Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INTRODUCC1ON
CHROOCOCCALES
PL EUROCAPSAL ES
CHAMAESIPHONALES
STIGONEMATALES
NO ST OCAL ES
DUDOSAS PARA ESPAÑA: Anabaena anonala Fritsch (155), Anabaena torulosa (Carmich.) Lagerh.
var. tenuis (Leonero.) Geitl. (156), Aphanocapsa themalis (K6tz.) Bruegg. (157), Calothrix
minima-clavata (158), Oscillatoria chlorina Kütz. (159), Oscillatoria ornato [(Utz. ex Gomont
(160), Phormidium ectocarpi Gomont (161), Rhabboderma sigmoidea fo. minor N. Carter (162).
TAXA EXCLUDENDAE: Marssoniella carpetana González Guerrero (163), Oscillaria alba Vouch.
(164), Spelaeopogon populi González Guerrero (165), Staurocladia carpetana González Guerrero
(166).
NOTAS
(3) Lhotsky et al. (1974) la dan como Microcystis elachista (W. et G.S.
West) Compére.
(8) Para Starmach (1966) es A. saxicola fo. nidulans (P.C. Richt.) Elenkin.
(11) Geitler (1932) cree que esta especie estaría más adecuadamente situada
en Aphanocapsa Nag.
(12) Citada por Rodríguez Femenías (1894), la especie fue descrita por P.G.
Richt. en 1903. Es probable, pues, que se trate de Gloeothece rupestris
(Lyngb.) Born. in Wittrock et Nordst. 1880, pero el autor espaRol no da
descripción ni icen alguno que permita identificarla. Por otro lado, A.
rupestris P. Richter no es citada por los autores posteriores a Forti
(1907)
(16) Rippka et al. (1979) no aceptan este género porque el carácter que lo
diferencia de Synechococcus -la incapacidad de formación de filamentos
superiores a dos células- depende de la composición del medio de cultivo.
(24) Especie dudosa para Geitler (1932), quien considera que es muy
parecida a G. alpina (Nag.) emend. Brand.
(25) Geitler (1932) cree que debe incluirse en G. punctata Ndg. La especie
no se ha encontrado en España.
(32) Las dos especies descritas por González Guerrero (1945a) en este
género se parecen, desde luego, más a Merismopedia que a Holopedia. Es
probable que sean la misma especie porque sólo se diferencian en el tamaño
y los rangos de tamaño se incluyen uno en el otro. Pero, además, sus
descripciones se parecen a la de Merismopedia convoluta Bréb. in Kütz.
(37) Género mal definido, según Stanier et al. (1971). Para Kovacik (1983),
próximo a Gloeocapsa Kütz. y Chroococcus Nag.
(42) Tanto Starmach (1966) como Lhotsky et al. (1974) la dan como sinónimo
de Aphanothece saxicola Nág. fo. minutissima (W. West) Elenkin, aunque
Komdrek (1958) insinúa que podría ser sinónimo de Microcystis incerta
Lemmerm.
(47) Komdrek (1958) asegura que la especie se conoce mal y no está clara.
(49) Komárek (1976) indica que debe revisarse esta especie porque no se
conoce suficientemente.
(53) Según Geitler (1932) no es seguro que este género pertenezca a las
cianofíceas. Drouet & Daily (1956) lo sinonimizan a Entophysalis deusta
Drouet et Daily. Bourrelly (1970) no lo cita. La especie aquí citada
presenta dimensiones intermedias entre los dos táxones conocidos del
género: A. crassior Ercegovie y A. tenuior Ercegovie.
(55) Forti (1907) cree que esta especie debería incluirse en Oncobyrsa
Menegh. 1842, género que -a su vez- Bourrelly (1970) considera dentro de
Hydrococcus Kütz. 1833. Kann (1978) propone la comb. nova Cyanocystis
aquae dulcis (Reinsch) Kann para esta especie.
-
Catálogo de las algas continentales españolas. V. 67
(56) Ginsburg-Ardré (1966) sugiere la transferencia a Dermocarpella
Lemmerm. pero no la efectúa.
(59) Geitler (1932) supone que se trata de una forma juvenil de alguna otra
especie del género.
(61) Geitler (1932) cree que pertenece al género Xenococcus Thur. 1875.
(73) Kann (1978) sugiere que podría ser una forma ontogénica de L.
kuetzingii Schmidle.
(76) Kann (1978) indica que podría ser idéntica a Phormidium subfuscum
Kütz.
(80) Margalef (1956a) la cita en una lista como O. amoena lacustris, pero
no la hemos encontrado en la bibliografía utilizada por nosotros para la
nomenclatura.
(81) Según Forti (1907), la especie es mal conocida. Para González Guerrero
(1943) la cita es dudosa.
(85) ¿Será O. putrida Schmidle?. Los autores que la citan, Oliver & Bernis
(1967), no dan indicación alguna que permita identificarla.
(87) Mal conocida, según Forti (1907). Los demás autores consultados no la
mencionan.
(88) Citada por Avilés & González Ramos (1981), ¿será Lyngbya spirulinoides
Gomont?.
(89) Geitler (1932) dice que se conoce mal y sugiere que podría ser
idéntica a O. minima Gicklhorn. Hállfors (1984) la sinonimiza a Phormidium
tenue (Menegh.) Gomont.
(97) Según Gomont (1892) quizá sea idéntica a S. lardacea (Ces.) Gomont.
(99) Hay dos especies del antiguo género Hypheothrix Kütz. 1843, hoy
incluido en Schizothrix, que no hemos sabido dónde situar. H. serpens
Rodríguez Femenías carece de descripción alguna que permita su
identificación. H. zenkeri Kütz. es specie inquirendae para Gomont (1892),
mientras que Lhotsky et al. (1974) la dan como S. zenkeri (Kütz.) Gomont;
no hemos encontrado otras menciones de esta especie.
(112) ¿Será A. helicoides Bernard?. Avilés & González Ramos (1981), quienes
la citan, no indican autor ni manera de identificarla. Komárek (1958)
propone dos posibles sinonimias para A. helicoides Bernard: A. flos aquae -
(120) Geitler (1932) cree que podría ser una variedad de C. muscicola Kütz.
(122) Nordin & Stein (1980) la excluyen del género, pero no proponen
sinonimia alguna ni explican por qué.
(123) Geitler (1932) sugiere que el material tipo parece una especie de
Anabaena Bory 1822.
(124) Mollenhauer (1983) indica que hay casi una docena de especies buenas
de Nostoc, pero no las menciona.
(131) Por la descripción, es probable que sea la especie tipo del género,
W. saccata (Wolle) Born. et Flah.
(134) Para Kirkby & Whitton (1976) es muy similar a C. brevissima G.S.
West, aunque ésta última tendría prioridad.
(137) Quizá sea Calothrix fusca Born. et Flah., según González Guerrero
(1943). Véase también la nota (133).
(142) Komárek & Kann (1973) la han revisado, pero aseguran que por la
descripción se diferencia poco de H. nordstedtii (Born. et Flah.) Komárek
et Kann.
(143) Cercana a H. varians Geitl., según Komárek & Kann (1973), aunque
ellos no la han estudiado.
(150) Schwabe (1960) asegura que esta especie está próxima al género
Phormidium Kütz. 1843, pero véase Hállfors (1984) para una discusión más
exhaustiva de sus posibles sinonimias.
(154) Muy parecida a T. tenuis Kütz., según Geitler (1932). Lhotsky et al.
(1974) la sinonimizan a aquélla.
(158) Budde (1929) da como dudoso este Calothrix que podría ser una forma
intermedia entre C. minima Frémy y C. clavata G.S. West.
BIBLIOGRAFIA
FOTT, B. -1972- On the occurrence and the taxonomy of the genus Microcrocis
P. Richter (Cyanophyceae). Preslia 44:97-99.
FOTT, B. & KARIM, A.G.A. -1973- Spirulina plankton community in a lake in
Jebel Marra, Sudan. Arch. Protistenk. 115:408-418.
FREMY, P. -1934- Les Cyanophycées des cates d'Europe. Mem. Soc. Natl. Sci.
Nat. Math. Cherbourg 41:1 233, 66 pl.
-
GORLENKO, V.M., DUBININA, G.A. & KUZNETSOV, S.I. -1983- The ecology of
aquatic microorganims. Die BinnengewEsser, 28. E. Schweizerbart'sche
Verlagsbuchhandlung. Stuttgart.
HALLFORS, G. -1984- Filamentous rock-pool algae in the TvErmine
archipelago, S. coast of Finland. Acta Hot. Fennica 126:1-111.
HALLFORS, G. & MUNSTERHJELM, R. -1982- Some epiphytic Chamaesiphonales from
fresh and brackish water in southern Finland. Ann. Bot. Fennici
19:147-176.
JEEJI-BAI, N. -1985- Competitive exclusion or morphological
transformations?. A case study with Spirulina fusiformis. Arch.
Hydrobiol. Suppl. (Algol. Stud. 38/39) 71:191 199.
-
JEEJI-BAI, N., HEGEWALD, E. & SOEDER, C.J. -1977-, Revision and taxonomic
analysis of the genus Anabaenopsis. Arch. Hydrobiol. Suppl. (Algol.
Stud. 18) 51:3 24.
-
KANN, E. 1972
- - Zur Systematik and Oekologie der Gattung Chamaesiphon
(Cyanophyceae). 1. Systematik. Arch. Hydrobiol. Suppl. (Algol. Stud.
7) 41:117-171.
KANN, E. -1973- Bermerkungen zur Systematik und Oekologie einiger mit Kalk
inkrustierter Phormidiumarten. Schweiz. Z. Hydrol. 35:141-151.
KANN, E. -1978- Systematik und Oekologie der Algen asterreichischen
BergbEche. Arch. Hydrobiol. Suppl. 53:405 643.
-