El Tratado Mclane-Ocampo - 1972

Fl Tratado Mclane-Ocampo
Author(s): Jorge L. Tamayo

Source: Historia Mexicana , Apr. - Jun., 1972, Vol. 21, No. 4, En el Centenario de la
muerte de Benito Juárez (Apr. - Jun., 1972), pp. 573-613
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/25135315
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Historia Mexicana
This content downloaded from

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL TRATADO
McLANE-OCAMPO
Jorge L. Tamayo
Uno de los cargos que con m?s frecuencia se hacen a Benito

Ju?rez y a los hombres de la Reforma, es el de haber nego
ciado y firmado el ''Tratado de Tr?nsito y Comercio entre la
Rep?blica Mexicana y los Estados Unidos de Am?rica", cono
cido generalmente como "Tratado McLane-Ocampo".
Durante m?s de un siglo se estuvo atacando a Ju?rez y
Ocampo con graves cargos apoyados en simples conjeturas o
en apreciaciones deleznables; a su vez, los defensores que pre
tendieron acallar las cr?ticas lo hicieron en forma t?mida,
invocando argumentos superficiales y dando la impresi?n equi
vocada de que hab?a algo censurable en el fondo y que no
era conveniente examinar el tema en forma exhaustiva.
Contribuy? en mucho a esta tendenciosa sospecha, el que
la Secretar?a de Relaciones hubiera considerado confidencial
el expediente del Tratado y negara su consulta a detractores
y defensores de Ju?rez.
Como era de suponer, en el presente a?o dedicado a con
memorar el centenario de la muerte de Ju?rez, nuevamente
ha sido tema de controversia el Tratado, por lo que me ha
parecido que uno de los mejores homenajes que pod?a ofrecer
tanto a Ju?rez, como a Ocampo y dem?s proceres que le acom
pa?aron en Veracruz, es dar a conocer en forma resumida
los resultados de la investigaci?n que pude realizar durante los
a?os de 1963 a 1965, en relaci?n no s?lo al Tratado, sino a
los antecedentes del mismo, indispensables para poder tener
elementos de juicio sobre tan controvertido tema.
Generalmente se presenta como el m?s autorizado cr?tico
de Ju?rez a Francisco Bulnes, quien a trav?s de sus obras
muestra encono y pasi?n; Bulnes us? de sofismas y fue visible
573

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
574 JORGE L. TAMAYO
el desconocimiento de fuentes documentales en la medida

que no hizo uso de ellas.
A Justo Sierra lo presentan los detractores como el defen
sor de m?s categor?a moral y suponen que por su posici?n
oficial en el porfiriato dispuso de informaci?n adecuada. Sie
rra resume el Tratado en la forma siguiente: "Un condominio
dentro del Territorio Mexicano, en el Istmo de Tehuantepec
y en la zona vecina o en relaci?n directa con nuestra frontera
del Norte. Un pacto de reciprocidad y auxilios en la misma
frontera. Una serie de concesiones en el orden fiscal y mer
cantil".1
Refiri?ndose a la cesi?n a perpetuidad, la califica de in
conveniente, olvidando que ya estaba estipulada en el Tra
tado de La Mesilla; pero piensa que en el art?culo 79 del
Tratado a discusi?n "se reserva siempre para s? la Rep?blica
Mexicana el derecho de soberan?a que al presente tiene sobre
todo los tr?nsitos mencionados en este Tratado", y establece
la posibilidad de "hacer temporal lo perpetuo y volver nulo
lo pactado: tal es el rigor interpretativo de la cl?usula".
Justo Sierra califica el Tratado de "p?simo" y, en rela
ci?n a la libertad, considera que "los mexicanos que firmaron
o se hicieron solidarios del Tratado, no creyeron venderla,
sino darla en prenda".2 Finalmente, emite el siguiente juicio:
"Del Tratado s?lo qued? una sombra, pero esa sombra nubla
las figuras de los caudillos de la Reforma. Aceptaron ese sa
crificio, creyeron en ese triste e ineludible deber. As? nos
explicamos el Tratado McLane-Ocampo". M?s adelante es
cribe: "A priori sab?amos, que hombres como Ju?rez, Ocam
po y Lerdo (Miguel) no eran, no pod?an ser traidores".
Siempre me doli? el juicio de Justo Sierra y fue uno de
los est?mulos para dedicar algo m?s de veinte a?os de mi vida
estudiando la Reforma, la lucha contra el Imperio y, por
ende, la vida de Ju?rez y sus contempor?neos. Ahora estoy
i Ju?rez, su Obra y su Tiempo. M?xico, J. Ballesca y Compa??a

Sucesores, Editores. 1905-1906, p. 174.
2 Op. cit., p. 176.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
EL TRATADO MCLANE-OCAMPO 575
convencido de que todo el proceso que se desenvuelve en 1858

en Veracruz, es un juego diplom?tico habilidoso para no dar,
sin decirlo expresamente, y sacar ventajas pol?ticas de la con
fusi?n.
Ocampo fue fusilado; sus victimarios se?alaron como pre
texto, la firma del Tratado, pero en realidad se le sacrific?
por ser coautor de las Leyes de Reforma.
En mis b?squedas de fuentes documentales, ?nica forma
seria de hacer historia, encontr? en Chihuahua a Jos? Fuen
tes Mares enfrascado en el mismo empe?o: estudiar a Ju?rez.
Estaba realizando con honestidad sus investigaciones, si bien
partiendo de un prejuicio contra Ju?rez; le molestaban "los
reiterados homenajes"; con el fino humor que en ocasiones
exagera, Fuentes Mares dice en el pr?logo del libro que de
dica al estudio del Tratado: "El nombre de Ju?rez aparece en
todas partes, en todo momento, venga o no al caso, como si
realzar la figura de un hombre fuera lo mismo que sentar las
excelencias de alguna marca de cigarrillos." 3
Me molest? en su libro el empe?o de empeque?ecer a Ju?
rez; asegura en el citado pr?logo que "un sinf?n de testimo
nios ?la historia misma? muestra cuan secundaria resulta
la figura de Ju?rez en la etapa gestora de la Reforma.. ."
Estas l?neas suyas fueron est?mulo para continuar en mi
investigaci?n y que buscara quien publicara la documenta
ci?n que hab?a reunido.
Del libro citado de Fuentes Mares, el ?nico digno de to
marse en cuenta con informaci?n documental fehaciente, me
molest?, tambi?n, que hubiera recurrido a los Archivos Na
cionales de Washington y a los fondos documentales de la
Sociedad Hist?rica de Pensilvania. Me molest? que en tono
humor?stico se?alara que podr?a haber llamado su libro "Ju?
rez entre los Archivas Nacionales de Washington".
M?s tarde comprob? la resistencia de los funcionarios de
la Secretar?a de Relaciones Exteriores, que s?lo pude vencer
3 Ju?rez y los Estados Unidos. (En torno a un Tratado Famoso). Li

bro Mex-Editores. 1960.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
576 JORGE L. TAMAYO
por una orden directa del entonces presidente Adolfo L?pez

Mateos, para descubrir que el expediente del Tratado McLane
Ocampo no exist?a, pues se hab?a quemado accidentalmente
en 1872 y s?lo se guardaba en caja fuerte, como documento
confidencial, el acuse de recibo del Congreso a quien se le
hab?an enviado los documentos fundamentales.
Fuentes Mares me mostr? el camino; recurr? a los archi
vos y fondos documentales y bibliogr?ficos de los Estados Uni
dos, con el franco apoyo de mi antiguo amigo Hugo Margain,
y disfrut? de la cooperaci?n personal de Concha Romero
James.
Fuentes Mares, en su ?ltimo libro "Ju?rez y la Rep?bli
ca", ya entiende a Ju?rez y creo que salvo algunas objeciones
que a?n le encuentra, lo considera como personaje de valiosa
personalidad y energ?a. En reciente art?culo period?stico se
?al? como hombres de esa calidad a Benito Ju?rez, Porfirio
D?az, Plutarco Elias Calles y L?zaro C?rdenas.
A quien desee ahondar en el tema, presuntuosamente lo
remito a los tomos 3 y 4 de mi obra Benito Ju?rez. Docu
mentos, Discursos y Correspondencia, y como aparente con
trapartida, pero en realidad coadyuvante en la presentaci?n
de documentos y comentarios, recomiendo el libro ya citado
de Jos? Fuentes Mares. Tambi?n es indispensable consultar
la obra de Agust?n Cu? C?novas titulada El Tratado McLane
Ocampo.4
En las p?ginas siguientes ofrezco un breve resumen de los
comentarios sobre el Tratado McLane-Oeampo que se hacen
en mi obra.
Antecedentes remotos del Tratado

McLane-0 campo (1828-1853)
Para esta investigaci?n se consultaron las pocas obras fun

damentadas que se han ocupado del tema, pues lo m?s co
4 Editorial Am?rica Nueva. M?xico, 1956.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
m?n ha sido que las personas que han participado en esta

controversia no hayan examinado las fuentes originales.
Adem?s, con mucha frecuencia, los escritos se citan en for
ma parcial, se adulteran; si est?n redactados en ingl?s, se tra
ducen tendenciosamente, etc.
Las obras efectivamente documentadas, fueron de gran
utilidad para facilitar la b?squeda de los originales en el Ar
chivo de la Secretar?a de Relaciones, los Archivos Nacionales
de Washington, el Archivo de la Sociedad Hist?rica de Pen
silvania, la Colecci?n Latino-Americana de la Universidad
de Texas, la Biblioteca del Congreso de Washington, D.C. y
el Archivo de la Embajada de Espa?a en M?xico.
Estamos satisfechos de la b?squeda, porque los materiales
reunidos, algunos poco conocidos, otros in?ditos, ofrecen su
ficiente luz para mostrar con qu? entereza, talento y patrio
tismo actuaron Benito Ju?rez, Melchor Ocampo, Jos? Mar?a
Mata, Juan Antonio de la Fuente, etc., frente a la pol?tica
absorbente de un vecino poderoso, saliendo triunfantes, pese
a las circunstancias y, sobre todo, a lo.s antecedentes y com
promisos contra?dos con anterioridad por otros reg?menes.
Al surgir los Estados Unidos como Naci?n independiente
y crearse condiciones favorables para su expansi?n, se fue
definiendo y precisando la doctrina del Destino Manifiesto,
que pronto alcanz? una amplia aceptaci?n entre el grupo di
rigente de esa Naci?n y, en general, en su ambiente intelec
tual, econ?mico y pol?tico.
John Quincy Adams, uno de los m?s caracter?sticos ide?
logos de esta corriente de opini?n (Quincy Adams fue el se
gundo Presidente de la Rep?blica, de 1797 a 1801, reelecto
m?s tarde, de 1825 a 1829), escribi? con todo desparpajo que
"la totalidad del continente norteamericano parece encontrar
se destinado por la Divina Providencia para ser poblada por
una sola Naci?n, hablar un s?lo idioma, profesar un sistema
uniforme de principios religiosos y pol?ticos, y habituarse a
un sistema general de usos sociales y de costumbres".5
5 Samuel Flagg Bemos. John Quincy Adams and the Foundations of

American Foreign Policy. Cap. IX, p. 182. New York, 1949.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
578 JORGE L. TAMAYO
Los l?mites entre Nueva Espa?a y los Estados Unidos que

daron definidos en 1819 por el Tratado On?s-Adams. Los Es
tados Unidos reconocieron a M?xico como Naci?n indepen
diente que sustitu?a a Espa?a, en el disfrute y obligaciones
de ese Tratado, y formalizaron la nueva situaci?n durante
la segunda administraci?n de John Quincy Adams, cuando
Joel Roberts Poinsett, primer Ministro acreditado ante nues
tro Gobierno, concert? el Tratado de L?mites del 12 de enero
de 1828, cuya ratificaci?n tuvo que prorrogarse hasta el 5 de
abril de 1831.
Sin embargo, problemas tan importantes como los l?mites
no pudieron examinarse oportunamente y obligaron a nego
ciar el 3 de abril de 1835 una nueva pr?rroga para la ratifi
caci?n. Finalmente, se pudo hacer el canje de ratificaciones
en Washington el 2 de abril de 1836.
Posteriormente a la firma del Tratado de L?mites del 5
de abril de 1831, concertaron ambas Naciones el Tratado de
Amistad, Comercio y Navegaci?n.
Tanto las pr?rrogas como el Tratado de Amistad se fir
maron durante la administraci?n de Andrew Jackson, siendo
presidente de M?xico el general Anastasio Bustamante.
En diversas publicaciones de los treintas del siglo pasado,
puede observarse la preocupaci?n de Estados Unidos por ase
gurar pasos a trav?s de M?xico y, particularmente, por el Ist
mo de Tehuantepec, pero no hemos encontrado huellas de
ninguna propuesta o petici?n a nuestro Gobierno en tal
sentido.
Un contratista privado, amigo del presidente Antonio L?
pez de Santa Anna, Jos? de Garay, solicit? el 25 de febrero
de 1842 la concesi?n para llevar a cabo la monumental obra
de construir un camino o ferrocarril en "muy poco tiempo".
Por decreto del l9 de marzo de 1842, con sorprendente dili
gencia burocr?tica, se le otorg? la concesi?n d?ndole 18 me
ses de plazo para hacer el reconocimiento y 10 meses m?s
para iniciar las obras.6
6 Memorias, negociaciones y documentos para servir a la Historia de

las diferencias que han suscitado entre M?xico y los Estados Unidos los

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
El presidente Nicol?s Bravo, por decreto de 9 de febrero

de 1843, en vista de las razones que arg?y? De Garay para jus
tificar no haber realizado los estudios, prorrog? los plazos de
la concesi?n. Nuevamente se ampli?, por un a?o m?s, la con
cesi?n del se?or De Garay por decreto del presidente Valen
t?n Canalizo, de 28 de diciembre de 1843.
El se?or De Garay, quien seg?n parece nunca inici? tra
bajos formales para estudiar sobre el terreno el proyecto de
ruta interoce?nica, obtuvo del presidente Jos? Mariano Salas
la ratificaci?n de la concesi?n el 5 de noviembre de 1846 y,
por fortuna para M?xico, una pr?rroga por dos a?os o sea
hasta el 5 de noviembre de 1848.
Mientras tanto, el 21 de agosto de 1846, De Garay cedi?
sus derechos a los ingleses Manning, Mackintesh y Schneider.
Llegamos, por fin, a la dolorosa p?rdida del 51% de nues
tro territorio que se consuma el 2 de febrero de 1848 al fir
marse el Tratado de Paz, Amistad y L?mites, conocido como
Tratado de Guadalupe Hidalgo.
Durante las discusiones previas, el plenipotenciario esta
dounidense Nicol?s P. Trist, pidi?, por instrucciones del Se
cretario de Estado, James Buchanan, que se incluyeran los
derechos de tr?nsito por varias rutas, entre ellas la del Istmo
de Tehuantepec. Buchanan autorizaba un ofrecimiento de
15 000 000 de d?lares como compensaci?n.
Con gran habilidad, los representantes mexicanos Luis G.
Cuevas, Bernardo Couto y Miguel Atrist?in, pudieron defen
derse de esa insistente demanda que se les hizo desde el armis
ticio de septiembre de 1847, y que les fue reiterada en las
negociaciones posteriores. Los delegados mexicanos manifesta
ron que la apertura de una v?a y la cesi?n de derechos de
paso en el Istmo de Tehuantepec, estaba en manos de sub
ditos brit?nicos. La sombra del poder?o brit?nico de esos tiem
pos nos cubri?, pues Nicol?s Trist ya no insisti?.
tenedores del antiguo privilegio concedido para la comunicaci?n de los

mares Atl?ntico y Pac?fico por el Istmo de Tehuantepec. M?xico, 1853.
Jos? Fernando Ram?rez.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
580 JORGE L. TAMAYO
Los poseedores brit?nicos de la concesi?n de De Garay,

verdaderos especuladores, no se interesaron en la obra, acaso
nunca pensaron en hacerla, pues el a?o siguiente, el 27 de
octubre de 1848, se enajen? a los ciudadanos estadounidenses
propietarios de la firma Hargous Bross, de Nueva York.
Vencida la ?ltima pr?rroga de la concesi?n de De Garay,
el Gobierno mexicano, con indiscutible derecho, intent? de
clarar su caducidad.
Mientras tanto, se hab?a despertado un gran inter?s en
Estados Unidos por la comunicaci?n a trav?s del Istmo de Te
huantepec, siendo esto m?s ostensible en Nueva Orleans, pues
financieros y empresarios consideraban ese puerto como pun
to de partida de la comunicaci?n tehuana. Por ello, en 1850
se cre? en esa ciudad una empresa con el nombre "The Te
huantepec Railroad Company of New Orleans", con un capi
tal de 9 000 000 de d?lares, de los que se destinar?an tres para
adquirir de Hargous y socios el traspaso de la concesi?n de
De Garay, interviniendo, adem?s, esta persona como accionista.
Sustituy? a Clifford un nuevo Ministro, Robert P. Let
cher, quien present? sus credenciales al presidente Jos? Joa
qu?n de Herrera el 6 de febrero de 1850. Muy activo estuvo
el Ministro Letcher, pues logr? que se firmara el 22 de junio
de ese a?o, un Tratado en el que se se?alaba que el Gobier
no de los Estados Unidos auxiliar?a al de M?xico en la pro
tecci?n del "camino, ferrocarril o canal, que atravesando el
Istmo de Tehuantepec comunique los oc?anos Atl?ntico y
Pac?fico... siempre que sea solicitado para ello por el Go
bierno mexicano"; adem?s, se conced?an privilegios en el
tr?nsito al Gobierno y ciudadanos estadounidenses. No se men
cionaba espec?ficamente la concesi?n de De Garay, por lo que
el Gobierno de los Estados Unidos no la aprob? y Daniel
Webster, nuevo Secretario de Estado, instruy? a Letcher para
que solicitara la introducci?n de modificaciones que le die
ran mayor claridad y, sobre todo, precisaran una hegemon?a
pol?tica y militar en la zona ?stmica de Tehuantepec. La pe
tici?n de esos cambios se exigi? en tono de verdadero ulti
m?tum.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
Despu?s de largas y enojosas discusiones en que el repre

sentante mexicano Manuel G?mez Pedraza se neg? a aceptar
las propuestas estadounidenses, se lleg? a formular el "Conve
nio entre la Rep?blica Mexicana y los Estados Unidos de
Am?rica, para proteger una v?a de comunicaciones por el
Istmo de Tehuantepec", que fue firmado el 25 de enero de
1851, durante la administraci?n del presidente Mariano Aris
ta. Era una versi?n, con peque?as modificaciones, del Tra
tado del 22 de junio de 1850, si bien se declaraba, expresa
mente, que no se reconoc?a ning?n derecho a los pretendidos
sucesores de la concesi?n de De Garay. Despu?s de diversos
aplazamientos, esperando la ocasi?n propicia, el presidente
Arista envi? al Congreso el Convenio que fue rechazado aplas
tan temente el 7 de abril de 1852; s?lo se emiti? un voto a su
favor y 71 en contra.
El presidente de los Estados Unidos, Millard Fillmore,7
rompiendo precedentes, escribi? el 19 de marzo de 1852, di
rectamente al presidente mexicano Mariano Arista, plante?n
dole la obligaci?n de M?xico de permitir la construcci?n de
una l?nea de transporte a trav?s del Istmo ele Tehuantepec y
urgi?ndolo a que se respetaran los derechos ele los sucesores
de la concesi?n de De Garay, pues de lo contrario exist?a el
riesgo de que "se turben las relaciones de armon?a que hoy
tan felizmente existen entre ambos pa?ses".
Inmediatamente, el 15 de abril siguiente, el presidente
Arista contest? en forma por dem?s digna y decorosa.
El ministro de Relaciones, Jos? Fernando Ram?rez, sugi
ri? a la diputaci?n federal oaxaque?a que propusiera al Con
greso una autorizaci?n para que el gobierno constituyera
una empresa encargada de abrir un canal o construir una ca
rretera o ferrocarril en el Itsmo de Tehuantepec. El Estado
mexicano ser?a socio de la empresa y los accionistas extranje
ros no tendr?an la posibilidad de reclamaci?n a trav?s de sus
gobiernos; la comunicaci?n ser?a franca y libre para todas las
Naciones y se negociar?an tratados con diversos pa?ses para
7 A la muerte de Taylor, ocup? la presidencia Millard Fillmore.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
582 JORGE L. TAMAYO
que se pactara la neutralidad del paso en el Itsmo en caso

de guerra.8
Expedida la ley el 14 de mayo de 1852, se lanz? una Con
vocatoria el 29 de junio siguiente y, como resultado de ella,
el presidente interino, Juan Bautista Ceballos, celebr? el 3
de febrero del a?o siguiente un contrato para crear una em
presa mixta que construir?a la v?a de paso. El contrato en
cuesti?n fue suscrito por don Miguel Arroyo, Oficial Mayor
encargado de la Secretar?a de Relaciones del Gobierno de
M?xico, por Guillermo Lee, apoderado de A. G. Sloo y aso
ciados y por Manuel Payno y Jos? Joaqu?n Pesado, estos ?l
timos como representantes de los socios y empresarios mexi
canos interesados en la empresa de la comunicaci?n inter
oce?nica de Tehuantepec.
El ministro Conkling, deseoso de atender las instruccio
nes recibidas, y tomando en cuenta la existencia de la nueva
empresa, celebr? el 21 de marzo de 1853 con el general Jos?
Mar?a Tornel y don Joaqu?n Mar?a de Castillo y Lanzas, re
presentantes del presidente Manuel Mar?a Lombardini, un
tratado en el que se establec?a que M?xico y Estados Unidos
conjuntamente se obligaban a garantizar el contrato firmado
el a?o anterior con Sloo y Compa??a. Ambas partes contra
tantes, se compromet?an a proteger las personas e inversiones
que se ocuparan en la construcci?n del camino, desde su ini
ciaci?n hasta la completa terminaci?n de los trabajos. Seg?n
ese documento, Estados Unidos y M?xico conven?an, adem?s,
en conservar su protecci?n a la ruta una vez terminada y mien
tras durara el contrato; adem?s, ambos gobiernos garantiza
ban la neutralidad del camino a efectos de que el transporte
de personas y propiedades, se realizara en todo tiempo sin
interrupci?n.
En el art?culo 8? se insertaba una cl?usula que m?s ade
lante aparece en el texto del Tratado McLane-Ocampo. Por
dicho art?culo M?xico quedaba obligado a otorgar el permi
s Jos? Fernando Ram?rez. Memorias, Negociaciones y Documentos

para servir a la historia.. ., p. 605.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
so necesario para el paso por la ruta de tropas de Estados

Unidos cuando ?ste lo juzgara conveniente.
Pero el Tratado Conkling-Tornel-Del Castillo sobre Te
huantepec, a pesar de sus t?rminos notoriamente favorables a
los intereses de Estados Unidos, no fue aprobado por ese Go
bierno, pese a que ya hab?a sido ratificado por el Congreso
mexicano el 29 de marzo de 1853.
El Tratado de la Mesilla y la lucha por la v?a

en el Istmo de Tehuantepec
El nuevo Gobierno de Estados Unidos (1853-1857), en

cabezado por Franklin Pierce, no ofrec?a perspectivas favora
bles respecto a las relaciones m?xico-estadounidenses. Ocup?
la Secretar?a de Guerra Jefferson Davis, esclavista sure?o, que
m?s tarde fue presidente de los Estados Unidos Confederados
durante la Guerra de Secesi?n; como Secretario de Estado
William L. Marcy, imbuido del pensamiento expansionista del
Destino Manifiesto.
El Gral. James Gadsden, nuevo embajador, tambi?n su
re?o y ligado a Davis, recibi? el 15 de julio de 1853, instruc
ciones generales, vagas y a la vez ingenuas.
El Departamento de Estado hab?a preparado unas amplias
y detalladas instrucciones que se enviaron posteriormente, en
que se explicaba a Gadsden que, para llevar un ferrocarril
trascontinental de la boca del r?o Bravo al Pac?fico, en una
l?nea vecina de la frontera, era necesario mover ?sta hacia
el sur; pero que, adem?s, al parecer exist?a la oportunidad
de plantear una amplia adquisici?n de territorio en perjui
cio de M?xico.
Con el prop?sito de convencer al presidente Santa Anna,
Gadsden le escribi? el 29 de noviembre una amplia comuni
caci?n en la que, con una terminolog?a precursora de la mo
derna geopol?tica, expon?a la fatal necesidad para M?xico de
aceptar la expansi?n territorial de los Estados Unidos, pre
gonada por el Destino Manifiesto.
En la conferencia del 14 de diciembre, Gadsden present?

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
584 JORGE L. TAMAYO
la propuesta de adoptar la l?nea n?mero 1 de sus instruccio

nes. El Ministro de Relaciones de M?xico, Manuel Diez de
Bonilla, auxiliado por Jos? Salazar Ilarregui y Mariano Mon
terde, rechazaron la pretensi?n, as? como la rehabilitaci?n
de la concesi?n de De Garay. Ante la presi?n de tan poderoso
vecino, tuvieron que ceder, firmando, el 30 de diciembre, el
Tratado de La Mesilla o Gadsden, como se le llama en Esta
dos Unidos. Ese texto original resolvi? cuatro cuestiones im
portantes: las tres primeras en forma favorable a Estados Uni
dos y la cuarta en beneficio de M?xico:
1? Anulaba lo estipulado en el art?culo 11? del Tratado

de Guadalupe Hidalgo, en el sentido de que el Gobierno de
Estados Unidos estaba obligado a vigilar y contener las incur
siones de los indios b?rbaros sobre la frontera mexicana.
2? Ced?a a los Estados Unidos el territorio llamado La
Mesilla, afectando el territorio de los Estados de Sonora y
Chihuahua en 109 574 Km2, con el objeto de dar paso al fe
rrocarril trascontinental Nueva Orle?ns-San Diego.
3? Eliminaba definitivamente las reclamaciones que M?
xico pod?a haber presentado contra EE. UU. por incumpli
miento del art?culo ll9 del Tratado de Guadalupe Hidalgo.
4? Estados Unidos, en el art?culo 3? del Nuevo Tratado,
se hac?a cargo de las reclamaciones de sus conciudadanos con
tra M?xico, hasta la fecha de la firma, incluyendo las deriva
das de la concesi?n de De Garay.
El Gobierno estadounidense no remiti? el Tratado al Se
nado para su ratificaci?n; modific? el Tratado firmado en
M?xico y elimin? toda referencia a los derechos de tr?nsito
en Tehuantepec, derivados de la concesi?n de De Garay y
traspasados a Hargous.
En el proyecto de resoluci?n, se hicieron nuevas modifica
ciones al Tratado, en forma favorable a los intereses estado
unidenses en general, cre?ndole a M?xico obligaciones respecto
al tr?nsito de tropas y municiones a trav?s del Istmo de Te
huantepec y garantizando franquicias aduaneras a los objetos
y mercanc?as al Gobierno de Estados Unidos y sus dudada

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
nos en tr?nsito; estos ?ltimos quedaban exceptuados de pasa

portes y cartas de seguridad. Por ?ltimo, autorizaban a Esta
dos Unidos a impartir protecci?n a la obra que se construyera
para cruzar el Istmo de Tehuantepec.
El gobierno de Santa Anna, deseoso de oponer alg?n obs
t?culo a la expansi?n estadounidense, busc? en Europa el apo
yo para crear una monarqu?a. Los documentos originales de
este proyecto se encuentran en la Embajada de Espa?a en
M?xico.
Los hombres de Ayutla frente al intento

de una nueva expansi?n (1855-1857)
El 9 de agosto de 1855, Santa Anna abandon? la ciudad

de M?xico y a principios de octubre, Juan ?lvarez fue de
signado en Cuernavaca Presidente provisional. El general
Gadsden se apresur? a trasladarse a esa ciudad para notificar
al nuevo Gobierno el reconocimiento de los Estados Unidos.
Fue designado como nuevo ministro un ciudadano de Ala
bama, John Forsyth, en julio de 1856, pero Forsyth demor?
en trasladarse a M?xico y hasta el 23 de octubre present? sus
credenciales al presidente Comonfort.
En marzo del a?o siguiente, el nuevo presidente James
Buchanan y su flamante Secretario de Estado, Lewis Cass, ra
tificaron a Forsyth en su puesto.
Por varios meses el ministro estadounidense redujo sus ac
tividades a las labores de rutina, acaso porque la serie de
cuartelazos y la crisis pol?tica, manten?an en constante ines
tabilidad al gobierno provisional del presidente Comonfort.
Sin embargo, al examinar la situaci?n, Forsyth llega a con
clusiones que se apresura a comunicar al gobierno en Wash
ington, y que se reducen a considerar que M?xico no pod?a
regenerarse en base a sus propios recursos; seg?n Forsyth
s?lo podr?a estabilizarse el gobierno nacional con el apoyo
de Estados Unidos; tal apoyo por el momento se basar?a en
un tratado de comercio y alianzas militares, pero desemboca
r?a m?s tarde en el "establecimiento de un protectorado ame
ricano".

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
586 JORGE L. TAMAYO
Forsyth negoci? con Miguel Lerdo de Tejada, Ministro de

Hacienda y Relaciones simult?neamente, tres tratados de co
mercio que proporcionaban a M?xico empr?stitos para saldar
la deuda inglesa, cubrir reclamaciones de estadounidenses y
proporcionar recursos al gobierno. Estos tratados fueron con
cluidos por el sucesor de Lerdo de Tejada.
Al recibir la ratificaci?n de su cargo, Forsyth insisti? en
que se diera curso a esos tratados y explic? que no pudo con
siderar en ellos enajenaciones de territorio de M?xico, por
que el Plan de Ayutla hab?a llevado a la conciencia p?blica
que el territorio nacional era inalienable y que s?lo el rumor
de que el gobierno examinaba la posibilidad de venta de una
parte del territorio, podr?a producir su ca?da.
Estados Unidos propone, con franqueza, una nueva cesi?n

de territorio y perfeccionar el derecho de paso
en Tehuantepec
(1857)
Al iniciarse el Gobierno del presidente Buchanan, ocupa

la Secretar?a de Estado el general Lewis Cass, quien pone
o?dos sordos a las consideraciones del ministro Forsyth, pro
motor de la siguiente t?ctica ama?ada frente al Gobierno de
Comonfort: hab?a que ayudarlo con un empr?stito para im
ponerse sobre el ej?rcito profesional y dominar a los digna
tarios de la Iglesia; una vez consolidado y firme este sector,
como consecuencia del mismo pr?stamo, se le podr?a plantear
la cesi?n territorial. Lo contrar?o, seg?n Forsyth, no era po
sible, pues de faltar un gobierno fuerte, ?ste no podr?a enfren
tar la repulsa de la opini?n p?blica por una nueva p?rdida
de territorio.
Cass no piensa as?; sure?o, como el nuevo presidente, an
sioso de llevar la frontera m?s al sur y de consolidar el paso
por el Istmo de Tehuantepec, prepara, el 17 de julio de 1857,
dos comunicaciones en que da instrucciones al ministro For
syth sobre ambos temas y que son el antecedente inmediato de

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
las posteriores negociaciones que llevaron al Tratado McLane

Ocampo.
Respecto al cambio de frontera, el Secretario de Estado,
Cass, instruye a Forsyth para que ofrezca una compensaci?n
de 12 000 000 de d?lares o 15 000 000 como m?ximo, a cam
bio de la pen?nsula de Baja California, la mayor parte del
Estado de Sonora y la superficie de Chihuahua situada al nor
te del paralelo 30?.
Respecto al tr?nsito por el istmo de Tehuantepec, se inicia
la comunicaci?n correspondiente con una declaraci?n cate
g?rica sobre las ventajas que para Estados Unidos representa
la construcci?n de un ferrocarril.
En el segundo p?rrafo de este documento, que reproduci
mos a continuaci?n y que subrayamos, se explica la posici?n
del Gobierno estadounidense y su inter?s por un tratado com
plementario del de La Mesilla:
Conforme a nuestro Tratado con la Rep?blica Mexicana,
concertado el 30 de diciembre de 1853, Estados Unidos adqui
ri? un derecho de tr?nsito a trav?s del Istmo, que nunca y bajo
ninguna circunstancia abandonar?. Lo estipulado en esa opor
tunidad podr?a bastar para todo lo que se refiere a los prop?
sitos pr?cticos; sin embargo, es de desear que las cl?usulas de
dicho Tratado se confirmen, ampl?en y se estipulen en forma
m?s espec?fica. En consecuencia, se propone ahora, celebrar un
nuevo Tratado con este fin.
Tambi?n, apart?ndose de posiciones anteriores y "en ob

vio de confusiones" seg?n apunta Fuentes Mares,9 explica
Cass la justificaci?n de la redacci?n del primer art?culo del
proyecto de Tratado, que reproducimos a continuaci?n:
Pero, sean cual fueren los derechos de las partes que crean
los conflictos de las concesiones mexicanas, el inter?s del Go
bierno y del pueblo de Estados Unidos, demanda que el dere
cho permanente del camino a trav?s del Istmo, quede estable
cido sobre la base de un Tratado. Para ese prop?sito, le trans
mito los art?culos que deben presentarse al Gobierno mexicano.
9 Ju?rez y los Estados Unidos. M?xico, 1960. Libro Mex-Editores. p. 84.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
588 JORGE L. TAMAYO
El 10*? de estos art?culos, despu?s de confirmar las estipulaciones

a favor de Estados Unidos, en articulo 89 del Tratado de di
ciembre de 1853 y haci?ndolo aplicable a cualquier compa??a
o individuos que puedan construir el camino, contiene una
cesi?n expresa de los derechos de tr?nsito a trav?s del Istmo, a
favor de Estados Unidos y sus ciudadanos, en los t?rminos ge
nerales y completos, reserv?ndose, sin embargo, el derecho de
soberan?a a la Rep?blica Mexicana.
Forsyth trata verbalmente con Comonfort quien rechaza

la propuesta y env?a al Ministro de Relaciones los proyectos
de tratado en una breve y displicente nota.
Con mano dura, si bien cort?s, se da fin a la nota, afir
mando: "...las negociaciones ser?n infructuosas si S. E. el
se?or Forsyth, siguiendo sus instrucciones, no consiente en
prescindir de los puntos indicados.
El gobierno de Comonfort maniobra con habilidad y tra
ta directamente y al margen de la Legaci?n de Estados Uni
dos, con el senador Benjam?n y con La Seve, ambos estado
unidenses, que desean la concesi?n del paso en Tehuantepec.
Aprovechando los intereses mercantiles de esos "patriotas e
inteligentes caballeros", como con iron?a les llama Forsyth,
Comonfort los engolosina dando a la Compa??a Lousiana de
Tehuantepec una concesi?n que definitivamente da fin a las
viejas reclamaciones estadounidenses so pretexto de la conce
si?n de De Garay y de la posterior a Sloo.
Irritado el Ministro Forsyth, al comentar el triunfo que
el Gobierno de Comonfort ha logrado, afirma que se ha vio
lado el art?culo 89 del Tratado de La Mesilla o Gadsden y
tambi?n que. . . "todo el esp?ritu y contexto de la concesi?n,
.excluye cuidadosamente la idea de que ning?n otro inter?s,
que no sea el mexicano, ha sido consultado, as? como que la
?nica autoridad que se reconoce, es la mexicana.. ."
Forsyth y el golpe de Estado (1857-1858)
El 17 de diciembre de 1857 se proclama el Plan de Tacu

baya y por un mes la naci?n mexicana vive graves acontec?

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
mientos que culminan con la deposici?n de Comonfort, el

establecimiento ilegal del gobierno de Zuloaga en la ciudad
de M?xico y el restablecimiento de la legalidad al asumir Ju?
rez la presidencia interina en Guanajuato, el 19 de enero del
a?o siguiente.
Convencido Forsyth de que los liberales no ceder?an terri
torio, establece relaciones con Zuloaga y avisa al Departamen
to de Estado que ha sondeado el pensamiento de "la adminis
traci?n de Zuloaga en lo que respecta a la cesi?n de territo
rio". Optimista, considera que "los s?ntomas son favorables.
Si ?ste (gobierno) se consolida en su poder, tengo esperanzas
de alcanzar buenos resultados".
Creyendo que la situaci?n ha madurado, el 22 de marzo
plantea al Secretario de Relaciones Exteriores del r?gimen
conservador, Luis G. Cuevas, la petici?n de mover la fron
tera hacia el sur y ceder Baja California, y tambi?n de am
pliar y reglamentar el derecho de paso por el Istmo de Te
huantepec. Las bases para el tratado son las mismas presen
tadas anteriormente a Comonfort y m?s tarde a Ocampo.
Dos semanas despu?s, el 5 de abril, el Secretario de Rela
ciones Exteriores del gobierno conservador, rechaza categ?ri
camente examinar la cesi?n de territorio y, adem?s, considera
que "ser?a peligroso tambi?n tratar sobre el paso del Istmo
de Tehuantepec y sobre el pago de las reclamaciones que pue
dan hacerse ambos Gobiernos".
Ju?rez, como es bien sabido, deja Guanajuato para insta
larse en Guadalajara, resolviendo trasladarse a Veracruz v?a
Manzanillo, Panam?, Nueva Orleans y La Habana, estable
ciendo la sede del Gobierno leg?timo en ese puerto el 4 de
mayo de 1858.
En Guadalajara, el 2 de marzo comision? a Jos? Mar?a
Mata para que se trasladara a los Estados Unidos, con objeto
de obtener el reconocimiento del gobierno de esa Naci?n. In
fructuosamente permaneci? Mata hasta fines de 1858 en Was
hington; por entonces, seg?n Mata el presidente Buchanan
juzgaba "conveniente esperar a ver qu? ventajas pod?a sacar
de la situaci?n indefinida en que nuestro pa?s se halla".

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
590 JORGE L. TAMAYO
La misi?n confidencial del agente William M. Churchwell
El 27 de diciembre de 1858, el gobierno de los Estados

Unidos design? a William M. Churchwell "agente especial en
misi?n secreta", para que se trasladara a M?xico a examinar
la situaci?n pol?tica.
Churchwell desembarca en Veracruz hasta el 19 de enero
del a?o siguiente; visita Jalapa, Perote, M?xico, Orizaba y
C?rdoba, para redactar el 8 de febrero un informe "pol?tico"
al Secretario de Estado con certeras observaciones y objetivas
apreciaciones, pero con conclusiones deformadas, pues supone
que frente al anhelo de paz de los liberales y la presi?n mili
tar de Miram?n frente a Veracruz, el Gobierno encabezado
por Ju?rez se doblegar?a al infortunio y aceptar?a las dem?s
condiciones <jue se le propon?an para reconocerlo como Go
bierno de facto.
En Veracruz logra hacer contacto con el presidente Ju?
rez, pero no parece que haya platicado con ?l; probablemente
se limit? su relaci?n a un encuentro breve de car?cter social;
por el contrario, sostiene varias entrevistas con Melchor Ocam
po y Miguel Lerdo de Tejada; seguramente mantuvo con
ellos largas conversaciones en que insisti? sobre la proposi
ci?n de ceder Baja California y perfeccionar los tr?nsitos de
Nogales a Guaymas, de Monterrey a Mazatl?n y en el Istmo
de Tehuantepec.
El 22 de febrero, redact? una importante comunicaci?n
para el presidente Buchanan, que ha sido base para endere
zar graves cargos a Ju?rez, Ocampo y Lerdo de Tejada, por
la defectuosa o la tendenciosa traducci?n de quienes la han
utilizado.
Con gran objetividad y acierto, Churchwell examina en
esa carta varios temas, entre ellos la deuda inglesa y el poder
econ?mico de la Iglesia.
En el archivo de la Secretar?a de Relaciones, hemos en
contratado una minuta con el t?tulo de Extracto de las comu
nicaciones bajo el mismo pliego que la carta confidencial del

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
Sr. Churchwell, dirigida al Sr. Presidente de Estados Unidos,

fecha 22 de febrero de 1859; aunque no est? firmada ni ru
bricada por nadie, es indudablemente aut?ntica, porque su
contenido se confirma con documentos posteriores y, adem?s,
fue publicada por el doctor Manning como anexo a la nota
del 7 de abril del Ministro McLane al Secretario de Estado
Cass.
Don Alberto Mar?a Carre?o desde 1922 hab?a publicado
un documento que afirma haber localizado en el archivo de
la Secretar?a de Relaciones Exteriores, con el que pretendi?
probar que Ocampo y Lerdo de Tejada adquirieron compro
misos con Churchwell y que ?stos quedaron precisados en un
protocolo cuya copia facsimilar posteriormente se reprodujo
incompleta, pues publica la primera p?gina sin firma alguna,
por lo que queda en duda si fue copia de un proyecto o de
un documento definitivo.10
A la vista de los documentos disponibles y con una acti
tud objetiva, puede formularse la siguiente hip?tesis: al dis
cutir la situaci?n, Churchwell indic? a Ocampo y Lerdo de
Tejada que el posible reconocimiento del gobierno constitu
cional estaba condicionado a que se accediera a las peticio
nes del gobierno estadounidense, presentadas ya en ocasiones
anteriores.
Ambos funcionarios escucharon, sin rechazar, pero sin con
ceder y ello hizo pensar a Churchwell que estaban de acuerdo
y se sinti? autorizado a preparar un proyecto de protocolo, el
que se negaron a firmar. Este proyecto fue a dar al Archivo
y don Alberto Mar?a Carre?o lo encontr? muchos a?os despu?s.
Interesados en lograr el reconocimiento de Estados Uni
dos, a tiempo de que Miram?n sitiaba Veracruz, Ocampo y
Lerdo de Tejada con marruller?a, permitieron que Church
well supusiese que los puntos contenidos en el protocolo se
r?an aceptados. El agente norteamericano lo comunic? as? al
presidente Buchanan en un documento que ha desaparecido
lo La diplomacia extraordinaria entre M?xico y Estados Unidos. 1789

1947. 2? edici?n. Ed. Jus. M?xico, 1961.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
592 JORGE L. TAMAYO
de los archivos de los Estados Unidos, pues no se encuentra

rastro de ?l.
El ministro McLane reconoce al gobierno de Ju?rez
Tan luego como llegaron al Departamento de Estado los

informes de Churchwell del 8 y 21 de febrero, el presidente
Buchanan decidi? establecer relaciones con el Gobierno de
Ju?rez; cuando ya estaba decidido, llegaron noticias exagera
das de que la situaci?n militar hab?a cambiado a favor de
Miram?n, lo que alarm? a Buchanan. Propuso a su gabinete
designar un ministro que se trasladara a M?xico, investido de
las facultades necesarias para resolver a su arbitrio a qu? go
bierno se reconoc?a de facto y, con ese fin, el 7 de marzo
de 1859, design? ministro al senador Robert M. McLane a
quien, ese mismo d?a, el Secretario de Estado Lewis Cass le
imparti? amplias instrucciones en interesante documento.
Lewis deja al buen juicio de McLane escoger el gobierno
que convenga reconocer, sin preocuparse por su legitimidad
sino de la capacidad del mismo para negociar. Una vez esta
blecidas las relaciones diplom?ticas McLane deb?a procurar
obtener tratados de l?mites y de pasos, utilizando las instruc
ciones que se le dieron a Forsyth en 1857.
Desembarca McLane el 1^ de abril y al d?a siguiente se
entrevista con el ministro de Relaciones Exteriores, Melchor
Ocampo y con el de Justicia, Manuel Ruiz.
El 4 de abril, McLane env?a a Ocampo una nota cate
g?rica y precisa, apoy?ndose en el memor?ndum del 22 de
febrero de Churchwell a Buchanan ?que ha desaparecido?,
seg?n el cual el gobierno de Ju?rez ejerce jurisdicci?n sobre
la mayor?a de Estados de la Rep?blica Mexicana; de ese in
forme se desprende que el gobierno de Ju?rez est? dispuesto
a ceder Baja California y negociar varios derechos de paso;
finalmente McLane declara estar convencido de que el go
bierno de Ju?rez "posee el derecho pol?tico de ajustar, de una
manera honrosa y satisfactoria, las cuestiones pendientes cuan
do las relaciones entre los dos pa?ses se suspendieron" y que

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
ese gobierno "est? dispuesto a ejercer su derecho y poder

pol?tico en estas premisas con un esp?ritu de lealtad y amistad".
Al d?a siguiente Ocampo contest? con una nota ama?ada
y habilidosa; responde al emplazamiento de McLane, pero
en nada se compromete y hace afirmaciones parafraseando la
nota de McLane, lo que debe haber satisfecho a este Minis
tro; pero examinados literalmente tales argumentos se redu
cen a aceptar el dicho de Churchwell ?nicamente en cuanto
que el gobierno de Ju?rez tiene autoridad para "ajustar de
manera honrosa y satisfactoria las cuestiones pendientes...
con un esp?ritu de lealtad y amistad".
Finalmente, el 6 de abril, McLane reconoce al gobierno
Constitucional y presenta sus credenciales al presidente, inter
cambi?ndose discursos.
Se inician las conversaciones con McLane
Obligado McLane a permanecer en sus habitaciones por

enfermedad, el d?a 13 de abril, o sea una semana despu?s de
su presentaci?n de credenciales, decide no perder tiempo e
inicia conversaciones con Ocampo para examinar el "Proyec
to de Tratado referente a Tehuantepec", siguiendo las ins
trucciones impartidas al ministro Forsyth, en 1857.
Por razones t?cticas, acaso sin conocimiento de Ju?rez,
Ocampo, seg?n McLane, le dijo que el presidente estar?a dis
puesto a ceder la Baja California, "pero duda que el Congreso
que ser? elegido en octubre pr?ximo, pueda ser inducido a
ratificar esta cl?usula del Tratado que ahora se pone a nues
tra consideraci?n".
No cabe duda que este es el primer paso de Ocampo para
rechazar la pretensi?n de vender Baja California.
Son d?as de intensa actividad diplom?tica; Ocampo intro
duce en las discusiones entre los representantes de ambos go
biernos un nuevo elemento: presenta el 22 de abril la inicia
tiva para examinar una alianza defensiva y ofensiva entre Es
tados Unidos y M?xico, propuesta que no fue del agrado de
McLane y menos del Departamento de Estado, por conside

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
594 JORGE L. TAMAYO
rar que ello representaba modificar la pol?tica internacional

que por esa ?poca sosten?a el gobierno estadounidense.
Frente a la habilidosa propuesta de Ocampo de que sean
dos tratados los que se concierten, uno para los derechos de
paso y otro para la cesi?n de Baja California, para que cada
uno sea objeto de tratamiento separado, el presidente Bucha
nan ordena que sea uno s?lo, de acuerdo con sus instrucciones
originales.
El 18 del mismo mes, Ocampo presenta un proyecto de
Tratado de Alianza Ofensiva y Defensiva, entre M?xico y Es
tados Unidos, que seg?n Fuentes Mares "ten?a como fin ma
tar dos p?jaros con el mismo perdig?n. Buscaba el Gobierno
Constitucional, en primer lugar, contar con los Estados Uni
dos para mantener en jaque la intervenci?n europea, gestio
nada insistentemente por los conservadores, y en ese sentido,
los art?culos 29 y 39 no dejan hueco a la interpretaci?n: tan
definido as? resulta el prop?sito que Ju?rez persegu?a".
McLane propone en firme un proyecto de Tratado

(1859)
El 20 de junio siguiente, en una breve nota, McLane re

mite a Ocampo un proyecto de Tratado y le indica que a ese
documento se han incorporado los resultados de las conversa
ciones "con las modificaciones que se me ha ordenado pi
diera".
Dos d?as despu?s, en una prolija nota de McLane, al se
cretario Cass, da cuenta que ha sostenido tres amplias con
versaciones con el ministro Ocampo y "una conferencia con
el Presidente, estando presentes el se?or Degollado, Secretario
de Guerra y el se?or Ocampo, Ministro de Relaciones Exte
riores".
Informa que no se podr? lograr la cesi?n de Baja Califor
nia, pues los funcionarios mexicanos argullen un nuevo pre
texto; ser?a rechazada por los estados del norte y del centro
del pa?s. Resignado, McLane comenta "No insistir? m?s so
bre este punto..."

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
En nota posterior del 25 de junio, ampl?a sus razonamien

tos; en ella, McLane concluye que no ser? posible que el go
bierno de Ju?rez acepte ceder Baja California. Respecto a los
otros puntos incluidos, aclara: "el proyecto que somet? al Mi
nistro de Relaciones Exteriores, cubre puntos que han sido
en cierto modo regulados por Tratados existentes entre M?xi
co y Estados Unidos y un Tratado referente a ellos en el pre
sente, podr?a tomarse como una simple ampliaci?n de lo que
ya existe y es precisamente en este sentido que yo he nego
ciado con ellos".
En valioso documento que se localiz? en el Archivo de la
Secretar?a de Relaciones Exteriores, minuta del original que
publica el se?or Manning en la obra que nos ha servido como
importante fuente documental, Ocampo se dirige el 9 de ju
lio al ministro McLane, en una nota a la que adjunta un plie
go de observaciones al proyecto de Tratado que este ?ltimo
presenta. Resultado de cambios de impresiones en el seno del
gabinete, esta nota es la opini?n responsable del gobierno
constitucional.
Es en realidad un contra-proyecto de Tratado a la propo
sici?n original de McLane, que permite observar la posici?n
del gobierno Constitucional; es vigorosa frente a la petici?n
de ceder Baja California; accesible respecto a la reglamenta
ci?n los derechos de paso; en?rgica hasta donde las circuns
tancias del momento lo permiten, frente a las implicaciones
militares de los derechos de paso.
Dos d?as despu?s McLane recalca en un informe al secre
tario de Estado Ca.ss, que ha aclarado al gobierno de M?xico
"que no deber? esperar ayuda econ?mica del gobierno de los
Estados Unidos, a menos que se conceda dicha cesi?n y no
escatimo esfuerzos para asegurarla". Da aviso que Miguel Ler
do de Tejada, Ministro de Hacienda, ir? pr?ximamente a Es
tados Unidos a conseguir un pr?stamo con la hipoteca de los
bienes del clero, recientemente nacionalizados, y sugiere que
se le obstaculice, porque si logra el pr?stamo "es muy seguro
que ni ?l ni sus colegas (de gabinete) estar?n dispuestos a
ceder la Baja California en las actuales condiciones del Go
bierno Constitucional".

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
596 JORGE L. TAMAYO
Ocampo deja el Ministerio de Relaciones, sustituy?ndolo

Juan Antonio de la Fuente y McLane piensa que el nuevo
Secretario de Relaciones adoptar? una posici?n diferente a su
antecesor, actitud que se propone aprovechar; con ese prop?
sito le env?a el 19 de agosto una nota que acompa?a con un
interesante memor?ndum que servir? de base para una con
versaci?n del d?a siguiente. Ambos documentos, localizados
en el Archivo de la Secretar?a de Relaciones Exteriores, son
de gran valor para precisar la patri?tica actitud de Ocampo.
McLane inicia el memor?ndum en forma enf?tica cuando in
dica "que no puedo aceptar las modificaciones propuestas por
el se?or Ocampo al proyecto referido a su consideraci?n"'.
Con detalle, refuta cada uno de los puntos del contraproyecto
y concluye en forma categ?rica: "Si el Gobierno Constitucio
nal permanece en su resoluci?n ya indicada en la carta de
S. E. el se?or Ocampo, siento no tener ?rdenes que me per
mitan consumar la negociaci?n sobre estas bases".
La lectura del memor?ndum es el mejor elogio a Ocampo,
pues escrito por la pluma de McLane, exhibe la posici?n en?r
gica de Ocampo defendiendo, lo mejor posible, los intereses
de M?xico.
Injustamente y sin fundamento, algunos autores preten
den que el nuevo Secretario de Relaciones Exteriores man
tuvo una posici?n diferente a la de Ocampo.
El propio McLane contradice esta equivocada apreciaci?n,
cuando el 27 de agosto, en comunicaci?n al secretario Cass,
al relatar su entrevista, explica que "el se?or De la Fuente se
mantuvo a favor del contraproyecto del se?or Ocampo y lo
defendi?, diciendo que el se?or presidente no compromete
r?a a su Gobierno con una cesi?n de territorio". Tambi?n in
forma que frente al inter?s del nuevo Ministro de obtener un
empr?stito o recibir compensaci?n por los tr?nsitos, le indic?
que ello no ser?a posible sino despu?s de la ratificaci?n por
ambos gobiernos, del Tratado a que se llegara. El di?logo en
tre McLane y De la Fuente, es id?ntico a otro anterior entre
McLane y Ocampo. En ese mismo documento aflora, por par
te de McLane, la duda sobre la capacidad constitucional del
presidente Ju?rez para ratificar el Tratado.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
Juan Antonio de la Fuente, en estupendo documento del

30 de agosto, cuya minuta hemos localizado en el Archivo
de la Secretar?a de Relaciones Exteriores, precisa la posici?n
de M?xico, pero confirma la continuidad de su acci?n con
la de Ocampo al afirmar que "el respeto que el Gobierno
Constitucional tiene a sus estipulaciones en este negocio, fue
una de las principales razones, porque el se?or Ocampo (pri
mero) y yo despu?s, tuvimos el sentimiento de no aceptar
varios art?culos del proyecto de usted".
McLane considera que la posici?n del gobierno es irre
ductible y resuelve irse a su pa?s de vacaciones. Su retorno a
los Estados Unidos sin el Tratado, causa mala impresi?n; re
gresa a su pa?s molesto y desanimado.
Diversos comentaristas olvidan el cambio de la situaci?n
militar; las fuerzas del noreste avanzaron hasta el centro del
pa?s y la perspectiva parec?a favorable al gobierno liberal.
Consecuentemente, la pol?tica de discusiones sin comprome
terse a nada, sostenida por el gobierno mexicano, pod?a con
cluirse y tomar una actitud firme ante el gobierno de Estados
Unidos.
Por otra parte, el Gobierno Constitucional hab?a alcan
zado una serie de triunfos pol?ticos; logr? el reconocimiento
estadounidense, hab?a afianzado las relaciones y era ya dif?cil
que frente a la negativa a una cesi?n de territorios, el presi
dente Buchanan rompiera con el presidente Ju?rez.
Se firma el Tratado McLane-Ocampo

(1859)
Regres? McLane de los Estados Unidos a fines de noviem

bre, despu?s de unas vacaciones en las que de paso hab?a re
cibido fuertes presiones de su gobierno para llevar adelante
sus puntos de vista respecto al proyectado tratado y, sobre
todo, precisas instrucciones sobre c?mo proteger los intereses
estadounidenses en la zona ocupada por los conservadores, in
cluso llegando al extremo de enviar tropas a esa zona, con o

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
598 JORGE L. TAMAYO
sin el consentimiento del gobierno del presidente Benito

Ju?rez.
La fluctuante situaci?n militar estaba ahora en su estapa
adversa al gobierno liberal: consciente de ello, McLane pre
sion?; Juan Antonio de la Fuente deja el puesto de secretario
de Relaciones Exteriores, que nuevamente ocup? Ocampo el
1<? de diciembre.
Continuaron las discusiones; McLane, al convencerse de
la negativa de Ju?rez a ceder territorio, retira su exigencia
ele absorber Baja California y parte de Chihuahua y Sonora.
En cambio insisti? y obtuvo los derechos de tr?nsito en el
Istmo de Tehuantepec y en las rutas Nogales-Guaymas y Ca
margo-Monterrey-Saltillo-Mazatl?n. Adem?s, logr? la facultad
discrecional para el gobierno de los Estados Unidos de pro
teger la ruta ?stmica "en el caso excepcional de peligro im
previsto e inminente para las vidas o las propiedades de los
ciudadanos de los Estados Unidos. . ." Tambi?n logr? un ven
tajoso convenio de intercambio comercial.
El gobierno de Ju?rez, pese a encontrarse en situaci?n tan
apurada, hab?a logrado no ceder territorio e introducir la
convenci?n para "conservar el orden y la seguridad en el te
rritorio de la Rep?blica de M?xico y de los Estados Unidos".
Finalmente, el 14 de diciembre, se firma el Tratado en
dos copias de sus textos en espa?ol y en ingl?s. Un juego fue
enviado a los Estados Unidos, siendo el portador Henry Roy
de la Reintrie, secretario de la Legaci?n y el otro se conserv?
en los archivos del gobierno mexicano. Los histori?grafos me
xicanos buscaron esta ?ltima copia y, al no encontrarla, su
pusieron que el gobierno mexicano la ocultaba; en realidad
se hab?a quemado en 1872, accidentalmente.
En la obra publicada por don Ignacio Vallarta sobre los
tratados no ratificados, durante su gesti?n como secretario de
Relaciones Exteriores, omiti? reproducir el texto del Trata
do McLane-Ocampo y tambi?n cualquier referencia al mismo.
Ello ocurri? sencillamente porque no lo encontr? en el ar
chivo de la Secretar?a.
En julio de 1861 hab?a sido solicitado por el Congreso y

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
se le envi? junto con las instrucciones y correspondencia co

nexa. En 1872 el Congreso sufri? un fuerte incendio en el
que se perdi? la mayor parte del archivo y entre su acervo
estaba el expediente del Tratado McLane-Ocampo.
Los textos difundidos en M?xico han sido traducciones
de publicaciones estadounidenses. El folleto editado en 1914,
cuando por decreto del Congreso estadounidense del 6 de mar
zo de ese a?o dej? de tener car?cter secreto la documentaci?n
sobre este Tratado, nos ha servido para tomar el texto en es
pa?ol y en ingl?s que hemos reproducido en otra parte.11
El licenciado Hugo B. Marg?in diligentemente logr? ob
tener copias fotost?ticas del ejemplar del texto en espa?ol y
en ingl?s, tomado de los archivos nacionales de Washington.
Es ?til examinar cada uno de los art?culos:
El art?culo 1? en que se cedi? a los Estados Unidos, a

perpetuidad, el derecho de tr?nsito es, como se expresa en el
texto, una ampliaci?n del art?culo VIII del Tratado de La
Mesilla. Leyendo el mencionado art?culo parece que esa ce
si?n es exclusiva a EE. UU., pero el art?culo 39 se?ala que el
libre tr?nsito podr? concederse "sobre los efectos extranjeros
o mercanc?as que pasen bona fide de dicho Istmo..."
En el art?culo 6? se establec?a tambi?n la concesi?n del
libre tr?nsito de Nogales a Guaymas y en el 79 el correspon
diente a la ruta Matamoros o Camargo hasta Mazatl?n.
Respecto al art?culo 29 ha sido base de acerbas cr?ticas
junto con el p?rrafo final del art?culo 59. Es Jos? Fuentes
Mares quien, en forma m?s precisa y razonada, ha presentado
la afirmaci?n de que con esas estipulaciones se creaba un
condominio sobre las rutas de tr?nsito del Istmo y las otras
del norte, por lo que parece conveniente reproducir lo m?s
saliente de su texto:
La situaci?n jur?dica que dicho art?culo (el 2*?) suscita es

grave de por s?, mas la parte final del art?culo 5? empeora su
ii Benito Ju?rez: Documentos, discursos y correspondencia, t. III,

pp. 751-766. M?xico, 1965.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
600 JORGE L. TAMAYO
perlativamente el caso, ya que resuelve el condominio en bene

ficio exclusivo de uno de los contratantes, o sea, de los Estados
Unidos. Este art?culo 5? es un verdadero galimat?as. En sus
primeras l?neas resulta congruente con el art?culo 2?, ya que
sobre la base del condominio previene que, si en alg?n tiempo
se hiciera necesario el empleo de fuerzas militares para la se
guridad y protecci?n de las personas y bienes en tr?nsito por
las rutas existentes o que llegaran a existir a trav?s del Istmo,
M?xico contra?a la obligaci?n de proporcionar los efectivos
necesarios para ese fin, pudiendo emplearse las fuerzas de los
Estados Unidos, a petici?n del Gobierno de M?xico.
Pero a la vista de la parte final de ese art?culo en que los

Estados Unidos quedan autorizados en caso excepcional de
peligro imprevisto de enviar fuerzas militares "sin haber ob
tenido previo consentimiento y se retirar?n dichas fuerzas
cuando cese la necesidad de emplearlas", Fuentes Mares hace
las siguientes consideraciones:
Planteada as? la cuesti?n, resultan las conclusiones siguientes:
a) El art?culo 2? establece que el condominio de ambos

pa?ses sobre las v?as ?stmicas, de uno a otro mares, "por cual
quier camino que actualmente exista, o que existiera en lo
sucesivo" ?art?culo Ie??, con el agravante de no fincar un con
dominio temporal, por razones de emergencia, sino absoluto y
a perpetuidad. De haberse llevado a la pr?ctica el Tratado, el
Istmo de Tehuantepec se encontrar?a hoy sujeto a una condi
ci?n parecida a la de T?nger, "villa marroqu? controlada inter
nacionalmente", seg?n declaraci?n del Sult?n de Marruecos del
10 de abril de 1947, y verdadero condominio de diversas po
tencias a pesar de que la divisi?n de sus competencias no se
encuentra formulada sobre un pie de igualdad.
b) El art?culo 5?, que primero resulta compatible, y aun
aminora los efectos del 2?, finalmente resuelve el condominio
en el beneficio exclusivo de una de las partes, o sea que esta
blece el dominio de los Estados Unidos. Es obvio que si un
pa?s puede intervenir militarmente, a su discreci?n, en el terri
torio de otro, sin que para ello sea preciso el consentimiento
de este ?ltimo, ser? aqu?l y no ?ste el titular de la soberan?a
sobre el territorio en cuesti?n. La ?ltima parte del art?culo 5*?

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
consigna la renuncia expresa de M?xico al ejercicio de su sobe

ran?a sobre el Istmo de Tehuantepec. Si el art?culo 2? nos re
duc?a a la condici?n de una "villa marroqu? controlada inter
nacionalmente", el art?culo 5<? nos bajaba hasta la situaci?n de
la Guinea Espa?ola o el ?frica Ecuatorial Francesa. Hasta la
del pobre Belice, sujeto al dominio de una sola potencia.12
Cu? C?novas se?ala, con acierto, c?mo algunas naciones

soberanas en funci?n de razones de convivencia internacional
han tenido que conceder derechos de paso. En 1904 Chile es
tableci? un amplio y perpetuo derecho de paso comercial a
Bolivia para tener salida al Pac?fico; en 1846 Colombia con
cedi? a los Estados Unidos derecho de paso a trav?s del Istmo
de Panam? a cambio de que los Estados Unidos garantizaran
la neutralidad de ese paso y los derechos de soberan?a y de
propiedad de Colombia en ese Istmo.
Cu? C?novas, apoy?ndose en la dolorosa realidad, conclu
ye a este respecto: "Estas servidumbres de paso en territorios
de otra Naci?n, han sido impuestas por las necesidades eco
n?micas y por razones geopol?ticas determinantes. En el caso
de M?xico, su otorgamiento a los Estados Unidos hab?a sido
fijado en tratados anteriores, aunque contingencias pol?ticas,
militares y de orden pecuniario obligaron a la ampliaci?n de
las mismas como recursos obligados de una Naci?n d?bil y en
lucha civil, frente a un pa?s poderoso y urgido de establecer
comunicaciones r?pidas para el transporte de individuos, mer
canc?as y elementos militares a sus posesiones de la costa del
Oc?ano Pac?fico".13
Respecto a la exenci?n de impuestos a las mercanc?as de
paso, es indudable que representaba la p?rdida de ingresos
fiscales potenciales que M?xico podr?a recibir al construirse
las obras que permitieran ese tr?fico y que no se compensa
ban con la indemnizaci?n de los cuatro millones de d?lares
que el Gobierno de los Estados Unidos ofrec?a pagar. Ade
12 Jos? Fuentes Mares: lu?rez y los Estados Unidos. Libro-Mex.,

1960. pp. 179 y 180.
i3 Agust?n Cu? C?novas: Op. cit., p. 209.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
602 JORGE L. TAMAYO
m?s, y ello es uno de los aspectos que no se deben olvidar, en

el art?culo 8? se establece la reciprocidad para un grupo de
art?culos determinados en una lista, ya sea "libres de derechos
o con el tipo de derecho que fije el Congreso de los Estados
Unidos".
Efectivamente, el Tratado McLane-Ocampo permit?a la
intervenci?n militar estadounidense en las tres rutas, pero s?lo
para proteger "la seguridad y protecci?n de las personas y
los bienes que pasen por alguna de las precitadas rutas" y a
solicitud del gobierno mexicano, salvo caso de excepci?n;
pero en este ?ltimo caso "se retirar?n dichas fuerzas cuando
cese la necesidad de emplearlas".
Tambi?n hay que recordar que el art?culo I de la Con
venci?n establece que, a solicitud del Gobierno de M?xico,
podr? solicitarse la ayuda de los Estados Unidos, para garan
tizar la seguridad y tranquilidad en el pa?s y reprimir des?r
denes en la frontera.
Con acierto y justificaci?n, Cu? C?novas considera que
...es oportuno insistir en que dichas concesiones tuvieron
que establecerse para evitar la invasi?n norteamericana en M?
xico, anunciada constantemente por la administraci?n de Bucha
nan. Frente al peligro grave de la intervenci?n militar de los
Estados Unidos, Ocampo y Ju?rez hubieron de verse obligados
a fijarla en un convenio entre ambas Naciones, limitada a los
tr?nsitos establecidos en el mismo Tratado, referido exclusiva
mente a la seguridad y protecci?n del paso de mercanc?as y
ciudadanos norteamericanos y sujeto al tiempo en que fuera
necesaria, en opini?n del Gobierno mexicano, adem?s de los
casos previstos en la Convenci?n, principalmente frente a los pro
blemas en la frontera y los cr?menes y atropellos de los conser
vadores en ciudadanos estadounidenses. Entendemos que m?s no
pudieron hacer aquellos hombres, en una ?poca en que el im
perialismo esclavista norteamericano, due?o del poder desde
hac?a m?s de medio siglo, para poder mantenerse en el gobierno
segu?a proclamando como punto principal de su programa po
l?tico la expansi?n territorial hacia el sur, es decir, a costa de
M?xico.14
i* Agust?n Cu? C?novas: Op. cit., p. 215.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
Alejandro Villase?or y Villase?or, quien a fines del siglo

pasado public? graves ataques en contra de Ju?rez, que m?s
tarde repiti? Francisco Bulnes, reconoce que la situaci?n era
la siguiente:
. . .que los Estados Unidos se mostraban bastante exigentes,
se comprende al considerar la situaci?n en que Ju?rez se en
contraba en Veracruz a principios de 1859, con sus ej?rcitos
derrotados por todas partes, con la ciudad que le serv?a de re
fugio pr?xima a ser sitiada por Miram?n, con las escuadras
francesas e inglesas, fondeadas en Sacrificios y reclamando los
r?ditos de sus convenciones as? como una reparaci?n e indem
nizaci?n por los actos de don Juan Jos? de la Garza en Tam
pico, que impuso pr?stamos forzosos a residentes extranjeros".15
Por ello estamos completamente de acuerdo con Cu? C?

novas cuando caracteriza la situaci?n en la forma siguiente:
. .. frente a la diplomacia agresiva de la administraci?n de
Buchanan, necesitada de adquisiciones territoriales para mante
ner en el poder al partido esclavista, el gobierno de Ju?rez tuvo
que actuar con una pol?tica realista y pr?ctica que concediera
al vecino amenazador, lo menos que las circunstancias internas
y la presi?n norteamericana impon?an a un partido que, como
el liberal, luchaba en dos frentes. En el interno, contra el par
tido conservador, due?o de los inmensos recursos de la Iglesia.
En el externo, contra la Europa mon?rquica, al servicio de la
causa reaccionaria y contra los expansionistas norteamericanos
cuya intervenci?n militar s?lo pod?a evitarse a cambio de con
cesiones que permitieran convertirlo en un aliado contra la
intervenci?n europea.16
A la vista de la actuaci?n anterior de Ju?rez, Ocampo, De

la Fuente y dem?s dirigentes liberales y de su conducta pos
terior, estamos convencidos que, desde que se recibi? la visita
del agente Churchwell, el Gobierno Constitucional y concre
tamente Ocampo resolvieron seguir la corriente y, sin contraer
is Alejandro Villase?or y Villase?or. Ant?n Lizardo, El tratado

McLane-O campo. El brindis del desierto. Ed. Jus, M?xico, 1962, p. 78.
i6 Agust?n Cu? C?novas. Op. cit., p. 216.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
604 JORGE L. TAMAYO
compromisos, dejar la creencia de que estaban anuentes en ad

quirirlos. Apremiados por McLane, llegaron al fin a la firma
del Tratado en la actitud que tan certeramente ha caracteri
zado Cu? C?novas: "Ju?rez, informado debidamente del pr?
ximo cambio pol?tico en los Estados Unidos y de la derrota
de los esclavistas de Buchanan por los abolicionistas del gran
Abraham Lincoln, esperaba que el Tratado, a pesar de su ra
tificaci?n, no fuera llevado a cabo por la nueva administra
ci?n norteamericana".17
Alejandro Villase?or y Villase?or, ya citado, escribi? tam
bi?n al respecto: "Ju?rez y Ocampo, al discutir sus cl?usulas
?las del Tratado? ten?an la secreta esperanza de que cual
quiera circunstancia les permitir?a evadir su cumplimiento".18
Por .su parte, el licenciado Antonio Carrillo Flores en un
memor?ndum in?dito, de car?cter particular que prepar? en
junio de 1961, enjuiciando las consecuencias de la vigencia
del mencionado Tratado, niega que su ratificaci?n "hubiera
significado para M?xico la p?rdida de su soberan?a" y apoya
esa opini?n en lo siguiente:
1. No en las cl?usulas comerciales, porque la guerra civil

las hubiera hecho inoperantes y despu?s no se habr?an prorro
gado, como no se prorrog? en 1866 el Tratado con Inglaterra
con respecto de Canad?.
2. No en trat?ndose de los pasos, porque como los Estados
Unidos no recib?an el derecho de construirlos, la tal servidum
bre quedaba limitada a un compromiso sujeto a una condici?n
cuyo cumplimiento depend?a por entero de la voluntad de M?
xico. Y conforme a todos los principios universales de derecho,
una obligaci?n condicional con esas caracter?sticas no es obli
gaci?n jur?dica. ?Qu? consecuencia tuvo el paso concedido en
el Tratado Gadsden sobre el Istmo de Tehuantepec?
El Tratado es terminante: "Reserv?ndose para s? la Rep?
blica Mexicana el derecho de soberan?a que tiene sobre todos
los tr?nsitos" ?art?culo 8?. Esta enf?tica declaraci?n desde un
punto de vista legal, elimina la idea de que se hubiesen creado
i" Agust?n Cu? C?novas. Op. cit., p. 213.

is Alejandro Villase?or y Villase?or. Op. cit., p. 138.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
derechos en favor de Estados Unidos que supusieran "condo
minio" como ha llegado a decirse, m?xime cuando es principio
aceptado en Derecho Internacional,19 que, en caso de duda, la
presunci?n es siempre en contra de la existencia de la servi
dumbre.
En cambio, Carrillo Flores reconoce que "lo deplorable

del Tratado no es, en suma, el efecto real que hubiese tenido,
sino el aspecto pol?tico inmediato: la irritante subordinaci?n
?en materia tarifaria? al capricho del Congreso Americano
y la eventual protecci?n militar".
El Tratado en el senado estadounidense

y decisi?n final de Ju?rez
El 15 de diciembre, a bordo del barco Brooklyn, parti? de

Veracruz rumbo a Nueva Orleans, el secretario de la Legaci?n
de los Estados Unidos, Henry Roy de la Reintrie, llevando el
Tratado y Convenio firmados el d?a anterior, cumpliendo as?
el deseo del presidente Buchanan de acelerar los tr?mites de
esta negociaci?n. El 26 del mismo mes lleg? a Washington y
entreg? al Departamento de Estado los documentos que se
le hab?an confiado. En funci?n de los medias de transporte
de la ?poca, fue un viaje r?pido y apresurado.
Hasta el 28 de febrero, en sesi?n secreta, se examin? el
Tratado, habiendo recomendado la Comisi?n de Relaciones
Exteriores su aprobaci?n. En ella, el senador Simmons se?al?
que no hab?a raz?n de pagar cuatro millones de d?lares por
ventajas comerciales que, al amparo del principio de "igual
dad con la Naci?n m?s favorecida", podr?an obtener otras
naciones.
Textualmente el senador Simmons dijo: "En efecto, te
niendo en muchos de nuestros Tratados la cl?usula de la Na
19 Helen Dwight Re?d: International Servitudes in Law and Practice.

1932, p. 16. Seg?n cita del Lie. Carrillo Flores.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
606 JORGE L. TAMAYO
ci?n m?s favorecida, apenas ratificado el Tratado de Vera

cruz, Inglaterra, Rusia, Francia, Espa?a, Prusia y todas las
naciones que tienen esta cl?usula, querr?an que se haga ex
tensiva a ellas y entonces resultar? que nos veremos obligados
a establecer el libre cambio con muchos pa?ses y respecto de
muchos objetos que vendr?an del extranjero a competir con
los similares nacionales y que, sobre mermar considerable
mente las rentas de las aduanas federales, arruinar?an muchos
ramos de la producci?n nacional".
El 15 de mayo se discuti? el Tratado y el Senado se neg?
a aprobarlo porque la protecci?n a las rutas de paso "obliga
ba a los Estados Unidos a intervenir en los negocios dom?sti
cos" de M?xico, "lo cual es contrario a la pol?tica tradicional
del pa?s". Tambi?n se objet? el art?culo 8e? del Tratado como
perjudicial "a los intereses de M?xico y de los Estados Uni
dos", porque otras naciones podr?an aprovechar la libre im
portaci?n que se establece.
El 30 de mayo, el Senado examin? el Tratado y las modi
ficaciones propuestas; desech? estas ?ltimas y en nueva vota
ci?n volvi? a rechazar el Tratado en su texto original.
El informe del ministro Mata, del 1<? de junio, es prolijo
y detallado; explica la secuela de este resultado y las verda
deras razones del rechazo. Fue el convencimiento de que no
representaba un triunfo para los Estados Unidos y, adem?s,
el resultado de la complicada oposici?n parlamentaria de que
era objeto Buchanan.
Es el informe de Barandiar?n al gobierno de Miram?n,
del 10 de junio, la base que ha servido para difundir la es
pecie de que el Senado de los Estados Unidos rechaz? el Tra
tado porque quienes se opusieron tildaron al gobierno liberal
de "facci?n que vende a su pa?s para alcanzar sus miras de
rapi?a y desorganizaci?n social". Barandiar?n atribuye esas
expresiones a los senadores Hammnod y Seward, si bien reco
noce que su fuente de informaci?n es verbal y no de persona
responsable. No existen documentos conocidos que prueben
esa supuesta actitud que, adem?s, contradice el posterior com
portamiento de Seward durante la lucha contra el Imperio.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
Tiene sobrada raz?n Cu? C?novas cuando se?ala que:
No es exacto, como han afirmado escritores antijuaristas, que

el Tratado haya sido reprobado por el Senado estadounidense,
por contener estipulaciones contrarias a la soberan?a mexicana.
Su repudio fue, en buena parte, manifestaci?n del conflicto en
tre esclavistas y antiesclavistas. Estos ?ltimos dominaban ya el
Senado norteamericano. Por entonces exist?an en los Estados
Unidos, 15 Estados esclavistas frente a 18 no esclavistas.20
Ju?rez consult? a su gabinete en noviembre de 1860 sobre

si deb?a hacerse una nueva pr?rroga; parece preferible que
sea ?l quien relate lo sucedido:
Domingo 4 de octubre. Junta compuesta de los Sres. Ocam

po, Emparan, Llave (Juan Antonio de la), Fuente (Jos? Ma
r?a) , Mata y el Presidente.
Los se?ores Ocampo y Mata propusieron que era conve
niente el que se prorrogase el t?rmino de la ratificaci?n del
Tratado McLane. El se?or De la Fuente pidi? que la discusi?n
tuviera lugar despu?s, porque necesitaba imponerse del Tratado.
Se le entregaron los originales y se se?al? para la discusi?n el
d?a 5 a las 10.
En el d?a se?alado se abri? la sesi?n y el se?or De la Fuen
te expuso por varias razones que era de opini?n que no se
hiciera la pr?rroga. Los se?ores Ocampo, Mata, De la Llave y
Emparan, opinaron por la pr?rroga y el Presidente resolvi?
que no se prorrogase el t?rmino del referido Tratado. Se le
vant? la sesi?n.21
Al negarse la pr?rroga, de hecho, el gobierno mexicano

retiraba su firma del Tratado y ?ste se incorporaba al grupo
de Tratados frustrados a los que, piadosamente, en los Archi
vos Nacionales de los Estados Unidos se les llama "Tratados
imperfectos".
20 Agust?n Cu? C?novas: El Tratado McLane-O campo. Ed. Am?rica

Nueva. M?xico, 1956. p. 239.
2i Benito Ju?rez: Documentos, Discursos y Correspondencia, vol. I,
pp. 294 y 295.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
608 JORGE L. TAMAYO
De los materiales que se han podido acumular, del exa

men de peri?dicos de la ?poca y el estudio cuidadoso de las
obras escritas por implacables censores de Ju?rez y del Par
tido Liberal,22 as? como del importante estudio de Cu? C?
novas y la valiosa obra de Ralph Roeder, hemos llegado a la
conclusi?n de que el Tratado no fue aprobado por tres razo
nes que se argumentaron en las discusiones y que fueron las
siguientes:
a) No se adquiri? territorio, o sea que se defraud? el pro

p?sito expansionista de los sure?os; tampoco, respecto a la v?a
interoce?nica y dem?s rutas, se obten?a el control absoluto,
quedando reducido exclusivamente a derechos de paso.
b) Su aprobaci?n producir?a un cambio en la pol?tica
arancelaria estadounidense, pasando de proteccionista a libre
cambista. Se pensaba, si bien exageradamente, que esa modi
ficaci?n "arruinar?a la industria norteamericana y reducir?a
las rentas del pa?s".
c) Es indudable que a varios senadores les preocupaba
la capacidad jur?dica del presidente Ju?rez para ratificar el
Tratado, no por prurito legalista sino porque, temerosos de
que ese gobierno no se consolidara, s?lo su perfeccionamiento
jur?dico podr?a obligar al gobierno opuesto que le sucediera.
Es de lamentar que los protagonistas de esta importante

decisi?n, no hayan sido m?s expl?citos respecto a las razones
que guiaron a Ju?rez para tomar tan trascendental acuerdo.
Parece indudable que el presidente Ju?rez escuch? las opinio
nes y cr?ticas de Juan Antonio de la Fuente, cuando la situa
ci?n militar era ya favorable a los liberales y se ve?a pr?xima
la posibilidad del triunfo. Tambi?n estuvo convencido que la
oposici?n del Senado estadounidense ser?a dif?cil de vencer y
de que el gobierno de los Estados Unidos no romper?a sus re
laciones diplom?ticas por negarse a prorrogar el plazo de la
ratificaci?n.
22 Alejandro Villase?or y Villase?or, Alberto Mar?a Carre?o y Jos?

Fuentes Mares.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
En esta decisi?n Ju?rez mostr? su habilidad pol?tica y de

mostr? que ya hab?a alcanzado su madurez como estadista.
Juan Antonio de la Fuente, comentando al a?o siguiente
este asunto, afirmaba que Ju?rez era un gran patriota: "en
noviembre de 1860 corrigi? grandemente la falta que hab?a
cometido en momentos verdaderamente dif?ciles y rechaz? el
Tratado McLane-Ocampo, que se propon?a de nuevo a su
aceptaci?n". Es decir, cuando tuvo oportunidad, porque los
factores eran ya favorables, rectific? un acuerdo que hab?a
tenido que aceptar obligado por las circunstancias.
Instalaci?n del Segundo Congreso Constitucional;

Ju?rez enjuiciado
De acuerdo con lo dispuesto en la Convocatoria a eleccio

nes de Diputados y de Presidente de la Rep?blica, de no
viembre de 1860, ?stas tuvieron lugar el 5 de febrero en la
mayor parte del pa?s, aunque originalmente se hab?a se?alado
la primera semana de enero; la fecha se modific? por los
acontecimientos habidos despu?s de la Convocatoria.
A principios de mayo se logr? reunir un n?mero suficien
te de diputados que permiti? la instalaci?n del Congreso el
9 de ese mes. Ju?rez compareci? ante la representaci?n nacio
nal para informar sobre las actividades del Poder Ejecutivo
a partir de "la funesta noche del 17 de diciembre de 1857".
En forma somera, pero prolija, dio cuenta al Congreso de
las diferentes etapas de la lucha. Se?al? el proceso por el cual
el pueblo "sinti? la imperiosa necesidad de no limitarse a de
fender sus leg?timas instituciones, sino de mejorarlas, de con
quistar nuevos principios de libertad.
Explic? c?mo surgieron las leyes de Reforma y finalmen
te declar? que asum?a ante la asamblea y la posteridad "la
responsabilidad de todas las medidas dictadas por mi adminis
traci?n y que no estaban en la estricta ?rbita constitucional".
El Presidente del Congreso, Jos? Mar?a Aguirre, contest?
al Presidente Ju?rez con un discurso de alto contenido doctri
nario; se?al? que en medio de la lucha por restaurar el orden

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
610 JORGE L. TAMAYO
constitucional, el pueblo "proclam? principios que, nulifican

do el poder de sus enemigos, dejaron muy atr?s a la Consti
tuci?n de la Rep?blica. Esos principios que son los que com
prenden las Leyes de Reforma fueron, desde entonces, el es
tandarte a cuyo rededor se agruparon los defensores de la
democracia..."
Elogi? a Ju?rez por su conducta en los a?os de la guerra
de Reforma y celebr? los esfuerzos para "borrar las huellas
sangrientas de la revoluci?n, calmando pasiones a?n conmo
vidas y haciendo apreciar al pueblo mexicano los beneficios
de la paz, bajo las instituciones m?s libres de la tierra".
La comisi?n de Salud P?blica del Congreso propone la
suspensi?n de garant?as para que el Ejecutivo tenga mayor
libertad de acci?n en la lucha contra los rebeldes y la anar
qu?a. En un ambiente de amplia libertad desusado en M?xico,
se inicia la discusi?n de esa propuesta en el Congreso el 28
de mayo, o sea a las dos semanas de instalado. Se llama al ga
binete y frente a los ministros se exhibe la desconfianza en
cuanto al uso que el Ejecutivo puede hacer de esas facultades.
Al d?a siguiente contin?a la discusi?n, terciando en ella,
contra la iniciativa, los diputados Su?rez Navarro y Linares.
El presidente del Congreso, Jos? Mar?a Aguirre, abandonan
do su sitial va a la tribuna para pronunciarse contra la pro
puesta que considera un voto de confianza al presidente Ju?
rez; con notoria pasi?n lo acusa de falta de iniciativa y de
que, con olvido del decoro nacional, lo puso "a los pies de los
norteamericanos por medio del Tratado McLane, en que se
permitir?a la introducci?n de tropas extranjeras al territorio
nacional y se autorizaba al gobierno de Washington para el
arreglo de los aranceles mexicanos".
Grave y peligrosa acusaci?n del diputado Aguirre que es
a?n arma de quienes pretenden atacar la memoria y la actua
ci?n de Ju?rez. Conocen el cargo, pero ignoran la forma en
que se lanz? y la reacci?n del Congreso y de la opini?n p?
blica contempor?nea.
El 31 de mayo la C?mara recibe, por boca de Manuel Ruiz,
una amplia explicaci?n; da lectura del texto del Tratado, lo

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
comenta y, adem?s, hace una detallada explicaci?n de la si

tuaci?n, las presiones y las luchas que el Gobierno Consti
tucional tuvo que sostener en Veracruz.
Ruiz habla por s? y con autorizaci?n del presiednte Ju?
rez. Sus palabras son de gran utilidad para entender la situa
ci?n y la g?nesis del mencionado Tratado desde el ?ngulo de
la realidad pol?tica.
El diputado Aguirre va a la tribuna y aclara que conoc?a
el texto del Tratado por una nota publicada en La Cr?nica
de Nueva York, y acaba proponiendo que el Ejecutivo env?e
al Congreso el Tratado y todos los documentos conexos para
que el Congreso los conozca.
No hubo, pues, decisi?n de ese cuerpo frente a la temera
ria opini?n del diputado Aguirre y en el mismo Congreso se
se?al? esa acusaci?n como una maniobra para obligar a Ju?
rez a dejar la presidencia.
Al d?a siguiente se pide a la Secretar?a de Relaciones el
expediente y dos d?as despu?s el ministro Le?n Guzm?n lo
remite.
Los graves acontecimientos posteriores distrajeron la aten
ci?n del Congreso y el asunto no volvi? a tratarse, pero el
expediente continu? en el Archivo del Congreso y en el in
cendio que ?ste sufri? en 1872 se quem?, junto con numero
sos documentos de importancia.
La opini?n p?blica reaccion? y surgieron numerosas pro
testas contra la opini?n del diputado Aguirre entre la que se
destaca el magn?fico art?culo de Francisco Zarco, que nos pa
rece uno de los mejores an?lisis que conocemos de la situa
ci?n pol?tica de ese momento y de la g?nesis del c?lebre
Tratado.
El 3 de junio, Francisco Zarco sali? en defensa de Ju?rez
en un amplio y razonado art?culo, cuyo p?rrafo m?s destaca
do es el siguiente:
?C?mo sabe el Sr. Aguirre, c?mo puede saber el jurado,

cu?les eran las intenciones del Sr. Ju?rez acerca del Tratado
McLane, cu?les las modificaciones que hubiera propuesto si se
hubiera reanudado la negociaci?n, cu?les los art?culos a que

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
612 JORGE L. TAMAYO
habr?a negado su ratificaci?n? Esta simple pregunta destruye

todos los cargos y la esperanza ardorosamente expresada por
algunos ?rganos de la prensa, de que este incidente basta para
imposibilitar al actual depositario del Ejecutivo, de ascender
a la Presidencia Constitucional de la Rep?blica.
Para concluir este largo art?culo, reproducir? como colo

f?n unos p?rrafos de las memorias de Robert McLane publi
cadas en edici?n privada en 1903;l23 al referirse a su gesti?n
en Veracruz McLane expresa opiniones elogiosas a Ju?rez,
que muestran la posici?n del gobierno de los Estados Unidos
y la verdadera raz?n por la que no fue ratificado el Tratado
por el Senado de esa naci?n:
Tuve grandes dificultades para vencer los temores y dudas

aun del Gobierno Constitucional de Veracruz, ya que el se?or
Buchanan urg?a la adquisici?n de la Baja California y el pre
sidente Ju?rez, con singular determinaci?n, rehus? ceder un
pie de territorio, cualesquiera que fuesen las consecuencias. Por
fortuna, logr? ganar su confianza y benevolencia, as? como su
deseo por impulsar la amistad y el comercio con Estados Uni
dos, que consider? resultar?a m?s ventajoso por medio de rela
ciones comerciales que por la adquisici?n de territorio; asimis
mo, lograr?a la asimilaci?n entre nuestra robusta poblaci?n y
los indios y mexicanos que entonces viv?an en la Baja Califor
nia y en los estados del norte del pa?s.
Propuse la apertura de medios de comunicaci?n entre el
Golfo de M?xico y el Golfo de California y entre el Pac?fico
y el Golfo de M?xico, estableciendo almacenes de dep?sito en
las terminales con el derecho de proteger, en com?n con M?xi
co, estas v?as de comunicaci?n y los almacenes; asimismo, esta
blecer relaciones comerciales entre ambas rep?blicas.
Un Tratado de esta naturaleza fue negociado y aprobado
por el presidente Buchanan y por el presidente Ju?rez. El sena
do de Estados Unidos lo ratific?; sin embargo, los partidarios
sure?os de la anexi?n del actual territorio mexicano, junto con
los defensores de ultra, protegidos industriales de Nueva In
23 Robert M. McLane, Remiscenses 1827-1897. Edici?n privada, 1903,

pp. 140-145.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC
glaterra, se opusieron y continuaron su discusi?n sobre el pro

blema general de la esclavitud, que culmin? en la guerra civil
y de secesi?n. Aun as?, a los mejores hombres del senado se les
encomend? apoyar el Tratado.
El Comit? de Relaciones Exteriores del Senado, que reco
mendaba su ratificaci?n por este Cuerpo, estaba constituido
por personalidades notables. Integraban este Comit?, Mason,
de Virginia; Seward, de Nueva York; Slidel, de Louisiana; Dou
glas, de Illinois. Estos se?ores votaron a favor.
El se?or Buchanan sinti? mucho el rechazo del Senado para
la ratificaci?n de este Tratado, puesto que cre?a que estable
cer?a las relaciones comerciales entre ambas rep?blicas y que
abrir?a el camino para la admisi?n de todos los estados mexica
nos en nuestra Uni?n.
Se me solicit? me dirigiera a Washington para dar explica
ciones al Comit? de Relaciones Exteriores del Senado y nunca
regres? a M?xico.
Mi inter?s en la misi?n encomendada concluy? con el re
chazo de la ratificaci?n del Tratado en el Senado, y el peligro
inminente de guerra civil me impidi? abandonar en esa ?poca
mi pa?s y mi familia.

54.189.126.232 on Thu, 22 Dec 2022 07:22:45 UTC

El Tratado Mclane-Ocampo - 1972

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Tratado Mclane-Ocampo - 1972

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fl Tratado Mclane-Ocampo

Author(s): Jorge L. Tamayo

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/25135315

This content downloaded from

Uno de los cargos que con m?s frecuencia se hacen a Benito

This content downloaded from

el desconocimiento de fuentes documentales en la medida

i Ju?rez, su Obra y su Tiempo. M?xico, J. Ballesca y Compa??a

This content downloaded from

convencido de que todo el proceso que se desenvuelve en 1858

3 Ju?rez y los Estados Unidos. (En torno a un Tratado Famoso). Li

This content downloaded from

por una orden directa del entonces presidente Adolfo L?pez

Antecedentes remotos del Tratado

Para esta investigaci?n se consultaron las pocas obras fun

4 Editorial Am?rica Nueva. M?xico, 1956.

This content downloaded from

m?n ha sido que las personas que han participado en esta

5 Samuel Flagg Bemos. John Quincy Adams and the Foundations of

This content downloaded from

Los l?mites entre Nueva Espa?a y los Estados Unidos que

6 Memorias, negociaciones y documentos para servir a la Historia de

This content downloaded from

El presidente Nicol?s Bravo, por decreto de 9 de febrero

tenedores del antiguo privilegio concedido para la comunicaci?n de los

This content downloaded from

Los poseedores brit?nicos de la concesi?n de De Garay,

This content downloaded from

Despu?s de largas y enojosas discusiones en que el repre

7 A la muerte de Taylor, ocup? la presidencia Millard Fillmore.

This content downloaded from

que se pactara la neutralidad del paso en el Itsmo en caso

s Jos? Fernando Ram?rez. Memorias, Negociaciones y Documentos

This content downloaded from

so necesario para el paso por la ruta de tropas de Estados

El Tratado de la Mesilla y la lucha por la v?a

El nuevo Gobierno de Estados Unidos (1853-1857), en

This content downloaded from

la propuesta de adoptar la l?nea n?mero 1 de sus instruccio

1? Anulaba lo estipulado en el art?culo 11? del Tratado

This content downloaded from

nos en tr?nsito; estos ?ltimos quedaban exceptuados de pasa

Los hombres de Ayutla frente al intento

El 9 de agosto de 1855, Santa Anna abandon? la ciudad

This content downloaded from

Forsyth negoci? con Miguel Lerdo de Tejada, Ministro de

Estados Unidos propone, con franqueza, una nueva cesi?n

Al iniciarse el Gobierno del presidente Buchanan, ocupa

This content downloaded from

las posteriores negociaciones que llevaron al Tratado McLane

Tambi?n, apart?ndose de posiciones anteriores y "en ob

9 Ju?rez y los Estados Unidos. M?xico, 1960. Libro Mex-Editores. p. 84.

This content downloaded from

El 10*? de estos art?culos, despu?s de confirmar las estipulaciones

Forsyth trata verbalmente con Comonfort quien rechaza

Forsyth y el golpe de Estado (1857-1858)

El 17 de diciembre de 1857 se proclama el Plan de Tacu

This content downloaded from

mientos que culminan con la deposici?n de Comonfort, el

This content downloaded from

La misi?n confidencial del agente William M. Churchwell

El 27 de diciembre de 1858, el gobierno de los Estados