QUEJOSO: xxxxxxxxxx.

DENUNCIADOS: ALCALDÍA
IZTALCALDO A TRAVÉS DIRECTOR
GENERAL DE OBRAS Y DESARROLLO
URBANO, ING. SERGIO VIVEROS
ESPINOZA Y LA EMPRESA
DENOMINADA SUEDOMSA SEMPAI &
HIME RYMOGO, S.A. DE C.V. A TRAVÉS
DE SU ADMINISTRADOR ÚNICO C.
VICTOR ANTONIO CÓLIN MUÑOZ.

ASUNTO: SE PRESENTA QUEJA

CONTRA EL INCUMPLIMIENTO DE LA
EJECUCIÓN DEL PROYECTO DEL
PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2022
DE LA UNIDAD TERRITORIAL CARLOS
ZAPATA VELA.

LIC. JUAN JOSÉ SERRANO MENDOZA

SECRETARIO DE LA CONTRALORÍA GENERAL
DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

PRESENTE

xxxxxxxx, promoviendo por mi propio derecho y en mi calidad de integrante del

Comité de Ejecución del proyecto ganador del Presupuesto Participativo 2022 de
la Unidad Territorial Carlos Zapata Vela denominado “Trabajos de rehabilitación
de infraestructura pública, cambio de drenaje y coladeras en la Alcaldía Iztacalco”,
señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en xxxxxxxxx, y autorizando para tales efectos a Abraham Heriberto
Herrera Aguilar, así como los correos electrónicos xxxxxxxxxx, respetuosamente
ante esta autoridad, comparezco y expongo lo siguiente:

1
 Que, por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 1°, 8°, 16, 17, 34 y 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 128 de la Ley de Participación Ciudadana de la Ciudad de México y
demás relativos y aplicables, vengo a promover en este acto Denuncia Ciudadana
contra el incumplimiento del Contrato No. AIZT-DGODU-LP-L-O-36-2022, signado
el día 25 de octubre de 2022 por la Alcaldía Iztacalco, representada por el Ing.
Sergio Viveros Espinosa, Director General de Obras y Desarrollo Urbano y por la
empresa contratista denominada Suedomsa Sempai & Hime Rymogo, S.A., a
través de su administrador único, el C. Víctor Antonio Colín Muñoz. al tenor de los
siguientes:

HECHOS.

I. El xx de xxxxx de xxxxx, se inscribió el proyecto denominado “Trabajos de

rehabilitación de infraestructura pública, cambio de drenaje y coladeras en la
Alcaldía Iztacalco, respecto al presupuesto participativo del año 2022.

II. El xxx de xxxx de xxx, fue el día de la consulta donde resultó ganador el
proyecto señalado en párrafos anteriores para la Unidad Territorial Carlos
Zpata Vela, para el ejercicio fiscal 2022.

III. El xxxx de xxxx de xxxx, fui designado como parte del Comité de Ejecución y
Vigilancia respecto al proyecto citado.

IV. El 25 de octubre de 2022, la Alcaldía Iztacalco, por conducto de su

representante, el Ing. Sergio Viveros Espinosa, Director General de Obras y
Desarrollo Urbano y la empresa contratista denominada Suedomsa Sempai &
Hime Rymogo, S.A. de C.V. por conducto de su administrador único, el C.
Víctor Colín Muñoz, suscribieron el Contrato No. AIZT-DGODU-LP-L-O-36-
2022 a efecto de dar cumplimiento al proyecto ganador para el presupuesto
participativo de la Unidad Territorial Carlos Zapata Vela mencionado con

2
 anterioridad y cuya vigencia comprendía el periodo del 31 de octubre de 2022
al 31 de diciembre de 2022.

V. A la fecha de la presente denuncia, no se ha concluido la obra, materia del

contrato señalado en párrafos anteriores.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Los hechos narrados han causado una afectación no solo a mis derechos político-
electorales, si no a los de la ciudadanía que partición en la consulta del
Presupuesto Participativo 2022, de la Unidad Territorial Carlos Zapata Vela, ello
en virtud de que la empresa contratista no ha terminado la obra para la cual fue
contratada por parte de la Alcaldía Iztacalco, y por otro lado, dicho Órgano
Político-Administrativo, tampoco ha intervenido ni para exigir el cumplimiento de la
obra ni para aplicar las sanciones correspondientes ante el incumplimiento de las
obligaciones contractuales del contratista.

En primera instancia, resulta importante señalar lo establecido en la Ley de

Participación Ciudadana de la Ciudad de México, que a la letra señala lo siguiente:

“[…]
Artículo 128. La Secretaría de la Contraloría, tendrá las siguientes atribuciones en
materia de Presupuesto Participativo:

I. Vigilar y supervisar la dictaminación y ejecución de los proyectos del

Presupuesto Participativo, a través de la Red de Contralorías Ciudadanas;

II. Conocer y sancionar en materia de Presupuesto Participativo;

III. Sancionar cuando no se haya aplicado la totalidad del Presupuesto

Participativo de conformidad con los proyectos elegidos en la Consulta
Ciudadana, y dictaminados por la autoridad competente, en las Alcaldías de la
Ciudad de México;

3
 IV. Para efectos de lo establecido en el artículo 206 de la Ley Orgánica de
Alcaldías de la Ciudad de México, la Contraloría Ciudadana será coordinada y
organizada por la Secretaría de la Contraloría General, a través de la Unidad
Administrativa competente.

V. Las demás que con motivo de sus atribuciones sean encomendadas.

[…] (sic)

De lo anterior, es posible desprender que, la Ley de Participación Ciudadana

de la Ciudad de México señala que, la Secretaría de la Contraloría General
de la Ciudad de México, tendrá, en materia de presupuesto participativo, de
entre diversas funciones, las relativas a vigilar y supervisar la ejecución de
los proyectos del presupuesto participativo a través de la Red de Contralorías
Ciudadanas y sancionar cuando no se haya aplicado la totalidad del
Presupuesto Participativo, entre otras.

Ahora bien, resulta importante señalar el contenido del Contrato No AIZT-

DGODU-LP-L-O-36-2022 que a la letra señala lo siguiente:

“[…]

CLÁUSULAS

PRIMERA. OBJETO DEL CONTRATO

“LA ALCALDÍA”, ENCOMIENDA HASTA SU TOTAL TERMINACIÓN A “EL

CONTRATISTA”, LA EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS CORRESPONDIENTES AL
PRESENTE CONTRATO DE OBRA PÚBLICA A BASE DE PRECIOS UNITARIOS
POR UNIDAD DE CONCEPTO TERMINADO DE:

TRABAJOS DE REHABILITACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, CAMBIO

DE DRENAJE EN: CARLOS ZAPATA VELA (06-004) Y PICOS IZTACALCO 1-A
(06-023); EN LA ALCALDÍA DE IZTACALCO (PRESUPUESTO PARTICIPATIVO
2022)

4
Y ÉSTE SE OBLIGA A REALIZARLO HASTA SU TOTAL TERMINACIÓN Y A SU
ENTERA SATISFACCIÓN DE “LA ALCALDÍA”, ACATANDO PARA ELLO LO
ESTABLECIDO POR LOS DIVERSOS ORDENAMIENTOS, NORMAS Y ANEXOS
SEÑALADOS EN LOS INCISOS II.6 Y II.8; DE CONFORMIDAD CON EL
PROGRAMA DE EJECUCIÓN DE LOS TRABAJOS, PRESUPUESTO BASE,
ALCANCES DE LOS TRABAJOS Y/O TÉRMINOS DE REFERENCIA, ASÍ COMO
LAS PROPUESTAS TÉCNICA Y ECONÓMICA PRESENTADAS DURANTE EL
PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN; DE ENTRE LOS CUAL ES AQUELLOS
QUE SE REQUIRIERON EN SU OPORTUNIDAD, Y QUE FUERON DEBIDAMENTE
FIRMADOS POR “LAS PARTES” Y FORMAN PARTE INTEGRAL DEL EXPEDIENTE
ÚNICO DEL PRESENTE CONTRATO, MISMOS QUE SE TIENEN POR
REPRODUCIDOS EN SU TOTALIDAD, COMO SI A LA LETRA SE INSERTASEN
COMO PARTE INTEGRANTE DE ESTA CLÁUSULA; ASÍ MISMO, LA BITÁCORA DE
OBRA, RELATORÍA DEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y CUYO CONTENIDO
SERÁ CONFORME AL PROGRAMA DE CONTRATO; INSTRUMENTOS QUE,
VINCULAN A LA ALCALDÍA Y EL CONTRATISTA EN SUS DERECHOS Y
OBLIGACIONES.

[…]

TERCERA. PLAZO DE EJECUCIÓN

LA VIGENCIA DEL PRESENTE CONTRATO ES DE 62 DÍAS NATURALES,

OBLIGÁNDOSE EL CONTRATISTA A INICIAR LOS TRABAJOS OBJETO DE ESTE
CONTRATO, EL DÍA 31 DE OCTUBRE DE 2022, Y A CONCLUIRLOS
TOTALMENTE EL DÍA 31 DE DICIEMBRE DE 2022, DE CONFORMIDAD CON EL
PROGRAMA DE OBRA QUE SE ESPECIFICA EN LOS ANEXOS TÉCNICOS DEL
CONTRATO, EN CUMPLIMIENTO CON EL ARTÍCULO 46 FRACCIÓN III DE LA
LEY, FRACCIÓN III DE “LA LEY”, MISMO QUE SE TIENE POR REPRODUCIDO
ÍNTEGRAMENTE COMO SI A LA LETRA SE INSERTASE.

[…]

SÉPTIMA. SUPERVISIÓN Y VIGILANCIA.

DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 2, FRACCIÓN

XXVI Y 50 DE “LA LEY”, “LA ALCALDÍA”, DESIGNARÁ POR ESCRITO Y CON
ANTICIPACIÓN AL INICIO DE LOS TRABAJOS AL SERVIDOR PÚBLICO DE LA
ESTRUCTURA, QUÉ FUE UN GIRA COMO RESIDENTE DE OBRA Y

5
 REPRESENTANTE ANTE “EL CONTRATISTA”, QUIÉN SERÁ EL RESPONSABLE
DIRECTO DE LA SUPERVISIÓN, VIGILANCIA, CONTROL Y REVISIÓN DE LOS
TRABAJOS OBJETO DE ESTE CONTRATO, INCLUYENDO LA APROBACIÓN DE
LAS ESTIMACIONES, DE ACUERDO CON LOS ALCANCES ESPECÍFICOS DEL
TRABAJO SOLICITADO; CUYAS FUNCIONES, INCLUYENDO LA APROBACIÓN DE
LAS ESTIMACIONES, SERÁN LAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 61 DE EL
REGLAMENTO.

[…]

VIGÉSIMA PRIMERA. PENAS CONVENCIONALES.

ATRASOS.

LA ALCALDÍA TENDRÁ LA FACULTAD DE VIGILAR, CONTROLAR, REVISAR,

VERIFICAR, Y EVALUAR SI LOS TRABAJOS OBJETO DE ESTE CONTRATO SE
ESTÁN EJECUTANDO POR EL CONTRATISTA DE ACUERDO CON EL
PROGRAMA COMPROMETIDO.

POR LO QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 46, FRACCIÓN VII DE LA

LEY, LAS PENAS CONVENCIONALES, SIN PERJUICIO DE LA FACULTAD QUE
TIENE LA ALCALDÍA PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO O
RESCINDIRLO, SE SUJETARÁN A LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 55
FRACCIÓN V DE EL REGLAMENTO, ASÍ COMO EN LA SECCIÓN CUATRO DE
LAS POLÍTICAS ADMINISTRATIVAS, BASES Y LINEAMIENTOS EN MATERIA DE
OBRA PÚBLICA.
[…] (sic)

De lo anterior, es posible desprender lo siguiente:

 El contrato No AIZT-DGODU-LP-L-O-36-2022, tiene por objeto, la

encomienda por parte de la Alcaldía Iztacalco a la empresa contratista
Suedomsa Sempai & Hime Rymogo, S.A. de C.V, de realizar trabajos
de rehabilitación de infraestructura pública y cambio de drenaje en la
Unidad Territorial Carlos Zapata Vela y en Picos Iztacalco 1-A, ambas
de la demarcación Iztacalco.

6
  La vigencia de este sería de 62 días naturales, es decir, del 31 de
octubre de 2022 al 31 de diciembre de 2022.

 La supervisión y vigilancia de la obra, se llevaría a cabo por el

responsable que tenga a bien, designar la Alcaldía.

 Respecto a las penas convencionales establecidas, Alcaldía, tiene la

facultad de vigilar, controlar, revisar, verificar y evaluar si los trabajos
objeto del contrato se estén ejecutando y de ser el caso, exigir el
cumplimiento del mismo.

En concatenación con lo anterior, la Alcaldía Iztacalco, por conducto de su

representante, el Ing. Sergio Viveros Espinoza, eran los responsables de
supervisar y vigilar el cumplimiento de la obra, y en caso de no ejecutarse de
manera puntual las obligaciones contractuales adquiridas por el contratista,
se debió exigir su complimiento, con independencia de las penas
convencionales a las que hubiere lugar, no obstante, a la fecha de la
presente denuncia, no existe registro de que la Alcaldía hubiese realizado
dicha función, incumpliendo con sus obligaciones como autoridad y
vulnerando los derechos de la ciudadanía, respecto al ejercicio de nuestros
derechos político electorales, ya que hoy en día, las y los vecinos de la
colonia Carlos Zapata Vela no tenemos las mejoras estructurales por las que
votamos, como se muestra a continuación:

7
8
De lo anterior, tanto en las calles de pericu, guaycura así como de tahue, resulta
notoria la inconclusión de la obra en cita, el cascajo y escombros que no permiten

9
el libre tránsito así como el abandono en la que actualmente se encuentra la obra,
ello por el incumplimiento de la empresa contratista y por la falta de supervisión y
vigilancia por parte de la Alcaldía, factores que, afectan la habitabilidad de las y los
vecinos de la colonia Carlos Zapata Vela y que representan un peligro ante la
posibilidad de que algún habitante pudiera accidentarse por los escombros o por
tener que aspirar de manera constante, el polvo ocasionado por los materiales que
de manera inequívoca, pueden verse sin cuidado alguno.

Finalmente, resulta importante señalar lo establecido en la Ley de

Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México que a la letra señala lo
siguiente:

“[…]
Artículo 49. Incurrirá en Falta administrativa no grave la persona servidora pública
cuyos actos u omisiones incumplan o transgredan lo contenido en las obligaciones
siguientes:

[…]

XVI. Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de

cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio o función pública,
cuya descripción típica no esté previstas en cualquiera de las fracciones
anteriores o constituya una falta administrativa grave.

[…] (sic)

De lo anterior, es posible desprender que, cometen faltas administrativas no

graves, los servidores públicos que se abstengan de cualquier acto u omisión que
implique el incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el
servicio o función pública.

Para abundar lo anterior, las disposiciones jurídicas pueden entenderse

como la forma que reviste la decisión de un poder público en el ejercicio de las
facultades que le otorga el ordenamiento. Unas veces contienen normas y otras

10
veces actos. Es el instrumento o vehículo de que dispone cada órgano
constitucional (a veces administrativo) para ejercer sus potestades.

En ese sentido, el incumplimiento de una disposición jurídica tiene que ver con el
incumplimiento de las atribuciones, facultades o responsabilidades que tiene una
autoridad, incluidas las obligaciones contractuales que pudieran generarse por la
celebración de un convenio o un contrato, ya que previamente para poder signar
dichos actos, los mismos deben contar con atribuciones que les permitan realizar
tales actos, es decir, que al incumplir con los mismos, se incumplen las
disposiciones jurídicas per se.

En conclusión, se considera que el la Alcaldía Iztacalco, por conducto de su

representante, el Ing. Sergio Viveros Espinoza, así como la empresa contratista
Suedomsa Sempai & Hime Rymogo, S.A. De C.V. a través de su administrador
único, el C. Víctor Antonio Colín Muñoz, incurrieron en responsabilidad
administrativa por no supervisar y ejecutar, respectivamente, de manera
adecuada, el cumplimiento del contrato No AIZT-DGODU-LP-L-O-36-2022 y cuya
observancia, vigilancia y sanción correspondiente es competencia de la Secretaría
de la Contraloría General de la Ciudad de México, en términos de la Ley de
Participación Ciudadana de la Ciudad de México y la Ley de Responsabilidades
Administrativas de la Ciudad de México.

ELEMENTOS DE PRUEBA1.

1. DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistente en el contrato No AIZT-DGODU-LP-L-

O-36-2022.

2.- DOCUMENTALES PRIVADAS. - Consistentes en las fotografías de las calles

pericu, guaycura así como de tahue, donde se observa la inconclusión de la obra,
materia de nuestro interés.

11
3. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. En todo lo que favorezca al suscrito
consistente en los razonamientos lógico- jurídicos que realice esa autoridad.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO A ESA H.

AUTORIDAD, TENGO A BIEN, SOLICITAR LO SIGUIENTE:

PRIMERO. – Tener por presentada la denuncia, en tiempo y forma.

SEGUNDO. – Aplicar la suplencia de la deficiencia de la queja, en todo lo que

favorezca al suscrito.

TERCERO. - Previo estudio de fondo, sancionar conforme a derecho a las y los

que resulten responsables por el incumplimiento del contrato de mérito.

PROTESTO LO NECESARIO

___________________________________
xxxxxxx

12