Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
KUHN
Para restaurar el verdadero significado de lo que es la Ciencia, Kuhn se fijará con especial atención en
el proceso de aprehensión de ésta por el estudioso que quiere dedicarse a su investigación.
La Ciencia no es un proceso de acumulación de descubrimientos e inventos científicos que se realiza
de una forma lineal desde un pasado borroso hasta nuestros días.
Antes bien, ésta idea ha sido inculcada a los profesionales y estudiantes de la disciplina como
consecuencia de la mala interpretación y enseñanza de los hechos científicos plasmados en los libros
de texto.
Así se nos hace partícipes de la errónea concepción de que las realizaciones científicas actuales son la
herencia de una serie de conceptos y hallazgos, unidos y transformados mediante una cuidadosa
depuración de la que se han ido desechando, a lo largo del tiempo, todas aquellas cosas que hoy se
definen como inservibles e ingenuas.
Con el fin de restablecer la Ciencia a su lugar Kuhn va a elaborar una serie de elementos que
estructurarán su teoría de las revoluciones científicas, siendo el elemento vertebral la noción de
Paradigma.
LA NOCIÓN DE PARADIGMA
El paradigma es un modelo o ejemplo a seguir, por una comunidad científica, de los problemas que
tiene que resolver y del modo como se van a dar las soluciones.
Un paradigma comporta una especial manera de entender el mundo, explicarlo y manipularlo.
Como dice el autor (1), estos modelos son "realizaciones científicas universalmente reconocidas que,
durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"
Es precisamente esa adhesión a un paradigma común lo que permite distinguir lo que es una
Comunidad Científica
LA COMUNIDAD CIENTIFICA
Una Comunidad Científica es aquel grupo de personas que practican conjuntamente una profesión
científica y que están ligados por elementos comunes para llevar a cabo la resolución de metas y
objetivos de su investigación; es decir, realizan su proyecto basados en un paradigma compartido que
es aceptado plenamente.
Los miembros de una Comunidad Científica participan de una misma educación, basada en libros de
texto y conferencias de una tradición científica determinada. Eso permitirá que haya una gran
comunicación en el grupo y una adecuación de juicios que, sin embargo, no excluirá las discrepancias.
Además el grupo científico se puede dedicar a los aspectos más sutiles de la investigación porque no
1
tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos utilizados en su campo.
Cuando una Comunidad Científica se basa en un Paradigma para llevar a cabo sus investigaciones se
dice que éstos hacen Ciencia Normal.
LA CIENCIA NORMAL
Es la que hacen los científicos habitualmente cuando indagan acerca de la naturaleza y resuelven los
problemas que más urgentemente se les presentan, apoyados en un paradigma que no es puesto en
duda.
Esto es muy útil porque, como dice A. Rivadulla(4), cuando un paradigma generalmente aceptado es
capaz de asegurar a los científicos que los problemas investigados son importantes, los hombres de
ciencia desarrollan complicados y costosos aparatos para agotar el campo de investigación o extender
ésta al menos tanto como sea posible, dependiendo ello, naturalmente, en primer lugar, de que la
validez del paradigma siga siendo aceptada e incluso se confirme cada vez más y, en segundo lugar, en
razón de circunstancias extrañas a él: precisión de los instrumentos, posibilidades de inversión
económica, perspectivas que ofrece el paradigma, consiguiente entusiasmos de los investigadores etc.
Por lo tanto, la Ciencia Normal apura y perfila el campo de la investigación por medio de la
articulación de las teorías y del paradigma mismo; es decir, la Ciencia Normal facilita la unión entre
los hechos y las predicciones de la teoría, forzando a la naturaleza para que se cíña a los límites
preestablecidos por el paradigma.
Así cuando el científico hace Ciencia Normal, debe ser capaz de explicar los hechos reveladores de la
naturaleza de las cosas utilizando la observación y la experimentación y comparando los hechos con
las predicciones de la teoría de su paradigma.
Su labor ha de ser matematízable y ajustada a la naturaleza, debiéndose resolver, para ello, toda clase
de ambiguedades y problemas que se presenten durante su investigación.
No obstante, la investigación nunca se presenta de esta manera ya que siempre surgen problemas
extraordinarios que no concuerdan con estos presupuestos.
A estos resultados y problemas no previstos por el científico los denominó Kuhn Enigmas.
LOS ENIGMAS
Los enigmas pueden hacer fracasar un investigación, fracaso en el que se va a ver involucrado el
científico y nunca la Naturaleza.
Un enigma puede tener una solución, varias o ninguna, y el profesional debe poner a prueba sus
conocimientos y su ingenio para resolverlo.
El Paradigma debe capacitar a una comunidad científica para la resolución de enigmas mediante un
compromiso teórico, conceptual, instrumental y metodológico.
Estos compromisos generan una serie de reglas para ordenar el mundo y resolver problemas y enigmas,
pero estas reglas serán siempre posteriores al paradigma y suministradas por él. Las Ciencia se rige
siempre por paradigmas y las Comunidades Científicas no tienen porque necesitar de un completo
conjunto de reglas ya que desde el punto de vista teórico no se necesitan , aunque, en la práctica sí se
utilicen.
Precisamente cuando más se necesita un conjunto de reglas es cuando la Ciencia entra en un período
de crisis. En esos momentos la confianza en el paradígma se deteriora y se espesa el número de reglas
para vencer un poco la inseguridad creciente.
Aunque los paradigmas no son productores de novedades fácticas o teóricas, sin embargo surgen
teorías completamente nuevas que hacen desaparecer el modelo anterior.
2
¿Por qué sucede esto?. El Paradigma, aunque no es propenso al cambio, e incluso opone una gran
resistencia a él, sin embargo lo hace cuando descubre que la naturaleza de alguna manera "ha violado
las espectativas inducidas por el Paradigma que rige la Ciencia Normal" (1)
Este delito de transgresión de los límites del Paradígma por parte de la Naturaleza es lo que Kuhn
llamó Anomalía.
LAS ANOMALÍAS
La Ciencia Normal, ante una anomalía, se encuentra con que no puede resolver el problema nuevo sin
que le tiemblen un poco los cimientos de su paradigma, ya que necesitaría revisarlo y esto sería
preparar el camino hacia la novedad que, si es importante, podría exigir un cambio en el modelo.
Si la anomalía es lo suficientemente esencial como para poner en entredicho algunos de los elementos
más esenciales del Paradigma anterior, entonces se podrá producir lo que Kuhn denominó como
Revolución Científica, es decir, el surgimiento de un nuevo Paradigma.
LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS: UN CAMBIO EN LA VISION DEL MUNDO
Cuando la Ciencia Normal fracasa en su propósito de dar solución a los Enigmas y a sus problemas
tradicionales, sobreviene un período de inseguridad profesional que, agravado por la aparición de la
Anomalía, se convertirá en una verdadera crisis paradigmática.
En estas circunstancias son muchos los científicos que abandonan su disciplina incapaces de soportar
ese estado de desordenada confusión.
Poco duraría la ciencia si no fuera por esos científicos, los más jóvenes y creativos, tolerantes del
derrumbamiento científico, que, embistiendo con una teoría nueva, edificarán y ordenarán una nueva
tradición científica.
Esa lucha que Kuhn denomíno tensión esencial, acabará con el paradigma anterior.
LA TENSION ESENCIAL
Es difícil que la Ciencia llegue un día a tal grado de perfección y acabamiento que no pueda seguir
haciéndose. Ningún Paradigma es concluyente; todos son provisionales y, como tales, algún día
dejarán de satisfacer porque no podrán resolver los nuevos proble mas planteados y, entonces, se creará
una conciencia de mal funcionamiento que provocará la búsqueda de un nuevo paradigma.
3
Esta elección no se hará siguiendo ningunos criterios objetivos con los cuales comparar las teorías
entre sí puesto que, para Kuhn la una norma válida para preferir una u otra es la plena aceptación del
nuevo paradigma por la Comunidad Científica. Este punto de la teoría Kuhniana ha provocado fuertes
discusiones porque se han enfrentado dos posturas radicalmente opuestas: el racionalismo científico
frente al no-racionalismo:
En La Estructura de las Revoluciones Científicas Kuhn observa que se puede apelar a esos factores
para persuadir a los científicos de que cambien de opinión.
La fuerza de la apelación a esos factores reside únicamente en su aceptación general, pero esos facto
res carecen de fundamento puesto que no hay manera de justificarlos, y, siendo esto así, el proyecto
racionalista estaría condenado" (1)
Los racionalistas exigen la justificación de los principios por los que se va a comparar y elegir entre
dos teorías, pero Kuhn se va a mostrar escéptico a la hora de establecer criterios objetivos y reglas que
obliguen a la balanza a inclinarse a un lado o a otro de la elección.
Algunos de las criterios Kuhníanos que más de acuerdo van a estar con los presupuestos racionalistas
son:
- Que la teoría sea precisa en sus predicciones para que haya un mayor acuerdo entre naturaleza y
teoría.
- La consistencia teórica
- El alcance amplio y la simplicidad en la teoría Que el Paradigma sea fructífero.
Pero esos factores, aunque. son generalmente compartidos por los miembros de las comunidades
científicas, sin embargo, no están libres de discrepancias y por lo tanto no se pueden aplicar
rigurosamente en la elección de teorías; es decir, carecen de fundamento puesto que no se pueden
justificar.
Kuhn va a apelar a factores psicológicos y socioló~ gicos para comparar teorías. Si la ciencia no es
acumulativa los paradigmas serán incompatibles. Las nuevas teorías nacen de anomalías que no
pueden coexistir con los paradigmas de los que surgieron y esto es, justamente, lo que produce la
génesis de nuevos modelos.
Y si las teorías son incompatibles ¿qué razón habrá para elegir una teoría u otra sino la adopción de
alguna por la Comunidad Científica?
Todas las teorías se adecuan a los hechos, pero de forma relativa. El que concuerde mejor o peor con
ellos es algo subjetivo.
Si hay una competencia entre paradigmas ninguno puede probar su argumento y la adopción de un u
otro será decisiva porque comportará una determinada for~ ma de ver el mundo.
Después de una revolución científica el nuevo y el antiguo modelo son necesariamente irreconciliables.
Suponiendo eso, aparecen nuevos temas de estudio, metodologías, problemas y formas de resolución y,
por consiguiente, un gran cambio en las normas y reglas de la Ciencia con respecto a la tradición
anterior.
Este cambio de paradigma producirá una transformación en los científicos, en su forma de ver el
mundo; es decir, representará por un lado, una visión del mundo determinada y, por otro, de la Ciencia.
4
Esto se puede comprender muy bien mediante un análisis histórico de las concepciones del mundo a
través de la ciencia. Por ejemplo, no es lo mismo el mundo Aristotélco, pequeño,finito y con
tendencias, que el Newtoniano, infinito, absoluto y mecánico.
El investigador, ante un cambio de paradigma, debe aprender a cambiar la percepción que tiene del
medio ambiente que le rodea, porque ese mundo es también incompatible con el anterior.
Aquí Kuhn toma elementos de la Gestalt donde el concepto fundamental es el cambio de formas (sobre
un mismo dibujo se puede percibir una copa o una cara, deduciéndose que lo importante es cómo se
mira y bajo qué supuestos y no el objeto observado en sí)
Newton y Smith calificaron esta postura de idealista o no objetivista. El cambio de visión, para Kuhn
afecta tanto a la Ciencia como a la visión que se tenga del mundo y, en alguna medida, al mundo
mismo.
Los que dicen que el mundo no cambia, lo dicen porque se hallan inmersos en una tradición
paradigmática determinada iniciada por Descartes y Newton dentro de cuyos presupuestos estaba esta
idea implícita.
Aunque el mundo no cambie materialmente después de una Revolución Científica, el profesional
trabaja, de hecho, con un mundo nuevo, ya que no hay datos fijos que se puedan interpretar
científicamente y de manera siempre invariable.LO DADO
Lo dado no es lo que se capta por la experiencia, sino que,este proceso está determinado por el modelo
paradigmático vigente en una Comunidad Científica de terminada.
En toda percepción hay un factor sociológico y social que determina el modo de aprehensión de lo
dado.
Lo dado, objetivamente y de una forma neutral, no existe en ningún lenguaje de observación. Todo
lenguaje supone un paradigma, es decir, un mundo estruc turado de una manera particular, tanto
perceptual como conceptualmente, lo que, sin embargo, no supone que esto se diseñe de un a manera
tan fija e inquebrantable que se haga impensable un cambio en la tradición científica dominante.
De hecho las, revoluciones científicas ocurren de tal manera que aunque el instrumental, el vocabulario
y la conceptualización no hayan variado apenas, sí lo han hecho, y de una manera bastante importante,
los problemas a seguir, los datos utilizados, la noción de ciencia y, por ende, la visión del mundo que
ésta proporcione para explicar y manipular la naturaleza.
III. LA ELECCIÓN ENTRE TEORIAS Y EL CAMBIO PARADIGMÁTICO
Los libros de texto, alejados de una análisis histórico, han falseado el desarrollo científico
mostrándonos su devenir de una forma lineal y acumulativa.
Lo más curioso es que, mediante esta perspectiva se ha logrado que las revoluciones científicas se
hagan invisibles e imperceptibles: a los lectores se les inculca la idea de que las teorías evolucionan
lenta y gradualmente hasta adherirse a los hechos.
Esto, para Kuhn, es un gran error ya que las teorías surgen de una forma simultánea con los hechos a
partir de una nueva reformulación científica del paradigma anterior.
Cuando acaece la crisis porque el anterior modelo no da una solución satisfactoria a un problema
importante. ¿Cómo convencer a los creadores de una nueva teoría de que su forma de ver el mundo y
de practicar la ciencia es la correcta? ¿Cómo se produce la transición de un x a otro? ¿Qué criterios
justifican la elección entre dos modelos?.
5
No hay ningún criterio absoluto y objetivo que justifique totalmente la validez de las teorías científicas
y de su elección. Todas las teorías se adecuan con los hechos y utilizan casi idéntico vocabulario e
instrumentación. Sin embargo, las teorías son inconmensurables pues presentan distintas visiones de la
naturaleza y de las normas y procedimientos de su disciplina.
Este punto va a ser muy importante porque a la hora de decidirse sobre qué tipo de paradigma va a
dirigir la investigación científica, no va a haber un gran acuerdo sobre el tema haciéndose palpable la
incomprensión y la escasa comunicación que padecen los dos grupos.
Por ejemplo, ante el fenómeno de la caída libre de un cuerpo es sumamente improbable que un
aristotélico y un newtoniano galíleano concuerden armónicamente en sus juicios sobre este
acontecimiento. La incompatibilidad de sus paradigmas y de su visión del mundo se lo impide.
El cambio de forma que comporta una revolución científica se lleva a cabo por una serie de razones
que son de lo más variado.
Algunas de ellas son extrínsecas a la Ciencia y tíe nen que ver con la personalidad del que las adopta, y
otras, las más racionales, son intrínsecas a la Investigación Científica, pero ello o significa que sean
más decisivas o tengan un mayor peso en el cambio paradigmático.
Entre esas razones más racionales y objetivas, Kuhn destaca además de las ya mencionadas en el
capítulo anterior, la superioridad en la precisión cuantitativa del paradigma nuevo, pero añade que esto
no es un criterio suficiente para cambiar de modelo. Todas las teorías son más o menos exactas y
poseen buenos argumentos explicativos de los hechos. La elección no se lleva a cabo entre
resoluciones de problemas sino entre métodos.
LO ESTÉTICO
Kuhn va a pelar a lo estético como factor de persuasión en la competencia y lucha de los paradigmas.
El que una teoría sea más simple, más armónica y equilibrada, al margen de todo contenido, supone un
elemento de atracción y de interés que va a contribuir a que muchos científicos, desconcertados por el
fracaso del modelo anterior, abandonen éste y se unan al nuevo paradigma.
En el paso de la astronomía ptolomeica a la copernicana (1) el factor estético jugó un gran papel.
Las dos teorías predíctivamente y explicatívamente eran igualmente satisfactorias para dar razón de las
apariencias, pero el copernícanismo era más armonioso, coherente y natural que el complicadísimo
sistema de epiciclos y deferentes de Ptolomeo.
No obstante, la fuerza que opone la tradición científica al cambio es muy enrgica. No aceptará de buen
grado las novedades y alimentará vana esperanza de poder resolver en el futuro todos los problemas
que, por ser importantes y quedar sin soluciones, están haciendo mella en su sistema científico.
LA FE
Otro factor esencia para que se produzca el cambio paradigmático es la f, la confianza que inspira la
nueva teoría para resolver todas las cuestiones y problemas que el anterior modelo no pudo ser capaz
de solucionar.
La Revolución Científica supondrá la trasposición sucesiva de esa confianza hacia el nuevo modelo
hasta que ste quede configurado como la única tradi~ ción científica susceptible de llevar a buen
trmino sus investigaciones y resoluciones.
EL ACUERDO
Sin embargo la fe, las consideraciones estticas y los otros factores mencionados, aunque son útiles para
adoptar un nuevo paradigma, no son determinantes ni responsables del cambio.
Es, en último trmino la Comunidad Científica la que tiene a su cargo esa labor.
6
Si la acumulación de anomalías es el punto clave del cambio paradigmático, sin embargo, no hay
criterios justificables objetivamente que indiquen con precisión la forma de establecer la validez de las
teorías y de su elección.Es, precisamente la Comunidad Científica la que establece estos criterios y la
que lleva a cabo la elección mediante un acuerdo que les va orientar para escoger entre teorías e
inaugurar una nueva tradición científica.
Este aspecto de la teoría Kuhniana va a provocar fuertes discrepancias y un mayor divorcio entre las
posturas racionalistas y no racionalistas de la ciencia, y no sólo por la imposibilidad de justifi~ car los
factores que orientan la elección entre paradigmas sino por las consecuencias que esta postura va a
ocasionar en la noción de progreso científico.
Una vez que se ha cambiado de modelo y la Ciencia adquiere una mayor capacidad para resolver sus
problemas, ¿significa esto el progreso de la disciplina?, ¿Habrá alcanzado la ciencia en su acceso a la
verdad un estadio jerárquicamente superior al anterior?, ¿supondrá esto una mayor conformidad de la
teoría con la realidad?
Allí donde el racionalista vea progreso Kuhn verá un mero cambio que habrá de ser sociológica y
psicológicamente explicado.
PROGRESO CIENT’FICO Y EVOLUCIONISMO DARWINISTA
7
Esta plena dedicación de la Comunidad científica va a hacer que su
resolución de enigmas y problemas se haga de una manera completa
y eficaz, y esa eficacia de la Comunidad científica en sus
investigaciones es lo que se llama progreso en la Ciencia Normal.
A este progreso van a contribuir dos factores circunstanciales: el
aislamiento del grupo dentro de la sociedad que otorgará un gran
dinamismo a las investigaciones y su conjunta investigación
especializada basada en los libros de texto y conferencias que hará
que el individuo asuma plenamente el paradigma y se encuentre
preparado para la resolución de problemas de su tradición y para la
resolución de crisis a pesar de que su profesión no es demasiado
original ni creativa.
8
Sin embargo, una vez que la Comunidad Científica ha adoptado un
nuevo paradigma con todas las transformaciones que esto conlleva en
la metodología, especificación de problemas, especialización y
tecnología, etc, eso no significa que el nuevo modelo est mucho más
cerca de la verdad que el anterior.
9
10