Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Nac Normativa Separ Actualizacion2020
Nac Normativa Separ Actualizacion2020
2020;56(S1):1–10
www.archbronconeumol.org
Historia del artículo: El objetivo de actualizar la normativa de neumonía adquirida en la comunidad es proporcionar unas direc-
Recibido el 8 de agosto de 2019 trices, basadas en un resumen crítico de la literatura actualizada desde las normativas previas publicadas
Aceptado el 26 de enero de 2020 en 2010, que permita a los profesionales de la salud tomar las mejores decisiones en la asistencia de los
On-line el 3 de marzo de 2020
pacientes adultos no inmunocomprometidos. La metodología se realizó utilizando 6 preguntas PICO (rela-
cionadas con estudios etiológicos, valoración de gravedad y decisión de ingreso, tratamiento antibiótico
Palabras clave: y su duración y vacuna conjugada antineumocócica) consensuadas por un grupo de trabajo constituido
Antibiótico
por neumólogos y por un metodólogo documentalista. Para cada pregunta PICO se realizó una exhaustiva
Vacuna antineumocócica
Neumonía
revisión bibliográfica y se realizaron reuniones presenciales para su evaluación. Durante la preparación,
Microorganismos se publicaron las normativas de la American Thoracic Society y se valoran sus recomendaciones conjun-
Resistente tamente. Se concluye que la investigación etiológica se debe realizar en los pacientes hospitalizados, con
sospecha de microorganismos resistentes o con falta de respuesta. Para la valoración de la gravedad y
decisión de ingreso, las escalas pronósticas como PSI, CURB 65 y CRB65 son útiles como apoyo al clínico.
Se indican las diferentes pautas antibióticas según el ámbito de tratamiento —ambulatorio, hospitalario
o Unidad de Cuidados Intensivos— y se recomienda calcular la posibilidad de microorganismos resis-
tentes (puntuación PES). La duración de la pauta antibiótica con un mínimo de 5 días debe basarse en
criterios de estabilidad clínica. Por último, se revisa la indicación de la vacuna conjugada 13-valente en
inmunocompetentes con factores de riesgo y comorbilidad.
© 2020 SEPAR. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
a b s t r a c t
Keywords: The guidelines for community-acquired pneumonia, last published in 2010, have been updated to provide
Antibiotic recommendations based on a critical summary of the latest literature to help health professionals make
Pneumococcal vaccine the best decisions in the care of immunocompetent adult patients. The methodology was based on 6 PICO
Pneumonia
questions (on etiological studies, assessment of severity and decision to hospitalize, antibiotic treatment
Microorganisms
and duration, and pneumococcal conjugate vaccination), agreed by consensus among a working group
Resistance
of pulmonologists and an expert in documentation science and methodology. A comprehensive review
夽 Todos los autores excepto D. Rigau son miembros de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR).
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: rosmenend@gmail.com (R. Menéndez).
https://doi.org/10.1016/j.arbres.2020.01.014
0300-2896/© 2020 SEPAR. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
2 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
of the literature was performed for each PICO question, and these were evaluated in in-person meetings.
The American Thoracic Society guidelines were published during the preparation of this paper, so the
recommendations of this association were also evaluated. We concluded that the etiological source of
the infection should be investigated in hospitalized patients who have suspected resistance or who fail to
respond to treatment. Prognostic scales, such as PSI, CURB 65, and CRB65, are useful for assessing severity
and the decision to hospitalize. Different antibiotic regimens are indicated, depending on the treatment
setting - outpatient, hospital, or intensive care unit - and the resistance of PES microorganisms should be
calculated. The minimum duration of antibiotic treatment should be 5 days, based on criteria of clinical
stability. Finally, we reviewed the indication of the 13-valent conjugate vaccine in immunocompetent
patients with risk factors and comorbidity.
© 2020 SEPAR. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.
Introducción, objetivos y metodología 2. En la decisión de ingreso, ¿son útiles las escalas pronósticas clá-
sicas de la NAC o mejoran la predicción las escalas de sepsis?
Introducción 3. En el tratamiento ambulatorio antibiótico, ¿hay que usar una
combinación de un betalactámico y un macrólido o es suficiente
La neumonía adquirida en la comunidad (NAC) es la primera la monoterapia?
causa de muerte por infección y continúa siendo un problema de 4. ¿Existen diferencias de eficacia en las actuales pautas reco-
salud muy relevante, con una incidencia anual de 2-5 adultos por mendadas en el tratamiento antibiótico de la NAC en pacientes
cada 1.000 habitantes1-4 . Los conocimientos actuales indican que hospitalizados?
el impacto negativo de esta enfermedad persiste incluso tras el 5. En pacientes hospitalizados con NAC, ¿es seguro reducir el tra-
alta hospitalaria5 . Es bien conocido que la enfermedad es más fre- tamiento a 5 días sin aumentar las complicaciones o las recaídas
cuente en varones, en los extremos de la vida y en personas con o el fracaso terapéutico?
enfermedades concomitantes6 . Los pacientes inmunodeprimidos 6. En la prevención de la NAC, las nuevas vacunas conjugadas
no deben incluirse en este grupo ya que, en estos casos, el germen ¿mejoran la eficacia en la población no inmunodeprimida?
causal y el curso clínico dependen en gran medida de la enferme-
dad primaria. La elección correcta del tratamiento antimicrobiano La respuesta a cada pregunta se estructura en los 4 apartados
es un factor pronóstico esencial, por lo que se requiere conocer el siguientes: a) controversia existente, incluyendo las recomenda-
ambiente epidemiológico, las características del huésped y la gra- ciones de la normativa anterior; b) evidencia actual, en forma de
vedad del episodio clínico7 . La prevención frente a esta infección es un resumen de los principales hallazgos; c) directrices que se pro-
una prioridad de salud para evitar sus consecuencias a corto y largo ponen, y d) estudios necesarios a efectuar para resolver las lagunas
plazo. de conocimiento existentes.
técnica muy específica en el diagnóstico etiológico3,11 , pero es difí- polimerasa (PCR) para virus respiratorios y bacterias atípicas es
cil obtener muestras de buena calidad y el tratamiento previo con especialmente útil en función de la epidemiología del entorno.
antibióticos afecta negativamente a su precisión12,13 . A pesar del En pacientes con NAC grave que precisan ser ingresados en una
bajo porcentaje (5-14%) de detección bacteriana del hemocultivo, unidad de cuidados intensivos (UCI) es importante obtener una
su valor diagnóstico es alto y proporciona información importante muestra respiratoria (p. ej., lavado broncoalveolar) que permita
sobre la resistencia antimicrobiana. Amaro et al. encontraron un realizar cultivo microbiológico y un diagnóstico etiológico por PCR
bajo rendimiento de los hemocultivos en pacientes hospitalizados para detectar bacterias resistentes a los antibióticos e infecciones
con NAC neumocócica en mayores de 65 años, con enfermedad virus + bacteria. El estudio de Baudel et al.20 , que evaluó el rendi-
respiratoria crónica, residencia y con uso de corticoides inhalados miento de una PCR multiplex en muestras de lavado broncoalveolar
y alto rendimiento en reacción en cadena de la polimerasa (PCR) en pacientes críticos con sospecha de neumonía, demostró que
≥ 20 mg/l, infiltrado multilobar y derrame pleural14 . En la nueva esta técnica proporciona una mayor tasa de identificación (66%) en
normativa American Thoracic Society/Infectious Diseases Society comparación con las técnicas de diagnóstico convencionales (40%),
of America (ATS/IDSA) se reserva para NAC grave o pacientes que especialmente en aquellos pacientes que recibieron tratamiento
requieran tratamientos empíricos de Staphylococcus aureus resis- antimicrobiano.
tente a la meticilina (SARM) o Pseudomonas o infección previa por
estos u hospitalización en los 90 días previos15 . Estudios para resolver la controversia
La detección de antígenos urinarios de Legionella pneumophila
(L. pneumophila) y Streptococcus pneumoniae (S. pneumoniae) es de Si bien los resultados publicados recientemente de la utilidad
utilidad, sin embargo, se deben conocer sus limitaciones. En las de los test de diagnóstico molecular en la detección y cuantifica-
primeras fases de la neumonía el antígeno urinario de L. pneumop- ción de patógenos, así como en la identificación de resistencias,
hila puede ser falsamente negativo, sobre todo en neumonía leve. son alentadores, continúan existiendo áreas de incertidumbre. Son
El antígeno urinario del neumococo puede ser falso positivo (3%) necesarios más estudios para evaluar sistemáticamente y rigurosa-
en casos de pacientes con vacunación antineumocócica reciente, mente el rendimiento de estas pruebas, establecer cómo mejorarán
colonización previa, como en pacientes con enfermedad pulmonar el diagnóstico de patógenos respiratorios y el desescalado de tra-
obstructiva crónica (EPOC) o en aquellos con un episodio previo de tamientos antimicrobianos por lo que incidirán en el manejo del
neumonía o exacerbaciones de EPOC16 . paciente cuando se implementen en la práctica diaria.
La serología de bacterias atípicas tiene valor desde el punto de
vista epidemiológico, pero la demostración de seroconversión o de En la decisión de ingreso, ¿son útiles las escalas pronósticas
un incremento significativo del título de inmunoglobulinas obliga a clásicas de la NAC o mejoran la predicción las escalas de
un diagnóstico tardío y no es útil en el manejo clínico del paciente. sepsis?
Las técnicas de diagnóstico molecular, con sensibilidad entre el
70 y el 80% y una elevada especificidad del 99-100%, han mostrado Controversia
una prevalencia creciente de virus respiratorios en la NAC y faci-
litado el diagnóstico de bacterias atípicas17 . Permiten distinguir El lugar de atención del paciente con NAC es el mayor determi-
entre infección por bacterias y virus por la posibilidad de iden- nante de los resultados, tanto desde el punto de vista pronóstico,
tificar y cuantificar múltiples patógenos en una misma muestra, como de costes sanitarios. Para ayudar en esta toma de decisión,
proporcionan información sobre la susceptibilidad a los antibióti- se han desarrollado escalas de predicción de mortalidad como el
cos y aportan información para la vigilancia de la NAC. Actualmente, Pneumonia Severity Index (PSI) y CURB-65 (confusión, urea > 7
la resistencia a los antimicrobianos del neumococo frente a macró- mmol/l, frecuencia respiratoria ≥ 30/min, presión arterial sistólica
lidos es alta (20-40%) y frente a fluoroquinolonas entre el 3-8%18 . [< 90 mmHg] o diastólica [≤ 60 mmHg] y edad [≥ 65 años])21-24 ,
El clon PMEN3, conocido por expresar varios tipos capsulares y empleando la necesidad de ingreso hospitalario como indicador
afectar principalmente a personas mayores con comorbilidades, subrogado. En paralelo a la aplicación de escalas específicas para
representa un 10% de todos los aislamientos en la enfermedad neu- NAC, se han desarrollado escalas genéricas como National Early
mocócica invasiva (ENI)19 . Los resultados de los test rápidos pueden Warning Score (NEWS) (actualizada en 2017)25 y quick-Sequential
ser útiles en el manejo de decisiones de pacientes críticos, especial- Organ Failure Assessment (q-SOFA)26 . No obstante, existe contro-
mente en el inicio precoz de la terapia antimicrobiana apropiada. versia sobre si estas escalas genéricas de sepsis podrían mejorar el
grado de predicción de las escalas clásicas.
Se debe realizar un estudio etiológico completo en los pacientes Se han publicado 5 revisiones sistemáticas con 4 metaanálisis
con NAC que han requerido hospitalización, en los pacientes con que han evaluado la capacidad predictiva de las escalas. En
NAC grave, cuando no responden al tratamiento y en los que hay 3 revisiones se analizaba la predicción de mortalidad27-29 y en las
sospecha de microorganismos multirresistentes. otras 2, la predicción de ingreso en UCI30,31 . Según estas revisiones,
Las pruebas microbiológicas incluyen hemocultivos, tinción de el índice de gravedad PSI21 , el CURB-65 y el CRB-65 (confusión, res-
Gram de esputo y cultivo y antígenos urinarios para Legionella y piratory rate, blood pressure, 65 years of age or older [confusión,
S. pneumoniae. El hemocultivo, la tinción de Gram de esputo y frecuencia respiratoria, presión arterial, 65 años de edad o más];
cultivo se recomiendan siempre en NAC grave o con sospecha de como el anterior excluyendo urea)22 son las escalas más emplea-
microorganismos multirresistentes y exudado nasal para SARM. El das en la decisión de ingreso. El PSI identifica mejor los pacientes de
antígeno urinario de neumococo para NAC grave y el de Legione- bajo riesgo de mortalidad por lo que unido al juicio clínico es la reco-
lla además en sospecha epidemiológica. Nuestra recomendación mendada en las nuevas normativas ATS/IDSA para la necesidad de
incluye ambos antígenos en la NAC hospitalizada por la importan- ingreso hospitalario15 . Para la predicción de ingreso en UCI, los cri-
cia microbiológica y mayor prevalencia de Legionella en España8 . terios mayores y menores de la ATS/IDSA15 y las puntuaciones de la
La nueva normativa ATS/IDSA recomienda hemocultivos y cultivo escala The Severe Community-Acquired Pneumonia (SCAP; España
de esputo si hay factores de riesgo de SARM o Pseudomonas y score)32 y SMART-COP (systolic blood pressure, multilobar infiltra-
en la NAC grave15 . El diagnóstico por reacción en cadena de la tes, albumin, respiratory rate, tachycardia, confusion, oxygen y pH)
4 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
(acrónimo de 8 variables: 4 clínicas, 3 analíticas y radiológica)33 tie- graves, a diferencia de los pacientes más graves. Por ello, se desco-
nen mejor valor predictivo comparado con PSI21 y CURB-6522 . Un noce si la monoterapia con betalactámico sin añadir un macrólido
estudio de metaanálisis, empleando un criterio mayor o 3 menores puede ser igual de efectiva para los pacientes tratados ambulato-
de la ATS/IDSA encuentra una sensibilidad del 84% y especificidad riamente.
del 78% para predecir ingreso en la UCI, y con solo criterios menores
(3) una sensibilidad del 56% y una especificidad del 91%31 .
En cuanto a las escalas genéricas, un estudio comparativo con- Evidencia actual
cluye que NEWS es inferior en la predicción de mortalidad y mejor
en la predicción de ingreso en la UCI respecto a CURB-65 y PSI34 . Cuando se comparan diferentes pautas de tratamiento, ya sea
Con respecto a la comparación de escala q-SOFA con otras escalas usando un betalactámico en combinación con un macrólido o
específicas, se han revisado 7 artículos35-41 y una revisión sistemá- monoterapia con una fluoroquinolona o un betalactámico, los
tica con metaanálisis42 , con hallazgos contradictorios. La mayoría pacientes tratados con monoterapia no presentan mayor morta-
de los estudios concluyen que la capacidad predictiva de q-SOFA lidad a los 90 días que los tratados con la combinación46 . En un
es similar35,37,39 o inferior30,31 a las escalas PSI, CURB-65, CRB estudio observacional con 2.845 pacientes en el que se compa-
(confusion, respiratory rate, blood pressure [confusión, frecuencia raba la monoterapia con un macrólido frente a una quinolona, el
respiratoria, presión arterial]) o CRB-65, excepto un estudio chino grupo tratado con un macrólido precisó menos ingresos hospita-
que muestra superioridad del q-SOFA, aunque tiene escasa validez larios y una menor mortalidad (0,2% vs. 3,0%, p = 0,02)47 . Su so ha
externa por la diferente mortalidad36 . Asimismo, q-SOFA mostró demostrado incluso buena evolución clínica a pesar de existir fac-
superioridad a CURB-65 en predecir la necesidad de ingreso en la tores de riesgo de resistencia a neumococo48 . Sin embargo, una
UCI38 . En la tabla 1 del material suplementario (anexo) se resumen revisión Cochrane49 publicada en 2014, en la que se incluyeron 11
las características principales de los estudios del q-SOFA. ensayos clínicos con 3.352 pacientes de más de 12 años de edad
tratados ambulatoriamente, no reveló diferencias estadísticamente
significativas en cuanto a eficacia entre los diferentes antibióticos,
Directrices
concluyendo en la necesidad de realizar más estudios en este grupo
de pacientes.
Las escalas pronósticas como PSI y la más sencilla CURB-65
son útiles en la decisión inicial de hospitalización como apoyo al
juicio clínico. El uso de CRB-65 es preferible en el ámbito extra-
Directrices
hospitalario. En la normativa ATS/IDSA para la decisión de ingreso
se prefiere el PSI sobre el CURB6515 . Nuestras recomendaciones
A falta de ensayos clínicos aleatorizados y de acuerdo con la
incluyen ambas escalas dada la facilidad de emplear el CURB65 y,
evidencia proporcionada por estudios observacionales, la combina-
además, por disponer de una adaptación —CRB-65— para el ámbito
ción de un macrólido y un betalactámico deberían formar parte de la
extrahospitalario. Las escalas genéricas, como q-SOFA, tienen una
pauta de tratamiento empírico ambulatorio en pacientes con NAC,
capacidad predictiva moderada y su empleo puede estar justificado
o bien considerar la administración de una quinolona en monote-
si no hay certeza diagnóstica de NAC, pero no se ha demostrado
rapia (tabla 1). En pacientes con enfermedad respiratoria crónica
que mejoren el poder predictivo de escalas similares y específicas
de base (EPOC o asma), la amoxicilina con ácido clavulánico sería
de NAC, como CRB o CRB-65. Para el ingreso en UCI, la norma-
el betalactámico recomendado. En la nueva normativa ATS/IDSA,
tiva ATS/IDSA mantiene también los criterios ATS/IDSA mayores
su recomendación incluye además monoterapia con macrólidos si
y menores, y no se hace referencia al q-SOFA15 .
la resistencia del neumococo es < 25%, lo que no sucede en nuestro
ámbito15 .
Estudios para resolver la controversia
Tabla 1
Tratamiento empírico de la NAC en función del nivel de atención sanitario
EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; IV: intravenosa; NAC: neumonía adquirida en la comunidad; calcular puntuación PES: índice de resistencia antibiótica
(Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea productora de betalactamasa de espectro extendido y Staphylococcus aureus resistente a la meticilina.
a
La duración del tratamiento se individualiza según criterios de estabilidad clínica con un mínimo de 5 días.
b
Toma de muestras respiratorias para realizar cultivo, diagnóstico molecular y desescalar tratamiento empírico si se descartan patógenos PES.
c
Sospecha de Pseudomonas si EPOC GOLD avanzado, bronquiectasias, infección previa por Pseudomonas u hospitalización en los 90 días previos.
d
Si sospecha de Staphylococcus aureus (especialmente neumonía posgripal).
Tabla 2
Nuevos antibióticos en la NAC
Formulación IV (dosis) + (600 mg/12 h) + (500 mg/8 h) + (100 mg/12 h 1.er día; 100 mg/24 h) + (150 mg/12 h)
Formulación oral (dosis) − − + (300 mg/24 h) + (600 mg/12 h)
Cobertura SARM + + + +
Cobertura Pseudomonas aeruginosa − + − −
Cobertura Legionella pneumophila y atípicas − − + +
Aprobación EMA + + No No
EMA: European Medicines Agency (Agencia Europea del Medicamento); IV: intravenosa; NAC: neumonía adquirida en la comunidad; SARM: Staphylococcus aureus resistente
a la meticilina.
a
En caso de bacteriemia 500 mg/8 h.
Tabla 3
Pautas de vacunación antineumocócica
Sujetos inmunodeprimidos, asplenia anatómica o funcional, implantes VCN13v ≥ VPN23 VCN13v ≥ VPN23
cocleares o fístulas de líquido cefalorraquídeo (intervalo mínimo 8 semanas) (intervalo mínimo 8 semanas)
≥ 1 año después
2.a dosis de VPN23 si hace ≥ 5 años desde la 1.a
Sujetos inmunocompetentes VCN13v VCN13v
< 65 años de edad (≥ 1 año después)
Sujetos inmunocompetentes VCN13v ≥ VPN23 VCN13v
≥ 65 años de edad (intervalo ≥ 6-12 meses; (≥ 1 año después)
intervalo mínimo 8 semanas)
LCR: líquido cefalorraquídeo; VCN13v: vacuna conjugada antineumocócica 13-valente; VPN23: vacuna polisacárida antineumocócica 23-valente.
microbiológico
Estudio etiológico completo: realizar en casos de NAC hospitalizada, NAC grave y NAC que no
completo
Estudio
Escalas pronósticas: PSI y CURB-65, son útiles en la decisión inicial de hospitalización, como
pronósticas
Escalas
apoyo al juicio clínico. La escala q-SOFA puede tener un uso justificado si no hay certeza
de diagnóstico de NAC.
Tratamiento
ambulatorio
antibiótico
estabilidad clínica, con un mínimo de 5 días y pudiendo suspenderse tras 48 horas de ausencia
tratamiento
antibiótico
Las directrices de tratamiento antibiótico se deben individualizar en caso de sospecha o alergia confirmada o en caso
de contraindicaciones formales a alguno de los antibióticos incluidos en este algoritmo.
Figura 1. Aspectos claves del manejo clínico del paciente con NAC.
8 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
el Fondo Social Europeo («El Fondo Social Europeo invierte en tu 21. Fine MJ, Auble TE, Yealy DM, Hanusa BH, Weissfeld LA, Singer DE, et al. A predic-
futuro»). tion rule to identify low-risk patients with community-acquired pneumonia. N
Engl J Med. 1997;336:243–50.
22. Lim WS, van der Eerden MM, Laing R, Boersma WG, Karalus N, Town GI, et al.
Conflicto de intereses Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital:
An international derivation and validation study. Thorax. 2003;58:377–82.
23. Myint PK, Kamath AV, Vowler SL, Maisey DN, Harrison BD. Severity assessment
R. Menéndez: Pfizer, Menarini, Zambón, MSD, Chiesi y Meiji. criteria recommended by the British Thoracic Society (BTS) for community-
P.P. España: Pfizer y Zambón. acquired pneumonia (CAP) and older patients. Should SOAR (systolic blood
pressure, oxygenation, age and respiratory rate) criteria be used in older people?
A. Torres: Advisory Board: Pfizer, MSD, Polyphor, Biotest, Bio-
A compilation study of two prospective cohorts. Age Ageing. 2006;35:286–91.
versys. 24. Myint PK, Musonda P, Sankaran P, Subramanian DN, Ruffell H, Smith AC, et al.
Resto de autores: sin conflicto. Confusion, Urea, Respiratory Rate and Shock Index or Adjusted Shock Index
(CURSI or CURASI) criteria predict mortality in community-acquired pneumo-
nia. Eur J Intern Med. 2010;21:429–33.
Anexo. Material adicional 25. Royal College of Physicians. National Early Warning Score (News) 2
[consultado 4 Jul 2019]. Disponible en: https://www.rcplondon.ac.uk/
projects/outputs/national-early-warning-score-news-2.
Se puede consultar material adicional a este artículo en su ver- 26. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M,
sión electrónica disponible en doi:10.1016/j.arbres.2020.01.014. et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock
(Sepsis-3). JAMA. 2016;315:801–10.
27. Loke YK, Kwok CS, Niruban A, Myint PK. Value of severity scales in predicting
Bibliografía mortality from community-acquired pneumonia: Systematic review and meta-
analysis. Thorax. 2010;65:884–90.
1. Feldman C, Anderson R. Community-acquired pneumonia: Still a major burden 28. Chalmers JD, Singanayagam A, Akram AR, Mandal P, Short PM, Choudhury G,
of disease. Curr Opin Crit Care. 2016;22:477–84. et al. Severity assessment tools for predicting mortality in hospitalised patients
2. Torres A, Cillóniz C, Blasi F, Chalmers JD, Gaillat J, Dartois N, et al. Burden of pneu- with community-acquired pneumonia. Systematic review and meta-analysis.
mococcal community-acquired pneumonia in adults across Europe: A literature Thorax. 2010;65:878–83.
review. Respir Med. 2018;137:6–13. 29. Kwok CS, Loke YK, Woo K, Myint PK. Risk prediction models for mortality
3. Almirall J, Bolíbar I, Serra-Prat M, Roig J, Hospital I, Carandell E, et al. New evi- in community-acquired pneumonia: A systematic review. Biomed Res Int.
dence of risk factors for community-acquired pneumonia: A population-based 2013;2013:504136, http://dx.doi.org/10.1155/2013/504136.
study. Eur Respir J. 2008;31:1274–84. 30. Marti C, Garin N, Grosgurin O, Poncet A, Combescure C, Carballo S, et al. Pre-
4. Rivero-Calle I, Pardo-Seco J, Aldaz P, Vargas DA, Mascarós E, Redondo E, et al. Inci- diction of severe community-acquired pneumonia: A systematic review and
dence and risk factor prevalence of community-acquired pneumonia in adults in meta-analysis. Crit Care. 2012;16:R141, http://dx.doi.org/10.1186/cc11447.
primary care in Spain (NEUMO-ES-RISK project). BMC Infect Dis. 2016;16:645, 31. Chalmers JD, Mandal P, Singanayagam A, Akram AR, Choudhury G, Short
http://dx.doi.org/10.1186/s12879-016-1974-4. PM, et al. Severity assessment tools to guide ICU admission in community-
5. Uranga A, España PP. Long-term mortality in community-acquired pneumonia. acquired pneumonia: Systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med.
Arch Bronconeumol. 2018;54:412–3. 2011;37:1409–20, http://dx.doi.org/10.1007/s00134-011-2261-x.
6. Prina E, Ranzani OT, Torres A. Community-acquired pneumonia. Lancet. 32. España PP, Capelastegui A, Gorordo I, Esteban C, Oribe M, Ortega M, et al.
2015;386:1097–108. Development and validation of a clinical prediction rule for severe community-
7. Menéndez R, Torres A, Reyes S, Zalacain R, Capelastegui A, Aspa J, et al. Ini- acquired pneumonia. Am J Respir Crit Care Med. 2006;174:1249–56.
tial management of pneumonia and sepsis: Factors associated with improved 33. Charles PG, Wolfe R, Whitby M, Fine MJ, Fuller AJ, Stirling R, et al. SMART-COP:
outcome. Eur Respir J. 2012;39:156–62. A tool for predicting the need for intensive respiratory or vasopressor support
8. Menéndez R, Torres A, Aspa J, Capelastegui A, Prat C, Rodríguez de Castro F. Neu- in community-acquired pneumonia. Clin Infect Dis. 2008;47:375–84.
monía adquirida en la comunidad. Nueva normativa de la Sociedad Española de 34. Sbiti-Roh D, Kutz A, Christ-Crain M, Thomann R, Zimmerli W, Hoess C,
Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR). Arch Bronconeumol. 2010;46:543–58. et al. The National Early Warning Score (NEWS) for outcome prediction
9. Mandell LA, Wunderink RG, Anzueto A, Bartlett JG, Campbell GD, Dean NC, et al. in emergency department patients with community-acquired pneumonia:
Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society consensus Results from a 6-year prospective cohort study. BMJ Open. 2016;6:e011021,
guidelines on the management of community-acquired pneumonia in adults. http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2015-011021.
Clin Infect Dis. 2007;44 Suppl 2:S27–72. 35. Kolditz M, Scherag A, Rohde G, Ewig S, Welte T, Pletz M, et al. Comparison of
10. Sanyal S, Smith PR, Saha AC, Gupta S, Berkowitz L, Homel P. Initial microbiologic the qSOFA and CRB-65 for risk prediction in patients with community-acquired
studies did not affect outcome in adults hospitalized with community-acquired pneumonia. Intensive Care Med. 2016;42:2108–10.
pneumonia. Am J Respir Crit Care Med. 1999;160:346–8. 36. Chen YX, Wang JY, Guo SB. Use of CRB-65 and quick Sepsis-related Organ Fai-
11. Anevlavis S, Petroglou N, Tzavaras A, Maltezos E, Pneumatikos I, Froudarakis lure Assessment to predict site of care and mortality in pneumonia patients
M, et al. A prospective study of the diagnostic utility of sputum Gram stain in in the emergency department: A retrospective study. Crit Care. 2016;20:167,
pneumonia. J Infect. 2009;59:83–9. http://dx.doi.org/10.1186/s13054-016-1351-0.
12. Abers MS, Musher DM. The yield of sputum culture in bacteremic pneumococcal 37. Kim MW, Lim JY, Oh SH. Mortality prediction using serum biomarkers and
pneumonia after initiation of antibiotics. Clin Infect Dis. 2014;58:1782–3. various clinical risk scales in community-acquired pneumonia. Scand J Clin Lab
13. Harris AM, Bramley AM, Jain S, Arnold SR, Ampofo K, Self WH, et al. Invest. 2017;77:486–92.
Influence of antibiotics on the detection of bacteria by culture-based 38. Müller M, Guignard V, Schefold JC, Leichtle AB, Exadaktylos AK, Pfortmue-
and culture-independent diagnostic tests in patients hospitalized with ller CA. Utility of quick sepsis-related organ failure assessment (qSOFA) to
community-acquired pneumonia. Open Forum Infect Dis. 2017;10:ofx014, predict outcome in patients with pneumonia. PLos One. 2017;12:e0188913,
http://dx.doi.org/10.1093/ofid/ofx014. [Medline]. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0188913.
14. Amaro R, Liapikou A, Cilloniz C, Gabarrus A, Marco F, Sellares J, et al. Predictive 39. Ranzani OT, Prina E, Menéndez R, Ceccato A, Cilloniz C, Méndez R, et al. New
and prognostic factors in patients with blood-culture-positive community- sepsis definition (Sepsis-3) and community-acquired pneumonia mortality.
acquired pneumococcal pneumonia. Eur Respir J. 2016 Sep;48:797–807, A validation and clinical decision-making study. Am J Respir Crit Care Med.
10.113/13993003.00039-2016. 2017;196:1287–97.
15. Metlay JP, Waterer GW, Long AC, Anzueto A, Brozek J, Crothers K, et al. Diagno- 40. Tokioka F, Okamoto H, Yamazaki A, Itou A, Ishida T. The prognostic performance
sis and treatment of adults with community-acquired pneumonia. An official of qSOFA for community-acquired pneumonia. J Intensive Care. 2018;6:46,
clinical practice guideline of the American Thoracic Society and Infectious Disea- http://dx.doi.org/10.1186/s40560-018-0307-7.
ses Society of America. Am J Respir Crit Care Med. 2019 Oct 1;200:e45–67, 41. Zhou H, Guo S, Lan T, Ma S, Zhang F, Zhao Z. Risk stratification and predic-
http://dx.doi.org/10.1164/rccm.201908-1581ST. tion value of procalcitonin and clinical severity scores for community-acquired
16. Murdoch DR, Laing RT, Cook JM. The NOW S. pneumoniae urinary antigen test pneumonia in ED. Am J Emerg Med. 2018;36:2155–60.
positivity rate 6 weeks after pneumonia onset and among patients with COPD. 42. Jiang J, Yang J, Jin Y, Cao J, Lu Y. Role of qSOFA in predicting mortality of
Clin Infect Dis. 2003;37:153–4. pneumonia: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore).
17. Waterer GW. Diagnosing viral and atypical pathogens in the setting of 2018;97:e12634, http://dx.doi.org/10.1097/MD.0000000000012634.
community-acquired pneumonia. Clin Chest Med. 2017;38:21–8. 43. Postma DF, van Werkhoven CH, van Elden LJ, Thijsen SF, Hoepelman AI,
18. Cillóniz C, Ardanuy C, Vila J, Torres A. What is the clinical relevance of drug- Kluytmans JA, et al. Antibiotic treatment strategies for community-acquired
resistant pneumococcus? Curr Opin Pulm Med. 2016;22:227–34. pneumonia in adults. N Engl J Med. 2015;372:1312–23.
19. Càmara J, Cubero M, Martín-Galiano AJ, García E, Grau I, Nielsen JB, et al. Evo- 44. Garin N, Genné D, Carballo S, Chuard C, Eich G, Hugli O, et al. -Lactam
lution of the -lactam-resistant Streptococcus pneumoniae PMEN3 clone over a monotherapy vs. -lactam-macrolide combination treatment in moderately
30?year period in Barcelona, Spain. J Antimicrob Chemother. 2018;73:2941–51. severe community-acquired pneumonia: A randomized noninferiority trial.
20. Baudel JL, Tankovic J, Dahoumane R, Carrat F, Galbois A, Ait-Oufella H, et al. JAMA Intern Med. 2014;174:1894–901.
Multiplex PCR performed of bronchoalveolar lavage fluid increases pathogen 45. Sligl WI, Asadi L, Eurich DT, Tjosvold L, Marrie TJ, Majumdar SR. Macrolides
identification rate in critically ill patients with pneumonia: A pilot study. Ann and mortality in critically ill patients with community-acquired pneumonia: A
Intensive Care. 2014;4:35, http://dx.doi.org/10.1186/s13613-014-0035-7. systematic review and meta-analysis. Crit Care Med. 2014;42:420–32.
10 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
46. Mortensen EM, Halm EA, Pugh MJ, Copeland LA, Metersky M, Fine MJ, et al. 71. Rodríguez González-Moro JM, Menéndez R, Campins M, Lwoff N, Oyagüez I,
Association of azithromycin with mortality and cardiovascular events among Echave M5, et al. Cost effectiveness of the 13-valent pneumococcal conjugate
older patients hospitalized with pneumonia. JAMA. 2014;311:2199–208. vaccination program in chronic obstructive pulmonary disease patients aged
47. Asadi L, Eurich DT, Gamble JM, Minhas-Sandhu JK, Marrie TJ, Majumdar SR. 50 + years in Spain. Clin Drug Investig. 2016;36:41–53.
Guideline adherence and macrolides reduced mortality in outpatients with 72. Jiménez Ruiz CA, Buljubasich D, Sansores R, Riesco Miranda JA, Guerreros Bena-
pneumonia. Respir Med. 2012;106:451–8. vides A, Luhning S, et al. SEPAR-ALAT consensus document on antipneumoccal
48. Jenkins TC, Sakai J, Knepper BC, Swartwood CJ, Haukoos JS, Long JA, et al. vaccination in smokers. Arch Bronconeumol. 2015;51:350–4.
Risk factors for drug-resistant Streptococcus pneumoniae and antibiotic prescri- 73. Tomczyk S, Bennett NM, Stoecker C, Gierke R, Moore MR, Whitney CG, et al.
bing practices in outpatient community-acquired pneumonia. Acad Emerg Med. Use of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine and 23-valent pneumococcal
2012;19:703–6. polysaccharide vaccine among adults aged ≥ 65 years: Recommendations of the
49. Pakhale S, Mulpuru S, Verheij TJ, Kochen MM, Rohde GG, Bjerre LM. Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Morb Mortal
Antibiotics for community-acquired pneumonia in adult outpatients. Wkly Rep. 2014;63:822–5.
Cochrane Database Syst Rev. 2014:CD002109, http://dx.doi.org/10.1002/ 74. Bonten MJ, Huijts SM, Bolkenbaas M, Webber C, Patterson S, Gault S, et al. Poly-
14651858.CD002109.pub4. saccharide conjugate vaccine against pneumococcal pneumonia in adults. N Engl
50. Postma DF, van Werkhoven CH, van Elden LJ, Thijsen SF, Hoepelman AI, J Med. 2015;371:1114–25.
Kluytmans JA, et al. Antibiotic treatment strategies for community-acquired 75. Van Deursen AMM, van Houten MA, Webber C, Patton M, Scott DA, Patterson S,
pneumonia in adults. N Engl J Med. 2015;372:1312–23. et al. Immunogenicity of the 13-valent pneumococcal conjugate vaccine in older
51. Weiss K, Tillotson GS. The controversy of combination vs. monotherapy adults with and without comorbidities in the community-acquired pneumonia
in the treatment of hospitalized community-acquired pneumonia. Chest. immunization trial in adults (CAPiTA). Clin Infect Dis. 2017;65:787–95.
2005;128:940–6. 76. Gessner BD, Jiang Q, van Werkhoven CH, Sings HL, Webber C, Scott D, et al.
52. Baddour LM, Yu VL, Klugman KP, Feldman C, Ortqvist A, Rello J, et al. Com- A public health evaluation of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine
bination antibiotic therapy lowers mortality among severely ill patients with impact on adult disease outcomes from a randomized clinical trial in the Net-
pneumococcal bacteriemia. Am J Respir Crit Care Med. 2004;170:440–4. herlands. Vaccine. 2018, http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.05.097, pii:
53. Ceccato A, Cilloniz C, Martin-Loeches I, Ranzani OT, Gabarrus A, Bueno L, S0264-410X(18)30763-1.
et al. Effect of combined -lactam/macrolide therapy on mortality according 77. McLaughlin JM, Jiang Q, Isturiz RE, Sings HL, Swerdlow DL, Gessner BD, et al.
to the microbial etiology and inflammatory status of patients with community- Community-acquired pneumonia in older us adults: A test-negative design.
acquired pneumonia. Chest. 2019;155:795–804. Effectiveness of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine against hospitali-
54. Kollef MH, Betthauser KD. New antibiotics for community-acquired pneumonia. zation for community-acquired pneumonia in older us adults: a test-negative
Curr Opin Infect Dis. 2019;32:169–75. design. Clin Infect Dis. 2018;67:1498–506.
55. Cillóniz C, Dominedò C, Garcia-Vidal C, Torres A. Ceftobiprole for the treatment 78. Menéndez R, España PP, Pérez-Trallero E, Uranga A, Méndez R, Cilloniz C,
of pneumonia. Rev Esp Quimioter. 2019;32 Suppl 3:17–23. et al. The burden of PCV13 serotypes in hospitalized pneumococcal pneumo-
56. Lee JH, Kim HJ, Kim YH. Is -lactam plus macrolide more effective than -lactam nia in Spain using a novel urinary antigen detection test. CAPA study. Vaccine.
plus fluoroquinolone among patients with severe community-acquired pneu- 2017;35:5264–70.
monia?: A systemic review and meta-analysis. J Korean Med Sci. 2017;32:77–84. 79. Càmara J, Marimón JM, Cercenado E, Larrosa N, Quesada MD, Fontanals D, et al.
57. Cillóniz C, Dominedò C, Nicolini A, Torres A. PES pathogens in severe community- Decrease of invasive pneumococcal disease (IPD) in adults after introduction
acquired pneumonia. Microorganisms. 2019:7, http://dx.doi.org/10. of pneumococcal 13-valent conjugate vaccine in Spain. PLos One. 2017;12,
3390/microorganisms7020049, pii: E49. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.017522, e0175224.
58. Lim WS, Baudouin SV, George RC, Hill AT, Jamieson C, Le Jeune I, et al. BTS guide- 80. Vlachopoulos CV, Terentes-Printzios DG, Aznaouridis KA, Pietri PG, Stefanadis CI.
lines for the management of community acquired pneumonia in adults: Update Association between pneumococcal vaccination and cardiovascular outcomes:
2009. Thorax. 2009;64 Suppl 3:iii1–55. A systematic review and meta-analysis of cohort studies. Eur J Prev Cardiol.
59. Woodhead M, Blasi F, Ewig S, Garau J, Huchon G, Ieven M, et al. Guidelines for 2015;22:1185–99.
the management of adult lower respiratory tract infections —full version. Clin 81. Walters JA, Tang JN, Poole P, Wood-Baker R. Pneumococcal vaccines
Microbiol Infect. 2011;17Suppl6:E1–59. for preventing pneumonia in chronic obstructive pulmonary disease.
60. Guillemot D, Carbon C, Balkau B, Geslin P, Lecoeur H, Vauzelle-Kervroëdan Cochrane Database Syst Rev. 2017;1:CD001390, http://dx.doi.org/10.
F, et al. Low dosage and long treatment duration of beta-lactam: risk 1002/14651858.CD001390.pub4.
factors for carriage of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae. JAMA. 82. Falkenhorst G, Remschmidt C, Harder T, Hummers-Pradier E, Wichmann O,
1998;279:365–70. Bogdan C. Effectiveness of the 23-valent pneumococcal polysaccharide vac-
61. Chalmers JD, Akram AR, Singanayagam A, Wilcox MH, Hill AT. Risk factors for cine (PPV23) against pneumococcal disease in the elderly: Systematic review
Clostridium difficile infection in hospitalized patients with community-acquired and meta-analysis. PLos One. 2017;12:e0169368, http://dx.doi.org/10.1371/
pneumonia. J Infect. 2016;73:45–53. journal.pone.0169368.
62. Opmeer BC, el Moussaoui R, Bossuyt PM, Speelman P, Prins JM, de Borgie CA. 83. Kraicer-Melamed H, O’Donnell S, Quach C. The effectiveness of pneumococcal
Costs associated with shorter duration of antibiotic therapy in hospitalized polysaccharide vaccine 23 (PPV23) in the general population of 50 years of age
patients with mild-to-moderate severe community-acquired pneumonia. J Anti- and older: A systematic review and meta-analysis. Vaccine. 2016;34:1540–50.
microb Chemother. 2007;60:1131–6. 84. Schiffner-Rohe J, Witt A, Hemmerling J, von Eiff C, Leverkus FW. Efficacy
63. Kardas P. Patient compliance with antibiotic treatment for respiratory tract of PPV23 in preventing pneumococcal pneumonia in adults at increased
infections. J Antimicrob Chemother. 2002;49:897–903. risk —a systematic review and meta-analysis. PLos One. 2016;11:e0146338,
64. Yi SH, Hatfield KM, Baggs J, Hicks LA, Srinivasan A, Reddy S, et al. Duration of anti- http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146338.
biotic use among adults with uncomplicated community-acquired pneumonia 85. Tin Tin Htar M, Stuurman AL, Ferreira G, Alicino C, Bollaerts K, Paganino C, et al.
requiring hospitalization in the United States. Clin Infect Dis. 2018;66:1333–41. Effectiveness of pneumococcal vaccines in preventing pneumonia in adults,
65. Li JZ, Winston LG, Moore DH, Bent S. Efficacy of short-course antibiotic a systematic review and meta-analyses of observational studies. PLos One.
regimens for community-acquired pneumonia: A meta-analysis. Am J Med. 2017;12:e0177985, http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0177985.
2007;120:783–90. 86. Diao WQ, Shen N, Yu PX, Liu BB, He B. Efficacy of 23-valent pneumococcal
66. Dimopoulos G, Matthaiou DK, Karageorgopoulos DE, Grammatikos AP, Atha- polysaccharide vaccine in preventing community-acquired pneumonia among
nassa Z, Falagas ME. Short- versus long-course antibacterial therapy for immunocompetent adults: A systematic review and meta-analysis of randomi-
community-acquired pneumonia: A meta-analysis. Drugs. 2008;68:1841–54. zed trials. Vaccine. 2016;34:1496–503.
67. Tansarli GS, Mylonakis E, Systematic review. Systematic review and meta- 87. Latifi-Navid H, Latifi-Navid S, Mostafaiy B, Jamalkandi SA, Ahmadi A. Pneumo-
analysis of the efficacy of short-course antibiotic treatments for community- coccal disease and the effectiveness of the PPV23 vaccine in adults: A two-stage
acquired pneumonia in adults. Antimicrob Agents Chemother. 2018:62, bayesian meta-analysis of observational and RCT reports. Sci Rep. 2018;8:11051,
http://dx.doi.org/10.1128/AAC.00635-18, pii: e00635-18. http://dx.doi.org/10.1038/s41598-018-29280-2.
68. Uranga A, España PP, Bilbao A, Quintana JM, Arriaga I, Intxausti M, et al. Dura- 88. Ladhani SN, Collins S, Djennad A, Sheppard CL, Borrow R, Fry NK, et al. Rapid
tion of antibiotic treatment in community-acquired pneumonia: A multicenter increase in non-vaccine serotypes causing invasive pneumococcal disease in
randomized clinical trial. JAMA Intern Med. 2016;176:1257–65. England and Wales, 2000-17: A prospective national observational cohort study.
69. Bouadma L, Luyt CE, Tubach F, Cracco C, Alvarez A, Schwebel C, et al. Use Lancet Infect Dis. 2018;18:441–51.
of procalcitonin to reduce patients’ exposure to antibiotics in intensive care 89. Ciruela P, Izquierdo C, Broner S, Muñoz-Almagro C, Hernández S, Ardanuy
units (PRORATA trial): A multicentre randomised controlled trial. Lancet. C, et al. The changing epidemiology of invasive pneumococcal disease after
2010;375:463–74. PCV13 vaccination in a country with intermediate vaccination coverage. Vac-
70. De Jong E, van Oers JA, Beishuizen A, Vos P, Vermeijden WJ, Haas LE, et al. Effi- cine. 2018;36:7744–52.
cacy and safety of procalcitonin guidance in reducing the duration of antibiotic
treatment in critically ill patients: A randomised, controlled, open-label trial.
Lancet Infect Dis. 2016;16:819–27.