Expediente Nro.

: 028-2023-71
Especialista Legal : Rosa Ramírez Chalco
Cuaderno : Principal
Escrito Nro. : 01
Sumilla : Absuelve traslado

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE MARCONA.-

Elizabeth Auria BALLON CUPE, identificada con DNI Nro. 06651718, en el

proceso que sobre Nulidad de Acto Jurídico he iniciado en contra de Carlos
Guillén Cárdenas y otros; a Ud. con respeto me dirijo y digo:

Que habiendo sido notificada en Casilla Electrónica en fecha 12 de octubre de

2023, con el contenido de la Resolución Nro. 2 que resuelve, 1) Téngase por
formulado dentro del plazo de ley la Excepción de Falta de legitimidad para
obrar de la demandante por parte de los demandados, traslado a la parte
demandante para los efectos de su absolución por el plazo establecido en el
código procesal civil; 2) Rechazar la Excepción de caducidad formulado por
los demandados, en consecuencia, archívese en este extremo; procedo a su
absolución en los términos siguientes:

La contraparte señala: “Proponemos excepción de falta de legitimidad activa

de la parte demandante para obrar, a fin que se anule lo actuado y se dé por
concluido el proceso (…) se pretende la nulidad e ineficacia del acto de compra
venta contenido en la Escritura Pública N° 524 y 525, por haber sido
viabilizada por inexistente acuerdo adoptado en acta de asamblea universal del
club social Arequipa del 25.09.2016
(…)
Respecto de la inexistencia de la posición de parte demandante para interponer
las pretensiones contenidas en la demanda señala (i) que, a la fecha de los
acuerdos asociativos arribados en la asamblea universal del “club social
Arequipa”, del 25.09.2016, y a la fecha de la interposición de la demanda, la
parte demandante, no ha sido asociada, ni es asociada del “Club Social
Arequipa”. En este sentido, a nivel asociativo existe total carencia de identidad
para integrar la relación jurídico sustantiva y la relación jurídico procesal en el
presente proceso. (ii) que, entre Carlos Guillen Cárdenas, Amelia Antonieta
Gutiérrez Taipe de Guillen, Diana Milagros Navarro Guerra, como miembros del
Consejo Directivo del “Club Social Arequipa” y la parte demandante al
25.09.2016, y a la fecha de interposición de la demanda no ha sido asociada,
ni es asociada, por lo que, a nivel asociativo existe total carencia de identidad
para integrar la relación jurídico sustantiva y la relación jurídico procesal. (iii)
que, Agripina Ricardina Guerra Huamani, en su condición de propietaria de los
inmuebles submateria de litis, y la parte demandante, existe total carencia de
identidad para integrar la relación jurídico sustantiva y la relación jurídico
procesal.

Al respecto en Casación Nº 6630-2014 – LIMA, la Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema ha establecido que la
legitimidad para obrar supone la identidad entre las personas integrantes de la
relación jurídica sustantiva y las partes que conforman la relación jurídica
procesal, lo que no es equivalente a la titularidad efectiva del derecho, en
tanto ello se determinará con pronunciamiento de fondo en la sentencia; y en
ese escenario la demandante ha incoado el presente proceso de nulidad de
acto jurídico por la causales de falta de manifestación de voluntad, (ii) por
contener objeto jurídicamente imposible y por (iii) haberse celebrado con fin
ilícito, conforme los prescrito en los incisos 1, 3 y 4 del artículo 219 del Código
Civil.

Consideramos que lo precisado por la parte demandada no tiene asidero

jurídico alguno, en razón a que conforme es de verse del desarrollo de la
demanda planteada, se cuestiona en primer término, los actos de compra
venta otorgado a favor de los co demandados Carlos Guillén Cárdenas y Amelia
Antonieta Gutiérrez Taipe de Guillén, en tanto quedó establecido en el acto de
Constitución que el Club Social Arequipa que ninguno de los organismos
directivo, llámese Asamblea General y Junta Directiva, HA SIDO
FACULTADO CON ACTOS DE DISPOSICIÓN DE BIENES DEL CLUB
SOCIAL, menos del único local social que le pertenece al Club.

Dicho ello, la relación jurídico sustantiva que me asiste en calidad de ex

asociada, título que injustamente me ha sido despojado, versa sobre aquella
relación que he mantenido con la parte vendedora de los predios materia de
litis, me refiero al Club Social Arequipa, y que la he mantenido encontrándose
vigente cada uno de los artículo de los estatutos que lo regulan, por lo que al
haberse violado abiertamente las condiciones y dado mi participación activa el
tiempo en el que me mantuve como asociada es que recurro al órgano
jurisdiccional para resolver esta situación tan controversial en procura de los
intereses del Club Social Arequipa, Club al que he pertenecido como ya señalé
en calidad de asociada.

Soy consciente que la legitimidad para obrar no es equivalente a la titularidad

efectiva del derecho, en tanto ello se determinará con pronunciamiento de
fondo en la sentencia, conforme lo señalado en Casación que he citado, pero
sustantivamente tengo legitimidad en la relación jurídico sustantivo y procesal,
pues se ha dispuesto de bienes del Club Social Arequipa en abierta violación de
sus estatutos, y he sido testigo de la evidente carencia de falta de
manifestación de voluntad de quienes intervinieron en los actos irregulares de
transferencia. Nótese que en mi calidad de asociada he convenido con los
estatutos dispuestos para el Club Social Arequipa, y justamente es su falta de
cumplimiento la que lleva a la falta de manifestación de voluntad que se
denuncia para procurar la nulidad de los actos de compra venta que se
cuestionan.

Respecto de los posteriores actos de transferencia, no necesito acreditar

legitimidad para obrar, pues están comprendidas como pretensiones originarias
accesorias de la pretensión principal.
Finalmente, nótese que sería imposible pedir que el presidente (beneficiario de
las ventas) promueva algún tipo de acción para procurar su nulidad, y en ese
sentido causaríamos indefensión respecto del Club Social Arequipa, quien se ha
visto despojado irregularmente de sus dos únicos inmuebles.

POR LO EXPUESTO:

Téngase por absuelto el traslado y en su momento declara infundada la

excepción de falta de legitimidad para obrar propuesta por la parte
demandada.

OTROSÍ DIGO: Adjunto seis aranceles judiciales por derecho de notificación.

Marcona, 20 de octubre de 2023.