Centro Mises (Mises Hispano)

mises.org.es/2022/12/alex-jones-es-inocente/

Estipulemos que el horrible tiroteo en Newtown

Connecticut es un hecho histórico. ¿Debería
obligarse al Sr. Jones a pagar un centavo rojo a los
padres y familiares de las víctimas por negar esto?

Bien, veamos. Sostengo que Barack Obama fue en

realidad nuestro primer presidente y George
Washington ahora es el ocupante de la Casa
Blanca. A mi modo de ver, Cristóbal Colón
descubrió China en 1992 y los nativos americanos descubrieron España en 1492.

Sé que te sorprende que estas afirmaciones sean contrarias a lo que aprendiste en la

escuela, pero te aseguro que son correctas. Oye, tengo un doctorado. Por lo tanto, soy
un sabelotodo. Cierto, mi título avanzado no es en historia, pero un doctorado es un
doctorado. También descubrí el hecho de que Hitler era en realidad un marciano que
amaba a los judíos, y que Albert Schweizer era un asesino en masa.

No puedo resistirme; estoy en racha aquí. Martin Luther King fue un escolta de los New
York Knicks de la Asociación Nacional de Baloncesto (también miembro del Ku Klux
Klan), y Woody Allen ganó una medalla de oro olímpica en boxeo en la división de peso
pesado. Me estoy divirtiendo aquí; tienes suerte de que no siga más con esto, al menos
no por ahora.

¿Debería pagar, mucho dinero, por estas declaraciones tontas de mi parte? Digamos, al
menos argumentando, y muy posiblemente en la realidad, que los sentimientos de
muchas personas fueron heridos por al menos algunas de estos espumarajos de mi
boca.

Si los sentimientos heridos justifican los pagos punitivos, entonces todo crítico de cine o
libro que haya escrito críticamente sobre su tema está en problemas. En este momento,
los periodistas deportivos están criticando a Los Angeles Lakers, a quienes les está
yendo mal, a pesar de tener dos jugadores de clase mundial en su equipo. Esto, a pesar
del hecho de que se esperaba que al menos compitieran por el campeonato. ¿Crees que
los miembros de este equipo están contentos con toda esta publicidad negativa? Cuando
una chica se niega a bailar con un chico, hiere sus sentimientos; cuando él no le
pregunta en primer lugar, los sentimientos de ella están heridos (ya sea que acepte o no
su invitación después).

Es simplemente una tontería pensar que está justificado obligar a alguien a pagar daños
a otro cuando el primero hiere los sentimientos del segundo. Sin embargo, ¿qué más ha
hecho Alex Jones aparte de negar un hecho triste de la historia, para consternación de
un grupo de personas?

1/3
Supongamos que yo negara que se hayan producido tiroteos masivos, que terminaran en
asesinatos, en toda la historia de Estados Unidos. Eso no me haría exactamente muy
popular. En muchos países europeos, y también en Canadá, negar o despreciar la
gravedad del Holocausto te hará ganar un tiempo en la cárcel. Mucha gente, no solo de
la fe judía, se siente muy ofendida por tales hechos. Como judío, puedo atestiguar que
muchos de mis antepasados ​fueron víctimas de estas depredaciones nazis. Estos
negadores son hirientes para muchos. Pero, ¿debe obligarse a cualquiera de ellos a
pagar una indemnización a los ofendidos, y ni hablemos de ser enviado a prisión? Por
supuesto que no. Afortunadamente, ninguna ley de este tipo está ahora en vigor en
Estados Unidos.

De ser así, ¿cuál sería la base legal, la justificación, para tal sanción? Los sentimientos
heridos simplemente no serán suficientes.

¿Qué pasa con las leyes de difamación y calumnia? ¿Podrían servir en esta capacidad?
A primera vista, la respuesta es sí. Esta parece ser un fundamento razonable sobre la
cual basar el acoso de Alex Jones y su calaña. A dice una mentira vergonzosa sobre B, o
incluso una verdad, y, como resultado, la reputación de B se ve severamente mancillada.
Rápidamente, B pierde a sus amigos, su cónyuge, su trabajo, todo por culpa de la
bocaza de A. ¿No debería hacerse que A enmendara el sufrimiento de B?

No. Esto es debido, y aquí viene la paradoja número 1, a que a pesar de que trabajamos
duro para reforzar nuestra reputación y nos beneficiamos de las buenas (a veces,
cuando se vende una empresa, su buena voluntad, por ejemplo, la reputación, es más
valiosa que sus activos físicos), aun así no las poseemos realmente. Por lo tanto, cuando
A destruyó la reputación de B, A no destruyó nada que fuera propiedad de B. Más bien,
la reputación de B consiste en los pensamientos y predilecciones de potencialmente
todos los demás en la sociedad, a excepción de B. Pero nadie puede poseer las
opiniones, evaluaciones y juicios de otras personas. La reputación de B consiste en eso
y solo eso. En consecuencia, A no robó nada que perteneciera propiamente a B cuando
lo calumnió, y, por tanto, sería injusto obligar a A a pagar a B.

Segunda paradoja. Las reputaciones bien podrían estar más seguras, mejor protegidas,
no más en riesgo, sin las leyes de calumnias en vigor en la actualidad. Hoy en día, la
gente es propensa a pensar «donde hay humo, hay fuego». Probablemente haya al
menos algo de verdad en la afirmación de A sobre B (esa es la razón por la que las
alegaciones de Alex Jones fueron tan poderosas).

Sin esta ley en los libros, las acusaciones vendrían con fuerza y ​rapidez: C es un idiota,
D es un racista, E es un sexista, F toma los dulces de los bebés, G se baña con un patito
de goma, etc. Una mera acusación negativa, como la articulada por el Sr. Jones, ya no
tendría su capacidad actual para enfurecer a tantas personas, habría tantas de ellas.
Entonces, se tendría que presentar una prueba real para dañar cualquier reputación. Y,
también podríamos ahorrarnos los debates de cuántos ángeles bailan al borde de un

2/3
alfiler sobre quién es y quién no es una figura pública. ¿Por qué, por todo lo que es
bueno y sagrado, debería haber una ley diferente para aquellos que son y no son figuras
públicas?

¿Significa esto que debemos ser absolutistas de la libertad de expresión? Que todo vale,
verbalmente, o por escrito? No. Hay una clase de declaraciones que deberían estar
prohibidas por la ley y severamente sancionadas: las amenazas.

Si te digo, dame $100 o te disparo, o secuestro a tu hijo, esas son solo palabras. Sin
embargo, sería un criminal si te las dijera o escribiera seriamente.

Pero Alex Jones no hizo nada que se acercara remotamente a tal declaración. Sí, mintió
sobre un trágico evento histórico. Pero ni siquiera estuvo cerca de incurrir en injurias o
calumnias. Está bien, hirió sentimientos. Eso no debería ser considerado un acto
criminal. Es completamente inocente de los cargos que se le imputan.

Traducido del inglés por Oscar Eduardo Grau Rotela. El artículo original se encuentra
aquí.

3/3