LAS CUATRO METODOLOGIAS FUNDAMENTALES EN LOS ESTUDIOS DE HISTORIA DEL

ARTE

GIULIO CARLO ARGAN

Los estudios modernos de historia del arte se desarrollan siguiendo cuatro

metodologías fundamentales: formalista, sociológica, iconológica y semiológica o
estructuralista. La metodología formalista proviene de la teoría de la «pura visualidad» que,
en el plano teórico, ha tenido su mayor exponente en Konrad Fiedler y en el plano de la
aplicación histórica, en Heinrieh Wólfflin. Trataremos de explicarla con un ejemplo.
Tomemos un cuadro de Rafael que represente la Virgen con el Niño en un paisaje.
Conocemos innumerables cuadros del mismo tema; en muchos de ellos el pintor habrá
intentado poner de manifiesto los mismos sentimientos, por otra parte bastante
convencionales, por ejemplo la tierna atención de la madre, la despreocupación del niño
que juega, la dulzura de las líneas y de los colores del paisaje. ¿Qué tiene entonces de
particular el cuadro de Rafael? Dejando aparte el tema y los contenidos afectivos, el
estudioso constatará, por ejemplo, que las figuras están dispuestas de manera que forman
casi una pirámide, que, de este modo, se contraponen como un volumen sólido al vacío
atmosférico del fondo; observará que las líneas de contorno se curvan de diversos modos
armonizando así con las suaves curvas del paisaje; notará, en fin, que los volúmenes son,
en general, redondeados y que el efecto de relieve se obtiene mediante la gradación
uniforme del claroscuro. Estas cualidades formales no se encuentran sólo en este cuadro,
ni en todas las Madonnas de Rafael, sino también en otras obras del mismo período, sea
cual sea el tema, y aparecen desarrolladas en las obras más avanzadas cronológicamente.
Existen, pues, modos formales propios de Rafael y no sirven para comunicar los diversos
temas, sino algo más general y profundo, una concepción del mundo o del espacio; y lo que
evoluciona en el proceso del arte del maestro es precisamente el sistema de representación
global de la realidad. En suma, las formas tienen un contenido significativo propio, que no
es el de los temas históricos o religiosos que de vez en cuando transmiten. (...)
Wólfflin ha tratado de reducir los sistemas de signos representativos a algunas categorías
fundamentales: lineal y pictórico; superficie y profundidad; forma cerrada y forma abierta;
multiplicidad y unidad; claridad y falta de claridad. Puede parecer una abstracción
arbitraria; pero, como es fácil comprobar, a cada categoría corresponde su contraria, y en
esta serie de contrarios Wólfflin quiere representar las que considera las dos grandes
direcciones del arte: la representación y la expresión, lo clásico y lo no-clásico, el arte del
mundo mediterráneo y el arte del mundo nórdico. (...)
El método sociológico tiene su origen en el pensamiento positivista del siglo pasado; pero
la primera historia social del arte, la de H Taine, más que una historia del arte es una historia
de la sociedad a través de su reflejo en el arte. (...)
La obra de arte se produce dentro de una sociedad y de una situación histórica específica;
el propio artista es parte activa de esa sociedad; su obra es solicitada, promovida, valorada,
utilizada. Se disfruta de ella como de cualquier otro producto; y como en el ciclo
económico, en el que vuelve a entrar, la fruición influye en la producción. En los sistemas
culturales del pasado, la actividad artística estaba más integrada que actualmente, ya que
estaba ligada al sistema de la producción económica: así pues, es posible estudiarla como
determinada y como determinante. Entre los factores que determinan la obra de arte, el
histórico-sociológico estudia especialmente los mecanismos del destino, de la valoración,
de la retribución... (...) La historiografía marxista ha orientado la búsqueda hacia los
motivos profundos: más que en los contenidos o en los temas, la relación entre arte y
sociedad se busca (Hauser, Antal) en la propia estructura de las formas, en la organización
de los sistemas de representación. (...)
Así pues, no es justo decir que la crítica de enfoque sociológico considera la obra de arte
sólo como documento y desprecia la calidad. Es cierto, no obstante, que dicha crítica no ha
dado los resultados que podía dar. Además, ha trabajado en campos ya muy trillados sin
aventurarse en nuevas direcciones de investigación más adecuadas a sus premisas y a sus
objetivos: la relación entre la actividad artística y el mundo de la producción y el trabajo;
su organización en el mareo de las actividades sociales; la fruición artística en los diversos
niveles sociales y sus medios (calcografía, grabados, reproducciones mecánicas, etc.).
Si el método formalista estudia el proceso de formación de la obra de arte en la conciencia
del artista y el método sociológico su génesis y su existencia en la realidad social, el método
iconológico, instaurado por A. Warhurg y desarrollado principalmente por E. Panofsky en
las artes figurativas y por R. Wittkower en arquitectura, deriva de la premisa de que la
actividad artística tiene impulsos más profundos, a nivel del inconsciente individual y
colectivo. Ha habido períodos (por ejemplo el del arte bizantino) en los que las figuraciones
obedecían a precisas e inderogables prescripciones iconográficas fijadas por la liturgia y a
los artistas les estaba prohibida cualquier actividad creativa: pero no por esto su valor
artístico era menor. La iconología es algo distinto a la iconografía: tanto en un caso como
en otros, no obstante, lo que cuenta es la imagen, pues tiene un significado propio. El tema,
que la crítica formalista elimina como un hecho totalmente contingente, es siempre un
componente de la obra: una interpretación que pretenda ser exhaustiva no puede
prescindir de él. (...) De la misma manera que se puede hacer la historia del arte como
historia de las formas, se puede hacer la historia del arte como historia de las imágenes. La
actividad artística es esencialmente una actividad de la imaginación: pero en la imaginación
también entran las imágenes sedimentadas en la memoria. Los procesos de la memoria y
de la imaginación son diferentes de los de la observación y de la creación. ¡Cuántas veces,
requeridas por las más diversas circunstancias, emergen de nuestra memoria imágenes de
las que no conservábamos recuerdo consciente, pero que estaban sedimentadas en lo más
profundo de nuestra experiencia! (...) La historia del arte (desde el punto de vista
iconológico) es, pues, la historia de la transmisión, de la transmutación de las imágenes.
¿Habría, pues, en el arte dos categorías distintas, la de las formas y la de las imágenes, la
de la representación de una realidad objetiva (sea natural o histórica) y la de la evocación
de imágenes remotas sedimentadas en la memoria? Panofsky ha podido demostrar que las
que se consideran formas representativas no son más que un caso particular, una clase de
imágenes. Valga el ejemplo de la perspectiva: tiene un fundamento geométrico, científico
y está considerada como la representación rigurosamente objetiva del espacio; sin
embargo, es también una forma simbólica, una iconografía del espacio que no es
sustancialmente diferente de la iconografía del Pantócrator o de la Trinidad. Existe, pues,
y tiene una importancia capital en la historia de la civilización, una cultura de imágenes; la
historia del arte es la historia de la cultura que se ha elaborado, no a través de los
conceptos, sino por medio de las imágenes. (...)
También al método iconológico se le reprocha no tener en cuenta la calidad, así como de
no estar dispuesto a aceptarla. Se limitaría a recoger y ordenar un material icónico
inmenso, pero indiscriminado, en el que se mezclarían la creación del genio y las mediocres,
tal vez mezquinas, imágenes devocionales, ilustrativas, populacheras. En arquitectura, en
fin, el método iconológico valoraría las aburridas tipologías, siendo evidente que la
tipología del templo circular períptero o la de la basílica cristiana, o hasta los órdenes
clásicos, son otras tantas iconografías. Es cierto que no se ha definido un valor de calidad
inherente a las imágenes; pero no es verdad que el método iconológico considere
solamente las repeticiones del tipo de imagen: al contrario, se ocupa sobre todo de las
mutaciones, de las diversas asociaciones de las imágenes para adherirse a nuevos
significados. En otras palabras, si la iconografía es el estudio le la adaptación a una imagen
tipo, la iconología es el estudio de las infracciones al modelo, del camino, incluso
misterioso, de las imágenes en la imaginación, de los motivos de su reaparición tal vez a
grandes distancias de tiempo. (...) No es justo decir, como se ha hecho, que el método
iconológico no es un método histórico: precisamente como método histórico estudia y
describe procesos que son peculiares de la cultura artística como cultura de la imagen, y
que explican su modo específico de evolucionar y difundirse.
El estructuralismo lingüístico ha impulsado en el campo de los estudios sobre arte,
investigaciones que están todavía en un estado experimental y que, hasta ahora, se han
localizado principalmente en el campo de la arquitectura. El objetivo de la investigación es
lo que podría llamarse el factor común de todas las manifestaciones artísticas, la unidad
mínima constitutiva del hecho artístico, sean cuales sean el lugar, el tiempo y la cultura en
la que se produce. Más allá del concepto de forma, cuya validez queda limitada a las
culturas que sitúan el arte como representación interpretativa de la realidad y, por tanto,
como acto de conocimiento; más allá del concepto de imagen, que limita la actividad
artística a la esfera de la imaginación, el concepto de signo aparece hoy como el único que
vale indistintamente para todos los fenómenos artísticos y permite así una delimitación
precisa del área fenoménica del arte. El estudio del signo (semiología) parece tender a
sustraer el estudio del arte a las metodologías históricas para fundarlo como ciencia
absoluta, sustituyendo la mutabilidad de la interpretación (por la rigurosa labor de descifrar
los signos mediante la determinación de los códigos adecuados. Por tanto, se asigna
precisamente al estudioso del arte la misión específica de la decodificación de los mensajes
sígnicos. Puesto que los signos son significantes el problema del arte queda englobado en
el de la comunicación: y está abierto, más que nunca, el debate sobre la posibilidad o la
legitimidad de distinguir el mensaje estético del mensaje puramente informativo.
(De Guida alla Storia dell’Arte —con Maurizio Fagiolo—, Sansoni, Florencia, 1974, págs. 31-
39).
Tomado en línea de: http://historiadelartenocturno.blogspot.pe/2014/03/las-cuatro-
metodologias-fundamentales.html