CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PASCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:SANCHEZ CERNA Janet Del Pilar FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/09/2023 18:26:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PASCO / PASCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA PASCO - Sistema de
2° JUZGADO CIVIL - Sede Central
Notificaciones Electronicas
SINOE
EXPEDIENTE : 00546-2007-0-2901-JR-CI-02
SEDE CENTRAL, MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Secretario:CHACA CONDEZO
KETTY CYNTHIA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
ESPECIALISTA : CHACA CONDEZO KETTY CYNTHIA
Fecha: 20/09/2023 11:09:21,Razón:
RESOLUCIÓN
CURADOR : SALVATIERRA GUADALUPE JULIA CURADORA
JUDICIAL,D.Judicial: PASCO /
PASCO,FIRMA DIGITAL PROCESAL DE EULOGIO ALANIA, MAXIMO
DEMANDADO : EULOGIO ALANIA, MARIO
EULOGIO ALANIA, JULIO
CHAHUA AGUILAR MACK CURADOR PROCESAL DE
CONTRERAS HUAMANLAZO, CIRILO
EULOGIO ALANIA BEATRIZ SUCESORA PROCESAL
DE CABALLERO ALANIA, SANTIAGO
DEMANDANTE : ARIAS DE LA SOTA, ABILIA HONORIA

Resolución Nro. 127

Cerro de Pasco, diecinueve de setiembre
Del año dos mil veintitrés

AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a despacho para

resolver; Y,
CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES:
1.1. Que, mediante Auto calificatorio del Recurso de Casación N° 6538-2014 de
fojas setecientos catorce, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la República, rechazo de plazo el
Recurso de Casación en contra de la Resolución de Vista Superior N° 81 de
fojas seiscientos ochenta y seis que declaró la nulidad en todos sus extremos
la sentencia N° 31-2013 y asimismo la nulidad de los actuados hasta fojas
ciento diento diez que contiene la resolución número 12, quedando
subsistente dicha resolución solo en el extremo que ordena la notificación a
la demanda y el admisorio mediante edictos a los demandados Cirilo
Contreras Huamanlazo, Beatriz Eulogio Alania, y subsistente también los
actuados que obran a fojas ciento noventa y uno, doscientos treinta y dos,
doscientos cincuenta y tres, doscientos ochenta y cuatro, trescientos sesenta
y siete, cuatrocientos noventa y la resolución número 50 de fojas
cuatrocientos seis, sólo en el extremo que declara rebelde a la demandad
 Beatriz Eulogio Alania; y RETROTRAYENDO la causa hasta el estado en
que se incurrió el vicio procesal, se dispuso que el A quo notifique con la
demanda, anexos y admisorio a los demandados MÁXIMO EULOGIO
ALANIA y MARIO EULOGIO ALANIA conforme a Ley y los
fundamentos de la resolución de vista superior antes aludido.
1.2. Que, la contestación a la demanda realizado por el Curador Procesal de los
demandados Máximo Eulogio Alania, Mario Eulogio Alania y Cirilo
Contreras Huamán lazo recaído en la persona del Abogado Mack Chahua
Aguilar, solo debe considerarse dicha curaduría procesal para el demandado
CIRILO CONTRERAS HUAMANLAZO, toda vez que los demandados
Beatriz Eulogio Alania y Julio Elogio Alania han comparecido al presente
proceso nombrando como a su abogado defensor al letrado José Luis
Yupanqui Córdova, quien devolvió cedulas, renunciando a sus defensas,
renuncias que fueron aceptadas por resolución 101 (fojas 854) y resolución
110 (fojas 928), respectivamente, a partir de las cuales se les debió de
notificárseles en sus domicilio reales que debió proporcionar la demandante,
debiendo de subsanarse esta omisión. En el caso del demandado Máximo
Eulogio Alania, se le ha designado como curadora procesal a la letrada Julia
Salvatierra Guadalupe. Y en el caso del demandado Mario Eulogio Alania no
designo abogado, tampoco tiene curador, por lo que se vino notificando en
su domicilio real hasta la resolución 92.
1.3. Asimismo, mediante resolución número veintisiete se declaró improcedente
la excepción y contestación a la demanda realizado por la demandada
Beatriz Eulogio Alania mediante escrito de fecha 14 de setiembre del 2009
(fojas 191); y asimismo ha comparecido al proceso por su propio derecho el
demandado Julio Eulogio Alania mediante escrito de fecha 16 de marzo del
2010 (fojas 253).
1.4. Que, mediante resolución N° 48 de fecha 14 de junio del 2011, se ha resuelto
designar como sucesora procesal de quien en vida fuera Santiago Caballero
Alania a Beatriz Eulogio Alania, la que fue objeto de pronunciamiento en el
auto de saneamiento de fojas 946 a 948, en cuanto a este demandando deberá
de tenerse presente que las notificaciones se vienen realizando a su sucesora
procesal como tal y por su propio derecho (parte demandada).|
1.5. Que, mediante resolución N° 87 se dispuso librar exhorto al Juzgado de Paz
de Ninacaca a fin de emplazarse al demandado MARIO EULOGIO
ALANIA y asimismo la notificación por Edictos a los sucesores legales del
demandado MÁXIMO INOCENTE EULOGIO ALANIA, por ser persona
fallecida a la fecha; y por resolución N° 93 se declaró rebelde al demandado
Mario Eulogio Alania por no haber absuelto el traslado de la demanda, y por
resolución número 103 se dispuso tener por absuelto el traslado de la
demanda por la Abogada Julia Albina Salvatierra Guadalupe como Curadora
Procesal de quien en vida fuera el demandado Máximo Inocente Eulogio
Alania.

2. DE LA REBELDIA:

2.1. El artículo 458º del Código Procesal Civil, regula que, “Si transcurrido el
plazo para contestar la demanda, el demandado a quien se le ha notificado
válidamente ésta no lo hace, se le declarará rebelde.”
2.2. De la revisión de los actuados se advierte que, mediante Resolución N° 81
de fecha veinte de diciembre del dos mil trece, se ha resuelto: “Declarar
nulo en todos los extremos la sentencia número 31-2013, NULO los
actuados hasta fojas ciento diez que contiene la resolución doce, quedando
subsistente dicha resolución solo en el extremo que ordena la notificación de
la demanda y el admisorio mediante edicto a los demandados Cirilo
Contreras Huamanlazo, Beatriz Eulogio Alania y Julio Eulogio Alania”;
siendo ello así: De autos se advierte que el demandado Julio Eulogio Alania
se encuentra debidamente notificado con la demanda y anexos mediante
edicto judicial que obra a fojas ciento treinta y cuatro, ciento treinta y cinco
y ciento treinta y seis de autos; no obstante, pese al tiempo transcurrido,
hasta la fecha no cumple en contestarla; por lo que, debe declárese su
rebeldía.
3. DE LA NULIDAD:

3.1. Los Jueces solo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante
resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda, esto
es que, “si el proceso está afectado de vicios sustanciales éste será inválido e
 ineficaz por existir de por medio una nulidad absoluta de los actos
procesales; dicha nulidad ocurre siempre que un acto procesal (u actos
procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una circunstancia
esencial fijada en las leyes procesales como necesaria para que el acto
produzca sus efectos normales. En tal sentido, cabe advertir que, frente a un
vicio de tal consideración, cualquier órgano jurisdiccional por el solo hecho
de serlo tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador,
entendida como aquella facultad de declarar una nulidad aun cuando no haya
sido solicitada.
3.2. Ahora, la principal garantía establecida por el derecho a un debido proceso
legal y el acceso de la tutela jurisdiccional efectiva o eficaz, se grafica en el
acceso pleno e irrestricto con las obligaciones que la ley señala
taxativamente a los Jueces y Tribunales para la determinación del derecho de
las personas o de las incertidumbres jurídicas con relevancias jurídicas, pues,
de lo contrario, la negación al acceso a la justicia implica hacer caer al
ciudadano en indefensión, y alejar de la solución especifica de controversias
que la Constitución Política del Estado prevé explícitamente en beneficio de
estos y de la comunidad. Entonces, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva es un derecho deber del Estado, por lo que éste no puede excusarse
de conceder la tutela jurídica a todo aquél que lo solicite.
3.3. En ese sentido, la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.

4. DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 111

4.1. Que, mediante resolución N° 111 de fecha 25 de marzo del 2023, se ha

dispuesto:
 “Estando al escrito presentado por el Letrado José Luis Yupanqui
Córdova devolviendo la cédula de notificación que antecede; téngase
por RENUNCIADO al patrocinio de la demandada MÁXIMO
EULOGIO ALANIA, y en consecuencia notifíquese a su domicilio real
señalado en autos a fin de que señale su nueva casilla judicial y nuevo
domicilio procesal dentro del radio urbano de esta Corte Superior de
Justicia de Pasco a fin de notificarse las ulteriores resoluciones que se
expidan conforme a Ley.”

Que, en el caso de autos, no se ha tenido en cuenta al momento de emitir la

referida resolución es que, mediante resolución N° 94 se le ha nombrado
como curadora procesal del causante Maximo Inocente Eulogio Alania a la
letrada Julia Salvatierra Guadalupe, habiendo la letrada aceptada el cargo
mediante escrito de fecha 11 de agosto del 2017 y señalado su domicilio
procesal en el Jr. San Martin N° 73, Oficina 04, 2do piso – Yanacancha, por
lo que hubo defecto en las notificaciones realizadas a esta parte, al haber
notificado a un domicilio legal distinto a la señalado por la curadora
procesal; aun así, las notificaciones también se enviaron a su la casilla
electrónica de la curadora procesal, por lo que, la notificación efectuada en
autos, ha cumplido su finalidad para la que estaba destinada, esto es, poner
de conocimiento de la curadora procesal, las resoluciones emitidas por este
despacho, no generando perjuicio a esta parte, siendo así, debe declararse la
nulidad sola de la resolución número ciento once al no haber tenido en
cuenta esta parte no había designado al abogado que realiza la devolución de
cedula.

5. DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 119

5.1. Que, mediante resolución N° 119 de fecha 21 de abril del 2022, se ha

resuelto:

1. “DECLARAR IMPROCEDENTE la devolución de la cédula de

notificación solicitada por el abogado José Luis Yupanqui Córdova,
mediante escrito de fojas 984 de autos. TENIENDO POR
 VÁLIDAMENTE notificada a la sucesora procesal Beatriz Eulogio
Alania, con la Resolución N° 115 de autos.
2. REQUIERASE a la parte demandante adjunte croquis de ubicación
de la dirección del domicilio real de la sucesora procesal Beatriz
Eulogio Alania, a fin de realizar la notificación de la Resolución N°
115, conforme a lo señalado en el punto 1.6 de la presente resolución.
3. DECLARAR IMPROCEDENTE la devolución de las cédulas de
notificación dirigida a los señores Julio Eulogio Alania y Mario
Eulogio Alania, TENIENDO POR VÁLIDAMENTE notificadas a
las personas mencionadas con las Resoluciones N° 113 y N° 115”.

5.2. Que, mediante escrito de fecha 10 de julio del 2017 el abogado Jose Luis
Yupanqui Cordova devuelve la cédula de notificación dirigida a Beatriz
Eulogio Alania (Véase a fojas 825 y ss) y mediante resolución N° 95 se pone
de conocimiento de la demandante a fin de que indique la dirección
domiciliaria de la demandada.
5.3. Que, mediante escrito de fecha 11 de julio del 2017 el abogado Jose Luis
Yupanqui Cordova devuelve la cédula de notificación dirigida a Julio
Eulogio Alania (Véase a fojas 827 y ss) y mediante resolución N° 97 se pone
de conocimiento de la demandante a fin de que indique la dirección
domiciliaria de la demandada.
5.4. Que, mediante escrito de fecha 27 de diciembre del 2017 el abogado Jose
Luis Yupanqui Cordova devuelve la cédula de notificación dirigida a Beatriz
Eulogio Alania (Véase a fojas 853 y ss) y mediante resolución N° 101 se
pone de conocimiento de la demandante a fin de que indique la dirección
domiciliaria de la demandada Beatriz Eulogio Alania, Maximo Eulogio
Alania y Julio Eulogio Alania.
5.5. Que mediante escrito de fecha 15 de enero del 2018, el abogado de la parte
demandante ha señalado el domicilio real de la demandada Beatriz Eulogio
Alania y Julio Eulogio Alania y mediante resolución N° 102 se ha dispuesto
notificar a los demandados desde la resolución N° 94 al 102 en su domicilio
real señalado en autos.
5.6. Que, mediante escrito de fecha 18 de marzo del 2019, el abogado José Luis
Yupanqui Cordova ha devuelto la cédula de notificación que contiene la
 resolución N° 109 dirigido a Beatriz Eulogio Alania y mediante resolución
N° 110 de fecha 25 de marzo del 2023 se ha tenido por RENUNCIADO al
patrocinio de la demandada Beatriz Eulogio Alania y se dispuso su
notificación a su domicilio real señalado en autos.
5.7. Ahora bien, estando a lo antecedente de las devoluciones de las cédulas de
notificaciones se tiene que, ya existía pronunciamiento de las devoluciones
de las cédulas de notificaciones dirigida a Beatriz Eulogio Alania y Julio
Eulogio Alania, toda vez que mediante resolución N° 110 se ha tenido por
aceptada la renuncia del letrado Yupanqui Córdova con respecto a Beatriz
Eulogio Alania y, mediante resolución N° 102 se ha ordenado la notificación
de los demandados Julio Eulogio Alania y Beatriz Eulogio Alania a su
domicilio real, por lo que en mérito al artículo 51° del Código Procesal Civil,
que señala: “rechazar liminarmente el pedido que reitere otro propuesto por
cualquier litigante y por la misma razón ...”, debió de rechazarse un pedido
que ya se encontraba resuelto, por lo que la resolución N° 119 deviene en
vicios insubsanables al haber transgredido el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, por lo que deberá de declararse la nulidad de la
referida resolución y disponer su notificación de los referidos demandados, a
su domicilio real señalado en autos, con las resoluciones que no se les fueron
debidamente notificadas, toda vez que se ha causado indefensión a esta
parte, por falta de una debida notificación, afectando su derecho
constitucional del derecho de defensa.
5.8. De igual modo, en el numeral 3) de la resolución N° 116, se ha resuelto
“declarar improcedente la devolución de las cédulas de notificación dirigida
a los señores Julio Eulogio Alania y Mario Eulogio Alania, teniendo por
válidamente notificadas a las personas mencionadas con la resoluciones N°
113 y N° 115”; sin embargo, la referidas cédulas de notificación no han sido
devueltas mediante escrito, sino han sido devueltas motivadas, con la razón
del notificador judicial que: “se requieren que proporcionen más datos y
croquis”, empero de autos se advierte a folios 802 que la cédula de
notificación dirigida a Julio Eulogio Alania ha sido devuelta debidamente
diligenciada, lo cual es contradictorio con la devolución de la cedula de
notificación a folios 962 y 972, por lo que deberá declararse la nulidad en
dicho extremo, toda vez que no puede declararse la improcedencia de la
 devolución de la cedula, dado que las notificaciones no ha surtido efecto
legal, es decir, no ha cumplido su finalidad de poner de conocimiento los
citados actos procesales a esta parte, por lo que deberá declararse su nulidad
y ordenarse su notificación a esta parte en su domicilio real en Jr. San Pablo
N° 564 – Ninacaca, desde la resolución N° 103 en su domicilio real en Jr.
San Pablo N° 554 – Ninacaca (Referencia: casa de dos pisos, material noble,
color cemento, 02 puertas de metálica color verde y con suministro eléctrico
N° 72097587, según describe cédula de notificación válidamente
diligenciada de fojas 877).

5.9. Por otro lado, de autos se advierte a fojas 791 obra el escrito presentado por
el demandado Mario Eulogio Alania, deduciendo “prescripción de la acción
proveniente de la nulidad de acto jurídico”, del referido escrito se advierte
que no ha señalado domicilio procesal, tampoco ha nombrado a su abogado
defensor al letrado Jose Luis Yupanqui Córdova, a pesar que lo suscribe; sin
embargo, se ha dispuesto mediante resolución N° 92 que se le notifique a
esta parte al domicilio procesal del letrado José Luis Yupanqui Córdova.
Estando a lo señalado, se advierte que se ha vulnerado su derecho de defensa
a esta parte, toda vez que se ha omitido notificar a esta parte con las
resoluciones emitida por este despacho, desde la resolución N° 93, limitando
así a que esta parte pueda ejercer los medios necesarios, suficientes y
eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos, por lo que deberá
disponerse su notificación desde la resolución N° 93 hasta la presente
resolución en su domicilio real que proporcionara la parte demandante bajo
su responsabilidad.

Siendo ello así, se debe recurrir a la nulidad como instrumento de ultima

ratio, el mismo que solo debe ser empleado cuando aparezca una infracción
insubsanable de algún elemento esencial de un acto procesal o cuando existe
vulneración de uno de los principios del debido proceso.

Por los fundamentos esgrimidos y de conformidad a la norma acotada,

SE RESUELVE:
1. Declarar REBELDE al demandado JULIO EULOGIO ALANIA.
2. DECLARAR NULA la resolución número ciento once -su fecha veinticinco de
marzo del dos mil diecinueve- y, reponiendo el estado del proceso al momento
anterior al vicio; TÉNGASE por devuelto la cedula de notificación, toda vez
que el demandado Máximo Eulogio Alania tiene como curadora procesal a la
letrada Julia Salvatierra Guadalupe, habiéndose notificado a esta parte a través
de dicha curadora, a su casilla electrónica designado en autos con las
resoluciones emitidas por despacho.
3. DECLARAR NULA y SIN EFECTO la resolución número ciento diecinueve -
su fecha veintiuno de abril del dos mil veintidós.
4. SE ORDENA NOTIFICAR a JULIO EULOGIO ALANIA, desde la
Resolución N° 103, en su domicilio real en Jr. San Pablo N° 554 – Ninacaca
(Referencia: casa de dos pisos, material noble, color cemento, 02 puertas de
metálica color verde y con suministro eléctrico N° 72097587)., según describe
cédula de notificación válidamente diligenciada de fojas 877.
5. SE ORDENA NOTIFICAR a MARIO EULOGIO ALANIA, desde la
Resolución N° 93 en su domicilio real que deberá proporcionar la parte
demandante, debiendo precisar las características del inmueble, Mz, Lt,
numeración, número de suministro eléctrico, calle, jirón, etc, además de adjuntar
croquis para su correcta notificación (brindando las facilidades para tal efecto
bajo responsabilidad por la demora en la tramitación del proceso, cuya demora
en parte obedece a las incorrectas notificaciones).
6. TENER POR VALIDAMENTE NOTIIFCADA a BEATRIZ EULOGIO
ALANIA, en su domicilio real en Asentamiento Humano Villa Chilcas, Mz.
“E”, Lote 06, Distrito de Independencia – Lima (Referencia: Fachada verde,
techo eternit, puerta negra de fierro y suministro eléctrico N° 1909700), como se
ha venido haciendo, debiendo continuarse con la notificaciones en dicho
domicilio (como parte del proceso y como sucesora procesal de Santiago
Cabello Alania).
7. TÉNGASE por bien notificado al demandado Cirilo Contreras Huamanlazo, a
través de su curador procesal, designado en autos, el letrado Mack Chahua
Aguilar.
8. Notifíquese conforme este mandato. -