ESPECIALISTA: PABLO ALEXIS LAOS ESPINOZA

EXP. Nº 01129-2022-0-3301-JR-CI-02
ESCRITO Nº 01
CUADERNO: EXCEPCIONES
SUMILLA: PROPONGO EXCEPCION DE FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO (2°) JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL – SEDE

ANEXO 2 DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA Y
VENTANILLA

CIRILO SENON BRUNO HIDALGO, identificado con DNI N° 22482580, con dirección
domiciliaria en Asentamiento Humano Villa Los Reyes Nueva Generación, Manzana I1, Lote
06, distrito de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao, señalando domicilio procesal
para el presente proceso en la Casilla Física N° 416 de la Corte Superior de Justicia de
Puente Piedra y ventanilla, así como en la Casilla Electrónica N° 435 SINOE del Poder
Judicial, donde se servirán notificarme válidamente en lo sucesivo, en los seguidos por el
Gobierno Regional del Callao, sobre Reivindicación y otros, en la vía del proceso de
conocimiento, ante su despacho respetuosamente me presento y digo:

Que, habiendo sido notificada el 12 de julio del 2023, con el Auto Admisorio, demanda y
anexos que obran en autos, interpuesta por el Gobierno Regional del Callao, contra mi
persona, sin contestar la demanda; dentro del plazo de ley y al amparo de lo dispuesto por
los artículos 446° numeral 6, 447°, 448° y 451° numeral 5 del Código Procesal Civil, vengo
en proponer la EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANDANTE, solicitando que la misma sea declarada FUNDADA en su oportunidad, y
como consecuencia de ello se declare la nulidad de todo lo actuado, así como la conclusión
del proceso, por los fundamentos que a continuación expongo:

Demandado: Cirilo Senon Bruno Hidalgo, Teléfono 923755935 y correo electrónico

cb659403@gmail.com

Defensa Técnica: Fernando Reaño Santana, Teléfono 986208803, 945981423 y correo

electrónico freanoabogados@gmail.com
FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Tal como se desprende de la demanda que obra en autos, la parte demandante
Gobierno Regional del Callao, demanda tres pretensiones consistentes en, declarar el
mejor derecho de propiedad (reivindicación), el desalojo del predio que ocupo, así como la
demolición de las construcciones existentes; aduciendo que es propietario del predio
sub litis, pretendiendo acreditar la propiedad que aduce tener, en base a la Partida N°
70621993 del Registro de la propiedad Inmueble de Lima y Callao.

SEGUNDO: De la lectura que se realice a la Partida N° 70621993, se desprende

inequívocamente que, dicho predio está registrado a favor de la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE BIENES ESTATALES (Asiento G0001), no figurando ninguna
transmisión de propiedad o autorización a favor del GOBIERNO REGIONAL DEL
CALLAO.

En este extremo, es menester resaltar que, la Resolución 2949-2021-SUNARP-TR (10-12-

2021) del Tribunal Registral ha señalado que la competencia para la adjudicación de
predios inscritos a favor del Estado, recae en un gobierno regional cuando se ha concluido
con la transferencia de competencias establecidas en el Art. 62º de la Ley 27867; de no
haberse concluido dicha transferencia, tal competencia es ejercida exclusivamente por la
Superintendencia de Bienes Nacionales, ocurriendo en el presente caso que, no se ha
transferido la titularidad a favor de la demandante, por lo que no tiene legitimidad para obrar.

TERCERO: Por otra parte, la legislación vigente considera bienes Estatales, los bienes
muebles e inmuebles de dominio público y dominio privado del Estado que tienen como
titular al Estado o cualquier entidad que conforma el Sistema Nacional de Bienes Estatales.

Por su parte, el artículo 3° del Decreto Supremo N°. 008-2021-VIVIENDA, que aprueba el
Reglamento de la Ley N°. 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales,
define a los bienes de dominio público, aquellos bienes estatales destinados al uso público
como playas, plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas, caminos y otros, cuya
administración, conservación y mantenimiento corresponde a una entidad; aquellos que
sirven de soporte para la prestación de cualquier servicio público como los aportes
reglamentarios, escuelas, hospitales, estadios, establecimientos penitenciarios, museos,
cementerios, puertos, aeropuertos; los bienes reservados y afectados en uso a la defensa
nacional; los palacios, las sedes gubernativas e institucionales y otros destinados al
cumplimiento de los fines de responsabilidad estatal; o cuya concesión compete al Estado;
y aquellos que por su naturaleza las leyes especiales les han asignado expresamente dicha
condición. Tienen el carácter de inalienables, imprescriptibles e inembargables.
Sobre ellos, el Estado ejerce su potestad administrativa, reglamentaria y de tutela conforme
a ley. Los bienes de dominio público comprenden a los predios de dominio público y a los
inmuebles de dominio público. Los predios de dominio público se rigen por las normas de
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, y, de acuerdo a sus particularidades, por
sus respectivas regulaciones especiales. Los inmuebles de dominio público se rigen por las
normas del SNA y, de acuerdo a sus particularidades, por sus respectivas regulaciones
especiales.

CUARTO: Estando acreditado que, no se ha transferido la titularidad del inmueble sub litis
a favor del GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO, este carece de legitimidad para obrar
activa en el presente proceso deviniendo la presente acción en improcedente mientras no
se haya saneado el mencionado bien inmueble en los registros públicos.

QUINTO: A mayor abundamiento, la casación N° 364-2017 - LIMA NORTE, establece que

los requisitos para poder acceder a la reivindicación son: i) el derecho de propiedad del
demandante respecto del bien sub materia, para cuyo efecto es necesario acreditar su
titularidad con los instrumentos que demuestren el dominio útil y el dominio directo; ii)
identidad del bien con el que posee el demandado, es decir que el inmueble sub litis debe
estar debida y adecuadamente individualizado, en cuanto área, linderos y colindancias; iii)
posesión ilegitima por parte del demandado del citado bien inmueble (…)”.; por lo cual en
el presente caso, el Gobierno Regional del Callao no ha acreditado su titularidad, en la
Partida N°. 70621993, inscrita en los Registros de Predios del Callao – SUNARP.

SEXTO: Siendo el titular del predio la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales, y

además estando demostrado que, no se ha transferido la titularidad del inmueble sub litis a
favor del GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO; entendiéndose que el titular del bien
materia de sub litis es la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales como organismo
público descentralizado; esto es, es el titular del predio materia de litis; no observándose en
la demanda, ningún documento válido mediante el cual la Superintendencia Nacional de
Bienes Nacionales, haya realizado acto de disposición o transferencia del bien materia de
litis al Gobierno Regional del Callao, a efectos de poder establecer que el demandante se
encuentre facultado para ejercer expresamente la acción reivindicatoria, puesto que aquí el
sujeto activo es necesariamente el propietario del bien, advirtiéndose de ello, que el
recurrente carece evidentemente de legitimidad para obrar en el presente proceso conforme
a los argumentos antes expuestos; siendo ello así, se puede concluir, que el recurrente no
tiene legitimidad para obrar sobre el bien materia de Litis.

SEPTIMO: En tres procesos judiciales similares, recaídos en los Expedientes:

1.- Expediente N° 01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del

Callao, Demandado Simeón Máximo Meza Huerta.
2.- Expediente N° 01134-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del
Callao, Demandada Paquita Gladys Castillo Tarazona.
3.- Expediente N° 01162-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del
Callao, Demandada Hermilinda Armandina Amado Albornoz.

Tanto el Primer (1°) Juzgado Especializado en lo Civil Sede Anexo 2 de la Corte Superior
de Justicia de Puente Piedra y ventanilla, como la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puente Piedra y ventanilla, declararon que dichas demandas son
IMPROCEDENTES, ya que el Gobierno Regional del Callao, no es titular del predio inscrito
en la Partida N° 70621993, del Registro de Predios del Callao – SUNARP.

Se anexan dichas resoluciones judiciales como medios probatorios, para mayor ilustración.

MEDIOS PROBATORIOS:

Por convenir a mi derecho, ofrezco como medios probatorios los siguientes:

1.- El mérito de la demanda que obra en autos.

2.- El mérito de la Partida N° 70621993 del Registro de la propiedad Inmueble de Lima

y Callao.
3.- El mérito del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N° 01131-2022-0-
3301-JR-CI-01 Dte. Gob. Reg. del Callao, Demandado Simeón Máximo Meza Huerta.

4.- El mérito del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído en el

Expediente N° 01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao,
Demandado Simeón Máximo Meza Huerta.

5.- El mérito del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N° 01134-2022-0-

3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao, Demandada Paquita Gladys
Castillo Tarazona.

6.- El mérito del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído en el

Expediente N° 01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao,
Demandada Paquita Gladys Castillo Tarazona.
.
7.- El mérito del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N° 01162-2022-0-
3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao, Demandada Hermilinda
Armandina Amado Albornoz.

8.- El mérito del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído en el

Expediente N° 01162-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao,
Demandada Hermilinda Armandina Amado Albornoz.

ANEXOS A LA EXCEPCIÓN:

1-A Copia simple legible de mi documento de identidad.

1-B Copias simples legibles del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N°

01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao, Demandado
Simeón Máximo Meza Huerta.

1-C Copias simples legibles del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído
en el Expediente N° 01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del
Callao, Demandado Simeón Máximo Meza Huerta.
1-D Copias simples legibles del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N°
01134-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao, Demandada
Paquita Gladys Castillo Tarazona.

1-E Copias simples legibles del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído
en el Expediente N° 01131-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del
Callao, Demandada Paquita Gladys Castillo Tarazona.
.
1-F Copias simples legibles del Auto de Improcedencia, recaído en el Expediente N°
01162-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del Callao, Demandada
Hermilinda Armandina Amado Albornoz.

1-G Copias simples legibles del Auto de Vista que CONFIRMA Improcedencia, recaído
en el Expediente N° 01162-2022-0-3301-JR-CI-01 Demandante Gobierno Regional del
Callao, Demandada Hermilinda Armandina Amado Albornoz.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- El artículo 446º numeral 6 del Código Procesal Civil, que establece la posibilidad de
proponer la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado.

2.- El artículo 447º del Código Procesal Civil, que establece que las excepciones se
proponen conjunta y únicamente dentro del plazo previsto en cada procedimiento,
sustanciándose en cuaderno separado.

3.- Ley N° 29151 – Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales que regula la
propiedad y disposición de bienes estatales.

4.- Reglamento de la Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales N° 29151,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 008-2021-VIVIENDA.
Por tanto:

A usted señor Juez, solicito tener por propuesta la Excepción de Falta de Legitimidad para
Obrar del Demandante, admitirla y tramitarla conforme a su naturaleza, esperando se
declare FUNDADA en su oportunidad.

OTROSI DIGO: Que, adjunto los recibos de pago expedidos por el Banco de la Nación,
por concepto de arancel judicial y cédulas de notificación.

Ventanilla, 18 de julio del 2023

CIRILO SENON BRUNO HIDALGO FERNANDO REAÑO SANTANA

ABOGADO REG. N° 19849 CAL