1‌ ‌

Foucault‌ ‌
‌
¿Cómo‌‌se‌‌formaron‌‌los‌‌dominios‌‌de‌‌saber‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌las‌‌prácticas‌‌sociales?‌ ‌
‌
Las‌‌prácticas‌‌sociales‌‌engendran‌‌dominios‌‌de‌‌saber‌‌que‌‌no‌‌solo‌‌hacen‌‌que‌‌aparezcan‌‌
nuevos‌‌conceptos‌‌y‌‌técnicas,‌‌sino‌‌que‌‌además‌‌hacen‌‌nacer‌‌nuevas‌‌formas‌‌de‌‌sujetos‌‌y‌‌
sujetos‌‌de‌‌conocimiento.‌L ‌ os‌‌sujetos,‌‌plantea‌‌Foucault,‌n‌ o‌‌son‌‌preexistentes‌‌‌a‌‌estas‌‌
prácticas‌‌sociales,‌‌como‌‌por‌‌ejemplo‌‌que‌‌puede‌‌devenir‌‌de‌‌un‌‌Dios‌‌como‌‌planteaban‌‌
Descartes,‌‌Kant,‌‌etc.‌‌No‌‌hay‌‌un‌‌sujeto‌‌preexistente‌‌del‌‌conocimiento,‌‌hay‌‌una‌‌relación‌‌
concreta‌‌y‌‌específica‌‌entre‌‌los‌‌dominios‌‌de‌‌saber‌‌y‌‌las‌‌prácticas‌‌sociales,‌‌y‌‌son‌‌estas‌‌las‌‌
que‌‌producen‌‌al‌‌sujeto‌‌y‌‌al‌‌conocimiento.‌ ‌
‌
Existen‌‌prácticas‌‌sociales‌‌que‌‌se‌‌han‌‌naturalizado‌‌que‌‌producen‌‌ciertos‌‌tipos‌‌específicos‌‌
de‌‌subjetividades,‌‌en‌‌tanto‌‌generan‌‌formas‌‌de‌‌ser,‌‌sentir,‌‌pensar‌‌y‌‌hacer‌‌(o‌‌específicamente‌‌
en‌‌palabras‌‌de‌‌Foucault,‌‌“producen‌‌formas‌‌de‌‌conocer”)‌‌que‌‌quedan‌‌internalizadas‌‌en‌‌
todos‌‌nosotros‌‌y‌‌que‌‌hacen‌‌que‌‌actuemos‌‌de‌‌ciertas‌‌maneras,‌‌al‌‌punto‌‌en‌‌que‌‌algunas‌‌
veces‌‌incluso‌‌son‌‌hasta‌‌cuestionadoras‌‌de‌‌otras‌‌subjetividades.‌ ‌
‌
Las‌‌prácticas‌‌sociales:‌‌‌son‌‌un‌‌conjunto‌‌de‌‌conductas,‌‌acciones‌‌y‌‌costumbres‌‌
contextuales‌‌a‌‌cierta‌‌cultura‌‌colectiva.‌‌Son‌‌normas‌‌que‌‌guían‌‌y‌‌limitan‌‌comportamientos.‌‌
Modos‌‌recurrentes‌‌de‌‌realizar‌‌actividades‌‌que‌‌son‌‌compartidos‌‌por‌‌todos‌‌los‌‌integrantes‌‌de‌‌
una‌‌comunidad.‌ ‌
‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌Foucault‌‌plantea‌‌que‌‌el‌‌sujeto‌‌del‌‌siglo‌‌XIX‌‌nació‌‌a‌‌partir‌‌de‌p
‌ rácticas‌‌de‌‌
control‌‌y‌‌de‌‌vigilancia.‌‌ ‌
‌
Análisis‌‌de‌‌los‌‌discursos‌ ‌
‌
Para‌‌Foucault‌‌el‌‌discurso‌‌constituye‌‌una‌‌estrategia,‌‌es‌‌una‌‌lucha‌‌de‌‌poderes.‌‌El‌‌discurso‌‌es‌‌
de‌‌alguna‌‌manera‌‌un‌‌enfrentamiento‌‌entre‌‌distintos‌‌poderes‌‌para‌‌producir‌‌ciertos‌‌efectos.‌ ‌
‌
El‌‌discurso‌‌es‌‌ese‌‌conjunto‌‌regular‌‌de‌‌hechos‌‌lingüísticos‌‌en‌‌cierto‌‌nivel,‌‌pero‌‌también‌‌un‌‌
conjunto‌‌regular‌‌de‌‌hechos‌‌polemicos‌‌y‌‌estratégicos‌‌en‌‌otro‌‌nivel.‌‌ ‌
‌
Historias‌‌de‌‌la‌‌verdad‌ ‌
‌
Foucault‌‌plantea‌‌que‌‌existen‌‌dos‌‌historias‌‌de‌‌la‌‌verdad:‌ ‌
1) Una‌‌verdad‌‌interna:‌r‌ efiere‌‌a‌‌la‌‌historia‌‌de‌‌las‌‌ciencias,‌‌las‌‌cuales‌‌han‌‌trabajado‌‌y‌‌
construido‌‌una‌‌verdad‌‌basada‌‌en‌‌comprobaciones‌‌y‌‌experimentaciones,‌‌basada‌‌en‌‌
coherencia‌‌y‌‌rigurosidad‌‌científica,‌‌en‌‌razonamiento.‌ ‌
2) Una‌‌verdad‌‌externa:‌l‌a‌‌cual‌‌está‌‌formada‌‌en‌‌las‌‌sociedades‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌reglas‌‌de‌‌
juego‌‌que‌‌producen‌‌ciertas‌‌formas‌‌de‌‌subjetividades‌‌y‌‌tipos‌‌de‌‌saber.‌‌Son‌‌
construidas‌‌desde‌‌las‌‌prácticas‌‌sociales‌‌y‌‌de‌‌alguna‌‌manera‌‌legitiman‌‌una‌‌forma‌‌de‌‌
hacer‌‌adecuada,‌‌correcta‌‌y‌‌válida,‌‌y‌‌por‌‌otro‌‌lado,‌‌a‌‌su‌‌vez,‌‌también‌‌otras‌‌no‌‌válidas‌‌
en‌‌tanto‌‌cuestionadoras‌‌de‌‌otras‌‌subjetividades.‌‌A‌‌partir‌‌de‌‌estas‌‌se‌‌puede‌‌hacer‌‌
partir‌‌una‌‌historia‌‌externa,‌‌exterior,‌‌de‌‌la‌‌verdad.‌ ‌
‌
Prácticas‌‌jurídicas‌ ‌
‌
Foucault‌‌plantea‌‌que‌‌las‌‌prácticas‌‌jurídicas‌‌son‌‌modos‌‌en‌‌que,‌‌en‌‌la‌‌historia‌‌de‌‌Occidente,‌‌
se‌‌definió‌‌la‌‌manera‌‌en‌‌que‌‌podían‌‌ser‌‌juzgadas‌‌las‌‌personas‌‌en‌‌función‌‌de‌‌los‌‌errores‌‌que‌‌
habían‌‌cometido,‌‌la‌‌manera‌‌en‌‌que‌‌se‌‌impone‌‌a‌‌determinados‌‌individuos‌‌la‌‌reparación‌‌de‌‌
 2‌ ‌
sus‌‌acciones‌‌o‌‌el‌‌castigo‌‌de‌‌otras.‌L ‌ as‌‌prácticas‌‌jurídicas‌‌lo‌‌que‌‌definen,‌‌básicamente,‌‌
es‌‌lo‌‌que‌‌está‌‌bien‌‌y‌‌lo‌‌que‌‌está‌‌mal.‌E ‌ n‌‌este‌‌sentido,‌‌las‌‌prácticas‌‌jurídicas‌‌definen‌‌tipos‌‌
de‌‌subjetividades,‌‌formas‌‌de‌‌saber‌‌y‌‌relaciones‌‌entre‌‌los‌‌sujetos‌‌y‌‌la‌‌verdad.‌‌Foucault‌‌va‌‌a‌‌
plantear‌‌entonces,‌‌más‌‌específicamente,‌‌que‌‌las‌‌prácticas‌‌jurídicas‌‌son‌‌formas‌‌de‌‌verdad‌‌o‌‌
formas‌‌de‌‌constitución‌‌de‌‌la‌‌verdad.‌ ‌
‌
Para‌‌Foucault,‌‌la‌i‌ndagación‌‌‌en‌‌tanto‌‌forma‌‌de‌‌investigación‌‌de‌‌la‌‌verdad,‌‌apareció‌‌en‌‌la‌‌
Edad‌‌Media‌‌en‌‌el‌‌seno‌‌del‌‌orden‌‌jurídico.‌‌En‌‌esta‌‌época‌‌se‌‌indagaba‌‌para‌‌saber‌‌quién‌‌hizo‌‌
qué‌‌cosa,‌‌en‌‌qué‌‌condiciones‌‌y‌‌en‌‌qué‌‌momento.‌‌Se‌‌trataba‌‌de‌‌investigar‌‌la‌‌verdad‌‌de‌‌un‌‌
acontecimiento‌‌o‌‌de‌‌un‌‌hecho,‌‌por‌‌lo‌‌tanto,‌‌esas‌‌técnicas‌‌de‌‌indagación‌‌se‌‌instalan‌‌en‌‌
Occidente‌‌en‌‌esta‌‌época‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌un‌‌orden‌‌jurídico‌‌y‌‌casi‌‌enseguida‌‌fueron‌‌empleadas‌‌en‌‌
el‌‌orden‌‌científico‌‌y‌‌en‌‌la‌‌reflexión‌‌filosófica.‌‌ ‌
‌
En‌‌estas‌‌líneas,‌‌en‌‌el‌‌siglo‌‌XIX‌‌aparece‌‌un‌‌nuevo‌‌instrumento‌‌de‌‌análisis,‌‌que‌‌ya‌‌no‌‌es‌‌más‌‌
indagación‌‌sino‌‌que‌‌Foucault‌‌lo‌‌llama‌‌‌examen‌‌(examen‌‌médico,‌‌exámen‌‌educativo).‌‌
Según‌‌el‌‌autor,‌‌el‌‌examen‌‌es‌‌el‌‌fundador‌‌en‌‌la‌‌construcción‌‌de‌‌la‌‌sociología,‌‌psicología,‌‌
psicoanálisis,‌‌etc.‌‌Está‌‌lógica‌‌del‌‌examen‌‌está‌‌vinculada‌‌al‌‌control‌‌político‌‌y‌‌social.‌‌En‌‌este‌‌
sentido,‌‌los‌‌exámenes‌‌son‌‌dispositivos‌‌de‌‌control‌‌para‌‌regular‌‌lo‌‌que‌‌es‌‌correcto‌‌y‌‌castigar‌‌
lo‌‌que‌‌es‌‌incorrecto.‌ ‌
‌
Foucault‌‌retoma‌‌los‌‌análisis‌‌de‌‌Nietzstche‌‌quien‌‌también‌‌planteaba‌‌que‌‌los‌‌sujetos‌‌no‌‌son‌‌
preexistentes,‌‌sino‌‌que‌‌son‌‌producidos‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌determinadas‌‌prácticas‌‌específicas.‌‌ ‌
‌
El‌‌conocimiento‌‌ ‌
‌
Según‌N ‌ ietzstche‌,‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌un‌‌invento,‌‌en‌‌el‌‌sentido‌‌que‌‌en‌‌un‌‌determinado‌‌
punto‌‌del‌‌tiempo‌‌y‌‌en‌‌un‌‌determinado‌‌lugar‌‌del‌‌universo,‌‌unos‌‌animales‌‌inteligentes‌‌
inventaron‌‌el‌‌conocimiento.‌‌Ese‌‌instante‌‌(en‌‌el‌‌que‌‌se‌‌inventó‌‌el‌‌conocimiento)‌‌para‌‌
Nietzstche,‌‌es‌‌“el‌‌instante‌‌más‌‌mentiroso‌‌y‌‌arrogante‌‌de‌‌la‌‌historia‌‌universal.”‌ ‌
‌
La‌‌palabra‌‌“invención”‌‌en‌‌el‌‌sentido‌‌nietzscheano‌‌es‌‌formulada‌‌en‌‌oposición‌‌a‌‌“origen”.‌‌
Para‌‌que‌‌se‌‌entienda‌‌mejor‌‌esta‌‌diferencia,‌‌la‌‌palabra‌‌invención‌‌refiere‌‌a‌‌que‌‌en‌‌algún‌‌
momento‌‌se‌‌inventa‌‌cierta‌c‌ osa‌c‌ uando‌a ‌ lgo‌s‌ ucede,‌‌ese‌a ‌ lgo‌n
‌ o‌‌es‌‌el‌‌origen‌‌de‌‌la‌c‌ osa‌
inventada,‌‌solo‌‌es‌‌una‌‌condición‌‌que‌‌se‌‌da,‌‌posiblemente‌‌conjunta‌‌con‌‌otras‌‌muchas‌‌
condiciones,‌‌que‌‌en‌‌su‌‌conjunto‌‌hacen‌‌que‌‌se‌‌invente‌‌la‌‌cosa‌‌inventada.‌‌Esa‌‌cosa‌‌
inventada‌‌no‌‌existía‌‌antes‌‌de‌‌que‌‌sucedieran‌‌esas‌‌condiciones,‌‌por‌‌lo‌‌tanto,‌‌no‌‌es‌‌
preexistente,‌‌pero‌‌tampoco‌‌tiene‌u ‌ n‌o‌ rigen,‌‌sino‌‌que‌‌se‌‌da,‌‌se‌‌inventa,‌‌en‌‌un‌‌campo‌‌
complejo‌‌de‌‌condiciones‌‌y‌‌de‌‌relaciones‌‌de‌‌poder.‌‌Para‌‌Nietzsche‌‌la‌‌invención‌‌es,‌‌por‌‌una‌‌
parte,‌‌una‌‌ruptura,‌‌y‌‌por‌‌otra‌‌algo‌‌que‌‌posee‌‌un‌‌comienzo‌‌pequeño,‌‌bajo,‌‌mezquino,‌‌
inconfesable.‌‌Las‌‌invenciones‌‌son‌‌inventos‌‌debido‌‌a‌‌“oscuras‌‌relaciones‌‌de‌‌poder”,‌‌
mezquinas,‌‌pequeñas.‌ ‌
‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌tanto‌‌la‌‌religión,‌‌como‌‌la‌‌poesía,‌‌como‌‌“el‌‌ideal”,‌‌en‌‌tanto‌‌cosa‌‌o‌‌entidad‌‌a‌‌
la‌‌que‌‌todos‌‌queremos‌‌llegar,‌‌son‌‌inventados.‌ ‌
‌
Para‌‌Nietszche‌‌no‌‌es‌‌importante‌‌conocer‌‌el‌‌origen‌‌de‌‌las‌‌cosas,‌‌en‌‌este‌‌caso,‌‌del‌‌
conocimiento,‌‌sino‌‌asumir‌‌que‌‌fue‌‌inventado‌‌por‌‌los‌‌sujetos.‌‌Este‌‌invento‌‌está‌‌vinculado‌‌a‌‌
relaciones‌‌de‌‌poder‌‌concretas,‌‌oscuras‌‌o‌‌siniestras,‌‌en‌‌tanto‌‌hay‌‌un‌‌afán‌‌de‌‌poder,‌‌de‌‌
“querer‌‌ganarle‌‌al‌‌otro”‌‌o‌‌de‌‌imponerse‌‌sobre‌‌el‌‌otro.‌‌Son‌‌esas‌‌relaciones‌‌de‌‌poder‌‌oscuras‌‌
las‌‌que‌‌producen‌‌la‌‌invención‌‌del‌‌conocimiento.‌‌A‌‌su‌‌vez,‌‌aquellos‌‌que‌‌tienen‌‌mayor‌‌poder‌‌
tienen‌‌mayor‌‌capacidad‌‌de‌‌imponer‌‌su‌‌invención,‌‌su‌‌forma‌‌de‌‌entender‌‌la‌‌vida‌‌o‌‌su‌‌forma‌‌
 3‌ ‌
de‌‌definir‌‌el‌‌saber.‌‌En‌‌este‌‌sentido,‌‌los‌‌aristócratas‌‌siempre‌‌fueron‌‌los‌‌que‌‌tuvieron‌‌más‌‌
poder.‌ ‌
‌
Nietzstche‌‌plantea‌‌que‌‌el‌‌conocimiento‌‌está‌‌basado‌‌en‌‌los‌‌instintos‌‌pero‌‌no‌‌es‌‌instintivo‌‌
sino‌‌que‌‌es‌‌el‌‌resultado‌‌de‌‌la‌‌lucha‌‌entre‌‌los‌‌instintos.‌‌El‌‌conocimiento‌‌no‌‌está‌‌en‌‌absoluto‌‌
inscrito‌‌en‌‌la‌‌naturaleza‌‌humana,‌‌no‌‌hay‌‌en‌‌el‌‌comportamiento‌‌humano,‌‌en‌‌los‌‌apetitos,‌‌en‌‌
el‌‌instinto‌‌humano‌‌algo‌‌que‌‌se‌‌parezca‌‌a‌‌un‌‌germen‌‌del‌‌conocimiento.‌‌El‌‌conocimiento‌‌
emerge‌‌de‌‌la‌‌relación‌‌de‌‌dominacion‌‌de‌‌las‌‌cosas‌‌a‌‌conocer,‌‌es‌‌el‌‌resultado‌‌del‌‌
enfrentamiento,‌‌la‌‌confluencia,‌‌la‌‌lucha‌‌y‌‌el‌‌compromiso‌‌entre‌‌los‌‌instintos,‌‌en‌‌este‌‌sentido,‌‌
hay‌‌una‌‌“desdivinanza”‌‌de‌‌la‌‌relación‌‌entre‌‌los‌‌sujetos‌‌y‌‌la‌‌naturaleza,‌‌en‌‌tanto‌‌ya‌‌no‌‌hay‌‌
un‌‌Dios‌‌que‌‌garantiza‌‌esa‌‌continuidad‌‌entre‌‌sujeto‌‌de‌‌conocimiento‌‌y‌‌cosas‌‌a‌‌conocer.‌L ‌ a‌‌
ruptura‌‌de‌‌la‌‌teoría‌‌del‌‌conocimiento‌‌con‌‌la‌‌teología‌‌comienza‌‌entonces,‌‌con‌‌el‌
análisis‌‌de‌‌Nietzsche.‌ ‌
‌
Entonces,‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌instintivo‌‌porque‌‌emerge‌‌de‌‌la‌‌lucha‌‌entre‌‌instintos,‌‌
pero‌‌no‌‌es‌‌en‌‌sí‌‌mismo,‌‌un‌‌instinto.‌‌Sino‌‌que,‌‌en‌‌esa‌‌lucha‌‌entre‌‌los‌‌instintos‌‌hay‌‌
siempre‌‌un‌‌final,‌‌ese‌‌final‌‌implica‌‌un‌‌compromiso,‌‌y‌‌en‌‌ese‌‌compromiso‌‌se‌‌produce‌‌
el‌‌conocimiento.‌P ‌ or‌‌lo‌‌tanto,‌‌e
‌ l‌‌instinto‌‌es‌‌de‌‌la‌‌misma‌‌naturaleza‌‌que‌‌los‌‌instintos,‌‌es‌‌su‌‌
refinamiento.‌ ‌
‌
Siguiendo‌‌esta‌‌línea‌‌de‌‌pensamiento,‌‌el‌‌conocimiento‌‌no‌‌se‌‌puede‌‌deducir‌‌de‌‌la‌‌lucha‌‌entre‌‌
instintos.‌‌El‌‌conocimiento‌‌es‌‌el‌‌efecto‌‌de‌‌la‌‌lucha‌‌entre‌‌instintos,‌‌si,‌‌pero‌‌es‌‌a‌‌la‌‌vez‌‌
producto‌‌del‌‌combate‌‌entre‌‌ellos‌‌y‌‌consecuentemente‌‌producto‌‌del‌‌azar.‌P ‌ or‌‌eso‌‌no‌‌es‌‌
instintivo,‌‌sino‌‌que‌‌contra-‌‌instintivo,‌‌y‌‌a‌‌la‌‌vez,‌‌contra-natural.‌ ‌
‌
En‌‌el‌‌planteo‌‌de‌‌Nietszche,‌‌son‌‌los‌‌instintos‌‌o‌‌impulsos‌‌(reír,‌‌detestar‌‌y‌‌deplorar)‌‌las‌‌formas‌‌
de‌‌relación‌‌con‌‌el‌‌objeto;‌‌las‌‌personas‌‌lo‌‌que‌‌tienen‌‌son‌‌relaciones‌‌de‌‌conflicto‌‌con‌‌el‌‌
objeto‌‌a‌‌conocer‌‌y‌‌lo‌‌que‌‌tratan‌‌es‌‌de‌‌dominarlo‌‌(conocerlo‌‌es‌‌dominarlo).‌‌Los‌‌impulsos‌‌nos‌‌
colocan‌‌en‌‌posición‌‌de‌‌odio,‌‌desprecio‌‌o‌‌temor‌‌delante‌‌de‌‌cosas‌‌que‌‌son‌‌amenazadoras‌‌o‌‌
presuntuosas,‌‌y‌‌en‌‌este‌‌contexto‌‌es‌‌que‌‌queremos‌‌dominarlas,‌‌conocerlas,‌‌por‌‌eso‌‌
Nietzsche‌‌plantea‌‌que‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌una‌‌relación‌‌de‌‌dominación‌‌de‌‌las‌‌cosas‌‌a‌‌
conocer‌‌y‌‌no‌‌una‌‌percepción,‌‌un‌‌reconocimiento‌‌o‌‌una‌‌identificación.‌‌Las‌‌personas‌‌conocen‌‌
para‌‌dominar‌‌el‌‌objeto,‌‌lo‌‌conocen‌‌para‌‌que‌‌el‌‌objeto‌‌no‌‌les‌‌produzca‌‌temor,‌‌para‌‌no‌‌odiarlo‌‌
ya‌‌que‌‌se‌‌lo‌‌ha‌‌dominado.‌‌En‌‌este‌‌sentido,‌‌detrás‌‌del‌‌conocimiento‌‌hay‌‌una‌‌voluntad‌‌
oscura‌‌de‌‌alejarse‌‌del‌‌objeto‌‌(en‌‌tanto‌‌diferenciarse‌‌del‌‌objeto)‌‌y‌‌de‌‌destruirlo,‌‌Foucault‌‌la‌
denomina‌m ‌ aldad‌‌radical‌‌del‌‌conocimiento.‌ ‌
‌
El‌‌conocimiento‌‌no‌‌tiene‌‌relaciones‌‌de‌‌afinidad‌‌con‌‌el‌‌mundo‌‌a‌‌conocer,‌‌en‌‌tanto‌‌es‌‌el‌‌
intermediario‌‌entre‌‌la‌‌naturaleza‌‌humana‌‌y‌‌este‌‌mundo,‌‌y‌‌como‌‌este‌‌(el‌‌conocimiento)‌‌no‌‌
es‌‌natural,‌‌como‌‌es‌‌inventado,‌‌entonces‌‌no‌‌hay‌‌ninguna‌‌afinidad,‌‌semejanza‌‌o‌‌lazo‌‌de‌‌
naturaleza‌‌entre‌‌ellos‌‌(naturaleza‌‌humana-mundo)‌‌dos.‌ ‌
‌
A‌‌partir‌‌de‌‌todo‌‌esto,‌‌Foucault‌‌va‌‌a‌‌plantear‌‌que‌‌el‌‌conocimiento‌‌son‌‌relaciones‌‌de‌‌poder‌‌y‌‌
relaciones‌‌de‌‌dominacion.‌‌En‌‌esta‌‌lógica‌‌entonces,‌‌hay‌‌una‌‌política‌‌de‌‌construcción‌‌de‌‌la‌‌
verdad‌‌y‌‌por‌‌lo‌‌tanto,‌‌es‌‌importante‌‌indagar‌‌sobre‌‌esa‌‌política‌‌de‌‌construcción‌‌de‌‌la‌‌verdad‌‌
que‌‌legitima,‌‌normatiza‌‌y‌‌valida‌‌ciertos‌‌fenómenos‌‌como‌‌“la‌‌realidad”‌ ‌
‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌siempre‌‌una‌‌cierta‌‌relación‌‌estratégica‌‌de‌‌un‌‌
hombre‌‌situado,‌‌o‌‌sea,‌‌es‌‌solo‌‌un‌‌conocimiento‌‌parcial,‌‌es‌‌básicamente‌‌una‌‌
perspectiva,‌‌nunca‌‌es‌‌un‌‌conocimiento‌‌absoluto.‌‌ ‌
‌
 4‌ ‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌contradictorio,‌‌ya‌‌que‌‌por‌‌un‌‌lado‌‌el‌‌conocimiento‌‌es‌‌lo‌‌
más‌‌generalizante‌‌y‌‌por‌‌otro‌‌también‌‌lo‌‌más‌‌particularizante.‌‌El‌‌conocimiento‌‌entonces‌‌es‌‌
siempre‌‌desconocimiento,‌‌y‌‌en‌‌estas‌‌dos‌‌cosas‌‌es‌‌que‌‌consiste‌‌su‌‌carácter‌‌contradictorio.‌ ‌
‌
Tendencia‌‌marxista‌‌académica‌
‌
Existe‌‌una‌‌tendencia‌‌marxista‌‌académica‌‌que‌‌expone‌‌siempre‌‌como‌‌fundamento‌‌de‌‌
análisis‌‌la‌‌idea‌‌de‌‌que‌‌las‌‌relaciones‌‌de‌‌fuerza,‌‌las‌‌condiciones‌‌económicas,‌‌las‌‌relaciones‌‌
sociales,‌‌les‌‌son‌‌dadas‌‌previamente‌‌a‌‌los‌‌individuos,‌‌aunque‌‌al‌‌mismo‌‌tiempo‌‌se‌‌imponen‌‌a‌‌
un‌‌sujeto‌‌de‌‌conocimiento‌‌que‌‌permanece‌‌idéntico,‌‌salvo‌‌en‌‌relación‌‌con‌‌las‌‌ideologías‌‌
tomadas‌‌como‌‌errores.‌‌La‌‌ideología‌‌es‌‌presentada‌‌como‌‌una‌‌especie‌‌de‌‌elemento‌‌negativo‌‌
a‌‌través‌‌del‌‌cual‌‌se‌‌traduce‌‌el‌‌hecho‌‌de‌‌que‌‌la‌‌relación‌‌del‌‌sujeto‌‌con‌‌la‌‌verdad,‌‌o‌‌
simplemente‌‌la‌‌relación‌‌de‌‌conocimiento,‌‌es‌‌perturbada,‌‌oscurecida,‌‌velada‌‌por‌‌las‌‌
condiciones‌‌de‌‌existencia,‌‌por‌‌relaciones‌‌sociales‌‌o‌‌formas‌‌políticas‌‌impuestas,‌‌desde‌‌el‌‌
exterior,‌‌al‌‌sujeto‌‌del‌‌conocimiento.‌‌La‌‌ideología‌‌es‌‌la‌‌marca,‌‌el‌‌estigma‌‌de‌‌estas‌‌relaciones‌‌
políticas‌‌o‌‌económicas‌‌impuestas‌‌a‌‌un‌‌sujeto‌‌de‌‌conocimiento,‌‌el‌‌cual‌‌debería‌‌estar‌‌
naturalmente‌‌abierto‌‌a‌‌la‌‌verdad.‌B ‌ ásicamente‌‌diciendo‌‌que‌‌la‌‌ideología‌‌es‌‌aquello‌‌que‌‌
impide‌‌el‌‌conocimiento‌‌en‌‌tanto‌‌distorsiona‌‌la‌‌realidad‌‌y‌‌no‌‌permite‌‌verla,‌‌no‌‌permite‌‌
acercarse‌‌a‌‌la‌‌realidad.‌‌ ‌
‌
Foucault‌‌critica‌‌el‌‌anterior‌‌planteo‌‌marxista‌‌‌y‌‌plantea‌‌que‌‌en‌‌realidad,‌‌la‌‌ideología‌‌(en‌‌
este‌‌caso,‌‌las‌‌condiciones‌‌políticas‌‌y‌‌económicas‌‌de‌‌existencia)‌‌no‌‌es‌‌un‌‌velo‌‌o‌‌un‌‌
obstáculo‌‌para‌‌el‌‌conocimiento‌‌sino‌‌que‌‌es‌‌simplemente‌‌a‌‌través‌‌de‌‌lo‌‌cual‌‌se‌‌forman‌‌los‌‌
sujetos‌‌de‌‌conocimiento‌‌y‌‌en‌‌consecuencia,‌‌las‌‌relaciones‌‌de‌‌verdad.‌‌ ‌
‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌el‌‌sujeto‌‌de‌‌conocimiento‌‌posee‌‌una‌‌historia,‌‌la‌‌relación‌‌del‌‌sujeto‌‌con‌‌el‌‌
objeto;‌‌y‌‌más‌‌claramente‌‌entonces,‌‌la‌‌verdad‌‌misma‌‌tiene‌‌una‌‌historia.‌ ‌
‌
La‌‌reelaboración‌‌de‌‌la‌‌teoría‌‌del‌‌sujeto‌ ‌
‌
Esta‌‌teoría‌‌fue‌‌profundamente‌‌modificada‌‌y‌‌renovada‌‌en‌‌los‌‌últimos‌‌tiempos,‌‌y‌‌una‌‌de‌‌las‌‌
prácticas‌‌que‌‌tuvo‌‌mayor‌‌influencia‌‌en‌‌esta‌‌elaboración‌‌fue‌‌el‌‌psicoanálisis.‌‌El‌‌psicoanálisis‌‌
fue‌‌ciertamente‌‌la‌‌práctica‌‌y‌‌la‌‌teoría‌‌que‌‌replanteo‌‌de‌‌la‌‌manera‌‌más‌‌fundamental‌‌la‌‌
prioridad‌‌conferida‌‌al‌‌sujeto‌‌que‌‌se‌‌estableció‌‌en‌‌el‌‌pensamiento‌‌occidental‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌
Descartes.‌ ‌
‌
Hace‌‌dos‌‌o‌‌tres‌‌siglos‌‌la‌‌filosofía‌‌occidental‌‌postulaba‌‌al‌‌sujeto‌‌como‌‌núcleo‌‌central‌‌de‌‌todo‌‌
conocimiento;‌‌esto‌‌se‌‌pone‌‌en‌‌cuestión‌‌enfáticamente‌‌debido‌‌al‌‌psicoanálisis.‌‌La‌‌historia‌‌de‌‌
las‌‌ciencias‌‌por‌‌otro‌‌lado,‌‌siguió‌‌siendo‌‌muy‌‌cartesiana‌‌o‌‌kantiana.‌ ‌
‌
‌
 5‌ ‌
Nietzsche‌‌y‌‌la‌‌genealogía‌‌de‌‌la‌‌moral‌ ‌
‌
Hace‌‌una‌‌crítica‌‌de‌‌los‌‌valores‌‌y‌‌una‌‌crítica‌‌del‌‌conocimiento.‌ ‌
Explica:‌ ‌
- el‌‌surgimiento‌‌de‌‌la‌‌conciencia:‌N ‌ ietzsche‌‌plantea‌‌que‌‌el‌‌ser‌‌humano‌‌es‌‌un‌‌ser‌‌
vivo‌‌olvidadizo‌‌por‌‌necesidad,‌‌en‌‌tanto‌‌el‌‌olvido,‌‌como‌‌tal,‌‌nos‌‌permite‌‌tener‌‌una‌‌
vida‌‌plena,‌‌las‌‌cosas‌‌malas‌‌que‌‌nos‌‌pasan‌‌antes‌‌son‌‌necesario‌‌olvidarlas‌‌para‌‌
poder‌‌estar‌‌bien‌‌anímicamente,‌‌poder‌‌tener‌‌una‌‌buena‌‌vida‌‌sin‌‌preocupaciones,‌‌sin‌‌
embargo,‌‌sin‌‌embargo‌‌‌el‌‌ser‌‌humano‌‌ha‌‌creado‌‌una‌‌memoria‌‌‌con‌‌cuya‌‌ayuda‌‌la‌‌
capacidad‌‌de‌‌olvido‌‌queda‌‌suspendida‌‌en‌‌algunos‌‌casos,‌‌como‌‌por‌‌ejemplo,‌‌en‌‌
aquellos‌‌casos‌‌donde‌‌hay‌‌que‌‌hacer‌‌promesas,‌‌lo‌‌cual‌‌implica‌‌desarrollar‌‌ciertas‌‌
habilidades‌‌como‌‌pensar‌‌causalmente,‌‌aprender‌‌a‌‌contar,‌‌predecir‌‌ciertas‌‌acciones‌‌
que‌‌van‌‌a‌‌pasar‌‌en‌‌el‌‌futuro,‌‌etc,‌‌o‌‌sea‌‌básicamente‌‌el‌‌desarrollo‌‌de‌‌la‌‌conciencia‌‌y‌‌
el‌‌pensamiento,‌‌lo‌‌cual‌‌a‌‌su‌‌vez,‌‌trae‌‌consigo‌‌el‌‌desarrollo‌‌de‌‌la‌‌responsabilidad,‌‌ya‌‌
que‌‌para‌‌hacer‌‌promesas‌‌es‌‌necesario‌‌tener‌‌memoria,‌‌ser‌‌consciente‌‌de‌‌que‌‌somos‌‌
responsables‌‌de‌‌que‌‌hicimos‌‌esa‌‌promesa‌‌y‌‌necesitamos‌‌cumplirla,‌‌lo‌‌cual‌‌se‌‌
relaciona‌‌con‌‌lo‌‌siguiente‌ ‌
- los‌‌comienzos‌‌de‌‌los‌‌valores‌‌y‌‌las‌‌creencias:‌e ‌ l‌‌autor‌‌plantea‌‌que‌‌ese‌‌
sentimiento‌‌de‌‌culpa‌‌tiene‌‌su‌‌origen‌‌en‌‌las‌‌relaciones‌‌de‌‌compra‌‌venta,‌‌ya‌‌que‌‌este‌‌
modo‌‌de‌‌relación‌‌de‌‌compraventa‌‌es‌‌la‌‌forma‌‌de‌‌relación‌‌más‌‌antigua‌‌a‌‌nivel‌‌social,‌‌
en‌‌el‌‌sentido‌‌de‌‌que‌‌en‌‌los‌‌tiempos‌‌antiguos‌‌y‌‌más‌‌allá‌‌cuando‌‌alguien‌‌quería‌‌
comprar‌‌algo‌‌la‌‌forma‌‌de‌‌imponer‌‌a‌‌su‌‌conciencia‌‌el‌‌pago,‌‌de‌‌crear‌‌esa‌
responsabilidad‌‌de‌‌deuda‌‌sobre‌‌sí‌‌mismo,‌‌pero‌‌también‌‌para‌‌brindarle‌‌al‌‌vendedor‌‌
confianza‌‌de‌‌que‌‌iba‌‌a‌‌pagar,‌‌se‌‌ofrecía‌‌el‌‌propio‌‌cuerpo,‌‌o‌‌la‌‌mujer,‌‌o‌‌su‌‌propia‌‌
libertad,‌‌como‌‌garantía.‌‌Siguiendo‌‌esta‌‌línea,‌‌es‌‌justamente‌‌en‌‌esa‌‌esfera‌‌del‌‌
derecho‌‌de‌‌las‌‌obligaciones‌‌(obligación‌‌de‌‌pagar)‌‌donde‌n ‌ acen‌‌los‌‌conceptos‌‌
morales‌‌de‌‌culpa‌‌y‌‌deber‌y‌ ‌‌donde‌c ‌ ulpa‌‌y‌‌sufrimiento‌‌se‌‌ligan.‌A ‌ ‌‌su‌‌vez,‌l‌a‌‌mala‌‌
conciencia‌,‌‌en‌‌tanto‌‌instintos‌‌malos‌‌como‌‌la‌‌crueldad,‌‌el‌‌placer‌‌en‌‌la‌‌persecución,‌‌
la‌‌agresión,‌‌en‌‌la‌‌destrucción,‌‌tiene‌‌su‌‌origen‌‌cuando‌‌el‌‌hombre‌‌-‌‌quien‌‌ya‌‌poseía‌‌
estos‌‌instintos‌‌que‌‌fueron‌‌justamente‌‌los‌‌que‌‌posibilitaron‌‌la‌‌evolución‌‌de‌‌la‌‌especie‌‌
(como‌‌animal‌‌instintivo)-‌‌se‌‌encuentra‌‌a‌‌sí‌‌mismo‌‌dentro‌‌de‌‌la‌‌sociedad‌‌en‌‌donde‌‌
estos‌‌instintos‌‌se‌‌castigan,‌‌por‌‌lo‌‌que,‌‌los‌‌instintos‌‌deben‌‌ser‌‌reprimidos‌‌hacía‌
dentro‌‌del‌‌ser,‌‌hacia‌‌el‌‌interior‌‌de‌‌la‌‌persona,‌‌lo‌‌cual‌‌desarrolla‌‌justamente,‌‌la‌‌mala‌‌
conciencia.‌‌ ‌
- el‌‌conocimiento‌‌tal‌‌y‌‌como‌‌se‌‌concibe‌‌hasta‌‌ahora‌ ‌
‌
La‌‌genealogía‌‌lo‌‌que‌‌trata‌‌de‌‌hacer‌‌es‌‌ver‌‌las‌‌diversas‌‌procedencias‌‌de‌‌un‌‌hecho‌‌actual,‌‌
partiendo‌‌desde‌‌la‌‌base‌‌de‌‌que‌‌no‌‌hay‌‌una‌‌sola‌‌línea‌‌de‌‌explicación‌‌y‌‌además‌‌teniendo‌‌en‌‌
cuenta‌‌que‌‌los‌‌aspectos‌‌se‌‌presentifican‌‌en‌‌los‌‌acontecimientos‌‌actuales.‌‌ ‌
‌
La‌‌genealogía‌‌es‌‌un‌‌modelo‌‌de‌‌interpretación‌‌de‌‌los‌‌fenómenos‌‌actuales‌‌a‌‌partir‌‌de‌‌las‌‌
diversas‌‌procedencias‌‌de‌‌un‌‌hecho.‌‌Esto‌‌rompe‌‌con‌‌la‌‌idea‌‌de‌‌causa-efecto.‌ ‌
‌
Foucault‌‌plantea‌‌que‌‌la‌‌genealogía‌‌es‌‌localizar‌‌la‌‌singularidad‌‌del‌‌acontecimiento‌‌en‌‌toda‌‌
su‌‌complejidad.‌ ‌
‌
“La‌‌genealogía‌‌facilita‌‌la‌‌autocomprensión‌‌cultural,‌‌historizando‌‌la‌‌interpretación‌‌moral‌‌de‌‌la‌‌
existencia.“‌‌El‌‌término‌‌“moral”‌‌en‌‌este‌‌enunciado‌‌es‌‌clave,‌‌en‌‌tanto‌‌lo‌‌moral‌‌simboliza‌‌un‌‌
acuerdo‌‌racional‌‌y‌‌planteado‌‌como‌‌universal‌‌del‌‌bien‌‌y‌‌el‌‌mal;‌‌es‌‌entonces,‌‌un‌‌conjunto‌‌de‌‌
normas‌‌que‌‌rigen‌‌nuestras‌‌conductas,‌‌las‌‌cuales‌‌en‌‌muchos‌‌casos‌‌estan‌‌reglamentadas‌‌y‌‌
hasta‌‌judicializadas,‌‌y‌‌por‌‌lo‌‌tanto,‌‌de‌‌alguna‌‌manera‌‌conforman‌‌nuestra‌‌subjetividad.‌ ‌
‌
 6‌ ‌
Entonces,‌‌lo‌‌importante‌‌es‌‌interpretar‌‌cómo‌‌se‌‌arma‌‌ese‌‌conjunto‌‌de‌‌valores,‌‌cómo‌‌se‌‌arma‌‌
ese‌‌discurso‌‌entre‌‌lo‌‌bueno‌‌y‌‌lo‌‌malo.‌‌ ‌
‌
“La‌‌genealogía‌‌explicita‌‌el‌‌carácter‌‌no‌‌universal‌‌ni‌‌incondicional‌‌de‌‌las‌‌interpretaciones.”‌‌
Eso‌‌refiere‌‌a‌‌que‌‌la‌‌genealogía‌‌hace‌‌emerger‌‌o‌‌“saca‌‌a‌‌la‌‌luz”‌‌el‌‌carácter‌‌no‌‌universal‌‌de‌‌
las‌‌interpretaciones‌‌que‌‌damos‌‌como‌‌universales.‌‌Muchas‌‌de‌‌nuestras‌‌interpretaciones‌‌han‌‌
sido‌‌producto‌‌de‌‌luchas‌‌de‌‌distintos‌‌poderes,‌‌por‌‌lo‌‌tanto,‌‌“la‌‌verdad”‌‌de‌‌esas‌‌
interpretaciones‌‌es‌‌una‌‌construcción‌‌de‌‌esas‌‌lógicas‌‌de‌‌poder.‌ ‌
‌
No‌‌hay‌‌una‌‌única‌‌historia,‌‌sino‌‌que‌‌lo‌‌que‌‌hay‌‌son‌‌muchas‌‌historias‌‌que‌‌fueron‌‌
constituyendo‌‌la‌‌historia‌‌“oficial”.‌ ‌
‌
Partiendo‌‌de‌‌todo‌‌esto,‌‌la‌‌moral‌‌fue‌‌construida‌‌por‌‌algunas‌‌personas‌‌que‌‌tienen‌‌poder‌‌y‌‌los‌‌
otros,‌‌aquellos‌‌con‌‌menos‌‌poder,‌‌tienen‌‌que‌‌subyugarse‌‌a‌‌esa‌‌moral‌‌establecida,‌‌
construida‌‌por‌‌los‌‌más‌‌poderosos.‌‌En‌‌este‌‌sentido,‌‌las‌‌leyes,‌‌los‌‌valores,‌‌los‌‌juicios,‌‌etc,‌‌
fueron‌‌decretados‌‌por‌‌ciertas‌‌lógicas‌‌de‌‌poder,‌‌lógicas‌‌que‌‌en‌‌cierta‌‌manera‌‌también‌‌
construyen‌‌esa‌‌imagen‌‌de‌‌lo‌‌que‌‌es‌‌“el‌‌hombre”.‌‌Nietzsche‌‌plantea‌‌que‌‌“el‌‌hombre”‌‌es‌‌una‌‌
creación‌‌aristocrática‌‌y‌‌todos‌‌aquellos‌‌que‌‌no‌‌entren‌‌en‌‌esa‌‌categoría‌‌quedan‌‌afuera.‌ ‌
‌
Marx‌ ‌
‌
El‌‌problema‌‌de‌‌si‌‌al‌‌pensamiento‌‌humano‌‌se‌‌le‌‌puede‌‌atribuir‌‌una‌‌verdad‌‌objetiva,‌‌no‌‌es‌‌un‌‌
problema‌‌teórico,‌‌sino‌‌uno‌‌práctico.‌‌Es‌‌en‌‌la‌‌práctica‌‌donde‌‌el‌‌hombre‌‌tiene‌‌que‌‌demostrar‌‌
la‌‌verdad,‌‌la‌‌realidad‌‌y‌‌el‌‌poderío.‌ ‌
‌
La‌‌teoría‌‌materialista‌‌de‌‌que‌‌los‌‌hombres‌‌son‌‌producto‌‌de‌‌las‌‌circunstancias‌‌y‌‌de‌‌la‌‌
educación‌‌olvida‌‌que‌‌son‌‌los‌‌hombres‌‌los‌‌que‌‌hacen‌‌que‌‌cambien‌‌las‌‌circunstancias.‌ ‌
‌
La‌‌esencia‌‌humana‌‌no‌‌es‌‌algo‌‌abstracto‌‌inherente‌‌a‌‌cada‌‌individuo.‌‌Es,‌‌en‌‌su‌‌realidad,‌‌el‌‌
conjunto‌‌de‌‌las‌‌relaciones‌‌sociales.‌‌En‌‌este‌‌sentido,‌‌el‌‌“sentimiento‌‌religioso”‌‌(así‌‌como‌‌
muchas‌‌otras‌‌cosas)‌‌es‌‌también‌‌un‌‌producto‌‌social.‌ ‌
‌
La‌‌vida‌‌social‌‌es,‌‌en‌‌esencia,‌‌práctica.‌‌Todos‌‌los‌‌mitos‌‌(irracionales‌‌en‌‌sí‌‌mismos)‌‌
encuentran‌‌su‌‌solución‌‌racional‌‌en‌‌la‌‌práctica‌‌humana‌‌y‌‌en‌‌la‌‌comprensión‌‌de‌‌esa‌‌práctica.‌ ‌
‌
Los‌‌filósofos‌‌no‌‌han‌‌hecho‌‌más‌‌que‌‌interpretar‌‌de‌‌diversos‌‌modos‌‌el‌‌mundo,‌‌pero‌‌de‌‌lo‌‌que‌‌
se‌‌trata‌‌es‌‌de‌‌transformarlo.‌‌Es‌‌necesario‌‌entonces‌‌comprender‌‌la‌‌importancia‌‌de‌‌la‌‌
actuación‌‌“práctico-crítica”‌‌o‌‌también‌‌llamada‌‌“revolucionaria”.‌‌La‌‌modificación‌‌de‌‌las‌‌
circunstancias‌‌y‌‌de‌‌la‌‌actividad‌‌humana‌‌sólo‌‌pueden‌‌concebirse‌‌y‌‌entenderse‌‌
racionalmente‌‌como‌‌práctica‌‌revolucionaria.‌ ‌‌
 7‌ ‌
Freud‌ ‌
‌
Según‌‌Freud,‌‌la‌‌diferencia‌‌entre‌‌psicología‌‌individual‌‌y‌‌psicología‌‌social‌‌no‌‌es‌‌tan‌‌nítida‌‌
cuando‌‌se‌‌empieza‌‌a‌‌profundizar‌‌en‌‌sus‌‌temas,‌‌y,‌‌de‌‌hecho,‌‌esto‌‌se‌‌debe‌‌a‌‌que‌‌desde‌‌el‌‌
comienzo‌‌la‌‌psicología‌‌individual‌‌es‌‌simultáneamente‌‌psicología‌‌social.‌ ‌
‌
La‌‌psicología‌‌individual‌‌se‌‌ciñe‌‌al‌‌ser‌‌humano‌‌singular‌‌y‌‌estudia‌‌los‌‌caminos‌‌por‌‌los‌‌cuales‌‌
busca‌‌alcanzar‌‌la‌‌satisfacción‌‌de‌‌sus‌‌emociones‌‌pulsionales.‌‌Solo‌‌rara‌‌vez‌‌este‌‌puede‌‌
prescindir‌‌de‌‌los‌‌vínculos‌‌con‌‌los‌‌otros.‌‌En‌‌la‌‌vida‌‌anímica‌‌del‌‌individuo,‌‌el‌‌otro‌‌cuenta,‌‌con‌‌
total‌‌regularidad,‌‌como‌‌modelo,‌‌como‌‌objeto,‌‌como‌‌auxiliar‌‌y‌‌como‌‌enemigo.‌ ‌
‌
En‌‌este‌‌sentido,‌‌la‌‌relación‌‌del‌‌individuo‌‌con‌‌sus‌‌padres‌‌y‌‌hermanos,‌‌con‌‌su‌‌objeto‌‌de‌‌
amor,‌‌con‌‌su‌‌maestro‌‌y‌‌con‌‌su‌‌médico,‌‌o‌‌así,‌‌como‌‌todos‌‌sus‌‌otros‌‌vínculos,‌‌tienen‌‌derecho‌‌
a‌‌reclamar‌‌que‌‌se‌‌los‌‌considere‌‌fenómenos‌‌sociales.‌ ‌
‌
Si‌‌bien‌‌cuando‌‌se‌‌habla‌‌de‌‌psicología‌‌social‌‌o‌‌de‌‌las‌‌masas‌‌se‌‌suele‌‌distinguir‌‌como‌‌objeto‌‌
de‌‌la‌‌indagación‌‌la‌‌influencia‌‌simultánea‌‌ejercida‌‌sobre‌‌el‌‌individuo‌‌por‌‌un‌‌gran‌‌número‌‌de‌‌
personas‌‌con‌‌quienes‌‌está‌‌ligado‌‌por‌‌algo,‌‌desde‌‌el‌‌psicoanálisis‌‌nos‌‌inclinamos‌‌más‌‌bien‌‌
a‌‌favor‌‌de‌‌que‌‌los‌‌comienzos‌‌de‌‌la‌‌formación‌‌de‌‌la‌‌pulsión‌‌social‌‌pueda‌‌hallarse‌‌en‌‌un‌‌
círculo‌‌más‌‌estrecho,‌‌como‌‌el‌‌de‌‌la‌‌familia,‌‌por‌‌ejemplo.‌ ‌
‌
Narcisismo‌‌de‌‌la‌‌humanidad‌ ‌
‌
El‌‌narcisismo‌‌universal,‌‌el‌‌amor‌‌propio‌‌de‌‌la‌‌humanidad,‌‌ha‌‌recibido‌‌hasta‌‌hoy‌‌tres‌‌graves‌‌
afrentas‌‌de‌‌la‌‌investigación‌‌científica.‌ ‌
‌
1) La‌‌afrenta‌‌cosmológica:‌e ‌ l‌‌hombre‌‌creyó‌‌primero‌‌que‌‌la‌‌Tierra‌‌era‌‌el‌‌centro‌‌del‌‌
universo,‌‌y‌‌está‌‌posición‌‌central‌‌era‌‌para‌‌él‌‌una‌‌garantía‌‌de‌‌su‌‌papel‌‌dominante‌‌en‌‌
el‌‌universo,‌‌le‌‌parecía‌‌que‌‌esto‌‌armonizaba‌‌bien‌‌con‌‌su‌‌inclinación‌‌a‌‌sentirse‌‌el‌‌amo‌‌
del‌‌mundo.‌E ‌ l‌‌aniquilamiento‌‌de‌‌esta‌‌ilusión‌‌narcisista‌‌es‌‌debido‌‌a‌‌la‌‌cobra‌‌de‌‌
Nicolas‌‌Copernico‌‌‌en‌‌el‌‌siglo‌‌XVI,‌‌y‌‌si‌‌bien‌‌es‌‌necesario‌‌decir‌‌que‌‌su‌‌
descubrimiento‌‌había‌‌sido‌‌hecho‌‌antes‌‌que‌‌él,‌‌fue‌‌con‌‌él‌‌que‌‌halló‌‌reconocimiento‌‌
universal.‌ ‌
2) La‌‌afrenta‌‌biológica:‌e ‌ n‌‌el‌‌curso‌‌de‌‌su‌‌desarrollo‌‌cultural,‌‌el‌‌hombre‌‌se‌‌erigió‌‌el‌‌
amo‌‌de‌‌sus‌‌semejantes‌‌animales.‌‌Los‌‌declaró‌‌carentes‌‌de‌‌razón‌‌y‌‌se‌‌atribuyó‌‌a‌‌sí‌‌
mismo‌‌un‌‌alma‌‌inmortal,‌‌pretendiendo‌‌un‌‌elevado‌‌linaje‌‌divino‌‌que‌‌le‌‌permitió‌‌
desgarrar‌‌su‌‌lazo‌‌de‌‌comunidad‌‌con‌‌el‌‌mundo‌‌animal.‌F ‌ ueron‌‌los‌‌estudios‌‌de‌‌
Charles‌‌Darwin‌‌los‌‌que‌‌pusieron‌‌término‌‌a‌‌esta‌‌arrogancia.‌E ‌ l‌‌hombre‌‌no‌‌es‌‌
nada‌‌diverso‌‌del‌‌animal,‌‌no‌‌es‌‌mejor‌‌que‌‌él;‌‌ha‌‌surgido‌‌del‌‌reino‌‌animal‌‌y‌‌es‌‌
pariente‌‌próximo‌‌de‌‌algunas‌‌especies‌‌y‌‌más‌‌lejano‌‌de‌‌otras.‌ ‌
3) La‌‌afrenta‌‌psicológica:‌e ‌ s‌‌la‌‌afrenta‌‌más‌‌sentida.‌‌El‌‌hombre‌‌que‌‌ya‌‌había‌‌sido‌‌
degradado‌‌ahí‌‌afuera‌‌por‌‌las‌‌dos‌‌otras‌‌afrentas,‌‌se‌‌seguía‌‌sintiendo‌‌soberano‌‌de‌‌su‌‌
propia‌‌alma.‌‌Sin‌‌embargo,‌‌la‌‌vida‌‌pulsional‌‌de‌‌la‌‌sexualidad‌‌en‌‌el‌‌hombre‌‌no‌‌puede‌‌
dominarse‌‌plenamente;‌‌los‌‌procesos‌‌anímicos‌‌son‌‌en‌‌sí‌‌inconscientes,‌‌volviéndose‌‌
accesibles‌‌y‌‌sometiéndose‌‌al‌‌yo‌‌solo‌‌a‌‌través‌‌de‌‌una‌‌percepción‌‌incompleta‌‌y‌‌
sospechosa,‌‌lo‌‌cual‌‌indica‌‌que‌‌el‌‌yo‌‌no‌‌es‌‌el‌‌amo‌‌de‌‌su‌‌propia‌‌casa.‌E ‌ stá‌‌afrenta‌‌
proviene‌‌del‌‌mismo‌‌Freud‌‌y‌‌sus‌‌estudios.‌ ‌‌
 8‌ ‌
Vergara‌ ‌
‌
El‌‌autor‌‌plantea‌‌que‌‌para‌‌Nietzsche,‌‌la‌‌civilización‌‌o‌‌cultura‌‌occidental‌‌está‌‌determinada‌‌por‌‌
una‌‌moral‌‌que‌‌emerge‌‌de‌‌los‌‌planteos‌‌racionales‌‌teóricos‌‌de‌‌Descartes‌‌y‌‌que‌‌luego‌‌fueron‌‌
criticados‌‌por‌‌Kant,‌‌estos‌‌planteos‌‌se‌‌tradujeron‌‌en‌‌valores‌‌que‌‌se‌‌tomaron‌‌como‌‌
verdaderos‌‌y‌‌que‌‌condujeron‌‌a‌‌una‌‌actitud‌‌práctica‌‌de‌‌una‌‌determinada‌‌moralidad‌‌de‌‌vida.‌ ‌
‌
Es‌‌importante‌‌recordar‌‌que‌‌tanto‌‌Descartes‌‌(1596-1650)‌‌como‌‌Kant‌‌(1724-1804)‌‌vivieron‌‌
durante‌‌los‌‌años‌‌donde‌‌surge‌‌o‌‌está‌‌construyéndose‌‌la‌‌edad‌‌moderna.‌‌ ‌
‌
Genealogía‌ ‌
‌
La‌‌genealogía‌‌acentúa‌‌la‌‌complejidad,‌‌la‌‌fragilidad‌‌y‌‌la‌‌contingencia‌‌relacionadas‌‌con‌‌los‌‌
acontecimientos‌‌históricos,‌‌de‌‌ahí‌‌que‌‌afirma‌‌la‌‌perspectividad‌‌del‌‌saber‌‌y‌‌la‌‌operatividad‌‌
de‌‌la‌‌conciencia‌‌teniendo‌‌como‌‌horizonte‌‌las‌‌relaciones‌‌de‌‌poder.‌ ‌
‌
Facilita‌‌la‌‌autocomprensión‌‌cultural‌‌historizando‌‌la‌‌interpretación‌‌moral‌‌de‌‌la‌‌existencia‌‌por‌‌
medio‌‌de‌‌una‌‌continua‌‌recreación‌‌de‌‌esa‌‌valoración‌‌a‌‌través‌‌del‌‌ejercicio‌‌incesante‌‌de‌‌
interpretaciones‌‌que‌‌le‌‌otorgan‌‌vivencia.‌ ‌
‌
Explicita‌‌el‌‌carácter‌‌no‌‌universal‌‌ni‌‌incondicional‌‌de‌‌las‌‌interpretaciones‌‌y‌‌de‌‌los‌‌valores‌‌que‌‌
le‌‌subyacen.‌ ‌
‌
Muestra‌‌que‌‌la‌‌lucha‌‌de‌‌voluntades‌‌marca‌‌históricamente‌‌nuestra‌‌propia‌‌subjetividad.‌ ‌
‌
Se‌‌trata‌‌de‌‌una‌‌plataforma‌‌desde‌‌la‌‌cual‌‌se‌‌presencian‌‌las‌‌historias‌‌de‌‌la‌‌historia;‌‌la‌‌
interpretación‌‌de‌‌hechos‌‌históricos‌‌enmarcados‌‌en‌‌el‌‌tiempo,‌‌al‌‌punto‌‌que‌‌hasta‌‌reconoce‌‌
en‌‌qué‌‌momentos‌‌no‌‌sucedieron.‌ ‌
‌
Evidencia‌‌lo‌‌incuestionable‌‌del‌‌origen‌‌de‌‌las‌‌cosas,‌‌lo‌‌que‌‌se‌‌acepta‌‌acríticamente.‌ ‌
‌