ACERCA DE LA ESTRUCTURA COMO MIXTURA DE UNA

OTREDAD, CONDICIÓN SINE QUA NON DE ABSOLUTAMENTE

CUALQUIER SUJETO
Jacques Lacan
Baltimore (USA), 1966
Traducción directa del inglés de
Leonel Sánchez Trapani

Version en français

Este texto, conocido como "el discurso de Baltimore", trata de una

comunicación hecha por Lacan en el Simposio Internacional del Centro de
Humanidades John Hopkins organizado en Baltimore (USA) en el año
1966, la cual fue posteriormente publicada, en un libro que recopilaba las
distintas disertaciones (ver al final de este trabajo), en el año 1970. El título
original del artículo es Of Structure as an Immixing of an Otherness
Prerequisite to Any Subject Whatever, hemos vertido immixing como
mixtura en tanto inmixión, aunque suele encontrarse en textos de la
materia, no es una palabra castellana y hemos preferido darle lugar a las
palabras de nuestro idioma siempre que fuera posible, reduciendo las
"desviaciones" a contados tecnicismos (otredad, incompletitud, etc.). Hay
una aclaración que hacen los compiladores respecto del establecimiento del
texto publicado, y es la siguiente "Ya que el Dr. Lacan, como él mismo
observa en su introducción, optó por dar su comunicación alternativamente
en inglés y francés (y por momentos en una amalgama de ambas lenguas),
este texto representa una transcripción editada y una paráfrasis de su
ponencia." Tras la conferencia de Lacan se incluye la discusión que surgió
entre él y los asistentes más renombrados.

La traducción se hizo directamente del inglés y fue cotejada más tarde con
la traducción francesa de la Escuela Lacaniana de París. Además el
profesor Sergio Ribaudo se tomó la molestia de comparar nuestra
traducción con la efectuada por la Escuela Freudiana de Córdoba, y a él
agradezco no sólo este gesto sino sus valiosas sugerencias y comentarios.
Las palabras que en el original figuran en francés o en otro idioma que no
sea el inglés no han sido traducidas, en algunas ocasiones se incluyen notas
que intentan ser aclaratorias de los significados y usos de las mismas. De
manera similar hemos incluido notas de referencia más amplias para
proveer cierto background que haga el texto más comprensible pero la
complejidad del texto y lo limitado de nuestros conocimientos han hecho
que esta tarea fuera posible sólo en ciertos puntos del trabajo. Este es un
work in progress (una labor en desarrollo), cualquier crítica sobre la
traducción o sugerencia de cómo mejorarla será muy bienvenida.

Leonel Sánchez Trapani

junio 2001

El texto original en inglés, y una propuesta de traducción al frances, se

encuentran en la "Biblioteca Lacan" del sitio "Bibliotecas de Psicoanálisis"
(www.psicoanalisis.org)

Ver también las Notas de lectura de esta propuesta, realizadas por Sara
Hassan, del Consejo de Redacción de Acheronta

Acerca de la estructura como mixtura de una Otredad,

condición sine qua non de absolutamente cualquier sujeto

Alguien pasó un rato esta tarde intentando convencerme de que

seguramente no sería placentero para un auditorio de angloparlantes
escuchar mi mal acento y que hablar en inglés constituiría para mí un
riesgo de lo que podría llamarse la transmisión de mi mensaje.
Verdaderamente para mí es una verdadera cuestión moral porque hacerlo
de otro modo sería absolutamente contrario a mi propia concepción del
mensaje, del mensaje tal como habré de explicárselos, del mensaje
lingüístico. Hoy día muchos hablan de mensajes por todos lados, dentro del
organismo una hormona es un mensaje, un rayo de luz que sirva para guiar
a un avión a la distancia o que provenga de un satélite es un mensaje y así
sucesivamente, pero el mensaje en la lengua es absolutamente diferente. El
mensaje, nuestro mensaje, en todos los casos proviene del Otro por lo que
yo entiendo "del lugar del Otro". Ciertamente no se trata del otro común y
corriente, el otro con o minúscula, es por esto que he puesto una o
mayúscula como letra inicial del Otro de quien estoy ahora hablando. Ya
que en este caso, aquí en Baltimore, pareciera que el Otro es naturalmente
angloparlante, realmente me infligiría violencia hablar en francés. Pero el
asunto que planteó esta persona de que me resultaría difícil y un poco
ridículo hablar inglés es un argumento importante y también sé que hay
aquí muchos francoparlantes que no comprenden el inglés en absoluto; para
estos mi elección de hablar inglés sería una seguridad pero quizá no desee
que estén tan seguros y en este caso hablaré también un poco de francés.

Permítanme primero avanzar unos consejos sobre la estructura, que es el

tema de nuestro encuentro. Puede ocurrir que hubiera errores, confusión,
usos más y más aproximativos de este concepto, y pienso que pronto habrá
una suerte de moda con esta palabra. Para mí es diferente pues he utilizado
este término por un trecho muy largo - desde el comienzo de mi enseñanza.
La razón por la cual algo respecto de mi posición no es mejor conocido es
que yo me dirigía sólo a una audiencia muy especial, a saber un auditorio
de psicoanalistas. Aquí se encuentran unas dificultades muy particulares
porque los psicoanalistas realmente conocen algo de lo que les estaba
hablando y de que esto es especialmente duro de soportar para cualquiera
que practique el psicoanálisis. El sujeto no es una cosa sencilla para los
psicoanalistas, que tienen algo que ver con el sujeto propiamente dicho. En
este caso deseo evitar malentendidos, méconnaisances 1, de mi postura.
Méconnaisance es una palabra francesa la cual me veo obligado a utilizar
porque no hay equivalente en inglés. Méconnaisance precisamente implica
al sujeto en su significado - y también se me recomendó que no era sencillo
hablar de sujeto ante un auditorio de angloparlantes. Méconnaisance no es
méconnaitre 2 mi subjetividad. Lo que está exactamente en cuestión es el
estatuto del problema de la estructura.

Cuando empecé a enseñar algo del psicoanálisis perdí parte de mi

auditorio, pues había percibido muy anteriormente el sencillo hecho de que
si se abre un libro de Freud, y especialmente aquellos libros que tratan
propiamente sobre el inconsciente, se puede estar absolutamente seguro -
no es un probabilidad sino una certidumbre - de caer en una página donde
no sea sólo cuestión de palabras - naturalmente en un libro siempre hay
palabras, muchas palabras impresas - sino de palabras que son el objeto a
través del cual uno busca una manera de habérselas con el inconsciente. Ni
siquiera el significado de las palabras sino las palabras en su carne, en su
aspecto material. Gran parte de las especulaciones de Freud tratan de los
juegos de palabras en un sueño o en un lapsus - lo que en francés llamamos
calembour 3, de la homonimia o incluso de la división de una palabra en
muchas partes donde cada una de ellas adquiere un nuevo significado
después de que se las parte. Resulta curioso observar, aun si en este caso no
se trate de algo absolutamente demostrado, que las palabras son el único
material de inconsciente. No está demostrado pero es probable (y en
cualquier caso yo nunca he dicho que el inconsciente fuera un assemblage
4 de palabras, sino que el inconsciente está precisamente estructurado). No
creo que exista tal palabra en inglés pero es necesario retener este término,
ya que estamos hablando sobre estructura y el inconsciente está
estructurado como un lenguaje. ¿Qué significa esto?

Propiamente hablando es una redundancia porque "estructurado" y "como

un lenguaje" para mí significan exactamente lo mismo. Estructurado
significa mi habla, mi léxico, etc. , lo cual equivale a un lenguaje. Y esto no
es todo. ¿Qué lenguaje? Antes que yo mismo, fueron mis alumnos quienes
se tomaron un gran trabajo en darle a esta pregunta un significado diferente
y buscar la forma de un lenguaje reducido. ¿Cuáles son las condiciones
mínimas, ellos se preguntan, necesarias para constituir un lenguaje? Quizá
sólo cuatro signantes , cuatro elementos significantes sean suficientes. Es
un ejercicio curioso que se basa en un absoluto error, como espero
mostrarles en la pizarra en un momento. Hay también algunos filósofos, no
muchos realmente pero algunos, de aquellos presentes en mi seminario de
París que han encontrado desde entonces que no se trataba de un "sub"-
lenguaje 5 o de "otro" lenguaje, por ejemplo el mito o los fonemas, sino de
la lengua. Los mitos, por ejemplo, no tienen lugar en nuestra consideración
porque también están estructurados como un lenguaje y cuando digo "como
un lenguaje" no es un tipo especial de lenguaje, por ejemplo el lenguaje
matemático, el semiótico o el cinematográfico. El lenguaje es la lengua y
hay una sola clase de lengua : la lengua concreta - el inglés o el francés
por caso - que la gente habla. Lo primero que se puede decir en este
contexto es que no existe un metalenguaje. Pues es necesario que todos
los así llamados metalenguajes les sean presentados a Uds. a través de la
lengua. No pueden dictar un curso de matemáticas utilizando únicamente
letras sobre la pizarra. Siempre es necesario hablar una lengua corriente
que sea comprendida. No se debe únicamente a que el material del
inconsciente es material lingüístico o como decimos en francés langagier 6,
que el inconsciente esté estructurado como un lenguaje. La cuestión que el
inconsciente les plantea es un problema que toca el punto más sensible de
la naturaleza del lenguaje, esto es la cuestión del sujeto. El sujeto no puede
ser simplemente identificado con el orador o con el pronombre personal en
una oración. En francés el enunciado es exactamente la oración pero hay
muchos enoncés 7 donde no se encuentra rasgo de aquel que profiere lo
enoncé 8. Cuando digo "llueve", el sujeto de la enunciación no es parte de
la oración . En todo caso aquí hay un grado de dificultad.El sujeto no puede
ser siempre identificado con lo que los lingüistas denominan el shifter.

Lo que la naturaleza del inconsciente nos presenta es, en pocas palabras,

que algo siempre piensa. Freud nos enseñó que el inconsciente es sobre
todo pensamientos y aquello que piensa está barrado de la conciencia. Esta
barra tiene muchas aplicaciones, muchas posibilidades respecto del
significado. La primera de ellas es que se trata realmente de una barrera,
una barrera la cual es necesario saltar o atravesar. Esto es importante
porque si no enfatizo esta barrera todo está bien para Uds. Como decimos
en francés, ça vous arrange 9 ya que si algo piensa en el piso de abajo o en
el subsuelo las cosas se tornan simples, el pensamiento está siempre allí y
todo lo que uno necesita es un poquito de conciencia acerca del
pensamiento que el ser viviente está pensando naturalmente y todo está en
orden. Si este fuera el caso, el pensamiento estaría preparado en acuerdo
con la vida, naturalmente, como el instinto. Si el pensamiento es un proceso
natural entonces no existe dificultad respecto del inconsciente. Pero el
inconsciente no tiene nada que ver con el instinto o el conocimiento
primitivo o la preparación del pensamiento en algún subsuelo. El
inconsciente es un pensar con palabras, con pensamientos que escapan la
vigilancia, la atención de Uds. La cuestión de la vigilancia es importante.
Es como si un diablillo jugara con su atención. La idea es encontrar un
estatuto preciso para este otro sujeto que es exactamente la clase de sujeto
que podemos determinar tomando nuestro punto de partida en el lenguaje.

Eran las primeras horas de la mañana cuando preparé este pequeño

coloquio para Uds. Podía observar Baltimore a través de la ventana y fue
un momento muy interesante ya que aun no había luz diurna plena y una
señal de neón me indicaba a cada minuto el cambio en la hora y había, por
supuesto, tráfico pesado, y me recalqué a mí mismo que todo lo que podía
ver, excepto los árboles a la distancia, era el resultado de pensamientos,
pensamientos activamente pensantes, donde la función que cumplían los
sujetos no era completamente obvia. De cualquier manera el así llamado
Dasein como definición del sujeto estaba allí en este espectador en gran
medida intermitente o evanescente. La mejor imagen que resuma al
inconsciente es Baltimore de madrugada.

¿Dónde está el sujeto? Es necesario encontrar al sujeto como un objeto

perdido. Más precisamente este objeto perdido es el soporte del sujeto y en
muchos casos es una cosa más abyecta de lo que puedan considerar - en
algunos casos es algo hecho, como todos los psicoanalistas y muchas
personas que han sido psicoanalizadas conocen perfectamente bien. Esta es
la razón de que muchos psicoanalistas prefieran regresar a una psicología
general como nos dice el presidente de la Sociedad Psicoanalítica de Nueva
York que debemos hacer. Pero yo no puedo cambiar las cosas, yo soy
psicoanalista y si alguien prefiere dirigirse a un profesor de Psicología es
asunto suyo. La cuestión de la estructura, ya que estamos hablando de
Psicología, no es un término que sólo yo use. Por largo tiempo, los
pensadores, los investigadores y aun los inventores que se interesaban en el
tema de la mente, han presentado a través de los años la idea de unidad
como el rasgo más importante y característico de la estructura. Concebido
como algo que ya está en la realidad del organismo, es obvio. El
organismo, cuando es maduro, es una unidad y funciona como tal. El
asunto se vuelve más difícil cuando se aplica esta idea de unidad a la
función de la mente porque la mente no es una totalidad en sí misma, pero
estas nociones bajo la forma de la unidad intencional fueron la base, como
Ud. saben, de todo el así llamado movimiento fenomenológico.

Lo mismo también era válido para la física y la psicología con la así

llamada escuela de la Gestalt y el concepto de bonne forme 10 cuya
función era unir, por ejemplo, una gota de agua e ideas más complicadas, y
los grandes psicólogos , y aun los psicoanalistas, están llenos de la idea de
"personalidad total". En cualquier caso, es siempre la unidad unificante la
que está en primer plano. Nunca he comprendido, porque si bien soy
psicoanalista también soy hombre, y mi experiencia me ha mostrado que la
característica principal de mi propia vida humana y seguramente la de las
personas que están aquí - y si alguien no es de la misma opinión espero que
levante la mano- es que la vida es algo que va - como decimos en francés- à
la dérive 11. La vida corre río abajo, tocando una orilla de vez en cuando,
varando por un momento aquí y allá sin que se comprenda nada - y este es
el principio del análisis, que nadie entiende nada de lo que ocurre. La idea
de una unidad unificante de la condición humana siempre ha causado en mí
el efecto de una mentira escandalosa.

Podemos intentar introducir otro principio para entender estas cosas. Si rara
vez tratamos de comprender las cosas desde el punto de vista del
inconsciente, es porque el inconsciente nos dice algo articulado en palabras
cuyo principio podríamos quizás intentar rastrear.

Sugiero que consideren la unidad bajo nueva luz. No una unidad unificante
sino la unidad contable, uno, dos, tres. Por quince años he enseñado a mis
alumnos a contar como máximo hasta cinco, lo cual es difícil (cuatro es
más fácil) y hasta allí han entendido. Pero esta noche permítanme
quedarme en el 2. Por supuesto de lo que estamos tratando aquí es de la
cuestión del entero, y la cuestión de los números enteros no es simple y
sencilla como pienso que muchos de los presentes saben. Contar, por
supuesto, no es difícil. Sólo es necesario tener, por ejemplo, un cierto
número de conjuntos y una correspondencia de uno a uno. Es verdad que
hay tantas personas sentadas aquí como número de asientos. Pero es
necesario tener una colección compuesta de números enteros para constituir
un entero, o lo que es llamado un número natural. Claro que es en parte
natural, pero sólo en el sentido de que no entendemos porqué existe. Contar
no es un hecho empírico y es imposible deducir el acto de contar de los
meros datos empíricos. Hume lo intentó pero Frege demostró
perfectamente la ineptitud de su intento. La verdadera dificultad reside en
que cada entero es en sí mismo una unidad. Si tomo el 2 por unidad las
cosas se vuelven muy placenteras, los hombres y las mujeres por ejemplo -
amor más unidad! Pero después de un rato se acaba, después de estos 2 no
hay nadie, quizás un niño, aunque este ya es otro nivel y generar 3 es otra
cuestión. Cuando intenten leer las teorías de los matemáticos respecto de
los números encontrarán estas fórmulas "n más uno" (n+1) como base de
todas las teorías. Es la cuestión del "más uno" la que da la clave de la
génesis de los números, y en lugar de la unidad unificante que constituye al
2 en el primer caso les propongo considerar la génesis numérica real del 2.

Es necesario que este 2 constituya el primer entero, al cual no le sea suya

aun la categoría de número, antes de que aparezca el 2. Uds. lo han hecho
posible porque el 2 está aquí para otorgar existencia al primer 1 : pongan 2
en lugar de 1 y en consecuencia en el lugar del 2 verán aparecer el 3. Lo
que tenemos aquí es algo a lo cual denomino la marca. Uds. ya tienen algo
que está marcado o algo que no está marcado. Es con la primer marca que
tenemos el estatuto de la cosa. Es exactamente en este estilo que Frege
explica la génesis del número; la clase que se caracteriza por no poseer
ningún elemento es la primera clase; tienen el 1 en lugar del 0 y
posteriormente es fácil entender cómo el lugar del 1 se convierte en el
segundo lugar, el cual da cabida al 2, al 3 y demás. La cuestión del 2 es
para nosotros la cuestión del sujeto, y aquí alcanzamos un hecho de la
experiencia psicoanalítica en el sentido que el 2 no completa al 1 para hacer
2, sino que debe repetir al 1 para permitir que el 1 exista. Esta primera
repetición es la única necesaria para explicar la génesis del número, y sólo
una repetición es necesaria para constituir el estatuto de sujeto. El sujeto
del inconsciente es algo que tiende a repetirse pero sólo una de estas
repeticiones es necesaria para constituirlo. Sin embargo, observemos más
precisamente aquello que es necesario para que el segundo repita al
primero de modo que tengamos una repetición. Esta pregunta no puede ser
respondida demasiado rápidamente. Si la responden demasiado rápido, lo
harán en el sentido de que es necesario que ambos sean el mismo. En este
caso, el principio del 2 sería aquel de los gemelos - y porqué no los trillizos
o quintillizos? En mi época solíamos enseñar a los niños que no debían
sumar, por ejemplo, micrófonos y diccionarios; pero esto es absolutamente
absurdo, ya que no tendríamos adición si no pudiésemos sumar micrófonos
y diccionarios o como dice Lewis Carroll repollos y reyes. La similitud no
está en las cosas sino en la marca que hace posible sumar cosas dejando de
lado sus diferencias. La marca tiene el efecto de borrar la diferencia, y esto
nos da la clave de lo que pasa en el sujeto, el sujeto del inconsciente en la
repetición porque Uds. saben que este sujeto repite algo peculiarmente
significativo, el sujeto está aquí, por ejemplo, en esta cosa oscura que
llamamos en algunos casos trauma, o placer exquisito. ¿Qué ocurre? Si la
"cosa" existe en esta estructura simbólica, si este rasgo unario es decisivo,
el rasgo de la igualdad está aquí. De modo que la "cosa" buscada esté aquí
en Uds. es necesario que el primer rasgo sea borrado porque el rasgo
mismo es una modificación. Es el retiro de toda diferencia, y en este caso -
sin el rasgo- la "cosa" primera es simplemente perdida. La clave de esta
insistencia en la repetición es que en su esencia la repetición como
repetición de la identidad simbólica es imposible. De cualquier manera, el
sujeto es el efecto de esta repetición en la medida en que necesita la
evanescencia, la obliteración de la primera fundación del sujeto, la cual es
la razón de que el sujeto, estatutariamente, siempre sea presentado como
una esencia dividida. El rasgo, insisto, es idéntico, pero asegura la
diferencia sólo de la identidad - no por efecto de igualdad o diferencia sino
por la diferencia de la identidad. Esto es fácil de comprender : como
decimos en francés je vous noumérotte 12, le asigno a cada uno un número
y esto asegura el hecho de que sean numéricamente diferentes pero nada
más que eso.

¿Qué podemos proponerle a la intuición para demostrar que el rasgo se

encuentra en algo que es al mismo tiempo el uno o el dos? Consideren el
siguiente diagrama, al cual llamo el ocho invertido en honor a una figura
bien conocida. 13

Pueden ver que la línea en este caso puede ser considerada como una línea
o como dos líneas. Este diagrama puede ser considerado la base de una
especie de inscripción esencial en el origen, en el nudo que constituye al
sujeto. Esto va mucho más allá de lo que puedan pensar en principio
porque Uds. pueden buscar el tipo de superficie capaz de recibir aquellas
inscripciones. Pueden quizás percibir que la esfera, ese antiguo símbolo de
la totalidad, no es apropiado. Un toro 14, una botella de Klein 15, una
superficie "cross-cap" 16 son pasibles de recibir uno de esos cortes. Y esta
diversidad es muy importante ya que explica muchas cosas sobre la
estructura de la enfermedad mental. Si se puede simbolizar al sujeto por
este corte fundamental, de la misma manera en que se puede mostrar que el
corte en un toro corresponde al sujeto neurótico y en una superficie "cross-
cap" a otro tipo de enfermedad mental. No les explicaré esto esta noche
pero para dar por concluido este difícil discurso debo hacer la siguiente
precisión.

He considerado solamente el comienzo de la serie de los números enteros

porque es un punto de vista intermedio entre el lenguaje y la realidad. La
lengua se halla constituida por la misma clase de características unitarias
que he utilizado para explicar el uno y el más uno. Pero esta característica
en la lengua no es idéntica al rasgo unario ya que en la lengua tenemos una
colección de rasgos diferenciales. En otras palabras, podemos decir que la
lengua está constituida por un conjunto de significantes - por ejemplo ba,
ta, pa, etc. - un conjunto finito. Cada significante es capaz de sustentar el
mismo proceso con respecto al sujeto y es muy probable que el proceso de
los enteros no sea sino un caso especial de esta relación entre significantes.
La definición de esta serie de significantes es que ellos constituyen lo que
yo llamo el Otro. La diferencia ofrecida por la existencia de la lengua es
que cada significante (contrariamente al rasgo unario del número entero) en
la mayor parte de los casos no es idéntico a sí mismo precisamente porque
tenemos una serie de significantes, y en esta serie un significante puede
designarse a sí mismo (o no). Esto es bien conocido y es el principio de la
paradoja de Russell17. Si toman un conjunto de elementos que no sean
miembros de sí mismos,

(x no pertenece a x)

el conjunto que constituyen con dichos elementos los lleva a una paradoja,
la cual, como Uds. saben, conduce a una contradicción. Dicho de un modo
simple, esto sólo significa que en un universo de discurso nada contiene
todo y aquí otra vez encuentran la hiancia que constituye al sujeto. El
sujeto es la inserción de una pérdida en la realidad, y aun así nada puede
introducir dicha pérdida ya que la realidad está - por definición- tan llena
como le es posible estarlo. El concepto de una pérdida es el efecto
permitido por la instancia del rasgo, la cual es aquello que, con la
intervención de la letra que Uds. determinan, sitúa - digamos a1, a2, a3 -
los lugares (que) 18 son espacios, para una falta. Cuando el sujeto toma el
lugar de la falta se introduce una pérdida en la palabra y esta es la
definición de sujeto. Pero para inscribirlo es necesario definirlo en círculo,
el cual yo llamo la otredad, de la esfera del lenguaje. Todo lo que sea
lenguaje es aportado desde esta otredad y esta es la razón de que el sujeto
siempre sea una cosa evanescente que se desplaza bajo la cadena
significante. Puesto que la definición de significante es que representa a
un sujeto no para otro sujeto sino para otro significante. Esta es la
única definición posible del significante en tanto diferente del signo. El
signo representa algo para alguien mientras que el significante es algo que
representa a un sujeto para otro significante. La consecuencia es que el
sujeto desaparece exactamente como en el caso de los dos rasgos unarios
mientras que bajo el segundo significante aparece lo que es llamado sentido
o significación, y entonces en secuencia otros significantes y otras
significaciones aparecen.

La cuestión del deseo es que el sujeto evanescente anhela encontrarse de

nuevo por medio de algún tipo de encuentro con esa cosa milagrosa
definida por el fantasma. Lo respalda en esta empresa aquello a lo que yo
llamo el objeto perdido, el cual evoqué en un comienzo - lo que es algo tan
terrible para la imaginación. Aquello que es producido y sostenido aquí y a
lo cual llamo en mi vocabulario el objeto a minúscula es bien conocido por
todos los psicoanalistas en la medida en que todo el psicoanálisis gira en
torno a la existencia de este objeto particular. Pero la relación entre este
sujeto barrado y el objeto a es la estructura, que siempre se encuentra
en el fantasma que sustenta al deseo, en tanto que el deseo no es otra
cosa que a lo que he llamado la metonimia de toda significación. En
esta breve presentación he intentado mostrarles que la cuestión de la
estructura está dentro de la realidad psicoanalítica. No he dicho nada, sin
embargo, de aquellas dimensiones tales como lo imaginario y lo simbólico.
Por supuesto que es absolutamente esencial entender cómo el orden
simbólico puede entrar en lo veçu 19 , la experiencia vivida, de la vida
mental, pero esta noche no puedo extenderme en dicha explicación.
Consideren, no obstante, aquello que es al mismo tiempo el hecho menos
conocido y el más seguro sobre este sujeto mítico cual es la parte sensata
del ser humano; esta cosa insondable capaz de experimentar algo entre la
vida y la muerte, capaz de cubrir el espectro completo del placer y el dolor,
lo que en francés llamamos el sujet de la jouissance 20. Cuando venía hacia
aquí esta noche vi un pequeño letrero de neón con el lema "Disfruta Coca-
Cola". Me recordó que en inglés 21, creo, no hay término para designar
precisamente la enorme carga de sentido que se aloja en la palabra francesa
jouissance o en la latina fruor 22. Busqué en el diccionario jouir 23 y
encontré "poseer, usar" más no se trata en absoluto de eso. Si el ser viviente
es algo en absoluto pensable, será sobre todo como sujeto de la jouissance;
pero esta ley psicológica que llamamos principio de placer (y que es sólo
principio de displacer) está muy presta a crear una barrera a toda
jouissance. Si estoy disfrutando un poquito más de la cuenta , empiezo a
sentir dolor y modero mis placeres. El organismo parece evitar demasiada
jouissance. Estaríamos tan calmos como ostras - probablemente- si no fuera
por esta curiosa organización que nos fuerza a romper esta barrera del
placer o tal vez sólo nos hace soñar en forzar y deteriorar esta barrera..
Todo lo elaborado por la constitución subjetiva en la escala del
significante en su relación con el Otro y que tiene su raíz en el lenguaje
sólo está allí para dar lugar al espectro completo del deseo para
permitir que nos aproximemos, que pongamos a prueba, esta especie
de jouissance prohibida que es el único sentido valioso ofrecido a
nuestra vida.

Discusión

Angus Fletcher : Freud era realmente un hombre muy sencillo. Pero halló
soluciones muy diversas a los problemas humanos. A veces hizo uso de
mitos para explicar los problemas y las dificultades humanas; por ejemplo,
el mito de Narciso : él observó que había hombres que se contemplaban en
el espejo y se amaban a sí mismos. Era así de simple. No pretendía flotar en
la superficie de las palabras. Lo que Ud. está haciendo es como lo de las
arañas, Ud. está tejiendo una red muy delicada que no contiene realidad
humana alguna. Por ejemplo, Ud. estaba hablando de la alegría 24 (joie,
jouissance). En francés uno de los significados de jouir es el orgasmo -
pienso que esto es de lo más importante aquí - porqué no decirlo? Toda la
charla que he escuchado ha sido tan abstracta!…No se trata de
psicoanálisis. El valor del psicoanálisis es el de ser una teoría del
dinamismo psicológico. Lo más importante es lo que ha venido después de
Freud, con Wilhelm Reich especialmente. Toda esta metafísica es
innecesaria. El diagrama fue muy interesante pero no parece tener conexión
alguna con la realidad de nuestras acciones, con el comer, las relaciones
sexuales, etc.

Harry Woolf: ¿Puedo preguntar si esta aritmética fundamental y esta

topología no son en sí mismas un mito o meramente - como mucho- una
analogía para explicar la vida de la mente?

Jacques Lacan: Analogía de qué? "S" designa algo que puede ser escrito
exactamente como esta S. Y yo he dicho que la "S" que designa al sujeto es
instrumento, materia, para simbolizar una pérdida. Una pérdida que Ud.
experimenta en tanto sujeto (y yo también). En otras palabras, este espacio
entre algo que tiene significados marcados y esta otra cosa que es mi
discurso real, el cual intento poner en el lugar donde se hallan Uds. no
como otro sujeto sino como personas capaces de entenderme. Dónde está el
analogon? Esta pérdida, o bien existe o no existe. Si existe, sólo es posible
designar la pérdida por medio de un sistema de símbolos. En cualquier
caso, la pérdida no existe antes de que la simbolización indique su lugar.
Esto no es una analogía. Verdaderamente se encuentra en una parte de la
realidad esta suerte de toro. Este toro realmente existe y es exactamente la
estructura del neurótico. No es un analogon; ni siquiera es una abstracción
ya que una abstracción es una suerte de disminución de la realidad y yo
creo que es la realidad misma.

Norman Holland: Quisiera salir en defensa del Sr. Lacan; me parece que
está haciendo algo muy interesante. La lectura de su artículo ante el
colloquium fue ocasión de mi primer encuentro con su obra y creo que ha
regresado al Proyecto de Psicología Científica, el cual es el primero de los
escritos psicológicos de Freud. Era muy abstracto y muy parecido a lo que
Ud. ha escrito aquí, aunque Ud. lo haga con álgebra y Freud con neuronas.
La influencia de este documento atraviesa La Interpretación de los Sueños,
sus cartas a Fliess y todos los primeros escritos, aunque frecuentemente tan
sólo de manera implícita.

Anthony Wilden: Si puedo agregar algo, Ud. habló al comienzo de su

exposición de repudio o falta de reconocimiento (méconnaissance), y
hemos comenzado con un caso tan extremo del particular que no sé cómo
vamos a salirnos de él. Pero Ud. ha empezado en el tope (en el punto más
difícil de su trabajo) y a nosotros nos resulta muy arduo reconocer el
principio de su pensamiento, el cual es muy rico y muy profundo. En mi
opinión, como el desafortunado traductor de sus trabajos, Ud. es
absolutamente leal a Freud, y es totalmente necesario que nosotros los
leamos antes de ponernos a hablar un montón de tonterías, lo cual podemos
hacer perfectamente bien aquí esta noche. Y tras leer su obra, instaría a
estos caballeros a que lean a Freud.

Richard Schechner: ¿Cuál es la relación entre su pensamiento sobre la nada

y el trabajo que han efectuado Husserl y Sartre?

Lacan: "Nada" 25, la palabra que Ud. ha utilizado, creo que no puedo decir
casi nada al respecto ni tampoco sobre Husserl o Sartre. En verdad, no creo
haber hablado sobre la nada. El deslizamiento y la dificultad de asir, el
nunca-aquí (está aquí cuando busco allí, está allí cuando yo estoy aquí) no
se iguala a nada. Este año anunciaré como programa de mi seminario, esto
que he intitulado La Logique du Phantasme. La mayor parte de mis
esfuerzos, según creo, serán para definir las diferentes clases de falta, de
pérdida, de vacío, las cuales son de naturaleza completamente diferentes.
Una ausencia, por caso. La ausencia de la reina, es necesaria para hacer una
suma con esta clase de elementos, mas encontrar la ausencia de la reina…
Pienso que la vaguedad de la propia palabra nada no es manejable en este
contexto. Estoy retrasado en todo lo que debo desarrollar antes de que yo
mismo desaparezca. Pero también es bastante difícil hacer factible que la
cosa avance. Es necesario proceder etapa por etapa. Ahora probaré esta
clase diferente de falta.
(El Sr. Kott y el Dr. Lacan discuten las propiedades de la banda de Möbius
en el pizarrón)

Jan Kott: Hay algo curioso, que probablemente sea accidental.

Encontramos todos estos motivos en la pintura surrealista. Existe alguna
relación?

Lacan: Como mínimo siento una gran conexión personal con la pintura
surrealista.

Poulet: Esta pérdida de objeto que introduce al sujeto, diría Ud. que tiene
alguna conexión con el vacío (Le neánt) en el pensamiento de Sartre?
Habría alguna analogía con la situación del durmiente despertado que
encontramos al inicio de la obra de Proust? Ud. recuerda, el soñante
despierta y descubre un sentimiento de pérdida, de ausencia, que es además
ausencia de sí mismo. Hay alguna analogía?

Lacan: Pienso que Proust muchas veces se acercó a ciertas experiencias del
inconsciente. Uno frecuentemente encuentra uno de esos pasajes del texto
de alrededor de una página que se pueden desbrozar (découper) muy
claramente. Pienso que está Ud. en lo correcto; Proust se aproxima mucho,
pero en vez de desarrollar teorías él siempre vuelve a lo suyo, que es la
literatura. Para tomar el ejemplo de la Srta. Vinteuil, tal como la observa el
narrador, con su amiga y el retrato de su padre, no creo que otro artista
literario haya producido algo como esto. Puede deberse al mismísimo
proyecto de su obra, la fabulosa empresa del "tiempo recobrado" 26 - esto
es lo que lo guiaba, aun más allá de aquello que es accesible a la
conciencia.

Sigmund Koch: Encuentro un modelo en su presentación que se me escapa

constantemente, lo cual sólo puedo atribuir al hecho de que Ud. habló en
inglés. Ud. puso gran énfasis en el entero 2 y en la generación del mismo.
Su análisis es, según lo recuerdo, que si uno comienza con una marca
unitaria, luego hay un universo de lo no-marcado que lo conduce a uno,
presumiblemente al entero 2. ¿Cuál es la correspondencia analógica entre
lo marcado y lo no-marcado? ¿Lo marcado es el sujeto de la conciencia y
lo no-marcado el sujeto del inconsciente?

Lacan: De Frege sólo traje a colación que es la clase con los números
característicos 0 la que sirve de fundamento al 1. Si he escogido el 2 para
hacer la referencia psicoanalítica es porque el 2 es un esquema importante
del Eros en Freud. El Eros es el poder que , en la vida, es unificador, y es la
base en la que demasiados psicoanalistas han encontrado la concepción de
la madurez genital y la posibilidad del así llamado matrimonio perfecto,
por caso, que es una suerte de fin místico e ideal, tan imprudentemente
promovido. Este 2 que he elegido, lo he hecho para una audiencia que, en
principio, no está iniciada en esta cuestión de Frege. En una primera
aproximación, el 1 en relación con el 2 cumple el mismo papel que el 0 en
relación con el 1.

En cuanto a su segunda pregunta, naturalmente me vi obligado a omitir

muchas cosas técnicas conocidas por aquellos que poseen un perfecto
conocimiento de Freud. En el tema de la represión es absolutamente
necesario saber que Freud ponía como fundamento de la posibilidad de
represión algo que en alemán se llama Urverdrängung. Naturalmente no
podría dar aquí el conjunto completo de mi formalización pero es esencial
conocer que un formalismo de la metáfora es primario para mí, para que se
comprenda qué es lo que es términos freudianos se denomina
condensación.

(El Dr. Lacan concluyó su comentario con una reproducción de L'instance

de la lettre en la pizarra)

Goldmann: Cuando trabajo con mi método de cultura y literatura, me da la

impresión de que al abordar importantes fenómenos colectivos e históricos,
así como también obras de importancia, nunca necesito del inconsciente
para realizar mi análisis. Sí requiero de lo no-consciente; ayer hice la
distinción. Por supuesto que existen elementos inconscientes; es claro que
no puedo aprehender los medios por los cuales el individuo se explica a sí
mismo y eso es, como he dicho, dominio del psicoanálisis, con el cual no
me quiero mezclar 27. Pero hay dos tipos de fenómenos que, a todas luces,
parecen ser sociales en los cuales debo intervenir con lo no-consciente,
pero no con lo inconsciente. Creo que Ud. dijo que el inconsciente era la
lengua corriente, inglés, francés, que todos hablamos.

Lacan: Dije como una lengua, francés o inglés, etc.

Goldmannn: ¿Pero es independiente de esta lengua? Si es así me detendré;

ya no tengo pregunta. ¿Está vinculado con la lengua que se habla en la vida
consciente?

Lacan: Sí.

Goldmann: Está bien. La segunda cosa que me impactó , si lo he

comprendido. Hubo un cierto número de analogías con procesos que
encuentro en la conciencia, en el nivel donde me desenvuelvo bien sin el
inconsciente. Hay algo que sabemos desde Pascal, Hegel, Marx y Sartre sin
recurrir al inconsciente : el hombre se define vinculando estas constantes
con la diferencia .Uno no obra inmediatamente dépasse l'homme 28 dijo
Pascal. La historia y el dinamismo aun sin referencia al inconsciente no
pueden ser definidos excepto por esta falta. El segundo fenómeno que yo
encuentro a nivel de la conciencia; parece obvio que la conciencia, en la
medida en que se vincula con la acción, no puede ser formulada si no es
constituyendo constantes, es decir objetos, y vinculando estas constantes
con la diferencia. Uno no actúa inmediatamente sobre una multiplicidad de
datos. La acción está enlazada de cerca con la constitución de las
constantes, lo cual permite que se establezca cierto orden en la diferencia.
El lenguaje existe previo a que este hombre en particular exista, esta lengua
(francés, inglés, etc.) está simplemente conectada con el problema del
fantasma? No hay sujeto sin símbolo, sin lenguaje y sin un objeto. Mi
pregunta es esta: ¿la formación de este simbolismo y sus modificaciones
está enlazada únicamente con los dominios del fantasma, del inconsciente y
del deseo o también está vinculada con algo llamado trabajo, la
transformación del mundo exterior y la vida social? Y si Ud. admite el
vínculo con estos últimos elementos surge también el problema de dónde se
encuentra la lógica, dónde la inteligibilidad. No creo que el hombre sea una
simple aspiración a la totalidad. Aun estamos enfrentando una mezcla,
como dije el otro día, pero es muy importante separar (los componentes de)
29la mezcla para comprenderla.

Lacan: ¿Y Ud. piensa que el trabajo es uno de los puntos de anclaje al que
podamos aferrarnos en esta deriva?

Goldmann: Creo que, después de todo, la humanidad ha hecho algunas

cosas muy positivas.

Lacan: No tengo la impresión de que un libro de historia sea algo muy

estructurado. La famosa historia, en la que uno ve las cosas tan bien cuando
ya han pasado, no me parece una musa en la cual depositar toda mi
confianza. Hubo una época en la que Clio era muy importante - cuando
Bossuet se hallaba escribiendo. Quizás de nuevo con Marx. Pero lo que yo
siempre espero de la historia son sorpresas, y sorpresas que no he logrado
explicar aunque haya hecho grandes esfuerzos por entender. Yo me explico
por coordenadas diferentes de las suyas. En particular no pondría la
cuestión del trabajo en primera línea aquí.

Charles Morazé: Me alegra ver en esta discusión el uso de la génesis de los

números. Respondiendo al Sr. Goldmann, cuando estudio historia confío en
esta misma génesis de los números como la más sólida realidad. Respecto a
esto, me gustaría formular esta pregunta para ver si nuestros postulados son
realmente los mismos o distintos. Me parece que Ud. dijo al iniciar su
conferencia que la estructura de la conciencia es el lenguaje y luego hacia
el final Ud. dijo que el inconsciente está estructurado como un lenguaje. Si
la segunda de sus formulaciones es la correcta, entonces es también la mía.

Lacan: Es el inconsciente el que está estructurado como un lenguaje -

nunca me desvié de esto.

Richard Macksey: Quizás hayamos agotado nuestra contribución de

méconnaisances por esta sesión, pero todavía me encuentro un tanto
confundido en cuanto a las consecuencias que su invocación de Frege y
Russell impliquen para su ontología (o al menos su óntica). En
consecuencia, estoy preocupado por la postura de realismo extremo que su
ejemplo matemático pareciera indicar. No me perturba el argumento de que
el teorema de la incompletitud soslaye la realidad, ya que Gödel 30 mismo
ha mantenido su propia postura realista, sencillamente considerando al
teorema como una limitación básica del poder expresivo del simbolismo.
Más bien, pienso que la tesis logística en sí misma ha sido sometida a serias
críticas. Si los autores de los Principia 31 intentan definir los números
naturales como cierto particular conjunto de conjuntos, aparte de otras
dificultades metalingüísticas en la teoría de los tipos uno podría
contrarrestar que la deducción de ellos es arbitraria pues en una teoría de
conjuntos, no basada en una teoría de los tipos, el uno puede ser definido
como, digamos, el conjunto cuyo único número es el conjunto vacío y así
sucesivamente de modo que los números naturales podrían conservar sus
propiedades convencionales. Ergo, uno podría preguntar cuál de los
conjuntos es el número uno? Algunos meses atrás Paul Benacerraf llevó
más lejos esta línea argumental, aseverando que la característica
irreductible de los números naturales es simplemente que forman una
progresión recursiva. De modo que cualquier sistema que forme una de
estas progresiones sirve tanto como cualquier otro; no es la marca que
ciertos números en particular poseen sino la abstracta y correlacionada
estructura (antes que sus objetos constituyentes) la que indica las
propiedades del sistema. Esto ataca cualquier postura realista que iguale los
números a entidades u objetos (y propone un estructuralismo nominalista o
conceptualista).

Lacan: Sin extenderme en este comentario, debo decir que los conceptos y
aun los conjuntos no son objetos. Nunca he negado el aspecto estructural
del sistema numérico.
Publicado en : The Languages of Criticism and the Sciences of Man : The
Structuralist Controversy, Eugenio Donato y Richard Macksey (editors),
John Hopkins University Press, Baltimore, 1970; pp. 186-195. (Los
lenguajes de la crítica y las ciencias del hombre : La controvesia
estructuralista, Eugenio Donato y Richard Macksey (comp.), Editorial de la
Universidad John Hopkins, Baltimore, 1970; pág. 186-195).

Notas

1 Méconnaisance significa desconocimiento, pudiéndose entender como

incomprensión pero también puede acoger un sentido de falta de
reconocimiento y rechazo. La palabra francesa para malentendido es, más
bien, malentendu o méprise.

2 Méconnaitre significa desconocer, ignorar pero también no reconocer,

negar y despreciar, menospreciar.

3 Retruécano, en sentido más amplio juego de palabras

4 ensamble

5 También podría traducirse : un lenguaje inferior

6 relativo al lenguaje (langagier se utiliza en didáctica, sinónimo de

linguistique)

7 enunciados

8 enunciado

9 así Uds. se las arreglan

10 buena forma

11 a la deriva

12 los numero

13 una banda de Möbius se puede construir con una tira rectangular de

papel, torsionando uno de sus bordes laterales 180º y uniéndolo con el otro
borde lateral. Es una superficie tridimensional pero tiene una sola cara y un
solo borde. Representa la relación del inconsciente con el discurso
consciente, lo cual significa que el inconsciente está del reverso pero puede
surgir en lo consciente en todo punto del discurso. "Hasta el punto que sólo
el psicoanálisis - a condición de interpelarlo- descubriría que hay un revés
de discurso" dice Lacan tras comentar sobre la banda de Möbius en
relación con el corte significante en la emisión radial publicada en 1970
como Radiophonie.

14 Es una superficie obtenida por la rotación de una circunferencia

alrededor de una recta situada en su plano y sin cruzarla, en un nivel
intuitivo se la puede comparar con la cámara de aire de bicicleta, por
ejemplo. Pone de manifiesto la función del sujeto que, en tanto relacionado
con el inconsciente, está interesado en el automatismo de repetición.
Permite aprehender el encadenamiento del deseo del sujeto (neurótico) con
el deseo del Otro.

15 Es algo parecido a la cinta de Möbius pero sin borde, sólo puede

representarse en un espacio euclidiano de 4 dimensiones, como mínimo.

16 En realidad superficie cross-cap , compuesta por la adjunción de una

superficie unilátera (banda de Möbius) con una superficie bilátera (un
disco). Es una superficie topológica agujereada de un borde. Representa las
articulaciones específicas que vinculan al sujeto con el objeto de su deseo.
Se asemeja a una mitra de obispo, de allí su nombre (gorro entrecruzado).

17 Intentaremos explicar la paradoja de Russell del siguiente modo. Los

conjuntos "normales" no se contienen a sí mismos como elementos (por
ejemplo un conjunto de perros no es un perro y un conjunto de libros no es
un libro).Pero habría un conjunto "anormal" que sí se contiene a sí mismos
como elemento, y este sería un conjunto de todos los conjuntos, pues un
conjunto de conjuntos es un conjunto. Ahora imaginemos el conjunto de
todos los conjuntos "normales" , los cuales no se tienen a sí mismos como
elementos (un conjunto que incluya al conjunto de los perros, de las
hamacas, de las poesías, y así con todas las clases de elementos). Nos
preguntamos esto: el conjunto recién formado (de todos los conjuntos
"normales") , es también "normal"?

1-Si respondemos positivamente (sí, es un conjunto "normal" o sea no se

incluye a sí mismo) entonces dicho conjunto se contradice con lo que
indica su definición que le impone incluir a todos los conjuntos normales (y
aquí él, siendo "normal" se quedaría afuera).
2- Si respondemos negativamente (no, no es un conjunto "normal", se
incluye a sí mismo como elemento) en ese mismo momento al no ser
"normal" (pues se incluye a sí mismo) se invalida la inclusión del mismo
como elemento de sí, ya que por definición es el conjunto de todos los
conjuntos "normales", luego cada uno de sus elementos debe ser un
conjunto "normal", lo cual nos retrotrae a 1-(sí, es "normal"…) y así
circularmente en un circuito incesante.

18 Este que es agregado nuestro, nos parece que debe haber sido omitido
accidentalmente. Los traductores franceses también tuvieron problemas con
este pasaje. En el original, por ejemplo, dice "…the instance of the trait
which is what, with the intervention of the letter you determine, places…"
y los francese traducen "…l'insistance du trait qui es que, par l'intervention
de la lettre on détermine des places…" lo cual es cuestionable más allá de
traducir instance por insistance (insistencia, normalmente insistencia en
inglés se dice insistence, instance se puede utilizar con este sentido pero es
arcaico y obsoleto -en cambio en francés instance e insistance son
prácticamente lo mismo) pero el mayor problema es que no se han
percatado que places es en este caso un verbo (3ra persona presente
singular del verbo to place - situar) y lo han tomado como el plural del
sustantivo place (tanto en inglés como en francés : lugar), por lo que deben
hacer concordar places con determine debiendo adicionar un impersonal on
(se determinan lugares); mientras que en el original inglés se puede ver que
places (en tanto verbo) tiene concordancia con what (en negrita) lo que…
sitúa. Para hacer las cosas todavía más complejas en francés situar también
se dice placer (ingl. To place), pero aquí dice places, y para que lo
consideráramos como verbo esta forma conjugada requeriría un tu (un
sujeto) (tu places, tú sitúas), que no aparece aquí, además estando detrás de
des, es obvio que lo toman como sustantivo (los lugares).Esto le da cierta
ininteligibilidad a lo que traducen los franceses, aunque admitimos que el
sentido de la frase es bastante oscuro y sin la ayuda de nuestro agregado se
nos complica a nosotros bastante también.

19 vivido

20 goce (sustantivo femenino en francés)

21 esto es relativo, de hecho la palabra inglesa para disfrutar es enjoy que

proviene del francés antiguo enjoir, de donde tenemos el verbo francés
corriente jouir del que se deriva el sustantivo jouissance; creo que Lacan
aquí puede estar queriendo remarcar que en inglés es más frecuente el uso
de la forma sustantivada joy que significa dicha, júbilo aunque existe otra
forma sustantiva derivada enjoyment que se orienta hacia el sentido de
disfrute, goce (de un bien por ejemplo); pero el verbo to enjoy conjuga
ambos significados equivaliendo al francés actual jouir con el que tiene raíz
común, incluso el verbo to enjoy suele utilizarse con un sentido negativo,
por ejemplo to enjoy poor health o a bad reputation (disfrutar de mala salud
o de mala reputación).

22 fruor disfrutar y usufructuar algo

23 jouir significa en francés disfrutar, sentir placer. También usado como

jouir de tiene el sentido de poseer.

24 Hace referencia al pasaje donde Lacan habla del cartel que ponía
"Disfrute Coca-Cola" (en inglés " Enjoy Coca-Cola"); de este verbo se
bifurcan 2 sustantivos, enjoyment que significa disfrute y usufructo y joy,
alegría o júbilo. Jouir, en francés, es el verbo del cual deriva jouissance.
Jouir puede significar experimentar el goce sexual aunque Lacan utiliza la
noción jouissance, remarcando la carga de sentido que el uso otorga a este
sustantivo y luego agrega que ha buscado en el diccionario el verbo de
donde proviene dicho sustantivo, justamente jouir y dice no estar satisfecho
con esa definición en tanto no da cuenta de lo que él intenta transmitir a
través de jouissance.

25 Nada en inglés se dice nothing, nothingness existe pero sólo para

significar la nada en el sentido filosófico, por ejemplo el libro de Sartre
"L'être et le neánt" (El ser y la nada) se ha traducido por Being and
Nothingness. Aquí Lacan responde a la pregunta por su relación con Sartre
(y Husserl) con nothingness, causando un efecto cómico (la respuesta
esperable hubiera sido, en todo caso nothing). Al traducir, poner La Nada
no nos satisfacía por lo que hemos optado por verter Nada y agregar esta
nota explicatoria.

26 Temps retrouvé, alude al título de la última y séptima parte de la novela

de Marcel Proust "En busca del tiempo perdido" (A la recherche du temps
perdu) que se titula Les temps retrouvé ; esta parte apareció 5 años después
de muerte del autor acaecida en 1922.

27 También : en el cual no quiero participar

28No comprendemos cabalmente el sentido de esta expresión , si se tratara

de dépassé l'homme podría interpretarse como "superado el hombre",
"yendo más allá de los límites del hombre" pero en el original dice dépasse
como tercera persona singular activa del verbo dépasser (ir más allá de
algo), no como adjetivo
29 lo que figura entre paréntesis es adición nuestra con el objeto de facilitar
la comprensión

30 El teorema de incompletitud de Gödel fue formulado en 1931 y grosso

modo demuestra la imposibilidad de probar la naturaleza no contradictoria
de un sistema formal sin salirse del marco de este mismo sistema (en el
supuesto de que se trate de un sistema coherente y capaz de expresar todo
el formalismo de la aritmética).

31 Se trata de A.N. Whitehead y Bertrand Russell, que publicaron su obra

de 3 volúmenes Principia Mathematica, fruto de 11 años de colaboración,
entre los años 1910 y 1913

Revista de Psicoanálisis y Cultura

Número 13 - Julio 2001
www.acheronta.org

Propuesta de traducción de la conferencia de Baltimore

Notas de lectura
Sara Hassan

Quiero plantear aqui algunas cuestiones que me surgieron en torno a la

propuesta de traducción de la conferencia de Lacan en Baltimore,"work in
progress", de Leonel Sanchez Trapani, como resultado de la lectura
comparada de esta versión en castellano con otras dos a mi alcance, en
inglés y en francés de la misma conferencia , ambas accesibles por Internet.
Esta práctica comparativa se justifica más que nunca por la singularidad de
la ocasión, en la que Lacan optó por hablar en inglés, pero sin dejar de lado
el francés, según él mismo nos anticipa. El traductor, por su parte, nos
adelanta que se trata de sendas paráfrasis de la palabra de Lacan, que nos
es, entonces, desconocida, en el sentido de que ninguna de las versiones
escritas de la conferencia la reprodujo ispsis literis. Invitación entonces, a
un trabajo de investigación a la que me sentí llamada, de alguna manera, y
hago aquí extensiva a los lectores de Acheronta.
Como señala Norma Ferrari , en "El trabajo de traducción", Acheronta 12 :
"Pareciera que la operación que está en juego, más allá del pasaje de una
lengua a otra , es una articulación entre interpretación y construcción"
...planteando a continuación "que la traducción en el campo del
psicoanálisis redobla ese orden, ya que a la interpretación ligada al traducir
articula aquella que está en juego en la lectura (el grifado es mío), y
demanda al analista una tarea donde la confrontación de textos, la
comparación, las decisiones en el campo de su operatoria de lectura
implican una construcción. Construcción a la que se puede ubicar entre una
y otra versión. En el lugar de la hiancia, la diferencia, del traspié , de la
discordancia."

Entre la imposibilidad de reducción total como condición estructural, punta

del espectro a la que alude la conocida expresión: "traduttore-tradittore",
hasta la posibilidad de asumir el lugar de la discordancia en las operaciones
de traducción se dibuja un espacio transligüístico, digamos así, como
abertura a recorrer. Espacio inédito habitado por algunos escritores, como
James Joyce, en la construcción de su literatura singular.

La conferencia

Lacan va a comenzar planeando el estatuto del problema de la estructura,

para luego pasar a considerar "el punto mas sensible" de la naturaleza del
lenguaje, o sea la cuestión del sujeto en psicoanálisis, ofreciendo al público
norteamericano una frase de inspiracion personal: "la mejor imagen que
resuma al inconsciente es Baltimore de madrugada"

La concepción de la estructura en Lacan resulta diferente de la estructura

del estructuralismo, porque incluye al sujeto, cuya operación es situada
aquí a partir de una primera repetición, 1 + 1, alternativa del uno "que se
cuenta", que no es el uno de la unidad. Para su demostración, Lacan
importa sus referencias de las matemáticas, de la serie de los números
naturales, de la teoría de los conjuntos, de Fregue, de la topología, etc: "La
cuestión del 2 es para nosotros la cuestión del sujeto", dice Lacan, con lo
que sugiere que el proceso de los enteros es un caso particular de la
relación entre significantes.

Ahora bien, Lacan va cercando el concepto de sujeto, a partir de

aproximaciones que toman en cuenta varios elementos fundamentales de su
teoría, diversamente articulados, lo que le permite llegar en este momento
de su enseñanza, a plantear la estructura como articulación entre el sujeto
barrado y el objeto "a".
Este pantallazo no pretende dar cuenta de la conferencia sino puntualizar el
calibre de las cuestiones expuestas.

Quiero saludar entonces la iniciativa de esta propuesta de versión en

castellano que trae a luz un texto poco difundido pero fértil en promesas a
mi entender, acuñado por la palabra de Lacan.

Revista de Psicoanálisis y Cultura

Número 13 - Julio 2001
www.acheronta.org

Acerca de la entrada del término "immixtion" en la obra de Jacques

Lacan (nota filológica)
Pablo Peusner

El 21 de Octubre de 1966 Jacques Lacan pronunció una conferencia en el

Simposio Internacional del Centro de Humanidades John Hopkins
(Baltimore-USA) bajo el título "Of Structure as an Immixing of an
Otherness Prerequisite to Any Subjet Whatever" 1. Dicha conferencia –
conocida como "la Conferencia de Baltimore"- fue pronunciada en inglés,
si bien incluyó algunos términos en francés –fundamentalmente cuando
Lacan consideró dificultosa la traducción de los mismos.

A los lectores de lengua española se nos presenta un obstáculo serio al

intentar traducir el título de la Conferencia: el término inglés "immixing"
no tiene un equivalente en nuestra lengua. Las dos traducciones reseñadas a
pie de página proponen los siguientes títulos:

En "Lacan Oral": "De la estructura como "immixing" del prerrequisito de

alteridad de cualquier sujeto" -

"Acerca de la estructura como mixtura de una Otredad, condición sine que

non de absolutamente cualquier sujeto", tradujo Leonel Sánchez Trapani en
la Revista Acheronta.

Realizaremos un breve recorrido situando el ingreso del término en la obra

de Lacan para, a partir de su contexto, tomar posición en lo referente a una
traducción posible. Este breve escrito debe considerarse una "nota a pie de
página" a la sexta clase que dictara en "Apertura-Sociedad psicoanalítica de
Buenos Aires" Alfredo Eidelsztein el día 25 de octubre de 2001 sobre "La
ética del Psicoanálisis"; y fundamenta su interés en la pertinencia del
término "immixing" en la definición del "sujeto" tal como se lo entiende en
el marco de una ética propia del psicoanálisis:

"...cada vez que operamos con "sujeto" debemos tener en cuenta, cuál es la
dimensión de Otredad que nos permita acceder él. Pero aunque nos permita
acceder al "sujeto", no accedemos nunca al "sujeto" como tal —siempre es
en este prerrequisito, en esta condición sine qua non que es "inmixturado"
con "Otredad". La ética que yo propongo desarrollar es exactamente ésa:
una ética que dice "no" a considerar, en Psicoanálisis, al sujeto sin Otredad.
El sujeto sin Otredad se llama "Individuo". Y el individuo es el máximo
ideal, el ideal fundamental de Occidente. Piensen en los ideales
occidentales, los más radicales: "libertad", "sí mismo", "responsabilidad",
etc. Todos ellos tienden al individuo"2.

El término "immixing" (en inglés) supone una mezcla de elementos en la

que la esencia misma de tales elementos está disuelta y participa de la
mezcla. Esta condición impide, una vez disuelta su esencia, volver al
estado anterior (el lector podrá ilustrar esta operación en la mezcla de
mayonesa y ketchup para obtener salsa golf, tanto como en la preparación
del clásico "Poxipol")

En francés existe el término "immixtion". Se trata de una palabra surgida

en el Siglo XVI (del bajo latín, immixtio, de immiscere) cuyo significado
es: "acción de inmiscuirse, de meterse" 3.

Cabe aclarar que el uso del término en la conferencia está restringido al

título. Lacan no volvió a pronunciarlo a lo largo de su disertación en
ninguno de los dos idiomas en que la realizó.

Revisaremos a continuación las referencias al término en la obra de Lacan.

1) "El seminario sobre La Carta Robada" (publicado en 1957)

"La pluralidad de los sujetos, naturalmente, no puede ser una objeción para
todos los que están avezados desde hace tiempo en las perspectivas que
resume nuestra fórmula: el inconsciente es el discurso del Otro. Y no
habremos de recordar ahora lo que le añade la noción de la inmixtión4 de
los sujetos [immixtion des sujets], introducida antaño por nosotros al
retomar el análisis del sueño de la inyección de Irma" 5.
Cabe recordar aquí, que este texto se trata de la versión "escrita" de algunas
clases dictadas por Lacan en el Seminario 2 durante 1955. El párrafo
citado, salió "ileso" de las correcciones realizadas por Lacan en al año 1966
con ocasión de publicar los "Escritos" 6. Sin embargo, es el mismo Lacan
quien nos conduce a revisar las clases que, en el Seminario, dedicara al
"sueño de la inyección de Irma" al afirmar que allí fue introducida la
noción.

Se trata, básicamente, de la clase XIII del Seminario 2, titulada "El Sueño

de la Inyección de Irma" (dictada el 9 de marzo de 1955). Reduciré las citas
al mínimo necesario, tan sólo para ilustrar el clima en el que Lacan va
introduciendo lentamente la cuestión7.

"Hay dos operaciones: tener el sueño e interpretarlo. Interpretar es una

operación en la cual intervenimos. Pero no olviden que en la mayoría de los
casos también intervenimos en la primera. En un análisis no sólo
intervenimos en tanto que interpretamos el sueño del sujeto-si es cierto que
lo interpretamos-, sino que como ya estamos, a título de analistas, en la
vida del sujeto, ya estamos en su sueño" 8.

Lacan propone al analista como causa del fenómeno del sueño, causa
"interna".

"La estructura del sueño nos muestra con claridad que el inconsciente no es
el ego del soñante, que no es Freud en tanto Freud prosiguiendo su diálogo
con Irma [...] Él, literalmente, se ha evadido [...] Se ha desvanecido,
reabsorbido [...] Y, por último, otra voz toma la palabra[...]

Este sueño nos revela, pues, lo siguiente: lo que está en juego en la función
del sueño se encuentra más allá del ego, lo que en el sujeto es del sujeto y
no es del sujeto, es el inconsciente"9

En estos dos párrafos pone en cuestión el supuesto espacial. Este tipo de

citas es el que favorece la respuesta a la pregunta de "por qué incluir la
topología".

Un breve recordatorio del sueño de Irma (canónico del psicoanálisis, por

cierto) ayudará a fijar el problema sobre el cual Lacan hace hincapié en la
clase del Seminario. Se trata de la particularidad de un personaje del sueño:
el Dr. M.

Nadie podría explicarlo mejor que Freud:

"Una persona mixta {Mischperson} [...] Pero aquí la imagen onírica se
preparó de otro modo. No reuní rasgos pertenecientes a uno con los del
otro, suprimiendo para ello ciertos rasgos de la imagen mnémica de ambos;
adopté el procedimiento mediante el cual Galton10 producía sus retratos de
familia, a saber, proyectando las dos imágenes una sobre la otra; de ese
modo; los rasgos comunes cobran realce, y los discordantes se borran y se
vuelven desdibujados en la imagen. En el sueño sobre mi tío se realza la
barba dorada como rasgo destacado de un rostro que pertenece a dos
personas y es por tanto borroso. Además, ese rasgo contiene una alusión a
mi padre y a mí mismo, por intermedio del encanecimiento" 11

Es en este contexto que Lacan hace su referencia a "la multitud" de

personajes en el sueño. Es decir que la "persona mixta o mezclada" de
Freud, está mezclada al estilo de los retratos de Galton. ¿Estará Lacan
intentando proponer pensar al "sujeto" como el resultado de "al menos dos"
fotografías superpuestas?

"Se ha dado un paso. Tras la primera parte, la más cargada, imaginaria, al

final del sueño entra lo que podríamos llamar la multitud. Pero se trata de
una multitud estructurada, como la multitud freudiana. Por eso preferiría
introducir otro término, que someteré a vuestra reflexión con todos los
dobles sentidos que comporta: la inmiscusión de los sujetos.

Los sujetos entran y se inmiscuyen en las cosas: éste puede ser el primer
sentido. El otro es el de que un fenómeno inconsciente que se despliega en
un plano simbólico, como tal descentrado respecto del ego, siempre tiene
lugar entre dos sujetos" 12

El resultado del recorrido supone diferenciar una "multitud" formada por

muchos "individuos", de la "inmiscusión de los sujetos"; en la que, cada
término debe ser considerado como un fenómeno "entre dos sujetos" (pocas
clases más tarde, Lacan introducirá al Gran Otro)

Revisada la referencia, algunas líneas sobre la traducción española de los

Escritos.

Cité, al inicio de este apartado, la versión de 1984. En la de 1975 decía:

"Y no habremos de recordar ahora lo que le añade la noción de la

intromisión de los sujetos [immixtion des sujets], introducida antaño por
nosotros al retomar el análisis del sueño de la inyección de Irma"13.
En el libro "1236 errores, erratas, omisiones y discrepancias en los Escritos
de Lacan en español" 14, Marcelo Pasternac aborda las diferencias en el
criterio de traducción de ambas ediciones. Califica de " correcta" la
traducción de Tomás Segovia (edición de 1975, donde aparece el término
"intromisión"), pero señala que el uso por Lacan del término francés
"immixtion" sufre en el texto una especie de deslizamiento hacia un valor
neológico al relevar el significante alemán "Mischpersonen" utilizado por
Freud. Este valor neológico habría sido obviado por el traductor. No
ocurrió lo mismo en la revisión de 1984 realizada por Armando Suárez,
quien fue sensible al hecho propuesto, "inventado" un término inexistente
en lengua española: "inmixtión"15. Pasternac desdeña ambas. Lo cito a
continuación:

"Propongo entonces: ni "intromisión" que es correcta abstractamente, pero

inapropiada concretamente, ni "inmixtión" que no es palabra francesa ni
castellana sino "entremezcla " 16

El problema de la traducción, sigue vigente. El "purismo" de la lengua del

que Pasternac es víctima, hace serie con el de Leonel Sánchez Trapani en
Acheronta al proponer "mixtura" –invocando la necesidad de utilizar
palabras de nuestro idioma siempre que fuera posible, reduciendo las
desviaciones a contados tecnicismos (y el título de la conferencia ....¿acaso
no lo era?)

2) "La cosa freudiana o sentido de retorno a Freud en psicoanálisis".

Apartado tercero: Orden de la cosa (conferencia del 7 de noviembre de

1955, publicada originalmente en 1956)

"Lo que distingue a una sociedad que se funda en el lenguaje de una

sociedad animal, incluso lo que permite percibir su retroceso etnológico: a
saber, que el intercambio que caracteriza a tal sociedad tiene otros
fundamentos que las necesidades aun satisfaciéndolas, lo que ha sido
llamado el "don como hecho social total" -todo eso por consiguiente es
transportado mucho mas lejos, hasta objetar la definición de esa sociedad
como una colección de individuos, cuando la inmixión17 de los sujetos [l
´immixtion des sujets] forma en ella un grupo de muy diferente estructura"
18.

Este párrafo fue totalmente reescrito en 1966. El término francés

"immixtion" no estaba presente en la versión anterior. Se la transcribe a
continuación:
"[...] lo que distingue a la sociedad humana de las sociedades animales: a
saber que el individuo en ellas es tomado a título de unidad en una
secuencia de intercambios más o menos circulares ( o sea: a plazos más o
menos largos) según las leyes de una combinatoria del don cuyo principio
se le escapa y que carece de relación inmediata , ni siquiera indirecta,
parecen decirnos los etnólogos, con sus necesidades"19

Considerando que la Conferencia fue dictada en noviembre del ´55 (meses

después de la clase sobre "la Inyección de Irma") podemos suponer que a
esa altura, el término francés "immixtion" aún no había sido utilizado por
Lacan. Puesto que su primera aparición fue en el "Escrito sobre la Carta
Robada" – redactado en los años siguientes al seminario- estimo su
introducción en el corpus lacaniano en algún momento entre la publicación
original de "La Cosa Freudiana" en L`Évolution Psychiatrique Número 1
de 1956 (donde no estaba) y el año 1957 (fecha de la publicación de la
reseña del "Seminario sobre la Carta Robada).

Si el párrafo anterior es verdadero, para titular su "Conferencia de

Baltimore" Lacan utilizó la traducción inglesa ("immixing") de un término
francés ("immixtión") que estaba introducido en su obra desde 1956/1957,
vale decir, diez años antes aproximadamente.

Para no perder el hilo de la cuestión teórica que el término supone

transcribo dos líneas presenten en ambas versiones del texto y que definen
con total precisión una dirección para entender la ètica del psicoanálisis:

"Los términos para los que planteamos aquí el problema de la intervención

psicoanalítica <el modo en la relación de los seres hablantes> hacen sentir
bastante, nos parece, que la ética no es individualista" 20

La entrada del término en este escrito tiene por función definir cierta lógica
que, apartando al analista de suponer a su analizante participando de una
"colección de individuos" (en el Seminario 2, hablaba de "multitud"), lo
inscriba en la "immixtion".

Hasta aquí he trabajado en el terreno seguro garantizado por los Escritos.

Lo que sigue será "tierra pantanosa": dos referencias21 a los Seminarios
que portan todos los inconvenientes de las versiones circulantes.

3) Seminario 14 : "La lógica del fantasma" Clase del 15 de febrero de 1967

"Estos hechos topológicos son extremadamente favorables para representar

lo que en la alienación está en dos sentidos de operaciones diferentes: uno
representa la elección necesaria del ´no pienso´ acorneado por el Es de la
estructura lógica, y el otro un ´no soy´ que no se lo puede elegir más que de
la alternativa que opone y conjuga el núcleo del inconsciente, como no
tratándose de un pensamiento atribuible al je, instituido de unidad subjetiva
que ha marcado lo que en la estructura del sueño he definido como la
inmixión de los sujetos, a saber como el carácter no sujetable,
indeterminable, del sujeto asumiendo el pensamiento del inconsciente" 22.

Más allá de los problemas filológicos que producen las versiones del
Seminario, aquí hay un intento de definición del concepto: "carácter no
sujetable, indeterminable, del sujeto asumiento el pensamiento del
inconsciente".

El traductor optó por una de las versiones del neologismo de Armando

Suárez.

4) Seminario 19:"...Ou pire" – Clase del 14 de Junio de 1972

"Sí, por eso ahora puedo decir —y se puede entender— que no hay relación
sexual y que hay un orden que funciona donde estaría esa relación y que en
ese orden algo es consecuente como efecto de lenguaje. Hasta podríamos
aventurarnos un poquito y pensar que cuando Freud decía que el sueño es
la satisfacción de un deseo, ¿satisfacción en qué sentido? ¡Cuando pienso
que todavía estoy en esto! Qué nadie, a pesar de todos los que se dedican a
embrollar lo que digo, a hacer ruido, nadie haya entendido eso que es la
estricta consecuencia de lo que dije y articulé de la manera más precisa en
el 57, no, ni tampoco, ¡en el 55!. A propósito del sueño de la "inyección de
Irma" que usé para mostrarles cómo se trabaja un texto de Freud, les
expliqué, había algo ambigüo que está justamente ahí y no en el
inconsciente, a nivel de sus preocupaciones presentes, que Freud interpreta
ese sueño, sueño de deseo que nada tiene que ver con el deseo sexual, aún
teniendo todas las aplicaciones de transferencia que ustedes quieran. ¡El
término inmixción de los sujetos lo adelanté en el 55, ¿se dan cuenta? ¡17
años!" 23

Personalmente, no creo que esta cita aporte mucho a la cuestión teórica,

aunque certifica que la pertinencia de la idea estaba articulada allá por la
década del cincuenta, exactamente en las clases que revisamos. La incluí
para cerrar el bucle.
Con respecto a la traducción, el término "inmixción" es un neologismo
respecto del cual Rodríguez Ponte no hace ninguna aclaración –es extraño
que no haya tomado el de Armando Suárez.

Para concluir, es mi intención hacer notar que no he incluido comentarios

teóricos ni explicaciones referidas al término que estamos estudiando. El
verdadero motivo de esta omisión radica en lo reciente del hallazgo de este
problema, tanto como en lo novedoso de considerar allí un "concepto".

Mi impresión personal es que, tanto los traductores como los revisores de la

traducción, no consideraron que el significante en juego pudiera elevarse a
la categoría de un concepto. De hecho, no conozco ningún artículo firmado
por psicoanalista alguno que trabaje dicho significante en tanto "concepto
".

Es mi deseo que este breve escrito, contribuya al debate en torno de un

concepto que nos permita acceder a mayor claridad en lo concerniente a
una definición ética del quehacer del psicoanalista.

Notas

(1) Puede consultarse dicha conferencia en las siguientes fuentes:

En inglés/francés tal como fue pronunciada en www.ecole-

lacanienne.net/bibliotheque (también hay en el sitio una versión en francés)
En francés: Jacques Lacan "Autres Ecrits" – Ed.Seuil (2001)
En español: "Lacan Oral" (Ed. Xavier Bóveda) y "Revista Acheronta" nº 13
en www.acheronta.org/acheron13.htm
2 Eidelsztein, Alfredo "La ética del psicoanálisis" – 6ª clase (curso dictado
en Apertura Sociedad Psicoanalítica de Buenos Aires, el 25 de octubre de
2001) – Disponible en www.apertura-psi.org/cursos El neologismo
"inmixturado" es del disertante.

3 Diccionario Petit Robert – pag.871 (ed. De 1970) confirmado en el

Nouveau Petit Robert – pag.1129 (1993)

4 Los avatares de la traducción del término se abordarán en los párrafos

siguientes.

5 En Escritos 1 – Ed.Siglo XXI (pág.10) – versión de 1984 corregida y

aumentada.
6 Para realizar esta afirmación me apoyo en el trabajo realizado por Ángel
de Frutos Salvador en su libro "Los Escritos de Jacques Lacan-variantes
textuales" Ed.Siglo XXI (1994)

7 Paola Gutkowski me había recomendado hace un tiempo el recorrido de

Lacan en esta clase, como un antecedente indudable al problema de la
"immixion".

8 op.cit. pag. 232

9 op.cit. pag.241 (el subrayado es mío)

10 Se refiere a Sir. Francis Galton (1822-1917) médico, explorador y

hombre de ciencia inglés.

"Inventor del dispositivo de los "retratos compuestos": sobreponiendo en

una misma prueba fotográfica series de retratos de igual tamaño y de igual
dirección en la posición, las particularidades se borran, los rasgos generales
adquieren relieve y se va delineando gradualmente un tipo ideal en el cual
se resumen los caracteres dominantes de la familia, de la nación o de la
raza" ( Diccionario Enciclopédico Hispano-americano – Montaner y Simón
Ed. – Barcelona (1887) tomo II – pag.145

11 Freud. S "La interpretación de los sueños" – Cap.III – en AE.IV –

pag.300

12 Seminario 2 – pag. 243 (el subrayado es mío)

13 op.cit. pag.16

14 op.cit. Ed. Oficio Analítico. Para el problema que estamos trabajando,

recomiendo revisar pág.61 y 62

15 Como se verá más adelante, este neologismo fue escrito

alternativamente como "inmixtión " e "inmixión" (ambos con carácter
neológico).

Me resulta imposible conjeturar el motivo de tal alternancia en los

"Escritos" . Tal vez, la misma fue otra de las desprolijidades tantas veces
criticada en nuestras versiones españolas. De lo que no cabe duda, es que se
ha obviado la posibilidad de que tal término fuera un "concepto". Todo mi
breve escrito, apunta en la dirección contraria.
16 op.cit. pag.62

17 adviértase la variedad en la forma de escribir el neologismo (cf. mi nota

15).

18 op.cit. pag.398 de Escritos 1 (versión 1984)

19 op.cit. pag.398 de Escritos 1 (versión 1975)

20 op.cit. pág.399(cito la versión de 1984, la original apenas difiere)

21 Aclaro que no son las únicas.

22 versión firmada por Pablo G. Kaina.

23La versión corresponde a Ricardo E. Rodriguez Ponte realizada para la

Escuela Freudiana de Buenos Aires.

Revista de Psicoanálisis y Cultura

Número 14 - Diciembre 2001
www.acheronta.org