el poder doméstico la casa romana con todo aquello que contiene, O sea la familia es

un mundo parte en el que la línea de conducta y la dirección pertenecen

exclusivamente al jefe supremo, y donde las relaciones con el mundo exterior son
reglas dadas solo por el papel familias . Ninguno de los individuos sometidos a su
autoridapuede comparecer en justicia como demandante ni como demandado. El
padre es el que hace valer los derechos que tienen adquiridos contra un tercero quién
persigue la reparación de las injusticias que les han sido hechas y también, Por otra
parte, quién Toma por su cuenta los ataques que se les han dirigido. Diversas
expresiones entre los romanos designaban este poder. Una decía por ejemplo
refiriéndose a domus dominis dominus después jerus, expresiones que designaban de
hecho la propiedad; potestas, empleada sobre todo para indicar el carácter personal, es
decir coma la relación entre el jefe supremo y su subordinados coma particularmente
en lo que concierne a los hijos(patria potestas) y los esclavos. Pero es terminó
abrazaba también otras relaciones de potestad sobre las personas y las cosas.
Tenemos, por último, la expresión manus, y en esta palabra A menos que todas las
apariencias nos engañen, se encuentra la expresión originaria que designa el conjunto
del Poder del jefe de la casa sobre su familia, personas y cosas más tarde, es cierto,
esa expresión en su uso técnico, quedó limitada a una sola parte del poder doméstico
coma al poder marital pero su significación general primitiva se refleja aún más
claramente en los compuestos que el uso lingüístico nuevo ha conservado para
Designar las otras relaciones de su dominio: emancipare para los hijos, manumitere
para los esclavos y mancipium. esta unidad de expresiones supone la originaria de
ideas, no siendo yo solo el primero en admitir que las diversas formas de las
relaciones absolutas de dominio, la propiedad de las cosas y de los Esclavos el poder
marital y paternal, no son más que desarrollos de una sola y misma idea primitiva que
han venido a formar otras distintas e independientes. Manus y familia eran
correlativas. Familia designaba El dominio del poder, manus el símbolo y el
instrumento del poder sea el poder en sí mismo y una y otra abrazaban todo aquello
que había en la casa, personas y cosas comas seres libres y esclavos. Las personas de
estas dos categorías eran aliení y uris; el jefe de la familia no ejercía solamente el
derecho sobre ellas, sino que las guardaban su poder con todo lo que eran y tenían,
producían o ganaban puntos de esta subordinación absoluta a su voluntad provenían
que todos eran iguales entre Sí, qué es lo que precisamente expresaba el vocablo
manus. Si nos fuera dado penetrar más profundamente que lo que permite la ogía
histórica que hacemos del desenvolvimiento de la propiedad romana, podríamos
probablemente, no solamente adquirir, sino más resolver afirmativamente la cuestión
de si la manus en el procedimiento( manus conserere y asserere) y las res mancipi, así
como la mancipatio fueron solo fragmentos del Antiguo sistema de la manus. este
poder extenso del jefe de la familia no tiene, por los demás, nada específicamente
Romano; lo que sí tiene Romano es que se ha mantenido en su forma en su vigor
originarios más largo del tiempo en Roma que en otras partes. Es una emancipación
de ideas patriarcales que se remotan a la más alta antigüedad. Se les reconoce en otras
legislaciones, particularmente en el derecho germánico antiguo, donde tienen con el
poder doméstico Romano una tan incontestable identidad, que se debe ver en el un
resto de la comunidad jurídica originaria de los pueblos y dosgermánicos.la identidad
originaria de la idea de poder no supone de ninguna manera que se ignorasen las
diferencias que resultan necesariamente de la naturaleza propia de los objetos. Podía
contarse muchos hijos y muchos esclavos, pero no muchas mujeres un esclavo podía
tener muchos sueños pero un hijo solo pueda tener un padre; la propiedad sobre los
esclavos y la manus sobre la mujer nacían por el usus, pero este no creaba nunca el
poder paterno, legándose los esclavos, pero no la mujer ni el niño. El conocimiento de
estas diferencias de la convicción de que, además de la idea general del poder
absoluto, según los diferentes objetos a los cuales se aplicaba éste, podía presentarse
bajo diferentes aspectos. Así ocurre con las ramas que de él nacen y que acabamos de
examinar: propiedad, poder paterno y poder marital. El poderío del amo sobre el
esclavo se subordina a la idea de la propiedad; pero la asimilación entre el esclavo y la
cosa, que resultan de esta subordinación, no puede llevarse hasta su rigor externo. A
esas tres relaciones de potestad sobre la mujer, hijos y esclavos vino añadirse el
municipio como relación del poder momentáneo, y por tanto, limitado de manera
particularse ha creído a veces encontrar la expresión de la relación originaria de que
acabo de hablar, diciendo que el derecho antiguo consideró el poder de Padre de
Familia sobre la mujer y los hijos desde el punto de vista de la propiedad. Pero este es
un error que tiene su origen en la idea poco clara que se ha tenido de esa relación, sin
que nada demuestre que la idea de la propiedad provenga históricamente de la del
poder doméstico y sea prototipo de este punto la analogía que existe entre ambas ideas
no resulta de que una sea formada a imagen de la otra sino de que las dos proceden de
una idea fundamental comun. Sí para justificar aquel acerto se equivoca que la ley de
las 12 tablas como en la disposición uti legassit super pecunia tutelave suae rei,
comprendía bajo las palabras sua res a los hijos y a la mujer, lo mismo podría
objetarsenos hoy con las palabras que todos los días empleabamos de mía y míos,
aplicadas a la mujer y a los hijos, etc.