REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL 6 JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTA -SECCION PRIMERA Bogota, D.C., diecinueve(19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) RADICACION: 11001-3334 -003-2015-00417-00 - DEMANDANTE: COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. ESP DEMANDADOs: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO MEDIO DE CONTROL: — NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. 1 ANTECEDENTES En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la Sociedad Colombia Telecomunicaciones, S.A. -ESP, presentd demanda conira la Superintendencia de industria y Comercio, para que en sentencia definitiva se hagan las siguientes: 1.1. Dectaraciones y condenas 1. Se declare ia nulidad de las Resoluciones No. 21504 del 31 de marzo de 2014, No. 47025 del 31 de julio de 2014 Y No. 24598 del 19 de mayo de 2015, expedidas Por la Superintendencia de Industria y Comercio. 2. Como consecuencia de la anterior declaracién, se restablezca el derecho de la sociedad demandante, ordenandose en su favor, el reembolso del valor de la sancién pagada y demas valores que haya cancelado a la Superiniendencia de Industria y Comercio, con ocasién de la expedicién de los actos administrativos, debidamente indexados. 3. Que se condene en costas y al pago de agencias en derecho a la Superintencencia de industfia y Comercio de acuerdo a los pordmetros @siablecidos para dicho efecto. 1.2, Hechos de la demanda Los hechos descritos por ef apoderado de a parte demandante, se establecieron de la siguiente manera: Manifesté que la Superintendencia de Industria y Comercio impuso una sancién a Colombia Telecomunicaciones mediante Resolucién No. 21504 de 2014.Ragicacién: 11001-3334 -003-2015-00417-00 Demandiante: Colambia Telecorunicaciones S.A. -ESP. Demanciado: Superinfendencia de Industria y Comercio Senfencia Sefiala que el 20 de mayo de 2014, estando en término interpuso los recursos de teposicién y apelacion en contra de la resolucién antes mencionada. La Superintendencia de Industria y Comercio mediante !a Resolucién No. 47025 de 2014, resolvid el recurso de reposicién. Por Resolucién No. 24598 del 19 de mayo de 2015, se resolvié el recurso de apelacién, acto administrativo que fue notificado el 17 de junio de 2015, fecha posterior al término de un afio a la interposicién de los recursos, establecido en el articulo 52 de la Ley 1437 de 2011. 1.3. Normas violadas y concepto de violacién La solicitud de nulidad de los actos administrativos demandados se sustenta en los siguientes cargos: Primer Cargo: Nulidad de los actos administrativos demandados por haber sido proferidos sin competencia. La parte demandante manifiesta que los actos administrativos demandados se encuentran viciades de nulided en atencién a que fueron proferides por la Superintendencia de Industria y Comercio por fuera de la competencia que tenfa para hacerlo, en los téminos establecidos por el arficulo 52 de la Ley 1437 de 2011 Sefiala que la competencia, se le ha considerado como la capacidad juridica que le attibuye el ordenamiento jurfdico, en un caso concreto a un funcionario © persona privada con funciones publicas, para ejercer determinadas funciones o atibuciones puntuales, exclusivas y excluyentes; por lo que en este caso Ia Superintendencia de Industria y Comercio, a través del funcionario que emite un acto debe estar autorizada previamente por el ordenamiento juridico vigente, pues en Colombia, estrictamente la adminisiracién no ejercerd funciones que no se encuentren previamente desctilas y deialladas en Ia ley, tal y como lo preceptian los articulos 6, 121 y 123 de la Constitucién Politica. Expone que en este asunto la Superintendencia de Industria y Comercio, al proferir los actos administrativos demandados, no tenia competencia para pronunciarse, toda vez que ésta la perdié, una vez fenecié el término para resolver los recursos, en los términos del arficule 52 de la Ley 1437, esto es el dia 20 de mayo de 2015, configurandose el silencio administrativo positive, caso en el cual la demandada no estaba facultada para hacer cosa distinta que reconocer sus efectos. Pagina 2 de 20Racicacién: 11001-2394 -003-2015:00617-00 Demandanta: Colombia Telacomunicaciones .A.-ESP Demandado: Superiatendencia de Industria y Comercio Sentencia Explica que para el caso que nos ocupa, el dia 20 de mayo de 2014, se interpusieron los recursos de reposicién y en subsidio el de apelacién contra la Resoluci6n No. 21504 del 31 de marzo de 2014, teniendo la SIC hasta el dia 20 de mayo de'2015, para notificar los actos administratives con los cuales se decidi6 los recursos interpuestos opartunamente por la demandanie, lo cual significa que de acuerdo a lo ordenado por el articulo 52 de la ley 1037 de 2011, la SIC perdié competencia para resolver los recursos, a partir del dia 20 de mayo de 2015, lo que permite determinar que ha actuade contrariando el precepio que le sustrajo la. competencia para decidir los recursos. Aduce que la conducta de Ia SIC, resulta lesiva a la Constitucion y la ley, loda vez que uno de los pilares fundamentales del servicio pUblico es el ejercicio reglado de competencias, lo cual implica que una autoridad no esta facultada para hacer algo que dichos preceptos no le permitan. Considera que el acto administrative resulta ilegal y afecta el derecho al debido proceso que le asiste y vulnera el arliculo 6° de la Constituci6n Politica, seguin el cual los servidores pUblicos solo pueden hacer aquello que les esta permitide en la ley, dado que la SIC para el momento de expedicién del acto administrativo, no se encontraba legalmente facullada para hacerlo, evidenciéndose una extralimitacién en las funciones. Segundo Cargo: Vicio de nulidad de los actos administrativos por haber sido proferidos con infraccién de normas y debido proceso. Expresa que los actos administrativos demandados adolecen de nulidad por haber sido proferidos con infraccién de las normas en que deberian fundarse, toda vez que el articulo 52 de la Ley 1437 de 2011, regula el procedimiento para resolver los recursos, el cual establece que una vez interpuestos deben ser resueltos en el tétmino de 1 aio, so pena de perder competencia y configurarse aademés la figura del silencio administrativo positive. Dice que la demandada SIC, ademas infringid el contenido de los articulos 52, 84 85 de la Ley 1437 de 2011, al resolver y notificar los recursos por fuera del término legal establecido para el efecto, puesto que habiendo sido interpuestos el dia 20 de mayo de 2014, el acto administrative que resolvié el recurso de apelaci6n y puso fin a la actuacién administrativa, solo fue notificado hasta el dia 17 de junio de 2015, fecha posterior al afio con el que contaba para decidirlo, esto es, fuera del término que le imponen los mencionados artfculos. La anterior circunstancia segtin la demandante le gener6 un derecho, y un correlative deber para la demandada SIC, de reconocer los efectos del silencio administrative positive. Pagina 3 de 20Radicacidn: 11001-3334 -003-2015-00417-00 Demandanie: Colombia Telecomunicaciones S.A -ESP Demandado: Superiniendencia de indusria y Comercio Sentencio Arguye la demandante que el silencio administrativo positivo, es una figura de orden legal cuyo objeto es imponer limites a la administracién y/o a quien ejerza tales funciones, para que el administrado, no quede indefinidamente a la espera de un pronunciamiento de la administracién, por lo que la SIC tiene el deber de resolver y notificar los recursos dentro de un término establecido. Sostiene que Ia actitud omisiva de la Superintendencia de Industria y Comercio en cuanto a decidir dentro de la oportunidad legal los recursos interpuestos, generé ipso facto el nacimiento a la vida juridica de un acto administrative ficto positivo, el cual produce derechos en cabeza del administrado, en este caso, para la demandante Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP y que la demandada se ha rehusado a reconocer, hecho que dice desconoce el contenido de las normas en las cuales debié fundamentar su actuar. De conformidad con fo anterior, expone que si bien la norma habla del sentido de resolver, ese deber implica ademés la obligacién de la Administracién de poner en conocimiento del administrado dentro del término legal establecido para el efecto, lo cual se materializa mediante la notificacién, siendo el instrumento juridico que; formaliza una comunicacién y que se deriva del acto que se notifica. Finaliza reiterando que |a SIC en el presente caso, expidié los actos administrativos demandados con infraccién de las normas y el debido proceso, viciando los actos de nulidad. 1.4. Contestacion de la demanda La Superintendencia de Industria y Comercio, a través de su apoderado judicial manifesié que por Resolucién No. 9963 del 15 de marzo de 2013, inicio Investigacién administrativa por denuncia presentada por un usuario, quien manifeslé que el proveedor de servicios de telecomunicaciones no atendié oportuna y adecuadamente una peticién. Precisa que de acuerdo con las facultades oforgadas a la SIC por la Ley 1341 de 2009 y el Decreto 4886 de 2011, esa Entidad cuenta con plenas facultades para investigar y sancionar las transgresiones que existan al ordenamiento juridico para la proteccién de los derechos de los usuarios en materia de servicios de comunicaciones. Sefiala que luego del andlisis del caso concrete y de los elementos probatorios aportados al expedienie, evidencié que el proveedor de servicios, vulneré lo previsto en el articulo 84 de la Ley 1341 de 2009, por lo que procedié a imponer sancién por la vulneracién al régimen de proteccién a usuarios de servicios de telecomunicaciones por la suma de $46.528,000.00}, equivalente o 108 SMLMY. Pagina 4 de 20Radicacién: 11001-2334 -003-201-00417-00 Demandiante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP Demandiado: Superintendencia de industria y Comercio Sentencia Manifiesta que contra la anterior decision la empresa demandanie presento recurso de reposicién el dia 20 de mayo de 2014, precisa que el recurso de reposicién se decidié por Resolucién No. 47025 del 2014 y posteriormenie mediante Resolucién No. 24598 del 19 de mayo de 2015 se resolvié el recurso de apelacién confirmando Ia decisién adoptada mediante la resolucién que impuso la sancién. Conforme a lo anterior, manifiesta que esa entidad acto conforme a derecho y en consecuencia las resoluciones profetidas se encuentran ajustadas a derecho yen el mismo sentido deben permanecer indemnes. Frente a la caducidad de la facullad sancionatoria, aduce que la demandante pretende evadir su responsabilidad y seguir vulnerando los derechos de los usuarios de telecomunicaciones, pues afirma que esta, no ha sido Io Unica sancién impuesta a dicho operadot, por cuanto ha reincidido en la comisin de los hechos, existiendo una constante en su actuar, consistente en no cumplir las decisiones emitidas por la SIC Frente a la pérdida de competencia de la facultad sancionatoria. Luego de franscribir el arficulo 52 del CPACA, la Superintendencia de industria y Comercio, considera que los argumentos juridicos expuestos en la demanda, no son ciertos, pues dice que los recursos se resolvieron en los plazos que la ley consagra para ello, y que aun cuando tueran ciertos, estos no pueden predicarse de todos los actos administrativos. Conforme a lo anterior expone que !vego de realizar una lectura juiciosa del articulo 52 del CPACA, encuentra que este sefiala en forma clara que los recursos presentados conira el acto sancionatorio deberdn ser decididos en un término no mayor a un afio, concluyendo que dentro dicho término se expidieron las Resoluciones No. 47025 del 31 de julio de 2014 y 24598 del 19 de mayo de 2015, que decidieron los recursos interpuestos. Indica que lo anterior significa, que los actos administrativos que resuelven los recursos deben ser expedicios mas no necesariamente notificados en el término de 1 iio contado a partir de la debida y oportuna interposicién, y no como lo sostiene el demandante, interpretacién que dice, toma plena validez en la medida que el texto normattivo diferencia dos momentos: 1) la expedicin del acto 0 la decisién de la investigacién y 2) Su notificacién, circunscribiendo expresamente el agotamiento de estas dos etapas a un tétmino de tres afios, mientras que por su parte al referirse a los actos administratives que resuelven los recursos, nicamente exige que dentro del afio se expida el acto que decide el recurso, dicho argumento se ampara en la sentencia de constitucionalidad de! citado articulo 52 del CPACA y en doctrina citada en los folios 154 a 159. Pagina § de 20Radicacién: 1 1001-3334 -003-201.5-00417-00 Demandiante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP Demandade: Superintendencia de Industria y Comercio Sentencia Expone que con la promulgacién de la Ley 1437 de 2011, en el arficulo 52, se dio solucién a la preocupacién de los operadores juridicos en general y a los usuarios de la justicia, en la que se acogié la segunda tesis de las mencionadas, donde se requiere la notificacién de! acto administrative sancionatorio, para interumpir la caducicad de la accién, sin tener en cuenta los recursos y actos que los resuelven, diferenciande de esta manera la caducidad en general y la que opera en las decisiones sobre los recursos, situacién que pretende la accionante disimular con lo sefialado por la jutisprudencia del consejo de Estado, para fundamentar la necesidad de la notificacién como tramite esencial, para evitar la pérdida de los actos administrativos que crean, modifican o eliminen situaciones juridicas, pero omitiendo Ia tesis que disfinguen el acto sancionatorio con los que resuelven los recursos. Respecto al cargo por vicio de nulidad de los actos administrativos por haber sido proferides con infraccién de normas y vulneracién al debido proceso, refiere la demandada que los argumentos expuestos por la demandante no son de recibo, ya que por una parte pretende demostrar [a supuesta caducidad de la facultad sancionatoria y por oto lado el desconocimiento del procedimiento para reconocer los efectos de! silencio administrativo positivo, refiere que frente al primer argumento, el termino para decidir los recursos es de | afio, por lo que queda descariado este argumento y respecto al segundo refiere que sino se ha configurado la caducidad en la decision de los recursos no se ha configurado el silencio adminisirativo positivo, ya que como se establecié el termino para decidir el recurso fenecia el 19 de mayo de 2015, decidiendo dentro del término. Finaliza diciendo que no procede el cargo por parte de la demandante ya que al no configurarse el silencio administrativo, no sobrevienen los supuestos del aifliculo 84 y 85 de la Ley 1434 de 2011, porlo que no se vislumbra ninguna omision por parte de Ia SIC en la decisién de los recursos, en razén a que la demandante no ha quedado indefinidamente a la espera de Ia respuesta de los mismos, los cuales fueron resueltos en el término establecido por la norma y en consecuencia el fundamento legal de los actos administrativos acusados y expedidos por la Superintendencia de Industria y Comercio, se ajustan plenamente a derecho. 1. ACTUACIGN PROCESAL Por reparto del 26 de noviembre de 2015, le correspondié a éste Despacho el conocimiento de! medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (fl. 113), por auto del 19 de enero de 2016 se inadmitié la demanda (fl. 115) falencias que fueron subsanadas [fls. 118 - 131} y por auto del 26 de febrero de 2016, se admitié la demanda {fls. 133) y se vincul6 como tercero con interés al sefior Jess Antonio Ballesteros Péez, providencia que se notificé a la Superintendencia de Industria y Comercio, al Ministerio Publico y a la Agencia de Pagina 6 de 20Radicacién: 11001-3384 -003-2015-00417-00 Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -E5P Demandado: Superintendencia de industria y Comercio Sentencia Defensa Juridica del Estado, por correo electronico del dia 14 de junio de 2016 (140-142) y al vinculado tercero con interés, por aviso, el 6 de septiembre de 2017 (fls. 169-172). Mediante provicencia del 9 de noviembre de 2018, se tuvo por contestada la demanda por parle de la Superintendencia de Industria y Comercio, sin pronunciamiento del tercero y se fj6 fecha y hora para levar a cabo audiencia inicial (fl. 174). La audiencia ini se llev6é a cabo el dia 29 de enero de 2019, en ella, se realizé el control de legalidad, saneamienio, se fijo el litigio y se decretaron las pruebas en la que se incorporaron las documentales aportadas tanto por la parte demandante como por la demandada, se cerré el debate probatorio y se conié trasiado para presentar alegatos de conclusién (fls. 176-179). Dentro de |a oportunidad procesal correspondiente, la apoderada de la parte Gemandante, presento los alegatos de conclusién ({s.183 - 188), una vez ingreso el expediente al despacho para proferir sentencia el 3 de abril de 2019, la entidad demandada presenté oferta de revocatoria directa, {fls. 190-192) ala cual, no se le cio tramite, por no djustarse a los presupuestos del arliculo 95 del CPACAI. 193 y vito), mediante escrito radicado el 1 de octubre de 2019, la entidad demandada presenta nuevamente oferta de revocatoria directa (fis. 256-257 C.2} la que fue puesta en conocimiento dela parle demandante, mediante auto de fecha 18 de octubre de 2019 [fls. 195-196]y a la que manifesté no estar de acuerdo con la misma (fis. 198- 199), por lo que por auto de fecha 29 de noviembre de 2019, el Despacho decidié continuar con el iramite de {a demanda. > Alegatos de conclusién > Parte demandante Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP. La apoderada de la parte demandante reiteré los cargos planteados con la demanda en cuanto a la pérdida de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio para resolver los recursos luego de transcurride un término superior a un afio de su interposicién, pues sostiene que de la interpretacién del articulo 52 del CPACA., tanto la jurisprudencia del Consejo de Estado como la del Tribunal Administrative de Cundinamarca, han establecido que la resolucién de los recursos comprende también la nofificacién del auto que los decide. > Parte demandada Superintendencia de Industria y Comercio No efectué pronunciamiento alguno. Pagina 7 de 20Radicacién: 11001-3334 -003-2015-00417-00 Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP Demandado: Supsrintendencia de industria y Comercio Sentenciar Ml. CONSIDERACIONES 3.1. Competencia De conformidad con lo dispuesto en los articulos 104, 106, 124, 140 y numeral 6 del articulo 155 del Cédigo de Procedimiento Administrative y de lo Contencioso Administrativo, este Despacho es competente en primera instancia para conocer el asunto de referencia por tratarse de una demanda promovida en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con cuantia inferior 300 salarios minimos legales mensuales vigentes. 3.2. Problema juridico Contorme a la fijacién del litigio efectuada dentro de la audiencia inicial celebrada dentro de este asunto, se debe establecer si: 2 Se encuentran viciados de nulidad los actos administratives demandados por pérdida de competencia de la Superintendencia de Industria y Comercio, para resolver los recursos interpuestos en contra de la resolucién sancionatoria y configuracién del silencio administrative positivo, al haber notificado la decisién que decidié el recurso de apelacién, por fuera del término de un (1) afio previsto en el articulo 52 del Codigo de Procedimiento Administrative y de lo Contencioso Administrativo, infringiendo ast los articulos 84 y 85 idem? Para el efecto, se debe establecer, si dentro del término que sefiaia la norma basta con expedir el acto administrativo © también se requiere su notificacién. En primer lugar, el Juzgado analizard las pruebas aportadas al proceso, con el objeto de establecer si se configuran los cargos de nulidad invocados. Al respecto se encuentra probadio en el expediente, lo siguiente: * Fldia 1 de septiembre de 2012, el sefior Jests Antonio Ballesteros Paez, presenté queja ante ja Superintendencia de Industria y Comercio radicado No. 12- 149586-00000-000, manifestando que la Empresa Movistar no cio respuesta a su peticién radicada el 3 de agosto de 2012, por lo que solicita se le ordene el reconocimiento del silencio administrative postive originado por|a no respuesta su peticion (Exp. Adtivo CD, archivo fi.121495860000000002} * La Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolucién No. 9963 del 15 de marzo de 2013, dio apertura al proceso adminisirativo sancionatorio en contra de la Empresa Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, cuyo cargo se circunscribe a no atender oportuna y adecuadamente la peticion del 3 de agosto de 2012, presentada por un usuario, vulnerando con ello el arliculo 54 de la Ley 1341 de 2009 (Exp. Adtivo CD, archivo fi.121495860000200001 } Pagina 8 de 20Radiieacién: 11001-3334 -003-201$-00417-00 Demandanie: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP Demandado: Superintendencia de industria y Comercio Sentencia * Mediante Resolucion No. 66428 de 18 de noviembre de 2013, proferida por el Director de Investigaciones de Proteccién de Usuarios de Comunicaciones, se decreté la practica de pruebas, entre las cuales se incorporaron, la denuncia radicada ante la SIC, el 1 de septiembre de 2012, junto con sus anexos; descargos presentados por Ia investigada y sus anexos y decret6, copia de la constancia de notificacién de la decisién empresarial, respecto al reconocimiento de favorabilidad al usuario y su constancia de materializacién. (Exp. Adtivo CD, archivo fi.121495860000600001) + A través del oficio radicado No. 12149586-000090000 del 5 de diciembre de 2013, Ic Empresa Colombia Telecomunicaciones $.A., ES.P.,se pronuncié al respecto de las pruebas, antes citadas, sefialando que el 18 de abril de 2013, procedi6 a reconocer los efectos del silencio positivo, al sefor Jess Antonio Ballesteros Paez, frente a la peticién del 3 de agosto de 2012, la cual fue comunicada mediante guia No. 1080473822, entregada el 20 de abril de 2013, en la direccién aportada por el usuario, (Exp. Adtivo CD, archivo 121495860000900001) + A través de la Resolucién No. 21504 del 31 de maro de 2014, la Superintendencia de Industria y Comercio, concluyé que Ia gravedad de la conducta objeto de reproche es de tal identidad_ que no solo contraviene lo dispuesto en el articulo 54 de Ia Ley 1341 de 2009 sino que ademés constituye vulneracién al derecho de pelicién y resolvié la investigacién administrativa sancionatoria en contra de Ia Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, e impuso sancién consistente en multa por la suma de $66.528,000 equivalentes a 108 SMLMV {fis.29- 38). Con oficio radicado 12-1 49586-0001 5-0000 del 20 de mayo de 2014, la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A., ESP interpuso recurso de reposicién y en subsidio el de apelacién, conira el acto administrative sancionatorio (fis. 63-74) La Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolucién No. 47025 del 31 de julio de 2014, resolvié el recurso de reposicién interpuesto por la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, contra la Resolucién sancionatoria, confirmandola_y concedié el recurso subsidiario de apelacién (fis. 39-48). A través de Ia Resolucién No. 24598 del 19 de mayo de 2015, la Superintendencia de Industria y Comercio, resolvié el recurso de apelacién interpuesto contra la Resoluci6n 21504 del 31 de marzo de 2014, confimando 1a decisisn adoptada a través del citado acto. (fis. 50- 60). Seguin certificacién de notificacién del 9 de octubre de 2015, expedido por la Secretaria General Ad-Hoc, de la Superintendencia de Industria y Comercio, el Pagina 9 de 20Radicaci6n: 11001-3334 -003-2015-00417-00 emandonte: Colombia Telecomunicaciones 6A, £3? Demandade: Superitendencia de Industia y Comercio Sentencio acto administrative No. 24598 del 19 de mayo de 2015, se nofificé por aviso a la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A el 16 de junio de 2015 (fl. 61) y al quejoso ef dia 11 de junio de 2015 [&xp. Adtivo CD, archivo 121495860002800001). * La Sociedad Colombia Telecomunicaciones $.A. ESP, mediante oficio radicado No.12-149586-000380000 del 21 de diciembre de 2015, informé a la Superintendencia de Industria y Comercio, sobre el pago de la mutia impuesia, por valor de $66.528.000, y precisa sobre la configuracién del silencio adminisirativo positive por omisién de la SIC de notificar las decisiones que resolvieron los recursos interpuestos contra la Resolucién 21504 del 31 de marzo de 2014, ( Exp. Adtivo CD, archivo 121495860003800001 . * Mediante oficio con radicacién No. 12-149586-000340000 del 5 de octubre de 2018, la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A., solicité a la Superintendencia de Industria y Comercio, reconocer los efectos del silencio administrative positive de conformidad con lo dispuesto en los arliculos 52, 84, y 85 del CPACA., en tanto aduce el vencimiento del termino de | afio con el que contaba para resolver los recursos interpuestos contra la Resolucién No. 21504 del 31 de marzo de 2014 y nofificar las decisiones (Exp. Adfive CD, archivo 1.121495860003400001). * Se aporté copia de la escritura publica No. 2974 del 24 de agosto de 2015, expedida por la Notaria 11 del Circulo de Bogota, por la cual la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A, protocoliza el silencio administrativo positive, aduciendo que dentro del afio previsto por el articulo 52 del CPACA, no fue notificado el acto adminisirativo que decidiera de fondo el recurso de apelacion interpvesto contra Ia Resolucién No. 21504 del 31 de marzo de 2014, (Exp. Adfivo CD, archivo fi.121495860003400001). * Por Resolucién No. 88925 del 12 de noviembre de 2015, la Superintendencia de industria y Comercio, decide no reconocer la solicitud de pérdida de competencia para resolver el recurso de apelacién presentado por Colombia Telecomunicaciones $.A., contra Ia Resolucién No, 21504 del 31 de marzo de 2014, peticion de reconocimiento del silencio administrative ((Exp. Adtivo CD, archivo f1.121495860003600001). * Mediante cerlificacién de notificacién del 3 de marzo de 2016, expedida por la Secretaria General Ad- Hoc, de la Superintendencia de Industria y Comercio, indica que el acto administrativo No. 88925 de! 12 de noviembre de 2015, se notificé por aviso a la Sociedad Colombia Telecomunicaciones $.A., el dia 4 de febrero de 2016 ({Exp. Adtive CD, archivo fi.121495860004 100001) Pagina 10 de 20Radicacién: 11001-3334 -003-2015-00417-00 Demandante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP Demandado: Superintendencia de Industia y Comercio, Senfencia Teniendo en cuenta que los cargos de la demanda fijados en litigio se circunscriben a la ilegalidad de los actos administrativos demandades por pérdida de la facultad sancionatoria de la Superintendencia de Industria y Comercio, por no haber decidido y nofificado la resolucién que resolvié el recurso de apelacién dentro del término conforme a los preceptos del articulo 52 del Cédigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se procederd a su andlisis de manera conjunta. Debe indicarse en primer lugar que de conformidad con el numeral 36 del articulo 1 del Decreto 4886 de 2011, por medio de! cual se modificé la estructura de la Superintendencia de Industria y Comercio, se determinan sus funciones, dicha entidad administrativa se encuentra facultada para adelantar las actuaciones cdministrativas sancionatorias por la comisién de conductas que vulneren el régimen integral de proteccién de los derechos de los usuarios de comunicaciones, asi: “La Superintendencia de Industria y Comercio ejercerd las siguientes funciones: (...} 36. Imponer, previa investigacién, de acuerdo con el procedimiento aplicable, sanciones por violacién de las normas sobre proteccién al consumidor y dei régimen de proteccién o usuarios de los servicios de telecomunicaciones". Asi las cosas, facultad sancionatoria de que esta investida la Superintendencia de Industria y Comercio se encuentra delimitada por los términos de caducidad previstos en el articulo 52 del CPACA. En el anterior orden de ideas, de conformidad con el articulo 52 ibidem, para establecer si la Superintendencia de Industria y Comercio perdié o no competencia para decidir el recurso de apelacién interpuesto por la Sociedad Colombia Telecomunicaciones S.A., EPS, contra la resolucién sancionatoria, al permitir que trascurriera mds de un afio entre la fecha de radicacién de los recursos y la fecha de Ia notificacién del acto administrativo a través del cual los resolvi6, conviene traer a colacién el contenido del mencionado articulo idem, el cual establece: “CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo 10 disouesto en leyes especiales, la faculiad que tienen las autoridades para imponer sanciones caduca @ Ios tres (3) afios de ocurido e! hecho, ia conducta u omisién que pudiere ecasionarias, término dentro del cual ef acto administrative que impone la sancién debe haber sido expedidio y notificado. Dicho acto sancionatorio es diferente de fos actos que resuelven los recursos, los cuales debertin ser decididos, so pena de pérdida de competencia, en un término de un {1) afio contado a partir de su debida y oportuna interposicién. $i los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposicién, se entenderdn fallados a favor def recurrente, sin perjuicio de Pagina 11 de 20Radicacién: 1 1001-3334 -003-2015-00417-00 Demandiante: Colombia Telecomunicaciones $.A, -ESP Demandiado: Superintendencia de Industria y Comercio Sentencia [a responsabilidad patrimonial y disciplinaria que ial abstencién genere para el funcionario encargado de resolver". Con fundamento en lo anterior, las autoridades admiristrativas siempre que adelanten investigaciones, conforme a la facultad sancionatoria, estan sujetas a realizar el procedimiento, observando los principios de la funcién administrativa y asi mismo, proferir las decisiones respectivas en los plazos indicados, esto es: i) 3 aiios para decidir de fondo la actuacién administrativa y ii) 1 afio para resolver los recursos presentados, so pena de entenderse fallados a favor del recurrente. * Enel. caso concreto, la Sociedad demandante Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP., sefiala que la entidad demanda, Superintendencia de Industria y Comercio, desconocié lo previsto en el arficulo 52 del CPACA., en razén a que la resolucién que decidié el recurso de apelacién se notificé por fuera del término de un (1) contemplado en dicha norma, en este punto el Juzgado advierte que de conformidad con el acervo probatorio antes resefiado, la investigacién administrativa se inicié por Resolucién No. 9963 del 15 de marzo de 2013 Exp. Adtivo CD, archivo f.121495860000200001}, en virtud de la queja interpuesta por el Sefior Jestis Antonio Ballesteros Paez, (Exp. Adtivo CD, archivo f.121495860000000002}, por falta de respuesta a la peticién incoada el 3 de agosto de 2012, en el sitio web de Movistar, bajo el radicado 525689, donde reclama una solicitud que habia realizado meses atras referente al iJ cambio de titular de la linea mévil, ji] pasar dicha linea a modalidad prepago, toda vez que esta se encontraba en un plan empresarial y ef usuario habia sido autorizado para adelantar dicho tramite, en consecuencia, la normativa aplicable conforme a lo ya explicado es el Cédigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrative, y por tanto, la facultad administrativa sancionatoria que ostenta la Superintendencia de Industria y Comercio se encuentra supeditada a los términos de caducidad previstos en el ya citado arficulo 52, Para solucionar el problema juridico planteado en lo referente a la caducidad de la facullad sancionatotia, el juzgado atiende por utilidad conceptual, lo expuesto por la Seccién Primera del Tribunal Administrative de Cundinamarcal, en cuanto precisé que deniro del referido plazo, se debe realizar la notificacién del acto, asi: fo) d)) En esa perspectiva para la Sala es claro que Ia obligacién de decidir los recursos en el término de un (1) aio previsto en el segundo aparte del arficulo 52 de la Ley 1437 dle 2011 no se agota con [a sola expedicisn formal del acto administrativo, sino que exige también que tal decisién sea efectivamente puesta en conocimiento del investigado deniro de ese término, toda vez que conforme al articulo 87 ibidem solo. con Ia nofificacién, comunicacién 0 publicacién de los actos que resuelven jos " Sentencia del 22 de sepfiembre de 2014, MP, Fredy Ibarta Martinez. Expedionte: 11001-33-34-002-2015-00190-01 Pagina 12 de 20Radicacién: 11001-3334 -003-2015-00417-00 Demandante: Colombia Telecornunicaciones S.A, -ESP Demanciado: Superintendencia de Industria y Comercio, Sentencia recursos se imprime firmeza a la decisién sancionatoria que resuelve una situacién juridica particular? y. en virtud del articulo 85 idem para protocolizar el silencio administrative positive en los casos de no decisin oportuna de un recurso el gobemado debe efectuar una declaracién jurada de no haberle sido notificada fa decisién dentro del término de un ato previsto en el articulo 52 de la Ley 1437 de 2011 €) En consecuencia, ia Sala adivierie que hacer una interpretacién en sentido conirario, como lo propone ia Superintendencia de Industria y Comercio, implicaria: f) desconocer el contenido y aicance sistemdtico de las disposiciones procedimentales administrativas a que se ha hecho referencia, {i restarle efecto Util @ Ia prescripcién del articulo 52 de ia Ley 1437 de 2011, desatendiendo las consecuencios de la caducidad de fa facultad sancionatoria y la pérdida de competencia de /a autoridad administrativa, (fi) desconocer al administrado su derecho a: i) obtener oportuna resolucién de sus peticiones -en la modalidad de recursos-, ii) beneficiarse de las consecuencias de los acios administrativos fictos positivos que la normatividad prevé en su favor il] Ja oportuna definicion de su situacién jurldica particular, (iv) atentar contra fa seguridad juridica, habida consideracién que si para el adminisrado nace el derecho a protocolizar él silencio administrativo positive en su favor a partir del dia siguiente al trascurrir el término de un afio previsto en el articulo 52 de Ia Ley 1437 de 2011, mal podria pensarse que después de agoiado ial término (en cualquier momento) Ia autoridad administrative podria sorprender ai particular con la notificacién de un acto que, aunque proferido dentro del periodo de un af, le es desfavorable a sus pretensiones y desconoce los efectos del silencio administrative positive..." Agregé el Tribunal que la Corte Constitucional en la sentencia C-875 del 22 de noviembre de 2011 a través de la cual se declaré exequible el siguiente aparte del inciso primero del articulo 52 de la Ley 1437 de 2011: “Si los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposicién, se entenderdn fallados a favor del recurrente", consideré que esa Corporacién: {...) asigna al vocablo “decidir” previsto en el arficulo 52 de la Ley 1437 de 2011 la connotacién de: dar resolucién oportuna a los recursos interpuestos contra actos administrativos sancionatorios, definir la situacién juridica de los administrados, dar respuesta a un requerimiento espectfico del administrado, enire olras expresiones, las que no pueden agotarse en la expedicién formal de un acto administrative. 2 Altespecto, debe raerse a colacion que en el XVI Encuentro de la Jursdiclin de lo Contencioso Adminisrativa que tuvo ocosién fs clas 89 y 10 ce septiembre de 2010 en a ciudad de Cartagena, espectficamente en la mesa de trabajo liderada por el Cantejero de Esiacio Alvaro Namen Vergas, el entonces Magistrado y hoy Consejero de Estado, Caros Enrique Moreno Rubio plantas lc postura de la Seccién Primera del Tiounal Administrative de Cundlhamarca, relacionada con a necesiiad ce abordar en el proyecto del Cécigo de Procedimiento adminialivo ¥ de lo Contencioso Adminisirativo la tematica de cacucidad de la focultad cdministrativa sancionatoria en la rosolucién de los recursos ‘conta fos acios odminsirafvos sancionadoes y resolver la hicotomia interpretativa que se habia planieado con las res {ess del Consejo de Estado: oportunidad en la que al refeise ol contenido y alcones dela palabra "decicr” se asim la misma ai término de elecutora del acto ccminsttativo, toda vez que antes de sv nolifcacion y ejecutoria no puede centenderse que la adminishacién ho adopted la decisién, como en sfecio se incorpo" al proyecto que fue levado ol ‘Congreso de a Repébbica y oprobado en la Ley 1437 de 2011 ® Corie Conslucional, Senteneia -18! del 22 de febrero de 2008. MP. Clora Inés Vargas Heméndez “Al respecto, la Corle en su jursprudencia ha sefialado que si el derecho de peiicién tiene por objeto obtener une respuesta de fondo, clare, oportuncy congruente con lo pedido, os recursos ante la adrinistacién deben incluse en e! ndcleo esencial det arliculo 23 Superior. De tal fora que sila adminisracién na trorrila 0 no resuelve los recursos dena de los términos sealados legoimente, wera el derecho de pelicién del administado y, por lo tanto, legiima ol solistante para presentarla respective accién de lulele para salvaguarciar su derecha fundamental”. Pagina 13 de 20Radicacién; 11001-3834 -003-2015-00417-00 Demandiante: Colombia Telecomunicaciones S.A. -ESP ‘Demandado: Superintendencia de industria y Comercio Seniencia Asi mismo, en la sentencia de! 21 de septiembre de 2017, radicado 11001-33-34- 004 2016-00019-01, el Tribunal Administrative de Cundinamarca -Seccién Primera, Magistrado Potente Dr. Fredy Ibarra Martinez, considerd: "ql Ahora bien, en cuanto al contenido y alcance del arficulo 52 de Ia Ley 1437 de 2011 Ia Sala reitera lo analizado y aplicado en oportunidad anterior’, en los siguientes términos: fi) Se resaltan los verbos utilizados por el legislador al recactar el articulo 52 de Ia Ley 1437 de 2011, esto es, que durante el término de 3 afies contados a partir de la ocurrencia de! hecho Ia autoridad administrativa debe "expedir y notificar” el acto adminisirativo que impone la sancién, en tanto que frente ai los recursos interpuestos en tomo al precitado acto Ia administracin ostenta la obligacién de “decidirios” dentro del término de un 1) afio contado a partir de su oportuna y debida interposici6n. (il) En ese sentido nétese que si se acogiera la posicién de interpretacién exegética no le seria posible a Ja Sala concluir que Ia obligacién de decidir los recursos se agota con Ia expedicién formal de! acto administrativo porque, de lo contrario asi habria sido expresamente indicado por el legisiador mediante la invocacién del verbo “expedit" y no el de “decidir”. (Negrilla fuera del texto original). (ii) Por consiquiente, el texto normativo sugiere valorar, de un lado, el contenido glcance de la expresién "dic rt i 1 resuelven los recursos, jos cuales deberén ser decididos, so pena de pérdida de co! i érmino de un (1) afio contado a partirde s interposicién, Si los ré ic érmit i én fall vor del i i r il isciplinark fa! abstencio m i de resolver", con el fin de reconocer los efectos que Ia superacién del precitado férmino tienen sobre fa faculfad sancionatoria de ia autoridad adminisirativa (pérdida de competencia por caducidad} y los derechos de! administrado (silencio administrative positive, con las consecuencias de definicién de su situacién juridica concrete y entender satisfechos sus derechos con la omisién de la administracién). Pero iguaimente, de otra parte, debe también efectuorse uno _interpretacién sistemética y arménica de las disposiciones procedimentales administrativas que le don efecto tia la precitada disposicién, esto es, jos arficulos 85 y 87 de ia Ley 1437 de 2011, segén los cuales: i) “Ia persona que se hallare en tas condiciones previstas en las _disposiciones leqales que establecen el beneficio del silencio _administrativo positive, protocolizard la constancia o copic de que trata el articulo 15, junto con una decloracién jyrada de no haberle sido notificada ja decisién deniro del término previsto” y, il) “los actos administrativos quedarén en firme desde el dia siquiente a la publicacién, comunicacién_o notificaci6n de la decisi6n sobre los recursos Interpuestos". (Subrayas son del Despacho). « Sentencia de 23 de junio de 2014, expedient no. 1100333400420! $00087-00, actor: Empresa de Telecomunicaciones 0 Bogots SA ESP, MP_Dr. Molés Rodtigo Mazabel Pirzbn, Sentencia de 28 de septiembre de 2014, expediente no. 11001- 38:34-003-2015-0007801, acloc Empresa de Telecomunicaciones de Sogoit: $A ESP, MP Dr. Fredy Ibara Mottiner Seniencia de 22 de ‘septiembre de 2016, expecienie no. 1100)-38:44-002.2015.0019001, aclor. Empresa do Telecomunicactones ce Bogoid $A ESP, MP Dr. Fredy Iba Mariinezy Sentencia de 17 de Noviembre de 2018, expediente ro, 11001-39-94-001-2015.00888-01, aio: Empresa de Telecomunicaciones de BogotG SA ESP. MP Or. Fredy Iboro Moriinez, Sentencia de 1 de diciembre de 2016, expeciente no. 11001-33-84-003-2015-00118-01, actor: Empresa de Telecomunicaciones de Bogolé SA ESP, MP.r. Fredy loorra Marines. Pégina 14 de 20Radicacién: 11001-3334 -003-201 5-004 17-00 Demandianie: Colombia Telecomunicaciones §,4. -ESP Demandiado: Superintendencia de Industia y Comercio Sentencia (iv) En esa perspectiva para la Sala es claro que la obligacién de decidir los recursos en el término de un (1) afio previsio en el segundo aparte del arficulo 52 de la Ley 1437 de 2011 no se agota con Ia sola expedicién formal del acto administrativo, sino que exige también que fal decisién sea efectivamente puesta en conocimiento del investigado dentro de ese término, foda vez que conforme al articulo 87 ibidem solo con Ia nofificacién, comunicacién 0 publicacién de los actos que resvelven los recursos se imprime firmeza a la decisién sancionatoria que resuelven una situacion juridica particulars y, en virlud del arlfculo 85 idem para protocolizar el silencio administrativo positive en los casos de no decisién oportuna de un recurso el gobernado debe efectuar una declaracién jurada de no haberle sido notificada la decisién dentro del término de un afio previsto en el arficulo 52 de Ia Ley 1437 de 2011." (Negrilla es nuestra). De Ia norma y de los fallos citados, se infiere que con la entrada en vigencia del Cédigo de Procedimiento Administrative de lo Contencioso Adminisirativo, el legislador introdujo en su articulo 52 la figura del silencio administrative positive considerado ajustado a los postulados del debido proceso consagrados en el articulo 27 de la Constitucién Politica, pues, comesponde al Estado definir ia situacién juridica de los administrados en tiempo, por lo que, ante la ausencia de respuesta de la administracién en los tiempos establecidos por el legisiador frente dun requerimiento especifico del administrado, en este caso, la interposicién de los recursos, se entienden resuelfos a su favor. De lo expuesto se colige entonces que para la resolucién de los recursos en sede administrative el silencio administrativo positive contemplado en el mencionado articulo 52 opera cuando los actos que deciden los recursos oportunamente interpuestos no han sido emitidos y notificados dentro del término consagrado para tal efecto, es decir, el de un (1) afio para ejecutar las acciones antedichas. En cuanto a la naturaleza y los requisitos del silencio administrativo positivo el Consejo de Estado, en reciente pronunciamiento sefialé: “En relacién con el silencio administrative positivo, Ia Sala ha sefialado que se trata de un fenémeno en virtud del cual Ia ley contempla que, en determinados casos, la falta de decisién de la Administracién frente a peticiones o recursos elevados por los odminisirados, tiene un efecto que puede ser negaiivo o positivo. En el caso del silencio positive, ei acto presunio hace que el administrado vea satisfecha su prefensién como si Ia autoridad Ia hubiera resuelto de manera favorable. La configuracién del silencio positivo genera un acto presunto que tiene * Altespecto, debe traerse a colocién que en el XVI Encuentro de la Jursciccién de lo Contenciaso Adminitrative que fuvo ocasién fs cigs 8,9 y 10 de septiembre do 2010 en lo ciudad de Carlagena, especficamiente en la meso de trabojo liderada por el Consejero de Eslaco Alvaro Nomen Vargas, el enionces Madisitado y hoy Consejera de Estado, Carlos Enrique Moreno Rubio planieé la postura de la Seccién Presa de Tiiguncl Administrative de Cundinamorea, relacionada con la necesidad de abordar en el proyecto del Cécigo de Procedimienio admrinishativo y de lo Conlencioso ‘Adkrinisralivo la femética de cacucidad do la facullod administaiva sancionatoria en la resolucién Ge los recursos Cconita fos actos adminsiratvos sancionadores y resolver la ticotomic interpretative que se habia plonieade con las res {exis del Consojo de Estado; oportunidad en la que al referise ol contenido y alcones de la palabra "decicr” se asim la misma ai ténrino de ejecutora del acto administrativo, toda vez que antes de su nolficacién y ejecuteria no puede lentenderse que la adiministracion ha adeptad Ia decision, como en efecto se incorpors ol proyecto que fue levado oF Congreso de la Repibbice y aprobado en la Ley 1437 de 2011 “Consejo de Estadio, Sala de lo Contencioso Adminsialivo, Seccién Cuarla, expedienle 78001-23-33-000-2014-00219.01 [21805], Sentencia dol 25 de abri'de 2018, C.. Stella Jecnnette Carvaial Bost. Pagina 15 de 20