Cinco preguntas
comulgando. Y ¿qué debe hacer la Iglesia, decir tú sí y tú no?
Ante este clima de confusión gravísima en cuestiones de la
máxima trascendencia para la vida de la Iglesia, cuatro
cardenales tomaron la determinación de escribir una carta al
Papa con cinco dubia o preguntas directas pidiéndole
aclaraciones a los temas en los entienden que la exhortación
apostólica ha dado pie a confusión doctrinal: si los pasajes
ambiguos o erráticos deben entenderse de una manera o de
otra. La carta lleva por título “Buscando Claridad: Una Súplica
para Deshacer los Nudos de Amoris Laetitia“. Se trata de los
cardenales Raymond Burke, Walter Brandmüller, Joachim
Meisner y Carlo Caffarra. Es un procedimiento normal en la
vida de la Iglesia. Lo sorprendente fue que no hubo respuesta
alguna de la Santa Sede: el Papa Francisco no respondió. Es
más, según el Card. Burke, en cierto momento les dejó claro
que no iba a responder: “Era nuestro deber como cardenales,
cuando el Papa dejó claro que no respondería a ellas,
hacerlas públicas para que los sacerdotes y los fieles laicos
que tenían estas mismas dudas pudieran saber que sus dudas
son legítimas y que merecen una respuesta” [34] . Los cuatro
cardenales firmantes de la petición de aclaración, pasados casi
dos meses sin respuesta y con una evidencia de una negativa
a responder, decidieron por el bien de la Iglesia hacer pública
su carta [35] , fechada el 19 de septiembre y hecha pública el
14 de noviembre, como una forma de urgir a una respuesta
ante el caos que día a día va en aumento y las prácticas
heterodoxas que se están introduciendo por la vía de los
hechos sin que nadie las pare.
La publicación de esta carta ha sido ocasión para llevar la
fractura y confrontación de Obispos y cardenales ya vivida en
los Sínodos pasados a un punto de máxima tensión (el
historiador católico Roberto de Mattei habla de “guerra civil
religiosa” [36] ), con las dos posiciones cada vez más
definidas.
Un “bando”
Mons. Pio Vito Tinto, decano de la Rota Romana en ese
momento, amenazó a estos cuatro cardenales: “Lo que han
hecho es un escándalo muy grave que incluso (con otros
Papas) podría llevar al Santo Padre a retirarles el capelo
cardenalicio como ya ha pasado en algún otro momento de la
Iglesia” [37] . Sorprende la soltura para juzgar a estos cuatro
cardenales y para hablar de lo que un Papa podría hacer, y
más viniendo de alguien que ha estado bajo graves sospechas
[38] . En cualquier caso, Mons. Tinto manipula la historia y
miente cuando alude a ejemplos inconcretos del pasado, pues
nunca un Papa ha retirado el capelo cardenalicio a nadie (que
no fuese por renuncia del propio cardenal, es decir, por su
iniciativa y no del Papa), y menos por el hecho de presentarle
unas dubia para aclarar temas de doctrina y moral, lo que es
precisamente la función del Sumo Pontífice y derecho, y en
ciertos casos obligación, de los cardenales e incluso de
cualquier fiel. Sorprende también su afirmación de que el
Papa “indirectamente les ha dicho que ellos sólo ven blanco o
negro, cuando en la Iglesia hay matices de colores”, no sólo
por erigirse nuevamente en intérprete de un Papa mudo, sino
por el argumento, indigno de un eximio canonista como se
supone que él es. Así, su respuesta sobre la cuestión concreta
de la Comunión en pecado mortal fue una peligrosa
divagación sobre -nuevamente- la intención del Papa, que
parece conocer perfectamente: “Una religiosa me dijo que
hay personas divorciadas o que viven juntas que están
El Papa Francisco quiere una Iglesia muy cercana al pueblo”.
Mons. Frangkiskos  Papamanolis, presidente de la
Conferencia Episcopal Griega, subió la apuesta, y además de
acusar a los cuatro cardenales de escándalo y afirmar que
ellos mismos deberían haber dimitido, los tildó de cismáticos
y herejes [39] (sin un solo argumento para sostener tan
graves acusaciones).
El neo-cardenal Joseph Tobin acusó a los cuatro veteranos
cardenales de “ingenuos“ [40] , e incluso de herejía [41] y
afirmó que Amoris Laetitia no puede “reducirse” a una
cuestión de “sí o no” en una “situación pastoral específica“.
Con esa respuesta podría ser calificado, sin temor a exagerar,
de terrorista eclesial por la inseguridad jurídica que siembra
sobre la vida de la Iglesia. ¿No hay una respuesta de sí o no en
el sacramento del matrimonio, o en el sacramento de las
sagradas órdenes? ¿Ese sí o no ahora son relativos y se
pueden revisar? ¿El acceso a la Confesión o a la Comunión han
dejado de tener condiciones?
Otro neo-cardenal, Blase Cupich, acusó a los cuatro
cardenales de ¡ir contra el Magisterio perenne de la Iglesia
por buscar claridad!, afirmando que no se puede cuestionar el
Magisterio del Papa y que éste no tiene obligación de
responder a las dudas, que según él no son las dudas “de la
Iglesia universal”. Remitió a unas declaraciones de Francisco
en Avvenire: “Algunos siguen sin comprender, o blanco o
negro, pues es en el fluir de la vida que se debe discernir” [42]
. Defiende que “la conciencia de alguien podría indicarle que
puede recibir la comunión”, y que “la conciencia es inviolable”
[43] .
Mons. Diarmuid Martin incidió en el mismo argumento, tras
la publicación de las dubia: Alabó Amoris Laetitia por tratar
con los ‘grises’ en las vidas de los matrimonios y las parejas, lo
que puso en contraste con las “valoraciones negativas” de
aquellas personas, incluyendo “altos clérigos” que proponen
el “blanco y negro” de “fomulaciones doctrinales“ [44] .
Mons. Mark Coleridge repitió el mismo argumento: tachó a
los cuatro cardenales de buscar una “falsa claridad” en medio
de las “sombras de gris” del mundo. Y lo explicó así: “Hay
todavía personas que se sienten más a gusto, por varios
motivos, con un modo más estático de pensar y de hablar. Y
hay gente que quizá está más a gusto en un mundo en blanco
y negro y a quienes el proceso de discernimiento, que trata
con sombras de grises, les resulta confuso y molesto” [45] .
Para el neo-cardenal Kevin Farrell, el tercero de los
cardenales norteamericanos creados por Francisco en el
último consistorio, hay que tomar Amoris Laetitia como “el
documento guía para los años futuros. Honestamente, no
entiendo por qué algunos obispos piensan que deben
interpretarla. Hay que tomarla tal cual es” [46] . Y añadió:
“Creo que el Papa ya ha hablado suficientemente cuando el 5
de septiembre ha dado su aprobación a la exégesis de Amoris
Laetitia realizada por los Obispos argentinos de la región de
Buenos Aires, según la cual se da el caso de que divorciados
que se han vuelto a casar por lo civil pueden hacer la
comunión aunque sigan viviendo more uxorio”. Y se atrevió a
criticar a Mons. Chaput por “haber transmitido a sus
sacerdotes y fieles directrices cerradas en lugar de abiertas, verdad, puesto que la Iglesia no es una democracia- parece
como quiere el Papa Francisco” (por seguir las directrices de la que el Card. Hummes se equivoca bastante en su cálculo.
Familiaris Consortio, de Juan Pablo II). Siguió afirmando que
los críticos a Amoris Laetitia “cierran su mente a ciertos
El Card. Martínez Sistach y el neo-cardenal Carlos Osoro no se
matices que existen en la vida de la gente” [47] , y que
han pronunciado explícitamente sobre esta polémica, pero
“querrían que el mundo fuese más perfecto de lo que
con su presencia promueven actos que propician las
realmente es. […] La Iglesia no puede reaccionar cerrando las
declaraciones de Mons. Pio Vito Pinto o Mons. Marcello
puertas antes de escuchar las circunstancias y a la gente. Esto
Semeraro, quien criticó a los que ven “categorías” y no
no se hace así” [48] . Y quitó importancia a la polémica al
“personas”, y sentó la confusa premisa de que “un pequeño
identificarla con simples “diferencias de opinión” y decir que
paso hacia el bien puede ser más agradable para Dios que
cualquier documento en la Iglesia siempre ha recibido críticas.
toda una vida entera” [57] , totalmente contradictorio con el
principio de la Sagrada Escritura de la fidelidad y la
El Card. Fernando Sebastián Aguilar también defendió el perseverancia, para completar nuestro combate en esta vida y
texto de Amoris Laetitia y afirmó que para su interpretación no vernos descalificados, así como con la llamada universal a
correcta basta “querer entender” [49] … ¡al tiempo que tilda la santidad (a no ser que “con toda una vida” se refiriese a una
a los cuatro cardenales (“insignes señores”) de no haber vida entera de pecado, cosa que no parece).
entendido nada, y que afirma que el Papa lo que quiere decir
es que se puede administrar el sacramento de la Confesión a
Hay que hacer constar la llamativa carta de adhesión a
personas en una situación de pecado… sin necesidad del
Francisco de la Conferencia Episcopal Española tras explotar la
propósito de enmienda porque esas personas “no pueden
polémica por la publicación de la carta de las dubia. Parece
desentenderse” de su situación! Y así, para él, la gran novedad
que fue promovida por el Card. Sebastián y por Mons.
de Amoris Laetitia en este punto es “explicitar las
Eusebio Hernández, y luego firmada por el Card. Ricardo
circunstancias atenuantes o eximentes a esta situación en
Blázquez, con la adhesión de todo el episcopado [58] .
concreto” [50] .

El otro “bando”
El Card. Walter Kasper declaró que el Papa ya había hablado
con claridad, tanto en la exhortación Amoris Laetitia como en
la carta a los Obispos argentinos en la que confirmaba su Mons. Jósef Wróbel fue el primer Obispo en salir en apoyo de
interpretación de la exhortación, y que no se trata más que de los cuatro cardenales tras la publicación de las dubia ,
un “desarrollo homogéneo de la doctrina de san Juan Pablo afirmando [lix] que “han actuado bien y han ejercido lo que
II” [51] . está previsto en la ley canónica. Creo que no sólo tienen
derecho sino incluso la obligación. Y habría sido justo
responder a sus observaciones. […] El texto, efectivamente, se
 El Card. Christoph Schönborn negó que en Amoris Laetitia
presta a sí mismo a varias interpretaciones, es ambiguo. […]
haya afirmaciones ambiguas o erróneas: “por lo tanto ella no
Porque no fue bien escrito. […] Publicar textos tan
debe ser atacada sino obedecida, en cuanto documento
importantes con prisa no presta un buen servicio a la Iglesia”.
magisterial” [52] , sino que “los cardenales deben ser
Sobre la administración de la comunión en las situaciones
obedientes al Papa”, y la actitud de estos cuatro cardenales
nuevas que se plantean, afirmó: “A nadie le es dado
fue califcada por él de “ataque al Papa“ [53] . Análogas
modificar la doctrina pues nadie es el dueño de la Iglesia“. Y
declaraciones realizó Mons. Dimitrios Salachas, exarca
sobre la práctica homosexual: “la misericordia no es un
apostólico para los católicos de rito bizantino residentes en
salvoconducto. Los actos homosexuales son un pecado muy
Grecia, quien calificó Amoris Laetitia de “bastante ortodoxa” y
grave, mucho más que los pecados cometidos entre
agradeció su “claridad“ [54] .
heterosexuales. De hecho, van contra la naturaleza”.

El Card. Reinhard Marx manifestó que Amoris Laetitia no es

Mons. Jan Watroba también apoyó [lx] desde Polonia la carta
un documento “tan ambiguo como algunas personas
de los cardenales: “espero con interés la respuesta, la
proponen. No es sobre una nueva enseñanza”. Para acto
clarificación, sobre todo porque yo mismo me hago esas
seguido afirmar: “Es importante para el cuidado pastoral
preguntas, al igual que otros obispos y pastores”. Y añadió:
formar y respetar la decisión de la conciencia de la persona
“Yo personalmente -quizá por costumbre, pero también con
individual“, y en este sentido afirmó la posibilidad para los
profunda convicción- prefiero los documentos como los de
divorciados en una nueva unión “bajo ciertas condiciones,
Juan Pablo II, que no requerían comentarios o
poder volver a la Comunión y a la Confesión. Y para esto
interpretaciones de la enseñanza de Pedro”.
tenemos que animar a los sacerdotes: muchos ya están
actuando así. Los Obispos alemanes han tenido
definitivamente un impacto sobre el Sínodo de la Familia. El Cardenal Paul Josef Cordes manifestó también su apoyo a
Creo que apoyan al Papa y consideran su documento como un los cuatro cardenales. Afirmó que a lo largo de su historia, “la
positivo desarrollo“ [55] . Las propuestas ‘alemanas’ del Card. Iglesia nunca ha rechazado el contenido central y la verdad de
Marx -recordemos- buscaban, entre otras cosas, ensalzar los las enseñanzas de Jesucristo”, y citó la enseñanza del Papa
aspectos ‘positivos’ de las relaciones homosexuales. Juan Pablo II sobre el tema en discusión. Y dijo: “Los cuatro
cardenales han pedido de forma objetiva, que se despejen
las dudas acerca del texto [Amoris Laetitia]. Sus dubia
El Card. Claudio Hummes, manifestó sobre esta cuestión:
recibieron un rechazo desproporcionado, me es difícil
“son sólo cuatro cardenales. En la Iglesia somos más de 200.
comprender la indignación que ha causado; me cuesta creer
Sin querer relativizar demasiado, cuatro son cuatro de un
que las personas que se han molestado tanto, estén
grupo enorme que está dando todo su apoyo al Papa” [56] .
motivadas por un deseo de conocer la verdad“ [61] . Para
Pero -aunque el número no es decisivo para establecer la
explicar la situación de la Iglesia hizo una comparación con el
cisma y la herejía arrianos y citó la parábola del trigo y la
cizaña. También recordó la promesa del Señor de asistir a su
Iglesia con el Espíritu de la Verdad y de no permitir que las
puertas del infierno prevalezcan. Pidió además que el Card.
Müller diese una respuesta.
El Card. Gerhard Müller, Prefecto de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, manifestó que él no podía responder puesto
que el Papa no le había pedido que respondiese y la carta
había sido dirigida al Papa. Pero aprovechó para recordar la
respuesta del Card. Ratzinger en 1994 (como prefecto de la
CDF) a tres Obispos alemanes (entre ellos el Card. Kasper)
sobre estos temas… (la respuesta obvia hasta hace cuatro
días, y todavía obvia para cualquier verdadero creyente
mínimamente formado: negaba la posibilidad del acceso a la
Comunión bajo esas circunstancias, es decir: que en 1994 era
posible decir sí o no). Además, el Card. Müller aprovechó para
remarcar que la indisolubilidad del matrimonio debe ser “el
fundamento inquebrantable de la enseñanza en todo
acompañamiento pastoral” [62] , y enfatizó que “no forma
parte del poder del Magisterio corregir la revelación de Dios“
[63] y las declaraciones vinculantes de los Papas y de los
Concilios.
El Card. George Pell también apoyó la carta de los cuatro
cardenales, afirmando que “algunos católicos están
actualmente incómodos“ [64] . Criticó que “enfatizar
la primacía de la conciencia podría tener efectos desastrosos
si la conciencia no se somete siempre a la enseñanza revelada
y a la ley moral”. Además, señaló que aquellos que
enfatizan “la primacía de la conciencia” sólo parecen aplicarla
a la moral sexual y a cuestiones relativas a la santidad de la
vida: “rara vez se aconseja a nadie seguir su conciencia si
dicen que son racistas o reticentes a ayudar a los pobres y
vulnerables”. Citó los escritos sobre la conciencia del Beato
John Henry Newman, donde rechazó una “miserable
falsificación” de la conciencia como “el derecho a la libre
voluntad”. Señaló que Newman defendió a los Papas Pío IX y
Gregorio XVI, quienes “condenaron una conciencia que
rechazaba a Dios y rechazaba la ley natural”. Y también citó
dos grandes encíclicas” de San Juan Pablo II, Veritatis
Splendor y Evangelium Vitae, que presentan la ley moral como
algo obligatorio en todos los casos. Añadió: “La idea de que de
alguna manera uno pueda discernir que las verdades morales
no deben ser seguidas o no deben ser
reconocidas [es] absurda. […] Todos estamos sometidos a la
verdad“. Sobre las preguntas de los cuatro cardenales
afirmó: “¿Cómo puede uno estar en desacuerdo con una
pregunta?“, y que preguntar sobre cinco cuestiones
es “significativo”. Afirmó que la verdad sobre el castigo eterno
se ha minimizado, al tiempo que se ha generalizado una idea
equivocada de la conciencia, y que una vida pecaminosa hace
difícil percibir la verdad, incluyendo las verdades morales -y
así no entender la ley moral podría ser resultado del pecado-.
Para concluir: “ahora, la idea de ignorancia moral culpable se
discute tan infrecuentemente como las penas del infierno”.
Mons. James D. Conley [67a] afirmó igualmente que “la
preguntas presentadas al Santo Padre se han planteado para
ayudar a conseguir claridad“ [67] . Y reiteró la enseñanza
tradicional sobre el matrimonio y el acceso a la Comunión,
concluyendo con esta reflexión: “la fiel atención pastoral
requiere que alentemos a los católicos a vivir según la
enseñanza del Evangelio, y los acompañemos a medida
que crezcan en la comprensión y aceptación del llamado del
Señor… la meta de nuestro ministerio pastoral es la salvación
de las almas. Y dicho ministerio se lleva a cabo mediante la
cooperación con la gracia, y la obediencia a la verdad“ [68] .
El Card. Renato Raffaele Martino también se manifestó a
favor de las dubia [69] : “es lícito en temas de doctrina dirigir
al Papa una opinión y también es justo responder”, sobre todo
porque ese “caso por caso” del cual habla Amoris Laetitia
efectivamente “puede prestarse a interpretaciones dudosas“.
Reafirmó asimismo la doctrina católica de la indisolubilidad
del matrimonio [70] .
Mons. Andreas Laun manifestó: “he leído las preocupaciones
de los cuatro Cardenales, y ¡estoy de acuerdo con ellos!
Además, conozco personalmente a los Cardenales Meisner y
Caffarra y sé cuán competentes son. Con ellos, estoy en la
mejor compañía. […] ¡Lo que han hecho los Cardenales es un
servicio al Magisterio de la Iglesia!” [71] . Además, explicó
que “a lo largo de la historia, hay muchos ejemplos de
respuestas críticas a un Papa; pero éstas tienen que seguir la
‘moralidad de la crítica’, es decir, formularlas de manera
educada, con objetividad, justicia, nacidas de la caridad, y con
una alta comprensión de la persona a que se va a dirigir la
crítica porque cada crítica también hiere en mayor o menor
medida”. Añadió que “El Papa no puede rebajar o elevar un
estándar moral -igual que no puede cambiar una ley física-
pues las leyes morales son leyes divinas, y si hablamos de
meras leyes humanas positivas, no son parte de la moralidad
como tal”. Hablando de la posibilidad de que haya Obispos
que no se pronuncien, comentó: “Como dijo san Gregorio
Magno, el silencio puede ser pecado, y Otto von Habsburg
dijo que la cobardía es uno de los principales vicios de nuestro
tiempo”. Y sobre la posibilidad del acceso a los sacramentos
de los divorciados en nueva unión: “se trata nada más que de
la verdad, no se trata de cómo me siento. Esta cuestión
objetiva no tiene nada que ver con la misericordia. ¿Podría
san Juan Bautista haber permitido ‘misericordiosamente’ a
Herodes tener a la esposa de su hermano?”.
Mons. Athanasius Schneider, citando 2 Co 13,8 calificó la voz
de los cuatro cardenales de “profética“ [72] , citando además
la corrección pública de san Pablo a san Pedro (Ga 2,11-14):
“Uno debe confiar que el papa Francisco aceptará esta súplica
pública de los cuatro cardenales con el espíritu del Apóstol
Pedro cuando San Pablo le ofreció una corrección fraterna por
el bien de toda la Iglesia”. Afirma que “al publicar un pedido
de claridad en un asunto que concierne simultáneamente a la
verdad y a la santidad de tres sacramentos, el Matrimonio, la
Penitencia y la Eucaristía, los cuatro cardenales sólo
cumplieron con el deber básico como Obispos y cardenales,
que consiste en contribuir activamente para que la revelación
transmitida por los apóstoles pueda ser preservada
sagradamente e interpretada fielmente“. Sin embargo cita
contra ellos “estrategias para silenciarlos y campañas de
difamación“. Y afirma que “las relaciones en todos los niveles
dentro de la Iglesia deben estar libres de un clima de miedo o
intimidación, tal como solicitó el papa Francisco en varios
pronunciamientos”, por lo que “las reacciones
extraordinariamente violentas e intolerantes de algunos
Obispos y Cardenales contra la pacífica y cautelosa súplica de
los cuatro cardenales provocan un gran asombro […]. Tales
juicios despiadados y terminantes no revelan sólo
intolerancia, rechazo al diálogo, y furia irracional, sino que
también demuestran sometimiento a la imposibilidad de decir
la verdad, sometimiento al relativismo en la doctrina y en la
práctica, en la fe y en la vida. La reacción clerical antes
mencionada contra la voz profética de los cuatro cardenales
refleja, en última instancia, impotencia frente a los ojos de la
verdad. Tal reacción violenta sólo tiene un objetivo: silenciar
la voz de la verdad que perturba y fastidia la aparentemente
pacífica y nebulosa ambigüedad de estos críticos clericales”.
En la misma línea, manifestó en una entrevista en Sevilla: “(los
cuatro cardenales) en seguida fueron acusados de cismáticos,
de que están contra el Papa, etc. Estas acusaciones muestran
que aquellos que los acusan quieren crear en la Iglesia un
clima no de familia, no de colegialidad, no de un debate sin
temor, sino una especie de atmósfera espiritual que es
semejante a una dictadura donde todos tienen miedo de
hacer una pregunta porque no va a ser conforme a la línea
general de pensamiento” [73] .
También afirmó Mons. Schneider que muchos viven en un
‘cisma interior’: “numerosos eclesiásticos mantienen la
unidad formal con el Papa, a veces por el bien de su propia
carrera o por un tipo de papolatría”, pero “al mismo tiempo
han roto sus lazos con Cristo, la Verdad, y con Cristo, la
verdadera Cabeza de la Iglesia”, negando la verdad sobre el
matrimonio y abrazando “un evangelio de libertad
sexual” que carece del sexto mandamiento [74] .
Y ya en junio pasado reclamó que: “Es muy urgente que el
Papa afirme más claramente de un modo que no deje espacio
a la ambigüedad ni a malas interpretaciones el tema de la
familia, de la santidad del matrimonio, y especialmente el
asunto que está causando tanta confusión en la Iglesia tras la
publicación de la exhortación apostólica Amoris Laetitia, de la
admisión de los divorciados vueltos a casar a la Comunión”
[75] . Y Mons. Schneider concluye: “Los cuatro cardenales con
su voz profética demandando claridad doctrinal y pastoral
tienen un gran mérito frente a sus propias conciencias, frente
a la historia, y frente a innumerables fieles católicos sencillos
de nuestros días, empujados hacia la periferia eclesial por su
fidelidad a las enseñanzas de Jesucristo sobre la
indisolubilidad del matrimonio. Pero sobre todo, los cuatro
cardenales tienen un mérito grande a los ojos de Jesucristo.
Debido al coraje de su voz, sus nombres brillarán
ardientemente el día del Juicio Final”.
Mons. Charles Chaput se defendió de las acusaciones del neo-
cardenal Farrell contra él: “yo fui delegado en el Sínodo de
2015 y luego elegido y nombrado para el consejo sinodal
permanente. Por lo tanto, tengo una familiaridad con el tema
y su contexto que el designado Cardenal Farrell tal vez no
tiene. […] Me pregunto si el designado Card. Farrell realmente
ha leído y entendido las instrucciones de Filadelfia que parece
cuestionar. Las directrices ponen énfasis claro en la
misericordia y la compasión. Esto tiene sentido porque las
circunstancias individuales son a menudo complejas. La vida
es complicada. Pero la misericordia y la compasión no se
pueden separar de la verdad y seguir siendo virtudes
auténticas. La Iglesia no puede contradecir o sortear la
Escritura y su propia enseñanza sin invalidar su misión. Esto
debería ser obvio. […] De acuerdo con el derecho canónico -
por no decir de acuerdo con el sentido común- el gobierno de
una Diócesis pertenece al Obispo local como sucesor de los
apóstoles; […] como ex-Obispo residencial, el designado Card.
Farrell seguramente lo sabe. Y eso hace sus comentarios aún
más extraños, a la luz de nuestro compromiso con una
colegialidad fraterna” [76] . Y afirmó sobre Amoris Laetitia: “Si
el documento tiene elementos que algunos académicos
católicos serios ven como ambiguos, entonces los temas que
ellos presentan tienen que ser tratados honesta y
directamente. Las diferencias y discusiones que los Obispos
están teniendo ahora sobre la recepción del documento son
probablemente necesarias para su adecuada incorporación en
la vida de la Iglesia” [77] . “En una cuestión tan vital como el
matrimonio sacramental, las dudas y las ambigüedades no
son ni sabias ni caritativas“.
Mons. Ignazio Zambito manifestó que: “El Papa Francisco
debería responder a los cuatro cardenales porque Amoris
Laetitia está abierta a interpretaciones dudosas“ [78] , que la
propuesta de las dubia es parte de la enseñanza tradicional de
la Iglesia, y en el campo de la doctrina es conforme a la ley
buscar explicaciones por el bien de la Iglesia y de los fieles, y
no ve la razón para tanta indignación por las dubia. Admitió
que el capítulo 8 de Amoris Laetitia se presta a
interpretaciones dudosas que necesitan clarificación, que
demandan claridad. Y que sería bueno evitar lo que está
ocurriendo: la emergencia de diferentes prácticas de un lugar
a otro. En cuanto a las entrevistas que concede el Papa
Francisco: “digo con franqueza que es mejor evitarlas, dar
menos entrevistas y, sobre todo, mayor prudencia”.
El Card. Robert Sarah manifestó también, sumándose a la
polémica, que “la Iglesia toda siempre mantuvo con firmeza
que no se puede recibir la comunión cuando uno es
consciente que ha cometido un pecado grave, principio que
fue confirmado definitivamente por la encíclica Ecclesia de
Eucharistia, de San Juan Pablo II” [79] , y agregó que “ni
siquiera un Papa puede desvincularse de esta ley divina“.
Lamentó la gran confusión que reina en el catolicismo,
“incluso entre los Obispos“ [80] .
Está claro que “los cuatro” cardenales no están solos, ni
dentro del colegio cardenalicio ni entre sus hermanos
Obispos. Y otros pueden estar esperando el discurrir de los
acontecimientos y la ocasión propicia para manifestarse. Se
habla ya de unos 30 cardenales más y al menos otros 100
Obispos de todo el mundo. De hecho, poco a poco se han ido
manifestando los que hemos mencionado, como con
cuentagotas (y la mayoría hasta ahora lo han hecho para
apoyar a “los cuatro” cardenales, sobre todo si contamos
algunas otras declaraciones conciliatorias [80 b]), por lo que el
“goteo” de declaraciones se espera que continúe.
Así que, por un lado tenemos a un grupo de valientes
movidos por el amor a la verdad, al bien de la Iglesia y a la
salvación de las almas. Por otro lado tenemos a un grupo de
herejes (al menos herejes materiales) envalentonados, que
actúan sin disimulo, con soberbia y prepotencia, creyéndose
respaldados en sus posturas, como si hasta ahora hubiesen
tensado la cuerda y medido las fuerzas y de repente se
hubiesen desatado, que actúan además -todo lo indica- de
forma coordinada [81] , y siguiendo una agenda oculta
(mucho se habla de la agenda Kasper, de la mafia de Sankt
Gallen, etc.), pareciera que siguiendo un plan trazado hace
tiempo con el fin de destruir la Iglesia desde dentro. Es más,
según declaraciones de Mons. Bruno Forte, el mismo Papa
estaría colaborando con dolo con esta agenda [82] , lo que
también interpretan algunos famosos teólogos [83] . Lo cierto
es que desde la misma Santa Sede (y a su imagen y
semejanza, en muchas curias diocesanas) se ha instaurado un
clima de miedo [84] que trata de disuadir que salgan más
“valientes” a dejar en evidencia todo lo que no se ajusta a la
Revelación y al Magisterio de la Iglesia.
Entre medias, seguramente tenemos agazapados muchos
otros herejes (materiales, al menos), esperando el momento
de manifestarse y declararse abiertamente, con el viento
todavía más a favor. Y seguramente otros Obispos y
cardenales amantes de la verdad y que quieren ser fieles al
Señor, que estarán viviendo una gran angustia y contradicción
internas, y que están intentando capear el temporal en sus
Diócesis y hacer las cosas lo mejor posible. Ellos también
saldrán públicamente a la palestra en cierto momento. Y
luego, un montón, quizás la mayoría de Obispos, que como
perros mudos (Is 56,10) callan y se amoldan a los ‘tiempos’ y a
las doctrinas cambiantes con la misma facilidad con que
muchos políticos cambian de chaqueta. Representan lo que
fueron en su momento los filo-arrianos, la mayor parte de los
Obispos de su tiempo, que sin ser arrianos, cedieron para
conservar sus puestos y no sufrir el exilio, compaginando lo
incompaginable. Tibios, trepas,… detentadores de puestos y
cargos, que en vez de hacerlo para el servicio de Dios
entregando sus vidas en la empresa, se venden por un plato
de lentejas para conservar sus privilegios cuando los tiempos
son difíciles. Sin temor de Dios ni de los hombres, como el
juez injusto de la parábola, éstos son los más peligrosos,
puesto que sin ellos, los que hacen la labor de socavar los
cimientos de la Iglesia para buscar su ruina no tendrían nada
que hacer. Ellos traicionarán a sus hermanos fieles como
profetizó el Señor y se convertirán en detractores y
perseguidores de los justos, como los filo-arrianos en su día
para conservar la ‘paz’ con los arrianos denunciaron y se
opusieron a los Obispos fieles.
¿Y ahora?
¿Qué ocurrirá a partir de ahora? Todo indica que los apoyos
se seguirán sumando a uno y otro lado, manifestando una de
las divisiones más graves de la historia de la Iglesia, una
división que existe ya y en la que el Papa Francisco está
tomando parte no formalmente por el momento (hasta que
no se vea obligado de alguna manera a responder o sea
confrontado por los cardenales que piden claridad en la
verdad de la doctrina de la Iglesia), pero en la que sí está
tomando parte informalmente… del lado del error:
 Con su inacción ante los desmanes de Obispos y
conferencias episcopales enteras.
 Con sus gestos de apoyo extraoficial a estos
últimos y a su ‘agenda’: sea en la entrevista en un
avión tras la publicación de Amoris Laetitia en
respuesta a la pregunta de un periodista sobre si se
puede dar ahora la Sagrada Comunión a los
divorciados que conviven en una nueva unión (el
famoso y terrorífico “yo puedo decir sí, punto”,
que se escucha en el vídeo [85] , y que la oficina de
prensa del Vaticano ‘suavizó’ [86] en la
transcripción [87] ‘oficial’ con un “yo podría decir
sí, y punto”, y no es la primera vez que trampean
de este modo miserable últimamente -en italiano:
“io posso dire sì, punto”, adulterado en la
transcripción como “io potrei dire sì; e punto”-);
sea con la carta a los Obispos de la región de
Buenos Aires [88] , fechada el 5 de septiembre y
que se hizo pública el 13 de septiembre en
L’Osservatore Romano (en que aprueba como la
interpretación auténtica del capítulo VIII de Amoris
Laetitia la medida que han decidido aplicar esos
Obispos: la distribución de la comunión a personas
en pecado mortal, y los anima a ello, eso sí, sin
usar membrete oficial en la carta…).
 Con sus errores de fondo y expresiones ambiguas
en Amoris Laetitia: Dos reconocidos filósofos
católicos sintetizaron en ocho los gravísimos y
destructivos errores [89] que pueden resultar del
“mal uso” de la exhortación. Ya antes otro
intelectual católico de enorme altura, como el
filósofo Robert Spaemann, amigo personal de
Benedicto XVI, había explicado que Amoris Laetitia
suponía una ruptura y era absolutamente
irreconciliable con el Magisterio anterior [90] . Y 45
estudiosos católicos también de prestigio
recogieron e hicieron pública una lista de 19
proposiciones heréticas [91] contenidas en Amoris
Laetitia. Muchos son los que piden que se corrijan
estos errores [92] o que directamente se retire
[93] Amoris Laetitia, muchos los que se están
manifestando en apoyo de las dubia y pidiendo
que sean respondidas [94] .
 Con su renuncia del ejercicio del ministerio
petrino al no querer confirmar en la fe a los
cristianos, ante la súplica de los cuatro cardenales.
 Con la promoción de Obispos y cardenales
indignos y claramente subversivos contra el
depósito de la fe y el Magisterio de la Iglesia (a
modo de rápido diagnóstico, repásense las
posturas y las declaraciones, recogidas en este
artículo, de los neo-cardenales que se han
manifestado públicamente sobre la carta de los
cuatro cardenales).
Todos estos modos de obrar y muchos otros gestos y
declaraciones de Francisco, tomados por separado, serían
condenables, mas quizá algunos de ellos justificables por
poder estar hasta cierto punto atado de manos, por
incapacidad personal, por contar con malos colaboradores y
otras posibles justificaciones. Pero tomados en conjunto y
vista su consistencia y constancia, sólo nos pueden indicar que
la voluntad del que ocupa ahora la Cátedra de Pedro es
contraria al bien de la Iglesia y de la salvación de las almas y
su mente no asiente al depósito de la fe ni ama la verdad
como se espera de un Pastor, cuánto más del vicario de Cristo.
Sólo queda rezar… y seguir proclamando y defendiendo la
verdad. Estamos ante un Papa que podría llevar a la Iglesia a
un cisma, e incluso en cierto sentido, provocarlo él mismo.
Según una información del importante semanario alemán Der
Spiegel (y no desmentida), él mismo lo ha dicho
recientemente: “No descartaría que pase a la historia como
el que dividió a la Iglesia Católica“ [95] . Otros testimonios de
colaboradores próximos a Francisco parecen confirmar la
verosimilitud de este tipo de expresiones. Explica el P. António
Spadaro, S.I., la actitud de Francisco en términos dialécticos,
de lucha y tensión, de oposición, e incluso oposición
“ideológica” y no de apertura a la aclaración doctrinal que
busca profundizar en la verdad revelada: “La cuestión no es
sobre cuatro cardenales u otros cualquiera. Francisco lo ha
dicho muchas veces, que le gusta la oposición. No es un
problema para él. Siempre ha tenido oposición en su vida. Se
acostumbró a la oposición y se dio cuenta de que la vida está
hecha por la tensión. Y porque la vida es hecha por la tensión,
si no hay tensión no hay vida. Una buena señal de la eficacia
del proceso de reforma es precisamente la aparición de la
oposición. Pero el Papa Francisco distingue entre dos tipos de
oposición: Hay oposición que es la crítica de las personas que
se preocupan por la Iglesia. Aman a la Iglesia. Ellos realmente
quieren, en buena conciencia, el bien de la Iglesia. Pero hay
otro tipo de oposición que es sólo la imposición de la propia
opinión, que es oposición ideológica. El Papa escucha a la
primera y está abierto al aprendizaje. Pero él no presta
demasiada atención a la segunda clase” [96] .
La única esperanza para Francisco es que se retracte cuando
sea corregido públicamente por algunos cardenales, para no
permanecer pertinazmente en el error, y no caer en herejía y
en cisma. La única esperanza para la Iglesia es que sus
miembros defendamos la verdad y permanezcamos unidos a
nuestra Cabeza, Jesucristo.
El Card. Burke manifestó el 15 de diciembre que con su carta
los cardenales no están acrecentando la división en la Iglesia
(como les acusó de hacer el P. Spadaro), “de hecho estamos
tratando de abordar la división que ya está muy ‘acrecentada’,
por usar su frase; […] y sólo cuando estas preguntas sean
respondidas adecuadamente, se disipará la división. Pero
como está ocurriendo ahora, mientras esto continúe, la
división sólo crecerá y, por supuesto, el fruto de la división es
el error. Y aquí estamos hablando de la salvación de las
almas” [97] . Y añadió, sobre el asunto del acceso a la Sagrada
Comunión: “La cuestión es qué enseña la Iglesia. No es un
asunto de alguna idea especulativa que yo pueda tener sobre
cómo afrontar estas cuestiones, sino cómo Cristo en su Iglesia
responde a estas cuestiones. Es así, y hasta que esa respuesta
no se dé permanecemos en un estado de confusión“.
El mismo Card. Burke declaró el 5 de diciembre: “Los
cardenales somos el senado del Papa y sus primeros
consejeros y debemos, sobre todo, servir al Papa diciéndole
la verdad. Someter preguntas, como hemos hecho, al Papa,
está en la tradición de la Iglesia, específicamente para  evitar
divisiones y confusiones. Hicimos esto con el más alto respeto
al Ministerio Petrino, sin perder la reverencia a la persona del
Papa. Hay muchas preguntas, pero las cinco principales
cuestiones que hemos planteado deben, por necesidad, tener
una respuesta, por la salvación de las almas. Oramos cada día
por una respuesta fiel a la Tradición, en la línea apostólica
ininterrumpida que nos remonta a Nuestro Señor Jesucristo”
[98] . Y el 19 de diciembre afirmaba: “Las dubia tienen que
tener una repuesta puesto que tienen que ver con los mismos
fundamentos de la vida moral y con la doctrina constante de
la Iglesia sobre el bien y el mal, en relación a varias realidades
sagradas, como el matrimonio y la Sagrada Comunión” [99] .
En términos parecidos se manifestó el Card. Brandmüller:
“Nosotros, los cardenales, esperamos una respuesta a las
dubia, puesto que una falta de respuesta sería visto por
muchos dentro de la Iglesia como un rechazo de la adhesión
clara y articulada a la doctrina definida con claridad“ [100] .
Y por su parte el Card. Caffarra, hizo hincapié en las
interpretaciones opuestas y contradictorias de la Amoris
Laetitia que están dando Obispos diferentes incluso dentro
del mismo país, lo que es un claro indicador de la falta de
claridad del texto y de la necesidad de respuesta a las dubia
[101] .
Pero si el Papa no respondiese, el Card. Burke habló de la
posibilidad de una corrección formal al Papa: “sería directa,
como son las dubia, sólo que en este caso no se plantearían
preguntas, sino que se confrontarían las declaraciones
confusas de Amoris Laetitia con lo que han sido la enseñanza
y práctica constantes de la Iglesia, y así corregir Amoris
Laetitia. Es una institución antigua en la Iglesia, la corrección
del Papa. Esto no ha sucedido en los últimos siglos, pero hay
ejemplos, y se lleva a cabo con absoluto respeto por el oficio
de Sucesor de San Pedro, de hecho, la corrección del Papa es
en realidad una forma de salvaguardar ese oficio y su
ejercicio“. El Card. Branmüller, por su parte, aclaró que, “en
primera instancia, una corrección fraterna debería
producirse in camera caritatis” (es decir, en privado)
Es más, ya hay fecha para esa corrección. Todo indica que el
Papa Francisco va a ser corregido formalmente por error
grave por un grupo de cardenales a finales de enero o en
febrero, incluso se avanza la fecha del 22 de febrero [103] ,
como se deduce de las palabras del Card. Burke en la citada
entrevista. Todavía el Card. Burke avisó: “Hay una división
muy seria en la Iglesia, que tiene que ser corregida porque
tiene que ver con el magisterio dogmático fundamental y con
la enseñanza moral. Y si no es clarificada pronto, podría dar
lugar a un cisma formal“. Y sobre la posibilidad de que un
Papa cayese en herejía: “Si un Papa profesara formalmente
herejía, cesaría -por el mismo hecho- de ser Papa. Es
automático. Y así podría ocurrir“
¿Y qué pasará después de esa corrección? Oremos y
esperemos, no adelantemos acontecimientos. Pero el
panorama es triste y sombrío, quizá como nunca antes en la
historia de la Iglesia, pues la gravedad de las doctrinas que se
encuentran comprometidas hoy por el error en su conjunto,
que lo toca casi todo, superan la gravedad ya de por sí
gigantesca de la herejía arriana u otras herejías particulares, y
la profundidad y los motivos de la división actual superan con
mucho a los de los grandes cismas de Oriente y de Occidente.
Y si el Papa Liberio excomulgó a san Atanasio y se decantó del
lado de los herejes y los cobardes, podría suceder algo
parecido o peor con el Papa Francisco. Un puñado de Obispos
fieles y valientes, y el sensus fidelium del pueblo cristiano
salvaron a la Iglesia entonces, pero la purificación fue dura. No
parece que hoy vaya a ser más fácil.
El Card. Brandmüller también se ha manifestado con valentía
y claridad: “quien piense que el adulterio persistente y la
recepción de la sagrada Comunión son compatibles es un
hereje y está promoviendo un cisma“ [105] . Advirtiendo,
además: “según el Apóstol San Pablo, somos administradores
de los misterios de Dios y no sus dueños“.
Oremos al que es el Misterio revelado y patente en la plenitud
de los tiempos, que en la Encarnación se mostró frágil, pero
que escogió precisamente tal camino para confundir a los
soberbios por un lado, mientras permitía que los sencillos se
acercasen a él, contemplasen su gloria y fuesen
transformados por su Luz.