Ancient Mesoamerica, 30 (2019), 235–244

Copyright © Cambridge University Press, 2019

doi:10.1017/S0956536118000317

EL CONCEPTO DE XOCHIYAOYOTL EN EL MUNDO

PREHISPÁNICO SEGÚN LAS RELACIONES DE
CHIMALPAHIN CUAUHTLEHUANITZIN

Laura Alicinoa,b
a
King’s College London, Modern Language Centre, 170 Strand, London WC2R 2LS, United Kingdom
b
Dipartimento di Lingue, Letterature e Culture Moderne (LILEC), Università di Bologna, via Cartoleria n. 5, Bologna 40124, Italy

Abstract
La guerra florida es considerada un conflicto en el cual se enfrentaron, durante muchos años, la Triple Alianza Azteca y los reinos del valle
tlaxcalteco-poblano. Por mucho tiempo la xochiyaoyotl se ha estudiado como una guerra ritual, prolongada en el tiempo y basada en un
recíproco acuerdo. Según las teorías críticas que avaloran esta tesis, el fin de la xochiyaoyotl era obtener las víctimas cuyo sacrificio proveía
la alimentación de los dioses. Sin embargo, en las últimas décadas del siglo XX, gracias al descubrimiento y a la traducción de nuevos
documentos relativos a la historia prehispánica, el concepto ritual y religioso de la xochiyaoyotl ha empezado a cuestionarse. La fuente que
otorga más detalles sobre la xochiyaoyotl es la obra del cronista chalca Domingo Chimalpahin. Este testimonio da evidencia de
enfrentamientos llamados xochiyaoyotl precedentes al reinado de Motecuhzoma Ilhuicamina, en que estuvieron involucrados
primeramente chalcas y tlacochcalcas y, después, los mexicas. A través del análisis del testimonio de Chimalpahin este estudio busca
matizar las teorías acerca de la finalidad puramente ritual de la xochiyaoyotl, avanzando como hipótesis que los mexicas se adueñaron del
concepto de xochiyaoyotl, desarrollándolo conforme a las nuevas necesidades políticas sobrevenidas.

Según Bueno Bravo (2009), hasta nuestros días la mayoría de los
trabajos dedicados al estudio de la América prehispánica se han con-
centrado, por la mayor parte, en los aspectos religiosos y mitológicos.
Otros rasgos como la economía, la estructura del poder y la guerra,
se han investigado menos. Sin embargo, las guerras floridas
(xochiyaoyotl) representan una excepción. Desde el momento de la
llegada de los españoles a México en 1519, el concepto de
xochiyaoyotl ha fascinado toda clase de curiosos de las antigüedades
indígenas y se han publicado muchos trabajos al respecto.
La mayoría de las fuentes (Durán 1967, 1980; Códice Ramírez,
Alvarado Tezozómoc 1987) y sus respectivas interpretaciones (Caso
1961; Soustelle 1965; Davies 1966), presentan la guerra florida
como un conflicto pactado en el que se enfrentaron durante
muchos años los reinos del valle tlaxcalteco-poblano (entre ellos
Tlaxcala, Huexotzinco y Cholula) y la Triple Alianza azteca. Esta
alianza fue la última confederación de estados antes de la llegada
de los españoles, y estaba formada por las ciudades-estado de
Tenochtitlan y Tetzcoco, de filiación nahua, y Tlacopan, de cultura
otomí.
Según el reciente estudio de Velasco Murillo (2016), también en
Zacatecas existen evidencias de estas tipologías de enfrentamientos
rituales pactados llamados saçemis que se pueden definir como
“large-scale fights (often lethal) between opposing indigenous
groups that occurred outside civic sponsorship or religious ceremo-
nial cycles and thus had no political consequences” (Velasco
Murillo 2016:48). Asimismo, el estudio de Velasco proporciona
laura.alicino@kcl.ac.uk
detalles interesantes acerca de enfrentamientos muy similares a la
guerra florida y a los saçemis en la región de los Andes. De
hecho, en las crónicas coloniales de Bernabé Cobo, José de
Acosta, Juan de Betanzos, Inca Garcilaso de la Vega y Pedro
Gutiérrez de Santa Clara, se mencionan enfrentamientos rituales lla-
mados tinkus durante la época incaica (Velasco Murillo 2016:51).
Conforme a las fuentes y teorías críticas que avaloran la tesis
ritual, el fin de la xochiyaoyotl era obtener cierto número de
víctimas, cuyo sacrificio proveía el alimento de los dioses: la
sangre humana. Sin embargo, a partir de las últimas décadas del
siglo XX, gracias al descubrimiento y a la traducción de nuevos doc-
umentos relativos a la historia prehispánica, el concepto ritual y pur-
amente religioso de la xochiyaoyotl ha empezado a ser cuestionado,
así como la fecha precisa de su invento. La fuente que nos otorga
más detalles inéditos y extremamente interesantes sobre la guerra
florida es, sin duda, la obra del cronista chalca Domingo
Francisco de San Antón Muñón Chimalpahin Quauhtlehuanitzin.
Chimalpahin nació en 1579 descendiente de la nobleza chichi-
meca del reino de Tzacuatitlan-Amaquemecan-Chalco. Hacia el
final del siglo XVII redacta en lengua náhuatl la historia de
Chalco, su altepetl de origen, eligiendo la forma del xiuhpohualli,
o anales. El género es dominante entre los pueblos nahuas antes
de la llegada de los españoles. Aparece durante el reinado de
Itzcoatl (1427–1440), cuando se consolida la dominación mexica.
Impuesto en todos los territorios conquistados, según declara
Benoist (2003), al principio el xiuhpohualli se identifica como un
elemento esencial de la conquista azteca. Paradójicamente, más
tarde se convertiría en un instrumento de salvaguarda de la identidad
loca; una forma de resistencia al imperialismo mexica. Cada altepetl

235

Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
 236
posee su propio xiuhpohualli en el que se narra la genealogía de la
élite de la comunidad, junto a los acontecimientos históricos funda-
mentales, como migraciones, fenómenos atmosféricos y guerras.
La obra de Chimalpahin se divide en ocho Relaciones a las que
se añaden el Diario y el Memorial de Culhuacan, partes integrales
del mismo. Las obras se basan en varias tipologías de fuentes.
Romero Galván (1977) identifica por lo menos dos grupos: (a)
fuentes indígenas que comprenden documentos escritos en lengua
náhuatl con caracteres latinos, códices pictográficos y testimonios
orales; y (b) libros impresos sobre geografía e historia española y
universal (ver también Messiaen 2003).
El presente ensayo intenta estudiar la evolución del concepto de
xochiyaoyotl, desde los testimonios religioso-rituales hasta las
revisiones más recientes, proporcionando también nuevos detalles
acerca de este fascinante tema. Demostraré que, en el período del
fulgor del imperio azteca, los mexicas se adueñaron del concepto
de xochiyaoyotl desarrollándolo y reinterpretándolo conforme a
las nuevas necesidades políticas. En primer lugar, analizaré las
fuentes en que se han basado las sucesivas interpretaciones rituales
de las guerras floridas, desde el reino de Motecuchzoma Ilhuicamina
hasta el reino de Motecuhzoma Xocoyotzin. Luego, procederé
al análisis de los testimonios relativos a la xochiyaoyotl precedentes
al auge del dominio azteca, así como en las Relaciones de
Chimalpahin y otras fuentes.
MESOMAERICA Y LA CONCEPCION SAGRADA DE LA
GUERRA
La guerra ( yaoyotl) constituía un elemento fundamental en la vida de
cada pueblo mesoamericano, con implicaciones tanto de carácter
religioso, como de carácter socio-político. Taube (1992) ha eviden-
ciado la presencia del concepto de guerra sagrada en Teotihuacan ya
durante el Clásico temprano. Siguiendo las interpretaciones de Caso
y Bernal (1952), Taube sostiene que una de las cabezas de piedra
que se repiten en la fachada del Templo Viejo de Quetzalcoatl en
Teotihuacan encarna una serpiente. Más precisamente, se trata de
una representación primigenia del Postclásico Xiuhcoatl, o sea la
culebra de fuego y turquesa que en la cultura azteca era el arma
de Huitzilopochtli. Taube añade que en la iconografía teotihuacana
esta serpiente representaba tanto la guerra como el fuego (Taube
1992:59). La misma simbología se encuentra también entre los
mayas y los zapotecas del Clásico temprano y tardío, como
muestra tanto la arquitectura de Tikal como la de Oaxaca. Es inter-
esante notar que, según Taube, la Serpiente de la Guerra en Tikal se
consideraba un elemento foráneo y perteneciente precisamente a la
tradición teotihuacana:
Many researchers have noted that much of the Teotihuacan style
iconography found in the Maya region is based on war. […]
on the “warrior stelae” of Piedras Negras, local Maya rulers
consciously identified themselves with a war complex from
Teotihuacan. […] it is clear that the Teotihuacan imagery repre-
sents not foreign invasion, but a local adoption and manipulation
of Teotihuacan war regalia and iconography (Taube 1992:74).
En la sucesiva ideología nahua, la noción de la guerra sagrada
procedía directamente de la mitología. Según narran las fuentes
el Quinto Sol, nacido en una pira encendida exactamente en
Teotihuacan, es el sol originado gracias al auto-sacrificio de los
dioses. En la Leyenda de los soles (Velázquez 1975a) se lee que
después de que Nanahuatzin, el dios buboso, se trasforma en astro
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
Alicino
solar, los demás dioses se dan cuenta de que él no se movía:
“Dijeron los dioses: «¿Por qué no se mueve?» […] Respondió el
Sol: «Porque pido su sangre y su reino»” (Velázquez 1975a:121).
Como el sol pedía un sacrificio de sangre para que este le permitiera
moverse, todas las divinidades se sacrifican para proveer este
nutrimiento.
Siempre en la Leyenda de los soles se describe como la guerra y
el sacrificio representan el fundamento de la vida. De hecho,
después de la creación de los mixcohua:
“[…] llamó el Sol a los cuatrocientos mixcohua, les entregó
flechas y les dijo: “He aquí con que me serviréis de comer y
me daréis de beber. […] pero no hicieron su deber […] se divir-
tieron […] A veces cojen un tigre y no lo dan al Sol […] dur-
mieron con mujeres […] y anduvieron enteramente beodos”
(Velázquez 1975a:123).
Por esta razón, el Sol llama a los cinco mixcohua nacidos a la
postre y les ordena matar a los que no habían cumplido con su
tarea: “y fué la oportunidad de que se hicieran guerra” (Velázquez
1975a:123). En la Historia de los mexicanos por sus pinturas
(Garibay 1965:90), también se exalta el valor de la guerra y de
los sacrificios provenientes de ella como sustento de la vida:
“Un año después que el sol fue fecho, que fue primero del
tercero treze después del diluvio, Camasale, uno de los cuatro
dioses, fue al octavo cielo, y crió cuatro hombres y una muger
por hija, para que diesen guerra y oviese corazones para el sol
y sangre que bebiese […].”
Como podemos comprobar, la guerra constituía un deber
cósmico. Soustelle (1965) asevera que como los dioses pagan con
su sangre el nacimiento del mundo, los hombres tienen que
repagar su deuda de sangre para que el sol permanezca en movi-
miento y la vida pueda continuar. Haciendo la guerra, pues, los
hombres se conformarían a la voluntad de los dioses desde el
origen del mundo.
En los códices pictográficos pertenecientes a la cultura mexica, la
guerra se representaba por medio del glifo atl-tlachinolli. El difra-
sismo se lee literalmente “agua quemada” o “agua preciosa”, o sea
la sangre. Se trata de una metáfora cuyo glifo se repite constante y
obsesivamente, por ejemplo, en los relieves del Teocalli de la
Guerra Sagrada, así como comenta Caso (1927). El Teocalli de la
Guerra Sagrada es un monolito encontrado a fines de julio de 1926
en el Palacio Nacional de la Ciudad de México y actualmente se
encuentra en el Museo Nacional de Antropología. El estudio de
Caso destaca un elemento fundamental: los glifos del atl-tlachinolli
se encuentran frente a la boca de cada divinidad impresa en el mono-
lito. Se trata de una posición que en los códices indígenas identifica la
palabra o el canto (Caso 1927:31), indicándonos que son precisa-
mente los dioses quienes están pidiendo la guerra sagrada. Caso, de
hecho, supone que la piedra sea otro monolito más dedicado al
culto del Sol y de la guerra. Sin embargo:
[…] estas dos ideas, Sol y guerra sagrada, se acompañan neces-
ariamente en el pensamiento azteca; pues el Sol necesita para
moverse el sacrificio que le proporciona su alimento de sangre
y corazones humanos, y el sacrificio requiere, a su vez, la
guerra (Caso 1927:62).
Sin embargo, aunque justificada por la cosmogonía, la guerra
tenía también claros significados políticos y económicos.
Zantwijk (1962) asevera que, entre los mexicas, la guerra
 El concepto de xochiyaoyotl en el mundo prehispánico
simbolizaba el medio de conquista para sujetar todo el mundo a un
orden cósmico de que ellos se suponían portadores. La conquista se
consideraba un derecho heredado. De hecho, toda tipología de
guerra estaba regulada por una jurisdicción precisa e inmutable
que se manifestaba también en el ordenamiento social del pueblo
mexica. El guerrero se posicionaba casi en la cúspide de la
pirámide social y es interesante considerar que, según algunas
fuentes, las órdenes de los guerreros águilas y jaguares aztecas se
engendraron precisamente en la pira de Teotihuacán (Velázquez
1975a; Sahagún 1989).
EL ORIGEN DEL CONCEPTO RITUAL Y RELIGIOSO
DE LA XOCHIYAOYOTL
Los testimonios acerca de la invención ritual y religiosa de la
xochiyaoyotl y de la motivación por la que se concibió son varios,
pero muchas veces discordantes. Esa primera interpretación que
considera la guerra florida como una práctica ritual se relaciona,
indiscutiblemente, con la evidencia histórica de los continuos
enfrentamientos militares entre la Triple Alianza Azteca y los
pueblos del Valle tlaxcalteco-poblano.
Al fin de proporcionar conclusiones exhaustivas, en esta sección
analizo cada una de las fuentes. Es interesante notar que las ver-
siones cambian con respecto a la procedencia geográfica de los cro-
nistas, o sea al ser mexicas, texcocanos o tlaxcaltecas. Este es un
punto central a considerar para un análisis puntual del concepto
de guerra florida.
Según declara Durán (1967) en la Historia de las Indias de la
Nueva España, la invención de la xochiyaoyotl se da durante el
reino de Motecuhzoma Ilhuicamina (1440–1468), bajo propuesta
de su consejero Tlacaelel. Después de la construcción del nuevo
templo dedicado al dios Huitzilopochtli, Tlacaelel promueve la
institución de una “feria militar” (Durán 1967:240) contra los
reinos de Tlaxcala, Cholula y Huexotzinco. La idea procede de la
necesidad de obtener frecuentes víctimas para los sacrificios
humanos. Como la mayoría de las provincias ya estaban sujetadas
a Mexico-Tenochtitlan, no existía una concreta posibilidad de
rebelión para encaminar una guerra de conquista. Según Durán, se
establece una nueva ley: cada señorío sujeto a Mexico-
Tenochtitlan y, por consiguiente, a las demás cabeceras de la
Triple Alianza, estaba obligado a enviar sus guerreros. Ellos
tienen que distinguirse en guerra y asegurar el mayor número de
cautivos para el sacrificio, en obediencia al principio según el cual:
“[…] la gloria y honra y grandeza mandamos que no se herede
por vía de nacimiento de grandes, sino por vía de guerra y
valentía que en la guerra de Tlaxcala, Huexotzinco, Cholula,
Atlixco, Tecoac, Tlilqiuhtepec de hoy más se hiciere y ejercitare”
(Durán 1967:240).
Como refiere Diego Durán, en el momento mismo en que
Motecuhzoma Ilihuicamina acepta la propuesta de Tlacaelel, se
informan de la nueva ley a los tetecutin de todos los pueblos
sujetos a los mexicas, además de los señores de Huexotzinco y
Tlacopan. Claramente, lo mismo se lee en el Códice Ramírez
(Alvarado Tezozómoc 1987:132), que representa el núcleo de la his-
toria de Durán:
Traidos y entregados los cautivos de Huaxacac para sacrificar en
el dia de la dedicacion del templo, viendo Motecuzuma y
Tlacaellel que ya eran tenidos y temidos por toda la tierra y por
esto cesarian las guerras, y que cesando ellas cesaria el sacrificar
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
237
hombres […] para que esto no faltase […] fué por orden de
Tlacaellel […] y fué el parecer que pues los Tlaxcaltecas y
todas aquella provincia estaban mal con ellos, que fuessen los
soldados Mexicanos á los tianguez todos los dias que los
hubiera en la provincia de Tlaxcallan, como era en Tlaxcallan,
Huexotzinco, Cholula, Atlixco, Tliliuhquitepec y Tecoal, y que
de allí en lugar de comprar joyas, comprassen con su sangre
víctimas para sus Dioses, lo cual comunicado con el Rey, le
pareció muy bien a él y á su consejo, porque demas de tener
víctimas para sacrificar á su Dios, seguiase otro bien á la provin-
cia mexicana, que era estar de continuo ejercitados en las armas y
en las cosas de la guerra, que para conservación de sus Reynos
era lo que más convenía.
Una versión semejante de los hechos se encuentra narrada también
en la Crónica Mexicana de Alvarado Tezozómoc (1975:184):
Dixo Tlacaeleltzin a Montecuma: «Senor, pareçe que os aflixís y
fatigáis por el sacrificio de estos hijos del sol benidos de Guaxaca
y mixtecas y los demás <que> son. Yo personal mente ando con
el ojo largo a la priesa de los albañís, canteros que andan <en> la
obra y acabami <ento> del gran cu y su brasero y asentaderos de
los demás dioses tenedores y sustentadores del çielo. Acabado
<que> sea, con gran solenidad, fiesta, rregozijo de todo
Mexico Tenuchtitlan y prençipales que a ello serán llamados,
se hará y cumpliré buestro deseo y boluntad, que a de ser com-
prado el gran brasero con n<uest>ro puro trauajo, sangre,
cansançio, y a de ser un gran chalchiliuitl, ancho, grueso y la
plumería de ofrenda muy ancha y Iarga, de más de una braça,
benida del cabo del mundo, pues perteneçe a n<uest>ra
abusión (tetzahuitl) Huitzilopochtli; que luego con esto llamare-
mos a los que están tras de estos montes y montañas, los de
Huexocingo y Atxisco, Cholula y Tlaxcala, Tliliuhquitepec y
tecoaca y los deyupicotlaca, <que> son muy lexos, y los atraer-
emos a n<uest>ra boluntad aunque los acarreemos como con
rrecuas de n<uest>ros puros pies y, sobre el caso, guerra
cruel con ellos y tener basallaxe de ellos y tener que sacrificar
a n<uest>ros dioses, porque para yr a Cuextlan es muy lexos
y más lo es en Mechuacan.
Según subraya Isaac (1983), es interesante notar también que
Alvarado Tezozómoc refiere un diálogo entre Motecuhzoma y
Tlacaelel en que emerge la existencia previa de un intento imperia-
lista del reino mexica con respecto a las tierras del valle
tlaxcalteco-poblano.
En relación a estas primeras fuentes analizadas, cabe destacar
que la decisión de prolongar estas guerras cíclicas parece deberse
únicamente a los reinos de la “Triple Alianza.” No se hace
mención alguna de una eventual participación de Tlaxcala, ni de
los demás reinos del valle tlaxcalteco-poblano.
Disonantes resultan las declaraciones del cronista texcocano
Fernando de Alva Ixtlilxochitl (Isaac 1983). A pesar de que atribuya,
como lo hacen los cronistas mexicas, la invención de la xochiyaoyolt a
Tlacaelel, considera que esta invención no se dio a causa de la
terminación del nuevo templo dedicado a Huitzilopochtli, sino a
causa de la famosa y terrible carestía del año 1 tochtli (1454), que
duró cuatro años y afectó a toda la tierra fría del altiplano central, al
valle de México y algunos territorios del Valle tlaxcalteco-poblano.
En esta versión de Ixtlilxochitl (1985) se indica que los señores de
Mexico-Tenochtitlan, Texcoco, Tlacopan y del reino de Tlaxcala se
juntan para encontrar una solución común al problema de la carestía:
“Y aunque Nezahualcoyotzin en su tierra y reino,
Motecuhzomatzin y Totoquihuatzin en los suyos, hicieron todo
 238
lo posible por socorrer a sus súbditos y vasallos […], viendo que
no cesaba la calamidad se juntaron todos tres con la señoría de
Tlaxcalan a tratar el remedio más conveniente para este efecto:
los sacerdotes y sátrapas de los templos de México dijeron, que
los dioses estaban indignados contra el imperio y que para apla-
carlos convenía sacrificar muchos hombres y que esto se había de
hacer ordinariamente, para que los tuviesen siempre propicios.
Nezahualcoyotzin que era muy contrario a esta opinión,
después de haber hecho muchas contradicciones, dijo que
bastaba que les sacrificasen los cautivos en guerra, que así
como así habían de morir en batalla, se perdía poco, además de
que sería muy grande hazaña de los soldados haber vivos a sus
enemigos, con lo cual, a más de que serían premiados, harían
este sacrificio a los dioses: replicaron los sacerdotes, que las
guerras que se hacían eran muy remotas y no ordinarias, que
vendrían muy a espacio y debilitados los cautivos que se
habían de sacrificar a los dioses, habiendo de ser muy de ordi-
nario y la gente reciente y dispuesta para el sacrificio de los
dioses, como lo solían hacer con sus hijos y esclavos”
(Ixtlilxochitl 1985:XLI).
Nezahualcoyotl, tlatoani de Texcoco, propone elegir el campo
entre Quauhtepec y Ocelotepec, para llevar a cabo esa guerra ritual
contra Tlaxcala, Huexotzinco y Cholula. Según narra Ixtlilxochitl,
en Texcoco deciden combatir cada mes respectivamente contra
Tlaxcala, Huexotzinco y Cholula, para luego recomenzar:
“Así se comenzaron estas guerras y abominables sacrificios de
los dioses (o para mejor decir) demonios, hasta que vino el
invictísimo don Fernando Cortés primer Marqués del Valle a
plantar la santa fe católica […]. En el año se hacían dieciocho
fiestas principales a los dioses fingidos, que era a los primeros
días de sus dieciocho meses con que repartían sus años solar
en los cuales sacrificaban los nombres cautivos en las guerras
referidas y otras fiestas que tenían movibles” (Ixtlilxochitl
1985:XLI).
Los mismos detalles proporcionados por Ixtlilxochitl se encuen-
tran también narrados en la Relación de Tetzcoco de Pomar (1975),
otro cronista texcocano.
Junto a estos testimonios que se refieren al reinado de
Motecuhzoma Ilhuicamina (quinto rey de Mexico-Tenochtitlan),
tenemos que considerar las fuentes que relatan el principal aconte-
cimiento que llevó a la interpretación ritual de la xochiyaoyotl. A
la hora de llegar a Mexico-Tenochtitlan, Andrés de Tapia, capitán
del ejército de Hernán Cortés, pregunta a Motecuhzoma Xocoyotzin
(séptimo rey de Mexico-Tenochtitlan) la razón por la que nunca log-
raron los mexicas conquistar la provincia de Tlaxcala. Motecuhzoma
responde:
“Bien lo pudiéramos hacer; pero luego no quedara donde los
mancebos ejercitaran sus personas, sino lejos de aquí: y
también queríamos que siempre oviese gente para sacrificar a
nuestros dioses” (Tapia 1858:245).
La misma conversación y las mismas motivaciones se refieren
en la mayoría de las fuentes mexicas y texcocanas ya mencionadas.
Reportamos, por ejemplo, dos pasajes de las obras de Diego Durán:
“Y porque viene aquí a coyuntura, quiero decir a qué fin se orde-
naban las guerras que entre México y Tlaxcallan y toda la
generación tlaxcalteca había. Porque, como muchas veces habre-
mos oído, con mucha facilidad sujetaban los mexicanos a
Tlaxcallan y a Huexotzinco, y a Tepeaca y a Tecalla y a Calpa,
Cuauhtinchan, Acatzinco, Cuauhquecholan y Atlixco, como
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
Alicino
habían sujetado a todo lo restante de la tierra. Pero no querían,
por dos razones que daban los reyes de México: la primera y prin-
cipal era decir que querían aquella gente para comida sabrosa y
caliente de los dioses, cuya carne les era dulcísima y delicada,
y la segunda era para ejercitar sus valerosos hombres, y donde
fuese conocido el valor de cada uno. Y así, en realidad de
verdad, no se hacían para otro oficio ni fin las guerras entre
México y Tlaxcallan, sino para traer gente de una parte y de
otra, para sacrificar” (Durán 1980:132).
“La causa porque se movían así tantos a la guerra, aunque la prin-
cipal era su propio interés y ganancia de honra y bienes; lo segundo
era no tener su vida en nada y tener por bienaventurados a los que
en la guerra morían y así llamaban a la guerra xochiyaoyotl, que
quiere decir ‘guerra florida’, y por el consiguiente, llamaban a la
muerte del que moría en guerra xuchimiquiztli, que quiere decir
‘muerte rosada, dichosa y bienaventurada’” (Durán 1967:205).
Sin embargo, a la hora de confrontar estos testimonios con el
punto de vista tlaxcalteco, emergen diferencias que no se pueden
ignorar. En primer lugar, Bernal Díaz del Castillo registra en su
crónica un diálogo entre Hernán Cortés y dos nobles de Tlaxcala:
Xicotencatl y Maxixcatzin. Cortés pregunta por qué los mexicas
nunca lograron conquistar la provincia tlaxcalteca, a pesar del
gran número de guerreros a su disposición, según antes le habían
referido los dos hombres. La respuesta es interesante:
“Y Cortés les dijo: Pues con tanto guerrero que decís que
venían sobre vosotros, ¿cómo nunca os acabaron de vencer?
Respondieron que aunque algunas veces les desbarataban y les
mataban y llevaban muchos de sus vasallos para sacrificar, que
también de los contrarios quedaban en el campo muchos
muertos y otros presos; y que no venían tan encubiertos que de
ello no tuviesen noticia; y cuando lo sabían se apercibían con
todos sus poderes, y con la ayuda de los de Huexocingo se
defendían y ofendían. Que como todas las provincias y pueblos
que ha robado Montezuma y puesto debajo de su dominio
están muy mal con los mejicanos, y traían de ellos, por fuerza
a la guerra, no peleaban de buena voluntad, antes de los
mismos tenían avisos, y que a estas causas les defendían sus
tierras lo mejor que podían […]” (Díaz del Castillo 1968:107).
En segundo lugar, la principal fuente tlaxcalteca, o sea la obra
del cronista Muñoz Camargo (1892), provee una explicación difer-
ente acerca de las motivaciones con que los mexicas llevaron la
guerra a la provincia de Tlaxcala. El cronista señala que, aunque
había continuas guerras entre mexicas y tlaxcaltecas, a pesar de
las motivaciones que Motecuhzoma ofrecía a los españoles (motiva-
ciones que él parece conocer), ambas partes sufrían muchas
pérdidas. Además, Muñoz Camargo representa a los tlaxcaltecas
más bien como víctimas de las ambiciones imperialistas del reino
mexica:
“Viendo los de Tlaxcala que de todos puntos se declaraba la ene-
mistad con ellos de parte de los Tenuchcas, procuraron defender
su partido como pudieron […] Puestos en esta controversia
enviaron a los Príncipes Mexicanos embajadores, diciéndole
que cual había sido la causa que contra ellos se tratase guerra,
no habiendo dado ocasión para ello […] Fueles respondido por
los Tenuchcas «Que el Gran Señor de Mexico era Señor
Universal de todo el Mundo, que todos los nacidos eran sus
vasallos, que a todos los había de reducir para que le reconocie-
sen por Señor […] A lo cual respondieron los embajadores de
Tlaxcala: «Señores muy poderosos, Tlaxcala no os debe vasal-
laje, ni desde que salieron de las siete cuevas, jamás reconocieron
 El concepto de xochiyaoyotl en el mundo prehispánico
con tributo ni pecho a ningún Rey ni Príncipe del Mundo, porque
siempre los Tlaxcaltecas han conservado su libertad […]”
(Muñoz Camargo 1892:XIII).
Desde la larga comparación de estas fuentes, emergen evidencias
que nos llevan a revisar los estudios (Caso 1961; Davies 1966;
Soustelle 1965) que interpretan a la xochiyaoyotl sólo como una
guerra ritual, perpetuada por recíproco acuerdo, a fin de aprovisio-
nar cautivos necesarios al sacrificio. En primer lugar, a pesar del tes-
timonio texcocano, ni las fuentes mexicas, ni la tlaxcalteca de
Muñoz Camargo, mencionan un pacto previo entre las partes desti-
nadas a enfrentarse en la “guerra florida.” Además, el testimonio
tlaxcalteca parece sostener la presencia de un proyecto imperialista
azteca, lo cual sobresale también en algunos pasajes de las fuentes
mexicas de Durán y Alvarado Tezozómoc (para mayores informa-
ciones sobre los enfrentamientos rituales entre mexica y tlaxcalte-
cas, ver: Isaac 1983).
En segundo lugar, sólo las fuentes texcocanas apoyan la teoría
del invento de la xochiyaoyotl como respuesta a la gran carestía
de 1454, teoría en seguida aceptada por Harner (1977) y Soustelle
(1965). Con respecto a este punto, Hassig (1981) ha demostrado
que una de las mayores consecuencias sociales de la carestía del
año 1 Tochtli no fue la expansión territorial, sino más bien la
intensificación de la actividad agrícola a través de la técnica de la
chinampa.
También en las fuentes mexicas se observan versiones discor-
dantes. El Códice Ramírez, y por consiguiente Durán, aceptan que
la invención de la xochiyaoyotl se dio por parte de Tlacaelel y sub-
rayan dos finalidades de su ejercicio: (a) proveer cautivos diarios
para los sacrificios en ocasión de la finalización del nuevo templo
dedicado a Huitzilopochtli; y (b) servir de arena para el entrena-
miento constante en el arte de la guerra de los hijos de los pipiltin,
o sea los integrantes de la nobleza mexica.
Durán, por su parte, subraya que el invento de estas guerras se
da porque no se podían esperar revueltas, a partir de las cuales se
podían emprender guerras de conquista, siendo el territorio del
Valle de México por la mayoría bajo el poder mexica. Con respecto
a ese punto, un estudio reciente de González (2011) acerca del culto
de Xipe Tótec en la cultura nahua nos proporciona algunas informa-
ciones interesantes. El culto de Xipe Tótec, “Nuestro señor el des-
ollado”, se asociaba a una de las fiestas más significativas, la del
tlacaxipehualitzi. En ella se celebraban las victorias militares y se
conmemoraba el nacimiento del Quinto sol. Durante dicha fiesta
se sacrificaban muchas víctimas, sobre todo guerreros enemigos, a
través de la práctica del desollamiento. González subraya que las
fuentes, en su mayoría, apuntan a que fue precisamente durante el
reino de Motecuhzoma Ilhuicamina cuando más se desarrollaron
las fiestas dedicadas a Xipe Tótec. Esto indica que estaban relacio-
nadas a un gran número de campañas militares de conquista (Hicks
1979).
A la luz de esta evidencia, las declaraciones de Tlacaelel acerca
de la institución de la xochiyaoyotl porque no se podía esperar
ninguna revuelta necesita ser cuestionada o, por lo menos, matizada.
Asimismo, observamos que en ninguna de estas dos fuentes
aparece el término xochiyaoyotl, que sólo emerge algunas veces
en el testimonio de Alvarado Tezozómoc (Hicks 1979). Por su
parte, Alvarado Tezozómoc subraya un intento imperialista previo
a la terminación del nuevo templo de la principal divinidad
azteca, Huitzilopochtli.
En tercer lugar, las fuentes mexicas informan acerca de la neces-
idad de disponer hasta de nuevas leyes con respecto a la decisión de
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
239
emprender una feria militar contra Tlaxcala y los demás reinos del
Valle tlaxcalteco-poblano (Durán 1980). Dichas leyes, compartidas
por la Triple Alianza, prometían riqueza y gloria a todos los guer-
reros que lograban traer cautivos, so pena de muerte para quien
osara rebelarse al dictamen. Podemos concluir, entonces, que la nec-
esidad de establecer una ley específica procedía de la conciencia de
que no todos los pueblos sometidos a los aztecas eran partidarios de
su política imperialista, según nos refiere el testimonio de Díaz del
Castillo (1968).
DESCRIPCION DE LA XOCHIYAOYOTL EN LAS
RELACIONES DE CHIMALPAHIN
La contribución del testimonio de Chimalpahin es fundamental
para abrir nuevas perspectivas acerca de la interpretación de la
xochiyaoyotl. Durante mucho tiempo, los manuscritos del autor
chalca han permanecido divididos y traducidos parcialmente a
lenguas diferentes, lo cual no ha permitido una visión completa
de su obra. Las traducciones de la obra de Chimalpahin que se con-
sultaron para el presente estudio son las siguientes: traducciones al
francés: (a) Annales de Chimalpahin: sixième et septième relation
(1258–1612), edición y traducción de Rémi Siméon (1889); y (b)
Trosième relation de Chimapahin Quauhtlehuanitzin, edición y
traducción de Jacqueline de Durand-Forest (1987). Traducciones
al español: (a) Primer Amoxtli Libro. 3a Relación de las
différentes histoires originales, edición y traducción de Víctor del
Castillo (1991); (b) Las ocho relaciones y el memorial de
Culhuacán, edición y traducción de Rafael Tena (1998); y (c)
Séptima Relación de las Différentes Histoires Originales, edición
y traducción de Josefina García Quintana (2003). Para mayores
informaciones acerca de las varias traducciones de las obras de
Chimalpahin confrontar José Rubén Romero Galván (1976).
Chimalpahin es el primero en mencionar directamente algunos
enfrentamientos llamados xochiyaoyotl en un período precedente
al reino de Motecuhzoma Ilhuicamina (Tabla 1). En segundo
lugar, el cronista chalca nos proporciona una diferencia substancial
entre la guerra florida y la guerra propiamente de conquista, a la que
llama cocoltic yaoyotl, denominada como guerre meurtière, o
guerra homicida, según la traducción de Rémi Siméon (1889).
En esta segunda parte del ensayo, intento analizar todos los
pasajes de las ocho Relaciones de Chimalpahin en que aparece men-
cionada la xochiyaoyotl, al fin de facilitar un cuadro cronológico
sobre el cual propondré un nuevo punto de vista acerca de la
invención de la guerra florida, y de su interpretación entre los
pueblos mexicas prehispánicos.
En su crónica, Chimalpahin relata la historia de Chalco, desde su
fundación hasta su sometimiento a Mexico-Tenochtitlan. Con este
Tabla 1. Cuadro cronológico de la Xochiyaoyotl según las Relaciones de
Chimalpahin
Año Mención Pueblos involucrados
1324 3a Relación Chalcas vs. Tlacochcalcas
5a Relación
7a Relación
1368 3a Relación Chalcas vs. Mexicas
1375 7a Relación
1380 (ca.)
1381 6a Relación Chalcas vs. Tepanecas
 240
motivo, nos informa tanto de los acontecimientos históricos de su
pueblo de origen, como de algunos sucesos del reino mexica. La
obra, de hecho, termina con el relato de la Conquista y del primer
período colonial.
En la fuente chalca se mencionan algunos enfrentamientos lla-
mados xochiyaoyotl precedentes al auge del imperio azteca. En la
tercera Relación se menciona una guerra florida en que estaban
implicados los chalcas y los tlacochcalcas en el año 1 tecpatl (1324):
1 tecpatl xihuitl, 1324. Nican ypan in motlahtocatlalli yn huehue
Acamapichtli, yn Colhuacan tlahtohuani. Auh no yquac yn ipan
in xihuitl yquac peuhqui yn xochiyaoyotl yn ompa Chalco;
yehuantin quichiuhque yn chalca yhuan tlacochcalca (Castillo
1991:61).
Año 1 técpatl, 1324. Aquí en éste se asentó en el mando el huehue
Acamapichtli, tlahtohuani de Colhuacan. Y también durante este
año fue cuando tuvo comienzo la xochiyaoyotl allá por Chalco;
la hicieron los chalca y tlacochcalca (Castillo 1991:67).
En la quinta Relación, Chimalpahin proporciona más detalles
acerca de este acontecimiento:
I Tecpatl xihuitl, 1324. Ypan in yn peuhqui xochiyaoyotl, auh yn
ihquacmacatlalliaya yn tlacochcalca yn i mochintin yn chalca yn
ixpan in diblo. Yn omacatlallique niman ye momamimictia,
yuhqui yn nahuatil yuhqui ynnepohual, nocuel onmocahua,
çan iuhqui ynic mahuiltiaya. Auh çatepan in yequene quimoco-
colchihuillia; çanno yn neacatlalliayan mopehualtique in ye
momamimictia, yequene ye quimococolchihuillia, ye quauhtla-
matzayanaltica mohuitequi ye quauhtlatzayantica momotla;
cenca ye quincocohua yn tlacochcalca, miequintin in ye temac
miqui. Niman ye hualmoquetza yn teomama yn itoca
Quetzalcanauhtli, ye tlahtohua ye quimilhuia yn chalca: “Tle
amay, chalcayé? Huelle ye anmonelchihua; cuix amo çan tona-
huatil çan tonepohual yn toneacatlalliaya titomamimictizque?
Auh y-|| [137v] -n axcan in ye anmonelchihuaznequi, auh yn at
ye yuh yn at ye anmonelchihua; oc huel ximononotzacan!”. Yc
hualtetlacahualti yn Quetzalcanauhtli. Xixinque, yahyahque; ye
yc cenpeuhtica yn yn cocolotl yn xochiyaoyotl. Auh yn tlacoch-
calca yn onmatlacuilliaya yn incihuahuan, ymicanpa yn quinmo-
chilliaya yn imatlacuizcon; auh yn omoquaquahuilliaya yn
inpilhuan, ymicampa yn quimontleminilliaya yn inquauhtzin.
Cenca yequene quinquequellohua yn tlacochcalca. Auh ynic
quintocaque yn mexica in yancuican yn culhuaque, oncan mot-
lallito yn Nexticpac, cexiuhtique yn oncan yn ipan in Ce
Tecpatl xihuitl, yehuatl quinyacantihuitz yn Tenochtzin. Yn Ce
Tecpatl xihuitl yn no yehuatl ypan motlahtocatlalli in tlacatl
Huehue Acamapichtli tlahtohuani Culhuacan; ynin ypiltzin yn
Coxcoxtli. Quizqui yn Ce Tecpatl xihuitl (Tena 1998:358–360).
1 Técpatl, 1324. En este año se iniciaron las guerras floridas, al
tiempo en que los tlacochcalcas y todos los chalcas solían sen-
tarse sobre cañas delante del Diablo. Después de sentarse sobre
las cañas se golpeaban con las manos, según su costumbre y
tradición, pero luego se detenían, pues lo hacían sólo como por
diversión. Pero a la postre acabaron haciéndose daño; después
de haberse sentado sobre las cañas comenzaron a golpearse
con las manos, pero terminaron haciéndose daño, porque se gol-
pearon y se hirieron [también] con ramas de árbol; maltrataron
mucho a los tlacochcalcas, y muchos [de ellos] murieron a
manos de los contrarios. Enseguida se levantó el teomama
Quetzalcanauhtli, y hablando a los chalcas les dijo: “¿Qué
hacéis, oh chalcas? Estáis introduciendo novedades; pues
¿acaso no es nuestra costumbre y tradición el sentarnos sobre
cañas y luego [sólo] golpearnos con las manos? Pero ahora
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
Alicino
vosotros pretendéis introducir novedades, o quizá ya las habéis
introducido; ¡reflexionad sobre esto!”. Así trató de disuadirlos
Quetzalcanauhtli. Se dividieron, se enemistaron; así comenzó
este mal de las guerras floridas. Y cuando las mujeres de los tla-
cochcalcas iban a traer agua, por detrás les apedreaban los
cántaros; y cuando sus hijos iban a traer leña, por detrás les que-
maban la leña. En fin, se hacía gran burla de los tlacochcalcas.
Cuando los colhuas persiguieron nuevamente a los mexicas,
éstos se fueron a asentar en Nextícpac, donde se quedaron
durante este año de 1 Tecpatl, mientras los venía conduciendo
Tenochtzin (Tena 1998:359–361).
Según se destaca en el testimonio de Chimaplahin, en 1324
empieza un enfrentamiento entre los chalca-acxotecas y los tlacoch-
calcas. Los tlacochcalcas, después de su llegada en el territorio de
Tlalmanalco, aumentan mucho su red de alianzas con los pueblos
chalcas ya presentes en él, pero también causándose enemistad
con otros pueblos, en particular con los acxotecas (Navarrete
Linares 2000). En este primer caso se le denomina xochiyaoyotl a
un enfrentamiento ritual. Los chalcas y los tlacochcalcas, en aquel
tiempo, estaban involucrados en una ceremonia ritual, lo que nos
hace pensar en una guerra simulada (Hicks 1979). Notamos que
la xochiyaoyotl se describe como un juego con una finalidad
ritual, pero que no incluye sacrificios humanos. Sin embargo, el
conflicto ritual se convierte en algo más serio en que los
chalcas se aprovecharon de la ocasión para herir y matar a los tla-
cochcalcas. El teomama Quetzalcanauhtli, portador del dios tla-
cochcalca Tetzcatlipoca, intenta poner término a esa violencia,
pero sin éxito. Durante casi ocho años los tlacochcalcas siguen
padeciendo vejaciones, hasta que en 1332 Tetzcatlipoca ordena a
Quetzalcanauhtli la salida de los tlacochcalcas, los cuales parten
rumbo a Coyoacán (Navarrete Linares 2000).
También en la séptima Relación, se menciona otra guerra florida
entre tepanecas y chalcas, en el año 1381. Sin embargo, Chimalpahin
no proporciona mayores detalles:
VI calli xihuitl, 1381 años Ypan ynin compehualtique in
Tepaneca yhuan yn Chalca yn xochiyaoyotl, yn iuh quihtohua
yehuantin Tlacochcalca Chalca yn itech ynxiuhtlapohual
(Siméon 1889:72).
Año 6 calli, 1381 años En éste hicieron comenzar los tepaneca y
los chalcas la xochiyaóyotl; así lo dicen ellos, los tlacochcalca
chalca, en su cuenta de años (García Quintana 2003:67).
Anné 6 maison, 1381. Alors les Tépanàeques et les Chalcas
entreprirent la guerre des fleurs, ainsi que l’indiquent les
Tlacochcalcas Chalcas dans leurs annales (Siméon 1889:73).
Por el contrario, las descripciones de los enfrentamientos entre
chalcas y mexicas nos ofrecen algunos detalles interesantes. En el
año 1376 de la tercera Relación podemos leer:
i tecpatl xihuitl, 1376 Ypan in, yn cequintin huehuetque yn iuh
quimachiyotia, yn motlahtocatlalli Acamapichtli yn Tenochtitlan.
Auh no yquac in ipan in xihuitl in acito yaoyotl yn ompa
Chalco Atenco; auh chicuexihuitl yn çan oc xochiyaoyotl yn
manca, yn quimacia yn mexicapipiltin, çan oc quincahuaya yn
chalca; auh no yhui, yn quimacia yn chalca auh no yhui, yn qui-
macia yn chalcapipiltin çan oc quincahuaya yn mexica; ca çan ic
ynceltin yn macehualtin yn miquia (Castillo 1991:102).
Año 1 tecpatl, 1376 En éste, tal como señalan algunos antiguos,
fue en el que Acamapichtli se asentó en el mando en
 El concepto de xochiyaoyotl en el mundo prehispánico
Tenochtitlan. Y también durante este año fue a llegar la guerra allá
por Chalco Atenco; pero en los ocho años que aún permaneció la
xochiyaóyotl, a los pipiltin mexica que alcanzaban todavía los
dejaban los chalcas, y de la misma manera, a los pipiltin chalca
que alcanzaban todavía los dejaban los mexica; por entonces
únicamente los macehuales morían (Castillo 1991:103).
Lo mismo atestigua la séptima Relación al mismo año:
1 tecpatl xihuitl, 1376 años. Ypan inyn acito xochiyaoyotl yn
ompa Chalco Atenco, yn iuh quitoa Amaquemeque, chicuexi-
huitl ycan oc xochiyaoyotl yn manca, yn quimacia yn Mexica
pipiltin, çan oc quincahuaya yn Chalca, mocuepaya yn inchan
Mexico. Auh no yhui, yn quimacia yn Chalca pipiltin çan oc
quincahuaya yn Mexica, mocuepaya yn inchan Chalco. Ca çan
oc yn celtin yn macehualtin yn miquia (García Quintana 2003:
64).
Año 1 tecpatl, 1376 años En éste llegó la xochiyaóyotl allá en
Chalco Atenco así lo dicen los amaquemeque, que ocho años,
hasta ahora, permanecía la xochiyaóyotl. [Cuando] alcanzaban
a los pipiltin mexica, los chalca aún los dejaban, se regresaban
a su lugar en Mexico. Y también de la misma manera [cuando]
alcanzaban a los pipiltin chalca, los mexica aún los dejaban, se
regresaban a su lugar en Chalco; únicamente ellos solos, los
macehuales, morían (García Quintana 2003:65).
Dejando por el momento al lado las implicaciones de carácter
cronológico, analizamos las informaciones de tipo táctico-
organizativo que Chimalpahin nos proporciona. Tanto en la
tercera como en la séptima Relación, se menciona que únicamente
los macehualtin (los del pueblo) morían, mientras que los pipiltin
(los nobles) eran liberados al momento en que eran capturados.
La séptima Relación precisa que los pipiltin chalcas y mexicas
eran también liberados tras su captura, y que todos regresaban a
sus respectivos pueblos.
Estos pasajes parecen describir una guerra hecha de mutuo
acuerdo cuya finalidad no era ni la de obtener cautivos ni,
tampoco, la de matar. Incluso la mención de la muerte de los mace-
hualtin parece tener un matiz fortuito. Ningún tipo de sacrificio se
menciona, lo que sugiere enfrentamientos orientados simplemente
a la práctica militar (Hicks 1979). Según asevera Hicks, en los
pasajes de la obra de Chimalpahin donde se describen los sacrificios
humanos, los cautivos proceden siempre de la guerra de conquista,
la cocoltic yaoyotl, y nunca de la xochiyaoyotl. El planteamiento de
Chimalpahin no contrasta con la ideología nahua ni con la de las
demás culturas. Considerando el papel sagrado de la guerra y los
sacrificios humanos en las sociedades mesoamericanas, parece
raro que los cautivos a sacrificar se obtuvieran por medio de
simples guerras pactadas. Es más verosímil que, puesta la sacralidad
del oficio de la guerra y de la conquista, los cautivos destinados al
sacrificio procedieran más bien de la cocoltic yaoyotl.
La misma atestación acerca del enfrentamiento entre chalcas y
mexicas del año 1376 se encuentra en los Anales de Cuauhtitlan:
1 tecpatl. En este año empezaron los mexicanos y chalcas a escar-
amuzar unos con otros; aún no se trababan ni se mataban; sino
que todavía parecía que jugaban. Eso es lo que se llama guerra
florida. Nueve años duró en Techichco de Colhuacan el juego
de los mexicanos y chalcas (Velázquez 1975b:32).
Es interesante notar que los Anales de Cuauhtitlan (Velázquez
1975b) utilizan la palabra “juego” para indicar las guerras floridas,
así como Chimalpahin utiliza la palabra “diversión”, a propósito del
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
241
año 1324. Este testimonio nos muestra que los mexicas estaban
involucrados en los enfrentamientos llamados xochiyaoyotl antes
de que empezara el reino de Motecuhzoma Ilhuicamina, bajo
cuyo reinado se fija la invención de la práctica de la guerra
florida. Por lo menos, cabe admitir que los mexicas, los chalcas y
probablemente todos los demás pueblos mesoamericanos, ya
conocían el concepto de xochiyaoyotl.
Pasamos ahora al análisis de las implicaciones de carácter
histórico y cronológico que las descripciones de Chimalpahin
nos plantean. Las Relaciones presentan fechas diferentes y
muchas veces contradictorias de los enfrentamientos entre
chalcas y mexicas respecto tanto a la xochiyaoyotl como a la cocol-
tic yaoyotl (ver Tabla 2). Un estudio puntual de estas contradic-
ciones, junto con un tentativo de solución podrá ayudar a
formular una interpretación más exhaustiva del tema. Tanto la
tercera como la séptima Relación revelan que en el año 1 acatl
(1415) termina la xochiyaoyotl y empieza la cocoltic yaoyotl
entre chalcas y mexicas, puesto que ambas partes se empiezan a
matar también a los pipiltin. Sin embargo, mientras que la tercera
Relación nos indica que la xochiyaoyotl duró cuarenta años
(dando el año 1375 como comienzo de la guerra florida), la
séptima Relación nos ofrece dos fechas:
Año 1 acatl, 1415 años
Y ya en este año vino a moverse la guerra en Atenco. Finalmente
se asentó del tondo el enojo; produco cólera la guerra. Allí
desapareció la xochiyaóyotl. Al final ya no dejaban los pipiltin
mexica a los chalca que cogían, y también así los pipiltin
chalca, a los mexica que cogían ya no los dejaban. Allí se
perdió la que se dice xochiyaóyotl que había permanecido cuar-
enta años. Y aunque así lo dicen los tlacochcalca chalca, la
xochiyaóyotl había permanecido sólo treinta y cinco años
(García Quintana 2003:46).
I acatl xihuitl, 1415 años. Auh ye ipan inyn huallolin yaoyotl yn
Atenco in yequene cen motlali cuallantli yn cocoltic yaoyotl;
oncan poliuh in xochiyaoyotl, yn aocmo yequene quincahuaya
in Mexica pipiltin yn quimacia Chalca, auh no yhui yehuantin
yn Chalca pipiltin yn quimacia yn Mexica aocmo quincahuaya;
oncan in poliuh in motenehua xochiyaoyotl yn manca ompohual-
xihuitl. Auh macihuiyn iuh yehuantin quihtohua Tlacochcalca
Chalca yn manca xochiyaoyotl çan cempohualloncaxtolli
xihuitl, yn iuh ypan in quimachiyotia in ynueue xiuhtlapohuala-
mauh (García Quintana 2003:47)
Según la fuente tlacochcalca, la xochiyaoyotl dura treinta y cinco
años, con lo que remonta a 1380 como fecha de inicio de la guerra
florida. La fuente chalca, por su parte, revela que la misma guerra
duraba desde hace cuarenta años; es decir, un inicio en 1375. Sin
embargo, tanto en la sexta como en la séptima Relación se señala
el año 1376 como fecha de inicio de la guerra florida en Chalco.
Según subraya Durand-Forest (1987), la contradicción se explica
por el hecho de que en el año 1376, tanto la tercera como la
séptima Relación indican que la xochiyaoyotl duraba desde hace
ocho años; este cálculo remonta su inicio al año 1368. De hecho,
la séptima Relación en el año 1367 nos informa de una guerra
entre los itzapallapanecas y tepanecas.
Es razonable considerar que la fecha de 1376 que nos propone
Chimalpahin sea la fecha del inicio, en Chalco, de una xochiyaoyotl
que ya estaba en curso en el Altiplano. Para apoyar esta afirmación,
cabe destacar que en el mismo año 1376 se menciona el comienzo
del mando de Acamapichtli como primer rey de Mexico-
Tenochtitlan, lo que nos hace pensar que los mexicas antes no se
 242
Tabla 2. Eje cronológico de los cómputos de las guerras floridas entre chalcas y mexicas, según las Relaciones de Chimalpahin
1324 1368/1367 1376
Xochiyaoyotl entre Xochiyaoyotl entre Xochiyaoyotl entre chalcas y
chalcas y tlacochcalcas chalcas y mexicas mexicas según la fuente chalca
incorporaban a la xochiyaoyotl, por ser recién llegados en el terri-
torio. Según destaca Durand-Forest (1987), probablemente los
diferentes cómputos acerca de las guerras floridas indican en reali-
dad un continuum de enfrentamientos en los que de vez en vez,
tomaban parte los diferentes pueblos. Esta interpretación podría
resolver la diferencia en el cálculo de las fechas por parte de los atl-
tepetl, los cuales probablemente contaban los años a partir de su
propia incorporación a la lucha. La misma interpretación está com-
partida por García Quintana (2003) que, al referirse al año 1381 ya
citado, comenta que si los tlacochcalcas indican este año como com-
ienzo de la xochiyaoyotl entre tepanecas y chalcas es porque proba-
blemente consideraron el año en que ellos se incorporaron a una
lucha en la cual otros chalcas ya estaban actuando desde antes.
El modo en que Chimalpahin representa a la xochiyaoyotl entre
chalcas y mexicas sugiere enfrentamientos pactados en los que el fin
no era matar ni capturar víctimas para sacrificios. Esas guerras se
describen como si fueran una práctica militar cuya finalidad proba-
ble era también la diversión, dado que los cautivos siempre se liber-
aban. Cuando los cautivos no eran liberados o algunos de los
pipiltin eran muertos, Chimalpahin ya no habla de xochiyaoyotl,
sino de cocoltic yaoyotl. La práctica militar es, como indicamos
páginas arriba, una de las motivaciones ofrecidas por Tlacaelel y
Motecuhzoma Ilhuicamina al pactar la feria militar contra los tlax-
caltecas. Curiosamente, este aspecto del ejercicio militar no se ha
considerado mucho en los estudios acerca de la xochiyaoyotl, los
cuales han privilegiado más bien el rasgo religioso-ritual (Hicks
1979).
Según el análisis proporcionado en este estudio, es probable que
los mexicas entran en contacto con la práctica de la xochiyaoyotl
asociándola al puro ejercicio militar, de gran importancia en su
propia cultura. Basta con pensar en el énfasis que Bernardino de
Sahagún (1540) proporciona a dicho ejercicio a la hora de describir
la educación de los niños mexicas, tanto de la nobleza como del
pueblo. Es posible que la ideología mexica se haya apropiado de
la práctica de la guerra florida y adaptado su uso a las nuevas nec-
esidades políticas después de que el reino azteca hubiere alcanzado
su auge en el Valle de México. Gracias a esta lectura de los hechos,
podemos aceptar también las verosímiles interpretaciones de Bueno
Bravo (2009) y de Hassig (1992), los cuales destacan también una
función propagandística de la xochiyaoyotl. Según los dos, las
guerras floridas mostraban también cierta superioridad a potenciales
enemigos y les daba una idea del posible escenario si se instituyera
una guerra real.
Hay que subrayar que los mexicas muchas veces se habían ya
apropiado de y construido sobre algunos aspectos de la ideología
zuyuana. Según Domenici (2005), hay ejemplos del modo en que
la propaganda política azteca reelaboraba antiguos conceptos mes-
oamericanos bajo una nueva doctrina. Según Domenici (2005), el
escenario de la conquista imperial en la Piedra Tizoc, el cuauhxicalli
descubierto durante las excavaciones en Tenochtitlan en 1970, seria
uno de estos ejemplos. El bajorrelieve presenta al soberano que tiene
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
Alicino
1380/1381 1415
Xochiyaoyotl entre chalcas y Comienzo de la cocoltic
mexicas según la fuente yaoyotl entre mexicas y
tlacolchcalca chalcas
por los cabellos un cautivo, el cual lleva junto el topónimo de la
ciudad conquistada. Este motivo es conocido; sin embargo,
Domenici subraya que la novedad está constituida en el carácter
divino de los personajes.
El ganador lleva los emblemas de Tetzcatlipoca (el pie
humeante) y de Huitzilopochtli (la gorra con el colibrí), mientras
que el derrotado lleva los del dios protector de la ciudad conquis-
tada. La guerra de conquista se convierte, por lo tanto, en un
choque entre divinidades y se coloca en un ámbito evidentemente
sobrenatural (Domenici 2005:189). Los aztecas se consideran el
pueblo electo para sujetar el mundo al orden de que se sienten por-
tadores. Esta ideología, a través de una reelaboración y superación
de las viejas concepciones zuyuanas, se convierte en un fundamen-
tal instrumento de legitimación de su proyecto expansionista
(Domenici 2005:190). A la luz de las últimas consideraciones,
por lo tanto, no es razonable rechazar por completo las recientes
teorías revisionistas de Isaac (1983), Hassig (1992), y Bueno
Bravo (2009), las cuales describen el uso de la xochiyaoyotl como
legitimación religiosa al propósito expansionista del imperio azteca.
CONCLUSIONES
La sacralidad del oficio de la guerra no fue prerrogativa exclusiva
de los aztecas, sino una constante de todos los grandes estados mes-
oamericanos. Ya en Teotihuacan, el primer grande imperio de
Mesoamérica la ciudad más grande del Valle de México en 100 d.C.,
se encuentran atestaciones de una guerra de tipo religioso-ritual.
Teotihuacan se jactaba de una formidable armada, aunque eso no sig-
nificó el intento de llevar adelante un plan de conquista universal
similar al de los mexicas. A pesar de la tradicional visión que consid-
era el periodo Clásico como un período de paz, en Teotihuacán existen
evidencias del enterramiento de guerreros sacrificados bajo el Templo
de Quetzalcóatl que se remontan a 150 d.C. (Hassig 1992:60).
Por lo que concierne a la guerra florida, son muchas las atesta-
ciones acerca de esta práctica en la cultura mexica, mientras que
resultan muy escasas aquellas relativas a tiempos precedentes.
Además, faltan muchos datos sobre la percepción de la xochiyaoyotl
por parte de los demás pueblos del Valle tlaxcalteco-poblano. Sin
embargo, a la luz del descubrimiento de las nuevas fuentes mencio-
nadas a lo largo de este trabajo y gracias a los nuevos estudios al
respecto, es indispensable suponer que la xochiyaoyotl ha sido
muchas cosas de acuerdo al contexto temporal preciso, en que se
desarrolló. La consideración de esta perspectiva histórico-temporal
precisa es indispensable.
Sin embargo, se puede rechazar por completo una
interpretación ritual de la guerra florida en la cultura mexica,
sobre todo durante el reino de Motecuhzoma II. Esto no implica
que esta interpretación pueda ser extendida al punto de vista tlax-
calteco que, según las fuentes, no comparte la ideología nahua.
Asimismo, no es de rechazar por completo la consideración de
una xochiyaoyotl como simple ejercicio militar, como sugiere la
 El concepto de xochiyaoyotl en el mundo prehispánico
obra de Chimalpahin. Después de la caída de Teotihuacán, la
tradición zuyuana llega al altiplano maya y a la cultura zapoteca,
alcanzando su auge en la ideología mítico-religiosa del imperio
azteca. El discurso de Tlacaelel acerca de la institución de la
feria militar contra los estados del Valle tlaxcalteco-poblano,
plantea una ideología para evitar la decadencia tolteca que
habría impresionado a los pueblos mesoamericanos. La guerra,
en la ideología mexica, representaba uno de los medios para pre-
servar el orden universal (Zantwijck 1962).
Además, si contamos con el testimonio de Chimalpahin, la
guerra florida parece nacer propiamente en la cultura chalca. Sólo
en la segunda mitad del siglo XIV los mexicas, recién llegados en
el Valle de México, se incorporan a la cultura que allí encuentran
RESUMEN
The flowery wars have always been considered as a long-lasting conflict
between the Aztec Triple Alliance and the reigns of the Valley of Puebla
and Tlaxcala. For years, the xochiyaoyotl has been studied as a ritual war
extended within time and based on an agreement between the two parts
involved. All the theories and primary sources agree with the ritual interpre-
tation, claiming that the purpose of the xochiyaoyotl was to obtain victims to
sacrifice to the Gods. However, from the last decades of the twentieth
century, thanks to the discovery and translation of new documents, the
mere ritual and religious concept of the flowery war has been called into
question. The source that gives us the most interesting details about this con-
flict is the work by the Chalca historian Domingo Francisco de San Antón
REFERENCES
Alvarado Tezozómoc, Hernando
1975 Crónica Mexicana. Editado por Manuel Orozco y Berra. Editorial
Porrúa, México.
1987 Crónica Mexicana, precedida del Códice Ramírez manuscrito
del siglo xvi intitulado: Relación del origen de los indios que habitan
esta Nueva España según sus historias. 4ª edición, anotada con
estudio cronológico por Manuel Orozco y Berra. Editorial Porrúa,
México.
Benoist, Valérie
2003 La construcción de una comunidad nahua/española en las
Relaciones de Chimalpahin. Estudios de Cultura Náhuatl 34:205–218.
Bueno Bravo, Isabel
2009 Las guerras floridas. Revista de Historia Militar 106:11–34.
Caso, Alfonso
1927 El teocalli de la Guerra Sagrada. Talleres Gráficos de la Nación,
México.
1961 Il popolo del sole. Il Saggiatore, Milano.
Caso, Alfonso e Ignacio Bernal
1952 Urnas de Oaxaca, Vol. 2. Memorias del Instituto Nacional de
Antropología e Historia, México.
Chimalpahin Quauhtlehuanitzin, Domingo
1889 Annales. Traducido y editado por Rémi Siméon, 13 vols.
Maissonnueve et Ch. Leclerc Éditeurs, Paris.
1987 Trosième relation de Chimapahin Quauhtlehuanitzin. Traducido y
editado por Jacquelin de Durand-Forest, Paris, L’Harmattan.
1991 Memorial breve acerca de la fundación de la ciudad de
Culhuacan. Traducido y editado por Víctor Castillo. Universidad
Autónoma de México, México.
1997 Primer Amoxtli. 3a Relación de las différentes histoires originales.
Traducido y editado por Victor Castillo. Universidad Autónoma de
México, México.
1998 Las ocho relaciones y el memorial de Culhuacán. Traducido y
editado por Rafael Tena. 2 vols. Consejo Nacional para la Cultura y
las Artes, Cien de México, México.
2003 Séptima Relación de las Différentes Histoires Originales.
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
243
y se involucran también en las llamadas xochiyaoyotl. A la hora
de alcanzar su fulgor, es razonable pensar que el reino mexica se
haya apropiado del oficio de la xochiyaoyotl, sujetándolo a su
propio intento imperialista que necesitaba, evidentemente, de una
constante justificación tanto a nivel religioso como a nivel jurídico.
En conclusión, cabe aceptar que no es tarea fácil estudiar e inter-
pretar de modo exhaustivo un tema así complejo como la
xochiyaoyotl. Aún faltan elementos, evidencias históricas y sobre
todo más fuentes que permitan una comparación completa de los
diferentes puntos de vista. Con este trabajo esperamos haber contrib-
uido por lo menos a plantear nuevas preguntas y nuevas ocasiones
de investigación acerca de un tema tan fascinante y todavía tan
controvertido.
Muñón Chimalpahin Quauhtlehuanitzin. Chimalpahin’s testimony discusses
wars called xochiyaoyotl that occurred before the reign of Motecuhzoma
Ilhuicamina. These conflicts involved the Chalcas and Tlacochcalcas
before the Mexicas. Furthermore, Chimalpahin never mentions sacrifices
from the flowery war. When he talks about sacrifices he always refers to
the cocoltic war, which is, according to him, the conquest war. By means
of a deep analysis of Chimalpahin’s testimony, this paper aims to question
the theory of the invention of the flowery war during the reign of
Motecuhzoma Ilhuicamina and to consider the hypothesis by which the
Aztecs made themselves masters of the xochiyaoyotl practice, developing
it according to the new political needs of the empire.
Traducido y editado por Josefina García Quintana. Universidad
Autónoma de México, México.
Davies, Nigel
1966 Los señoríos independientes del imperio azteca. Instituto Nacional
de Antropología e Historia, México.
Díaz del Castillo, Bernal
1968 Historia verdadera de la conquista de la nueva España.
Espasa-Calpe, Madrid.
Domenici, Davide
2005 I linguaggi del potere. Jaca Book, Milano.
Durán, Diego
1967 Historia de la Indias de Nueva España e islas de Tierra
Firme. Edición de Ángel María Garibay. 2 vol. Editorial Porrúa,
México.
1980 Libros de los ritos y fiestas de los antiguos mexicanos. Editado por
César Mecazaga Ordono. Editorial Innovación, México.
Durand-Forest, Jacqueline de
1987 L’Histoire de la vallée de Mexico selon Chimalpahin
Quauhtlehuanitzin, Vol. 1. L’Harmattan, Paris.
Garibay, Ángel María
1965 Historia de los Mexicanos por sus pinturas. En Teogonía e his-
toria de los mexicanos. Tres opúsculos del siglo XVI, editado por
Ángel María Garibay, pp. 23–66. Editorial Porrúa, México.
González González, Carlos Javier
2011 Xipe Tótec. Guerra y regeneración del maíz en la religión mexica.
Fondo de Cultura Económica, México.
Harner, Michael
1977 The Ecological Basis for Aztec Sacrifice. American Ethnologist 4:
117–135.
Hassig, Ross
1981 The Famine of 1 Rabbit: Ecological Causes and Social Consequences
of a Pre-Columbian Calamity. Journal of Anthropological Research 37:
172–182.
1992 War and Society in Ancient Mesoamerica. University of California
Press, Berkeley.
 244
Hicks, Frederic
1979 “Flowery War” in Aztec History. American Ethnologist 6:87–92.
Isaac, Barry
1983 The Aztec “Flowery War”: A Geopolitical Explanation. Journal of
Anthropological Research 39:415–432.
Ixtlilxochitl, Fernando de Alva
1985 Historia de la nación chichimeca. Editado por Germán Vázquez.
Serie Crónica de América, Vol. II. Historia 16, Madrid.
Messiaen, Sam
2003 Some Interesting Observations on Chimalpahin by Use of His
“Diferentes historias originales.” Estudios de Cultura Náhuatl 34:218–256.
Muñoz Camargo, Diego
1892 Historia de Tlaxcala. Tipografía de la Secretaria de Fomento, México.
Navarrete Linares, Federico
2000 Mito, historia y legitimidad política: las migraciones de los
pueblos del Valle de México. Tesis doctoral, Facultad de Filosofía y
Letras, Universidad Autónoma de México, México.
Pomar, Juan Bautista
1975 Relación de Tetzcoco. Editorial Libros de México, México.
Romero Galván, José Rubén
1976 Posible esquema de las Diferentes historias originales de
Chimalpahin. Estudios de Cultura Náhuatl 12:73–78.
1977 Las fuentes de las Diferentes historias originales del Chimalpahin.
Journal de la Société des Américanistes 64:51–56.
Sahagún, Bernardino de
1989 Códice Florentino: Historia general de las cosas de nueva
España: primera versión íntegra del texto castellano del manuscrito
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 190.9.48.105, on 29 Oct 2021 at 19:16:27, subject to the Cambridge Core terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms.
https://doi.org/10.1017/S0956536118000317
Alicino
conocido como Códice Florentino. Editado por Alfredo López Austin
y Josefina García Quintana. Alianza Editorial Mexicana, México.
Soustelle, Jacques
1965 Vita quotidiana degli aztechi. Il Saggiatore, Milano.
Tapia, Andrés de
1858 Relación de algunas cosas de las que acaecieron al muy ilustre
señor don Hernando cortés, Marques del Valle, desde que se determinó
ir a descubrir tierra en la tierra firme del mar Océano. En Documentos
para la historia de México, Vol. 2, editado por Joaquín García
Izcalbalceta, pp. 128–594. Kraus Reprint, Nendeln (Liechtenstein).
Taube, Karl
1992 The Temple of Quetzalcoatl and the Cult of Sacred War at
Teotihuacan. RES: Anthropology and Aesthetics 21:53–87.
Velasco Murillo, Dana
2016 “For the Last Time, Once and for All”: Indians, Violence, and
Local Authority in the Colonial City, Zacatecas, Mexico, 1587–1628.
Ethnohistory 63:47–70.
Velázquez, Primo F. (trans. and ed.)
1975a Leyenda de los soles. En Códice Chimalpopoca. Anales de
Cuauhtitlán y Leyenda de los soles, traducido y editado por Primo F.
Velázquez, pp. 119–162. Universidad Autónoma de México, México.
1975b Anales de Cuauhtitlan. En Códice Chimalpopoca, editado y tra-
ducido por Primo F. Velásquez, pp. 1–118. Universidad Autónoma de
México, México.
Zantwijk, Rodolfo van
1962 La paz azteca. Ordenación del Mundo por los Mexica. Estudios de
Cultura Náhuatl 3:101–137.