Traducido del francés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/268686792

Reseña del libro: ¿Qué es el liberalismo? Ética, política, sociedad, por C. Audard

Artículofebrero de 2010

CITAS LEE
0 548

1 autor:

Naël Desaldeleer
Universidad de París-Este Créteil Val de Marne - Universidad de París 12

5PUBLICACIONES0CITAS

VER EL PERFIL

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porNaël Desaldeleerel 24 de noviembre de 2014.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Publicado enwww.razón-pública. fren febrero de 2010

Reseña del libro:

Qué'es el liberalismo?
Ética, política, sociedad1
Por Catherine Audard

Por Naël Desaldeleer

“El liberalismo contemporáneo parece ser a la vez omnipresente e intrusivo2v. capaz »

Hoy triunfante como política económica pero ampliamente cuestionado como fuerza política, el
liberalismo constituye para nosotros un objeto problemático. Qué pensar cuando consideramos
tanto la "filosofía liberal", que defiende la libertad del individuo, los "partidos políticos liberales",
con la conocida polisemia de este término entre espacios políticos angloparlantes y franceses,
como "los liberales economía” que parece ser dsumceapeitali inseparable de la globalización? Es a
partir de esta observación que Catherine Audard se pregunta si “liberalismo” es sólo el nombre de
un monstruo, informe a fuerza de ser proteico. Lo que suelo designar como "liberal" es tan
confuso, contiene tantas diferencias, que el'o n puede
llegar a la pregunta: ¿debemos excluir algunos de estos significados a favor de algunos? aEuxtirsete es él
algo que podemos llamar con razón 'liberalismo', ¿o es solo una cáscara vacía, un 'mal uso del
lenguaje'? Para entender esto, Audard propone seguir la historia de lo que hemos llamado “liberal”.
Entonces parecería que, a pesar del nombre s,xnaous
vabtraeru

Podemos identificar una unidad en torno a la defensa constante de ciertos principios, estrictamente
liberales.
Pero la obra de Audard no es sólot animado por este deseo de explicación
intelectual. Es también una obra preocupada por la supervivencia de estas ideas. Considerando que
desde su nacimiento en el siglo 17, el liberalismo ha ganado constantemente en influencia, el siglo 20 y
su dominio como fuerza política. El liberalismo se ha reducido a un movimiento intelectual cada vez más
denigrado. Tanto es así que hoy parece no haber nada en olor de santidad. Reclamarlo es incluso
arriesgado, incluso en el espacio político estadounidense.3mi. Parece paradójico, en el marco de la
filosofía política actual, terminar la introducción a un trabajo sobre el liberalismo proponiendo como
horizonte la evaluación de sus "oportunidades de supervivencia", tanto es indiscutiblemente uno de
nuestros grandes referentes. Sin embargo, Audard muestra que realmente surge la pregunta: si el
liberalismo jugó un papel importante en la constitución de la modernidad, hoy que ya no seríamos
modernos sino “posmodernos”, ¿no pasaría el tiempo del liberalismo?

La tesis de Audard es, por tanto, doble. Por un lado, pretende probar la existencia de una
conjunto coherente de ideas que puede llamarse "liberalismo". Durante sus tres siglos de
existencia, el liberalismo ha evolucionado con condiciones históricas, lo que explica sus diferentes
formas, desde el liberalismo clásico hasta el neoliberalismo de finales del siglo XX, pasando por el
“nuevo liberalismo” de principios del siglo XX. . Pero, por otro lado, no se ha desmoronado, y darse
cuenta ayuda a comprender su verdadera fuerza potencial para el debate actual. Este objetivo se
expresa en la estructura del libro: los tres primeros capítulos presentan la constitución del
paradigma del liberalismo clásico en los siglos XVII y XVIII, mientras que los tres capítulos
siguientes explican cómo el liberalismo afrontó nuevos problemas, vinculados

1
Qué'Qué es el liberalismo?, París, Gallimard col. Folio Es2s0a0is9,.
2 ¿Qué es el liberalismo? p.18.
3 Audard hace así varias referencias a Hillary Clinton a quien, durante la campaña presidencial de 2008, le pareció
más prudente rechazar esta designación de “liberal” por la de dg “spsrioste”, cuando B.Obama asumió este riesgo.
tiempo

op.cit. p.349, así como nota 39 p.774.

1
a la explosión de lo social en el dominio político durante el siglo XX. Finalmente, los últimos cuatro
capítulos relacionan cuestiones contemporáneas con esta invariante liberal identificada en las dos
primeras partes, y muestran cómo la evolución del liberalismo en la actualidad todavía le permite
proponer ideas relevantes.

*
Para entender las transformaciones de este pensamiento, Audard se apoya en el trabajo
de Michael Freede4n, quienes analizan la estructura de los campos ideológicos. Estos se definen por
conceptos clave, que constituyen su identidad, a los que se suman conceptos adyacentes,
resultantes de comparaciones lógicas o respuestas a circunstancias históricas. Finalmente, los
conceptos periféricos, a menudo tomados de otras ideologías, ayudan a desdibujar los límites. Así,
cualquier ideología política es, en gran medida, relacional. Si su núcleo permanece idéntico, los
conceptos adyacentes y periféricos representan una fuente de posibles modificaciones y
confusiones. Lo que importa es, en primer lugar, identificar los conceptos clave, los únicos
elementos fijos que permiten diferenciar entre lo que respeta o no una ideología. Aplicando este
análisis metateórico, Audard llega a la conclusión de que no hay tres objetos distintos —una teoría
puramente intelectual, un discurso político, una política eficaz o un tipo de razonamiento económico
— que reclamen el nombre de liberalismo. Este es el significado del subtítulo del libro. El verdadero
"liberalismo" los incluye a todos y no puede reducirse a uno solo de estos aspectos: una teoría ética,
que se encarna en la política, y que se desarrolla en programas de acción social y económica.

Audard identifica como el concepto clave del liberalismo el de la soberanía individual,

según el cual "no hay subordinación natural de los seres humanos y cada individuo es soberano y
libre de decidir por sí mismo frente a todas las autoridades [...] Esta soberanía ilimitada se basa en
una concepción de la naturaleza humana que i deivsitduée antes de ser
social " 5. Implica, por tanto, dos principios fundamentales, la libertad y la igual dignidad de las personas,
y se basa en el individualismo. Pero nuestro autor se cuida de distinguir claramente entre dos tipos de
individualismo. Hay un individualismo metodológico, descriptivo y atomista, que encontramos por
ejemplo en Hobbes, y que no debe confundirse con el individualismo ético y normativo de Locke. Sólo el
segundo pertenece a la tradición liberal, y es en esta confusión donde radica la fuente de la crítica trivial
del liberalismo como individualismo egoísta. Según esta tradición, el sujeto es desustanciado y el
individualismo liberal, influido por el sentimentalismo de Hutcheson y Shaftesbury, así como por la
Ilustración escocesa de Hume y Adam Smith, se define como individualismo moral y relacional. El
formulario terminado se puede encontrar en John Stuart Mill. Contra una idea común, Audard explica
que el liberalismo no defiende a un individuo asocial; aunque la naturaleza del individuo es por derecho
presocial, el liberalismo parte de una tesis que hace de la naturaleza humana un concepto normativo,
moral y político. Plantea una nueva relación consigo mismo y con los demás, basada en el derecho de
propiedad, en el marco de un sujeto legalizado, pero cuya identidad es siempre relacional.

El respeto de la soberanía individual exige, por tanto, la autonomía de la sociedad civil.

y por el estado de derecho. En efecto, hacer posible esta “soberanía ilimitada” del individuo requiere
una soberanía limitada del Estado. El liberalismo se define entonces como una voluntad de resistencia
al poder político, expresada en la constitución de un espacio diferente al Estado donde se sitúa la
libertad de los individuos: la sociedad civil. Esto es lo que Audard describe como la "libertad de los
Modernos", según la cual el orden social es ante todo no intencional y donde la cooperación resulta de
una "pasión compensatoria" inspirada en Hume, creando un efecto similar a "m sia
bilne»invi
de Smith. La sociedad se define entonces como un orden espontáneo, y cualquier coacción por parte del Estado
sería contraria a su buen funcionamiento. Sin embargo, esto no significa necesariamente una negación de
cualquier papel para el estado. Audard insiste en este punto: el liberalismo no es anarquismo, aunque existe una
tradición anarcoliberal, que a veces se expresa en el libertarismo. La solución liberal se basa en

4 Y más precisamente sobre Ideologías y Teoría Política, Oxford Uintyive Prensa, 1996.
5 Op.cit., p.29.

2
la intuición, central según el autor, de la distinción entre la ley del legislador y la ley suprajurídica, que
se encuentra en el principio de constitucionalismo. Hay leyes que fijan la estructura de relaciones entre
la sociedad y el Estado, y a las que el propio Estadoincluso, aunque fuente de leyes civiles, se dobla.
Estudiando la historia de estos derechos constitucionales, o “Common Laws”, desde la Carta Magna
hasta las Declaraciones del siglo XX, Audard muestra cómo el liberalismo fue capaz de fundar esta
paradoja del Estado protector de la libertad. Sigue así la formación del paradigma del liberalismo
clásico, y el desarrollo de su influencia, hasta convertirse en la principal fuerza política de finales del
siglo XIX.

Pero la segunda revolución industrial abre una nueva era. Las circunstancias
las historias transforman los términos de las cuestiones más apremiantes. Las críticas al liberalismo son cada
vez más vivas, porque parece claro que subestima el carácter social de los intereses individuales. El
liberalismo clásico tiene en realidad un elemento aristocrático: defiende la igualdad formal y justifica las
desigualdades sociales. Sin embargo, a la edad del trabajador, este discurso pierde atractivo frente al
competidor socialista. Está obligado a cambiar de forma y, de una positqiounepoliti dominante, el liberalismo
se convierte en un movimiento de ideas. Entonces presenta muchas caras, desde la teoría del laissez-faire
hasta la aceptación de la autoridad reguladora del Estado. Es la mitad aadolescente
D
Cuestión de la que surge el “nuevo liberalismo”. Según Audard, la mejor representación de ello la
encontramos en Keynes, quien asocia liberalismo económico e intervencionismo estatal. El nuevo
liberalismo insiste en la sociabilidad del individuo e intenta conciliar liberalismo y democracia, para dar
respuesta a las carencias del liberalismo clásico. Luego se asoció con las teorías del bienestar,
defendiendo el estado del bienestar. Audard muestra por qué podemos hablar de él como un
“liberalismo social”. Es ante todo un liberalismo, porque sólo una representación errónea del liberalismo
lo concibe como absolutamente opuesto al Estado. El propio liberalismo clásico reconoció la importancia
del papel del estado como protector de la libertad. entonces no se trata de un "socialismo liberal",
porque está bien fundado en la soberanía individual, típicamente liberal, mientras que un "socialismo
liberal" daría prioridad al grupo sobre el individuo. Usando los términos de Freeden, podemos ver aquí
cómo se introduce un nuevo concepto adyacente: la igualdad como igualdad real de oportunidades.

Sin embargo, la solución propuesta por el “nuevo liberalismo” no logra mantenerse. Vinculada a la teoría del estado del bienestar, se
derrumba con ella. Dejándose llevar por la crisis de los años 70 y el fin de las Trente Glorieuses, queda claro que su promesa de que la intervención del
estado del bienestar en la economía permitiría la prosperidad para todos solo enmascaraba la verdadera causa de la prosperidad económica: la Segunda
Guerra Mundial. reconstrucción. De este profundo cuestionamiento surgen dos proclamados retornos al liberalismo clásico pero contrario. En primer
lugar, en la línea de Hayek, la crítica neoliberal pretende reivindicar la soberanía individual para atacar el intervencionismo estatal. La planificación es
epistémicamente imposible y prácticamente ineficiente. Sin embargo, deben distinguirse diferentes versiones de este argumento. Según Audard, el
neoliberalismo en sentido estricto es sólo el de Hayek, quien luego influye en el libertarismo de un Nozick, planteando la libertad individual como un
absoluto. Pero no deben confundirse con el ultraliberalismo de un Milton Friedman, o lo que los gobiernos de Thatcher y Reagan llamaron
“neoliberalismo”. Estos dos casos abandonan la libertad individual como principio central, reteniendo de la tradición liberal sólo la defensa de la libertad
económica en la sociedad civil. Si este elemento es compatible con el liberalismo postulando la libertad individual como un absoluto. Pero no deben
confundirse con el ultraliberalismo de un Milton Friedman, o lo que los gobiernos de Thatcher y Reagan llamaron “neoliberalismo”. Estos dos casos
abandonan la libertad individual como principio central, reteniendo de la tradición liberal sólo la defensa de la libertad económica en la sociedad civil. Si
este elemento es compatible con el liberalismo postulando la libertad individual como un absoluto. Pero no deben confundirse con el ultraliberalismo de
un Milton Friedman, o lo que los gobiernos de Thatcher y Reagan llamaron “neoliberalismo”. Estos dos casos abandonan la libertad individual como
principio central, reteniendo de la tradición liberal sólo la defensa de la libertad económica en la sociedad civil. Si este elemento es compatible con el
liberalismo cuando se adjunta al concepto clave, deja de serlo cuando la libertad de mercado se convierte en un dogma real, como Friedman, Thatcher y
Reagan. Ya no son, pues, liberalismos, a pesar del nombre con el que se adornan, sino auténticas traiciones al ideal liberal.

La segunda respuesta a esta crisis es la filosofía de Rawls, que supone tanto

el legado del liberalismo clásico y el nuevo liberalismo. Pero también critica las insuficiencias en la
cuestión de las desigualdades sociales y la ciudadanía pasiva que permitió desarrollar.
Reafirmando la prioridad de la justicia y la igual dignidad de los ciudadanos, se sitúa claramente en
la tradición del liberalismo clásico, pero critica el utilitarismo presente en el

3
bienestarismo del estado de bienestar con el que se había acomodado el nuevo liberalismo. Rawls desarrolla
una teoría a la vez antiutilitarista, procedimental, igualitaria y republicana, que distingue las desigualdades
injustas de las desigualdades necesarias que mejoran la suerte de todos, y especialmente la de los más
desfavorecidos. Donde el nuevo liberalismo se equivocó a través del economicismo, Rawls recuerda los
aspectos estrictamente políticos del bienestar, modificando así el liberalismo clásico en liberalismo
democrático. Al desarrollar la idea de la razón pública, Rawls se encuentra con las teorías de Habermas sobre
la ética de la discusión, y abre un espacio para desplegar esta libertad individual real pensada desdemiL
Decimoséptimo siglo. Entonces comprendemos por qué, en la visión de Audard, puede presentarse como la
realización del esfuerzo original del nuevo liberalismo, y por tanto de la adaptación del liberalismo clásico a
los términos del siglo XX.

*
Lo que el liberalismo emprende una tarea muy ardua, y logra poner en
valoran la continuidad de la tradición liberal, señalando las corrientes que se han apoderado
indebidamente de esta denominación. Si el pensamiento liberal realmente ha "inventado el lenguaje
moral de la política en6o,deenrne" que expresaba la nueva concepción de la libertad que entonces se
imponía, siguió siendo, sin embargo, una fuerza activa: de acuerdo con su proyecto inicial, Audard logró
así sacar a la luz la "estabilidad estructural" del liberalismo, yendo sin embargo, junto con una
"diacroflexibilidad"7n, ique” fuente de la confusión denunciada en el libro. Muestra cómo,
contrariamente a la creencia popular, el liberalismo no se opone a lo social, y que toda su historia ilustra
el intento de resolver esta tensión inicial. Mientras que el liberalismo clásico propone la igualdad formal
y tiene sus raíces en suelo aristocrático, el liberalismo del siglo XX adapta el concepto clave de soberanía
individual a los conceptos adyacentes de estado, igualdad, bien común y democracia. Audard opera por
tanto una verdadera reorientación de la comprensión ordinaria del campo liberal, no centrada en la
economía. Este punto está implícito en el subtítulo: “sociedad” representa la investidura del
pensamiento liberal en los dominios social y económico; pero para marcar su diferencia con el error que
suele cometerse, Audard no pone en primer plano el aspecto económico. El corazón del liberalismo es
normativo: es buscar la tierra diaqnuse.l

Más aún, la reorientación no es solo negativa, sino también positiva. No se trata sólo de purgar el
liberalismo del ultraliberalismo, sino también de reorientar un poco la tradición liberal contra la corriente
de los caminos habituales: a partir de los desarrollos del "nuevo liberalismo", que es un liberalismo
social, el liberalismo contemporáneo preferiría situarse como un pensamiento de izquierda, si se
utilizaran los puntos de referencia de la vida política francesa. Este es el sentido de la posición central
otorgada a Rawls, quien ofrece la versión más lograda de la resolución de la tensión aristocrática y la
insuficiencia del liberalismo clásico frente a los problemas de las desigualdades sociales. Pero Audard no
comete el error de detenerse en esta concepción fija de la lib:éla realismo
La teoría de Rawls ocupa un lugar central, sin ser el freno del movimiento de adaptación del
liberalismo. Así, la presentación de la significación del liberalismo actual frente a los problemas
contemporáneos, que cierra este trabajo, muestra que el diálogo con este pensamiento, a partir de
la síntesis del liberalismo democrático rawlsiano, sigue siendo igual de vivo, ya sea en relación con
el cuestión del lugar de la solidaridad, nacional e internacional, del comunitarismo, de la tolerancia
religiosa y la cuestión de la neutralidad, de las crisis de la democracia y de las recientes promesas
de la teoría de la democracia deliberativa. Audard indica el camino recorrido así como el camino
por recorrer.

Sin embargo, se pueden dirigir dos críticas principales a este importante

contribución. En primer lugar, podríamos subrayar un cierto optimismo de Audard. A
pesar de que él pasa a notar las fallas en el paradigma liberal, como y cuando vrtaagsep, etc.
mas discreto Si la teoría rawlsiana ataca la reconciliación del liberalismo y lo social, esto no significa
que los presupuestos del liberalismo sobre la naturaleza humana estén fundados.

6 Op.cit., p.25
7 Op.cit., p.333-334.

4
 Audard refuta la crítica del liberalismo como utopía y, sin embargo, siempre habla, en el curso de una
frase de su conclusión, de una "apuesta".8b.eo ranl puede entonces preguntarse si la mejora
continuidad liberal en torno al concepto llavepagmit-identificado no causa la parte del eclipseella de la
continuidad de ciertas fallas, que fueron ejes menos centrales de la evolución liberal.
Además, a lo largo de este trabajo, Audard vuelve con frecuencia a la distinción entre
dos tipos de liberalismos, monista y pluralista. La primera sería una expresión del arrogante pensamient
racionalista de la Ilustración: hay una racionalidad que será mejor que todos sigan. Por otro lado, el
liberalismo pluralista es más tolerante y reconoce la diversidad irreductible de lo humano. A veces, estos
dos tipos se encarnan de manera más precisa, en las formas del "liberalismo de la felicidad", que está
íntimamente ligado al utilitarismo, y el "liberalismo libdeertléa".9. Según el liberalismo de la felicidad, la
felicidad es el primer bien. Puede entonces ser liberal, cuando entiende la libertad como un medio
necesario. El liberalismo de la libertad, por otro lado, mantiene la libertad individual como su objetivo
principal. Cuanto más avanza el trabajo, más clara es la línea: sólo el liberalismo deLmiedom es
verdaderamente liberal. Esta es, además, la conclusión de Audard: la El liberalismo es inherentemente
pluralista, como lo demuestran las inflexiones que tomó a lo largo del siglo XX, hasta los “pensadores de
la guerra fría”, Berlín, Popper y Aron y la filosofía de Rawls. Pero en este caso, ¿por qué seguir hablando
de ella como "liberalisSmi elas t"hè? Si el punto principal está claro, que muestra el camino continuo
recorrido desde Locke y Mill hasta Rawls y los desarrollos actuales, uno puede lamentar que la denuncia
de estos abusos del lenguaje no son más marcados. Si bien la conclusión del trabajo reconoce que
deberíamos hablar de varios "liberalismos", el objetivo es mostrar la existencia de una tradición continua
y relevante. Hablar de "liberalismo" no es un abuso de lenguaje, en el sentido general, sino la defensapo
dseticoentte
quizás lleva a Audard a no insistir lo suficiente en los particulares abusos del lenguaje que son el
“liberalismo de la felicidad” y más en general cualquier “liberalismo monista”. ¿Por qué seguir hablando
de “liberalismo monista”, si el liberalismo es pluralista?

8 Op.cit., p.731.
9 Audard usa estas fórmulas en Raw LLmiscontra,Así que en la filosofía de la historia, París, El descubrimiento, 2002.

Ver estadísticas de publicación