Materia: RECURSO DE PROTECCIÓN

Recurrente: MARÍA LUCÍA MONTANER LEWIN

Rut: 5.190.967-4
Abogado: KARIN PRADO FLORES
Rut: 15.256.844-4
Recurrida: ISAPRE CONSALUD S.A

EN LO PRINCIPAL: Recurso de protección. PRIMER OTROSI: Acompaña

documentos que indica. SEGUNDO OTROSI: Solicita se decrete orden de
no innovar. TERCER OTROSI: Se tenga presente.

I. CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO

KARIN PRADO FLORES, abogada, domiciliada en calle General

Mackenna N° 762 de la ciudad y comuna de Temuco, en representación, según
el artículo 2° del Auto Acordado sobre tramitación del recurso de protección de la
Excelentísima Corte Suprema, de doña MARÍA LUCÍA MONTANER LEWIN,
corredora de propiedades, domiciliada en calle Thiers Nº 571, departamento Nº
903, de la ciudad de Temuco, a Ssa. Iltma., con respeto digo:

Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excelentísima Corte
Suprema de 24 de junio de 1992 sobre Tramitación del Recurso de Protección
de Garantías Constitucionales, vengo en interponer recurso de protección en
contra de la institución de salud previsional ISAPRE CONSALUD S.A, persona
jurídica de derecho privado, Rut: 96.856.780-2, representada por don
MARCELO DUTHIL LABBÉ , ignoro profesión u oficio, o contra quien lo
subrogue o remplace, ambos con domicilio en la ciudad de Santiago, Pedro
Fontova N° 6650, comuna de Huechuraba; siendo los fundamentos del recurso
los que se exponen a continuación:
 Que con fecha 23 de Junio de 2013 fui notificada de una carta de la
Isapre recurrida, a la que me encuentro afiliada, por medio de la cual se me
comunicaba que a partir del 1 de Julio de 2013 mi plan de salud se modificaría
aumentándose los costos de dicho plan por concepto de prima GES sin aducir
motivo real que justifique dicha alza. Explica la comunicación antes referida
que se pretende aumentar el precio a pagar por la cobertura GES,
pasando de un valor mensual de 0,164 UF a 0,325 UF a cada beneficiario ,
lo que significa un alza de un 98% sobre el costo de la prima mensual por
GES, señalando que, debido a la incorporación de 11 nuevos Problemas de
Salud Garantizados que aumentaron la cobertura a un total de 80 patologías, la
ley les autoriza a ajustar los valores de sus primas GES para financiar esta
ampliación, argumenta que por mayores costos que ello implicaría, la Isapre se
ha visto en la obligación de modificar y aumentar, a sus afiliados, el precio de la
cobertura AUGE/GES, lo que estima esta recurrente es una mera excusa para
cometer un acto ilegal y arbitrario.

Este contrato de salud provisional está regulado por el D.F. L. Nº 1 del

año 2005, del Ministerio de Salud, el que en sus artículos 205 y 206
reglamentan las Garantías Explícitas de Salud (GES), señalando que el precio
del GES será igual para todos los beneficiarios independiente de la edad y
sexo, y que las Isapres están obligadas a asegurar las garantías explícitas a
contar el primer día del sexto mes siguiente a la publicación del decreto que las
contemple con sus posteriores modificaciones, debiendo ésta informar a la
Superintendencia de Salud dentro de los 90 días siguientes a la publicación del
decreto, el precio que cobrará por las Garantías Explícitas de Salud,
correspondiéndole a la Superintendencia de Salud publicar en el Diario Oficial
el precio fijado por cada institución de salud provisional.

En este sentido la ley Nº 19.966 que establece el Régimen de Garantías

Explícitas de Salud, establece como obligación de las Isapres asegurar su
otorgamiento. El artículo 11 de esa ley señala que estas garantías serán
elaboradas por el Ministerio de Salud y deberán ser aprobadas por Decreto
Supremo del Ministerio de Salud como también por el de Hacienda.
Esta parte considera que existe un acto es arbitrario e ilegal desde
que se ha ejercido por la Isapre una facultad legal, concedida por el
Artículo 206 del D.F.L. Nº 1 de 2005, en forma caprichosa o antojadiza y
sin fundamentación alguna, en razón de que no ha justificado ni señalado
cuáles son las causas objetivas para aumentar el precio de la cobertura
GES en un 21%, menos aún dentro de la lógica, cuando sólo se han
aumentado 11 patologías de las existentes. Si bien es cierto que la facultad
de modificar el precio está establecida en la ley, no puede ser entendida como
una condición meramente potestativa. Las Isapres deben informar y justificar a
sus clientes las razones que han fundamentado dicha alza, cosa que no ocurre
en este caso. Para lo anterior debe tenerse en consideración que el GES se
debe pagar por cada uno de los beneficiarios, es decir por el cotizante y cada
una de sus cargas, por lo que el alza muchas veces es significativa en el
ambiente social que rodea a una familia promedio chilena. Adicionalmente, el
derecho de propiedad no sólo protege grandes patrimonios, sino cualquier
afectación a los derechos corporales e incorporarles, sin importar en definitiva
el quantum.

Siendo una facultad la de aumentar el precio del GES en forma unilateral

por parte de la institución de salud, se entiende que debe existir una
razonabilidad en su ejercicio, debiendo responder a cambios efectivos y
verificables de los costos establecidos por el Decreto Supremo Nº 1 de 2010.
En este caso el aumento carece de toda razonabilidad ya que, como lo señaló
la Superintendencia de Salud en abril de este año, las Isapres recaudaron la
suma de 194 mil millones de pesos ($194.000.000.000) por concepto de
prima GES, en donde sólo se gastó la cantidad de $99.723.163.913,
existiendo un monto percibido y no gastado que se eleva a un 48,6% de lo
recaudado y que pasa directamente a engrosar las utilidades de las Isapres,
sin llegar a ser ocupados por los beneficiarios, ni tampoco ser reinvertidos
dentro del sistema de salud, hecho que se contrapone a la necesidad de bien
común de la sociedad. En este mismo aspecto estudios han demostrado que
con éstas utilidades obtenidas por las Isapres se podría mantener el sistema de
salud AUGE y cubrir sus gastos incluso sin aumentar la prima GES hasta el
año 2016, estimándose que el actual aumento de prima GES que se llevará a
cabo a contar del mes de Julio de 2013 solamente favorece el enriquecimiento
sin causa de las Isapres.
 El GES es una cobertura exigida en forma obligatoria por la ley, de modo
que ésta es su fuente, por lo que debe entenderse incorporada al contrato
como un elemento de la esencia o de la naturaleza de la convención de salud,
y dado a que por regla general los contratos sólo pueden ser modificados de
mutuo acuerdo o por causales legales, entiende que existe una causal legal
establecida en el artículo 206 del D.F.L. Nº 1 del año 2005, desde que se
faculta la Isapre en forma unilateral a modificar el precio del GES. Al ser una
facultad extraordinaria, debe ser interpretada en forma restrictiva, por lo que el
aumento del precio en forma unilateral no puede constituir una facultad
absoluta, sino que debe estar revestida de racionalidad y lógica, pues de lo
contrario, sería igualmente legal aumentar el 98% como el 1000%,
independiente de los gastos y costos reales. Desde esta perspectiva existe una
infracción al artículo 1545 del Código Civil desde que se modifica un contrato
en forma unilateral, sin justificar las razones ni causa para ello. Adicionalmente,
los contratos deben ejecutarse de buena fe, en conformidad al artículo 1146 del
señalado código, por lo que la Isapre debió justificar razonablemente el alza del
plan de salud, y no ejecutar una facultad a todas luces en forma arbitraria e
injustificada.

Con el actuar de la Isapre se está vulnerando la garantía

constitucional del artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la
República puesto que el precio del GES es uno de los factores que en
definitiva determina el precio del plan de salud y desde ese punto de vista es
parte integrante del contrato. Si bien es cierto el GES ha sido establecido por la
ley, forma parte del contrato como un elemento de la esencia o naturaleza, el
cual se entiende incorporado sin necesidad de cláusulas especiales, y al ser
parte integrante del contrato su modificación en el precio hace que se afecte el
patrimonio del recurrente, en razón de que debe asumir una mayor carga
patrimonial por el mismo, por lo tanto si se ejerce la facultad de modificar el
precio en forma arbitraria se hace abiertamente en contra del derecho de
propiedad del afiliado desde dos perspectivas: primero cómo afectación radical
al patrimonio del recurrente desde que debe pagar un monto superior sin que
exista una contraprestación efectiva y verificable por parte de Isapre, y en
segundo lugar como una afectación al contrato de salud en que en definitiva se
ha aceptado un precio por el GES el cual es, posteriormente, modificado por la
institución de salud previsional sin ningún tipo de justificación.

Con el actuar de la recurrida también se ha afectado el derecho a la

Salud desde el momento de hacerse efectiva esta alza, ya que al aumentar
el precio del GES aumenta el precio del plan de salud de modo que hace que
exista un peligro inminente de ser desplazado del sistema salud privado y por
ende se afecta la garantía del artículo 19 número 9 de la Constitución Política
de la República.

Las razones aducidas por la Isapre recurrida como pretendida

justificación del alza de precio de mi plan de salud, por concepto de prima GES,
constituyen una argumentación incorrecta y manipulada que no da cuenta de la
verdadera realidad del negocio que ella desarrolla, el que le ha reportado
cuantiosas ganancias. Se trata de un alza inmotivada y carente de todo
fundamento valedero, no existiendo, en la práctica, ninguna razón legítima que
sirva de sustento a ese mayor costo económico que se me quiere imponer y
también a más de 3 millones de chilenos, realmente explicable tan sólo por su
avidez por obtener aún mayores ganancias que la que ha venido
sistemáticamente obteniendo.

Que conforme fue explicado, en la citada carta no se invoca por parte de

la recurrida motivo real y legítimo alguno que justifique la adecuación o
modificación unilateral de la tarifa de su plan de salud, ni existen tampoco tales
motivos legítimos que le sirvan de sustento, siendo, entonces, nada más que
un injustificado, arbitrario e ilegal aumento de precio por concepto de prima
GES.

El aumento del precio de su plan de salud que intenta imponerme la

Isapre recurrida infringe y vulnera la garantía asegurada por el Nº 24, del
artículo 19, de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, la del
derecho de propiedad. La Isapre recurrida con la actuación que se reprocha en
este recurso, vulnera mi derecho puesto que el alza del precio de mi prima
GES, determinada por ella en forma unilateral, sin causa e inmotivada, se
traduce en una disminución concreta y efectiva de mi patrimonio, al tener yo
que soportar una injustificada mayor carga económica derivada de la elevación
del costo de mi plan de salud, lo que además incide en que el derecho de
afiliación se torne de difícil concreción, ya que si los aumentos hacen
excesivamente gravosa la afiliación o mantención en el sistema, cualquier
interesado pueden ser obligado a emigrar de su sistema actual de salud, pero,
además, el acto impugnado es también ilegal, porque la variación del plan de
salud unilateralmente decidida por la Isapre no encuadra realmente en las
hipótesis normativas del artículo 206 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de
2005, los que infringe, al no darse en la especie las condiciones fácticas que
permiten que pueda tener aplicación la facultad ahí contemplada, y con ello
transgrede también el artículo 1545 del Código Civil.

Es por todo lo anterior que solicito se acoja este recurso de protección

interpuesto y se disponga que la Isapre recurrida debe dejar sin efecto el alza
por concepto de prima GES, ya que, como lo ha fallado en el alza del año 2010
respecto a la prima GES nuestra Excelentísima Corte Suprema, y en el mismo
contexto y circunstancias antes expuestas, están inhabilitadas las Instituciones
de Salud Previsional para determinar unilateralmente el precio de las
prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en Salud, estableciendo que
dicha facultad que por ley se les otorga, sólo estará revestida de legitimidad
cuando obedezca a una variación sobre la base de criterios objetivos de
razonabilidad, servicio público y determinada en el costo de la cobertura de que
se trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro para una de las
partes.

POR TANTO;

Ruego a US. Ilma. se sirva tener por interpuesto el presente recurso de

protección en contra de  ISAPRE CONSALUD S.A, representada por don
MARCELO DUTHIL LABBÉ, ya individualizado, o por quien lo subrogue o
remplace, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo declarando
específicamente, como medida de protección, que se deja sin efecto la referida
alza de mi plan de salud por concepto de prima GES y se ordene a la Isapre
recurrida que debe mantener en plena vigencia, y en las mismas condiciones,
el valor del plan de salud que tengo actualmente contratado con ella, sin
perjuicio de otras medidas de protección que V.S. I. estime del caso adoptar
para el pleno restablecimiento del imperio del derecho quebrantado por la
conducta ilegal y arbitraria de la recurrida, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Ruego a US., Ilma. se sirva tener por acompañados los
siguientes documentos.

1) Copia de Carta de modificación de cobertura y precio AUGE/GES 2013,

enviada mediante Correos de Chile por la Isapre recurrida, sin fecha de
emisión impresa y recibida el 23 de Junio de 2013, referida a lo principal
de esta presentación.

2) Certificado de afiliación de la recurrente, periodo correspondiente a

2013, emitido por la ISAPRE CONSALUD S.A.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a US., Ilma. decretar orden de no innovar en este

asunto, ya que ella resulta urgente para evitar el inminente perjuicio que se me
causaría a contar del mes de Julio de 2013 cuando la Isapre recurrida
materialice su anunciada arbitraria e ilegal conducta de aumentar el precio de
mi actual plan de salud en un 21% por concepto de prima GES, ordenándole
concretamente a dicha Isapre recurrida que debe abstenerse de efectuar y
aplicar cualquier modificación al mencionado plan de salud, mientras no se
resuelva el presente recurso de protección, oficiándose al efecto a la recurrida.

Sírvase US. Ilma. Acceder a lo solicitado y decretar orden de no innovar.

TERCER OTROSI: Pido a Ssa. Iltma. tener presente que en virtud del artículo
2° del auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del
recurso de protección, interpongo este recurso en nombre de la afectada doña
MARÍA LUCÍA MONTANER LEWIN, debido a que ésta por motivos laborales
se encuentra imposibilitada de concurrir a autorizar poder, y la efectiva tutela
de los derechos y garantías constitucionales ventiladas en estos autos hacen
necesaria una pronta interposición de esta acción constitucional, ofreciendo
garantías de que la afectada ratificará todo lo obrado en estos autos sobre
protección de derechos fundamentales. Cabe mencionar que en estos autos
actuare con todas y cada una de las facultades del artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil, las cuales doy por expresamente reproducidas.