¿Realmente necesitamos un estado solo porque tememos a otros estados?

Esto es Visión Libertaria, tu fuente de información descentralizada y distribuida

Brasil ha sido una experiencia única y formidable en el mundo con respecto a la difusión del
libertarismo. En los últimos años, el alcance y la producción de material con un contenido
libertario y antiestatal ha crecido exponencialmente y cada vez más personas se identifican
como anarcocapitalistas.

Aunque el carácter agresivo y dañino del estado es evidente para muchos, las personas que
están poco adentradas en la literatura libertaria a menudo tienen dudas o no pueden imaginar
cómo se podría brindar defensa en una sociedad sin estado.

Inicialmente deben hacerse algunas observaciones: incluso con limitaciones y restricciones,

hoy en día ya existe la acción privada en la producción de seguridad. Tomemos, por ejemplo,
un shopping center, que se trata de un condominio de negocios. Los propietarios de este
condominio están dispuestos a pagar de su propio bolsillo servicios de vigilancia, cámaras y
seguros, pues reconocen que la sensación de seguridad lograda aumenta el valor de sus
propiedades y atrae más visitantes y clientes al lugar.

La barbarie y el caos se instalan justamente en bienes comunes, como plazas y calles de

circulación, donde el estado tiene el monopolio de la protección. Estamos expuestos a rapiñas
y robos contra automóviles y peatones; los delitos ocurren a la luz del día y la sensación de
inseguridad se propaga.

De 2008 a 2018, Brasil registró más de 600 mil homicidios [1], cifras que se asemejan a las de
una guerra civil. En Brasil, toda persona que sea muy rica y acomodada, incluso los
desarmamentistas, circula con guardias de seguridad armados y en coches blindados, al
mismo tiempo que buscan refugiarse en condominios cerrados.

La incapacidad e incompetencia del estado para brindar seguridad es absoluta. Por si esto
fuera poco, se hace evidente el desprecio que recibe el ciudadano común y como la máxima
prioridad es la preservación del estado.

Si eres víctima de un robo o asesinato, es probable que te conviertas en una estadística, un

papel mohoso en un archivo y uno de los varios casos en los que reina la impunidad. Sin
embargo, observa cómo reacciona el estado ante los riesgos en su contra: mira cómo trata la
evasión de impuestos o la intención de una región de declarar la secesión e independencia;
observa qué pasaría si alguien se atreve a ofender o atacar a jueces, políticos y policías;
compara la seguridad de tu vecindario con la de los edificios públicos frecuentados por las altas
esferas del estado. Toda la violencia y represión son dirigidas a quienes amenazan al estado.

Una vez aclarados estos puntos, debemos centrarnos en qué solución y argumento proponen
los libertarios para la producción de seguridad. Los videos en el canal Ancapsu Classic abordan
este tema, y a continuación se expondrá un complemento, inspirado en el capítulo XII de la
brillante obra de Hans-Hermann Hoppe, “Democracia: el Dios que fracasó”. [2]
Hoppe asocia la creencia en el estatismo y la seguridad colectiva con pensadores como
Thomas Hobbes, quien popularizó el término "el hombre es el lobo del hombre". Estos
pensadores creían que, en el estado de naturaleza, los hombres estarían en pie de guerra y,
para evitar esta situación, se necesitaría una entidad superior para mediar estos conflictos.

Esta entidad es el Estado y, a diferencia de las empresas privadas, es soberano. Esto se debe
a que es un monopolio compulsivo en un determinado territorio: estamos obligados a pagar por
su servicio de protección. Además, el estado puede decidir unilateralmente cuánto cada uno de
nosotros debe pagarle.

Hoppe luego desmantela la lógica hobbesiana al exponer las siguientes inconsistencias:

i. Si los hombres tienen una naturaleza depredadora, sería inútil reprimir eso con el Estado, ya
que también está compuesto por hombres;

ii. Los estados tienen un amplio historial de genocidios, guerras y asesinatos contra nativos y
extranjeros, por lo que son las organizaciones más peligrosas del mundo;

iii. Es una contradicción que el Estado asuma el papel de protector si él mismo roba y expropia
la propiedad de las personas;

iv. Si el estado por definición es un monopolio, deberíamos esperar que busque cobrar cada
vez más recursos de la población y brindar cada vez menos servicios a la población. Todo
monopolio tiende a sangrar al consumidor prestándole un servicio cada vez peor y más caro.

Los anarcocapitalistas creemos que el hombre es un animal que responde a los incentivos, por
lo que una sociedad exitosa y pacífica necesita los incentivos adecuados. Hoppe luego cita que
los servicios de defensa, es decir, la vigilancia, la investigación de delitos, la resolución de
conflictos y las decisiones judiciales deben ser proporcionados por empresas privadas en un
entorno de libre competencia en un determinado territorio.

En la sociedad de derecho privado, las aseguradoras serían las mejores candidatas para
convertirse en agencias de seguridad privada, por varias razones que se explican a
continuación:

i. Cuanto menor sea la criminalidad sufrida por sus clientes, menores serán los gastos de la
agencia con indemnización a las víctimas;

ii. Si uno de sus clientes es víctima de una agresión, la aseguradora tiene el incentivo de
perseguir e identificar al delincuente para que asuma los gastos de la restitución de la víctima.
Al contrario de lo que ocurre hoy, la víctima tampoco tendría que sustentar al delincuente,
pagando su estadía y comida en una prisión;

iii. Dado que las personas firman voluntariamente un contrato con la aseguradora, ella debe
poder demostrar que tiene agentes, equipos y recursos financieros para prevenir y resolver
delitos;
iv. Los barrios seguros son ventajosos para las aseguradoras, ya que tienen menores costos
operativos y de indemnización, y las residencias y negocios allí presentes tienen un mayor
valor para asegurarse. Un barrio peligroso, en cambio, es muy caro para la agencia de
seguridad privada y las propiedades que se pueden asegurar allí son de menor valor. Por tanto,
a la empresa de seguridad le conviene que haya cada vez más barrios seguros.

Cuando existe este libre mercado para la protección, se pueden apreciar varios efectos
virtuosos en el territorio libre.

En la sociedad libertaria, los individuos son libres de discriminar sus propiedades contra las
personas que consideran indeseables y no se ven obligados a vivir con aquellos a quienes
desprecian.

Así, los agresores como violadores, estafadores y asaltantes serían marcados y aislados. No
podrían tener cuentas bancarias y servicios financieros, no podrían alquilar casas u hoteles, se
les negarían los servicios más básicos, y las compañías de seguros también se negarían a
venderles protección, dejándolos frágiles y vulnerables. No habría otra opción para los
agresores que su retirada física del territorio libre en cuestión. Esto es la famosa “remoción
física” que los libertarios mencionan con frecuencia.

La relación de los clientes con las agencias de seguridad privada tendría que estar guiada por
un contrato aceptado por ambas partes. Este contrato especificaría qué leyes debería seguir el
asegurado, cómo podrían abordarlo los agentes, cómo se llevaría a cabo la recopilación de
pruebas y el juicio de conflictos; indicaría qué recompensas y castigos puede recibir el
asegurado, así como cuánto debe pagar y qué recibirá de la agencia que está contratando.
Ninguna cláusula puede ser cambiada por voluntad de una sola parte, por lo que el asegurado
tiene previsibilidad y seguridad jurídica, libre del riesgo de que un ministro del STF (Supremo
Tribunal Federal) invente una nueva tontería cada semana.

La competencia entre agencias obligaría a bajar el precio cobrado por la protección. Las
empresas de seguridad privada se verían obligadas a entrar en el mercado y reducir el
despilfarro: ninguna aseguradora gastaría R $ 10 mil millones al año [3] para mantener un
congreso de políticos parasitarios e improductivos llenos de privilegios; ninguna compañía de
seguros mantendría un tribunal de jueces, con viáticos millonarios, que se pasa todo el año
tratando de liberar a socialistas mafiosos; tampoco perseguiría a personas pacíficas por
cometer delitos sin víctimas, como cruzar una frontera con productos baratos sin pagar coimas,
emitir opiniones que hieran el sentimiento de personas sensibles o comprar y consumir una
sustancia alucinógena. Los comerciantes y vendedores ambulantes que solo quieren ganarse
la vida honestamente no se preocuparían de que policías sinvergüenzas los humillen y
coaccionen.

La competencia de las agencias de seguridad también traería diversificación y variedad de

leyes dentro de un territorio. Una agencia podría vender un derecho musulmán, una segunda
podría vender un derecho católico y una tercera un derecho secular. Las leyes buenas y
sensatas tenderían a copiarse y las leyes malas e insensatas se descartarían, todo esto con
mucha más flexibilidad y facilidad.
Las agencias también buscarían denominadores comunes, consensos morales dentro de un
territorio, y estandarizarían algunas leyes entre ellas, para facilitar la resolución de conflictos
entre clientes de dos aseguradoras diferentes.

En este modelo anarcocapitalista de seguridad privada, las guerras se desalentarían y

reducirían. Hay un factor que permite al estado americano iniciar guerras e invasiones contra
otros países en nombre de unos pocos grupos de interés: logra obligar a todos sus más de 300
millones de súbditos a participar y financiar este esfuerzo bélico, incluso a aquellos que no
desean hacerlo. En una sociedad libertaria, es poco probable que una agencia pueda adquirir
voluntariamente recursos para hacer un esfuerzo de iniciación a la guerra.

Finalmente, si existieran territorios libres en paralelo a los estados, ¿cómo se podría reprimir la
invasión de los estados agresores? Primero, hay que comprender por qué la invasión
probablemente no ocurriría.

Es claro que, en la sociedad de derecho privado, los agentes gubernamentales y los

funcionarios públicos de otros estados serían excluidos y marginados. Habría restricciones a la
inmigración de estas personas; También es probable que las aseguradoras cobren más a los
asegurados que mantienen contacto físico o comercial con personas vinculadas a los estados.

También está claro que los estados son más torpes e ineficientes que los territorios libres, por
lo tanto los estados se debilitarían porque sus súbditos más ricos, talentosos y productivos
buscarían migrar a una sociedad de derecho privado.

Otro detalle crucial, es que el territorio libre de estado no tiene una autoridad central ni un
gobernante que, de ser removido y reemplazado, garantice el control sobre todos los habitantes
del territorio. Esto se vuelve aún más difícil si la gente del territorio tiene un amplio acceso a
armamento civil.

Además, incluso los estados más autoritarios y fuertes, necesitan una justificación para
involucrar a sus tropas y hacer un esfuerzo de guerra. Países minúsculos y débiles como
Islandia, Costa Rica y las islas del Caribe permanecen sin ser subyugados por potencias
bélicas porque no hay justificación para que sean atacados.

El pueblo judío y el persa solo viven bajo el riesgo frecuente de ataques porque están
controlados por mafias estatales agresivas y peligrosas que controlan a Israel e Irán. Quitando
el estado de la ecuación, solo quedarían unos pocos judíos y persas agresores, y sería
imposible justificar un ataque indiscriminado contra todo el territorio y pueblo donde hoy se
encuentran Israel e Irán.

Si aún después de todas estas barreras, un estado todavía se arriesga a una invasión, las
aseguradoras podrían tener en los contratos hechos con sus clientes, las condiciones que
permitan la adquisición de recursos para llevar a cabo la protección del territorio. Las empresas
de seguridad privada probablemente se concentrarían en atacar y ejecutar a los niveles más
altos del estado (presidente, rey o generales) y en el esfuerzo de propaganda para deslegitimar
la agresión del estado invasor entre sus súbditos.

Desmantelada la farsa de la protección estatal, quedamos en la expectativa de su completa

extinción. ¡Que la sociedad de derecho privado sea bienvenida!

Gracias por tu audiencia. Este artículo fue sugerido y escrito por Gabriel Costa, revisado por JJ
Liber, y traducido y narrado por Separación Voluntaria.

Si te gustó el video dale un “me gusta” y compartilo en tus redes sociales. Suscribite al canal y
clicá en la campanita para enterarte de nuevos videos. ¡Hasta la próxima!