a,
Vision logica
del derecho Primera edicién: 2017
© Lorenzo Pefia
© Plaza y Valdés Editores
Plaza y Valdés, S. L.
‘Murcia, 2. Colonia de los Angeles
28223 - Pozuelo de Alarcn
Madrid (Espatia).
Tels (4) 91 812 63 15
madrid@plazayvaldes.com
swwiplazayvaldes.es
Queda prohibida cualquier forma de reproduccién o transformacién de esta obra si
previa autorizacién eserita de los editores, salvo excepcién prevista por la ley. Dirfase
CEDRO (Centro Espaiiol de Derechos Reprogrificos, www.cedro.org) si necesita foto
copiar o escanear algiin fragmento de esta obra.
ISBN: 978-84-17121-06-8
D. Li: M-26100-2017
Disefio de portada: Maria Rosa Encinas
Impresion: masquelibros, §. L, Capitulo I
Esencia y existencia del derecho
1, EL DERECHO EN SU ESENCIA Y EN SU EXISTENCIA
ene como hilo conductor el presente libro la doble idea de la
Distingo, en efecto, entre racionalidad y racionalizacién. Sostengo,
saraempezar, que el derecho es racional, en su esencia, en su médula, en
eNuncién social, en su tatea; dicho sumariamente, en su razén de ser
Cai eee ee icas
Pero también reconozco que, en el derecho positivo, esa racionali-
dad funcional y esencial est a menuco desnavuralizada, alienada, vi-
ciada por normas contrarias a la propia esencia del derecho; de ahi la
necesidad de la racionalizaciénsque-nores'sinovunardesalienacionfun
1 términos hegelianos, podemos decir que el derecho racional es
dd ;
letecho en sé (das Rech! an sich)". Mas lo en-si es pura esencia y, a
La impronta de
morons dela lois de Heel ven, en los pais que sgn, clas
ohio empero a ce suis juriic,sno la de su Lt Co
izada con la Fenomenologta del espirita Ss
-
J pnt DEEL RACIONALISMO Ht,
44 Vises ponent Fe
sxe, accletamente india, py,
fae deta mame sone
censimismada, carece ce
eta solo vendra dag
Esa realidad cone! Ia de la seriedad, la paciencia, e| take
una ordalia:
cho en pase gv, Para es, el derecho se plasma eng
aor-de-si (auBer sch), parcialmente alienado, polucionado, mang oN
iu fo -
SS ease alienacién ba de tener un limite. Un dere, ch
alienado sigue sendo derecho, en mayor © menor medida; paras
el pensamiento flossfico de Hegel contin‘ siendo de gran interés pa
site tn ae en pen aloe prokan N
LLépee Calera, Mensijes begelianos: La efilosofa del derecho» de G.W. F Hegel
dis Tse, 2012.
‘Amici, los Gandlnin der Philosophie des Recs, Naturects und Stas,
senschft de 1821 (teed, con una inttoduccién de Helmut Reichelt en Frankfurtag
Mai, 1972, ISBN3548-02329-9) iguenconsttuyendo, en efecto, una bre de wie
ss lecura (como rod lo que prod la pluma del figsofo de Statigat. Son, emp
uno de sus trabajos menos brillantes y menos logrados,
Dudo incluso que Hegel acierte en aplicar al derecho su propio. esquematismo, sy
twiada —que se reproduce una y otra vez— de lo an-sich, lo auker-sich ¥ lo an-aond fie.
sich; este tercer momento constituye siempre la. Aufhebung, la superacién, de los dos
imamencos precedente, el primero, el de la pura esencia0 potencia inter dl ens
yl segundo, el de su existencia exteriorizada y alienada en el fuera-de-si,
Con. Coa tal principio Lstrel desu nee ‘era aparentemente de
*sperar que, de los tres momentos del espititu of jetivo (que ya es, globalmente, e
auger: fod del espiritu), el derecho fuera el segundo, el fuera-de-si de la moral, al ser
SA sibjetiva interior, introvertida, el reino de la conciencis indivi
sido Leil
ib ni
deslesen chia Pte haber
Goce, le historia, late
5 GM EHepel, Phin
Mee Habre ome des Goines 7 ey eee spss YPXISIENGHA EL vane isi
spsiqnecontenindo elementos de racionaidad, valores que
te sfionlinente, hat de escoyer en ara desu propia subsis
ve reialmente, el bien come
otras normas agregadas por voluntad de los legisladores
rey con esos valores; ero, sel sistema de normas ig
f ‘les valores; sino contiene norma alguna ins
ri ao
sem completamente a
scone solo contiene normas de esa indole marginalmente); si
mp enllos 0S mente)
cade Janamenteitracional,entonces lo que se tend dejaré de
‘amiento juridico. Posiblemente no seré ni siquiera un
esol
fer un order
ordenamiento. 1
inge asi para el derecho la tarea de formarse y ganarse sus galones
canes de ese estar fuera de si, a través del aguante, la resiliencia, la
“yevién elesfuerzo ya antinomia. ;
we taltarea es la racionalizacién, la eiminacién de escorias, la depu-
savin en suma, a reconciliacion de la existencia del derecho con su
cesencia, El.resultado,la sintesis»es.el.derecho.enyparasin(desRecht
wl 5 ‘a nto
derecho cada una de cuyas normas seria —como la ley para santo
Tomés—una ordenacién de la raz6n para el bien comtin promulgada
poraquel que tiene a su cuidado la comunidad’
Ese Recht a und fir sich zes efectivamente realizable? Seguramen-
te sfen una sociedad de dioses o de dageles. Y acaso también en una
de eres menos inteligentes que nosot-os pero también menos concu-
biscentes 0 menos temperamentales. Entre los seres humanos (como
0 sea que la ingenieria genética pueda en el futuro obrar milagros), el
Recht an und fir sich podemos tométlo como una metaasintétiea
Pero vale la pena enderezar nuestro rumbo hacia ella. Aun los pasos
modestos en esa direccién hacen que el derecho merezca més su cali-
ficacién de tal,
* Vibrio
\ La eficacia de las noma juris, Ati, 2003
ati ad ht oli definite, que mil ext aled quae quaedam rationis od
ar anime ab eo qui curam commanitars haber promulgetar, Summa
helo
Mgicas WA, 3,9, 4 syste Na DEFENSA DEL RNUISAEISID Hy
jo Vises tou ht
2, Como FS PONIBIT A COONTRADICCION ENTIRE LA TSENGIAY 14
Pats NCA?
auistotélica, una sustancia tiene una esencia? gy,
react que jamais pueda OCurTIE que TOS accidun
necidentes ni quitan ni afiaden, simp
seve aeaecen, sobrevienen; la sustancia es incélume y plenamenn
ee evr To que es mientras exist. Ni cabe tampoco —dentro qt
sXorelismo-—que se dé contradicci6n alguna entre esencia y ex, lel
ca, Una esencia podri existir 0 no, pero no puede existir alienag,
eenaturaizada, extrahuda, ya que, en tal supuesto, lo que estaia ey?
tiendo no es la esencia en cuestién sino otra,
‘Lo optesto a ese enfogue aristotélico es el punto de vista cont,
re
icrrial que ha guiado todo el itinerario intelectual del autor de es
;
En la tilosot
soporte de
ontradigan a la esencia; los
7 Aunque en la eadicién aistorlico-tomista algunos filsofos (, «Sa
RamirezO-P) opinan que hay una diferencia entre sustancia yesencia —-y, con®
so tex asinterpetan a santo Tomas, hay que sealar, no obstane, que a)
inant eat fandada en ero al Aquiate se aparia de sn maestro Arinéicle ed
cexpresaba lo que indstintamentetraducimos como «sustancia» y como eesence
€l mismo vocablo griego,oboia; de suyo es un sustantivo verbal del verbo ivan na
sustanivo que habra podido ambien signifcar«exstencie. an
En mi obra El ente y su ser: Un estudio logico-metafisic
155) premade ey desi Toma quenn sat
Ramirez, puesto que yo consideraba que, para esos flésofos, un ente esle wh
quesuesencia, mientras que fete realmente dese istenci por are a
Xero mio que eecia de Xs accidents no son ss sen pees
‘Siendo esencias tampoco tienen esencia; mas cabria habl vicemetedebeee
Ghdcanactkne p 6, deumculdad deimeitincte eee
Frente aes ool esenilists propena yo en exe Hoses mag
tenis, en la cual un ent es lo ism eeepc an
iu eo iano guesses, de malo ee
iecimcnn ca 7 exstencia, habia que decir quel existent
lales conceptualiza
ulizaciones no coincide o ,
cna anes no coincide con is que eple en etna
i ic los conceptos hegelianos
mete co ences hele de een exten in ot
Crs el dl st tes derepancias concep ein
seed sco con aol oii et
Tae Fe nli oadupracio, uc sin embargo
ere ag ut mery advertencia al etry
re a ita ir, l cul pods exefarse de
Y ls desarrollos del presente capitulo. ulo cn la filosotia de Herictites
sings inspin lito na filo
Pine quic etiendde que no Lodo es como es, qu
oa son porgue cn lt realidad se dan hile
se sct de bien y de ma
soa de a an
scones mercla de
otro modo. (El propio
ciddentes mutnamente opuestos'y
Heniogue heraciteo 0 hegetiano por el que hemos optado nos
srovee de un utils conceptual inaccesible al atistordlico, Penminens
render los desgarramientos, los es-no-es, ls impuresas. le cet
soraviones, las adulteraciones. Aristotélicamente nada eats many
‘Molterado, bastardeado, corrupto 0 alterado; sencillamente ce nna
cosa. La leche aguada o desnatada no es leche; es otra sustancia,
"La logica aristotéica no tolera la contradiccidn, No es ya que air,
nee principio de no-contradiccién, sino que profesa una regla, a
regula vitandee contradictions, que consiste en proscribit que un sste.
nna pueda contener dos asertos mutuamente contradictotios. Set lo
be mostrado en mis escritos légico-filos6ficos’, la diferencia entre el
principio de no-contradicci6n la regla del rechazo de la contradic.
cién es una diferencia entre asertos y reglas de inferencia,
La citada regla impone que, cuando encontremos en tn sistema
dos asertos mutuamente contradictorios, rechacemos el sistema, lo
eliminemos, lo olvidemos para, en su lugar, buscar otto exento de esa
tata. Lo que dice el principio de no-contradiccin es que es verdadero
cualquier emunciado de la forma «No: p-y-no-pm.
de ser asiy ser de
\ristteles a veces tuvo al menos que re
iis que inhieren a
“V.Lorenzo Peis, «he Coexistence of Contradictory Properties in the Same
Subject According to Aristotle», Apeiron 32/3 (Academic Printing and Publishing,
University of Alberta, Edmonton, Canada, 1999, pp. 203-30, ISSN 0003-639),
El verbo «inherit» pertenece a la jerga téenica de la tradicién atistorél
Nestea. Diceseen latin eaceidentia inbeerunt substantie»,
‘que rige dativo—; podriamos laxamente traducitlo como
Sea, eestar en», Sustantivase
‘nbwesions, Unbierere
Ale dhincarse en», «pe
rene de
“inhesir,
‘on ese verbo «inha
un eradicar en», «agar
también la frase, dicéndose substantia subject est
«sum derivado de hiereo, que ya tiene
un signilicadlo rximo
“garse a»; el prefijo «in» reluerza ese nexo). (En el Tenguaje co:
aiiol no hemos heredado —salvo en las escuelas filosdticas— el verbo
btw si cadherin», «udhesi¢im y «cohesién»)
UG a defendibilidad logicosilosstica de teorias contradict
Antologéa de a | rica en ,
Mai deen Arias Latina, com,
por Francisco Mins y Roque Carsion,
‘clon del Banco Exterior, 1988, pp. 643-76, ISBN 8486884551 ado por el Pstagiita, ue ya sents,
setae ue salen, €N St sistem
pm, estd comprometida 4
ae tambicn «no-P> €S ae
Slee > jo reer en ia verdad del princpig
Fre er gn sae ais > 9 0-Day
2a Gia de adjuncion) «p-y-no-p». Mas, si afirma apy
cabin pr rea ons Mae
hovp>.no puede
No: an Pm eel pensador heracliteo 0 hegeliano puede afirms,
chet lob es mutuamente contradictorias. Para dere
y de hecho lo hace, verdad i
idéntica saz6n, afirma «p-y-no-p» y «No: p-y-no-p>
Las légicas paraconsistentes han demostrado que un sistema pye
de contener contradicciones sin desmoronarse. Aristteles pensaby
iy dio) que si alguien defendia una contradiccién, tenia que defen,
derlas todas; su argumento (un poco criptico) viene a ser este (miso
menos): el tinico motivo para rechazar una contradicci6n, sea la que
fuere, es que es una contradivcién, cuya aveptacién vulnerarta la re.
ula uitandeecontradictionis, si Ud. acepta una contradiccién, es que
esti dispuesto a transgredir esa regla; mas entonces rompe la tinics
barrera que le impedi estar dispuesto a aceptar cualquier otra con:
tradiccién,
Falla el argumento de Aristételes por ser falso que el tinico motivo
valido para rechazar una contradiccidn es el de que sea una contradic:
cién. Puede haber, y de hecho hay, muchos otros motivos.
En Ia logica moderna se ha perfeccionado el argumento de Aris
‘cles mediante la prueba de Tarski, segin la cual del par de premisis
{p, =p} se deduce cualquier conclusién, «qp, sea la cue fuete. Cone
arian aebte una contradiccién estaré comprometido a aceptar cl!
uier afrmacién, por absurda que sea
ee ‘el de Comubin {a veces lamada area de Esco»?
en las que no valese at Jestamente Son paraconsistentes las ce
samente clasifead gg ; So” muchas légicas, muy variadas yd
cats". Son légicas fecundas, con las cuales se puede”
\. Lorenzo Pet, Rudin
1991. ISBN 8400071565, Mais ica
aristotelicos |
te ese aumento) SOS
Los
center
smente e
ones, asevera «4
imulténeament
; t
*6aica matemitica. Madei: Edvosial OS
enica y detalladamente (aunque cifiéndome # a8" yscn ¥ EXISTENCIA DEL DEAR y
sje muchas cosas, con fuerte potencial demostrativo, sin neces
seer molesta regla (a la que podrfamos consideras, en cierto
4 a “espuria, toda vez. que nos mete de rondén conclusiones inde-
E ‘bl jes.a partir de dos premisas que —por contradictorias que sean
seablgpueden ser, ambas por separadlo Lsingillatint], muy razona-
ent
5). 2 .
bles guor de esta obra consagré decenios de su vida a desarrollar
sgants de ests gins y a apicaras al tratamiento de difcultades fi
a
Joséticas.
3, LATSENCIA RACIONAL DEL DERECHO Y LA @FALACIA NATURALIST»
Justamente una de las dificultades es la contradiccién entre la esen-
cia racional del derecho y su existencia como ordenamiento juridico
frecuentemente plagado de normas irracionales. Irracionales, 0 sea,
arbitrarias.
Es rucional tan solo todo aquello que se infiere racionalmente de
premisas racionales, La definicion es circular, pero lo es en el sentido
de as definiciones recursivas: dadas unas premisas racionales, son ra-
cionales ls conclusiones que de ellas se infieren racionalmente. (La
inferencia aqui involucrada puede no ser deductiva; también son infe-
rencias racionales la induccién y la abduccién).
Siendo limitada nuestra capacidad inferencial, no podemos incurrit
cn inferenciasinfinitas. En cada caso hemos de partir de premisas cuya
racionalidad damos por supuesta
Lanaturaleza humana era la premisa fundante en la tradicién del
inabscnaturlsmo, que forma un continuum, en el que se ubican
Son eee santo Tomas, Cayetano, Soto, Vitoria, Mariana,
aii" oweetand, Juan Bautista Vieo’, Leibnia, Wolf y Burlama-
a proceder esgrimise el canon de indeducibilidad de
Puntos en «C1.
res) 0 «CI-Compatible Trans
SNURSS56 nts
5 (0834 obta De univers juris,
‘0 vale oponer
od jusnat
re Extensions of System CT», Logie et Analyse
1998), pp. 135-143,
‘uno principio et fine uno, Népoles, 1720 y 1721
* —sentin lo hacen, nada convincentemente, los neoescolist
© modesto de la tradicién aristoiélico-escoléstica, la cual se ce
Poquisimos principios juridico-
‘ewan
naturales al jusnaturalismo racio- 50 Visio. oxaea et pIaHIIO: FSA DHIENSA DEL RACIONALSNO Hyg,
Hume (posteriormentereformalado como el rechazo de lagi
naturalista» de Moore): de premisas ficticas no cabe inferis cons
cuencias axiolégicas 0 normativas.
Cote laurel chet im deg
canon de Hume y, con él, el rechazo a la «falacia naturalistay, Nj 5
anuiera es correcta una versin atenuada de ese canon, sein lacy} 7
un conjunto de premises, todas ells lctcas, no es posible ine ®
vilidamente, una consecuencia normati _ Ih
Noes asi porque, en una adecuada ligica nomolégica 0 axicgyc,
puede haber correcta reglas de inferencia que avalen tal infereng
alist de os silos xy ava, que pretenderia tigi, rene al ordcnamient ju
Posto, todo un ordenamientojuricoaturl completo. seerses exavision dey
témica cae fuera del ambito de la presente introduccién.
1 sip: ci puede adoptarse una regle de inferencia que, de a premisa «Obny
asi o ai causa perjuicio al bien comin» infera (sn necesidad de remiss adios
alguna) «Est prohibido obrar aso asé». Oura rela similar: de la premisa ene
tuacién X es contraia al contenido prescrto por un mandamiento del poder lps
tivo» quepa inferi «Est probibida la actuacién X».
Simlarment, un jusnacuralista puede, legitimamente, adoptarlareple de ineren
cia Togico-desatica que, de la premisa «X es contrario ala naturaleza humanon aon
rice a deducirdirectamente «X es iicito» —sin necesidad de mis premisas-—- (Oy
cuestin es en qué sentido se tome la naturaleza humana; mas abajo me reero ue
problema).
fiado, de una vee para siempre, por un inttinseco vi itico, qué se siga ligice
‘ante de unas premisas dada, por lo cul seran iim ls manic lacines coms
ceo Reuse dela manga nuevas replas de inferencia, como si el nexo de consort
“a ovis fuer flexible, esiabeo maleable sein ls deseo cree concewene
sa Simplismo rela la ingenuidad y la pobreza del pensamienne lcorni0®
Paris en este caso la presuntamente iniranqnesbla separacién entre lo analiticoy!0
tambien en eterty loa posterior. Era, oliamente wn presupuesto de Hume!
seguir profes Patece dificil (ese a los recientes intenton de esha
Postar io 08 tan esquemtica después de los muchos y sumame
Eholsme de Quin te desde mediados de ls ufos 30 en adelante ven
dads ancy completamente una cietta did ene
amis compliacione (Xtiendo, reconocdamente aunque el aun
entre que sea anaitcare nS AU® No cabe entrar aqui—, una estrecha so ae
ste verdadero el enunciado «X implica Zo y la vlide?
no despre HsiNCIA ¥ EXISTINCLA Det. DERI, 51
". La hipétesis deRex
‘Meinerny, Henry Veatch y Anthony Lisska, V, Russell Hittinger, A Critique ofthe New
Natural Law Theory, University of Noire Dame P., 1987; Ralph Mcinerny, «ThePrin
ciples of Natural Lawn, American Journal of Jurisprudence, 25 (1980), pp. 1-15;H-
ry Veatch, «Natural Law and the ‘IS'"OUGHT” Question: Queries to Finnis and
Grisez», en Swimming Against the Current in Contemporary Philosophy, Washington
D. C.: The Catholic University of America P, 1990, pp. 293-311; Anthony J. Lisi,
Aquinas's Theory of Natural Law: An Analytic Reconstruction, Oxford U. P., 1986.
general sobre este interesante debate, v. Grant, 2004.
® V. Lon Fuller, The Morality of Law, Yale University Press, 1964 (edicién re
sade), ISBN 9780300010701, pp. 33 y ss
cs Como es bien sabido, tales parémetros son los de regularidad, publi!
cited, fecbitidad, itretrogctividad, mutua compatibilidad, estabilidad y cong
Dende oa ectads ya aplicacin de las mismas por ls autridse
canons pete Habra macho que matizar,coreepir y comentar sobre ese
ico puedeexisin ene aon nscula: hay grados. Un ordenamien
Dutt es mason corgen ext) sn que se cumplanacabalidad ods 88°
Vitbles, en los que ata oe inetune se cumple del todo; y os hay, perecume
bili Una cones aa nel menos una de las, paricularmente la de
‘Ne hay profusién desbordada y enmaraiiada de incom SIMCHA Y ESISTENCHA DEL Deco
%
1 imponer al buen tuntvin sus mandamien
erro algno, 10 conduc a la frustra
patie -
1 jeespeto de tales cones resul
queried LOS, sin atenerse g
: cin. En un sent aig
fexir que el 0 resulta précticamente imposible
aller no se sacé de la manga ese éctuple canon, como un « ‘
jjeocho ocurtencias que se le pasaran por las mientes, Paria de dey
se gms: uno es el principio ce rciprocidad, sein el eal as lacy
pate seresinteigentes y voluntariosos han de regise por un ewy
de reciprocidad, por lo cual es rechazable —y ni siquiera merece la
sjencin de un jurista— un sistema normative que no se ajusteen es una situacién jurtdi ral, 08
lenguaje lla ién juridica general
ino «X debe hacer» se expresa 4 V0" FMINCH8 Y EXISTENG DEL Duar
6
sujeren se los preceptos. Un precepto es un
vy norma proferida en un acto de habl.
ino (Enel citado articulo se consideran diversas comics oo
Nada impide que animales de especies sociales carentes de lena
je posean —y de hecho lo hacen— normas consue ia
nunciado que e:
ne que expresa
MH generis, que es el promul
tudinarias, no ex-
presacas en preceptos. Por otro lal, muchas de ls especies selfs
se comunican por sistemas de signos que, sin ser lenguajes (en el sen.
tio del lenguae humano, caracterizado por la doble atticulsciin
son enguajes en un sentido analégico, Y la etologia animal pone de
manifiesto que, a través de tales sistemas semidticos, imparten sus
smandamientos —creando asf situaciones normativas— los individes
revestidos de autoridad (el macho alfa o la matriarca).
Lo que determina, pues, que todo sistema de normas comtenga
—sin necesidad de que venga promulgado— un niicleo inamovible y
necesario —un imperativo de bien comiin y una obligacién de que las
demas normas se ajusten a ese imperativo— no es, pot consiguiente,
un rasgo especifico de la naturaleza humana; ni siquiera de la natura.
Jeza de un amplio género animal del cual formamos parte. No lo es
porque también tendefan vigencia tales imperativos en otras socieda-
des de seres dotados de entendimiento y de voluntad, aunque no fue-
ran animales (seres de otras galaxias o de otros mundos posibles)
La raiz de tales imperativos es la esencia misma del ordenamiento
normativo, la funcién por y para la cual existe, Por ello, quiz mejor
que hablar de un derecho natural o de jusnaturalismo seria hablar de
exencialismo jurédico. El derecho tiene una esencia, Esa esencia —ya lo
he dicho— puede estar en contradiccién con la existencia (hasta cier-
to punto solamente). Esa esencia implica que contenga wn imperativo
supremo de bien comin”.
* V. André Martinet, Eléments de linguistique générale, Paris: Armand Colin,
1970
mismo de Santi Romano: sem
1 poe Tigers
En Pefia, 2015a, sigo la doctrina del institu
fe que se tenga un orpanismo social de cualquier grado de complejidad
Gi Se instdurase en su interior una disciplna, que contiene todo un ordenamien®
inautotidades, poderes, normas, sanciones...» de suerte que ese Sistema norman”
interno es un ordenamiento juridico al cual han ce aplicarse tambien la gic judi
lect
cl detecho natural, Lo sabe el autor de este libre, no solo por fle in inelet
etd some
Sino por pr “ ido al sistema
POF préctica vital, toda vez que pas6 afios de su juv 7
a ey pr > Visein rue DE
ca azar as expresiones adn
eva obs mente que nos vinculan st ~
Lo que me lle now es Phos, © MeNOS CeLCANOS, en lacy’
nos,
sn E cs
natural» y «ju nites cere ns EAN ‘s
ete, parents ee st
ta ei No Tie € op oan
ficionales, 0 cs remmaemedecie “al
A dros y herederos de la Hust
hered
continuadores y
Do.
ext afinidad entre humanos yng
se parentesco ¥
cos atisbaron ese P
nos (entre las excepciones est
4 Leibniz).
Por el contrario, el derecho nat
ion
oral
ral de lo romanos (apes dy,
5 mmpattir los humanos co
i senalaba ese compat lo
inspiracion xo peratvosvitales del jus naturale, Es celeb
Ae ee Ulplano (recogida en las Instituciones de Ton
iaales anes
EtG i eens aed rane ora animalia i,
f “dus F
recurs ned no hme teers opr nee
‘nil quinoa que in marinas a quogae
‘imate, ; ed
rune cit Hine descend mari atqu foemine conjuncto, quan
ssrinoniam appellamus; bin liberoram procreatio; inc edie
widens etenim cetera quogue animalia feras etiam isis juris pang
censeriv®, cee . .
ec, empero, de ds defects el anlisis de Ulpiano. El pimetoe
aus no considera como propias del jus naturale mas que mn
Conducta distribuidas, sin tener en cuenta lo medular, que es el bien
rocaive de una organizacin clandestina que no participaba en las reglas de ec:
mate Pot ls cuales muchos esparoles esti
‘ imaban juridicamente vinculantesls
‘mandamientos del régimen establecido,
2 ste repecto noe ocioso el sguiente obiter dictum: un,
de reconocimien
to» como la de Hart. ‘es dudoso
: i os0 que hubiera
la, cuya Poblacién, durante decenios, no fue
a teoria de las ergs
odido germinar enw
undnime en lo atinet
® existente no constitu ningi®
de obligar que la muda coro
a que teorias del de:
sa dela de Finnis y guia de®
" caPaces de abordar satistactoriam®™
8 qu
tales caso
Podria de
‘6n) sear
V Alejandro Vali,
jit Rertiurn on ee ‘lig “Aproxima
‘nrigue La PANES tomanasy,
alne Ny itt Doi a
Neve omtguee eet
12.2008 olen
| civil!
1 distincisn conceptual entre is sei?
sor tos juridicos en homenate dy ae
nr) oeina Alventasa del Rio y Rost
1D), ISBN o7ggayoet el Rio y Rey jynin, por lo cual en rigor, no cabe hablar
Sie de animales solitarios 6 que sole vey
Sehr Ulpiano, pues, al
nen fa nilias ny
tender esas pautas coma inpesn eeat
sonatas si son metamente mods de vivir nee eet
tivamente
Jos sin mediar un vinculo social, una autoridad y wa
le en una
adopia
a Funciéin de
» Pier EXISIESETA HEY prREC A Py
cumplimiento del uno impide completamente
del otro) ®.
2) Valtejus opera con la ligica dk
tiempo, la higica aristo
iclica, que no admite contradicciones ni grados de reali
dad, mientras que la tacionalizacién aqui propuesta se es
tructura con una logica de nuestros dias, paraconsistente ¥
gradualista
obra To largo de sus ats dedicados ala ligiea matematica la filo-
sof de a kigica, Una contradiccin es una férmula del tipo «p y no p», Una super
‘onteadiccign es una f6rmula del tipo «p y no-p en absolitom. Esa en juego la ite
renciaenre las dos negaciones, fuerte y débil: el mero «no» yel «totalmente nom, Tal
lstingo lo he hallo en todos los idiomas que he estudiado y seguramente existe en
{ovo ls lengusjes humanas,
"S Aplicando una lgica paraconsistente como lis elaboradas por el autor de esta
cobra (as logias transitivas), podemos tener, dentro de una misma teoria, dos asertos
mutuamente contradictorios, A y~A, sin que se derrumbe la teori (ya que no vale la
repla {A~A) FB). En cambio, representando la negacién fuerte como «-» (eide
«<00..en absoluton, si tuvigramos, a la ver, A yA, aise dersibaria Ia consteuccisn,
porque en esas lgicas la regla de Cornubia vale para la negacion fuerte,
Qué pasa, entonces, para que, en un ordenamiento normative, podamos tener, &
lavez, «0A» y «oA» (donde «om es el operador desntico de obligatoriedad) sin que
se sign que en ese ordenamiento todo es obligatorio o todo esta permitido?
La razén esl siguiente. Podemos definir «A» como «FA», donde el functor
‘monédico «Hp» significa «Sucede totalmente que». Pues bien, si tviéramos en
uestra légica nomolégica el principio de intercalacidn, o sea, «oHAtsHoAw (di-
cho con palabras: la obligacién de que A se realice plenamente equivale a que sea
plenamente obligatorio que A se realice), entonces facil seria deduce de {oA.o~A},
‘no ya que todo es obligatorio, sino en general cualquier conclusin; el sistema
«quedarie derruido
No ocurre asf porque —segin lo he analizado en diferentes trabajos de ligica
«lores (particularmente en Pea, 2009e)— una cosa son los grados de obligatorie-
tad y otra los de realizacién de lo obligatorio; puede ser en altisima medida obligado
realizar un poco ciertaconducta y puede también ser un poco obligatorio—nada mis
‘que un poco— realizarlacabalmente
Por otto lado, la ligica nomolégica se originé justamente por el abandon de la
real de cere ligico dela gic desticaesindar, 0 sea, la reg que esta que ls
Cisectencias lgicas de conductas obligatorias son también obligatoras. Si valiera
tl rela, ccriamente de oA y o-A se seguiriaoB, para cualquier «B> (En a Wien
Fumelpica ni siquiera vale el principio de apregickin, 0 sea, «oo y «oBo n0 ent
ab s0(A&; por mucho que emuanen ce la misma fuente juries, las obligaciones
Separadas no se conjuntan), stan UNA TEFENSA DEL RACIONALISMO TURD,
Vision ea DF
70
1 lgica dedntica; basta, a su juii
logica silogistica para foxmalizr raconalmente time
ridigo, Incurte en un error. Nila silogistica ni tampgeg
Cistema modemno de l6gice sentencial y cuantificaciongl
tniten formalizar el sistema juridico a menos que se implen,
te una extension especial de tal l6gica, a saber, una liye,
dedntica o jurdica; sin ellani siquiera cabe inferie «X eg
to» de «X es obligatorio», para no hablar ya de inferencin
més complicadas.
3.2) Vultejus carece de uns
10, La RECONCILIACION DE LA ESENCIA CON LA EXISTENCIA,
DEL DERECHO.
La esencia del derecho es racional; esa su racionalidad se concreta
enel principio del bien comtin y demas axiomas de la légica nomalé-
gica —que siempre forman parte del derecho, de todo derecho, lo
mismo que el principio de raz6n suficiente 0 no arbitrariedad.
Desde esa esencia es posible criticar aquellos ingredientes del de.
recho positivo que, generando antinomias juridicas, se opongan ala
misma. Puede asf el jusnaturalista— en el ejercicio mismo de su fun:
cién de jutista y desde sus conocimientos juridicos (especificamente
‘os juridiconaturales)— reprobar la obra del legislados, evaluandoy
censurando las leyes vigentes en tanto en cuanto entren en contradic
fion con la esencia racional, nomologica, del derecho y, por lo tanto
fhvan de venir cambiadas o abrogadas para que se consiga la recon
cn de la esencia y la existencia del derecho
braze & orientacion jusnaturalista (al menos aquel que bse
nomoldgico) no ten 26 jusnaturalista acorde con el racionalis™
20 de uns acted fl cttca desde fuera del derecho, en Ea
orl eso, Realize g fore ren stGe Patco o morals nine
operador juridico, La fter ie jutista. Actia como lo ca oho
también forman parte ‘dl P = ‘ocencia e investigacién del de ‘aio
nal jocdico, haa oo eg thaCejuridico, En eseejercicio Be
Que se encienttaen a recho tina esencia (racionalnomol6e
le leyesitcacion, len) tadiccion con la existencia (con la anne
‘valuar negativamente esas escorias —€*# LseNCIA ¥ EXISTENGIA DEL DERECHO,
1
soque selmi para reconliar esenciayexstencis—e, pues
sa labor de jurist . :
No sucede 10 mismo con el jurista 0 el estudioso del derecho que
profest el positivismo juridico. Elno halla en el derecho esencia algu-
prope se contradiga con Ia existencia ni con algunas de as leyes en
ms aod vr que, pata dll esencia del derecho se agotaen la vigen-
“22h Ia leyesestablecidas por voluntad del legislador. Como jurista
También podría gustarte
- Proyecto Ejemplo Acta NotarialDocumento20 páginasProyecto Ejemplo Acta NotarialKalel De KalelAún no hay calificaciones
- EXPEDIENTE No. 3125-04 (REINSTALACIÓN DE PUESTO Vs GOBERNACIÓN)Documento24 páginasEXPEDIENTE No. 3125-04 (REINSTALACIÓN DE PUESTO Vs GOBERNACIÓN)Kalel De KalelAún no hay calificaciones
- Ciencia AdministrativaDocumento17 páginasCiencia AdministrativaKalel De KalelAún no hay calificaciones
- El Libro LeviatánDocumento40 páginasEl Libro LeviatánKalel De KalelAún no hay calificaciones
