Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/321988977

Explorar valores intrínsecos, instrumentales y relacionales para la gestión

sostenible de sistemas socioecológicos.

Artículo en ECOLOGÍA Y SOCIEDAD · Diciembre de 2017

DOI: 10.5751 / ES-09812-220443

CITACIONES LEE
121 1,576

3 autores, incluyendo:

Paola Arias-Arévalo Berta Martín-López

Universidad del Valle (Colombia) Universidad Leuphana Lüneburg

19 PUBLICACIONES 483 CITACIONES 270 PUBLICACIONES 18,721 CITACIONES

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

ENTENDIENDO LAS RELACIONES HUMANO-CARNÍVORO: DE LOS CONFLICTOS SOCIALES A LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS Ver Proyecto

Galería de fotos y Mapa de Sistemas Socioecológicos Vulnerables (www.sev-project.org) Ver Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Berta Martín-López el 24 de diciembre de 2017.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

Copyright © 2017 por el autor (es). Publicado aquí bajo licencia de Resilience Alliance.
Arias-Arévalo, P., B. Martín-López y E. Gómez-Baggethun. 2017. Explorando valores intrínsecos, instrumentales y relacionales para la
gestión sostenible de sistemas socioecológicos.Ecología y Sociedad 22 (4): 43. https://doi.org/10.5751/ES-09812-220443

Investigar

Explorar valores intrínsecos, instrumentales y relacionales para la gestión

sostenible de sistemas socioecológicos.
Paola Arias-Arévalo 1,2, Berta Martín-López 3 y Erik Gómez-Baggethun 4,5

ABSTRACTO. Los valores (es decir, la importancia) que las personas otorgan a los ecosistemas se han identificado como una dimensión crucial de la
gestión sostenible de los sistemas socioecológicos. Recientemente, el llamado a integrar valores plurales de los ecosistemas más allá de los valores
intrínsecos e instrumentales ha impulsado la noción de “valores relacionales”. Con el objetivo de contribuir a la gestión ambiental, evaluamos las
motivaciones ambientales (es decir, egoístas, biosféricas, altruistas) y valores que las personas atribuyen a los ecosistemas del arroyo medio-alto de la
cuenca del río Otún, Andes centrales, Colombia. Se analizaron 589 cuestionarios que fueron recolectados en áreas urbanas y rurales de la cuenca del río
Otún utilizando la prueba U no paramétrica de Mann-Whitney y regresiones logísticas. Encontramos motivaciones biosféricas destacadas y la atribución
de valores plurales (es decir, intrínsecos, relacional e instrumental) a los ecosistemas de la corriente media-alta de la cuenca del río Otún. En particular,
los valores relacionales fueron el dominio de valor mencionado con más frecuencia. Además, nuestros resultados mostraron que las motivaciones
ambientales y los factores socioeconómicos están asociados con la expresión de diferentes dominios de valores. Encontramos asociaciones negativas
entre motivaciones egoístas y valores intrínsecos y entre encuestados rurales y valores instrumentales. Encontramos asociaciones positivas entre
motivaciones altruistas y valores relacionales y entre encuestados rurales y valores tanto intrínsecos como relacionales. A la luz de nuestros resultados,
argumentamos que los valores intrínsecos, instrumentales y relacionales coexisten en las narrativas de las personas sobre la importancia de los
ecosistemas. Los enfoques de valoración plural podrían mejorarse diferenciando los valores relacionales de los instrumentales y expresándolos en
términos no monetarios. Argumentamos que los múltiples valores de los ecosistemas expresados por las sociedades rurales y urbanas deben incluirse
en la gestión ambiental para abordar los conflictos sociales y considerar las diversas necesidades e intereses de los diferentes actores sociales.

Palabras clave: valoración de los servicios de los ecosistemas; Ética medioambiental; gestión ambiental; motivaciones ambientales; valores ambientales; valores
trascendentales; valorar el pluralismo; cuencas hidrográficas

INTRODUCCIÓN La exploración de valores plurales más allá de los valores instrumentales

Los ecosistemas brindan servicios ecosistémicos vitales a los seres humanos,
como agua dulce, energía, alimentos, regulación del clima, regulación
hidrológica, recreación y experiencias estéticas (Evaluación de Ecosistemas del
Milenio 2005). Al mismo tiempo, las decisiones y comportamientos humanos
hacia los ecosistemas influyen en la capacidad de los ecosistemas para
suministrar servicios ecosistémicos (Daily et al. 2009). Las decisiones y los
comportamientos humanos hacia los ecosistemas también están determinados
por las múltiples formas en que la naturaleza, los ecosistemas o los servicios de
los ecosistemas son importantes para los individuos o grupos sociales (Ives y
Kendal 2014, Jones et al. 2016, Pascual et al. 2017, Arias-Arévalo et al. al.2018).
La importancia que las personas otorgan a los ecosistemas y los
servicios de los ecosistemas se ha identificado como una dimensión
crucial de la gestión sostenible de los sistemas socioecológicos
(Ostrom 2009). Sin embargo, el estudio de los valores y otras
cogniciones humanas ha sido mal abordado por la investigación
sobre sistemas socioecológicos (Jones et al. 2016) y gestión
ambiental (Floress et al. 2015, Castro et al. 2016). En particular, en el
campo científico de los servicios ecosistémicos, los métodos de
valoración monetaria han recibido más atención que otros métodos
de valoración (Abson et al. 2014, Gómez-Baggethun y Martín-López
2015). Centrarse solo en la valoración monetaria enfatiza los valores
instrumentales mientras ignora los valores intrínsecos y relacionales
(Arias-Arévalo et al. 2018).
está ganando impulso en la investigación de sistemas socioecológicos y
servicios de los ecosistemas (Chan et al.2016, Kenter 2016a, Jacobs y col.
2016, Jones et al. 2016, Pascual et al. 2017, Arias-Arévalo et al. 2018). Los
valores instrumentales representan el valor de los ecosistemas como
meramente un medio para un fin y, a menudo, se miden en términos
monetarios. Por el contrario, los valores intrínsecos se refieren al valor de
los ecosistemas como fines en sí mismos y, a menudo, se representan
como deberes morales (Arias-Arévalo et al. 2018). La dicotomía
instrumental-intrínseca ha guiado las decisiones sobre la gestión
ambiental, ya sea fomentando enfoques de conservación basados en el
mercado, como los pagos por servicios ecosistémicos, o impulsando la
conservación de áreas protegidas sin ninguna intervención humana
(Spash 2013, Anguelovski y Martínez Alier 2014, Martín-López y Montes
2015 ).
En los últimos años, los estudiosos de la valoración de los servicios de los
ecosistemas se han adherido al pluralismo de valores: el reconocimiento
de dominios de valores diferentes y, a menudo, conflictivos que no son ni
reducibles entre sí ni a un valor final (Gómez-Baggethun y Martín-López
2015, Jacobs et al. 2016). , Kenter 2016a, Pascual y col. 2017, Arias-Arévalo
et al. 2018). El espectro de valoración de los ecosistemas se ha ampliado a
través de la integración de valores relacionales, que son aquellas
preocupaciones asociadas con las relaciones y responsabilidades entre las
personas o entre la naturaleza y las personas (Chan et al. 2016). Ejemplos
de valores relacionales incluyen el

1Departamento de Economía, Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Universidad del Valle, Cali, Colombia, 2Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental,
Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, España, 3Instituto de Investigación de Ética y Sostenibilidad Transdisciplinaria, Facultad de Sostenibilidad,
Universidad Leuphana de Lüneburg, Lüneburg, Alemania, 4Departamento de Estudios Internacionales sobre Medio Ambiente y Desarrollo, Universidad Noruega de
Ciencias de la Vida, Ås, Noruega, 5Instituto Noruego de Investigaciones sobre la Naturaleza - NINA, Oslo, Noruega

condiciones ecológicas que garantizan la preservación de la vida en la Tierra, las
condiciones sociales para mantener relaciones armónicas entre el ser humano y
la naturaleza (por ejemplo, valores sagrados y culturales), o las experiencias y
entidades necesarias para cultivar la noción de una "buena" vida (por ejemplo,
apreciación estética o desarrollo cognitivo en contextos basados en la
naturaleza; Chan et al.2016, Muraca 2016, Tadaki et al.2017, Arias-Arévalo et
al.2018). Consulte el Cuadro 1 para ver las definiciones.
Recuadro 1: Definiciones de conceptos relevantes
Motivaciones altruistas: principios que abarcan preocupaciones hacia otros
seres humanos (por ejemplo, justicia social).
Antropocentrismo: sistema de valores centrado en el ser humano; la
importancia de las entidades al servicio de los seres humanos y sus
propósitos.
Valores articulados: Expresiones concretas de los dominios de valor que
surgen de los procesos de valoración.
Motivaciones biosféricas: principios que abarcan preocupaciones sobre las
especies no humanas y la biosfera (por ejemplo, la unidad con la naturaleza).
Ecocentrismo: Sistema de valores orientado tanto a sistemas vivos
como no vivos.
Motivaciones egoístas: principios que abarcan la maximización de la ganancia
individual (por ejemplo, poder social).
Valor instrumental: El valor de una entidad como meramente un medio para un
fin.
Intereses: lo que está en juego en contextos de decisiones, que están influenciados
por motivaciones, valores y creencias.
Valor intrínseco: El valor de la naturaleza, los ecosistemas o la vida como fines en sí
mismos, independientemente de su utilidad para los humanos.
Motivaciones: Principios estables que guían los juicios y la acción
humanos.
Valoraciones pluralistas de ecosistemas: El proceso de analizar, evaluar o
comprender las múltiples formas en que los ecosistemas y los servicios de
los ecosistemas son importantes para las personas y cómo se relacionan
estas múltiples formas de importancia (por ejemplo, coexistencias,
sinergias, compensaciones).
Valores relacionales: La importancia que se atribuye a las relaciones y
responsabilidades significativas entre los seres humanos y entre los seres
humanos y la naturaleza.
Dominio de valor: una noción amplia de la importancia que las personas
atribuyen a los ecosistemas, que surge de las diversas formas en que las
personas se relacionan con la naturaleza.
Pluralismo de valores: una posición axiológica que reconoce
dominios de valores diferentes y, a menudo, conflictivos que no son
reducibles entre sí ni a algún valor último.
Valores: Múltiples formas en las que la naturaleza, los ecosistemas o los servicios de
los ecosistemas son importantes para las personas o los grupos sociales.
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
Bajo este enfoque de pluralismo de valores, los académicos han pedido la
integración de múltiples disciplinas, así como métodos cualitativos y
cuantitativos en la valoración de los servicios de los ecosistemas (Kenter
2016a, Tadaki y col. 2017, Jacobs et al. 2018). Por ejemplo, investigaciones
recientes han demostrado los beneficios de integrar la psicología
ambiental y la valoración. Al hacerlo, las motivaciones, también conocidas
como orientaciones (de Groot y Steg 2008, 2010, Steg et al.2011), se
consideran factores clave que determinan los valores ambientales (Kenter
2016B, Raymond y Kenter 2016). Los académicos han abordado
cuantitativamente tres motivaciones principales que influyen en las
actitudes y el comportamiento ambiental: egoísta, altruista y biosférico (de
Groot y Steg 2008, 2010, Steg et al. 2011). Mientras que las motivaciones
egoístas dan prioridad a la maximización de la ganancia individual, las
motivaciones altruistas abrazan las preocupaciones hacia otros humanos, y
las motivaciones biosféricas extienden estas preocupaciones a las especies
no humanas y la biosfera. Consulte el Cuadro 1 para ver las definiciones.
Comprender los valores plurales que las personas atribuyen a los
ecosistemas es una prioridad de investigación crítica para la gestión
sostenible de los ecosistemas. Las valoraciones pluralistas pueden ayudar
a: (1) comprender la naturaleza acoplada de los sistemas socioecológicos,
ofreciendo nuevos puntos de intervención (Jones et al. 2016); (2) enmarcar
los valores como impulsores directos o indirectos del cambio (Jones et al.
2016); (3) alinear las intervenciones de gestión con los valores de las
personas (Ives y Kendal 2014, Jones et al. 2016); e (4) identificar valores
consensuados y en conflicto asociados con los enfoques de gestión (Ives y
Kendal 2014, Jacobs et al. 2016, Jones et al. 2016).
Aquí, nuestro principal objetivo es evaluar las motivaciones y
valores ambientales que las personas atribuyen a los
ecosistemas del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún,
Andes centrales, Colombia con el objetivo de informar la
gestión ambiental. Específicamente, nuestro objetivo es: (1)
examinar las motivaciones ambientales, es decir, egoístas,
biosféricas y altruistas, de los habitantes de la cuenca del río
Otún; (2) evaluar los valores intrínsecos, relacionales e
instrumentales por los cuales la población rural y urbana
atribuye importancia a los ecosistemas de la cuenca; y (3)
analizar cómo las motivaciones y los factores
socioeconómicos (p. ej., área de residencia, educación)
influyen en la expresión de valores. Presentamos la hoja de
ruta de esta investigación (Fig.
ÁREA DE ESTUDIO
La cuenca del río Otún se ubica en la vertiente occidental de los
Andes centrales en el estado de Risaralda, Colombia, con una
extensión de 480,6 km² (Fig. 2). El río Otún nace a 5200 m sobre el
nivel del mar (snm) en el Complejo de Humedales del Lago
Ramsar Otún y desemboca en el río Cauca a 875 m snm (CARDER
2008). La cuenca del río Otún alberga a 423.130 habitantes,
distribuidos principalmente en los municipios de Pereira (55,3%) y
Dosquebradas (43,7%) y marginalmente en los municipios de
Santa Rosa de Cabal (0,9%) y Marsella (0,1%; CARDER 2017). La
cuenca del río Otún ha sido considerada un área de conservación
estratégica por la presencia de ecosistemas de alto valor
ecológico comopáramo (tundra alpina) y bosques altoandinos y
subandinos (CARDER 2008). El río Otún abastece de agua a cerca
de 450.000 habitantes, incluidos los habitantes urbanos de
Pereira y Dosquebradas que viven fuera del

Figura 1. Hoja de ruta del estudio, que muestra el vínculo entre objetivos, disciplinas, métodos y análisis de datos
específicos.
límites de las cuencas hidrográficas (CARDER 2016). Para propósitos
de manejo, la cuenca del río Otún se divide en tres áreas principales:
alta, media y aguas abajo (Fig. 2). Nuestra investigación se enfoca en
el arroyo medio-alto, que varía de 1400 a 4800 m snm.Hoy en día, el
86% del área total del arroyo medio-alto pertenece a áreas
protegidas (por ejemplo, Parque Nacional Natural Los Nevados,
Santuario de Flora y Fauna Otún Quimbaya). Debido a los esfuerzos
de conservación desarrollados desde fines de la década de 1950, la
cuenca del río Otún es considerada una de las cuencas hidrográficas
mejor conservadas de Colombia (CARDER 2016).
La población urbana y rural tiene diferentes relaciones con los
ecosistemas del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún. La población
rural utiliza los ríos y las fuentes de agua para suministrar agua dulce
para el consumo humano y las actividades productivas. Algunas personas
rurales desarrollan actividades agrícolas destinadas a la comercialización
y la subsistencia, mientras que otras brindan servicios de ecoturismo a la
población urbana (Rincón-Ruíz et al. 2014, CARDER 2016). Los campesinos
ven el territorio como el espacio de reproducción social y cultural de la
cultura campesina (Ángel 2014). Las relaciones de la población rural con
los ecosistemas son cruciales para asegurar la provisión de servicios
ecosistémicos para la población urbana: agua dulce, producción de
alimentos, recreación, turismo, educación e investigación (Rincón-Ruíz et
al. 2014, CARDER 2016). La movilización y el intercambio cultural entre
habitantes rurales y urbanos son prominentes porque los centros
urbanos y los pueblos rurales están geográficamente cerca (Fig. 2). Para
obtener un resumen de los actores rurales y urbanos en la parte media-
alta de la cuenca del río Otún, consulte la Tabla 1.
Desde la década de 1940, el manejo del curso medio-alto de la cuenca del
río Otún se ha enfocado principalmente en la conservación de la
biodiversidad y el suministro de agua para áreas urbanas (Barragán y
Valdés 2011). Hoy en día, la gestión más relevante
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
Las instituciones son: la empresa pública local (Aguas y Aguas de
Pereira), la Autoridad Ambiental Regional (Corporación Autónoma
Regional de Risaralda [CARDER]) y la Institución Nacional de Parques
Naturales (Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques
Nacionales Naturales [UAESPNN]) . Estas instituciones han
desarrollado acciones de conservación como la compra de tierras
para la restauración de ecosistemas, la creación de áreas protegidas
y la declaración de una zona de amortiguamiento (áreas sobre la
captación de agua) como área de conservación de agua para
consumo humano (Ley 36 de 1987; CARDER 1987).
El desarrollo de programas de conservación ha creado conflictos y
tensiones entre los actores rurales y las instituciones de gestión porque
dichos programas han afectado los medios de vida de la población rural
(Barragán y Valdés 2011, Monsalve 2012, Rincón-Ruíz et al. 2014). La
compra de tierras y la expansión de áreas protegidas han provocado la
migración rural. En la zona de amortiguamiento, las restricciones a las
actividades agrícolas han provocado el cierre de granjas avícolas y
porcinas, que eran una importante fuente de empleo en la zona; las
restricciones de cultivos de transición afectaron el cultivo de hortalizas y
plantas medicinales destinadas a la subsistencia y la comercialización; y la
prohibición de nuevos desarrollos habitacionales incrementó tanto la
densidad (número de personas) por hogar como los precios de
arrendamiento (Barragán y Valdés 2011).
Debido a las restricciones agrícolas en la zona de amortiguamiento,
desde 1999, las instituciones de gestión han promovido el
ecoturismo como una fuente de ingresos para algunas asociaciones
ambientales de base comunitaria (Barragán y Valdés 2011). En 2013,
se formuló un plan de gestión del ecoturismo con el objetivo de
promover el ecoturismo sostenible y generar ingresos para una
población extendida más allá de los miembros de las asociaciones
comunitarias (UAESPNN 2013). Actualmente, un nuevo entorno

Tabla 1. Principales actores de la cuenca media-alta del río Otún, Colombia.
Actor Ubicación
Juntas de Acción Comunal (Juntas de Acción Rural y urbano
Comunal)
Acueductos comunitarios rurales Asociaciones Rural
ambientales comunitarias Rural
Organizaciones de servicios de ecoturismo Rural
Representantes de sectores productivos Rural
Municipios Urbano
Parques Nacionales (Unidad Administrativa Especial Rural y urbano
del Sistema de Parques Nacionales Naturales
[UAESPNN])
Empresa pública (Aguas y Aguas de Urbano
Pereira) Autoridad Ambiental Regional Urbano
(Corporación Autónoma Regional de Risaralda
[CARDER])
Se está formulando un plan de manejo de la cuenca del río Otún
(CARDER 2016). En este proceso, las asociaciones de comunidades
rurales aún expresaron preocupaciones sobre: (1) la restricción de
las actividades productivas debido a la expansión de las áreas de
conservación, (2) los efectos del turismo insostenible y (3) la falta de
fuentes de ingresos. En este nuevo plan de manejo, el pago por
servicios ecosistémicos ha sido considerado como uno de los
programas que pueden abordar estas preocupaciones rurales
(CARDER 2016). El desarrollo de estos planes podría convertirse en
una oportunidad para la integración de los intereses rurales en el
manejo del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún.
METODOLOGÍA
Muestreo
Se realizaron cuestionarios directos cara a cara en junio y julio de
2014. En mayo de 2014 se probó previamente un borrador del
cuestionario y posteriormente se revisó. Se aplicó un muestreo
aleatorio simple para representar hogares rurales y urbanos.
Luego se realizó un muestreo intencional para seleccionar
puntos de muestreo que cubrieran diferentes asentamientos
urbanos (33 puntos de muestreo) y rurales (10 puntos de
muestreo) (Fig. 2). Los puntos de muestreo urbano cubrieron
barrios de los centros urbanos de Pereira y Dosquebradas. Los
puntos de muestra rurales comprendieron distritos fuera de
estos centros urbanos. Algunos puntos de muestra estaban
fuera de los límites de la cuenca, pero fueron seleccionados
porque están ubicados en áreas donde las personas también
demandan servicios ecosistémicos proporcionados por la
corriente media-alta de la cuenca del Otún, incluida la provisión
de agua, la recreación y el esparcimiento.
Recopilación de datos
El cuestionario constaba de cuatro secciones. La primera sección
tenía como objetivo identificar si el encuestado era apto para
completar la encuesta (es decir,> 16 años y un habitante de la cuenca
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
Descripción
Corporaciones de la sociedad cívica destinadas a resolver los problemas del vecindario.
Organizaciones comunitarias sin fines de lucro dirigidas al suministro de agua rural
Organizaciones comunitarias destinadas a la provisión de servicios de ecoturismo,
educación ambiental, conservación de ecosistemas, proyectos de agricultura
sostenible, promoción del conocimiento local tradicional, cohesión social y liderazgo (p.
Ej., Cooperativa Multiactiva Defensora del Medio Ambiente [COOMDEMA], Soledad de
Montaña, Yarumo Blanco, Reservas Naturales Sociedad Civil Danteros y Santa María de
la Loma, Red de Vecinos y Amigos del Rió Otuń [CORPO-OTUŃ])
Pobladores rurales que brindan servicios de transporte, hospedaje, recreación y alimentación
(p. Ej., Red de Prestadores de Servicios Turísticos de la Cuenca del Rio Otuń - Red Otuń)
Representantes de sectores productivos como porcino, aves, ganado, cebolla y café
Organización político-administrativa a nivel municipal que se encarga de la gestión
de los recursos públicos y la ejecución de políticas de desarrollo Institución pública
administradora del Sistema de Parques Nacionales Naturales
Brinda servicios de agua y saneamiento
Autoridad ambiental del área regional encargada de la ejecución de
políticas y proyectos ambientales
o áreas de influencia). La segunda sección abordó las motivaciones ambientales. Se pidió a los encuestados que
calificaran la importancia de diferentes motivaciones como principios rectores para la acción en una escala de
nueve puntos, donde -1 significa "contrarias a las motivaciones de mi vida" y de 0 "nada importante" a 7 "de suma
importancia". " Utilizamos la clasificación de motivaciones ambientales de Groot y Steg (2008). La motivación
egoísta abrazó la priorización de "poder", "influencia", "ambición", "autoridad" y "riqueza". La motivación altruista
priorizó aspectos como “paz mundial”, “ser útil”, “justicia social” e “igualdad”. Finalmente, la motivación biosférica
abrazó la priorización de “prevenir la contaminación”, “respetar la tierra”, “unidad con la naturaleza” y “proteger el
medio ambiente” (ver Apéndice 1 para una descripción de los componentes de las motivaciones). En la tercera
sección, se incluyó una pregunta abierta para identificar los valores que los encuestados atribuían al arroyo medio-
alto de la cuenca del río Otún: “¿Por qué crees que es importante conservar los ecosistemas y paisajes de la cuenca
media-alta? arroyo de la cuenca del río Otún? Esta pregunta abierta se aplicó porque los enfoques narrativos se han
destacado como adecuados para capturar valores plurales (Klain et al.2014, Tadaki et al.2017, Jacobs et al.2018). La
sección final incluyó preguntas sobre las características socioeconómicas de los encuestados, como los ingresos del
hogar, el nivel de educación y la situación laboral. “¿Por qué crees que es importante conservar los ecosistemas y
paisajes del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún?” Esta pregunta abierta se aplicó porque los enfoques
narrativos se han destacado como adecuados para capturar valores plurales (Klain et al.2014, Tadaki et al.2017,
Jacobs et al.2018). La sección final incluyó preguntas sobre las características socioeconómicas de los encuestados,
como los ingresos del hogar, el nivel de educación y la situación laboral. “¿Por qué crees que es importante
conservar los ecosistemas y paisajes del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún?” Esta pregunta abierta se
aplicó porque los enfoques narrativos se han destacado como adecuados para capturar valores plurales (Klain et
al.2014, Tadaki et al.2017, Jacobs et al.2018). La sección final incluyó preguntas sobre las características
socioeconómicas de los encuestados, como los ingresos del hogar, el nivel de educación y la situación laboral.
Análisis de los datos
Primero, se aplicó un análisis factorial para evaluar el nivel de consistencia
interna entre las motivaciones ambientales. El análisis factorial contribuyó
a agrupar los componentes de la motivación (por ejemplo, justicia social,
igualdad, paz mundial) en los grupos teóricos de motivaciones (por
ejemplo, altruista). Se utilizó el alfa de Cronbach para medir la
confiabilidad (es decir, la consistencia interna) de cada grupo de
motivación. El alfa de Cronbach “describe hasta qué punto todos los ítems
de una prueba miden el mismo concepto o constructo” (Tavakol y Dennick
2011: 53), y varía de 0 a 1. Se estimaron las medias y las desviaciones
estándar de cada motivación para identificar la

Figura 2. Mapas del área de estudio y ubicaciones de muestreo.
priorización de motivaciones ambientales en el total, urbano y rural
encuestados. Las diferencias entre la priorización de motivaciones
rurales y urbanas se exploraron utilizando la prueba U de Mann-
Whitney.
Para evaluar los valores atribuidos por la población local a los ecosistemas de
las zonas medio-altas de la cuenca del río Otún, las respuestas de los
encuestados se codificaron mediante un análisis de contenido. Codificamos las
respuestas en tres dominios de valores (es decir, instrumental, intrínseco y
relacional) y 20 valores articulados, siguiendo los métodos de Arias-Arévalo et
al. (2018). Las referencias de los encuestados al desarrollo económico y los
beneficios monetarios se codificaron como valores instrumentales. Las
referencias a la importancia de los ecosistemas para asegurar la vida en la
tierra se codificaron como valor intrínseco, al igual que las menciones a los
deberes morales hacia las entidades no humanas. Los valores relacionales
incluían referencias a las condiciones ecológicas que garantizan la resiliencia de
los ecosistemas, las condiciones sociales para mantener relaciones armónicas
entre el ser humano y la naturaleza (p. Ej., Identidad, patrimonio cultural,
valores simbólicos y sagrados),
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
necesarios para cultivar la noción de una "buena" vida (por ejemplo,
valores de desarrollo estéticos y cognitivos). Las diferencias con respecto
a la frecuencia de mención de los valores ambientales entre los
encuestados rurales y urbanos se exploraron mediante la prueba U de
Mann-Whitney.
Finalmente, se realizaron tres regresiones logísticas para analizar el efecto
de las motivaciones ambientales y factores socioeconómicos sobre la
probabilidad de expresar cada dominio de valor. Las regresiones
logísticas se utilizan para probar la hipótesis de si una variable de
resultado categórica (p. Ej., Y = 1 si el encuestado mencionó un dominio
de valor, Y = 0 si lo contrario) se explica por otras variables de exposición
(p. Ej., Área de residencia; Peng et al. 2002). La razón de posibilidades (OR)
se calculó para medir el efecto de las exposiciones sobre la probabilidad
de expresar un dominio de valor. Cuando OR = 1, la exposición no afecta
las probabilidades de un resultado; OR> 1 indica que la exposición está
asociada con mayores probabilidades de un resultado; y OR <1 indica que
la exposición está asociada con menores probabilidades de un resultado
(Szumilas 2010). Las variables de exposición
 Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/

Tabla 2. Características de la muestra de los encuestados.

Variable Definición Encuestados rurales Encuestados urbanos Total de encuestados

norte = 224 norte = 365 norte = 589

norte % norte % norte %

Nivel de Educación Ninguna 6 2,7 2 0,5 8 1.4
Primario 75 33,5 40 11,0 115 19,5
Escuela secundaria 98 43,8 136 37,3 294 39,7
Escuela Técnica 24 10,7 70 19,2 94 16,0
graduado universitario 19 8.5 104 28,5 123 20,9
Postgrado universitario Mujer = 2 0,9 13 3.6 15 2,5
Género 1, Hombre = 0 Soltero = 1, De lo 132 58,9 214 58,6 346 58,7
Estado civil contrario = 0 Jubilado = 1, De lo 80 35,7 177 48,5 257 43,6
Situación laboral contrario = 0 Estudiante = 1, De lo 8 3.6 dieciséis 4.4 24 4.1
Estudiante contrario = 0 Rural = 1, urbano = 23 10,3 56 15,3 79 13,4
Área de residencia 0 224 - - - 224 38,0
Actividades realizadas en Apreciación estética: sí = 1, no = 0 136 60,7 162 44,4 298 50,6
el arroyo medio-alto Senderismo = 1, de lo contrario = 0 120 53,6 138 37,8 258 43,8
de la cuenca del Observación de vida silvestre = 1, De lo contrario = 115 51,3 110 30,1 225 38,2
río Otún 0 Nadar en el río = 1, De lo contrario = 0 Visitar 85 37,9 105 28,8 190 32,3
cascadas = 1, De lo contrario = 0 94 42,0 72 19,7 166 28,2

incluyeron motivaciones ambientales, nivel educativo, estado civil,
situación laboral, área de residencia y actividades realizadas en la parte
media-alta de la cuenca del río Otún. Las variables continuas (es decir, las
motivaciones ambientales y el nivel de educación) se volvieron a escalar a
un rango de 0 a 1 antes de realizar regresiones logísticas. Los modelos
finales se seleccionaron de acuerdo con el criterio de información de
Akaike (AIC; Akaike 1974).
RESULTADOS
Los valores fueron los más mencionados por todos los encuestados
(93,0%), seguidos de los valores intrínsecos (40,7%; Apéndice 2). Los
valores instrumentales solo fueron mencionados por el 2,2% de los
encuestados. Los valores articulados más mencionados en la muestra
total fueron los valores relacionales de “subsistencia y medios de
vida” (73,9%) y altruismo (37,0%). El tercer valor articulado más
mencionado fue el de “deberes morales hacia la biodiversidad y los
ecosistemas” (34,0%) en el dominio de valores intrínsecos (Cuadro 4).

Características de la muestra Tabla 3. Priorización de motivaciones ambientales en encuestados

De las 589 encuestas completadas, 224 (38,0%) se realizaron en zonas totales, rurales y urbanos. SD = desviación estándar.
rurales y 365 (62,0%) en zonas urbanas. La edad media de los encuestados
de la muestra fue de 39 años (desviación estándar [DE] = 16,2 años). El Muestra total Rural Urbano
ingreso mensual promedio fue de $ 185,9 USD (SD = $ 332,7; calculado Ambiental Media DE Media DE Media DE Motivación Mann-
con base al tipo de cambio de abril de 2016: $ 3003 COP = $ 1 USD). El Whitney U†
ingreso mensual promedio para los encuestados rurales fue de $ 140,7 Biosférico 6.471 0.830 6.694 0.705 6.333 0.871 28,564 **
(SD = $ 177,7) y para los encuestados urbanos fue de $ 217,6 (SD = $ Altruista 6,315 0,877 6,569 0,669 6,159 0,951 29,898 **
220,8). El número promedio de actividades realizadas en la parte media- Egoísta 4.255 1.389 4.376 1.301 4.181 1.436 37,738
alta de la cuenca del río Otún para todos los encuestados fue de 3.5 (DE = * *PAGS < 0,01.
3.3); y 4,5 (DE = 3,4) para las zonas rurales y 2,8 (DE = 3,0) para los †Rural vs urbano

encuestados urbanos (Tabla 2).

Encontramos diferencias estadísticamente significativas en los dominios
Motivaciones ambientales
de valor mencionados por los encuestados rurales y urbanos (Fig. 3). Los
En general, los encuestados priorizaron las motivaciones biosféricas
encuestados de áreas rurales se refirieron a los dominios de valores
(media = 6,5, DE = 0,8) y altruistas (media = 6,3, DE = 0,9) sobre las
relacionales e intrínsecos con más frecuencia que los encuestados
egoístas (media = 4,2, DE = 1,4). Los encuestados rurales y urbanos
urbanos (relacional: U = 38,644,PAGS = 0,011; intrínseco: U = 37,721,PAGS
también presentaron esta priorización (Tabla 3). Las pruebas U de
= 0,064; Fig. 3). Aunque la mención del dominio de valor instrumental fue
Mann-Whitney mostraron diferencias estadísticas para las
escasa en ambos grupos de muestra, los encuestados urbanos se
motivaciones biosféricas y altruistas entre los encuestados rurales y
refirieron con más frecuencia a los valores instrumentales que los
urbanos. El alfa de Cronbach reveló que las motivaciones
encuestados rurales (U = 39,718,PAGS = 0,023; Fig. 3). El Apéndice 2
ambientales biosféricas y altruistas son internamente consistentes (α
presenta el porcentaje de encuestados urbanos y rurales que mencionan
= 0,81 y 0,73, respectivamente). La motivación egoísta mostró una
cada valor articulado.
menor consistencia interna (α = 0,64) que las motivaciones
biosféricas y altruistas. Influencia de las motivaciones, visiones del mundo y características
socioeconómicas en los valores ambientales.
Valores ambientales
El análisis de los OR en las regresiones logísticas mostró que los encuestados que dieron una
Los encuestados se refirieron a una pluralidad de valores ambientales
puntuación más alta a la motivación egoísta tenían menos probabilidades de expresar valores
cuando reflexionaron sobre la importancia del arroyo medio-alto de la
intrínsecos, mientras que los que dieron una puntuación más alta a la motivación egoísta
cuenca del río Otún (Cuadro 4). Valores en el dominio de las relaciones
 Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/

Cuadro 4. Frecuencia y ejemplos de los valores articulados por los encuestados al mencionar la importancia de los ecosistemas en la parte
media-alta de la cuenca del río Otún.

Dominio de valor Valor articulado norte % Ejemplo†

Instrumental Beneficios monetarios, 13 2.2 “Si no se conserva la cuenca del río Otún, el agua se acabará y los humanos dependerán de ella. El
económico cultivo de cebolla es lo que la gente hace como forma de vida, y si se acaba el agua, será
desarrollo perjudicial para la gente ”(# 546R)
Intrínseco Vida 64 10,9 “Se debe conservar la cuenca del río Otún para mantener la vida de personas, plantas
y animales” (# 50U)
Deberes morales para 200 34,0 “Si conservamos la cuenca del río Otún, se conservarán los árboles, el río y la vida
otros organismos y silvestre. También tienen derecho a tener un hogar limpio ”(# 130U)
ecosistemas
Relacional Resiliencia ecológica 116 19,7 “El equilibrio ecológico de la cuenca del río Otún tiene grandes posibilidades de ser alterado; por lo
tanto, su conservación es vital tanto para la ciudad como para las comunidades rurales
circundantes ”(# 313U)
Subsistencia, 449 76,2 “Si no conservamos la cuenca del río Otún no tendremos agua ... ¿De qué vale el
medios de vida dinero si no hay agua ni comida?”. (# 465R)
Mental y fisico 134 22,8 "Tener agua de buena calidad garantiza una buena salud y una buena calidad de vida" (# 166U)
salud
Identidad 14 2.4 “Nuestra forma de vida proviene de la cuenca del río Otún. La cuenca del río Otún es
la identidad de toda la gente de Pereira ”(# 308U)
Sentido de lugar 18 3.1 “Si no cuidamos la cuenca del río Otún, lo perderemos todo. Si hay un día que tengo
que volver a la ciudad, será muy difícil para mí. Tenemos nuestros trabajos aquí. Si no
cuidamos la cuenca del río Otún, ¿quién se ocupará de ella? La gente de la ciudad no
vendrá a cuidarlo ”(# 463R)
Patrimonio cultural 27 4.6 “La cuenca con su belleza natural es el pulmón de la ciudad; sus hermosos paisajes y sus
aguas cristalinas son patrimonio nacional ”(# 13U)
Santidad, religiosa 14 2.4 “Nuestras vidas dependen del río; Dios nos lo dio y es nuestro deber cuidarlo ”(#
valor 259U)
Valor simbólico 18 3.1 “La cuenca del río Otún es el alma y la vida de Pereira; este es un territorio de paz que
existe en muy pocos lugares ”(# 415R)
Cohesión social 3 0,5 “Todos vienen aquí, no tienen miedo de que los roben, si se pierden, la gente local los
orienta. La gente es amable y servicial ”(# 471R)
Bienestar general 53 9.0 “La cuenca del río Otún debe conservarse porque es la base del bienestar
social” (# 97U)
Significativo 8 1.4 “Debemos evitar la contaminación y evitar que el río se seque, y así evitar el desempleo de los
ocupación campesinos” (# 506R)
Altruismo 218 37,0 “Si no cuidamos la cuenca del río Otún, ¿quién se ocupará de ella? La naturaleza no es
nuestra, está prestada; la naturaleza es propiedad de nuestros hijos. La gente río abajo bebe
agua, y aquí nace el río; debemos cuidar el agua en beneficio de la gente de río abajo ”(#
265U)
Ambiental 6 1.0 “La cuenca del río Otún se ha degradado porque [personas que recientemente han
justicia llegado a la parte media y alta del arroyo] abusan de la cuenca. El dueño de la zona de
acampada abusa del río. El río no tiene dueño, pero ella [la propietaria de la zona de
acampada] cobra tarifas por el acceso. Los niños de la localidad solían ir a nadar y ahora ella
les niega la entrada ”. (# 475R)
Estético 54 9.2 “La cuenca del río Otún nos brinda la oportunidad de disfrutar de su paisaje y además tener un lugar
cercano para entrar en contacto con la naturaleza” (# 172U)
Recreación, ocio 24 4.1 “Porque es un lugar de la naturaleza en el que podemos recrearnos, descansar y divertirnos un
rato” (# 253U)
Basado en la naturaleza 20 3.4 “La cuenca del río Otún es un sitio turístico para forasteros. Es el 'country club' de la
turismo gente de Pereira ”(# 422R)
Educación y 15 2,5 “Llegué ciego a la cuenca, los campesinos me enseñaron y pude abrir los ojos ... Es
cognitivo importante proteger la cuenca del río Otún para enseñar a nuestros niños que tenemos
desarrollo sitios hermosos, para enseñarles que el la ciudad no es todo lo que tenemos ”(# 466R)

† Seleccionamos extractos de los encuestados que destacaban especialmente una expresión de valor; sin embargo, el lector puede inferir en un mismo extracto múltiples
valores articulados. Los paréntesis indican el número del cuestionario y el área de residencia del encuestado: R = rural, U = urbano.

una puntuación más alta para las motivaciones altruistas tenían más probabilidades de
expresar valores relacionales (Tabla 5). Con respecto a los factores socioeconómicos, los
encuestados que viven en áreas rurales tenían más probabilidades de expresar valores
intrínsecos y relacionales. Por el contrario, los encuestados rurales tenían menos
probabilidades de expresar valores instrumentales. Una educación superior
El nivel se asoció con una mayor probabilidad de expresar valores
intrínsecos y relacionales. Además, un mayor número de actividades
realizadas por los encuestados en la parte media-alta de la cuenca
del río Otún se relacionó con una mayor probabilidad de expresar
valores relacionales.
 Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/

Cuadro 5. Resultados de regresiones logísticas que muestran el efecto de las motivaciones y factores socioeconómicos sobre los valores ambientales.

Valores ambientales
Instrumental Intrínseco Relacional
Factor Categoría Razón de probabilidades Dakota del Sur PAGS Razón de probabilidades Dakota del Sur PAGS Razón de probabilidades Dakota del Sur PAGS
Interceptar 0.021 0,008 <0,0001 0.353 0,164 0,025 0,859 0,703 0,852
Motivación Egoísta 0.339 0,168 0,029
Altruista 4.906 3.673 0,034
Socioeconómico Nivel de Educación 4.064 2.068 0,006 8.592 8.226 0,025
factor
Único 1,502 0,276 0,027 0,477 0,167 0,035
Estudiante 5.302 3.048 0,004
Retirado 0.360 0,203 0,069
Vivir en zona rural 0,148 0,155 0,069 1.736 0.342 0,005 2.308 1.029 0.061
Número de actividades 6.227 5.819 0,050
Estético 1,461 0,260 0.033
norte 589 589 589
Y observado = 1 13 240 548
Y observado = 0 576 349 41
Pruebas de regresión Valor Dakota del Sur Valor Dakota del Sur Valor Dakota del Sur

Probabilidad logarítmica 110,915 755.203 273.396

Chi-cuadrado de Wald 12.203 0,002 36.671 0.000 21.656 0,001
Hosmer y 1,83 0,1762 425,45 0,221 406,36 0.4299
Lemeshow
Información de Akaike 116,915 769.203 285.396
criterio (AIC)
Proporción de correctos 97,79 64,35 93.04
predicciones estimadas
(%)

valoración integral de ecosistemas. Una de las fortalezas de

nuestro enfoque metodológico fue la posibilidad de cubrir una
Fig. 3. Frecuencia (%) de la mención de dominios de valor por encuestados
muestra amplia de encuestados con diferentes características
urbanos y rurales. Los asteriscos indican diferencias estadísticamente
socioeconómicas. Este enfoque permite la aplicación de un
significativas entre los encuestados urbanos y rurales según las pruebas
enfoque cuantitativo para abordar las asociaciones entre valores
de U Mann-Whitney: *PAGS < 0.05, †PAGS < 0,1.
y tanto motivaciones como factores socioeconómicos (Tabla 5).
Además, nuestro estudio demuestra que el método narrativo es
un enfoque simple para capturar la diversidad de valores
ambientales (Tadaki et al.2017, Jacobs et al.2018).

De la dicotomía de valores intrínsecos vs instrumentales al

DISCUSIÓN
Contribuciones metodológicas
Aquí, proporcionamos un ejemplo de cómo la integración de métodos
cuantitativos (es decir, la medición de las motivaciones ambientales) y
cualitativos (es decir, el método narrativo) puede contribuir a la
reconocimiento empírico de valores plurales
Nuestros resultados muestran que los encuestados tanto urbanos como
rurales atribuyeron valores diversos a los ecosistemas de la corriente
media-alta de la cuenca del río Otún, incluidos valores intrínsecos,
relacionales e instrumentales (Fig. 3, Tabla 4). Un entrevistado mencionó
que los ecosistemas del arroyo medio-alto de la cuenca del río Otún son
importantes porque “el agua es indispensable para la vida en el planeta:
para los humanos, los animales y las plantas ... Tener agua de buena
calidad asegura una buena salud y buena calidad de vida. Además,
muchas familias dependen económicamente de la cuenca ”(# 166U). En su
narrativa, la entrevistada mencionó valores intrínsecos (es decir,
dependencia del agua de la vida en la Tierra, preocupaciones hacia las
plantas y animales), valores relacionales (es decir, salud y calidad de vida)
y valores instrumentales (es decir, dependencia económica de la cuenca).
Esta cosmovisión holística contrasta con la dicotomía entre valores
intrínsecos e instrumentales como principal argumento para la
conservación de los ecosistemas. Las personas pueden respaldar
múltiples valores a un mismo ecosistema, lo que indica que la integración
del pluralismo de valores es necesaria en la valoración ambiental.

Es importante señalar que los valores relacionales fue el dominio más
mencionado entre los encuestados urbanos y rurales (> 90%; Fig. 3).
Dentro del dominio de los valores relacionales, los valores articulados más
mencionados fueron el valor de subsistencia del agua, la salud mental y
física, y el valor altruista que abarca las preocupaciones de otros grupos
humanos y generaciones futuras (Apéndice 2). El concepto de valor
relacional ha sido enfatizado recientemente en la discusión académica de
evaluaciones y valoraciones de servicios ecosistémicos (Díaz et al.2015,
Chan et al.2016, Pascual et al.2017, Tadaki et al.2017, Arias-Arevalo et al.
2018), aunque los valores relacionales se han abordado a través de los
conceptos de servicios ecosistémicos culturales (Chan et al.2012, Daniel et
al.2012, Milcu et al.2013) y valoraciones socioculturales de los servicios
ecosistémicos (Oteros-Rozas et al. 2013, Iniesta-Arandia et al. 2014,
Zagarola et al. 2014, Castro et al. 2016). Bajo la dicotomía intrínseco-
instrumental, los valores relacionales se han fusionado con valores
instrumentales debido a su naturaleza antropocéntrica (ver Justus et al.
2009, Sagoff 2009). Tal combinación implica que la apreciación estética de
lapáramo ecosistema en la cuenca del río Otún (un valor relacional) puede
ser sustituido por la apreciación estética de una pintura del mismo
páramo. Sin embargo, lo que se valora es la relación de apreciación
estética específica del contexto en ese entorno basado en la naturaleza.
Esta relación no es objeto de intercambio ni mercantilización, e incluso su
monetarización podría ser rechazada socialmente. La clasificación de los
valores relacionales como valores instrumentales ha promovido la
expresión de los valores relacionales en términos monetarios. Por
ejemplo, la investigación de los servicios de los ecosistemas culturales se
ha centrado en los servicios de los ecosistemas, como la recreación y el
ecoturismo, que se cuantifican y monetizan fácilmente (Milcu et al. 2013).
Sin embargo, la mayoría de los servicios de los ecosistemas culturales no
se pueden representar mediante métricas monetarias porque
representan relaciones profundas entre el ser humano y la naturaleza
(por ejemplo, experiencias sagradas y espirituales, disfrute estético e
inspiración) y, por lo tanto, su importancia se expresa mediante valores
relacionales.
La naturaleza compleja y basada en el lugar de los valores
ambientales Hemos demostrado que las motivaciones
ambientales y los factores socioeconómicos pueden influir en la
expresión de los valores ambientales de muchas formas (Cuadro
5). Una mayor priorización de la motivación egoísta se asoció con
una menor probabilidad de expresar valores intrínsecos. Este
resultado es consistente con estudios que han informado un
efecto negativo de las motivaciones egoístas en las
preocupaciones proambientales (Steg et al. 2011, Raymond y
Kenter 2016). Por el contrario, una mayor priorización de la
motivación altruista se asoció con una mayor probabilidad de
expresar valores relacionales (Tabla 5). Este resultado apoya la
noción de que los valores relacionales abarcan preocupaciones
sobre las relaciones humanas (Chan et al. 2016). Por ejemplo, un
encuestado rural expresó: “La gente río abajo bebe agua y aquí
nace el río.
Un resultado interesante es que los encuestados que visitaron la corriente
media superior para la apreciación estética tenían más probabilidades de
expresar valores intrínsecos (Tabla 5). Recientemente, Piccolo (2017) planteó la
pregunta de "cómo coexisten los valores relacionales e intrínsecos". Nuestros
resultados proporcionan conocimientos empíricos de que los valores
relacionales e intrínsecos pueden surgir en relaciones intrincadas. La
apreciación estética (valor relacional) de los ecosistemas es una actividad
antropocéntrica. Sin embargo, en nuestro estudio esta actividad se relacionó
positivamente con la expresión de valores intrínsecos (Tabla 5).
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
De manera similar, Winter (2007) encontró que algunos encuestados expresan
juntos valores espirituales (un valor relacional) e intrínsecos.
También encontramos que las personas que viven en áreas
rurales eran más propensas a atribuir valores intrínsecos y
relacionales, y menos propensas a atribuir valores
instrumentales, a los ecosistemas de la parte media y alta de la
cuenca del río Otún (Cuadro 5). Este resultado contrasta con los
de estudios anteriores, que han atribuido mayores
preocupaciones ambientales a la población urbana que a la rural
(por ejemplo, Van Liere y Dunlap 1980, Arcury y Christianson
1993). Los académicos han argumentado que la población rural
tiene una mayor dependencia económica de los recursos
naturales y, por lo tanto, expresa con mayor frecuencia valores
instrumentales (Huddart-Kennedy et al. 2009). En cambio,
apoyamos la opinión de que la fuerte conexión de la población
rural con los ecosistemas, en términos de sus relaciones
culturales y su dependencia material de los ecosistemas
(Martínez-Alier 2002,
Es importante mencionar que si bien se encontraron diferencias
relativas entre encuestados rurales y urbanos, ambas muestras
presentaron el mismo patrón en la priorización de motivaciones
ambientales, es decir, priorizaron motivaciones biosféricas y
altruistas sobre las egoístas (Cuadro 3). Además, ambos grupos
mencionaron valores relacionales e intrínsecos con mayor
frecuencia que valores instrumentales (Fig. 3). La identificación
de tal terreno común de acuerdo es esencial para la gestión
ambiental (Ives y Kendal 2014, Jones et al. 2016).
Perspectivas para la gestión ambiental
Los académicos han enfatizado la importancia de analizar las
motivaciones públicas para diseñar políticas ambientales
(Steg et al. 2005, 2011, Ives y Kendal et al. 2014, Jones et al.
2016). Las motivaciones biosféricas y altruistas han
demostrado estar asociadas positivamente con la aceptación
social de las políticas ambientales (Steg et al. 2005, 2011). Si
bien se han reportado conflictos y tensiones entre actores
rurales e instituciones de gestión en la cuenca media
superior del río Otún (Barragán y Valdés 2011, Monsalve
2012, Rincón-Ruíz et al.2014), nuestros resultados sugieren
que estos no son el resultado de la Choque de motivaciones
anti-ambientales: la población rural priorizó las motivaciones
biosféricas y altruistas sobre las egoístas (Tabla 3). En las
últimas décadas Los actores rurales han apoyado los
objetivos de conservación a través de su participación en
asociaciones ambientales comunitarias (Monsalve 2012).
Además, en el plan de manejo del ecoturismo (UAESPNN
2013) y el nuevo plan de manejo de la cuenca del río Otún
(CARDER 2016), los principales objetivos de los actores
rurales han sido la generación de fuentes de ingresos y la
promoción de la cultura campesina conservando los
ecosistemas. Sin embargo, durante las últimas décadas, el
manejo de la cuenca del río Otún ha enfatizado la provisión
de agua para áreas urbanas, lo que enfatizó un valor de
subsistencia para la población urbana (Barragán y Valdés
2011, Monsalve 2012, Rincón-Ruíz et al. 2014). Nuestra
investigación muestra la necesidad de incluir a la población
rural en la gestión ambiental debido a su preocupación por
otros valores relacionales. Precisamente,
 Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/

medios de vida, ocupación significativa), pérdida del conocimiento LITERATURA CITADA

ecológico local (valores del patrimonio cultural y desarrollo cognitivo) y Abson, DJ, H. von Wehrden, S. Baumgärtner, J. Fischer, J.
pérdida del sentido de lugar e identidad (sentido de lugar y valores de Hanspach, W. Härdtle, H. Heinrichs, AM Klein, DJ Lang, P.
identidad). Nuestros resultados muestran que los conflictos de gestión Martens y D. Walmsley. 2014. Los servicios ecosistémicos
ambiental pueden surgir debido a la débil integración de los valores como objeto límite para la sostenibilidad.Economía ecológica
relacionales de la población rural en la gestión ambiental. 103: 29-37. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.012
La gestión ambiental puede apoyarse en un enfoque de valoración pluralista como el aquí desarrollado, destinado a identificar aquellos valores que Akaike, H. 1974. Una nueva mirada a la identificación del modelo
están fuera de los objetivos de gestión actuales. Estos valores pueden convertirse en nuevos objetivos de gestión que pueden contribuir a alinear estadístico. Transacciones IEEE sobre control automático 19 (6): 716-723.
las políticas ambientales con los valores de las personas y así minimizar los conflictos sociales (Ives y Kendal 2014, Jones et al. 2016). Además, las http: // dx.doi.org/10.1109/TAC.1974.1100705
instituciones de gestión pueden fomentar enfoques como el plan de gestión del Paisaje Cultural Cafetero, Patrimonio de la Humanidad de la
Ángel, V. 2014. Otún en colores: memoria e historia social en la
UNESCO (Ministerio de Cultura 2011, Barbero 2012), que cubre algunas zonas intermedias de la cuenca del río Otún. El plan se centra en los valores
cuenca media-alta del Río Otún. Instituto Municipal de Cultura y
culturales y también integra objetivos ambientales y económicos al tiempo que promueve valores relacionales (por ejemplo, producción de café
Fomento al Turismo, Pereira, Colombia.
ambientalmente sostenible, promoción de redes sociales e institucionales, conservación del patrimonio arquitectónico y conocimiento ecológico

local). Finalmente, el desarrollo de un programa de pagos por servicios ecosistémicos en la cuenca media-alta de la cuenca del río Otún, dirigido a Anguelovski, I. y J. Martínez-Alier. 2014. El 'ambientalismo de los
los valores relacionales de la población rural, podría presentar una forma de integrar las motivaciones biosféricas y altruistas destacadas. Las pobres' revisitado: territorio y lugar en luchas glocales
instituciones y normas locales que se basan en tales motivaciones y valores relacionales podrían ser la base de tales programas en lugar de desconectadas.Economía ecológica 102: 167-176. http: //dx.doi.
centrarse meramente en incentivos monetarios (Kerr et al. 2014). La integración de valores relacionales en el diseño de pagos por servicios org / 10.1016 / j.ecolecon.2014.04.005
ecosistémicos puede resultar en programas de conservación más efectivos (Chan et al. 2016) y también en programas más justos porque pueden
Arcury, TA y EH Christianson. 1993. Diferencias rural-urbanas en
reconocer las múltiples formas en que el medio ambiente es importante para múltiples actores sociales. conservación del patrimonio arquitectónico
conocimientos y acciones ambientales.Revista de Educación
y conocimiento ecológico local). Finalmente, el desarrollo de un programa de pagos por servicios ecosistémicos en la cuenca media-alta de la
Ambiental 25 (1): 19-25. http: //dx.doi. org / 10.1080 /
cuenca del río Otún, dirigido a los valores relacionales de la población rural, podría presentar una forma de integrar las motivaciones biosféricas y
00958964.1993.9941940
altruistas destacadas. Las instituciones y normas locales que se basan en tales motivaciones y valores relacionales podrían ser la base de tales

programas en lugar de centrarse meramente en incentivos monetarios (Kerr et al. 2014). La integración de valores relacionales en el diseño de Arias-Arévalo, P., E. Gómez-Baggethun, B. Martín-López y M. Pérez-
pagos por servicios ecosistémicos puede resultar en programas de conservación más efectivos (Chan et al. 2016) y también en programas más Rincón. 2018. Ampliación del espacio evaluativo de los servicios
justos porque pueden reconocer las múltiples formas en que el medio ambiente es importante para múltiples actores sociales. conservación del ecosistémicos: una taxonomía de valores plurales y métodos de
patrimonio arquitectónico y conocimiento ecológico local). Finalmente, el desarrollo de un programa de pagos por servicios ecosistémicos en la valoración.Valores ambientales, en prensa.
cuenca media-alta de la cuenca del río Otún, dirigido a los valores relacionales de la población rural, podría presentar una forma de integrar las
Barbero, VI 2012. Paisaje cultural cafetero: paisaje productivo
motivaciones biosféricas y altruistas destacadas. Las instituciones y normas locales que se basan en tales motivaciones y valores relacionales
para el mundo en el marco de las políticas de desarrollo local.
podrían ser la base de tales programas en lugar de centrarse meramente en incentivos monetarios (Kerr et al. 2014). La integración de valores
Labor y Engenho 6 (2): 39-51.
relacionales en el diseño de pagos por servicios ecosistémicos puede resultar en programas de conservación más efectivos (Chan et al. 2016) y

también en programas más justos porque pueden reconocer las múltiples formas en que el medio ambiente es importante para múltiples actores Barragán, JM y RD Valdés. 2011.Lineamientos de participación
sociales. comunitaria en el manejo de un área protegida, como alternativa de
manejo incluyente del territorio: una aproximación desde el conflicto
ambiental por la conservación de la naturaleza en la cuenca media
del Río Otún. Universidad Tecnológica de Pereira, Pereira, Colombia.
Las respuestas a este artículo se pueden leer en línea en: [en línea] URL:http://hdl.handle.net/11059/2275
http://www.ecologyandsociety.org/issues/responses. php /
Castro, AJ, CC Vaughn, JP Julian y M. García-Llorente. 2016. Demanda
9812
social de servicios ecosistémicos e implicaciones para el manejo de
cuencas.Revista de la Asociación Estadounidense de Recursos
Hídricos 52 (1): 209-221. http://dx.doi.org/10.1111/1752-1688.12379
Expresiones de gratitud:
Chan, KMA, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E.
Paola Arias-Arévalo recibió financiamiento del Departamento Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, GW
Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación de Colombia- Luck, B. Martín-López , B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T.
Colciencias (Convocatoria 529-2011) y de la Comisión del Programa de Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart y N. Turner. 2016. Opinión: ¿Por
Estudios Internacionales de la Universidad del Valle, Colombia. Erik qué proteger la naturaleza? Repensar los valores y el medio
Gómez-Baggethun recibió financiación parcial del programa de desarrollo ambiente.procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias
de talento de la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. Agradecemos 113 (6): 1462-1465. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113
a Julián Zúñiga-Barragán y a los miembros de la incubadora de
Corporación Autónoma Regional de Risaralda (CARDER). 1987.
investigación sobre “Economía ambiental y recursos naturales” de la
Acuerdo 036 de 1987: Por medio del cual se reglamentan acciones
Universidad Tecnológica de Pereira, Colombia, es decir, Jhon Jairo Arias,
tendientes a conservar la calidad del agua del río Otún y garantizar
Luisa Fernanda Arango Londoño, Ana Maria Buitrago Ramirez, Derleycy
su uso humano y doméstico. CARDER, Pereira, Colombia. [en línea]
García Mejía y Jhoan Sebastian Marin Agudelo, por el invaluable apoyo al
URL:http://www.carder.gov.co/app/webroot/ index.php /
trabajo de campo. También agradecemos a Tom Do y Kathleen Curtin por
intradocuments / webDownload / acuerdo-036-de-1987
las revisiones del idioma inglés, ya tres árbitros anónimos para
discusiones y comentarios útiles sobre versiones anteriores del Corporación Autónoma Regional de Risaralda (CARDER). 2008.
manuscrito. Muchas gracias a la gente de la cuenca del río Otún que de Plan de ordenación y manejo de la cuenca hidrográfica del Río
manera amable y desinteresada respondió el cuestionario utilizado en Otún. CARDER, Pereira, Colombia.
esta investigación.

Corporación Autónoma Regional de Risaralda (CARDER). 2016.
Ajuste al plan de ordenamiento y manejo de la cuenca del Río
Otún. Fase de Aprestamiento. CARDER, Pereira, Colombia.
Corporación Autónoma Regional de Risaralda (CARDER). 2017.
Ajuste plan de ordenación y manejo de la cuenca del Río Otuń
fase de diagnóstico. Resumen ejecutivo. CARDER, Pereira,
Colombia.
Daily, GC, S. Polasky, J. Goldstein, PM Kareiva, HA Mooney, L.
Pejchar, TH Ricketts, J. Salzman y R. Shallenberger. 2009. Los
servicios de los ecosistemas en la toma de decisiones: es hora de
cumplir.Fronteras en ecología y medio ambiente 7 (1): 21-28.
http://dx.doi.org/10.1890/080025
Daniel, TC, A. Muhar, A. Arnberger, O. Aznar, JW Boyd, KMA
Chan, R. Costanza, T. Elmqvist, CG Flint, PH Gobster,
A. Grêt-Regamey, R. Lave, S. Muhar, M. Penker, RG Ribe, T.
Schauppenlehner, T. Sikor, I. Soloviy, M. Spierenburg, K.
Taczanowska, J. Tam y A. von der Remojar. 2012. Contribuciones de
los servicios culturales a la agenda de servicios ecosistémicos.
procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 109 (23):
8812-8819. http: // dx.doi.org/10.1073/pnas.1114773109
de Groot, JIM y L. Steg. 2008. Orientaciones de valores para explicar
creencias relacionadas con el comportamiento ambiental significativo:
cómo medir las orientaciones de valores egoístas, altruistas y biosféricas.
Medio ambiente y comportamiento 40 (3): 330-354. http: //dx.doi. org /
10.1177 / 0013916506297831
de Groot, JIM y L. Steg. 2010. Relaciones entre orientaciones
valorativas, tipos motivacionales autodeterminados e intenciones
conductuales proambientales.Revista de psicología ambiental 30 (4):
368-378. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.002
Díaz, S., S. Demissew, J. Carabias, C. Joly, M. Lonsdale, N. Ash,
A. Larigauderie, JR Adhikari, S. Arico, A. Báldi, A. Bartuska,
IA Baste, A. Bilgin, E. Brondizio, KMA Chan, VE Figueroa,
A. Duraiappah, M. Fischer, R. Hill, T. Koetz, P. Leadley, P. Lyver,
GM Mace, B. Martin-Lopez, M. Okumura, D. Pacheco, U.
Pascual, ES Pérez, B. Reyers, E. Roth, O. Saito, RJ Scholes, N.
Sharma, H. Tallis, R. Thaman , R. Watson, T. Yahara, ZA
Hamid, C. Akosim, Y. Al-Hafedh, R. Allahverdiyev, E.
Amankwah, ST Asah, Z. Asfaw, G. Bartus, LA Brooks, J.
Caillaux, G. Dalle, D. Darnaedi, A. Driver, G. Erpul, P. Escobar-
Eyzaguirre, P. Failler, AMM Fouda, B. Fu, H. Gundimeda, S.
Hashimoto, F. Homer, S. Lavorel, G. Lichtenstein , WA Mala,
W. Mandivenyi, P. Matczak, C. Mbizvo, M. Mehrdadi, JP
Metzger, JB Mikissa, H. Moller, HA Mooney, P. Mumby, H.
Nagendra, C. Nesshover, AA Oteng-Yeboah, G. Pataki, M.
Roué, J. Rubis, M. Schultz, P. Smith, R. Sumaila, K. Takeuchi, S.
Thomas, M. Verma, Y. Yeo-Chang y D. Zlatanova. 2015. El
marco conceptual de la IPBES: conectando la naturaleza y las
personas. Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 14:
1-16. http: // dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002
Floress, K., K. Akamani, KE Halvorsen, AT Kozich y M. Davenport.
2015. El papel de las ciencias sociales en la implementación
exitosa de estrategias de manejo de cuencas.Revista de
investigación y educación sobre el agua contemporánea 154 (1):
85-105. http://dx.doi.org/10.1111/j.1936-704X.2015.03189.x
Gómez-Baggethun, E. y B. Martín-López. 2015. Perspectivas de la economía
ecológica sobre la valoración de los servicios de los ecosistemas. Paginas
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
260-282 en J. Martínez-Alier y R. Muradian, editores. Manual de
economía ecológica. Edward Elgar, Cheltenham, Reino Unido. http: //
dx.doi.org/10.4337/9781783471416.00015
Huddart-Kennedy, E., TM Beckley, BL McFarlane y S. Nadeau. 2009. Diferencias
entre zonas rurales y urbanas en la preocupación por el medio ambiente en
Canadá.Sociología rural 74 (3): 309-329.
Iniesta-Arandia, I., M. García-Llorente, PA Aguilera, C. Montes y B.
Martín-López. 2014. Valoración sociocultural de los servicios de los
ecosistemas: descubriendo los vínculos entre los valores, los
impulsores del cambio y el bienestar humano.Economía ecológica
108: 36-48. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.028
Ives, CD y D. Kendal. 2014. El papel de los valores sociales en la
gestión de los sistemas ecológicos.Revista de Gestión Ambiental
144: 67-72. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.05.013
Jacobs, S., N. Dendoncker, B. Martín-López, DN Barton, E. Gomez-
Baggethun, F.Boeraeve, FL McGrath, K. Vierikko, D. Geneletti, KJ
Sevecke, N. Pipart, E. Primmer, P. Mederly, S. Schmidt, A. Aragão,
H. Baral, RH Bark, T. Briceno, D. Brogna, P. Cabral, R. De Vreese,
C. Liquete, H. Mueller, KS-H. Peh, A. Phelan, AR Rincón, SH
Rogers, F. Turkelboom, W. VanReeth, BT van Zanten, HK Wam y
C.-L. Washbourne. 2016. Una nueva escuela de valoración:
integrando diversos valores de la naturaleza en las decisiones
sobre los recursos y el uso de la tierra.Servicios de ecosistema 22
(B): 213-220. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007
Jacobs, S., B. Martín-López, DN Barton, R. Dunford, PA Harrison,
E. Kelemen, H. Saarikoski, M. Termansen, M. García-Llorente, E.
Gómez-Baggethun, L. Kopperoinen, S Luque, I. Palomo, JA Priess,
GM Rusch, P. Tenerelli, F. Turkelboom, R. Demeyer, J. Hauck, H.
Keune y R. Smith. 2018. Los medios determinan el fin: perseguir
la valoración integrada en la práctica. Ecosystem Services, en
prensa. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.07.011
Jax, K., D. Barton, K. Chan, R. de Groot, U. Doyle, U. Eser, C. Görg,
E. Gómez-Baggethun, Y. Griewald, W. Haber, R. Haines-Young, U.
Heink, T. Jahn, H. Joosten, L. Kerschbaumer, H. Korn, G. Luck, B.
Matzdorf, B. Muraca, C. Neßhöver, B. Norton, K. Ott, M. Potschin,
F. Rauschmayer, C. von Haaren y S. Wichmann. 2013. Ética y
servicios de los ecosistemas.Economía ecológica 93: 260-268.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.06.008
Jones, NA, S. Shaw, H. Ross, K. Witt y B. Pinner. 2016. El estudio de los
valores humanos en la comprensión y gestión de sistemas socio-
ecológicos.Ecología y Sociedad 21 (1): 15. http: //dx.doi. org /
10.5751 / ES-07977-210115
Justus, J., M. Colyvan, H. Regan y L. Maguire. 2009. Compra en la
conservación: valor intrínseco versus valor instrumental.Tendencias
en ecología y evolución 24 (4): 187-191. http://dx.doi.org/10.1016/j.
árbol.2008.11.011
Kenter, JO 2016una. Editorial: Valores compartidos, plurales y culturales.
Servicios de ecosistema 21 (B): 175-183. https://doi.org/10.1016/j.
ecoser.2016.10.010
Kenter, JO 2016B. Integrar la valoración monetaria deliberativa, el modelado de
sistemas y el mapeo participativo para evaluar los valores compartidos de los
servicios de los ecosistemas. Servicios de ecosistema 21 (B): 291-307. https://
doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.010

Kerr, JM, M. Vardhan y R. Jindal. 2014. Incentivos,
condicionalidad y acción colectiva en el pago por servicios
ambientales.Revista Internacional de los Comunes 8 (2):
595-616. http://dx.doi.org/10.18352/ijc.438
Klain, SC, TA Satterfield y KMA Chan. 2014. ¿Qué importa y por
qué? Servicios de los ecosistemas y sus cualidades agrupadas.
Economía ecológica 107: 310-320. http://dx.doi.org/10.1016/j.
ecolecon.2014.09.003
Martín-López, B. y C. Montes. 2015. Restauración de la capacidad
humana para la conservación de la biodiversidad: un enfoque
socioecológico.Ciencia de la sostenibilidad 10 (4): 699-706. http: //
dx.doi. org / 10.1007 / s11625-014-0283-3
Martínez-Alier, J. 2002. El ambientalismo de los pobres: un estudio de los
conflictos ecológicos y la valoración. Edward Elgar, Cheltenham, Reino
Unido.
Milcu, AI, J. Hanspach, D. Abson y J. Fischer. 2013. Servicios de los
ecosistemas culturales: revisión de la literatura y perspectivas para
futuras investigaciones.Ecología y Sociedad 18 (3): 44. http://dx.doi.org/
10.5751/ ES-05790-180344
Evaluación de ecosistemas del milenio. 2005.Ecosistemas y bienestar
humano: un marco para la evaluación. Island Press, Washington, DC,
Estados Unidos.
Ministerio de Cultura. 2011.Paisaje cultural cafetero: un paisaje
cultural productivo en permanente desarrollo. Ministerio de Cultura,
Bogotá, Colombia. [en línea] URL:http: //www.carder. gov.co/
intradocuments/webDownload/aprestamiento-y-prospectiva
Monsalve, BM 2012. Participación social en el manejo de Áreas
Naturales Protegidas (Risaralda). Universidad Tecnológica de
Pereira, Pereira, Colombia. [en línea] URL:http: //hdl.handle. net /
11059/2902
Muraca, B. 2016. Reapropiación del concepto de servicios
ecosistémicos para una descolonización de la 'naturaleza'. Páginas
143-156en B. Bannon, editor. Naturaleza y experiencia:
fenomenología y medio ambiente. Rowman y Littlefield International,
Londres, Reino Unido.
Ostrom, E. 2009. Un marco general para analizar la
sostenibilidad de los sistemas socioecológicos. Ciencias 325
(5939): 419-422. http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133
Oteros-Rozas, E., B. Martín-López, JA González, T. Plieninger, CA
López y C. Montes. 2014. Valoración sociocultural de los servicios
ecosistémicos en una red socioecológica de trashumancia.
Cambio ambiental regional 14 (4): 1269-1289. http: //dx.doi. org /
10.1007 / s10113-013-0571-y
Pascual, U., P. Balvanera, S. Díaz, G. Pataki, E. Roth, M.
Stenseke, RT Watson, EB Dessane, M. Islar, E. Kelemen, V.
Maris, M. Quaas, SM Subramanian, H. Wittmer, A. Adlan, S.
Ahn, YS Al-Hafedh, E. Amankwah, ST Asah, P. Berry, A. Bilgin,
SJ Breslow, C. Bullock, D. Cáceres, H. Daly-Hassen, E .
Figueroa, CD Golden, E. Gómez-Baggethun, D. González-
Jiménez, J. Houdet, H. Keune, R. Kumar, K. Ma, PH May, A.
Mead, P. O'Farrell, R. Pandit , W. Pengue, R. Pichis-Madruga,
F. Popa, S. Preston, D. Pacheco-Balanza, H. Saarikoski, BB
Strassburg, M. van den Belt, M. Verma, F. Wickson, N. Yagi.
Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/
2017. Valorar las contribuciones de la naturaleza a las personas: el
enfoque IPBES. Opinión Actual en Sostenibilidad Ambiental 26-27:
7-16. http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006
Peng, C.-YJ, KL Lee y GM Ingersoll. 2002. Introducción al análisis y la
presentación de informes de regresión logística.Revista de
investigación educativa 96 (1): 3-14. http: //dx.doi. org / 10.1080 /
00220670209598786
Piccolo, JJ 2017. Valores intrínsecos en la naturaleza: ¿bien objetivo o
simplemente la mitad de una dicotomía inútil? Revista para la conservación de
la naturaleza 37: 8-11. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2017.02.007
Raymond, CM y JO Kenter. 2016. Valores trascendentales y la
valoración y gestión de los servicios ecosistémicos. Servicios de
ecosistema 21 (B): 241-257. https://doi.org/10.1016/j.
ecoser.2016.07.018
Rincón-Ruíz, A., M. Echeverry-Duque, AM Piñeros, CH Tapia, A.
David, P. Arias-Arévalo y P. Zuluaga. 2014. Valoración integral de
la biodiversidad y los servicios ecosistémicos: aspectos
conceptuales y metodológicos. Instituto de Investigación de
Recursos Biológicos Alexander von Humboldt (IAvH), Bogotá,
Colombia. [en línea] URL:http://www.humboldt.org.co/ es / test /
item / 533-valoracion-integral-de-la-biodiversidad-y-los-
serviciosecosistemicos
Sagoff, M. 2009. Valor intrínseco: una respuesta a Justus et al. Tendencias
en ecología y evolución 24 (12): 643. http://dx.doi.org/10.1016/j.
árbol.2009.07.005
Spash, CL 2013. ¿El movimiento económico ecológico superficial
o profundo? Economía ecológica 93: 351-362. https: // doi. org /
10.1016 / j.ecolecon.2013.05.016
Steg, L., JIM de Groot, L. Dreijerink, W. Abrahamse y F. Siero. 2011.
Antecedentes generales de las normas personales, la aceptabilidad de las
políticas y las intenciones: el papel de los valores, las cosmovisiones y la
preocupación por el medio ambiente.Sociedad y recursos naturales 24 (4):
349-367. http://dx.doi.org/10.1080/08941920903214116
Steg, L., L. Dreijerink y W. Abrahamse. 2005. Factores que influyen en
la aceptabilidad de las políticas energéticas: una prueba de la teoría
VBN.Revista de psicología ambiental 25 (4): 415-425. http://
dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.08.003
Szumilas, M. 2010. Explicación de las razones de probabilidad. Revista de
la Academia Canadiense de Psiquiatría Infantil y Adolescente 19 (3):
227-229.
Tadaki, M., J. Sinner y KMA Chan. 2017. Dar sentido a los valores
ambientales: una tipología de conceptos.Ecología y Sociedad 22
(1): 7. http://dx.doi.org/10.5751/ES-08999-220107
Tavakol, M. y R. Dennick. 2011. Dar sentido al alfa de Cronbach.
Revista internacional de educación médica 2: 53-55. http: //
dx.doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales
Naturales (UAESPNN). 2013.Plan estratégico para el ecoturismo en
las áreas protegidas de la cuenca alta del Río Otún. Parques
Nacionales Naturales de Colombia, Pereira, Colombia. [en línea] URL:
http://www.parquesnacionales.gov.co/portal/wpcontent/uploads/
2014/05/plan_estrategico_ecoturismo_areas_pr
otegidas_cuenca_alta_rio.pdf
 Ecología y Sociedad 22(4): 43
https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss4/art43/

Van Liere, KD y RE Dunlap. 1980. Las bases sociales de la

preocupación ambiental: una revisión de hipótesis, explicaciones
y evidencias empíricas.Opinión Pública Trimestral 44 (2): 181-197.
https://doi.org/10.1086/268583

Winter, C. 2007. Los valores intrínsecos, instrumentales y espirituales de

los visitantes de los espacios naturales y el público en general: un estudio
comparativo. Revista de Turismo Sostenible 15 (6): 599-614. http: // dx.
doi.org/10.2167/jost686.0

Zagarola, J.-PA, CB Anderson y JR Veteto. 2014. Percibiendo la

Patagonia: una evaluación de los valores sociales y las perspectivas
sobre los servicios y la gestión de los ecosistemas de las cuencas
hidrográficas en el sur de América del Sur.Gestión ambiental 53 (4):
769-782. http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0237-7
Apéndice 1. Resultados del análisis factorial por motivaciones ambientales. (DE: desviación estándar; α:
alfa de Cronbach)

Ambiental Muestra total Rural Urbano

motivaciones

Factor Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur Significar Dakota del Sur

Cargando

Biosférico Descripción 6.471 0,830 6.694 0.705 6.333 0,871

Prevenir la contaminación Protegiendo lo natural 0,766 6.487 1.021 6,679 0,963 6,370 1.039
recursos

Respetando la tierra Armonía con 0,830 6.495 1.013 6,703 0,874 6,367 1.070
otras especies

Unidad con la naturaleza Encajando en la naturaleza 0,799 6.385 1,143 6.671 0.891 6.209 1.242

Protegiendo el Preservando la naturaleza 0,784 6.515 0,997 6,723 0,855 6,388 1.057
ambiente

Altruista 6.315 0,877 6.569 0.669 6.159 0,951

La paz mundial Libre de guerra y 0,749 6.505 1.032 6.739 0.801 6.362 1.129
conflicto

Servicial Trabajando para el 0,765 6.228 1.200 6.461 1.028 6.085 1.276
bienestar de los demás

Justicia social De corrección 0,752 6.170 1.252 6,488 0,961 5,976 1.366
injusticia, cuidar
el débil

Igualdad Igualdad de oportunidades 0,697 6.357 1,248 6.589 0.924 6.214 1.393
para todos

Egoísta 4.255 1.389 4.376 1.301 4.181 1.436

Poder social Control sobre 0,631 2.500 2.721 2.438 2.817 2.538 2.664
otros, dominio

Influyente Tener un impacto 0.549 4.819 2.082 5.343 1.900 4.498 2.126
en la gente y
eventos

Ambición Trabajo duro, 0.502 5.454 2.065 5,652 2,116 5,333 2.026
ambicioso

Autoridad El derecho a 0,778 4.439 2.035 4.444 2.059 4.436 2.023

liderar o mandar

Poder Material 0,716 4.065 1.977 4.004 1.916 4.102 2.015

posesiones,
dinero
 Apéndice 2. Valores ambientales atribuidos a la cuenca media y alta de la cuenca del
río Otún
Urbano Rural
Valores articulados Encuestados % Encuestados %
(norte) (norte)

Instrumental 12 3.3 1 0.4

Intrínseco 138 37,8 102 45,5
Vida 32 8.8 32 14.3
120 32.9 80 35.7
Deberes morales hacia
ecosistemas

Relacional 332 91,0 216 96,4

48 13.2 68 30.4
Ecológico
Resiliencia

Subsistencia, medios de vida 270 74.0 179 79.9

81 22.2 53 23.7
Salud física y mental

Identidad 7 1.9 7 3.1

Sentido de lugar 5 1.4 13 5.8
Patrimonio cultural 18 4.9 9 4.0
6 1.6 8 3.6
Santidad, valor religioso

Valor simbólico 6 1.6 12 5.4

Cohesión social 1 0.3 2 0.9
Bienestar general
32 8.8 21 9.4

0 0.0 8 3.6
Ocupación significativa

Altruismo 118 32.3 100 44.6

1 0.3 5 2.2
La justicia ambiental

Estético 28 7.7 26 11.6

Recreación, ocio 10 2.7 14 6.3
Turismo de naturaleza 7 1.9 13 5.8
Educación y 5 1.4 10 4.5
desarrollo cognitivo

Ver estadísticas de publicación