Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Informe

    Cargado por

    Wilson Miguel Llanos Sosa
    5 vistas10 páginas
    documentos

    Título original

    informe

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    documentos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    5 vistas10 páginas

    Informe

    Cargado por

    Wilson Miguel Llanos Sosa
    documentos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 10
    Expediente ; N*.61-2012-0-2111-JM-LA02 Juez Dra. Elsa Mantita Cehuana Espocialista: Or, Carlos Cahuana Vargas Escrito Correlativo Cuademo = Principal ‘Sumilla INTERPONE RECURSO IMPUG- NATORIO DE APELACION Y oTros.- SENOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN - JULIACA.- ROXANA PALOMINO MAMAN! identticada con DNE 44768275 en representacién de la empresa ‘SURUPANA S.A. con RUC: 20447647096 con 587 urbanizacién San José | Etapa de la c udad de Juliaca y domiciio procesal en el Jr Pumacahua 190 oficina 222 de esta ciudad de Juliaca, en autos sobre Pago de Beneficios ‘Sociales y otro, seguido con Gaspar Mendez Uchacachi, a Ud. aig: Que, mediante resolucién Nro. 63-2020, se ha cemitdo la resolucion final consistente en Ia sentencia de fecha 22 de enero del presente afo declarando en la segunda perte FUNOADA EN PARTE la demanda intepuesta por Gaspar Mendez Uchacac, y no encontrandola con arregioa ley, ‘en aplicacién al principio de instancia plural nos corresponde interooner ddntro del plazo legal EL RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION on contra de la misma con la finalidad de que el superior on grado previo reexamen REVOQUE EN TODO SUS EXTREMOS Y REFORMANDOLA DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA, ls misma que lo materialize en mento a Jas slvientes consideraciones: FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO; LERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA SENTENCIA IMPUGNADA- 4.-De la sentencia materia de impugnacién se tiene que 2 Juzgador no ha calticado de manera conjunia y razonada os mets probatrios eistentes en el proceso, tan solamente para poner fin al presente confeto de intareses se ha limitado a valrar los medios probatorios de la parte demardante los mismos que estén vincuiados a hechos subjetves ya que la tecrla en i que basa su elegecién la parte demandante es que se recalenté el grupo generedor de lenergia y se “Tesbalo” y fue atraido por el ventlador del grupo electrégeno y perdiera la mano, ademas de elo en otra versién en sus mismo hechos hace referencia que se sobrecalenté el grupo generador motivo par lo que fue aver el ‘equipo y se resbale y ue atraido por el ventilador donde para no caer con el everpo entero tuve que apoyarse con la mano a fin de no caer con la cabeza y a nal termino perdiendo a mano. El juez de primera instancia ha llevado a eebo un andisis subjetvo, vericando ‘aramente que en el andlsis y exposicién de ls parte consideratva ricamente toma en cuenta la version de la parte demandante, no toma en cuenta fos undamentos de la defensa con la fnaldad de hacer una contastacién de antas versiones, s@ ha cagado en la determina la pretensién de fa parte demandante y 12 ha olvdado de valoraria contestacién dela demanda, A los considerandos no tomados en cuenta para fa sentoncia: PRIMERO: Conforme expone la sentencia se estarfaprobando el vin laboral que existe entre el demandado y el demandante, se tiene que si bien es ceto se aprecian las boletas de pago, el demandado trabaja como operader de rmaquinarlas, consistente en cargador frontal, esa es ta labor que realzaba diariamente, accidental y temporalmente operaba la chancedora, al requerniento de piedra chancada para el astalto de tramos de acuerdo a lo que solictaba la ‘empresa que ejecutabe obras de construccin civil, como es de piblico conocimiento os trabajos de imprimade de carpeta asélica en caroteras dura solamente uno 0 tres dias, en algunos casos se demora hasta una semana enionces es 1 tempo que operata la chancadora, razén_por la cual efectivamente no se le pagaba como trabajador de construccién civil, debido 2 que mi representada solamente para la ejecucién de obras alquila maqunaria pesade, y no tiene Ia condlcién de ejecutor de obras de construccion civ, 20" lo tanto mi representada los pagos que efectia no est dentro del alcance de la ‘normas de construceién evil SEGUNDO: El seforuez de primers instancia ha hecho un anlisisherrado sobre sel demancante pertenecia © ne al régimen de construccin cv, sin embargo no ha tomade en cuenta de manera objetiva lo que aparece ena bletay lo que reeja dentro su forma de trabsjp ya que como se ha mencionado diche persona nose le ha tomado en cuenta para ser valorado como trabajador de construcién ci TERCERO: Sefior Juez es evidente veriicar que la version subjetva que ha incicado el demandante es totalmente falsa ya que este trebsjador no tenia perque ie a verfcar el grupo generador ya que existe otra persona encargada de sicha 3 rea, ademas de ello, se tiene que SI SE HABRIA SOBRECALENTADO EL GRUPO GENERADOR SE HUBIERA APAGADO Y EL VENTILADOR ESTARIA SIN FUNCIONAMIENTO Y EFECTIVAMENTE COMO NO FUNCIONA SE HUBIERAN AGERCADO LOS TRABAJADORES A VERIFICAR, ESE SERIA EL REAL MOTIVO POR EL CUAL DEBERIA ACERCARSE, e! demandado no tenia or qué constituirse propiamente al hélice de ventiaciin, su furcién es operar la ‘chancadora y dicha chancadora se opers desde una cebina distante donde tiene todos los comandos al mando que se controla la chancadora; Ademés, la chaneadora funciona con un grupo eecirégeno que le suminisira energiaeléctrica, tentonces en caso de ocurrr calentamiento de motor ha side propiamente del motor del grupo electrégeno, mas no de la chancadora, igualmente se puede evidenciar ‘en el panel de comandos del grupo electrégeno si se calentata o no, lo cual el ‘demandado perfectamente conace entonces no hubo la necesidad, nila urgencia de consiturse en e! hélce de ventilacién del motor del grupo electrégeno dekié de ‘comunicar al encargado de mequinarias, propiamente al sefior Jestis Mamani Palomino, es la persona quien debié constater ei efectivamente habia calentado 0 no, lejos de actuar previniéndose de cualquier accidente, lo que hizo imprudentemente e inobservande las reglas de seguridad en meter a mano cuando ‘estuvo en pleno funcionamiento del motor del grupo eleetr6geno y propiamente ef hnélice de ventilacion como es de pibico conocimianto tiene guardas de seguridad, COMO PODRIA TRABAJAR DICHO VENTILADOR SIN GUARDAS ES ILOGICO, YA SE HABRIAN PRODUCIDO EN DEMACIA ACCIDENTES SIMILARES, Entonoes no es responsabilidad de mi representada, cuando el demandado actué sin autorizacion alguna, sin percatarse dentro del panel de contra si efectivamente ‘estaba calenténdose e! motor del grupo electrégeno YA QUE NO ES SU TRABAJO EL VERIFICAR EL GENERADOR DE ENERGIA, CLARAMENTE EL 4 DEMANDADO TENIA OTRA FUNCION Si LE HUBIERE SUCEDIDO UN EVENTO ACCIDENTAL DENTRO DE LA CHANCADORA SI EXISTIRIA UN VINCULO. CLARO QUE ASEGURE LA RESPONSABILIDAD DE LA DEWANDADA, EN EL PRESENTE CASO FUE SU NEGLIGENCIA AL ENCONTRARSE EN UN LUGAR DONDE NO FUE CONTRATADO LO QUE LE OCASIONO EL HECHO. [EYARTO: Como se ha expuesto ol demendado era laborabe como opecaior de chancadore, el demandado no puede alegar que setué a comunicacion de twcera persone, 1 ciel no tene asidero real, ni lege por cuanto el conoce que es muy sepersdo de la chancadora, el moter del grupo electiyeno que le sumiisra energie elécca propiamente de lachancadora, En consecuencia mi representada cumple con el Sistoma de Seguridad y la Salud en ol Trabajo, os decir el née de _fbeiac s st r uis eateae

    También podría gustarte