Capitalismo y libertad

MILTON FRIEDMAN *

AL DISCUTIR los principios de una sociedad libre, es deseable tener una

etiqueta conveniente y esto se ha vuelto extremadamente difícil. A finales
del siglo XVIII y principios del XIX, se desarrolló un movimiento intelectual
que se denominó Liberalismo. Este desarrollo, que fue una reacción contra
los elementos autoritarios en la sociedad anterior, enfatizó la libertad como
la meta final y el individuo como la entidad última en la sociedad. Apoyó
laissez faireen casa como un medio para reducir el papel del estado en los
asuntos económicos y evitar así interferir con el individuo; Apoyó el libre
comercio en el extranjero como un medio para unir a las naciones del
mundo de manera pacífica y democrática. En asuntos políticos, apoyó el
desarrollo del gobierno representativo y de las instituciones parlamentarias,
la reducción del poder arbitrario del estado y la protección de las libertades
civiles de las personas.

Comenzando a fines del siglo XIX, las ideas intelectuales asociadas con el
término liberalismo llegaron a tener un énfasis muy diferente,
particularmente en el área económica. Mientras que el liberalismo del siglo
XIX enfatizaba la libertad, el liberalismo del siglo XX tendía a enfatizar el
bienestar. Yo diría bienestar en lugar de libertad, aunque el liberal del siglo
XX sin duda diría bienestar además de libertad. El liberal del siglo XX confía
principalmente en el Estado y no en los acuerdos voluntarios privados.

La diferencia entre las dos doctrinas es más sorprendente en la esfera

económica, menos extrema en la esfera política. El liberal del siglo XX,
como el liberal del siglo XIX, pone énfasis en las instituciones
parlamentarias, el gobierno representativo, los derechos civiles, etc. Y sin
embargo, incluso aquí hay una diferencia importante. Frente a la elección
entre hacer que el estado intervenga o no, es probable que el liberal del
siglo XX resuelva cualquier duda a favor de la intervención; liberal del siglo
XIX, en la otra dirección. Cuando surge la pregunta a qué nivel de gobierno
se debe hacer algo, es probable que el liberal del siglo XX resuelva
cualquier duda a favor del nivel más centralizado: el estado en lugar de la
ciudad, el gobierno federal en lugar del estado, una organización mundial
en lugar de un gobierno federal.

Este uso del término liberalismo en estos dos sentidos muy diferentes hace
que sea difícil tener una etiqueta conveniente para los principios de los que
hablaré. Resolveré estas dificultades usando la palabra liberalismo en su
sentido original. El liberalismo de lo que he llamado la variedad del siglo XX
ahora se ha vuelto ortodoxo y de hecho reaccionario. En consecuencia, las
opiniones que presentaré también podrían tener derecho, en las condiciones
actuales, al "nuevo liberalismo", una designación más atractiva que el
"liberalismo del siglo XIX".

Se cree ampliamente que los arreglos económicos son una cosa y los
arreglos políticos otra, que cualquier tipo de arreglo económico puede
asociarse con cualquier tipo de arreglo político. Esta es la idea que subyace
a un término como "socialismo democrático". La tesis esencial, creo, de un
nuevo liberal es que esta idea es inválida, que el "socialismo democrático"
es una contradicción en los términos, que existe una conexión íntima entre
los arreglos económicos y los arreglos políticos, y que solo ciertas
combinaciones son posibles.

Es importante enfatizar que los arreglos económicos juegan un doble papel

en la promoción de una sociedad libre. Por un lado, la "libertad" en los
acuerdos económicos es en sí misma un componente de la libertad
ampliamente entendida, por lo que la "libertad económica" es un fin en sí
mismo para un creyente en la libertad. En segundo lugar, la libertad
económica también es un medio indispensable para el logro de la libertad
política.

El primero de estos roles de libertad económica necesita un énfasis

especial. El ciudadano de Gran Bretaña que, después de la Segunda Guerra
Mundial, no tenía permitido, por ley, pasar sus vacaciones en los Estados
Unidos debido al control de cambio, estaba privado de una libertad esencial,
no menos que el ciudadano de los Estados Unidos a quien se le negó la
oportunidad. pasar sus vacaciones en Rusia por sus opiniones políticas. Uno
era aparentemente una limitación económica de la libertad y el otro una
limitación política, sin embargo, no hay una diferencia esencial entre los
dos.

El ciudadano de los Estados Unidos que está obligado por ley a dedicar algo
así como el 10% de sus ingresos a la compra de un tipo particular de
contrato de jubilación, administrado por el gobierno, está siendo privado de
una parte correspondiente de su propia libertad personal. El fuerte episodio
que involucró a un grupo de Ohio o Pensilvania dramatizó con qué
intensidad se puede sentir esta privación particular, y su cercanía a la
privación de la libertad religiosa, que todos considerarían "civil" o "política"
en lugar de "económica". agricultores de una secta religiosa particular. Por
principios, este grupo consideró los programas federales obligatorios de
vejez como una violación de su propia libertad individual personal y se negó
a pagar impuestos o aceptar beneficios. Como resultado, parte de su
ganado se vendió en una subasta con el fin de satisfacer los reclamos de
gravámenes de seguridad social. Un ciudadano de los Estados Unidos que
bajo las leyes de varios estados no es libre de seguir la ocupación de su
propia elección a menos que pueda obtener una licencia para ello, también
está privado de una parte esencial de su libertad. Entonces, la libertad
económica, en sí misma, es una parte extremadamente importante de la
libertad total.

La razón por la que es importante enfatizar este punto es porque los

intelectuales en particular tienen un fuerte sesgo en contra de considerar
este aspecto de la libertad como importante. Tienden a expresar desprecio
por lo que consideran aspectos materiales de la vida y a considerar su
propia búsqueda de valores supuestamente superiores en un plano
diferente de importancia y que merecen una atención especial. Pero para el
ciudadano común del país, para las grandes masas populares, la
importancia directa de la libertad económica es en muchos casos de
importancia al menos comparable a la importancia indirecta de la libertad
económica como un medio de libertad política.

Vistos como un medio para el fin de la libertad política, los arreglos

económicos son esenciales debido al efecto que tienen sobre la
concentración o la desconcentración del poder. Una tesis importante del
nuevo liberal es que el tipo de organización económica que proporciona
libertad económica directamente, a saber, la organización de actividades
económicas a través de un mercado libre y una empresa privada, en
resumen a través del capitalismo competitivo, también es una condición
necesaria pero no suficiente. por la libertad política La razón central por la
cual esto es cierto es porque tal forma de organización económica separa el
poder económico del poder político y de esta manera permite que uno sea
un contrapeso al otro. La evidencia histórica habla con una sola voz sobre la
relación entre la libertad política y económica.

Debido a que vivimos en una sociedad en gran parte libre, tendemos a

olvidar cuán limitado es el lapso de tiempo y la parte del mundo para la que
alguna vez ha habido algo como la libertad política. El siglo XIX y principios
del siglo XX en el mundo occidental se destacan como notables excepciones
a la tendencia general del desarrollo histórico. Está claro que la libertad en
este caso vino junto con el libre mercado y el desarrollo de las instituciones
capitalistas.

La historia solo sugiere que la libertad económica es una condición

necesaria para la libertad política. Claramente no es una condición
suficiente. Italia fascista o España fascista, Alemania en varias ocasiones en
los últimos 70 años, Japón antes de la Primera y Segunda Guerra Mundial,
Rusia zarista en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial son
sociedades que no pueden ser descritas como políticamente libres pero en
las que la empresa privada era La forma dominante de organización
económica. Por lo tanto, es posible tener arreglos económicos que sean
fundamentalmente capitalistas y, sin embargo, arreglos políticos que no
sean libres.

Sin embargo, incluso en esos casos, la ciudadanía tenía mucha más libertad
que los ciudadanos de un estado totalitario moderno como Rusia o la
Alemania nazi en la que el totalitarismo económico se combina con el
totalitarismo político. Incluso en Rusia bajo los zares, fue posible que
algunos ciudadanos, bajo ciertas circunstancias, cambiaran de trabajo sin
obtener el permiso de la autoridad política porque la existencia de la
propiedad privada y del capitalismo proporcionaba algún tipo de
compensación al poder centralizado del estado.

La relación entre la libertad política y económica es compleja y de ninguna

manera unilateral. A principios del siglo XIX, Bentham y los radicales
filosóficos se inclinaban a considerar la libertad política como un medio para
la libertad económica. Su punto de vista era que las masas se veían
obstaculizadas por las restricciones que se les imponían, que si la reforma
política daba el voto al grueso de la gente, harían lo que fuera bueno para
ellos, que era votar por el laissez faire. En retrospectiva, es difícil decir que
estaban equivocados. Hubo una gran medida de reforma política que fue
acompañada por una reforma económica en la dirección de una gran
cantidad de laissez faire. Y un enorme aumento en el bienestar de las
masas siguió a este cambio en los arreglos económicos.

Más tarde, en el siglo XIX, cuando comenzó a alejarse de los acuerdos

económicos más libres y el laissez faire hacia una mayor medida de
colectivismo y centralización, se desarrolló la visión, como lo expresaron,
por ejemplo, Lord Acton y en el siglo XX Henry Simons y Friedrich Hayek,
que la relación era casi todo lo contrario: que la libertad económica era el
medio para la libertad política.

En el período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial, creo que

hemos visto una interconexión diferente entre la libertad política y
económica. En el período de posguerra, los temores de que la intervención
económica destruiría la libertad política parecía estar en camino de hacerse
realidad. Varios países, y de nuevo Gran Bretaña es quizás el ejemplo
sobresaliente porque ha sido un líder en el ámbito de las ideas y los
arreglos sociales, extendió en gran medida el área de intervención estatal
en los asuntos económicos y esto amenazó la libertad política. Pero el
resultado fue bastante sorprendente. En lugar de ceder la libertad política,
lo que sucedió en muchos casos fue que se descartó la intervención
económica. El ejemplo sorprendente en el desarrollo británico de la
posguerra fue la Orden de Control de Compromisos emitida por el Gobierno
del Trabajo. Al tratar de llevar a cabo sus planes económicos, el gobierno
laborista consideró necesario hacer algo que varios años antes había dicho
que nunca haría, a saber, ejercer control sobre los trabajos que las
personas podían tomar. Gracias a la objeción popular generalizada, la
legislación nunca se hizo cumplir ampliamente. Después de estar en los
libros durante un año, fue derogado. Parece claro que fue derogado
precisamente porque amenazaba directamente una preciada libertad
política. Y desde ese día hasta el presente, ha habido una tendencia hacia
una reducción en el alcance de la intervención política en los asuntos
económicos. Después de estar en los libros durante un año, fue derogado.
Parece claro que fue derogado precisamente porque amenazaba
directamente una preciada libertad política. Y desde ese día hasta el
presente, ha habido una tendencia hacia una reducción en el alcance de la
intervención política en los asuntos económicos. Después de estar en los
libros durante un año, fue derogado. Parece claro que fue derogado
precisamente porque amenazaba directamente una preciada libertad
política. Y desde ese día hasta el presente, ha habido una tendencia hacia
una reducción en el alcance de la intervención política en los asuntos
económicos.

El desmantelamiento de los controles data de la derogación de la Orden de

Control de Compromisos; habría ocurrido incluso si el gobierno laborista
hubiera permanecido en el poder. Esto puede, por supuesto, resultar ser un
interludio puramente temporal, una interrupción menor en la marcha de los
asuntos hacia un mayor grado de intervención en los asuntos económicos.
Quizás solo el optimismo innato me lleva a creer que es más que eso. Ya
sea que sea así o no, ilustra de nuevo de manera llamativa la estrecha
conexión entre los arreglos económicos y los arreglos políticos. No solo en
Gran Bretaña, sino también en otros países del mundo, el período de
posguerra ha visto la misma tendencia a que los acuerdos económicos
interfieran con la libertad política y que la intervención económica con
frecuencia ceda.

La evidencia histórica de que el desarrollo de la libertad y de las

instituciones capitalistas y de mercado han coincidido en el tiempo nunca
puede ser persuasiva por sí misma. ¿Por qué debería haber una conexión?
¿Cuáles son los vínculos lógicos entre la libertad económica y política? Al
discutir estas cuestiones, primero consideraré el mercado como un
componente directo de la libertad y luego la relación indirecta entre los
arreglos del mercado y la libertad política. En el proceso, describiré los
arreglos económicos ideales del nuevo liberal.

THE NEW LIBERAL toma la libertad del individuo como su objetivo final al
juzgar los arreglos sociales. La libertad como valor en este sentido tiene
que ver con las interrelaciones entre las personas; no tiene ningún
significado para un Robinson Crusoe en una isla aislada (sin su hombre el
viernes). Robinson Crusoe en su isla está sujeto a "restricciones", tiene un
"poder" limitado, solo tiene un número limitado de alternativas, pero no hay
ningún problema de libertad en el sentido que sea relevante para la
discusión actual. De manera similar, en una sociedad, la libertad no tiene
nada que decir sobre lo que un individuo hace con su libertad; No es una
ética que lo abarque todo por cualquier medio. De hecho, un objetivo
principal del creyente en la libertad es dejar el problema ético para que el
individuo luche. Los problemas éticos "realmente" importantes son aquellos
que enfrenta un individuo en una sociedad libre: lo que un individuo debe
hacer con su libertad. Por lo tanto, hay dos conjuntos de valores que un
liberal enfatizará: los valores relevantes para las relaciones entre las
personas, que es el contexto en el que asigna la primera prioridad a la
libertad; y los valores que son relevantes para el individuo en el ejercicio de
su libertad, que es el ámbito de la ética y la filosofía individuales.

Fundamentalmente, solo hay dos formas en que se pueden coordinar las

actividades de un gran número de personas: por dirección central, que es la
técnica del ejército y del estado totalitario e involucra a algunas personas
diciéndoles a otras personas qué hacer; o por cooperación voluntaria, ¿cuál
es la técnica del mercado y de los acuerdos que implican el intercambio
voluntario? La posibilidad de una cooperación voluntaria a su vez se basa
fundamentalmente en la propuesta de que ambas partes de un intercambio
pueden beneficiarse de él. Si es voluntario y razonablemente bien
informado, el intercambio no tendrá lugar a menos que ambas partes se
beneficien de él.

La forma más simple de ver el principio en el trabajo es volver a la

abstracción favorita de los economistas de Robinson Crusoe, solo para tener
un número de hogares Robinson Crusoe en diferentes islas, cada uno de los
cuales es inicialmente autosuficiente. Deje que los hogares entren en
contacto unos con otros. La posibilidad del comercio ahora emerge. ¿Qué es
lo que les da un incentivo para comerciar? La respuesta es claramente que
si cada hogar se concentra en una pequeña gama de actividades,
produciendo cosas para sí indirectamente, mediante el comercio, en lugar
de hacer todo por sí mismo, todos pueden estar mejor. Esta posibilidad
surge por dos razones: una es que un individuo puede lograr un mayor
grado de competencia en una actividad si se especializa en ella en lugar de
participar en muchas actividades; el otro, estrechamente asociado pero no
idéntico, es que las personas son diferentes y cada uno puede
especializarse en aquellas actividades para las cuales tiene capacidades
especiales. Incluso si todos fueran idénticos en todas sus capacidades y
habilidades, aún se obtendría una ganancia de la división del trabajo que
haría posible un mayor rendimiento total porque cada individuo podría
concentrarse en una actividad particular. Pero además, la diversidad entre
las personas se convierte en una fuente de fortaleza porque cada individuo
puede concentrarse en hacer las cosas que mejor puede hacer. Por lo tanto,
el incentivo para que los hogares participen en el comercio y se especialicen
es la posibilidad de una mayor producción total. seguiría habiendo una
ganancia de la división del trabajo que haría posible un mayor rendimiento
total porque cada individuo podría concentrarse en una actividad particular.
Pero además, la diversidad entre las personas se convierte en una fuente
de fortaleza porque cada individuo puede concentrarse en hacer las cosas
que mejor puede hacer. Por lo tanto, el incentivo para que los hogares
participen en el comercio y se especialicen es la posibilidad de una mayor
producción total. seguiría habiendo una ganancia de la división del trabajo
que haría posible un mayor rendimiento total porque cada individuo podría
concentrarse en una actividad particular. Pero además, la diversidad entre
las personas se convierte en una fuente de fortaleza porque cada individuo
puede concentrarse en hacer las cosas que mejor puede hacer. Por lo tanto,
el incentivo para que los hogares participen en el comercio y se especialicen
es la posibilidad de una mayor producción total.

La protección para el hogar A es que no necesita entrar en un intercambio

con el hogar B a menos que ambas partes se beneficien. Si el intercambio
es voluntario, tendrá lugar si, y solo si, ambas partes se benefician. Cada
individuo siempre tiene la alternativa de volver a producir por sí mismo lo
que hizo antes para que nunca pueda estar peor; solo puede estar mejor.
Por supuesto, la especialización de la función y la división del trabajo no
irían muy lejos si la unidad productiva final fuera el hogar. En una sociedad
moderna, hemos ido mucho más lejos. Hemos introducido empresas que
son intermediarias entre individuos en su calidad de proveedores de
servicios y compradores de bienes. Y de manera similar, la especialización
de la función y la división del trabajo no podrían llegar muy lejos si
tuviéramos que seguir confiando en el intercambio de producto por
producto. En consecuencia, el dinero se ha introducido como un medio para
facilitar el intercambio y permitir que el acto de compra y venta se separe
en dos partes.

La introducción de empresas y la introducción de dinero plantean la mayoría

de los problemas realmente difíciles para la economía como ciencia. Pero
desde el punto de vista de los principios de organización social, no alteran
fundamentalmente el carácter esencial de los arreglos económicos. En una
sociedad moderna y compleja que utiliza empresas y dinero, no es menos
cierto que en el mundo simple e idealizado que la coordinación a través de
los mercados es un sistema de cooperación voluntaria en el que todas las
partes del negocio ganan.

Mientras se mantenga la libertad de intercambio efectiva, la característica

esencial del mercado es que permite a las personas cooperar
voluntariamente en tareas complejas sin que ninguna persona esté en
condiciones de interferir con ninguna otra. Muchos de los problemas
técnicos difíciles que surgen al aplicar nuestros principios a los arreglos
económicos reales tienen que ver con garantizar la libertad efectiva de
ingresar o no a intercambios. Pero mientras las personas tengan la libertad
de participar en un intercambio y estén razonablemente bien informadas, la
característica esencial del mercado sigue siendo la de nuestro ejemplo
ideal. Proporciona cooperación sin coerción; evita que una persona
interfiera con otra. El empleador está protegido de ser interferido o
coaccionado por sus empleados por la existencia de otros empleados a
quienes puede contratar. El empleado está protegido de ser forzado por su
empleador por la existencia de otros empleadores para los cuales puede
trabajar; el cliente por la existencia de otros vendedores, etc.
Por supuesto, es en parte esta característica del mercado lo que lleva a
muchas personas a oponerse a él. Lo que la mayoría de las personas
realmente objetan cuando se oponen a un mercado libre es que es muy
difícil para ellos conformarlo a su propia voluntad. El mercado le da a la
gente lo que la gente quiere en lugar de lo que otras personas piensan que
deberían desear. En el fondo de muchas críticas a la economía de mercado
está realmente la falta de creencia en la libertad misma.

La esencia de la libertad política es la ausencia de coerción de un hombre

por parte de sus semejantes. El peligro fundamental para la libertad política
es la concentración del poder. La existencia de una gran cantidad de poder
en manos de relativamente pocos individuos les permite usarlo para obligar
a sus semejantes. La preservación de la libertad requiere la eliminación del
poder donde eso es posible o su dispersión donde no se puede eliminar.
Esencialmente requiere un sistema de controles y equilibrios, como el
incorporado explícitamente en nuestra Constitución. Una forma de pensar
en un sistema de mercado es como parte de un sistema más amplio de
controles y equilibrios, como un sistema bajo el cual el poder económico
puede ser un control del poder político en lugar de una adición a él.

Si puedo especular en un área en la que tengo poca competencia, parece

haber una diferencia realmente esencial entre el poder político y el poder
económico que está en el corazón del uso de un mecanismo de mercado
para preservar la libertad. Con respecto al poder político, hay algo así como
una ley de conservación de la energía o el poder. La noción de que lo que
un hombre gana a otro hombre pierde tiene más aplicabilidad en el ámbito
de la política que en el ámbito de los acuerdos económicos. Uno puede
tener muchos gobiernos pequeños diferentes, pero es difícil pensar en tener
muchos centros pequeños de poder político diferentes en un solo gobierno.
Es difícil que haya más de un líder realmente sobresaliente, una persona en
la que se centren las energías y el entusiasmo de sus compatriotas. Si el
gobierno central gana poder, es probable que lo haga a expensas de los
gobiernos locales. Si bien no sé cómo formular la declaración con precisión,
parece haber algo así como un total fijo de poder político para distribuir.

No existe tal total fijo, ni ley de conservación del poder, con respecto al
poder económico. No puedes tener dos presidentes en un país, aunque
puedes tener dos países separados, pero es perfectamente posible tener
una gran cantidad de millonarios adicionales. Puede tener un millonario
adicional sin que haya menos millonarios en ningún otro lugar. Si alguien
descubre una manera de hacer que los recursos sean más productivos de lo
que eran antes, simplemente se sumará al gran total de la riqueza
económica. El poder económico se puede dispersar más fácilmente que el
poder político. Puede haber una mayor cantidad de focos de poder
independientes. Además, si el poder económico se mantiene en manos
separadas del poder político, puede servir como un control y una
compensación para el poder político.

Este es un argumento muy abstracto y creo que puedo ilustrar su fuerza

para nuestro mejor propósito al dar algunos ejemplos. Me gustaría discutir
primero un ejemplo hipotético que ayuda a resaltar los principios
involucrados y luego un ejemplo real de la experiencia reciente que también
ilustra la forma en que funciona el mercado para preservar la libertad
política.

Creo que la mayoría de nosotros estará de acuerdo en que un elemento

esencial de la libertad política es la libertad para defender y tratar de
promover cambios radicales en la organización de la sociedad. Es una
manifestación de libertad política en nuestra sociedad capitalista que las
personas son libres de defender y tratar de persuadir a otros para que
favorezcan el socialismo o el comunismo. Quiero contemplar por un
momento el problema inverso. Sería una señal de libertad política en una
sociedad socialista que las personas en esa sociedad deberían ser libres de
defender y tratar de persuadir a otros para que favorezcan el capitalismo.
Quiero hacer la pregunta hipotética: ¿Cómo podría una sociedad socialista
preservar la libertad de defender el capitalismo? Asumiré que las principales
personas y el público en general desean hacerlo seriamente y preguntarán
cómo podrían establecer los arreglos institucionales que lo harían posible.
El primer problema es que los defensores del capitalismo deben poder
ganarse la vida. Dado que en una sociedad socialista todas las personas
obtienen sus ingresos del estado como empleados o dependientes de los
empleados del estado, esto ya crea un gran problema. Una cosa es permitir
que los particulares aboguen por un cambio radical. Otra cosa es permitir
que los empleados gubernamentales lo hagan. Toda nuestra experiencia de
posguerra con los comités de actividades no estadounidenses y las
investigaciones de McCarthy, etc., muestra cuán difícil es el problema de
trasladar esta noción a los empleados gubernamentales. Por lo tanto, lo
primero que sería necesario sería esencialmente una ordenanza que se
negara a sí misma por parte del gobierno que no descargaría del empleo
público a las personas que abogan por doctrinas subversivas, ya que, por
supuesto, En un estado socialista, la doctrina de que el capitalismo debería
ser restaurado sería una doctrina subversiva. Supongamos que este
obstáculo, que es el menor de los obstáculos, está superado.

Luego, para poder abogar por cualquier cosa de manera efectiva, es

necesario poder recaudar algo de dinero para financiar reuniones,
propaganda, publicaciones, escritos, etc. En una sociedad socialista, todavía
puede haber hombres de gran riqueza. No hay razón para que una sociedad
socialista no deba tener una distribución amplia y desigual de los ingresos y
de la riqueza. Sin embargo, está claro que la mayoría, si no todas las
personas, de gran riqueza o ingresos serían las principales figuras en el
gobierno, directa o indirectamente, funcionarios de alto nivel o autores,
actores y similares favorecidos. Quizás no forza mucho los límites de la
credulidad suponer que el gobierno toleraría y toleraría la defensa del
capitalismo por parte de los funcionarios menores. Es casi increíble que
pueda tolerar la financiación de actividades subversivas por parte de
funcionarios públicos destacados. Por lo tanto, es difícil creer que estas
personas ricas o de altos ingresos puedan ser una fuente de financiación. El
único otro recurso sería tratar de obtener pequeñas sumas de un gran
número de personas. Pero esto evade el problema. Para que mucha gente
contribuya, primero debes persuadirlos. ¿Cómo empiezas a persuadir?

Tenga en cuenta que en una sociedad capitalista los movimientos radicales

nunca han sido financiados por pequeñas cantidades de muchas personas.
Han sido financiados por un pequeño número de personas adineradas que
están dispuestas a pagar la factura. Por poner un ejemplo que es bastante
antiguo pero muy llamativo, ¿quién financió a Karl Marx? Fue Engels, ¿y de
dónde obtuvo Engels su dinero? Era un hombre de negocios independiente
y rico. (En la actualidad, son Anita McCormick Blaines y Frederick Vanderbilt
Fields, Corliss Lamonts, etc., quienes han sido la fuente de financiación del
movimiento radical). Esta es la fuente importante de la fuerza de la libertad
en una sociedad capitalista.

Además, la situación es aún más extrema. Supongamos que alguien tiene

una idea que cree que atraerá a un gran número de personas. Ni siquiera
tiene que persuadir a alguien de que tiene razón. Simplemente tiene que
persuadir a algún capitalista de la sociedad, en este caso particular, por
ejemplo, un editor o un editor de una revista, de que existe la posibilidad
de que mucha gente esté dispuesta a pagar para leer sobre su idea. Un
editor, por ejemplo, tendrá un incentivo para publicar un libro, con cuyas
ideas no está de acuerdo en lo más mínimo, si existe una posibilidad
sustancial de que el libro venda suficientes copias para ganar dinero.

Por el contrario, volvamos a la hipotética sociedad socialista. ¿Cómo el

proponente del capitalismo en una sociedad así recauda dinero para
propagar sus ideas? No puede obtenerlo de los individuos ricos de la
sociedad. Es difícil creer que sea factible para él aumentar la cantidad
necesaria obteniendo pequeñas sumas de un gran número de personas.
Quizás se pueda concebir que la sociedad socialista es lo suficientemente
consciente de este problema y lo suficientemente ansiosa como para
preservar la libertad de establecer un fondo gubernamental para el
financiamiento de actividades subversivas. Es un poco difícil concebir que
esto se haga, pero incluso si se hiciera, no resolvería el problema. ¿Cómo
se decidiría quién debería recibir apoyo del fondo? Si la actividad subversiva
se convierte en una empresa rentable, Está claro que habrá una amplia
oferta de personas dispuestas a tomar dinero para este propósito. Si se va
a obtener dinero para pedir, habrá muchas preguntas. Debe haber alguna
forma de racionamiento. ¿Cómo podría ser racionado?

Incluso si este problema se resolviera, la sociedad socialista aún tendría

dificultades para preservar la libertad. El defensor del capitalismo no solo
debe tener dinero, también debe ser capaz de comprar papel, imprimir su
material, distribuirlo, celebrar reuniones y cosas por el estilo. Y, en la
sociedad socialista, en cada caso esto implicaría tratar con una
instrumentalidad del gobierno. Al vendedor de papel en una sociedad
capitalista no le importa o sabe si el papel que está vendiendo se usará
para imprimir el Wall Street Journal o el Worker.
En las circunstancias previstas en la sociedad socialista, el hombre que
quiere imprimir el periódico para promover el capitalismo tiene que
persuadir a un molino del gobierno para que le venda el papel, una
imprenta del gobierno para imprimirlo, una oficina de correos del gobierno
para distribuirlo entre la gente. , una agencia gubernamental para alquilarle
un salón en el que hablar, etc. Tal vez haya alguna forma en que uno pueda
hacer arreglos bajo una sociedad socialista para preservar la libertad y
hacer esto posible. Ciertamente no puedo decir que es completamente
imposible. Lo que está claro es que existen dificultades muy reales para
preservar la disidencia y que, hasta donde yo sé, Ninguna de las personas
que han estado a favor del socialismo y también a favor de la libertad
realmente han hecho frente a este problema o han hecho un comienzo
respetable en el desarrollo de los arreglos institucionales que permitirían la
libertad bajo el socialismo. Por el contrario, está claro cómo una sociedad
capitalista de libre mercado fomenta la libertad.

Un ejemplo sorprendente, que se puede encontrar en la edición del 26 de

enero de 1959 de Time, tiene que ver con la "Lista negra de
desvanecimiento". La historia de Time dice : “El ritual de entrega de los
Oscar es el mayor argumento de Hollywood para la dignidad, pero hace dos
años la dignidad sufrió. Cuando se anunció a Robert Rich como el mejor
escritor de The Brave One, nunca dio un paso adelante. Robert Rich era un
seudónimo que enmascaraba a uno de los aproximadamente 150 actores
incluidos en la lista negra por la industria desde 1947 como presuntos
comunistas o compañeros de viaje. El caso fue particularmente vergonzoso
para la Motion Picture Academy porque había excluido a cualquier defensor
comunista o de la quinta enmienda de la competencia de los Oscar.

“La semana pasada, tanto el gobierno comunista como el misterio de la

identidad de Rich fueron revelados de repente. Rich resultó ser Dalton
( Johnny Got His Gun ) Trumbo, uno de los escritores originales de
Hollywood Ten que se negó a testificar en la audiencia de 1947 sobre el
comunismo en la industria del cine. El productor Frank King, que había
insistido firmemente en que Robert Rich era un chico joven en España con
barba, "tenemos la obligación con nuestros accionistas de comprar el mejor
guión que podamos". Trumbo nos trajo The Brave Oney lo compramos . . '
En efecto, fue el final formal de la lista negra de Hollywood. Para los
escritores prohibidos, el final informal llegó hace mucho tiempo. Según los
informes, al menos el quince por ciento de las películas actuales de
Hollywood están escritas por miembros de la lista negra. El productor King
dijo: 'Hay más fantasmas en Hollywood que en Forest Lawn. Todas las
empresas de la ciudad han utilizado el trabajo de personas de la lista
negra; somos los primeros en confirmar lo que todos saben ".

Uno puede creer, como yo, que el comunismo destruiría todas nuestras
libertades, y uno puede oponerse a él de la manera más firme y fuerte
posible y, al mismo tiempo, creer que en una sociedad libre es intolerable
para un hombre. que se le impida ganarse la vida porque cree o intenta
promover el comunismo. Su libertad incluye su libertad para promover el
comunismo. La lista negra de Hollywood es un acto completamente libre de
libertad que destruye la libertad. Sin embargo, no funcionó precisamente
porque el mercado hacía que para la gente fuera costoso preservar la lista
negra. El énfasis comercial, el hecho de que las personas que dirigen
empresas tienen un incentivo para ganar tanto dinero como sea posible,
protegieron la libertad de las personas que figuraban en la lista negra al
proporcionarles una forma alternativa de empleo,

Si Hollywood y la industria del cine hubieran sido empresas

gubernamentales o si en Inglaterra hubiera sido una cuestión de empleo
por parte de la BBC, es difícil creer que Hollywood Ten o su equivalente
hubieran encontrado empleo.

La característica esencial del mercado que surgen de estos ejemplos, y uno

podría multiplicarlos muchas veces, es esencialmente que separa las
actividades económicas del individuo de sus ideas o actividades políticas y
de esta manera proporciona a los individuos un apoyo efectivo para libertad
personal. La persona que compra pan no sabe si el trigo del que fue hecho
fue cultivado por un defensor de la 5ta Enmienda o un McCarthyite, por una
persona cuya piel es negra o piel blanca. El mercado es un mecanismo
impersonal que separa las actividades económicas de los individuos de sus
características personales. Permite a las personas cooperar en el ámbito
económico independientemente de las diferencias de opinión, opiniones o
actitudes que puedan tener en otras áreas. Usted y yo podemos comprar
productos farmacéuticos de Mennen aunque pensemos que "Soapy"
Williams fue un terrible gobernador del estado de Michigan. Esta es la forma
fundamental en que una organización capitalista de libre mercado de
actividad económica promueve la libertad personal y la libertad política.

[*] Milton Friedman, profesor de economía de la Universidad de

Chicago, es autor de Ensayos en economía positiva, coeditor de la
serie Cambridge Economic Handbook y colaborador de numerosos
artículos en revistas profesionales.