https://cpp-hov.netlify.

app/vaccines-101/ethical-issues-and-vaccines/biological-weapons-bioterrorism-and-vaccines

C U E S T I O N E S É T I C AS Y V AC U N AS
Armas biológicas, bioterrorismo y vacunas
Un ataque biológico por parte de terroristas o de una potencia nacional puede parecer
más un elemento de trama en una película de acción que una amenaza realista. Y, de
hecho, la posibilidad de tal ataque puede ser muy remota. Sin embargo, se han
producido ataques biológicos en el pasado, uno tan reciente como 2001. En
consecuencia, un conjunto de agencias gubernamentales de EE. UU. están
involucradas en la planificación de respuestas a posibles ataques biológicos.

Las amenazas de armas biológicas podrían incluir la liberación deliberada por parte de
los atacantes de un agente que causa una o más de varias enfermedades. Las
autoridades de salud pública han desarrollado un sistema para priorizar los agentes
biológicos según su riesgo para la seguridad nacional. Los agentes de categoría A son
la prioridad más alta, y estos son agentes de enfermedades que representan un riesgo
para la seguridad nacional porque pueden transmitirse de persona a persona, provocar
una alta mortalidad y/o tener un alto potencial para causar trastornos sociales. Estos
son el ántrax, el botulismo (a través de la toxina botulínica, que no es transmisible de
persona a persona), la peste, la viruela, la tularemia y una colección de virus que
causan fiebres hemorrágicas, como el Ébola, Marburg, Lassa y Machupo. Estos
agentes patógenos existen en la naturaleza (a excepción de la viruela, que ha sido
erradicada en la naturaleza),

Los agentes de categoría B son moderadamente fáciles de diseminar y dan como

resultado una baja mortalidad. Estos incluyen brucelosis, muermo, fiebre Q, toxina de
ricina, fiebre tifoidea y otros agentes. Los agentes de categoría C incluyen agentes de
enfermedades emergentes que podrían diseñarse para diseminación masiva en el
futuro, como el virus Nipah. (Este índice de posibles amenazas de los CDC enumera
todos los agentes de las categorías A, B y C. Tenga en cuenta que las armas
químicas, como las que involucran sustancias no biológicas como el cloro gaseoso, no
están incluidas).

Las vacunas efectivas probablemente protegerían vidas y limitarían la propagación de

enfermedades en una emergencia de armas biológicas. Las vacunas autorizadas están
actualmente disponibles para algunas amenazas, como el ántrax y la viruela, y se
están realizando investigaciones para desarrollar y producir vacunas para otras
amenazas, como la tularemia, el virus del Ébola y el virus de Marburg. Muchas
amenazas de enfermedades de armas biológicas, sin embargo, carecen de una
vacuna correspondiente, y para aquellas que la tienen, existen desafíos importantes
para su uso exitoso en una emergencia.

¿Qué es una amenaza bioterrorista?

El borrador de la Ley Modelo de Facultades de Salud en Emergencias del Estado de

2001, que es un documento diseñado para guiar a los cuerpos legislativos en la
redacción de leyes sobre emergencias de salud pública, ha definido el bioterrorismo
como “el uso intencional de cualquier microorganismo, virus, sustancia infecciosa o
biológico”. producto que puede ser diseñado debido a la biotecnología, o cualquier
componente natural o creado por bioingeniería de cualquier microorganismo, virus,
sustancia infecciosa o producto biológico, para causar la muerte, enfermedad u otro
mal funcionamiento biológico en un ser humano, un animal, una planta, u otro
organismo vivo con el fin de influir en la conducta del gobierno o intimidar o coaccionar
a una población civil”. La guerra biológica y el bioterrorismo a menudo se usan
indistintamente, pero el bioterrorismo generalmente se refiere a actos cometidos por
una entidad subnacional, en lugar de un país.

¿Qué probabilidad hay de que ocurra un ataque biológico?

Las opiniones de los expertos difieren sobre la plausibilidad de un ataque biológico. La

Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU. y el Consejo Nacional de
Inteligencia declararon en 2008 que el terrorismo biológico es más probable que el
terrorismo nuclear. Ese mismo año, el Director de Inteligencia Nacional de los Estados
Unidos, Mike McConnell, reveló que, de todas las armas de destrucción masiva, las
armas biológicas eran su mayor preocupación personal (McConnell, 2008). Otros
expertos en defensa y científicos insisten en que la posibilidad de cualquier ataque,
especialmente uno a gran escala, es pequeña, dados los inmensos desafíos para
cultivar, armar y desplegar agentes biológicos. Por ejemplo, las dificultades técnicas
para aerosolizar un agente patógeno y dispersarlo con precisión y amplitud mientras se
mantiene su virulencia son inmensas. A pesar de todo, la mayoría de los expertos en
bioseguridad reconocen que no se debe ignorar el potencial de un ataque. Además, los
preparativos para un ataque biológico probablemente beneficiarán la respuesta a otros
tipos de emergencias de salud pública.

Historia de las armas biológicas

Las armas biológicas no son solo una preocupación del siglo XXI: los humanos han
usado agentes infecciosos en conflictos durante cientos de años. Abajo hay algunos
ejemplos.

 En un intento de infectar a los habitantes de la ciudad sitiada en 1336, los

atacantes mongoles en lo que ahora es Ucrania usaron catapultas para arrojar
los cuerpos de las víctimas de la peste bubónica sobre las murallas de la ciudad
de Caffa.
 Las fuerzas tunecinas utilizaron ropa manchada de peste como arma en el sitio
de La Calle de 1785.
 Los oficiales británicos discutieron planes para transmitir intencionalmente la
viruela a los nativos americanos durante la Rebelión de Pontiac cerca de Fort Pitt
(actual Pittsburgh, Pensilvania) en 1763. No está claro si llevaron a cabo estos
planes. Pero, sea cual sea su origen, la viruela se propagó entre los nativos
americanos de la zona durante y después de la rebelión.
 Los japoneses utilizaron la peste como arma biológica durante la Guerra Sino-
Japonesa a finales de los años 30 y 40. Llenaron bombas con pulgas infectadas
de peste y las arrojaron desde aviones sobre dos ciudades chinas. También
utilizaron el cólera y la shigela como armas en otros ataques. Se estima que
 580.000 chinos murieron a causa del programa japonés de armas biológicas
(Martin et al., 2007).

El ejército estadounidense desarrolló armas biológicas e investigó sus efectos en el

siglo XX. Los Laboratorios de Guerra Biológica del Ejército de EE. UU. tuvieron su
sede en Camp (más tarde Fort) Detrick, Maryland, de 1949 a 1969. El programa
produjo y convirtió en armas varios agentes biológicos, incluidos el ántrax y la toxina
botulínica, aunque las armas biológicas nunca se usaron en conflictos. El presidente
Richard Nixon puso fin al programa de armas biológicas en 1969 y las armas
biológicas estadounidenses fueron destruidas. La investigación estadounidense sobre
armas biológicas desde entonces se ha centrado en medidas defensivas, como la
inmunización y la respuesta.

En 1975 entró en vigor la Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas

(BTWC). Más de 100 naciones, incluido Estados Unidos, han ratificado este tratado
internacional, que tiene como objetivo terminar con el desarrollo y la producción de
armas biológicas. A pesar del acuerdo, las amenazas de armas biológicas de grupos
marginales, terroristas y naciones que no están comprometidas con la convención ni la
cumplen siguen preocupando a las autoridades de salud pública.

Se sabe que la antigua Unión Soviética produjo grandes cantidades de virus de la

viruela y muchos otros agentes de enfermedades en su programa de armas biológicas
mucho después de firmar la CABT. En la década de 1970, almacenó toneladas de
virus de la viruela y mantuvo la capacidad de producción al menos hasta 1990. La
Unión Soviética también patrocinó un programa de armas de ántrax; una liberación
accidental de una pequeña cantidad de ántrax armado de una instalación de
investigación militar en 1979 provocó al menos 70 muertes. La URSS afirmó que
destruyó sus existencias de armas biológicas y desmanteló el programa de armas
biológicas a fines de la década de 1980, pero la mayoría de los expertos se muestran
escépticos de que todas las existencias, equipos y registros hayan sido
destruidos. Consideran posible que se haya producido una transferencia ilícita de
materiales o conocimientos biológicos. Entonces, aunque solo existen dos fuentes
conocidas del virus de la viruela,

En una nota similar, Irak admitió ante los inspectores de las Naciones Unidas en la
década de 1990 que había producido miles de toneladas de toxina botulínica
concentrada y desarrollado bombas para desplegar grandes cantidades de toxina
botulínica y ántrax. Aunque el gobierno iraquí abandonó su programa de armas
biológicas después de la primera guerra de Irak, se desconoce el estado y el paradero
de las grandes cantidades de material infeccioso que desarrollaron.

Otros grupos de preocupación actual para los expertos en bioseguridad incluyen a Al

Qaeda, que tenía un esfuerzo de armas biológicas a gran escala en Afganistán. Esto
fue destruido cuando Estados Unidos bombardeó sus instalaciones y campos de
entrenamiento en 2001. Es probable que el programa actual de Al Qaeda sea mucho
más pequeño, porque gran parte de su capital material e intelectual fue destruido. La
mayoría de los expertos cree que los intentos actuales de Al Qaeda de reconstituir las
armas se centran en las armas químicas, no en las biológicas. A nivel nacional, una
evaluación militar estadounidense de 2007 sobre amenazas biológicas incluyó la
siguiente descripción general de los programas de armas biológicas: “Según un
informe no clasificado del Departamento de Estado de EE. Convención de Armas
Biológicas] incluyen a China, Irán, Corea del Norte, Rusia, Siria,

Ataques estadounidenses contemporáneos

Los seguidores de Oregón del gurú indio Bhagwan Shree Rajneesh organizaron un
ataque que enfermó a casi 800 personas con fiebre tifoidea en 1984. Los miembros de
la secta introdujeron bacterias en las barras de ensaladas y otros recipientes de
comida de los restaurantes después de que fracasaran sus intentos de contaminar el
suministro de agua local. Esperaban influir en los resultados de las elecciones locales
impidiendo que los residentes votaran. Aunque 43 personas fueron hospitalizadas,
nadie murió y los malhechores fueron procesados.

Un ataque biológico estadounidense más reciente ocurrió justo después de los ataques
de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el
Pentágono. Un actor desconocido envió por correo un polvo que contenía esporas
infecciosas de ántrax a dos senadores estadounidenses y varios medios de
comunicación. Cinco personas murieron de ántrax después de la exposición al material
de las cartas y 17 se enfermaron. El personal médico ofreció la vacuna contra el ántrax
como profilaxis posterior a la exposición (PEP) a 1727 personas potencialmente
expuestas que también estaban tomando antibióticos para contrarrestar el ántrax. De
esas personas, 199 aceptaron vacunarse y recibieron todas las dosis.

Los investigadores encargados de hacer cumplir la ley llegaron a la conclusión de que

un investigador estadounidense de biodefensa que trabajaba para un laboratorio militar
en Fort Detrick llevó a cabo los ataques. El investigador, Bruce Ivins, se suicidó en
2008 durante la investigación. Ivins, sin embargo, nunca fue acusado formalmente de
ningún delito y no hay pruebas directas que lo vinculen con los ataques. Las
especulaciones sobre sus motivos se centran en la inversión de Ivins para mantener el
interés nacional en una vacuna contra el ántrax en la que trabajó, y también en su
aparente inestabilidad mental. De hecho, se podría argumentar que estos ataques
deberían considerarse un delito biológico en lugar de un incidente de terrorismo
biológico, si el motivo no fue un intento de influir en la conducta del gobierno o intimidar
a la población civil.

Preparación para ataques biológicos

En 2001, antes de los ataques del 11 de septiembre, varias agencias estadounidenses

y grupos académicos llevaron a cabo un ataque biológico simulado, cuyo nombre en
código era Dark Winter, en el que el virus de la viruela era el arma. El ejercicio, que
operó con una suposición de alrededor de 12 millones de dosis disponibles de vacuna
contra la viruela, con base en las reservas de vacuna contra la viruela disponibles en
ese momento, “demostró serias debilidades en el sistema de salud pública que podrían
impedir una respuesta eficaz al bioterrorismo o causar enfermedades graves de forma
natural”. enfermedades infecciosas que ocurren” (“Descripción general de los agentes
potenciales del terrorismo biológico”, Facultad de Medicina de la Universidad del Sur
de Illinois).
Una debilidad clave expuesta en el ejercicio fue la escasez de vacunas; Desde
entonces, esto se ha abordado, al menos en el caso de la viruela, con la adición de
cientos de millones de dosis de vacuna contra la viruela a las reservas de vacunas de
EE. UU. Otras dificultades expuestas fueron los conflictos entre las prioridades
federales y estatales en la gestión de recursos, la escasez de infraestructura médica
para hacer frente a víctimas masivas y la necesidad crucial de que los ciudadanos
estadounidenses confíen y cooperen con los líderes. La reacción de las personas
expuestas al ántrax en los ataques posteriores al 11 de septiembre ilustra los desafíos
inherentes al último problema: un estudio publicado en 2008 sugirió que la reticencia
de muchas personas expuestas a vacunarse contra el ántrax reflejaba su miedo a los
efectos secundarios de la vacuna. y desconfianza hacia el personal médico (Quinn,
2008). En cualquier incidente bioterrorista a gran escala,

Las autoridades esperan que la planificación de desastres y el diseño de

contramedidas médicas efectivas para ataques biológicos minimicen el impacto de
dicho ataque y también disuadan a aquellos que podrían considerar tal ataque. Si el
ataque pudiera contenerse y abordarse fácilmente, entonces una nación terrorista o
hostil podría tener menos incentivos para iniciar uno.

Agencias involucradas en la respuesta a armas biológicas

Una variedad de agencias federales, estatales y locales de EE. UU. están involucradas
en la preparación y respuesta ante emergencias de salud pública. El Congreso de EE.
UU. financia la Oficina de Preparación y Respuesta de Salud Pública (PHPR) de los
Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para desarrollar y fortalecer
la preparación nacional para emergencias de salud pública causadas por eventos
naturales, accidentales o intencionales. Parte del financiamiento apoya la Reserva
Nacional Estratégica, que administra las reservas de vacunas, medicamentos y
suministros médicos que pueden desplegarse en emergencias nacionales. (Consulte a
continuación para obtener más información sobre el SNS).

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS, por sus siglas en
inglés) alberga varias oficinas involucradas en la respuesta a emergencias de salud
pública. La Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) se creó
después del huracán Katrina y es responsable del liderazgo en la prevención,
preparación y respuesta a los efectos adversos para la salud de las emergencias y
desastres de salud pública. ASPR lleva a cabo investigaciones y desarrolla
capacidades operativas médicas de emergencia federales. Dentro de ASPR, la
Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) es responsable
del desarrollo y la compra de las vacunas, medicamentos, terapias y herramientas de
diagnóstico necesarias para emergencias médicas de salud pública.

El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. incluye varios grupos que abordan
las amenazas de armas biológicas. El Centro Nacional de Análisis y Contramedidas de
Biodefensa (NBACC) examina la base científica de los riesgos que plantean las
amenazas biológicas. El Centro Nacional de Caracterización de Amenazas Biológicas
(NBTCC) de NBACC realiza estudios y experimentos sobre amenazas biológicas
actuales y futuras, evalúa vulnerabilidades y realiza evaluaciones de riesgos, y
determina impactos potenciales para guiar el desarrollo de contramedidas como
detectores, medicamentos, vacunas y tecnologías de descontaminación. Otras oficinas
son responsables de responder y analizar los ataques con armas biológicas después
de que ocurran, para ayudar a los investigadores a identificar a los perpetradores y
determinar el origen y el método del ataque.

Los departamentos de salud estatales y locales, así como los hospitales públicos y
privados y las agencias locales encargadas de hacer cumplir la ley, también
participarían en la respuesta a una emergencia de salud pública relacionada con
armas biológicas. Sus funciones se describen en los planes nacionales de respuesta y
se abordan en detalle en los planes específicos de la organización.

Papel de la Administración de Alimentos y Medicamentos

La FDA de EE. UU. controla el camino hacia la concesión de licencias para vacunas,
tratamientos, pruebas de diagnóstico y otras herramientas para responder a las
amenazas biológicas. Los requisitos reglamentarios para la autorización de una
vacuna son complejos y se aplican a un proceso de varios pasos de pruebas de
seguridad, inmunogenicidad y eficacia, y vigilancia posterior a la
autorización. (Consulte el artículo Desarrollo, prueba y regulación de vacunas para leer
sobre este proceso de aprobación que no es de emergencia). Una vacuna típica puede
estar en desarrollo y ensayos clínicos durante 10 a 20 años antes de obtener la
licencia.

En situaciones en las que se necesita rápidamente una nueva vacuna, la FDA ha

desarrollado vías alternativas rápidas para obtener la licencia. Una opción es una ruta
de aprobación acelerada que podría aplicarse en el caso de una enfermedad
potencialmente mortal con una vacuna sin licencia que tenga un beneficio terapéutico
significativo sobre las opciones existentes. En segundo lugar, en otras amenazas más
drásticas, se puede invocar la llamada regla animal: si la investigación hacia una
vacuna o un tratamiento requiere exponer a los humanos a una amenaza tóxica,
entonces los estudios en animales, en lugar de los estudios realizados previamente en
humanos, pueden ser suficientes. Para su aprobación. Hasta la fecha, estas dos vías
rápidas no se han invocado para las vacunas. Hay más información disponible en
Critical Path Initiative de la FDA.

La autorización de uso de emergencia (EUA, por sus siglas en inglés) de EE. UU. es
una opción en respuesta a pandemias y armas biológicas para poblaciones civiles y
militares. Después de una declaración de emergencia por parte del secretario del
Departamento de Salud y Servicios Humanos, este programa permite el uso de un
producto médico no aprobado (o un producto aprobado pero no para el uso específico
aplicable a la situación en cuestión) que es el mejor tratamiento disponible o
prevención de la amenaza en cuestión. Se emitieron EUA para tratamientos antivirales,
un respirador y una prueba de diagnóstico PCR durante la pandemia de A/H1N1 de
2009.

Un desafío para la concesión de licencias de vacunas para la respuesta a amenazas

de armas biológicas es la ausencia de algunos de estos agentes de enfermedades en
el mundo natural. La eficacia de la vacuna es más difícil de establecer cuando la
exposición natural a un patógeno es imposible (como en el caso de la viruela y otras
amenazas) y cuando los estudios de desafío en humanos no son factibles. La FDA
acepta pruebas con animales para probar la eficacia en estos casos.

En el otoño de 2011, el debate nacional se centró en el uso de emergencia de vacunas

de armas biológicas. En febrero de 2011 se llevó a cabo un código de ataque de ántrax
simulado denominado Dark Zephyr, que planteó dudas sobre el uso de la vacuna
contra el ántrax para la profilaxis posterior a la exposición en niños. Los investigadores
nunca han probado la seguridad y la eficacia de la vacuna contra el ántrax en niños,
aunque se ha estudiado ampliamente en adultos y se ha administrado a millones de
militares estadounidenses. Después de considerar el tema a raíz de Dark Zephyr, la
Junta Nacional de Ciencias de la Biodefensa, un panel asesor federal del HHS, decidió
que probar la vacuna en niños está éticamente justificado, dado que proporcionaría
información importante para la salud y el bienestar de cualquier niño víctima de un
ataque. Los críticos han cuestionado ese pensamiento, afirmando que la posibilidad de
un ataque de ántrax es demasiado remota para justificar la exposición de los niños a
cualquier riesgo. El HHS no ha establecido un cronograma para acciones adicionales
en el estudio de la vacuna contra el ántrax en niños.

Mientras tanto, si ocurriera un incidente de armas biológicas que involucrara ántrax, los
adultos recibirían tres dosis de la vacuna, junto con antibióticos orales, como profilaxis
posterior a la exposición (PEP) bajo la Autorización de uso de emergencia, ya que la
vacuna no tiene licencia actualmente para PEP ni para uso en un régimen de tres
dosis. Los niños pueden recibir la vacuna bajo la aprobación de la FDA de un protocolo
de investigación de nuevos medicamentos (IND). El uso de la vacuna contra el ántrax
en niños bajo un protocolo IND no es ideal, ya que es más adecuado para ensayos
clínicos o una emergencia para un solo paciente.

Respuesta de la vacuna a las amenazas de armas biológicas

En una emergencia a gran escala en la que una vacuna está disponible o

potencialmente disponible, sería necesario un gran suministro de vacunas y se
necesitaría rápidamente. Actualmente, la Reserva Nacional Estratégica (SNS) de EE.
UU. tiene suficiente vacuna contra la viruela para vacunar a todas las personas en el
país en caso de un ataque con armas biológicas. La reserva también contiene millones
de dosis de vacuna contra el ántrax, otras vacunas, medicamentos antivirales y otros
suministros médicos. El rápido despliegue de una vacuna es esencial para su éxito en
la prevención de enfermedades. Para algunas enfermedades, la vacunación después
de la exposición puede no tener efecto en la prevención de la enfermedad, y para
otras, la vacunación debe ocurrir muy rápidamente después de la exposición para que
la profilaxis funcione. En el caso de la viruela, es probable que la PEP sea efectiva
cuando se administra dentro de los cuatro días posteriores a la exposición al virus.

Los expertos en bioseguridad han sugerido que el uso de agentes para la inmunización
pasiva podría desempeñar un papel en respuesta a ciertos ataques con armas
biológicas. (La inmunización pasiva es la introducción de anticuerpos tomados de
donantes inmunes en individuos no inmunes. Los anticuerpos "prestados" ofrecen
protección de corta duración contra ciertas enfermedades. Consulte nuestro artículo
sobre inmunización pasiva para obtener más información). La ventaja de usar
anticuerpos en lugar de vacunas para responder a un evento bioterrorista es que los
anticuerpos brindan protección inmediata, mientras que una respuesta protectora
generada por una vacuna no es inmediata y, en algunos casos, puede depender de
una dosis de refuerzo administrada más tarde.

Los candidatos para esta aplicación potencial de la inmunización pasiva incluyen la

toxina botulínica, la tularemia, el ántrax y la peste. Para la mayoría de estos objetivos,
solo se han realizado estudios en animales, por lo que la inmunización pasiva en
posibles eventos de armas biológicas aún se encuentra en etapas experimentales.

Conclusión

Un ataque biológico por parte de terroristas o de una nación hostil es una posibilidad
remota que requiere una planificación de respuesta a emergencias de salud
pública. Varias simulaciones de múltiples agencias han expuesto las debilidades de los
sistemas diseñados para responder a emergencias biológicas. Estos ejercicios han
ayudado a centrar los esfuerzos de planificación en la necesidad de planes de
emergencia para abordar el potencial de un gran evento de armas biológicas que
supere las capacidades médicas, cause enfermedades y muertes generalizadas y
provoque trastornos económicos y sociales. El despliegue exitoso de vacunas,
anticuerpos y otros medicamentos en un evento de armas biológicas dependerá de
muchos factores, como cuántas personas puede dañar el ataque, la estabilidad del
sistema de transporte en una emergencia, la disponibilidad de vacunas y
medicamentos viables. ,

Fuentes

 Arnon, SA, et al. Botulínica como arma biológica: Gestión médica y de salud
pública. JAMA 2001;285(8):1059-1070. Consultado el 10/01/2018.
 Plan Estratégico BARDA . (337KB). Consultado el 10/01/2018.
 Ben Ouagrham, S. Amenazas de armas biológicas de la ex Unión
Soviética. Serie de documentos de trabajo sobre Rusia y los antiguos estados
soviéticos. Instituto de Liechtenstein sobre Autodeterminación de la Universidad
de Princeton. agosto de 2003.
 Departamento de Salud y Servicios Humanos. Desafíos en el uso de la vacuna
adsorbida contra el ántrax (AVA) en la población pediátrica como componente de la
profilaxis posterior a la exposición (PEP): un informe de la Junta Nacional de
Ciencias de Biodefensa . [Archivo PDF]. Octubre de 2011. (1,3 MB). Obtenido de
la Biblioteca Digital de Seguridad Nacional. Consultado el 10/01/2018.
 Fenn, EA Biological Warfare en la Norteamérica del siglo XVIII: más allá de
Jeffery Amherst . Política y Ciencias de la Vida. Consultado el 10/01/2018.
 Henderson, DA, Inglesby, TV, Jr. O'Toole, T., Mortimer, PP ¿Puede tener éxito la
vacunación contra la viruela después de la exposición? Clin en Dis. (2003) 36
(5); 622-629. Consultado el 10/01/2018.
 Tendencias globales 2030: mundos alternativos . Una publicación del Consejo
Nacional de Inteligencia. Diciembre 2012. (20.5 MB). Consultado el 10/01/2018.
 Martin, JW, Christropher, GW, Eitzen, EM, Jr. Historia de las armas biológicas:
desde dardos envenenados hasta epidemias intencionales . [PDF]. Aspectos médicos
de la guerra biológica. Consultado el 10/01/2018.
 McConnell, M. Comentarios y preguntas y respuestas del Director de Inteligencia
Nacional . 2 de diciembre de 2008. (111 KB). Consultado el 10/01/2018.
 McIsaac, JH Preparación de hospitales para bioterror: un enfoque de sistemas médicos
y biomédicos. Burlington, Mass.: Prensa Académica, 2006.
 Centro de Derecho y Salud Pública. Modelo de Ley de Facultades de Salud en
Emergencias del Estado. Borrador para discusión preparado por el Centro para la
Ley y la Salud Pública de las Universidades de Georgetown y Johns Hopkins . (88.8
KiB). Consultado el 10/01/2018.
 Nightingale, SL, Prasher, JM, Simonson, S. Autorización de uso de emergencia
(EUA) para permitir el uso de productos necesarios en emergencias civiles y
militares, Estados Unidos . Emerg Infect Dis [serie en Internet]. 2007 Jul.
Consultado el 10/01/2018.
 O'Tool, T., Michael, M., Inglesby, TV Luz brillante sobre "Dark
Winter". CID 34:7, 972-983. Consultado el 10/01/2018.
 Quinn, SC, Thomas, T., Kumar, K. La vacuna contra el ántrax y la investigación:
reacciones de los trabajadores postales y los profesionales de la salud
pública . Biosecur Bioterror . 2008 diciembre; 6(4): 321–333. Consultado el
10/01/2018.
 Escuela de Medicina de la Universidad del Sur de Illinois. Visión general de los
agentes potenciales del terrorismo biológico . Consultado el 10/01/2018.
 Stein, R. El posible estudio de la eficacia de la vacuna contra el ántrax en los niños
genera debate . Washington Post , 13/10/11. Consultado el 10/01/2018.
 Tucker, JB Scourge: la amenaza única y futura de la viruela. Nueva York: Grove
Press, 1992.
 Wheelis, M. Guerra biológica en el asedio de Caffa en 1346 . Emerg Infect Dis [serie
en línea] 2002 Sep. Consultado el 10/01/2018.
 Wilkening, DA Sverdlovsk revisado: Modelado del ántrax por inhalación
humana . PNAS 103;20:7589-7594. Consultado el 10/01/2018.