El Peruano
Miércoles 7 de octubre de 2020 CASACIÓN
Suprema; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Gilberto
Chuan Mendo, sobre nivelación de remuneraciones y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO.
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
C-1886670-388
CASACIÓN LABORAL Nº 14713-2018 ICA
Materia: Nulidad de Resoluciones Administrativas
PROCESO ESPECIAL
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecinueve
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Estación de Servicios Huaraz
Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el
treinta de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
ochenta y seis a doscientos noventa, contra la Sentencia de Vista
del once de mayo de dos mil dieciocho, que corre de doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diez de enero de dos mil dieciocho,
que corre de fojas ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda; recurso que cumple
con los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1, inciso
3, del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley número
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo número 013-2008-JUS, modificado
por el Decreto Legislativo número 1067, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley número 29364, publicada en el diario oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley número
29364, esto es: i) La infracción normativa; y, ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada, describir con
claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso y señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388° del Código acotado,
modificado por el artículo 1° de la Ley número 29364. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta
y tres a setenta y uno, la recurrente pretende que se declare la
ineficacia del acto administrativo contenido en la Resolución
Directoral número 059-2013-DPSD/ICA de fecha nueve de agosto
de dos mil trece y la Resolución Zonal número 040-2012-GORE-
ICADRTPE-JZ-CH del diecinueve de junio de dos mil doce, por las
cuales se le impone una sanción pecuniaria, por haber incurrido
en infracción de normas de orden socio laboral. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 29364, se advierte que la recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, ya que la
apeló, como se aprecia del escrito corriente de fojas doscientos
siete a doscientos trece, por lo que cumple con aquella exigencia;
de otro lado, en cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4 del artículo 388° del citado cuerpo legal, se precisa que el
pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple con ese requisito.
Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 2° de la Ley
número 28806, Ley General de Inspección de Trabajo. Indica
que se vulnera el principio de legalidad al omitir aplicar los efectos
de la Ley número 28806, Ley General de Inspección de Trabajo
y la Resolución Directoral número 029-2009- MTPE/2/11.4. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 6°
de la Ley número 28806, Ley General de Inspección de Trabajo.
Sostiene que los Inspectores Auxiliares ostentan una serie de
facultades otorgadas por ley, pero estas responden a actuaciones
de colaboración y apoyo a los Inspectores de Trabajo, por lo que
las actuaciones realizadas por los Inspectores Auxiliares de Trabajo
devienen en nulas. iii) Infracción normativa por inaplicación
de la Resolución Directoral número 029-2009-MTPE/2/11.4.
Refiere que los Inspectores Auxiliares de Trabajo verificaron
que el centro de trabajo contaba con un número de trabajadores
mayor al que sus facultades le permiten fiscalizar, debiendo
solicitar la participación de un Inspector de Trabajo, caso contrario
las actuaciones no se encuentran convalidadas. Séptimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
853
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto a las causales
referidas en los acápites i) y iii), tenemos que cuando se denuncia
la causal de inaplicación debe precisarse el motivo por el cual las
disposición invocada debió aplicarse y de qué modo ello afectaría
el resultado del juzgamiento; en el caso concreto, la recurrente no
expone con claridad aquellas razones, resultando sus argumentos
genéricos, ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
planteadas sobre la decisión perseguida impugnar, por lo que
no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 29364, deviniendo las causales
bajo examen en improcedentes. Noveno: Sobre de la causal
mencionada en el acápite ii), la recurrente pretende que se
efectúe una nueva evaluación de los hechos que dieron lugar a
la Sentencia de Vista, circunstancia que no guarda relación con el
objeto del recurso de casación, tanto más que la impugnante no
ha precisado el sentido erróneo que se hubiere dado a la norma
invocada y cuál debió ser la interpretación correcta, con incidencia
en el resultado del juzgamiento; por lo indicado, no se cumple con
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley número
29364, deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que
la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
supletoria de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley número 29364,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Estación de Servicios Huaraz Sociedad
Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el treinta de
mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido con la demandada, Dirección Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica, sobre nulidad de
Resoluciones Administrativas; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
DE LA ROSA BEDRIÑANA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO.C-1886670-389
CASACIÓN LABORAL Nº 14810-2017 ICA
Materia: Reposición
PROCESO ABREVIADO – NLPT
Sumilla. En los contratos de trabajo sujeto a modalidad, se debe
establecer la causa objetiva de forma clara y precisa, a fin de que
se justifique la contratación temporal, en atención a lo previsto en
el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, corresponde
proporcionar los elementos probatorios suficientes para que
demuestren las razones por las cuales se contrató bajo un contrato
modal y contrato a plazo indeterminado.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve
VISTA; la causa número catorce mil ochocientos diez, guion dos
mil diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Servicio Nacional
de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), mediante
escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de mayo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y seis, que declaró
Fundada en parte la demanda, en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, José Joel Rojas Marcos, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecinueve que corre en fojas
ochenta y cuatro a ochenta y ocho del cuaderno de casación esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso extraordinario
por la siguiente causal: i) Infracción normativa por Interpretación
errónea de los artículos 57° y 72° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO Primero:
De la pretensión demandada y pronunciamiento de las
instancias de mérito Con la finalidad de establecer si en el caso

854 CASACIÓN
de autos se ha incurrido o no en las infracciones normativas
reseñadas precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión demandada:
Se verifica del escrito de demanda presentado por don José Joel
Rojas Marcos que corre en fojas veinticinco de treinta y uno, solicitó
su reposición en el cargo de instructor de computación e
informática, por haber sido objeto de despido arbitrario, al
desnaturalizarse los contratos suscritos entre las partes, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Juez del Juzgado de Trabajo de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, a través de la Sentencia expedida con fecha
veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre a fojas
doscientos ochenta y tres a doscientos noventa y seis, declaró
Fundada en parte la demanda, señalando como fundamentos de
su decisión lo siguiente: i) En el contrato de trabajo, que obra a
fojas diecinueve a veinticuatro, por incremento de actividad advierte
en su cláusula segundo, que el Senati ha implementado el
Programa de Aprendizaje Anual en la especialidad de computación,
existiendo un notable incremento de participantes; por lo que, no se
ha consignado la causa objetiva debido a que ha sido señalada de
forma vaga, sin proporcionar información relevante. ii) Asimismo,
laboró como instructor de computación e informática, siendo una
labor ordinaria de la emplazada, así como su naturaleza es
permanente y constante. iii) Aclara que el periodo que se reconoce
la desnaturalización comprende desde el nueve de octubre de dos
mil catorce hasta el treinta de abril de dos mil dieciséis, en
consecuencia al no existir causa justa de la terminación de su
vínculo laboral debe ordenarse su reposición. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la Sala Superior
Mixta de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, y en virtud
a la apelación planteada por la demandada, confirmó la Sentencia
apelada, señalando como sustento principal de su decisión que no
se ha consignado debidamente la causa objetiva que justifica la
contratación temporal de la demandante. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo
1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Las disposiciones cuestionadas en casación
establecen: “Artículo 57.- Contrato por Inicio o Incremento de
Actividad El contrato temporal por inicio de una nueva actividad es
aquel celebrado entre un empleador y un trabajador originados
por el inicio de una nueva actividad empresarial. Su duración
máxima es de tres años. Se entiende como nueva actividad, tanto
el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación o
apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como el
inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya existentes
dentro de la misma empresa.”. “Artículo 72.- Los contratos de
trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.” Al respecto, se debe precisar que los artículos
mencionados tienen relación entre sí para efectos de resolver el
caso de autos, por lo que se procede a realizar un análisis conjunto
de los mismos. Cuarto: En el presente caso, el demandado
Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI),
respecto a la infracción normativa acotada, sustenta que la causa
objetiva se encuentra establecida en el contrato temporal por
incremento de actividad N°044-2014 específicamente en su
cláusula “segundo”. Por lo que, estamos ante el incremento de las
actividades ya existentes dentro de la misma empresa. Quinto:
Naturaleza jurídica de la contratación laboral sujetos a
modalidad. En principio tenemos que el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, regula
las relaciones de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, reglamentando dentro de su articulado lo
referente al contrato de trabajo, desarrollando sus elementos
esenciales, los cuales permiten diferenciarlo de otros de naturaleza
distinta, tales como serían los contratos civiles o mercantiles. Sobre
este punto nuestra legislación establece una marcada preferencia
por la suscripción de contratos a plazo indeterminado, tal es así,
que en su artículo 4° contiene una presunción de laboralidad, en
virtud de la cual: «En toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado». Siendo esta la regla
general; permitiéndose por excepción que se puedan suscribir
contratos a plazo determinado o sujeto a modalidad, siempre que
se cumplan los requisitos formales establecidos en dicha norma
para tal fin. La contratación modal surge dentro de un contexto
económico y social en el cual se hizo indispensable la flexibilización
en la contratación laboral, a fin de afrontar las posibles
circunstancias especiales que puedan acaecer dentro del normal
El Peruano
Miércoles 7 de octubre de 2020
desarrollo de la actividad productiva de una empresa, como
podrían ser las necesidades del mercado, el aumento de producción
de la empresa, la naturaleza accidental o temporal del servicio a
prestar o la obra a ejecutar, entre otros. Sexto: Los contratos a
plazo indeterminado se distinguen de los contratos accidentales o
modales por su permanencia y continuidad en las labores
realizadas por el prestador de servicios, mientras que los segundos
se caracterizan por ser temporales y excepcionales. En ese
sentido, de acuerdo con su naturaleza y características lo que
determina la existencia de este tipo de contratos temporales es la
presencia de una causa objetiva, la cual establecerá el límite de
tiempo durante el cual se podrá contratar bajo cada modalidad de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Sétimo: En atención a la excepcionalidad de esta clase de
contratos la normatividad vigente – específicamente, el artículo 72°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003- 97-TR - requiere para su suscripción el
cumplimiento de determinadas formalidades (por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duración, y las causas objetivas determinantes de la
contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral), cuyo incumplimiento lo sanciona con su desnaturalización,
y, por ende, el reconocimiento de un vínculo laboral de naturaleza
indeterminada. Tal es así, que el artículo 77° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, prevé los supuestos en los cuales la
desnaturalización de los contratos accidentales o modales son
sancionados con el reconocimiento de la existencia de un contrato
de duración indeterminada. Octavo: Los contratos modales se
determinan por su temporalidad y excepcionalidad, en cambio el
contrato de duración indeterminada se define por la continuidad y
permanencia de las labores de un trabajador estable. En ese
sentido, la contratación modal por ser una excepción a la norma
general de indeterminación de la relación laboral, se justifica por la
existencia de una causa objetiva que la determina. Por
consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta
por el límite de tiempo previsto para cada modalidad contractual
contenida en el Título II del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Además, en el segundo párrafo del artículo 74° de la norma citada
se establece: “En los casos que corresponda, podrá celebrarse en
forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo
distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las
necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen
la duración máxima de cinco años”. Por lo tanto, pueden emplearse
distintas modalidades en general, siempre y cuando las
circunstancias que determinaron la contratación guarden relación
con el contrato celebrado. Noveno: Respecto a los contratos
modales, el Tribunal Constitucional ha precisado1: “han surgido con
la finalidad de dar cobertura a circunstancias especiales que se
pueden presentar, tales como necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, o por la naturaleza temporal o accidental
del servicio que se va a prestar, o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que,
por su naturaleza, pueden ser permanentes (artículo 53° de la Ley
de Productividad y Competitividad Laboral)”. En ese sentido, la
contratación modal es la consecuencia de un nuevo contexto social
y económico, que exige una mayor flexibilidad en la relación
laboral, resultando viable en la medida que las circunstancias la
justifiquen. Décimo: Solución del caso concreto. Como se
señaló anteriormente este Supremo Colegiado centrara su análisis
en el contrato temporal por incremento de actividad N° 044-2014
específicamente en su cláusula “segunda”, debido a que la parte
recurrente ha precisado que la causa objetiva se encuentra allí
establecida. En ese sentido a fojas diecinueve a veinte obra el
mencionado contrato, donde se verifica de la lectura de la Cláusula
Segunda, lo siguiente: “SEGUNDO.- De conformidad con lo
establecido en su Ley, EL SENATI ha implementado el Programa
de Aprendizaje Dual en la especialidad de Computación e
Informática en cuyo diseño curricular se contempla los cursos de
Computación e Informática. Dicho programa ha registrado un
notable incremento de participantes. Lo que ha motivado el
incremento de actividades de formación del SENATI, en ese
sentido, atendiendo a que la formación a impartir a los participantes
del curso antes señalado, no puedes ser cubierto por el personal
permanente, el SENATI se ve en la necesidad de contratar personal
de forma temporal conforme a lo previsto en el artículo 57° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral.” Décimo Primero: Al respecto, debemos indicar que del
análisis del citado contrato así como de las prórrogas celebradas
(fojas veintiuno a veinticuatro), no se advierte que la demandada
haya cumplido con revelar y exponer de manera determinante la
causa objetiva de la contratación del actor, ya que de manera
genérica y lacónica hace referencia a un “incremento de
participantes” por lo cual requiere contratar temporalmente
personal adicional, sin que se hubiere explicado en forma clara y
precisa el hecho y si bien señala que dicho incremento se
debió a la implementación del Programa de Aprendizajes Dual
en la especialidad de Computación e Informática, estas
afirmaciones no han sido corroboradas con documentos
pertinentes que acrediten en sede judicial la causa objetiva de
los contratos suscritos siguiendo las reglas de las cargas
El Peruano
Miércoles 7 de octubre de 2020 CASACIÓN
probatorias2. En concreto, la demandada no proporciona
información relevante que permita establecer que en efecto existió
una causa objetiva válida en el presente caso que podría justificar
una contratación modal a plazo fijo y no una a plazo indeterminado;
no siendo creíble admitir el argumento expuesto por la demandada
en su escrito de contestación cuando señala que el motivo de la
contratación del demandante fue como consecuencia del
incremento de participantes. De ello, se concluye que el empleador
no ha cumplido con consignar la causa objetiva determinante,
simulando una contratación modal, por lo que se ha interpretado
correctamente los artículos 57º y 72° del Decreto Supremo 003-97-
TR por las instancias de mérito, para amparar la pretensión del
demandante; no verificándose en el proceso, la interpretación
errónea denunciada de las normas citadas, que permita concluir en
sentido diverso a lo decidido por las instancias inferiores. Décimo
Segundo: En consecuencia, al no haber cumplido la demandada
con la exigencia legal de precisar la causa objetiva de la
contratación del demandante, el contrato modal por incremento de
actividades se encuentra desnaturalizado en aplicación del inciso
d)3 del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; debiendo ser considerado,
entonces, como un contrato de trabajo a plazo indeterminado, lo
cual origina que el demandante solamente podría ser despedido
por causa justa relacionada con su conducta o capacidad laboral,
lo que no ha ocurrido en el presente caso; en consecuencia, al no
haberse infringido tal causal invocada debe ser desestimada. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 39° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: DECISIÓN Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en Trabajo
Industrial (SENATI), mediante escrito presentado el veinticinco de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y
uno a trescientos ochenta y ocho; en consecuencia: NO CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta
y dos a trescientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
José Joel Rojas Marcos, sobre Reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
S.S. CALDERÓN PUERTAS UBILLUS FORTINI YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por el señor Juez
Supremo Calderón Puertas, fue dejado oportunamente en relatoría,
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias
certificadas del referido voto a la presente resolución.
1
STC N° 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre de 2007, fundamento
7.
2
Artículo 23° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo.
3
“Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán
como de duración indeterminada:
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley.”
C-1886670-390
CASACIÓN Nº 14852 - 2018 CUSCO
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
PROCESO ESPECIAL
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecinueve
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Cusco, representada por su Procurador Público, mediante
escrito de fecha siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en
fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y siete, contra el Auto
de Vista de fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, que corre
en fojas ciento dieciséis a ciento diecinueve, que confirmó el auto
emitido en primera instancia de fecha diez de enero de dos mil
dieciocho, que corre en fojas setenta y cinco a setenta y siete,
que declaró fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; recurso que cumple con los
requisitos de forma contemplados en el numeral 3.2 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es requisito que
la parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
855
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y dos, subsanada en fojas cuarenta y nueve a cincuenta,
la entidad demandante pretende que se declare la nulidad del
auto N° 771-2015-GR-CUSCO/DRTPE-DPSCL-SDILSST, de
fecha treinta de setiembre de dos mil quince; consecuentemente,
se declare la nulidad de los actos administrativos del Expediente
Sancionador N° 136-2015. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta
y seis a ochenta y ocho; por lo que, cumple con dicha exigencia.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
se ha demostrado que la demanda se ha interpuesto dentro del plazo
establecido por Ley, considerando el último actuado mediante proveído
N° 3059 de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete notificado a la
Municipalidad en fecha seis de junio de dos mil diecisiete. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el recurso propuesto, se aprecia que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, toda vez que no denuncia infracción normativa
alguna, estructurando su recurso como uno de apelación, invocando
hechos que han sido materia de análisis por las instancias de mérito,
pretendiendo que se efectúe un reexamen de los mismos, situación
que no es procedente en sede casatoria; en ese sentido, el recurso
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo dispone
el artículo 392° del citado Código, al no haberse cumplido con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° antes indicado,
la casación interpuesta resulta improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cusco,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha
siete de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento treinta y siete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso especial seguido con la entidad
demandada, Dirección Regional del Trabajo y Promoción del
Empleo de Cusco, sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO. C-1886670-391
CASACIÓN LABORAL N° 14873-2017 CUSCO
Materia: Reposición laboral por despido incausado
PROCESO ABREVIADO-NLPT
SUMILLA: Los funcionarios y servidores de los Gobiernos
Regionales, por mandato del artículo 44° de la Ley N” 27867, se
encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la Administración
Pública, siendo la vía para resolver las pretensiones individuales
por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública, el proceso contencioso administrativo.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve
VISTA; la causa número catorce mil ochocientos setenta y tres,
guion dos mil diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la
fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandado, Gobierno
Regional del Cusco, mediante escrito presentado el diecinueve
de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cinco a
ciento siete, contra la Sentencia de Vista del siete de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas noventa y uno a noventa y seis,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cincuenta y seis a sesenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Washington Pallani Huamán, sobre reposición
laboral por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil diecinueve, que
corre de fojas treinta y ocho a cuarenta del cuaderno de casación,
se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada por la causal de infracción normativa del artículo
44° de la Ley número 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos
Regionales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso 1.1. Pretensión: Conforme se advierte