Primera Entrega - Proyecto de Grado - Burgos y Hernández

1
INCIDENCIA DE LA COMPACTACIÓN EN LOS PARÁMETROS DE

RESISTENCIA AL CORTE PARA LOS LIMOS INORGÁNICOS DE BAJA
COMPRESIBILIDAD PRESENTES EN LA UPB DE BUCARAMANGA
Jose Alberto Burgos Navarro 399946
Anderson Alexis Hernández Ortega 404745
Universidad Pontificia Bolivariana – Seccional Bucaramanga

Escuela de Ingeniería
Bucaramanga
2023
2
INCIDENCIA DE LA COMPACTACIÓN EN LOS PARÁMETROS DE

RESISTENCIA AL CORTE PARA PARA LOS LIMOS INORGÁNICOS DE
BAJA COMPRESIBILIDAD PRESENTES EN LA UPB DE BUCARAMANGA
Jose Alberto Burgos Navarro 399946
Anderson Alexis Hernández Ortega 404745
Proyecto de grado presentado como requisito para optar al título de:
INGENIERO CIVIL
Director del Proyecto
Ing.Msc. GERARDO BAUTISTA GARCÍA
Universidad Pontificia Bolivariana – Seccional Bucaramanga

Escuela de Ingeniería
Bucaramanga
2023
3
Copyright © 2015 por Nombre del estudiante “ESTA PAGINA ES OPCIONAL”. Todos
los derechos reservados.
4
DEDICATORIA
JOSE ALBERTO BURGOS NAVARRO

5
DEDICATORIA
ANDERSON ALEXIS HERNÁNDEZ ORTEGA

6
AGRADECIMIENTOS
7
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 10
1.1 JUSTIFICACIÓN ..............................................................................................10
2. OBJETIVOS ......................................................................................................... 11
2.1 OBJETIVO GENERAL .....................................................................................11
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS.............................................................................11
3. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA .................................................................. 11
4. ALCANCE............................................................................................................ 11
5. ANTECEDENTES ............................................................................................... 12
5.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES ............................................................12
5.2 ANTECEDENTES NACIONALES ........................................................................13
5.3 ANTECEDENTES LOCALES ...............................................................................13
6. MARCO TEÓRICO ............................................................................................. 14
6.1.1 GRANULOMETRÍA ............................................................................................14
6.1.2. SISTEMA UNIFICADO DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS .........................14
6.1.3 SUELOS GRUESOS ............................................................................................16
6.1.4. SUELOS FINOS ..................................................................................................18
6.1.5 LÍMITES ...............................................................................................................19
6.2. COMPACTACIÓN DEL SUELO ..........................................................................20
6.3 ENSAYOS DE RESISTENCIA AL ESFUERZO CORTANTE DE LOS SUELOS
........................................................................................................................................21
6.3.1 ENSAYO DE COMPRESIÓN SIMPLE ..............................................................21
6.3.2 ENSAYO DE CORTE DIRECTO........................................................................21
6.3.3 ENSAYO DE CBR ...............................................................................................22
6.3.4 USOS DE LOS PARÁMETROS DE RESISTENCIA AL CORTE ....................22
7. METODOLOGÍA O PLAN DE TRABAJOS ...................................................... 23
8. RESULTADOS .................................................................................................... 24
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................. 43
10. ANEXOS .............................................................................................................. 45
ANEXO A. REGISTRO FOTOGRÁFICO .............................................................. 45
ANEXO B. ENSAYOS DE GRANULOMETRÍA .................................................. 52
ANEXO C. ENSAYOS DE COMPRESIÓN INCONFINADA............................... 56
ANEXO D. ENSAYOS DE CBR TIPO I ................................................................. 67
ANEXO E. ENSAYOS DE CORTE DIRECTO ...................................................... 83
8
LISTA DE TABLAS
Tabla 1 Uso de los suelos según su textura ...................................................................... 19

Tabla 2. Resultados granulometría, muestra 1 ................................................................. 24
Tabla 5. Resumen general de cada ensayo, teniendo en cuenta el porcentaje que pasa por
cada tamiz, y sus contenidos de gravas, arenas y finos, junto a su promedio. .......... 26
Tabla 6. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 1 ............................................. 27
Tabla 7. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 2 ............................................. 28
Tabla 8. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 3. ............................................ 29
Tabla 9. Resumen de los resultados de los Límites de Atterberg, y su clasificación
mediante el SUCS utilizando la carta de plasticidad de Casagrande. ....................... 30
Tabla 10. Datos del molde utilizado en los ensayos de proctor modificado .................... 31
Tabla 11. Resultados proctor modificado, ensayo 1 ........................................................ 31
Tabla 12. Resultados proctor modificado, ensayo 2 ........................................................ 32
Tabla 13. Resultados proctor modificado, ensayo 3. ....................................................... 33
Tabla 14. Humedades óptimas y pesos específicos secos máximos, ensayos proctor. .... 34
Tabla 15. Datos de promedio de entrada en la prensa pinzuar, por cada energía de
compactación. ........................................................................................................... 35
Tabla 16. Resumen de los parámetros obtenidos en los ensayos de compresión simple
con 55 golpes de energía de compactación ............................................................... 35
Tabla 17. Planos de falla, muestras de compresión inconfinada 55 golpes ..................... 36
9
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 Comportamiento geo-mecánico de la interacción de las fases del suelo .......... 15

Figura 2 Asignación de los símbolos de la clasificación SUCS ...................................... 16
Figura 3 Carta de plasticidad de Casagrande ................................................................... 20
Figura 4. Curvas granulométricas .................................................................................... 26
Figura 5. Curva de fluidez, ensayo 1 ............................................................................... 27
Figura 6. Curva de fluidez, ensayo 2 ............................................................................... 28
Figura 7. Curva de fluidez, ensayo 3. .............................................................................. 29
Figura 8. Clasificación de la fracción fina de las muestras en la carta de plasticidad de
Casagrande (ML) ...................................................................................................... 30
Figura 9. Molde N° 2 ....................................................................................................... 31
Figura 10. Curva de compactación, ensayo 1 .................................................................. 32
Figura 11. Curva de compactación, ensayo 2 .................................................................. 33
Figura 12. Curva de compactación, ensayo 3. ................................................................. 34
Figura 13. Curvas esfuerzo VS deformación de las muestras compactadas con 55 golpes
por capa ..................................................................................................................... 36
10
1. INTRODUCCIÓN
La determinación y correcta interpretación de los parámetros de resistencia al corte son de

vital importancia en un suelo, ya que, dependiendo de los ensayos realizados y sus
resultados obtenidos, en el artículo H de la norma sismorresistente se especifican múltiples
usos y aplicaciones, tales como aumentar la capacidad de soporte de un suelo, evitar el
hundimiento (es decir, asentamientos diferenciales), reducir el escurrimiento (mejorar el
drenaje), reducir la contracción de los suelos, en tal caso cuando se trate de la construcción
de una vía, entre otros.
En este trabajo de grado se busca realizar múltiples ensayos que permiten obtener los
parámetros de resistencia al corte en suelos cohesivos y limosos, como lo son compresión
inconfinada, CBR tipo I y corte directo en condición consolidado-drenado. Los parámetros
de resistencia al corte que se obtendrán corresponden a, él ángulo de fricción interna y la
cohesión (∅ 𝑦 𝐶), el parámetro de la compresión inconfinada es la resistencia a la
compresión inconfinada (qu) y finalmente el CBR. Adicionalmente, el análisis del
comportamiento del suelo se llevará a cabo mediante regresiones lineales y multilineales
ARTD con la cual se correlacionarán todos los parámetros anteriormente mencionados.
El limo inorgánico de baja plasticidad utilizado en el proyecto se extrajo por medio de

apiques con el objetivo de conocer las propiedades físico-mecánicas. Los ensayos
utilizados para conocer el tipo de suelo y clasificarlo adecuadamente fueron el de
granulometría y límites de Atterberg. Con los resultados obtenidos se espera realizar una
contribución a futuros proyectos de investigación, como soporte para mejorar las
condiciones de los suelos y prevenir dificultades o daños en las obras, así mismo para
aplicar los conceptos adquiridos de mejor manera y enriquecer conocimientos.
1.1 JUSTIFICACIÓN
Existen propiedades geomecánicas de vital importancia para los diseños geotécnicos, es el

caso del ángulo de fricción interna, la cohesión, la resistencia a la compresión inconfinada
y el CBR. Estas propiedades se utilizan para determinar la capacidad de soporte de un suelo
sobre el cual se desplantarán estructuras tales como edificios, pavimentos, etc.
En ocasiones es difícil recuperar muestras inalteradas, bien sea por la baja cohesión de los
suelos o por el número de golpes elevado que se tiene que dar a los tubos muestreadores
en los cuales dichas muestras se van a alojar. El presente trabajo de grado, además de
establecer la influencia que tiene la compactación sobre dichas propiedades mecánicas,
también pretende establecer una correlación entre ellas.
11
2. OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar los parámetros de resistencia al corte para los suelos objeto de estudio y la
correlación entre ellos.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
2.2.1 Realizar los ensayos de laboratorio que permitan clasificar el suelo a estudiar y sus
parámetros de compactación.
2.2.2 De acuerdo con el tipo de suelo y su humedad óptima, determinar los parámetros de
resistencia al corte para diferentes energías de compactación.
2.2.3 Analizar los resultados obtenidos y así mismo establecer la correlación entre ellos.
3. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA
Los parámetros de resistencia al corte (ángulo de fricción interna y cohesión) son

importantes en la ingeniería geotécnica para dimensionar muros de contención, calcular la
capacidad de soporte de un suelo, bien sea para cimentaciones superficiales o profundas,
diseñar muros reforzados con geotextil, etc.
El trabajo se va a desarrollar en la Universidad Pontificia Bolivariana Seccional

Bucaramanga, el cual requiere de la ejecución de ensayos de laboratorio, tales como
granulometría, límites, compactación, corte directo, compresión inconfinada y CBR, con
la supervisión de personal de laboratorio y del director del proyecto de grado.
El suelo que se va a utilizar corresponde a un limo inorgánico de baja compresibilidad,

ubicado en el talud de la media torta que se encuentra entre los edificios D y K del campus
universitario. Para dar cumplimiento a los objetivos trazados, se deben realizar inicialmente
ensayos de clasificación y posteriormente ensayos de compactación para conocer la
humedad óptima del material seleccionado. Una vez determinada la humedad óptima se
prepararán muestras compactadas con diferentes energías de compactación para determinar
los parámetros de resistencia en diferentes ensayos (corte directo, compresión simple y
CBR).
4. ALCANCE
Con los resultados que se obtengan en los diferentes ensayos de laboratorio, además de
determinar la incidencia de la compactación en los parámetros de resistencia al corte, se
12
establecerán relaciones entre los parámetros encontrados en los diferentes ensayos para los
limos inorgánicos de baja compresibilidad presentes en la Universidad Pontificia
Bolivariana Seccional Bucaramanga.
5. ANTECEDENTES
5.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES
El diseño de obras geotécnicas requiere del estudio de las propiedades mecánicas de los
suelos, específicamente los parámetros de corte, cohesión y ángulo de fricción (𝐶 𝑦 ∅),
razón por la cual la evaluación de estos constituye una importancia significativa.
Algunos autores utilizaron métodos de investigación de tipo cuantitativo y experimental

usando una arcilla de alta plasticidad bajo la influencia del incremento de la velocidad de
corte directo, con el objetivo de identificar cómo se comportan los parámetros de
resistencia al corte y las propiedades físicas del suelo. Los datos fueron compilados
mediante un software DS7.3 Y Excel. Algunos ensayos utilizados fueron, contenido de
humedad, límites de consistencia, granulometría, peso volumétrico y tres ensayos de corte
directo consolidado drenado con tres velocidades de corte de 0.25 mm/min, 0.50 mm/min,
1.00 mm/min. Comparando los parámetros pudieron concluir que el parámetro de cohesión
se comporta de forma diferente, ya que se reduce hasta en un 4% bajo la influencia de una
velocidad de 0.50 mm/min y aumento hasta en un 104% bajo la influencia de una velocidad
de 1.00 mm/min; mientras que el parámetro del ángulo de fricción tiene un comportamiento
descendente no lineal ya que disminuye en un 7,80% en consecuencia a una velocidad de
corte de 0.50 mm/min y reduce hasta 39.45% cuando se le aplica una velocidad de 1.00
mm/min. (Del et al. 2021).
De acuerdo a un estudio que se realizó en la universidad de california, Berkeley, en el año

1977, el autor descubrió el comportamiento de la combinación de las arenas con las arcillas,
en diferentes porcentajes, con el objetivo de mirar cómo se comportan los parámetros de
resistencia al cortante (como el peso específico y ángulo de fricción y cohesión) interna en
función de unas cargas impuestas a los especímenes y unas humedades. Estos parámetros
se correlacionaron con las propiedades físicas de la muestra de arena arcillosa, con base a
coeficiente de clasificación de cobertura, coeficiente de uniformidad y la densidad. En este
estudio se encontró que las arenas bien gradadas y densas presentaron mayores valores de
resistencia al corte. En cambio, para las de muestras deficientemente graduadas y menos
densas la resistencia disminuyó (Artjn 1977).
13
5.2 ANTECEDENTES NACIONALES
A nivel nacional existe un gran compromiso por conocer cómo se comportan los
parámetros de los ensayos de corte directo con los de CBR tipo 1. En el municipio de
Barrancabermeja sector el Arenal, extrajeron una arena mal gradada en el Rio Magdalena
con el objetivo de observar la tendencia de las propiedades físicas de las arenas mal
gradadas mediante los ensayos de corte directo y CBR. En este estudio realizaron 15
ensayos de corte directo para una energía de compactación de 56 golpes y 15 ensayos de
CBR para tres energías de compactación (56, 25 y 10 golpes) bajo una humedad promedio
calculada. Los autores encontraron que la humedad optima ideal en este suelo es de 9%.
En consecuencia, a los ensayos de corte directo obtuvieron un ángulo de fricción interna
de 38.49°, densidad humedad promedio de 1.88 gr/cm3, densidad seca promedio de 1.73
gr/cm3 y cohesión nula pues es un material arenoso con características friccionantes,
mientras que con los ensayos de CBR obtuvieron una relación de soporte de 33.47% y una
densidad seca promedio para 56, 25 y 12 golpes de 2.13gr/cm3, 1.83 gr/cm3 y 1.69 gr/cm3,
respectivamente (Calderon and Mira 2015).
5.3 ANTECEDENTES LOCALES
Para el ámbito local, se considerarán trabajos de grado realizados en el Campus de la

Universidad Pontificia Seccional Bucaramanga, concernientes a investigaciones y ensayos
de laboratorio, donde una de ellas tuvo como principal objetivo encontrar una correlación
entre los valores experimentales de ángulo de fricción interna y compresión inconfinada.
Inicialmente se dirigieron hacia la parte posterior del bloque D del Campus Universitario,
donde por medio de apiques obtuvieron muestras en dicho lugar, y la ejecución de ensayos
de granulometría y límites se determinó que se trataba de una arena limosa (SM). Por otra
parte, también realizaron 90 ensayos de corte directo y de compresión inconfinada. Por
medio del ensayo de proctor modificado se determinó una humedad óptima de 12.5%, y
con ello se realizaron 30 ensayos con la humedad óptima y con humedades 4 puntos tanto
por encima y 4 puntos por debajo, es decir, 30 con una humedad del 8.5%, 30 con una
humedad de 12.5% y 30 con una humedad del 16.5%, y lo que se obtuvo fue una densidad
óptima de 1.92 g/cm3, se comprobó que a medida que aumentaba la humedad óptima en
los ensayos, disminuía el ángulo de fricción (Quesada Orejarena, S. A., & Duran Rueda,
L. C. (2013)).
Así mismo, otro trabajo de grado tuvo como principal fin la comparación de los parámetros
del ensayo de resistencia al corte, con respecto a los grados de compactación y humedades,
donde por medio de apiques para la obtención de muestras y el uso de ensayos de
granulometría y límites se determinó que se trataba de una arena arcillosa de baja
compresibilidad de color amarillo. Posteriormente con los ensayos de proctor modificado
14
para la compactación se halló la humedad óptima y el peso específico seco máximo, y con
las humedades obtenidas se usaron moldes para compactar y así mismo se consideraron
muestras para el ensayo de corte directo para así obtener la cohesión y el ángulo de fricción,
y con los resultados de cada ensayo se hizo un análisis para establecer las tendencias que
seguía cada ensayo, en contraste a sus valores teórico (Díaz Gutiérrez, J. J., & Villamizar
Lemos, A. F. (2013)).
6. MARCO TEÓRICO
Los ingenieros, progresivamente están centrados y focalizados en abordar más campos,

ampliar sus áreas de conocimiento y tratar de dar soluciones a la mayor cantidad de
problemas que surjan en las distintas disciplinas en las que se pueden emplear, en este caso,
la mecánica de suelos es un área destacada debido a la amplia investigación que se debe
llevar a cabo, así como también los ensayos que se deben tener en cuenta y las limitaciones
que cada uno tiene.
6.1. CLASIFICACIÓN DE LOS SUELOS
Los suelos de clasifican de distintas maneras, a nivel geológico, químico e ingenieril de

acuerdo a sus propiedades físicas y la procedencia de la misma bajo las condiciones medio
ambientales que permiten en compañía de parámetros de compactación realizar diseños
geotécnicos. Algunos de estos tipos de suelos son arenas, gravas, arcillas y limos.
6.1.1 GRANULOMETRÍA
La granulometría es un proceso, ya sea mecánico o manual, que tiene como objetivo la

realizar un acercamiento a las características geotécnicas principales a partir del análisis de
sus partículas (Gabriels, D., & Lobo, D. (2011)). Existen diferentes métodos para
determinar la granulometría, entre estos métodos se encuentran: la determinación de textura
al tacto, el tamizado, el método de la pipeta, el método del hidrómetro, la turbidimetría,
siendo los más usados, en algunos casos por su simplicidad y utilidad. Sin embargo, el
método del hidrómetro se aplica para partículas de menor tamaño al tamiz 200 y no está
propiamente destinado a la clasificación, su función se enfoca en la definición de constantes
hídricas, tasa de infiltración o conductividad hidráulica, en cambio, el tamizado es el
método más conocido y eficiente de clasificación únicamente para partículas de tamaño
superior al tamiz 200 (López Maldonado, G.; Alonso Troyano, C. (2020)).
6.1.2. SISTEMA UNIFICADO DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS
La importancia de la Clasificación de los Suelos por medio del Sistema Unificado (SUCS)
surge cuando se empezó a requerir analizar más a profundidad el comportamiento de la
gran variedad de materiales granulares, este análisis contenía también los parámetros más
considerados para llevar a cabo en rutinas extensas de laboratorios de la geotecnia, tales
15
como la relación de vacíos de campo, rigidez cortante, grado de saturación, gradación y

forma de las partículas, entre otros (Narsilio, G. A., & Santamarina, C. (2016).
Cada una de las distintas clasificaciones y nombres de los suelos describe la complejidad
de su estudio, ya que cada uno posee unas aplicaciones específicas en el campo de la
geotecnia, de acuerdo a las necesidades que se quieran satisfacer, ya sea para la minería,
pavimentos, agricultura, caminos, etc. El suelo es un material que conforma la naturaleza
granular, y que está conformado por varios fluidos (orgánicos, inorgánicos, metano, aire,
agua), y su comportamiento en el siglo XX ha evolucionado, donde desde el inicio del siglo
se ha evidenciado la inclusión de los esfuerzos efectivos por parte de Terzagui en los 20’,
Chapman en los 10’ y Mitchell y Lambe en los 50’ lo hicieron en arcillas, Taylor en los
40’ junto a Roscoe, Shofield y Wroth en los 60’ en la dilatación al corte, Freudlund, Bishop,
Morgenstern y Aitchinson en los 60 para suelos saturados y fases fluidas mixtas.
Figura 1 Comportamiento geo-mecánico de la interacción de las fases del suelo
Fuente (Narsilio, G. A., & Santamarina, C. (2016).
El padre de la Mecánica de los suelos Arthur Casagrande propuso un método para la

clasificación de suelo la cual mediante unos porcentajes y parámetros específicos les da un
nombre correspondiente.
16
Figura 2 Asignación de los símbolos de la clasificación SUCS

Fuente (Libro Fundamentos de la Ingeniería Geotécnica. BRAJA DAS (Braja and Dass
1999))
De Acuerdo con el esquema S.U.S.C (Sistema Unificado de Clasificación de Suelo). Los

suelos que se estudian mediante este esquema de clasificación de forma cuantitativa y
descriptiva y nos permite determinar de forma precisa el tipo de suelo.
6.1.3 SUELOS GRUESOS
Los suelos con más del 50% retenido en el tamiz No 200 se consideran gruesos. Los suelos
gruesos se derivan en dos tipos, gravas y arenas. Se consideran gravas cuando más de 50%
de los gruesos se retiene en el tamiz No 4, que si más del 50% de los gruesos pasa por el
tamiz No 4 se consideran arenas. El suelo grueso se puede clasificar como GW, GP, GM,
GC, GW-GM, GP-GM, GW-GC, GP-GC, SW, SP, SM, SC, SW-SM, SP-SM, SW-SC y
SP-SC. Es decir, arenas o gravas bien o mal gradadas con contenido de limos o arcilla
(Braja and Dass 1999).
• GRAVAS BIEN O MAL GRADADAS (GW o GP)
El contenido de finos, coeficiente de curvatura (Cu) y coeficiente de uniformidad (Cc) son

claves para la definir la calidad de las gravas, es por ello que para definir que las gravas
son bien o mal gradada deben inicialmente contener un porcentaje de finos inferior al 5%.
Además, para las gravas bien gradadas el Cu debe ser superior a 4 y el Cc estar
17
comprendido entre 1 y 3, y el incumplimiento de una de esas dos condiciones hará que se

considere mal gradada (Braja and Dass 1999).
• GRAVAS ARCILLOSAS (GC)
Son gravas que tienen más de un 12% de finos, y en la carta de plasticidad de Casagrande,
para ser arcilla, debe estar por encima de la “Línea A” o el índice de plasticidad debe ser
superior a 7%. Los límites de plasticidad se determinan mediante la fracción de material
que pasa por el tamiz No 40 (Braja and Dass 1999).
• GRAVAS LIMOSAS (GM)
Son gravas que tienen más de un 12% de finos, y en la carta de plasticidad de Casagrande,
para ser limo, debe estar por debajo de la “Línea A” o el índice de plasticidad debe ser
inferior a 4%. Los límites de plasticidad se determinan mediante la fracción de material
que pasa por el tamiz No 40 (Braja and Dass 1999).
• GRAVAS LIMOSAS BIEN O MAL GRADADAS (GW-GM o GP-GM)
Son gravas que tienen entre 5% y 12% de finos, a su vez deben cumplir dos condiciones,
la primera es que su coeficiente de curvatura (Cc) esté entre 1 y 3, y que su coeficiente de
uniformidad (Cu) sea mayor a 4, si ambos coeficientes cumplen es bien gradada, de lo
contrario, es mal gradada. Por otra parte, la otra condición para su nomenclatura es ubicar
el punto en la carta de plasticidad teniendo en cuenta que para los limos el punto debe estar
por debajo de la “Línea A”.
• GRAVAS ARCILLOSAS BIEN O MAL GRADADAS (GW-GC o GP-GC)
Son gravas que tienen entre 5% y 12% de finos, a su vez deben cumplir dos condiciones,
el punto en la carta de plasticidad teniendo en cuenta que para las arcillas el punto debe
estar por encima de la “Línea A”.
• ARENAS BIEN O MAL GRADADAS (SW o SP)
Son arenas con un contenido de finos inferior al 5%, a su vez para clasificarse como bien
gradada se debe cumplir que el coeficiente de uniformidad (Cu) sea mayor a 6 y el
coeficiente de curvatura (Cc) esté entre 1 y 3, en caso contrario se considera mal gradada
(Braja and Dass 1999).
18
• ARENAS ARCILLOSAS (SC)
Son arenas que contienen más de un 12% de finos, además de acuerdo a la carta de
plasticidad del SUCS, las arcillas están comprendidas por encima de la “Línea A” o el
índice de plasticidad debe ser superior a 7%. Los límites de plasticidad se determinan
mediante la fracción de material que pasa por el tamiz No 40 (Braja and Dass 1999).
• ARENAS LIMOSAS (SM)
Son arenas con más de un 12% de finos, además de acuerdo a la carta de plasticidad del
SUCS, los limos están comprendidos por debajo de la “Línea A” o el índice de plasticidad
debe ser inferior a 4%. Los límites de plasticidad se determinan mediante la fracción de
material que pasa por el tamiz No 40 (Braja and Dass 1999).
• ARENAS LIMOSAS BIEN O MAL GRADADAS (SW-SM o SP-SM)
Son arenas que tienen entre 5% y 12% de finos, a su vez deben cumplir dos condiciones,
uniformidad (Cu) sea mayor a 6, si ambos coeficientes cumplen es bien gradada, si por lo
menos uno no cumple, es mal gradada. Por otra parte, la otra condición para su
nomenclatura es ubicar el punto en la carta de plasticidad teniendo en cuenta que para los
limos el punto debe estar por debajo de la “Línea A”.
• ARENAS ARCILLOSAS BIEN O MAL GRADADAS (SW-SC o SP-SC)
Son arenas que tienen entre 5% y 12% de finos, a su vez deben cumplir dos condiciones,
el punto en la carta de plasticidad teniendo en cuenta que para las arcillas el punto debe
estar por encima de la “Línea A”.
6.1.4. SUELOS FINOS
Con base en los resultados de los valores de limite líquido e índice plástico, se clasifica el
suelo fino el cual corresponda, todos los valores que estén por encima de la “LINEA A” se
consideran arcillas (C), caso contrario limos (M). Por otro lado, los materiales con poco
contenido orgánico se encuentran por debajo de la “Línea A” (O).
De acuerdo a la compresibilidad de los suelos finos tenemos a aquellos cuyo limite liquido
es inferior al 50%, se consideran de baja compresibilidad (L) y aquellos cuyo limite liquido
es superior al 50%, se consideran de alta compresibilidad (H) (Braja and Dass 1999).
19
Así mismo, es importante saber el uso concreto y las propiedades de estudio más relevantes
que posee un suelo que ya haya sido clasificado, así como se mostrará a continuación.
TEXTURA DEL SUELO

CONCEPTOS
Arcilloso Limoso Arenoso Franco
Infiltración de Agua Baja Baja Alta Media
Aireación Baja Baja Alta Media
Retención de Agua Alta Media Baja Media-Alta
Erosión Alta Alta Media-Baja Media
Retención de Nutrientes Alta Media-Baja Baja Media-Alta
Mineralización de la
Baja Baja Alta Media
Materia Orgánica
Facilidad para formar
Alta Baja Media-Baja Media-Alta
buena estructura
Tabla 1 Uso de los suelos según su textura

Fuente. Gesmontes, textura del suelo
6.1.5 LÍMITES
La plasticidad de los suelos se origina para partículas laminares envueltas en agua, lo que
resulta en un efecto lubricante facilitando el deslizamiento entre partículas al aplicarles
presión. Con el objetivo de cuantificar la plasticidad existen los límites de Atterberg, tales
como el límite líquido, límite plástico y límite de contracción, los cuales ayudan a
diferenciar entre los estados de un suelo: sólido, semisólido, plástico y viscoso.
o El límite líquido corresponde a la frontera convencional entre los estados

semilíquido y plástico, y su ensayo consiste en seleccionar 3 o más muestras de un
mismo suelo, que pasa por el tamiz No 4, y en un aparato de bronce semiesférico
llamado la cazuela de Casagrande, colocar material conservando una pequeña
abertura en la mitad, y desde una altura de 10 mm ir dejando caer la copa por medio
de su mecanismo, de a 2 golpes por segundo. Los golpes se deben dejar de dar tan
pronto la cápsula se cierre entre 10 mm y 13 mm. Para la primera muestra se debe
garantizar que se den entre 25 y 35 golpes, para la segunda entre 20 y 30 golpes, y
para la tercera entre 15 y 25 golpes. El límite líquido es la humedad para la cual la
cápsula se cierra a los 25 golpes, y se obtiene mediante una correlación logarítmica,
donde el número de golpes de cada muestra está en el eje de abscisas, y la humedad
de cada muestra en el eje de las ordenadas (Cevallos Luna, A. S. (2012)).
20
o El límite plástico se define como la frontera convencional entre los estados plásticos
y semisólidos, el ensayo consiste en tomar material sobrante de la muestra de límite
líquido usada para el intervalo entre 20 y 30 golpes, para formar rollos de 3 mm de
diámetro y moldearlos hasta que se desquebrajen o se formen grietas, es importante
considerar 2 cápsulas con muestras, para calcularlo como el promedio entre las
humedades de ambas (Cevallos Luna, A. S. (2012)).
o El índice de plasticidad es la diferencia entre el límite líquido y el límite plástico.
Los límites también son importantes para clasificar un suelo, donde dependiendo de su
contenido de finos, el uso de la carta de plasticidad de Casagrande donde en el eje de
abscisas está el límite líquido, y en el eje de ordenadas está el índice de plasticidad, y según
su ubicación en el gráfico, el suelo estudiado tendrá una nomenclatura en específico.
Figura 3 Carta de plasticidad de Casagrande

Fuente. Manual de laboratorio de suelos. Joseph Bowles.
6.2. COMPACTACIÓN DEL SUELO
La compactación es un proceso donde, por medio de la aplicación de energía mecánica en

los suelos, se reducen los vacíos que contienen aire, aumentando el peso unitario, lo que
genera mejores valores de estabilidad volumétrica, de resistencia, en la rigidez y una menor
permeabilidad del suelo, también mejora sus condiciones freáticas ya que la humedad de
los suelos puede afectar su consolidación y los tiempos de asentamientos de las estructuras.
21
Esta técnica es empleada comúnmente en rellenos artificiales en la construcción de

caminos, presas, terraplenes, entre otros o incluso en terreno natural como en arenas sueltas
(Sagüés, P. (2008)).
Según las indicaciones de la norma INVIAS, para este ensayo existen dos métodos, el
proctor normal y el proctor modificado, el objetivo de ambos ensayos es que por medio de
la relación de densidad seca y humedad para una energía de compactación específica se
pueda definir la densidad seca máxima y su humedad óptima, la diferencia entre ambos
métodos se encuentran en algunos parámetros, como el peso del martillo, la cantidad de
capas y la cantidad de golpes a la muestra. El ensayo comúnmente empleado es el proctor
modificado, pues recrea más precisamente las condiciones de compactación de una obra,
en cambio, para suelos expansivos es más recomendable el uso del proctor normal o en
compactaciones menores como el relleno de zanjas o la ejecución de caminos (López
Maldonado, G. (2020)).
6.3 ENSAYOS DE RESISTENCIA AL ESFUERZO CORTANTE DE LOS

SUELOS
La resistencia al esfuerzo cortante de los suelos es la capacidad que éstos tienen para
oponerse al efecto producido por distintas fuerzas, ya sean excavaciones, avalanchas,
deslizamientos, volteo, etc. Debido a eso es muy importante tener en cuenta los parámetros
de resistencia al cortante para el diseño de infraestructuras, tales como cimentaciones,
taludes, muros de contención, para garantizar factores de seguridad, y prevenir efectos
adversos.
6.3.1 ENSAYO DE COMPRESIÓN SIMPLE
También conocida como prueba de compresión inconfinada, se utiliza comúnmente en

arcillas, donde se le aplica rápidamente una carga axial para producir la falla, y para
determinar la resistencia a la compresión no confinada se aplica una carga axial controlada
de deformación, procedimiento aplicable a muestra inalteradas, alteradas o remoldeadas.
Aunque tiene algunas restricciones, como solo aplicar esta metodología en suelos
cohesivos que expulsen agua en la etapa de carga del ensayo y que mantengan su resistencia
interna al removerse las cargas de confinamiento (Poveda Ciceris, N. J., & Florez Colorado,
H. M. (2019)).
6.3.2 ENSAYO DE CORTE DIRECTO
En un ensayo de corte directo por lo general se usan tres muestras, donde cada una de ellas
se falla con un distinto esfuerzo normal, esos esfuerzos se mantienen constantes mientras
el esfuerzo cortante está aumentando hasta que se produce la falla en el plano horizontal
donde está siendo ejecutado el ensayo, esto con el fin de graficar la envolvente de falla, y
con los esfuerzos obtenidos, obtener los parámetros de resistencia al corte.
22
Es un ensayo muy utilizado en los estudios de suelos por su fácil ejecución, y los
parámetros geotécnicos que se obtienen (cohesión y ángulo de fricción) además de su peso
específico, sirven para diseñar estructuras en tierra reforzada, cimentaciones, obras de
contención, calcular presiones de tierras en muros de contención, etc (El and Zapamanga
2018).
Existen varios tipos de condiciones para el ensayo de corte directo, una de ellas es el
consolidado-drenado, donde la velocidad de corte es algo lenta para que la presión en los
poros no intervenga en los resultados, además en suelos preconsolidados se pueden obtener
dos conjuntos de parámetros para la resistencia al corte, uno realizado con cargas inferiores
a la presión de consolidación y otro con cargas mayores, por ende, en un suelo donde se
conozca la existencia de esfuerzos de preconsolidación ,es aconsejable realizar seis o más
ensayos, con el fin de obtener los parámetros adecuados de resistencia al corte (Mendivil
Padilla, P. L., Saavedra Jiménez, M. A., & Torres Ortega, R. D. (2016)).
6.3.3 ENSAYO DE CBR
El ensayo de índice de soporte de california, o más conocido como CBR, es una prueba
encargada de medir la resistencia al esfuerzo cortante que tiene un suelo, donde su densidad
y humedad son valores controlados. Es la relación existente entre el esfuerzo necesario para
introducir un pistón estándar en la muestra que está dentro del molde que se va a ensayar
y el esfuerzo que se requiere para introducir el pistón a la profundidad patrón, es expresado
en porcentaje (SANCHEZ SABOGAL).
6.3.4 USOS DE LOS PARÁMETROS DE RESISTENCIA AL CORTE
Los parámetros de resistencia al corte, tales como el ángulo de fricción interna y la cohesión
permiten alcanzar unos factores de seguridad, dando cumplimiento al código o reglamento.
Tal es el caso de la construcción de los muros anclados, diseño de muros teniendo en cuenta
el cálculo del empuje lateral, determinación de la capacidad de soporte para placas de
cimentación directa o en pilotes, estabilidad de taludes, entre otras (Laporte Molina 2018).
A su vez, gracias a la tecnología y sus avances, es posible tener más confianza en ellos y
utilizarlos para diseños reales, que inicialmente sean modelados por simuladores o
softwares.
23
7. METODOLOGÍA O PLAN DE TRABAJOS
Para el desarrollo de las actividades que se realizarán en este proyecto, se tendrán los
siguientes pasos.
Revisión bibliográfica: Se realizará una investigación profunda en la base de datos de la

Universidad Pontificia Bolivariana, considerando de igual manera, documentos, artículos,
revistas, libros y trabajos de grado realizados en el Campus, que sean de apoyo para la
elaboración del proyecto.
Toma de muestras: Inicialmente se tomarán muestras ubicadas en el talud de la media

torta entre los edificios D y K del Campus Universitario, para designar que tipo de suelo
es, mediante la clasificación SUCS.
Ensayos de laboratorio:
• Se realizarán tres ensayos de granulometría, tres de límites de Atterberg y tres

ensayos de proctor modificado, con el objetivo de hallar la densidad seca máxima
y la humedad óptima del material.
• Posteriormente se realizarán tres ensayos de compactación para conocer la
humedad óptima del material seleccionado. Con la humedad óptima se prepararán
muestras compactadas con diferentes energías de compactación para cada uno de
los ensayos que se realizarán.
• Teniendo en cuenta la regresión lineal y multilineal ARTD, el coeficiente de
variación de Pearson, y las tres diferentes energías de compactación (10, 26 y 55
golpes) se realizarán:
o De 3 a 5 ensayos de compresión simple.
o De 3 a 5 ensayos de CBR tipo I.
o De 3 a 5 ensayos de corte directo en condición consolidado-drenado.
Análisis de resultados: Se establecerá una correlación entre los parámetros de resistencia

obtenidos en los ensayos de CBR, compresión inconfinada y corte directo
Redacción del informe: Todos los datos serán recopilados y consignados en el informe,
consecuentemente se vayan analizando los resultados de los laboratorios realizados con sus
respectivas conclusiones y recomendaciones que estén sujetas a cumplir con los objetivos
consignados.
24
8. RESULTADOS
8.1 GRANULOMETRÍA POR TAMIZADO Y LAVADO POR LA MALLA

N°200
El material se extrajo del talud ubicado en la media torta que se encuentra entre los edificios
D y K del campus universitario. Inicialmente fue necesario traer 3 bultos de 10 kg cada uno
para realizar los ensayos preliminares de clasificación por granulometría y límites de
Atterberg. Luego de llevarlo al laboratorio de Geotecnia y Pavimentos, fue secado al horno
durante 24 horas, para posteriormente cuartear adecuadamente y seleccionar tres muestras
de 600 gramos de peso seco, realizar el lavado por el tamiz N° 200 de cada una, volver a
dejarlas secando en el horno por 24 horas, para ahí si comenzar a tamizar para obtener las
granulometrías correspondientes.
Se realizó un promedio de los tres ensayos de granulometría, para obtener de un indicio del
tamaño de las partículas, con el fin de clasificarlo utilizando el Sistema Unificado de
Clasificación de Suelos. Los resultados fueron los siguientes:
MUESTRA Peso seco antes del lavado (g): 600

#1 Peso seco después del lavado (g): 309.6
PESO
PASA (%)
Abertura RETENIDO
TAMIZ (No)
(mm) PARCIAL PARCIAL ACUMULADO
REAL
(gr) (%) (%)
3/4" 19 0 0.00 0.00 100
1/2" 12.7 2.4 0.40 0.40 99.60
3/8" 9.5 6.2 1.03 1.43 98.57
No 4 4.75 10.5 1.75 3.18 96.82
#10 2 18.5 3.08 6.27 93.73
#20 0.85 55.2 9.20 15.47 84.53
#40 0.425 118.6 19.77 35.23 64.77
#60 0.25 49.3 8.22 43.45 56.55
#140 0.106 45.6 7.60 51.05 48.95
#200 0.075 2.9 0.48 51.53 48.47
FONDO ---------- 290.8 48.47 100.00 0.00
 600 100
Tabla 2. Resultados granulometría, muestra 1
Fuente: Propia
25

#2 Peso seco después del lavado (g): 252
PESO PASA
TAMIZ Abertura RETENIDO (%)
(No) (mm)
PARCIAL (gr) PARCIAL (%) ACUMULADO (%) REAL
1/2" 12.7 0 0.00 0.00 100
3/8" 9.5 4.4 0.73 0.73 99.27
No 4 4.75 0.4 0.07 0.80 99.20
#10 2 4.1 0.68 1.48 98.52
#20 0.85 41.8 6.97 8.45 91.55
#40 0.425 101.8 16.97 25.42 74.58
#60 0.25 38.5 6.42 31.83 68.17
#140 0.106 39.5 6.58 38.42 61.58
#200 0.075 19.3 3.22 41.63 58.37
FONDO ---------- 350.2 58.37 100.00 0.00
 600 100

Fuente: Propia

PESO PASA
Abertura RETENIDO (%)
TAMIZ (No)
REAL
(gr) (%) (%)
3/8" 9.5 0 0.00 0.00 100.00
No 4 4.75 1.3 0.22 0.22 99.78
#10 2 6.9 1.15 1.37 98.63
#20 0.85 48.5 8.08 9.45 90.55
#40 0.425 117.9 19.65 29.10 70.90
#60 0.25 42.7 7.12 36.22 63.78
#140 0.106 60.2 10.03 46.25 53.75
#200 0.075 6.5 1.08 47.33 52.67
FONDO ---------- 316 52.67 100.00 0.00
 600 100
Fuente: Propia
26
ENSAYO ENSAYO
ABERTURAS Y % QUE PASA ENSAYO #1 PROMEDIO
#2 #3
Peso seco antes del lavado [g] 600 600 600 600
Peso seco después del lavado [g] 309.6 252 285 282.20
TAMIZ PASA (%) PASA (%) PASA (%) PASA (%)
Aberturas (mm)
(No) REAL REAL REAL REAL
3/4" 19 100 100.00 100.00 100.00
1/2" 12.7 99.60 100.00 100.00 99.87
3/8" 9.5 98.57 99.27 100.00 99.28
No 4 4.75 96.82 99.20 99.78 98.60
#10 2 93.73 98.52 98.63 96.96
#20 0.85 84.53 91.55 90.55 88.88
#40 0.425 64.77 74.58 70.90 70.08
#60 0.25 56.55 68.17 63.78 62.83
#140 0.106 48.95 61.58 53.75 54.76
#200 0.075 48.47 58.37 52.67 53.17
FONDO ---------- 0.00 0.00 0.00 0.00
% GENERAL DE GRAVAS, ARENAS Y FINOS DE CADA ENSAYO
GRAVAS (%) 3.18 0.80 0.22 1.40
ARENAS (%) 48.35 40.83 47.12 45.43
FINOS (%) 48.47 58.37 52.67 53.17
Tabla 5. Resumen general de cada ensayo, teniendo en cuenta el porcentaje que pasa por cada
tamiz, y sus contenidos de gravas, arenas y finos, junto a su promedio.
En la figura 4 se observan la curva granulométrica de cada ensayo, y la promedio.
CURVAS GRANULOMÉTRICAS
ENSAYO #1 ENSAYO #2 ENSAYO #3 PROMEDIO
100
90 % que pasa en peso
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01
Abertura [mm]
Figura 4. Curvas granulométricas

27
8.2 LÍMITES DE ATTERBERG
Se realizaron tres ensayos para determinar los límites, utilizando fracciones de material que
pasa la malla N°40, los resultados fueron los siguientes:
ENSAYO #1
LIMITE LÍQUIDO
Peso cápsula + Peso cápsula Peso Peso Peso
N° N° N° Humedad
suelo húmedo + suelo seco cápsula agua suelo
Prueba Cápsula Golpes [%]
[g] [g] [g] [g] seco [g]
1 34 29 25.62 21.52 11.17 4.1 10.35 39.61
2 46 25 23.06 19.7 11.66 3.36 8.04 41.79
3 8 18 26.92 24.33 18.68 2.59 5.65 45.84
LIMITE PLÁSTICO
1 14 24.37 22.91 18.48 1.46 4.43 32.96
2 40 18.48 16.57 10.69 1.91 5.88 32.48
- Fw -12.94 LL [%] = 41.63

DATOS CURVA LÍMITES ENSAYO
N=X 25 LP [%] = 32.72
DE FLUIDEZ #1
C 83.279 IP [%] = 8.91
Tabla 6. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 1
Curva de fluidez Ensayo #1

46
45
y = -12.94ln(x) + 83.279
R² = 0.9982
44
Humedad [%]
43
42
41
40
39
38
15 N° de golpes
Figura 5. Curva de fluidez, ensayo 1 Fuente: Propia

28
ENSAYO #2
LIMITE LÍQUIDO
N° N° N° Humedad
[g] [g] [g] [g] seco [g]
1 69 28 27.94 25.3 18.44 2.64 6.86 38.48
2 50 27 20.69 18.42 12.68 2.27 5.74 39.55
3 33 19 23.42 20.18 12.36 3.24 7.82 41.43
LIMITE PLÁSTICO
1 57 29.01 26.92 20.52 2.09 6.4 32.66
2 45 19.27 17.33 10.99 1.94 6.34 30.60
- Fw -6.703 LL [%] = 39.63

N=X 25 LP [%] = 31.63
DE FLUIDEZ #2
C 61.208 IP [%]= 8.00
Tabla 7. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 2 Fuente: Propia

42
y = -6.703ln(x) + 61.208
R² = 0.9242
41
Humedad [%]
40
39
38
15 N° de golpes
Figura 6. Curva de fluidez, ensayo 2 Fuente: Propia

29
ENSAYO #3
LIMITE LÍQUIDO
N° N° N° Humedad
[g] [g] [g] [g] seco [g]
1 54 33 36.45 32.4 21.77 4.05 10.63 38.10
2 26 24 30.1 26.59 18.22 3.51 8.37 41.94
3 16 16 28.87 25.56 18.11 3.31 7.45 44.43
LIMITE PLÁSTICO
1 20 26.15 24.3 17.82 1.85 6.48 28.55
2 521 14.59 13.67 10.5 0.92 3.17 29.02
- Fw -8.628 LL [%] = 40.89

N=X 25 LP [%] = 28.79
DE FLUIDEZ #3
C 68.658 IP [%] = 12.10
Tabla 8. Resultados de los Límites de Atterberg, ensayo 3.
Fuente: Propia

45
44
y = -8.628ln(x) + 68.658
43 R² = 0.9639
Humedad [%]
42
41
40
39
38
37
15 N° de golpes
Figura 7. Curva de fluidez, ensayo 3.

Fuente: Propia
30
RESUMEN
ENSAYO #1 ENSAYO #2 ENSAYO #3 PROMEDIO
LÍMITES
LL [%] 41.63 39.63 40.89 40.72
LP [%] 32.72 31.63 28.79 31.05
IP [%] 8.91 8.00 12.10 9.67
Correlación [R2] 0.9982 0.9242 0.9639 0.962
Clasificación SUCS ML ML ML ML
Tabla 9. Resumen de los resultados de los Límites de Atterberg, y su clasificación
mediante el SUCS utilizando la carta de plasticidad de Casagrande.
CARTA DE PLASTICIDAD
PROMEDIO ENSAYO #1 ENSAYO #2 ENSAYO #3
60
50
CH
Índice de plasticidad [%]
40
30 CL
20 OH
o
OL
o MH
10
ML
CL - ML
ML
0
0 20 40 60 80 100
Límite líquido [%]
Figura 8. Clasificación de la fracción fina de las muestras en la carta de plasticidad de

Casagrande (ML)
Teniendo en cuenta el Sistema Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS), de acuerdo

con la granulometría del material, se obtuvo un suelo fino, ya que más del 50% pasa por el
tamiz N°200, y por límites de Atterberg se logró saber a qué pertenece su fracción fina,
donde, en la carta de plasticidad de Casagrande, todos los puntos se ubicaron por debajo
de la línea A, y antes de la separación entre baja y alta plasticidad, estando en la zona de
los ML, por lo tanto, el suelo es un limo inorgánico de baja compresibilidad.
31
8.3 PROCTOR MODIFICADO
Se realizaron tres ensayos de proctor modificado, con el fin de calcular tres humedades
óptimas, para así obtener la promedio, la cual será utilizada para preparar las muestras de
los ensayos de compresión simple, CBR Tipo I y corte directo.
En los tres ensayos de proctor modificado se utilizó el mismo molde, sus datos son los
siguientes:
DATOS MOLDE PROCTOR

Molde N° 2
Diámetro molde [cm] 10.09
Altura molde [cm] 11.71
Peso molde [g] 3597
Volumen [cm3] 937.1
Tabla 10. Datos del molde utilizado en los

ensayos de proctor modificado Figura 9. Molde N° 2
Los resultados de los ensayos de compactación por el método de proctor modificado son
los siguientes:
ENSAYO #1
PUNTOS 1 2 3 4
Peso molde [g] 3597 3597 3597 3597
Peso molde + Suelo húmedo [g] 5252 5473 5589 5518
Peso Suelo húmedo [g] 1655 1876 1992 1921
3
Peso específico húmedo [g/cm ] 1.77 2.00 2.13 2.05
Cápsula N° 109 21 90 51
Peso cápsula + suelo húmedo [g] 141 124 124 154
Peso cápsula + suelo seco [g] 133.80 115.7 111.7 134.3
Peso cápsula [g] 32 32 21 27
Peso agua [g] 7.2 8.3 12 20
Peso suelo seco [g] 101.80 83.70 90.70 107.30
Humedad [%] 7.07 9.92 13.56 18.36
3
Peso específico seco [g/cm ] 1.65 1.82 1.87 1.73
3
Peso específico seco [kN/m ] 16.18 17.87 18.36 16.99
Tabla 11. Resultados proctor modificado, ensayo 1

Fuente: Propia
32
CURVA DE COMPACTACIÓN ENSAYO #1

y = 0.0002x3 - 0.0128x2 + 0.2378x + 0.5429
1.90
R² = 1
1.85
Peso específico seco [g/cm3]
1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
7.00 9.00 11.00 13.00 15.00 17.00 19.00
Humedad [%]
opt [%] 13 Figura 10. Curva de compactación, ensayo 1
dmáx [g/cm3] 1.875 Fuente: Propia
ENSAYO #2
PUNTOS 1 2 3 4
Peso molde [g] 3597 3597 3597 3597
Peso molde + Suelo húmedo [g] 5313 5477 5603 5554
Peso Suelo húmedo [g] 1716 1880 2006 1957
Peso específico húmedo [g/cm3] 1.83 2.01 2.14 2.09
Cápsula N° 40 61 123 108
Peso cápsula + suelo húmedo [g] 123.0 138 147.0 141
Peso cápsula + suelo seco [g] 116.40 126.2 131.2 124.1
Peso cápsula [g] 32 20 21 21
Peso agua [g] 6.6 11.8 16 17
Peso suelo seco [g] 84.40 106.20 110.20 103.10
Humedad [%] 7.82 11.11 14.34 16.39
Peso específico seco [g/cm3] 1.70 1.81 1.87 1.79
Peso específico seco [kN/m3] 16.66 17.71 18.37 17.60
Tabla 12. Resultados proctor modificado, ensayo 2

Fuente: Propia
33

1.90
1.85
Peso específico seco [g/cm3]
1.80
1.75
1.70
y = -0.0011x3 + 0.0342x2 - 0.3203x + 2.632
R² = 1
1.65
1.60
7.00 8.00 9.00 10.00 11.00 12.00 13.00 14.00 15.00 16.00 17.00
Humedad [%]
opt [%] 13.8 Figura 11. Curva de compactación, ensayo 2

ENSAYO #3
PUNTOS 1 2 3 4 5
Peso molde [g] 3597 3597 3597 3597 3597
Peso molde + Suelo húmedo [g] 5261 5384 5569 5589 5540
Peso Suelo húmedo [g] 1664 1787 1972 1992 1943
Peso específico húmedo [g/cm3] 1.78 1.91 2.10 2.13 2.07
Cápsula N° 12 109 90 144 392
Peso cápsula + suelo húmedo [g] 132.0 117 113 97 148
Peso cápsula + suelo seco [g] 126.03 110.46 102.32 86.9 131.7
Peso cápsula [g] 27 32 21 21.2 40
Peso agua [g] 6.0 6.5 11 10 16
Peso suelo seco [g] 99.03 78.46 81.32 65.70 91.70
Humedad [%] 6.03 8.34 13.13 15.37 17.78
Peso específico seco [g/cm3] 1.67 1.76 1.86 1.84 1.76
Peso específico seco [kN/m3] 16.43 17.27 18.25 18.07 17.27
Tabla 13. Resultados proctor modificado, ensayo 3.
Fuente: Propia
34

1.90
y = -0.0002x3 + 0.0027x2 + 0.0266x + 1.4553
R² = 1
Peso específico seco [g/cm3] 1.85
1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00
Humedad [%]
opt [%] 13.2 Figura 12. Curva de compactación, ensayo 3.

En la tabla 14 se encuentra consignada la humedad óptima y peso seco máximo de cada

ensayo de proctor, junto a los promedios.
ENSAYO 1 2 3 PROMEDIO
 opt [%] 13 13.8 13.2 13.3
dmáx [g/cm3] 1.875 1.873 1.86 1.87
Tabla 14. Humedades óptimas y pesos específicos secos máximos, ensayos proctor.
Fuente: Propia
Siendo así, que la humedad óptima promedio obtenida en los ensayos de compactación es
de 13.3%, mientras que el peso específico seco máximo promedio es de 1.87 g/cm3.
8.3 COMPRESIÓN INCONFINADA
En la prensa PINZUAR se establecieron los mismos datos de entrada para las muestras que
conforman cada una de las tres distintas energías de compactación, de tal manera que en el
equipo se introdujeron tres diámetros, tres alturas y tres velocidades promedio, con el fin
de programarlo para que los ensayos se ejecuten en base a esos valores promedio, pero los
cálculos si se realizaron con los datos y dimensiones iniciales de cada una de las muestras.
35
DATOS DE ENTRADA PRENSA PINZUAR
N° GOLPES 55 26 10
Diámetro promedio [cm] 3.524 3.504 3.493
Altura promedio [cm] 7.011 6.967 6.994
Velocidad promedio [mm/min] 0.701 0.697 0.699
Tabla 15. Datos de promedio de entrada en la prensa pinzuar, por cada energía de compactación.
8.3.1 MUESTRAS PREPARADAS CON 55 GOLPES POR CAPA
En la tabla 16 se muestra un resumen de la resistencia a la compresión inconfinada de las

muestras ensayadas, fabricadas con 55 golpes, así como también sus respectivas cohesiones
no drenadas, pesos específicos, y ángulos fricción, con la anotación que el ángulo de
fricción al obtenerse de una manera prácticamente empírica y no tan confiable, no se tendrá
en cuenta para el cálculo de la desviación estándar y el coeficiente de variación de Pearson.
RESUMEN COMPRESIÓN INCONFINADA

55 GOLPES/CAPA
ENSAYO qu [kN/m2] Su [kN/m2]  [g/cm3]  [°]
350.99 175.50 2.02 0.00

1
390.97 195.48 2.04 0.00
394.69 197.34 2.02 18.00
2
466.16 233.08 2.08 10.00
381.01 190.50 2.06 0.00
3
484.93 242.47 2.11 0.00
393.85 196.93 2.08 10.00
4
467.28 233.64 2.02 0.00
351.95 175.97 2.06 0.00
5
337.30 168.65 2.07 0.00
Promedio 401.91 200.96 2.06 3.80
Desviación estándar 52.95 26.47 0.03 6.49
Coeficiente de
13.17% 13.17% 1.49% 171%
variación de Pearson
Tabla 16. Resumen de los parámetros obtenidos en los ensayos de

compresión simple con 55 golpes de energía de compactación
Fuente: Propia
36
MUESTRAS DE 55 GOLPES - Curvas s VS e

500
450
MUESTRA #1
400 MUESTRA #2
350 MUESTRA #3
s [kPa]
300 MUESTRA #4
MUESTRA #5
250
MUESTRA #6
200 MUESTRA #7
150 MUESTRA #8
100 MUESTRA #9
MUESTRA #10
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
Figura 13. Curvas esfuerzo VS deformación de las muestras compactadas con 55 golpes por capa
PLANOS DE FALLA
MUESTRA #1 MUESTRA #2 MUESTRA #3 MUESTRA #4 MUESTRA #5
MUESTRA #6 MUESTRA #7 MUESTRA #8 MUESTRA #9 MUESTRA #10
Tabla 17. Planos de falla, muestras de compresión inconfinada 55 golpes

37
8.4 CBR TIPO I
En este caso se mostrarán los resultados de tres en tres, ya que un ensayo de CBR tipo I se
compone de un molde compactado con 10 golpes, otro con 26 y otro con 55, de tal manera
que para dar fin a los ensayos de CBR, solo se deben hacen cinco. Y al final se dará un
resumen, recopilado por cada energía de compactación.
N° GOLPES CBR [%]

ENSAYO
POR CAPA
SIN CORREGIR CORREGIDO
55 52.46 52.46
1 26 41.01 41.71
10 22.17 22.17
55 52.55 53.54
2 26 41.47 41.47
10 21.3 21.51
55 58.18 58.18
3 26 47.66 49.86
10 24.93 25.21
55 63.91 66.58
4 26 49.13 49.13
10 25.4 25.40
55 55.72 57.63
5 26 46.85 47.50
10 21.24 21.24
Tabla 22. Resumen de los 5 ensayos CBR Tipo I. Fuente: Propia

38
CURVAS SIN CORREGIR Y CORREGIDAS 1ER ENSAYO

10 Golpes/capa 26 Golpes/capa 55 Golpes/capa
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
Figura 16. Curvas CBR Tipo I, ensayo 1. Fuente: Propia
CURVAS SIN CORREGIR Y CORREGIDAS 2DO ENSAYO

1200
1000
800
Esfuerzo [lb/in2]
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]

39
CURVAS SIN CORREGIR Y CORREGIDAS 3ER ENSAYO
1600
1400
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
Tabla20023
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
CURVAS SIN CORREGIR Y CORREGIDAS 4TO ENSAYO

1400
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50
Figura 18 Deformación [in]

40
CURVAS SIN CORREGIR Y CORREGIDAS 5TO ENSAYO
1400
1200 Figura 19. Curvas CBR Tipo I, ensayo 4. Fuente: Propia
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50
Deformación [in]
Figura 20. Curvas CBR Tipo I. Fuente: Propia
RESUMEN CBR TIPO I - 55 GOLPES POR CAPA
MUESTRA CBR [%]  [%]  [g/cm3] d [g/cm3]
1 52.46 12.99 1.99 1.76

2 53.54 13.04 2.00 1.77
3 58.18 13.03 2.04 1.80
4 66.58 12.47 2.02 1.80
5 57.63 13.01 2.04 1.81
Promedio 57.68 12.91 2.02 1.79
Coeficiente de
9.65% 1.90% 1.13% 1.21%
Tabla 23. Resumen CBR Tipo I, 55 golpes por capa. Fuente: Propia
41
1 41.71 13.08 1.95 1.72

2 41.47 11.91 1.91 1.71
3 49.86 13.07 1.97 1.74
4 49.13 13.13 1.93 1.71
5 47.50 12.73 1.97 1.75
Promedio 45.93 12.78 1.95 1.73
Coeficiente de
8.83% 4.02% 1.34% 1.05%
1 22.17 12.97 1.82 1.61

2 21.51 13.07 1.79 1.58
3 25.21 12.96 1.77 1.57
4 25.40 12.57 1.81 1.61
5 21.24 12.38 1.76 1.57
Promedio 23.11 12.79 1.79 1.59
Coeficiente de
8.81% 2.33% 1.42% 1.29%
El coeficiente de variación de Pearson, para cada energía de compactación del CBR dio
menor al 10%, lo que quiere decir que los resultados se encuentran bastante cercanos entre
sí, y a su vez permite graficar un diagrama de caja y bigote, que muestra la cercanía de los
datos.
42
Figura 21. Diagrama de caja y bigote de los ensayos CBR Tipo I. Fuente: Propia
43
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Del, Análisis, Impacto D E La, E N La, Productividad D E La, Mano D E Obra, D E L

Proyecto, D E Modernización D E La, Ing Guillermo, and Zevallos Rospigliosi. 2021.
“Carrera de Ingeniería Civil Tesis Para Optar El Título Profesional de Ingeniero Civil
Lima-Perú.”
Artjn, Gary M. 1977. “NORRIS, GARY M ARTJN the d r a i n e d Shear s t r e n g t h of

u n i f o r m q u a r t z s a n d as r e l a t e o to p a r t i c l e Size and n a t u r a l V A
R I A T I O N.”
Calderon, Jorge, and Gilberto Mira. 2015. “Correlacion de Los Ensayos de Corte Directo
y Cbr Para Arenas Mas Gradafas Del Rios Magdalena Sector El Arenal En El
Municipio Barrancaberja,” no. 9: 1689–99.
https://repositorio.udes.edu.co/bitstream/001/2929/1/Correlación de los ensayos de
corte directo y CBR para arenas mal gradadas del Rio Magdalena sector El Arenal
en el municipio de Barrancabermeja.pdf.
Quesada Orejarena, S. A., & Duran Rueda, L. C. (2013). Relación entre los parámetros de
resistencia al esfuerzo cortante obtenidos en los ensayos de corte director y compresión
simple para arenas limosas.
Díaz Gutiérrez, J. J., & Villamizar Lemos, A. F. (2013). Relación entre los parámetros de
resistencia al esfuerzo cortante obtenidos en los ensayos de corte directo y comprensión
simple para arenas arcillosas.
Gabriels, D., & Lobo, D. (2011). Métodos para determinar granulometría y densidad
aparente del suelo. Venesuelos, 14(1), 37-48.
López Maldonado, G.; Alonso Troyano, C. (2020). Análisis granulométrico de suelos por
tamizado (UNE 103 101). http://hdl.handle.net/10251/141037
Narsilio, G. A., & Santamarina, C. (2016). Clasificación de suelos: fundamento físico,

prácticas actuales y recomendaciones. Georgia Institute of Technology, Atlanta, GA, USA-
Guillermo. narsilio@ ce. gatech. edu y carlos. santamarina@ ce. gatech. Edu.
Braja, and Dass. 1999. “Principio De Cimentaciones.”

file:///C:/Users/alum.fial8/Downloads/BRAJA DAS Principios de Ingenieria de
Cimentaciones.pdf.
https://gesmontes.es/textura-del-suelo/
Cevallos Luna, A. S. (2012). Determinación del límite líquido y plástico de los suelos
mediante el uso del penetrómetro cónico (Bachelor's thesis, Pontificia Universidad Católica
del Ecuador).
44
Bowles, J. E. (1981). Manual de laboratorio de suelos en ingeniería civil. McGraw-Hill.
Sagüés, P. (2008). Propiedades de los suelos compactados. Buenos Aires: LMSFIUBA
López Maldonado, G. (2020). Ensayos de compactación en carreteras: Proctor Normal y

Modificado.
Poveda Ciceris, N. J., & Florez Colorado, H. M. (2019). Correlación entre la resistencia al
corte en suelos cohesivos por medio del viscosímetro rotacional, compresión inconfinada
y corte directo.
El, Para, and L A Quebrada Zapamanga. 2018. “Determinación Del Ángulo de Fricción
Suelo – Muro.”
Mendivil Padilla, P. L., Saavedra Jiménez, M. A., & Torres Ortega, R. D. (2016).
Correlación entre los métodos de comprensión inconfinada y corte directo en suelos
cohesivos, del sector el Rodeo en Cartagena (Doctoral dissertation, Universidad de
Cartagena)
SANCHEZ SABOGAL, Fernando. Curso de Laboratorio de Pavimentos.
Laporte Molina, Gastons. 2018. “La Importancia de La Selección de Parámetros de

Resistencia Para Diseños Geotécnicos: Una Crítica,” no. September.
https://www.researchgate.net/publication/327833594.
45
10. ANEXOS
ANEXO A. REGISTRO FOTOGRÁFICO
ANEXO A REGISTRO FOTOGRÁFICO

46
BÚSQUEDA DEL MATERIAL Y ENSAYOS DE CLASIFICACIÓN DEL SUELO

BÚSQUEDA DEL MATERIAL EN EL TALUD DE LA MEDIA TORTA ENTRE EDIFICIOS D Y K
Figuras 1 y 2. Ubicación del material. Figuras 3 y 4. Material seleccionado.
GRANULOMETRÍA
Figura 5. Peso seco antes del lavado. Figura 6. Lavado del material en el tamiz N°200. Figura 7. Tamices.
Figuras 8 y 9. Tamizado y toma de datos del Figura 10. Material retenido en cada tamiz.
peso material retenido en cada tamiz.
47
LÍMITES DE ATTERBERG
Figuras 11, 12 y 13. Ubicación de material en la copa de Casagrande para límite líquido.
Figura 14. Elaboración de tiras para Figuras 15,16,17 y 18. Extracción de muestras, para llevar al horno.
el límite plástico.
Figuras 19 y 20. Balanza utilizada para registrar los pesos antes y después de ingresar las cápsulas al horno.
48
PROCTOR MODIFICADO
Figuras 21. Molde utilizado. Figuras 22,23 y 24. Preparación de muestras.
Figuras 25,26 y 27. Cambio de color del suelo debido al aumento de humedad.
Figuras 28 y 29. Registro de peso molde más suelo húmedo. Figura 30. Registro muestras secas.
49
COMPRESIÓN SIMPLE
Figuras 31,32 y 33. Preparación de muestras, por medio de formaletas cilíndricas.
Figuras 34,35,36, 37 y 38. Extracción de las muestras, toma de datos y ubicación en un

lugar para conservar la humedad.
Figuras 39 y 40. Toma de datos de deformación y carga en la prensa pinzuar.

50
CBR TIPO I
Figuras 41,42 y 43. Preparación de cilindros CBR Tipo I, para posteriormente ensayar.
Figuras 44,45 y 46. Toma de datos de deformación y carga en la máquina universal.
Figuras 47,48 y 49. Extracción de muestras y registro de las humedades.

51
CORTE DIRECTO
Figuras 50,51 y 52. Preparación y extracción de muestras.
Figuras 53,54 y 55. Toma de datos y ubicación de anillos en los consolidómetros.
Figuras 56 y 57. Ejecución de ensayos en el equipo de corte directo.
Figuras 58,59 y 60. Plano de falla de muestras ensayadas.

52
ANEXO B. ENSAYOS DE GRANULOMETRÍA
ANEXO B ENSAYOS DE GRANULOMETRÍA

53

#1 Peso seco después del lavado (g): 309.6
PESO
PASA (%)
Abertura RETENIDO
TAMIZ (No)
REAL
(gr) (%) (%)
3/4" 19 0 0.00 0.00 100
1/2" 12.7 2.4 0.40 0.40 99.60
3/8" 9.5 6.2 1.03 1.43 98.57
No 4 4.75 10.5 1.75 3.18 96.82
#10 2 18.5 3.08 6.27 93.73
#20 0.85 55.2 9.20 15.47 84.53
#40 0.425 118.6 19.77 35.23 64.77
#60 0.25 49.3 8.22 43.45 56.55
#140 0.106 45.6 7.60 51.05 48.95
#200 0.075 2.9 0.48 51.53 48.47
FONDO ---------- 290.8 48.47 100.00 0.00
 600 100
Gravas [%] 3.18

Arenas [%] 48.35
Finos [%] 48.47
CURVA GRANULOMÉTRICA MUESTRA #1

100
90
80
70
60
% pasa
50
40
30
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01
Abertura (mm)
54

PESO PASA
Abertura RETENIDO (%)
TAMIZ (No)
REAL
(gr) (%) (%)
1/2" 12.7 0 0.00 0.00 100
3/8" 9.5 4.4 0.73 0.73 99.27
No 4 4.75 0.4 0.07 0.80 99.20
#10 2 4.1 0.68 1.48 98.52
#20 0.85 41.8 6.97 8.45 91.55
#40 0.425 101.8 16.97 25.42 74.58
#60 0.25 38.5 6.42 31.83 68.17
#140 0.106 39.5 6.58 38.42 61.58
#200 0.075 19.3 3.22 41.63 58.37
FONDO ---------- 350.2 58.37 100.00 0.00
 600 100
Gravas [%] 0.80

Arenas [%] 40.83
Finos [%] 58.37

100
90
80
70
60
% pasa
50
40
30
20
10
0
100 10 1 0.1 0.01
Abertura (mm)
55
PESO PASA
Abertur RETENIDO (%)
TAMIZ (No)
a (mm) PARCIAL PARCIAL ACUMULADO
REAL
(gr) (%) (%)
3/8" 9.5 0 0.00 0.00 100.00
No 4 4.75 1.3 0.22 0.22 99.78
#10 2 6.9 1.15 1.37 98.63
#20 0.85 48.5 8.08 9.45 90.55
#40 0.425 117.9 19.65 29.10 70.90
#60 0.25 42.7 7.12 36.22 63.78
#140 0.106 60.2 10.03 46.25 53.75
#200 0.075 6.5 1.08 47.33 52.67
FONDO ---------- 316 52.67 100.00 0.00
 600 100
Gravas [%] 0.22

Arenas [%] 47.12
Finos [%] 52.67

100
90
80
70
60
% Pasa
50
40
30
20
10
0
10 1 0.1 0.01
Abertura (mm)
56
ANEXO C. ENSAYOS DE COMPRESIÓN INCONFINADA
ANEXO C
ENSAYOS DE COMPRESIÓN INCONFINADA
57
V [mm/min] 0.701  [°] 20 Dprom [cm] 3.541
Diámetro [cm] 3.544 3.535 3.544 hprom [cm] 6.923
2
Altura h [cm] 6.920 6.927 6.922 Áprom [cm ] 9.848
Wm [gf] 137.5 Vm [cm3] 68.18 h [g/cm3] 2.02
Cápsula 36 Peso ss [g] 119.7
Peso cap [g] 21.3 Peso agua [g] 15.8
MUESTRA #1
HUMEDAD FINAL Peso cap+sh [g] 156.8  [%] 13.2
Peso cap+ss [g] 141 d [gf/cm3] 1.78
Muestra # 1 - 55 GOLPES
Def Acorregida
Carga [kN] e [mm/mm] s [kPa]
[mm] [cm2]
0 0 0.0000 9.85 0.00
0.074 0.35 0.0051 9.90 74.76
0.127 0.71 0.0103 9.95 127.64
0.165 1.06 0.0153 10.00 164.98
0.198 1.41 0.0204 10.05 196.96
0.23 1.76 0.0254 10.10 227.62
0.257 2.11 0.0305 10.16 253.02
0.29 2.46 0.0355 10.21 284.02
0.32 2.81 0.0406 10.26 311.75
0.345 3.16 0.0456 10.32 334.34
0.36 3.51 0.0507 10.37 347.03
0.365 3.67 0.0530 10.40 350.99
RESULTADOS qu [kPa] 350.99 Su [kPa] 175.50
Muestra #1 - Gráfica s VS e
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
58
V [mm/min] 0.701  [°] 0 Dprom [cm] 3.534

2
Wm [gf] 140.9 Vm [cm3] 69.03 h [g/cm3] 2.04
Cápsula 100 Peso ss [g] 124
MUESTRA #2
Peso cap+ss [g] 164.6 d [gf/cm3] 1.81
e Acorregida
Carga [kN] Def [mm] s [kPa]
[mm/mm] [cm2]
0 0 0.0000 9.81 0.00
0.051 0.35 0.0050 9.86 51.72
0.098 0.71 0.0101 9.91 98.88
0.147 1.06 0.0151 9.96 147.57
0.187 1.41 0.0201 10.01 186.78
0.228 1.76 0.0250 10.06 226.58
0.271 2.11 0.0300 10.11 267.93
0.306 2.46 0.0350 10.17 300.98
0.34 2.81 0.0400 10.22 332.70
0.369 3.16 0.0450 10.27 359.20
0.392 3.51 0.0499 10.33 379.60
0.406 3.89 0.0552 10.38 390.97
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
59
V [mm/min] 0.701  [°] 18 Dprom [cm] 3.528
2
Wm [gf] 138.5 Vm [cm3] 68.50 h [g/cm3] 2.02
MUESTRA #3 Peso cap [g] 27.5 Peso agua [g] 15.2
Peso cap+ss [g] 144.1 d [gf/cm ]
3 1.79
Def Acorregida
Carga [kN] e [mm/mm] s [kPa]
[mm] [cm2]
0 0 0.0000 9.78 0.00
0.126 0.35 0.0050 9.83 128.22
0.2 0.70 0.0100 9.88 202.50
0.259 1.05 0.0150 9.93 260.91
0.308 1.40 0.0200 9.98 308.70
0.35 1.75 0.0250 10.03 349.01
0.38 2.10 0.0300 10.08 376.98
0.397 2.45 0.0350 10.13 391.81
0.402 2.80 0.0400 10.19 394.69
450
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
e [mm/mm]
60
V [mm/min] 0.701  [°] 10 Dprom [cm] 3.536
2
Wm [gf] 143.8 Vm [cm ] 3
69.05 h [g/cm3] 2.08
Carga [kN] Def [mm] e [mm/mm] Acorregida [cm2] s [kPa]
0 0 0.0000 9.82 0.00
0.102 0.35 0.0050 9.87 103.35
0.17 0.70 0.0100 9.92 171.39
0.234 1.05 0.0150 9.97 234.72
0.292 1.40 0.0199 10.02 291.42
0.338 1.75 0.0249 10.07 335.61
0.379 2.10 0.0299 10.12 374.40
0.408 2.45 0.0349 10.18 400.98
0.432 2.80 0.0399 10.23 422.37
0.46 3.15 0.0449 10.28 447.41
0.472 3.51 0.0499 10.34 456.69
0.484 3.81 0.0542 10.38 466.16
500
450
400
350
s [kPa]
300
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
61
V [mm/min] 0.701  [°] 0 Dprom [cm] 3.507
Altura h [cm] 6.941 6.972 6.967 Áprom [cm2] 9.660
Wm [gf] 138.3 Vm [cm3] 67.23 h [g/cm3] 2.06
MUESTRA #5 HUMEDAD
FINAL Peso cap+sh [g] 165  [%] 13.04
0 0 0.0000 9.66 0.00

0.087 0.35 0.0050 9.71 89.61
0.158 0.71 0.0102 9.76 161.90
0.207 1.06 0.0152 9.81 211.03
0.242 1.41 0.0203 9.86 245.45
0.276 1.76 0.0253 9.91 278.49
0.306 2.11 0.0303 9.96 307.17
0.331 2.46 0.0354 10.01 330.54
0.355 2.81 0.0404 10.07 352.65
0.373 3.16 0.0455 10.12 368.59
0.384 3.51 0.0504 10.17 377.48
0.389 3.75 0.0539 10.21 381.01
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
62
V [mm/min] 0.701  [°] Dprom [cm] 3.493

2
Wm [gf] 142.1 Vm [cm3] 67.38 h [g/cm3] 2.11
MUESTRA #6 HUMEDAD Peso cap [g] 40.97 Peso agua [g] 16.2
FINAL Peso cap+sh [g] 180.5  [%] 13.14
Peso cap+ss [g] 164.3 d [gf/cm ]
3 1.86
0 0 0.0000 9.58 0.00

0.058 0.35 0.0050 9.63 60.24
0.1 0.70 0.0100 9.68 103.33
0.143 1.05 0.0150 9.73 147.02
0.19 1.40 0.0199 9.78 194.36
0.238 1.75 0.0249 9.83 242.22
0.286 2.10 0.0299 9.88 289.58
0.339 2.45 0.0349 9.93 341.48
0.394 2.80 0.0399 9.98 394.84
0.446 3.15 0.0449 10.03 444.63
0.475 3.51 0.0498 10.08 471.07
0.491 3.78 0.0537 10.13 484.93
500
450
400
350
s [kPa]
300
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
63
V [mm/min] 0.701  [°] 10 Dprom [cm] 3.511

Wm [gf] 142.4 Vm [cm3] 68.38 h [g/cm3] 2.08
Peso cap+ss [g] 147 d [gf/cm ] 3 1.85
MUESTRA #7 - 55 GOLPES
Def
Carga [kN] e [mm/mm] Acorregida [cm2] s [kPa]
[mm]
0 0 0.0000 9.68 0.00
0.108 0.35 0.0050 9.73 111.00
0.168 0.70 0.0099 9.78 171.80

0.213 1.05 0.0149 9.83 216.73
0.259 1.40 0.0198 9.88 262.20
0.296 1.75 0.0248 9.93 298.14
0.329 2.10 0.0298 9.98 329.70
0.355 2.45 0.0347 10.03 353.93
0.369 2.80 0.0397 10.08 366.00
0.386 3.15 0.0447 10.13 380.88
0.401 3.47 0.0491 10.18 393.85
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
64
V [mm/min] 0.701  [°] Dprom [cm] 3.543

Wm [gf] 139.7 Vm [cm3] 69.01 h [g/cm3] 2.02
0 0 0.0000 9.86 0.00
0.08 0.35 0.0050 9.91 80.75
0.135 0.70 0.0100 9.96 135.57

0.1885 1.05 0.0150 10.01 188.34
0.241 1.40 0.0200 10.06 239.57
0.288 1.75 0.0250 10.11 284.83
0.3325 2.10 0.0300 10.16 327.15
0.3735 2.45 0.0350 10.22 365.60
0.413 2.80 0.0401 10.27 402.16
0.453 3.15 0.0451 10.32 438.81
0.4735 3.50 0.0501 10.38 456.27
0.488 3.86 0.0551 10.43 467.28
500
450
400
350
s [kPa]
300
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
e [mm/mm]
65
V [mm/min] 0.701  [°] Dprom [cm] 3.519
2
Wm [gf] 140.8 Vm [cm3] 68.41 h [g/cm3] 2.06
Def
Carga [kN] e [mm/mm] Acorregida [cm2] s [kPa]
[mm]
0 0 0.0000 9.72 0.00
0.048 0.35 0.0050 9.77 49.12
0.084 0.70 0.0100 9.82 85.52
0.111 1.05 0.0149 9.87 112.44
0.143 1.40 0.0199 9.92 144.13
0.175 1.75 0.0249 9.97 175.48
0.21 2.10 0.0299 10.02 209.50
0.239 2.45 0.0349 10.08 237.21
0.268 2.80 0.0399 10.13 264.62
0.297 3.15 0.0448 10.18 291.73
0.33 3.50 0.0498 10.23 322.46
0.355 3.86 0.0548 10.29 345.07
0.364 4.21 0.0598 10.34 351.95
400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07
e [mm/mm]
66
V [mm/min] 0.701  [°] Dprom [cm] 3.524
2
Wm [gf] 142.1 Vm [cm ] 3
68.53 h [g/cm3] 2.07
Peso cap+ss [g] 134 d [gf/cm3] 1.84

0 0 0.0000 9.76 0.00
0.087 0.35 0.0050 9.80 88.74
0.128 0.70 0.0100 9.85 129.90
0.157 1.05 0.0150 9.90 158.53
0.184 1.40 0.0200 9.95 184.85
0.207 1.75 0.0249 10.00 206.90
0.232 2.10 0.0299 10.06 230.70
0.257 2.45 0.0349 10.11 254.24
0.28 2.80 0.0399 10.16 275.57
0.300 3.15 0.0449 10.21 293.71
0.32 3.50 0.0499 10.27 311.66
0.34 3.86 0.0549 10.32 329.40
0.35 4.21 0.0599 10.38 337.30

400
350
300
s [kPa]
250
200
150
100
50
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07
e [mm/mm]
67
ANEXO D. ENSAYOS DE CBR TIPO I
ANEXO D ENSAYOS DE CBR TIPO I

68
PRIMER ENSAYO DENSIDAD SECA Y HUMEDAD ÓPTIMA
DATOS INICIALES Molde N° 31 16 30
N° Golpes/capa 10 26 55 N° Capas 5 5 5
Peso de la muestra N°
5000 5000 5000 10 26 55
[g] Golpes/capa
Molde N° 31 16 30 w óptima [%] 13.3 13.3 13.3
Diámetro del molde
15.24 15.24 15.24 Peso molde [g] 6880 7199 7386
[cm]
Peso molde +
Altura del molde +
11.68 11.8 11.8 suelo húmedo 10761 11386 11670
falso fondo [cm]
[g]
Área del molde Peso suelo
182.41 182.41 182.41 3881 4187 4284
[cm2] húmedo [g]
Volumen del molde Volumen suelo

2130.55 2152.44 2152.44 2130.55 2152.44 2152.44
[cm3] [cm3]
HUMEDAD INICIAL (EN ESTUFA) Y PESO DE
h [g/cm3] 1.82 1.95 1.99
AGUA REQUERIDO
Peso cápsula [g] 68.8 68.8 68.8 Cápsula 77 29 53
Peso cápsula + suelo Peso cápsula

159.3 159.3 159.3 21.2 40.8 21
húmedo [g] [g]
Peso cápsula +
Peso cápsula + suelo
156.8 156.8 156.8 suelo húmedo 92.6 116.9 105.4
seco [g]
[g]
Peso cápsula +
Peso suelo seco [g] 88 88 88 84.4 108.1 95.7
suelo seco [g]
Peso agua [g] 2.5 2.5 2.5 Peso seco [g] 63.2 67.3 74.7
 inicial [%] 2.8 2.8 2.8 Peso agua [g] 8.2 8.8 9.7
Humedad final
 óptima [%] 13.3 13.3 13.3 12.97 13.08 12.99
[%]
 requerida [%] 10.5 10.5 10.5 d [g/cm3] 1.61 1.72 1.76

Peso de agua
510.70 510.70 510.70 CBR [%] 22.17 41.71 52.46
requerido [g]
69
Á pistón [cm2] 19.63
CBR #1 D Pistón [cm] 5
Ápistón [in2] 3.04
Molde 31 Molde 16 Molde 30
Carga de prueba (10 golpes) Carga de prueba (26 golpes) Carga de prueba (55 golpes)
Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo

Def [in] Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo
corregido Corregido Corregido
[N] [lb/in2] [N] [lb/in2] [N] 2
[lb/in ]
[lb/in2] [lb/in2] [lb/in2]
0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00

0.025 1550 114.52 114.52 1245 91.99 123.27 2350 173.63 173.63
0.05 2150 158.86 158.86 2825 208.73 232.50 3800 280.77 280.77
0.075 2615 193.21 193.21 4195 309.95 325.92 5525 408.22 408.22
0.1 3000 221.66 221.66 5315 392.70 405.69 6850 506.12 506.12
0.125 3362 248.41 248.41 6240 461.05 473.80 7975 589.24 589.24
0.15 3687 272.42 272.42 7020 518.68 532.06 9000 664.97 664.97
0.2 4250 314.02 314.02 8325 615.10 625.63 10650 786.89 786.89
0.25 4762 351.85 351.85 9375 692.68 697.89 11975 884.79 884.79
0.3 5225 386.05 386.05 10165 751.05 757.82 13125 969.76 969.76
0.4 6075 448.86 448.86 11625 858.93 864.03 15050 1111.99 1111.99
0.5 6812 503.31 503.31 13000 960.52 965.68 16550 1222.81 1222.81
CBR ENSAYO #1
Carga Molde 31 Molde 16 Molde 30
Penetración Golpes 10 Golpes 26 Golpes 55
[in] Estándar Esfuerzo CBR sin Esfuerzo CBR sin Esfuerzo CBR sin
[lb/in2] corregir [%] [lb/in2] corregir [%] [lb/in2] corregir [%]
0.1 1 221.66 22.17 392.70 39.27 506.12 50.61
0.2 1.5 314.02 20.93 615.10 41.01 786.89 52.46
Deformaciones tramo
0.025 0.050 0.025 0.050 0.025 0.050
inicial recto [in]
Pendiente tramo
1773.6 4669.6 4285.6
inicial recto (m)
Corte con el eje (x) -0.0396 0.0053 -0.0155
Prolongación del Def [in] s [lb/in2] Def [in] s [lb/in2] Def [in] s [lb/in2]
tramo inicial recto 0 0 0.0053 0 0 0
(datos iniciales) 0.025 114.52 0.025 91.99 0.025 173.63
Coeficientes de las
x5 x4 x3 x2 x C
ecuaciones
26 GOLPES -16804 27452 -16877 5664.3 -33.611
Esfuerzo CBR Esfuerzo CBR Esfuerzo CBR
Penetración
Estándar corregido CORREGIDO corregido CORREGIDO corregido CORREGIDO
[in]
[lb/in2] [%] [lb/in2] [%] [lb/in2] [%]
0.1 1 221.66 22.17 405.69 40.57 506.12 50.61
0.2 1.5 314.02 20.93 625.63 41.71 786.89 52.46
CBR CORREGIDO CBR [%] 22.17 CBR [%] 41.71 CBR [%] 52.46
70
PROLONGACIÓN CURVAS CBR PRIMER ENSAYO

1400
1200 y = -16804x4 + 27452x3 - 16877x2 + 5664.3x - 33.611

R² = 0.9999
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
CURVAS CORREGIDAS ENSAYO #1

1400
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
71
SEGUNDO ENSAYO DENSIDAD SECA Y HUMEDAD ÓPTIMA

Peso de la muestra
5000 5000 5000 N° Golpes/capa 10 26 55
[g]
Molde N° 31 16 30  óptima [%] 13.3 13.3 13.3

Diámetro del
15.24 15.24 15.24 Peso molde [g] 6880 7199 7386
molde [cm]
Altura del molde + Peso molde + suelo

11.68 11.8 11.8 10699 11313 11695
falso fondo [cm] húmedo [g]
Área del molde Peso suelo húmedo

182.41 182.41 182.41 3819 4114 4309
[cm2] [g]
Volumen del Volumen suelo

2130.55 2152.44 2152.44 2130.55 2152.44 2152.44
molde [cm3] [cm3]

h [g/cm3] 1.79 1.91 2.00
AGUA REQUERIDO
Peso cápsula +
248.7 182.9 248.7 Peso cápsula [g] 27.4 27.4 40.7
suelo húmedo [g]
Peso cápsula + Peso cápsula +

232.9 177.3 232.9 143.3 207.8 173.3
suelo seco [g] suelo húmedo [g]
Peso cápsula +
Peso suelo seco [g] 164.1 99.4 164.1 129.9 188.6 158
suelo seco [g]
Humedad final
 óptima [%] 13.3 13.3 13.3 13.07 11.9 13.04
[%]
 requerida [%] 3.7 7.7 3.7 d [g/cm3] 1.58 1.71 1.77
Peso de agua
168.8 364.6 168.8 CBR [%] 21.51 41.47 53.54
requerido [g]
72

CBR #2 D Pistón [cm] 5 2
Ápistón [in ] 3.04
Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo
Def [in] Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo
2 corregido 2 corregido 2 corregido
[N] [lb/in ] [N] [lb/in ] [N] [lb/in ]
0 0 0 0 0 0 0
0.025 725 53.57 66.70 1667 123.17 123.17 1987 146.81 179.76
0.05 1587 117.26 121.64 3332 246.19 246.19 4237 313.06 327.54
0.075 2162 159.74 167.02 4562 337.07 337.07 5875 434.08 443.83
0.1 2700 199.49 205.41 5612 414.65 414.65 7112 525.48 535.38
0.125 3150 232.74 238.84 6450 476.57 476.57 8312 614.14 607.97
0.15 3575 264.14 268.84 7187 531.02 531.02 8837 652.93 666.44
0.2 4325 319.56 322.59 8350 616.95 616.95 10075 744.40 756.32
0.25 4975 367.58 371.48 9400 694.53 694.53 11150 823.83 828.35
0.3 5587 412.80 416.52 10112 747.14 747.14 12150 897.72 895.95
0.4 6625 489.50 492.02 11500 849.69 849.69 13937 1029.75 1035.96
0.5 7500 554.15 557.17 12762 942.93 942.93 15850 1171.09 1174.60
CBR ENSAYO #2

Penetración N° Golpes 10 N° Golpes 26 N° Golpes 55
0.1 1 199.49 19.95 414.65 41.47 525.48 52.55
0.2 1.5 319.56 21.3 616.95 41.13 744.40 49.63
Deformaciones tramo
0.025 0.050 0.025 0.050 0.025 0.050
inicial recto [in]
Pendiente tramo inicial
2547.6 4920.8 6650
recto (m)
Corte con el eje x 0.00397 -0.00003 0.0029
Prolongación del tramo
Def [in] s [lb/in2] Def [in] s [lb/in2] Def [in] s [lb/in2]
inicial recto (datos 0.00397 0 0.0000 0 0.00292 0
iniciales) 0.025 53.57 0.025 123.17 0.025 146.81
5 4 3 2
Coeficientes x x x x x C
10 GOLPES 53622 -80156 46308 -13786 3118.8 -13.16
55 GOLPES 62777 -129849 103254 -39426 8612.9 -32.172
Penetración
[in]
[lb/in2] [%] [lb/in2] [%] [lb/in2] [%]
0.1 1 205.41 20.54 414.65 41.47 535.38 53.54
0.2 1.5 322.59 21.51 616.95 41.13 756.32 50.42
73
PROLONGACIÓN CURVAS CBR SEGUNDO ENSAYO

1200
y = 62777x5 - 129849x4 + 103254x3 - 39426x2 + 8612.9x - 32.172
R² = 0.9996
1000
800
Esfuerzo [lb/in2]
600
400
y = 53622x5 - 80156x4 + 46308x3 - 13786x2 + 3118.8x - 13.16

200 R² = 0.9999
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
CURVAS CBR CORREGIDAS DEL SEGUNDO ENSAYO

1200
1000
800
Esfuerzo [lb/in2]
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
74
TERCER ENSAYO DENSIDAD SECA Y HUMEDAD ÓPTIMA

5000 5000 5000 10 26 55
[g] Golpes/capa
Molde N° 31 16 30  óptima [%] 13.3 13.3 13.3
Diámetro del molde

15.24 15.24 15.24 Peso molde [g] 6880 7199 7386
[cm]
Peso molde +
Altura del molde +
11.68 11.8 11.8 suelo húmedo 10646 11435 11784
falso fondo [cm]
[g]
182.41 182.41 182.41 3766 4236 4398
[cm2] húmedo [g]
2130.55 2152.44 2152.44 2130.55 2152.44 2152.44
[cm3] [cm3]
h [g/cm3] 1.77 1.97 2.04
AGUA REQUERIDO

236.7 248.7 197.7 21 26.9 27.1
húmedo [g] [g]
Peso cápsula +
231.2 232.9 195.3 suelo húmedo 160.8 143.7 185.8
seco [g]
[g]
Peso cápsula +
Peso suelo seco [g] 151.6 164.1 130.6 144.76 130.2 167.5
suelo seco [g]
Humedad final
 óptima [%] 13.3 13.3 13.3 12.96 13.07 13.03
[%]
 requerida [%] 9.7 3.7 11.5 d [g/cm3] 1.57 1.74 1.80
Peso de agua
468.1 168.8 564.8 CBR [%] 25.21 49.86 58.18
requerido [g]
75
Deformación Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo
[in] Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo
corregido corregido corregido
[N] [lb/in2] [N] [lb/in2] [N] [lb/in2]
0 0 0.00 0 0 0 0
0.025 925 68.34 79.43 662 48.91 163.07 2350 173.63 173.63
0.05 1937 143.12 146.98 2812 207.77 297.54 4300 317.71 317.71
0.075 2750 203.19 203.41 4562 337.07 407.61 5950 439.62 439.62
0.1 3362 248.41 250.59 5912 436.81 498.59 7450 550.45 550.45
0.125 3862 285.35 290.21 7037 519.94 574.88 8737 645.54 645.54
0.15 4312 318.60 323.80 8075 596.63 640.06 9837 726.82 726.82
0.2 5062 374.01 378.16 9675 714.85 747.64 11812 872.74 872.74
0.25 5700 421.15 422.45 10925 807.21 836.47 13462 994.65 994.65
0.3 6287 464.52 462.77 12012 887.52 914.10 15012 1109.18 1109.18
0.4 7287 538.41 542.12 13875 1025.17 1045.75 17700 1307.78 1307.78
0.5 8250 609.56 610.22 15450 1141.54 1163.04 20225 1494.35 1494.35
CBR ENSAYO #3
0.1 1 248.41 24.84 436.81 43.68 550.45 55.05
0.2 1.5 374.01 24.93 714.85 47.66 872.74 58.18
Deformaciones tramo
0.025 0.050 0.025 0.050 0.025 0.050
inicial recto [in]
Pendiente tramo
2991.2 6354.4 5763.2
inicial recto (m)
Corte con el eje x 0.00215 0.0173 -0.0051
tramo inicial recto 0.00215 0 0.0173 0 0 0
(datos iniciales) 0.025 68.34 0.025 48.91 0.025 173.63
5 4
Coeficientes x x x3 x2 x C
10 GOLPES -18197 24635 -12444 3574 -8.9273
26 GOLPES 78317 -135642 95079 -35213 8457.1 -138.45
Penetración
[in]
[lb/in2] [%] [lb/in2] [%] [lb/in2] [%]
0.1 1 250.59 25.06 498.59 49.86 550.45 55.05
0.2 1.5 378.16 25.21 747.64 49.84 872.74 58.18
76
PROLONGACIÓN CURVAS CBR TERCER ENSAYO

1600
1400
1200
Esfuerzo [lb/in2]
1000
800
y = 78317x5 - 135642x4 + 95079x3 - 35213x2 + 8457.1x - 138.45
R² = 1
600
400
y = -18197x4 + 24635x3 - 12444x2 + 3574x - 8.9273
R² = 0.9998
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
CURVAS CBR CORREGIDAS DEL TERCER ENSAYO

1600
1400
1200
Esfuerzo [lb/in2]
1000
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
77
CUARTO ENSAYO DENSIDAD SECA Y HUMEDAD ÓPTIMA
5000 5000 5000 10 26 55
[g] Golpes/capa
Molde N° 31 16 30  óptima [%] 13.3 13.3 13.3
Diámetro del molde
15.24 15.24 15.24 Peso molde [g] 6880 6880 7386
[cm]
Peso molde +
Altura del molde +
11.68 11.8 11.8 suelo húmedo 10732 11030 11734
falso fondo [cm]
[g]
182.41 182.41 182.41 3852 4150 4348
[cm2] húmedo [g]
2130.55 2152.44 2152.44 2130.55 2152.44 2152.44
[cm3] [cm3]
h [g/cm3] 1.81 1.93 2.02
AGUA REQUERIDO

176.8 176.8 176.8 21.2 40.7 21.3
húmedo [g] [g]
Peso cápsula +
174.3 174.3 174.3 suelo húmedo 148.4 179.4 147.6
seco [g]
[g]
Peso cápsula +
Peso suelo seco [g] 115.2 115.2 115.2 134.2 163.3 133.6
suelo seco [g]
Peso agua [g] 2.5 2.5 2.5 Peso seco [g] 113 122.6 112.3
 inicial [%] 2.2 2.2 2.2 Peso agua [g] 14.2 16.1 14
Humedad final
 óptima [%] 13.3 13.3 13.3 12.57 13.13 12.47
[%]
 requerida [%] 11.1 11.1 11.1 d [g/cm3] 1.61 1.71 1.80
Peso de agua
543.1 543.1 543.1 CBR [%] 25.40 49.13 66.58
requerido [g]
78
[in] Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo
corregido corregido corregido
0 0 0 0 0 0 0
0.025 1375 101.59 101.59 2312 170.82 170.82 1140 84.23 184.71
0.05 2237 165.28 165.28 4187 309.36 309.36 3490 257.86 357.87
0.075 2887 213.31 213.31 5500 406.37 406.37 5920 437.41 510.92
0.1 3437 253.95 253.95 6650 491.34 491.34 7970 588.87 643.60
0.125 3912 289.04 289.04 7650 565.23 565.23 9540 704.87 756.75
0.15 4337 320.44 320.44 8437 623.38 623.38 10850 801.66 852.02
0.2 5037 372.16 372.16 9725 718.54 718.54 12975 958.67 998.64
0.25 5662 418.34 418.34 10787 797.01 797.01 14600 1078.74 1105.95
0.3 6250 461.79 461.79 11675 862.62 862.62 15975 1180.33 1196.84
0.4 7262 536.56 536.56 13362 987.27 987.27 18362 1356.70 1383.30
0.5 8137 601.21 601.21 14812 1094.40 1094.40 20287 1498.93 1498.07
CBR CORREGIDO ENSAYO 4

0.1 1 253.95 25.4 491.34 49.13 588.87 58.89
0.2 1.5 372.16 24.81 718.54 47.9 958.67 63.91
Deformaciones tramo
0.025 0.050 0.025 0.050 0.025 0.050
inicial recto [in]
Pendiente tramo
2547.6 5541.6 6945.2
inicial recto (m)
Corte con el eje x -0.01488 -0.0058 0.0129
tramo inicial recto 0.0000 0 0.0000 0 0.0129 0
(datos iniciales)
0.025 101.59 0.025 170.82 0.025 84.23
5 4 3 2
Coeficientes x x x x x C
55 GOLPES -176115 190076 -49579 -10897 8312.6 -112.16
Penetración
[in]
[lb/in2] [%] [lb/in2] [%] [lb/in2] [%]
0.1 1 253.95 25.4 491.34 49.13 643.60 64.36
0.2 1.5 372.16 24.81 718.54 47.9 998.64 66.58
79
PROLONGACIÓN CURVAS CBR CUARTO ENSAYO

1600
y = -176115x5 + 190076x4 - 49579x3 - 10897x2 + 8312.6x - 112.16

R² = 0.9998
1400
1200
Esfuerzo [lb/in2]
1000
800
y = 99622x5 - 162817x4 + 105794x3 - 35420x2 + 7573.5x + 1.4054

600 R² = 0.9999
400
200
0
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.350 0.400 0.450 0.500
Deformación [in]
CURVAS CBR CORREGIDAS DEL CUARTO ENSAYO

1600
1400
1200
Esfuerzo [lb/in2]
1000
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
80
QUINTO ENSAYO DENSIDAD SECA Y HUMEDAD ÓPTIMA
Peso de la muestra
5000 5000 5000 N° Golpes/capa 10 26 55
[g]
Molde N° 31 30 30  óptima [%] 13.3 13.3 13.3
Diámetro del molde
15.24 15.24 15.24 Peso molde [g] 6880 7386 7386
[cm]
Altura del molde + Peso molde +
11.68 11.8 11.8 10633 11628 11770
falso fondo [cm] suelo húmedo [g]

182.41 182.41 182.41 3753 4242 4384
[cm2] húmedo [g]

2130.55 2152.44 2152.44 2130.55 2152.44 2152.44
[cm3] [cm3]
h [g/cm3] 1.76 1.97 2.04
AGUA REQUERIDO
Peso cápsula +
189.9 182.9 189.9 Peso cápsula [g] 27.4 20.8 27.4
suelo húmedo [g]
Peso cápsula + Peso cápsula +
181.3 177.3 181.3 169.9 183.7 177.7
suelo seco [g] suelo húmedo [g]
Peso cápsula +
Peso suelo seco [g] 116.6 99.4 116.6 154.2 165.3 160.4
suelo seco [g]
Peso agua [g] 8.6 5.6 8.6 Peso seco [g] 126.8 144.5 133
Humedad final
 óptima [%] 13.3 13.3 13.3 12.38 12.73 13.01
[%]
 requerida [%] 5.9 7.7 5.9 d [g/cm3] 1.57 1.75 1.81
Peso de agua
274.7 364.6 274.7 CBR [%] 21.24 47.50 57.63
requerido [g]
81
CBR #5 D Pistón [cm] 5
Ápistón [in2] 3.04
Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo Lectura Esfuerzo
[in] corregido corregido corregido
0 0 0 0 0 0 0
0.025 1400 103.44 103.44 1475 108.98 144.93 1212 89.55 142.94
0.05 2000 147.77 147.77 3400 251.21 273.00 3087 228.09 282.20
0.075 2475 182.87 182.87 4875 360.19 379.76 4950 365.74 410.95
0.1 2875 212.42 212.42 6200 458.09 469.01 6687 494.08 527.23
0.125 3200 236.44 236.44 7225 533.83 544.13 8112 599.36 630.21
0.15 3500 258.60 258.60 8087 597.52 608.09 9325 688.99 720.04
0.2 4025 297.39 297.39 9512 702.80 712.48 11312 835.80 864.50
0.25 4450 328.79 328.79 10737 793.32 798.41 12925 954.98 973.99
0.3 4850 358.35 358.35 11837 874.59 876.48 14275 1054.72 1065.38
0.4 5625 415.61 415.61 13825 1021.48 1026.24 16587 1225.55 1242.98
0.5 6250 461.79 461.79 15575 1150.78 1151.70 18562 1371.47 1375.09
CBR ENSAYO #5
0.1 1 212.42 21.24 458.09 45.81 494.08 49.41
0.2 1.5 297.39 19.83 702.80 46.85 835.80 55.72
Deformaciones tramo
0.025 0.050 0.025 0.050 0.025 0.050
inicial recto [in]
Pendiente tramo
1773.2 5689.2 5541.6
inicial recto (m)
Corte con el eje x -0.03334 0.0058 0.0088
Prolongación del Def [in] s [lb/in ]
2 Def [in] s [lb/in ]
2 Def [in] s [lb/in2]
tramo inicial recto 0.0000 0 0.0058 0 0.0088 0
(datos iniciales) 0.025 103.44 0.025 108.98 0.025 89.55
Coeficientes x5 x4 x3 x2 x C
26 GOLPES 11851 -49494 53470 -25071 7003.7 -48.769
55 GOLPES -159443 189839 -66891 -299.76 5962.5 -56.137
Penetración
[in]
[lb/in2] [%] [lb/in2] [%] [lb/in2] [%]
0.1 1 212.42 21.24 469.01 46.9 527.23 52.72
0.2 1.5 297.39 19.83 712.48 47.5 864.50 57.63
82
PROLONGACIÓN CURVAS CBR QUINTO ENSAYO

1400
y = -159443x5 + 189839x4 - 66891x3 - 299.76x2 + 5962.5x - 56.137
R² = 0.9999
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
y = 11851x5 - 49494x4 + 53470x3 - 25071x2 + 7003.7x - 44.145

600 R² = 0.9999
400
200
0
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.350 0.400 0.450 0.500
Deformación [in]
CURVAS CBR CORREGIDAS DEL QUINTO ENSAYO

1400
1200
1000
Esfuerzo [lb/in2]
800
600
400
200
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Deformación [in]
83
ANEXO E. ENSAYOS DE CORTE DIRECTO
ANEXO E ENSAYOS DE CORTE DIRECTO

84
Cálculo del t50 y t90, y velocidades de consolidación

Clasificación SUCS: ML tf [min]: 200
"Material suelo fino consolidado o ligeramente preconsolidado" 8.10.4 INV E-
df [mm] 10
154
No de Golpes 10 26 55
Carga [kg/cm2] 0.5 1 2 0.5 1 2 0.5 1 2
t50 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 1 0.33 0.33
t90 0.33 1.25 1.53 1.8 1.13 1.27 0.33 2.63
tf1 = 50*t50 16.5 16.5 0 16.5 16.5 16.5 50 16.5 16.5
tf2 = 11.6*t90 3.83 14.50 0.00 17.75 20.88 13.11 14.73 3.83 30.51
tf real teórico
200 200 200 200 200 200 200 200 200
[min]
Rdmáx [mm/min] 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05
DATOS DE LOS ANILLOS DE CONSOLIDACIÓN
Diámetro
10 GOLPES Altura [cm] Humedad final
[cm]
5.096 2.2 Cápsula 315
W anillo [g] 117.8
5.095 2.21 W cápsula [g] 27
5.093 2.21 W cápsula + sh [g] 118
W anillo + s. húmedo[g] 200.3
Dprom [cm] h prom [cm] W cápsula + ss [g] 108
5.095 2.207  [%] 12.35
26 golpes Diámetro [cm] Altura [cm] Humedad final

5.082 2.217 Cápsula 111
W anillo [g] 122.8
5.058 2.223 W cápsula [g] 21.1
5.066 2.209 W cápsula + sh [g] 104.1
Dprom [cm] h prom [cm] W cápsula + ss [g] 94.6
5.069 2.216  [%] 12.93
55 golpes Diámetro [cm] Altura [cm] Humedad final

5.078 2.216 Cápsula 61
W anillo [g] 122.1
5.001 2.224 W cápsula [g] 20.5
5.084 2.21 W cápsula + sh [g] 118.1
Dprom [cm] h prom [cm] W cápsula + ss [g] 106.8
5.054 2.217  [%] 13.09
85
ENSAYO 1 - MUESTRA # 1 – 10 GOLPES
Diámetro Altura
muestra muestra V [mm/min] 0.05  (%) Final
[cm] [cm]
6.294 2.546 Peso muestra + Molde (gr) 252.80 Cápsula No. 25
6.324 2.535 Peso del Molde [g] 97.00 Peso cápsula [g] 32
6.349 2.553 Peso Muestra [g] 155.80 Cápsula + sh [g] 162.4
6.322 2.545 Volmen [cm3] 79.89 Cápsula + ss [g]
Área [cm2] 31.39 Humedad [%] -507.50 Peso agua [g] 162.40
 [g/cm3] 1.95 ss [g] -32
yd [g/cm3] -0.48  [%] -507.50
Carga [kg] 1.5
Carga
traducida 15 s [kg/cm2] 0.48
[kg]
máx [kN/m2] 98.40 s [kN/m2] 46.87
Deformación Def horizontal Tiempo máx Def.Vertical

Carga [N] /s
[%h] [mm] [min] [kN/m2] [mm]
0.1 0.063 1.26 115.5 36.79 0.000 0.78
0.2 0.126 2.53 153.3 48.83 0.000 1.04
0.3 0.190 3.79 180.5 57.50 0.000 1.23
0.4 0.253 5.06 204.0 64.98 0.000 1.39
0.5 0.316 6.32 222.4 70.84 0.000 1.51
1.0 0.632 12.64 280.0 89.19 0.012 1.90
1.5 0.948 18.97 305.2 97.22 0.073 2.07
2.0 1.264 25.29 308.9 98.40 0.162 2.10
2.5 1.581 31.61 281.0 89.51 0.255 1.91
3.0 1.897 37.93 248.3 79.09 0.313 1.69
Ensayo 1 - Muestra 1
120
100
80
𝝉 (kN/m2)
60
40
20
0
0.000 Deformación horizontal (mm) 2.000
86
ENSAYO 1 - MUESTRA # 2
Diámetro Altura
V [mm/min] 0.05  (%) Final
muestra [cm] muestra [cm]
6.337 2.519 Peso del Molde [g] 84.90 Peso cápsula [g] 79.2
Área [cm2] 31.53 Humedad [%] -217.05 Peso agua [g] 171.90
 [g/cm3] 1.93 ss [g] -79.2
yd [g/cm3] -1.65  [%] -217.05
Carga [kg] 3
Carga
30 s [kg/cm2] 0.95
traducida [kg]
máx [kN/m2] 135.76 s [kN/m2] 93.33

Carga [N] /s
[%h] [mm] [min] [kN/m2] [mm]
0.1 0.063 1.27 35.4 11.23 -0.012 0.12
0.2 0.127 2.53 59.6 18.90 -0.019 0.20
0.3 0.190 3.80 109.0 34.57 -0.031 0.37
0.4 0.253 5.07 155.0 49.15 -0.043 0.53
0.5 0.317 6.34 186.0 58.99 -0.046 0.63
1.0 0.634 12.67 374.3 118.70 -0.073 1.27
1.35 0.855 17.11 428.1 135.76 -0.058 1.45
1.5 0.950 19.01 421.0 133.51 -0.054 1.43
2.0 1.267 25.35 361.0 114.48 -0.019 1.23
160
140
120
100
𝝉 (kN/m2)
80
60
40
20
0
0.000
Deformación horizontal (mm)
87
ENSAYO 1 - MUESTRA # 3
Altura
Diámetro
muestra V [mm/min] 0.05  (%) Final
muestra [cm]
[cm]
6.303 2.473 Peso del Molde [g] 91.90 Peso cápsula [g] 21
2
Área [cm ] 31.15 Humedad [%] -684.76 Peso agua [g] 143.80
 [g/cm3] 1.95 ss [g] -21
yd [g/cm3] -0.33  [%] -684.76
Carga [kg] 6.5
Carga
65 s [kg/cm2] 2.09
traducida [kg]
máx [kN/m2] 184.04 s [kN/m2] 204.73

Carga [N] /s
[%h] [mm] [min] [kN/m2] [mm]
0.1 0.063 1.26 219.3 70.41 -0.019 0.34
0.2 0.126 2.52 308.2 98.95 -0.023 0.48
0.3 0.189 3.78 364.1 116.90 -0.023 0.57
0.4 0.252 5.04 408.4 131.12 -0.019 0.64
0.5 0.315 6.30 445.2 142.94 -0.012 0.70
1.0 0.630 12.59 573.2 184.04 0.027 0.90
1.5 0.945 18.89 554.8 178.13 0.070 0.87
2.0 1.259 25.19 490.5 157.48 0.097 0.77
200
180
160
140
120
𝝉 (kN/m2)
100
80
60
40
20
0
0.000
Deformación horizontal (mm)
88
Muestra
 [%] Área [cm2] h [g/cm3] d [g/cm3] s [kN/m2] máx [kN/m2]
No
1 -507.50 31.39 1.95 -0.48 46.87 98.40

2 -217.05 31.53 1.93 -1.65 93.33 135.76
3 -684.76 31.15 1.95 -0.33 204.73 184.04
Envolvente de falla Ensayo #1 - 10 Golpes

200
180
160
Ecuación:  = tan ()*s+C
 máx [kN/m2]
140
120 m 0.5225
100
y = 0.5225x + 79.32 b 79.32
80
R² = 0.9854  [°] 27.59
60 2
C [kN/m ] 79.320
40
20
0
0 50 100 150 200 250
s [kN/m2]
1

Primera Entrega - Proyecto de Grado - Burgos y Hernández

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Primera Entrega - Proyecto de Grado - Burgos y Hernández

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

INCIDENCIA DE LA COMPACTACIÓN EN LOS PARÁMETROS DE

Jose Alberto Burgos Navarro 399946

Anderson Alexis Hernández Ortega 404745

Universidad Pontificia Bolivariana – Seccional Bucaramanga

INCIDENCIA DE LA COMPACTACIÓN EN LOS PARÁMETROS DE

Jose Alberto Burgos Navarro 399946

Anderson Alexis Hernández Ortega 404745

Proyecto de grado presentado como requisito para optar al título de:

Director del Proyecto

Ing.Msc. GERARDO BAUTISTA GARCÍA

Universidad Pontificia Bolivariana – Seccional Bucaramanga

JOSE ALBERTO BURGOS NAVARRO

ANDERSON ALEXIS HERNÁNDEZ ORTEGA

Tabla 1 Uso de los suelos según su textura ...................................................................... 19

Figura 1 Comportamiento geo-mecánico de la interacción de las fases del suelo .......... 15

La determinación y correcta interpretación de los parámetros de resistencia al corte son de

El limo inorgánico de baja plasticidad utilizado en el proyecto se extrajo por medio de

Existen propiedades geomecánicas de vital importancia para los diseños geotécnicos, es el

2.1 OBJETIVO GENERAL

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

3. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA

Los parámetros de resistencia al corte (ángulo de fricción interna y cohesión) son

El trabajo se va a desarrollar en la Universidad Pontificia Bolivariana Seccional

El suelo que se va a utilizar corresponde a un limo inorgánico de baja compresibilidad,

5.1 ANTECEDENTES INTERNACIONALES

Algunos autores utilizaron métodos de investigación de tipo cuantitativo y experimental

De acuerdo a un estudio que se realizó en la universidad de california, Berkeley, en el año

5.2 ANTECEDENTES NACIONALES

5.3 ANTECEDENTES LOCALES

Para el ámbito local, se considerarán trabajos de grado realizados en el Campus de la

Los ingenieros, progresivamente están centrados y focalizados en abordar más campos,

6.1. CLASIFICACIÓN DE LOS SUELOS

Los suelos de clasifican de distintas maneras, a nivel geológico, químico e ingenieril de

La granulometría es un proceso, ya sea mecánico o manual, que tiene como objetivo la

6.1.2. SISTEMA UNIFICADO DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS

como la relación de vacíos de campo, rigidez cortante, grado de saturación, gradación y

Figura 1 Comportamiento geo-mecánico de la interacción de las fases del suelo

Fuente (Narsilio, G. A., & Santamarina, C. (2016).

El padre de la Mecánica de los suelos Arthur Casagrande propuso un método para la

Figura 2 Asignación de los símbolos de la clasificación SUCS

De Acuerdo con el esquema S.U.S.C (Sistema Unificado de Clasificación de Suelo). Los

6.1.3 SUELOS GRUESOS

• GRAVAS BIEN O MAL GRADADAS (GW o GP)

El contenido de finos, coeficiente de curvatura (Cu) y coeficiente de uniformidad (Cc) son

comprendido entre 1 y 3, y el incumplimiento de una de esas dos condiciones hará que se

• GRAVAS ARCILLOSAS (GC)

• GRAVAS LIMOSAS (GM)

• GRAVAS LIMOSAS BIEN O MAL GRADADAS (GW-GM o GP-GM)

• GRAVAS ARCILLOSAS BIEN O MAL GRADADAS (GW-GC o GP-GC)

• ARENAS BIEN O MAL GRADADAS (SW o SP)

• ARENAS ARCILLOSAS (SC)

• ARENAS LIMOSAS (SM)

• ARENAS LIMOSAS BIEN O MAL GRADADAS (SW-SM o SP-SM)

• ARENAS ARCILLOSAS BIEN O MAL GRADADAS (SW-SC o SP-SC)

6.1.4. SUELOS FINOS

TEXTURA DEL SUELO

Tabla 1 Uso de los suelos según su textura

o El límite líquido corresponde a la frontera convencional entre los estados

o El índice de plasticidad es la diferencia entre el límite líquido y el límite plástico.

Figura 3 Carta de plasticidad de Casagrande

6.2. COMPACTACIÓN DEL SUELO

La compactación es un proceso donde, por medio de la aplicación de energía mecánica en