fey, aso GUATEMALA, CA. Recureo: Ccasacién: 01004-2018-01431 OF. Motive: Fondo. Proconades: Sermucl Arevalo Marcia y Benjamin Antonio Sttuaeibo jurea aed Deite: do dotrausselon Pagina t GUATEMALA, C.A. Corte Suprema de Justicia, Camara Penal. Guatemala, diecisiete de junio del dos mil veinte. 1. Se integra con los Magistrados suscritos, de conformidad con el punto segundo del acta nimero cuarenta y cinco guion dos mil diecinueve de fecha once de octubre de dos mil diecinueve, correspondiente a sesién extraordinaria de la Corte ‘Suprema de Justicia, con fundamento en el articulo 2 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala, el articulo 71 de la Ley del Organismo Judicial y la cpinién consultiva emitida por la Corte de Constitucionalidad el ocho de octubre de dos mil diecinueve, expediente niimero cinco mil cuatrocientos setenta y siete — dos mil diecinueve. Se da cumplimiento a la sentencia de cinco de febrero de dos mil veinte, dictada por la Corte de Constitucionalidad, dentro del expediente de amparo en tnica instancia ntimero cuatro mil seiscientos cuarenta y siete - dos mil diecinueve (4647-2019), promovido por Elfried Noel De Paz Montenegro, en su calidad de abogado defensor de Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, el postulante actué con su propio patrocinio, contra la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal. III. Se tiene a la vista para resolver el recurso de casacién por motivo de fondo, interpuesto por el abogado Elfried Noel De Paz Montenegro, defensor de los procesados Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, contra la sentencia emitida por la Sala de la Corte de Apelaciones de! Ramo Penal, en Materia Tributaria y Aduanera, el veintiocho de mayo del dos mil dieciocho, dentro del proceso instruido en su contra por el delito De Casos Especiales de Defraudacién Aduanera EI Ministerio Publico comparece a través de la agente fiscal Olga Rubilia Monzon Soto. Como querellante adhesivo comparece la Superintendencia de Administracion Tributaria, Intendencia de Asuntos Juridicos. Como agraviado el PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DX JDSTICIACasacién: Fondo. 004.2018.01431 OF.1V Samuel Arevalo Manela y Berjamin Antonio Vale Situacinjuiica: Guardando Prision. eiite: Be lon Casas expeciies de detraudacion Iributavia aduaners. Pagina 2 Estado de Guatemala a través de la Procuraduria General de la Nacion. 1. Antecedentes A. Hecho acreditado. “Usted, SAMUE! AREVALO MANCIA, el seis de junio de dos mil diecisiete a las diecisiete quince horas, en el interior de la Terminal de Contenedores Quetzal -TCQ-, ubicado en ef Municipio del Puerto de San José, departamento de Escuintla, fue aprehendido flagrantemente por elementos de la Policia Nacional Civil, cuando en el vehiculo tipo cabezal con placas de circulacién de uso comercial C cero noventa y seis mil cuatrocientos cuarenta y siete — dos mil once (C096447-2011), marca Freightliner, con furgin RE diez mit ochenta y dos ~ dos mil once (RE10082-2011), el cual era conducido por usted, transportaba mercancia consistente en juguetes pldsticos, provenientes de la Repiiblica de El Salvador, presentando la documentacién siguiente para acreditar la legitima internacién del producto mencionado: J) Declaracién de Mercancias DUA-GT, Régimen veintitrés - ID (23-1D) (importacién definitiva, con nimero de DUA GTJUTPA — diecisiete - cero Pagina 8 de 174 C-05005- 2017-00703 OF. 2°. ciento cincuenta y ocho mil trecientos siete ~ cuatro mil quinientos noventa y uno — cero dos (GIJUTPA-17-0158307-4591-02), con fecha de aceptactin veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, consignada a nombre de IMPRODUCTS, S.A. con domicilio fiscal en la quinta calle cuatro - treinta y cinco, colonia Pamplona, zona rece (5% Calle 4-35, colonia Pamplona, zona 13) de ta Ciudad de Guatemala, Departamento de Guatemata; 2) Constancia de autorizacién de levante de las mercancias, ‘firmada y sellada por HUGO NOLBERTO RAMIREZ, Supervisor Verificador de la Aduana Pedro de Alvarado de la Superintendencia de Administracién Tributaria; 3) Declaracién Unica de Mereancias para el Trénsito Aduanero Internacional Terrestre identificada como SV diecisiete cero cero cero cero cero cero ochocientos setenta mil ciento seis (S¥17000000870106), de fecha veintinueve de mayo de dos mi diecisiete; 4) FormularioRecurse: Ccasacién: 01004-2016-01631 O1.1V Motive: Fonds. = Curd nteiton ‘Situacién Juridica: REMA Dp, sues gor De, & tnbutaria aduanera, é %, GUATEMALA, CA, Aduanero Unico Centroamericano -FAUCA-, identificado como FSV seis millones seiscientos treinta y tres mil quinientos dos (FSV6633502), firmado por MYNOR JOSE GIRON ORTIZ, entre otros; los cuales, al ser verificados en el sistema SAQB'E de la Superintendencia de Administracién Tributaria -SAT-, por parte de ta licenciada ANA KARINA ASCON GAMARRO, Administradora de ta referida Aduana y de la Licenciada LOIDA AMARILIS LOPEZ ALEJANDRO, Supervisora Verificadora de la Aduana en referencia, se establecié que los mismos son falsos, por tener el sello del seRor HUGO NOLBERTO RAMIREZ, Supervisor Verificador, quien no labora en la Aduana Pedro de Alvarado, sino en la Aduana Valle Nuevo; asimismo, al verificar ta certificacién que obra en la declaracién GTJUTPA — diecisiete — cero ciento cincuenta y ocho mil trescientos siete = cuatro mil quinientos noventa y uno ~ cero dos (GTJUTPA-17-0158307-4591-02), se fee advierte que la misma fue hecha a méquina y no con las certificadoras que utiliza la SAT: ? Saysne™ (GUATEMALA, C. ién, el Formulario Aduanero Unico Centroamericano -FAUCA-, se encuentra asi tam A. firmado por MYNOR JOSE GIRON ORTIZ, persona que desde el mes de marzo del presemte aito se encuentra detenido, sujeto a un proceso penal; ademis, a dicho FAUCA se le dio selectivo verde en la Aduana Pedra de Alvarado con fecha veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis. Por lo anteriormente expuesto, se advierte que ta documentactén presentada por usted, adoltece de falsedad, y que tampoco amparan el pago de los impuestos correspondientes (..)” Para el caso contra del imputado BENJAMIN ANTONIO VALLE: “Usted, BENJAMIN ANTONIO VALLE, el seis de junio de dos mil diecisiete a las diecisiete quince horas, en el interior de la Terminal de Contenedores Quetzal ~TCQ., ubicada en el Mumieipio del Puerto de San José, departamento de Excuintla, fue aprehendido Flagrantemente por elementos de la Poticia Nacional Civil, cuando en el vehteulo tipo cabezal con placas de circulacién de uso comercial C setenta y dos mil_novecientos Ve PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE YUSTICIARecy CCasacién: 01004.2018.01431 OF.1V Fon Procesados: ‘Semoei Arevalo Manciay Benjamin Antonio Valle Situacid jriiea: Gusrdando Pris. Dette De tos Casas especiaes de detraudacién tmtaria agua. Pagina 4 ccincuenta y cuatro ~ dos mil once (C72954-2011), marca Freightliner, color blanco y amarillo, con furgon RE dos mil seiscientos nueve ~ dos mil once (RE2609-2011), el cual era conducido por usted, transportaba mercancia consistente en ollas de presién de diferentes tamafos, baterias de cocina y repuestos para ollas de presién, provenientes de la Repiiblica de El Salvador, presentando la documentacién siguiente para acreditar la legitima internacién del producto mencionado: 1) Declaracién de Mereancias DUA-GT, Régimen veintitrés - ID (23-ID) (importacién definitiva), con mimero de DUA ~ GTUTPA ~ diecisiete — cero ciento cincuenta y ocho mil trescientos siete ~ seis mil ochocientos cincuenta y tres ~ cero dos (DUA-GTUTPA-17-0158307-6853-02); 2) Constancia de autorizacién de levante de las mercancias, firmada y sellada por HUGO NOLBERTO RAMIREZ, Supervisor Verificador de la Aduana Pedro de Alvarado de la Superintendencia de Administracién Tributaria; 3) Manifiesto de carga enire otros; los cuales fueron verificados en el sistema SAQB'E de la SAT, por parte de Ia licenciada ANA KARINA ASCON GAMARRO, Administradora de la referida Aduana y la Licenciada LOIDA AMARILIS LOPEZ ALEJANDRO, Supervisora Verificadora de la Aduana en referencia, ‘estableciendo que la documentacién presentada no existe en dicho sistema; asimismo, que Ios documentos se encuentran firmados por HUGO NOLBERTO RAMIREZ, Supervisor Verificador, quien no labora en la Aduana Ciudad Pedro de Alvarado, sino en la Aduana Valle Nuevo de la SAT, advirtiendo que los referidos documentos adolecen de falsedad; y que tampoco amparan el pago de los impuestos correspondientes (..)”. B. Resolucién del Tribunal de Sentencia. El Tribunal de Sentencia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del municipio y departamento de Guatemala, el diez de enero de dos dieciocho, declaré: Que los acusados SAMUEL AREVALO MANCIA y BENJAMIN ANTONIO VALLE son responsables en calidad de encubridores del delito de CASOS ESPECIALES DE DEFRAUDACIONRecurao: Cconacin: 0100420181431 O.1V Neto Fondo Procenados: Somocl Arevalo Maclay Benfomin Antonio vate stusclén urate: eREMA D, Gharéando Prati oo BN) ey, Se nace iibutana adusnere. Pagina GUATEMALA. C.A. ADUANERA en agravio del Estado de Guatemala, por el cual se les formulé acusacién; les impuso la pena principal de un afio de prisién inconmutable, a cada uno de los acusados. “En cuanto a la pena de MULTA, no se impone la misma, derivado a que los datos consignadas en los aforos correspondientes son imprecisos de acuerdo a las razones consideradas”. Llegé a dicha conclusién, porque a su juicio el tipo penal en el cual se subsume la Conducta de los procesados es respecto del delito por el cual se le formulé acusacién y se abrié a juicio penal en su contra, es decir respecto del delito de CASOS ESPECIALES DE DEFRAUDACION ADUANERA, regulado en el articulo 2 literales b) y n) y 7 literal ¢) de la Ley Contra la Defraudacién y el Contrabando Aduanero, pero no en el grado de autores, sino el grado de encubridores, * Surrey porque los imputados realizaron la conducta prohibida en la creencia de que su Syysne™ actuar era licito, pero incurrieron en un error de prohibicién directo vencible, GUATEWALA.GA. porque rebasaron los limites de la conducta prohibida actuando de manera imprudente al faltar a su deber juridico de cuidado, ya que, si hubieran prestado la atencién debida, hubieran podido saber que su conducta estaba prohibida, habiendo incurrido en encubrir el acto ilicito, al recibir el cuerpo del delito (mercancia) ingresarla a la Republica de Guatemala, sin cumplir los requisitos necesarios para la correcta determinacién de los tributos. Esto debe interpretarse asi, por ser la norma que mas les favorece ¢ inclina la balanza hacia el principio del favor libertatis, no habiéndose acogido el incidente de detencién ilegal planteado por la defensa técnica de los procesados, entendiéndose que la pena impuesta superard al daho causado por la comisién del ilicito, a partir de un equilibrio entre las razones pertinentes y que se atiendan en la medida del éptimo posible para este caso concreto y, siempre y cuando, los imputados SAMUEL } Q PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA aexraclon: oanaa8 944 OLY ‘Samu Arevalo Manciay Benjamin Antonio Valle, Guaréando Prision. (De los Cass especiales de defraudacién ‘butaia us Pagina 6 i i i i AREVALO MANCIA y BENJAMIN ANTONIO VALLE, cumpian las premisas de la presente sentencia , y asi deberd resolverse. €. Del recurso de apelacién espes I. El Ministerio Publico, recurrié por nico motivo fondo: inobservancia del articulo 7 de la Ley Contra la Defraudacion y Contrabando Aduaneros. Argumenté que los procesados encuadraron su conducta en el tipo penal de Casos especiales de defraudacién tributaria en el ramo aduanero. Se demostré la falsificacién de documentos, “la omisién de declaracion 1s aduaneros inexacta (sic) de las mercancias” en polizas de importacion, formuls y otras declaraciones exigidas por la autoridad aduanera, sin cumplir los requisitos para la correcta determinacién de los tributos, razén por la cual se les condené por el delito de “Casos especiales de defraudacién aduanera en el grado de encubridores", sin embargo, inobservé el articulo 7 de la Ley Contra la Defraudacién Tributaria y Aduaneras, en virtud que se les debié imponer una multa equivalente al valor de la mercancia involucradas en la infraccién. En la sentencia, estima que la juez se extravia al argumentar: no se les impuso la multa, porque los datos consignados en los aforos correspondientes fueron imprecisos, Consideré que el juez inobservé la norma citada, que establece que en todos los casos” se aplicaré ademas multa equivalente al valor de la mercaderia o bienes involucrados en Ia infraccién, y otras sanciones establecidas en Ia legislacion aduanera y en la ordinaria, Solicita se acoja el recurso, se dicte sentencia ‘observando la norma aludida, y se aplique ademas de la pena de prisién, la multa que se encuentra establecida. D. De Ia sentencia de la Sala de Apelaciones. La Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, en Materia Tributaria y Aduanera, el veintiocho de mayo del dos mil die« cho, resolvid ACOGER el recurso por motivo de fondo, enSanacion: C1904-2018-21431 OF NY Savoe! Arevais Manca y Bey Gia forma parcial, en consecuencia, REVOCO el numeral romano Ill) de la resolucién, €! cual quedd de la siguiente manera: Ill) Que al acusado Samuel Arévalo Mancia Por icha infraccién a la ley penal, ademas, se le impone multa de setecientos sesenta y siete mil trescientos treinta y nueve quetzales con sesenta y nueve centavos (Q.767,339.62); y al acusado Benjamin Antonio Valle, por dicha infraccién a la ley penal, ademas, se le impone multa de setecientos cuarenta y siete mil seiscientos cinco quetzales con setenta y dos centavos (Q.747,605.72) Multas que los condenados deberén hacerlas efectivas dentro de tercero dia de estar firme el fallo, Ul, Del recurso de casacion El abogado Elfried Noe! De Paz Montenegro, defensor de los procesados Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, plantea recurso de casacién por motive de fondo, invoca des sud casos de procedencia; sin embargo, por haber quedado ¢l segundo superado en la sentencia de casacién dictada en su momento procesal oportuno, al encontrar la Corte de Constitucionalidad: “(...) Del andilisis legal (...) se advierte que contrario a lo manifestado por el postulante, la outoridad objetada al declarar improcedente el recurso de casacién por motivo de fondo promovido, en cuanto al numeral 5. del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal (...) Lo expuesto, conlleva que la accién constitucional instada respecto al submotive de fondo referido, sea notoriamente improcedente y por ello no puede otorgarse el ampuro, respecto a este (...)". Por lo que tnicamente se hara referencia al primero de los dos sub motives reclamados; como primer caso: invoca la procedencia del contenido en el numeral 4) del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal, denuncia violacién de los articulos 430 del Cédigo Procesal Penal, 6 y 16 primer parrafo @ inciso a), de la S>- SP RER é on Aoi = VU ee Cay cs Ley Contra la defraudacion y el Contrabando Aduaneros.Recurto: ‘Casacién: 01904-2018.01434 OF.1V Motive Fonds. Procesados: ‘Ssmvei Arevalo Manelay Benjamin Aatonio Valle. ‘ituacinjriiea: Guardando| Dette: De los Catos expeciaes de detraudacién Iributariaaduaners Pagina 8 “EI agravio consiste en que la Sala dio por acreditados dos hechos que expresamente el tribunal de sentencia, no le concedié valor probatorio, y en consecuencia agravé la pena impuesta en primera instancia. Argumentos juridicos que evidencian la violacién al principio de intangibilidad de la prueba, porque se hace viable para el caso de procedencia invecado, la influencia decisiva que ésta tuvo en el fallo recurrido, y la aplicacién que se pretende por cada uno de los acusados.” En el caso de Samuel Arévalo Mancia, la Sala resolvié que la sancién es obligadamente mixta, si se impone la pena de prisién, inexorablemente debe imponerse la pena de multa. Para Benjamin Antonio Valle, la Sala consideré que: El Juez de Sentencia, analize el documento con el cual pretendian (el Ministerio Publico y los querellantes adhesives) dar sustento a la acusacién en contra de Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, sin embargo, no encontré otro documento que pudiera la importancia de éste, para la plataforma probatoria del Ministerio Puiblico y querellante adhesivos. Agrega el recurrente, ‘la Sala no terminé de comprender que el aforo no solo determina los impuestos, sino clasifica las mercancias conforme al Sistema ‘Armonizado Centroamericano -SAC-, el valor de fa mercancias, el valor FOB, y CIF, y los respectivos impuestos aplicables. Es evidente cuando la Sala indic6: “En la parte declarativa el juez impuso a los sindicados pena de un ato de prisién inconmutables y no les fijé ta pena de multa, incurriendo en error el sentenciador al confundir el valor de los impuestos, pues la multa conforme a la ley, debe fijarse de ‘acuerdo al valor de la mercancia ingresada al pais, lo cual son hechos acreditados por el juzgador”.ons, ayer (GUATEMALA. CA. Rocurs Ccassclén: 01004-2018-01431 O1.1V et Fondo. Procenados: Samuel Arevalo Maclay enjoin Amonio Vote. Situacién Juridica: PREMA D, Guardand Prisién. oats x x Deion teibutara Pagina 9 GUATEMALA, C.A. Al no existir un aforo como medio de prueba producido en el debate, no hay forma de determinar el valor de las mercancias, y la Sala, resolvié la imposicién de multas en contra de ambos procesados, asumiendo valores de las mercancias, en infraccién al articulo 6 de la ley relacionada, que determina la forma de hacerlo, al fegular que: “La defraudacién y contraband aduaneros constituiriin delito cuando de la valoracién que realice la autoridad aduanera se determine que el valor en Aduana de las ‘mercancias involucradas en el acto tenga un monto superior al equivalente a tres mil pesos centroamericana (SCA3,000.00) 0 exceda el tres por ciento (326) det valor FOB total del embarque. La Autoridad Aduanera aplicard el menor de los montos arriba indicados. En el caso de defraudacién aduanera se constituird delito cuando medie intencién de evadir tributos 0 infringir ta legislacién aduanera, siempre y cuando el valor de las mereancias supere el monto o porcentaje establecidos en este pirrafo.” Asimismo, el articulo 16 de la Ley Contra la defraudacién y el Contrabando Aduaneros, establece reglas especiales, aplicables independientemente de las normas adjetivas y sustantivas en materia penal, ordinarias, especificamente regula en el inciso “a) Los aforos, determinacidn de tributos y avabiios correspondientes a las mercancias, bienes 0 articulas objeto de la infraceidn, realizados por las autoridades ‘aduaneras de acuerdo con su procedimiento, servirdn en todo caso para determinar el tipo de la infraccién, asi como la pena y demés conceptos para la aplicacién de esta ley.” La Sala, en su resolucién infringe estos dos articulos, ya que deter 1a por si el valor de las mereancias, que expresamente la Ley le asigna a las autoridades aduaneras. Esta claramente determinado en la ley, que es a través del aforo que se puede determinar el valor de las mercancias. Asi lo explicé el Juez de Sentencia, en aplicacién del articulo 7 de la Ley Contra la Defraudacién y Contrabando Aduanero, que condend a Samuel Arévalo Mancia y KorReRy, ie 4 PARA USO DE LA CORTE SUPREMAIDE )USTICIA & *5 i Recurse: ‘casacién: 01004-2018-01431 O1.1V Motive Fondo. Procesacos: ‘Samu Arevalo tancia y Benjamin Antonio Situacionjricies Guardando Prison. Dette ‘Delos Gasos especiales de detraudacion teatana aus Pagina 10 Benjamin Antonio Valle, a la pena de un afio de prisién inconmutable, en la calidad de cémplices, ya que no era posible imponer en el caso concreto, la pena de multa. En cuanto a la pena de multa que no era posible imponerla, derivado a que los datos consignados en los aforos correspondientes son imprecisos de acuerdo a las razones consideradas. Por el contrario, la Sala revocé el numeral Ill de la sentencia de primera instancia, objeto del recurso de Apelacién Especial, y acoge en forma parcial el recurso de apelacién especial. Como consecuencia de haber acreditado la determinacién de! valor de las mercancias, las cuales el Juez de Sentencia no tuvo por probadas, constituye un hecho nuevo, en violacién al principio de intangibilidad de la prueba, la Sala revocd el numeral Ill de la sentencia de primer grado, en periuicio de los acusados, y lo modificé imponiendo multas fundadas en valores de mercancia existentes solo en la imaginacién de los juzgadores. Pretende se case la sentencia recurrida, declare sin lugar la apelacién especial y conforme la ley confirme la sentencia de primera instancias, IIL, Alegatos del dia de Ia vista El veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, a las quince horas, fecha y hora que fue sefalada para la realizacién de la vista, las partes reemplazaron su patticipacién por escrito. El Ministerio Publico, Superintendencia de Administracién Tributaria y Procuraduria General de la Nacién solicitaron que se declare improcedente el recurso de casacién por no contener el vicio denunciado, El casacionista reiteré su peticion. IV. Primera Sentencia de casacion Camara Penal, el veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, considerd: *...Esta Camara al revisar la resolucién seRalada de agraviante, advierte que el Ad quem, alere, suse GUATEMALA, CA. Recurse: oti: Ccasacton: 01004-2018.01431 OF. Procesados: Situacion jurciea: REMA D, Bette "Y, s “6, = 8 m2 YE GUATEMALA, CA. Do los Casos especiales de detraudacién ‘ributaria aduanora % o > Pagina 11 Fevocar ef numeral romano HI), respecto a la pena impuesta, relacionada a ta multa rrespectiva, no transgredié los preceptos legales denunciados, en tanto que de los hechos de 1a causa fijados por el sentenciante se acredité la participacién de ambos sindicados en ta comision del delito de De los Casos Especiales dle Defraudacién Aduanera de ta forma en que lo contempla el articulo 7 De las sanciones, y especialmente en su tiltimo pdrrafo (..) De esa cuenta, concluye que en el presente caso, se observaron los derechos y garantias procesales, al declararlos no solo responsables del delito referido, sino de la pena impuesta, por lo cual al agregarles la otra parte de la sancién, la multa, como parte integrante de la norma que contiene dicha figura delictiva, la cual correspondia de acuerdo 4@ lo acreditado por el A quo, y que tomé en cuenta el Ad quem para agregar de manera respectiva a cada procesado (..) en ese sentido, que la Sala de Apelactones recurrida impusiera la pena de multa equivalente al impuesto omitido, no restringe los derechos inherentes de los procesados, ya que tal como to regulé el legislator, el tipo penal por et que se les condené a los procesados, contempla una sancién mixta, consistemte en prisién y ‘multa; en el cual para su imposicién no cabe ta discrecionalidad del juzgador (..) Con fundamento en lo anterior, esta Cémara concluye que ta decisién asumida por la Sala, esté ajustada a Derecho, ya que la sentencia no contiene por acreditado ningtin hecho que asi no lo haya tenido el tribunal de sentencia, como tampoco viola algin precepto constitucional ni legal (...) la Sala resolvié conforme sus facultades legates, habiendo procedido en el ejercicio de su potestad de jucgur de acuerdo a los articulos 203 de la Constitucién (...) los argumentos vertidos por la Sala de Apelaciones, cuentan con todo et asidero legal (..) en consecuencia deviene Improcedente el presente recurso de casactin (a V. DEL AMPARO OTORGADO La Corte de Constitucionalidad, en sentencia de fecha cinco de febrero de Se Korn ISTICIA Si PARA USO DE LA CORTE SUPREMA Cea: &, Cy cs Onsen?Ccasacién:01008-2018.01431 O1.1V Fone Samuel Arevalo Manelay Benjamin Antonio . Vaile Situacién jraien Guardando Prision. Dette: De los Casas ezpecsles de defraudacion Inibutavia ageanera Pagina 12 dos mil veinte, dentro del expediente de amparo en tinica instancia numero cuatro mil seiscientos cuarenta y siete - dos mil diecinueve (4647-2019), promovido por Elfried Noel De Paz Montenegro, en su calidad de abogado defensor de Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, el postulante actué con su propio patrocinio, contra la Corte Suprema de Justicia, Camara Penal; otorgé amparo a favor del amparista y ordené a esta Camara, dictar una nueva resolucién debidamente fundamentada con lo que en Derecho corresponde, en sustitucian de la dejada en suspenso, en cuanto al primer subcaso de procedencia referido. Indico la Corte de Constituconalidad que Camara Penal al declarar la improcedencia del recurso de casacién, en cuanto al submotivo aludido, no realiz6 el examen logico ni juri 10 que exige el caso de procedencia invocado, ya que si bien analizé lo dispuesto en el articulo 7 de la Ley de Contra la Defraudacién y el Contrbando Aduanero, tambien lo es que de forma general concluyé que el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones no tuvo por acreditado ningun hecho que asi lo haya tenido el Tribunal de Sentencia, por lo que ese razonameinto no da respuesta a los vicios que en casacién expuso el recurrente, los que quedaron plasmados anteriormetne, aspecto que evidencia que en el caso conereto el Tribunal de Casacion no obstante la labor que constitucionalmente le compete no llevé a cabo el analisis debido sobre la denuncia planteada en contraste con el fallo de la apelacién especial, a efecto de deciarar la improcedencia del recurso interpuesto, Jo que conlleva inobservancia de lo preceptuado en el articulo 11 Bis del Codigo Procesal Penal. Con base en lo expuesto, se concluye que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, no cumplié con la exigencia de fundamentacion contenida en la norma aludida, lo que vulnera Ia tutela judicial efectiva y hace procedente otorgar el amparo solicitado, a efecto de que se emitaoe, Saysnc™ GUATEMALA, CA, CCosacién: 01006:2018.01431 OF 1V Fondo. tuaeon rien: EMA Stunln eg De ‘Done Casce! ‘wioutariaaauaners < Sy oO wr” Pagina 13, GUATEMALA. CA. nueva resolucién debidamente fundamentada, en congruencia con lo aqui considerado. CONSIDERANDO ole El recurso de casacién esta dado en interés de la ley y Ia justicia, constituye un medio de control en la correccién juridica de los fallos, en cuanto a la aplicacién de la ley sustantiva y adjetiva, y la observancia de las formas esenciales del proceso. El tribunal de casacién se encuentra limitado a conocer Unicamente de los errores juridicos contenidos en la resolucién impugnada, debiendo sujetarse a los hechos probados por el respectivo tribunal de sentencia ‘Camara Penal ha establecido el criterio jurisprudencial que, la determinacion de la pena es una facultad del juez que le da libertad para decidirla, pero debera graduarla entre el maximo y minimo sefialado en la ley, tomando en cuenta los parametros contemplados en la ley, y consignar expresamente los que ha considerado determinantes para medir la pena, apreciados todos esos elementos en su conjunto. No se trata de una elaboracién subjetiva, sino de una verificacién de los hechos acreditados para establecer si de ellos se desprenden algunos de los parametros contenidos en dicha norma, incluidas las circunstancias agravantes, siempre que no estén contenidas en el tipo penal. AM Respecto del sub motivo invocado por el casacionista, contenido en el inciso 4) del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal, que refiere: “Si la sentencia tiene por acreditado un hecho decisive para absolver, condenar, atenuar o agravar la pena, PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAi i i i i 5 i | i i e (Casacién: 01008-2018.01431 OL.1V Fondo. ‘Samuel Arevalo Manels y Benjamin Antonio Vale Guatdando Prision. De los Cases especiales do detraudacion ‘wibutavia aduanera. Pagina 14 sin que se haya tenido por probado tal hecho en el tribunal de sentencia” en relacion con la violacién de los articulos 6 y 16 primer pérrafo e inciso a) de la Ley Contra la Defraudacién y Contrabando Aduanero; de la revision efectuada por esta Corte, se estima que el ad quem al resolver de la forma en que lo hizo, incurrié en ce! agravio denunciado, al dar por acreditado hechos que expresamente el tribunal de sentencia no les concer valor probatorio y no los tuvo como tal, y en consecuencia de ello agravé la pena impuesta en primera instancia; pues conforme los hechos acreditados, el Juez de sentencia indicé: “Y siendo que dichas imprecisiones inciden negativamente en la determinacién precisa de los tributes, respecto de tales aforos, no generan un estado de certeza probatoria positiva, sino dan lugar a incertidumbre y por tales razones no se les concede valor probatorio.” En ese sentido, al no existir forma de determinar con certeza el valor de la mercancia, sin un aforo con valor probate como medio de prueba producido en el debate, no hay forma de determinar el valor de las mercancias, como lo expuso el Aquo para no imponer el complemento de la pena, por la comisién del delito de Casos Especiales de Defraudacién Aduanera, el cual esta sancionado con una pena mixta, como lo prescribe el articulo 7 mencionado, “(..) En todos los casos se aplicarén ademas, mulla equivalente al valor de la mercancia o bienes involucrados en la infraccién (...).” Sin embargo, la Sala no solo no observé lo regulado en el articulo 7 de la Ley Contra la Defraudacién y Contrabando Aduanero, sino que también soslayé el final del primer parrafo del articulo 6 relacionado, que en su parte conducente expone. “(...) siempre y cuando el valor de las mercancias supere el monto 0 porcentaje establecidos en este parrafo (...)". Con lo cual la Sala incurrié en la infraccién a los articulos denunciados por elRecurso: ‘Gasaclén: o1004-2010-01434 01.1 Botivo: Fondo. Procesados: ‘Samuci Arovalo Marcia y Banjamin Antonio Vale ‘Situaclén ures: Guiardando Pris, Delite specials do detraudacion Pagina 15 abogado defensor de los procesados, ya que determind por si, el valor de las mercancias, para el caso de Samuel Arévalo Mancia, conforme el vehiculo y furgén, correspondia a la cantidad de setecientos sesenta y siete mil trescientos treinta y nueve quetzales con sesenta y nueve centavos (Q.767,339.69), y para el caso de Benjamin Antonio Valle, el valor de a mercancia que transportaba el sindicado, conforme el vehiculo y furg6n, correspondia a la cantidad de setecientos cuarenta y siete mil seiscientos cinco quetzales con setenta y dos centavos (Q.747,605.72), sin que ambos hechos el tribunal de sentencia los hubiera aoreditado, © en su caso, les hubiera concedido valor probatorio, y en consecuencia de ello les agravé la pena impuesta en primera instancia; con lo cual la Sala incurrid con su actuar en el io denunciado, contenido en el caso de procedencia del numeral 4 del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal, toda vez esta accion para ser tomada en cuenta debié ser realizada por la autoridad aduenera, y asi valorada por el sentenciador, ya que es a través del aforo que se determina el valor de las mercan 8, De Io anterior, queda claro que las cantidades por las cuales el Ad quem sancioné a los procesados Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle no fueron acreditadas y por consiguiente no debié considerarlas para imponer la pena de multa por el delito de Casos Especiales de Defraudacién Aduanera, pues para ello no existid sustento legal. Consta en el documento sentencial, que el A quo hizo referencia a las imprecisiones que surgieron y que incidieron negativamente en la determinacién precisa de los tributos, por lo que en lugar de generar un estado de certeza probatoria positiva, daban lugar a incertidumbre, extremo mediante el cual el tribunal de casacién se percata que en efecto, el tribunal de primer grado solo se ea Gna ‘Ata, CdsRecurso: Ccasacion: v004-2018.01431 OF. Motive: Fondo. Procesagos: Samuel Arevalo Mancla y Benjamin Antonio Shtusci6n jurigics: Dette: Pagina 16 limité a imponer la pena de prisién no asi a multa por no poder calcularse, al no haber acreditado el valor de las mercancias, pero, en cambio el Ad quem si lo caloulé, aunque no evidencié de donde lo extrajo porque en el fallo de primera instancia no qued6 sobre ello nada acreditado ni probado, por lo que con fundamento en dicho extremo esa sancién asi impuesta no tiene asidero factico ni legal, como para ratificar el fallo de la Sala. De ahi que, al no haberse acreditado por el sentenciante la pena de multa, ‘el Ad quem no pudo disponer de medios con los cuales pudiera sustentar los montos con los cuales complementa la sancién impuesta en contra de cada uno de los procesados, por lo que se concluye que la Sala infringié la intangibilidad de los hechos, que influyeron en la imposicién de dicha pena. Camara Penal de lo anteriormente analizado concluye que, el ad quem al resolver de la forma en que lo hizo, incurrié en el agravio denunciado, (violacién de los articulos 6 y 16 primer parrafo e inciso a) de la Ley Contra la Defraudacion y Contrabando Aduanero), pues conforme los hechos acreditados, el A quo indicé: “Y siendo que dichas imprecisiones inciden negativamente en la determinacién precisa de los tributos, respecto de tales aforos, no generan un estado de certeza probatoria positiva, sino dan lugar a incertidumbre y por tales razones no se les concede valor probatorio’, en ese sentido se evidencia que la Sala dio por acreditados hechos que agravé la pena impuesta a los procesados en primera instancia; pues determiné por si el valor de las mercancias para Samuel Arévalo Mancia y a Benjamin Antonio Valle, la cantidad de setecientos sesenta y siete mil trescientos teinta y nueve quetzales con sesenta y nueve centavos (Q.767,339.69), y la cantidad de setecientos cuarenta y siete mil seis ntos cinco quetzales con setenta y dos centavos (Q.747,605.72) respectivamente, sin queges, Susne™ GUATEMALA, CA Recurse: Botivo: Procesades: ‘stuacion juries Gusrdande Pris Deite: ‘eles Cases! tibutaria ssuanera. Pagina 17 GUATEMALA, CA. ambos hechos el tribunal de sentencia los hubiera acreditado Como consecuencia, el recurso de casacién objeto de estudio deviene procedente en cuanto al primer sub motivo invocado, contenido en el numeral 4) del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal, por lo que asi debe declararse en la parte resolutiva del presente fallo. En ese orden de ideas y por los efectos juridicos que produce la Procedencia del recurso respecto del caso analizado, se estima que no es viable juridicamente hacer pronunciamiento respecto del caso contenido en el numeral 5 del articulo 441 del Cédigo Procesal Penal. LEYES APLICABLES Articulos: los citados y, 2, 4, 5, 12, 17, 203 y 204 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala; 3, 4, 5, 12, 14, 16, 20, 37, 43 inciso 8°, 50, 160, 161, 437, 438, 439, 441, 442, 446 y 447 del Cédigo Procesal Penal, Decreto 51-02 del Congreso de la Reptblica de Guatemala; 1, 9, 16, 57, 58, 74, 76, 77, 79 inciso a), 141, 142, 143, 147, 149, y 207 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto 2-89 del Congreso de la Repiblica de Guatemala. . POR TANTO LA‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: |, PROCEDENTE el recurso de casacién por motivo de fondo, planteado con base en el numeral 4 del articulo 441 del Codigo Procesal Penal, por e! abogado Elfried Noel De Paz Montenegro, defensor de los, procesados Samuel Arévalo Mancia y Benjamin Antonio Valle, contra la sentencia dictada por la Sala de la Core de Apelaciones del Ramo Penal, en Materia Tributaria y Aduanera, el veintiocho de mayo del dos mil dieciocho. 11) En ‘consecuencia CASA la sentencia impugnada y resolviendo conforme a derecho y PARA USO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA —Recurse: CCasacién: 01008.2018-01431 OF. 1 Moto: Fondo. Procenedoe: ‘Sarnuel Arevalo Mancia y Benjamin Antonio Valle Situacin juries Guardando Priston, Dette: De los Cases especiales de detraudacién ‘wibutavia aduanera. Pagina 18 doctrina aplicable DECLARA, que en el presente caso, por la razon considerada no se impone la pena de multa. Los demas puntos de la sentencia dictada por el Tribunal de Sentencia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del municipio y departamento de Guatemala, el diez de enero de dos mil dieciocho, por no haber sido objeto de casacién no se hace pronunciamiento al respecto. Notifiquese y con certificacién de lo resuelto vuelvan los antecedentes al tribunal de origen, para los efectos legales correspondiente, gistrada Vocal Cuartale la ‘Corte Suprema de Juste ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICA‘CAMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ORGANISMO JUDICIAL a ll HNNILOUEUUCA00M {Mn in LU — IN AT OFICIAL o1004-2018-01433" rein im REET RRR A tricone ooo tg wart ‘SEXTA AVENIDA, TRES GUION CUARENTA Y SIETE, ZONA NUEVE, OFICINA OCHO, NIVEL TRES, EDIFICIO PLAZA DORADA, CIUDAD GUATEMALA, GUATEMALA ZONA NUEVE. Nolifico ls) resclucin (es) de fecha (3) DIECISIETE DE JUNIO DE 008 MIL VEINTE QUE CONTIENE SENTENGIA QUE OBRADEL FOLIO CIENTO CUAR ‘A: ELFRIED NOEL DE PAZ MONTENEGRO (ABOGADO DE BENJAMIN ANTONIO VALLES. é ATERRONENTE: J SINDICADO )) , ae pepe Tatu Ore Gy fr HOEU CONSTA DES FOLIOS] Foca poner OTOH Fics Reaeaan OOS WE Taine TARO IED AIRE‘CAMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA eases In HILL Lu a mt tM aval i i AUN —acnonee cL TIPO PROCESO: Penal Recurse Casacion Penal Fondo i \ Enia ciudad de Guatemala, et Ay LLL? el ap os mil vinta, siondo tas, horas con minutos, en: ‘SEXTA AVENIDA, TRES GUION CUARENTA Y SIETE, ZONA NUEVE, OFICINA OCHO, NIVEL TRES, EDIFICIO PLAZA DORADA, CIUDAD GUATEMALA, GUATEMALA ZONA NUEVE. ‘Notifico las) resolucitn (es) de fecha (s) DIECISIETE DE JUNIO DE DOS NL VEINTE QUE CONTIENE SENTENGIA QUE OBRA DEL FOLIO Ty que ents / me Ta pavecre wD. ( )direccién inexacta (persona a notifearfalec ( Vlugar desocupado ee ‘allecio (datos no concuer TONSTA DES FOLIOS]CAMARA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘ORGANISMO JUDICIAL, Sinn eect NU MN IU UL EAE 7 ; A ALDI OFICIALIV ee iL 1 ‘iO PROCESO: Penal Recurse Casacién Penal Fondo LZ ae del aho dos mi Enla ciudad de Guatemala, el vine, siendo las, horas con minutos, en SEXTA AVENIDA, TRES GUION GUARENTA Y SIETE, ZONA NUEVE, OFICINA OCHO, NIVEL TRES, EDIFICIO PLAZA DORADA, GIUDAD GUATEMALA, GUATEMALA ZONA NUEVE. ‘Notico ls) resolucion (es) de fecna(s) DIECISIETE DE JUNIO DE DOS MIL VEINTE QUE CONTIENE SENTENCIA QUE OBRADEL FOLIO CIENTO CURB: NTAY OCHO [Ac BENJAMIN ANTONIO VALLE - (Interponente / Singicado ) A [ ‘owe love a cabo la nolifiedcién, por a causa siguiente: () airecson iexacta no existe I direc (CY persona noliicar talons s (- estes no coneuerdan ( )lugar desocupado (persona fuera de) ‘GONSTADESFOUGS] Tana Reaacon OOS WHT Fae ETRE ORE