LA REPUBLICA BOLTVARIANA CE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripcién Judicial del Area Metropolitana de Caracas Caracas, 28 de abril de 2014 203° y 155° SENTENCIA N? PJ002014000118. ASUNTO: AF48-U-1999-000105, ASUNTO ANTIGUO: 1.150 Recurso Contencioso Tributario Vistos: con informes de ambas partes. Recurrente: BOMBAGUA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripcién Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda el 02 de enero de 1968, bajo el N° 61, Tomo 64 A, con Registro de Informacién Fiscal N° J-0059323-0. Apoderado de la Recurrente: Abogado Abdias Arévalo D’Acosta, titular de la cédula de identidad N° 821.862, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 305. Acto Recurrido: Resolucién Culminatoria de Sumario Administrative N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada de la Divisién de Sumario Administrative y Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), y sus correspondientes Planillas de Liquidacién. Administracién Tributaria Recurrida: Gerencia Regional de ‘Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT). Representante del Fisco: Gerardo J. Angulo Anselmi, titular de la cédula de identidad N° 6.138.255, inserito en el INPREABOGADO bajo el N° 43.767, actuando en su caracter de sustituto de la Procuraduria General de la Repiblica, Materia: Impuesto sobre la Renta, I RELACION CRONOLOGICA Se inicia el presente proceso mediante distribucién efectuada por el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripcién Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 17de febrero de 1999 del Recurso Contencioso ‘Tributario interpuesto el 18 de marzo de 1998, ante la Administracién Tributaria por el Abogado Abdias Arévalo D’Acosta, titular de la cédula de identidad N° 821.862, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 305, en su cardcter de apoderado judicial de la sociedad mereantil BOMBAGUA, C.A., contra la Resolucién Culminatoria de Sumario Administrativo N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada de la Division de Sumario Administrativo y Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), y sus correspondientes Planillas de Liquidacién, EL 23 de febrero de 1999 el Tribunal dio entrada al asunto bajo el N° 1.150, actual Asunto AF48-U- 1999-000105, librandose las notificaciones correspondientes. E127 de mayo de 1999 se consigné la notificacién del Contralor General de la Republica; en fecha 19 de julio de 1999, se consigné la notificacién del Contralor General de la Republica, y en fecha 19 de enero de 2000 se consigné la notificacién de la recurrente, EI 15 de febrero de 2000, estando todas las partes a derecho, el Tribunal Admitié el presente Recurso Contencioso Tributario, declarandose abierta a pruebas la causa por auto de fecha 20 de marzo de 2000, iniciéndose el lapso probatorio en fecha 21 de marzo de 2000. En fecha 03 de abril de 2000 el abogado Alberto Lovera Viana, en su condicién de Juez Provisorio de este Tribunal, se abocé al conocimiento de la causa. En fecha 12 de abril de 2000 vencié el lapso de promocién de pruebas, ordendndose agregar a los autos el escrito de promocién que habia sido consignado por la representacién judicial de la recurrente por auto de fecha 13 de abril de 2000, consistente en mérito favorable y documentales, las cuales fueron admitidas por auto de fecha 25 de abril de 2000. En fecha 25 de mayo de 2000 se declaré vencido el lapso probatorio en el presente asunto, procediéndose a la vista de la causa en fecha 26 de mayo de 2000 En fecha 30 de mayo de 2000 se fijé la oportunidad para que tuviera lugar el acto de informes, 1a cual se celebré el 26 de junio de 2000, compareciendo ambas partes a presentar sus respectivos escritos, por lo que quedé abierto el lapso para presentar observaciones, concluyendo la vista de la causa en fecha 07 de julio de 2000. Mediante diligencia de fecha 30 de Junio de 2000, la abogada Inés Arévalo, titular de la ¢ identidad N° 11.409.607 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 59.016, apoderada judi recurrente, consigné a efectos probatorios un documento autenticado ante la Notaria Publica Sexta de Valencia del Municipio Valencia del Estado Carabobo. Mediante diligencias de fechas 09 de agosto de 2006 y 17 de marzo de 2008, la representacién judicial del Fisco Nacional solicité se dictara sentencia en la presente caus Por auto de fecha 27 de marzo de 2008, la ciudadana Doris Isabel Gandica Andrade, Jueza Titular de este Tribunal, se abocé al conocimiento de la causa. Mediante diligencias de fechas 06 de octubre de 2009, 15 de octubre de 2010 y 13 de diciembre de 2012, la representacién judicial del Fisco Nacional solicité se dictara sentencia en la presente causa. E108 de octubre de 2013 vista la inactividad de la causa en el estado de sentencia, el Tribunal dieté auto mediante el cual requirié interés procesal y ordené notificar a la contribuyente para que manifieste el mismo en un lapso de diez. (10) dias de despacho. EI 07 de noviembre de 2013 la representacién judicial de la recurrente diligencié manifestando su interés en la continuacién de la presente causa. Mediante diligencia de fecha 15 de enero de 2014, la representacién judicial del Fisco Nacional solicité se dictara sentencia en la presente causa, 1 DEL ACTO RECURRIDO Resolucién Culminatoria de Sumario Administrativo N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada conjuntamente de la Divisién de Sumario Administrativo y de la GerenciaRegional de ‘Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), y sus correspondientes Planillas de Liquidacién N°: 03-10-64-000236; 03-10-64-000237: 03-10-64-000238: 03-10-64-000239: 03-10-64-000240: 03-10- 64-000241; 03+10-64-000242 mediante las cuales se impuso a la recurrente la obligacién de pagar por omisién de ingresos tributarios la cantidad de : Bs, F.: 1.985,68; 11.288,36; 21.686,20; 131,12; 166,24; 207,65; 2.084,97; y Planillas de Liquidacién, N° 03-10-64-000243; 03-10-64-000244; 03-10-64- 000245; 03-10-64-000246; 03-10-64-000247; 03-10-64-000248 mediante las cuales se impuso a la recurrente la obligacién de pagar por concepto de Multa las siguientes cantidades Bs.F. 9.245,57; 137,68; 174,56; 76,28; 37,12; 2,009,84; TI ALEGATOS DE LAS PARTES 1, La representacién judicial de la recurrente Tanto en el escrito recursive como en los informes presentados, la representacién judicial de la recurrente mostré su inconformidad con el contenido del acto impugnado con base en los alegatos siguientes: a.- Improcedencia la Objecién del Gasto por Falta de Retencién. Vicio de Falso supuesto: Respecto a este punto, la representacién judicial de la recurrente alegé la derogatoria de todas las leyes que regulaban la materia contenida en el Cédigo Orgdnico Tributario de 1994, antes 233 del Cédigo Orginico Tributario de 1992, por lo que debe considerarse que el paragrafo sexto del articulo 27 de la Ley de Impuesto sobre la Renta aplicable por razén del tiempo, quedé derogado, en consecuencia, no se puede objetar el referido gasto por falta de retencién. Ademis se alega que en caso de objetarse el gasto por falta de retencién, ello equivale a perder el derecho a deducir el mismo, por lo que s¢ le estaria imponiendo una sancién al contribuyente, siéndole impuesta ademés otra sancién de conformidad con el Cédigo Orginico Tributario por la falta de retencién, entonces se estarian imponiendo dos sanciones al contribuyente por la misma causa. b.- Improcedencia del rechazo de los pagos realizados por honorarios profesionales. Vicio de falso supuesto, Argumenta la representacién judicial de la recurrente que lo que la administracién califieé como honorarios profesionales, en realidad se trata de un reembolso de gastos que realiza BOMBAGUA, C.A., a la empresa INVERSIONES SANCHEZ, C.A., debido al contrato existente entre dichas empresas, por lo tanto la recurrente no ha recibido ningun servicio por el cual pagar lo que la actuacién fiscal calificé como honorarios profesionales. .- Improcedencia de la objecién de los gatos que no son propios de la recurrente, Falso Supuesto. Sostiene la representacién judicial de la recurrente que la objecién de las facturas de gastos por concepto de servicios de luz eléctrica, agua, teléfono y aseo urbano que se encuentran a nombre de AGROMETAL, C.A., es improcedente, ya que los mismos corresponden al inmueble que fue arrendado por la recurrente BOMBAGUA, C.A., como arrendataria del galpén donde funcionaba y que, en efecto, es propiedad de la empresa AGROMETAL, C.A., pero dichos servicios fueron disfrutados por BOMBAGUA, C.A., por lo que son gastos propios de la recurrente, aunque se encuentren a nombre del propictario arrendador, ademas esta estipulado el contrato de arrendamiento que tales gastos correrian por cuenta de la arrendataria BOMBAGUA, C.A., en consecuencia, no puede ser objetada su deduccién por la Administracién Tributaria d.- Improcedencia de la objecién fiscal por el traslado de pérdida de afios anteriores. Vicio de Falso Supuesto. Alega la representacién judicial de la recurrente que tal objecién es improcedente debido a que no contraviene lo dispuesto en el articulo 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta aplicable por razén del tiempo, ya que la pérdida objetada proviene del ejercicio 1993-1994, que podia ser trasladada y compensada, como en efecto de hizo, dentro de los tres afios siguientes a la misma, no siendo justo niequitativo que se rechace la pérdida por haber nacido como consecuencia del reajuste por inflacién e.- Improcedencia de las Multas impuestas Sostiene la representacién judicial de la recurrente que las multas son improcedentes, como consecuencia de la improcedencia de los reparos levantados a su representada y, en el supuesto negado de que resultaran procedentes, la recurrente esta amparada por la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el ordinal 3° del articulo 105 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1991, ya que el reparo fue formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por la recurrente. f.- Improcedencia de los Intereses Compensatorios y de la Actualizacion Monetaria, Sn cuanto a este punto, la representacién judicial de la recurrente afirmo que tales conceptos sélo proceden cuando el reparo queda firme, segiin lo ordenado en el Acto Administrative 0 en una Sentencia, por lo que no puede pretender la Administracién Tributaria efectuar cobros por esos conceptos en el presente caso. 2, La Administracién Tributaria, La Administracién Tributaria en su escrito de informes, Iuego de ratificar en todas y cada una de st partes el acto impugnado, realiz6 las siguientes afirmaciones sobre las delaciones efectuadas por la recurrente: a.- Improcedencia de la Objecidn del Gasto por Falta de Retencién. Vicio de Falso Supuesto: Opina la representacién fiscal, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, que el articulo 27 de la Ley de Impuesto sobre 1a Renta de 1991 no quedé derogado con la entrada en vigencia del Cédigo Orginico Tributario, pues el contenido del referido articulo 27 no se conereta en la imposicién de una sancién (que es lo que deroga la entrada en vigencia del Cédigo Organico Tributario), sino que se trata de uno de los requisitos que exige el legistador tributario para que el gasto realizado sea deducible, no pudiendo interpretarse que la pérdida de la deduccién del gasto por falta de retencién sea una sancién y que tal ha sido el criterio de nuestro Maximo Tribunal en esa materia, b= Improcedencia del rechazo de los pagos realizados por honorarios profesionales. Vicio de falso supuesto. Respecto a este punto, la representacién fiscal opiné que la recurrente no logré desvirtuar con su tividad probatoria, lo constatado por la Administracién Tributaria, en consecuencia la objecién se encuentra totalmente ajustada a derecho, toda vez que aquel que acta como agente de retencién es solidariamente responsable ante la Administracién ‘Tributaria por las cantidades dejadas de retener. c.- Improcedencia de la objecién de los gatos que no son propios de la recurrente, Falso Supuesto. Opina el representante fiscal que tales objeciones se encuentran totalmente ajustadas a derecho, toda vez que, en efecto, las referidas facturas estan a nombre de terceros, y que, ademas, no puede oponerse a la Administracién Tributaria una convencién o contrato celebrado entre particulares, tal como lo establece el articulo 15 del Cédigo Orgénico Tributario de 1994, aplicable por razén del tiempo, en concordancia con lo establecido en el articulo 82 de las Ley de Impuesto sobre la Renta de 1991 aplicable por razén del tiempo. d.- Improcedencia de la objecién fiscal por el traslado de pérdida de afios anteriores. Vicio de Falso Supuesto. Alega la representacién fiscal que una pérdida originada como consecuencia de la inflacién no se encuentra dentro de los supuestos previstos por el legislador para que sea trasladado como pérdida neta de explotacién, y que tanto es asi, que por ello se creé un tratamiento especifico para este fenémeno que es el Sistema de Ajuste por Inflacién y que la experticia evacuada en el presente asunto no desvirtué los fines y propésitos de la figura del traslado de pérdidas acumuladas de ejercicios anteriores, pues la inflacién derivé de un diferencial cambiario entre la moneda nacional y divisas extranjeras, pero no derivé directamente de la explotacién de la actividad. Que las pérdidas traspasables segin la Ley, son las que derivan de las cuentas nominales, mientras que el ajuste o reajuste por inflacién, se deriva de cuentas de activos y pasivos no monetarios, como lasdeudas en moneda extranjera, y que tal supuesto no esta previsto como pérdida trasladable, sino que tiene su propio tratamiento legal, teniendo efectos sélo en el ejercicio fiscal en el cual se produce, no afectando los resultados de los ejercicios subsiguientes, ¢.= Improcedencia de las Multas impuestas. Sostiene la representacién fiscal que las multas impuestas resultan totalmente ajustadas a derecho, una vez demostrada cual fue la conducta desplegada por la recurrente en los periodos fiscalizados. £.- Improcedencia de los Intereses Compensatorios y de la Actualizacién Monetaria. En cuanto a este punto, la representacién fiscal opind que si bien es cierto que el Maximo Tribunal derogé por inconstitucional el pardgrafo tinico del articulo 59 del Cédigo Orgénico ‘Tributario de 1994, no menos cierto es que no se han establecido atin los efectos de dicha nulidad en el tiempo, por lo que resulta totalmente ajustado a derecho que se determinen intereses compensatorios y actualizacién monetaria en el presente asunto. Iv DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES La representacién judicial de la recurrente promovié el mérito favorable y documentales, siendo admitidas todas las pruebas promovidas, de lo cual consta en autos: 1.- Original de documento privado de contrato de arrendamiento entre las empresas AGROMETAL, CA. (Arrendadora) y BOMBAGUA, C.A, (Arrendataria), de fecha 01 de julio de 1991, (folios 81 y 82) 2.- Copia Certificada del instrumento poder otorgado por la recurrente a los abogados Abdias S. Arévalo D’Acosta, Inés J. Arévalo Rondén y Abdias Arévalo Rondén, titulares de las cédulas de identidad Nos, 821.862, 11.409,607 y 11.921.324 e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 305, 59.106 y 71.375, (folios 83 al 87) 3.- Copia firmada y recibida de comunicacién dirigida en papeleria de la recurrente a la Direccién de Hacienda de la Alcaldia del Municipio Iribarren, (folio 88) 4 Originales de Facturas de Servicios de Agua y Servicio de Electricidad a nombre de AGROMETAL, C.A. (folios 89 al 94) 5.- Original de documento privado de Contrato de Reembolso de Gastos, BOMBAGUA, C.A., ¢ INVERSIONES SANCHEZ, C.A., de fecha 01 de noviembre de 1991. 6.- Original de Publicacién en la Guia Telefonica del Aviso Comercial de la recurrente BOMBAGUA, CA, (folio 109), 7 Copia certificada de documento piblico de compra-venta donde AGROMETAL, C.A., vende a BOMBAGUA, C.A., una parcela de terreno, distinguida con el N° 67, del Plano de Parcelamiento de la Urbanizacién Industrial N° 2, ubicada en la ciudad de Barquisimeto, Municipio Unién, Distrito Iribarren del Estado Lara, quedando inscrito ante el Registro Subaltemo del Segundo Circuito del Distrito Iribarren de la Circunscripcién Judicial del Estado Lara, en fecha 17 de febrero de 1994, bajo el N° 17, Tomo 9 del Protocolo Primero, (folios 97 al 107). Observa igualmente este Tribunal que fuera del lapso probatorio, la representacién judicial de la recurrente consigné en fecha 30 de junio de 2000, Documento Autenticado de Reconocimiento de Contrato de Reembolso de Gastos celebrado entre BOMBAGUA, C.A., e INVERSIONES SANCHEZ, C.A,, ante la Notaria Pablica Sexta de Valencia del Municipio Valencia, en fecha 23 de junio de 2000, bajo el N° 20, Tomo 46 de los Libros de Autenticaciones levados por esa notaria, (folios 209 al 212). No obstante examinadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, se pudo constatar que junto con su escrito recursorio, la Administracién Tributaria envié la siguiente documentacién: - Copia del Instrumento Poder que acredita la representacién judicial de quien interpuso el presente recurso. - Copia Certificada de la Resolucién N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998,emanada conjuntamente de la Divisin de Sumario Administrativo y de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), (folios 28 al 48) - Copias al Carbén de las Planillas de Liquidacién Nos. 03-10-64-000236, 03-10-64-000237, 03-10- 64-000238, 03-10-64-000239, 03-10-64-000240, 03-10-64-000241, 03-10-64-000242, 03-10-64- 000243, 03-10-64-000244, 03-10-64-000245, 03-10-64-000246 y 03-10-64-000247, todas de fecha 30 de enero de 1998, (folios 49 al 61). - Constancia de Recibo de Documentos enviados por la Administracién Tributaria a la Recurrente en fecha 17 de febrero de 1998, (folio 62). Vv ANALISIS DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES. En el escrito de promocién de pruebas consignado por la representacién judicial de la recurrente, se promueve el merito favorable que se desprende de las actas procesales; al respecto este Tribunal observa: el mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba sino la aplicacién del principio de la comunidad de la prueba, asi lo establecié la Sala de Casacién Social en la Sentencia de fecha 17 de febrero de 2004 caso Colegio Amanecer C.A: 31 mérito favorable de los autos, no es una prueba sino la solicitud de aplicacién del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisicién, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que le Juez esta en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegacién de parte,...”. Por tal razén, al no tratarse de un medio probatorio, el mismo no es susceptible de ser analizado. En relacién con la Copia Cettificada de la Resolucién N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada conjuntamente de la Divisién de Sumario Administrativo y de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), (folios 28 al 48), asi como las Copias al Carbén de las Planillas de Liquidacién Nos. 03-10-64-000236, 03-10-64-000237, 03-10-64-000238, 03-10-64- 000239, 03-10-64-000240, 03-10-64-000241, 03-10-64-000242, 03-10-64-000243, 03-10-64-000244, 03-10-64-000245, 03-10-64-000246 y 03-10-64-000247, todas de fecha 30 de enero de 1998, (folios 49 al 61) y la Constancia de Recibo de Documentos enviados por la Administracién Tributaria a la Recurrente en fecha 17 de febrero de 1998, (folio 62), este Tribunal observé, que se trata de documentos administrativos, los cuales fueron emitidos por un funcionario publico, que gozan de autenticidad, por su naturaleza, pues su formacién o autoria se puede imputar a un determinado funcionario; con fuerza probatoria plena, en los limites de la presuncién de veracidad que las rodea, mientras no se pruebe lo contratio. Respecto al Original de documento privado de contrato de arrendamiento entre las empresas AGROMETAL, C.A. (Arrendadora) y BOMBAGUA, C.A. (Arrendataria), de fecha 01 de julio de 1991, (folios 81 y 82); la Copia firmada y recibida de comunicacién dirigida en papeleria de la recurrente a la Direccién de Hacienda de la Alcaldia del Municipio Iribarren, (folio 88); los Originales de Facturas de Servicios de Agua y Servicio de Electricidad a nombre de AGROMETAL, C.A. (folio 89 al 94), cl Original de documento privado de Contrato de Reembolso de Gastos, celebrado entre las empresas BOMBAGUA, C.A., ¢ INVERSIONES SANCHEZ, C.A., de fecha 01 de noviembre de 1991; y Original de Publicacién en la Guia Telefonica del Aviso Comercial de la recurrente BOMBAGUA, C.A., (folio 109), este Tribunal observé que el mismo se trata de un documento privado, dicho documento ademas no fue desconocido en ninguna forma por la recurrida, por lo que el Tribunal reconoce su valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 429 del Cédigo de Procedimiento Civil. Sobre 1a Copia certificada de documento pablico de compra-venta donde AGROMETAL, C.A., vende a BOMBAGUA, C.A., una parcela de terreno, distinguida con el N° 67,del Plano de Parcelamiento de la Urbanizacién Industrial N° 2, ubicada en la ciudad de Barquisimeto, Municipio Unién, Distrito Iribarren del Estado Lara, quedando inscrito ante el Registro Subalterno del Segundo Circuito del Distrito Iribarren de la Cireunscripcién Judicial del Estado Lara, en fecha 17 de febrero de 1994, bajo el N° 17, Tomo 9 del Protocolo Primero, (folios 97 al 107), este Tribunal observé que el mismo se trata de un documento piblico, dicho documento ademas no fue tachado en ninguna forma por la recutrida, por lo que el Tribunal reconoce su valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 429 del Cédigo de Procedimiento Civil. Respecto a la Copia Simple y la Copia Certificada de los instrumentos poderes otorgado por la recurrente a los abogados Abdias S. Arévalo D “Acosta, Inés J. Arévalo Rondén y Abdias Arévalo Rondén, titulares de las cédulas de identidad Nos. 821.862, 1.409.607 y 11,921,324 e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 305, 59.106 y 71.375, (folios 25 al 27 y 83 al 87), los mismos son documentos privados emitidos y reconocidos por su otorgante, autenticados el primero de ellos ante la Notaria Décima Cuarta de Caracas, en fecha 02 de julio de 1992, inserto bajo el N° 62, tomo 35 de los Libros de Autenticaciones Hevados por esa Notaria y; el Segundo otorgado por ante la Notaria Piiblica Cuadragésima del Municipio Libertador, del Distrito Federal (hoy Distrito Capital), en fecha 18 de febrero de 2000, inserto bajo el N° 31, Tomo 8 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria. Dichos documentos ademas no fueron desconocidos en ninguna forma por la recurrida por lo que el Tribunal reconoce su valor probatorio de conformidad con lo previsto en el articulo 429 del Cédigo de Procedimiento Civil. Ahora bien, en lo que corresponde a la consignacién hecha por la representacién judicial de la recurrente, en fecha 30 de junio de 2000, del Documento Autenticado de Reconocimiento de Contrato de Reembolso de Gastos celebrado entre BOMBAGUA, C.A., ¢ INVERSIONES SANCHEZ, C.A., ante la Notaria Pablica Sexta de Valencia del Municipio Valencia, en fecha 23 de junio de 2000, bajo el N° 20, Tomo 46 de los Libros de Autenticaciones Ilevados por esa notaria, (folios 209 al 212), que fue consignado fuera del lapso probatorio, es desechado por este Tribunal, por no tratarse de un documento piblico, y porque no esta permitida su produccién en autos fuera del lapso de promocién de pruebas, tal como lo establece el articulo 434 del Cédigo de Procedimiento Civil. Asi se declara. VI MOTIVACION PARA DECIDIR Revisados los autos del expediente y analizados los argumentos de la recurrente en el presente proceso, este Juzgadora observa que la controversia queda circunscrita a determinar la legalidad de la Resolucién Culminatoria de Sumario Administrative N° SAT-GRCO-600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, pues a criterio de la recurrente, i) la misma est viciada de falso supuesto por lo que respecta a la objecién de gastos por no haber efectuado la deduccién imponiéndose una doble sancién a la recurrente, la calificacién como honorarios profesionales de pagos realizados en condicién de reembolso de gastos a la empresa Inversiones Sanchez, C.A., el rechazo de facturas por servicios que se encuentran a nombre de terceros, y cuando objeta la deduccién de pérdidas de ejercicios anteriores; ii) resultar improcedentes las multas impuestas por ser improcedente el reparo y, en todo caso, por la aplicacién de la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el ordinal 3° del articulo 105 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1991, ya que el reparo fue formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por la recurrente, y, finalmente iii) por ser improcedente el céleulo de actualizacién monetaria ¢ intereses compensatorios en el presente asunto. 1°) Sobre el vicio de falso supuesto alegado por la recurrente en cuanto a las cuatro objeciones fiscales contenidas en el acto impugnado, referidas a los gastos por no haber efectuado la deduccién imponiéndose una doble sancién a la recurrente; la calificacién como honorarios profesionales de pagos realizados en condicién de reembolso de gastos a la empresa Inversiones Sinchez, C.A.; el rechazo de facturas por servicios que se encuentran a nombre de terceros; y en la objecién de la deduccién de pérdidas de ejercicios anteriores, este tribunal para decidir considera necesario destacarque los actos administrativos deben cumplir con una serie de requisitos de fondo y de forma, para que se considere que son vilidos. Como requisitos de fondo, encontramos: la competencia, la base legal, el objeto, la causa 0 motivos y la finalidad del acto, como requisitos de forma, se debe mencionar: la motivacién, las formalidades procedimentales y la exteriorizacién del acto, En cuanto al tercer requisito de fondo que afecta la validez del acto administrativo, llamado causa motivo del acto, la doctrina patria ha sefialado: “(...), es quizas, uno de los mas importantes que se prevén para el control de la legalidad de los actos administrativos. La Administracién, insistimos, para dictar un acto administrativo tiene que partir de la existencia de unos supuestos 0 circunstancias de hecho que justifiquen su actuacién, pero a los efectos de que no se convierta en arbitraria la actuacién del funcionario, la Administracién esta obligada, en primer lugar, a comprobar adecuadamente los hechos, y en segundo lugar, a calificarlos adecuadamente para subsumirlos en el presupuesto de derecho, que autoriza la actuacién. Esto obliga, por tanto, a la Administracién, a realizar, no sélo una labor de constatar la existencia de los presupuestos de hecho sino de probarlos y calificarlos adecuadamente. No puede la Administracién presumir los hechos ni, por tanto, dictar actos fundados en hechos que no ha comprobado, porque podria suceder alli que el hecho no exista o que esté inadecuadamente configurado, y podria el acto estar viciado por falso supuesto” (BREWER-CARIAS, A. R. El Derecho Administrativo y la Ley Orgénica de Procedimientos Administrativos, Coleccién Estudios Juridicos N° 16, Editorial Juridica Venezolana, Caracas, 2003, p. 153), Se debe advertir que, no solamente incurre la Administracién en falso supuesto cuando dice haber constatado unos hechos que en verdad no ocurrieron, 0 habiéndose verificado éstos yerra en su calificacién, sino también cuando habiéndose comprobado los hechos realmente ocurridos y calificdndolos correctamente, se equivoca en la aplicacién de la norma juridica. De alli la distincién por parte de la doctrina y de la jurisprudencia de falso supuesto de hecho, falso supuesto de derecho de la existencia en el acto de ambos, La causa asf viciada perturba la legalidad del acto administrativo, haciéndolo, conforme lo dispuesto en el articulo 20 de la Ley Orgénica de Procedimientos Administrativos, anulable o relativamente nulo. Asi, nuestro Maximo Tribunal de Justicia ha seftalado las dos (2) maneras en que se patentiza el falso supuesto de la Administracién: “EI falso supuesto invocado por la actora se configuraria en la errada fundamentacién juridica otorgada por la Administracién a los actos de remocién y retiro, A juicio de esta Sala, el falso supuesto, se patentiza de dos maneras, a saber: cuando la Administracién, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisién en hechos inexistentes, falsos 0 no relacionados con el o los asuntos objeto de decisién, incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a la decisién administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administracién al dictar el acto los subsume en una norma errénea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisién, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, se esté en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearia la anulabilidad del acto (Sentencia N° 474 de la Sala Politico- Administrativa del 2 de marzo de 2000, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, caso: Luisa Gioconda Yaselli, Exp. N° 15.446) Ahora bien, visto lo antes expuesto, en el caso de autos la contribuyente alega que la administracién incurrié en el vicio de falso supuesto de hecho al considerar: a) el rechazo de gastos por no haberse practicado las retenciones a las que estaba obligado. b) Los gastos calcificados como no propios de la contribuyente; c) Cuando objeto facturas que se encuentran a nombre de terceros; y d) Cuando objeta la deduccién de pérdidas de ejercicios anteriores}. para decidir esta sentenciadora observa: a) el rechazo de gastos por no haberse practicado las retenciones a las que estaba obligadoAlega la contribayete que es improcedente que se efectiten reparos por no cumplir con la norma establecida en el Pardgrafo Sexto del articulo 27 de la Ley de Impuestos sobre la Renta de 1991 y el Sexto del articulo 78 de la Ley de Impuestos sobre la Renta de 1994 los cuales prevén como requisito de deducibilidad del gasto, el cumplimiento de la obligacién de retencién, lo que se traduce en una sancién pecuniaria cuyo espiritu contraviene lo dispuesto en el Cédigo Organico Tributario, en virtud de que con la entrada en vigencia del Cédigo Orginico Tributario de 1983esta norma ha quedado derogada. EI Paragrafo Sexto del articulo 27 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, publicada en la Gaceta Oficial N° 4,300 Extraordinario de fecha 13 de agosto de 1991, vigente durante los ejercicios fiscales investigados, a cuya interpretacién y alcance se contrae el presente caso, es del tenor siguiente: “Articulo 27.- Para obtener el enriquecimiento neto se hardn de la renta bruta las deducciones que se expresan a continuacién, las cuales, salvo disposicién en contrario, deberan corresponder a egresos causados no imputables al costo, normales y necesarios, hechos en el pais con el objeto de producir enriquecimientos: Omissis. Parigrafo Sexto- Las dedueciones a que se contrae este Articulo, objeto de retencién conforme lo disponga esta Ley o su Reglamento, s6lo serin admisibles cuando el deudor de tales egresos haya retenido el impuesto que los grava y enterado éste en un oficina receptora de fondos nacionales, todo de acuerdo con los plazos, condiciones y formas que establezca esta Ley y el Reglamento. [gual norma regird para los egresos imputables al costo. ”. (Destacado de la Sala). En atencién a la norma antes transcrita y, circunseribiéndonos a la inadmisibilidad de las deducciones por falta de retencién, situacién que constituye el hecho controvertido de autos la Sala, una vez més, reitera lo que ha sido su posicién pacifica respecto a dicho particular, la cual fue esbozada en la sentencia N° 216 dictada por la Sala Politico-Administrativa, Especial Tributaria, de la entonces Corte Suprema de Justicia en fecha 5 de abril de 1994 (Caso: La Cocina, C.A.), al sostener que “...la deducibilidad del gasto a los efectos de la determinacién de la renta en materia de impuesto sobre la renta, no tiene cardcter punitivo, consecuencialmente, no acarrea sancién”; y, posteriormente ratificada intas sentencias, entre las cuales se cita la N° 00886 de fecha 25 de junio de 2002, (Caso: Mecénica Venezolana, C.A., MECAVENCA) en la que también se sefialé que el rechazo de la deduccién de un gasto por falta de retencién no tiene cardcter punitivo, porque no es un castigo 0 sancién sino que es la consecuencia de no haber cumplido con un requisito de admisibilidad de la deduccién, consagrado en la Ley de Impuesto sobre la Renta, a los efectos de lograr una exacta determinacién de la renta sujeta a impuesto. Asi, no puede sostenerse que por la circunstancia de que la retencién del gasto sea un fendmeno independiente de las caracteristicas intrinsecas del mismo (como lo serian los conceptos de necesidad y normalidad, o de vinculacién con el proceso de produccién de rentas), no debe ser considerado como un requisito de admisibilidad de la deduccién, ya que el legislador, mientras respete el bloque de la constitucionalidad, tiene libertad para establecer los requisitos que considere necesarios para aleanzar los fines tanto fiscales como extrafiscales de la tributacién. En consecuencia, la norma contenida en el Parégrafo Sexto articulo 27, de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1991 no se encuentra derogada tacitamente por disposicién del Pardgrafo Unico del articulo 72 del Cédigo Orgénico Tributario de 1992, toda vez que la misma no posee naturaleza sancionatoria, ni tiene earécter punitivo, tal como fue analizado, razén por la cual se desestiman los alegatos de la representacién judicial de la contribuyente respecto al aludido pedimento. Asi se decide. b) Sobre el falso supuesto en que, calificar como pagos por honorarios profesionales unos reembolsos de gastos hechos a la compaitia INVERSIONES SANCHEZ, C.A., el Tribunal advierte qué, para acordar la nulidad solicitada por la recurrente, el falso supuesto debe encontrarse plenamente demostrado en autos por medios probatoriosfehacientes y eficaces, y al hacer el andlisis de las actas procesales que conforman el expediente judicial en el presente asunto, encontramos que la recurrente no desplegé una actividad probatoria que en forma indubitable y fehaciente pudiera Mevar a la conviceién de esta Juzgadora que tales afirmaciones eran ciertas. En efecto, salvo el ejemplar del acto recurrido, en el expediente judicial sélo existe un contrato micamente suscrito en forma privada de reembolso de gastos, efectuado entre BOMBAGUA, C.A., € INVERSIONES SANCHEZ, C.A., que no es oponible al Fisco Nacional, dada su naturaleza, no existiendo elemento probatorio alguno que desvirtie lo constatado por la Administracién Tributaria, y de todo lo cual se dejé constancia en el Acto Impugnado consignado en autos, pues a criterio de quien suscribe, la carga de la prueba, a fin de desvirtuar lo sostenido por la Administracién, en estos procedimientos, le corresponde a la recurrente. Recordemos que tal como lo establece el Cédigo Orginico Tributario, el Acta hard plena fe mientras no se pruebe lo contrario y en sentido general, probar es demostrar a otro la verdad de un hecho, de una situacién, para ello se acostumbra utilizar medios habitualmente considerados como aptos, idéneos, suficientes. En sentido juridico la prueba puede recaer no sélo sobre meras cuestiones de hecho sino también sobre actos juridicos, por ello podemos afirmar que probar en derecho es demostrar al juez la verdad de un hecho o de un acto juridico. Vista lo anterior, esta Juzgadora considera necesario referirse a la naturaleza del acto administrativo de contenido tributario, y al efecto tenemos que nuestro Maximo Tribunal en Sala Politico Administrati dejé sentado en la sentencia de fecha cinco (05) de Mayo de 1993, lo siguiente: “De acuerdo a esta jurisprudencia citada conforme a la cual las Actas Fiscales levantadas por funcionarios competentes para tal fin, en las que han cumplido, en su formulacién, los requisitos legales y reglamentarios establecidos para ellos, crean una presuncién de veracidad, en cuanto a los hechos ‘en ellas consignados, tocando a la contribuyente la carga de la prueba con el fin de desvirtuarlos; y en vista de que, en el presente caso la recurrente no trajo a los autos evidencia alguna tendiente a enervar el contenido de las Actas Fiscales que originan las Liquidaciones impugnadas y, habiéndose observado que en el levantamiento de dichas Actas se cumplieron a cabalidad, las formalidades reglamentarias exigidas para su validez. y, asi mismo, una vez examinados los hechos asignados en ellas....la Sala estima procedentes los reparos fiscales resefiados, y asi se declara.”” Posteriormente la Sala Especial Tributaria de la Sala Politico Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, ratificé lo antes expuesto, en sentencia de fecha cinco (5) de Abril de 1994, caso: La Cocina, C.A., al sefialar: “Es jurisprudencia reiterada y mantenida de esta Corte Suprema de Justicia en Sala Politico- Administrativa que: Las actas fiscales, en las cuales se formulan reparos a las declaraciones de rentas de los contribuyentes cuando han sido levantadas por los funcionarios competentes y con las formalidades legales y reglamentarias gozan de una presuncién de legitimidad, en cuanto a los hechos consignados en ellas, de modo que corresponde al contribuyente, para enervar los efectos probatorios de dichas actas, producir la prueba en contrario adecuada”. Observa este Tribunal que de la natural consecuencia de la presuncién de legalidad, legitimidad y veracidad del Acto Administrativo, que tiene cardcter juris tantum, surge la necesidad para el impugnante de desvirtuar su contenido, en la oportunidad y mediante los medios probatorios que la legislacién pone a su alcance. El propio Cédigo Orgénico Tributario regula la materia de medios y admisién de las pruebas de las que se puede hacer valer el particular para desvirtuar el contenido de los actos administrativos de naturaleza tributaria que impugne. En este sentido, la prueba ha sido definida como: “,..omissis... es el medio regulado por la ley para descubrir y establecer con certeza la verdad de un hecho controvertido....omissis...” (Herrera, Eduardo, Esquemas de Derecho Probatorio. EdicionesMagén, Caracas 1975, 2° Edicion, pag 12.) Asi mismo, el Diccionario Juridico de Andrés Bertrand Perdomo, define la prueba as “Se entiende por prueba la demostracién de Ia existencia de un hecho material o de un acto juridico, mediante las formas determinadas por la ley”. Dicho esto cabe sefialar, como ya se dijo, que no existe en el expediente elemento probatorio alguno que desvirtie lo sefialado y comprobado por la Administracién Tributaria, con relacién a la objecién fiscal referida a los pagos realizados por razén de honorarios profesionales, confirmandose dicha objecién en los términos establecidos en el acto recurrido. Asi se declara ©) Sobre el vicio de falso supuesto referido a las facturas objetadas que, en efecto, se encuentran a nombre de un tercero arrendador (AGROMETAL, C.A.), del inmueble donde funciona la recurrente y que tales pagos, tal como consta de la cléusula tercera del contrato de arrendamiento suscrito en forma privada, promovido y evacuado, debian correr por cuenta del arrendatario, en este caso BOMBAGUA, C.A., debe concordar esta Juzgadora con lo opinado por la representacién fiscal, en el sentido que los convenios que pueden realizar los particulares en esta materia no son oponibles a la Administracién Tributaria, tal como lo dispone el articulo 15 del Cédigo Orgdnico Tributario de 1994, aplicable por razén del tiempo, segin el cual: Articulo 15° Los convenios referentes a la aplicacién de las normas en Ia materia tributaria celebrados entre particulares no son oponibles al fisco, salvo en los casos autorizados por la ley. De manera que, si el requisito exigido por la Ley es que la factura cuyo gasto se pretende deducir debe encontrarse a nombre del contribuyente que quiere hacer uso del beneficio de deduecién, no queda duda a esta sentenciadora, dada la existencia en el expediente de algunos originales de dichas facturas, que las mismas se encuentran a nombre de una persona juridica distinta a la recurrente, por lo que se encuentra totalmente ajustada a derecho la objecién fiscal relativa a este punto. Asi se declara. d) En cuanto al falso supuesto alegado por la recurrente, en relacién con la objecién fiscal referida al traslado de pérdidas de ejercicios anteriores, tenemos que el articulo 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1994, disponia lo siguiente: “Articulo 56.- Se autoriza el traspaso de las pérdidas netas de explotacién no compensadas hasta los tres (3) afios subsiguientes al ejercicio en que se hubiesen suftido. EI Reglamento establecerd las normas y procedimientos aplicables a los casos de pérdidas del ejercicio y de afios anteriores. Pardgrafo Unico: Las rentas o pérdidas netas de explotacién de servicios bajo relacién de dependencia © de! libre ejercicio de profesiones no mercantiles, obtenidas por personas no residentes en el pais, se excluiran a los fines de las compensaciones y traslado de pérdidas de explotacién a que se contrae este articulo.” Esta sentenciadora quiere hacer énfasis en que las pérdidas que son compensables en ejercicios fiscales subsiguientes, tal como lo establece el articulo antes transcrito, son las derivadas de la explotacién, es decir, aquella que deriva directamente de Ia actividad econémica que realiza el contribuyente, por lo que debe este Tribunal concordar con la opinién expresada por la representacién fiscal, en el sentido que las pérdidas que son compensables son las que ocurren con ocasién de que la suma de gastos exceda de la suma de las entradas brutas y los ingresos percibidos por el contribuyente, que son cuentas nominales en el estado general de ganancias y pérdidas de un contribuyente, mientras que la partida ajuste inicial o reajuste regular por inflacién es una partida que tiene naturaleza de conciliacién, cuyos resultados positivos 0 negativos sobre los activos no monetarios no derivan directamente de la explotacién econémica que realizan los contribuyentes, sino del comportamiento inflacionario o no de la economia del pais, en funcién de un indice que publica mensualmente el Banco Central de Venezuela, razén por la cual tienen un régimen que le es particular y propio, muy distinto del que rigelas ganancias o pérdidas que se obtienen a partir de una determinada explotacién en un ejercicio fiscal, siendo estas iltimas las que pueden ser compensables hasta en los tres ejercicios fiscales subsiguientes, razones éstas por las cuales este Tribunal considera ajustada a derecho a objecién fiscal relativa a la compensacién de pérdidas de ejercicios anteriores derivadas del reajuste por inflacién, Asi se declara. 2) Alega la contribuyente la improcedencia de las multas impuestas por ser improcedente el reparo y, en todo caso, por la aplicacién de la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el ordinal 3° del articulo 105 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1986, ya que el reparo fue formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por la recurrente. Al respecto, es menester citar el contenido del articulo 88 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1991, el cual es del tenor siguiente: “Articulo 88: Si de la verificacién de los datos expresados en las declaraciones de rentas presentadas con anterioridad a la fecha de iniciacién de la intervencién fiscal, resultare algun reparo, se impondra al contribuyente la multa que le corresponda. Esta pena no se impondra a las personas naturales 0 asimiladas cuando el impuesto liquidado conforme al reparo, no excediere en un cinco por ciento (5%) del impuesto obtenido tomando como base los datos declarados. Tampoco se aplicara pena alguna en los casos siguientes: .--Omissis.... 3. Cuando el reparo haya sido formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por el contribuyente en su declaracién (..)” De la norma parcialmente transcrita, se hacen evidentes las dos condiciones concurrentes para la procedencia de la eximente de la multa, a saber: (i) que el reparo haya sido formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por el contribuyente; y (ii), que esos datos provengan directamente de su declaracién. En tal sentido, la Sala Politico Administrativa del nuestro Maximo Tribunal de Justicia ha sostenido en diversa jurisprudencia que, el contribuyente puede alegar y probar que la actividad fiscalizadora realizada en fuentes diferentes a la declaracién fue innecesaria o que la misma no aporté datos nuevos al procedimiento, a fin de hacer uso de la citada eximente de responsabilidad penal tributaria (ver sentencia de fecha 06 de octubre de 2004, caso Cotéenica Caracas, C.A., entre otras). De la Resolucién Culminatoria del Sumario Administrativo identificadas al inicio, la cuales corre inserta a los folios 28 al 48 del expediente judicial, se evidencia que la investigacién fiscal se inicio mediante la apertura de un procedimiento sumario administrativo en fecha 24-02-1997 instruido a la contribuyente BOMBAGUA C.A., de cuyo resultado la Administracién Tributaria emitié la Resolucién No SAT-GRCO-600-S-000019DE FECHA 30 DE NERO DE 1998 Lo antes descrito revela, que los reparos formulados por la Administracién Tributaria no se fundamentaron exclusivamente en los datos contenidos en las declaraciones de rentas de la sociedad mercantil recurrente, pues de la actividad fiscalizadora desplegada por la Administracién, se derivaron nuevos elementos que dicron origen a los citados reparos y a las sanciones aplicadas, En orden a lo anteriormente expuesto, es imperativo declarar la improcedencia de la aplicacién de la eximente de responsabilidad penal tributaria contenida en el ordinal 3° del articulo 88 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, Asi se decide 3) Sobre la improcedencia del célculo de Actualizacién Monetaria ¢ Intereses Compensatorios en el presente asunto, debe este Tribunal ceftirse a lo expuesto en sentencia N° 1.046 de fecha catorce (14) de Diciembre de 1999, dictada por la entonces Corte Suprema de Justicia, en pleno, y sentencia N° 816 de fecha veintiséis (26) de Julio de 2000 mediante el cual se aclarada los efectos en el tiempo, de la referida decisién.En este sentido, la sentencia aclaratoria antes sefialada, despejé cualquier duda con relacién a los efectos en el tiempo de la procedencia de la Actualizacién Monetaria y de los Intereses Compensatorios, previstos en el Pardgrafo Unico del articulo 59 del Cédigo Orgénico Tributario de 1994, dejando establecido que solo sera exigible la Actualizacién Monetaria e Intereses Compensatorios respecto a los actos administrativos tributarios definitivamente firmes para la fecha de la declaratoria de inconstitucionalidad aqui analizada (14-12-1999). Ahora bien, siendo que en el caso de autos, el acto administrativo contentivo del céleulo de la Actualizacién Monetaria e Intereses Compensatorios, ain no ha quedado definitivamente firme, es por lo que considera esta Sentenciadora la improcedencia de los montos exigidos bajo estos conceptos, por las razones de inconstitucionalidad del Pardgrafo Unico del Articulo 59 del Cédigo Organic Tributario, declarada por la entonces Corte Suprema de Justicia en pleno de fecha catorce (14) de Diciembre de 1999. En consecuencia, se anulan las cantidades liquidadas por estos conceptos. Asi se declara, VII DECISION. Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripeién Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la Repiblica y por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el Abogado Abdias Arévalo D’Acosta, titular de la cédula de identidad N° 821.862, inserito en el INPREABOGADO bajo el N° 305, en su cardcter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BOMBAGUA, C.A., contra la Resolucién Culminatoria de Sumario Administrativo N° SAT-GRCO- 600-S-000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada conjuntamente de la Divisién de Sumario Administrative y de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Region Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), y_ sus correspondientes Planillas de Liquidacién N*: 03-10-64-000236; 03-10-64-000237: 03-10-64-000238 03-10-64-000239: 03-10-64-000240; 03-10-64-000241; 03-10-64-000242 mediante las cuales se impuso a la recurrente la obligacién de pagar por omisién de ingresos tributarios la cantidad de : Bs. F. 1,985,68; 11.288,36; 21.686,20; 131,12; 166,24; 207,65; 2.084,97; y Planillas de Liquidacién, N° 03- 10-64-000243; 03-10-64-000244; 03-10-64-000245; 03-10-64-000246; 03-10-64-000247; 03-10-64- 000248. Mediante las cuales se impuso a la recurrente la obligacién de pagar por concepto de Multa las siguientes cantidades Bs.F. 9.245,57; 137,68; 174,56; 76,28; 37,12; 2.009,84. En consecuencia PRIMERO: Se anula la Resolucién Culminatoria de Sumario Administrative N° SAT-GRCO-600-S- 000019 de fecha 30 de enero de 1998, emanada de la Divisién de Sumario Administrative de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Regién Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT), solo en lo que respecta al calculo de la Actualizacién Monetaria. SEGUNDO: Se ordena a la Administracién Tributaria dictar un nuevo acto en completa sujecién a los términos que han quedado expresados en el presente fallo, ‘TERCERO: COSTAS No hay condenatoria en costas en virtud de haberse declarado parcialmente con lugar la presente decisién. De conformidad con el articulo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Organica de la Procuraduria General de la Republica notifiquese de la presente decisién a la Procuradora General de la Repiiblica. Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicacién de la sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador de sentencias definitivas. Publiquese, registrese y notifiquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripcién Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, a losveintiocho (28) dias del mes de abril de dos mil catorce (2014). Aiio 203° de la Independencia y 155° de la Federacién. La Jueza Superior Titular Dra. Doris Isabel Gandica Andrade La Secretaria ‘Temporal Abg, Rossyluz Melo Sanchez. En la fecha de hoy, veintiocho (28) dias del mes de abril de dos mil catoree (2014), se publicé la anterior Sentencia N° PJ0082014000118 a las nueve y treinta minutos de la maiiana (09:30 am). La Secretaria Temporal Abg. Rossyluz Melo Sanchez. ASUNTO: AF48-U-1999-000105 Asunto Antiguo: 1.150.