LA REPUBLICA BOLTVARIANA CE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de la Circunseripcién Judicial del Area Metropolitana de Caracas Caracas, diecisiete (17) de Mayo de 2006 196° y 147° Expediente N° 1455.- Sentencia No. 0076/2006.- Asunto No. AF42-U-2000-000061.= Vistos: con informes de ambas partes Recurso Contencioso Tributario (Por denegacién técita del Recurso Jerarquico) Recurrente: Didacta, C.A., identificada con el Registro de Informacién (RIF) No. J-0011271-1, domiciliada en 2 da, Avenida, Edificio Edison, P.B, Urbanizacién Santa Eduvigis, Caracas, Apoderados de la recurrente: ciudadanos Emilio J. Roche, José Enrique D’Apollo, Ronald E. Evans Marquez, José P. Bartola Diaz, Alberto Galuppo, Manuel Marin P,, Eduardo J. Quintero Méndez, Humberto Bricefio Leén, Maria Fernanda Zajia, Juan Carlos Balzan Pérez, Miguel Ménaco, Margot Huen Rivas, Martha Cohen Amstein y Erasmo Pérez, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.816.604, 7.308.173, 6.167.566, 9.968.198, 12.257.866, 9.120.327, 11.989.557, 3.967.563, 6.822.699, 11.231.322, 11.262.974, 9.879.275, 11,937.341 y 6.398.415 respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 14.750, 19.692, 38.371, 55.889, 71.575, 38.635, 62.692, 13.946, 32.501, 64.246, 58,461, 48,338, 67.315 y 43.984, Acto recurrido: 1) Resolucién Culminatoria del Sumario Administrative No, GCE-SA-R-99-209 de fecha 31-08-1999, emitida por la Division de Sumario Administrativo de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Regién Capital del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria —Seniat, mediante la cual se culmina el Sumario Administrativo correspondiente al Acta Fiscal No, MH-SENIAT-GCE-DF-0555/97-21 levantada paralos ejercicios fiscales 1994 y 1995, en materia de impuesto sobre a renta; 2) Las planillas de liquidacién y pago, identificadas de la siguiente manera: No. Liquidacién Fecha Concepto Monto 001316 31/08/99 Impuesto 15.660.691,00 Multa 16.443.726,00 Intereses 28.582.409,00 001312 31/08/99 Impuesto no retenido 249.836,00 Impuesto actualizado 121.827,00 Intereses 2.809.189,00 001313 31/08/99 Intereses 70,028,00 001317 31/08/99 Impuesto 56.569.486,98 Impuesto actualizado 197.047.118,00 Multa $9.397.961,00 Intereses 75.741.739,00 001318 31/08/99 Intereses 79.682.615,00 001315 31/08/99 Intereses 250.650,00 001314 31/08/99 Impuesto 835,202.,00 Multa 3,271.702,00 Intereses 2.104.658,00 Administracién Tributaria recurrida: Gerencia Regional de Tributos Intemos de Contribuyentes Especiales de la Regién Capital, del Servicio Nacional Integrado de la Administracién Aduanera y Tributaria- Seniat del Ministerio de Finanzas. Representacién del Fisco: Abogada Iris Josefina Gil Gémez, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de 6.515.608, inscrita en el Inpreabogado con el No. 47.673. Tributo: Impuesto sobre la Renta, I RELACION Se inicia este procedimiento mediante escrito recursorio en fecha 23-03-2000 por los apoderados de la recurrente, ante el Tribunal Superior Primero Contencioso Tributario, el cual, actuando como repartidor unico, lo asigné a este Tribunal mediante auto de fecha 27-03-2000, donde se le dio entrada mediante auto de fecha 30-03-2000, por el que se ordené librar boletas de notificacién al Procurador y al Contralor General de la Republica y al Gerente Juridico Tributario del SENIAT para que remita original o copia certificada del respectivo expediente administrativo. La Ultima boleta consignada por el Alguacil fue el dia 1°-06-2000 y el Tribunal admitié el recurso mediante dec mn de fecha 19-06-2000. En fecha 22-06-2000, se declaré la causa abierta a pruebas. La parte recurrente promovié pruebas documentales y experticia. Por auto de fecha 19 de julio de 2000 se admitieron las pruebas promovidas ordenandose la evacuacién de la prueba de experticia. Por diligencia de fecha 21 de julio de 2000 la parte promovente desistié de la prueba de experticia, lo cual fue homologado por este Tribunal por auto de fecha 21 de julio de 2000. El lapso probatorio vencié 22-09-2000 de lo cual se dejé constancia mediante auto de esa fecha. En fecha 26-09-2000, se fijé el acto de informes. Ambas partes presentaron sus informes, fecha 20-10- 2000. En horas de despacho del dia 06-11-2000, el Tribunal dijo “Vistos”.Mediante Acta N° 200, de fecha 19-03-2001, tomé posesién como Juez Temporal del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, quien suscribe esta decis 0 EL ACTO RECURRIDO La Resolucién No. GCE-SA-R-1999-209, de fecha 31-08-1999, culminatoria del Sumario Administrativo, firmada por los ciudadanos José Alfonso Alvarez A, y Ramén Pacheco, en su cardcter de Gerente y Jefe de Divisién de Sumario Administrativo de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Regién Capital del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y TributariaSENIAT, respectivamente, que confirma los reparos formulados en el Acta Fiscal No, MH-SENIAT-GCE-DF-0555/97-21, de fecha 28-07-1998, suscrita por la funcionaria fiscal Ana Yusmar Gémez Puentes, adscrita a la referida Gerencia Regional de Tributos Intemos de Contribuyentes Especiales, en materia de impuesto sobre la renta, para los ejercicios fiscales 1994 y 1995, Por el acto recurrido, se le confirma a la recurrente, los siguientes reparos: 1 Como Agente de Retencién: 1.1. Por no retener el impuesto sobre la renta, por la cantidad de Bs. 100.000,00 y 167.2001,00, sobre pagos 0 abonos en cuenta, efectuados por concepto de servicios contratados, en el ejercicio fiscal 1994, por las cantidades de Bs. 2.000.000,00 y Bs. 5.473.376,23; y por no retener el impuesto sobre la renta, por la cantidad de Bs. 144,000,00 y Bs, 24.187,00, sobre pagos 0 abonos en cuenta, efectuados por concepto de servicios contratados, en el ejercicio fiscal 1995, por las cantidades de Bs. 7.200.000,00 y Bs. 806,240,47 Por el acto recurrido se le exige: a) El pago de impuesto sobre la renta, no retenido, sobre los pagos o abonos en cuenta, por las cantidades de Bs. 267.187,00 y Bs. 168.187,00, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente, por la responsabilidad solidaria consagrada en el articulo 28 del Cédigo Orginico Tributario de 1992 y su reforma de 1994, b) se impone multa por la cantidad Bs. 280.561,05 y Bs. 176.596,35, por el incumplimiento del deber forma de retener el impuesto, en los ejercicios 1994 y 1995, respectivamente, ) El pago de intereses moratorios por la cantidad de Bs. 7.107,71 y Bs. 21.334,50, en los sefialados ejercicios fiscales. d) Actualizacion monetaria: Bs. 23.817,26 y Bs.61.252,73. c) Intereses compensatorios: Bs. 70.027,75 y 250.649,82. 1.2. Por impuesto retenido y enterado fuera del plazo reglamentario, por las cantidades de Bs. 996.279,74 y Bs. 1.328.323,50, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente, sobre pagos efectuados por las cantidades de Bs. 19.971.975,87 y Bs. 26.459,938,04, por concepto de sueldos, salarios y demas remuneraciones similares. Por el acto recurrido se exige: El pago de intereses moratorios por las ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente. b, Se imponen multas por las cantidades de Bs. 1.992.559,48 y Bs. 3.183.403,50, por el incumplimiento del deber formal de enterar oportunamente el impuesto retenido, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, c) Se aplica la concurrencia de infracciones, entre las sanciones del ejercicio fiscal 1994 y las de 1995. ntidades de Bs. 6.655,25 y Bs. 342.888,52, en los 2. Como Contribuyente: 2.1. En su condicién de Contribuyente, por el acto recurrido, se le confirma a la recurrente los siguientes reparo: Concepto Ejercicio 1994Monto Bs. Ejercicio 1995 Monto Bs, Costos y deducciones no admisibles por falta de reteneién 7.473.376,2 8.006.240,47 Costos y deducciones no procedentes por enteramiento fuera del plazo reglamentario 19.971.975,87 26.459,938,04 Egresos sin comprobacién 16,887.903,09 14.877.335,02 Deducciones no procedentes 696,873.89 894.902,63 3.890.857,00 Pérdida en Reajuste por Inflacién sin comprobacién 7.397.375,80 15.734.059,00 95,893.227,00 Pérdidas trasladables ejercicios anterior no procedente 17.194,010 Compensacién pérdida del ejercicio anterior improcedente 4.666.955,02 2.2. En su condicién de contribuyente, se le impone a la recurrente las siguientes multas: 2.2.1 Por aplicacién de los articulos 99 y 97 del Cédigo Orgénico Tributario de 1992 y 1994: Bs.16.443.725,56 y Bs. 59.397.961,00, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente. 3. Se le exige el pago de intereses Moratorios para los mismos ejercicios, por las cantidades de Bs. 28.582.408,00 y Bs. 75.741,738,53, respectivamente. 4. Actualizacién Monetaria e Intereses Compensatorios: Ejercicio 1995: 4.1, Actualizacién Monetaria: Bs. 197.047.117,54 Intereses compensatorios: Bs. 79.662.615,20. Los reparos confirmados por el acto recurrido, tienen el siguiente fundamento juridico: Inadmisibilidad de gastos por Bs. 2.000.000,00 y Bs. 5.473.376,76 por servicio y Bs. 7.200.000,00 y Bs. 806.240,47 por concepto de fletes por falta de retencién conforme al articulo 78 de la ley de Impuesto sobre la Renta, en concordancia con los numerales 11 y 15, articulo 10 del Decreto No. 2927, numerales 11 y 15 del articulo 9 del Decreto No. 507. Inadmisibilidad del gasto referido a honorarios profesionales no mercantiles por Bs. 19.971.975,87 y Bs. 26.459.938,04, pagados por la contribuyente, sobre los cuales se le practicé la retencién, pero fue enterada fuera de los plazos establecidos conforme a los articulos 23 y 20 de los citados Decretos sobre Retenciones. Inadmisibilidad de los gastos por concepto de gastos de representacién por Bs. 2.415.123,74 y Bs. 1,929.854,47, correspondiente al ejercicio 1994; y Bs. 4.820.596,49 y Bs. 1.378.603,72, correspondiente al ejercicio 1995, por falta de comprobacién, Inadmisibilidad de las cantidades de Bs. 2.277.962,48 y Bs. 4.071.223,21 como costos y gastos soportados por facturas a nombre de terceros; Bs. 10.264.962,40 y Bs. 4.606.911,60, soportados por copias fotostiticas, todo lo cual se objeta conforme al Articulo 81 de la Ley de Impuesto sobre la Renta y 82 de su reforma, Deducciones no procedentes, en el ejercicio fiscal 1994: Bs. 696.873.89 y Bs. 894.902,63; correspondiente al pago de la segunda porcién del ajuste por inflacién y por multa impuesta por el Ministerio de Hacienda; en el ejercicio 1995, por la cantidad de Bs. 3.890.857,00, por concepto de pago del impuesto a los Activos Empresariales, que es sélo un anticipo del impuesto sobre la renta, puesto que el monto pagado por este concepto representa una rebaja del impuesto sobre la renta que en ningiin caso sera deducible. Inadmisibilidad de la Pérdida en Reajuste por Inflacién sin comprobacién, por Bs, 7.397.375,80, Bs. 15.734.059,00; asi como la cantidad de Bs. 95.893.227,00, que se rechaza en el ejercicio 1995, por diferencia entre el costo de venta reflejado en los libros contables y el informado en Ja declaracién de rentas presentada, debido a que el saldo de los inventarios inicial y final segin los libros, difiere de losdeclarados, por lo que procedié a solicitar el Libro Adicional Fiscal el cual no suministré la contribuyente. Inadmisibilidad de compensacién por pérdidas del ejercicio 1993, por Bs. 4.666.955,02, la fiscalizacién repara dicha cantidad en virtud de las objeciones efectuadas para dicho ejercicio mediante Acta Fiscal No. MH-SENIAT-GCE-DF-0555/97-13 de fecha 10-03-98. Se corresponde a la diferencia en exceso del impuesto sobre la renta pagado como anticipo, segin declaracién estimada de 1993 y no a pérdidas por compensar. Inadmisibilidad de la pérdida derivada del ajuste por inflacién por Bs. 17.194,01, proveniente del ejercicio 1994, por considerar que la pérdida procedente es la derivada de las pérdidas netas de explotacién, conforme al Articulo 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta y 102 de su Reglamento, Como consecuencia de los reparos efeetuados por el acto recurrido, se ordena expedir a nombre de la recurrente, en su condicién Contribuyente, planillas de liquidacién de la siguiente manera: No. Liquidacién Fecha Concepto Monto 001316 31/08/99 Impuesto 15.660.691,00 Multa 16.443.726,00 Intereses 28,582.409,00 001312 31/08/99 Impuesto no retenido 249.836,00 Impuesto actualizado 121.827,00 Intereses 2.809.189,00 001313 31/08/99 Intereses 70.028,00 001317 31/08/99 Impuesto 56.569.486,98 Impuesto actualizado 197.047.118,00 Multa 59.397.961,00 Intereses 75.741.739,00 001318 31/08/99 Intereses 79.682.615,00 001315 31/08/99 Intereses 250.650,00 001314 31/08/99 Impuesto 835.202.,00 Multa 3.271.702,00 Intereses 2.104.658,00 En su condicién de agente de retencién: Ejercicio fiscal 1994: por concepto de Impuesto no retenido Bs. 249.836,00, impuesto actualizado por Bs, 121,827,00; mutta por Bs, 2.132.840,00; intereses moratorios por Bs. 2.809.189,00 y Bs. 70.028,00 por intereses compensatorios. Ejercicio fiscal 1995: por concepto de impuesto no retenido Bs. 835.202,00; multa por Bs. 3.271.702,00; intereses moratorios por Bs. 2.104.658,00 © intereses compensatorios por Bs. 250.650,00. En su condicién de contribuyente: Ejercicio fiscal 1994: impuesto por Bs. 15,660,691,00; multa por Bs, 16.443.726,00 e intereses moratorios por Bs. 28.582.409,00. Ejercicio fiscal 1995: impuesto por Bs. 197.047.118,00; multa por Bs. 59.397.961,00; intereses moratorios por Bs. 75.741.739,00 e intereses compensatorios por Bs. 79.682.615,00. TI ALEGATOS DE LAS PARTES 1. La recurrente Los apoderados de la recurrente sustentan su recurso contencioso, asi:+ Que la Administracién Tributaria incurié en falso supuesto al considerar que los abonos que efectud DIDACTA a las cuentas por pagar a sus acreedores por Bs. 2,000.000,00, 4.800.000 y 673.376,23 en el ejercicio fiscal 1994 y por Bs. 7.200.000 y 806.240,47 en el ejercicio fiscal 1995 no constituyen “pagos en efectivo” ni califican en la nocién de “abono en cuenta” prevista en el reglamento de la ley para la procedencia de la retencién en la fuente, por lo que considera que la resolucién es nula y que dichas cantidades son deducibles como gastos en los respectivos ejercicios y las sanciones aplicadas resultan improcedentes. + Que el rechazo de las referidas dedueciones no es procedente por constituir una sancién que establece un recargo 0 aumento del tributo, lo cual es contrario a la norma del pardgrafo tinico del articulo 72 del Cédigo Organico Tributario de 1992. + Que dicho rechazo es igualmente improcedente ya que se basa en una norma que es inconstitucional al violar los prineipios de justicia tributaria y de no confiscacién. + Que la Administracién incurre en un error al rechazar las deducciones de Bs. 19.971.975,87 en el ejercicio 1994 y Bs. 26.459.938,04 en el ejercicio 1995, alegando el enteramiento tardio de las retencion + Que el rechazo de la deduccién de los pagos efectuados a tarjetas de crédito, pagos soportados en facturas a nombre de terceros y pagos contabilizados dos veces por Bs. 16.887.335,02 en el ejercicio 1995 resulta improcedente por cuanto dichos pagos son gastos de representacién normales y necesarios para producir la renta que no exceden el limite previsto en la ley de Impuesto sobre la renta, que los pagos soportados en facturas a nombre de terceros fueron incurridos por los terceros en nombre y por cuenta de DIDACTA y que los pagos no estin contabilizados dos veces. + Que la Administracién incure en un error al rechazar la deduccién en el ejercicio 1994 de Bs. 696.873,83 por concepto de pago de segunda porcién del ajuste por inflacién y de Bs. 894.902,63 por concepto de pago de la multa impuesta por el Ministerio de Hacienda, y la deduccién en el ejercicio 1995 de Bs. 3.980.857 por deducciones no procedentes. + Que la Administracién incurrié en falso supuesto al rechazar la pérdida del ajuste por inflacién por Bs. 7.397.275,80 en el ejercicio 1994 y Bs. 111,627.286 en el ejercicio 1995, ya que no tomé en cuenta las pruebas presentadas por la contribuyente en el procedimiento administrative para demostrar el monto de los activos no monetarios, pasivos no monetarios y patrimonio y no est autorizada para efectuar la determinacién sobre base presuntiva. + Que rechaza la multa por contravencién, los intereses de mora, la actualizacién monetaria y los intereses compensatorios por considerar que por via de consecuencia son improcedentes al ser improcedentes los reparos. + En el supuesto de la procedencia de los montos rechazados en el punto 1), opone la eximente de responsabilidad penal tributaria al haber incurrido en error de hecho y de derecho excusable. *+ Que las multas son improcedentes porque los reparos fueron formulados con fundamento exclusivo en los datos suministrados en sus declaraciones definitivas de rentas. + Que las multas deben ser aplicadas en su limite minimo por la existencia de circunstancias atenuantes que no han sido consideradas por la Administracién Tributaria, + Que la Administracién Tributaria debe verificar previamente si los receptores de los pagos declararon y pagaron el impuesto para establecer la responsabilidad solidaria del agente de retencién. + Que los intereses moratorios son improcedentes por cuanto no adeuda el impuesto a que se refieren dichos intereses y que el pago del impuesto no es exigible de conformidad con el Articulo 59 del Cédigo Orgénico Tributario. * Que carece de base legal la exigencia de la actualizacién monetaria ¢ intereses compensatorios por cuanto el Parigrafo Unico del Articulo 59 del Cédigo Organico Tributario fue anulado por la Corte Suprema de Justicia En su escrito de informes, ratifica el contenido de su escrito recursorio.2. La Administracién Tributaria: En su acto de informes la representacién del Fisco Nacional sefiala + Que en ningin caso la resolucién recurrida esta basada en un falso supuesto, que la Administracién munca partié de presunciones ilegales. + Que el impuesto sobre la renta no progresivo. + Que la pérdida de la deduccién por falta de retencién no debe entenderse como una sancién tributaria en virtud que la misma constituye el incumplimiento de una condicién para la procedencia de la deduccién, por lo que solicita que se declare improcedente la indebida aplicacién del Pardgrafo Sexto del Articulo 78 de la ley de Impuesto sobre la renta de 1994. Sefiala que el agente de retencién pasa a ser un sustituto en la obligacién de pagar el impuesto y sera el linico responsable ante el fisco nacional por el importe retenido. En cuanto a los gastos en que incurrié la contribuyente sefiala que si bien podrian ser normales, éstos no guardan relacién de causalidad con la produccién de la renta de la empresa En cuanto al error en rechazar la deduccién por concepto de pago de la segunda porcién de ajuste por inflacién y del pago de la multa impuesta por el Ministerio de Hacienda sefiala que los gastos deben observar una serie de requisitos para su procedencia, los cuales no se cumplen respecto a dichos pagos, ya que ellos no constituyen conceptos sobre los cuales se aplique el beneficio fiscal de la deduccién por lo que solicita su improcedencia En cuanto a las pérdidas derivadas del ajuste por inflacién sefiala que de las prucbas consignadas por la contribuyente no se puede constatar la procedencia de las pérdidas declaradas ya que para su comprobacién se requiere verificar las partidas desde el inicio de este impuesto, es decir desde el Ajuste Inicial por Inflacién, asi como constatar las cédulas de trabajo. En cuanto a la eximente de responsabilidad penal tributaria por error de hecho y de derecho, considera que DIDACTA habria incurrido en contravencién motivo por el cual seria imposible entonces alegar la presencia de un error de hecho y de derecho excusable en le caso de autos. Adicionalmente sefiala que para que opere la eximente se requieren tres requisitos, la existencia de una cléusula legal de justificacién, la configuracién factica del error y la demostracién de su inevitabilidad. Que los sujetos que se pretendan amparar en esta eximente deben desplegar una actividad probatoria para hacer legar a la conviccién del juzgador que actud con la diligencia que le era exigible, dentro de lo cual se encuentra el determinar si en razén de su actividad © profesién, debia conocer o no las disposiciones legales infringidas En cuanto a la atenuante de no haber tenido la intencién de causar el hecho imputado de tanta gravedad, sefiala que la materializacién del ilicito de contravencién no requiere un comportamiento doloso por parte del infractor, puesto que el elemento configurativo de esta infraccién tributaria es la culpa Respecto de que se le apliquen las demas atenuantes que resultaren de los procedimientos administrativos 0 jurisdiccionales a juicio de los juzgadores, sefiala que la misma se excluye al haber admitido Ia contribuyente la comisién de los hechos imputados. En cuanto a la eximente prevista en el numeral 3° del Articulo 89 de la Ley de Impuesto sobre la Renta referida a que no se impondra sancién cuando el reparo haya sido formulado con fundamento exclusive en los datos suministrados por el contribuyente en su declaracién, sefiala que fue necesario el traslado de los funcionarios al domicilio de la empresa para poder examinar los respectivos libros contables, comprobantes, etc. Que la aplicacién de la eximente esta referida a los procedimientos de verificacion y no de determinacién como el caso de la contribuyente. En cuanto a los intereses moratorios sefiala que los mismos comienzan a correr desde el tiltimo dia del lapso que tiene el sujeto pasivo de la obligacién juridica tributaria para presentar su declaracién definitiva de rentas correspondiente a los ejercicios 1994 y 1995, Al no haber satisfecho en esas confiscatorio, ni sus normas le dan ese cardcter, es un impuestooportunidades los impuestos que dicron lugar al reparo fiscal, surge la obligacién de pagar intereses moratorios como resarcimiento al Fisco Nacional por la demora en su pago. En cuanto a la aplicacién de las multas en su limite minimo por la existencia de circunstancias atenuantes, cita al efecto sentencia del Tribunal Supremo de Justicia. En cuanto a la responsabilidad solidaria del agente de retencién sefiala que la obligacién de retener esta asignada a los pagadores 0 deudores de tales rentas, quienes de acuerdo con la ley responden solidariamente con el contribuyente por el pago del impuesto que debié haber retenido en el momento del pago o abono en cuenta, que bien puede exigirse el cumplimiento de la obligacién al contribuyente © al agente de retencién sin necesidad de que la Administracién tenga que soportar la carga de la prueba respecto del cumplimiento de la misma, Vv MOTIVACION PARA DECIDIR. Del contenido del acto recurrido; de las alegaciones en su contra expuestas por la recurrente, en su escrito recursivo y en su acto de informes; de las consideraciones, observaciones y observacion expuestas por la Representacién de la Republica, en su acto de informes; el Tribunal delimita la controversia en tener que pronunciarse sobre la legalidad de los reparos que le han sido han sido confirmados a la recurrente tanto en su condicién de Agente de Retencién como de Contribuyente, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, bajo los siguientes conceptos 1, En su condicién de Agente de Retencién: 1.1 Impuesto no retenido sobre enriquecimientos netos 0 ingresos brutes distintos a sueldos, salarios y demas remuneraciones similares 1.2 Impuesto retenido sobre enriquecimientos netos 0 ingresos brutos distintos de sueldos, salarios y demas remuneraciones similares enteradas fuera del plazo reglamentario. 2. En su condicién de Contribuyente: 2.1. Deducciones no admitidas por falta de retencién de impuesto sobre la renta y por enterar el impuesto retenido fuera del plazo reglamentario. 2.2. Egresos sin comprobacién satis 2.3. Deducciones no Procedentes. 2.4, Pérdida en reajuste por inflacién sin comprobacién y reajuste por inflacién sin comprobacién. 2.5, Pérdida trasladable del ejercicio anterior no procedente. Ejercicio 1995. 2.6. compensacién pérdida del ejercicio anterior improcedente. Ejercicio 1994, También forma parte de la delimitacién de 1a litis el pronunciamiento sobre la legalidad de las sanciones impuestas a la recurrente en su condicién de Agente de Retencién, como en su condicién de contribuyente; asi como la actualizacién monetaria, los intereses compensatorios y los intereses moratorios, exigibles a la recurrente, en las mismas condiciones de agente de retencién y contribuyente. Delimitada asi la itis, el Tribunal pasa a decidir y al respecto observa 1, De los reparos confirmados a la recurrente en su condicién de Agente de Retencién: 1.1. Impuesto dejado de retener (Bs. 100.000,00 y Bs. 167.201,00) sobre pago 0 abono en cuenta por concepto de servicios, por monto de Bs. 2,000,000,00 y 5.473.376,23, en el ejercicio fiscal 1994; ¢ impuesto dejado de retener por Bs. 144,000,00 y 24.187,00, por pagos 0 abonos en cuenta por concepto de servicios, por monto de Bs. 7.200.000,00 y 806.240,47 en el ejercicio fiscal 1995, Este reparo se formulé y fue confirmado por el acto recurrido con fundamento en el articulo 78 de la ley de Impuesto sobre la Renta, aplicable ratione temporis; articulo 10, numerales 11 y 12 del Decreto No. 2.927 de fecha 13-05-93 y articulo 9, numeral 11, del Decreto 507 de fecha 28-12-94. La controversia a dilucidar, en criterio del Tribunal, queda planteada de la siguiente manera: La Resolucién de Sumario Administrative, impugnada, la Administracién Tributaria exige alrecurrente, invocando para ello su responsabilidad solidaria como agente de retencién, prevista en el Segundo Aparte del Articulo 28 del Cédigo Organico Tributario, el pago de las cantidades de Bs 100.000,00 y Bs. 167.201,00, por concepto de impuesto sobre la renta, no retenido, sobre pagos 0 abonos en cuenta por concepto de servicios, por un monto de Bs, 2.000,000,00 y Bs. 5.473.376,23, en el ejercicio fiscal 1994; Bs. 144.000,00 y Bs. 24.187,00, por el mismo concepto, por montos de Bs.7.200.000,00 y Bs. 806.240,47, en el ejercicio fiscal 1995. Por su parte, consideran los apoderados de la recurrente que dichos montos no constituyen pagos en efectivo ni califican en la nocién de “abono en cuenta”; que la Administracién Tributaria debe verificar previamente si los receptores de los pagos declararon y pagaron el impuesto para establecer la responsabilidad solidaria del agente de retencién. El Abogado Fiscal argumenté en sus informes que al no haber realizado el recurrente las retenciones a que estaba obligada se constituyé en deudor solidario con los contribuyentes mencionados en el Acto Administrative impugnado, por lo que la Administracién Tributaria podia exigir al contribuyente o al agente de retencién las cantidades no percibidas. Observa el Tribunal que el hecho sobre el cual versa el alegato de la recurrente est referido a la existencia del pago en efectivo o abono en cuenta para que proceda la retencién y si la Administracién Tributaria ha debido probar que el beneficiario de los pagos, no declaré ni pagé el impuesto sobre la renta generado por dichos pagos, para poder exigir la solidaridad del articulo 28 ejusdem. En cuanto a lo primero la contribuyente afirma que los abono efectuados a las cuentas de sus proveedores, no constituyen pagos en efectivo y que la naturaleza juridica del abono contable efectuado incrementando las cuentas por pagar a sus acreedores constituye un simple asiento contable. Sobre el particular es preciso revisar lo que al efecto dispone el Articulo 96 del Reglamento de la Ley de Impuesto sobre la Renta: “Articulo 96. Los abonos en cuenta a que se refiere el articulo 3 de la ley, estaran constituidos por todas aquellas cantidades que los deudores del ingreso acrediten en su contabilidad o registro, mediante asientos nominativos a favor de sus acreedores, por tratarse de créditos exigibles a la fecha del asiento. Tales hechos deberan notificarse a los beneficiarios mediante notas de crédito suscritas por | deudores, dentro de los cinco dias habiles siguientes a su registro.” La contribuyente no niega que efectué un abono en la cuenta por pagar de sus acreedores, pero si niega que tal abono se considere un “abono en cuenta”, por considerar que el deudor (DIDACTA) debe registrar el monto de la obligacién a favor del beneficiario en su contabilidad como un pasivo, y que el mismo debe notificar del abono al acreedor mediante una nota de crédito debidamente firmada, No comparte el Tribunal lo seiialado por la contribuyente ya que ella misma afirma que si registré en la cuenta por pagar de sus proveedores los montos sobre los cuales la fiscalizacién formulé los reparos por falta de retencién, por lo que se verificé lo que sefiala el Reglamento, que la contribuyente acredité en su contabilidad o registro de cuentas por pagar las cantidades sobre las cuales sefiala la fiscalizacién que debia practicar la retencién, ‘Tampoco comparte el Tribunal el razonamiento de que debe notificarse a los acreedores mediante Notas de Crédito, dentro de los cinco (5) dias habiles siguientes al abono en cuenta, para que pueda considerarse que se configure, de esa manera, el “abono en cuenta” ya que la ley asi no lo ha establecido, Se verificard el abono en cuenta cuando la contribuyente haya acreditado el ingreso en su contabilidad o registro, aunque no lo haya notificado al beneficiario mediante notas de crédito. Por otra parte, otro aspecto que no escapa a este Tribunal es el hecho, no negado por la contribuyente, de haber solicitado la deduccién de las cantidades sobre las cuales la fiscalizacién objeto la falta de retencion. Resulta ilégico pensar que si el simple asiento en la contabilidad de la contribuyente no se considerapago en efectivo, ni abono en cuenta, a los efectos de la procedencia de la retencién del respectivo impuesto, sin embargo, ese simple asiento contable, si daria el derecho a solicitar la deduccién de las cantidades anteriormente sefialadas, tal como lo pretende la recurrente. Estima el Tribunal que si la contribuyente no lo considera pago en efectivo ni tampoco “abono en cuenta”, no sélo no procederia la retencién sobre dichos pagos, sino tampoco procederia la deduccién de ese gasto, Pero resulta que la contribuyente si solicité la deduccién de dichas cantidades por lo que el Tribunal considera, en definitiva, que la contribuyente estaba obligada en este aspecto a practicar la retencién del impuesto. Asi se declara. En cuanto a la responsabilidad solidaria exigida a la contribuyente referente a las retenciones omitidas durante los ejercicios 1994 y 1995, este Tribunal hace las siguientes consideraciones: Ha planteado la recurrente que la Administracién debe demostrar que los beneficiarios de los pagos no los declararon ni pagaron el impuesto correspondiente, para que pueda surgir la responsabilidad solidaria por el impuesto dejado de retener sobre dichos pagos. Ahora bien, la figura del agente de retencién en la legislacién fiscal venezolana y en otras legislaciones extranjeras, opera como una obligacién auténoma y accesoria a la obligacién tributaria principal a cargo de quien realice el hecho generador del tributo, esto es, del contribuyente. Esto significa que no debe esperarse al nacimiento de la obligacién principal para que se verifique la que se origina de la retencién a cuenta, ya que puede suceder perfectamente que la obligacién principal no nazea nunca, 0 que sea de un importe inferior a los acumulados por causa de los tributos anticipados. Sin embargo, esto no significa que no exista conexién entre las dos obligaciones, ya que la retencién opera a cuenta, es decir, como una exigencia anticipada de un tributo del cual se tiene no obstante una incerteza no slo al quantum sino al an (Carlos Paolo Taboada: “La Retencién a Cuenta” RDFHP. N° 74, mayo-abril 1968) 0 mejor, a si va a existir en un futuro, La obligacién de la retencién -lo perfila Ferreiro-, como una visién cinematogrifica de un impuesto futuro que se comportaré como una fotografia en tanto cuanto visién estatica y definitiva del tributo por nacer (La Figura del Sustituto en las Nuevas Leyes de LR.PF. € LS. C.T. N° 28, 1979), Observa el Tribunal que existe debate entre las partes respecto de la manera y posicién en la que el agente de retencién se presenta frente al Fisco, por lo cual es imprescindible para el Tribunal transcribir el tenor del articulo 28 del Cédigo Orginico Tributario de 1994: “Articulo 28.- Son responsables directos en calidad de agentes de retencién o de percepcién, las personas designadas por la ley o por la Administracién previa autorizacién legal, que por sus funciones piblicas © por razén de sus actividades privadas, intervengan en actos u operaciones de los cuales deban efectuar la retencién o percepcién del tributo correspondiente. Los agentes de retencién o de percepeién que lo sean por razén de sus actividades privadas, no tendran el caracter de funcionarios piblicos. Efectuada la retencién o percepcién, el agente es el tinico responsable ante el fisco por el importe retenido 0 percibido. De no realizar la retencién o percepcién, responderd solidariamente con el contribuyente”. Como se desprende de la lectura de la norma, existen dos situaciones completamente delimitadas a) La responsabilidad principal o directa propiamente dicha, cuando el agente realiza la retencién o percepeisn y; b) La responsabilidad solidaria del agente en el caso de no realizarse la retencién. Constata el Tribunal, que el supuesto de hecho indicado por la Administracién Tributaria respecto del reparo efectuado por aplicacién del articulo 28 del Cédigo Organico Tributario, se reduce a la verificacién de la ausencia de retencién por parte de la contribuyente Didacta, C.A., por lo que la norma apropiada para el contribuyente fiscalizado es la parte in fine del articulo 28, con lo cual la Administracién Tributaria debia demostrar y exigir la responsabilidad solidaria, hecho debidamente reflejado en el acto administrativo impugnado. En tal sentido, sefiala el acto recurrido:“En su condicién de agente de retencién: Impuestos no retenidos sobre enriquecimientos netos o ingresos brutos distintos de sueldos demas remuneraciones similares.” “,..La fiscalizacién determiné que la empresa (...) para los ejercicios 01-10-94 al 31-12-94 y 01-01-95 al 31-12-95 efectué pagos y abonos en cuenta por las cantidades de Bs. 2.000,000,00; Bs. 5.473.376,23; Bs. 7.200,000,00 y Bs. 806.204,47 por concepto de (...) sujetos a retencién por disposicién del articulo 78 de la Ley de Impuesto sobre la Renta vigente para los ejercicios investigados, en concordancia con los numerales 11 y 12 del articulo 10 del Decreto Reglamentario 2927, de fecha 13-05.93 y numeral 11 del articulo 9 del Decreto Reglamentario No. 507, de fecha 28- 12-94 (...), observandose que no se les practicé la retencién de impuesto por las cantidades de Bs. 100.000,00; Bs. 167.201,00; Bs. 144.000,00 y Bs. 24.187,00 ...” Juzga el Tribunal correcta la valoracién de la Administracién pues, en base al articulo 5, numeral 3 del Reglamento contenido en el Decreto N° 507 de fecha 28 de diciembre de 1994, publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 4,836 del 30 de diciembre de 1994, que desarrolla el mecanismo de la retencién y de la legislacién apropiada al caso, se deduce que la condicién de contribuyente de las empresas que debieron haber soportado la retencién sefialada, en el acto administrativo originalmente recurrido por la sociedad reparada estaba ya fijada ex lege, por lo que no estaba por tanto el agente de retencién ni mucho menos la Administracién, obligados a realizar otra actuacién extra 0 afiadida a la demostracién de esta circunstancia preexistente. Por su parte, la norma prevista en el articulo 5 literal b) de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1994, impone la condicién de contribuyente a las sociedades financieras, hecho legislative que fue apreciado adecuadamente, cuando la Administracién indica a su vez que la empresa Didacta, C.A, estaba obligada a realizar la retencién, precisamente por haber sido un enriquecimiento declarado presunto por la legislacién e indicado detalladamente en el Reglamento dictado a tal efecto, en el cual circunscribié la persona sobre la cual debia realizarse la correspondiente retencién, es decir, detallé que habiendo un pago a favor de una institucién financiera, éste debia ser discriminado contablemente a los efectos de separar una parte del monto y atribuirlo como resultante del impuesto sobre la renta anticipadamente detraido. En otras palabras, consta de los autos y especificamente de las actas del expediente administrativo aportado, que la Administracién exigié correctamente Ia retencién a la sociedad mercantil Didacta C.A, retencién a la que estaba obligado por mandato de la Ley de Impuesto sobre la Renta y su reglamento en materia de retenciones, No estando por tanto el agente de retencién ni mucho menos la Administracién, obligados a realizar otra actuacién extra o afiadida a la preexistencia de esta circunstancia, este Tribunal concluye que la Administracién valoré correctamente los hechos a la vista de las normas aplicables, y exigié los montos determinados de acuerdo al régimen sefialado, De esta manera, habiéndose demostrado en el proceso de fiscalizacién, que la sociedad reparada no retuvo ni enterd las cantidades debidas en su cardeter de agente de retencién, y que las actas de reparo estin investidas de una presuncién de legalidad y legitimidad, que no pudo ser desvirtuada por el escrito de descargos ni tampoco en sede judicial, este Tribunal debe concluir en base a la certeza de los hechos investigados, que los mismos estén correctamente apreciados en la resolucién culminatoria del sumario administrativo, Cabe agregar, que en la figura de la solidaridad regulada especialmente tanto en el Cédigo Orginico Tributario, como en el Cédigo Civil, el obligado solidariamente lo esté “al lado” o “junto” al contribuyente, de manera que la Administracién puede legitimamente exigir el cumplimiento de la misma al uno o al otro de manera disyuntiva, 0 mejor, indistintamente a cualquiera de los dos obligados, por lo cual se desecha el argumento esgrimido segin el cual habia que demostrar primero la condicién de contribuyente de la persona que debia soportar la retencién para practicarla legalmente, considerando este Tribunal que es esta la forma correcta de interpretar el articulo 28 del Cédigo Orgénico Tributario y la normativa dispuesta en el Decreto N° 507, de fecha 28 de diciembre de 1994, salarios ydel Reglamento Parcial de la Ley de Impuesto sobre la Renta en Materia de Retenciones. En consecuencia, se considera procedente la confirmacién de este reparo en el acto recurrido, en cuanto a la responsabilidad solidaria como agente de retencién de Didacta, C.A. y se confirma el reparo impuesto por la Administracién Tributaria por las cantidades de Bs. 100,000,00; Bs. 167.201,00; correspondiente a retenciones de impuesto sobre la renta omitidas respecto a pagos efectuados durante el ejercicio fiscal 01-01-1994 al 31-12-1994, y Bs. 144,000,00 y Bs. 24.187,00, correspondiente a retenciones de impuesto sobre la renta omitidas respecto a pagos efectuados durante el ejercicio fiscales 1994 y 1995. Asi se declara, Al ser procedente los reparos confirmados por no haber practicado 1a retencién de impuesto sobre pagos o abonos a cuenta por servicios contratados, el tribunal considera, igualmente, procedentes las multas impuestas por el incumplimiento del deber formal de practicar la retencin de impuesto sobre los pagos 0 abonos a cuenta, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, por las cantidades de Bs. 280.561,05 y Bs, 176.596,35, respectivamente. Asi se declara. En relacién con actualizacién monetaria de los impuestos dejado de retener y los intereses compensatorios que le son exigidos a la contribuyente, el Tribunal observa que tanto la actualizacién monetaria como los intereses compensatorios, aparecen exigidos con fundamento en el articulo 59 del Cédigo Organico Tributario de 1994, Ahora bien, la Sala Plena de la extinta Corte Suprema de Justicia, en fecha 14 de diciembre de 1999, declaré la nulidad del pardgrafo tnico del Articulo 59 del Cédigo Orgénico Tributario de 1994, vigente en razén del tiempo, referente al cobro de los intereses compensatorios y la actualizacién monetaria, sefialando en el dispositivo del fallo lo siguiente: “1) Se reconoce la vigencia y validez de la primera parte del aludido articulo 59, contentivo de la obligacién de todo contribuyente debe pagar intereses de mora en los casos de falta de pago de la obligacién tributaria, sanciones y accesorios siempre que se trate de créditos liquidos y exigibles o de plazo vencido, en los términos expuestos en este fallo, por considerar que los mismos no coliden con disposicién constitucional alguna. 2) Se declara la nulidad del Pardgrafo Unico del articulo 59 antes mencionado, que prevé el pago de intereses compensatorios y actualizacién monetaria en caso de ajustes provenientes de reparos, por ser tal extracto de la norma, contraria a la Constitucién de la Republica en virtud de las consideraciones expuestas a lo largo de la presente decisién judicial (...)” Posteriormente, en fecha 26 de julio del afio 2000, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. Nmero 00-0856 mediante una solicitud de aclaratoria de la sentencia antes mencionada, se pronuncid sobre los efectos en el tiempo de la misma, decretando lo siguiente “... esta Sala Constitucional como maximo garante de la constitucionalidad, y atendiendo a los principios de justicia, seguridad juridica y responsabilidad social que inspiran a la nueva Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda otorgar efectos ex nunc a la sentencia dictada por la Sala Plena de la entonces Corte Suprema de Justicia, desde la publicacién del fallo por la Sala Plena, esto es, desde el 14 de diciembre de 1999, ya que a partir de esta fecha no cabia dudas sobre la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del Pardgrafo Unico del articulo 59 del Cédigo Orgénico Tributario. En consecuencia, se declara que la mulidad de la referida norma no incide sobre la validez y eficacia de los actos dictados con fundamento en el referido Pardgrafo Unico del articulo 59, que para la referida fecha (14/12/1999) hayan quedado definitivamente firmes, en virtud de un acto administrative que no haya sido recurtido, 0 por haber recaido decisin judicial que causara cosa juzgada. Asi se declara. ‘Ante la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del pardgrafo tmico del articulo 59 del Codigo Orginico Tributario de 1994, con base al cual es exigida la actualizacién y el pago intereses compensatorios, en ¢l acto recurrido, el Tribunal encuentra ambas pretensiones ilegales. Se declara. Impuesto retenido y enterado extemporaneamente. En su condicién de agente de retencién se le impone a la recurrente sancién por las cantidades de Bs.1,992.559,48 y Bs.3.183,403,50, por el incumplimiento del deber formal de enterar oportunamente el impuesto retenido de Bs. 996.279,74 y Bs. 1.328-323,50, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, sobre las cantidades pagadas de Bs. 19.971.975,87 y Bs. 26.459.938,04, por concepto de ingresos netos 0 ingresos brutos distintos de sueldos, salarios y demas remuneraciones similares; y se exige el pago de intereses moratorios por las cantidades de Bs. 6.655,25 y Bs. 342.888,52, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente. Al refutar esta pretensién del acto recurrido, la recurrente acepta que el enteramiento extempordneo del impuesto retenido conlleva la imposicién de multa y la exigencia de intereses moratorios, como medios de resarcirse el Fisco Nacional del perjuicio patrimonial derivado de la no disponibilidad oportuna de los impuestos provenientes de la retencién, Encuentra el Tribunal que, precisamente, esto es lo que ha hecho la Administracién Tributaria, al imponerle a la recurrente, en su condicién de Agente de Retencién, las multas y exigir el pago de intereses moratorios, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, precedentemente sefialadas, por la extemporaneidad con la cual procedié a enterar el impuesto retenido. En consecuencia, considera procedente las multas impuestas y la exigencia de intereses moratorios. Asi se declara 2. De los reparos confirmados a la recurrente en su condicién de Contribuyente. 2.1, Deducciones no admitidas por falta de retencién de impuesto sobre la renta y por enterar el impuesto retenido fuera del plazo reglamentario. Confirma el acto recurrido el reparo formulado al ejercicios fiscal 1994, rechazando la deduccién de Bs. 2.000,000,00 y Bs. 5.473.376,76, por concepto de Servicios contratados; y en el ejercicio fiscal 1995, rechazando la deduccién de Bs. 7.200,000,00 y Bs. 806.240,47, por concepto de pagos de Fletes, por el hecho que la contribuyente al momento de efectuar dichos pagos, no efectiio la retencién del impuesto sobre la renta, a lo cual estaba obligada de conformidad con los articulos 78 de la Ley de Impuesto sobre la renta; 10, numerales 11 y 15 del Decreto Reglamentario No. 2.927; 9, numerales 11 y 15, del Decreto Reglamentario No. 507. De igual manera, confirma el acto recurrido el reparo formulado al ejercicio fiscal 1994, rechazando la deduccién de la cantidad de Bs. 19.971.975,87, por concepto de Honorarios Profesionales; y en el ejercicio fiscal 1995, rechazando la deduccién de la cantidad de Bs. 26.459.938,04, por el hecho que la contribuyente enteré, en forma extemporanea, el impuesto retenido sobre esas cantidades. Como alegacién contra esta confirmacién de reparo, la contribuyente recurrente, alega la inaplicabilidad del articulo 78 de la ley de impuesto sobre la renta, para el ejercicio fiscal 1994, por considerar que dicha ley entré en vigencia el 1° de julio de 1994, por tanto, no es aplicable al referido ejercicio, por una parte; por la otra, considera que el mencionado articulo 78, no contempla una sancién al contribuyente con la no deducibilidad del gasto, Concreta alegando, en ese sentido, que si la Ley no lo establece, no lo puede establecer el Reglamento, por cuanto seria ilegal. Luego, asienta: “,.,el rechazo de las deducciones por falta de retencién (...) para el ejercicio 1994 no es procedente, en virtud de que dicho rechazo constituye una sancién que establece un recargo o aumento del tributo, lo cual es contrario a la norma del pardgrafo tinico del articulo 72 del COT de 1992.” “.,esta claro que el rechazo de las deducciones a causa de la falta de retencién del impuesto sobre la renta es improcedente, porque constituye una sancién derogada por la norma contenida en el pardgrafo unico del articulo 72 del COT...” “,..de todas manera el rechazo de los costos y deducciones (...), no es procedente, en virtud que dicho rechazo se basa en una norma que es inconstitucional al violar los principio s de justifica tributaria y de no confiscacién.” “...para el ejercicio 1994, el pardgrafo sexto del articulo 27 de la ley de Impuesto sobre la Renta de 1993 estaba derogado por el articulo 72 del COT (1992). Ademés, en el supuesto negado que sepretenda aplicar dicha norma al ejercicio fiscal 1994 y el pardgrafo sexto del articulo 78 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1994 (con idéntica redaccién) al ejercicio fiscal 1995 nuestra representada considera que dichas normas no pueden aplicarse por ser inconstitucionales.” “La norma en que se basa la Administracién Tributaria para rechazar los costos y deducciones es violatoria de principios fundamentales del derecho tributario, como lo son los principios de justicia tributaria y de no confiscatoriedad, consagrados en los articulos 233 y 102 de la Constitucién de 1961, vigente para los ejercicios reparados. En relacién con el rechazo de la deduecién por enterar con retardo el impuesto retenido, considera que la deduccién del gasto es procedente aun cuando se haya practicado una retencién parcial; y que en el caso del enteramiento con retardo, el Fisco Nacional se resarce con los intereses moratorios y con las sanciones correspondientes. EI Representante de la Republica, en su acto informes, niega la violacién de los principios constitucionales enunciados por la recurrente. Ratifica el criterio que la exigencia de practicar la retencién debe entenderse como un requisito de la admisibilidad del gasto a efectos de la determinacién de la renta del contribuyente, exigiendo la norma que los gastos sean objeto de retencién y que el impuesto sea enterado oportunamente, a los fines de su deduccién.; que un gasto es deducible solo cuando cumpla con una serie de condiciones, algunas generales aplicables a todos los gastos como la normalidad y necesidad, y otras especiales, que varian segti el tipo de gastos de que se trate, El Tribunal para emitir pronunciamiento sobre este aspecto de la controversia, hace las siguientes observaciones: Ambos conceptos de reparo aparecen confirmados sobre la interpretacién de la normativa aplicable de que tanto la falta de retencién del impuesto sobre la renta, en la oportunidad del pago sujeto a retencién, como el enteramiento del impuesto, en forma extemporinea, en aquellos casos en que se haya practicado la retencién correspondiente, configuran un requisito que infusiona la no deducibilidad del gasto y su inadmisibilidad como partida deducible de la renta bruta. En tal sentido, considera necesario el Tribunal, transeribir el pardgrafo sexto del articulo 78 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. “Articulo 78.- Los deudores de los enriquecimientos netos e ingresos brutes a los que se contrae el pardgrafo octavo del articulo 27 y los articulos 32, 35, 65 y 66 de esta Ley, estén obligados a hacer la retencién en el momento del pago o del abono en cuenta y a enterar tales cantidades en una oficina receptora de fondos nacionales, dentro de los plazos y formas que establezca esta Ley y su Reglamento. Igual obligacién de retener y enterar el impuesto en la forma sefialada, tendrin los deudores de los enriquecimientos netos, ingresos brutos o renta bruta a que se refiere el pardgrafo cuarto de este articulo, Con tales propésitos el reglamento fijaré normas que regulen a esa materia. A los efectos de la retencién parcial o total prevista en esta ley y en sus disposiciones reglamentarias, el Ejecutivo Nacional podra fijar tarifas o porcentajes de retencién en concordancia con las establecidas en el Titulo II. (| PARAGRAFO SEXTO: Los egresos y gastos objeto de retencién, por disposicién de la Ley o su Reglamento, s6lo seran admitidos como deduccién cuando el pagador de los mismos haya retenido y enterado el impuesto correspondiente, de acuerdo con los plazos que establezca la Ley o su reglamentacién”” Respecto de la norma aludida, ya la Sala Politico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en el sentido de dar respuesta interpretativa a dicha norma. A tal efecto, en el fallo dictado en fecha 25 de septiembre de 2001 (N° 01996. Caso: Inversiones Branfema, S.A.), expresa que la exigencia de retencién y enteramiento del impuesto por parte de la contribuyente pagadora de egresos, tales como intereses de capitales tomados en préstamo, honorarios profesionales, servicios administrativos y publicidad, constituye un requisito legal, que al igual que la normalidad, necesidad, territorialidad y finalidad del egreso causado, debe ser observado por Ia contribuyente para tener yejercer el derecho a deducir el gasto, a los efectos de determinar la renta neta sujeta al gravamen establecido en la Ley de Impuesto sobre la Renta. En igual sentido se expres6 la entonces Corte Suprema de Justicia en Sala Politico-Administrativa Especial Tributaria en sentencia de fecha 5 de abril de 1994 (Caso: La Cocina, C.A.), ntimero 216, donde se sefialé que el rechazo de Ia deduccién de un gasto por falta de retencién no tiene caracter punitivo, porque no es un castigo 0 sancién, sino la consecuencia de no cumplir con el requisito de la admisibilidad de la deduccién consagrada en la ley rentistic: A los criterios judiciales expuestos, se suscribe entonces este Tribunal, insistiendo que se trata de disposiciones contestes y pacificamente aceptadas como constitucionales ¢ insertas dentro de las normas fundamentales de nuestro sistema juridico, Recientemente en sentencia de fecha 25 de junio de 2002 numero 00886 (Caso: Mecanica Venezolana C.A. -MECAVENCA-), la Sala Politico Administrativa acoge los razonamientos expuestos con anterioridad y explica pormenorizadamente la constitucionalidad de la norma, a saber: “(..) al no admitirse la deduccién de los egresos efectivamente pagados, no imputables al costo, normales y necesarios y realizados en el pais con el objeto de producir la renta, por el hecho de no haberse efectuado la retencién o haberse enterado el importe dinerario retenido, fuera de los lapsos establecidos en el ordenamiento juridico, no puede suponer la violacién del principio de capacidad contributiva, (..) una vez efectuada por el legislador la escogencia del hecho imponible con todos los elementos necesarios para legar a la determinacién de la obligacién tributaria, no le corresponde al intérprete escudrifiar 0 deducir més alla de la norma legal a los fines de determinar si en un caso conereto, se analizé 0 no la capacidad contributiva de! contribuyente, (..), pretender que el juez pueda hacer tal andlisis, equivale a afirmar que la consagracién legal del hecho imponible, tiene poca trascendencia frente a la facultad del intérprete para determinar el nacimiento de la obligacién tributaria sobre el supuesto de que, no obstante ocurrir el hecho imponible, no se exige la obligacién por no tener el contribuyente capacidad econémica. (..), la norma prevista en el articulo 78 Pardgrafo Sexto de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1994, no viola el principio de capacidad contributiva al rechazar la deduccién de gastos efectivamente pagados por haberse enterado el importe retenido fuera de los lapsos establecidos en la Ley.” En conclusién, la norma comentada, al exigir que en los casos en que la Ley o el Reglamento sefialen a un sujeto como agente de retencién, este debe, segin la orden de la disposicién en cuestién, cumplir con su deber de retener y enterar el tributo detraido, para luego deducir de los ingresos declarados el egreso 0 gasto correspondiente, determinando la base imponible gravable a los efectos del impuesto sobre la renta, asegurando de esta manera el control fiscal y el anticipo recaudatorio, fin dltimo del establecimiento de la figura de la retencién a cuenta, Dentro de esta linea de mecanismos para asegurar la operatividad de la figura de la retencién, se encuentra entonces, la norma cuyo contenido es objeto de controversia en el caso de autos, la cual como corolario de todo lo anterior, tampoco se confunde con una sancién, y esta absolutamente acorde con las normas fundamentales, lo que deviene en la procedencia del rechazo de la deduecién de aquellos pagos de gastos en los cuales no se haya practicado la retencién o, habiéndose practicado, se haga el enterramiento en forma extempordnca, Sobre la base a lo anterior, procede la confirmacién de ambos reparos, efectuada en el acto recurrido; en consecuencia, resulta procedente el rechazo de deducciones por falta de retencién respecto a la cantidad Bs. 2.000.000,00 y Bs. 5.473.376,76, por concepto de Servicios contratados; y en el ejercicio fiscal 1995, rechazando la deduccién de Bs. 7.200.000,00 y Bs. 806.240,47, por concepto de pagos de Fletes, por el hecho que la contribuyente al momento de efectuar dichos pagos, no efectio la retencién del impuesto sobre la renta, a lo cual estaba obligada de conformidad con los articulos 78 de la Ley de Impuesto sobre la renta; 10, numerales 11 y 15 del Decreto Reglamentario No. 2.927; 9, numerales 11 y 15, del Decreto Reglamentario No. 507.De igual manera resulta procedente el rechazo de deducciones por Bs. 19.971.975,87, en el ejercicio fiscal 1994, por concepto de Honorarios Profesionales; y en el ejercicio fiscal 1995, de la cantidad de Bs. 26.459.938,04, por el hecho que la contribuyente enterd, en forma extemporanea, el impuesto retenido sobre esas cantidades. Asi se declara, 2,2. Egresos sin comprobacién satisfactoria. Bajo el titulo “Egresos sin Comprobacién”, la Administracién determiné que la contribuyente dedujo gastos de representacién por Bs. 2.415.123,74 y Bs, 1.929.854,47, para el ejercicio 1994; Bs. 4,820.596,49 y Bs. 1.378.603,72, para el ejercicio 1995, por concepto de pagos efectuados a las tarjetas de crédito del Presidente y Director de la contribuyente, y pagos efectuados a las tarjetas de crédito de la propia empresa, que se encuentra respaldados dnicamente por los estados de cuenta de dichas tarjetas, faltando los soportes de los consumes reflejados en ellos; igualmente la Administracién verified que la contribuyente solicits Bs. 2.277.962,48 y Bs. 4.071.223,21 como costos y gastos pagados en el ejercicio 1994 y 1995, los cuales se encuentran soportados por facturas a nombre de terceros verificdndose que la empresa que realizé la compra y recibié el servicio no fue DIDACTA, la cual es la que declara y soporta el gasto; igualmente, que la contribuyente hizo la deduccién de Bs. 10.264.962,40 y Bs. 4.606.911,60, en los respectivos ejercicios fiscales, los cuales se encuentran soportados por copias fotostiticas puesto que las facturas originales se encuentran anexas a los comprobantes de diario, indicativo de que esos gastos ya habian sido previamente contabilizados y que los registros que conforman las cantidades anteriormente sefialadas no presentan soporte alguno ya que las facturas originales se encuentran en los primeros registros, por lo cual rechaza estos montos conforme al Articulo 81 de la ley de Impuesto sobre la Renta y 82 de su Reforma, En cuanto al rechazo de la totalidad de los egresos sin comprobacién, por Bs. 14.887.335,02, en el ejercicio 1995, la contribuyente habia expresado que dichos pagos son gastos de representacién normales y necesarios para producir la renta; que no exceden el limite previsto en la ley de impuesto sobre la renta; que los pagos soportados en facturas a nombre de terceros fueron incurridos por los terceros en nombre y por cuenta de DIDACTA; y que los pagos no estan contabilizados dos veces. Ademés, la contribuyente sefiala que si bien es cierto que dichos soportes son ‘inicamente los estados de cuenta emitidos por las entidades bancarias representantes de las tarjetas de crédito correspondientes, es imposible que dichos soportes hayan sido generados por DIDACTA, ya que los mismos nacen de una tercera persona que son los entes financieros que dan el caracter real y de buena fe de dichos montos; que tales gastos no sobrepasan el 15% de los ingresos brutos del ejercicio. Igualmente, en cuanto a los pagos soportados en facturas a nombre de terceros, sefiala que fueron incurridos por los terceros en nombre y por cuenta de DIDACTA. El Tribunal acota que la resolucién de sumario administrativo incorpora en la motivacién de este reparo fundamentos que no fueron incorporados en las actas fiscales, ya que asi lo indica la propia resolucién de sumario administrativo en su pagina 5, folio 87, del presente expediente, al sefialar como fundamentacién de la confirmacién del reparo el Articulo 27, numerales 21 y 22, de la Ley de Impuesto sobre la Renta, los cuales se refieren a la normalidad y necesidad del gasto, cuando los fundamentos del reparo formulado en la fiscalizacién se refiriere a la falta de comprobacién del gasto, ico concepto que tomara en cuenta este tribunal al controlar la legalidad del reparo formulado por la fiscalizacién, En cuanto a los reparos por Bs. 2.415.123.74 y Bs. 1.929.854,47 correspondiente al ejercicio 1994, y Bs. 4.820.596,49 y Bs. 1.378.603,72 correspondiente al ejercicio 1995, por concepto de pagos efectuados a las tarjetas de crédito del Presidente y Director de la contribuyente, cuyo tinico respaldo son los estados de cuenta de las tarjetas de erédito, en cuyo punto no hay controversias entre las partes, observa el tribunal: El Articulo 81 de la ley de Impuesto sobre la Renta de 1991 y su Reforma de 1994, sefiala que los contribuyentes estén obligados a llevar en forma ordenada y ajustados a principios de contabilidadgencralmente aceptados, los libros y registros que dicha ley, su Reglamento y las demas leyes especiales determinen, de manera que constituyan medios integrados de control y comprobacién de todos sus bienes activos y pasivos, muebles ¢ inmuebles, corporales o incorporales, relacionados 0 no con el enriquecimiento que se declara, a exhibirlos a los funcionarios fiscales competentes y a adoptar normas expresas de contabilidad que con ese fin se establezcan. Que las anotaciones 0 asientos que se hagan en dichos libros y registros deberdn estar apoyados en los comprobantes correspondientes y sélo de la fe que éstos merezcan surgird el valor probatorio de aquéllos. En el presente caso los comprobantes correspondientes a los consumos de las tarjetas de crédito son los vauchers al pasar la tarjeta de crédito y la correspondiente factura, en este caso, por consumos hechos por el Presidente y Director de la contribuyente, con las tarjetas de crédito personales y de la empresa, documentos que no fueron presentados durante el sumario administrativo ni durante el lapso probatorio del presente juicio, por lo cual no existe la comprobacién del gasto solicitado por la contribuyente, por lo que los reparos formulados por la fiscalizacién, confirmados por el acto recurrido, los encuentra el Tribunal ajustados a derecho, Asi se declara. En cuanto al reparo por Bs. 2.277.962,48 y Bs. 4.071.223,21 correspondientes a costos y gastos pagados en el ejercicios 1994 y 1995, que la fiscalizacién rechaza por estar soportados por facturas a nombre de terceros, la contribuyente se habia descargado expresando que los pagos soportados en facturas a nombre de terceros fueron incurridos por los terceros en nombre y por cuenta de DIDACTA. En el presente caso tampoco existe prueba de que los gastos incurridos por los terceros fueron por nombre y cuenta de DIDACTA, como por ejemplo un contrato de reembolso de gastos, por el cual el tercero se comprometia a soportar unos gastos en beneficio de DIDACTA, y que luego esta procedia a efectuar su reembolso, u otro similar, del cual pudiera derivarse la legalidad del gasto, por lo cual en este aspecto encuentra el tribunal ajustado a derecho los reparos confirmados por el acto recurrido, bajo los conceptos enunciados, por falta de comprobacién. Asi se declara. Igualmente, el acto recurrido confirma los reparos por Bs. 10.264,962,40 y Bs. 4.606.911,60, que la contribuyente incluyé como costos, los cuales se encuentran soportados en copias fotostaticas, puesto que las facturas originales se encuentran anexas a los comprobantes de diario Nros. 120164, de fecha 31-12-1993; 40191 del 30-04-1994; 70027, del 31-07-1994; y 50273, del 31-05-1995, mediante los cuales habjan sido previamente contabilizados, La contribuyente por su parte niega que los pagos estén contabilizados dos veces, En el presente caso la contribuyente se quedé en el mero sefialamiento ya que no llegé a demostrar en el presente procedimiento lo contrario a lo afirmado por el acto recurrido; prueba que pretendia demostrar a través de una experticia contable, al igual que los gastos por cuenta de terceros, experticia que fue admitida por este Tribunal mediante auto de fecha 19 de julio de 2000, pero que fue desistida de su evacuacién, por parte de la recurrente, segiin diligencia de fecha 21 de julio de 2000, desistimiento homologado por el Tribunal, en la misma fecha. De manera que al no probar lo contrario a lo afirmado por el acto recurrido, encuentra el tribunal ajustado a derecho el reparo formulado por Bs. 10.264.962,40 y Bs. 4.606.911,60, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, bajo el concepto gastos sin comprobacién, Asi se declara, En virtud de lo expuesto, se considera procedente el reparo confirmado por el acto recurrido bajo el concepto de “Gastos sin comprobacién” en el gjercicio fiscal 1994, por las cantidades de Bs.2.415.123,74, Bs.1.929.854,47, Bs. 2.277.962,48 y Bs. 10.264.962,40 (total Bs.16.887.903,09 ) y bajo el mismo concepto de “Gastos sin comprobacién”, en el ejercicio fiscal 1995, por las cantidades de Bs. 4.820.596,49, Bs. 1,378.603,72, Bs, 4.071.223,21, y Bs.4.606.911.60 (total Bs.14,877.335,02). Se declara, 2.3. Deducciones no procedentes. Ejercicio fiscal 1994: Bs. 696.873,89; Bs. 894.902,63. Ejercicio fiscal 1995: Bs. 3.890-857,00 En cuanto a la confirmacién del reparo por Bs. 696.873,83 y Bs. 894.902,63, correspondiente al pagode la segunda porcién del ajuste por inflacién y a una multa impuesta por el Ministerio de Hacienda, respectivamente, en ejercicio fiscal 1994, sefiala el acto recurrido que del numeral 3 del articulo 27 de la ley de Impuesto sobre la Renta, se infiere que los tributos determinados de conformidad con dicha ley, no deben ser considerados como gastos fiscales, y en cuanto al gasto deducido por concepto de multa, que no existe la relacién de causalidad con la produccién de la renta, Ahora bien, en la Resolucién culminatoria de sumario administrativo (acto recurrido), se sefiala que en la oportunidad de presentar descargos contra este reparo, la contribuyente mostré su conformidad con el mismo al no presentar ninguna alegacién contra esta pretensidn de la fiscalizacién, Sin embargo, el ‘Tribunal observa que en la narrativa de la referida Resolucién culminatoria (folio 94, primera pieza del expediente), al referirse a los descargos presentados, en la misma se sefiala: “En relacién con este reparo formulado, el representante de la contribuyente alega que el mismo se produce debido a un error contable y como consecuencia reconoce que no debié ineluirse en la Declaracién de Rentas para el presente ejercicio, las cantidades de Bs. 696.873,89 y Bs. 894.902,63” No encuentra el Tribunal, en el escrito recursive que la contribuyente haya tratado de negar la aseveracién contenida en el acto recurrido; en consecuencia, presupone- Presumptio Hominis” que cierta la aseveracién contenida en el acto recurrido. No obstante, visto los planteamientos efectuados en el escrito recursivo, el Tribunal, observa: El Articulo 27, numeral 3, de la ley de Impuesto sobre la Renta de 1991, mismo articulo de la ley de 1994, aplicables a los ejercicios reparados, sefiala que seran deducibles los tributos pagados por razén de actividades econémicas o de bienes productores de renta, con excepcién del impuesto autorizado por dicha ley. En el presente caso la contribuyente pretende deducir la segunda porcién del ajuste inicial por inflacion (Bs.696.873,83), previsto en el articulo 91 de Ia ley de Impuesto sobre la Renta, el cual se establecié por la inscripcién en el Registro de Activos Revaluados, registro que ocasionaba una tasa del 3% sobre el valor del ajuste inicial por inflacién, de los activos fijos depreciables, que podia pagarse hasta tres porciones, por lo que, aprecia el Tribunal, al tratarse de un tributo autorizado por la misma ley, no procede su deduccién. Asi se declara. En cuanto al rechazo del monto de Bs. 894.902,63 solicitado por la contribuyente como deduccién por una multa impuesta por el Ministerio de Hacienda, comparte el tribunal la posicién del acto recurrido en cuanto a que dicha erogacién no cumple con el requisito previsto en el articulo 27 encabezamiento de la Ley de Impuesto sobre la renta, ya que no se trata de egresos causados normales y necesarios hechos en el pais con el objeto de producir el enriquecimiento gravable; en consecuencia no procede su deduccién. Se declara En cuanto a la cantidad rechazada en el ejercicio fiscal 1995, bajo el concepto en anélisis (“Deducciones no procedentes”), Bs. 3.890.857,00, observa el Tribunal que la misma se corresponde con el pago del Impuesto a los Activos Empresariales, conforme a lo previsto en el Articulo 27, numeral 3, de la Ley de Impuesto sobre la Renta, en concordancia con los articulos 11 y 12 de la ley de Impuesto a los Activos Empresariales. La contribuyente sefiala que la Administracién Tributaria incurre en un error al rechazar la deduecién y promete demostrar que el mencionado concepto corresponde a gastos normales y necesarios efectuados en Venezuela con el objeto de producir la renta, Comparte este Tribunal la fundamentacién del acto recurrido para la improcedencia de esta deduccién conforme al Articulo 27, numeral 3, de la ley de Impuesto sobre la Renta, y los articulos 11 y 12 de la ley de Impuesto a los Activos Empresariales, por cuanto constata que la referida cantidad es un excedente del impuesto a los activos empresariales, lo cual no puede ser objeto de deduccién de conformidad con lo dispuesto en la mencionada disposicién, En forma expresa, hay una prohibicién contenida en el articulo 12 de la ley de impuesto a los activos empresariales, en el cual se establece que el impuesto previsto en la dicha ley no sera deducible a los fines de la determinacién de los enriquecimientos netos gravables por la Ley de Impuesto sobre la Renta.Ahora bien, frente a la imputacién de la Administracién Tributaria, en el sentido que la cantidad rechazada proviene de impuesto a los activos empresariales, la recurrente ha planteado que se corresponde con gastos normales y necesarios para producir la renta y que en el curso del proceso demostraria su aseveracién; sin embargo, no encuentra el Tribunal dicha probanza; en consecuencia, estima procedente el reparo confirmado por el acto recurrido, por la cantidad de Bs. 3.890,857,00, en el ejercicio fiscal 1995, bajo el concepto de “Deducciones no procedentes”, Asi se declara. 2.4. La confirmacién del reparo por la no procedencia de la deduccién de Bs. 7.397.375,80 y Bs. 15.734,059,60, para el ejercicio 1994, y Bs. 95,893.227,00, para el ejercicio 1995, por concepto de pérdidas derivadas del Reajuste por Inflacién. La contribuyente sefiala que la Administracién incurrié en falso supuesto al rechazar dichas pérdidas, ya que no tomé en cuenta las pruebas presentadas en el procedimiento administrativo para demostrar el monto de los activos no monetarios, pasivos no monetarios y patrimonio, y que no esta autorizada para efectuar la determinacién sobre base presuntiva, Sobre el particular este tribunal observa: El Articulo 115 del Reglamento de la ley de Impuesto sobre la Renta sefiala: “Articulo 115. Los contribuyentes sujetos al sistema integral de ajustes y reajustes por efectos de la inflacién a que se refiere el Titulo IX de la ley, cuando menos deberan evar un libro adicional y los demas registros que sean necesarios, para dejar constancia en ellos de: a, Los bienes revalorizados conforme a lo dispuesto en la ley; b. Los asientos de ajuste y de reajuste previstos en el Titulo IX de la ley; c. Los estados financicros de la empresa, correspondientes al ejercicio tributario; d. Las bases de célculo utilizadas para practicar cada operacién descrita; y e. Cualguier otra informacién que fuere necesaria para demostrar la validez de la informacién registrada. A los solos fines de Ia ley, los contribuyentes a que se refiere el articulo 97 de este Reglamento, crearén para su utilizacién en el libro adicional sefalado en el encabezamiento de este articulo, las cuentas 0 partidas siguientes: + Las de activos no monetarios. + Las de pasivos no monetarios. + La de revalorizacién de patrimonio. + La de reajuste por inflacién. + Las de depreciacién y amortizacién acumulada, referidas a las revalorizaciones de activos fijos; y + Cualquier otra cuenta que segiin el caso fuuere necesaria”. La contribuyente, admite que no presenté durante el procedimiento administrativo el Libro Auxiliar de Ajuste, pero si proporcioné los siguientes elementos de prueba que no fueron valorados por la Administracién, lo cual configura, a su decir, el vicio de falso supuesto, porque al rechazar Ia pérdida derivada del reajuste, la actuacién fiscal realizé una determinacién presuntiva de la renta, y por no valorar los elementos proporcionados durante el sumario: documento de propiedad del edificio El Progreso; documento de propiedad del edificio Edison; titulo supletorio del edificio Edison; ajuste del costo (construccién del Edificio Edison) al 31 de diciembre de 1992; ajuste inicial por Inflacién al 31 de diciembre de 1992; ajuste de los inventarios al 31 de diciembre de 1992; ajuste de las deudas en moneda extranjera al 31 de diciembre de 1992; adiciones de activos fijos al 31 de diciembre de 1993; cilculo monetario del activo fijo para los ejercicios fiscales 1992, 1994 y 1995; utilidad por reajuste regular en inventarios para los ejercicios fiscales 1992, 1993, 1994 y 1995; célculo de la utilidad 0 pérdida por inflacién neta para los ejercicios fiscales 1992, 1993, 1994 y 1995; declaraciones de rentasy anexos para los ejercicios fiscales 1993 y 1994, Fijada asi la controversia, el Tribunal observa El Articulo 122 del Cédigo Orginico Tributario de 1992, equivalente al Articulo 117 del Cédigo de 1994, sefiala que ocurridos los hechos previstos en la ley como generadores de una obligacién tributaria, los contribuyentes y demas responsables deberan determinar y cumplir por si mismos dicha obligacién 0 proporcionar Ia informacién necesaria para que la determinacién sea efectuada por la Administracién Tributaria, segin lo dispongan las leyes especiales. El Articulo 123 del mismo Cédigo, articulo 118 del Cédigo reformado, sefiala que la Administracién podra proceder a la determinacién de oficio sobre base cierta 0 sobre base presunta, entre otras, cuando la declaracién ofreciera dudas debidamente fundadas y razonadas relativas a su sinceridad o exactitud y cuando el contribuyente debidamente requerido conforme a la ley no exhiba los libros y documentos pertinentes. De acuerdo con las disposiciones legales citadas, para este Tribunal es claro que el llamado Libro Adicional Fiscal es para dejar constancia de los ajustes, reajustes y estados financieros de la empresa, por lo que si ese libro no es Ilevado por la contribuyente, 0 no deja constancia en él de los ajustes realizados, es evidente que la Administracién Tributaria esta obligada a investigar, vale decir, fiscalizar el origen de la pérdida derivada del reajuste por inflacién, mas atin cuando tales partidas han generado una renta negativa, Por otra parte, la prueba 0 comprobacién de la perdida derivada del reajuste por inflacién no es el Libro Adicional Fiscal, ya que este es el resultado de los ajustes efectuados por la contribuyente que tienen su origen en los respectivos comprobantes, por lo que al no presentarse dicho Libro, no puede la Administracién reparar el monto de la pérdida por falta de comprobacién, ya que en los términos del Articulo 81 de la ley de Impuesto sobre la Renta, lo fundamental es la existencia de los comprobantes generados por las operaciones realizadas por el contribuyente, ya que dicho articulo expresamente seiiala que las anotaciones 0 asientos que se hagan en dichos libros deberan estar apoyados en los comprobantes correspondientes. Es por ello que, en el caso de autos, al no presentar la contribuyente el Libro Adicional Fiscal, la Administracién Tributaria, vale decir, la fiscalizacién, y también el sumario administrativo, estaban en la obligacién de efectuar dicha determinacién, es decir, verificar con los comprobantes de la contribuyente y con otros documentos que pudieran haber requerido, entre ellos los estados financieros, el monto de las pérdidas derivadas del ajuste por inflacién. En otras palabras, si por el reajuste por inflacién resulta que la contribuyente experimenté un aumento de su patrimonio resultante de dicho procedimiento de ajuste, lo cual generé una disminucién de su renta neta gravable, es claro que la fiscalizacién estaba obligada a controlar tales operaciones, en este caso realizando una fiscalizacién de fondo al ajuste inicial por inflacién y regular por inflacién, en especial la cuenta de conciliacién fiscal “Ajuste por Inflacién”, la cual se toma en cuenta para la determinacién de la renta gravable, con més razén si la propia contribuyente no determiné, por si misma, dicha obligacién. También estaba obligada a proceder a la determinacién de oficio sobre base cierta cuando aprecié que la declaracién le ofrecia dudas en cuanto a su veracidad y exactitud, derivado del hecho que la contribuyente no presenté el libro sefialado 0; por haberle sido requerido dicho libro, no lo exhibid, En el procedimiento del sumario administrative la Administracién ha podido acordar de oficio la prueba de experticia para determinar el origen de la pérdida derivada del reajuste por inflacién, conforme al Articulo 137 y 141 del Cédigo Orgénico Tributario de 1994, vigente para el procedimiento sumario. Por las razones que anteceden, este Tribunal considera improcedente el reparo confirmado por el acto recurrido bajo el concepto de “Pérdida declarada de Reajuste por Inflacién”, por la cantidad de Bs. 7,397.375,80, correspondiente al ejercicio fiscal 1994 y Bs. 15.734.059,00 y Bs. 95,893,227, en el ejercicio fiscal 1995. Asi se declara,Sefiala el acto recurrido que, adicionalmente en el ejercicio fiscal 1995, se constaté que existe una diferencia neta en el costo de ventas sin comprobacién, respecto a la cual la contribuyente alega, agrega el Tribunal, en su escrito de descargos, que, de acuerdo a la metodologia establecida en el articulo 101, numeral 3), de la Ley de Impuesto sobre la Renta, el costo de ventas a ser declarado debe calcularse sobre la base de los valores ajustados por inflacién del inventario inicial y el inventario final, De esta manera, la contribuyente alega la justificacién de la diferencia existente. Ahora bien, confirmado este reparo por el acto recurrido, segin la argumentacién que antecede, el Tribunal observa que en su escrito recursivo la contribuyente no presenté ninguna alegacién en su contra, lo cual hace suponer al Tribunal — Presumptio Hominis, la conformidad de la contribuyente con la confirmacién de este reparo por la cantidad de Bs, 95,893.277,00. Asi se declara, 2.5 Perdida trasladables del ejercicio anterior no procedentes: Ejercicio fiscal 1995: Bs. 17.194,01. Por el acto recurrido se confirma este reparo, en la siguiente forma: “La contribuyente (..), en su Declaracién Definitiva de Rentas, para el presente ejercicio fiscal, solicité como pérdida la cantidad de Bs, 4.684,149,00 trasladable del ejercicio 1994, la cual esta compuesta por la suma de Bs. 4.666.955,02, correspondiente a la diferencia en exceso del Impuesto sobre la Renta pagado como anticipo, mediante la Declaracién Estimada del Ejercicio 1993 y la diferencia de Bs. 17,194.01, la cual corresponde a la pérdida originada por aplicacién del reajuste por inflacién del ejercicio 1994.” “la fiscalizacién no admite la pérdida correspondiente al monto 0 porcién generada del reajuste por inflacién por considerar que no son traspasables de acuerdo con la Ley de Impuesto sobre la Renta...” “EI articulo 56 de la ley lo que autoriza es el traspaso de las pérdidas netas de explotacién no compensadas hasta los tres (3) afios subsiguientes al ejercicio en lo que se hubiesen sufrido, por tanto, resulta improcedente pretender que cuando el legislador se referia ajuste autorizado por la Ley, estaba ademas incluyendo ajustes por inflacién no previstas en el referido articulo, Es evidente que a los ajustes a que se refiere son lo contenidos en el Titulo II “De la Determinacién del Enriquecimiento Neto”, especificamente los que tienen que ver con los ingresos, costos y deducciones, referidos en el articulo 94 ejusderm, el cual ha permanecido inalterable desde (sic) Reglamento (Sic) de 19968 (bajo el naimero 132) cuando todavia no se contempla ni en la ley, ni en su Reglamento el Ajuste por Inflacién. “En consecuencia, esta Administracién (...) no admite como pérdida de afios anteriores (1994) pendientes de compensar al ejercicio (1995), la cantidad de Bs. 17.194.01 correspondiente al monto gencrado del ajuste por inflacién. ..” Confirma el acto recurrido la no procedencia de la pérdida del ajuste por inflacién, de afios anteriores, por considerar que no son perdidas de explotacién. Para pronunciarse sobre este aspecto de la controversia, el Tribunal hace las siguientes observaciones: El acto recurrido confirma el reparo al ejercicio fiscal 1995, bajo el concepto de traslado de pérdidas por concepto de reajuste regular por inflacién, por la cantidad de Bs. 17.194,01, del ejercicio 1994, por considerar que dichas pérdidas no pueden ser trasladadas. Corresponde a este Tribunal determinar la procedencia del traslado de pérdidas de la contribuyente originadas del célculo del reajuste por inflacién del ejercicio anterior, por haber considerado la administracién tributaria que las mismas no son producto de la actividad propia de la contribuyente En tal sentido, la norma dispuesta en el articulo 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1994, aplicable ratione temporis, dispone lo que a continuacién se transcribe: “Articulo 56, Se autoriza el traspaso de las pérdidas netas de explotacién no compensadas hasta los tres (3) afios subsiguientes al ejercicio en que se hubiesen suftido. EI Reglamento establecerd las normas de procedimiento aplicables a los casos de pérdidas del ejercicio y de afos anteriores. Parégrafo Unico: Las rentas © pérdidas provenientes de la prestacién de servicios bajo relacién de dependencia o del libre ejercicio de profesiones no mercantiles, obtenidas por personas no residentesen el pais, se excluiran a los fines de las compensaciones y traslado de pérdidas de explotacién a que se contrae este articulo”. Asimismo, la norma prevista en el articulo 2° eiusdem, dispone lo siguiente: “Articulo 2°, Son enriquecimientos netos los incrementos del patrimonio que resulten después de restar de los ingresos brutos, los costos y deducciones permitidos en esta Ley, sin perjuicio de los ajustes por inflacién que la misma establece”. Con fundamento en el dispositive normativo antes transcrito, se observa que es necesario el cémputo del ajuste por inflacién a los fines de determinar el enriquecimiento neto, siendo evidente que este procedimiento es aplicable, tanto si el resultado es positivo 0 cuando es negativo, es decir, cuando se produzcan ganancias 0 pérdidas, ya que en ambas situaciones el resultado se obtiene luego de restar de los ingresos brutos los costos y deducciones y de los ajustes por inflacién. Tal necesidad de tomar en consideracién el ajuste por inflacién, es consecuencia de una economia inflacionaria donde no es posible establecer realmente el poder econémico del contribuyente, si la renta obtenida segin valores monetarios histéricos, no es ajustada de acuerdo con la inflacién, De esta manera, es posible determinar si la capacidad econémica del contribuyente se ha incrementado o disminuido a pesar de la apariencia que proyecta el valor histérico. Con ello, se busca adecuar el gravamen de la renta a la efectiva capacidad econémica del contribuyente, dando cumplimiento al mandato previsto en el articulo 316 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela. En raz6n de lo anterior, resulta que el enriquecimiento neto gravable no es slo el resultado de restar de los ingresos, los costos y deducciones permitides por la Ley segin valores histéricos, sino que es necesario la confrontacién de dicho resultado con la situacién del patrimonio expuesto a los efectos de la inflacién, para lo cual la Ley de Impuesto sobre la Renta ha previsto el procedimiento denominado “Reajuste por Inflacién”, el cual conlleva un segundo cdlculo del enriquecimiento patrimonial del contribuyente, pero con la intervencién de la correccién monetaria de las partidas del balance patrimonial. En consecuencia, los inerementos o disminuciones patrimoniales que se obtengan con el reajuste por inflacién sobre las partidas del balance del contribuyente, estan referidos a la realidad del sujeto, resultante de la comparacién de ingresos contra egresos del ejercicio correspondiente, Dicha: disminuciones 0 pérdidas producto de la exposicién del patrimonio a la inflacién, producen todas las consecuencias 0 efectos que las pérdidas originadas de las operaciones del contribuyente en un determinado ejercicio. Lo anterior es asi, debido a que las pérdidas trasladables del reajuste por inflacién y aquellas que se producen en la operacién del contribuyente, provienen de una misma realidad y de un mismo hecho imponible, referido a un ejercicio fiscal determinado. En efecto, del andlisis de la norma prevista en el articulo 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, antes transcrito, se observa que el enriquecimiento neto gravable se produce por el incremento patrimonial, bien sea que provenga de la operacin econémica del contribuyente o de la exposicién de su patrimonio a los efectos de la inflacién. En consecuencia, la pérdida podré igualmente provenir de la operacién del contribuyente o de la incidencia inflacionaria, Ante tales circunstancias y del anilisis del caso concreto, este Tribunal observa que, la administracién tributaria pretende que la contribuyente no pueda trasladar las pérdidas provenientes de los efectos de la inflacién, debido a que, supuestamente, dicha figura no se encuentra prevista en los supuestos contemplados por el legislador como pérdidas netas de explotacién, de conformidad con lo previsto en el articulo 56 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. En razn de las consideraciones antes expuestas, es criterio de este Tribunal, contrariamente a lo asentado en el acto recurrido y a lo argumentado por la sustituta de la Procuradora General de la Repiblica, que al establecerse que el enriquecimiento es el incremento patrimonial generado por la operacién econémica del contribuyente o por la exposicién de su patrimonio a la inflacién, implica necesariamente, que la pérdida se identifica con la disminucién patrimonial originada igualmente enambas situaciones, razén por la cual, al interpretar la norma prevista en el articulo 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, se concluye que la pérdida o disminucién patrimonial en el presente caso, da lugar a las consecuencias reconocidas por la Ley, entre las cuales se encuentra el traspaso de las mismas hasta los tres (3) afios subsiguientes al ejercicio en el cual se hubieren sufrido, de conformidad con lo previsto en el articulo 56 eiusdem. Este Tribunal es del criterio que, al verificarse el traspaso, la pérdida aplicable a los ejercici siguientes a aquél en el cual se produjo, es el excedente que no pudo compensarse o aplicarse en el ejercicio en el cual se generé la misma al momento de la determinacién de la base imponible, razén por Ja cual, no existe la supuesta “duplicacién de beneficios”, ya que lo que se pretende compensar es el excedente de pérdidas gencrado en un ¢jercicio anterior; por tanto, discrepa el ‘Tribunal del criterio asentado en el acto recurrido en lo referente a que la pérdida originada del ajuste por inflacién, solo puede tener consecuencias impositiva en el ejercicio fiscal en cual se producen, sin afectar los resultados de los ejercicios subsiguientes. Asi se declara. Con fundamento en los razonamientos anteriormente sefialados, considera este Tribunal que los argumentos expuestos por la representacién del Fisco Nacional, no constituyen fundamento suficiente para darle validez a la actuacién de la administracién tributaria, que concluyé en la declaratoria de improcedencia del traslado de pérdidas originadas del reajuste por inflacién, en consecuencia, resulta improcedente el reparo confirmado a la contribuyente por concepto de impuesto sobre la renta, causado por la improcedencia del traslado de pérdidas, por la cantidad de Bs. 17.194,01, proveniente del gjercicio fiscal 1994, en el ejercicio fiscal 1995, por considerar que dicha pérdida no puede ser trasladada. En consecuencia, resulta absolutamente nulo el reparo cuestionado por este concepto. Asi se declara, 2.6. Compensacién pérdida del ejercicio anterior improcedente: Ejercicio fiscal 1994: 4.666.955,02 Este reparo al ejercicio fiscal 1994, es confirmado por el acto recurrido, al considerar que la contribuyente reflejé como compensacién de pérdidas provenientes del ejercicio fiscal 1993, la cantidad de Bs. 4.666.955,02, la cual se corresponde con una diferencia en exceso del impuesto sobre la renta pagado como anticipo, en la declaracién estimada del ejercicio fiscal 1993. No encuentra el Tribunal, en el escrito recursivo, ninguna alegacién con respecto a la confirmacién de este reparo, razén por la cual, presupone — presumptio Hominis — la conformidad de la contribuyente Bs. con la confirmacién de este reparo; en consecuencia el Tribunal considera la procedencia de esa confirmacién. Asi se declara. 3. Actuali 79.682.615,20. En cuanto a la suma que se exige contribuyente, en el acto recurrido, por los conceptos de actualizacién monetaria e intereses compensatorios, este Tribunal considera que los mismos resultan improcedentes por la razones de inconstitucionalidad de la norma prevista en el articulo 59 Pardgrafo Unico del Cédigo Orgdnico Tributario, declarada por la Sala Plena de la entonces Corte Suprema de Justicia en fecha 14 de diciembre de 1999. En consecuencia, se anulan las cantidades liquidadas por estos conceptos, razén por la cual, la administracién tributaria deberd calcular y liquidar nuevamente el impuesto debido, por la confirmacién de los reparos que ha sido precedentemente declarados procedentes en sentencia, sin tomar en cuenta la actualizacién monetaria ni los inter compensatorios. Asi se declara. n monetaria e intereses compensatorios. Ejercicio fiscal 1995: Bs. 197.047.117,54; Bs. 4. De las multas impuestas. Ejercicio fiscal 1994: Bs. 16.443.725,56. Ejercicio fiscal 1995: Bs. 59.397.961,32 Para emitir decisién sobre las multas impuestas, observa el Tribunal que, en el presente caso, existenreparos anulados y reparos confirmades por lo que procede la multa por aquellos reparos confirmados, Asi se declara. Sin embargo, no obstante la precedente declaratoria, el Tribunal considera procedente aplicacién de la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el Articulo 88, numeral 3, de la Ley de Impuesto sobre la Renta, aplicable al ejercicio fiscal 1994, y el articulo 89, numeral 3) de la misma ley, pero aplicable al ejercicio 1995, de acuerdo con la cual no se impondra pena alguna cuando el reparo haya sido formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por el contribuyente en su declaracién. En efecto, Tribunal observa que sobre este aspecto la jurisprudencia de estos Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario ha sido conteste en afirmar que si el reparo formulado deriva de ocultamiento de ingresos, solicitud indebida de exenciones o exoneraciones, no aplicaria en tal caso la eximente al considerarse que existe un dolo malo por parte del contribuyente al omitir ingresos. También ha afirmado que si el reparo deriva de la verificacién o revision, sin importar que el funcionario fiscal se haya trasladado al domicilio del contribuyente, procederia en tal caso la aplicacién de la eximente comentada. En el caso de autos no hay reparos por ocultamiento u omisién de ingresos, ya que los mismos se limitaron al rechazo de los costos y deducciones por falta de retencién; retenciones enteradas con retardo; egresos sin comprobacién; deducciones no procedentes; pérdidas derivadas del reajuste por inflacién; compensacién de pérdidas de ejercicios anteriores; reajuste por inflacién sin comprobacién; para todo lo cual le basto a la fiscalizacién revisar los datos aportados en la declaracién y confrontarlos con los libros, registros y comprobantes de la contribuyente, por lo cual se da en el presente caso la aplicacion de la eximente de responsabilidad penal tributaria comentada. Asi se declara. Declarada como ha sido eximente de responsabilidad penal tributaria de las multas impuestas conforme al Articulo 99 del Cédigo Orginico Tributario de 1992 y articulo 97 del Cédigo de 1994, resulta innecesario entrar a examinar la aplicacin de la multa en su limite minimo por la existencia de circunstancias atenuantes no consideradas por la Administracin. Se declara. 5. Intereses Moratorios. Ejercicio fiscal 1994: Bs, 38.582.408,68. Ejercicio fiscal 1995 Bs.75.741.738,53. En cuanto a los intereses moratorios, seiiala la contribuyente que son improcedentes por cuanto no adeuda el impuesto a que se refieren dichos intereses y que el pago del impuesto no es exigible conforme al articulo 59 del Cédigo Organico Tributario, La resolucién de sumario administrativo por su parte sefiala que los intereses son procedentes desde el vencimiento del plazo que tiene el contribuyente para presentar su declaracién y realizar el consiguiente pago. Sobre el particular, el Tribunal observa: el Articulo 59 del Cédigo Organico Tributario sefiala que la falta de pago de la obligacién tributaria, sanciones y accesorios, dentro del término establecido para ello, hace surgir sin necesidad de requerimiento previo de la Administracién Tributaria, la obligacién de pagar intereses moratorios desde la fecha de su exigibilidad hasta la extincidn total de la deuda, El principio general en la causacién de intereses de mora es que la obligacién tributaria que genera ese accesorio debe estar determinada o liquidada en un instrumento de pago, es decir planilla de liquidacién, y que en dicha planilla de liquidacién se debe establecer un plazo para que el deudor tributario pague la obligacién. Si no existe la liquidacién de la obligacién o si no existe el plazo para el pago de la misma, no puede surgir la obligacién de pagar intereses de mora, principios que han sido aceptados por la jurisprudencia y la doctrina, De manera que el principio se reduce a afirmar: si existe el instrumento de pago denominado planilla de liquidacién 0 cualquier acto equivalente, si en el mismo se establecié un plazo para el pago de dicha obligacién, y si el deudor no lo hizo a su vencimiento, por ese simple hecho, se comienzan a generar los intereses de mora sin necesidad de requerimiento previo de la Administracién.En el caso de autos la obligacién tributaria sobre la cual se determinaron intereses surgié de los reparos, por lo que la misma no se encontraba determinada o liquidada para el momento del vencimiento del plazo para presentar la declaracién, 31 de marzo de 1995 y 31 de marzo de 1996, ya que fue liquidada el 31 de agosto de 1999, con la conclusién del sumario administrativo, De manera que en el presente caso la obligacién tributaria determinada por la Administracién no se encontraba liquida para el momento del vencimiento del plazo para presentar la declaracién, razén por la cual los intereses moratorios liquidados y determinados resultan improcedentes. Asi se declara. Tampoco se encontraba exigible ya que la obligacién tributaria derivada de los reparos formulados debia ser cancelada dentro de los 25 dias habiles siguientes a su notificacién, lo cual ocurrié el 2 de septiembre de 1999, pero la contribuyente presenté los descargos correspondiente, suspendiendo de esta manera los efectos del acto y, posteriormente, el recurso contencioso tributario, Se declara, Vv DECISION Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido analizadas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la Repiblica por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario, interpuesto por el contribuyente DIDACTA, C.A., identificada con el Registro de Informacién (RIF) No. J-00011271-1, domiciliada en 2 da. Avenida, Edificio Edison, PB., Urbanizacién Santa Eduvigis, Caracas, representado por los ciudadanos Emilio J. Roche y José P. Bartola Diaz, venezolanos, mayores de edad, abogados en ¢jercicio, titulares de las cédulas de identidad Nos. 3.816.604 y 9.968.198, respectivamente, inscritos en cl Inpreabogado bajo los Nos. 14,750 y 55.889, contra los actos administrativos denominados: 1) Resolucién No, GCE-SA-R-99-209 de fecha 31-08-1999, emanada de la Divisin de Sumario Administrativo de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Regién Capital, del Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria.-SENIAT, mediante la cual se culmina el Sumario Administrativo correspondiente al Acta Fiscal No. MH-SENIAT-GCE-DF-0555/97-21, levantada para los ejercicios fiscales 1994 y 1995 en materia de impuesto sobre la renta; y 2) Las planillas de liquidacién y pago, identificadas al comienzo de la presente decisién En consecuencia, se declara: Primero: Valida y de plenos efectos la Resolucién No. GCE-SA-R-99-209, de fecha 31-08-1999, en lo que respecta a la confirmacién de los reparos, efectuada a la contribuyente por el acto recurrido, en la condicién de Agente de Retencién, por el impuesto dejado de retener sobre pagos realizados por concepto de servicios contratados y fletes, y por enterar extempordneamente el impuesto retenido sobre pagos efectuados sujetos a retencidn, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995. Procedentes: a) el reparo confirmado a la contribuyente, en su condicin de Agente de Retencién, por Impuesto dejado de retener (Bs. 100,000,00, Bs. 167.201,00, Bs. 144.000,00 y Bs. 24.187,00) sobre pago de servicios y fletes, por monto de Bs. 2.000.000,00, Bs. 5.473.376,23, Bs. 7.200.000,00 y Bs. 806,240.47, para los ejercicios 1994 y 1995; b) las sanciones por Bs. 280.561,05 y Bs. 176.596,35, por retenciones no efectuadas; c) la exigencia de pago de intereses moratorios por Bs. 2.809.189 y Bs. 2.104.658, exigidos en su condicién de Agente de Retencidn, por retenciones enteradas con retardo, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995; d) las sanciones por Bs. 1.992.559,48 y Bs.3.183,403,50, por el incumplimiento del deber formal de enterar temporaneamente el impuesto retenido de Bs. 996.279,74 y Bs. 1.328.323,50, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, sobre las cantidades pagadas de Bs. 19.971.975,87 y Bs. 26.459.938,04, por concepto de ingresos netos 0 ingresos brutos distintos de sueldos, salarios y demas remuneraciones similares; e) los intereses moratorios por las cantidades de Bs. 6.655,25 y Bs. 342.888,52, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente, por enterar en forma extempordneamente el impuesto retenido. Segundo: Valida y de plenos efectos la Resolucién No. GCE-SA-R-99-209, de fecha 31-08-1999, en lo que respecta a la confirmacién de los reparos efectuados por el acto recurrido, en la condicién deContribuyente, bajo los conceptos de: “Deducciones no admitidas por falta de retencién de impuesto sobre la renta y por enterar el impuesto retenido fuera del plazo reglamentario”, Egres comprobacién satisfactoria”, Deducciones no procedentes”; Diferencia de costo de ventas sin comprobacién: ejercicio 1995; Pérdida trasladable del ejercicio anterior no procedente: ejercicio 1995; Compensacién pérdida del ejercicio anterior improcedente: ejercicio 1994”; “Diferencia de costo de ventas sin comprobacién: ejercicio 1995.” Procedentes: a) el reparo confirmado por el acto recurrido bajo el concepto de: “Deducciones no admitidas por falta de retencién de impuesto sobre la renta”, por los montos de Bs. 7.473.376,23 y Bs. 8.006.240,47, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente; b) el reparo confirmado por la resolucién impugnada bajo el concepto de “deducciones no procedentes por enteramiento fuera del plazo de los impuestos retenidos”, en los icios fiscales 1994 y 1995, por el monto de Bs. 19.971.975,87 y Bs. 26.459.938,04, respectivamente; ¢) el reparo confirmado por la resolucién impugnada, bajo el concepto de “Egresos sin comprobacién satisfactoria”, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, por los montos de Bs. 16.887.903,09 y Bs. 14.877.335,02, respectivamente; d) el reparo confirmado por la resolucién impugnada, bajo el concepto de “ Deducciones no procedentes”, en el ejercicio fiscal 1994, por los montos de Bs. 696.873,89 y 894,902,63; y Bs.3.890.857,00, para el ejercicio 1995; e) el reparo confirmado con el acto recurrido bajo el concepto de “Costo de ventas sin comprobacién: ejercicio fiscal 1995, por la cantidad de Bs. 95.893.227,00; d) el reparo confirmado por la resolucién impugnada bajo el concepto de Pérdida trasladable del ejercicio anterior no procedente: ejercicio 1995, por Bs. 17.194,01; f) el reparo confirmado bajo el concepto de “Compensacién pérdida del ejercicio anterior improcedente: ejercicio 1994”, por la cantidad de Bs. 4.666.955,02. Tercero: Invalida y sin efectos la Resolucién No. GCE-SA-R-99-209, de fecha 31-08-1999, en lo que respecta a la confirmacién de reparo efectuado por el acto recurrido, en la condicién de Contribuyente, bajo el concepto de “Pérdida en Reajuste por Inflacién”, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, Improcedente: a) el reparo confirmado por el acto recurrido bajo el concepto de Pérdida en Reajuste por Inflacién, por la no procedencia de la deduccién de Bs. 7.397.375,80 y Bs. 15.734.059,60, para el ejercicio 1994, Se ordena liquidar el impuesto correspondiente sobre la base de los reparos confirmados a la recurrente, por el acto recurrido, declarados procedentes en esta sentencia, en su condicién de Agente de Retencién y en su condicin de Contribuyente, exeluyendo aquellos reparos declarados improcedentes, todo de conformidad con el dispositivo de esta sentencia. Cuarto; Invalida y sin efectos la Resolucién GCE-SA-R-99-209, de fecha 31-08-1999, en lo que respecta la exigencia de pago de intereses moratorios, por las cantidades de Bs. 38.582.408,68 y Bs.75.741.738,53, en los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente. Quinto: Invalida y sin efectos la Resolucién GCE-SA-R-99-209, de fecha 31-08-1999, en lo que respecta a la actualizacién monetaria y los intereses compensatorios que se exige en el acto recurrido, en el ejercicio fiscal 1995, declarados improcedentes en esta sentencia: Bs. 197.047.117,54 y Bs. 79.682.615,20, respectivamente. Sexto: Procedente la eximente de responsabilidad penal tributaria, en los términos de esta sentencia, en lo que respecta a las multas impuestas en la condicién de contribuyente por las cantidades de Bs. 16,443.725,56, en el ejercicio fiscal 1994 y Bs, 59.397.961,32, en el ejercicio fiscal 1995. s sin Séptimo: se anulan y quedan sin efectos las planillas que se indican a continuacién, por los conceptos y montos especificados. No, Liquidacién Fecha Concepto Monto 001316 31/08/99 Impuesto 15.660.691,00Multa 16.443.726,00 Intereses 28,582.409,00 001312 31/08/99 Impuesto no retenido 249.836,00 Impuesto actualizado 121.827,00 Intereses 2.809.189,00 001313 31/08/99 Intereses 70.028,00 001317 31/08/99 Impuesto 56,569.486,98 Impuesto actualizado 197.047.118,00 Multa 59.397.961,00 Intereses 75.741.739,00 001318 31/08/99 Intereses 79.682.615,00 001315 31/08/99 Intereses 250.650,00 001314 31/08/99 Impuesto 835.202.,00 Multa 3.271.702,00 Intereses 2.104.658,00 De esta sentencia se oira apelacién en ambos efectos. Publiquese, registrese y notifiquese Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los diecisiete (17) dias del mes de mayo de afio Dos Mil seis (2006). Afio 195° de la Independencia y 147° de la Federacién. El Juez Temporal. Ricardo Caigua Jiménez. La Secretaria, Maria Ynés Cafiizalez Leon La anterior sentencia se publicé en su fecha a las 12:30 p.m. La SecretariaMaria Ynés Cajiizalez Leon Exp. No. 1455.- ASUNTO: AF42-U-2000-000061 RCIher.- “2006-ANO BICENTENARIO DEL JURAMENTO DEL GENERALISIMO FRANCISCO DE MIRANDA, DE LA PARTICIPACION PROTAGONICA Y DEL PODER POPULAR”