Excepciones e Incidentes - Bolivia 2016

Obstáculos procesales – Excepciones, Incidentes y Recursos (Comentarios, Doctrina y Jurisprudencia ) - Marco Antonio Condori Mamani
ntonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani Marco Antonio Condori Mamani M
Marco Antonio Condori Mamani
(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del Tribunal Constitucional

Plurinacional y Tribunal Supremo de Justicia gestión 2004 – 2015)
ANEXOS:
 FORENSE PENAL.
 DETENCION PREVENTIVA - JURISPRUDENCIA.
 PLAZOS Y TERMINOS.
~1~
OBSTACULOS PROCESALES
EXCEPCIONES,
Obstáculos procesales – Excepciones, INCIDENTES
Incidentes y Recursos (Comentarios, Doctrina y Jurisprudencia ) - Marco Antonio Condori Mamani
Y RECURSOS
…………………………………….
1ra. Edición
Depósito legal:
ISBN:
©Marco Antonio Condori Mamani
Contactos con el autor y pedidos:

Cel.: 75360340 – 77003694
Calle Beni Nº 779, a media cuadra del palacio de justicia
E – mail: corpmarkito@gmail.com
Facebook: /miabogadojurisconsulto
/elconsultorjuridicobolivia
Impreso en Bolivia – Printed in Bolivia

©Editorial e Imprenta: CMark
Cel.: 75360340
La Paz - Bolivia
Diseño y composición: Marco Antonio Condori Mamani.

E-mail: corpmarkito@gmail.com
consultoriamacm@gmail.com
Cel.: 75360340
~2~
Abogado con título en provisión nacional de la

Universidad Privada Cumbre
Consultor empresarial y especialista en elaboración,

diseño y formulación de proyecto del CECAP
Consulting
~3~
~4~
OBSTACULOS PROCESALES
EXCEPCIONES
INCIDENTES
Y RECURSOS
(COMENTARIOS, DOCTRINA,
CONCORDANCIA Y JURISPRUDENCIA)
~5~
~6~
A mi familia que es mi razón de seguir

con la investigación y alcanzar mis
metas.
A mis colegas por los ánimos que me dan

en cada publicación de mis obras.
~7~
~8~
CONTENIDO
INTRODUCCION
OBSTÁCULOS AL PROCESO PENAL
1. Teoría del proceso penal
1.1. Caracteres.-
 Instrumental
 Público
 Autónomo
 Derecho no convencional
1.2. Función del Derecho Procesal Penal (DPP)
1.2.1. Material
1.2.2. Formal
1.3. El proceso penal
1.3.1. Fuentes
1.4. Objeto del proceso penal
2. LA ACCION PENAL QUE ORIGINA EL PROCESO.-
2.1.1. Contenidos básicos.
 Poder del Estado
 Derecho a la tutela judicial efectiva
 Niveles de la acción penal
3. FINALIDAD PROCESAL PENAL.
3.1. Finalidad penal.
3.2. Finalidad civil.
Capítulo 1
EXCEPCIONES
1. NOCIÓN.
1.1. ELEMENTOS CARACTERIZADORES
2. EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO:
2.1. PREJUDICIALIDAD.
2.2. INCOMPETENCIA.
2.2.1. Absoluta.
2.2.2. Relativa
2.3. FALTA DE ACCIÓN.
2.3.1. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN:
CARACTERÍSTICAS Y OPORTUNIDAD DE PLANTEAMIENTO.
2.4. EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.-
2.4.1. Motivos de la extinción.
2.4.2. Justicia comunitaria.
~9~
2.4.3. DURACION MAXIMA DEL PROCESO.

2.4.4. LA REBELDÍA Y SU EFECTO EN LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL.
2.5. COSA JUZGADA.
2.6. LITISPENDENCIA.
2.6.1. Características.
2.6.2. Procedencia.
3. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES EN LA ETAPA PREPARATORIA Y
SUS EFECTOS.
3.1. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES.-
Capítulo 2
INCIDENTES
1. NOCIONES.
2. TRAMITE.
3. INCIDENTES IDENTIFICADOS EN EL CPP.
3.1. ETAPA PREPARATORIA.
3.1.1. Anticipo de prueba; (Art. 307 CPP).
3.1.2. Incidente sobre la calidad de los bienes; (Arts. 54,
189 y 253 CPP).
3.1.3. Incidente sobre acreencias; (Art. 256 CPP).
3.1.4. De nulidad de notificaciones (Art. 166 CPP).
3.1.5. De actividad procesal defectuosa (Arts. 167 y
siguientes CPP).
3.1.6. Exclusiones probatorias.
3.2. JUICIO.
3.2.1. Incidente de retractación insuficiente (delitos de
acción privada) (Art. 378 del CPP).
3.2.2. Exclusiones probatorias (Art. 172 CPP).
3.3. EJECUCION.
3.3.1. Libertad condicional
3.3.2. Extramuro
3.3.3. Traslado de Penitenciaría
3.3.4. Salidas prolongadas
3.4. TRANSVERSALES.
3.4.1. Objeción de querella (Art. 291 CPP).
~ 10 ~
3.4.2. Recusación (Arts. 316 de y siguientes del CPP)
CAPITULO 3
RECURSOS
1. NOCION:
2. DERECHO DE RECURRIR.
3. ADHESION.
4. REGLAS GENERALES.
5. EFECTO EXTENSIVO.
6. COMPENTENCIA.
7. RECHAZO SIN TRÁMITE.
8. REFORMA EN PERJUICIO.
9. CLASIFICACION DE RECURSOS.
10. RECURSO DE REPOSICION.
10.1. PROCEDENCIA.
10.2. TRAMITE.
10.3. RESOLUCION.
11. RECURSO DE APELACION INCIDENTAL.
11.1. PROCEDENCIA.
1. LA QUE RESUELVE LA SUSPENSIÓN
CONDICIONAL DEL PROCESO;
2. LA QUE RESUELVE UNA EXCEPCIÓN;
3. LA QUE RESUELVE MEDIDAS CAUTELARES O SU
SUSTITUCIÓN.
4. LA QUE DESESTIME LA QUERELLA EN DELITOS DE
ACCIÓN PRIVADA
5. LA QUE RESUELVE LA OBJECIÓN DE LA
QUERELLA
6. LA QUE DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL
7. LA QUE CONCEDA, REVOQUE O RECHACE LA
LIBERTAD CONDICIONAL
8. LA QUE NIEGUE O REVOQUE LA SOLICITUD DE
AMPLIACIÓN DE LA ETAPA PREPARATORIA EN
DELITOS RELACIONADOS CON
ORGANIZACIONES CRIMINALES
~ 11 ~
9. LA QUE ADMITA O NIEGUE LA SUSPENSIÓN O

EXTINCIÓN DE LA PENA
10. LA QUE RESUELVA LA REPARACIÓN DEL DAÑO;
Y
11. LAS DEMÁS SEÑALADAS POR ESTE CÓDIGO.
Incidente sobre la calidad de los bienes (Art.
255 del CPP) e Incidente sobre acreencias (Art.
256 del CPP).
11.2. INTERPOSICION.
11.3. EMPLAZAMIENTO Y REMISION.
11.4. TRÁMITE.
12. RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA.
12.1. INTERPOSICION.
12.2. EMPLAZAMIENTO Y REMISION.
12.3. OFRECIMIENTO DE PRUEBA.
12.4. TRÁMITE.
12.5. AUDIENCIA DE PRUEBA O DE FUNDAMENTACION.
12.6. RESOLUCION DEL RECURSO.
12.7. RECTIFICACION.
12.8. LIBERTAD DEL IMPUTADO.
13. RECURSO DE CASACION.
13.1. PROCEDENCIA.
13.2. REQUISITOS.
13.3. ADMISION DEL RECURSO.
13.4. RESOLUCION DEL RECURSO.
13.5. EFECTOS.
14. RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA.
14.1. PROCEDENCIA.
14.2. LEGITIMACION.
14.3. PROCEDIMIENTO.
14.4. SENTENCIA.
14.5. NUEVO JUICIO.
14.6. EFECTOS.
14.7. RECHAZO.
~ 12 ~
ANEXO 1
FORENSE PENAL
MODELO Nº 1: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD
MODELO Nº 3: EXCEPCION DE FALTA DE ACCION
MODELO Nº 4: EXCEPCION DE COSA JUZGADA Y FALTA DE
ACCION.
MODELO Nº 5: EXCEPCION DE INCOMPETENCIA
MODELO Nº 6: EXCEPCION DE PRESCRIPCION
MODELO Nº 7: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD Y FALTA DE
ACCION.
MODELO Nº 8: EXCEPCION DE INCOMPETENCIA.
ACCION.
MODELO Nº 10: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD.
MODELO Nº 11: EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION
PENAL POR CONCILIACION DEBIDAMENTE ACREDITANDO Y
DEMOSTRADO.
MODELO Nº 12: EXCEPCION DE COSA JUZGADA.
MODELO Nº 13: RECURSO DE APELACION.
MODELO Nº 14: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL.
MODELO Nº 15: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL SOBRE
MEDIDA CAUTELAR.
MODELO Nº 16: DESISTE DEL RECURSO DE APELACION.
MODELO Nº 17: RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA.
MODELO Nº 18: RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA
MODELO Nº 20: EXCEPCION DE LA ACCION PENAL EN LA ETAPA
PREPARATORIA.
~ 13 ~
ANEXO 2
DETENCION PREVENTIVA
JURISPRUDENCIA
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA:

 CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA: SUBREGLAS
PARA DETERMINAR EL ACTO DILATORIO EN LA CESACIÓN
DE DETENCIÓN PREVENTIVA (MODULADA A PARTIR DE LA SC
0348/2011-R)
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN
INJUSTIFICADA DE LA AUDIENCIA
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN
 CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO COMO
CAUSAL DENEGATORIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
 CELERIDAD - FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE CESACIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD – LOS JUECES DEBEN ACTUAR CON DILIGENCIA
CON LA RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE CESACIÓN DE
 CELERIDAD – PLAZO PARA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN
DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE
CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA RESOLUCIÓN EN CASO DE NULIDAD DE
UNA RESOLUCIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
~ 14 ~
 CELERIDAD EN LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE LA SOLICITUD DE
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE SOLICITUD DE
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN, CONSIDERACIÓN DE LA
CESACIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LAS AUDIENCIA DE CESACION A LA
 CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE
 CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE
 CELERIDAD- PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN
 DETENCION PREVENTIVA A MADRES DURANTE LA
LACTANCIA DE HIJOS MENORES DE UN AÑO
 DETENCION PREVENTIVA LEGAL: DEBE CUMPLIR LOS
REQUISITOS MATERIALES Y FORMALES
 EN TRES DÍAS (MÁS NOTIFICACIONES) SE DEBE FIJAR LA
AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: CONTRA
MUJERES EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA
 IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: CONTRA
MUJERES EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA
 LA AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE LA
DETENCIÓN PREVENTIVA DEBE SER FIJADA EN UN PLAZO DE
TRES DÍAS
~ 15 ~
 LA AUDIENCIA PARA CONSIDERAR LA MODIFICACIÓN DE

UNA DETENCIÓN DOMICILIARIA, DEBE SER FIJADA EN TRES
DÍAS
 LA CELERIDAD NO IMPLICA SÓLO CONOCIMIENTO DEL
TRAMITA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA HASTA
LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA SINO TAMBIÉN EN FORMA
POSTERIOR POR LO QUE CUANDO SE PROVOCA UNA
DILACIÓN INJUSTIFICADA EN LA REMISIÓN DE LA
DOCUMENTACIÓN REQUERIDA Y EN ESTA ESTARÍA
COMPROMETIDA LA LIBERTAD DE LA PERSONA TAMBIÉN SE
VULNERA EL DEBIDO PROCESO
 LA COMPLEMENTARIEDAD DE LOS PRINCIPIOS DE LA
JUSTICIA PLURAL EN LA TRAMITACION DE SOLICITUDES DE
CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA
 LA REMISIÓN DE UNA APELACIÓN CONTRA LA IMPOSICIÓN
DE DETENCIÓN PREVENTIVA NO PUEDE DILATARSE POR
FALTA DE PAGO DE MULTA IMPUESTA AL ABOGADO
 LOS TRIBUNALES DE SENTENCIA PENAL, SON COMPETENTES
PARA CONOCER LAS SOLICITUDES DE CESACIÓN A LA
DETENCIÓN PREVENTIVA DESPUÉS DE HABER PRONUNCIADO
SENTENCIA
 NO SE PUEDE SUSPENDER UNA AUDIENCIA DE CESACIÓN DE
DETENCIÓN PREVENTIVA POR INCONCURRENCIA DE LA
FISCALÍA
 OBLIGACIÓN DE LOS JUECES DE ACTUAR CON CELERIDAD
EN SOLICITUDES REFERIDAS A LA CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA
 PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS PARA FIJAR AUDIENCIA DE
CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA
 PLAZO PARA DICTAR PROVIDENCIAS VINCULADAS A LA
LIBERTAD: LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN
PREVENTIVA NO DEBE EXCEDER LAS 24 HORAS
~ 16 ~
 PLAZO PARA SEÑALAR AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE

 PRINCIPIO DE CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA
DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN PREVENTIVA
 PRINCIPIO DE CELERIDAD (CESACIÓN DE LA DETENCIÓN
PREVENTIVA)
 PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL
DESFAVORABLE
 PRIORIDAD DE RESOLVER LA CESACION DE LA DETENCION
PREVENTIVA POR ESTAR VINCULADA LA LIBERTAD
 RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA EN
DETENCIÓN PREVENTIVA EN APELACIÓN
 SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN DE
 SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA PARA CONSIDERACION DE
CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA
 VALORACIÓN INTEGRAL O VALORACIÓN INTEGRAL DE LOS
ELEMENTOS PARA RESOLVER UN PEDIDO DE CESACIÓN DE
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA ESTABLECIDA EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL Y LA JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL, EN CUANTO AL CASO CONCRETO SEA
APLICABLE
 DETENCIÓN PREVENTIVA DE MUJERES CON HIJOS EN ETAPA
DE LACTANCIA
 SUJECIÓN DE LOS DETENIDOS PREVENTIVOS AL RÉGIMEN
DISCIPLINARIO ESTABLECIDO POR LA LEY DE EJECUCIÓN
PENAL Y SUPERVISIÓN
 SOLICITUD DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA
 CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA
~ 17 ~
 CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA: CELERIDAD Y

OBSERVANCIA DE PLAZOS EN LA TRAMITACIÓN DE LAS
SOLICITUDES DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA E
INCIDENTES
 AUDIENCIA DE SOLICITUD DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN
PREVENTIVA
 DETENCION PREVENTIVA: SOBRE LA AUDIENCIA DE
SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA
 SOLICITUDES VINCULADAS AL DERECHO A LA LIBERTAD Y SU
VINCULACIÓN CON EL PRINCIPIO DE CELERIDAD Y EL
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN A LA
 SOLICITUDES DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA:
DEBEN SER PROVEÍDAS DENTRO DE LAS VEINTICUATRO
HORAS DE SU PRESENTACIÓN Y FIJARSE AUDIENCIA PARA SU
CONSIDERACIÓN EN UN PLAZO QUE NO EXCEDA DE TRES
DÍAS
ANEXO 3
PLAZOS Y TERMINOS
~ 18 ~
INTRODUCCION
A continuación explicare de manera breve la “Teoría del proceso
Penal” para luego profundizar en el tema de “Excepciones e
Incidentes” con la nueva ley Nº 586, respaldando con Doctrina,
Jurisprudencia y las concordancias que son relevantes para
fundamentar y argumentar de manera veraz, clara y concisa.

1. Teoría del proceso penal
1.1. Caracteres.-
 Instrumental porque materializa el derecho sustancial,
mediante él se aplican las normas del Derecho sustantivo,
por delegación del Estado.
 Público porque regula la intervención del Estado en su
tarea de mantener la convivencia social. El DPP estructura
los órganos estatales a través de los cuáles soluciona los
conflictos emergentes del delito.
 Autónomo, por cuanto obedece a exigencias propias y
cánones particulares.
 Derecho no convencional porque el DPP es imperativo, o
sea que las normas que regulan esta actividad del Estado
son obligatorias.
1.2. Función del Derecho Procesal Penal (DPP)
1.2.1. Material
 Realización del Derecho Penal sustantivo
 Protección personal
 Recomposición de la paz y seguridad jurídicas
1.2.1. Formal
 Las normas del DPP son normas imperativas,
obligatorias
 Disciplinan los actos que integran necesaria y
eventualmente un procedimiento, disponiendo
sobre el modo, tiempo y forma en los cuáles
deben ser llevados a cabo para obtener
consecuencias jurídicas.
1.3. El proceso penal
~ 19 ~
“Conjunto de actos regulados por la ley procesal y dirigidos a

conseguir la decisión del juez acerca de la imputación de un
delito y acerca de todas las particulares relaciones que de él
dependen” A través del PP, el Estado pretende restablecer la
armonía quebrantada.
1.3.1. Fuentes
 La ley
 La Constitución Política del Estado
 Los Tratados y Convenios Internacionales
1.4. Objeto del proceso penal.- Aspectos generales.-
Para establecer el objeto del proceso penal es necesario partir
de la comprensión del fin que persigue el Derecho Material Penal,
que no es sino el ejercicio del ius puniendi del Estado.
En consecuencia, ante la notitia criminis se promueve la represión
de la conducta y la reparación del daño causado por la misma.
Desde esta perspectiva, la comisión de un delito (o la sospecha
de la misma) hace surgir de inmediato una pretensión que se
divide en dos tipos:
 La primera pretensión busca la persecución y la
sanción de la conducta delictiva, es lo que se
denomina la acción penal.
 La segunda, busca persigue la reparación del daño
causado a la víctima con la conducta delictiva, es
la acción civil.
2. LA ACCION PENAL QUE ORIGINA EL PROCESO.-
2.1.1. Contenidos básicos.
 Poder del Estado
Ius puniendi o poder punitivo del Estado
Sancionar al ciudadano a través de un debido
proceso
 Derecho a la tutela judicial efectiva (supuesto
inverso) La persona individual o colectiva, que
habiendo o creyendo sido afectada por un hecho
delictivo acude ante la administración de justicia
penal para que se investigue el hecho y se
determine la responsabilidad del imputado.
~ 20 ~
Niveles de la acción penal.- Distribución de las


facultades o poderes entre el Estado y la víctima.
 Acción penal privada
 Acción penal pública
 Acción penal pública a instancia de
parte
3. FINALIDAD PROCESAL PENAL.-
3.1. Finalidad penal: Materialización de la acción penal.-
Constituida por la pretensión penal que se define
como la declaración de la voluntad de persecución
penal dirigida contra el imputado a fin de lograr la
pronunciación de una sentencia de condena y su
cumplimiento, o en su caso, la aplicación de una
medida de seguridad.
3.2. Finalidad civil:
3.2.1. Es la declaración de la voluntad de la víctima
de un delito, de interponer ante el órgano
jurisdiccional penal competente (Juez de
Sentencia) su demanda o exigencia de la
reparación de los daños causados por el delito.
3.2.2. DEBIDO PROCESO.- camino que se sigue para
obtener sentencia justa
~ 21 ~
~ 22 ~
(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del Tribunal

Constitucional Plurinacional y Tribunal Supremo de
Justicia gestión 2004 – 2015)
~ 23 ~
EXCEPCIONES
1. NOCIÓN.-
Según VÁSQUEZ ROSSI constituyen “el motivo jurídico mediante el
cual el accionado intenta detener o hacer ineficaz la acción”
Evitan que se considere el fondo de la causa o cuestiones de

mérito, atinentes a las hipótesis relativas a la regulación del
derecho sustantivo.
Para CLARIA OLMEDO “son medios procesales de oponerse al

empuje de la acción, resistiendo a la prosecución del proceso;
dirigiéndose en tal sentido a paralizarlo o extinguirlo, impidiendo
el pronunciamiento sobre el fondo”
Por otra parte, la excepción en derecho procesal, siguiendo la

opinión de Guillermo Cabanellas (Diccionario Enciclopédico del
Derecho Usual, pag. 616); constituye el: “título o motivo que
como medio de defensa, contradicción o repulsa, alega el
demandado para excluir, dilatar o enervar la acción o demanda
del actor”.
En el orden penal, la excepción constituye una de las posiciones

jurídicas-procesales que el imputado adopta frente a la acción
penal, alegando la falta de presupuestos procesales y que
conllevan la denuncia de una defectuosa constitución de la
relación jurídica-procesal y tienden a conseguir una resolución
anterior a la que involucra la consideración del fondo del asunto,
teniendo presente que la relación jurídica-procesal, se establece,
con relación a la falta de acción, con el denominado "acto de
instancia", que no es sino, la denuncia, querella o informe de
intervención policial preventiva, lo que implica que si concurre
cualquiera de las tres formas, la acción está legalmente
promovida.
~ 24 ~
1.1. ELEMENTOS CARACTERIZADORES

 SU ESENCIA COMO MEDIO DE DEFENSA?
Entre los medios de defensa establecidos por ley, a
través de los cuales las partes pueden oponerse a la
acción penal, se encuentran las excepciones e
incidentes previstos por el art. 308 CPP; si a juicio del
recurrente, la tramitación de la causa formulada en
su contra es ilegal o no tiene mérito en la vía penal, -
conforme sostiene en el recurso puede formular su
reclamo acudiendo a los medios de defensa
señalados a fin de que le sean reparados o restituidos
sus derechos que considera lesionados, más aún si se
tiene en cuenta, que la jurisdicción constitucional, no
puede operar como un mecanismo de protección
paralelo a los medios de defensa judicial o
administrativos que la ley otorga a los ciudadanos
dentro de los procesos judiciales en trámite. “S.C.
1371/2005-R de 31 de octubre.”
 SE TRATA DE UN OBSTÁCULO?
En el orden penal, la excepción constituye una de las
posiciones jurídicas-procesales que el imputado
adopta frente a la acción penal, alegando la falta
de presupuestos procesales y que conllevan la
denuncia de una defectuosa constitución de la
relación jurídica-procesal y tienden a conseguir una
resolución anterior a la que involucra la consideración
del fondo del asunto, teniendo presente que la
relación jurídica-procesal, se establece, con relación
a la falta de acción, con el denominado "acto de
instancia", que no es sino, la denuncia, querella o
informe de intervención policial preventiva, lo que
implica que si concurre cualquiera de las tres formas,
la acción está legalmente promovida. (ART. 308 CPP)
S.C. 0712/2006-R DE 21 DE JULIO
~ 25 ~
SU POSICIÓN PROCESAL, AL SER PLANTEADA RESULTA


OPUESTA CONTRA LA ACCIÓN PENAL
 SU PROPÓSITO, DIRIGIDAS A DESTRUIR O POR LOS
MENOS, DILATAR LA ACCIÓN PENAL
2. EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO:
Base legal (Art. 308 del CPP modificado con la LEY Nº 586,
DE 30 DE OCTUBRE DE 2014)
“Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las

siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento:
1. Prejudicialidad;
2. Incompetencia;
3. Falta de acción, porque no fue legalmente promovida o porque
existe un impedimento legal para proseguirla;
4. Extinción de la acción penal según lo establecido en los
Artículos 27 y 28 de este Código;
5. Cosa juzgada; y,
6. Litispendencia.
Si concurren dos (2) o más excepciones deberán plantearse
conjuntamente, de manera fundamentada por única vez, conforme
lo establecido en el Artículo 314 del presente Código”.
El presente artículo, como base legal del planteamiento de

las diferentes excepciones de previo y especial
pronunciamiento que tienen como objeto el garantizar los
medios de defensa para resguardar la garantía del debido
proceso, sin dilatar el proceso, que en caso de presentar
dos o mas excepciones se planteara en conjunto por
única vez de manera fundamentada (conforme a lo
establecido en el Art. 314 del CPP), sin interrumpir la
investigación tramitándose por la vía incidental.
Esta característica en la presentación de las excepciones
en la etapa preparatoria, ha sido resaltada en la
jurisprudencia constitucional, que ha señalado que aún
~ 26 ~
durante el trámite de apelación de las resoluciones que

resuelven las excepciones, continúa siendo competente el
juez cautelar cuya competencia se cuestionó. Así, la SC
0421/2007-R de 22 de mayo, señaló: “…de acuerdo al art.
314 del CPP, las excepciones, en la etapa preparatoria se
tramitan por la vía incidental sin interrumpir la
investigación, esto debido a que la preparación del juicio
requiere de investigaciones permanentes con el objetivo
de recolectar todos los elementos probatorios pertinentes
para fundar la acusación o en su caso, en virtud del
principio de objetividad, eximir de responsabilidad al
imputado. En este contexto, se concluye que la etapa
preparatoria no puede ser suspendida por la interposición
de medios de impugnación, pues de hacerlo, no sólo se
estaría perjudicando la eficacia de la persecución penal
pública, sino que también se estarían desprotegiendo los
derechos y garantías de las partes dentro de una
investigación, particularmente de quien se encuentra
sometido a medidas cautelares; de reconocerse el efecto
suspensivo del recurso de apelación durante la etapa
preparatoria, la competencia del juez cautelar, como
contralor de la investigación, también tendría que quedar
en suspenso, lo cual no resulta coherente con el sistema.
Consiguientemente, la norma contenida en el art. 314 del
CPP, respecto a que la tramitación de las excepciones en
la etapa preparatoria no suspende la investigación,
también tiene que ser aplicada a los efectos de los
recursos de apelación planteados contra las resoluciones
que resuelven esas excepciones; lo que significa que
durante el trámite de apelación, la investigación debe
continuar su curso, teniendo el juez cautelar competencia
para pronunciar las Resoluciones pertinentes como
~ 27 ~
contralor de la investigación y de los derechos y garantías

de las partes, incluidas las resoluciones sobre medida
cautelares aplicadas contra los imputados; entendimiento
que ha sido expresado en la SC 0848/2006-R, de 29 de
agosto.
A continuación desglosare las diferentes excepciones de
manera particular:
2.1. Prejudicialidad.- “Esta excepción procederá
únicamente cuando a través de la sustanciación de
un procedimiento extrapenal se pueda determinar
la existencia de los elementos constitutivos del tipo
penal.
Si se acepta su procedencia, se suspenderá el
proceso penal y en su caso se dispondrá la libertad
del imputado, hasta que en el procedimiento
extrapenal la sentencia adquiera la calidad de cosa
juzgada, sin perjuicio de que se realicen actos
indispensables para la conservación de pruebas. En
caso contrario el proceso penal continuará su curso.
La sentencia ejecutoriada en la jurisdicción
extrapenal, producirá el efecto de cosa juzgada en
el proceso penal, debiendo el juez o tribunal
reasumir el conocimiento de la causa y resolver la
extinción de la acción penal o la continuación del
proceso” (Art.309 del CPP).
Concordancias:
C.P.P.: El término de la prescripción de la acción
se suspenderá:
1. Cuando se haya resuelto la suspensión de la
persecución penal y esté vigente el periodo
de prueba correspondiente;
~ 28 ~
2. Mientras esté pendiente la presentación del

fallo que resuelva las cuestiones
prejudiciales planteadas;
3. Durante la tramitación de cualquier forma
de antejuicio o de la conformidad de un
gobierno extranjero de la que dependa el
inicio del proceso; y,
4. En los delitos que causen alteración del
orden constitucional e impidan el ejercicio
regular de la competencia de las
autoridades legalmente constituidas,
mientras dure ese estado.
C.P.E.: Artículo 22. La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas
es deber primordial del Estado.
Artículo 115.
I. Toda persona será protegida oportuna y
efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
II. El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones.
Artículo 119. II. Toda persona tiene derecho
inviolable a la defensa. El Estado proporcionará a
las personas denunciadas o imputadas una
defensora o un defensor gratuito, en los casos en
que éstas no cuenten con los recursos
económicos necesarios.
Artículo 121. II. La víctima en un proceso penal
podrá intervenir de acuerdo con la ley, y tendrá
derecho a ser oída antes de cada decisión
~ 29 ~
judicial. En caso de no contar con los recursos

económicos necesarios, deberá ser asistida
gratuitamente por una abogada o abogado
asignado por el Estado.
JURISPRUDENCIA:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
 EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD.- S.C. Nº
0830/2007 –R DE 10 DE DICIEMBRE.
 EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD, por la
existencia de un proceso o la necesidad de
su realización.- S.C. Nº 682/2004 –R DE 6 DE
MAYO. “ cuando se alegue excepción de
Prejudicialidad, debe demostrarse la
existencia del proceso o la importancia y
necesidad de la realización del mismo;
consiguientemente el juzgador deberá
verificar si lo alegado por la parte que invoca
aquello, es cierto para decidir aceptando o
no la procedencia de la excepción referida,
tal como lo estipulan dichas normas”.
 EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD.- S.C. Nº
0162/2007-R DE 21 DE MARZO “ Conforme a la
norma glosada, la excepción de
Prejudicialidad hace referencia a la
necesidad de que un proceso extrapenal
(puede ser un proceso civil, familiar,
administrativo, etc.) , se determine la
existencia de elementos constitutivos del tipo
penal; excepción que para suspender el
proceso y el término de la prescripción ,
necesariamente tiene que ser aceptada a
través de una resolución judicial
~ 30 ~
pronunciada en el proceso penal

correspondiente; lo que significa que a sola
existencia de un proceso civil, por ejemplo,
no es causal para la suspensión del término
de la prescripción, sino que, como se dijo,
tiene que haber un pronunciamiento judicial
expreso”.
2.2. Incompetencia.- “Esta excepción podrá promoverse

ante el juez o tribunal que se considere competente,
o ante el juez o tribunal que se considere
incompetente y que conoce el proceso. En el último
caso deberá resolverse antes que cualquier otra
excepción. Se aplicarán las disposiciones procesales
civiles relativas a la inhibitoria y declinatoria” (Art.
310 del CPP).
Pueden ser de dos clases:
2.2.1. La absoluta , que se da por estas causas:
 Materia
 Valor
 Grado
2.2.2. Relativa, que se da por estas causas:
 Territorio
 Persona
Concordancia:
C.P.P.: Artículo 44º.- (Competencia, carácter y
extensión). La competencia penal de los jueces y
tribunales es improrrogable y se rige por las reglas
respectivas de su Ley Orgánica y por las de este
Código.
La competencia territorial de un juez o tribunal de
sentencia no podrá ser objetada ni modificada
una vez señalada la audiencia del juicio. El juez o
~ 31 ~
tribunal que sea competente para conocer de un

proceso penal, lo será también para decidir todas
las cuestiones e incidentes que se susciten en el
curso de su tramitación, así como para dictar las
resoluciones respectivas y ejecutarlas.
Artículo 48º.- (Jurisdicción ordinaria y
especial). En caso de duda sobre la jurisdicción
aplicable, por razones de concurrencia o
conexitud entre la jurisdicción especial y la
ordinaria, corresponderá el conocimiento de los
delitos a la ordinaria.
En ningún caso los civiles serán sometidos a la
jurisdicción militar.
Artículo 49º.- (Reglas de competencia
territorial). Serán competentes:
1. El juez del lugar de la comisión del delito. El
delito se considera cometido en el lugar donde
se manifieste la conducta o se produzca el
resultado;
2. El juez de la residencia del imputado o del
lugar en que éste sea habido;
3. El juez del lugar donde se descubran las
pruebas materiales del hecho;
4. Cuando el delito cometido en territorio
extranjero haya producido sus efectos en
territorio boliviano, conocerá el juez del lugar
donde se hayan producido los efectos o el que
hubiera prevenido.
5. En caso de tentativa, será el del lugar donde
se realizó el comienzo de la ejecución o donde
debía producirse el resultado; y,
6. Cuando concurran dos o más jueces
igualmente competentes conocerá el que
primero haya prevenido.
Los actos del juez incompetente pro razón del
territorio mantendrán validez, sin perjuicio de
~ 32 ~
las modificaciones que pueda realizar el juez

competente.
Artículo 311º.- (Conflicto de competencia). Si
dos o más jueces o tribunales se declaran
simultánea y contradictoriamente
competentes o incompetentes, el conflicto
será resulto por la Corte Superior del distrito
judicial del juez o tribunal que haya prevenido.
El conflicto de competencia entre Cortes
Superiores será resulto por la Corte Suprema de
Justicia.
Recibidas las actuaciones, el tribunal
competente para dirimir el conflicto lo
resolverá dentro de los tres días siguientes. Si se
requiere la producción de prueba, se
convocará a una audiencia oral dentro de los
cinco días y el tribunal resolverá el conflicto en
el mismo acto.
La resolución que dirima el conflicto de
competencia no admite recurso ulterior.
C.P.E.: Artículo 184. Son atribuciones del Tribunal
Supremo de Justicia, además de las señaladas por
la ley:
1. Actuar como tribunal de casación y conocer
recursos de nulidad en los casos expresamente
señalados por la ley.
2. Dirimir conflictos de competencias suscitados
entre los tribunales departamentales de justicia.
3. Conocer, resolver y solicitar en única instancia
los procesos de extradición.
4. Juzgar, como tribunal colegiado en pleno y
en única instancia, a la Presidenta o al Presidente
~ 33 ~
del Estado, o a la Vicepresidenta o al

Vicepresidente del Estado, por delitos cometidos
en el ejercicio de su mandato. El juicio se llevará a
cabo previa autorización de la Asamblea
Legislativa Plurinacional, por decisión de al menos
dos tercios de los miembros presentes, y a
requerimiento fundado de la Fiscal o del Fiscal
General del Estado, quien formulará acusación si
estima que la investigación proporcionó
fundamento para el enjuiciamiento. El proceso
será oral, público, continuo e ininterrumpido. La ley
determinará el procedimiento.
5. Designar, de las ternas presentadas por el
Consejo de la Magistratura, a los vocales de los
tribunales departamentales de justicia.
6. Preparar proyectos de leyes judiciales y
presentarlos a la Asamblea Legislativa
Plurinacional.
7. Conocer y resolver casos de revisión
extraordinaria de sentencia.
L.O.J.: Artículo 6°.- (Complementariedad) En el
ejercicio de la función judicial, las jurisdicciones se
relacionan sobre la base del respeto mutuo entre sí y
no podrán obstaculizar, usurpar competencias o
impedir su labor de impartir justicia.
JURISPRUDENCIA:
 EXCEPCION DE INCOMPENTENCIA.- S.C. Nº
0610/2004 DE 22 DE ABRIL.
 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, es de previo y
especial pronunciamiento.- S.C. Nº 1268/2005 –
R de 7de octubre.
~ 34 ~
 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, la justicia

constitucional y la vulneración de los derechos
y garantías fundamentales.- S.C. Nº 0613/2004-
R de 22 de abril.
 EXCEPCION DE INCOMPENTENCIA, conflicto de
incompetencia, aplicación correcta de las
alternativas previstas en el art. 49 del CPP.- S.C.
Nº 0610/2004-R de 2 de abril y S.C. Nº 727/2005-
R de 29 de junio.
 EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA EN MATERIA
PENAL POR EXISTIR CLÁUSULA ARBITRAL.- S.C.P.
0477/2015-S1, 15 de mayo de 2015: RATIO
DECIDENDI Y PRECEDENTE: La SC 2634/2010-R
de 6 de diciembre, cambio la línea
jurisprudencia contenida en las SSCC
0770/2006-R, 0068/2007-R y 0487/2007 -R, al
señalar que: “…independientemente de la
cláusula compromisoria contenida en un solo
contrato, que obligaría a renunciar a la vía
ordinaria y someter las controversias a la
arbitral -ante la Cámara de Comercio, en este
caso-, se incide que es dentro del proceso
penal donde se dilucidaría la adecuación de
la conducta antijurídica de los imputados a los
tipos penales de estafa y estelionato; por
ende, la naturaleza de la excepción de
incompetencia, que en este caso en particular
fuera sustentada por el carácter civil de los
hechos controvertidos y la obligatoria sujeción
a la vía arbitral, no condice al contexto del
juicio penal en el que fue planteada, que
responde a la averiguación de la comisión de
~ 35 ~
un delito de acción pública, sus autores o

partícipes y su consecuente sanción, que no
guarda relación alguna con el contenido del
contrato en sí y las cuestiones que le atañen a
éste; al contrario, sólo se supedita a investigar
la presunta comisión de ilícitos de interés social,
en el caso en cuestión, dentro de un proceso
en el que intervendría el interés del Estado a
través del Ministerio Público en defensa de la
sociedad, entidad que está obligada a
perseguir hechos con preeminencia penal;
caso contrario, apartarse. Bajo este
entendimiento, se pronuncia la misma Ley de
Arbitraje y Conciliación en su art. 6.4, al aludir a
'las cuestiones concernientes a las funciones
del Estado como persona de derecho público',
como materia excluida del arbitraje. Este
razonamiento, importa el cambio de la línea
jurisprudencial contenida en las SSCC
0770/220063-R, 0068/2007-R y 0487/2007-R -
entre otras-, que afirmaban la incompetencia
del juez en materia penal cuando los hechos
puestos a su conocimiento recaían sobre una
cláusula arbitral”.
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA:
 CONFLICTO DE COMPETENCIAS.- A.S. Nº43 de 9
de febrero de 2007.
 CONFLICTO DE COMPENTENCIAS, (Inhibitoria),
incompetencia de la Corte Suprema.- A.S. Nº.
270/2007 de 26 de septiembre.
2.3. FALTA DE ACCIÓN, porque no fue legalmente
promovida o porque existe un impedimento legal
~ 36 ~
para proseguirla.- “Cuando se declare probada la

excepción de falta de acción, se archivarán las
actuaciones hasta que se la promueva legalmente
o desaparezca el impedimento legal. Si el proceso
penal depende de cualquier forma de antejuicio, el
fiscal requerirá al juez de la instrucción que inste su
trámite ante la autoridad que corresponda, sin
perjuicio de que realice actos indispensables de
investigación y de conservación de prueba. Esta
disposición regirá también cuando se requiera la
conformidad de un gobierno extranjero y su trámite
se instará por la vía diplomática. La decisión sólo
excluirá del proceso al imputado a quien beneficie”
(Art. 312 del CPP)”.
De las disposiciones contenidas en ambas normas,
se establece la procedencia de la excepción de
falta de acción, sobre la base de dos hipótesis: a)
porque no fue legalmente promovida o, b) porque
existe un impedimento legal para proseguirla; en ese
ámbito, teniendo en cuenta el ejercicio de la
acción, sus distintas modalidades y el contenido de
ambas disposiciones legales, esta excepción
procederá, entre otros casos, cuando no exista
denuncia de la víctima en los delitos de acción
pública a instancia de parte, cuando no exista una
querella en delitos de acción privada, cuando
previamente se requiera cualquier forma de
antejuicio o la conformidad de un gobierno
extranjero, o cuando el querellante no sea la
víctima.
~ 37 ~
2.3.1. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

ACCIÓN: CARACTERÍSTICAS Y OPORTUNIDAD DE
PLANTEAMIENTO:
Los principios que informan el proceso penal
acusatorio y la doctrina más aceptada definen, en
términos generales, a la acción penal como el poder
jurídico para hacer valer la pretensión represiva del
Ministerio Público o de la propia víctima y/o
querellante ante el órgano jurisdiccional, para la
aplicación concreta de la ley penal sustantiva o bien
la resolución del conflicto; de esto, las excepciones
como institutos jurídicos de derecho procesal,
constituyen instrumentos que facilitan el
desenvolvimiento y trámite del mismo, tendientes a
eliminar obstáculos que se puedan presentar en su
curso; por ende, hacerlo más expedito, no
poseyendo excluyentemente un carácter de
destrucción del proceso.
Es así que, el art. 308 del CPP, indica que: "Las partes
podrán oponerse a la acción penal, mediante las
siguientes excepciones de previo y especial
pronunciamiento: 3) Falta de acción, porque no fue
legalmente promovida o porque existe un
impedimento legal para proseguirla".
En el caso particular de la excepción de falta de
acción, ella se halla prevista en el art. 312 del CPP,
en los siguientes términos: "Cuando se declare
probada la excepción de falta de acción, se
archivarán las actuaciones hasta que se la
promueva legalmente o desaparezca el
impedimento legal." "Si el proceso penal depende de
cualquier forma de antejuicio, el fiscal requerirá al
~ 38 ~
juez de la instrucción que inste su trámite ante la

autoridad que corresponda, sin perjuicio de que
realice actos indispensables de investigación y de
conservación de prueba." "Esta disposición regirá
también cuando se requiera la conformidad de un
gobierno extranjero y su trámite se instará por la vía
diplomática." "La decisión sólo excluirá del proceso al
imputado a quien beneficie". A partir de esa
redacción se desprenden tres posibles supuestos
para su curso, a saber: a) Inadecuada promoción
legal de la acción; b) La existencia de un
impedimento legal para su prosecución; y, c) La falta
de un antejuicio.
Para el caso que ocupa a esta Resolución, se referirá
al primer supuesto; es decir, la inadecuada
promoción legal de la acción, misma que se refiere
esencialmente al acusador en general -Ministerio
Público o querellante-, presentándose cuando esa
parte no se encuentra, respecto del objeto procesal
penal, en condiciones jurídicas de promover o
proseguir la persecución penal.
Respecto al trámite de las excepciones, el art. 314
del CPP, señala: "Las excepciones y las peticiones o
planteamientos de las partes que, por su naturaleza
o importancia, deban ser debatidas o requieran la
producción de prueba, se tramitarán por la vía
incidental, sin interrumpir la investigación y serán
propuestas por escrito fundamentado en la etapa
preparatoria y oralmente en el juicio, ofreciendo
prueba y acompañando la documentación
correspondiente. Planteada la excepción o el
incidente, el juez o tribunal la correrá en traslado a
~ 39 ~
las otras partes para que, dentro de los tres días

siguientes a su notificación, contesten y ofrezcan
prueba", nótese que la estructura procesal asumida
en esta porción ofrece una vista conjunta en lo que
refiere tanto a excepciones como a incidentes, al
considerarse ambos como cuestiones (sobrevinientes
o no) transversales a los hechos en controversia y al
fondo del proceso; en esa línea el art. 315 del CPP,
señala: "Si la excepción o el incidente es de puro
derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la
producción de prueba, el juez o tribunal, sin más
trámite, dictará resolución fundamentada dentro de
los tres días siguientes de vencido el plazo previsto en
el artículo anterior. Si se ha dispuesto la producción
de prueba se convocará, dentro de los cinco días, a
una audiencia oral para su recepción y, en la misma
se resolverá la excepción o el incidente de manera
fundamentada. Concluyendo en que: "El rechazo de
las excepciones y de los incidentes impedirá que
sean planteados nuevamente por los mismos
motivos".
Conforme a la norma glosada, las excepciones
pueden ser interpuestas tanto en la etapa
preparatoria, en la etapa intermedia (comprendida
en los actos de la audiencia conclusiva), como así
en juicio oral (tanto en los actos preparatorios como
en el mismo acto de juicio), ocurriendo que en cada
una de las etapas anotadas están sujetas a un
procedimiento particular, es así que en la etapa
preparatoria ellas deben ser presentadas por escrito
ante el Juez de Instrucción dentro del trámite incurso
en los arts. 314 y 315 del CPP.
~ 40 ~
En etapa intermedia, las excepciones deberán ser

interpuestas oralmente, al momento de la
celebración de la audiencia conclusiva, conforme se
entiende de los incs. b) y c) del art. 325 del CPP
(modificado por el art. 1 de la Ley 007 de 18 de mayo
de 2010) precisando que en esa audiencia las partes
podrán: "b)Deducir excepciones e incidentes,
cuando no hayan sido planteadas con anterioridad
o se funden en hechos nuevos"; y, c) Pedir la
resolución de excepciones e incidentes pendientes".
Tal posición se ve también en el inc. 2) del art. 326 de
la Ley Adjetiva Penal, que faculta a las partes el
oponer las excepciones previstas en aquella norma
procesal, cuando no hayan sido planteadas con
anterioridad o se funden en hechos nuevos; es decir
revistan un trasfondo sobreviniente.
En el caso del juicio oral, las excepciones o
cuestiones incidentales, en la comprensión de que
eventualmente sean planteadas, pueden ser
resueltas en un solo acto, o bien ser diferidas en
resolución hasta el pronunciamiento de sentencia,
ello a discreción práctica y procesal que el Juez o
Tribunal considere, conforme se tiene del art. 345 del
CPP.
Cabe acotar con especial atención, que la
oposición de excepciones e incidentes deben
contener la fundamentación que caracterice el tipo
de incidente o excepción, el planteamiento del
problema y el enfoque de la forma de solución que
pretenda la parte proponente; asimismo, si
concierne, referirse al ofrecimiento o bien adjuntar
los medios probatorios correspondientes.
~ 41 ~
De lo glosado hasta aquí, se advierte que la

oposición de la excepción de
falta de acción inmersa en el inc. 3) del art. 308 del
CPP, al poseer una esencia de cuestión transversal a
los hechos objeto del proceso, debe conservar un
trato de previo y especial pronunciamiento a la
resolución de fondo del proceso o los hechos en
controversia, cual se lee del art. 308 del CPP,
"...puesto que el proceso penal está diseñado por
etapas -preparatoria, juicio, recursos o ejecución-
que se suceden unas a otras por etapas yendo en
una base de la siguiente e incluso lo propio ocurre
con las sub etapas (Ej: dentro de la preparatoria, la
investigación preliminar o dentro de la etapa de
juicio, la sub etapa de preparación del mismo) es
obvio, que en caso de no existir un supuesto procesal
que permite construir o establecer la relación
jurídica, esta cuestión deba ser discutida y
especialmente, decidida por el órgano jurisdiccional
de manera anticipada a los pronunciamientos
posteriores que incluso ya no serán necesarios en
ciertos casos (Ej: cosa juzgada) y de manera
especial, es decir, mediante un pronunciamiento
focalizado o centrado en ese elemento del cual
dependen los trámites posteriores". (YAÑEZ, Arturo,
Excepciones e Incidentes). Así también Yáñez
citando a Creus, en lo que toca a la expresión de las
cuestiones previas indica que: "...instadas que fuesen,
tienen que ser resueltas antes que se pronuncie la
sentencia sobre el fondo (vale decir, la que va a
resolver sobre la existencia del delito, la
~ 42 ~
responsabilidad penal del imputado y la pena que le

corresponde)" (ibídem).
Concordancia.-
CPP: Art. 376 inc. 2) La querella será desestimada por
auto fundamentado cuando: Exista necesidad de
algún antejuicio previo.
LOMP: “Artículo 12°.- (Funciones) El Ministerio Público
para el cumplimiento de sus fines tiene las siguientes
funciones:
1. Defender la legalidad y los intereses generales de
la sociedad, a través del ejercicio de la acción
penal pública en los términos establecidos en
la Constitución Política del Estado, las
Convenciones y Tratados Internacionales vigentes
y las leyes.
2. Ejercer la acción penal pública, la dirección
funcional de la investigación y de la actuación
policial…”
Artículo 40°.- (Atribuciones) Las y Los Fiscales de
Materia tienen las siguientes atribuciones:
1. Ejercer la acción penal pública, la dirección
funcional de la investigación y de la actuación
policial, en los casos que los sean asignados en la
investigación.
2. Intervenir en todas las diligencias de la etapa
preliminar, preparatoria e intermedia,
determinadas por Ley, velando por que dentro el
término legal, se cumpla la finalidad de estas
etapas del proceso y emitir los requerimientos
correspondientes dentro del plazo previsto por
Ley, bajo responsabilidad.
~ 43 ~
3. Intervenir en la etapa del juicio, sustentar la

acusación y aportar todos los medios de prueba
para fundar una condena.
4. Interponer y defender las acciones o recursos que
franquea la Ley.
5. Informar oportunamente a la persona imputada
sobre los derechos y garantías constitucionales y
legales que el asisten.
6. Asegurarse que la persona imputada sea asistida
por una defensora o defensor particular o estatal;
y en su caso se el nombre una traductora o un
traductor o intérprete.
7. Atender las solicitudes de las víctimas e
informarles acerca de sus derechos,
asegurándose de que sea asistida por una
Abogada o Abogado particular o estatal; y en su
caso se el nombre una traductora o un traductor
o intérprete, cuando así lo solicite.
8. Requerir las medidas para que la víctima reciba
atención médica y psicológica de urgencia,
evitar su revictimización, y que se ponga en
peligro su integridad física y psicológica, así como
las medidas conducentes para que se haga
extensiva a testigos y personas afectadas por el
hecho delictivo.
9. Derivar, cuando corresponda, a las víctimas
directas e indirectas a las Instituciones de
Protección a las víctimas y testigos.
10. Asegurarse que todos los indicios y elementos de
prueba recolectados sean debidamente
resguardados dentro de la cadena de custodia,
en particular los recolectados de la víctima.
~ 44 ~
11. Resolver de manera fundamentada la

imputación formal, el rechazo, el sobreseimiento,
acusación formal en los plazos que establece la
Ley.
12. Requerir fundadamente la adopción de medidas
cautelares de carácter personal y real.
13. Gestionar la anotación preventiva de los bienes
incautados ante los registros públicos
correspondientes.
14. Solicitar a la autoridad judicial de la causa el
decomiso o confiscación de los instrumentos y
productos del delito y la entrega al Ministerio
Público como depositario.
15. Intervenir en la inventariación, control y
asignación de bienes incautados, decomisados o
confiscados, para garantizar los medios de
prueba necesarios para la investigación y el
juicio.
16. Intervenir en la destrucción de sustancias
controladas.
17. Requerir, de manera fundamentada, la
aplicación de salidas alternativas al juicio,
cuando corresponda.
18. Remitir una copia de las resoluciones de rechazo
y los requerimientos conclusivos a la o el Fiscal
Departamental en caso de que no exista víctima
o querellante, para efectos de control.
19. Separar por razones justificadas a las servidoras o
los servidores policiales que intervengan en la
investigación, cuando injustificadamente
incumplan los actos de investigación dispuestos
por el o la Fiscal.
~ 45 ~
20. Solicitar, a través de la Fiscalía Departamental, la

aplicación de procesos disciplinarios para las
servidoras o los servidores policiales que sean
separados de la investigación, por haber
incumplido requerimientos Fiscales, o hubieren
actuado en forma negligente o ineficiente.
21. Finalizada la etapa preparatoria, según
corresponda, presentar ante la autoridad judicial
competente la acusación, requerir la aplicación
de una salida alternativa al juicio o decretar el
sobreseimiento.
22. Inspeccionar los centros policiales de detención
para verificar el respeto a los derechos
fundamentales.
23. Elevar trimestralmente a la o el Fiscal
Departamental, informe sobre los asuntos a su
cargo.
24. Toda otra atribución prevista por Ley.
25. Cumplir y hacer cumplir las instrucciones de la o el
Fiscal Departamental.
JURISPRUDENCIA:
 ANTEJUICIO, excepción de falta de acción.-
S.C. Nº 0830/2007-R de 10 de diciembre y
0997/2003-R de 15 de julio.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
 EXCEPCION DE FALTA DE ACCION.- A.S. Nº 126
de 28 de mayo de 2008.
 EXCEPCION DE FALTA DE ACCION , sus
características, oportunidad y tramite.- A.S. Nº
094/2013 – RRC de 3 abril de 2013.
2.4. EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.-
~ 46 ~
2.4.1. Motivos de la extinción.- La acción penal, se

extingue:
1. Por muerte del imputado;
2. Por amnistía;
3. Por el pago del máximo previsto para la
pena de multa, en el caso de delitos
sancionados sólo con esa clase de penas.
4. Por la aplicación de uno de los criterios
de oportunidad, en los casos y las formas
previstos en este Código;
5. Por el desistimiento o abandono de la
querella respecto de los delitos de acción
privada;
6. Por la reparación integral del daño
particular o social causado, realizada
hasta la audiencia conclusiva, en los
delitos de contenido patrimonial o en los
delitos culposos que no tengan por
resultado la muerte, siempre que lo
admita la víctima o el fiscal, según el
caso;
7. Por conciliación en los casos y formas
previstos en este Código;
8. Por prescripción;
9. Si la investigación no es reabierta en el
término de un año, de conformidad con
lo previsto en el Artículo 304º de este
Código;
10. Por vencimiento del plazo máximo de
duración del proceso; y,
11. Por cumplimiento de las condiciones
de la suspensión condicional del proceso.
2.4.2. Justicia comunitaria.- Se extinguirá la acción
penal cuando el delito o la falta se cometa
dentro de una comunidad indígena y
campesina por uno de sus miembros en
~ 47 ~
contra de otro y sus autoridades naturales

hayan resuelto el conflicto conforme a su
Derecho Consuetudinario Indígena, siempre
que dicha resolución no sea contraria a los
derechos fundamentales y garantías de las
personas establecidos por la Constitución
Política del Estado.
La Ley compatibilizará la aplicación del
Derecho Consuetudinario Indígena.
2.4.3. DURACION MAXIMA DEL PROCESO.- De
acuerdo al art. 133 del CPP, todo proceso
tendrá una duración máxima de tres años,
contados desde el primer acto del
procedimiento, salvo el caso de rebeldía.
En los delitos de acción privada, ese plazo
se computa desde la notificación con la
admisión de la acusación particular
presentada por el querellante, ya que se
constituye en el primer actuado por el cual
se hace conocer al juez y al procesado de
la existencia de una acusación.
En la práctica, pueden darse algunos casos
en los que, como emergencia de nulidades
dispuestas por autoridades judiciales
superiores, el querellante presente una
nueva acusación particular; sin embargo,
ello no significa que nos encontremos ante
un nuevo proceso penal, sino ante una fase
del mismo que tiene una fecha única de
iniciación: la notificación con la primera
acusación particular presentada. Ese
razonamiento se encuentra en la SC
0727/2003-R, de 3 de junio, que analizó el
~ 48 ~
principio del non bis in idem y la celebración

de un nuevo juicio oral, a consecuencia de
una nulidad dispuesta. En esa Resolución se
estableció el siguiente entendimiento:
“Bajo la rúbrica de 'Persecución penal
única', el art. 4 CPP, consagra la garantía
del non bis in idem, cuando señala que
"Nadie será procesado ni condenado más
de una vez por el mismo hecho, aunque se
modifique su calificación o se aleguen
nuevas circunstancias". Del contenido del
precepto glosado, se extrae que la norma
no prohíbe el desarrollo de un nuevo juicio
oral (en el caso de autos, circunscrito a la
determinación judicial de la pena) a
consecuencia de la nulidad determinada
por un Tribunal Superior en la función de
control de la correcta aplicación de la
norma, que la ley le asigna; dado que, la
realización de un nuevo juicio oral no
comporta la realización de un nuevo
proceso, por cuanto el primero es sólo una
fase del segundo; consiguientemente, no se
aprecia violación alguna a la garantía
invocada.”
De lo anterior se concluye que el cómputo
de los tres años de duración máxima del
proceso penal, tratándose de delitos de
acción privada, en los supuestos en que
existe un nuevo desarrollo del juicio oral,
debe realizarse desde la notificación con la
inicial Admisión de la acusación particular
~ 49 ~
presentada, pues ese es el acto que marca

el inicio del proceso penal; lo contrario
significaría mantener al imputado en un
estado de zozobra e inseguridad jurídica no
compatible con los valores y principios que
informan nuestra Constitución Política del
Estado; pues sólo se atendería a la eficacia
del Estado en la persecución penal e
imposición de una condena, más no al
respeto de los derechos y garantías del
imputado, en una actitud propia de los
Estados autoritarios (SC 1036/2002-R, de 29
de agosto).
Efectivamente, si se concebiría la posibilidad
de que con cada nulidad dispuesta, se
reiniciara el cómputo del plazo previsto por
el art. 133 del CPP, el imputado no tendría
certeza jurídica sobre la duración del
proceso penal, que podría prolongarse de
manera indefinida por posibles dilaciones
ocasionadas por las autoridades judiciales o
por el propio querellante, lo que no se
condice con el derecho del imputado a la
conclusión del proceso penal dentro de un
plazo razonable.
Por otra parte, se debe precisar que de
acuerdo al art. 133 del CPP, el plazo de
duración del proceso penal se suspende por
las mismas causales establecidas para la
prescripción de la acción penal, que fueron
analizadas en el Fundamento jurídico
anterior, no contemplándose en ninguna de
~ 50 ~
esas causales la celebración de un nuevo

juicio penal ni la presentación de una nueva
acusación, y menos la declaratoria de
rebeldía, conforme se analizará
posteriormente.
2.4.4. LA REBELDÍA Y SU EFECTO EN LA EXTINCIÓN
DE LA ACCIÓN PENAL.: El primer párrafo del
art. 133 del CPP en forma expresa determina
que: “Todo proceso tendrá una duración
máxima de tres años, contados desde el
primer acto del procedimiento, salvo el caso
de rebeldía” Como se puede apreciar, la
norma transcrita excluye al declarado
rebelde del plazo de duración máxima del
proceso, y esto se explica desde el propio
fundamento de la extinción de la acción
penal: el derecho del imputado a la
conclusión del proceso penal dentro de un
plazo razonable.
Efectivamente, no sería compatible con el
fundamento anotado, ni con la tendencia
política criminal del Código de
procedimiento penal boliviano, el incluir al
declarado rebelde en la extinción de la
acción por duración máxima del proceso
dentro del plazo previsto por el art. 133 del
CPP; toda vez que en el caso de la rebeldía,
es el propio imputado el que se coloca en
estado de indefensión y provoca la dilación
en la tramitación del proceso, cuando
conforme a lo sostenido por la SC 0101/2004,
para que se produzca la extinción de la
~ 51 ~
acción penal, las dilaciones en el proceso

deben ser atribuidas al órgano judicial o al
Ministerio Público, conforme al siguiente
razonamiento:
"(..) el sentido de la Constitución, se vulnera
el derecho a la celeridad procesal y, dentro
de ello, a la conclusión del proceso en un
plazo razonable, cuando los órganos
competentes de la justicia penal del Estado
omiten desplegar, injustificadamente, la
actividad procesal dentro de los términos
que el ordenamiento jurídico establece; por
tanto, en sentido del orden constitucional,
no habrá lesión a este derecho, si la dilación
del proceso, en términos objetivos y
verificables, es atribuible al imputado o
procesado. Un entendimiento distinto no
guardaría compatibilidad ni coherencia con
las exigencias de seguridad jurídica que la
Constitución proclama [art. 7 inc. a)] así
como el deber del Estado de proteger de
manera eficaz, toda lesión o puesta en
peligro concreto, de los bienes jurídicos
protegidos por el orden penal boliviano. "en
este sentido, como ha quedado establecido
precedentemente, las disposiciones legales
objeto del presente juicio de
constitucionalidad [art. 133 y Disposición
Transitoria Tercera del CPP] sólo pueden ser
compatibles con los preceptos
constitucionales referidos, en la medida que
se entienda que, vencido el plazo, en
~ 52 ~
ambos sistemas, en lo conducente, el juez o

tribunal del proceso, de oficio o a petición
de parte, declarará extinguida la acción
penal, cuando la dilación del proceso más
allá del plazo máximo establecido, sea
atribuible al órgano judicial y/o, al Ministerio
Público, bajo parámetros objetivos; no
procediendo la extinción cuando la dilación
del proceso sea atribuible a la conducta del
imputado o procesado".
No obstante lo anotado precedentemente,
es cierto que no es posible sostener, por el
hecho de que el imputado hubiera sido
declarado rebelde, que el mismo queda
sujeto de manera indefinida a la tramitación
del juicio, ya que esto no sería compatible
con los valores, principios, derechos y
garantías que sustentan nuestra
Constitución. Por ello, es necesario distinguir
dos supuestos:
1.Situación del imputado rebelde que no
comparece a juicio: Cuando el imputado
declarado rebelde no comparece a juicio,
nos atenemos a la regla contenida en el art.
31 del CPP, antes analizado, referido a la
interrupción de la prescripción, entendiendo
que desde la declaratoria de rebeldía se
computará un nuevo plazo, con la finalidad
de determinar la extinción de la acción
penal por prescripción.
2.Situación del imputado declarado rebelde
que comparece a juicio: Si el imputado
~ 53 ~
declarado rebelde comparece al proceso,

el plazo de tres años previsto en el art. 133
del CPP tendrá que ser computado desde
ese momento, es decir desde que purga su
rebeldía, pues con ese acto está
demostrando su voluntad de someterse al
proceso y de llevar adelante el mismo sin
dilaciones indebidas atribuibles a su
persona.
Si bien este extremo no está expresamente
dispuesto por la norma procesal penal, no es
menos cierto que el mismo subyace en el
fundamento de la duración máxima del
proceso y de la extinción de la acción
penal, y lo sostenido por la jurisprudencia
contenida en la SC 0101/2004, que -
conforme se tiene señalado- ha establecido
que el art. 133 del CPP sólo puede ser
compatible con los preceptos
constitucionales cuando la extinción de la
acción penal sea dispuesta por dilaciones
en el proceso atribuibles al órgano judicial o
al Ministerio Público, más no a la conducta
del imputado o procesado.
Concordancia:
CPP: Art. 27 y 28.
CPE: Art. 158 y 172 atrib. 14
LOJ: Art. 65 a 67.I , 89 , 90 , 95 num 7 , 120.
LEY Nº 073: Art. 3
JURISPRUDENCIA:
~ 54 ~
EXTINCION Y PRESCRIPCION DE LA ACCION


PENAL, sus diferencias: S.C. Nº 0023/2007 –r de
16 de enero.
 APLICACIÓN DEL DERECHO
CONSUETUDINARIO, siempre que no sea
contrario a la CPE.- S.C. Nº 1008/2004-R de 1
de julio.
 DERECHOS DE LOS PUEBLOS INDIGENAS.- S.C.
Nº 295/2003 –R de 11 de marzo.
 PACTO DEL SILENCIO, favorece la impunidad
e inseguridad jurídica.- S.C. Nº 1472/2004 –R
de 13 de septiembre.
2.5. COSA JUZGADA.- del latín “res iudicata” es el efecto
de una sentencia judicial cuando no existen contra
ella medios de impugnación que permitan
modificarla (sentencia firme) y que se traduce en el
respeto y subordinación de lo decidido en un juicio.
Por ello también se define como la fuerza que
atribuye el derecho a los resultados del proceso.
Habitualmente se utiliza como un medio de defensa
frente a una nueva demanda planteada sobre el
mismo objeto que fue de la controversia ya
sentenciada.
Mediante la jurisprudencia desglosada de este
Tribunal en la SC 0682/2003-R de 20 de mayo,
estableció que la cosa juzgada se conceptualiza
como: 'La fuerza reconocida por la Ley a la decisión
del Juez para regular jurídicamente en forma
relativamente inmutable el caso concreto decidido,
relatividad que según la jurisprudencia de este
Tribunal, se puede presentar cuando de por medio
exista lesión a un derecho fundamental, lo que
~ 55 ~
significa que cuando la cosa juzgada es producto

del respeto de las garantías constitucionales, la cosa
juzgada goza del carácter de inmutabilidad e
irrevisabilidad'.
Ahora bien desde un razonamiento lógico
jurídico concluyo que: “La cosa juzgada es la
aptitud legal que adquiere una decisión
jurisdiccional que hace que esta sea inmutable en el
tiempo e impide su revisión posterior, haciendo
improcedente cualquier recurso ordinario o
extraordinario”.
CONCORDANCIA:
CPP: Artículo 4º.- (Persecución penal única). Nadie
será procesado ni condenado más de una vez por
el mismo hecho, aunque se modifique su
calificación o se aleguen nuevas circunstancias. La
sentencia ejecutoriada dictada en el extranjero
sobre hechos que puedan ser conocidos por los
tribunales nacionales producirá efecto de cosa
juzgada.
C.P.P. : Art. 1 ; 3 ; 42 a 44 ; 48 ; 50 a 55 ; 279 ; 389 ; 391 ;
393.
C.P. : Art. 37.
C.P.E. : Art. 116, II ; 117, II ; 120 , I ; 122 ; 123.
L.O.J. : Art. 1 , 1) , 2) , 5) , 6) , 7) , 9) , 12) ; 2 ; 3 ; 4 ; 25 ; 26.
JURISPRUDENCIA:
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (Antes Corte
Suprema de Justicia)
 La garantía “Nom Bis In ídem” nadie puede ser
procesado, ni condenado mas de una vez por
~ 56 ~
el mismo hecho.- A.S. Nº 211 de 16 de octubre

de 2008.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL (Antes
Tribunal Constitucional)
 La persecución penal única, “Non Bis In
Ídem”.- S.C. Nº 1764/2004 – R de 9 de
noviembre.
 Requisitos y criterios de aplicación (identidad
de sujeto, objeto y causa).- S.C. Nº 1563/2003 –
R de 4 de noviembre.
 LA COSA JUZGADA.- S.C. Nº 1481/2012 de 24
de septiembre de 2012.
 Cosa juzgada constitucional.- S.C. Nº
1319/2014 de 30 de junio de 2014.
2.6. LITISPENDENCIA.- del latín “LITIS =conflicto o litigio,
PENDENTIA = pendiente”. Cuando se declare
probada la excepción de litispendencia se remitirán
las actuaciones al juez que haya prevenido el
conocimiento de la causa. En los demás casos se
declarará extinguida la acción penal,
disponiéndose el archivo de la causa (Art. 313 del
CPP). La LITISPENDENCIA en el ámbito procesal, una
extensión del principio “non bis in ídem” establecido
en el art. 4 del CPP.
Esta excepción se da en razón de que ya existe un
litigio pendiente en el que se tramita el mismo
negocio en donde las partes contendientes son las
mismas y que el objeto del juicio anterior también se
identifica con el segundo juicio. Procede cuando un
juez conoce ya de un juicio en el que hay identidad
entre partes, acciones deducidas y objetos
reclamados, cuando las partes litiguen con el mismo
~ 57 ~
carácter.
El que la oponga debe señalar precisamente el

juzgado donde se tramita el primer juicio, y
acompañar copia autorizada de las constancias
que tenga en su poder, o solicitar la inspección de
los autos. El que oponga la litispendencia por existir
un primer juicio ante juzgado que no pertenezca a
la misma jurisdicción de apelación, sólo podrá
acreditarla con las copias autorizadas o certificadas
de la demanda y contestación formuladas en el
juicio anterior, que deberá exhibir hasta antes de la
audiencia previa, de conciliación y de excepciones
procesales.
En este caso declarada la litispendencia, se
sobreseerá el segundo procedimiento. El efecto que
se pretende lograr con esta excepción es definitivo,
pues, se trata de que se concluya un indebido
nuevo juicio y que se esté a los resultados del
primero.
En todo caso, los principios que se aplican a la
litispendencia son los de la unidad del proceso del
conocimiento y el de economía procesal, y además
la necesidad de evitar el pronunciamiento de
sentencias contradictorias, tomando en
consideración que la institución se configura
cuando una controversia anterior se encuentra
pendiente de resolución en el mismo juzgado o
tribunal o en otro diferente, y en ambos conflictos
existe una identidad de los elementos del litigio
planteado en los dos procesos. Esta identidad se
refiere a los sujetos, el objeto y la pretensión. En
~ 58 ~
resumen, se produce la litispendencia cuando una

misma causa litigiosa se propone ante dos jueces
diversos, o cuando la misma causa se presenta
varias veces ante el mismo juzgador. También, se ha
considerado que la institución se producen en el
estado del juicio del que ya conocen los tribunales y
no ha sido resuelto por sentencia firme.”
“No debemos confundir la litispendencia con
la cosa juzgada, ya que, si bien ambas son dos
excepciones procesales que persiguen los mismos
efectos (que lo juzgado no pueda ser nuevamente
discutido en un momento posterior), se aplicará una
u otra en función del momento del proceso en el
que nos encontremos: litispendencia, si en el primer
proceso todavía no ha recaído sentencia firme,
cosa juzgada en caso contrario.”
En el anterior Código de Procedimiento Penal del

año 1973 se conocía con el nombre de
ACUMULACION, el hecho que dos jueces de
materia penal estén conociendo un mismo hecho
delictual con los mismos sujetos procesales, en estos
casos las partes podían plantes la ACUIMULACION,
sin embargo la que decía al respecto era siempre la
Corte Superior de Justicia, tomando en cuenta que
juez había tomado conocimiento el caso en primer
lugar es decir con anterioridad al otro.
2.6.1. Características.
 Supone invocar la existencia de un
pleito pendiente entre las mismas
partes, sobre el mismo objeto y con la
misma causa de pedir;
~ 59 ~
Tiene el propósito de evitar un


pronunciamiento sobre algo que ya ha
sido objeto de conocimiento por un
órgano judicial;
 Es utilizada para señalar la existencia
de un proceso pendiente entre las
mismas partes sobre un mismo objeto;
 Tiende a evitar la emisión de
sentencias contradictorias;
 “Hoy existe litispendencia, donde
mañana existirá cosa juzgada” VEGA
TORRES.
2.6.2. Procedencia.
 Es necesario acreditar la existencia de
un proceso pendiente, el primero; se
entiende que el segundo proceso
comenzó;
 El proceso tiene que ser de naturaleza
jurisdiccionalidad;
 Que se haya formulado ante el Juez
una pretensión, que constituye el
objeto del proceso;
 Esta excepción protege el principio o
garantía de la prohibición de
persecución penal múltiple. (Nen bis in
idem)
CONCORDANCIA:
CPP: Artículo 48º.- (Jurisdicción ordinaria y
especial). En caso de duda sobre la jurisdicción
aplicable, por razones de concurrencia o conexitud
entre la jurisdicción especial y la ordinaria,
~ 60 ~
corresponderá el conocimiento de los delitos a la

ordinaria.
En ningún caso los civiles serán sometidos a la
jurisdicción militar.
CPE: Artículo 24. Toda persona tiene derecho a la
petición de manera individual o colectiva, sea oral o
escrita, y a la obtención de respuesta formal y
pronta. Para el ejercicio de este derecho no se
exigirá más requisito que la identificación del
peticionario.
Artículo 115.
I. Toda persona será protegida oportuna y
efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
Artículo 119.
I. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de
oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que les asistan, sea por la
vía ordinaria o por la indígena originaria campesina.
II. Toda persona tiene derecho inviolable a la
defensa. El Estado proporcionará a las personas
denunciadas o imputadas una defensora o un
defensor gratuito, en los casos en que éstas no
cuenten con los recursos económicos necesarios.
JURISPRUDENCIA:
 Otras excepciones: S.C. Nº 0436/2007 – CA –
BIS de 26 de septiembre.
3. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES EN LA ETAPA
PREPARATORIA Y SUS EFECTOS.
Conforme a las normas y la jurisprudencia glosada, se
concluye que la tramitación de las excepciones y sus
~ 61 ~
efectos en la etapa preparatoria, se rige por las siguientes

reglas:
a) La interposición de excepciones, de cualquier
naturaleza, incluida la excepción de
incompetencia, no suspende la investigación, y
tampoco la competencia del juez para el ejercicio
del control jurisdiccional de la investigación, incluido
el conocimiento y resolución de la consideración de
medidas cautelares.;
b) Una vez resueltas las excepciones, incluida la de
incompetencia, el juez cautelar mantiene su
competencia para el control de la investigación
mientras su resolución se encuentre apelada y la
misma no quede ejecutoriada; y,
c) Las excepciones deben ser resueltas por el juez
cautelar sin dilaciones, en los plazos y conforme al
procedimiento previsto por el Código de
Procedimiento Penal, con independencia de las
solicitudes vinculadas a la aplicación, modificación
o cesación de las medidas cautelares, cuyo trámite
no depende de la resolución de las excepciones
formuladas; entendimiento que implica una
modulación a la SCP 1949/2012 de 12 de octubre,
en la que se sostuvo que si bien la presentación de
las excepciones no suspende la investigación y,
tampoco la competencia de la autoridad judicial;
empero, antes de ingresar al análisis de las medidas
cautelares, se deben resolver las excepciones
formuladas”
3.1. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES.-
Las excepciones se tramitarán por la vía incidental
por una sola vez, ofreciendo prueba idónea y
~ 62 ~
pertinente, las cuales podrán plantearse por escrito

ante la o el Juez de Instrucción en lo Penal dentro
del plazo de diez (10) días computables a partir de
la notificación judicial con el inicio de la
investigación preliminar, sin interrumpir actuaciones
investigativas.
La o el Juez de Instrucción en lo Penal en el plazo
de veinticuatro (24) horas, correrá en traslado a la
víctima y a las otras partes, quienes podrán
responder de forma escrita en el plazo de tres (3)
días; con respuesta de la víctima o de las otras
partes, la o el Juez señalará audiencia para su
resolución en el plazo fatal de tres (3) días, previa
notificación; la inasistencia de las partes no será
causal de suspensión de audiencia salvo
impedimento físico debidamente acreditado con
prueba idónea. Sin respuesta de la víctima o de las
otras partes y vencido el plazo, la o el Juez o
Tribunal resolverá de forma fundamentada en el
plazo fatal de dos (2) días, sin necesidad de
convocar a audiencia, así como las excepciones
de puro derecho.
Excepcionalmente, durante la etapa preparatoria
y juicio oral, la o el imputado podrá plantear la
excepción por extinción de la acción penal,
ofreciendo prueba idónea y pertinente, conforme
lo establecido en el Numeral 4 del Artículo 308 del
presente Código.
Excepcionalmente, cuando concurran defectos
absolutos que agravien derechos y garantías
constitucionales que provoquen indefensión,
durante la etapa preparatoria las partes podrán
~ 63 ~
plantear incidentes con fines correctivos

procesales, ofreciendo prueba idónea y
pertinente” NOTA DEL AUTOR: EL ART. 8, DE LA LEY Nº 586, DE
30 DE OCTUBRE DE 2014, MODIFICO EL ART. 314.
~ 64 ~
(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del Tribunal

Constitucional Plurinacional y Tribunal Supremo de
Justicia gestión 2004 – 2015)
~ 65 ~
INCIDENTES
El incidente es un medio defensivo, distinto o diferente al litigio
principal, pero relacionado directamente con él, se sustancia y
decide por separado; puede ser planteado durante la
tramitación del proceso penal, es decir, durante la etapa
preparatoria, juicio, recursos o de manera sobreviniente en la fase
de ejecución de la sentencia.
1. Nociones.-
 Suele entenderse el incidente como “toda aquella
cuestión procesal vinculada con el proceso principal
aunque independiente de él, pero cuya resolución es
necesaria para resolver éste.” Son en la mayoría de
los casos innominados, puesto que no están
taxativamente enumeradas y descritas por la norma
respectiva, salvo contados casos;
 Son accesorios en relación al fondo del litigio, la
discusión que suscita corre de manera paralela al
objeto principal del proceso;
 Debe mantener relación directa con el fondo del
proceso principal;
 Están sometidos a un trámite especial, que obliga al
órgano jurisdiccional a resolver previamente uno a
uno todos los incidentes deducidos;
 En algunos casos, este trámite genera la necesidad
de abrir un lapso probatorio para acreditar los
extremos alegados;
 No están solamente a disposición de la defensa;
 Cumple una función garantizadora, de resguardo de
uno o varios derechos y también de garantías que
informan el debido proceso.
2. TRAMITE:
~ 66 ~
En cuanto a su tramitación, el art. 314 del CPP explicita

que las excepciones y las peticiones o planteamientos de
las partes que por su naturaleza o importancia deban ser
rebatidas o requieran la producción de prueba se
tramitarán por la vía incidental sin interrumpir la
investigación y serán propuestas por escrito y
fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en el
juicio, ofreciendo prueba y acompañando la
documentación correspondiente. Planteada la excepción
o el incidente, el juez o tribunal la correrá en traslado a las
otras partes para que dentro de los tres días siguientes a su
notificación, contesten y ofrezcan prueba. El art. 315del
citado Código, manda que en el caso que el incidente
fuera de puro derecho o si no se ha ofrecido o dispuesto la
producción de prueba, el juez o tribunal sin más trámite
dictará resolución fundamentada dentro de los tres días de
vencido el plazo previsto en el art. 314 para responder el
incidente.
En el caso que se hubiere dispuesto la producción de
prueba, se convocará dentro de los cinco días a una
audiencia oral para su recepción, en la que se resolverá el
incidente de manera fundamentada; y, el rechazo de los
incidentes planteados, impedirá un nuevo planteamiento
por los mismos motivos.
En cuanto al plazo para su resolución, el art. 132 inc. 2) del
CPP, refiere que salvo disposición contraria del Código, el
juez o tribunal resolverá los incidentes y dictará los autos
interlocutorios dentro de los cinco días de contestada la
actuación que los motiva o vencido el plazo para
contestarla. La disposición contraria a la que se refiere esta
normativa se entiende que son los casos antes referidos, en
los que se permite la resolución del incidente incoado -
cuando fuere de puro derecho o sin prueba a producirse-
al vencimiento de los tres días disponibles para contestar el
incidente, esto es cuando el trámite se desarrolla por
escrito y no en audiencia.
~ 67 ~
A diferencia de las excepciones, los incidentes son

indeterminados, dado que no existe una norma legal
específica que los enumere de manera taxativa, de donde
se concluye que pueden existir tantos como la parte
procesal considere conducente deducirlos en la práctica
procesal.
3. INCIDENTES IDENTIFICADOS EN EL CPP.
3.1. ETAPA PREPARATORIA.
3.1.1. Anticipo de prueba.- Cuando sea necesario practicar
un reconocimiento, registro, reconstrucción o pericia,
que por su naturaleza o características se consideren
como actos definitivos e irreproducibles, o cuando
deba recibirse una declaración que, por algún
obstáculo, se presuma que no podrá producirse durante
el juicio, el fiscal o cualquiera de las partes podrán
pedir al juez que realice estos actos. El juez practicará
el acto, si lo considera admisible, citando a todas las
partes, las que tendrán derecho a participar con las
facultades y obligaciones previstas en este Código. Si
el juez rechaza el pedido, se podrá acudir directamente
al tribunal de apelación, quien deberá resolver dentro
de las veinticuatro horas de recibida la solicitud,
ordenando la realización del acto, si lo considera
admisible, sin recurso ulterior. (Art. 307 CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 11 , 12 , 54 inc. 1) y 2) , 74 , 75 , 146 , 147 ,
328 inc. 3) , 333 inc. 1).
LOMP: Art. 55 , 56 , 57 , 58.
Ley Nº 004: Art. 11 , 12.
LOJ: Art. 74.3 , 77.2.
JURISPRUDENCIA:
Corte suprema de justicia:
~ 68 ~
Licenciamiento para el juzgamiento de


funcionarios.- A.S. Nº 126 de 28 de mayo
de 2008.
3.1.2. Incidente sobre la calidad de los bienes.-
Durante el proceso, hasta antes de dictarse
sentencia, los propietarios de bienes incautados
podrán promover incidente ante el juez de la
instrucción que ordenó la incautación, en el que
se debatirá :
1. Si el bien incautado está sujeto a decomiso o
confiscación de acuerdo a Ley;
2. Si el bien incautado ha sido adquirido en
fecha anterior a la resolución de incautación
y con desconocimiento del origen ilícito del
mismo o de su utilización como objeto del
delito. En todo caso deberá justificar su
origen.
El imputado únicamente podrá fundar su
incidente en la causal establecida en el numera
uno de este parágrafo.
El juez de la instrucción, mediante resolución
fundamentada:
1. Ratificará la incautación del bien objeto del
incidente; o,
2. Revocará la incautación, disponiendo, en su
caso, la cancelación de la anotación
preventiva y ordenará a la Dirección de
Registro, Control y Administración de Bienes
Incautados la devolución de los bienes o del
dinero proveniente de su venta, con más los
intereses devengados a la fecha.
~ 69 ~
Esta resolución será recurrible mediante

apelación incidental, sin recurso ulterior.
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 54 inc. 2) y 9) , 123 , 124 , 126 , 260 , 403
inc. 11).
LEY 1008: Art. 71.
CC: Art. 1538.
LOMP: Art. 45-9) 20).
JURISPRUDENCIA:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
 Incidente sobre la calidad de bienes (LEY
1008): A.S. Nº 255 de 17 de noviembre de
2008.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL:
 Incautación legal: S.C. Nº 669/2000 de 5
de julio.
 Restitución de bienes incautados: S.C. Nº
727/2000 –R de 26 de julio.
3.1.3. Incidente sobre acreencias.- El juez de la
instrucción, en caso de existir gravámenes sobre
los bienes incautados, legalmente registrados
con anterioridad a la resolución de incautación,
notificará a los acreedores para que dentro de
los cinco días siguientes a su notificación,
promuevan incidente solicitando autorización
para proceder a la ejecución del bien en la vía
que corresponda. Concluida la sustanciación del
incidente el juez de la instrucción se pronunciará
sobre la procedencia o improcedencia de la
autorización solicitada, resolución que será
recurrible mediante apelación incidental, sin
recurso ulterior. Concluida la vía ejecutiva, si
~ 70 ~
existe remanente, el juez o tribunal competente

ordenará su depósito a nombre de la Dirección
de Registro, Control y Administración de Bienes
Incautados. (Art. 256 CPP)
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 123 , 124 , 126 , 403 inc. 11)
LOJ: Art. 130
JURISPRUDENCIA:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 INCIDENTES SOBRE LAS ACREENCIAS,
RECURSO INADMISIBLE.- S.C. Nº 0721/2007
–R de 17 de agosto.
3.1.4. De nulidad de notificaciones.-
La notificación será nula:
1. Si ha existido error sobre la identidad de la
persona notificada o sobre el lugar de la
notificación;
2. Si la resolución ha sido notificada en forma
incompleta;
3. Si en la diligencia no consta la fecha y hora
de su realización y, en los casos exigidos, la
entrega de la copia y la advertencia
correspondiente;
4. Si falta alguna de las firmas requeridas; y,
5. Si existe disconformidad entre el original y la
copia o si esta última es ilegible.
La notificación será válida cuando a pesar de
los defectos enunciados haya cumplido su
finalidad. (Art. 166 CPP)
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 83 , 164
LOJ: Art. 8 , 123 , 124
JURISPRUDENCIA:
~ 71 ~
CUMPLIMIENTO DE SU FINALIDAD, VALIDEZ


DE LAS NOTIFICACIONES.- S.C. Nº
0928/2005 –R de12 de agosto.
 CONSECUENCIAS DE UNA NOTIFICACION
ILEGAL.- S.C. Nº 0399/2002 – R de 9 de
abril.
3.1.5. DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA (Arts. 167 y
siguientes CPP):
3.1.5.1. PRINCIPIO: No podrán ser valorados para
fundar una decisión judicial, ni utilizados
como presupuestos de la, los actos
cumplidos con inobservancia de las
formas y condiciones previstas en la
Constitución, Convenciones y Tratados
internacionales vigentes y en este Código,
salvo que el defecto pueda ser
subsanado o convalidado. En los casos y
formas previstos por este Código, las
partes sólo podrán impugnar, con
fundamento en el defecto, las decisiones
judiciales u omisiones de procedimiento
que les causen agravio.
3.1.5.2. CORRECCION: Siempre que sea posible, el
juez o tribunal, de oficio o a petición de
parte, advertido el defecto, deberá
subsanarlo inmediatamente, renovando el
acto, rectificando el error o cumplimiento
el acto omitido.(Art. 168 del CPP)
3.1.5.3. DEFECTOS ABSOLUTOS: No serán
susceptibles de convalidación los
defectos concernientes a:
~ 72 ~
1. La intervención del juez y del fiscal

en el procedimiento y a su
participación en los actos en que
ella sea obligatoria;
2. La intervención, asistencia y
representación del imputado, en
los casos y formas que este Código
establece.
3. Los que implique inobservancia o
violación de derechos y garantías
previstos en la Constitución, las
Convenciones y Tratados
internacionales vigentes y en este
Código; y,
Los que estén expresamente sancionados
con nulidad.
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 9, 10, 13, 46, 85, 93, 100, 111, 167, 180,
190, 321, 407.
CPE: Art. 122.
LOMP: Art. 59
LOJ: Art. 15.I.II, 17.I.III.IV
JURISPRUDENCIA:
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (antes Corte
suprema de justicia):
 Defecto absoluto, fundamentación.-
A.S. Nº 340 de 28 de agosto de 2006.
 Defectos absolutos, vulneración por
apreciaciones subjetivas e
inexistentes.- A.S. Nº 215 de 28 de junio
de 2006.
 Defectos absolutos en la sentencia o
Auto de vista.- A.S. Nº 472 de 8 de
diciembre de 2005.
 Defecto absoluto, vulneración de la
garantía del debido proceso.- A.S. Nº
276 de 5 de octubre de 2007.
~ 73 ~
 Defectos absolutos de relevancia

constitucional.- A.S. Nº 726 de 26 de
noviembre de 2004.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL:
 DEFECTOS ABSOLUTOS, NO SON
SUCEPTIBLES DE CORRECCION
PORQUE NO NACIERON A LA VIDA
JURIDICA.- S.C. Nº 0600/2003 – R de
6 de mayo. “entre los defectos absolutos
identificados por el art. 169 CPP no está
comprendida la decisión que adopte el
Ministerio Público de renunciar a ejercer la
acción penal en los delitos de orden
público de carácter patrimonial
autorizando la conversión de acción, como
erradamente ha entendido el Juez Cuarto
de Sentencia, en una incorrecta
interpretación de las normas previstas por
el art. 26 CPP; pues esta disposición legal
que regula la conversión de la acción
penal pública en acción privada, no
condiciona, en todos los casos previstos en
ella, como requisito previo y sine qua non a
la conversión, la realización obligada de la
investigación. En consecuencia, resulta que
la referida autoridad judicial, ha asumido
una decisión incorrecta, partiendo de una
interpretación inadecuada de las normas
procesales que regulan la conversión
de acciones, a cuya consecuencia se han
lesionado los derechos fundamentales a la
seguridad jurídica y el de acceso a la
justicia de la empresa representada por el
recurrente”.
 Defecto absoluto, no deben
convalidar actos que vulneren
~ 74 ~
derechos.- S.C. Nº 0499/2005 – R de

12 de mayo. “ Conforme a ello, los arts.
5 y 84 del CPP, establece que todo
imputado goza de los derechos y garantías
reconocidos en la Constitución, las
Convenciones y Tratados Internacionales
vigentes y el mismo Código, desde el
primer acto del proceso hasta su
finalización. En el mismo sentido, los arts. 9 y
14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, 7 y 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, señalan
los derechos que tiene toda persona que
se encuentra privada de libertad, entre los
que se encuentran los siguientes: (…) 7) a
solicitar al juez que defina su situación
jurídica y califique la legalidad de la
aprehensión no dispuesta por él; (…)
Estos derechos, constituyen exigencias y
límites infranqueables para los funcionarios
policiales, fiscales y jueces cautelares y su
respeto es una condición inexcusable,
tanto para la legitimidad de la detención
como para cualquier consecuencia que
de ésta pudiera resultar, y que puede
traducirse en elementos de convicción a
ser utilizados, por ejemplo, para disponer la
detención preventiva del imputado. En
consecuencia, la violación de estos
derechos puede ser alegada en cualquier
momento frente al juez y, en caso de que
éste la considere verdadera, deberá
corregirla, anulando aquellos actos que
implicaron vulneración a los derechos y
garantías del detenido. Este entendimiento
está presente en el art. 169.3 del CPP, que
al referirse a los defectos absolutos, señala
que no serán susceptibles de
~ 75 ~
convalidación los defectos concernientes a

'3) Los que impliquen inobservancia o
violación de derechos y garantías previstos
en la Constitución Política del Estado, las
Convenciones y Tratados internacionales
vigentes y en este Código
 Defectos absolutos, falta de
intervención del juez y del fiscal.-
S.C. Nº 0972/2002 de 13 de agosto.
“. Que el Fiscal al tener conocimiento de
una denuncia, informará al Juez de la
Instrucción el inicio de las investigaciones,
dentro del plazo de 24 horas, por ser dicha
autoridad judicial la que ejerce el control
de la investigación y emite las resoluciones
jurisdiccionales correspondientes durante la
etapa preparatoria, conforme lo
determinan los arts. 54 incs. 1 y 2 y 289 CPP.
Que no puede concebirse una
investigación, sin el control jurisdiccional
correspondiente, por cuanto por una parte
garantiza que la actividad funcional del
Fiscal no sea utilizada arbitrariamente y
otra parte permite al investigado realizar
ante la autoridad judicial todos los
reclamos que considere pertinentes para la
protección de sus derechos fundamentales.
Que en la especie, el Fiscal recurrido tuvo
conocimiento de una denuncia
presentada por el Consejo de la Judicatura
en contra de la recurrente, por la supuesta
comisión del delito de prevaricato,
requiriendo que la Policía Técnica Judicial
inicie las investigaciones correspondientes.
Sin embargo durante la etapa preparatoria
el Fiscal recurrido no hizo conocer al Juez
de la Instrucción ni el inicio de la
investigación y menos las demás
~ 76 ~
actuaciones; en consecuencia permitió

que su actividad sea realizada sin control
alguno y no dio posibilidad a la recurrente
de realizar ningún reclamo para la
protección de sus derechos durante la
etapa preparatoria, violándose la garantía
al debido proceso y derecho a la defensa.
3.1.6. Exclusiones probatorias.- Carecerán de toda
eficacia probatoria los actos que vulneren
derechos y garantías consagradas en la
Constitución, en las Convenciones y Tratados
internacionales vigentes, este Código y otras
leyes de la República, así como la prueba
obtenida en virtud de información originada en
un procedimiento o medio ilícito. Tampoco
tendrán eficacia probatoria los medios de
prueba incorporados al proceso sin observar las
formalidades previstas en este Código. (Art. 172
de CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 5 , 8 , 13 , 70 , 71 , 100 , 124 , 140 , 171 ,
202 , 277.
LOMP: Art. 3 , 12.1) , 40.2) y 3) , 56 , 57 , 67.
CPE: Art. 15 , 22 , 25 , 114-I , 115 , 121.
CC: Art. 15
LOJ: Art. 15.II
JURISPRUDENCIA:
 INCIDENTE DE EXCLUSION PROBATORIA.- A.S.
Nº 115 de 31 de enero de 2007.
 VALIDEZ DE MEDIOS PROBATORIOS.- A.S. Nº
337 de 1 de julio de 2010.
~ 77 ~
Excepción de exclusión probatoria, es una


oposición a la pretensión punitiva del Estado.-
S.C. Nº 0185/2007 –R de 26 de marzo.
 RESOLUCIÓN DE INCIDENTE DE EXCLUSIÓN
PROBATORIA TRAMITADO EN JUICIO ORAL
COMO EN ETAPA INTERMEDIA, PUEDE SER
RECURRIDA DE APELACIÓN RESTRINGIDA.-
S.C.P. 0522/2015-S3 de 26 de mayo de 2015.
3.2. JUICIO.
3.2.1. Incidente de retractación insuficiente (delitos de
acción privada) Si el querellado por delito contra
el honor se retracta en la audiencia de
conciliación o al contestar la querella, se
extinguirá la acción y las costas quedarán a su
cargo. Si el querellante no acepta la retracción
por considerarla insuficiente, el juez decidirá el
incidente. Si lo pide el querellante, el juez
ordenará que se publique la retractación en la
misma forma que se produjo la ofensa, con
costas. (Art. 378 del CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 18 , 20 , 27.7) , 270
CP: Art. 282 , 283 , 287 , 289
LOJ: Art. 65
JURISPRUDENCIA:
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (antes Corte
Suprema de Justicia):
 PROCEDENCIA DE LA RETRACTACION, en
calumnia privada, se diferencia con la
acusación falsa.- A.S. Nº 47 de 7 de abril
de 1978.
~ 78 ~
3.2.2. Exclusiones probatorias.- Carecerán de toda

eficacia probatoria los actos que vulneren
derechos y garantías consagradas en la
Constitución, en las Convenciones y Tratados
internacionales vigentes, este Código y otras
leyes de la República, así como la prueba
obtenida en virtud de información originada en
un procedimiento o medio ilícito. Tampoco
tendrán eficacia probatoria los medios de
prueba incorporados al proceso sin observar las
formalidades previstas en este Código. (Art. 172
de CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 5 , 8 , 13 , 70 , 71 , 100 , 124 , 140 , 171 ,
202 , 277.
LOMP: Art. 3 , 12.1) , 40.2) y 3) , 56 , 57 , 67.
CPE: Art. 15 , 22 , 25 , 114-I , 115 , 121.
CC: Art. 15
LOJ: Art. 15.II
3.3. EJECUCION.
3.3.1. Libertad condicional
La Libertad Condicional, es el último período del
Sistema Progresivo, consiste en el cumplimiento
del resto de la condena en libertad.
El Juez de Ejecución Penal, mediante Resolución
motivada, previo informe de la Dirección del
establecimiento penitenciario, podrá conceder
Libertad Condicional por una sola vez al
condenado a pena privativa de libertad,
conforme a los siguientes requisitos:
~ 79 ~
1. Haber cumplido las dos terceras partes de la

pena impuesta, o aquella que derive del
nuevo cómputo;
2. Haber observado buena conducta en el
establecimiento penitenciario, no habiendo
sido sancionado por faltas graves o muy
graves en el último año; y,
3. Haber demostrado vocación para el
trabajo.
La Resolución que disponga la Libertad
Condicional, indicará el domicilio señalado por
el liberado y las condiciones e instrucciones que
debe cumplir, de acuerdo con lo establecido
en el artículo 24º de la Ley Nº 1970.
El Juez de Ejecución, vigilará el cumplimiento
de las condiciones impuestas, las que podrán
ser reformadas de oficio o a petición del Fiscal
o del condenado. (Art. 174 de la ley de
Ejecución Penal y Supervisión).
3.3.2. Extramuro: Los condenados clasificados en el
período de prueba podrán solicitar al Juez de
Ejecución, trabajar o estudiar fuera del
establecimiento bajo la modalidad de
Extramuro, debiendo retornar al Centro
Penitenciario al final de la jornada de trabajo o
estudio. (Art. 169 de la ley de Ejecución Penal y
Supervisión).
3.3.2.1. Requisitos:
Para acogerse al Extramuro, deberá
cumplirse con los siguientes requisitos:
1. No estar condenado por delito que no
permita indulto;
~ 80 ~
2. Haber cumplido al menos la mitad de

la condena impuesta, o aquella que
derive del nuevo cómputo;
3. Tener asegurada ocupación laboral
regular que conste por escrito o
matrícula de estudio;
4. No haber sido sancionado por faltas
graves o muy graves en el último año;
5. Haber realizado regularmente
actividades de trabajo o estudio
durante la permanencia en el
establecimiento penitenciario;
6. No estar condenado por delito de
violación a menores de edad;
7. No estar condenado por delito de
terrorismo;
8. No estar condenado, a pena privativa
de libertad superior a quince años, por
delitos tipificados en la Ley Nº 1008 del
Régimen de la Coca y Sustancias
Controladas; y,
9. Ofrecer dos garantes de presentación.
3.3.2.2. Procedimiento: Solicitado el Extramuro, el
Juez de Ejecución Penal, conminará al
Director del establecimiento, para que en
el plazo de diez días calendario, remita los
informes correspondientes.
Cuando el condenado esté procesado
por otro delito, el Juez de Ejecución antes
de resolver, pondrá la solicitud en
conocimiento del Fiscal de la causa o del
acusador particular, a objeto de que éste
~ 81 ~
se pronuncie en el término de cinco días

calendario de notificado.
Remitidos los informes o agotado el plazo
previsto en el párrafo anterior, el Juez de
Ejecución Penal dictará Resolución, en el
plazo de cinco días.
El Juez de Ejecución Penal podrá rechazar
la solicitud sin trámite cuando sea
manifiestamente improcedente. (Art. 170
de la ley de Ejecución Penal y
Supervisión).
3.3.2.3. Apelación.- Las Resoluciones que nieguen
las salidas prolongadas o el Extramuro son
Apelables por la Vía Incidental, de
conformidad a lo establecido en el
Código de Procedimiento Penal. (Art. 172
de la ley de Ejecución Penal y
Supervisión).
3.3.2.4. Formalidades.- La solicitud de salida
prolongada o Extramuro, no requerirá del
patrocinio de un abogado, sin perjuicio
del derecho del condenado de solicitarlo,
a través del Servicio Legal de cada
establecimiento penitenciario. (Art. 173 de
la ley de Ejecución Penal y Supervisión).
3.3.2.5. Revocatoria.- El Juez de Ejecución Penal
en audiencia pública, podrá revocar las
salidas prolongadas, el Extramuro y la
Libertad Condicional, por incumplimiento
de las condiciones impuestas.
El incidente de revocatoria será
promovido de oficio o a pedido de la
~ 82 ~
Fiscalía. Para la tramitación del incidente,

deberá estar presente el condenado,
pudiendo el Juez de Ejecución Penal
ordenar su detención si no se presenta, no
obstante su citación legal.
Cuando el incidente se desarrolle en
presencia del condenado, el Juez podrá
disponer que se lo mantenga detenido,
hasta que se resuelva el incidente.
La Resolución que revoque los beneficios
señalados es apelable.
La revocatoria de las salidas prolongadas
o del Extramuro, impedirá que el
condenado pueda acogerse a estos
derechos nuevamente. (Art. 176 de la ley
de Ejecución Penal y Supervisión).
3.3.3. Traslado de Penitenciaría.- El condenado podrá
solicitar, al Juez de Ejecución Penal, su traslado a
otro establecimiento penitenciario cuando:
1 Su núcleo familiar resida en el lugar del
establecimiento penitenciario al que solicita su
traslado. Se entiende por núcleo familiar, al
cónyuge o conviviente, los hijos, los padres y
hermanos en ese orden;
2 Padezca alguna enfermedad y para su mejor
tratamiento, requiera de distintas condiciones
medio ambientales o la asistencia médica
especializada, debiendo constar estas
circunstancias, en un dictamen médico.
3. Cuando su integridad física corra real peligro.
El traslado implica la remisión del expediente al
Juez de Ejecución Penal del Distrito al que se
~ 83 ~
traslada al condenado. (Art. 37 de la ley de

3.3.4. Salidas prolongadas.- Los condenados
clasificados en el período de prueba, podrán
solicitar al Juez su salida prolongada, por el plazo
máximo de quince días, cumpliendo los
siguientes requisitos:
1. No estar condenado por delito que no
permita indulto;
2. Haber cumplido por lo menos dos quintas
partes de la pena impuesta;
3. No haber sido sancionado por faltas graves o
muy graves en el último año; y,
4. Ofrecer dos garantes de presentación.
Las salidas prolongadas sólo podrán
concederse una vez por año.
(Art. 167 de la ley de Ejecución Penal y
Supervisión).
3.3.4.1. Procedimiento.- Recibida la solicitud, el
Juez de Ejecución, dentro de los cinco
días hábiles siguientes, dictará Resolución,
concediendo o negando la salida
prolongada.
En caso de concederla, podrá imponer
las restricciones y reglas de
comportamiento que considere
convenientes, cuidando que las mismas
no afecten la dignidad del condenado ni
desnaturalicen la finalidad del instituto. En
ningún caso, la obligación de
presentación ante el juez o ante la
autoridad que este disponga, podrá
establecerse con intervalos menores a
~ 84 ~
veinticuatro horas.
Cuando el condenado esté procesado
por otro delito, el Juez de Ejecución antes
de resolver, pondrá la solicitud en
conocimiento del Fiscal de la causa o del
acusador particular, a objeto de que se
pronuncien en el término de cinco días de
notificada. Remitidos los informes o
agotado el plazo previsto en el párrafo
anterior, el Juez de Ejecución Penal
dictará Resolución, en el plazo de cinco
días. (Art. 168 de la ley de Ejecución Penal
y Supervisión).
3.3.4.2. Apelación.- Las Resoluciones que nieguen
las salidas prolongadas son Apelables por
la Vía Incidental, de conformidad a lo
establecido en el Código de
Procedimiento Penal. (Art. 172 de la ley de
3.3.4.3. Formalidades.- la solicitud de salida
prolongada, no requerirá del patrocinio
de un abogado sin perjuicio del derecho
del condenado de solicitarlo, a través del
Servicio Legal de cada establecimiento
penitenciario. (Art. 173 de la ley de
3.4. TRANSVERSALES.
3.4.1. Objeción de querella.- El fiscal o el imputado
podrán objetar la admisibilidad de la querella y
la personería del querellante. La objeción se
formulará ante el juez, en el plazo de tres días
computables a partir de su notificación. El juez
~ 85 ~
convocará a las partes a una audiencia oral que

deberá realizarse dentro de los tres días de
presentada la objeción y la resolverá
inmediatamente de finalizada la audiencia.
Cuando se funde en la omisión o defecto de los
requisitos formales de admisibilidad, el juez
ordenará su corrección en el plazo de tres días,
caso contrario se la tendrá por no presentada. El
rechazo de la querella no impedirá continuar
con la investigación, cuando se trate de delitos
de acción pública. (Art. 291 CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 54 , 80
CC: Art. 805 , 809
LOJ: Art. 30 num 2 , 74 num 2-3 , 77 num 2.
JURISPRUDENCIA:
 OBJECION DE QUERELLA: A.S. Nº 0355/2012
de 28 de noviembre, “Es menester señalar
que la referida objeción a la querella no
sólo es procedente con relación a las
querellas destinadas al ejercicio de la
acción penal pública, sino también a la
privada...". Conforme la jurisprudencia
constitucional precitada, en delitos de
acción penal privada, las garantías a la
defensa y la impugnación se encuentran
debidamente resguardadas, otorgando al
imputado o acusado la posibilidad de
impugnar la acusación (querella)
aplicando lo previsto en el art. 291 del
Código de Procedimiento Penal, pero
~ 86 ~
además, al disponerse la aplicación de las

reglas del juicio ordinario, se encuentran
expeditos todos los medios de defensa,
correspondiendo al acusado activarlos en
los momentos oportunos, caso contrario,
se debe entender que se encuentra
conforme con el procedimiento
desarrollado, dejando precluir su derecho
a alegar dicho vicio procedimental; así se
establece que: si bien es cierto que el
incumplimiento de dichos requisitos
acarrea la inadmisibilidad de la
acusación, es cierto también que la Ley
otorga la posibilidad de subsanación,
consecuentemente, no constituye
defecto absoluto en ninguna de las
formas establecidas en el art. 169 del
Código de Procedimiento Penal.
 Objeción, es un medio de defensa.- S.C.
Nº 0183/2007 –CA de 9 de abril.
 Objeción de la querella.- S.C. Nº
0115/2004-R de 28 de enero. “«La
objeción de querella es una facultad que
la Ley le confiere al imputado para que
observe la admisibilidad de la misma y la
personería del querellante por
consiguiente debe ser resuelta antes de su
admisión y antes de cualquier otro
actuado procesal”.
~ 87 ~
 Objeción de la querella, es atribución del

fiscal e imputado.- S.C. Nº 0646/2006 –R
de 5 de julio.
 Objeción de la querella, en delitos de
acción pública o privada.- S.C. Nº
1517/2004 – R de 1 de octubre. “De todo
lo analizado surge la conclusión de que
los delitos de acción privada, si bien están
sujetos a un procedimiento especial que
se inicia formalmente con la presentación
de la querella, trámite en el que no se
prevé la objeción a la misma, tal omisión
no debe entenderse en el sentido de que
en este tipo de delitos no cabe ese
recurso, puesto que dentro de una
interpretación sistematizada de las normas
del Código de Procedimiento Penal,
relativas a la cuestión, de contenido
esencialmente garantista y enmarcadas
al principio de inviolabilidad de la defensa
consagrado por el art. 16.IV de la
Constitución, la objeción a la querella no
sólo puede darse en los delitos de acción
pública, sino también en los de acción
privada”.
 LA INADMISIBILIDAD DE LA OBJECIÓN DE
LA QUERELLA ES SUSCEPTIBLE DE
APELACIÓN INCIDENTAL: S.C. Nº 0004/2013
de 3 de enero, “ La Constitución
Política del Estado en su art. 180.II,
garantiza el principio de impugnación en
los procesos judiciales y el art. 8 de la
~ 88 ~
Convención Americana sobre Derechos

Humanos, más conocida como “Pacto de
San José de Costa Rica”, lo incluye como
un derecho fundamental.
En este sentido, bajo una interpretación
extensiva y progresiva de estas normas,
debemos desentrañar si efectivamente la
inadmisibilidad de la objeción a la
querella por extemporaneidad en su
presentación, es susceptible de apelación
incidental conforme establece el art. 403
inc.5), del CPP.
Así el art. 291 del CPP, establece:
(Objeción) “El fiscal o el imputado podrán
objetar la admisibilidad de la querella y la
personería del querellante. La objeción se
formulará ante el juez, en el plazo de tres
días computables a partir de su
notificación.
El juez convocará a las partes a una
audiencia oral que deberá realizarse
dentro de los tres días de presentada la
objeción y la resolverá inmediatamente
de finalizada la audiencia.
Cuando se funde en la omisión o defecto
de los requisitos formales de admisibilidad,
el juez ordenará su corrección en el plazo
de tres días, caso contrario se la tendrá
por no presentada.
El rechazo de la querella no impedirá
continuar con la investigación, cuando se
trate de delitos de acción pública”.
~ 89 ~
Consiguientemente, la objeción a la
querella se constituye en un medio de
oposición a la pretensión jurídica del
querellante, la cual, debe ser planteada
de manera directa ante el Juez cautelar
dentro del tercer día de su notificación
con la querella, a efectos de que su
admisibilidad o su procedencia de la
misma sea analizada y resuelta en
audiencia pública respetando los
principios procesales que rigen en materia
penal, entre otros, oralidad, publicidad,
contradicción e inmediación.
La norma prevé que se puede objetar la
querella únicamente en dos supuestos,
por una parte, por incumplimiento de los
requisitos formales y por otra, por la
personería del querellante, en el primer
caso, el juez ordenara se subsane dentro
de los tres días, bajo sanción de
considerarla como no presentada.
 Objeción de querella.- S.C. Nº 622/2015 –
S1 de 15 de junio. “Conforme a la
interpretación de los arts. 290 y 291 del
CPP, primero debe notificarse con la
querella al imputado, quien puede
presentar la objeción a su admisibilidad,
para luego -si presenta la objeción-
celebrar una audiencia oral para que el
juez la resuelva inmediatamente, y una
vez finalizada la audiencia, disponer -si
corresponde- la admisión de la querella'
~ 90 ~
3.4.2. Recusación.-
3.4.2.1. Causales.- son causales de excusa y
recusación de los jueces:
1. Haber intervenido en el mismo proceso
como juez, fiscal, abogado,
mandatario, denunciante, querellante,
perito o testigo;
2. Haber manifestado extrajudicialmente
su opinión sobre el proceso, que conste
documentalmente;
3. Ser cónyuge o conviviente, pariente
dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de
afinidad o por adopción, de algún
interesado o de las partes;
4. Ser tutor o curador o haber estado
bajo tutela o curatela de alguno de los
interesados o de las partes;
5. Tener interés en el proceso, o sus
parientes en los grados preindicados;
6. Tener proceso pendiente, o sus
parientes en los grados preindicados
con alguno de los interesados o de las
partes, iniciado con anterioridad al
proceso penal;
7. Ser socio, o sus parientes, en los grados
preindicados de alguno de los
interesados o de las partes, salvo que
se trate de sociedades anónimas;
8. Ser acreedor, deudor o fiador, a sus
padres o hijos u otra persona que viva
a su cargo, de alguno de los
interesados o de las partes, salvo que
se trate de entidades bancarias y
financieras; Ser ascendiente o
descendiente del juez o de algún
~ 91 ~
miembro del tribunal que dictó la

sentencia o auto apelado;
9. Haber intervenido como denunciante
o acusador de alguno de los
interesados o de las partes, o haber
sido denunciado o acusado por ellos,
antes del inicio del proceso;
10. Haber recibido él, su cónyuge o
conviviente, padres o hijos u otras
personas que viven a su cargo,
beneficios; y,
11. Tener amistad íntima, que se
exteriorice por frecuencia de trato, o
enemistad manifiesta con alguno de
los interesados o de las partes. En
ningún caso procederá la separación
por ataques u ofensas inferidas al juez
después que haya comenzado a
conocer el proceso.
(Arts. 316 de y siguientes del CPP)
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 3 , 11 , 12 ,51 inc 3) , 62 inc 1) , 210 , 352
LOMP: Art. 73 , 74 , 75 , 76 , 107 inc 4)
CPE: Art. 178.I , 232
LOJ: Art. 3.3) , 12 , 27 , 28 , 30.1) , 38.7) , 42.2) ,
50.4)
JURISPRUDENCIA:
 Recusación de jueces técnicos, es
competencia del tribunal de sentencia
llamado por ley.- S.C. Nº 0247/2006 –R de
15 de marzo. “Las disposiciones previstas
por el art. 321 del CPP, y la jurisprudencia
señalada, obedecen a los citados
~ 92 ~
principios, pues en el desarrollo de la

función jurisdiccional son los que rigen a
los jueces, quienes están llamados a
actuar siempre con probidad e
imparcialidad frente a la parte acusadora
como imputada, sin que sus actos o
decisiones puedan estar comprometidos
al interés de una de ellas, pues de ser así
no sólo que dichos principios serían
desconocidos sino que se lesionaría
gravemente el valor de la justicia, cuya
consecución es objetivo de las dos partes
dentro del proceso penal; siendo por ello
que, el legislador ha previsto que la
decisión de excusarse de un juez tiene
como consecuencia inmediata, el
impedimento de seguir conociendo la
causa; es decir, que le está prohibido a
partir del momento de su excusa de
realizar cualquier otro acto procesal.”
 Recusación de jueces técnicos, es
competencia del tribunal de sentencia
llamado por ley.- S.C. Nº 0857/2015 –s1de
22 de septiembre de 2015.” conforme
establecía el art. 321 del CPP, vigente a
tiempo de producirse la referida excusa,
en cuanto a sus efectos, el juez no podrá
realizar en el proceso ningún acto bajo
sanción de nulidad y que una vez
aceptada la excusa o recusación, la
separación del juez será definitiva,
~ 93 ~
aunque posteriormente desaparezcan las

causales que la determinaron”.
3.4.2.2. Interesados.- A los fines del artículo anterior,
se consideran interesados a la víctima y al
responsable civil, cuando no se hayan
constituido en parte, lo mismo que sus
representantes, abogados y mandatarios.
(Art. 317 de CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 11 , 62 inc. 2) a 4)
3.4.2.3. Oportunidad.- La recusación podrá ser
interpuesta por una sola vez:
1. En la etapa preparatoria, dentro de los
tres (3) días de haber asumido la o el
Juez, conocimiento de la causa;
2. En la etapa del juicio, dentro del término
establecido para los actos preparatorios
de la audiencia; y,
3. En los recursos, dentro del plazo para
expresar o contestar agravios.
Cuando la recusación se funde en una
causal sobreviniente, podrá plantearse
dentro de los tres (3) días de conocida la
causal, acompañando la prueba
pertinente, indicando de manera expresa
la fecha y circunstancias del conocimiento
de la causal invocada, hasta antes de la
clausura del debate o resolución del
recurso.
En ningún caso la recusación podrá recaer
sobre más de la mitad de una sala plena o
Tribunal de Sentencia, y no se podrá
recusar a más de tres (3) Jueces
sucesivamente”.
(Art. 319 de CPP).
~ 94 ~
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 62 inc 3)
LOJ: Art. 74.3) , 77.3) , 75.3) , 76.2) , 79.1)
3.4.2.4. Trámite y resolución de la recusación.- La
recusación se presentará ante la o el Juez
o Tribunal que conozca el proceso,
mediante escrito fundamentado,
ofreciendo prueba pertinente.
Si la o el Juez recusado admite la
recusación promovida, continuará el
trámite establecido para la excusa. En
caso de rechazo se aplicará el siguiente
procedimiento:
1. Cuando se trate de una o un Juez
unipersonal, elevará antecedentes a
la Sala Penal de turno del Tribunal
Departamental de Justicia dentro de
las veinticuatro (24) horas de
promovida la recusación,
acompañando el escrito de
interposición junto con su decisión
fundamentada, sin suspender el
proceso. El Tribunal Superior se
pronunciará dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes de
recibidos los actuados, sobre la
aceptación o rechazo de la
recusación, sin recurso ulterior, bajo
responsabilidad. Si el Tribunal
Departamental de Justicia acepta la
recusación, reemplazará a la o el
Juez recusado conforme a lo previsto
en las disposiciones orgánicas; si la
rechaza, ordenará a la o el Juez que
continúe con el conocimiento del
~ 95 ~
proceso, quien no podrá ser recusada

o recusado por las mismas causales.
2. Cuando se trate de una o un Juez
que integre un Tribunal, el rechazo se
formulará ante el mismo Tribunal,
quien resolverá en el plazo y forma
establecidos en el numeral anterior.
3. La recusación deberá ser rechazada
cuando no se funde en causal
sobreviniente o no se haya indicado
la fecha y circunstancias de la causal
invocada, sea manifiestamente
improcedente o se presente sin
prueba.
Cuando el número de recusaciones impida
la existencia de quórum o se acepte la
recusación de uno de sus miembros, el
Tribunal se completará de acuerdo a lo
establecido en las disposiciones orgánicas”.
(Art. 320 de CPP).
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 1 , 43 , 51 inc 3 , 56 , 124 , 316 a 318
, 321
LOMP: Art. 73
LOJ: Art. 27 , 28.
JURISPRUDENCIA:
 Tramitación de la recusación, el juez
recusado no podrá realizar ningún
acto bajo sanción de nulidad.- S.C. Nº
881/2005 –R de 29 de octubre. “De las
previsiones contenidas en el citado
artículo, se concluye que cuando el Juez
recusado admite la recusación
promovida, se sigue el trámite previsto
~ 96 ~
para la excusa, que se encuentra previsto

en el art. 318 del CPP; empero, cuando la
autoridad judicial recusada rechaza la
recusación, la norma hace una distinción
en cuanto al procedimiento a seguir
según se recuse a un Juez unipersonal, o
a uno integrante de un tribunal, así:
1. Cuando se trata de un juez
unipersonal, planteada la recusación y
rechazada por el juzgador, éste remitirá
los antecedentes ante el superior dentro
de las veinticuatro horas de promovida la
recusación; debiendo la autoridad
llamada por Ley, previa audiencia,
pronunciarse en el plazo de cuarenta y
ocho horas sobre la aceptación o
rechazo de la recusación sin recurso
ulterior, y según la Resolución dictada,
reemplazará o no al recusado;
2. Cuando la recusación se presenta
contra un juez que integre un tribunal de
sentencia, el rechazo se formulará ante el
propio tribunal, el cual deberá seguir el
procedimiento señalado para el caso de
un Juez unipersonal, pronunciándose en
el plazo y formas anteriormente descritas.
Tramite de recusación, resolución y
rechazo.- S.C. Nº 0559/2006 –CA de
13 de noviembre.
 Tramitación de la recusación.- S.C. Nº
023/2013 de 4 de enero de 2013.
3.4.2.5. Efectos.- Producida la recusación, la o el
Juez reemplazante no podrá suspender el
trámite procesal; aceptada la recusación,
~ 97 ~
la separación de la o el Juez será

definitiva, aun cuando desaparezcan las
causales que las determinaron.
Las recusaciones deberán ser rechazadas
in límine cuando:
1. No sea causal sobreviniente;
2. Sea manifiestamente improcedente;
3. Se presente sin prueba; o
4. Habiendo sido rechazada, sea
reiterada en los mismos términos.
Las recusaciones rechazadas
consecutivamente, la multa deberá ser
progresiva en tres (3) días de haber
mensual de una o un Juez técnico.
La tramitación de la recusación
suspenderá en su caso los plazos de la
prescripción, de la duración de la etapa
preparatoria y de la duración máxima del
proceso.
En caso de rechazo de una recusación
que hubiere sido declarada
manifiestamente infundada, temeraria o
abiertamente dilatoria, se interrumpirán los
plazos de la prescripción de la acción
penal, de la duración de la etapa
preparatoria y de duración máxima del
proceso, computándose nuevamente los
plazos. Consecuentemente la o el Juez o
Tribunal, previa advertencia en uso de su
poder coercitivo y moderador, impondrá
a la o el abogado una sanción pecuniaria
equivalente a dos (2) salarios mínimos
~ 98 ~
nacionales, monto de dinero que será

depositado en la cuenta del Órgano
Judicial. En caso de continuar con la
actitud dilatoria, la o el Juez o Tribunal
apartará a la o el abogado de la
actuación del proceso en particular,
designando a un defensor público o de
oficio”.
CONCORDANCIA:
CPP: Art. 62 inc 3)
LOJ. Art. 74,3) , 77,3) , 75.3) , 76.2) , 79.1)
~ 99 ~
~ 100 ~
(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del

Tribunal Constitucional Plurinacional y Tribunal
Supremo de Justicia gestión 2004 – 2015)
 RECURSO DE REPOSICION.
 RECURSO DE APELACION INCIDENTAL
 RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA
 RECURSO DE CASACION
 RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA
~ 101 ~
RECURSOS
1. NOCION:
“ Es un medio de impugnación por el cual la parte que se
considere agraviada, por una fallo judicial que estima
injusta o ilegal, la ataca para provocar su eliminación o un
nuevo examen de la cuestión resuelta y obtener otro
pronunciamiento que le sea favorable”.
-Marco A. Condori Mamani-
Este es una definición amplia de los Recursos en general,
ya que considera los elementos esenciales para presentar
los RECURSOS, que son el AGRAVIO que haya sufrido una
parte, puesto que sería inconcebible que apele una parte
que fue beneficiada con una Resolución verbigracia,
cuando se trata de una resolución absolutoria, no tendría
sentido que apele el imputado.
El Dr. MANUEL N. AYAN, que es profesor de la Universidad
de Córdoba al tiempo de ejercer la magistratura en ésa
provincia manifiesta lo siguiente: “DESDE UN PUNTO DE
VISTA SUSTANCIAL, EL RECURSO ES UNA MANIFESTACION DE
VOLUNTAD DE QUIEN ATACA UNA RESOLUCION
JURISDICCIONAL , QUE SE CONSIDERA ILEGAL Y
AGRAVIANTE, A FIN DE QUE EL TRIBUNAL QUE LA DICTO U
OTRO DE GRADO SUPERIOR, MEDIANTE UN NUEVO EXAMEN,
LA REVOQUE , MODIFIQUE O ANULE.
Esta definición nos habla de la manifestación de la
voluntad, es decir que es un acto voluntario, ya que
también podríamos entender que la supuesta parte
agraviante no presente ningún Recurso.
~ 102 ~
2. DERECHO DE RECURRIR.- Las resoluciones judiciales serán

recurribles en los casos expresamente establecidos por
este Código. El derecho de recurrir corresponderá a quien
le sea expresamente permitido por ley, incluida la víctima
aunque no se hubiere constituido en querellante. (Art. 394
de CPP)
“Los recursos son instrumentos de la actividad procesal,
principalmente de la función jurisdiccional, estos se
encuentran al alcance del poder de quienes ejercen la
acción penal y primordialmente para la defensa”.
A.S. Nº 47 de 28 de enero de 2003.
Las condiciones para recurrir se constituyen en tres
aspectos esenciales:
a) Que la resolución sea recurrible.
b) Que el recurso se interponga por la parte que este
agraviada.
c) Que la resolución recurrida, sea injusta e ilegal
lesionando el interés de quien lo interpone.
Hay factores como el tiempo, lugar y forma que
condicionan el recurso adecuado para interponer.
3. ADHESION.- quien tenga derecho a recurrir podrá
adherirse fundamentadamente al recurso concedido a
cualquiera de las partes, dentro del periodo de
emplazamiento. (Art. 395 de CPP).
4. REGLAS GENERALES.- Los recursos se regirán por las
siguientes reglas generales:
a) Tendrán efecto suspensivo, salvo disposición
contraria;
b) Podrán ser desistidos con costas por la parte que los
haya interpuesto, sin perjudicar a los demás
recurrentes o a los que oportunamente se hayan
~ 103 ~
adherido. Para desistir de un recurso, el defensor

deberá tener mandato expreso del imputado.
c) Los recursos se interpondrán, en las condiciones de
tiempo y forma que se determina en este Código,
con indicación específica de los aspectos
cuestionados de la resolución,; y,
d) Salvo el recurso de revisión, los recursos serán
interpuesto ante el tribunal que dictó la resolución
impugnada, quien no se pronunciará sobre su
admisibilidad.
(Art. 396 de CPP).
5. EFECTO EXTENSIVO.- Cuando en una causa existan
computados, el recurso interpuesto por uno de ellos,
favorecerá a los demás, a menos que los motivos en que
se base sean exclusivamente personales. (Art. 397 de CPP).
6. COMPENTENCIA.- La Constitución Política del Estado, en su
art. 180.II, garantiza el principio de impugnación en los
procesos judiciales. Al respecto el art. 394 del CPP, con
relación al derecho que tienen las partes procesales de
recurrir las resoluciones dentro de un proceso penal,
establece: “Las resoluciones judiciales serán recurribles en
los casos expresamente establecidos por este Código. El
derecho de recurrir corresponderá a quien le sea
expresamente permitido por ley, incluida la víctima
aunque no se hubiere constituido en querellante”. Por su
parte, el art. 398 de la misma norma penal, con relación a
los límites establecidos por los tribunales de alzada al
momento de conocer y resolver los recursos de apelación
presentados por las partes, señala que: “Los tribunales de
alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos
cuestionados de la resolución”. En ese sentido, la SCP
0077/2012 de 16 de abril, expresó lo siguiente: “De la
~ 104 ~
norma legal precedente, de manera general es posible

concluir que los tribunales de alzada sólo pueden resolver
y pronunciarse sobre los agravios expresados en la
apelación, no pudiendo ir más allá de lo que la parte
apelante no hubiere cuestionado respecto de la resolución
apelada, dado que el ámbito en el que deben
circunscribir su actuación es a resolver los aspectos
impugnados de quien tiene derecho de recurrir”.
7. RECHAZO SIN TRÁMITE.- Si existe defecto u omisión de
forma, el tribunal de alzada lo hará saber al recurrente,
dándole un término de tres días para que lo amplíe o
corrija, bajo apercibimiento de rechazo. Si el recurso es
inadmisible lo rechazará sin pronunciarse sobre el fondo.
(Art. 399 de CPP).
Jurisprudencia:
Tribunal Supremo de Justicia.-
 Recurso de apelación, la subsanación de requisitos
formales tiende a facilitar la pretensión recurrente.-
A.S. Nº 526 de 20 de septiembre.
 Recurso de apelación, plazo para corregir errores o
defectos de forma.- A.S. Nº 419 de 10 de octubre.
 Rechazo del recurso de apelación, falta de
subsanación de efectos formales.- A.S. Nº 219 de 28
de marzo de 2007.
 Defectos formales no subsanables.- A.S. Nº 579 de 4
de octubre 2004.
Tribunal Constitucional Plurinacional.-
 Rechazo indebido por defectos de forma.- A.S Nº
1075/2003-R de 24 de julio.
8. REFORMA EN PERJUICIO.- Cuando la resolución sólo haya
sido impugnada por el imputado o su defensor no podrá
ser modificada en su perjuicio. Los recursos interpuestos por
~ 105 ~
cualquiera de las partes permitirán modificar o revocar la

resolución aún a favor del imputado, salvo que el recurso
se refiera exclusivamente a las costas. (Art. 400 de CPP).
JURISPRUDENCIA:
 REFORMA EN PERJUICIO.- A.S. Nº 581 de 13 de
noviembre de 2001.
 Violación del principio, Reformatorio IN PEIUS.- A.S.
 Reforma en perjuicio, no se le puede reagravar la
situación del imputado recurrente.- A.S. Nº 379 de 29
de junio de 2004.
 Violación del principio, Reformatio in peius.- A.S. Nº
621/2000-R de 28 de junio.
 Reforma en perjuicio, solo favorece al imputado
recurrente: S.C. Nº 306/2002 –R de 19 de mayo.
9. CLASIFICACION DE RECURSOS.- al momento de recurrir, de
acuerdo a las condiciones de tiempo, forma y lugar,
interpondremos los siguientes de recursos:
a. RECURSO DE REPOSICION. (Art. 401 a 402 de CPP).
b. RECURSO DE APELACION INCIDENTAL. (Art. 403 a 406
de CPP).
c. RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA. (Art. 407 a
415 de CPP).
d. RECURSO DE CASACION. (Art. 416 a 420 de CPP).
e. RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA. (Art. 421 a 427
de CPP).
10. RECURSO DE REPOSICION.
10.1. PROCEDENCIA.- El recurso de reposición procederá
solamente contra las providencias de mero trámite, a fin
~ 106 ~
de que el mismo juez o tribunal, advertido de su error, las

revoque o modifique. (Art. 401 de CPP).
“recurso de reposición con alternativa de apelación”
invocando los arts. 401 y siguientes del Código de
Procedimiento Penal vigente, cuando conforme a la
citada disposición dicho recurso está reservado
únicamente contra las providencias de mero trámite, el
mismo que conforme al párrafo segundo del art. 402 CPP
no admite recurso ulterior”
S.C. 1325/2003-R de 12 de septiembre.
IMPORTANTE PARA NO COMETER ERRORES:
“Cabe recordar que la presente acción de amparo

constitucional se rige entre otros, por el principio de
subsidiariedad y de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico
II.2 del presente Auto Constitucional, compele a los
agraviados acudir y agotar todos los mecanismos
ordinarios de impugnación previstos por el régimen
jurídico vigente. En la problemática que se examina, es
evidente la inobservancia del principio procesal de
carácter constitucional precedentemente aludido;
habida cuenta que, las posibles transgresiones
emergentes de la supuestas irregularidades procesales
en las que habría incurrido el Juez Tercero de Partido y
Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz,
dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Público contra Dante Benito Escobar Plata “y otros”,
pudo ser reparada por la autoridad de la jurisdicción
ordinaria llamada por ley; sin embargo, en lugar de
agotar los mecanismos ordinarios de impugnación,
~ 107 ~
acudieron con su queja directamente a la vía del

amparo constitucional, sin que hubiesen formulado
previamente el recurso de reposición previsto en el art.
401 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por
cuanto dicho medio de impugnación se encuentra
expresamente reservado contra las providencias de
mero trámite, a fin de que el mismo Juez, advertido de
su error, las revoque o modifique.”
10.2. TRÁMITE: Este recurso se interpondrá

fundamentalmente, por escrito, dentro de veinticuatro
horas de notificada la providencia al recurrente y
verbalmente cuando sea interpuesto en las audiencias. Es
decir puede ser interpuesto oral o escrito.
10.3. RESOLUCION: El juez o tribunal deberá resolverlo sin

substanciación en el plazo de veinticuatro horas o en el
mismo acto si se plantea en audiencia, sin recurso ulterior.
11. RECURSO DE APELACION INCIDENTAL.- Este Recurso se lo

puede presentar durante la sustanciación del proceso
penal vale decir en la ETAPA PREPARATORIA, EN EL JUICIO
Y EN EJECUCION DE SENTENCIA. El Art. 403 expresa
claramente que resoluciones pueden ser motivó de
apelación incidental.
JURISPRUDENCIA:
INTERPRETACIÓN DEL ART. 251 DEL CPP
S.C.P. 1328/2012 Sucre, 19 de septiembre de 2012
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4.1. "Ahora bien, el hecho de que no se presenten
las prohibiciones del art. 232 del CPP, no implica que la
detención preventiva sea automática sino que deben
~ 108 ~
presentarse ambos supuestos del art 233 del CPP, de

forma que: “…la autoridad judicial competente, para
adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva,
de una parte, está obligado a verificar y determinar la
concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP,
para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada
del Ministerio Público con los elementos de prueba
presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el
marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235
CPP…” (SC 1141/2003-R de 12 de agosto), aclarándose
que: “…al señalarse la "y", como conjunción copulativa
que tiene por finalidad unir palabras o ideas, se entiende
que para disponer una detención preventiva deben
necesariamente concurrir los requisitos establecidos en los
incs. 1) y 2) del art. 233 CPP…”, pero: “…en cuanto al
requisito del inc. 2) del art. 233 CPP -que configura el
contenido de las previsiones de los arts. 234 (peligro de
fuga) o 235 (peligro de obstaculización) CPP-, se
establece la "u" como conjunción disyuntiva que se
emplea en lugar de la "o" y denota diferencia así como
separación de ideas, es decir que alternativamente
puede ser lo uno o lo otro; sin embargo corresponde
dejar establecido que este razonamiento no impide a
que en alguna situación, de manera conjunta se den
todos los requisitos y criterios establecidos en las normas
referidas” (SC 0149/2003-R de 11 de febrero). Finalmente,
aclarar que si bien la Ley 007 eliminó la palabra “y” del
art. 233 del CPP, la misma es implícita y deducida del
contexto normativo así la SCP 0339/2012 de 18 de junio,
sostuvo que: “…si bien la norma modificada por la Ley
007, no incluye la “y” como conjunción copulativa que
une las palabras o ideas; sin embargo, no podríamos
~ 109 ~
aplicar una interpretación restrictiva y no progresiva al

respecto, pues si bien la “y” se encuentra ausente para
unir las palabras y en este caso los dos numerales del art.
233, eso no significa de ninguna manera que, para
disponer la detención preventiva no deban concurrir
simultáneamente los “dos” presupuestos o requisitos
establecidos en la norma, pues lo contrario significaría ir
en contra de la voluntad del legislador, además, de
contradecir la esencia y características de las medidas
cautelares e inclusive su sentido teleológico; por ello,
para que proceda esta medida drástica contra la
libertad personal, es necesario que no solo existan
elementos de convicción suficientes para sostener que el
imputado es con probabilidad, autor o partícipe de un
hecho punible, sino que debe estar necesariamente
casado y concurrente con el otro presupuesto, o sea, la
existencia de elementos de convicción suficientes de que
el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la
averiguación de la verdad”.
De lo anteriormente referido puede concluirse que no se

presentan los supuestos establecidos jurisprudencialmente
para que la justicia constitucional se active para corregir
un procesamiento indebido, ello porque el acto
jurisdiccional denunciado, es decir, que los Vocales
hayan dispuesto se considere la agravante del art. 8 de la
LPLNNA por sí misma y en el momento de plantearse la
acción de libertad no implica una amenaza inminente a
la libertad de las accionantes, pues al disponerse la
realización de una nueva audiencia de medidas
cautelares de cesación a la detención en la misma debe
considerarse ambos supuestos del art. 233 del CPP, para
~ 110 ~
en su caso disponer una detención preventiva, es decir

una nulidad como en el presente caso, no implica
automáticamente la detención preventiva de las
accionantes como pretende reflejar en su acción de
libertad, aspecto que conforme lo expuesto en el
Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia, impide
efectuar consideraciones sobre el fondo de la
problemática".
PRECEDENTE REITERADO:
F.J.III.3. "El constituyente ha previsto principios procesales
específicos en los cuales se fundamenta la jurisdicción
ordinaria, así se tiene el art. 178.I de la CPE, que dispone
que la potestad de impartir justicia emana del pueblo
boliviano y se sustenta entre otros principios, en el de
celeridad, norma constitucional concordante con el art.
180.I de la CPE, que determina que dicha jurisdicción se
fundamenta también en los principios procesales de
eficacia, eficiencia y celeridad, entre otros.
La jurisprudencia constitucional, contenida en la SC
1072/2005-R de 5 de septiembre, ha establecido que:
“…los fiscales, autoridades judiciales o administrativas,
debe atender las solicitudes y trámites en los que esté de
por medio el derecho a la libertad, con la inmediatez
necesaria, dentro de un plazo razonable, con la finalidad
de que la situación jurídica de las personas, dado el
derecho primario que se encuentra amenazado o
restringido, pueda ser definida sin dilaciones indebidas”
El art. 251 del CPP, respecto a la apelación incidental
establece que: “La resolución que disponga, modifique o
rechace las medidas cautelares, será apelable, en el
efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos (72)
horas.
~ 111 ~
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán

remitidas ante el Tribunal Departamental de Justicia, en el
término de veinticuatro (24) horas.
El Tribunal de Apelación resolverá, sin más trámite y en
audiencia dentro de los tres días siguientes de recibidas
las actuaciones, sin recurso ulterior”.
De lo anterior resulta notoria que el legislador ordinario
quiso que el diseño de la apelación incidental prevista en
el art. 251 del CPP, debe ser idónea para tutelar con la
suficiente celeridad la libertad de los detenidos así la SC
0160/2005-R de 23 de febrero, a momento de establecer
que previamente a la acción de libertad debe agotarse
la apelación incidental estableció que: “El Código de
procedimiento penal, dentro del sistema de recursos que
dispensa a las partes, prevé el de apelación contra las
resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen las
medidas cautelares, que se muestra como un recurso
sumario, pronto y efectivo, dado que conforme lo
establece el art. 251 del CPP, una vez interpuesto este
recurso, las actuaciones pertinentes deben ser remitidas
ante la Corte Superior de Justicia en el término de
veinticuatro horas, debiendo el tribunal de apelación
resolver el recurso, sin más trámite y en audiencia dentro
de los tres días siguientes de recibidas las actuaciones.
No cabe duda que recurso de apelación aludido, dada
su configuración procesal, es un recurso idóneo e
inmediato de defensa contra supuestas lesiones y
restricciones al derecho a la libertad de los imputados, en
el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir,
en su caso, los errores del inferior invocados en el recurso.
Es idóneo, porque es el recurso adecuado, apropiado,
establecido expresamente en la ley para impugnar las
~ 112 ~
medidas cautelares que vulneren el derecho a la libertad

del imputado, en ocasión de la aplicación de las
medidas cautelares. Es inmediato, porque el recurso es
resuelto sin demora, dado que la ley establece un lapso
brevísimo para su resolución (tres días).
De lo expresado, se concluye que el Código de
procedimiento penal, ha previsto un recurso expedito en
resguardo del derecho a la libertad del imputado. En
consecuencia, ese es el recurso que debe utilizarse para
impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al
derecho aludido, y no acudir directamente o de manera
simultánea a la justicia constitucional a través del recurso
de hábeas corpus, garantía que podrá ser utilizada sólo
cuando el tribunal superior en grado no haya reparado
las lesiones denunciadas”.
Precedentes: SC 0160/2005-R; 1072/2005-R
GARANTÍA DE LA DOBLE INSTANCIA Y EL ALCANCE DEL

RECURSO DE APELACIÓN INCIDENTAL EN EL PROCESO
PENAL
S.C.P. 0165/2015-S1 Sucre 26 de febrero de 2015
RATIO DECIDENDI Y PRECEDENTE:
Sobre la garantía de la doble instancia, la SCP
1251/2012 de 19 de septiembre señaló: “Por mandato
constitucional los procesos que se sustancian en la vía
ordinaria reconocen un determinado sistema de
impugnaciones, según sea la materia -civil, penal,
familiar, etc., así lo prevé el art. 180.II de la CPE, al
señalar: 'Se garantiza el principio de impugnación en los
procesos judiciales'; en consecuencia, categóricamente
se puede afirmar que nuestra legislación no admite ni
reconoce disposición alguna que sea emitida por
~ 113 ~
autoridad jurisdiccional, que no pueda ser objeto de

impugnación a través de los recursos señalados por ley,
por quien se considere agraviado, con la finalidad de
someter la decisión a un nuevo examen ante la misma
autoridad o por ante un juez o tribunal superior en
grado.
(…)
De lo anotado precedentemente, podemos manifestar
que la garantía de la doble instancia reconocida
constitucionalmente, encuentra su trascendencia en la
relación que tiene con el derecho a la defensa, ello
porque a su vez se constituye en un elemento adjetivo
del derecho al debido proceso, constituyendo en tal
virtud un mecanismo de protección, dirigida a
materializar derechos conforme se tiene expresado en
el párrafo II del presente acápite, por cuanto esta
garantía –doble instancia-, permite que otra autoridad
dotada de mayor jerarquía proceda a revisar,
compulsar y/o corregir errores que estuviesen
consignados en la decisión impugnada, permitiéndose
así el reclamo de elementos específicos que no
hubieran sido considerados a tiempo de emitirse una
decisión judicial, representando tal actividad la
configuración del acceso irrestricto a la justicia.
Otra característica que rodea a la garantía de la doble
instancia, radica en el hecho de que se encuentra a
disposición de ambas partes contendientes en un
determinado proceso, en la jurisdicción penal también
le es inherente al Ministerio Público, incluso por efecto
reflejo una determinada decisión jurisdiccional podría
afectar intereses y/o derechos de terceros, quienes
también podrán hacer uso de los medios de
~ 114 ~
impugnación. Finalizando se puede afirmar que al tenor

del art. 241 de la CPE, dicha prerrogativa también la
tendría la sociedad en su conjunto ejerciendo la función
del control social”.
Ahora en cuanto al alcance del recurso de apelación
incidental en el proceso penal, la misma
SCP 1251/2012, nos dice lo siguiente: “A manera de
introducción, es menester establecer el marco
normativo que regula dicho medio de impugnación,
nuestro Código de Procedimiento Penal en su normativa
pertinente refiere:
'Artículo 51.- (Cortes superiores de justicia). Las Cortes
Superiores de Justicia son competentes para conocer:
1.- La sustanciación y resolución del recurso de
apelación incidental, según las reglas establecidos en
este Código'.
Por otro lado sobre las normas generales de la
apelación en el proceso penal, tenemos:
'Artículo 394.- (Derecho de recurrir). Las resoluciones
judiciales serán recurribles en los casos expresamente
establecidos por este Código. El derecho de recurrir
corresponderá a quien le sea expresamente permitido
por ley, incluida la víctima aunque no se hubiera
constituido en parte querellante.
Artículo 403.- (Resoluciones apelables). El recurso de
apelación incidental procederá contra las siguientes
resoluciones:
1) La que resuelve la suspensión condicional del proceso
2) La que resuelve una excepción
3) La que resuelve medidas cautelares o su sustitución
4) La que desestime la querella en delitos de acción
privada
~ 115 ~
5) La que resuelve la objeción de la querella

6) La que declara la extinción de la acción penal
7) La que conceda, revoque o rechace la libertad
condicional
8) La que niegue o revoque la solicitud de ampliación
de la etapa preparatoria en delitos relacionados con
organizaciones criminales
9) La que admita o niegue la suspensión o la extinción
de la pena
10) La que resuelva la reparación del año, y:
11) Las demás señaladas por este Código'
El marco normativo penal anotado y en particular el art.
403 del CPP, nos señala que los casos de procedencia
del recurso de apelación incidental se encuentra
sometido a un sistema de números clausus, dicho de
otro modo, procede sólo en los casos señalados por ley.
Sobre el particular la jurisprudencia del anterior Tribunal
Constitucional en la SC 1119/2004-R de 20 de julio, entre
otras, asumió dicho entendimiento, estableciendo que
al margen de las resoluciones citadas en la referida
norma procesal penal, ninguna otra resolución podría
ser objeto de apelación por medio de este recurso” (las
negrillas son añadidas).
Así también, el extinto Tribunal Constitucional, en la SC
1483/2010-R de 4 de octubre, cita a la SC 0636/2010-R
de 19 de junio, que, expresó: “'El derecho a recurrir se
halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las
dos limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra
subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son
recurribles, sino aquellas en los casos expresamente
establecidos…. Por la segunda el derecho a recurrir
corresponderá a quien le sea expresamente permitido
~ 116 ~
por Ley, incluida la víctima aunque no se hubiera

constituido en querellante…'”.
Respecto a la procedencia del recurso de apelación
contra la Resolución que resuelve la solicitud de
extinción de la acción penal, la SC 1529/2011-R de 11 de
octubre, estableció lo siguiente: “Resuelta la extinción, si
las partes procesales, ya sea acusador –Ministerio
Público o querellante- el imputado o la víctima,
consideran que dicha resolución es lesiva de sus
derechos, en aplicación del principio de impugnación
garantizado por el art. 180.II de la CPE para todos los
procesos judiciales, tienen la vía de la apelación para
hacer valer sus pretensiones. Al respecto, es
conveniente remarcar que la impugnación en juicio,
contra la extinción de la acción penal, como cualquier
otra excepción o incidente, se la planteará con reserva
de apelación restringida, conforme previene la segunda
parte del Art. 407 del CPP, `…o ha efectuado reserva de
recurrir…´.
El citado razonamiento desarrollado por la
jurisprudencia de este Tribunal, afirma: `…como todos los
derechos, el de recurrir está sujeto a las normas
generales que lo rigen, entre ellos la oportunidad o el
plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma
en que deban formularse. En cuanto a la apelación
incidental se la debe presentar y tramitar en sujeción a
las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP,
deduciéndose la imposibilidad de plantearla
directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la
averiguación de los hechos, no permite su sustanciación
durante la celebración del mismo, correspondiendo en
~ 117 ~
su caso hacer reserva de apelación restringida,

conforme tiene anotada la jurisprudencia
constitucional´ (SC 2255/2010-R de 19 de noviembre)”
11.1. PROCEDENCIA: El recurso de apelación incidental

procederá contra las siguientes resoluciones:
1. LA QUE RESUELVE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL
DEL PROCESO;
La suspensión condicional del proceso.-
“Cuando sea previsible la suspensión condicional
de la pena, las partes podrán solicitar la suspensión
condicional del proceso.
Esta suspensión procederá si el imputado presta su
conformidad y, en su caso, cuando haya reparado
el daño ocasionado, firmado un acuerdo con la
víctima en ese sentido o afianzado suficientemente
esa reparación.
La solicitud se podrá presentar hasta antes de
finalizada la etapa preparatoria.” (Art. 23 de CPP).
Condiciones y Reglas:
Al resolver la suspensión condicional del proceso, el
juez fijará un periodo de prueba, que no podrá ser
inferior a un año ni superior a los tres y en ningún
caso excederá el máximo de la pena prevista;
determinará las condiciones y reglas que deberá
cumplir el imputado en ese plazo, seleccionando
de acuerdo con la naturaleza del hecho entre las
siguientes:
1. Prohibición de cambiar de domicilio sin
autorización del juez;
2. Prohibición de frecuentar determinados
lugares o personas;
3. Abstención del consumo de estupefacientes
o de bebidas alcohólicas;
~ 118 ~
4. Someterse a la vigilancia que determine el

juez;
5. Prestar trabajo a favor del Estado o de
instituciones de asistencia pública, fuera de
sus horarios habituales de trabajo;
6. Permanecer en un trabajo o empleo, o
adoptar en el plazo que el juez determine, un
oficio, arte, industria o profesión.
7. Someterse a tratamiento médico o
psicológico;
8. Prohibición de tener o portar armas; y,
9. Prohibición de conducir vehículos.
El juez podrá imponer otras reglas de conducta
análogas, que estime convenientes para la
reintegración social del sometido a prueba. El juez
notificará personalmente al imputado la suspensión
condicional del proceso, con expresa advertencia
sobre las reglas de conducta, así como sobre las
consecuencias de su inobservancia.
La suspensión condicional del proceso sólo será
apelable por el imputado y únicamente, cuando
las reglas sean ilegítimas, afecten su dignidad o
sean excesivas.
El juez de ejecución penal velará por el
cumplimiento de las reglas. (Art. 24 de CPP).
JURISPRUDENCIA:
APELACION INCIDNETAL DE LA SUSPENCION
CONDICIONAL DEL PROCESO
S.C.P. 0622/2013 - Sucre, 27 de mayo de 2013
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.5.(...) En el caso de examen el accionante
interpone la presente acción tutelar alegando que
habiendo sido beneficiado con la suspensión
~ 119 ~
condicional del proceso las autoridades

demandadas, admitieron y resolvieron en el fondo
la apelación incidental interpuesta por la parte
querellante contra la Resolución que le otorgó
dicho beneficio, alegando que dicha apelación
no es procedente ya que los querellantes
carecerían de legitimación para interponer la
misma. Ante lo cual resulta pertinente referirnos a lo
previsto en los Fundamentos Jurídicos precedentes,
por cuanto si bien es el propio Código de
Procedimiento Penal el que de manera puntual
establece quién puede realizar dicha apelación y
bajo qué condiciones; no obstante, conforme lo
estableció la propia jurisprudencia constitucional
en aplicación del principio de impugnación
garantizado por el art. 180.II de la CPE, podrán
interponer el recurso de apelación incidental todas
las partes procesales, es decir, el Ministerio Público
o querellante, el imputado o la víctima. (...)
J.F.III.3.(...) en cuanto a la apelación de la
suspensión condicional del proceso, debemos
recordar que en cuanto al derecho de recurrir el
art. 394 del CPP establece que las resoluciones
judiciales serán recurribles en los casos
expresamente establecidos por dicho Código,
sobre el análisis del referido artículo la
jurisprudencia constitucional señaló que: “…el
derecho a recurrir de resoluciones judiciales, en
principio constituye un derecho condicionado a
tres aspectos: 1) Que, la ley expresamente
reconozca un recurso, quiere decir, que la
~ 120 ~
resolución sea recurrible; 2) El recurso se interponga

por la persona que esté expresamente permitida
por ley; y, 3) La resolución recurrida, contravenga
algún interés del peticionante”, así lo estableció la
SC 0224/2010-R de 31 de mayo.
Por su parte, la SC 0636/2010-R de 19 de julio,

señaló que: “El derecho a recurrir se halla
establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las
dos limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y
otra subjetiva. Por la primera, no todas las
resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los
casos expresamente establecidos…'. Por la
segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a
quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la víctima aunque no se hubiera
constituido en querellante'. No obstante lo
anotado, en relación a la primera cabe precisar
que el art. 8 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos, más conocida como 'Pacto
de San José de Costa Rica", lo incluye como un
derecho fundamental, que ahora es recogido por
la Constitución Política del Estado vigente en su art.
180.II que señala: 'Se garantiza el principio de
impugnación en los procesos judiciales', de donde
se deduce que la limitación objetiva a su vez no es
absoluta'”.(...)
PRECEDENTE: SC 0224/2010-R
REVOCATORIA:
Si el imputado se aparta considerablemente y en
forma injustificada de las reglas impuestas, no
~ 121 ~
cumple los acuerdos o promesas de reparación

del daño civil, o se formaliza la acusación por la
comisión de un nuevo delito, el juez de la causa
revocará la suspensión y el proceso continuará su
curso. En el primer caso, el juez podrá optar por la
ampliación del período de prueba y/o la
modificación de las medidas impuestas.
La revocatoria de la suspensión del proceso no
impedirá el posterior perdón judicial o suspensión
condicional de la pena.
Si la suspensión condicional del proceso no ha sido
revocada hasta el vencimiento del periodo de
prueba, el juez de la causa declarará extinguida la
acción penal. (Art. 25 de CPP).
2. LA QUE RESUELVE UNA EXCEPCIÓN;

Excepciones.- Las partes podrán oponerse a la
acción penal, mediante las siguientes excepciones
de previo y especial pronunciamiento:
1. Prejudicialidad;
2. Incompetencia;
3. Falta de acción, porque no fue legalmente
para proseguirla;
4. Extinción de la acción penal según lo establecido
en los Artículos 27 y 28 de este Código;
5. Cosa juzgada; y,
6. Litispendencia.
Si concurren dos (2) o más excepciones deberán
plantearse conjuntamente, de manera
fundamentada por única vez, conforme lo
establecido en el Artículo 314 del presente Código”.
~ 122 ~
APELACION DEL INICIDENTAL DE NULIDAD POR

DEFECTOS ABSOLUTOS
RATIO DECIDENDI
F.J.III.6.De los hechos que motivan la interposición de
la presunta acción y tomando en cuenta que el
Tribunal Constitucional Plurinacional asume un rol de
protección y cumplimiento de los derechos
constitucionales, corresponde en este caso asumir un
criterio respecto al derecho sustancial en relación al
derecho formal; toda vez que, teniendo en cuenta lo
establecido por el art. 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, el derecho de recurrir de
un fallo ante juez o tribunal superior, principio universal
recogido por la Constitución Política del Estado en su
art. 180.II, que garantiza el principio de impugnación
en los procesos judiciales, conlleva que la resolución
que resuelve un incidente por actividad procesal
defectuosa, en una interpretación extensiva del art.
403 inc. 2) del CPP, es recurrible a través de la
apelación incidental en la etapa preparatoria; en
consecuencia, todos los incidentes son objeto de
apelación, según sostuvo la SCP 0530/2012, cuyo
trámite y medios de impugnación admitidos se
equiparan a las excepciones, por ser ambas
cuestiones accesorias que surgen al interior del
proceso.
F.J.III.4 (...) la regulación de la actividad procesal
defectuosa se tiene que no cualquier defecto es
necesariamente invocable, sino sólo aquellos que
causen perjuicio o agravio a la parte interesada. A
~ 123 ~
esto debe añadirse que las formas procesales

precautelan el ejercicio de los derechos de las partes
y las garantías constitucionales; en consecuencia, no
se puede decretar la nulidad, sino sólo cuando hay
un defecto que por haber causado una afectación a
un derecho o garantía es absoluto; es decir, la
nulidad no deriva sólo del quebrantamiento de la
forma, pues es necesario que ese quebrantamiento
haya afectado los derechos de alguna de las partes
y que ésta haya demostrado el agravio para poder
solicitar la anulación del acto defectuoso'” (negrillas
añadidas) (SCP 0530/2012 de 9 de julio).
PRECEDENTE: 1083/2006-R
3. LA QUE RESUELVE MEDIDAS CAUTELARES O SU

SUSTITUCIÓN; (Art. 251 de CPP).
Apelación.- La resolución que disponga, modifique
o rechace las medidas cautelares, será apelable, en
el efecto no suspensivo, en el término de setenta y
dos (72) horas.
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes
serán remitidas ante el Tribunal Departamental de
Justicia, en el término de veinticuatro (24) horas.
El Tribunal de Apelación resolverá, sin más trámite y
en audiencia dentro de los tres días siguientes de
recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior.”
(NOTA DEL AUTOR: LA LEY Nº 264, DE 31 DE JULIO DE 2012, LEY DEL
SISTEMA NACIONAL DE SEGURIDAD CIUDADANA “PARA UNA
VIDA SEGURA”, MODIFICA EL ART. 251 DEL CPP)
JURISPRUDENCIA:
~ 124 ~
TODA PERSONA TIENE DERECHO A APELAR CONTRA

LA RESOLUCIÓN DE IMPOSICIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES
S.C.P. 0451/2014 Sucre, 25 de febrero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “De la documentación que informan los
antecedentes del proceso, se evidencia que José
Luis Cárdenas Salazar, el 27 de septiembre de 2013,
interpuso apelación incidental contra la Resolución
de 26 de septiembre del mismo año, que resolvió la
consideración de las consideración de medidas
cautelares disponiéndose la detención domiciliaria,
ante la Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal del
departamento de La Paz, que por decreto de 30 de
igual mes y año se decretó “Estese a la conversión
de acción autorizada por el Fiscal Departamental
de La Paz” (sic); es decir, dicha apelación no fue
providenciada conforme a derecho, menos fue
remitida actuados pertinentes al Tribunal de alzada.
En ese sentido, la Jueza demandada, incurrió en la
inobservancia del art. 251 del CPP, con relación al
derecho que tiene todo imputado de apelar la
Resolución de medida cautelar, conforme se
evidencia de la providencia que mereció el
memorial de recurso de apelación, sin tomar en
cuenta que el principio de impugnación se
encuentra plasmada en el art. 180.II de la CPE, que
señala: “Se garantiza el principio de impugnación
en los procesos judiciales”, más aún que la
admisibilidad o inadmisibilidad de la referida
apelación, constituye en una potestad privativa del
Tribunal de alzada, es decir, Margot Pérez Montaño,
~ 125 ~
titular del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal

del departamento de La Paz, incumplió el
mencionado principio, ocasionando la dilación
indebida en la tramitación del recurso de apelación
incidental interpuesta ante el Tribunal de alzada,
omitiendo realizar la remisión de los actuados
pertinentes en el plazo de veinticuatro horas…”
PRECEDENTE REITERADO
F.J.III.3. “La jurisprudencia constitucional señaló al
respecto: “Como el recurso de apelación es un
recurso idóneo e inmediato de defensa contra
supuestas lesiones y restricciones del derecho a la
libertad de los imputados, en el que el tribunal de
alzada podrá corregir los errores en que hubiese
podido incurrir el inferior, por la inmediatez que le
caracteriza a ese medio impugnativo, el trámite
establecido por el citado art. 251 del CPP es
sumario, pues impone la remisión de la apelación
planteada dentro de las veinticuatro horas de
presentada y por ende el bien jurídico que protege,
como es el de la libertad, no puede estar sujeto a
dilaciones indebidas que tendieren a demorar la
pronta definición de la situación jurídica del
imputado, debiendo en consecuencia, tramitarse
respetando los plazos breves establecidos por la
norma adjetiva penal señalada, no obrar así,
importa una dilación indebida que vulnera el
derecho a la libertad y que eventualmente puede
vulnerar el derecho a la vida cuando de por medio
se encuentran problemas de salud que requieren
una pronta definición de la situación legal del
imputado, cuya variación depende de la
~ 126 ~
ponderación que efectúe el tribunal de apelación

con relación a los fundamentos de la medida
cautelar, para disponer su revocatoria o
confirmación” así lo entendió la SCP 0025/2012 de
16 de marzo.
Precedente.- SCP 0025/2012 de 16 de marzo.
EN APELACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES NO ES

POSIBLE VALORAR NUEVA PRUEBA, PUES LOS VOCALES
DEBEN CEÑIRSE A LA REVISIÓN DEL FALLO DE PRIMERA
INSTANCIA, A LO CUESTIONADO POR LAS PARTES EN LA
EXPOSICIÓN DE AGRAVIOS Y A LA ACTUACIÓN DEL
JUEZ AQUO
S.C.P. 0295/2012 Sucre, 8 de junio de 2012
SUPUESTO FÁCTICOS
Dentro de una acción de libertad, el accionante
denunció que prestó su declaración informativa sin la
asistencia de un profesional abogado; circunstancia
en la que, en desconocimiento de sus derechos
constitucionales, vertió información que fue usada
contra su persona y su madre, pues refirió que
acudieron a la oficina de su padre a recoger
información, quien ese mismo día fue aprehendido en
Panamá, por su presunta participación en una red de
narcotráfico. Señaló que la jueza cautelar demanda
dispuso su detención preventiva sobre la base de su
declaración informativa prestada sin asistencia
técnica, asociando su accionar a la comisión del
ilícito de tráfico de sustancias controladas, obviando
la especificidad de los tipos penales, y a través de
una Resolución carente de fundamentación y sin
contemplar una correcta valoración probatoria, que
~ 127 ~
fue confirmada en apelación por los Vocales

codemandados, que incurrieron en los mismos
errores. El Tribunal Constitucional Plurinacional
aprobó la Resolución que denegó la tutela.
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…el recurso de apelación formulado por el
accionante contra la Resolución pronunciada por la
Jueza demandada, se sustentó únicamente en
cuestionar la concurrencia de los peligros procesales
que determinaron su detención preventiva,
aportando nueva prueba al efecto, misma que data
de fecha posterior a la emisión de la Resolución
076/2012; más no señaló como agravio el
pronunciamiento de la Jueza a quo respecto a lo
resuelto sobre la actuación de los fiscales
codemandados en la presente acción, lo que
supone su tácito consentimiento en relación al fallo
de la juzgadora (…) Así, en atención a lo desarrollado
en el Fundamento Jurídico III.2.1, corresponde hacer
énfasis en que el recurso de alzada tiene por objeto
conocer y resolver los puntos apelados en relación al
contenido de la resolución emitida por el juez (a) de
primera instancia y eventualmente corregir las
irregularidades en las que habría incurrido éste al
asumir su determinación. Sin embargo, en el caso
concreto, al formular el recurso en cuestión, el
accionante impidió que el Tribunal de alzada se
pronuncie sobre una presunta ilegalidad o falencia
cometida por la autoridad judicial a quo, al no
exponer agravio alguno en relación a la Resolución
076/2012; más al contrario, ofreció nueva prueba
obtenida posteriormente a la emisión de la
~ 128 ~
Resolución referida, de imposible compulsa y

valoración en alzada; en razón a que la autoridad de
primera instancia dispuso la detención preventiva de
Víctor Hugo Sanabria Nava sin conocer ni valorar la
prueba presentada en apelación, por lo que no
puede exigirse su consideración a los Vocales
demandados, a quienes por su competencia se les
ciñe pronunciarse en revisión del fallo de primera
instancia, ponderando los agravios formulados y
compulsando la actuación del juzgador a quo, para
en base a ello, resolver el recurso de apelación”.
PRECEDENTE
F.J.III.2.1. “(…) la apelación incidental se concibe
como un recurso para resolver incidentes y no
aquellas cuestiones vinculadas a la causa de fondo o
resolución principal; por ello, tiene un trámite sumario,
pronto y efectivo, lo que conlleva a que interpuesto y
admitido este recurso, se abre la competencia del
tribunal de alzada únicamente para la revisión sobre
cuestiones de derecho y no de hecho que hubieran
sido resueltas por la autoridad judicial a quo; ya que
no constituye una nueva instancia en la que sea
admisible la consideración de nueva prueba por el
tribunal de apelación, que está obligado únicamente
a pronunciarse sin más trámite sobre la base exclusiva
de los puntos cuestionados de la resolución de
primera instancia, ciñéndose a su competencia
establecida en el art. 398 del CPP, por cuanto a
través del recurso de apelación incidental se
impugnan los agravios que el juzgador de primera
instancia pudo causar al emitir su fallo.
~ 129 ~
En ese orden de ideas, la apelación incidental no

puede sustanciarse en elementos probatorios distintos
a los considerados y ponderados por el juez a
quo; de hacerlo, su revisión sería intrascendente, por
cuanto los agravios tendrían un sustento
sustancialmente diferente a los fundamentos de la
resolución cuestionada, de donde resulta la
imposibilidad de admitir prueba en apelación
incidental sobre lo ya resuelto por el inferior; puesto
que desvirtuaría la naturaleza y alcance del recurso
de alzada que -se reitera- tiene por objeto
únicamente conocer y resolver los puntos apelados
en relación al contenido de la resolución emitida por
el juzgador a quo y eventualmente corregir las
irregularidades en las que habría incurrido al asumir su
determinación. Razonamiento que implica el cambio
de línea jurisprudencial establecido por las SSCC
1181/2006-R, 1432/2010-R y 1036/2011-R.”
CONTEXTUALIZACIÓN DE LÍNEA
En las SSCC 1181/2006-R, 1432/2010-R y 1036/2011-R,
entre otras, el Tribunal Constitucional estableció que
podía admitirse prueba en apelación de las medidas
cautelares
EN APELACIÓN INCIDENTAL CONTRA LAS MEDIDAS

SUSTITUTIVAS IMPUESTAS, NO SE OTORGÓ A LAS PARTES
LA POSIBILIDAD DE FUNDAMENTAR SUS ALEGATOS:
Vulneración al derecho a la defensa, al debido
proceso y a los principios de oralidad, contradicción
e inmediación del proceso penal dado que en la
audiencia para la consideración de la apelación
incidental contra las medidas sustitutivas impuestas,
~ 130 ~
no se otorgó a las partes la posibilidad de

fundamentar sus alegatos.
S.C.P. 1471/2012 Sucre, 24 de septiembre de 2012
SUPUESTOS FÁCTICOS
En una acción de amparo constitucional el
accionante denunció la vulneración de sus derechos
al debido proceso, defensa y seguridad jurídica, por
cuanto los vocales demandados, en la
audiencia para la consideración de la apelación
incidental planteada por el Ministerio Público contra
las medidas sustitutivas a la detención preventiva
otorgadas a su favor por el Juez cautelar, no
otorgaron a las partes, la posibilidad de fundamentar
sus alegatos. El Tribunal Constitucional Plurinacional
revocó la resolución revisada y concedió la tutela.
RATIO DECIDENCI
F.J.III.6.” De lo relacionado, es posible establecer que
las autoridades ahora demandadas, constituidas en
Tribunal de alzada, señalaron audiencia para la
consideración de la apelación incidental planteada
por el Ministerio Público contra las medidas sustitutivas
a la detención preventiva, impuestas por el Juez
cautelar al ahora accionante; actuado procesal en
el que no se evidencia que hubieren otorgado a las
partes, la posibilidad de fundamentar sus alegatos,
dado que una vez evacuado el informe de la
Secretaria de Cámara de la Sala Penal Segunda a su
cargo, pasaron directamente a deliberar y a emitir la
Resolución correspondiente; lo que conlleva a
suponer que instalaron el verificativo, únicamente
con el objetivo de dar cumplimiento a una
formalidad y no para el fin pretendido por las normas
~ 131 ~
procesales penales; extremo que en definitiva,

vulneró el derecho a la defensa y al debido proceso
de Raúl Vargas Alborta, así como infringió los
principios de oralidad, contradicción e inmediación.”
PRECEDENTE
F.J.III.4. “…el recurso de apelación incidental previsto
contra resoluciones que impongan, modifiquen o
sustituyan una medida cautelar, pueden ser
interpuestos de manera oral, en la misma audiencia
en la que se determinó su aplicación; y su
fundamentación si bien puede ser escrita, sin
embargo, no constituye un requisito esencial, puesto
que dicha formalidad, puede ser perfectamente
suplida por la oralidad, ya sea en la misma audiencia
de consideración de la medida cautelar o de su
modificación; o en la audiencia celebrada para la
resolución del recurso de alzada; motivo que obliga a
las autoridades que resuelven dichas impugnaciones,
a que cumplan con la instalación del actuado
procesal, como es la audiencia, para asegurar que
los principios mencionados supra impregnen la
actividad de las precitadas autoridades”.
4. LA QUE DESESTIME LA QUERELLA EN DELITOS DE

ACCIÓN PRIVADA;
Desestimación.- La querella será desestimada por
auto fundamentado cuando:
1. El hecho no esté tipificado como delito;
2. Exista necesidad de algún antejuicio previo;
3. Falte alguno de los requisitos previstos para la
querella.
~ 132 ~
En el caso contemplado en el numeral 3), el

querellante podrá repetir la querella por una sola
vez, corrigiendo sus defectos, con mención de la
desestimación anterior. (Art. 376 de CPP).
5. LA QUE RESUELVE LA OBJECIÓN DE LA QUERELLA;
Objeción.- El fiscal o el imputado podrán objetar la
admisibilidad de la querella y la personería del
querellante. La objeción se formulará ante el juez,
en el plazo de tres días computables a partir de su
notificación.
El juez convocará a las partes a una audiencia oral
que deberá realizarse dentro de los tres días de
presentada la objeción y la resolverá
inmediatamente de finalizada la audiencia.
Cuando se funde en la omisión o defecto de los
requisitos formales de admisibilidad, el juez ordenará
su corrección en el plazo de tres días, caso contrario
se la tendrá por no presentada.
El rechazo de la querella no impedirá continuar con
la investigación, cuando se trate de delitos de
acción pública. (Art. 291 de CPP).
6. LA QUE DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL;
Motivos de extinción.- La acción penal, se extingue:
1. Por muerte del imputado;
2. Por amnistía;
3. Por el pago del máximo previsto para la pena de
multa, en el caso de delitos sancionados sólo con
esa clase de penas.
4. Por la aplicación de uno de los criterios de
oportunidad, en los casos y las formas previstos en
este Código;
~ 133 ~
5. Por el desistimiento o abandono de la querella

respecto de los delitos de acción privada;
6. Por la reparación integral del daño particular o
social causado, realizada hasta la audiencia
conclusiva, en los delitos de contenido
patrimonial o en los delitos culposos que no
tengan por resultado la muerte, siempre que lo
admita la víctima o el fiscal, según el caso;
7. Por conciliación en los casos y formas previstos en
este Código;
8. Por prescripción;
9. Si la investigación no es reabierta en el término de
un año, de conformidad con lo previsto en el
Artículo 304º de este Código;
10. Por vencimiento del plazo máximo de duración
del proceso; y,
11. Por cumplimiento de las condiciones de la
suspensión condicional del proceso.
(Art. 27 de CPP)
JUSTICIA COMUNITARIA.- Se extinguirá la acción
penal cuando el delito o la falta se cometa dentro de
una comunidad indígena y campesina por uno de sus
miembros en contra de otro y sus autoridades
naturales hayan resuelto el conflicto conforme a su
Derecho Consuetudinario Indígena, siempre que
dicha resolución no sea contraria a los derechos
fundamentales y garantías de las personas
establecidos por la Constitución Política del Estado.
La Ley compatibilizará la aplicación del Derecho
Consuetudinario Indígena. (Art. 28 de CPP).
7. LA QUE CONCEDA, REVOQUE O RECHACE LA LIBERTAD
CONDICIONAL;
~ 134 ~
Libertad condicional.- El juez de ejecución penal,

mediante resolución motivada, previo informe de la
dirección del establecimiento penitenciario, podrá
conceder libertad condicional por una sola vez, al
condenado a pena privativa de libertad, conforme a
los siguientes requisitos:
1. Haber cumplido las dos terceras partes de la pena
impuesta;
2. Haber observado buena conducta en el
establecimiento penitenciario de conformidad a
los reglamentos: y,
3. Haber demostrado vocación para el trabajo
El auto que disponga la libertad condicional indicará
el domicilio señalado por el liberado y las condiciones
e instrucciones que debe cumplir, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 24 de este Código.
El juez vigilará el cumplimiento de las condiciones
impuestas las que podrán ser reformadas de oficio o
a petición del fiscal o del condenado.
8. LA QUE NIEGUE O REVOQUE LA SOLICITUD DE
AMPLIACIÓN DE LA ETAPA PREPARATORIA EN DELITOS
RELACIONADOS CON ORGANIZACIONES CRIMINALES.
La etapa preparatoria deberá finalizar en el plazo de
seis meses de iniciado el proceso.
Cuando la investigación sea completa en razón a
que los hechos se encuentren vinculados a delitos
cometidos por organizaciones criminales, el fiscal
podrá solicitar al juez de la instrucción la ampliación
de la etapa preparatoria hasta un plazo máximo de
dieciocho meses, sin que ello signifique una
ampliación del plazo máximo de duración del
~ 135 ~
proceso. El fiscal informará al juez cada tres meses

sobre el desarrollo de la investigación.
Si vencido el plazo de la etapa preparatoria el fiscal
no acusa ni presenta otra solicitud conclusiva, el juez
conminará al Fiscal del Distrito para que lo haga en el
plazo de cinco días. Transcurrido este plazo sin que se
presente solicitud por parte de la Fiscalía, el juez
declarará extinguida la acción penal, salvo que el
proceso pueda continuar sobre la base de la
actuación del querellante, sin perjuicio de la
responsabilidad personal del Fiscal del Distrito. (Art.
134 de CPP)
9. LA QUE ADMITA O NIEGUE LA SUSPENSIÓN O
EXTINCIÓN DE LA PENA.
Suspensión condicional de la pena.- La jueza o el
juez o tribunal, previo los informes necesarios y
tomando en cuenta los móviles o causas que hayan
inducido al delito, la naturaleza y modalidad del
hecho, podrá suspender de modo condicional el
cumplimiento de la pena cuando concurran los
siguientes requisitos:
1. Que la persona haya sido condenada a pena
privativa de libertad que no exceda de tres años
de duración;
2. Que el condenado no haya sido objeto de
condena anterior por delito doloso, en los últimos
cinco años.
La suspensión condicional de la pena no procede en
delitos de corrupción.(Art. 366 de CPP).
10. LA QUE RESUELVA LA REPARACIÓN DEL DAÑO; Y,
Reparación de daño.- Ejecutoriada la sentencia de
condena o la que imponga una medida de
~ 136 ~
seguridad por inimputabilidad o semiimputabilidad, el

querellante o el fiscal podrán solicitar al juez de
sentencia, que ordene la reparación del daño
causado o la indemnización correspondiente.
La víctima que no haya intervenido en el proceso,
podrá optar por esta vía dentro de los tres meses de
informada de la sentencia firme. (Art. 382 de CPP).
11. LAS DEMÁS SEÑALADAS POR ESTE CÓDIGO.
Incidente sobre la calidad de los bienes (Art. 255 del
CPP) e Incidente sobre acreencias (Art. 256 del CPP).
RECURSO DE APELACIÓN INCIDENTAL CONTRA
RESOLUCIONES QUE RESUELVEN INCIDENTES
S.C.P. 0099/2015-S1 Sucre, 13 de febrero de 2015
La resoluciones que resuelven los incidentes, son
impugnadas a través del recurso de apelación
incidental, como lo señala entre otras, la citada SC
0636/2010-R de 19 de julio, que en lo pertinente,
indica: “De otro lado el Capítulo IV del Título I del
Libro Primero de la Segunda Parte del Código de
Procedimiento Penal, tiene como nomen juris
'Excepciones e incidentes', cuyo procedimiento se
rige por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las
excepciones y las peticiones o planteamientos de
las partes…', por ello dentro un sentido amplio de
interpretación de las normas analizadas,
encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo
legal, el derecho a impugnar resoluciones que
resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de
las excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a
la enunciación que hace dicho precepto,
correspondería a una interpretación restrictiva en
~ 137 ~
desmedro de una norma internacional y de la

propia Constitución...
Sin embargo, como todos los derechos, el de recurrir
está sujeto a las normas generales que lo rigen,
entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o
expresión de agravios y la forma en que deban
formularse. En cuanto a la apelación incidental se la
debe presentar y tramitar en sujeción a las
previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP,
deduciéndose la imposibilidad de plantearla
directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la
averiguación de los hechos, no permite su
sustanciación durante la celebración del mismo,
correspondiendo en su caso hacer reserva de
apelación restringida, conforme tiene anotada la
jurisprudencia constitucional, entre otras la SC
0522/2005-R, que al respecto precisa:
"Consecuentemente, la corrección de la actividad
procesal defectuosa dentro de los procesos penales
puede hacérsela por la vía incidental ante el juez
cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o
Tribunal de Sentencia en el juicio oral, y, en su caso,
a través del recurso de apelación restringida".
Como se puede advertir de la jurisprudencia citada,
los incidentes son susceptibles del recurso de
apelación incidental y en su tramitación se aplica el
procedimiento establecido para las excepciones,
por lo cual el plazo para su interposición se rige por
el establecido en el art. 404 y ss. del CPP.
11.2. INTERPOSICION.- El recurso se interpondrá por escrito,
debidamente fundamentado, ante el mismo tribunal
~ 138 ~
que dictó la resolución, dentro de los tres días de

notificada la resolución al recurrente.
Cuando el recurrente intente producir prueba en
segunda instancia, la acompañará y ofrecerá junto
con el escrito de interposición, señalando
concretamente el hecho que pretende probar.
JURISPRUDENCIA:
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL CONTRA RESOLUCIONES QUE RESUELVEN
INCIDENTES
S.C.P. 1107/2013 - Sucre, 17 de julio de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. “…Si bien es cierto que este Tribunal determinó
en un primer momento la inadmisibilidad del recurso
de apelación incidental contra autos que resolvían
incidentes sobre actividad procesal defectuosa, a
partir de la nueva Constitución Política del Estado
este entendimiento cambió así la SC 0636/2010 de 19
de julio. Jurisprudencia que vincula a todos los
operadores jurídicos desde la publicación de la
referida Sentencia Constitucional, de acuerdo al art.
15 del Código Procesal Constitucional (CPCo). Por lo
que, la autoridad judicial debió tramitar el recurso de
apelación incidental que los accionantes reclaman
no se realizó, y que dicho acto se constituye en la
lesión de los derechos al debido proceso y a la
defensa, ya que, se estaría coartando el derecho de
los procesados a que la resolución que no les
favorece sea revisada por el respectivo Tribunal de
alzada.
Conforme a ello, y en razón a que la jurisprudencia
constitucional generó un cambio en el entendimiento
~ 139 ~
de referencia, al establecer de forma explícita que los

autos interlocutorios que resuelven cuestiones
incidentales de actividad defectuosa, sí son
apelables vía incidental; es que el Juez demandadó,
debió tramitar el recurso de apelación incidental de
conformidad a los arts. 404 y ss. del CPP…”.
F.J.III.1. “…Es necesario señalar que, inicialmente, el
anterior Tribunal Constitucional, aplicando el carácter
expreso y textual del art. 403, en relación al 394,
ambos del CPP, sentó jurisprudencia, determinando la
inadmisibilidad del recurso de apelación incidental
contra autos que resolvían incidentes sobre nulidad
de obrados dentro de los procesos penales por
actividad procesal defectuosa; sin embargo, a partir
de la vigencia de la nueva Constitución Política del
Estado, recogiendo el espíritu de mayor respeto y
protección de los derechos fundamentales y
garantías constitucionales contenidos en los
Convenios y Tratados Internacionales en materia de
Derechos Humanos ratificados por Bolivia, que
integran el bloque de constitucionalidad, en
aplicación de los arts. 13.IV y 410.II de la CPE, cambió
de línea jurisprudencial a partir de la SC 0636/2010-R
de 19 de julio, que sobre el tema en análisis, precisó:
'El derecho a recurrir se halla establecido en el art.
394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo
caracteriza, una objetiva y otra subjetiva. Por la
primera, no todas las resoluciones son recurribles, sino
aquellas 'en los casos expresamente establecidos…'.
Por la segunda, 'El derecho a recurrir corresponderá a
quien le sea expresamente permitido por Ley, incluida
~ 140 ~
la víctima aunque no se hubiera constituido en

querellante'. No obstante lo anotado, en relación a la
primera cabe precisar que el art. 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, más conocida
como 'Pacto de San José de Costa Rica', lo incluye
como un derecho fundamental, que ahora es
recogido por la Constitución Política del Estado
vigente en su art. 180.II que señala: 'Se garantiza el
principio de impugnación en los procesos judiciales',
de donde se deduce que la limitación objetiva a su
vez no es absoluta. De otro lado, el Capítulo IV del
Título I del Libro Primero de la Segunda Parte del
Código de Procedimiento Penal, tiene como
nomenjuris 'Excepciones e incidentes', cuyo
procedimiento se rige por el art. 314 y ss. del CPP,
precisando: 'Las excepciones y las peticiones o
planteamientos de las partes…', por ello dentro de un
sentido amplio de interpretación de las normas
analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del
mismo cuerpo legal, el derecho a impugnar
resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su
trámite dentro de las excepciones e incidentes, dado
que sujetarnos a la enunciación que hace dicho
precepto, correspondería a una interpretación
restrictiva en desmedro de una norma internacional y
de la propia Constitución. Este razonamiento implica
un cambio de la línea asumida al respecto…'.
PRECEDENTE SC 0636/2010-R de 19 de julio.
11.3. EMPLAZAMIENTO Y REMISION.- Presentado el recurso,

el juez emplazará a las otras partes para que en el
~ 141 ~
plazo de tres días contesten el recurso y, en su caso,

acompañen y ofrezcan prueba. SI se producen
adhesiones durante el emplazamiento, correrá
traslado a las otras partes para que contesten la
adhesión en el mismo plazo.
Con la contestación o sin ella, dentro de las
veinticuatro horas siguientes, remitirá las actuaciones
a la Corte Superior de Justicia para que ésta resuelva.
(Art. 405 de CPP).
JURISPRUDENCIA:
CELERIDAD EN LA REMISIÓN DE APELACIÓN
INCIDENTAL CONTRA MEDIDAS CAUTELARES
S.C.P. 0349/2014 - Sucre, 21 de febrero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “Finalmente, sobre la denuncia de dilación en
la remisión de actuados, se evidencia que el
accionante presentó su recurso de apelación el 5 de
octubre de 2012, pero la misma fue resuelta el 16 de
enero de 2013; es decir, se sobrepasó con
abundancia el plazo razonable para remitir y resolver
el recurso de apelación incidental, al respecto a fs. 18
del cuaderno procesal, se evidencia que la dilación
fue principalmente atribuible al Tribunal de Sentencia
Penal demandado pues recién remitió la apelación el
2 de enero de 2013, cuando la misma había sido
planteada el 4 de octubre de 2012, aspecto por el
cual, también corresponde conceder la tutela
planteada”.
F.J.III.1. La SCP 2077/2012 de 8 de noviembre, ha
establecido, que: “El art. 115.II de la CPE, establece
que: 'El Estado garantiza el derecho al debido
~ 142 ~
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,

oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones', así
mismo el art. 178.I, del texto constitucional refiriéndose
al principio de celeridad, considerando el carácter
sumario y la finalidad que tiene esta acción, ha
establecido que deben evitarse actos dilatorios en la
tramitación de las acciones o recursos. En ese sentido,
cuando una autoridad conoce de una petición que
involucra el derecho a la libertad, dicha solicitud
debe ser atendida con la mayor celeridad posible;
pues de no hacerlo podría provocar una restricción
injusta.
Asimismo, la SC 0224/2004-R de 16 de febrero, agregó
que: «…toda autoridad que conozca de una solicitud
en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad física, tiene el deber de tramitarla con la
mayor celeridad posible o cuando menos dentro de
los plazos razonables, pues de no hacerlo podría
provocar una restricción indebida del citado
derecho…». De igual forma se razono en sentido de
que, debe imprimirse celeridad en la apelación de
medidas cautelares:'…por la jurisprudencia
constitucional, que a toda solicitud relativa o
vinculada a la libertad de las personas, debe
imprimírsele celeridad en su resolución sea positiva o
negativamente para quien la pide, este mismo
entendimiento es aplicable para los recursos de
apelación sobre medidas cautelares, así como
también para las de cesación de detención
preventiva…', así lo estableció la SSCC 0304/2010-R
de 7 de junio.
Precedente.- SC 0224/2004-R de 16 de febrero.
~ 143 ~
CELERIDAD EN LA REMISION DE LA APELACION

INCIDENTAL AL TRIBUNAL DE APELACION
S.C.P. 0775/2013 - Sucre, 10 de junio de 2013
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.3.En la problemática planteada, el accionante,
denuncia como actos lesivos a sus derechos
invocados, la no remisión dentro del plazo legal, por
parte de la Jueza codemandada, de su recurso de
apelación incidental contra la Resolución 04/2013 de
16 de enero, que dispuso el rechazo a su solicitud de
cesación a la detención preventiva, al Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, en el cual no
obstante que fue radicada desde el 28 de febrero,
hasta la fecha de presentación de la presente acción
de libertad, no resolvió la misma, vulnerando el plazo
de los tres días dispuestos por el art. 251 del CPP, para
su resolución.
De la revisión de antecedentes que cursan en
obrados, se tiene, respecto a la actuación de la
Jueza codemandada, que no obstante que el
accionante, el 16 de enero de 2013, interpuso recurso
de apelación incidental contra la Resolución 04/2013,
que rechazó su solicitud de cesación a la detención
preventiva, la autoridad judicial demandada, a pesar
de haber ordenado en dicho actuado judicial, su
remisión al superior en grado, recién hizo efectivo su
envío el 8 de febrero de 2013, (Conclusiones ), a la
Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia, luego de casi veintitrés días, incumpliendo el
plazo legal, de veinticuatro horas, previsto en el art.
251 del CPP, y la jurisprudencia glosada en el
~ 144 ~
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, referida a la celeridad
que debe imprimirse en la remisión del recurso de
apelación incidental, el cual, en el caso de autos,
ingresó en una demora o dilación indebida,
provocando que la situación jurídica del accionante
se vea afectada en cuanto a su derecho a la
libertad.(...).
PRECEDENTE RETIERADO:
F.J.III.2.(...)incidental interpuesta en contra una
Resolución que impone la medida cautelar de
detención preventiva, la SC 0076/2010-R de 3 de
mayo, señaló que: '…el Código de Procedimiento
Penal, dentro del sistema de recursos que dispensa a
las partes, prevé el de apelación contra las
resoluciones que dispongan, modifiquen o rechacen
las medidas cautelares, que se muestra como un
recurso sumario, pronto y efectivo, dado que
conforme lo establece el art. 251 del CPP, una vez
interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes
deben ser remitidas ante la Corte Superior del Distrito
en el término de veinticuatro horas, debiendo el
tribunal de apelación resolver el recurso, sin más
trámite y en audiencia, dentro de los tres días
siguientes de recibidas las actuaciones'.(...)
PRECEDENTE: SC0387/2010-R
CELERIDAD: DEMORA EN LA REMISIÓN DEL RECURSO DE
APELACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES
S.C.P. 2008/2013 - Sucre, 13 de noviembre de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…el 18 de abril de 2013, mediante Resolución
de la fecha, le fueron impuestas medidas sustitutivas
~ 145 ~
a la detención preventiva, decisión que en la misma

audiencia fue impugnada a través del recurso de
apelación; sin embargo, hasta la fecha de
interposición de la presente acción tutelar, el
demandado no ha remitido el cuaderno procesal
ante el tribunal de alzada, incurriendo en mora
procesal que, a más de violentar los plazos
establecidos en el parágrafo segundo del art. 251 del
CPP, al haber transcurrido aproximadamente tres
meses desde su interposición, lesiona el principio de
celeridad como elemento inseparable del debido
proceso que, en el caso particular se halla vinculado
con el derecho a la libertad de locomoción en tanto
no se resuelva el recurso de apelación y se defina la
situación jurídica del imputado, pues no obstante de
que el representado del accionante se encuentra
bajo medidas sustitutivas a la detención preventiva,
su derecho a la libertad se encuentra restringido y
limitado en su pleno ejercicio…”.
F.J.III.2. “…De la interpretación del art. 18 de la
CPEabrg y el art. 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), en la SC 1579/2004-R de 1 de
octubre, el Tribunal Constitucional concluyó que el
recurso de hábeas corpus '…puede ser reparador si
ataca una lesión ya consumada, preventivo si
procura impedir una lesión a producirse o correctivo si
intenta evitar que se agraven las condiciones en que
se mantiene a una persona detenida', -tipología
dentro de la cual agrega al hábeas corpus traslativo
o de pronto despacho, definiéndolo como aquel a
través del cual:- …se busca acelerar los trámites
~ 146 ~
judiciales o administrativos cuando existen dilaciones

indebidas, para resolver la situación jurídica de la
persona que se encuentra privada de libertad.
Este tipo de hábeas corpus, implícito en el art. 125 de
la CPE, emerge directamente del art. 89 de la LTC,
que establece que, también procede el hábeas
corpus cuando se aleguen '…otras violaciones que
tengan relación con la libertad personal en
cualquiera de sus formas, y los hechos fueron conexos
con el acto motivante del recurso, por constituir su
causa o finalidad…', e implícitamente fue reconocido
por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
cuando tuteló los supuestos de demora en la
celebración de la audiencia de medidas cautelares
(SSCC 1109/2004-R, 1921/2004-R),o cuando existieron
notificaciones ilegales con las resoluciones de
medidas cautelares que lesionan el derecho a la
defensa, concretamente el derecho a recurrir,
impidiendo que el tribunal superior revise la resolución
del inferior (SC 826/2004-R)'” .
“De donde se colige que, de acuerdo a la
jurisprudencia constitucional sentada por el Tribunal
Constitucional, el hábeas corpus traslativo o de
pronto despacho, se constituye en el medio idóneo y
efectivo en caso de existir vulneración al principio de
celeridad respecto a trámites judiciales o
administrativos que se encuentren directamente
vinculados con el derecho a la libertad; es decir,
cuando existen dilaciones indebidas que retardan o
evitan resolver la situación jurídica de una persona
que se encuentra privada de libertad”) (SCP
1135/2012 de 6 de septiembre)…”.
~ 147 ~
PRECEDENTE SC 0826/2004-R
APELACIÓN INCIDENTAL Y EL PLAZO PARA SU REMISIÓN

ANTE EL TRIBUNAL DE ALZADA
La SCP 0490/2013 de 12 de abril, citando lo
establecido en la SCP 0286/2012 de 6 de junio, señaló
que: “'…interpuesto el recurso de apelación, éste
debió ser tramitado conforme determina la normativa
procesal penal inserta en el art. 251 del CPP, y en
consecuencia, ser remitida ante el superior en grado,
dentro del término establecido por ley [veinticuatro
horas], previendo que de no ser así, se otorgará un
plazo prudencial que no excederá de tres días'.
Sobre el principio de gratuidad en la administración
de justicia y su desarrollo en la Ley del Órgano
Judicial y la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, la
citada Sentencia Constitucional Plurinacional resaltó
que:
'De donde se infiere que, al constituirse el principio de
gratuidad en uno de los pilares del sistema de
administración de justicia, no puede, la autoridad
jurisdiccional, a título de la falta de provisión de
recaudos, paralizar la tramitación de una causa o de
un recurso dentro de la misma, toda vez que dicha
actuación incidiría directamente en su tramitación,
ocasionando una dilación indebida y
consecuentemente posibles vulneraciones a
derechos y garantías de los particulares'.
Ahora bien, en virtud de que el art. 7.II de la Ley 212
de 23 de diciembre de 2011 de Transición para el
~ 148 ~
Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental,

Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional determina expresamente: 'A partir del 3
de enero de 2013, se suprime y elimina todo pago por
concepto de formularios de notificación y papeletas
de apelación, en todo tipo y clase de proceso'; dicha
sentencia constitucional (SCP 0286/2012 de 6 de
junio), concluyó, en esa fecha (6 de junio de 2012)
que '…mientras tanto, las partes interesadas deberán
continuar proveyendo los recaudos de ley para
impulsar la continuidad del proceso…', debido a que
como se tiene anotado, la fecha de emisión de la
sentencia constitucional, temporalmente otorgaba
esa posibilidad; situación que a partir del 3 de enero
de 2013, por imperio de la ley (art. 7.II de la Ley 212),
constitucionalmente válida a la luz del principio de
gratuidad (art. 178.I de la CPE), ya no puede
sostenerse, debido a que la norma taxativamente,
desde esa data, suprime y elimina cualquier pago por
concepto de formularios de notificación y papeletas
de apelación, en todo tipo y clase de proceso con
cargo a las partes interesadas quienes ya no tienen la
obligación de proveer los recaudos de ley para
impulsar la continuidad del proceso…” .
11.4. TRÁMITE.- Recibidas las actuaciones, las Corte
Superior de Justicia decidirá, en una sola resolución,
la admisibilidad del recurso y la procedencia de la
cuestión planteada, dentro de los diez días siguientes,
salvo lo dispuesto en el artículo 399 de este Código.
Si alguna de las partes ha ofrecido prueba y el
tribunal la estima necesaria y útil, señalará una
audiencia oral dentro de los quince días de recibidas
~ 149 ~
las actuaciones y resolverá en la misma audiencia

aplicando en los pertinente las reglas del juicio oral y
público únicamente con la prueba que se incorpore
y con los testigos que se hallen presentes. (Art. 406 de
CPP).
JURISPRUDENCIA:
CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE UNA APELACIÓN
INCIDENTAL INTERPUESTA DE MODO VERBAL
S.C.P. 0188/2014 - Sucre, 30 de enero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. El accionante a través de su representante,
señala que la apelación interpuesta en audiencia de
11 de julio de 2013, no fue remitida dentro del plazo
de las veinticuatro horas establecidas por ley, razón
por la cual considera que la autoridad demandada,
vulneró sus derechos alegados; toda vez, que incurrió
en dilaciones indebidas en el proceso.
De la revisión de antecedentes a los que tuvo acceso
el Tribunal de garantías, se tiene que efectivamente
la secretaria del Juzgado Décimo de Instrucción en lo
Penal, elaboró el acta de audiencia de cesación a la
detención preventiva -constando en ella el recurso
de apelación interpuesto por el imputado- e ingresó
al despacho del Juez ahora demandado, recién el
23 de julio de 2013, situación por la cual se evidencia
de sobremanera que ignorando la situación jurídica
del accionante quien se encuentra detenido, hasta
esa fecha no se remitió al Tribunal de alzada
correspondiente la apelación formulada el 11 del
citado mes y año, habiendo transcurrido a partir de
ello nueve días; es decir, transcurrió un plazo mayor al
establecido por la norma, pues conforme la
~ 150 ~
jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.1

de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
se determina que el Juez demandado a pesar de
tener conocimiento del retraso injustificable en el
envío de dicho recurso, no mostró mayor diligencia
en resolver con celeridad la solicitud de apelación
presentada, conforme lo expresa el art. 251 del CPP,
y la abundante jurisprudencia constitucional.
F.J.III.2. la SC 1279/2011-R de 26 de septiembre,
precisó lo siguiente: “Cuando el recurso de apelación
incidental, hubiere sido planteado oralmente en
audiencia o por escrito, con o sin contestación de las
partes que intervienen en el proceso, deberá ser
concedido en el acto si fuere en audiencia y remitido
inexcusablemente en el plazo improrrogable de
veinticuatro horas y el tribunal de apelación resolver
en el término de setenta y dos horas; lo contrario
significaría dilación indebida que vulnera el derecho
a la libertad, en el entendido que la variación de la
situación jurídica del imputado depende de la
ponderación que efectué el tribunal de apelación de
los fundamentos de la medida cautelar, para
disponer su revocatoria o confirmación” .
Precedente.-0025/201216 de marzo.
TRAMITACIÓN DE LA APELACIÓN INCIDENTAL

RATIO DECIDENDI:
F.J.III.6. “Conforme los datos que informan el proceso
se tiene que mediante Resolución 360/2013 de 24 de
julio, el Juez demandado, rechazó la solicitud de
~ 151 ~
cesación a la detención preventiva efectuada por el

accionante, por lo que el 26 del mismo mes y año,
esté impugno dicho fallo mediante recurso de
apelación incidental.
Ante la apelación referida, el Juez demandado,
emitió el decreto de 29 de julio de 2013, disponiendo
la remisión del recurso de alzada, previa citación y
emplazamiento a las partes.
(...)Por otra parte, y con carácter aclaratorio, según la
interpretación y la jurisprudencia mencionada en el
Fundamento Jurídico III.5 del presente fallo, la
tramitación de la apelación contemplada en el art.
251 del CPP, tiene una tramitación especial lo que
implica que no reúne los mismos requisitos
procedimentales establecidos en los arts. 403 al 405
del mismo Código, por lo que el Juez cautelar tiene la
obligación de remitir los actuados procesales
pertinentes que motivaron la apelación dentro de las
veinticuatro horas, sin que se emplace o corra
traslado a las otras partes para que contesten dentro
de los tres días siguientes a su notificación; por lo que,
el Juez demandado no puede justificar el retraso en
la remisión de la apelación, por la falta de devolución
por parte de la Central de Notificaciones, de la
notificación al “Municipio de Calacoto”, parte
querellante en el proceso penal sustanciado contra el
accionante.
F.J.III.5. “De la lectura de dicha norma, podría
concluirse que el cómputo del plazo de veinticuatro
horas previsto en el art. 251 del CPP, se inicia con la
presentación del recurso de apelación; sin embargo,
~ 152 ~
dicha interpretación no toma en cuenta lo previsto

por el art. 132 del CPP, que bajo el nombre de 'Plazos
para resolver', determina: 'Salvo disposición contraria
de este Código el juez o tribunal:
1) Dictará las providencias de mero trámite dentro de
las veinticuatro horas de la presentación de los actos
que las motivan;
2) Resolverá los incidentes y dictará los autos
interlocutorios dentro de los cinco días de contestada
la actuación que los motiva o vencido el plazo para
contestarla; y,
3) Pronunciará en la misma audiencia la sentencia,
los autos interlocutorios y otras providencias que
corresponda'.
Conforme a ello, es evidente que una vez presentada
la impugnación de manera escrita, el juez debe emitir
la providencia respectiva, en el plazo establecido en
el art. 132 inc. 1) del CPP; es decir, veinticuatro horas,
disponiendo la remisión del recurso y de los
antecedentes ante el Tribunal de apelación;
providencia a partir de la cual se computan las
veinticuatro horas establecidas en el art. 251 del
CPP”."
Precedente:1703/2004-R, 22 de octubre
TRAMITACION DEL RECURSO DE APELACION

INCIDENTAL EN MEDIDAS CAUTELARES
S.C.P. 0616/2013 Sucre, 27 de mayo de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. De la documentación que informa los
antecedentes del expediente, se tiene que en la
~ 153 ~
audiencia de consideración de medidas cautelares

que concluyó el 1 de diciembre de 2012, los
accionantes formularon de manera oral recurso de
apelación incidental, ante lo cual el Juez ahora
demandado dispuso que conforme lo establece el
art. 251 del CPP, ordenó la remisión ante el Tribunal
Departamental de Justicia.
Por otra parte, consta en obrados un memorial de 26
de diciembre de 2012, por el cual el abogado de
Fernando Rivera Tardío, retiró la apelación interpuesta
por su defendido; sin embargo, dicho memorial
únicamente lleva la firma del mencionado abogado,
sin contar con un poder expreso, de acuerdo a lo
previsto en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, por cuanto,
habiendo incumplido lo previsto en el art. 396 inc. 2)
del CPP, tal acto no puede ser considerado, ya que
el mismo no materializa la voluntad de Fernando
Rivera Tardío.
F.J.III.(...)Sobre el trámite del citado medio de
impugnación la jurisprudencia constitucional, señaló
que el mismo: “Por encontrarse de por medio el bien
jurídico de la libertad, no puede estar sujeto a
dilaciones indebidas que tendieren a demorar la
pronta definición de la situación jurídica del
imputado, debiendo en consecuencia, tramitarse
dentro de los plazos establecidos por la norma
adjetiva penal” en ese sentido la SCP 0281/2012 de 4
de junio.
Al efecto la indicada Sentencia Constitucional
Plurinacional señaló que: “…cuando el recurso de
~ 154 ~
apelación incidental, hubiere sido planteado

oralmente en audiencia o por escrito, con o sin
contestación de las partes que intervinieren en el
proceso, deberá ser concedido en el acto si fuere en
audiencia y remitido inexcusablemente en el plazo
improrrogable de veinticuatro horas, y el tribunal de
apelación deben resolver en setenta y dos horas; lo
contrario significaría dilación indebida que vulnera el
derecho a la libertad y en su caso a la vida, en el
entendido que la variación de la situación jurídica del
imputado depende de la ponderación que efectúe
el tribunal de apelación de los fundamentos de la
medida cautelar, para disponer su revocatoria o
confirmación”.
RECURSO DE APELACION INCIDENTAL Y SU

CUMPLIMIENTO
S.C.P. 2044/2013 Sucre, 18 de noviembre 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “…la Jueza de Instrucción cautelar, indujo en
error a las partes al advertirles hagan uso de la
reserva del recurso de apelación restringida, sin tener
presente que en esa instancia judicial de la audiencia
conclusiva, las resoluciones de las excepciones e
incidentes como en el caso de autos, la excepción
de prejudicialidad, pueden ser impugnadas a través
de la interposición del recurso de apelación
incidental, cuyo trámite se encuentra establecido por
los arts. 405 y 406 del CPP, y que debió imprimirse,
antes de la remisión de los antecedentes al Tribunal
de Turno de Sentencia Penal, procedimiento que no
~ 155 ~
cumplió la Jueza codemandada, vulnerando de esta

manera el derecho del accionante a la
impugnación, más aún si se tiene presente que las
excepciones e incidentes se caracterizan de ser de
previo y especial pronunciamiento y la apelación
incidental contra la resolución que resuelve las
mismas, es trascendental para poner fin a la acción
penal o en su caso, ingresar a un juicio oral con la
certeza y “seguridad jurídica” para las partes y para
el sistema de que el mismo se desarrollara, sin vicios
antiguos de la etapa preparatoria que obstaculicen
el desarrollo normal y continuo de un juicio oral,
público y contradictorio…”.
F.J.III.4. “…Consiguientemente y en coherencia con
Fundamento Jurídico III.4.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, la audiencia conclusiva
se encuentra en una etapa distinta a la del juicio oral
y tiene otra finalidad, cual es en lo esencial, el
saneamiento procesal de cualquier irregularidad o
vicio procesal existente en la etapa preparatoria, lo
que le otorga legitimidad a dicha etapa; de esta
forma se ingresará a un juicio oral expedito sin que
exista ningún acto procesal pendiente -esto incluye la
resolución de la apelación incidental- garantizando
que se desarrolle con normalidad en el marco del
principio de celeridad y unidad.
Por tanto, se entiende que las excepciones e
incidentes resueltos en la audiencia conclusiva, son
susceptibles de apelación incidental conforme
establece el art. 403 inc.2) del CPP, por lo que
necesariamente debe seguir la tramitación diseñada
~ 156 ~
por el legislador para ese efecto; no existe una norma

específica que establezca que las resoluciones que
resuelvan excepciones e incidentes en la audiencia
referida, las partes tengan que acudir la reserva de
recurrir para una «eventual» apelación restringida;
situación restrictiva y que desnaturaliza la finalización
de la etapa preparatoria y la audiencia conclusiva,
en ese orden, no se puede aplicar el razonamiento
establecido por jurisprudencia citada en el
Fundamento Jurídico III.4.1 (apelaciones incidentales
en el juicio oral) a la audiencia que pone fin a una
etapa preparatoria; por ello, la apelación incidental
procede principalmente para impugnar resoluciones
dictadas a lo largo de la etapa preparatoria…”.
PRECEDENTE SCP 1542/2013
RECURSO DE APELACIÓN INCIDENTAL Y SU

CUMPLIMIENTO
RATIO DECIDENCIA:
F.J.III.4. “Reiniciada la audiencia de consideración de
revocatoria de medida sustitutiva a la detención
preventiva a horas 16:00, en dicho actuado la parte
imputada mediante su abogado Fernando Meneses,
al amparo del art. 166 del CPP, solicitó la nulidad de
la notificación con el señalamiento de
reprogramación de juicio oral; emitiéndose el Auto de
9 de septiembre de 2013, desestimando el incidente
de nulidad de notificación interpuesto por el
imputado Francisco Velarde Blanco; asimismo
determinó dar curso al requerimiento de la Fiscal de
~ 157 ~
Materia y de la acusación particular, disponiendo la

revocatoria de la medida cautelar sustitutiva
impuesta por Auto de 30 de mayo de 2012,
ordenando su detención preventiva en el penal de
San Antonio de Cochabamba; comunicando a las
partes que tienen el derecho de formular el recurso
de apelación en el término de setenta y dos horas
contra la resolución pronunciada.
(...) Conforme el desarrollo efectuado en el
Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo, se
estableció que el recurso de apelación incidental
previsto en el art. 251 del CPP, es el medio idóneo
para impugnar la resolución judicial que disponga,
modifique o rechace una medida cautelar, para que
una vez interpuesta la misma sea el Tribunal de
apelación la que resuelva aprobando o revocando
la resolución impugnada de acuerdo a los
antecedentes adjuntados al proceso y defina la
situación jurídica del imputado
En el caso presente, Francisco Velarde Blanco, no
interpuso el recurso de apelación incidental previsto
en el art. 251 del CPP, el Auto de 9 de septiembre de
2013, que en primera instancia desestimó el incidente
de nulidad de notificación, posteriormente dio curso
al requerimiento de la Fiscal de Materia y de la
acusación particular, disponiendo la revocatoria de
la medida cautelar sustitutiva impuesta por Auto de
30 de mayo de 2012, ordenando la detención
preventiva de Francisco Velarde Blanco, en el penal
de San Antonio de Cochabamba, a fin de que el
Tribunal de alzada, ratifique o modifique la resolución
aludida; al no haber interpuesto el recurso indicado,
~ 158 ~
se advierte en el caso, concurre el principio de

subsidiariedad excepcional, que no permite que este
tribunal pueda ingresar al análisis del fondo de la
causa.
F.J.III.3. “En este sentido se pronunció también la SCP
0400/2012, cuando señaló lo siguiente: “Dentro de la
normativa procesal penal ordinaria, se encuentra el
recurso de apelación incidental como un medio de
impugnación a las resoluciones judiciales que
resuelven medidas cautelares, considerándose este
un mecanismo idóneo y eficaz que busca corregir o
enmendar errores o arbitrariedades cometidas por las
autoridades judiciales”.
Precedente: 0400/2012
IMPORTANTES NUNCA OLVIDAR

SUBSIDIARIEDAD EXCEPSIONAL EN ACCIÓN DE
LIBERTAD. LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE MEDIDAS
CAUTELARES DEBEN SER IMPUGNADAS PREVIAMENTE
MEDIANTE UNA APELACIÓN INCIDENTAL, Y NO DE
MODO DIRECTO MEDIANTE UNA ACCIÓN DE LIBERTAD
S.C.P. 0177/2014 Sucre, 30 de enero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…de acuerdo a lo establecido por la
jurisprudencia constitucional contenida en el
Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, relativa al recurso de
apelación de resoluciones de medidas cautelares
previsto por el art. 251 del CPP. En ese sentido,
considerando que en el presente caso el accionante
~ 159 ~
considerando que la Jueza demandada al haber

dispuesto su detención preventiva, lesionó sus
derechos, planteó la presente acción tutelar sin
haber interpuesto recurso de apelación incidental
previsto en el art. 251 del CPP contra la Resolución
641/2013 emitida por la Jueza demandada, situación
que determina la imposibilidad de analizar en sede
constitucional la legalidad o no de la medida
cautelar adoptada por dicha autoridad judicial.
En ese entendido, corresponde denegar la tutela
solicitada sin efectuar análisis alguno respecto del
problema jurídico planteado por existir un mecanismo
intraprocesal idóneo, eficaz e inmediato -recurso de
apelación incidental- para restablecer los derechos
que el accionante considera vulnerados, mecanismo
del cual no hizo uso Omar Daza Mandujano, no
pudiendo concebirse a la acción de libertad como
un medio alternativo o sustitutivo de los recursos o
medios de defensa previstos por el ordenamiento
jurídico”.
F.J.III.3. “…la jurisprudencia constitucional señaló que:
“No cabe duda que el recurso de apelación aludido,
dada su configuración procesal, es un recurso idóneo
e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y
restricciones al derecho a la libertad de los
imputados, en el que el tribunal superior tiene la
oportunidad de corregir, en su caso, los errores del
inferior invocados en el recurso. Es idóneo, porque es
el recurso adecuado, apropiado, establecido
expresamente en la ley para impugnar las medidas
cautelares que vulneren el derecho a la libertad del
~ 160 ~
imputado, en ocasión de la aplicación de las

medidas cautelares. Es inmediato, porque el recurso
es resuelto sin demora, dado que la ley establece un
lapso brevísimo para su resolución (tres días).
De lo expresado, se concluye que el Código de
Procedimiento Penal, ha previsto un recurso expedito
en resguardo del derecho a la libertad del imputado.
En consecuencia, ese es el recurso que debe
utilizarse para impugnar los actos del juez que se
consideren lesivos al derecho aludido, y no acudir
directamente o de manera simultánea a la justicia
constitucional (…)” así lo estableció la SC 1908/2011-R
de 7 de noviembre entre otras.
Bajo ese entendimiento la SCP 0482/2013 de 12 de
abril, realizando una integración del desarrollo
jurisprudencial, relativa a la subsidiariedad
excepcional de la acción de libertad, determinó
aquellos supuestos en los cuales no es posible ingresar
al fondo de una acción de libertad, señalando: “4.-
Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se
impugna una resolución judicial de medida
cautelar que por ende, afecta al derecho a la
libertad física o de locomoción, con carácter previo a
interponer la acción de libertad, se debe apelar la
misma, para que el superior en grado tenga la
posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada”.
Precedente.- SC 1908/2011-R de 7 de noviembre.
~ 161 ~
12. RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA.
En el sistema procesal penal, en los arts. 394 y siguientes del

CPP, se establecen las normas generales y los requisitos de
tiempo y forma que se deben observar a tiempo de
interponer los diferentes recursos, siendo facultad privativa
de los Tribunales de apelación o alzada, velar por el
cumplimiento de las normas que regulan el trámite y
resolución de dichos recursos, y por ende, pronunciarse
sobre la admisibilidad de los mismos.
De manera particular, por previsión expresa del art. 407 CPP,
el recurso de apelación restringida se interpondrá por
inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o
adjetiva, cuando el vicio versa sobre la incorrección del
juicio contenido en la sentencia o violación de ley
sustantiva, o sobre la irregularidad en la actividad procesal,
en el segundo caso, el recurso será admisible si el interesado
ha reclamado oportunamente, su saneamiento o ha
efectuado reserva de recurrir durante la sustanciación del
juicio, salvo en los casos de nulidad absoluta o vicios de
sentencia previstos en los arts. 169 y 370 CPP.
Conforme señalan los arts. 408 y 410 CPP, a tiempo de
interponer el recurso de apelación restringida, deberá
citarse inexcusablemente, de manera concreta y precisa,
las disposiciones legales que se consideran violadas o
erróneamente aplicadas, además de expresar cuál es la
aplicación que se pretende, indicando separadamente
cada violación con sus fundamentos, con el advertido de
que posteriormente no podrá invocarse otra violación; esta
exigencia se explica, porque el Tribunal tiene que saber cuál
es la norma procesal o sustantiva que el procesado
considera inobservada o erróneamente aplicada y
fundamentalmente, cuál es la aplicación de la norma que
pretende aquel que impugna de una sentencia, es decir, el
recurrente tiene el deber, a partir de los motivos que alega
~ 162 ~
en su recurso, indicar en su planteamiento cuál la solución

que el Tribunal de alzada debiera dar a su caso. Es menester
tener en cuenta que de acuerdo a la Sentencia
Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio: "Estas exigencias,
tienen la finalidad de que el Tribunal que conozca el recurso
no tenga que indagar qué ha querido decir el recurrente,
cuál ha podido ser la norma procesal o sustantiva que el
procesado entiende inobservada o violada. Pues, una tarea
así para el tribunal que debe conocer el recurso, dada la
recargada e intensa actividad judicial, podría determinar el
colapso (la mora judicial), imposibilitando el cumplimiento
de las exigencias constitucionales de celeridad procesal".
Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene
derecho de ofrecer prueba en grado de apelación; esta
prueba únicamente puede ser producida para acreditar
defectos de procedimiento y de ninguna manera para
acreditar o desvirtuar los hechos juzgados, en razón de que
en el nuevo sistema de impugnación, el Tribunal de alzada
se limita a revisar el juicio de derecho y por lo mismo,
desaparece la posibilidad de la doble instancia que permita
al Tribunal de apelación, ingresar a considerar los hechos
debatidos en el juicio oral y público, y menos, admitir o
incorporar prueba encaminada a demostrar o desvirtuar los
hechos que fueron objeto del debate.
De las previsiones legales referidas, se puede establecer que
en la legislación penal boliviana el derecho al recurso no es
absoluto, pues su existencia primero y su ejercicio después
va a depender de la concurrencia de todos y cada uno de
los presupuestos, requisitos o condiciones de admisibilidad
del recurso; además, no puede ser ejercitado por cualquier
persona, ni de cualquier forma, pues su ejercicio exige el
cumplimiento de una serie de condiciones legalmente
establecidas. Por lo tanto, el derecho a recurrir está
supeditado y condicionado legalmente o dicho de otro
modo, el recurso de apelación restringida debe ser
~ 163 ~
formulado tal y como prevé la norma procesal, requiriendo

la diligencia del recurrente.
En ese ámbito, la jurisprudencia ha determinado criterios en
cuanto a los requisitos de forma en la interposición de la
apelación restringida, en los términos contenidos en el Auto
Supremo 10 de 26 de enero de 2007 que expresó: "El sistema
de recursos contenido en el Nuevo Código de
Procedimiento Penal, ha sido trazado para efectivizar la
revisión de los fallos dictados como emergencia del juicio
penal, conforme disponen los artículos 8.2 inciso h) de la Ley
Nº 1430 de 11 de febrero de 1993 (Pacto de San José de
Costa Rica), y artículo 14.5) de la Ley Nº 2119 de 11 de
septiembre de 2000 (Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos), asegurando el control del decisorio por un Juez o
Tribunal Superior al que pronunció la resolución
condenatoria"; para luego señalar lo siguiente: "...si el
Tribunal de alzada observa el recurso de apelación
restringida y otorga un plazo para subsanar el recurso
conforme a la previsión del artículo 399 del Código Adjetivo
Penal, debe precisar de manera clara y expresa en el
decreto respectivo, la observación que realiza y los requisitos
que extraña, toda vez que las resoluciones judiciales deben
ser expresas y no tácitas.
En cuyo caso, si transcurridos los tres días, el recurrente no
subsana el recurso conforme a las observaciones realizadas,
precluye el derecho del recurrente por el transcurso del
tiempo, debiendo el Tribunal ad quem dar estricta
aplicación al artículo 399 del Código de Procedimiento
Penal y RECHAZAR el recurso, sin ingresar a realizar
consideraciones de fondo; de lo contrario tramitará el
recurso conforme a procedimiento y dictará resolución
declarando procedente o improcedente el recurso".
Entendimiento consolidado en los Autos Supremos 58 de 27
de enero y 219 de 28 de marzo, ambos del 2007, entre otros.
~ 164 ~
IMPORTANTE
SE EXCEPTUAN DE LA RESERVA DE RECURRIR:
Defectos absoluto.- No serán susceptibles de convalidación
los defectos concernientes a:
1. La intervención del juez y del fiscal en el procedimiento
y a su participación en los actos en que ella sea
obligatoria;
2. La intervención, asistencia y representación del
imputado, en los casos y formas que este Código
establece.
3. Los que implique inobservancia o violación de derechos
y garantías previstos en la Constitución, las
Convenciones y Tratados internacionales vigentes y en
este Código; y,
4. Los que estén expresamente sancionados con nulidad.
(Art. 169 del CPP)
DEFECTOS DE LA SENTENCIA QUE HABILITAN EL RECURSO
DE APELACION RESTRINGIDA.-
Los defectos de la sentencia que habilitan la
apelación restringida, serán los siguientes:
1. La inobservancia o errónea aplicación de la ley
sustantiva; “implica que el juez o tribunal no observa
la norma “(S.C. Nº 1075/2003-R de 24 de julio) y “y
crea cauces paralelos establecidos”(S.C. Nº
1056/2003-R de 28 de julio).
2. Que el imputado no esté suficientemente
individualizado;
3. Que falte la enunciación del hecho objeto del juicio
o su determinación circunstanciada;
4. Que se base en medios o elementos probatorios no
incorporados legalmente al juicio o incorporados
por su lectura en violación a las normas de este
Título;
5. Que no exista fundamentación de la sentencia o
que ésta sea insuficiente o contradictoria;
~ 165 ~
6. Que la sentencia se base en hechos inexistentes o

no acreditados o en valoración defectuosa de la
prueba;
7. Que la condena en el proceso ordinario se funde en
el reconocimiento de culpabilidad efectuado en el
procedimiento abreviado denegado;
8. Que exista contradicción en su parte dispositiva o
entre ésta y la parte considerativa;
9. Que no conste la fecha y no sea posible
determinarla, o falte la firma de alguno de los jueces
y no se pueda determinar si ha participado en la
deliberación, salvo los casos de excepción previstos
legalmente;
10. La inobservancia de las reglas previstas para
la deliberación y redacción de la sentencia; y,
11. La inobservancia de las reglas relativas a la
congruencia entre la sentencia y la acusación.
(Art. 370 del CPP)
Este recurso sólo podrá ser planteado contra las sentencias

y con las limitaciones establecidas en los artículos
siguientes. (Art. 407 de CPP).
PLAZO PARA SUBSANAR; APELACION RESTRINGIDA
El tribunal de apelación no puede rechazar una apelación
restringida sin antes otorgar la posibilidad de subsanar
defectos u omisiones de forma
A.S. Nº 98/2006 de 6 de marzo.
DOCTRINA LEGAL APLICABLE:
Para los fines de interposición de un recurso de apelación
restringida, los requisitos de forma exigidos por los artículos
407 y 408 del código de procedimiento penal fueron
establecidos para facilitar a la autoridad superior el
conocimiento cabal y objetivo de la pretensión del
recurrente. Para el caso de presentación de ese tipo de
~ 166 ~
recursos sin cumplimiento de los mencionados requisitos,

con el propósito de permitir que el recurrente ejercite en
plenitud su derecho a ser escuchado, están establecidas
las previsiones detalladas en el recurso algún defecto u
omisión de forma, el tribunal de alzada hará conocer esa
circunstancia al recurrente y le dará un término de tres días
para que amplié o corrija tal defecto u omisión. En merito a
esa disposición , ningún tribunal está facultado a rechazar
un recurso de apelación restringida sin advertir
previamente al impetrante que tiene un término perentorio
para subsanar lo extrañado.
12.1. INTERPOSICION.-
 El recurso de apelación restringida será interpuesto
por escrito,
 En el plazo de quince días de notificada la
sentencia.
 Se citarán concretamente las disposiciones legales
que se consideren violadas o erróneamente
aplicadas y se expresará cuál es la aplicación que
se pretende.
 Deberá indicarse separadamente cada violación
con sus fundamentos.
 Posteriormente, no podrá invocarse otra violación.
 El recurrente deberá manifestar si fundamentará
oralmente su recurso.
(Art. 408 de CPP).
DOCTRINA LEGAL APLICABLE
Auto Supremo: 535/2015-RRC-L de 13 de agosto.
Derecho Penal/ Derecho Procesal Penal/ Recursos/
Apelación restringida/ Resolución/ Ilegal/ Al no
declarar inadmisible una apelación restringida
presentada fuera del plazo legal.
~ 167 ~
Cuando se interpone el recurso de alzada fuera del plazo

legal, éste debe ser declarado inadmisible en sujeción a la ley,
lo contrario significa que El Tribunal de alzada incurra en
defecto absoluto.
“Ahora bien, conforme fue desarrollado en el
apartado “III.1.” de este fallo, el Tribunal de alzada,
se encontraba obligado a ejercer control respecto
al cumplimiento de los requisitos establecidos en el
art. 408 del CPP, relacionado con el art. 396 inc. 3)
del mismo Código, obligación que incumplió de
forma negligente, incurriendo como consecuencia
en defecto absoluto por cuanto, al haberse
interpuesto el recurso de alzada fuera del plazo
legal, éste debió haber sido declarado inadmisible
en sujeción a la ley, lo que no aconteció, en franca
violación de la garantía del debido proceso en su
vertiente principio de legalidad, por infracción de
los arts. 126, 396 inc. 3) y 408 del CPP; actuación
irresponsable que ocasionó al propio Tribunal,
procediera a la revisión de los plazos transcurridos
entre audiencias sin que su competencia se hubiera
abierto y que como resultado de ello, dispusieran la
anulación de una Sentencia que ya se encontraba
ejecutoriada, obligando a la recurrente, ante la
vulneración de su derecho a acceder a una justicia
pronta y oportuna, a interponer el recurso de
casación que es analizado.
Por lo señalado, ante la evidencia de que el Tribunal
de alzada actuó sin competencia, en violación y
aplicación indebida de la Ley, ingresando a revisar
cuestiones de fondo del proceso cuando la
Sentencia ya se encontraba ejecutoriada, se
declara fundado el motivo examinado”.
Por tanto: Deja sin efecto.
JURISPRUDENCIA RELATIVA DE OTRAS GESTIONES
PARA INDAGAR y DESARROLLO EL CONTENIDO:
~ 168 ~

 Presentación del recurso de apelación.- A.S. Nº
301 de 30 de julio de 2002.
 Tribunal de alzada, límite de su sentencia.- A.S.
Nº 152 de 2 de febrero de 2007.
 Recurso de apelación restringida, rechazo
ilegal.- A.S. Nº 702 de 24 de noviembre de
2004.
 Apelación restringida, termino para interponer.-
A.S. Nº 98 de 31 de enero de 2007.
 Recurso de apelación restringida.- A.S. Nº 648
de 21 de octubre de 2004 y 304 de 25 de
agosto de 2006.
 Recurso de apelación restringida,
fundamentación.- A.S Nº 373 de 6 de
septiembre de 2006.
Recurso de apelación restringida, defectos de
forma.- A.S. Nº 373 de 6 de septiembre de 2006.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL (Antes
Tribunal Constitucional)
 Recurso de apelación restringida, presentación
ante notario en caso de urgencia por
vencimiento de termino perentorio.- S.C.
0338/2006-R de 10 de abril. “ Ahora bien,
ingresando al análisis del caso singular, se tiene
que la Sala Penal Primera conformada por los
vocales ahora recurridos, rechazaron el recurso
de apelación restringida con el fundamento
de: a) no haberse subsanado las omisiones de
forma dentro del plazo concedido y b) no
~ 169 ~
corresponde considerar el memorial

supuestamente presentado ante Notario el 20
de marzo y entregado en Secretaría de
Cámara el 23 del indicado mes, cual se
evidencia del cargo de presentación;
señalando además que no existe razón lógica
ni legal para que el apelante hubiere solicitado
la intervención de un Notario, toda vez que
pudo presentar directamente, hasta el 22 de
marzo, en que fenecía el plazo.
Al respecto, en cuanto al fundamento
inherente a la presentación extemporánea del
memorial de ratificación del recurso,
presentado en cumplimiento del Auto de 18 de
marzo, se advierte que los Vocales recurridos al
rechazar el mismo, actuaron sin tomar en
cuenta que fue presentado el 20 de marzo,
dentro de término, cursando el cargo de
presentación sentado por el Notario de Fe
Pública presumiendo que el accionar de este
funcionario se halla sujeto a la verdad al ser
depositarios de la Fe Pública, circunstancia
que debió ser tomada en cuenta
independientemente de la presentación del
escrito en Secretaría de Cámara efectuada el
23 de marzo. Así la jurisprudencia constitucional
en otro caso, donde también se presentó ante
Notario de Fe Pública, puntualizó: “ ...el art. 130
parágrafo tercero del citado código procesal,
en relación a los plazos señalados por días,
preceptúa que éstos vencerán a las
veinticuatro horas del último día señalado,
~ 170 ~
texto legal que en virtud del principio de

favorabilidad debe ser entendido como el
derecho que tienen los sujetos procesales a
plantear los recursos que establece la Ley,
hasta dentro de las 24 horas del último día
hábil, a cuyo efecto deberían existir jueces y
tribunales o funcionarios judiciales de turno; en
defecto de ellos, se habilitan los Notarios para
la presentación de los recursos, quienes son los
poseedores de la fe pública y están sujetos a
responsabilidad y por lo mismo, sus actos
gozan de la presunción de verdad `Juris
Tantum' con mayor razón si se tiene en cuenta
que al no existir una norma expresa al respecto
en el Código de Procedimiento Penal (CPP), es
de aplicación el art. 97 de su homólogo civil,
que expresamente señala: Èn caso de
urgencia, y estando por vencer algún plazo
perentorio, los escritos podrán ser presentados
en la casa del secretario o actuario, quien hará
constar esta circunstancia en el cargo. Si no
fueren encontrados, el escrito podrá
presentarse ante otro secretario o actuario o
ante un notario de fe pública del respectivo
asiento judicial´. Consecuentemente, el acto
de presentación de un recurso ante Notario de
Fe pública es válido o auténtico hasta tanto no
se demuestre lo contrario, y por lo mismo, no
puede negarse un recurso presentado ante
este funcionario, basándose en apreciaciones
meramente subjetivas” SC 1583/2003-R, de 10
de noviembre. En ese entendido, al rechazar el
~ 171 ~
memorial que responde a la conminatoria

emitida por la Sala Penal, donde el recurrente
se ratificó en el contenido de la apelación
restringida, haciendo hincapié en que el mismo
cumple al especificar las disposiciones legales
conculcadas, señalando además, que no
existe razón para haber ordenado una
subsanación; se ha vulnerado el derecho a
recurrir o impugnar una resolución judicial,
máxime si del contenido de la alzada se infiere
que se especificó las disposiciones
conculcadas en el Código de procedimiento
penal y también en la Ley sustantiva, habiendo
emitido además un anuncio de que plantearía
apelación restringida cuando se aceptó la
incorporación de una prueba que el apelante
la considera ilegal, aduciendo que hubo
inobservancia y mala aplicación de las
disposiciones legales, es decir cumplió con la
normativa procedimental que regla la
interposición de este medio de impugnación,
conforme se desarrolló precedentemente y al
cual se refiere la jurisprudencia glosada en el
Fundamento Jurídico III.1.
Por consiguiente, los vocales recurridos al
rechazar el recurso de apelación restringida,
han vulnerado el derecho de recurrir de una
resolución judicial, que el recurrente considera
que no se halla enmarcada dentro de los
preceptos adjetivos y sustantivos del Código
de procedimiento penal y Código penal,
afectando sus intereses. Así en lo que
~ 172 ~
concierne al derecho a la doble instancia o a

recurrir de un fallo que afecte los intereses y
derechos de la persona, debe recordarse que
el AC 0306/1999-R, de 8 de noviembre, señaló:
“(…) es un derecho universalmente
reconocido; a tal punto que de manera
expresa lo consigna el inc. h) del art. 8 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos de 22 de noviembre de 1969;
habiendo sido asumido por la doctrina y la
jurisprudencia como un derecho inviolable, sin
que formalismos procesales sin trascendencia
práctica puedan privar de este derecho;
principios estos que guardan coherencia con
el texto y sentido del Art. 16.II de la Constitución
Política del Estado”.
Asimismo se ha vulnerado el derecho a la
defensa como un instituto integrante de la
garantía del debido proceso, el mismo que
debe ser interpretado siempre conforme al
principio de favorabilidad, antes que
restrictivamente, debiendo tomarse en cuenta
que en el caso presente, el apelante anunció
anteladamente en el desarrollo del proceso su
intención de recurrir, no otra cosa significa la
reserva enunciada, y no obstante haber sido
notificado en tablero, teniendo domicilio
procesal señalado contestó ratificando su
alzada, extremo que debió ser considerado en
resguardo del derecho a la defensa,
remarcando la jurisprudencia constitucional,
en cuanto a este derecho lo siguiente: “no
~ 173 ~
obstante ser el derecho a la defensa un

instituto integrante de las garantías del debido
proceso, el orden constitucional lo consagra
autónomamente, precisando de manera
expresa en el art. 16.II de la CPE que: Él
derecho a la defensa en juicio es inviolable';
precepto que desde el punto de vista
teleológico ha sido creado para poner de
relieve esta garantía fundamental, que debe
ser interpretada siempre conforme al principio
de la favorabilidad, antes que
restrictivamente” (SC 0136/2003-R, de 6 de
febrero). “Así, el derecho a la defensa es un
derecho fundamental consagrado por la
norma prevista por el art. 16.II de la CPE, este
derecho tiene dos connotaciones: la primera
es el derecho que tienen las personas, cuando
se encuentran sometidas a un proceso con
formalidades específicas, a tener una persona
idónea que pueda patrocinarle y defenderle
oportunamente, mientras que la segunda es el
derecho que precautela a las personas para
que en los procesos que se les inicia, tengan
conocimiento y acceso de los actuados e
impugnen los mismos con igualdad de
condiciones conforme a procedimiento
preestablecido y por ello mismo es inviolable
por las personas o autoridad que impidan o
restrinjan su ejercicio. Este derecho se halla
íntimamente ligado al derecho al debido
proceso consagrado en la norma prevista por
el art. 16.IV de la CPE, en caso de constatarse
~ 174 ~
la restricción a este derecho fundamental a la

defensa, se abre la posibilidad de ser tutelado
mediante el amparo constitucional” (SC
1842/2003-R, de 12 de diciembre).
PLAZO DE INTERPOSICION DE APELACION
RESTRINGIDA; CÓMPUTO
DOCTRINA LEGAL APLICABLE
Conforme a lo dispuesto por los artículos 130 y
408 del Código de Procedimiento Penal, el plazo para
formular recurso de apelación restringida es de
quince días que deberá computarse a partir del día
siguiente hábil de la notificación con la Sentencia,
entendiéndose como día hábil de lunes a viernes, de
acuerdo a lo establecido por el artículo 123
parágrafo I de la Ley del Órgano Judicial, no siendo
incluidos dentro de este parámetro, días sábados,
domingos o feriados y los que comprendan el periodo
de vacación judicial. Un entendimiento contrario que
genere indebidamente la declaración de
inadmisibilidad del recurso, implica desconocer el
principio de impugnación reconocido por el artículo
180 parágrafo II de la Constitución Política del Estado,
lo que constituye defecto absoluto no susceptible de
convalidación, de acuerdo a lo establecido por el
artículo 169 inciso 3) del Código de Procedimiento
Penal. A.S. Nº 313/2013 de1 de noviembre.
12.2. EMPLAZAMIENTO Y REMISION.-
 Interpuesto el recurso se pondrá en conocimiento
de las otras partes, para que dentro del término de
diez días lo contesten fundamentalmente.
 Si se ha producido una adhesión, se emplazará a
contestarla dentro de los cinco días.
 Vencidos los plazos con o sin contestación, se
remitirán las actuaciones en el término de tres días
~ 175 ~
antes el tribunal de alzada y se emplazará a las

partes para que comparezcan en el plazo de diez
días a contar desde la remisión. (Art. 409 de CPP).
(Concordancia: Art. 12, 395, 408 del CPP).
12.3. OFRECIMIENTO DE PRUEBA.- Cuando el recurso se

fundamente en un defecto de forma o de procedimiento,
se podrá acompañar y ofrecer prueba con ese objeto.
La prueba se ofrecerá al interponer el recurso, al
contestarlo o al adherirse a él.
Se aplicarán las normas previstas para la producción de
prueba en el recurso de apelación incidental. (Art. 410 de
CPP).
JURISPRUDENCIA RELATIVA DE OTRAS GESTIONES PARA
INDAGAR y DESARROLLO EL CONTENIDO:
 RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA, la prueba
solo se circunscribe al defecto de forma o de
procedimiento.- A.S. Nº 149 de 2 de febrero de 2007.
 Individualización de la prueba.- A.S. Nº 215 de 28 de
marzo de 2007.
 OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA, no constituye solo una
formalidad.- S.C. Nº 1251/2006-R de 8 de diciembre.
“precisó que: “'… con relación a los elementos de prueba
destinados a respaldar el recurso de apelación, debe
partirse del criterio que el ofrecimiento de prueba no es
una simple formalidad, sino que precautela el derecho a
un juicio contradictorio; en ese criterio, pueden ser
incorporadas válidamente en la audiencia de apelación,
aquellas pruebas que hayan sido ofrecidas o propuestas
~ 176 ~
en el memorial de apelación o a tiempo de interponerla

en forma oral; este entendimiento, emerge del derecho a
la igualdad que tienen las partes intervinientes en el
proceso penal -acusadora e imputada-, el cual exige
que ambas actúen en igualdad de condiciones, con
similares derechos procesales, oportunidades y
posibilidades, para sostener y fundamentar lo que cada
cual estime conveniente, ejerciendo los medios de
ataque y de defensa; pues una situación contraria,
generaría una situación de indefensión, ya que la falta de
comunicación procesal de la prueba a la parte contraria
le privaría la suficiente oportunidad para preparar la
contradicción a esa prueba e incluso de ofrecer otra
para desvirtuarla, provocando una vulneración al debido
proceso, más cuando la decisión judicial cause un
agravio al basarse en las pruebas no ofrecidas
oportunamente; siendo pertinente puntualizar, que esa
afectación no se producirá si la parte contraria conocía
de la prueba que no fue ofrecida e incluso tuvo la
oportunidad de contradecirla en la audiencia, habida
cuenta que en esta última situación, si bien se vulnera la
formalidad, no se afecta la garantía que se protege'.
 Garantías constitucionales, protección de las Bloque
de Constitucionalidad.- S.C. Nº 0045/2006 de 2 de
junio.
 Valoración de la prueba es una facultad de las
autoridades judiciales.- S.C. Nº 2175/2013 de 21 de
noviembre de 2013. “siendo que la valoración de la
prueba es una facultad privativa de las autoridades
judiciales de la jurisdicción ordinaria; en virtud a los
principios de legalidad e inmediación, los mismos que
orientan tanto su incorporación como su ponderación, no
se puede rehacer éste equilibrio (en el caso de darse
algunos de los presupuestos señalados) a través de la
~ 177 ~
simple lectura de actas, por cuanto llevarían a incurrir en

subjetivismos, así la SC 0779/ 2011-R de 20 de mayo”
 Presupuestos para la valoración de la prueba por el
tribunal constitucional.- S.C. Nº 2175/2013 de 21 de
noviembre de 2013. “sobre la valoración de la prueba,
la SCP 0026/2012 de 16 de marzo, recogiendo el
entendimiento de la Jurisprudencia Constitucional, señaló
que: ”… es una atribución privativa del juez que ejerce el
control jurisdiccional o del que conoce la causa en sus
diferentes instancias y siendo atribución exclusiva de la
jurisdicción ordinaria, en una acción de libertad, no le
corresponde al juez de garantías, ni mucho menos al
Tribunal Constitucional realizar una nueva valoración de
las prueba, empero, excepcionalmente la jurisdicción
constitucional puede realizar la valoración siempre y
cuando se cumplan determinados presupuestos, siendo
estos: 'cuando en dicha valoración a) exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y
equidad previsibles para decidir (SC 0873/2004-R y
0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido
arbitrariamente valorar la prueba y su lógica
consecuencia de la lesión de derechos fundamentales y
garantías constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de
enero)', líneas jurisprudenciales reiteradas por las SSCC
0965/2006-R y 0222/2010 de 31 de mayo, entre otras.”.

Se vulnera lo dispuesto por los arts. 411 y 412 del Código
de Procedimiento Penal, además de la garantía del
debido proceso, del que dimanan los derechos a la
defensa y a la tutela judicial efectiva en lo
concerniente al derecho de acceso a los recursos
inherentes al principio de impugnación, garantizado
~ 178 ~
por el parágrafo II del art. 180 de la Constitución Política

del Estado, cuando el apelante ofrece prueba y el
Tribunal de Alzada omite señalar audiencia a efectos
de su consideración, incurriendo de esa manera en
defecto absoluto inconvalidable; el Tribunal de
Apelación, ante la interposición de recurso de
apelación restringida, en la que se ofrezca prueba, se
encuentra constreñido a señalar audiencia de oficio si
la parte no lo solicita, a los efectos del art. 412 del
A.S. Nº 190/2012 de 24 de julio
12.4. TRÁMITE.- Recibidas las actuaciones, si se ha ofrecido

prueba o se ha solicitado expresamente la audiencia de
fundamentación, el tribunal convocará a una audiencia
pública dentro de los diez días de recibidas las
actuaciones.
Concluida la audiencia o si no se convocó a la misma, la
resolución se dictará en el plazo máximo de veinte días.
(Art. 411 de CPP).
 Resolución de pronunciamiento computo del plazo
a partir de la causa.- A.S. Nº 725 de 26 de noviembre
de 2004.
 Recurso de apelación, revisión de oficio.-A.S. Nº 175
de 15 de mayo de 2006.
 Recurso de apelación restringida, objeto.- S.C. Nº
1855/2003-R de 12 de diciembre. “En el caso
~ 179 ~
analizado, el objeto del recurso de apelación

restringida, no obstante su ampuloso y desordenado
argumento expositivo, se reconduce a la supuesta
valoración defectuosa de la prueba, sin embargo la
recurrente no precisó la concreta disposición legal
violada, lo que comporta una errónea aplicación
de la ley adjetiva. Consiguientemente, el recurso fue
inadmitido porque la recurrente no expresó en
forma concreta la disposición legal violada o
erróneamente aplicada y tampoco señaló cómo
entiende que debería ser aplicada.”
12.5. AUDIENCIA DE PRUEBA O DE FUNDAMENTACION.- La

audiencia de prueba o de fundamentación se regirá, en lo
pertinente, por las reglas previstas para el juicio oral. Quien
hay ofrecido prueba deberá presentarla en la audiencia y
el tribunal resolverá únicamente con la que se incorpore y
con los testigos que se hallen presentes. En la audiencia de
fundamentación complementaria los miembros del tribunal
podrán interrogar libremente a los recurrentes sobre los
aspectos insuficientes de la fundamentación o de la
solución propuesta, la doctrina que sustenta sus
pretensiones o la jurisprudencia que se utilizó, sin que
implique prejuzgamiento.
La inasistencia a la audiencia no provocará deserción del
recurso pero quien la solicitó y no concurra, será
responsable por las costas. (Art. 412 de CPP).
~ 180 ~
 Audiencia de recepción de prueba, defectos de

procedimiento.- A.S. Nº 225 de 28 de marzo de
2007.
 Audiencia de fundamentación oral, vulneración del
debido proceso.- A.S. Nº 168 de 6 de febrero de
2007.
El A.S. Nº 372 de 22 de junio de 2004, ha establecido
como doctrina legal que: “el tribunal de apelación
no puede rechazar el recurso de apelación
restringida por defectos de forma subsanables -
salvo la presentación fuera del plazo previsto por el
art. 408 que es imposible subsanar – estando, más
bien obligado a conceder al recurrente la
oportunidad de subsanar los defectos de forma en el
plazo establecido por el art. 399 del código de
procedimiento penal. Si la parte no corrige o amplía
su recurso, recién corresponde su rechazo”.
Asimismo, la resolución citada establece qué: “si se
ha solicitado expresamente audiencia de
fundamentación del recurso, el tribunal no puede
omitir fijar dia y hora de la audiencia para tal fin”. Y
que lo contrario, “evidencia la existencia de un fallo
dictado sin la observancia de las reglas del debido
proceso y las garantías constitucionales, que
constituye un defecto absoluto al tenor del art.169-3)
del Código Procedimiento Penal”.
Concordancia: CPP: Art. 264, 269, 349 a 355, 406.
LOMP: Art. 19 LOJ: Art.30.2)
12.6. RESOLUCION DEL RECURSO.- Cuando no sea posible

reparar directamente la inobservancia de la ley o su
~ 181 ~
errónea aplicación el tribunal de alzada anulará total o

parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del
juicio por otro juez tribunal.
Cuando el recurso haya sido interpuesto sólo por el
imputado o en su favor en el juicio de reenvío no se podrá
imponer una sanción más grave que la impuesta en la
sentencia anulada, ni desconocer los beneficios que en
ésta se hayan otorgado.
Cuando sea evidente que para dictar una nueva
sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio,
el tribunal de alzada resolverá directamente. (Art. 413 de
CPP).
Análisis:
La interposición de la apelación, abre la competencia del
Tribunal de Alzada para pronunciarse sobre la
admisibilidad del recurso y en su caso, dictar resolución en
una de las formas establecidas por los arts. 413 y 414 CPP.
Estas disposiciones legales, facultan al Tribunal, a anular
total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposición
del juicio por otro Juez o Tribunal, cuando no sea posible
reparar directamente la inobservancia de la ley o su
errónea aplicación; a resolver directamente el caso,
cuando para dictar nueva sentencia no sea necesario la
realización de un nuevo juicio; rectificar los errores de
fundamentación de la resolución y corregir los errores y
omisiones formales y los que se refieran a la imposición o al
cómputo de la pena o hacer fundamentaciones
complementarias; en cuyo mérito el Tribunal de Alzada es
quien adopta la decisión sobre el fondo del recurso, en
función a las facultades y limitaciones establecidas por ley,
y por lo mismo, no es posible que el Tribunal se limite a
corregir la sentencia, conforme pretende el recurrente; si
~ 182 ~
se tiene en cuenta, que la sentencia fue anulada, en razón

de haber sido pronunciada sin cumplir con los requisitos
esenciales exigidos para su validez por el art. 360 CPP, al
margen de adolecer de algunos defectos señalados por el
art. 370 CPP, los que por el principio de inmediación no
pueden ser subsanados por el Tribunal de apelación. De
donde resulta, que las autoridades recurridas al haber
dispuesto la nulidad de la sentencia con reposición del
juicio por otro Tribunal, no han cometido ningún acto
ilegal.
IMPORTANTE:
En principio es necesario dejar establecido que al haberse
agotado dentro de un proceso todos los recursos que
franquea la ley se está ante la cosa juzgada la que no
puede ser revisada por un recurso extraordinario,
pretendiendo revertir sus efectos, en razón de que el
tribunal de amparo no tiene atribución ni competencia
para dejar sin efecto Autos de Vista o revisar fallos dictados
con plenitud de jurisdicción y competencia y dentro del
marco de la Constitución Política del Estado y las leyes de
la Republica, porque no constituye una instancia procesal
de revisión de resoluciones, excepto cuando existe certeza
sobre la lesión de derechos y garantías fundamentales
reconocidos a favor de la persona o a la garantía del
debido proceso.

Auto Supremo: 215/2015-RRC-L de 11 de mayo.
Primera titulación con descriptores y restrictor:
~ 183 ~
Derecho Procesal Penal/ Recursos/ Apelación

restringida/ Resolución/ Ilegal/ Por anular la
sentencia sin argumentar razonablemente la
relevancia de dicha decisión.
Segunda titulación con descriptores y restrictor:
Derecho Procesal Penal/ Elementos comunes de
procedimiento/ Nulidad/ La sola inobservancia de
plazos para la realización del juicio oral no amerita la
nulidad.
Tesis de ambas titulaciones: La sola inobservancia de plazos para
la realización del juicio oral no amerita per se la nulidad del mismo,
más aún, si en la resolución de alzada que determina la nulidad, no
se establece a quien es atribuible las suspensiones, ni se argumenta
de manera razonable -respecto a la relevancia- la necesidad o
justificación de anular totalmente la Sentencia.
“El Auto de Vista impugnado vía casación, anula la
Sentencia simplemente por la inobservancia de plazos;
sin embargo, considerando la jurisprudencia de éste
Tribunal, la sola inobservancia de dichos plazos no
amerita per se la nulidad del juicio; pues si bien el
Tribunal de alzada detalla a partir de un cuadro, las
suspensiones de las audiencias, pero a momento de
fundamentar su decisión no establece a quien es
atribuible las mismas y especialmente, argumentar de
manera razonable, si es necesaria o justificable el anular
totalmente la Sentencia; así se constata claramente que
el Tribunal de alzada no justifica la necesidad de
disponer la referida nulidad, pues únicamente -sin
motivación alguna- se limitan a indicar que hubo
dispersión de la prueba y que ello conllevó a un defecto
absoluto no convalidable; por otro lado, el Tribunal de
alzada, tampoco verificó si al respecto, se efectuó el
~ 184 ~
reclamo correspondiente ante la autoridad

jurisdiccional de juicio y en caso de estar en desacuerdo
con la decisión judicial, si acudió al Tribunal superior
para su revisión, por cuanto como se estableció estos
datos no constan en la argumentación extrañada.
Consiguientemente, se evidencia que el Auto de Vista
91/2009, sustentó su decisión de anular la Sentencia,
ordenando la reposición del juicio ante otro juez de
sentencia, transcribiendo parte del AS 37 de 27 de enero
de 2007, afirmando de manera general que se
vulneraron principios, normas y plazos; pero para dicho
efecto, no justificó -como se dijo- los motivos por los
cuales consideró que resultaba necesario disponer la
nulidad; aspectos que de ningún modo sustentan
jurídicamente la decisión del Tribunal de alzada y
contradicen los razonamientos doctrinales asumidos por
este máximo Tribunal de Justicia conforme al alcance
que describe los Fundamentos Jurídicos III.1.2., del
presente Auto Supremo.
En este sentido, no resulta razonable mantener una
reposición del juicio solo porque no se cumplieron los
plazos, más aún, si en la determinación de nulidad, se
encuentra ausente un argumento razonable respecto a
la relevancia para dicho efecto…”
Por tanto: Deja sin efecto

Auto Supremo: 749/2015-RRC-L de 12 de octubre.
Derecho Penal/ Derecho Procesal Penal/ Recursos/
Apelación restringida/ Resolución/ Ilegal/ Por anular
juicio tomando en cuenta prueba que fue excluida.
~ 185 ~
El Tribunal de alzada no puede anular la sentencia, sin considerar

que la mencionada prueba documental a la que hace referencia,
fue excluida del proceso mediante Resolución de exclusión
probatoria por el Juez a quo.
“…la decisión adoptada por el Tribunal de alzada, no se
encuentra sustentada legalmente, en razón a que ella
no reviste un adecuado análisis de los antecedentes y
datos del proceso, en razón a que entendió que las
pruebas consistentes en las cartas con representación
notarial que supuestamente contienen la conminatoria
que otorga el plazo de 72 horas al girador, para que
realice el pago respectivo de los importes de los cuatro
cheques se encuentra judicializada; sin embargo, no
toma en cuenta de que la mencionada documental
fue excluida del proceso mediante Resolución de
exclusión probatoria por el Juez a quo; por consiguiente,
es evidente la versión del recurrente en sentido de que
se consideró a dicha prueba como si la misma formara
parte de la prueba producida legalmente en el juicio
por ende judicializada cuando no es así, y esa mala
determinación conlleva a realizar afirmaciones erradas
referidas a la insuficiente fundamentación e
inadecuada valoración de la prueba que
supuestamente presenta la Sentencia”.
 Tribunal de alzada. Los limites de su actividad
jurisdiccional.- A.S. Nº 47 de 28 de enero de 2003.
 Recurso de Apelación restringida, es de puro
derecho.- A.S. Nº 593 de 26 de noviembre de 2003.
~ 186 ~
 Derecho a la defensa en el Debido proceso, vicio

absoluto, falta de pronunciamiento sobre las
cuestiones planteadas por el recurrente.- A.S. Nº 411
de 20 de octubre de 2006.
 Termino para la resolución del recurso.- A.S. Nº 344
de 17 de septiembre de 2002.
 Vulneración del debido proceso, resolución de
acuerdo a ley.- A.S. Nº 133 de 9 de marzo de 2004.
 Recurso de apelación restringida, prohibición de
revalorización de la prueba.- A.S. Nº160 de 2 de
febrero de 2007.
 Recurso de apelación restringida, defectos
absolutos y de sentencia, no pueden ser reaparados
por el tribunal de alzada.- A.S. Nº 522 de 20 de
septiembre de 2004.
 Recurso de apelación restringida, formas de
resolución.- A.S Nº 450 de 19 de agosto de 2004.
 Anulación de la sentencia.- A.S. Nº 317 de 13 de
junio de 2003.
 GARANTIA DE PERSECUCION PENAL UNICA, principio
Non Bis In ídem.- S.C. Nº 0023/2007-R de16de enero.
 PERSECUCION PENAL, garantías constitucionales,
precedente obligatorio.- S.C. Nº 727/2003-R de 3 de
junio.
 Juicio de reenvió, no vulnera el principio Non Bis In
ídem.- S.C. Nº 1799/2003-R de 5 de diciembre.
 Recurso de apelación restringida, formas de
resolución (Anulación parcial y total o parcialmente
el juicio).- S.C. Nº 1722/2003-R de 25 de noviembre.
 Recurso de apelación restringida, procesamiento
indebido, vulneración de la garantía del debido
~ 187 ~
proceso por falta de notificación legal.- S.C.

Nº1424/2004 –R de 6 de septiembre.
12.7. RECTIFICACION.- Los errores de derecho en la

fundamentación de la resolución impugnada, que no
hayan influido en la parte dispositiva, no la anularán, pero
serán corregidos en la nueva sentencia, así como los
errores y omisiones formales y los que se refieran a la
imposición o el cómputo de penas.
Asimismo el tribunal, sin anular la sentencia recurrida,
podrá realizar una fundamentación complementaria.
(Art. 414 de CPP)
Análisis: Asimismo cuando se trate de invocar defectos de
forma o de procedimiento, el apelante deberá
acompañar y ofrecer prueba a objeto de probar lo
invocado y también deberá expresar anteladamente su
voluntad de fundamentar oralmente el recurso.
Al respecto, la SC 1008/2005-R, de 29 de agosto, señaló
que los motivos por los cuales se puede interponer este
recurso son: “(…) la inobservancia o errónea aplicación de
la ley”, especificando la SC 1075/2003-R, de 24 de julio
que:”conviene precisar qué alcances tienen, en el
contexto del código las expresiones 'inobservancia de la
ley' y 'errónea aplicación de la ley'. El primer supuesto se
presenta cuando la autoridad judicial no ha observado la
norma o, lo que es lo mismo, ha creado cauces paralelos a
los establecidos en la ley (así, SC 1056/2003-R). En el
segundo caso, si bien se observa la norma, la autoridad
judicial la aplica en forma errónea.
En este punto, corresponde puntualizar que la
inobservancia de la ley o su aplicación errónea, puede ser
tanto de la ley sustantiva como la ley adjetiva, así, la
~ 188 ~
norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1)

errónea calificación de los hechos (tipicidad), 2) errónea
concreción del marco penal o, 3) errónea fijación judicial
de la pena (SC 727/2003-R).
Los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva son:
1) los defectos de procedimiento en general y 2) los
expresamente establecidos en los artículos 169 y 370 del
CPP. Conforme a esto, los supuestos previstos en los dos
preceptos referidos -excepto el inciso 1) del artículo 370,
que alude a la inobservancia o errónea aplicación de la
ley sustantiva -están referidos a: 1) inobservancia de la ley
adjetiva, 2) errónea aplicación de la ley adjetiva, cuando
no se comprueban los hechos acusados conforme a los
parámetros exigidos por ley (de modo integral, conforme a
las reglas de la sana crítica)”.

 Prohibición del tribunal de alzada de cambiar la
situación jurídica del imputado de absuelto a
condenado o viceversa.- A.S. Nº277 de 13 de
agosto de 2008.
 Pronunciamiento de nuevo sentencia, principio de
legalidad y el error injudicando.- A.S. Nº 221 de 28
de marzo de 2007.
 Rectificación, modificando el quantum de la pena
impuesta.- A.S. Nº 403 de 18 de agosto de 2003
12.8. LIBERTAD DEL IMPUTADO.-
~ 189 ~
Cuando por efecto de la sentencia deba cesar la

detención del imputado, el tribunal de alzada ordenará
directamente la libertad. (Art. 415 de CPP).
13. RECURSO DE CASACION.-

NOCION: la casación no es una instancia adicional del
proceso, sino un recurso extraordinario que tiene por
objeto el enjuiciamiento de la sentencia, y no del caso
concreto que le dio origen; de ahí que, tanto la doctrina
cuanto la legislación, le reconocen un carácter
excepcional a este recurso, toda vez que, en primer lugar,
no procede contra toda sentencia sino sólo contra
aquellas que el legislador expresamente señala en la Ley;
y, en segundo lugar, porque su fin principal es la
unificación de la jurisprudencia nacional y no propiamente
la composición del litigio, es decir, la dilucidación de los
hechos objeto del litigio, sino que el Tribunal de casación
ponga correctivos a la diversidad de las interpretaciones
del derecho realizadas por los distintos jueces o tribunales
de instancia, así como a las transgresiones en que éstos
puedan incurrir contra la legislación.
13.1. PROCEDENCIA: El recurso de casación procede para

impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores
de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados
por otras Cortes Superiores o por la sala penal de la Corte
Suprema.
El precedente contradictorio deberá invocarse por el
recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida.
Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una
situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna
el Auto de Vista recurrido no coincida con el del
~ 190 ~
precedente sea por haberse aplicado normas distintas o

una misma norma con diverso alcance. (Art. 416 de CPP).
ANALISIS:
Conforme con las disposiciones legales enunciadas, se
establece que para la admisibilidad del recurso de
casación indefectiblemente deben concurrir los
presupuestos contenidos en los arts. 416 y 417 CPP,
requisitos que exigen cumplir, por una parte con el
término establecido por ley para interponerlo, es decir,
dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el
auto de Vista, por otra, señalar la contradicción en
términos claros y precisos, lo que implica explicar en forma
fundamentada la situación de hecho similar y establecer el
sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista
impugnado y los precedentes y finalmente haber
invocado el precedente contradictorio a tiempo de
formular el recurso de apelación restringida,
acompañando copia del mismo. Señalados como están
los requisitos que hacen a la procedencia del recurso de
casación se interpreta que la falta de uno solo de ellos,
limita al Tribunal Supremo abrir su competencia para
analizar y resolver el recurso.
CONCORDANCIAS:
CPP: Art. 50.1) , 417 , 419
LOMP: Art. 40.4)
CPE: Art. 225 , 226 , 229 , 231.
CPC: Art. 283
LOJ: 16.II , 24.II-III , 30.14) , 42.1) 4)
~ 191 ~
 Recurso de casación, Procede para impugnar autos

de vista contrarios a otros precedentes
pronunciados por otras cortes superiores y sala
penal de la Corte suprema.- A.S. Nº 131 de 11 de
marzo de 2003.
 Recurso de casación, no es tribunal de instancia.-
A.S. Nº 373 de 22 de junio de 2004.
 Recurso de casación, no se limita a la impugnación
del auto de vista porque se ha restringido la
interposición del recurso a los casos en los que se
debe uniformar la jurisprudencia al existir
precedentes contradictorios.- A.S. Nº 59 de 5 de
febrero de 2004.
 Recurso de casación, los autos de vista declarados
sin efecto por un auto supremo, no son precedentes
contradictorios.- A.S. Nº 89 de 12 febrero de 2003 y
48 de 28 de enero de 2003.
 Derecho de recurrir, presentación del recurso ante
el notario.- A.S. Nº 119 de 8 de mayo de 2008.
 RECURSO DE CASACION, admisibilidad.- S.C. Nº
1387/2003-R de 26 de septiembre.
 Recurso de casación, falta de doctrina legal
aplicable, requisito del precedente contradictorio.-
S.C. Nº 1578/2004-R.
 RECURSO DE CASACION, Improcedencia de la
apelación incidental por extinción de la acción.-
S.C. Nº 005/2007-RCA de 14 de febrero.
 PRINCIPIO DE PERSONALIDAD DEL AGRAVIADO, PARA
LA PRESENTACION DEL RECURSO DE CASACION EN
MATERIA PENAL.- S.C.P. 2047/2013, 18 de noviembre
de 2013
~ 192 ~
13.2. REQUISITOS: El recurso deberá interponerse dentro de

los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista
impugnado ante la sala que lo dictó la que remitirá los
antecedentes a la Corte Suprema de Justicia dentro de las
cuarenta y ocho hora siguientes.
En el recurso se señalará la contradicción en términos
precisos y como única prueba admisible se acompañará
copia del recurso de apelación restringida en el que se
invocó el precedente.
El cumplimiento de estos requisitos determinará su
inadmisibilidad. (Art. 417 de CPP).
ANALISIS:
“El recurso deberá interponerse dentro de los cinco días
siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado
ante la sala que lo dictó,, la que remitirá los antecedentes
a la Corte Suprema de Justicia dentro de las cuarenta y
ocho horas siguientes. En el recurso se señalará la
contradicción en términos precisos y como única prueba
admisible se acompañará copia del recurso de apelación
restringida en el que se invocó el precedente. El
incumplimiento de estos requisitos determinará su
inadmisibilidad”.
IMPORTANTE:
REQUISITO PARA ACCEDER AL RECURSO DE CASACION:
(S.C. P 1416/2013 de 10 de octubre) De una
comprensión de lo expresado en la Sentencia
Constitucional citada, las SSCC 0546/2004-R y 1086/2006-
~ 193 ~
R, entre otras, establecieron dos subreglas en relación al

precedente contradictorio, concluyendo que: '…en la
SC 1401/2003-R de 26 de septiembre, este Tribunal,
realizando una interpretación de las normas previstas
por el citado art. 416 del CPP, ha extraído dos subreglas
con relación al cumplimiento del requisito procesal
previsto por dichas normas, a saber: 1ª. El precedente
contradictorio, como requisito para acceder al recurso
de casación a que se refiere la ley, no puede ser otro
que un Auto de Vista (o Auto Supremo) preexistente, al
que la Sentencia impugnada contradice, en cuyo caso
será exigible la invocación del precedente
contradictorio al tiempo de plantear la apelación
restringida; y, 2ª. Cuando la Sentencia no contradiga
ningún precedente anterior, sino es el Auto de Vista
dictado en apelación el que contradice el precedente,
la invocación deberá efectuarse a tiempo de presentar
el recurso de casación no al plantear la apelación
restringida'”
RECURSO DE CASACIÓN Y EL REQUISITO DE PRECEDENTE

CONTRADICTORIO ANTE LA DENUNCIA DE DEFECTOS
PROCESALES ABSOLUTOS
En cuanto a este requisito, la SCP 0776/2013 de 10 de
junio, preciso el siguiente razonamiento: “El art. 50 del
CPP, asigna a la Corte Suprema de Justicia -hoy Tribunal
Supremo de Justicia-, la competencia exclusiva de
conocer y resolver los recursos de casación, disposición
concordante con el art. 40.1 de la Ley del Órgano
Judicial (LOJ). Los Tribunales Departamentales de
Justicia, según las normas del art. 51 inc. 2) del CPP,
~ 194 ~
conocerán los recursos de apelación restringida por

inobservancia o errónea aplicación de la ley según el
art. 407 del referido Código, en relación a la producción
de prueba ésta sólo podrá producirse si se trata de
aspectos procesales como manda el art. 410 de la
misma norma.
El art. 416 del CPP, señala que el recurso de casación
procede para impugnar autos de vista dictados por las
Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales
Departamentales), que son contrarios a otros
precedentes pronunciados por los ahora Tribunales
Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la
Corte Suprema hoy Tribunal Supremo de Justicia. El
precedente contradictorio deberá invocarse por el
recurrente a tiempo de interponer la apelación
restringida.
Se entenderá que existe contradicción, cuando ante
una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le
asigna el auto de vista recurrido no coincida con el del
precedente, sea por haberse aplicado normas distintas
o una misma norma con diversos alcances. El art. 417
del CPP, señala: 'El recurso deberá interponerse dentro
de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de
Vista impugnado ante la sala que lo dictó, la que
remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia
dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes. En el
recurso se señalará la contradicción en términos
precisos y como única prueba admisible se
acompañará copia del recurso de apelación restringida
en el que se invocó el precedente. El incumplimiento de
estos requisitos determinará su inadmisibilidad'.
En este contexto, la jurisprudencia constitucional definió
el recurso de casación como: '…un recurso
extraordinario y excepcional que tiene una doble
función, de un lado, la de unificar la jurisprudencia
nacional; y, del otro, la de proveer la realización del
~ 195 ~
derecho objetivo, función que en la doctrina se ha

denominado nomofiláctica o de protección de la ley…'
(SC 1468/2004-R de 14 de septiembre).
Entonces el recurso de apelación restringida y el recurso
de casación son parte de una misma dinámica
impugnativa, de forma que el primero, en general se
constituye en el sustento para el ejercicio del control de
legalidad y el segundo es el encargado de la
uniformización jurisprudencial que recae precisamente
sobre los controles de legalidad.
De ahí que la SCP 0895/2012 de 22 de agosto,
establece: '…se concluye que la configuración procesal
que el legislador le ha dado al recurso de casación en
materia penal en Bolivia puede sintentizarse en tres
puntos: 1) Uniformización jurisprudencial en el sentido de
constituir un recurso destinado a mantener líneas de
aplicación de la ley uniformes, en miras a constituir un
estado de igualdad procesal entre los ciudadanos, para
que éstos acudan al órgano judicial y razonablemente
obtengan respuestas similares a problemáticas similares
(iuslitigatoris); 2) El respeto y mantenimiento de la unidad
del ordenamiento jurídico a través de un control de
legalidad (iusconstitutionis); 3) La protección de la
objetiva aplicación de la Ley (nomofilaquia)'.
Ahora bien, el Código de Procedimiento Penal en su art.
167, refiere en relación a la actividad procesal
defectuosa que: 'No podrán ser valorados para fundar
una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de
ella, los actos cumplidos con inobservancia de las
formas y condiciones previstas en la Constitución Política
del Estado, Convenciones y Tratados internacionales
vigentes y en este Código, salvo que el defecto pueda
ser subsanado o convalidado…', diferenciándose entre
defectos procesales relativos que al tenor del art. 170
del indicado Código, pueden quedar convalidados
cuando: '1) Cuando las partes no hayan solicitado
~ 196 ~
oportunamente que sean subsanados; 2) Cuando

quienes tengan derecho a solicitarlo hayan aceptado,
expresa y/o tácitamente, los efectos del acto; y, 3) Si no
obstante su irregularidad, el acto ha conseguido su fin
con respecto a todos los interesados'; subsanables
mientras que los defectos procesales absolutos no son
susceptibles de convalidación encontrándose entre
estos conforme al art. 169 del CPP, los siguientes: '1) La
intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a
su participación en los actos en que ella sea obligatoria;
2) La intervención, asistencia y representación del
imputado, en los casos y formas que este Código
establece; 3) Los que impliquen inobservancia o
violación de derechos y garantías previstos en la
Constitución Política del Estado, las Convenciones y
Tratados internacionales vigentes y en este Código; y, 4)
Los que estén expresamente sancionados con nulidad'.
En este contexto respecto al inciso 4) del señalado
Código, dichos defectos procesales absolutos sin duda
trascienden del caso concreto y del interés particular,
ya que es interés de la colectividad que los procesos
penales en los cuales se lleven adelante respetando los
derechos y las garantías constitucionales que además
conglomeran a los derechos humanos que integran el
bloque de constitucionalidad. Esto provoca que todos
los órganos jurisdiccionales tengan la labor de ejercer
de oficio el control de la actividad procesal defectuosa
incluso cuando no exista petición de parte procesal
justamente por su naturaleza inconvalidable y por tanto
no dependen de la voluntad del afectado ni requieren
de cita de precedente contradictorio, aspecto que sin
embargo, no se contrapone con la configuración
procesal que el legislador constituido dio al recurso de
casación referido en la SCP 0895/2012.
De lo anterior se concluye que la carga de presentar y
argumentar el precedente contradictorio no es exigible
~ 197 ~
cuando se aleguen defectos procesales absolutos

referidos a la vulneración de derechos y garantías
debiendo el Tribunal Supremo de Justicia en estos casos
de oficio identificar y aplicar los precedentes
contradictorios lo que implica una modulación a la SCP
0895/2012”.
Razonamiento que es ratificado y ampliado por la SCP
1092/2014 de 10 de junio que preciso lo siguiente: En el
sistema procesal penal imperante, el tribunal de
casación se erige en el órgano especializado para
efectuar el control de legalidad de los actos producidos
en la justicia ordinaria. En ese marco, es importante
recalcar que, el reclamo de los defectos absolutos no se
restringe a una determinada etapa del proceso penal,
pudiendo ser resueltos por la autoridad judicial en
cualquier etapa del proceso penal, sea de oficio o a
petición de parte; así, mientras un acto procesal
conculque derechos fundamentales y garantías
constitucionales consagrados en la Constitución Política
del Estado y los Tratados Internacionales en materia de
Derechos Humanos, es posible la declaratoria de
nulidad del acto, sin necesidad de protesta por parte
del afectado. En ese sentido, la previsión legal
contenida en el art. 17.III de la Ley del Órgano Judicial
(LOJ), no es aplicable en el régimen de los defectos
absolutos normados en el art. 169 del CPP.
El régimen de los defectos absolutos responde al sistema
penal garantista, cuya finalidad es sancionar con
ineficacia todo acto que implique arbitrariedad y abuso
de poder por parte de los órganos del Estado en el
ejercicio del poder punitivo; sin embargo, es preciso
aclarar que, no todo acto procesal declarado nulo
significa necesariamente la nulidad del proceso en su
integridad, sino que, el acto declarado nulo por
conculcar derechos fundamentales y garantías
constitucionales, carece de eficacia jurídica para
~ 198 ~
fundar cualquier decisión judicial; es decir, los jueces y

Tribunales están impedidos en fundar sus decisiones en
actos jurisdiccionales o investigativos que comprometan
derechos fundamentales y garantías constitucionales;
por lo tanto, la labor jurisdiccional compele a la
autoridad judicial velar por el normal desarrollo del
proceso, cuidando la vigencia de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales.
De la jurisprudencia glosada; en definitiva se concluye,
que ante la denuncia de defectos procesales absolutos,
el Tribunal de casación tiene la obligación de analizar y
compulsar los antecedentes del proceso y resolver, sin
necesidad de exigir la cita o fundamentación en
precedentes contradictorios.
 RECURSO DE CASACION, control de legalidad.- A.S.
 RECURSO DE CASACION, requisitos: A.S. Nº 345 de 7
de junio de 2004.
 Recurso de casación, la falta de requisitos da lugar
a ser declarado inadmisible.- A.S. Nº 5 de 1 de
febrero de 2005.
 Recurso de casación, defectos absolutos.- A.S. Nº 73
de 12 de febrero de 2008.
13.3. ADMISION DEL RECURSO: Recibidos los

antecedentes la sala penal de la Corte Suprema de
Justicia dentro de los cinco días siguientes, establecerá
si concurren los requisitos exigidos, en cuyo caso
admitirá el recurso. Si lo declara inadmisible devolverá
actuados al tribunal que dictó el Auto de Vista recurrido.
~ 199 ~
Admitido el recurso se pondrá en conocimiento de las

salas penales de todas las Cortes Superiores de Justicia
los antecedentes del caso para que se inhiban de dictar
Autos de Vista en los recursos en los que se debaten las
mismas cuestiones de derecho hasta que se les haga
conocer la resolución del recurso de casación. (Art. 418
de CPP).
ANALISIS:
El Código de Procedimiento Penal, en su Libro Tercero
regula lo relativo a los “Recursos” en materia penal,
previendo en su Título V, el recurso de casación; siendo
pertinente para el análisis del caso de estudio, referirse a
los arts. 416 a 418, que versan sobre su admisibilidad y los
requisitos que deben cumplirse a ese efecto.
Sobre la procedencia del recurso de casación, el
art. 416 del Código señalado precedentemente,
dispone que éste se halla instituido: “…para impugnar
autos de vista dictados por las Cortes Superiores de
Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por
otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de
la Corte Suprema.
El precedente contradictorio deberá invocarse por el
recurrente a tiempo de interponer la apelación
restringida.
Se entenderá que existe contradicción, cuando ante
una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le
asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del
precedente, sea por haberse aplicado normas distintas
o una misma norma con diverso alcance”
En cuanto a los requisitos a cumplirse, el art. 417 del CPP,

establece que debe interponerse: “…dentro de los
~ 200 ~
cinco (5) días siguientes a la notificación del Auto de

Vista impugnado ante la sala que lo dictó, la que
remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia
dentro de las cuarenta y ocho (48) hora siguientes.
En el recurso se señalará la contradicción en términos
precisos y como única prueba admisible se
acompañará copia del recurso de apelación restringida
en el que se invocó el precedente.
El incumplimiento de estos requisitos determinará su
inadmisibilidad”

 Recurso de casación, admisibilidad por
violación de los derechos del recurrente.- A.S.
 Recurso de casación, admisibilidad por
cumplimiento de requisitos formales.- A.S. Nº
151 de 17 de marzo de 2008.
 Recurso de casación, incumplimiento de
requisitos.- A.S. Nº 58 de 5 febrero de 2004.
 Recurso de casación, admisibilidad.- S.C. Nº
1387/2003-R de 26 de septiembre.
 Derecho al recurso de casación.- S.C. Nº
191/2005-R de 8 de marzo.
 Precedente contradictorio inexistente.- S.C. Nº
1401/2003 –R de 26 de septiembre y
1578/2004-R.
~ 201 ~
 TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

S.C.P. 0266/2015-S3 Sucre, 26 de marzo de
2015
El procedimiento establecido para la
tramitación del recurso de casación en
materia penal se encuentra previsto en los
arts. 416 al 420 del CPP, refiriéndose el art. 418,
a la admisión, que expresamente señala:
“Recibidos los antecedentes, la Sala Penal de
la Corte Suprema de Justicia, dentro de los
cinco días siguientes, establecerá si
concurren los requisitos exigidos, en cuyo
caso admitirá el recurso.
Si lo declara inadmisible, devolverá actuados
al tribunal de que dictó el Auto de Vista
recurrido”; a continuación el art. 419, refiere:
“Admitido el recurso, sin más trámite y dentro
de los diez días siguientes, la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia dictará resolución
por mayoría absoluta de votos determinando
si existe o no contradicción en los términos del
Artículo 416° de este Código”.
Conforme lo expresado, una vez interpuesto
el recurso de casación, el primer acto
procesal del Tribunal de casación, es declarar
la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso;
si es inadmisible devolverá actuados al
tribunal que dictó el auto de vista impugnado
y si admite el mismo, se procede al sorteo del
recurso con el fin de determinar el magistrado
relator, a partir de ese momento se computa
~ 202 ~
el plazo de los diez días hábiles (art. 130 del

CPP) establecidos para emitir la resolución
correspondiente, que contenga la debida
fundamentación.
 CASACIÓN PENAL Y EL PRECEDENTE
CONTRADICTORIO COMO REQUISITO DE
ADMISIBILIDAD.- S.C.P. 0128/2015-S1 Sucre, 26
de febrero de 2015.
 RECURSO DE CASACIÓN EN MATERIA PENAL.-
S.C.P. 0165/2015-S1 de 26 de febrero de 2015.
 FLEXIBILIZACIÓN DE REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
ANTE LA DENUNCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS.-
S.C.P. 0128/2015-S1 Sucre, 26 de febrero de
2015
En adecuación de la jurisprudencia a partir
del nuevo modelo constitucional garantista y
protectivo de derechos y garantías
constitucionales, vigente desde febrero de
2009, el Tribunal
Supremo de Justicia, ha emitido una nueva
doctrina que estableció, de manera
excepcional, como causal de admisión del
recurso de casación, las denuncias
vinculadas a defectos absolutos en el
proceso, determinando una flexibilización en
la exigencia de observar dichos requisitos,
entre ellos, de identificar y adjuntar el
precedente contradictorio, cuando se trate
de las referidas denuncias.
~ 203 ~
Así, a través de los Autos Supremos 026/2012,

312/2012-RA, 062/2013-RA y 77/2013-RA, se
estableció: “…un supuesto de flexibilización
de los requisitos del recurso de casación que
permite abrir excepcionalmente la
competencia de este Tribunal, es aquel en el
que se denuncie la existencia de graves y
evidentes infracciones a los derechos de las
partes y que constituyan defectos absolutos
no susceptibles de convalidación; posibilidad
que se justifica teniendo presente: a) Que el
fin último del derecho es la justicia; b) La
tarea encomendada por ley al Tribunal
Supremo referida precedentemente; c) la
necesidad de precautelar se observen las
normas procesales que son de orden público
y de cumplimiento obligatorio que prevén no
se cometan actos procesales defectuosos,
teniendo en cuenta que conforme la
disposición contenido en el art. 115.II de la
CPE, el Estado garantiza entre otros, los
derechos al debido proceso y a la defensa; y,
d) Las disposiciones relativas a la nulidad de
actos procesales previstas por el art. 17 de la
LOJ”.
La cita de la línea jurisprudencial precedente,
resultaría insulsa si el Tribunal Supremo de
Justicia, no hubiera precisado que: “Este
entendimiento, no implica que el recurrente
se limite en el recurso de casación a formular
una simple denuncia de actividad procesal
defectuosa sin la debida fundamentación;
~ 204 ~
por el contrario, en este tipo de situaciones, la

parte recurrente deberá formular las
denuncias vinculadas a la existencia de
defectos absolutos, teniendo como
obligación el proveer los antecedentes de
hecho generadores del recurso, detallar con
precisión la restricción o disminución del
derecho o garantía, precisando el mismo y
finalmente explicar el resultado dañoso
emergente del defecto, así como las
consecuencias procesales cuya relevancia
tenga connotaciones de orden
constitucional” (Autos Supremos 026/2012 de
29 de febrero y 312/2012 de 30 de
noviembre).
Entonces, para que opere la admisión de un
recurso de casación por vía de la
flexibilización
“…el recurrente debe cumplir con la
obligación de explicitar los hechos que dieron
origen al recurso con detalle preciso del
agravio, la restricción o disminución del
derecho o garantía, de forma tal que el
resultado dañoso emergente del defecto sea
identificado con claridad, así como las
consecuencias procesales cuya relevancia
tenga connotaciones de orden
constitucional” (Auto Supremo 010/2013 de 6
de febrero); de donde se infiere que su
incumplimiento, tiene como efecto la
inadmisibilidad del motivo de casación o de
la totalidad del recurso.
~ 205 ~
13.4. RESOLUCION DEL RECURSO: Admitido el recurso, sin

más trámite y dentro de los diez días siguientes, la sala
penal de la Corte Suprema de Justicia dictará
resolución por mayoría absoluta de votos determinando
si existe o no existe contradicción en los términos del
artículo 416 de este Código.
Si existe contradicción la resolución establecerá la
doctrina legal aplicable, caso contrario lo declarará
infundado y devolverá los antecedentes a la Corte
Superior de Justicia. En el primer caso y cuando se deje
sin efecto el falo que motivo el recurso, se devolverán
actuados a la sala penal de la Corte Superior que dictó
el Auto de Vista recurrido para que pronuncie nueva
resolución de acuerdo con la doctrina legal
establecida. (Art. 419 de CPP).


13.5. EFECTOS: La sala penal de la Corte Suprema

pondrá en conocimiento de los tribunales de los
tribunales y jueces inferiores las resoluciones de los
recursos de casación en las que se establezca la
doctrina legal aplicable.
La doctrina legal establecida será obligatoria para los
tribunales y jueces inferiores y sólo podrá modificarse por
medio de una nueva resolución dictada con motivo de
otro recurso de casación. (Art. 420 de CPP).
~ 206 ~

Auto Supremo: 612/2015-RRC de 07 de octubre.
Derecho Penal/ Derecho Procesal Penal/ Recurso de Casación/
Fundado/
Por incumplir el Tribunal de alzada doctrina legal
aplicable establecida en anterior Auto Supremo dentro
del mismo proceso.
Los tribunales y jueces inferiores, tienen la obligación de

observar en el pronunciamiento de sus fallos la doctrina
legal establecida por el Tribunal Supremo, más aún
cuando ella se encuentra contenida en Autos Supremos
emitidos dentro del mismo proceso.
“…el Tribunal Supremo de Justicia es el máximo ente de la
jurisdicción ordinaria, conforme lo establece el art. 181 de
la CPE; facultado para conocer y resolver los recursos de
casación, cuya, procedencia, trámite y formas de
resolución, se hallan previstas en los arts. 416 al 420 del
CPP. En cuanto a las formas de resolución, se tiene que
previa a su admisión, el Tribunal Supremo podrá
establecer doctrina legal aplicable en el supuesto de que
advierta la existencia de contradicción entre el Auto de
Vista recurrido con el o los precedentes que fueron
invocados, o en su caso declarar infundado, se entiende
ante la inexistencia de contradicción. Por otra parte,
debe tenerse en cuenta que las Salas Penales del Tribunal
Supremo, pondrán en conocimiento de los tribunales y
jueces inferiores las resoluciones de los recursos de
casación en las que se establezca la doctrina legal
aplicable, esto implica aquellas resoluciones que
hubiesen dejado sin efecto los Autos de Vista
impugnados; por lo que se concluye, que la
obligatoriedad a la que hace referencia el art. 420 del
CPP, se refiere a aquellos Autos Supremos emitidos en el
primer supuesto de forma de resolución.
~ 207 ~
Esto trae como consecuencia que, todos los tribunales y

jueces inferiores, tienen la obligación de observar en el
pronunciamiento de sus fallos la doctrina legal
establecida por el Tribunal Supremo, más aún cuando
ella se encuentra contenida en Autos Supremos emitidos
dentro del mismo proceso, sin que resulte admisible una
constante inobservancia y desobediencia al mandato
constitucional y legal en la labor de acatar lo resuelto,
que no sólo genera dilaciones innecesarias en el proceso
con directa afectación a los derechos y garantías de las
partes, sino también responsabilidad administrativa y
penal”.

 Constituyen precedentes vinculantes.- A.S. Nº 597
de 27 de noviembre de 2003.
 Objeto de la doctrina legal aplicable,
obligatoriedad.- A.S. Nº 639 de 20 de octubre de
2004.
 DOCTRINA LEGAL APLICABLE, es obligatorio para los
tribunales y jueces inferiores.- A.S. Nº 658 de 25 de
octubre de 2004.
FINALIDAD DEL RECURSO DE CASACION:

NOCION: la finalidad sustancial del recurso de casación es
que las normas jurídicas del país sean interpretadas de manera
uniforme por el Tribunal de casación en los casos particulares,
creando así la jurisprudencia que se constituya en la fuente del
~ 208 ~
derecho, para satisfacer el anhelo de goce material del

principio de igualdad y el derecho a la seguridad jurídica'”
-Marco A. Condori Mamani-
Definido el marco jurídico aplicable al asunto de

examen, conviene citar la jurisprudencia emitida por
este Tribunal Constitucional Plurinacional en relación al
recurso de casación y al precedente contradictorio
como requisito que debe cumplirse para la admisión del
mismo. En ese sentido, sobre la función del recurso de
casación la SCP 1546/2012 de 24 de septiembre,
citando a su vez a la SC 1468/2004-R de 14 de
septiembre, señaló: “'…la casación es un recurso
extraordinario y excepcional que tiene una doble
función, de un lado, la de unificar la jurisprudencia
nacional; y, del otro, la de proveer la realización del
derecho objetivo, función que en la doctrina se ha
denominado nomofiláctica o de protección de la ley.
Dada su naturaleza jurídica, así como sus raíces
históricas, la casación no es una instancia adicional del
proceso, sino un recurso extraordinario que tiene por
objeto el enjuiciamiento de la sentencia, y no del caso
concreto que le dio origen; de ahí que, tanto la doctrina
cuanto la legislación, le reconocen un carácter
excepcional a este recurso, toda vez que, en primer
lugar, no procede contra toda sentencia sino sólo
contra aquellas que el legislador expresamente señala
en la Ley; y, en segundo lugar, porque su fin principal es
la unificación de la jurisprudencia nacional y no
propiamente la composición del litigio, es decir, la
dilucidación de los hechos objeto del litigio, sino que el
~ 209 ~
Tribunal de casación ponga correctivos a la diversidad

de las interpretaciones del derecho realizadas por los
distintos jueces o tribunales de instancia, así como a las
transgresiones en que éstos puedan incurrir contra la
legislación.
14. RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA.

14.1. PROCEDENCIA: Procederá el recurso de revisión de las
sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y
a favor del condenado, en los siguientes casos.
1. Cuando los hechos tenidos como fundamento de la
sentencia resulten incompatibles con los establecidos
por otra sentencia penal ejecutoriada:
2. Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba
cuya falsedad se declaró en fallo posterior
ejecutoriado.
3. Cuando la sentencia condenatoria haya sido
pronunciada a consecuencia de delitos propios de la
función judicial, cuya existencia se hay declarado en
fallo posterior ejecutoriado.
4. Cuando después de la sentencia sobrevengan
hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o
existan elementos de prueba que demuestren:
a. Que el hecho no fue cometido,
b. Que el condenado no fue autor o partícipe de
la comisión del delito, o,
c. Que el hecho no sea punible.
5. Cuando corresponda aplicar retroactivamente una
ley penal más benigna; y,
6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional
tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal
que fundó la condena.
~ 210 ~
(Art. 421 de CPP)

PROCEDIBILIDAD ANTE UN RECURSO DE REVISIÓN
DE SENTENCIA
A.S. Nº 106 de 19 de abril de 2013.
Debemos entender al Recurso de Revisión de Sentencia
contenido en el Título IV del Código de Procedimiento
Penal, como una acción extraordinaria, capaz de permitir
la revisión de una Sentencia ejecutoriada en proceso, la
cual en el ámbito penal se halla destinada al imputado,
propiamente dicho al condenado en casos expresamente
señalados por la Ley procesal.
Couture señala: que la revisión es una exigencia política y
no propiamente jurídica. No es de razón si no de exigencia
práctica. Podetti indica: que la revisión extraordinaria de
Sentencia es el remedio procesal extraordinario
encaminado a examinar de nuevo una Sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada, cuando se ha llegado a
ella por medios ilícitos o irregulares, sin culpa o negligencia
del vencido, prescindiendo o incorporando nuevos
elementos de prueba en el juicio.
Cortes Domínguez: indica que la labor del tribunal de
revisión no es determinar si existe o no alguna causa o
motivo que invalide la Sentencia, solo y exclusivamente si,
a la vista circunstancias que no han sido tomadas en
cuenta por el juzgador, la Sentencia debe rescindirse por
ser totalmente injusta.
La revisión o Recurso de Revisión de Sentencia al momento
de analizar una Sentencia condenatoria formal y
materialmente valida por ende firme, debe cumplir con
aspectos enteramente formales contenidos en los artículos
421 y 422 del Código de Procedimiento Penal, esta
~ 211 ~
formalidad debe ser ineludible e inexcusable que más

halla de ingresar al petitorio se debe considerar su
cumplimiento; en igual manera debe existir una
aportación a posteriori de todos los hechos y actos que no
habrían sido sometidos a conocimiento de la autoridad
jurisdiccional, existiendo el cumplimiento de estas
formalidades correspondería su revisión.

 Recurso de revisión, finalidad.- A.S. Nº 155 de 29 de
abril de 2002.
 La finalidad del recurso de revisión, es “rescindir”
sentencias condenatorias.- A.S. Nº 342 de 17 de
septiembre de 2002.
 Recurso de revisión, es una garantía otorgada por el
legislador.- A.S. Nº 113 de 15 de febrero de 2007.
 Causales para la revisión de sentencia
condenatoria.- A.S. Nº 310 de 29 de septiembre de
2008.
 Recurso de revisión de sentencia, se debe
acompañar de la sentencia ejecutoriada objeto de
la revisión con su respectiva fundamentación.- A.S.
 Es una acción independiente para rescindir
sentencias condenatorias.- A.S. Nº 417 de 9 de
agosto de 2004 y 434 de 3 de septiembre de 2003.
~ 212 ~
 Recurso de revisión de sentencia,, rescisión de

sentencias condenatorias firmes e injustas.- A.S. Nº
39 de 23 de enero de 2003.
 Recurso de revisión de sentencia, es un recurso
extraordinario y para su procedencia deben
cumplirse los requisitos exigidos por ley.- A.S. Nº 94
de 22 de marzo de 2005.
 Recurso de revisión de sentencia, cuando el autor
no fue autor o participe del delito.- A.S. Nº 140 de
junio de 2008.
 RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA, es un derecho
del condenado.- A.S. Nº 0803/2003-R de 12 de junio.
14.2. LEGITIMACION: Podrán interponer el recurso:

1. El condenado o su defensor. Si el condenado es
incapaz, sus representantes legales.
2. El cónyuge, conviviente o pariente dentro del
cuarto grado de consanguinidad o segundo de
afinidad, o por adopción, si el condenado ha
fallecido;
3. La Fiscalía y el juez de ejecución penal; y,
4. El Defensor del pueblo.
(Art. 422 de CPP)

 Recurso de revisión de sentencia, legitimidad del
condenado.- A.S Nº 663 de 15 de diciembre de
2007.
~ 213 ~
14.3. PROCEDIMIENTO:
 El recurso de revisión se interpondrá por escrito, se
acompañará la prueba correspondiente y
contendrá; bajo pena de inadmisibilidad, la
concreta referencia de los motivos en que se funda
y las disposiciones legales aplicable.
 El tribunal podrá disponer todas las indagaciones y
diligencias que considere útiles y delegar su
ejecución en alguno de sus miembros.
 También podrá producir prueba de oficio en la
audiencia.
 Para el trámite del recurso de revisión regirán las
reglas de la apelación restringida, en cuanto éstas
sean aplicables.
(Art. 423 de CPP)
14.4. SENTENCIA: El tribunal resolverá el recurso:

1. Rechazándolo cuando se a improcedente;
2. Anulando la sentencia impugnada, en cuyo caso
dictará la sentencia que corresponda o dispondrá
la realización de un nuevo juicio.
(Art. 424 de CPP)

 Pronunciamiento de sentencia, la ley mas benigna
tiene carácter retroactivo.- A.S. Nº 142 de 6 de junio
de 2008.
~ 214 ~
14.5. NUEVO JUICIO: Si se dispone la realización de un

nuevo juicio, no podrán intervenir los mismos jueces que
dictaron la sentencia, En el nuevo juicio, la sentencia no
podrá fundarse en una nueva valoración de la prueba
que dio lugar a la sentencia anulada.
El fallo que se dicte en el nuevo juicio no podrá contener
una sanción más grave que la impuesta en la primera
sentencia.
(Art. 425 de CPP)
14.6. EFECTOS: Cuando la sentencia sea absolutoria o

declare la extinción de la pena, se ordenará la inmediata
libertad del injustamente condenado, la rehabilitación
plena del injustamente inhabilitado, el pago de la
indemnización y/o la devolución de la cantidad pagada
en concepto de pena pecuniaria y los objetos
confiscados.
Cuando la sentencia disminuya el tiempo de privación de
libertad que resta por cumplir al condenado, contendrá el
nuevo computo precisando el día de finalización de
cumplimiento de la pena.
La sentencia dispondrá la publicación de la parte
resolutiva de la sentencia que declaró la absolución o
extinción de la pena en un medio de comunicación social
de alcance nacional.
(Art. 426 de CPP)
14.7. RECHAZO:
El rechazo del recurso de revisión no impedirá la
interposición de uno nuevo fundado en motivos distintos.
(Art. 427 de CPP).
~ 215 ~
Su procedencia está limitada a presupuestos establecidos

por la ley, art. 421 y son los siguientes:
1. Cuando los hechos tenidos como fundamento de la
sentencia resulten incompatibles con los
establecidos por otra sentencia penal ejecutoriada:
(verbigracia: A.S. Nº663 de 15 de diciembre de 2007)
2. Cuando la sentencia impugnada se funde en
prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior
ejecutoriado.
3. Cuando la sentencia condenatoria haya sido
pronunciada a consecuencia de delitos propios de
la función judicial, cuya existencia se hay declarado
en fallo posterior ejecutoriado.
4. Cuando después de la sentencia sobrevengan
hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes
o existan elementos de prueba que demuestren:
 Que el hecho no fue cometido,
 Que el condenado no fue autor o partícipe de
la comisión del delito, o,
 Que el hecho no sea punible.
5. Cuando corresponda aplicar retroactivamente una
ley penal más benigna; y,
6. Cuando una sentencia del Tribunal Constitucional
tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma
penal que fundó la condena. (verbigracia: S.C. Nº
0034/2006 de 10 de mayo de 2006, con los efectos
previstos por el art. 78-II.3 del CPCo ley nº 254.
~ 216 ~
~ 217 ~
SEÑOR JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA

CAPITAL.-
CAUSA IANUS No. 200915066.-
INTERPONE EXCEPCION DE
PREJUDICIALIDAD.-
OTROSI.-
JIA XIA CHEN LOR, de generales conocidas, dentro del proceso
penal que me sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia y querella de
RAUL MONTERO SAUCEDO, por la presunta e imaginaria comisión del
delito de FALSEDAD MATERIAL, E IDEOLOGIA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO, ante su digna autoridad con el debido respeto expongo
y pido:
ANTECEDENTES.-
Sr. Juez, el denunciante y querellante RAUL MONTERO SAUCEDO,
acciona el presente proceso penal, por los presuntos delitos de falsedad
material, falsedad ideológica y Uso de Instrumento Falsificado,
argumentando que dentro del juicio Civil seguido contra Raúl Montero
Saucedo, en el Juzgado 10mo. de partido en lo civil, me apersoné ante
la Corte Suprema de Justicia de la Nación con el testimonio No.
117/2005, testamento abierto realizado por mi Cónyuge HSIN HSIUNG
CHIEN KO, argumentando que soy heredera de todos los bienes, y así
también se menciona el poder 167/2005, que tiene el mismo contenido
para seguir juicios a diferentes persona entre ellos Raúl Montero
Saucedo, Ambos documentos otorgados por ante la Notaria de Fe
Publica No. 85 de este distrito judicial. pero que sin embrago HSIN
HSIUNG CHIEN KO supuestamente estaba casado con WANG CHIN TAO
SU, con quien tiene dos hijos, y que dicho testimonio y poder reflejan la
supuesta falsedad. Es bajo estos mismo argumentos que el
representante del Ministerio Publico realiza su imputación formal contra
mi persona, indicando además que el testamento abierto los poderes
fueron supuestamente manipulados por mi persona JIA XIA CHEN LOR,
sin tener el pleno consentimiento del poderdante quien seria el Sr. Hsin
Hsing Chien Ko.
~ 218 ~
Al respecto y de acuerdo a lo establecido por el Art. 309 del

Código de Procedimiento penal, interpongo excepción de
prejudicialidad, la misma que procede cunado a través de la
substanciación de un procedimiento extrapenal se pueda determinar
la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal.
Por procedimiento extrapenal, entendemos que es toda otra
materia del derecho que no forme parte de la penal.
En consecuencia, la norma procesal se remite expresamente a
materias que no forman parte del ámbito del derecho penal, tales
como la civil, administrativa, laboral, familiar o cualquier otra que no
forme parte de la materia penal, incluyendo la disciplinaria; en las que
al resolverse en ese ámbito una controversia mediante un
procedimiento lega, su resultado servirá como base para determinar la
existencia de los elementos constitutivos del tipo penal, obviamente en
el proceso penal en curso.
Señor Juez, dentro del caso que nos ocupa, y por la
documentación que adjunto, se evidencia que existen dos procesos
ordinarios en materia FAMILIAR (extrapenales) que guardan estricta
relación con el presente caso, de los cuales depende que se pueda
determinar la existencia o no de los elementos constitutivos de los tipos
penales denunciados e imputados.
A.-) PRIMER PROCESO ORDINARIO EN TRAMITE ACTUALEMNTE.- Señor
Juez, por la documentación que adjunto, se evidencia que el
denunciante RAUL MONTERO SAUCEDO ha iniciado un proceso
ordinario, demandando la nulidad y cancelación de los poderes Nos.
167/2005, y 230/2005, de fecha 06/07/2005, relativo al Instrumento
No. 117/2005, de fecha 30/05/2005, otorgados por la Notaria de Fe
Publica No. 85 de este Distrito Judicial, a cargo de la Notaria
Clemencia Barker Suárez.
El proceso ordinario iniciado por RAUL MONTERO SAUCEDO, ha
ingresado el 17 de enero del año 2008, habiendo sido sorteada, la
causa cayo en el juzgado 3ro. de Partido de Familia de la Capital,
causa IANUS No. 701199200802192, actualmente dicho proceso se
encuentra con un Recurso de Apelación Pendiente, tal como se
evidencia en las Fotocopias Legalizadas que adjunto.
~ 219 ~
Señor Juez, como su autoridad podrá evidenciar existe un proceso

ordinario en tramite, en el cual se demanda la nulidad de los mismos
documentos, que actualmente se me sindica su supuesta
falsificación en el presente caso. ES DECIR QUE EXISTE UN PROCESO
EXTRAPENAL PENDIENTE.
Señor Juez, de acuerdo a nuestra normativa vigente, el Art. 309 del
Código de Procedimiento Penal, establece la procedencia de la
excepción de PREJUDICIALIDAD.-misma que a la letra dice: “Esta
Excepción procederá únicamente cuando a través de la
substanciación de un procedimiento extrapenal se pueda determinar
la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal…”
Al respecto señor Juez, de las fotocopias legalizadas que adjunto se
puede establecer que el señor RAUL MONTERO SAUCEDO, esta
tramitando un proceso extrapenal, en el que pretende la supuesta
nulidad y cancelación del poder 167/2005, y del testamento abierto
Instrumento No. 117/2005, otorgados por ante la Notaria de Fe
Publica No. 85 de este distrito judicial.
Señor Juez, este proceso extrapenal que esta tramitando el señor
RAUL MONTERO SAUCEDO, es predominante dentro del presente
proceso penal, toda vez que, es este proceso ordinario donde se
puede establecer si los instrumentos de los cuales se demanda
nulidad, tiene algún vicio o defecto que permita que un juez pueda
declarar su nulidad, de no declarase la nulidad, estaríamos frente a
documentos completamente auténticos, validos y legales, idóneos
y con plena eficacia jurídica.
En la parte final de la relación de los hechos de la Imputación Formal
presentada en mi contra, se indica que: “se puede evidenciar que el
testamento abierto, y los poderes, fueron realizados y manipulados
por la imputada JIA XIA CHEN LOR, sin tener el pleno consentimiento
del poderdante quien seria Hsin Hsiung Chien Ko”.
Es decir que la supuesta falsedad de la que me sindican, tanto el
Ministerio Publico como la parte querellante, la fundan en que mi
cónyuge HSIN HSIUNG CHIEN KO, supuestamente no habría prestado
su consentimiento para otorgar el poder 167/2005 y el testamento
~ 220 ~
abierto 117/2005, otorgados por ante la Notaria de Fe Publica No. 85

de este Distrito Judicial.
Situación que no es cierta y evidente toda vez que, de la
declaración de la misma Notaria de Fe Publica No. 85, CLEMENCIA
BARKER SUAREZ DE HOYOS, la misma que indica que se constituyo en
el Hospital Japonés, donde se encontraba internado HSIN HSIUNG
CHIEN KO, y fue él HSIN HISUNG CHIEN KO, quien coloco sus huellas
dactilares en los documentos, y también firmaron los testigos a ruego
y los testigos instrumentales.
Es decir que HSIN HISUNG CHIEN KO, puso sus huellas dactilares como
señal de conformidad con los mismos.
Incluso en una parte de su declaración de la Notaria Clemencia
Barker de Hoyos, indica que HSIN HSIUNG CHIEN KO, HABLO CON LA
SEÑORA JIA XIA CHEN LOR y su abogada, es decir que mi difunto
esposo al momento de otorgarme el poder y el testamento, estaba
en completo uso de sus facultades mentales y expreso su
CONSENTIMIENTO con los documentos.
De acuerdo a lo establecido por el Art. 452 del Código Civil, los
requisitos para la formación del contrato son: EL CONSENTIMIENTO DE
LAS PARTES, el objeto, la causa y la forma, siempre que sea
legalmente exigible.
Respecto al consentimiento el Art. 453 del Código Civil, establece
que “el consentimiento puede ser expreso o tácito. Es expreso si se
manifiesta verbalmente o por escrito o por signos inequívocos; tácito,
si resulta presumiblemente de ciertos hechos o actos”.
Sr. Juez, como su autoridad podrá evidenciar los poderes así como el
testamento abierto, han sido otorgados con pleno consentimiento
del otorgante HSIN HSIUNG CHIEN KO, y con todos los requisitos
exigidos por ley, para tal efecto; por lo que no existe ninguna
falsedad.
Sin embargo, toda vez que el querellante RAUL MONTERO
SAUCEDO, tiene iniciado un proceso ordinario demandando la
nulidad de dichos documentos, es necesaria que dicho proceso
concluya con una Resolución que adquiera la calidad de cosa
~ 221 ~
juzgada, para determinar la tramitación o no, de la presente causa,

y si existen los elementos constitutivos del tipo penal
Señor Juez, en el proceso ordinario se demostrará que no existe
ninguna causa par declarar nulo los documentos de referencia, y al
tener validez, legalidad y eficacia jurídica dichos documentos, no
se puede pretender tramitar una acción penal por supuesta
falsificación de los mismos.
B.-SEGUNDO PROCESO ORDINARIO EN TRAMITE ACTUALMENTE.- Así
también Sr. Juez, respecto a la supuesta falsedad ideológica de la
que me sindica el Sr. RAUL MONTERO SAUCEDO, argumentando que
en el poder 167/05 y en el testamento abierto 117/05, se consigna
que mi persona es heredera de todos los bienes de HSIN HSIUNG
CHIEN KO, sin embrago indica el denunciante y querellante que HSIN
HSIUNH CHIEN KO, estaba casado con Wang Chin Tao Su, y que
tiene dos hijos, y que por eso el poder y el testamento reflejan
falsedad.
Al respecto señor Juez, debo indicar que mi persona ha sido la
única conviviente del difunto HSIN SHIUNG CHIEN KO, desde el año
1974, f echa en que llegamos a Bolivia de China, hasta el día de su
muerte en fecha 09 de julio del 2005.
Sin embargo alguna persona utilizando una serie de artimañas, hace
aparecer un supuesto Matrimonio entre HSIN HSIUNH CHIEN KO y
Wang Chin Tao Su..
Toda vez que mi esposo jamás estuvo casado con la supuesta Chin
Tao Su Wang, ya que su única con viviente ha sido mi persona,
razón por la que interpuse un proceso ordinario de Nulidad y
cancelación del supuesto matrimonio entre HSIUNG CHIEN KO y
Wang Chin Tao Su, proceso ordinario que se encuentra radicado en
el juzgado 2do. de Partido de Familia de la Capital, Causa IANUS No.
701199200919832.
Adjuntando como pruebas en dicho proceso ordinario un estudio
pericial realizado por el Cap. Juan Carlos Pacheco Guzmán, perito
grafo técnico, en el cual se llega entre otras a las siguientes
conclusiones:
~ 222 ~
1°.- “Que la firma y rubrica que aparece estampada en la casilla de

la partida matrimonial No. 470, de fecha 10 de marzo de 1987, de los
contrayentes Chion ko Hsin Hsiung y Chin Tao Su Wang, ante el oficial
del Registro Civil, No. 4011 Belisario Moro Castedo: NO ES
AUTENTICA”.
2°.- “Que por sus características constantes de escritura detalladas
líneas arriba en el cuerpo del presente estudio, no corresponde a la
autoría del Sr. CHIEN KO HSIN HSIUNG, titular del C.I. No. 1707694
Beni, SE TRATA DE UNA ASIMILACION DE GRAFISMOS O IMITACION
SERVIL”.
Como su autoridad podrá evidenciar, es necesario la substanciación
de este proceso extra-penal (Ordinario) para que se pueda
determinar si existe o no los elementos constitutivos del tipo penal de
falsedad ideológica.
Toda vez que al declarase nulo el supuesto matrimonio entre Hsin
Hsiung Chien Ko y Chin tao Su Wang, la denuncia por supuesta
falsedad ideológica cae en saco roto, lo que significa que no se
puede seguir un proceso penal sobre esos argumentos.
PETITORIO DE ORDEN LEGAL.-
Señor Juez, por lo anteriormente expuesto, al amparo de lo
establecido por los Arts. 308 inc. 1), 309 y 314 del Código de
Procedimiento Penal, INTERPONGO EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD,
pidiendo a su autoridad que luego del trámite de Ley declare
PROBADA, y en consecuencia se suspenda la tramitación del
presente proceso penal, hasta que el proceso extrapenal tenga
Sentencia ejecutoriada,
OTROSI.-1ro.-En calidad de prueba presento la siguiente
documentación:
1.-Fotocopias Legalizadas, de algunas partes del proceso ordinario
seguido por RAUL MONTERO SAUCEDO, en el que demanda la
nulidad del poder 167/2005 y del testamento 117/2005, entre otros.
2.-Fotocopias del proceso ordinario de nulidad y cancelación de
matrimonio seguido por mi persona JIA XIA CHEN LOR contra Wang
Chin Tao Su y sus herederos.
~ 223 ~
OTROSI.-2do.- Con la finalidad de aportar mayores elementos de

prueba, SOLICITO dirija OFICIO, a la Sala Plena de S.R. la Corte Superior
del Distrito, para que remita a su despacho FOTOCOPIAS LEGALIZADAS
del proceso ordinario seguido por RAUL MONTERO SAUCEDO contra mi
persona JIA XIA CHEN LOR.
OTROSI.-3ro.- Con la finalidad de aportar mayores elementos de
prueba, SOLICITO dirija OFICIO, al Juzgado Segundo de Partido de
Familia de la Capital, para que remita a su despacho FOTOCOPIAS
LEGALIZADAS del proceso ordinario de Nulidad y la cancelación
seguido por mi persona JIA XIA CHEN LOR contra
OTROSI.-4to.- Señalo como domicilio procesal el estudio jurídico

de mi abogado ubicado en la calle Prolongación Aroma, Edificio
Casanova. Of. 14 planta baja.
Santa Cruz de la Sierra, 21 de Abril de 2013
JIA XIA CHEN LOR
~ 224 ~
SEÑOR JUEZ OCTAVO DE INSTRUCCION CAUTELAR

I. SE APERSONA.
II. OPONE EXCEPCIÓNES DE
PREJUDICIALIDAD Y FALTA DE
ACCION.
Otrosíes.-
PEDRO VACA DIAZ, dentro de la falsa y temeraria denuncia penal
simulando las inexistentes comisiones de delitos de falsedad
material y uso de instrumento falsificado, promovida ilegalmente
por Marta Suarez Peña de Vaca, en mi contra ante las
consideraciones de su autoridad con el debido respeto digo y
pido:
I. SE APERSONA.
A los fines pertinentes en derecho, ME APERSONO, pidiendo se
tenga a bien reconocer mi legítima personería y se entiendan
conmigo ulteriores memoriales , diligencias y providencias.
II. OBJETO.
Sin consentir ni convalidar en ninguna forma de derecho la
nulidad de la citación, vengo a oponer al progreso, excepción
prejudicialidad y de falta de acción porque la pretendida acción
penal no fue legalmente promovida ni por la denunciante, ni por
el Ministerio Público, pidiendo se les imprima el trámite pertinente
en derecho y en sentencia se las declare PROBADA. Con costas y
calificación de daños y perjuicios.
III. MARCO LEGAL DE LAS
EXCEPCIÓNES OPUESTAS.
Respetuosamente le pido a su autoridad que al tiempo de valorar
los fundamentos de la presente excepción opuesta por falta de
acción considerando que la misma no fue legalmente promovida
ni por la denunciante, ni por el Ministerio Público, considere el
~ 225 ~
marco jurídico – constitucional del mismo que se encuentra en la

prohibición constitucional de los estados de indefensión y en el
respeto del principio del debido proceso legal :
1.- La Constitución Política del Estado, protege y ampara lo
derechos y garantías constitucionales de todo ciudadano
boliviano en juicio, especialmente el derecho de defensa en
juicio y el debido proceso legal, establecidas por el artículo 16
parág II y IV de la CPE, que textualmente ordenan:
Art. 16.- II. Constitución
“El derecho de defensa
de la persona en juicio es
inviolable”.
....................................................................................................................
........................
Art. 16.- IV Constitución
Política del Estado
“Nadie puede ser
condenado a pena
alguna sin haber sido
oído y juzgado
previamente en proceso
legal”.
2.- El derecho a la defensa en juicio se encuentra
reglamentado por las siguientes normas del Código de
Procedimiento Penal las mismas que son de observación
inexcusable por los Jueces de la República de Bolivia , máxime
tratándose de jueces de garantías cuya principal función
consiste en velar por el respeto de los derechos constitucionales
de los justiciables
Considere su Señoria que la reglamentación de la norma
prevista por el artículo 16 – II de la CPE por el Código de
~ 226 ~
Procedimiento Penal ha sido objeto de numerosas sentencias

constitucionales pronunciadas por el Tribunal Constitucional , las
mismas que serán objeto de análisis separado.
3.- La garantía constitucional al debido proceso legal (Art.
16 – IV CPE) se encuentra reglamentada por los artículos 163 y 169
del Código de Procedimiento Penal , norma esta última que
textualmente ordena:
Art. 169.-Código de
Procedimiento Penal.-
“ No serán susceptibles
de convalidación los
defectos concernientes
a:
1) La intervención de Juez y
del Fiscal en el
procedimiento y a su
participación en actos en
que ella sea obligatoria;
2) La intervención, asistencia
y representación del
imputado , en los casos y
formas que este Código
establece ;
3) los que impliquen
inobservancia o violación
de derechos y garantías
previstos en La
Constitución Política del
Estado , las convenciones,
tratados internacionales
vigentes y este código; y ;
~ 227 ~
4) Los que estén

expresamente
sancionados de nulidad.
4.- El Articulo 308 del Código de Procedimiento Penal,
indica con claridad y precisión la excepciones que pueden
plantear las partes para oponerse a la acción penal. La garantía
constitucional al debido proceso legal (Art. 16 – IV CPE) también
se encuentra representada por el Art. 308 In. 3) del Código de
Procedimiento Penal , el cual faculta a una persona ilegalmente
denunciada y procesada , para oponerse a la acción penal
cuando esta resulte ilegalmente promovida y vulnere en forma
manifiesta los derechos y garantías constitucionales como en el
presente caso de autos.
El Art. 308 del Código de Procedimiento Penal ,
textualmente indica:
Art. 308.-(Excepciones) .-
“Las partes podrán oponerse a la acción penal,
mediante las siguientes excepciones de previo y
especial pronunciamiento:
1) Prejudicialidad
3) Falta de acción , porque no fue legalmente
para proseguirla;
4) Cosa Juzgada
5) Litispendencia
................................................................................................................
Art. 312.-(Prejudicialidad ).-
“ Esta excepción procederá únicamente cuando a
través de la substanciación de un proceso extrapenal se
~ 228 ~
pueda determinar la existencia de elementos

constitutivos de tipo penal.
................................................................................................................
Art. 312.-(Falta de Acción ).-
“Cuando se declare probada la excepción de falta
de acción, se archivaran las actuaciones hasta que se
la promueva legalmente o desaparezca el
impedimento legal.
La decisión sólo EXCLUIRÁ del proceso al imputado a
quien beneficie.”
Pido a su autoridad que al tiempo de examinar los
antecedentes procesales valore los extremos de excepción de
falta de acción conforme la óptica que le brindan los artículos
16 – II y IV de la CPE concordantes con las normas procesales
penales antes citadas (Arts. 308 y 312 del C.P.P.).
III. MARCO CONSTITUCIONAL DE
LAS EXCEPCIÒNES OPUESTAS.
III.1. DEL ART. 44 DE LA LEY DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
Su Señoría como Juez de Derecho sabe y conoce que por
mandato del artículo 44 de la Ley N° 1836 las sentencias
constitucionales pronunciadas por el Tribunal Constitucional en
ejercicio de su jurisdicción y competencia como supremo
intérprete de la Constitución Política tienen carácter vinculante y
son de aplicación obligatoria por los jueces y autoridades
jurisdiccionales de la República de Bolivia. Por lo tanto , pido que
los fallos citados sean considerados por su Señoría al tiempo de
pronunciar la respectiva resolución declarando probado el
incidente.
III.2. DEL LAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES APLICABLES
AL CASO DE AUTOS.
~ 229 ~
Las sentencias constitucionales aplicables al caso de autos

son las siguientes:
1.- La Sentencia Constitucional 1036/2002-R, y en el Auto
Constitucional 52/2002 – ECA la cual indica que el
procedimiento ordinario del juicio penal se divide en tres
partes, a saber:
1. LA ETAPA PREPARATORIA
2. LA ETAPA INTERMEDIA
3. EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO (Oral y
Público).
A su vez, cada Etapa está integrada por subetapas o fases
claramente marcadas, cumpliendo cada una de ellas una
finalidad específica dentro de la genérica que todas ellas
tienen en su conjunto.
La ETAPA PREPARATORIA, que es la que nos interesa analizar
por su pertinencia, se halla integrada por TRES FASES:
1.1. - PRIMERA FASE - ACTOS INICIALES DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, (desde el Art. 284 hasta
el Art. 300 del C.P.P.), comienza con la denuncia,
querella o con la noticia fehaciente que reciben las
autoridades llamadas por ley (Policía-Fiscalía), sobre
la comisión de un delito.
1.2. - SEGUNDA FASE - DESARROLLO DE LA ETAPA
PREPARATORIA esto es, el desarrollo de la etapa
preparatoria, empieza con la imputación formal (el
Art. 301. inc.1, y el Art. 302 del CPP), y representa el
inicio del proceso penal. Los supuestos 2), 3) y 4), que
acoge el Art. 301 no hacen al desarrollo de la Etapa
Preparatoria, pues son opciones alternativas a la
imputación formal.
1.3. TERCERA FASE - CONCLUSIÓN DE LA ETAPA
PREPARATORIA. se denomina conclusión de la etapa
~ 230 ~
preparatoria, y está constituida por los "actos

conclusivos", entre los cuales se encuentra la
presentación de la acusación por el fiscal al juez o
presidente del Tribunal (Art. 323 CPP).
.............................................................................................................
........................................
AUTO CONSTITUCIONAL
52/2002 – ECA
POR TANTO: El Tribunal
Constitucional resuelve:
2. Complementar de oficio el
fundamento jurídico:
III.2. último párrafo, página 8,
de la Sentencia Constitucional
1036/2002 añadiendo lo
siguiente: ".... La imputación
formal que marca el inicio del
proceso penal, debe ser
efectuada obligatoriamente
por los fiscales en las primeras
actuaciones; es decir, una vez
recibidas las actuaciones
policiales en las
investigaciones preliminares
conforme a las normas
previstas por los Arts. 300, 301 y
302 CPP; lo que significa que
el Fiscal bajo pena de
responsabilidad debe
efectuar la imputación formal
en el momento inicial de la
etapa preparatoria y no
~ 231 ~
después de que transcurrieron

semanas o meses como
sucedió en el caso presente".
2.- La Sentencia Constitucional 0576/2004-R , manda y
ordena el procedimiento para las notificaciones , resguardando
el derecho a la defensa en juicio y al debido proceso legal ,
establecidas por el artículo 16 parág. II y IV de la Constitución
Política del Estado, conforme la línea Jurisprudencia que ha
establecido el Tribunal Constitucional de la República, entre ellas
la Sentencia Constitucional 0576/2004-R, que textualmente
ordena:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL
0576/2004-R
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL
FALLO
“ III.1.........Conforme a ello el
Art. 97 del CPP dispone que
en la etapa preparatoria el
denunciado prestará
declaración ante el Fiscal,
previa citación formal,
disposición legal que es de
inexcusable cumplimiento, en
virtud de la cual el Fiscal,
como director de la
investigación, debe disponer
la citación personal del
imputado a objeto de
asegurar que éste tome
conocimiento de la denuncia
que pesa en su contra,
garantizando de ese modo su
~ 232 ~
derecho a la defensa
irrestricta, consagrado en el
art. 16 de la CPE, así SSCC
407/2001-R, 712/2001-R y
078/2002-R -entre
otras...............”
ordena la procedencia de la excepción de falta de acción
cuando esta ha sido promovida ilegalmente el procedimiento
para las notificaciones , resguardando el derecho a la defensa
en juicio y al debido proceso legal , establecidas por el artículo 16
parág. II y IV de la Constitución Política del Estado, conforme la
línea Jurisprudencia que ha establecido el Tribunal Constitucional
de la República, entre ellas la Sentencia Constitucional
0576/2004-R, que textualmente ordena:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0888/2004-R
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
“ III.3 Iniciada la investigación se
procedió a citarlos para que presten
su declaración informativa, la que en
efecto rindieron cual consta a fs. 186-
189 de obrados, en cuyo contenido se
advierte que no les hicieron conocer el
informe de fiscalización 1256/2001 que
originaba la investigación y por el que
fueron requeridos, prosiguiendo con el
proceso investigativo e iniciando el
juicio penal aduanero en su contra
con la imputación formal y posterior
acusación del Ministerio Público. De
esta manera luego de realizada la
audiencia preparatoria del juicio ya en
~ 233 ~
la segunda de prosecución del juicio,

los ahora recurrentes plantearon
excepción de falta de acción que fue
resuelta por el Juez de Partido en lo
Penal mediante el Auto de la misma
fecha que declaró la nulidad de todo
lo actuado hasta que se notifique
legalmente a todos los imputados con
el Informe 1256/2001, por atentar
flagrantemente al derecho de la
defensa de los imputados
ocasionándoles indefensión, resolución
que en apelación fue confirmada por
Auto de Vista de de 19 de septiembre
de 2003 pronunciado por la Sala Penal
Primera, en la que hace mención al DS
23215 de 22 de julio de 1992, que
aprueba el Reglamento para el
Ejercicio de las Atribuciones de la
Contraloría General de la República,
aplicación que motiva la interposición
del presente recurso.............”
III.5 Por lo expresado
precedentemente, se concluye que la
nulidad de obrados dispuesta por las
autoridades recurridas, no suprime ni
restringe la garantía del debido
proceso y la consiguiente seguridad
jurídica de la Aduana Nacional-
Regional Santa Cruz, que como
querellante tiene el derecho de
promover la acción penal, el que le
~ 234 ~
está reconocido por ley; empero debe

ejercerlo con respeto a las reglas del
debido proceso y el principio de
igualdad de las partes, consagrado
por el art. 6.I constitucional del que
nace la garantía de la tutela judicial
efectiva, a la que son acreedores las
partes y que en este caso se ha
constatado, haber sido omitido.
Los antecedentes relacionados y que
han merecido el debido análisis, llevan
a la conclusión de que el presente
recurso no está dentro de las
previsiones y alcances del art. 19 de la
CPE, de manera que el Tribunal de
amparo al haberlo declarado
improcedente, ha efectuado una
adecuada compulsa del mismo y
dado correcta aplicación al citado
precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de
la jurisdicción que ejerce por mandato
de los arts. 19.IV y 120.7ª de la CPE,
7.8ª) y 102.V de la Ley del Tribunal
Constitucional, en revisión resuelve:
APROBAR la Resolución de fs. 279 vta.
a 280 de 23 de marzo de 2004
pronunciada por la Sala Civil Segunda
de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Santa Cruz.
~ 235 ~
IV. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

Los elementos fácticos que hacen a la excepción opuesta por
falta de acción, por haberse promovido ilegalmente desde su
inicio, por la denunciante, y por los representantes del Ministerio
Público son los siguientes:
IV.1. DE LA ILEGAL PRUEBA PERICIAL PREPARADA POR
MEDIOS ILÍCITOS Y CONFECCIONADA PARA SER UTILIZADA EN MI
CONTRA, ANTES DE HABERSE PRESENTADO LA DENUNCIA.
1.- En fecha 25 de julio de 2003, en forma dolosa Marta
Suarez Peña de Vaca, SOLICITA a la Fiscal Carmen Delia Moreno
de Banegas, REQUIERA una ilegal prueba pericial, que
textualmente indica en su memorial:
“.....SOLICITO a su autoridad
tenga a bien REQUERIR se instruya
la realización del peritaje
correspondiente , y sea de las
FOTOCOPIAS legalizadas
presentadas toda vez que los
originales se encuentran
desglosados del expediente
original del Juzgado Primero de
Partido en lo Civil y Comercial de
la Capital.”
2.- En fecha 26 de julio de 2003, la Fiscal Carmen Delia
Moreno de Banegas, sin ordenar previamente la notificación a mi
persona, REQUIERE se realice la ilegal pericia documentológica
SOBRE FOTOCOPIAS, configurando un procedimiento ilícito (Arts.
13 y 172 C.P.P. ) por defectos absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39
del C.P.P. ) y violentando mis derechos y garantías
constitucionales establecidas especialmente el derecho de
defensa en juicio, y el debido proceso legal (Art.16 parág. I, II y IV
de la C.P.E, y por el Art. 6 del C.P.P.).
~ 236 ~
3.- En fecha 23 de octubre del 2003, el Capitán Rodolfo

Iporre Mostajo presenta su informe sobre la ilegal pericia
documentológica realizada por medios ilícitos (sobre fotocopias
de los documentos ), confeccionado y preparado con defectos
absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39 del C.P.P. ) para ser utilizado
en mi contra, antes de haberse presentado la denuncia.
IV.2. DE LA FALSA DENUNCIA PROMOVIDA ILEGALMENTE
INFRINGIENDO MIS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.
(Art.16 parág. I, II y IV de la C.P.E, y el Art. 6 del C.P.P.).
4.- En fecha 25 de Octubre de 2003, Marta Suarez Peña de
Vaca, promueve ilegalmente contra mi persona, una falsa
denuncia penal simulando las inexistentes comisiones de
delitos de falsedad material e ideológica y uso de instrumento
falsificado, sobre la base de la ilegal pericia grafotécnica de
fecha 25 de junio del 2003 (Art. 167 C.P.P. ) realizada por
medios ilícitos, la denuncia fue ilegalmente promovida en los
siguientes términos:
“Formalizo denuncia contra PEDRO
VACA DIAZ, por los delitos de
FALSEDAD MATERIAL Y USO DE
INSTRUMENTO FALSIFICADO, sucede
que para evitar la prescripción de
un documento de deuda, a
elaborado once cartas notariadas
en donde de acuerdo a un ESTUDIO
DOCUMENTOLÓGICO , no
corresponden a las firmas y sellos
de los notarios, con los originales
registrados en la Corte Superior de
Distrito , por lo que pido la
investigación de los hechos y sea
conforme a ley”
~ 237 ~
5.- Indica la falsa denunciante que para evitar la

prescripción de un documento de reconocimiento de deuda se
habrían elaborado once cartas notariadas. Alega falsamente
que las firmas no corresponderían con las de los respectivos
notarios de Fé Pública, simulando inexistentes comisiones de
delitos y reconociendo la realización de la ilegal pericia
de los documentos), confeccionado y preparado con defectos
absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39 del C.P.P. ) para ser utilizado en
mi contra, antes de haberse presentado la denuncia.
6.- La falsa denuncia formulada por Marta Suarez Peña
de Vaca, fue radicada ilegalmente en sede del Fiscal Dr. José
Alfredo Añez Herrera , quien desde el primer momento de la
investigación demostró su completa parcialidad con la
denunciante (por lo posteriormente Fiscal de Distrito declaró
PROBADA la recusación impetrada en su contra ).
7.- También se digitó como investigador al Policía Miguel
Ángel López Callpa, quien trabaja comprometido con los oscuros
intereses de la denunciante Marta Suarez Peña de Vaca y de su
hija Maria Alina Monasterio de Justiniano, cometiendo actos
ilegales en otras denuncias penales que existen en la Policía
Técnica Judicial, contra las ciudadanas antes nombradas .
IV.3. DE LA DECLARACIÓN AMPLIATORIA.
8.- En fecha 25 de Octubre de 2003 Marta Suarez Peña de
Vaca amplía su declaración inicial manifestando que existe un
proceso ejecutivo tramitado en el Juzgado Primero de Partido en
lo Civil Comercial.
9.- Asimismo y con una total falta a la verdad indica que
mi persona habría sustraído la cantidad de $US.- 100.000. (Cien
Mil Dólares Americanos) de mi Sr. Padre Pedro Vaca Da silva
10.- Indica la falsa denunciante en su declaración
ampliatoria reconociendo la existencia de un proceso ejecutivo
~ 238 ~
en su contra radicado el Juzgado Primero de Partido en lo Civil

Comercial, reconociendo que mi persona tiene la calidad de
ACREEDOR de la misma.
IV.4. DE LA CONTRADICTORIA QUERELLA CARENTE DE
FUNDAMENTO LEGAL Y ELEMENTOS OBJETIVOS
En fecha 4 de noviembre de 2003 Marta Suarez Peña de Vaca
presenta en mi contra una ilegal querella penal en la que
falsamente me sindica ser el autor de un inexistente delito de
falsedad material y uso de instrumento falsificado. Incurriendo en
verdaderas contradicciones que señala:
a) Primeramente indica que Pedro Vaca Diaz tiene
interpuesto un proceso ejecutivo en su contra, sobre la
base de un documento de obligación y subrogación
de deuda. (reconociendo la existencia y validez del
documento ejecutivo).
b) Luego indica que la deuda nunca existió. (negando la
existencia y validez del documento ejecutivo).
c) Contradictoriamente indica que mi persona habría
sustraído el documento de deuda que se encontraría
guardado en la caja de seguridad de su cónyuge, es
decir de mi Sr. Padre Pedro Vaca Da Silva.
(reconociendo la existencia y validez del documento
ejecutivo).
d) Luego indica que la deuda se encontraría
supuestamente prescrita. (reconociendo su existencia y
validez ).
IV.5. DE LA PARCIALIDAD DEL REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PUBLICO (José Alfredo Añez Herrera) .
La falsa denuncia formulada por Marta Suarez Peña de Vaca, fue
radicada ilegalmente en sede del Fiscal Dr. José Alfredo Añez
Herrera , quien desde el primer momento de la investigación
~ 239 ~
demostró su completa parcialidad con la denunciante (por lo

posteriormente Fiscal de Distrito declaró PROBADA la recusación
impetrada en su contra ).
1.- La flagrante y manifestad parcialidad del Fiscal, Dr. José
Alfredo Añez Herrera, hacia los oscuros intereses de la
denunciante Marta Suarez Peña de Vaca, fue demasiado
evidente, considerando que pese a que mi persona se
APERSONO al proceso mediante diversos memoriales
demostrando que estaba impedido legalmente por una delicada
situación de salud para prestar mi declaración informativa,
rápidamente procedió a librar mandamiento de aprensión
contra mi persona, violentando mis derechos y garantías
constitucionales establecidas por el Art.16 parág. I , II y IV de la
Constitución Política del Estado y lo dispuesto por el Art. 6 del
2.- Con todos estos argumentos presenté una RECUSACIÓN
contra el Fiscal, Dr. José Alfredo Añez Herrera, por ante la Fiscalía
de Distrito, quien procedió a apartar de la investigación al Fiscal.
IV.6. DE LA ILEGAL ACTUACIÓN DEL NUEVO REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO (José Heraldo Tarqui Flores)
Apartado de la investigación el FISCAL José Alfredo Añez Herrera,
y designando como nuevo Fiscal a cargo de la investigación al
Dr. José Heraldo Tarqui Flores.
1.- En fecha 22 de diciembre del 2003 ME APERSONÉ al
proceso investigativo pidiendo se RECHACE la falsa denuncia
formulada por Marta Suarez Peña de Vaca, presentando pruebas
de descargo, y DENUNCIANDO la adulteración del cuadernillo de
investigaciones por el Fiscal, Dr. José Alfredo Añez Herrera, y por el
Policía Miguel Ángel López Callpa y el nuevo Fiscal lejos de
imprimirle celeridad a la investigación, no resolvió ninguno de mis
argumentos, más por el contrario se parcializó con mi gratuita
denunciante.
~ 240 ~
2.- Pido a su autoridad considere y valore, que la

denunciante Marta Suarez Peña de Vaca, ABANDONÓ la etapa
preparatoria investigativa durante CUATRO MESES, puesto que en
ningún momento presentó prueba objetiva alguna a la
investigación: no presentó ninguna prueba documental, ni de
elementos de convicción, no presentó ninguna prueba pericial, ni
de informes, ni de declaración de testigos idóneos, ni de
inspección, incumpliendo lo establecido en la tercera parte del
Art. 6 del Código de Procedimiento Penal, que textualmente
ordena:
Art. 6.- Código de
Procedimiento Penal
“La carga de la prueba
corresponde a los
acusadores y se prohíbe
toda presunción de
culpabilidad”
3.- Durante los CUATRO MESES de la etapa preliminar
(hecho que no se informó en ningún momento a su autoridad
que se haya ampliado dicha etapa de conformidad al Art. 302
inc.1) del C.P.P.), de investigación a cargo del Fiscal, José
Heraldo Tarqui Flores, (DESDE el 22 de diciembre del 2003, HASTA
el 18 de abril del 2004 ) mi persona NUNCA FUE NOTIFICADA con
la denuncia y peor CITADA a prestar mi declaración informativa
judicial, en ningún momento fui informado con ninguna
actuación COMPLEMENTARIA (Art. 301 inc. 2 C.P.P.), propia de la
etapa preparatoria. Excepto con la ilegal notificación realizada
por el Policía, Miguel Ángel López Callpa, quién en flagrante y
manifiesta parcialidad con los oscuros intereses de la
denunciante, pretendía citarme con otra denuncia, caso que
mereció el planteamiento de un incidente de nulidad, la misma
que con roda probidad mereció la ADMISIÓN DEL INCIDENTE, por
~ 241 ~
su respetable autoridad, mediante auto de fecha 28 de mayo del

año en curso.
4.- Por lo tanto, al haberse declarado NULA la ilegal
diligencia, acarrea consecuente y congruentemente la NULIDAD
PLENA de la ilegal INSPECCIÓN JUDICIAL a las Notarias de Fé
Publica N° 9 y 71, y así mismo la inexistencia de las ilegales
certificaciones.
5.- Pongo en conocimiento de su autoridad que DESDE el
22 de diciembre del 2003 fecha en la cual ME APERSONÉ al
proceso investigativo a cargo del Fiscal José Heraldo Tarqui Flores,
he solicitado dentro del marco de la legalidad RECHACE la ilegal
denuncia, HASTA el 18 de abril del 2004, fecha en la cual por
motivos de salud (hechos plenamente demostrables), me
ausenté de la República de Bolivia y viajé a la Ciudad de Salta,
República Argentina, no he tenido conocimiento de ninguna
actuación en la etapa PRELIMINAR (NO preparatoria), no he sido
notificado en ningún momento con ninguna actuación
(supuestamente investigativa), como también en ningún
momento durante esos CUATRO MESES se me notifico, ni se me
citó a prestar mi Declaración Policial en la vía Informativa.
6.- Hace SEIS MESES que no tengo conocimiento de que se
haya resuelto ninguno de mis memoriales y solicitudes
presentadas, ni se me ha notificado con ninguna actuación, ni
siquiera se me ha permitido acceder a tener FOTOCOPIAS
SIMPLES del cuadernillo de investigaciones (indefensión), para
preparar mi defensa y presentar mis fundamentos en derecho,
contra las arbitrarias pretensiones de Marta Suarez Peña de Vaca.
Las veces que he solicitado fotocopias, se me informaba
(pasándose la bola), que el cuadernillo de instigaciones lo tenía
el Fiscal o el Policía y que había orden de no entregarme
fotocopias.
~ 242 ~
V. OPONE EXCEPCIÓNES
V.1. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD.
V.1.1. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD , PORQUE LA
ILEGAL DENUNCIA PENAL ESTA BASADA SOBRE SUPUESTOS HECHOS
OCURRIDOS DENTRO DE UN PROCESO EJECUTIVO, ACTUALMENTE
EN PLENA TRAMITACIÓN.
Apersonado como me encuentro vengo ante su autoridad a
oponer excepción de prejudicialidad en razón a la preexistencia
de un Proceso Ejecutivo, instaurado por mi persona Pedro Vaca
Diaz contra la parte denunciante Marta Suarez Peña de Vaca, el
mismo que actualmente se encuentra radicado y en tramitación
de las medidas previas al remate en el Juzgado Segundo de
Partido en lo Civil Comercial, con las siguientes características.
1.- En el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y
Comercial existe un Proceso Ejecutivo, instaurado por mi persona
Pedro Vaca Diaz contra la parte denunciante Marta Suarez Peña
de Vaca .
2.- El Proceso Ejecutivo se inició con anterioridad a la
presentación de la falsa denuncia interpuesta por Marta Suarez
Peña de Vaca en mi contra.
3.- Alego que con la demanda ejecutiva y auto
intimatorio de pago ya se citó en legal y debida forma a Marta
Suarez Peña de Vaca, persona que consintió la competencia del
Juez de Partido en lo Civil puesto que se apersonó y planteó
diversos incidentes.
4.- Invoco el artículo 130 inc 1) del Código de Pdto. Civil ,
precepto que establece que entre los efectos de la citación con
la demanda se tiene:
Art. 130.- Código de Pdto. Civil
1) El juez adquirirá prevención
en el conocimiento de la
causa. El citado por un juez no
~ 243 ~
podrá ser citado después por

otro en el Mismo asunto.”.
Así mismo la Constitución Política del Estado en su artículo
14 y 31 mandan y ordenan textualmente:
Art. 14.- Constitución Política del Estado.-
“Nadie pude ser juzgado por
comisiones especiales o
sometido a otros jueces que
los designados con
anterioridad al hecho de la
causa.........”
5.- La presente denuncia esta basada sobre supuestos
hechos ocurridos dentro de un proceso ejecutivo, referidos
principalmente a la supuesta falsedad o supuesta inhabilidad del
título ejecutivo (un documento de subrogación de deuda y once
cartas notariadas de aviso de cobranza) , base de la acción
ejecutiva que actualmente se encuentra en plena tramitación
ante el Juez de Partido en lo Civil y Comercial.
6.- Considerando que el Juez Segundo de Partido en lo
Civil ha tomado conocimiento de este conflicto legal, es
incompetente cualquier otro Juez o Autoridad del Ministerio
Publico, para conocer o resolver cualquier conflicto con relación
a la supuesta falsedad o supuesta inhabilidad del título ejecutivo
(compuesto por un documento de subrogación de deuda y once
cartas notariadas de aviso de cobranza) , base de una acción
ejecutiva en plena tramitación.
Por las razones de derecho precedentemente expuestas,
y amparado en el artículo 309 del Cód. de Pdto. Penal, pido a su
autoridad sirva tener por opuesta la excepción de prejudicialidad
porque la ilegal acción penal esta basada sobre supuestos
hechos ocurridos dentro de un proceso ejecutivo actualmente en
plena tramitación, se le imprima el trámite previsto por el artículo
~ 244 ~
314 del Código de Procedimiento Penal y mediante auto

motivado se declare PROBADA y sea hasta la conclusión
definitiva del proceso ejecutivo seguido por mi parte contra
Marta Suarez Peña de Vaca tramitado actualmente en el
Juzgado Segundo de Partido en lo Civil Comercial.
V.1.2. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD , POR QUE A
TRAVÉS DE LA SUBTANCIACION DEL PROCESO EJECUTIVO SE PUEDE
DETERMINAR CON CLARIDAD LA VALIDÉZ O FALSEDAD DE LOS
DOCUMENTOS QUE CONFORMAN EL TÍTULO EJECUTIVO, ELEMENTOS
BASE DE LA PRESENTE DENUNCIA.
elementos de falsedad o inhabilidad de los documentos que
conforman el título ejecutivo, (compuesto por un documento de
subrogación de deuda y once cartas notariadas de aviso de
cobranza) , base del proceso ejecutivo que actualmente se
encuentra en plena tramitación ante el Juez de Partido en lo Civil
y Comercial.
2.- La parte denunciante Marta Suarez Peña de Vaca, fue
legal y debidamente citada con la demanda ejecutiva y auto
intimatorio de pago.
3.- La parte denunciante Marta Suarez Peña de Vaca ha
planteando diversos incidentes y peticiones dentro del Proceso
Ejecutivo con relación a la supuesta falsedad o inhabilidad de los
documentos que conforman el título ejecutivo.
4.- La oscura denunciante pretende por medio la presente
denuncia, obstaculizar el inminente la prosecución del proceso
ejecutivo , pretendiendo extorsionarme y coaccionarme para
que mi persona desista del proceso ejecutivo y renuncie a mi
calidad de acreedor de la denunciante.
5.- Mi calidad de acreedor pretende ilegalmente ser
cuestionada por vía de la deducción de la ilegal acción penal,
~ 245 ~
siendo que el Código de Procedimiento Civil otorga los medios

de defensa, que tiene todo deudor en ejecución.
porque a través de la substanciación del proceso ejecutivo se
puede determinar con claridad la validez o falsedad de los
documentos que conforman el título ejecutivo, elementos base
de la presente denuncia, se le imprima el trámite previsto por el
artículo 314 del Código de Procedimiento Penal y mediante auto
motivado se declare PROBADA y sea con los efectos pertinentes
en derecho.
V.2. OPONE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN.
V.2.1. OPONE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN POR
HABERSE PROMOVIDO ILEGALMENTE SOBRE LA BASE DE UN ILEGAL
ELEMENTO PERICIAL . (Art. 13 y 172 del Código de Procedimiento
Penal).
Pido a su autoridad se sirva declara probada la excepción
de falta de acción, puesto que se pretende incriminarme a
inexistentes comisiones de delitos sobre la base de una prueba
ilegal, por lo siguiente:
1.- De acuerdo a la revisión del expediente se tiene que el
informe del Capitán Rodolfo Iporre Mostajo, fue elaborado en
fecha 23 de octubre de 2003. La denuncia es de fecha posterior:
25 de Octubre de 2003; por lo tanto, el ilegal informe ya se
encontraba confeccionado y preparado para ser utilizado en mi
contra, antes de haberse presentado la denuncia.
2.- Nunca tomé conocimiento de la elaboración de un
informe con el que ilegalmente se me pretende incriminar. La
confección del informe es nula de pleno derecho porque fue
realizada aprovechando mi estado de indefensión. Nunca se me
dio la posibilidad de recusar al supuesto perito Rodolfo Iporre
~ 246 ~
Mostajo, así como tampoco de oponerme a la realización de un

ilegal estudio pericial sobre las firmas auténticas de los notarios
que intervinieron en la entregas de las cartas notariadas que
motivan la presente acción.
3.- Invoco el artículo 172 del Código de Procedimiento
Penal, que sanciona con la ineficacia aquellas pruebas
obtenidas en desmedro de los derechos fundamentales que
consagra la Constitución política del Estado y las leyes de la
República de Bolivia. Alego y sostengo que carece de toda
eficacia legal un informe pericial fruto de la indefensión en que se
colocó a mi parte.
4.- Pido a su autoridad considere que no pueden servir
para fundar una acción penal aquellas pruebas obtenidas
atentando contra las garantías constitucionales fundamentales,
como ser la inviolabilidad de la defensa y el debido proceso
legal. Si se me impidió recusar al perito, se me impidió ofrecer un
perito imparcial, se me impidió objetar el procedimiento y las
conclusiones del Capitán Rodolfo Iporre no pueden ahora valerse
de tales ilegales medios probatorios que violentan las garantías
constitucionales básicas del Estado de Derecho Boliviano.
5.- Asimismo, pido al Sr. Juez Octavo de Instrucción en lo
Penal, considere y valore los alcances del artículo 13 del Código
de procedimiento Penal – concordante con el Art. 172 del
indicados compilado – que establece que los elementos de
prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos
e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la
Constitución Política del Estado y de este Código. Al haber sido
obtenida transgrediendo el derecho de defensa, la ilegal prueba
pericial carece de toda eficacia probatoria y no puede servir
para fundar una resolución en mi contra.
El Art. 13 del Código de Procedimiento Penal, textualmente
ordena:
~ 247 ~
Art. 13.- (Legalidad de la

Prueba).-
“ Los elementos de prueba
solo tendrán valor si han
sido obtenidos por medios
lícitos e incorporados al
proceso conforme a las
disposiciones de la
Estado, y de este Código”
“ No tendrá valor la prueba
obtenida mediante torturas
, malos tratos , coacciones,
amenazas , engaños o
violación a los derechos
fundamentales de las
personas , ni la obtenida en
virtud de información
originada en un
procedimiento o medio
ilícito.”
6.- A lo expresado líneas arriba se agrega el hecho de que
el ilegal informe pericial indica lo siguiente:
“TERCERA CONCLUSIÓN: No se
llega a una conclusión
Contundente puesto que el
estudio y análisis se realizó de
FOTOCOPIAS de los
documentos incriminatorios”.
Sin orden judicial y sin que intervenga la parte contra la
que será usado el informe, el Capitán Rodolfo Iporre indica que
sus pretendidas conclusiones son meras especulaciones
~ 248 ~
desprovistas de eficacia probatoria, toda vez que el examen se

practicó sobre simples fotocopias de las cartas notariadas.
Por tanto, las conclusiones del supuesto perito Rodolfo
Iporre carecen de toda eficacia y mérito probatorio, por haberse
obtenido sobre la base de simples fotocopias de las cartas
notariadas. Constituye un dogma en materia probatoria el que
reza que “las pruebas periciales practicadas sobre fotocopias son
de ningún valor”. Al ser nula la prueba pericial por transgresión de
mis garantías constitucionales y quebrantamiento de los principios
técnicos elementales, pido a su autoridad declare probada la
excepción de falta de acción.
La ilegalidad de la prueba se evidencia dela siguiente
manera
a) La ilegal pericia grafotécnica, fue obtenida
por engaños y medios ilícitos en fecha 25 de
junio del 2003, fecha anterior a la falsa
denuncia realizada por Marta Suarez Peña de
Vaca de fecha 25 de noviembre del 2003 , es
decir fue realizada TRES MESES ANTES de
iniciada la temeraria y falsa denuncia en mi
contra por Marta Suarez Peña de Vaca, por lo
que la ilegal pericia grafotécnica fue
producida ilegalmente sin el control
jurisdiccional de su autoridad en calidad de
Juez Cautelar y sin el control del actual Fiscal.
Por lo tanto, carece de eficacia probatoria,
por de defectos absolutos, por mandato del
Art. 169 inc. 1) del Código de Procedimiento
Penal.
b) La ilegal pericia grafotécnica, fue obtenida
por medios ilícitos en fecha 25 de junio del
2003, fue realizada sin que mi persona tenga
~ 249 ~
conocimiento alguno de su ilegal producción ,

por lo tanto violentando e infringiendo mis
derechos fundamentales , especialmente el
derecho de defensa en juicio y el debido
proceso legal, establecidas por el artículo 16
parág II y IV de la C.P.E. Por lo tanto , carece
de eficacia probatoria por de defectos
absolutos, por mandato del Art. 169 inc. 2) y 3)
del Código de Procedimiento Penal.
c) La ilegal pericia grafotécnica , fue obtenida
2003, fue realizada sobre la base de
FOTOCOPIAS, y no sobre documentos
originales, es decir en virtud de información
originada en un procedimiento y medio ilícito,
por lo tanto no goza de ninguna fé probatoria.
Por lo tanto carece de eficacia probatoria, por
de defectos absolutos, por mandato del Art.
169 inc. 3) y 4) del Código de Procedimiento
Penal.
7.- En consecuencia, he demostrado a su autoridad que la
prueba pericial con la que se pretende acusarme de un
inexistente delito no tiene ninguna eficacia probatoria, toda vez
que fue obtenida con evidente quebrantamiento a mis garantías
procesales, por lo que respetuosamente pido a su autoridad se
sirva declarar PROBADA la excepción opuesta por falta de
acción, al no existir prueba alguna en mi contra.
HABERSE TRAMITADO ILEGALMENTE POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO (Arts. 167, 73, y 72 del Código de
Procedimiento Penal).
~ 250 ~
Alego y sostengo que en el presente caso de autos se ha

quebrantado el principio contenido en el artículo 167 del Código
de Procedimiento Penal en actual vigencia, precepto que
textualmente manda y ordena lo siguiente:
Art. 167 Código de Procedimiento Penal
“No podrán ser valorados para
fundar una decisión judicial ni
utilizados como presupuestos
de ella, los actos cumplidos
con inobservancia de las
formas y condiciones previstas
por la Constitución Política del
Estado, Convenciones y
Tratados Internacionales
vigentes y en este Código...”
2.- En el caso sub lite se pretende utilizar en mi contra una
prueba pericial obtenida sin previa orden judicial, a cargo del
Juez contralor de las garantías constitucionales. La prueba sólo
podía ser obtenida previo control jurisdiccional. Al constituirse el
control jurisdiccionales la prueba es nula de pleno derecho y no
puede ser utilizada para pretender acusarme de un supuesto
ilícito.
3.- La violación al artículo 167 del Código de
Procedimiento Penal se encuentra en que el entonces Fiscal de
Materia José Alfredo Añez Herrera pretendió, como en efecto el
actual Fiscal José Heraldo Tarqui Flores pretenden incriminarme
utilizando una prueba obtenida sin contralor jurisdiccional, siendo
por lo tanto una pieza nula y sin valor jurídico alguno.
4.- Denuncio que el actual Representante del Ministerio
Publico, José Heraldo Tarqui Flores, al momento de tramitar
ilegalmente la denuncia sin notificarme con ninguna actuación
de la etapa preliminar y pretender imputarme ilegalmente
~ 251 ~
pidiendo mi inexistente rebeldía, violentó e infringió mis garantías

constitucionales, especialmente el derecho de defensa en juicio
y el debido proceso legal, establecidas por el artículo 16 parág II
y IV de la Constitución Política del Estado. Toda vez que procedió
a imputarme sobre la base de un prueba ilegal , obtenida por
medios ilícitos, ilícitos infringiendo lo establecido por le Art. 13 y
167 del Código de Procedimiento Penal.
5.- La actuación ilegal y arbitraria del Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, se evidencia al momento de tramitar ilegalmente la
denuncia sin notificarme con ninguna actuación de la etapa
preliminar y pretender imputarme ilegalmente pidiendo mi
inexistente rebeldía sobre la base de una ilegal prueba (una
ilegal pericia grafotécnica de fecha 25 de junio del 2003)
plagada de defectos absolutos (Art. 169 del C.P.P. ) obtenida por
medios ilícitos, obtenida por medios, infringiendo y violentando lo
dispuesto por el Art. 73 del Código de Procedimiento Penal, el
que textualmente ordena:
ordena:
Art. 73.- (Ilegalidad de La
Prueba).-
“ Los Fiscales no podrán utilizar
en contra del imputado
pruebas obtenidas en
violación a la Constitución
Política del Estado,
Internacionales vigentes y las
Leyes.”
4.- Pido a su autoridad considere y valore que los Fiscales,
no pueden utilizar en contra del imputado pruebas obtenidas , en
~ 252 ~
violación a la Constitución Política del Estado y las Leyes, por

mandato del Art. 73 del Código de Procedimiento Penal.
5.- Alego y sostengo que por mandato del Art. 72 del
Código de Procedimiento Penal los Fiscales tienen la obligación
de velar por le cumplimiento efectivo de las Garantías
Constitucionales y las Leyes.
ordena:
Art. 72.- (Objetividad).-
“ Los Fiscales velaran por el
cumplimiento efectivo de las
garantías que reconocen la
Estado, las Convenciones y
vigentes y las Leyes.
En su investigación
tomaran en cuenta no solo las
circunstancias que permitan
comprobar la acusación , sino
también las que sirvan para
eximir de responsabilidad al
imputado; formulando sus
requerimientos conforme a ese
criterio ”.
Pido a su autoridad considere y valore , que el Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, no consideró ni valoró en ningún momento, ninguno
de los fundamentos legales que hacían a la objetividad y
legalidad de mi solicitud de RECHAZO de la falsa denuncia
formulada en mi contra por Marta Suarez Peña de Vaca de
Monasterio, ni veló en ningún momento el cumplimiento efectivo
de la Ley , ni de mis Garantías Constitucionales.
~ 253 ~

HABERSE PROMOVIDO ILEGALMENTE POR LA DENUNCIANTE, CON
LA INCONFESABLE INTENCIÓN DE EVADIR EL CUMPLIMIENTO DE
UNA OBLIGACIÓN , DENTRO DE UN UN PROCESO EJECUTIVO CON
SENTENCIA EJECUTORIADA.
La parte denunciante ha reconocido y confesado que en
el Juzgado Primero de Partido en lo Civil Comercial (proceso que
actualmente se encuentra radicado en el juzgado Segundo de
partido en lo Civil Comercial) existe un proceso ejecutivo con las
siguientes características:
1.- El proceso ejecutivo se encuentra con Sentencia
Ejecutoriada. La parte denunciante pretende sustraerse
ilegalmente al cumplimiento de la sentencia ejecutiva
planteando un arbitraria acción penal en mi contra. De los datos
del proceso se evidencia que Marta Suarez Peña de Vaca fue
legal y debidamente citada con la demanda ejecutiva y auto
intimatorio de pago, dejando vencer el término respectivo sin
plantear excepciones.
2.- De acuerdo al artículo 511 del Código de
Procedimiento de Procedimiento Civil, el Sr. Juez primero de
Partido en lo Civil Comercial pronunció sentencia declarando
PROBADA la demanda ejecutiva. Marta Suarez Peña de Vaca es
legal y debidamente notificada con la sentencia en su domicilio
real; pese a su legal notificación , no interpuso ningún recurso
ordinario, ni extraordinario contra la indicada sentencia, la misma
que adquirió ejecutoria por mandato del artículo 515 del Cod. De
Pdto. Civil.
3.- Al no haber recurrido de apelación. Marta Suarez Peña
de Vaca consistió en la ejecutoriada del fallo, por lo que no
puede ahora vía una ilegal querella penal, pretender sustraerse
de la ejecución de la sentencia. La falta de interposición de
algún recurso dentro del término de ley equivale a la
~ 254 ~
conformidad con todo lo actuado en el proceso ejecutivo. Al no

apelar, consistió tácitamente en que las cartas notariadas tienen
pleno valor, porque el único medio idóneo para pretender
objetarlas era a través del planteamiento de excepciones o la
interposición del recurso de apelación contra la justiciera
sentencia pronunciada por el juez primero de Partido en lo Civil
Comercial.
4.- Pongo de resalto que denunciante Marta Suarez Peña
de Vaca sólo pretende obstaculizar el inminente remate de los
bienes embargados dentro del proceso ejecutivo que cuenta
con autoridad de cosa juzgada, elemento que deberá ser
considerado por su autoridad.
Alego y sostengo enfáticamente que tengo la calidad de
acreedor de la querellante, munido de un documento con plena
fuerza ejecutiva consistente en una subrogación de deuda
vigente. Mi calidad de acreedor pretende ilegalmente ser
cuestionada por vía de la deducción de la ilegal acción penal.
V.2.4. OPONE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN PORQUE EN
NINGÚN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LA FALSA
DENUNCIANTE NO EXCEPCIONÓ DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO.
Pido a su autoridad considere y valore el siguiente
argumento:
1.- Marta Suarez Peña de Vaca, por vía de la acción penal,
pretende impugnar la validez de las cartas notariadas que fueron
enviadas a su persona y a Pedro Vaca Da Silva. Las cartas
forman parte del título ejecutivo que se encuentra actualmente
en el juzgado Segundo de Partido en lo Civil Comercial de la
Capital.
2.- Marta Suarez Peña de Vaca fue legal y debidamente
citada con la demanda y el auto intimatorio de pago. Pese a su
legal citación y si consideraba que existía algún defecto en las
~ 255 ~
cartas notariadas, tenia la vía expedita para plantear la

respectiva excepción de las previstas en el artículo 507 del
Código de Procedimiento Civil.
3.- Marta Suarez Peña de Vaca pretende subsanar su
propias negligencia, promoviendo una ilegal y arbitraria acción
penal en vez de plantear defensas y excepciones en el proceso
ejecutivo, que se encuentra ejecutoriado por incuria y
negligencia de su parte. El único juez competente para examinar
y conocer situaciones referidas a las cartas notariadas es el Juez
de Partido en lo Civil Comercial que conoce del proceso
ejecutivo y no así el Fiscal de Materia ni el Juez Penal, sea
Cautelar o de Sentencia.
4.- Alego y sostengo que la vía penal no puede ser
utilizada para corregir tardíamente el descuido y la negligencia
materializadas en el proceso ejecutivo que actualmente cuenta
con sentencia ejecutoriada y firme y se encuentra próximo al
remate de los bienes.
NINGUN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LOS ACTOS
DEL NOTARIO DE FÉ PÚBLICA GOZAN DE PRESUNCIÓN DE
AUTENTICIDAD.
Pido a su autoridad considere lo siguiente:
1.- El artículo 1287 del Código Civil dispone textualmente:
Art. 1287 CÓDIGO CIVIL.-
I. Documento público o
auténtico es el extendido
con las solemnidades
legales por un funcionario
autorizado a darle fé
pública.
Las cartas notariadas al haber sido extendidas por un
notario de Fé Pública tienen naturaleza de documentos públicos
~ 256 ~
y por lo tanto, gozan de la presunción de autenticidad que les

otorga el artículo 1289 del Código Civil.
I. El Documento Público
respecto a la convención
o declaración que
contiene y a los hechos de
los cuales el funcionario
público deja constancia,
hace plena fé tanto entre
las parte otorgantes como
entre sus herederos o
sucesores ”.
2.- Las cartas notariadas tienen pleno valor legal porque
fueron solicitadas por orden judicial a los notarios intervinientes
según se puede evidencia de la revisión del expediente
correspondiente al juicio ejecutivo y al cuadernillo de
investigaciones correspondientes al ilegal proceso que motiva el
presente memorial.
3.- De la intervención combinada de los indicados artículos
se evidencia que las cartas notariadas base de la acción gozan
de presunción de autenticidad y tienen pleno valor en juicio, tal
como acertadamente lo decidió el Sr. Juez Primero de Partido en
lo Civil Comercial. Asimismo, reitero que si Marta Suarez Peña de
Vaca tenía algún reclamo sobre las cartas notariadas debió
plantearlo ante el Juez que conoce del proceso ejecutivo, en
oportunidad de la oposición de las excepciones o la apelación
de la respectiva sentencia de primera instancia.
4.- En el presente caso no existe tipicidad con respecto a
los artículos 198 y 203 del Código Penal puesto que las cartas
notariadas fueron obtenidas con orden judicial de los libros de los
respectivos Notarios de Fé pública que intervinieron en el envío
~ 257 ~
de las mismas. La falta de tipicidad se desprende de que la

denunciante no formuló ningún reclamo oportuno sobre la
validez de las cartas notariadas por ante el Juzgado Primero de
Partido en lo Civil Comercial.
La falta de objeción dentro del proceso ejecutivo implica tácita
conformidad con los extremos y la validez de las cartas
notariadas, por expreso mandato del artículo 346 inciso 2) del
Código de Procedimiento Civil, norma que por su importancia
transcribo:
Art. 346 Código de
Procedimiento Civil.-
2) Su silencio, evasivas o
negativa meramente
general podrán
estimarse como
reconocimiento de la
verdad de los hechos a
que se refieren dichos
documentos.”
El demandado en todo proceso tiene la carga procesal de
pronunciarse sobre los documentos presentados por el
demandante. Su omisión encuentra la sanción del artículo 346
inciso 2) del Código de Procedimiento Civil, norma que establece
que en caso de silencio el documento se tendrá por plenamente
válido.
5.- En el presente caso, Marta Suarez Peña de Vaca, tuvo
la oportunidad de objetar las cartas notariadas dentro del
proceso ejecutivo. Fue legal y debidamente citada con la
demanda y notificada con la sentencia; pese a la legal
comunicación de los actos procesales, en forma voluntaria
renunció a su facultad de objetar a través de la interposición de
la excepciones.
~ 258 ~
6.- El silencio de Marta Suarez Peña de Vaca dentro del

proceso ejecutivo debe ser interpretado como aceptación del
contenido y la validez de las cartas notariadas que pretende
impugnar utilizando la vía penal, así lo establece el artículo 346
inciso 2) del Código de Procedimiento Civil.
NINGÚN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LA VÍA
IDÓNEA PARA PRETENDER MODIFICAR LA RESUELTO EN PROCESO
EJECUTIVO, ES EN PROCESO ORDINARIO POSTERIOR . (Art. 490 del
Código de Procedimiento Civil).
La parte denunciante ha reconocido y confesado que en el
Juzgado Primero de Partido en lo Civil Comercial (proceso que
del proceso se evidencia que:
a) Marta Suarez Peña de Vaca fue legal y
debidamente citada con la demanda
ejecutiva y auto intimatorio de pago,
dejando vencer el término respectivo sin
plantear excepciones.
b) De acuerdo al artículo 511 del Código de
Procedimiento de Procedimiento Civil, el Sr.
Juez primero de Partido en lo Civil Comercial
pronunció sentencia declarando PROBADA
la demanda ejecutiva.
c) Marta Suarez Peña de Vaca es legal y
debidamente notificada con la sentencia
~ 259 ~
en su domicilio real; pese a su legal

notificación , no interpuso ningún recurso
ordinario, ni extraordinario contra la
indicada sentencia, la misma que adquirió
ejecutoria por mandato del artículo 515 del
Cod. De Pdto. Civil.
d) Al no haber recurrido de apelación. Marta
Suarez Peña de Vaca consistió en la
ejecutoriada del fallo, por lo que no puede
ahora vía una ilegal querella penal,
pretender sustraerse de la ejecución de la
sentencia.
e) La falta de interposición de algún recurso
dentro del término de ley equivale a la
conformidad con todo lo actuado en el
proceso ejecutivo.
f) Al no apelar, consistió tácitamente en que
las cartas notariadas tienen pleno valor,
porque el único medio idóneo para
pretender objetarlas era a través del
planteamiento de excepciones o la
interposición del recurso de apelación
contra la justiciera sentencia pronunciada
por el Juez Primero de Partido en lo Civil
Comercial.
2.- Pongo de resalto que denunciante Marta Suarez Peña
de Vaca sólo pretende obstaculizar el inminente remate de los
3.- Alego y sostengo enfáticamente denunciante Marta
Suarez Peña de Vaca fue legal y debidamente notificada con la
~ 260 ~
Ejecutoria de la Sentencia en su domicilio real;, por lo tanto si

tenía algo que alegar con relación al proceso ejecutivo con
sentencia ejecutoriada. Tenía necesariamente que haber
utilizado la vía expedita que le otorga artículo 490 del Cod. De
Pdto. Civil, que textualmente ordena:
Art. 490 del Código de
I. Lo resuelto en proceso
ejecutivo podrá ser
modificado en proceso
ordinario posterior.
II. Este proceso podrá
promoverse por cualquiera
de las partes una vez
ejecutoriada la sentencia ,
en el plazo de seis meses.
Vencido este plazo ,
caducará el derecho
demandar la revisión del
fallo citado en el proceso
ejecutivo.
III. El proceso ejecutivo se
tramitará por separado
ante el Juez de Partido y
no podrá paralizar la
ejecución de la Sentencia
dictada en proceso
ejecutivo.
4.- Pido a su autoridad considere y valore el siguiente
argumento, Marta Suarez Peña de Vaca , por vía de la acción
penal, pretende revisar un fallo pronunciado en proceso
ejecutivo, con sentencia ejecutoriada.
~ 261 ~
5.- Marta Suarez Peña de Vaca fue legal y debidamente

citada con la ejecutoria del fallo del proceso ejecutivo y si
consideraba que existía algún defecto en el fallo tenía
necesariamente que demandar su modificación en proceso
ordinario posterior, previsto en el artículo 490 del Código de
Procedimiento Civil.
6.- Marta Suarez Peña de Vaca renunció a su derecho a
demandar la modificación del fallo en proceso ejecutivo previsto
en el artículo 490 del Código de Procedimiento Civil, y
pretende subsanar su propia negligencia, promoviendo una ilegal
y arbitraria acción penal en mi contra.
7.- Alego y sostengo que el único Juez Competente para
examinar y conocer situaciones referidas a la modificación del
fallo en proceso ejecutivo, por lo tanto con relación a las cartas
notariadas es el Juez de Partido en lo Civil Comercial, por la vía
expedita que le otorga artículo 490 del Cod. De Pdto. Civil, y no
así el Fiscal de Materia ni el Juez Penal, sea Cautelar o de
Sentencia.
utilizada ilegalmente para corregir tardíamente el descuido y la
negligencia materializadas en el proceso ejecutivo que
actualmente cuenta con sentencia ejecutoriada y firme y se
encuentra próximo al remate de los bienes, menos la renuncia
tácita al derecho, que la ley otorga de demandar la
modificación de lo resuelto en proceso ejecutivo, por la vía
idónea que la Ley otorga en el artículo 490 del Cod. De Pdto.
Civil.
VI. RAZONES PROCESALES –
DOCTRINALES QUE JUSTIFICAN LA
PROCEDENCIA DE LAS
EXCEPCIÓNES.
~ 262 ~
La excepciones de prejudicialidad y de falta de acción

resulta procedente por las siguientes razones procesales:
1.- El ordenamiento procesal penal boliviano exige
ineludiblemente que las acciones penales contra los ciudadanos
del Estado de Derecho sean instauradas con arreglo a las
formalidades que la ley prevé.
2.- En caso de iniciarse una acción penal en franco
incumplimiento de las formalidades el sujeto pasivo de la misma
se encuentra plenamente habilitado por la ley para oponer la
excepción de falta de acción por no haberse promovido
legalmente.
3.- Los procesos deben ser iniciados y tramitados cuando
se cumplan los denominados “presupuestos procesales” ,
consistentes en la competencia , personería y requisitos
habilitantes de la acción.
4.- Cuando no se cumpliere con algún presupuesto
procesal el justiciable puede denunciar la existencia de un
impedimento procesal y pedir se declare probada la excepción
de “falta de acción” por no haber sido legalmente promovida.
5.- La finalidad de la oposición de la excepción consiste en
evitar al Estado un inútil dispendio de actividad jurisdiccional con
la sustanciación de un proceso viciado de nulidad.
6.- En el presente caso de autos he demostrado con
argumentos de derecho que la acción penal no fue legalmente
promovida puesto que se fundó en una prueba ilegal – estudio
grafotécnico obtenido sin orden judicial – que posteriormente
sirvió de base a la denuncia , a la instauración de las diligencias
preliminares y la imputación formal expedida por el Sr. Fiscal a
cargo de la investigación.
7.- La procedencia de la excepción de falta de acción se
evidencia por la obtención y uso de una prueba ilegal por
indefensión y atentado a las normas del debido proceso legal
~ 263 ~
(Arts. 16 – II y IV CPE). Por lo expuesto pido se consideren los

invocados argumentos procesales y mediante resolución
motivada se declare PROBADA la excepción de falta de acción.
VII. PETITORIO.
Por las consideraciones de hecho y derecho expuestas pido a su
autoridad se sirva tener por opuesta la excepciones de
prejudicialidad y de falta de acción, se les imprima el trámite
previsto por el artículo 314 del Código de Procedimiento Penal y
mediante auto motivado se resuelva lo siguiente:
1.- Al declarar PROBADA la excepción de prejudicialidad , en
aplicación del artículo 309 del Código de Procedimiento Penal ,
se SUSPENDA la tramitación del proceso penal hasta la conclusión
definitiva del proceso ejecutivo tramitado actualmente en el
Juzgado Segundo de Partido en lo Civil Comercial de Santa Cruz
seguido por mi persona contra Marta Suarez Peña de Vaca y
otros.
2.- Al declarar PROBADA la excepción de falta de acción , en
aplicación del artículo 312 del Código de Procedimiento Penal se
ordene el ARCHIVO de todos los obrados .
3.- Condene en costas y daños y perjuicios a la denunciante.
JUSTICIA.
Otrosí .- Acompaño en calidad de prueba documental de mi
parte:
a) El cuadernillo de investigaciones relativo a la falsa
delitos de falsedad material e ideológica y uso de
instrumento falsificado, promovida ilegalmente por Marta
Suarez Peña de Vaca, en mi contra.
Otrosí 2.- Domicilio procesal la oficina del abogado patrocinante
sito en la ……………, Edificio ……………………….
Otrosí 3.- Con la intención de evitar la adulteración de las piezas
del cuadernillo de investigaciones, pido muy respetuosamente a
~ 264 ~
su autoridad, apoyado en el inc. h) del Art. 7 de la Constitución

Política del Estado, se ordene y conmine al Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, a llevar ante su autoridad el cuadernillo de
investigaciones, relativo a la a la falsa denuncia penal simulando
las inexistentes comisiones de delitos de falsedad material e
ideológica y uso de instrumento falsificado, promovida
ilegalmente por Marta Suarez Peña de Vaca, en mi contra.
Santa Cruz , julio del 2004
PEDRO VACA DIAZ
~ 265 ~
MODELO Nº 3: EXCEPCION DE FALTA DE ACCION
SEÑOR JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CUTELAR DE LA

CAPITAL
I. PLANTEA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y TIPICIDAD
POR LA NO ADECUACIÓN DE MI CONDUCTA A LA
NORMA.-
OTROSI.-
JIA XIA CHEN LOR de generales conocida, dentro del proceso
investigativo que sigue el MINISTERIO PÚBLICO a Denuncia y Querella de
RAUL MONTERO SAUCEDO, por la supuesta e imaginaria comisión del
Delito de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento
Falsificado, ante su Autoridad con respeto digo y pido:
I. DE LA EXCEPCIÓN FALTA DE TIPICIDAD POR CARECER
DE ACCIÓN.-
Señor Juez, en su calidad de contralor de las garantías
constitucionales y con la finalidad de evitar que conductas atentatorias
e inconstitucionales se perfeccionen dentro del presente caso de autos,
pongo en conocimiento la vulneración de derecho y garantías
constitucionales que constituyen defectos absolutos de conformidad a
lo establecido por el Art.169 Num. 3) de la ley 1970, y que hacen viable
la presente excepción de falta de tipicidad por carecer mi conducta
de acción, además de no encajar dicho accionar en los tipos penales
denunciados, querellados e imputados, en base a la siguiente
fundamentación de hecho y derecho que expongo:
A) FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO:
Indicar que el denunciante y querellante RAUL MONTERO
SAUCEDO acciona el presente proceso penal, por los presuntos delitos
de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento
Falsificado argumentando que dentro del juicio civil en el juzgado 10mo.
de Partido en lo Civil, proceso ordinario de acción Pauliana, seguido por
mi persona contra RAUL MONTERO SAUCEDO me apersone ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación con el testimonio No. 117/2005
referente al testamento abierto que dejara mi conyugue HSIN HSIUNG
CHIEN KO, y así también con el poder 167/2005 que tiene el mismo
~ 266 ~
contenido para seguir juicios a diferentes personas entre ellas Raúl

Montero Saucedo, ambos documentos otorgados ante Notaria de Fe
Publica No. 85 de este distrito judicial.
El querellante indica que supuestamente los Instrumentos No.
117/2005 y 167/2005, fueron manipulados por mi persona, por que
supuestamente mi difunto marido estaría casado con WANG CHIN TAO
SU y que supuestamente tiene dos hijos con esta señora.
Señor Juez, asimismo en la imputación presentada por el
Representante del Ministerio Publico, en la parte final de la relación de
los hechos dice que: se puede evidenciar que el testamento abierto, y
los poderes fueron fueron realizados y manipulados por la imputada JIA
XIA CHEN LOR, sin tener pleno consentimiento del poderdante que seria
HSIN HSIUNG CHIEN KO.
Es decir que la supuesta falsedad de la que se me indica, tanto
el Ministerio Publico como la parte querellante, la fundan en que mi
conyugue HSIN HSIUNG CHIEN KO, supuestamente no habría prestado su
consentimiento para otorgar el poder No. 167/2005 y el testamento
abierto 117/2005, otorgado por ante Notaria de Fe Publica No. 85 de
este distrito judicial.
Situación que no es cierta y evidente, toda vez que, de acuerdo
a la declaración de la misma Notaria de Fe Publica No. 85, Dra.
CLEMENCIA BARKER SUAREZ DE HOYOS, indica que se constituyo al
Hospital Japonés, donde se encontraba internado HSIN HSIUNG CHIEN
KO, que se identifico como Notario y que un medico que no recuerda
su nombre le dijo que el señor HSIN HSIUNG CHIEN KO, SE ENCONTRABA
ESTABLE Y QUE PODIA CONTINUAR CON SU TRABAJO..., y QUE FUE ELLA
QUIEN COLOCO LAS HUELLAS de HSIN HSIUNG CHIEN KO, y tomo las
firmas de los testigos a ruego y los testigos instrumentales.
Es decir que HSIN HSIUNG CHIEN KO puso sus huellas dactilares en
señal de conformidad con los mismos, incluso en una parte de su
declaración de la Notaria de Fe Pública No. 85, Dra. CLEMENCIA
BARKER SUAREZ DE HOYOS, indica que HSIN HSIUNG CHIEN KO, converso
con al señora JIA XIA CHEN LOR y su abogada es decir que es decir que
mi difunto esposo al momento de otorgarme el poder y el testamento
~ 267 ~
estaba en pleno uso de sus facultades y expreso su consentimiento con

los documentos poniendo al pie de los mismos sus huellas.
De acuerdo a lo establecido por el Art.452 del Código de
Procedimiento Civil los requisitos para la formación del contrato son: EL
CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES, el objeto, la causa y la forma, siempre
que sea legalmente exigible.
De acuerdo a lo establecido por el Art. 453 del Código de
Procedimiento Civil, establece que: el consentimiento puede ser
expreso o tácito. Es expreso si se manifiesta verbalmente o por escrito o
por signos inequívocos; tácitos si resulta presumiblemente de ciertos
hechos o actos.
Como su autoridad podrá evidenciar los poderes así como el
testamento abierto, han sido otorgado con pleno consentimiento del
otorgante HSIN HSIUNG CHIEN KO, y con todos los requisitos exigidos por
Ley, para tal efecto; por lo que no existe ninguna falsedad.
Sin embargo, están utilizando una serie de artimañas, hace
aparecer un supuesto matrimonio entre HSIN HSIUNG CHIEN KO y WANG
CHIN TAO SU WANG.
Toda ves que mi esposo jamás estuvo casado con la supuesta
WANG CHIN TAO SU WANG, ya que su única conviviente ha sido mi
persona, razón por la que interpuse un proceso ordinario de Nulidad de
Cancelación del supuesto Matrimonio entre HSIN HSIUNG CHIEN KO y
WANG CHIN TAO SU WANG, proceso ordinario que se encuentra
radicado en el juzgado 2do. De Partido de Familia de la Capital, Causa
IANUS No. 701199200919832, y adjuntamos en ese proceso como
prueba en el proceso ordinario un estudio pericial realizado por el Cap.
Juan Carlos Pacheco Guzmán, perito grafo técnico, en el cual se llega
entre otras a las siguientes Conclusiones.
1.- Que la firma y rubrica que aparece estampada en la casilla
de la matricula matrimonial No. 470, de fecha 10 de marzo de 1987, de
los contrayentes CHIEN KO HSIUNG y CHIN TAO SU WANG, ante el oficial
de registro civil, No. 4011 Belisario Moro Castedo: NO ES AUTENTICA.
2.- que por sus características constantes de escritura detalladas
líneas arriba en el cuerpo del presente estudio, no corresponde a la
~ 268 ~
autoría del Sr. CHIEN KO HSIUNG, titular del C.I. No. 1707694 Beni, SE
TRATA DE UNA SIMILACION DE GRAFISMOS O IMTACION SERVIL.
Además indicar que durante todos los años que vivo en
BOLIVIA, hasta la fecha NUNCA HA APARECIDO LA SUPUESTA CHIN TAO
SU WANG, NI NINGUNO DE SUS SUPUESTOS HIJOS, NADIE LOS CONOCE,
situación que deja muchas incógnitas sobre la existencia o inexistencia
de estas personas.
Señor Juez, la tipicidad se la define como la conducta del
hombre que se subsume en el tipo legal, vale decir la acción que realiza
una persona o varias persona adecuando esta acción al tipo penal que
establece el código penal, en el presente caso se ha iniciado una
supuesta denuncia sobre falsedad material no estando acreditado de
manera objetiva que mi persona haya cometido el delito de falsedad
material máxime si el presente hecho se desprende de que dentro del
juicio civil en el juzgado 10mo. de partido en lo civil, proceso de Acción
Pauliana, Seguido contra RAUL MONTERO SAUCEDO me apersone ante
la Corte Suprema de Justicia de la Nación con el poder 167/2005, para
seguir juicios a diferentes personas entre ellas Raúl Montero Saucedo, y
con el testimonio No. 117/2005 testamento abierto, que dejara en mi
favor mi conyugue HSIN HSIUNG CHIEN KO, como heredera de todos sus
bienes.
Además indicar Señor Juez, que mi cónyuge HSIN HSIUNG CHIEN
KO, antes ya me habia conferido un poder, tal como lo demuestro con
el Instrumento No. 18/98, Poder Especial, Amplio y Suficiente que
confiere HSIUN HSIUNG CHIEN KO, a favor de JIA XIA CHEN LOR, por ante
la Notaria de Fe Publica No. 27 de este Distrito Judicial; el mismo que me
permito, adjuntar.
Asimismo se indica el supuesto delito de falsedad ideológica, sin
establecer de manera objetiva como mi persona podría ser la autora de
dicha falsedad, que solo se encuentra en la mente de una persona,
finalmente se denuncia y querella uso de instrumento falsificado
extremo que tampoco ha sido probado por el Sr. RAUL MONTERO
SAUCEDO.
Indicar que el Ministerio Público de una manera parcializada solo
da credibilidad a lo que dice la parte denunciante, sin tener pruebas
~ 269 ~
fehacientes y objetivas, sobre la comisión de los supuestos hechos

denunciados, es decir que la supuesta falsedad de la que se me indica,
tanto el Ministerio Publico como la parte querellante, la fundan en
apreciaciones meramente subjetivas que carecen de objetividad.
De igual manera ante toda esta situación ilegal cometida por el
Sr. RAUL MONTERO SAUCEDO y ahora con la ayuda del Ministerio
Público, sé esta vulnerado mi derecho a la presunción de inocencia,
procesamiento indebido establecido en los Art. 116 de la Constitución
Política del Estado, además se me esta vulnerando flagrantemente mis
derechos y garantías constitucionales mencionados precedentemente,
en razón que si bien el Ministerio Publico tiene el Monopolio de la
investigación, Acusación y la persecución penal, no es menos cierto,
que esto no significa que se cometa arbitrariedades ya que su función
esta limitado en actuar bajo el principio de objetividad, conforme al
mandato de los Art.72 de la Ley 1970, con relación al Art.5 de la Ley
Orgánica de Ministerio Publico, estos mandatos que le otorga la Ley al
Ministerio Publico deben ejercerse desde el momento que reciben una
denuncia; primero la individualización de cada uno de los participes o
autores; segundo establecer si el hecho afecta algún tipo penal previsto
en el Código Penal y tercero establecer cual es el supuesto daño de la
victima, y la relación de parentesco existente entre las partes.
Es así, que mi accionar no se enmarca dentro de los tipos
penales denunciados, querellados e imputados, toda vez que no existe
daño a la supuesta víctima, no existe ninguna supuesta falsedad ni
material, ni ideológica, ni uso de Instrumento Falsificado, toda vez que
mi persona no ha falsificado ni adulterado ningún documento, los
papeles, sellos y firma de la Notaria son correctos y verdaderos, como la
misma notaria lo indica en su declaración informativa, y las huellas
dactilares son las de mi difunto conyuge HSIN HSIUNG CHIEN KO, en
señal de su consentimiento y conformidad.
Sr. Juez, con lo cual queda plenamente acreditado y además
demostrado que a la fecha ME ENCUENTRO INDEBIDAMENTE PERSEGUIDA
Y COACCIONADA POR, que haciendo mal uso de la ley en el caso de mi
gratuito denunciante y mal uso del poder por parte del Ministerio
~ 270 ~
Público ESTAN RESTRINGIENDO Y CONCULCANDO MIS DERECHOS Y

GARANTIAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIDAS Art. 116 de la C.P.E.
JURISPRUDENCIA
Con la finalidad de que su autoridad pueda contar con mayores
elementos al momento de dictar su resolución en fin, tengo a bien
señalar en calidad de jurisprudencia, las siguientes sentencias
constitucionales emitidas por el tribunal constitucional, las mismas
que al ser vinculantes son de cumplimiento obligatorio:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 957/2005-R, que señala: “….PUEDE SER
ALEGADA EN CUALQUIER MOMENTO FRENTE AL JUEZ Y, EN CASO DE
QUE ESTE LA CONSIDERE VERDADERA, DEBERA CORREGIRLA,
ANULANDO AQUELLOS ACTOS QUE IMPLICARON VULNERACION A LOS
DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEL DETENIDO, ESTE
ENTENDIMIENTO ESTA PRESENTE EN EL ART. 169. 3 DEL C.P.P.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL - 0847/2006-R, 29 de agosto de 2006
que indica: “POR OTRA PARTE, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO
CONSAGRADO POR EL ART. 16.IV DE LA CPE, ES ENTENDIDO COMO “..
EL DERECHO DE TODA PERSONA A UN PROCESO JUSTO Y EQUITATIVO,
EL EN QUE SUS DERECHOS SE ACOMODEN A LO ESTABLECIDO POR
DISPOCICIONES JURIDICAS GENERALES APLICABLES A TODOS
AQUELLOS QUE SE HALLEN EN UNA SITUACION SIMILAR…”(SSCC
0418/2000-R Y 1276/2001-R, ENTRE OTRAS).
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0847/2006-R de 29 de agosto de 2006
que establece: “EN ESE SENTIDO CABE SEÑALAR QUE DE ACUERDO
CON LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL
DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA, RECONOCIDO POR EL ART. 7
INC. A) DE LA CPE. “REPRESENTA LA GARANTIA DE APLICACIÓN
OBJETIVA DE LA LEY, DE MODO TAL QUE LAS PERSONAS SABEN EN
CADA MOMENTO CUALES SON SUS DERECHOS Y SUS OBLIGACIONES,
SIN QUE EL CAPRICHO, LA TORPESA O MALA VOLUNTAD DE LOS
GOBERNANTES PUEDA CAUSARLES PERJUICIO”(SSCC 0287-R, ENTRE
OTRAS), ASI COMO TAMBIEN ES CONOCIDO COMO UN PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL INFORMADOR DEL ORDENAMIENTO JURIDICO”.
~ 271 ~
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0600/2003-R de 6 de mayo que

establece:
“…SEGÚN LA NORMA PREVISTA POR EL ART. 8.1 DEL PCTO SAN JOSE DE
COSTA RICA , TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER OIDA, CON LAS
DEBIDAS GARANTIAS Y DENTRO DE UN PLAZO RASONABLE , POR UN
JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE, INDEPENDIENTE E IMPARCIAL,
ESTABLECIDAS CON ANTERIORIDAD POR LEY, EN LA SUSTANCIACION DE
CUALQUIER ACUSACION PENAL FORMULADA CONTRA ELLA O PARA
LA DETERMINACION DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE ORDEN
CIVIL, LABORAL, FISCAL O DE CUALQUIER OTRO CARÁCTER, COMO
PODRA ADVERTIRSE LA NORMA TRANSCRITA CONSAGRA DOS
DERECHOS HUMANOS DE LA PERSONA : 1) EL DERECHO DE ACCESO A
LA JUSTICIA Y 2) EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, ENTENDIENDOSE
POR AQUELLA LA POTESTAD, CAPACIDAD Y FACULTAD QUE TIENE TODA
PERSONA PARA ACUDIR ANTE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
COMPETENTE PARA DEMANDAR QUE SE PRESERVE O RESTABLEZCA UNA
SITUACION JURIDICA PERTURBADA O VIOLADA QUE LESIONA O
DESCONOCE SUS DERECHOS E INTERESES” (...)”.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL No. 1093/2005-R Y LA SENTENCIA

CONSTITUCIONAL No. 0356/2005-R, QUE ESTABLCEN QUE CUANDO LA
VIOLACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSITUCIONALES
HUBIESE SIDO DETECTADA POR EL JUEZ, EN USO DE SUS FACULTADES DE
ACUERDO A LO PREVISTO POR EL ART.54 DEL C.P.P. PODRA ANULAR
TODO Y DEJAR SIN EFECTO, RESTITUYENDO LOS DERECHOS Y
GARANTIAS VULNERADOS.
PETITORIO
Por lo expuesto Sr. Juez, y amparado en lo previsto por los Art.116
de la Constitución Política del Estado, Art.54, Art.308 con relación al
Art.312 del Código de Procedimiento Penal, INTERPONGO EXCEPCIÓN
DE FALTA DE ACCIÓN Y TIPICIDAD POR LA NO-ADECUACIÓN DE MI
CONDUCTA A LA NORMA, al no existir el supuesto delito por el cual se me
imputa y al haber desvirtuado los supuestos, además la iniciación de la
presente acción penal, vuelnerandose mis derechos y garantías
~ 272 ~
constitucionales al estar indebidamente procesada, y perseguida dentro

de la presente investigación, solicitando a su probidad admita la
excepción y ordene conforme a Ley, el archivo de obrados.
Otrosi.1ro.- Pidiendo se deje sin efecto cualquier señalamiento
de audiencia de media cautelar hasta que su autoridad resuelva la
presente excepción conforme a procedimiento.
Otrosí.2do.- En calidad de Prueba, presento la siguiente
documentación:
1.-Fotocopia legalizada de la declaración de la Notaria de Fe
pública No. 85, Dra. CLEMENCIA BARKER SUAREZ DE HOYOS.
2.- Instrumento No. 18/98, Poder Especial, Amplio y Suficiente que
confiere HSIUN HSIUNG CHIEN KO, a favor de JIA XIA CHEN LOR, por ante
la Notaria de Fe Publica No. 27 de este Distrito Judicial.
Otrosí.3ro.- Solicitando se Oficie al Representante del Ministerio
Público, para que remita el cuadernillo de investigación para su debida
valoración de su autoridad.
Otrosí.4to.- El abogado que suscribe para efectos de Honorarios
Profesionales se atiene al Arancel Mínimo del Colegio de
Abogados.
Otrosí.5to.- Señalo domicilio, el bufete del abogado que suscribe,
sito Edificio ………………………………….
Santa Cruz, 08 de junio de 2013
~ 273 ~

ACCION.
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE CONCEPCIÒN.-

I. APERSONAMIENTO.-
II. PLANTEA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA Y FALTA DE
ACCIÒN.- OTROSI.-
JOSE HAROLDO ROMERO GUTIERREZ, con Cédula de
Identidad Nro.2821404 SCZ., mayor de edad, hábil por derecho,
de profesión abogado, dentro del proceso penal que me sigue
ERWIN TERRAZONA CESPEDES, en representación de la supuesta
victima MARIA LUISA YOVIO PARADA DE MEJIA, por la supuesta e
imaginaria comisión del Delito de Falsedad Material e Ideológica,
ante su Autoridad con respeto digo y pido:
I. APERSONAMIENTO:
Toda vez que me encuentro siendo vulnerado en mis
derechos y garantías constitucionales, dentro del inicio de una
imaginaria investigación penal, tengo a bien APERSONARME ante
su autoridad pidiendo me tenga como tal, poniendo en
conocimiento de su autoridad que los abogados que suscribe
patrocinaran mi defensa, nos tenga por apersonado, poniendo
en nuestro conocimiento autos y providencias en el domicilio
procesal señalado.
II. DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA Y FALTA DE ACCIÒN.-
constitucionales y con la finalidad de evitar que conductas
atentatorias e inconstitucionales se perfeccionen dentro del
presente caso de autos, pongo en conocimiento la vulneración
de derecho y garantías constitucionales que constituyen
defectos absolutos de conformidad a lo establecido por el
Art.169 Num. 3), con relación al Art.308 Numerales 5) y 3), todos
del Codigo de Procedimiento Penal, haciendo viable la presente
excepción de falta cosa juzgada y falta de acción, excepciones
que son de previo y especial pronunciamiento, en base a la
siguiente fundamentación de hecho y derecho que expongo:
~ 274 ~
A)FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO:

De acuerdo a la documentación que se adjunta, se
evidencia que la Sra. Maria Luisa Yovio Parada Vda. de Mejia,
siguió en la Vía Civil Proceso Ordinario sobre Nulidad de Acta de
Posesión en misión Hereditaria, de fecha 26 de julio de 1995,
Nulidad del Acta de División y Partición de Bienes Hereditarios del
22 de Diciembre de 1995, Nulidad de Subdivisión Extrajudicial de
un inmueble urbano de fecha 28 de abril de 1996, Nulidad de
Escritura Publica Nro.57 de fecha 23 de mayo de 1996 y
Cancelación de la Partida de Inscripción en Derechos Reales
Nro.01025386 de fecha 25 de junio de 1996, mas Pago de Daños y
Perjuicios, proceso civil seguido contra GUALBERTO VASQUEZ
CHAVEZ, CARMEN MIRIAN MORALES MENDEZ Y MARINA ESTEFANÍA
MENDEZ CHAVEZ.
Ahora bien, el mencionado proceso fue tramitado por
ante el Juzgado de Partido y Sentencia de San Ignacio de
Velasco, el mismo que en fecha 31 de mayo del 2006, Dicto Auto
de Admisión demanda, admitiendo la misma, habiendo concluyo
el mismo en todas sus etapas, con Auto de Vista de fecha 14 de
abril del 2008, el mismo que CONFIRMA el Auto de fecha 11 de
octubre del 2007, de fs.489 y Vlta., Dictado por el Juez de Partido
y Sentencia de la Provincia de San Ignacio de Velasco, con
Costas, además que en sus partes mas sobresalientes
fundamenta lo siguiente:
“Se debe tomar en cuenta que la demandante dentro de
su demanda solicita nulidad de acta de posesión en misión
hereditaria, nulidad de acta de división de bienes y posesión
hereditaria, nulidad de la minuta de subdivisión extrajudicial de
un inmueble urbano y nulidades y cancelación de partidas en
calidad de cónyuge de Francisco Mejia Chávez, pero de la
revisión de la prueba que acompaña a la demanda, tanto de
fs.1 a fs.56 y fs.298 a fs.303 NO ACREDITA LA CALIDAD DE
HEREDERA DEL MISMO, razón por la que el Juez de la causa
declara probada las excepciones previas de falta de personería
de la demandante, toda vez que carece de capacidad de
demandar y de otorgar poder para ser presentada.
~ 275 ~
No puede demandar como persona natural, toda vez que

lo demandado se refiere a la nulidad de actos realizados dentro
de un proceso de división y partición de bienes hereditarios, para
lo cual la demandante debe acreditar la calidad de heredera de
Francisco Mejia Chávez.
QUE NO EXISTIENDO AGRAVIO ALGUNO Y AL HABER
DICTADO EL JUEZ DE LA CAUSA LA RESOLUCIÓN DE ACUERDO A
PROCEDIMIENTO CORRESPONDE DAR APLICACIÒN AL Art.237-1)
del Procedimiento Civil”.
Asimismo en fecha 02 de septiembre del año 2008, la Sala
Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz,
mediante Auto de Vista Declara Ejecutoriado el Auto de Vista de
fecha 14 de abril del 2008, con el fundamento de que el Recurso
de Casación interpuesto por Maria Luisa Yovio Para Vda. De
Mejia, representada por Edwin Terrazona Céspedes fue
presentado fuera del termino establecido en el Art.257 del
Código de Procedimiento Civil, denegando el recurso de
casación, declarando ejecutoriado el Auto de vista mencionado.
Por otra lado, en fecha 14 de noviembre del 2008, la Sala
Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz Dicta
Auto de Vista señalando que: “En atención al memorial de fs.745,
el informe que antecede dentro del proceso ordinario seguido
por Maria Luisa Yovio Vda. De Mejia contra Carmen Miriam
Morales Méndez y Walberto Vásquez Chávez, toda vez que la
parte anunciante de compulsa no ha presentado la provisión
compulsoria dentro del plazo de 30 días previsto por ley, de
conformidad a lo establecido por el Art.293 inciso 3) del Código
de Procedimiento Civil, se Declara Ejecutoriado el Auto de Vista
de fecha 14 de abril del 2008 de Fs. 697 a fs.698, debiendo
remitirse el expediente al juzgado de origen y sea con nota de
atención”.
Señor Juez, como su autoridad habrá podido evidenciar, la
Sra. MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA, al interponer el fenecido
proceso civil, de acuerdo a los datos del mismo, actuó sin
personería para seguir cualquier acción sobre los documentos del
proceso de división y partición de bienes hereditarios, no
~ 276 ~
habiendo acreditado su calidad o condición de heredera de

Señor Juez, en fecha 13 de abril del 2006 MARIA LUISA
YOVIO PARA DE MEJIA, presenta denuncia formal contra mi
persona por la supuesta comisión del Delito de Falsedad Material
e Ideológica, bajo el argumento de que supuestamente en su
condición de HEREDERA LEGAL DE SU FINADO ESPOSO
FRANCISCO MEJIA CHAVEZ, sin embargo a la presente denuncia
no adjunta ningún documento como ser testimonio de
declaratoria de heredero con lo cual acreditaría su condición de
heredera y su personería como supuesta victima.
En fecha 26 de abril del 2006 EDWIN TERRAZONA CESPEDES,
en representación de MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA,
presenta Querella en contra de mi persona por la supuesta
comisión del Delito de Falsedad Material, Ideológica, Dolo y Uso
de Instrumento Falsificado, sin acreditar la personería de su
representada para constituirse en victima dentro de la supuesta
acción penal, vale decir que no acredita su condición de
heredera de FRANCISCO MEJIA CHAVEZ, tal como se ha
manifestado en el proceso civil, el mismo que tiene la calidad de
cosa juzgada, con lo cual demuestro la malicia y temeridad de la
denunciante y querella, al conocer que NO PUEDE DEMANDAR
COMO PERSONA NATURAL, TODA VEZ QUE LO DEMANDADO SE
REFIERE A LA NULIDAD DE ACTOS REALIZADOS DENTRO DE UN
PROCESO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES HEREDITARIOS,
PARA LO CUAL LA SUPUESTA VIUDA DEBE ACREDITAR PREVIAMENTE
LA CALIDAD DE HEREDERA DE FRANCISCO MEJIA CHAVEZ,
extremo que TAMBIEN ACONTECE EN EL PRESENTE CASO, TODA
VEZ QUE NO PUEDE ALEGAR PERSONERIA AL NO HABER
ACREDITADO SU CONDICIÓN DE HEREDERA, SITUACIÓN QUE YA
FUE DILUCIDADO MEDIANTE UN PROCESO CIVIL QUE TIENE LA
CALIDAD DE COSA JUZGADA.
Cabe hacer notar que extra judicialmente tengo
conocimiento que la IMPERSONERIA DE LA DENUNCIANTE
QUERELLANTE se pretende subsanar con un proceso de
Declaratoria de Heredero que a la fecha ha prescrito por imperio
~ 277 ~
del Art.1029 y Art.1456 del Código Civil, toda vez que desde el
fallecimiento de quien en vida fue FRANCISCO MEJIA CHAVEZ en
fecha 04 de enero de 1989, hasta la fecha han transcurrido mas
de 20 años.
Existiendo en consecuencia COSA JUZGADA, toda vez que
sobre la nulidad de los documentos que ahora se reclama una
supuesta falsedad, ya se inicio acción civil, la misma que se
encuentra ejecutoriada y en la cual se indica que la Sra. MARIA
LUISA YOVIO PARA VDA. DE MEJIA CARECE DE PERSONERIA.
Lo que significa que existe una sentencia judicial con
anterioridad a la presente acción penal, que tiene la calidad de
cosa juzgada, en la cual se define la impersoneria de la ahora
denunciante querellante, contenido en Auto de Vista de fecha
14 de abril del 2008, situación que pese al transcurso del tiempo
no ha sido acreditado, por la denunciante tener personería para
demandar o denunciar en el presente caso, extremo que hace
viable desde todo punto de vista la presente excepción.
Señor Juez, cabe hacer mención que la tipicidad se la
define como la conducta del hombre que se subsume en el tipo
legal, vale decir la acción que realiza una persona o varias
persona adecuando esta acción al tipo penal que establece el
código penal, en el presente caso se ha iniciado una supuesta
denuncia sobre falsedad material e ideológica y Uso de
Instrumento falsificado, no estando acreditado de manera
objetiva que mi persona haya cometido el delito de falsedad
material, asimismo se indica el supuesto delito de falsedad
ideológica, sin establecer de manera objetiva como mi persona
es el autor de dicha falsedad que solo se encuentra en la mente
de una persona, finalmente se denuncia y querella uso de
instrumento falsificado extremo que tampoco ha sido probado ni
demostrado.
Señor Juez, si bien el Ministerio Publico tiene el Monopolio
de la investigación, Acusación y la persecución penal, no es
menos cierto, que esto no significa que se cometa
arbitrariedades ya que su función esta limitado en actuar bajo el
principio de objetividad, conforme al mandato de los Art.72 de la
~ 278 ~
Ley 1970, con relación al Art.5 de la Ley Orgánica de Ministerio

Publico, estos mandatos que le otorga la Ley al Ministerio Publico
deben ejercerse desde el momento que reciben una denuncia;
primero la individualización de cada uno de los participes o
autores; segundo establecer si el hecho afecta algún tipo penal
previsto en el Código Penal y tercero establecer CUAL ES EL
SUPUESTO DAÑO A LA VICTIMA y SU PERSONERIA PARA ACCIONAR
LA ACCION PENAL.
penales denunciados, querellados e imputados, toda vez que no
existe daño a la supuesta víctima, no existe lo cual queda
plenamente acreditado y además demostrado que a la fecha
ME ENCUENTRO INDEBIDAMENTE PERSEGUIDO Y COACCIONADO
POR, que haciendo mal uso de la ley en el caso de mis gratuitos
denunciantes y mal uso del poder por parte del Ministerio Público
ESTAN RESTRINGIENDO Y CONCULCANDO MIS DERECHOS Y
GARANTIAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIDAS en el Art.16.
JURISPRUDENCIA
Con la finalidad de que su autoridad pueda contar con
mayores elementos al momento de dictar su resolución en fin,
tengo a bien señalar en calidad de jurisprudencia, las
siguientes sentencias constitucionales emitidas por el tribunal
constitucional, las mismas que al ser vinculantes son de
cumplimiento obligatorio:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 957/2005-R, que señala:
“….PUEDE SER ALEGADA EN CUALQUIER MOMENTO FRENTE AL
JUEZ Y, EN CASO DE QUE ESTE LA CONSIDERE VERDADERA,
DEBERA CORREGIRLA, ANULANDO AQUELLOS ACTOS QUE
IMPLICARON VULNERACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES DEL DETENIDO, ESTE ENTENDIMIENTO ESTA
PRESENTE EN EL ART. 169. 3 DEL C.P.P.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL - 0847/2006-R, 29 de agosto de
2006 que indica: “POR OTRA PARTE, EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO CONSAGRADO POR EL ART. 16.IV DE LA CPE, ES
ENTENDIDO COMO “.. EL DERECHO DE TODA PERSONA A UN
PROCESO JUSTO Y EQUITATIVO, EL EN QUE SUS DERECHOS SE
~ 279 ~
ACOMODEN A LO ESTABLECIDO POR DISPOCICIONES

JURIDICAS GENERALES APLICABLES A TODOS AQUELLOS QUE
SE HALLEN EN UNA SITUACION SIMILAR…”(SSCC 0418/2000-R Y
1276/2001-R, ENTRE OTRAS).
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0847/2006-R de 29 de agosto
de 2006 que establece: “EN ESE SENTIDO CABE SEÑALAR QUE
DE ACUERDO CON LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA,
RECONOCIDO POR EL ART. 7 INC. A) DE LA CPE. “REPRESENTA
LA GARANTIA DE APLICACIÓN OBJETIVA DE LA LEY, DE MODO
TAL QUE LAS PERSONAS SABEN EN CADA MOMENTO CUALES
SON SUS DERECHOS Y SUS OBLIGACIONES, SIN QUE EL
CAPRICHO, LA TORPESA O MALA VOLUNTAD DE LOS
GOBERNANTES PUEDA CAUSARLES PERJUICIO”(SSCC 0287-R,
ENTRE OTRAS), ASI COMO TAMBIEN ES CONOCIDO COMO UN
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL INFORMADOR DEL
ORDENAMIENTO JURIDICO”.
establece:
“…SEGÚN LA NORMA PREVISTA POR EL ART. 8.1 DEL PCTO SAN
JOSE DE COSTA RICA , TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER
OIDA, CON LAS DEBIDAS GARANTIAS Y DENTRO DE UN PLAZO
RASONABLE , POR UN JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE,
INDEPENDIENTE E IMPARCIAL, ESTABLECIDAS CON
ANTERIORIDAD POR LEY, EN LA SUSTANCIACION DE CUALQUIER
ACUSACION PENAL FORMULADA CONTRA ELLA O PARA LA
DETERMINACION DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE
ORDEN CIVIL, LABORAL, FISCAL O DE CUALQUIER OTRO
CARÁCTER, COMO PODRA ADVERTIRSE LA NORMA TRANSCRITA
CONSAGRA DOS DERECHOS HUMANOS DE LA PERSONA : 1) EL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA Y 2) EL DERECHO AL
DEVIDO PROCESO, ENTENDIENDOSE POR AQUELLA LA
POTESTAD, CAPACIDAD Y FACULTAD QUE TIENE TODA PERSONA
PARA ACUDIR ANTE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
COMPETENTE PARA DEMANDAR QUE SE PRESERVE O
RESTABLEZCA UNA SITUACION JURIDICA PERTURBADA O
~ 280 ~
VIOLADA QUE LESIONA O DESCONOCE SUS DERECHOS E

INTERESES” (...)”.

CONSTITUCIONAL No. 0356/2005-R, QUE ESTABLCEN QUE
CUANDO LA VIOLACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSITUCIONALES HUBIESE SIDO DETECTADA POR EL JUEZ, EN
USO DE SUS FACULTADES DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL
ART.54 DEL C.P.P. PODRA ANULAR TODO Y DEJAR SIN EFECTO,
RESTITUYENDO LOS DERECHOS Y GARANTIAS VULNERADOS.
IV. PETITORIO
Por lo expuesto Sr. Juez, y al Amparo de lo previsto por el
Art.308 numerales 5) y 3) del Código de Procedimiento Penal,
INTERPONGO EXCEPCIÒN DE COSA JUZGADA Y EXCEPCIÒN DE
FALTA DE ACCIÒN, pidiendo a su autoridad, luego de imprimir el
tramite de ley declare PROBADAS las excepciones interpuesta y
ordene el archivo de obrados.
Otrosí.1ro.- En calidad de Pruebas me permito presentar la
siguiente documentación:
1.-Fotocopia legalizada de la demanda de nulidad de
Acta de Posesión en misión Hereditaria, de fecha 26 de julio de
1995, Nulidad del Acta de División y Partición de Bienes
Hereditarios del 22 de Diciembre de 1995, Nulidad de Subdivisión
Extrajudicial de un inmueble urbano de fecha 28 de abril de 1996,
Nulidad de Escritura Publica Nro.57 de fecha 23 de mayo de 1996
y Cancelación de la Partida de Inscripción en Derechos Reales
MENDEZ CHAVEZ.
2.-Fotocopia legalizada del Auto de fecha 31 de mayo del
2006, mediante el cual se admite la mencionada demanda.
3.-fotocopia legalizada del memorial de Excepción
interpuesto por Carmen Miriam Morales Méndez.
~ 281 ~
4.- Fotocopia Legalizada del Auto de fecha 11 de octubre

del 2007, dictado por el Juez de Partido y Sentencia de San
Ignacio de Velasco.
5.-Fotocopia Legalizada del formulario de notificaciones a
las partes procesales.
6.-Fotocopia Legalizada del Auto de Vista de fecha 14 de
abril del 2008.
7.-Fotocopia legalizada del Auto de Vista de fecha 02 de
septiembre del 2008.
8.- Fotocopia Legalizada del Auto de Vista de fecha 14 de
Noviembre de 2008
Otrosí.2do.- Solicito se me extienda Fotocopia Legalizada
de todo el expediente, protestando cumplir con los recaudos de
ley.
Otrosí.3ro.- Domicilio Procesal, el bufete del abogado que
suscribe, sito………...
~ 282 ~
SEÑOR JUEZ 2do. DE PARTIDO Y DE SENTENCIA DE MONTERO

PROVINCIA OBISPO SANTIESTEBAN
- Se apersona y Opone Excepción de Incompetencia.-
- Otrosíes.-
SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL, con C.I. No. 6244661 sc., con
domicilio en la ciudad de Warnes, calle Sucre, s/n y DENNIS
NOGALES ALCANTARA, con C.I. No. 4612524 sc., con domicilio en
la ciudad de Warnes, calle Sucre, s/n; ambos mayores de edad y
hábiles por ley, dentro de la QUERELLA interpuesta por RAFAEL
CHOQUE CASTRO por los supuestos e imaginarios delitos de
ABUSO DE CONFIANZA, APROPIACIÓN INDEBIDA Y HURTO, tipos
penales supuestamente previstos en los Art. 346, Art. 348 y Art. 326
del Código Penal; ante su autoridad nos presentamos exponemos
y pedimos.
APERSONAMIENTO:
Señor Juez, manifestamos a su autoridad que en fecha
14/12/2011 a Hrs. 11:45 a.m. fuimos notificados con la Querella de
fecha 22/11/2011, que al haber tomado conocimiento de la
Acción Penal Pública instaurada en nuestra contra, pedimos nos
dé por apersonados dentro del presente proceso Penal y nos
haga conocer ulteriores actuados dentro del marco jurídico
establecido en nuestro ordenamiento en materia penal.
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA
Habiendo tomado conocimiento de la ilegal QUERELLA,
que ha sido radicada en el Juzgado a su cargo, hemos podido
advertir que la misma ha sido promovida de manera incorrecta
por RAFAEL CHOQUE CASTRO, porque la acción penal pública
que intenta instaurar en nuestra contra ya fue presentada con
anterioridad ante la FISCALÍA DE LA LOCALIDAD DE WARNES, bajo
el control jurisdiccional del JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE
LA LOCALIDAD DE WARNES, signado con el CASO No. 224/2011,
quedando de manifiesta la INCOMPETENCIA DEL JUZGADO 2do.
DE PARTIDO Y DE SENTENCIA DE MONTERO PROVINCIA OBISPO
SANTIESTEBAN y por consiguiente se encuentra inhabilitado para
~ 283 ~
poder conocer y admitir la QUERELLA objeto de la presente

Acción Penal. Para una mejor comprensión exponemos los
actuados que se han desarrollado en la FISCALÍA DE WARNES a
cargo del Fiscal de Materia Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ y del
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA LOCALIDAD DE WARNES.
1) Denuncia.- Presentada en fecha 29 de junio de 2011 por
JAIME AVENDAÑO MORALES CASO No. 224/2011, por los
delitos ROBO DE 30 MUEBLES (Roperos, Comodas y Muebles
de Computadoras); el hecho ocurrió en la EMPRESA
FABRICA DE MUEBLES WARNES “FAMUWA SRL.”, fecha del
hecho entre mayo y junio del 2011, los sospechosos SANTA
CRUZ CAMPOS (Chofer), WILBER FERNÁNDEZ (Estibador),
ALEXANDER MONTAÑO (Estibador), el propietario de la
Empresa Sr. RAFAEL CHOQUE.
2) INFORMA INICIO DE INVESTIGACIÓN.- El Dr. RAÚL VACA
CHÁVEZ, Fiscal de Materia en fecha 30/06/2011 informa al
JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES, el
inicio de la investigación CASO No. 224/2011, por el Delito
de ROBO, indicando que la víctima es RAFAEL CHOQUE.
3) QUERELLA.- Presentada por RAFAEL CHOQUE CASTRO de
fecha 06/07/2011, en su calidad de Gerente y socio de la
Fábrica de Muebles FAMUWA SRL. que se encuentra
ubicada a la altura del Km. 23 de la ciudad de Warnes,
indicando que SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL (Chofer),
WILBER FERNÁNDEZ VACA Y ALEXANDER MONTAÑO
MANJÓN (Estibadores), este último actualmente trabaja de
armador; han cometido ROBO DE 37 MUEBLES con distintos
códigos y precios según inventario de fecha 29/06/2011
avalado por el Administrador General de la Empresa Lic.
JAIME AVENDAÑO MORALES, quienes habrían contado con
la colaboración de DENNIS NOGALES ALCANTARA, Jefe de
Almacenes, atribuyéndoles los supuestos delitos de
CONCURSO REAL, ROBO AGRAVADO, ASOCIACIÓN
DELICTUOSA Y ESTELIONATO, supuestamente tipificados en
los Art. 45, Art. 132, Art. 132 y Art. 137 del Código Penal;
ofrece como pruebas: a) Denuncia que consta en
~ 284 ~
cuadernillo, b) Informe No. 02/2011 elaborado por JAIME

AVENDAÑO MORALES, c) Memorandum No. 11 de fecha
27/05/2011, d) Memorandum No. 15 de fecha 09/06/2011,
e) Memorandum No. 25 de fecha 27/06/2011, f) Inventario
de fecha 29/06/2011, g) Informe detallado de los Códigos
de Muebles; ofrece como Prueba Testifical: 1) FERNANDO
SALVATIERRA ORTIZ, 2) ELIZABETH ANTELO VACA, 3) VICTOR
BAZÁN MOLINA, 4) JAIME AVENDAÑO MORALES.
4) ADMISIÓN DE QUERELLA.- Mediante Requerimiento de
fecha 07/07/2011 el Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
Materia de Warnes, ADMITE LA QUERELLA presentada por
RAFAEL CHOQUE CASTRO en contra de SANTA CRUZ
CAMPOS PEDRIEL, DENIS NOGALES ALCANTARA, WILBER
FERNANDEZ VACA y ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN, por
los presuntos delitos de ROBO AGRAVADO y ESTELIONATO,
tipificados en los Art. 45, Art. 132, Art. 132, Art. 137 y Art. 271
del Código Penal, en aplicación del Art. 291 de la Ley
1970.
5) RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO DE DENUNCIA y QUERELLA
CASO No. 224/2011.- El Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
Materia de Warnes mediante Resolución fundamentada
de fecha 27/09/2011 dispone el RECHAZO DE DENUNCIA
dentro del CASO FELCC WARNES 224/2011 por el delito de
ROBO AGRAVADO, ASOCIACIÓN DELICTUOSA y
ESTELIONATO a favor de los denunciados SANTA CRUZ
FERNANDEZ VACA y ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN, a
efecto del Art. 305 del C.P.P. notifíquese a las partes
conforme a ley. NOTIFICACIÓN: En fecha 12/09/2011 se
notifica al LIC. JAIME AVENDAÑO MORALES Administrador
General de la Fábrica de Muebles Warnes “FAMUWA SRL.”
en la misma fecha 12/09/2011 se notificó a SANTA CRUZ
FERNANDEZ VACA y ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN.
6) PRESENTACIÓN DE RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO
EJECUTORIADO.- El Dr., RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
~ 285 ~
Materia de Warnes mediante memorial de fecha

01/12/2011 presenta al SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO
DE LA LOCALIDAD DE WARNES la RESOLUCIÓN FISCAL DE
RECHAZO EJECUTORIADO, en el que manifiesta que en
consideración a las investigaciones referentes al CASO No.
224/2011 por los delitos de ROBO y ASOCIACIÓN
DELICTUOSA a denuncia de JAIME AVENDAÑO MORALES
contra SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL, DENNIS NOGALES
ALCANTARA, WILBER FERNANDEZ VACA y ALEXANDER
MONTAÑO MANJÓN, requiriendo que toda vez que se ha
dictado RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO dentro de la
presente causa en fecha 07/09/2011 y al haber sido
notificado de acuerdo a procedimiento y no siendo
objetada dentro de los plazos establecidos conforme lo
establece el Art. 305 del C.P.P.; presenta el RECHAZO
EJECUTORIADO, solicitando se ordene el RESPECTIVO
ARCHIVO DE OBRADOS dentro de la presente
investigación, adjuntando la Resolución Fiscal de Rechazo
con la respectiva notificación.
7) CONTROL JURISDICCIONAL.- El JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES mediante Auto de fecha
02/12/2011, expone que en mérito al contenido de la
RESOLUCIÓN DE RECHAZO que antecede se observa que el
Sr. Fiscal Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ encargado de las
investigaciones con relación al presente caso, amparado
en lo previsto por el Art. 301, inc. 3) del C.P.P. luego de
realizar sus averiguaciones judiciales ha dispuesto EL
RECHAZO DE LA DENUNCIA CASO No. 224/2011, por lo que
a los efectos del CONTROL JURISDICCIONAL que compete
a la suscrita Juzgadora Notifíquese a las partes procesales
de acuerdo al Art. 305 del C.P.P. Una vez ejecutoriado por
Actuaría remítase a archivo de obrados. NOTIFICACIÓN: En
fecha 13/12/2011 el Oficial de Diligencias del Juzgado de
Instrucción Mixto de la Provincia Warnes, notifica a los
QUERRELLADOS: SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS
NOGALES ALCANTARA; en fecha 14/12/2011 el Oficial de
~ 286 ~
Diligencias notifica al Ministerio Público y en la misma

fecha 14/12/2011 el Oficial de Diligencias del JUZGADO DE
INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES, notifica al
Sr. RAFAEL CHOQUE CASTRO, Gerente y Socio de la
Empresa Fabrica de Muebles Warnes “FAMUWA SRL.”; por
lo que se evidencia que el proceso se encuentra en
trámite y aún no ha sido concluido en esta instancia.
Con respecto a la nueva QUERELLA que se encuentra radicada
en el JUZGADO 2do. DE PARTIDO Y SENTENCIA DE MONTERO a su
cargo, podemos evidenciar que existen similitudes, tanto de las
partes supuestamente involucradas así como los supuestos
hechos y delitos denunciados, los cuales pasamos a describir:
1) QUERELLANTE: El Querellante RAFAEL CHOQUE CASTRO,
Gerente y socio de la Fábrica de Muebles Warnes
“FAMUWA SRL.”, es la misma persona que se constituyó en
parte QUERELLANTE en el proceso penal presentado en la
Fiscalía de Warnes y el JUZGADO DE INSTRTUCCIÓN MIXTO
DE LA PROVINCIA WARNES, donde actualmente se está
resolviendo el CASO No. 224/2011
2) QUERELLADOS.- Sres. SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS
NOGALES ALCANTARA somos las mismas personas que
inicialmente fuimos denunciadas por el Lic. JAIME
AVENDAÑO MORALES, Administrador General de la Fábrica
de Muebles Warnes “FAMUWA SRL.” y Querellados por el Sr.
RAFAEL CHOQUE CASTRO, Gerente General y socio de la
Fábrica de Muebles Warnes “FAMUWA SRL.”, signado con
el CASO No. 224/2011 radicado en el JUZGADO DE
INSTRUCCIÓN MIXTO DE WARNES.
3) Del Hecho denunciado.- Los supuestos hechos de ROBO DE
MUEBLES se habrían presentado entre los meses de mayo y
junio del 2011, coincidiendo con las fechas mencionadas
en la Denuncia y la Querella signadas al CASO No.
224/2011 radicado en la Fiscalía de Warnes y el Juzgado
de Instrucción Mixto de la Provincia Warnes.
4) De los Testigos propuestos.- Los señores ROSALÍA ACOSTA
RODRÍGUEZ y FERNANDO SALVATIERRA ORTÍZ, ya prestaron
~ 287 ~
su declaración informativa como testigos a favor del

Querellante RAFAEL CHOQUE CASTRO, dentro del CASO
No. 224/2011 ante las autoridades jurisdiccionales de la
provincia Warnes.
5) De las pruebas documentales.- Propuestas por el
Querellante, consistentes en: a) Memorándum No. 11 e
Informe de fecha 27/05/2011 elevado por la Sra. ROSALÍA
ACOSTA encargada de la Agencia San Roque, b)
Memorándum No. 015 de fecha 09/06/2011, c)
Memorándum No. 25 de fecha 27/06/2011 dirigido a DENIS
NOGALES, d) Acta de Inventario notariado de fecha
29/06/2011, e) Informe de Auditoria Externa de fecha
29/06/2011 practicada por el Auditor JESÚS PEDRO VACA
CRUZ, son las mismas pruebas documentales propuestas
por el Querellante Sr. RAFAEL CHOQUE CASTRO, las mismas
que ya fueron analizadas por el Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ,
Fiscal de Materia y radicado en el JUZGADO DE
INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES, signado
con el CASO No. 224/2011.
Señor Juez, como usted ha podido advertir actualmente existe un
PROCESO PENAL POR LA MISMA CAUSA, LA MISMA PERSONA QUE
FUNGE COMO QUERELLANTE Y LAS MISMAS PERSONAS QUE SON
SINDICADAS DE COMETER LOS SUPUESTOS DELITOS; proceso penal
que se encuentra radicado en el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES en trámite, puesto que la
RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE LA DENUNCIA Y QUERELLA dentro del
CASO No. 224/2011, elaborada por el Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ,
Fiscal de Materia de la localidad de Warnes, en atención a la
DENUNCIA de fecha 29/06/2011 interpuesta por JAIME
AVENDAÑO MORALES, Administrador General de la EMPRESA
FAMUWA SRL. y la QUERELLA de fecha 06/07/2011 interpuesta por
RAFAEL CHOQUE CASTRO, Gerente General y Socio de la
EMPRESA FAMUWA SRL. se encuentra en la etapa de su
notificación a las partes, conforme consta por el Formulario de
Citaciones y Notificaciones No. 010017566 que establece las
notificaciones realizadas por el Oficial de Diligencias del
~ 288 ~
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES, en

fecha 13/12/2011 a los querellados: SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL
y DENIS NOGALES ALCANTARA; en fecha 14/12/2011 el Oficial de
Diligencias notifica al Ministerio Público de Warnes y en la misma
fecha 14/12/2011 a Hrs. 16:40 p.m., notifica al Sr. RAFAEL CHOQUE
CASTRO, Gerente y Socio de la Empresa Fabrica de Muebles
Warnes “FAMUWA SRL.”; por lo tanto el JUZGADO 2do. DE
PARTIDO Y SENTENCIA DE MONTERO PROVINCIA O. SANTIESTEVAN
NO TIENE COMPETENCIA para ADMITIR la QUERELLA de fecha
22/11/2011 interpuesta por RAFAEL CHOQUE CASTRO en contra de
SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS NOGALES ALCANTARA;
porque de hacerlo se estaría presentando 2 JUICIOS PENALES
PARALELOS POR LA MISMA CAUSA.
PETITORIO
Por los argumentos expuestos y amparándonos en lo
establecido por el Art. 308, inciso 2) con relación al Art. 310 del
C.P.P. oponemos EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, y pedimos a su
autoridad DECLINE COMPETENCIA y se separe del conocimiento
de la presente causa penal y remita el proceso a conocimiento
del JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES,
porque este Juzgado es el que ha asumido con antelación el
Control Jurisdiccional referido al CASO No. 224/2011, donde se
está resolviendo la supuesta SUSTRACCIÓN DE 27 MUEBLES de la
EMPRESA FAMUWA SRL. que tiene como Gerente y socio al mismo
querellante RAFAEL CHOQUE CASTRO y a los mismos querellados
que son SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS NOGALES
ALCANTARA entre otros y por razones de Competencia Territorial,
corresponde que la QUERELLA objeto de la presente acción
penal, sea interpuesta y resuelta por el órgano jurisdiccional de la
Provincia Warnes, porque la EMPRESA FAMUWA SRL. que habría
sido afectada con la sustracción de muebles se encuentra
ubicada en el Km. 23 dentro de la jurisdicción de la Provincia
Warnes y los Querellados SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS
NOGALES ALCANTARA supuestos autores del hecho, tenemos
nuestra residencia habitual en la Provincia Warnes, calle Sucre
s/n; por consiguiente es el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE
~ 289 ~
LA PROVINCIA WARNES quien tiene COMPETENCIA para continuar

conociendo la presente causa penal objeto de la QUERELLA de
fecha 22/11/2011, porque cumple los requisitos que señala el Art.
49, inciso 1) y 2) del C.P.P. (REGLAS DE COMPETENCIA
TERRITORIAL), que establecen, “Serán competentes: 1) El Juez del
lugar de la comisión del delito. El delito se considera cometido en
el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el
resultado. 2) El Juez de la residencia del imputado o del lugar en
que éste sea habido”. Que al haber tomado prevención con
antelación el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE WARNES sobre
los supuestos hechos delictivos que nos han sido atribuidos por
RAFAEL CHOQUE CASTRO Gerente General y Socio de la EMPRESA
FAMUWA SRL., ya no se puede intentar una nueva acción penal
por los mismos hechos en otro juzgado en materia penal, menos
aún en otra jurisdicción, porque existe una prohibición legal que
se encuentra establecida dentro de los alcances del Art. 45 del
C.P.P. (INDIVISIBILIDAD DE JUZGAMIENTO), que establece “Por un
mismo hecho no se podrá seguir diferentes procesos, aunque los
imputados sean distintos, salvo las excepciones previstas en éste
Código”. Al haberse evidenciado de manera fehaciente que
existe un PROCESO PENAL PREVIO que se encuentra radicado en
el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES,
signado con el CASO No. 224/2011 donde se está resolviendo la
supuesta SUSTRACCIÓN DE 27 MUEBLES de la EMPRESA FAMUWA
SRL., pedimos que DECLINE COMPETENCIA dentro del presente
proceso penal; petición que la realizamos amparándonos en los
alcances del Art. 120, numeral I) de la C.P.E. que establece “Toda
persona tiene derecho a ser oída por una AUTORIDAD
JURISDICCIONAL COMPETENTE, independiente e imparcial y
…….”, en relación a lo establecido por el Art. 115 de la C.P.E. que
establece “El Estado garantiza el DERECHO AL DEBIDO ROCESO, a
la defensa….”; bajo la advertencia constitucional, que de no
DECLINAR SU COMPETENCIA en la presente acción penal, sus
actos serán nulos de pleno derecho, conforme a los alcances del
Art. 122 de la C.P.E., que establece “Son NULOS LOS ACTOS DE LAS
PERSONAS QUE USURPEN FUNCIONES QUE NO LES COMPETEN, ASÍ
~ 290 ~
COMO LOS ACTOS DE LAS QUE EJERCEN JURISDICCIÓN O

POTESTAD QUE NO EMANE DE LA LEY”.
Bajo la argumentación y fundamentación de orden legal
que han sido ampliamente expuestas, solicitamos que proceda a
la valoración de las pruebas aportadas que forman parte del
CASO No. 224/2011; aplicando justicia y respeto al Debido
Proceso disponga la DECLINATORIA DECLARANDO SU
INCOMPETENCIA y se separe del conocimiento de la presente
causa penal y remita el proceso al JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES que es COMPETENTE para
continuar conociendo la presente causa penal, que en el
presente caso ha sido presentada de manera fraudulenta, toda
vez que es manifiesta la mala fe al pretender sorprender a la
justicia; proceso que se encuentra radicado en el JUZGADO 2do.
DE PARTIDO Y SENTENCIA DE MONTERO a su cargo, petición que la
respaldo, amparándome en lo establecido por el Art. 24 de la
C.P.E.
Otrosí 1ro. Adjunto en calidad de Prueba de Descargo, los
actuados del Proceso Penal signado con el CASO No. 224/2011,
consistentes en:
1) Denuncia.- Presentada en fecha 29 de junio de 2011 por
JAIME AVENDAÑO MORALES, en contra de los sospechosos
SANTA CRUZ CAMPOS, WILBER FERNÁNDEZ, ALEXANDER
MONTAÑO, indicando que el propietario de la Empresa es
el Sr. RAFAEL CHOQUE.
2) INFORMA INICIO DE INVESTIGACIÓN.- El Dr. RAÚL VACA
CHÁVEZ, Fiscal de Materia en fecha 30/06/2011 informa al
JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES, el
inicio de la investigación CASO No. 224/2011, por el Delito
de ROBO, indicando que la víctima es RAFAEL CHOQUE.
3) QUERELLA.- Presentada por RAFAEL CHOQUE CASTRO de
fecha 06/07/2011, en su calidad de Gerente y socio de la
Fábrica de Muebles FAMUWA SRL. en contra de SANTA
CRUZ CAMPOS PEDRIEL, WILBER FERNÁNDEZ VACA,
ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN y DENIS NOGALES
ALCANTARA por el supuesto ROBO DE 37 MUEBLES,
~ 291 ~
atribuyéndonos los supuestos delitos de CONCURSO REAL,

ROBO AGRAVADO, ASOCIACIÓN DELICTUOSA Y
ESTELIONATO.
4) ADMISIÓN DE QUERELLA.- Mediante Requerimiento de
fecha 07/07/2011 el Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
Materia de Warnes, ADMITE LA QUERELLA presentada por
RAFAEL CHOQUE CASTRO, por los presuntos delitos de
ROBO AGRAVADO y ESTELIONATO.
5) RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO DE DENUNCIA y QUERELLA
CASO No. 224/2011.- El Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
Materia de Warnes mediante Resolución fundamentada
de fecha 27/09/2011 dispone el RECHAZO DE DENUNCIA
dentro del CASO FELCC WARNES 224/2011 por el delito de
ROBO AGRAVADO, ASOCIACIÓN DELICTUOSA y
ESTELIONATO a favor de los denunciados SANTA CRUZ
FERNANDEZ VACA y ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN,
cuenta con la correspondiente NOTIFICACIÓN: de fecha
12/09/2011 se notifica al LIC. JAIME AVENDAÑO MORALES
Administrador General de la Fábrica de Muebles Warnes
“FAMUWA SRL.” en la misma fecha 12/09/2011 se notificó a
SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL, DENIS NOGALES
ALCANTARA, WILBER FERNANDEZ VACA y ALEXANDER
MONTAÑO MANJÓN.
6) PRESENTACIÓN DE RESOLUCIÓN FISCAL DE RECHAZO
EJECUTORIADO.- El Dr., RAÚL VACA CHÁVEZ, Fiscal de
Materia de Warnes mediante memorial de fecha
01/12/2011 presenta al SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO
DE LA LOCALIDAD DE WARNES la RESOLUCIÓN FISCAL DE
RECHAZO EJECUTORIADO, referentes al CASO No. 224/2011
por los delitos de ROBO y ASOCIACIÓN DELICTUOSA a
denuncia de JAIME AVENDAÑO MORALES contra SANTA
CRUZ CAMPOS PEDRIEL, DENNIS NOGALES ALCANTARA,
WILBER FERNANDEZ VACA y ALEXANDER MONTAÑO
MANJÓN, solicitando se ordene el RESPECTIVO ARCHIVO DE
~ 292 ~
OBRADOS, adjuntando la Resolución Fiscal de Rechazo

con la respectiva notificación.
7) CONTROL JURISDICCIONAL.- El JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
MIXTO DE LA PROVINCIA WARNES mediante Auto de fecha
02/12/2011, expone que en mérito al contenido de la
RESOLUCIÓN DE RECHAZO que antecede se observa que el
Sr. Fiscal Dr. RAÚL VACA CHÁVEZ ha dispuesto EL RECHAZO
DE LA DENUNCIA CASO No. 224/2011, por lo que a los
efectos del CONTROL JURISDICCIONAL que compete a la
suscrita Juzgadora Notifíquese a las partes procesales de
acuerdo al Art. 305 del C.P.P. Una vez ejecutoriado por
Actuaría remítase a archivo de obrados.
8) NOTIFICACIÓN: En fecha 13/12/2011 el Oficial de
Diligencias del Juzgado de Instrucción Mixto de la
Provincia Warnes, notifica a los QUERRELLADOS: SANTA
CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS NOGALES ALCANTARA; en
fecha 14/12/2011 el Oficial de Diligencias notifica al
Ministerio Público y en la misma fecha 14/12/2011 el Oficial
de Diligencias del JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE LA
PROVINCIA WARNES, notifica al Sr. RAFAEL CHOQUE
CASTRO, Gerente y Socio de la Empresa Fabrica de
Muebles Warnes “FAMUWA SRL.”.
9) Pruebas documentales.- Consistentes en: a) Denuncia que
consta en cuadernillo, b) Informe No. 02/2011 elaborado
por JAIME AVENDAÑO MORALES, c) Memorandum No. 11
de fecha 27/05/2011, d) Memorandum No. 15 de fecha
09/06/2011, e) Memorandum No. 25 de fecha 27/06/2011,
f) Inventario de fecha 29/06/2011, g) Informe detallado de
los Códigos de Muebles
10) Declaración Informativa de Testigos.- De las siguientes
personas: a) FERNANDO SALVATIERRA ORTÍZ, b) JOSÉ LUIS
MUÑOZ, c) JAIME AVENDAÑO MORALES
11) Declaración Informativa de los Acusados.- a) WILBER
FERNÁNDEZ VACA, b) ALEXANDER MONTAÑO MANJÓN, c)
SANTA CRUZ CAMPOS PÉDRIEL y d) DENIS NOGALES
ALCANTARA.
~ 293 ~
12) Acta de Conciliación de fecha 05/12/2011.- Elaborada

ante la Dirección del Trabajo de la Provincia Warnes, que
establece la reincorporación a su fuente de Trabajo de
SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL, que demuestra que
actualmente se encuentra trabajando en la EMPRESA
FAMUWA SRL. cumpliendo sus obligaciones de acuerdo a
las instructivas del EMPLEADOR; quien le ha reconocido los
sueldos devengados en la suma de Bs. 10.000.-.
Documentación a 56 Fojas útiles, que pido sean admitidas en
calidad de prueba de descargo, que demuestran
fehacientemente la existencia de un Proceso Penal previo, que
se encuentra radicado en el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MIXTO DE
LA PROVINCIA WARNES, por las mismas causas y hechos que
involucra a las mismas personas en calidad de QUERELLANTE y
QUERELLADOS.
Otrosí 2do. Solicito el Desglose de la documentación arrimada y
en su lugar quede copia legalizada.
Otrosí 3ro. Domicilio real de SANTA CRUZ CAMPOS PEDRIEL y DENIS
NOGALES ALCANTARA ubicado en la localidad de Warnes, calle
Sucre s/n.
Otrosí 4to. Honorarios profesionales de acuerdo al Arancel del
Colegio de Abogados de Santa Cruz.
Otrosí 5to. Domicilio procesal ubicado en la calle Beni No. 747,
2do. piso, oficina 13.
SERÁ JUSTICIA…..
Santa Cruz de la Sierra, 16 de diciembre de 2011
~ 294 ~
MODELO Nº 6: EXCEPCION DE PRESCRIPCION
SEÑOR JUEZ 7mo. DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE

LA CAPITAL
I.- APERSONAMIETO.-
II.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCÍON.-
Otrosíes.-
BEATRIZ
ROBLES PEÑA y JORGE LUIS ROBLES PEÑA, en representación de
CONSTANTINA PANIAGUA DE GATZINOA, dentro de la DEMANDA
COACTIVA CIVIL que sigue la Cooperativa TRAPETROL ORIENTE
LTDA., Exp. 629/01, ante su autoridad con el debido respeto digo:
I.- APERSONAMIETO.-
Por el Instrumento Público No. 789/2010, conferido ante
Notaría de Fe Pública de Primera Clase No. 37 de este Distrito
Judicial, a cargo de la Dra. Enffys Torrez de Zeballos, acredito mi
personería para representar a nuestra poderdante, pidiendo a
V.R. hacernos conocer ulteriores providencias.
II.- EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCÍON.-
1.- ANTECEDENTES DEL PROCESO.-
De la revisión del expediente del exordio, se evidencias los
siguientes extremos:
1.1.- Que en virtud de la Escritura Pública No. 1776/2000, de
fecha 26 de mayo del 2000, cursante a fs. 8 a 11, protocolizada
ante Notaría de Fe Pública de Primera Clase No. 13 a cargo del
Dr. David A. Paniagua Figueroa, sobre Préstamo de Dinero con
Garantía Hipotecaria que hace la Cooperativa de Ahorro y
Crédito TRAPETROL ORIENTE LTDA., en favor de nuestra
poderdante CONSTANTINA PANIAGUA DE GATZINOA, por la suma
de $us. 5.000.-, la referida Cooperativa inició demanda ejecutiva
en contra de nuestra poderdante, el mismo que radicó en el
Juzgado a vuestro digno cargo, habiéndose dictado la Sentencia
No. 118/2001 de fecha 29 de mayo del 2001, cursante a fs. 74.
1.2.- Posteriormente la Cooperativa Trapetrol Oriente Ltda.
Continua con el proceso coactivo, habiendo solicitado medidas
previas al remate, y obteniendo el Avalúo Catastral de fs. 80 del
inmueble de propiedad de nuestra poderdante, mediante
~ 295 ~
providencia de fecha 13 de septiembre del 2002, cursante a fs. 85

Vlta., se llega a señalar la PRIMERA AUDIENCIA DE SUBASTA Y
REMATE del 50 % inmueble embargado dentro del presente
proceso, que es el ubicado en la Zona Sud Este, U.V. 95, Mza. 03,
Lote No. 19 de esta ciudad, con una superficie de 374,42 Mts.2,
registrado bajo la partida Computarizada No. 010164311,
habiéndose elaborado el AVISO DE REMATE de fecha 20 de
septiembre del 2002, cursante a fs. 86, subasta que nunca se llevó
a cabo.
1.3.- Luego de esto, la Cooperativa TRAPRETROL Ltda.
mediante memorial de fecha 10 de febrero 2005, es decir, casi 3
años después solicita desarchivo del expediente, habiéndose
ordenado y procedido al mismo, conforme se evidencia por el
oficio de fecha 17 de febrero del 2005 y proveído de fecha 18 de
febrero del 2005, cursante a fs. 88 y 88 vlta. de obrados,
respectivamente, habiendo sido éste el último actuado intentado
o generado por la Cooperativa Trapetrol Oriente Ltda.
1.4.- Cabe resaltar que los actuados posteriores a los
señalados, que consisten en solicitudes de desarchivo, han sido
solicitadas por personas ajenas al proceso del exordio.
2.- PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO DE LA COOPERATIVA
TRAPETROL LTDA. POR EL TRANSCURSO DE 5 AÑOS Y 10 MESES.-
2.1- De lo anteriormente referido, tenemos que la
Cooperativa TRAPETROL ORIENTE LTDA. accionó por última vez el
proceso del exordio en fecha 15 de febrero del 2005, que es la
fecha en la que presentó el memorial de fs. 87, el mismo que
mereció la respuesta de fecha 15 de febrero del 2005 y 18 de
febrero del 2005 cursante a fs. 87 Vlta. y 88 Vlta., y que por lo
tanto, desde dicha fecha hasta hoy han transcurrido 5 años, 10
meses y 6 días, desde que la referida Cooperativa ha dejado de
hacer valer su derecho a cobrar.
3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
3.1.- El artículo 1507 del Código Civil, establece:
(DISPOSICIÓN GENERAL). Los derechos patrimoniales se extinguen
por la prescripción en el plazo de cinco años, a menos que la ley
disponga otra cosa.
~ 296 ~
El artículo 1492 del Código Civil establece: (EFECTO

EXTINTIVO DE LA PRESCIRPCIÓN), que los Derechos se extinguen
por la prescripción cuando su titular no los ejerce duran el tiempo
que la ley establece;
Asimismo el artículo 1493 del mismo cuerpo Sustantivo Civil,
señala: (COMIENZO DE LA PRESCRIPCIÓN).- que la prescripción
comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse
valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo;
Y en el presente proceso se evidencia que si bien la
Cooperativa TRAPETROL ORIENTE Ltda. ejerció su derecho de
acreedor a través de la interposición de la demanda coactiva de
fs. 70, también es evidente que ésta dejó de ejercerlo desde el 18
de febrero del 2005, habiendo dejado transcurrir más de 5 años,
10 meses y 6 días, es decir, más de los 5 años establecidos como
límite para el ejercicio de derechos patrimoniales por el
supracitado artículo 1507 del Código Civil.
3.2.- Por otro lado, con referencia al tiempo en el que
debe de interponerse la Excepción de Prescripción, el artículo
1497 del Código Civil, establece: (OPORTUNIDAD DE LA
PRESCRIPCIÓN).- La prescripción puede oponerse en cualquier
estado de la causa, aunque sea en ejecución de sentencia si
está probada”, con lo que se evidencia el derecho de nuestra
poderdante en cuanto a la oportunidad para oponer la presente
excepción.
III.- PETITORIO.-
En atención a lo expuesto, interponemos EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN del derecho de la Cooperativa TRAPETROL
ORIENTE LTDA. que emerge de la Escritura Pública No. 1776/2000,
de fecha 26 de mayo del 2000, cursante a fs. 8 a 11,
protocolizada ante Notaría de Fe Pública de Primera Clase No. 13
a cargo del Dr. David A. Paniagua Figueroa, sobre Préstamo de
Dinero con Garantía Hipotecaria en favor de nuestra poderdante
CONSTANTINA PANIAGUA DE GATZINOA, y del derecho que
emerge del proceso coactivo del exordio, PIDIENDO A SU
AUTORIDAD que luego de la sustanciación de ley se declare
PROBADA nuestra excepción de prescripción y
~ 297 ~
consiguientemente ordene:
1) La cancelación de la Hipoteca que pesa
sobre el 50% del inmueble de propiedad de
CONSTANTINA PANIAGUA DE GATZINOA,
inscrita sobre el ASIENTO B-2 de fecha 29 de
mayo del 2000, de la Matrícula
7.01.1.06.0008039.
2)
El desembargo del 50% del inmueble ubicado
en la Zona Sud Este, U.V. 95, Mza. 03, Lote No.
19 de esta ciudad, con una superficie de
374,42 Mts.2, registrado bajo la partida
Computarizada No. 010164311, a nombre de
CONSTANTINA PANIAGUA DE GATZINOA, un
inmueble, y consiguiente cancelación de
ANOTACIÓN PREVENTIVA inscrita sobre el
Asiento B-3 de la Matrícula No.
7.01.1.06.0008039,
Otrosí 1ro.- OFRECE PRUEBAS.- En calidad de prueba de
nuestra excepción de prescripción ofrecemos las siguientes:
1.- Escritura Pública No. 1776/2000, de fecha 26 de mayo
del 2000, cursante a fs. 8 a 11.
2.- Folio Real de fs. 13.
3.- Demanda Coactiva de fs. 70, en el que consta el cargo
de presentación de la demanda que es de fecha 18 de mayo
del 2001.
4.- Sentencia de fs. 74 y notificación a las partes de fs. 75.
5.- Acta de Embargo de fs. 78, en el que se evidencia el
embargo del 50% del inmueble Zona Sud Este, U.V. 95, Mza. 03,
Lote No. 19 de esta ciudad, con una superficie de 374,42 Mts.2,
inmueble que la vendedora lo tiene registrado bajo la partida
Computarizada No. 010164311.
6.- Avaluó Catastral de fs. 80.
7.- Memoriales de fs. 84 y 85, en los que la Cooperativa
Trapetrol Oriente Ltda. solicita audiencia de remate.
8.- Providencia de fs. 85 Vlta. el que se señala audiencia de
subasta y remate del inmueble embargado para el día 07 de
~ 298 ~
octubre del 2002.

9.- Aviso de remate de fs. 86.
10.- Solicitud de desarchivo de fs. 87, impetrada por la
Cooperativa Trapetrol Oriente Ltda. con su respectivo proveído
de fecha 15 de febrero del 2005, y el oficio No. 142/2005 de fs. 88,
con su respectivo proveído de fecha 18 de febrero del 2005 que
dice “A conocimiento de partes”.
11.- Folio Real actualizado que adjunto en original, del
inmueble ubicado Zona Sud Este, U.V. 95, Mza. 03, Lote No. 19 de
esta ciudad, con una superficie de 374,42 Mts.2, inmueble que la
vendedora lo tiene registrado bajo la partida Computarizada No.
010164311, Matrícula No. 7.01.1.06.0008039, en el que se
evidencia los siguientes gravámenes: 1) ASIENTO B-2, consistente
en Hipoteca por $us. 5.000.- a favor de la Cooperativa de Ahorro
y Crédito Trapetrol Oriente Ltda., inscrito en fecha 29 de mayo del
2000; y el 2) ASIENTO B-3, consistente en Anotación Preventiva del
presente juicio ejecutivo a favor de la Coop. Trapetrol Oriente
Ltda. del 50% del inmueble en la parte que le corresponde a
CONSTANTINA PANIAGUA, inscrito en fecha 11 de junio del 2001.
Otrosí 2do.- Adjunto Poder No. 789/2010, pedimos tenerlo
presente.
Otrosí 3ro.- JURISPRUDENCIA.-
Como mayor sustento de la presente excepción de
prescripción, adjuntamos el AUTO SUPREMO Nº 445 Sucre, 12 de
noviembre de 2007, en el que la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia de la Nación, hoy Tribunal Supremo, con referencia a la
Prescripción, ha establecido lo siguiente: “ 1.- Los créditos
emergentes de las obligaciones pecuniarias, que el Código Civil
los regula bajo el nombre de "Disposición General" en el artículo
1507, tienen eficacia o efectividad en un limitado espacio de
tiempo, que de conformidad a lo dispuesto en la norma referida,
es de cinco años. Significando, que en dicho supuesto de que el
acreedor no ejercita su derecho dentro de ese plazo o quiere
ejercerlo vencido el mismo, no pierde su derecho, pero si la
posibilidad de ejercerlo; perdiendo el derecho a accionar o
demandar judicialmente a su deudor.
~ 299 ~
2.- Es necesario tomar en cuenta, que la prescripción por más

que aparente ser una institución injusta, constituye parte
fundamental en todas las legislaciones, debido a que su finalidad
es la de garantizar la seguridad jurídica. Vencido que fuera el
plazo sin haberse ejercitado las diligencias o acciones que la ley
le franquea al acreedor; el deudor queda liberado aunque exista
el documento en el que conste la obligación: siendo la razón de
ser de la prescripción en materia de créditos, la misma que la de
la prescripción en materia de propiedad, diferenciándose
únicamente en su función, debido a que tratándose de derechos
reales, la prescripción llamada también usucapión, es al mismo
tiempo extintiva y adquisitiva; respecto a los créditos únicamente
funciona como una causa de extinción de la obligación, como lo
afirma Planiol, Marcel en su tratado Elemental de Derecho Civil,
t.6.
3.- Es necesario puntualizar, en qué momento comienza a correr
el término para que se opere la prescripción, debiendo
considerar en qué momento queda concluido o formado un
contrato, porque es en ese preciso instante que nacen los
derechos y obligaciones para cada una de las partes, y si éstas
han establecido plazos y términos voluntariamente, es a partir del
vencimiento de los mismos que corre la prescripción de
conformidad al mandato del parag. II del artículo 508 del Código
Civil, de acuerdo al cual "el término inicial o suspensivo y el
término final o extintivo surten sus efectos sólo a partir de su
llegada".
En el supuesto de que no exista plazo establecido, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 1493 del sustantivo civil,
"el término de la prescripción comienza a correr desde que el
derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha
dejado de ejercerlo", debiendo determinarse en el presente caso
el momento en que cual el derecho pudo hacerse valer, o en
qué momento el titular dejó de ejercerlo, de conformidad a lo
establecido en el contrato cursante de fojas 2 a 3 de obrados…”;
~ 300 ~
Línea Jurisprudencia que pido se tenga presente al

momento de resolver nuestra excepción de prescripción
planteada.
Otrosí 4to.- Los Honorarios de acuerdo al arancel.
Otrosí 5to.- Señalo por domicilio, …………..
~ 301 ~
MODELO Nº 7: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD Y FALTA DE

ACCION.
SEÑOR JUEZ TERCERO DE INSTRUCCION CAUTELAR EN LO
PENAL DE LA CAPITAL.-
VIII. SE APERSONA.
IX. OPONE EXCEPCIÓNES DE
PREJUDICIALIDAD Y FALTA DE
ACCION.
Otrosíes.-
RAUL MONETRO SAUCEDO, dentro de la falsa y temeraria
denuncia penal por el delito de denuncia y acusación falsa,
promovida ilegalmente por JIA XIA CHEN LOR, en mi contra ante
las consideraciones de su autoridad con el debido respeto digo y
pido:
IV. SE APERSONA.
A los fines pertinentes en derecho, ME APERSONO, pidiendo se
tenga a bien reconocer mi legítima personería y se entiendan
conmigo ulteriores memoriales , diligencias y providencias.
V. OBJETO.
nulidad de la citación, vengo a oponer al progreso, excepción
prejudicialidad y de falta de acción porque la pretendida acción
penal no fue legalmente promovida ni por la denunciante, ni por
el Ministerio Público, pidiendo se les imprima el trámite pertinente
en derecho y en sentencia se las declare PROBADA. Con costas y
calificación de daños y perjuicios.
VI. MARCO LEGAL DE LAS
EXCEPCIÓNES OPUESTAS.
Respetuosamente le pido a su autoridad que al tiempo de valorar
los fundamentos de la presente excepción opuesta por falta de
acción considerando que la misma no fue legalmente promovida
ni por la denunciante, ni por el Ministerio Público, considere el
marco jurídico – constitucional del mismo que se encuentra en la
prohibición constitucional de los estados de indefensión y en el
respeto del principio del debido proceso legal :
~ 302 ~
1.- La Constitución Política del Estado,

protege y ampara lo derechos y garantías constitucionales de
todo ciudadano boliviano en juicio, especialmente el derecho de
defensa en juicio y el debido proceso legal, establecidas por el
artículo 16 parág II y IV de la CPE, que textualmente ordenan:
Art. 16.- II. Constitución
“El derecho de defensa
de la persona en juicio es
inviolable”.
....................................................................................................................
Art. 16.- IV Constitución
Política del Estado
“Nadie puede ser
condenado a pena
alguna sin haber sido
oído y juzgado
previamente en proceso
legal”.
2.- El derecho a la defensa en juicio se encuentra
reglamentado por las siguientes normas del Código de
Procedimiento Penal las mismas que son de observación
inexcusable por los Jueces de la República de Bolivia , máxime
tratándose de jueces de garantías cuya principal función
consiste en velar por el respeto de los derechos constitucionales
de los justiciables
Considere su Señoria que la reglamentación de la norma
prevista por el artículo 16 – II de la CPE por el Código de
Procedimiento Penal ha sido objeto de numerosas sentencias
constitucionales pronunciadas por el Tribunal Constitucional , las
mismas que serán objeto de análisis separado.
3.- La garantía constitucional al debido proceso legal (Art.
16 – IV CPE) se encuentra reglamentada por los artículos 163 y 169
del Código de Procedimiento Penal , norma esta última que
textualmente ordena:
~ 303 ~
Art. 169.-Código de
Procedimiento Penal.-
“ No serán susceptibles
de convalidación los
defectos concernientes
a:
5) La intervención de Juez y
del Fiscal en el
procedimiento y a su
participación en actos en
que ella sea obligatoria;
6) La intervención, asistencia
y representación del
imputado , en los casos y
formas que este Código
establece ;
7) los que impliquen
inobservancia o violación
de derechos y garantías
previstos en La
Estado , las convenciones,
tratados internacionales
vigentes y este código; y ;
8) Los que estén
expresamente
sancionados de nulidad.
4.- El Articulo 308 del Código de Procedimiento Penal, indica
con claridad y precisión la excepciones que pueden plantear las
partes para oponerse a la acción penal. La garantía
constitucional al debido proceso legal (Art. 16 – IV CPE) también
se encuentra representada por el Art. 308 In. 3) del Código de
Procedimiento Penal , el cual faculta a una persona ilegalmente
denunciada y procesada , para oponerse a la acción penal
cuando esta resulte ilegalmente promovida y vulnere en forma
~ 304 ~
manifiesta los derechos y garantías constitucionales como en el

presente caso de autos.
“Las partes podrán oponerse a
la acción penal, mediante las
siguientes excepciones de
previo y especial
pronunciamiento:
2) Prejudicialidad
6) Falta de acción ,
porque no fue
legalmente promovida
o porque existe un
impedimento legal
para proseguirla;
7) Cosa Juzgada
8) Litispendencia
................................................................................................................
.......................................
Art. 312.-(Prejudicialidad ).-
“ Esta excepción procederá
únicamente cuando a través
de la substanciación de un
proceso extrapenal se pueda
determinar la existencia de
elementos constitutivos de tipo
penal.
................................................................................................................
.......................................
~ 305 ~
Art. 312.-(Falta de Acción ).-

“Cuando se declare
probada la excepción de falta
de acción, se archivaran las
actuaciones hasta que se la
promueva legalmente o
desaparezca el impedimento
legal.
La decisión sólo EXCLUIRÁ
del proceso al imputado a
quien beneficie.”
X. MARCO CONSTITUCIONAL DE
jurisdiccionales de la República de Bolivia. Por lo tanto , pido que
incidente.
III.2. DEL LAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES APLICABLES
AL CASO DE AUTOS.
son las siguientes:
1.- La Sentencia Constitucional 1036/2002-R, y en el Auto
Constitucional 52/2002 – ECA la cual indica que el
~ 306 ~
procedimiento ordinario del juicio penal se divide en tres

partes, a saber:
4. LA ETAPA PREPARATORIA
5. LA ETAPA INTERMEDIA
6. EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO (Oral y
Público).
A su vez, cada Etapa está integrada por subetapas o fases
claramente marcadas, cumpliendo cada una de ellas una
finalidad específica dentro de la genérica que todas ellas
tienen en su conjunto.
La ETAPA PREPARATORIA, que es la que nos interesa analizar
por su pertinencia, se halla integrada por TRES FASES:
1.4. - PRIMERA FASE - ACTOS INICIALES DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, (desde el Art. 284 hasta
el Art. 300 del C.P.P.), comienza con la denuncia,
querella o con la noticia fehaciente que reciben las
autoridades llamadas por ley (Policía-Fiscalía), sobre
la comisión de un delito.
1.5. - SEGUNDA FASE - DESARROLLO DE LA ETAPA
PREPARATORIA esto es, el desarrollo de la etapa
preparatoria, empieza con la imputación formal (el
Art. 301. inc.1, y el Art. 302 del CPP), y representa el
inicio del proceso penal. Los supuestos 2), 3) y 4), que
acoge el Art. 301 no hacen al desarrollo de la Etapa
Preparatoria, pues son opciones alternativas a la
imputación formal.
1.6. TERCERA FASE - CONCLUSIÓN DE LA ETAPA
PREPARATORIA. se denomina conclusión de la etapa
preparatoria, y está constituida por los "actos
conclusivos", entre los cuales se encuentra la
presentación de la acusación por el fiscal al juez o
presidente del Tribunal (Art. 323 CPP).
.............................................................................................................
........................................
AUTO CONSTITUCIONAL
52/2002 – ECA
~ 307 ~
POR TANTO: El Tribunal

Constitucional resuelve:
2. Complementar de oficio el
fundamento jurídico:
III.2. último párrafo, página 8,
de la Sentencia Constitucional
1036/2002 añadiendo lo
siguiente: ".... La imputación
formal que marca el inicio del
proceso penal, debe ser
efectuada obligatoriamente
por los fiscales en las primeras
actuaciones; es decir, una vez
recibidas las actuaciones
policiales en las
investigaciones preliminares
conforme a las normas
previstas por los Arts. 300, 301 y
302 CPP; lo que significa que
el Fiscal bajo pena de
responsabilidad debe
efectuar la imputación formal
en el momento inicial de la
etapa preparatoria y no
después de que transcurrieron
semanas o meses como
sucedió en el caso presente".
ordena el procedimiento para las notificaciones , resguardando
el derecho a la defensa en juicio y al debido proceso legal ,
establecidas por el artículo 16 parág. II y IV de la Constitución
Política del Estado, conforme la línea Jurisprudencia que ha
establecido el Tribunal Constitucional de la República, entre ellas
la Sentencia Constitucional 0576/2004-R, que textualmente
ordena:
~ 308 ~
SENTENCIA CONSTITUCIONAL
0576/2004-R
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL
FALLO
“ III.1.........Conforme a ello el
Art. 97 del CPP dispone que
en la etapa preparatoria el
denunciado prestará
declaración ante el Fiscal,
previa citación formal,
disposición legal que es de
inexcusable cumplimiento, en
virtud de la cual el Fiscal,
como director de la
investigación, debe disponer
la citación personal del
imputado a objeto de
asegurar que éste tome
conocimiento de la denuncia
que pesa en su contra,
garantizando de ese modo su
derecho a la defensa
irrestricta, consagrado en el
art. 16 de la CPE, así SSCC
407/2001-R, 712/2001-R y
078/2002-R -entre
otras...............”
ordena la procedencia de la excepción de falta de acción
cuando esta ha sido promovida ilegalmente el procedimiento
para las notificaciones , resguardando el derecho a la defensa
en juicio y al debido proceso legal , establecidas por el artículo 16
parág. II y IV de la Constitución Política del Estado, conforme la
línea Jurisprudencia que ha establecido el Tribunal Constitucional
de la República, entre ellas la Sentencia Constitucional
0576/2004-R, que textualmente ordena:
~ 309 ~
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0888/2004-R

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
“ III.3 Iniciada la investigación se
procedió a citarlos para que presten
su declaración informativa, la que en
efecto rindieron cual consta a fs. 186-
189 de obrados, en cuyo contenido se
advierte que no les hicieron conocer el
informe de fiscalización 1256/2001 que
originaba la investigación y por el que
fueron requeridos, prosiguiendo con el
proceso investigativo e iniciando el
juicio penal aduanero en su contra
con la imputación formal y posterior
acusación del Ministerio Público. De
esta manera luego de realizada la
audiencia preparatoria del juicio ya en
la segunda de prosecución del juicio,
los ahora recurrentes plantearon
excepción de falta de acción que fue
resuelta por el Juez de Partido en lo
Penal mediante el Auto de la misma
fecha que declaró la nulidad de todo
lo actuado hasta que se notifique
legalmente a todos los imputados con
el Informe 1256/2001, por atentar
flagrantemente al derecho de la
defensa de los imputados
ocasionándoles indefensión, resolución
que en apelación fue confirmada por
Auto de Vista de de 19 de septiembre
de 2003 pronunciado por la Sala Penal
Primera, en la que hace mención al DS
23215 de 22 de julio de 1992, que
aprueba el Reglamento para el
Ejercicio de las Atribuciones de la
~ 310 ~
Contraloría General de la República,

aplicación que motiva la interposición
III.5 Por lo expresado
precedentemente, se concluye que la
nulidad de obrados dispuesta por las
autoridades recurridas, no suprime ni
restringe la garantía del debido
proceso y la consiguiente seguridad
jurídica de la Aduana Nacional-
Regional Santa Cruz, que como
querellante tiene el derecho de
promover la acción penal, el que le
está reconocido por ley; empero debe
ejercerlo con respeto a las reglas del
debido proceso y el principio de
igualdad de las partes, consagrado
por el art. 6.I constitucional del que
nace la garantía de la tutela judicial
efectiva, a la que son acreedores las
partes y que en este caso se ha
constatado, haber sido omitido.
Los antecedentes relacionados y que
han merecido el debido análisis, llevan
a la conclusión de que el presente
recurso no está dentro de las
previsiones y alcances del art. 19 de la
CPE, de manera que el Tribunal de
amparo al haberlo declarado
improcedente, ha efectuado una
adecuada compulsa del mismo y
dado correcta aplicación al citado
precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de
la jurisdicción que ejerce por mandato
~ 311 ~
de los arts. 19.IV y 120.7ª de la CPE,

7.8ª) y 102.V de la Ley del Tribunal
Constitucional, en revisión resuelve:
APROBAR la Resolución de fs. 279 vta.
a 280 de 23 de marzo de 2004
pronunciada por la Sala Civil Segunda
de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Santa Cruz.
XI. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS
IV.1. DE LA ILEGAL PRUEBA PERICIAL PREPARADA POR
MEDIOS ILÍCITOS Y CONFECCIONADA PARA SER UTILIZADA EN MI
CONTRA, ANTES DE HABERSE PRESENTADO LA DENUNCIA.
1.- En fecha 25 de julio de 2003, en forma dolosa Teresa
Gutiérrez Vaca Díez de Monasterio, SOLICITA a la Fiscal Carmen
Delia Moreno de Banegas, REQUIERA una ilegal prueba pericial,
que textualmente indica en su memorial:
“.....SOLICITO a su autoridad
tenga a bien REQUERIR se instruya
la realización del peritaje
correspondiente , y sea de las
FOTOCOPIAS legalizadas
presentadas toda vez que los
originales se encuentran
desglosados del expediente
original del Juzgado Primero de
Partido en lo Civil y Comercial de
la Capital.”
2.- En fecha 26 de julio de 2003, la Fiscal Carmen Delia
Moreno de Banegas, sin ordenar previamente la notificación a mi
persona, REQUIERE se realice la ilegal pericia documentológica
SOBRE FOTOCOPIAS, configurando un procedimiento ilícito (Arts.
13 y 172 C.P.P. ) por defectos absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39
~ 312 ~
del C.P.P. ) y violentando mis derechos y garantías

constitucionales establecidas especialmente el derecho de
defensa en juicio, y el debido proceso legal (Art.16 parág. I, II y IV
de la C.P.E, y por el Art. 6 del C.P.P.).
3.- En fecha 23 de octubre del 2003, el Capitán Rodolfo
Iporre Mostajo presenta su informe sobre la ilegal pericia
de los documentos ), confeccionado y preparado con defectos
absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39 del C.P.P. ) para ser utilizado
en mi contra, antes de haberse presentado la denuncia.
IV.2. DE LA FALSA DENUNCIA PROMOVIDA ILEGALMENTE
INFRINGIENDO MIS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.
(Art.16 parág. I, II y IV de la C.P.E, y el Art. 6 del C.P.P.).
4.- En fecha 25 de Octubre de 2003, Teresa Gutiérrez Vaca
Diez de Monasterio, promueve ilegalmente contra mi persona,
una falsa denuncia penal simulando las inexistentes
comisiones de delitos de falsedad material e ideológica y uso
de instrumento falsificado, sobre la base de la ilegal pericia
grafotécnica de fecha 25 de junio del 2003 (Art. 167 C.P.P. )
realizada por medios ilícitos, la denuncia fue ilegalmente
promovida en los siguientes términos:
“Formalizo denuncia contra
HUMBERTO MONASTERIO PINKER, por
los delitos de FALSEDAD MATERIAL Y
USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO,
sucede que para evitar la
prescripción de un documento de
deuda, a elaborado once cartas
notariadas en donde de acuerdo a
un ESTUDIO DOCUMENTOLÓGICO ,
no corresponden a las firmas y sellos
de los notarios, con los originales
registrados en la Corte Superior de
Distrito , por lo que pido la
investigación de los hechos y sea
conforme a ley”
~ 313 ~
5.- Indica la falsa denunciante que para evitar la

prescripción de un documento de reconocimiento de deuda se
habrían elaborado once cartas notariadas. Alega falsamente
que las firmas no corresponderían con las de los respectivos
notarios de Fé Pública, simulando inexistentes comisiones de
delitos y reconociendo la realización de la ilegal pericia
de los documentos), confeccionado y preparado con defectos
absolutos (Art. 169 Incs. 1) , 2) y 39 del C.P.P. ) para ser utilizado en
mi contra, antes de haberse presentado la denuncia.
6.- La falsa denuncia formulada por Teresa Gutiérrez Vaca
Diez, fue radicada ilegalmente en sede del Fiscal Dr. José Alfredo
Añez Herrera , quien desde el primer momento de la investigación
7.- También se digitó como investigador al Policía Miguel
Ángel López Callpa, quien trabaja comprometido con los oscuros
intereses de la denunciante Teresa Gutiérrez Vaca Díez y de su
hija Maria Alina Monasterio de Justiniano, cometiendo actos
ilegales en otras denuncias penales que existen en la Policía
Técnica Judicial, contra las ciudadanas antes nombradas .
IV.3. DE LA DECLARACIÓN AMPLIATORIA.
8.- En fecha 25 de Octubre de 2003 Teresa Gutiérrez amplía
su declaración inicial manifestando que existe un proceso
ejecutivo tramitado en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil
Comercial.
9.- Asimismo y con una total falta a la verdad indica que
mi persona habría sustraído la cantidad de $US.- 100.000. (Cien
Mil Dólares Americanos) de mi Sr. Padre Humberto Monasterio Da
Silva.
10.- Indica la falsa denunciante en su declaración
ampliatoria reconociendo la existencia de un proceso ejecutivo
en su contra radicado el Juzgado Primero de Partido en lo Civil
Comercial, reconociendo que mi persona tiene la calidad de
ACREEDOR de la misma.
~ 314 ~
IV.4. DE LA CONTRADICTORIA QUERELLA CARENTE DE

FUNDAMENTO LEGAL Y ELEMENTOS OBJETIVOS
En fecha 4 de noviembre de 2003 Teresa Gutiérrez de
Monasterio presenta en mi contra una ilegal querella penal en la
que falsamente me sindica ser el autor de un inexistente delito de
falsedad material y uso de instrumento falsificado. Incurriendo en
verdaderas contradicciones que señala:
e) Primeramente indica que Humberto
Monasterio Pinckert tiene interpuesto un
proceso ejecutivo en su contra, sobre la base
de un documento de obligación y
subrogación de deuda. (reconociendo la
existencia y validez del documento
ejecutivo).
f) Luego indica que la deuda nunca existió.
(negando la existencia y validez del
g) Contradictoriamente indica que mi persona
habría sustraído el documento de deuda que
se encontraría guardado en la caja de
seguridad de su cónyuge, es decir de mi Sr.
Padre Humberto Monasterio Da Silva.
(reconociendo la existencia y validez del
h) Luego indica que la deuda se encontraría
supuestamente prescrita. (reconociendo su
existencia y validez ).
IV.5. DE LA PARCIALIDAD DEL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO (José Alfredo Añez Herrera) .
La falsa denuncia formulada por Teresa Gutiérrez Vaca Diez, fue
radicada ilegalmente en sede del Fiscal Dr. José Alfredo Añez
Herrera , quien desde el primer momento de la investigación
~ 315 ~
1.- La flagrante y manifestad parcialidad del Fiscal, Dr. José

Alfredo Añez Herrera, hacia los oscuros intereses de la
denunciante Teresa Gutiérrez Vaca Díez, fue demasiado
evidente, considerando que pese a que mi persona se
APERSONO al proceso mediante diversos memoriales
demostrando que estaba impedido legalmente por una delicada
situación de salud para prestar mi declaración informativa,
rápidamente procedió a librar mandamiento de aprensión
contra mi persona, violentando mis derechos y garantías
constitucionales establecidas por el Art.16 parág. I , II y IV de la
Constitución Política del Estado y lo dispuesto por el Art. 6 del
2.- Con todos estos argumentos presenté una RECUSACIÓN
contra el Fiscal, Dr. José Alfredo Añez Herrera, por ante la Fiscalía
de Distrito, quien procedió a apartar de la investigación al Fiscal.
IV.6. DE LA ILEGAL ACTUACIÓN DEL NUEVO REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO (José Heraldo Tarqui Flores)
Apartado de la investigación el FISCAL José Alfredo Añez Herrera,
y designando como nuevo Fiscal a cargo de la investigación al
Dr. José Heraldo Tarqui Flores.
1.- En fecha 22 de diciembre del 2003 ME APERSONÉ al
proceso investigativo pidiendo se RECHACE la falsa denuncia
formulada por Teresa Gutiérrez Vaca Díez, presentando pruebas
de descargo, y DENUNCIANDO la adulteración del cuadernillo de
investigaciones por el Fiscal, Dr. José Alfredo Añez Herrera, y por el
Policía Miguel Ángel López Callpa y el nuevo Fiscal lejos de
imprimirle celeridad a la investigación, no resolvió ninguno de mis
argumentos, más por el contrario se parcializó con mi gratuita
denunciante.
2.- Pido a su autoridad considere y valore, que la
denunciante Teresa Gutiérrez Vaca Diez, ABANDONÓ la etapa
preparatoria investigativa durante CUATRO MESES, puesto que en
ningún momento presentó prueba objetiva alguna a la
investigación: no presentó ninguna prueba documental, ni de
elementos de convicción, no presentó ninguna prueba pericial, ni
de informes, ni de declaración de testigos idóneos, ni de
~ 316 ~
inspección, incumpliendo lo establecido en la tercera parte del

Art. 6 del Código de Procedimiento Penal, que textualmente
ordena:
Art. 6.- Código de
Procedimiento Penal
“La carga de la prueba
corresponde a los
acusadores y se prohíbe
toda presunción de
culpabilidad”
3.- Durante los CUATRO MESES de la etapa preliminar
(hecho que no se informó en ningún momento a su autoridad
que se haya ampliado dicha etapa de conformidad al Art. 302
inc.1) del C.P.P.), de investigación a cargo del Fiscal, José
Heraldo Tarqui Flores, (DESDE el 22 de diciembre del 2003, HASTA
el 18 de abril del 2004 ) mi persona NUNCA FUE NOTIFICADA con
la denuncia y peor CITADA a prestar mi declaración informativa
judicial, en ningún momento fui informado con ninguna
actuación COMPLEMENTARIA (Art. 301 inc. 2 C.P.P.), propia de la
etapa preparatoria. Excepto con la ilegal notificación realizada
por el Policía, Miguel Ángel López Callpa, quién en flagrante y
manifiesta parcialidad con los oscuros intereses de la
denunciante, pretendía citarme con otra denuncia, caso que
mereció el planteamiento de un incidente de nulidad, la misma
que con roda probidad mereció la ADMISIÓN DEL INCIDENTE, por
su respetable autoridad, mediante auto de fecha 28 de mayo del
año en curso.
4.- Por lo tanto, al haberse declarado NULA la ilegal
diligencia, acarrea consecuente y congruentemente la NULIDAD
PLENA de la ilegal INSPECCIÓN JUDICIAL a las Notarias de Fé
Publica N° 9 y 71, y así mismo la inexistencia de las ilegales
certificaciones.
5.- Pongo en conocimiento de su autoridad que DESDE el
22 de diciembre del 2003 fecha en la cual ME APERSONÉ al
proceso investigativo a cargo del Fiscal José Heraldo Tarqui Flores,
he solicitado dentro del marco de la legalidad RECHACE la ilegal
~ 317 ~
denuncia, HASTA el 18 de abril del 2004, fecha en la cual por

motivos de salud (hechos plenamente demostrables), me
ausenté de la República de Bolivia y viajé a la Ciudad de Salta,
República Argentina, no he tenido conocimiento de ninguna
actuación en la etapa PRELIMINAR (NO preparatoria), no he sido
notificado en ningún momento con ninguna actuación
(supuestamente investigativa), como también en ningún
momento durante esos CUATRO MESES se me notifico, ni se me
citó a prestar mi Declaración Policial en la vía Informativa.
6.- Hace SEIS MESES que no tengo conocimiento de que se
haya resuelto ninguno de mis memoriales y solicitudes
presentadas, ni se me ha notificado con ninguna actuación, ni
siquiera se me ha permitido acceder a tener FOTOCOPIAS
SIMPLES del cuadernillo de investigaciones (indefensión), para
preparar mi defensa y presentar mis fundamentos en derecho,
contra las arbitrarias pretensiones de Teresa Gutiérrez Vaca Diez
de Monasterio. Las veces que he solicitado fotocopias, se me
informaba (pasándose la bola), que el cuadernillo de
instigaciones lo tenía el Fiscal o el Policía y que había orden de no
entregarme fotocopias.
XII. OPONE EXCEPCIÓNES
V.1. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD.
V.1.1. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD , PORQUE LA
ILEGAL DENUNCIA PENAL ESTA BASADA SOBRE SUPUESTOS HECHOS
OCURRIDOS DENTRO DE UN PROCESO EJECUTIVO, ACTUALMENTE
EN PLENA TRAMITACIÓN.
Apersonado como me encuentro vengo ante su autoridad a
oponer excepción de prejudicialidad en razón a la preexistencia
de un Proceso Ejecutivo, instaurado por mi persona Humberto
Monasterio Pinckert contra la parte denunciante Teresa Gutiérrez
Vaca Díez, el mismo que actualmente se encuentra radicado y
en tramitación de las medidas previas al remate en el Juzgado
Segundo de Partido en lo Civil Comercial, con las siguientes
características.
1.- En el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y
Comercial existe un Proceso Ejecutivo, instaurado por mi persona
~ 318 ~
Humberto Monasterio Pinckert contra la parte denunciante Teresa

Gutiérrez Vaca Díez .
2.- El Proceso Ejecutivo se inició con anterioridad a la
presentación de la falsa denuncia interpuesta por Teresa
Gutiérrez Vaca Diez en mi contra.
3.- Alego que con la demanda ejecutiva y auto
intimatorio de pago ya se citó en legal y debida forma a Teresa
Gutiérrez Vaca Díez , persona que consintió la competencia del
Juez de Partido en lo Civil puesto que se apersonó y planteó
diversos incidentes.
4.- Invoco el artículo 130 inc 1) del Código de Pdto. Civil ,
precepto que establece que entre los efectos de la citación con
la demanda se tiene:
Art. 130.- Código de Pdto. Civil
1) El juez adquirirá prevención
en el conocimiento de la
causa. El citado por un juez no
podrá ser citado después por
otro en el Mismo asunto.”.
Así mismo la Constitución Política del Estado en su artículo
14 y 31 mandan y ordenan textualmente:
los designados con
causa.........”
hechos ocurridos dentro de un proceso ejecutivo, referidos
principalmente a la supuesta falsedad o supuesta inhabilidad del
título ejecutivo (un documento de subrogación de deuda y once
cartas notariadas de aviso de cobranza) , base de la acción
ejecutiva que actualmente se encuentra en plena tramitación
ante el Juez de Partido en lo Civil y Comercial.
~ 319 ~
6.- Considerando que el Juez Segundo de Partido en lo

Civil ha tomado conocimiento de este conflicto legal, es
incompetente cualquier otro Juez o Autoridad del Ministerio
Publico, para conocer o resolver cualquier conflicto con relación
a la supuesta falsedad o supuesta inhabilidad del título ejecutivo
(compuesto por un documento de subrogación de deuda y once
cartas notariadas de aviso de cobranza) , base de una acción
ejecutiva en plena tramitación.
porque la ilegal acción penal esta basada sobre supuestos
hechos ocurridos dentro de un proceso ejecutivo actualmente en
plena tramitación, se le imprima el trámite previsto por el artículo
314 del Código de Procedimiento Penal y mediante auto
motivado se declare PROBADA y sea hasta la conclusión
definitiva del proceso ejecutivo seguido por mi parte contra
Teresa Gutiérrez tramitado actualmente en el Juzgado Segundo
de Partido en lo Civil Comercial.
V.1.2. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD , POR QUE A
TRAVÉS DE LA SUBTANCIACION DEL PROCESO EJECUTIVO SE PUEDE
DETERMINAR CON CLARIDAD LA VALIDÉZ O FALSEDAD DE LOS
DOCUMENTOS QUE CONFORMAN EL TÍTULO EJECUTIVO, ELEMENTOS
BASE DE LA PRESENTE DENUNCIA.
elementos de falsedad o inhabilidad de los documentos que
conforman el título ejecutivo, (compuesto por un documento de
subrogación de deuda y once cartas notariadas de aviso de
cobranza) , base del proceso ejecutivo que actualmente se
encuentra en plena tramitación ante el Juez de Partido en lo Civil
y Comercial.
2.- La parte denunciante Teresa Gutiérrez Vaca Diez de
Monasterio, fue legal y debidamente citada con la demanda
ejecutiva y auto intimatorio de pago.
3.- La parte denunciante Teresa Gutiérrez Vaca Diez ha
planteando diversos incidentes y peticiones dentro del Proceso
~ 320 ~
Ejecutivo con relación a la supuesta falsedad o inhabilidad de los

documentos que conforman el título ejecutivo.
4.- La oscura denunciante pretende por medio la presente
denuncia, obstaculizar el inminente la prosecución del proceso
ejecutivo , pretendiendo extorsionarme y coaccionarme para
que mi persona desista del proceso ejecutivo y renuncie a mi
calidad de acreedor de la denunciante.
5.- Mi calidad de acreedor pretende ilegalmente ser
cuestionada por vía de la deducción de la ilegal acción penal,
siendo que el Código de Procedimiento Civil otorga los medios
de defensa, que tiene todo deudor en ejecución.
porque a través de la substanciación del proceso ejecutivo se
puede determinar con claridad la validez o falsedad de los
documentos que conforman el título ejecutivo, elementos base
de la presente denuncia, se le imprima el trámite previsto por el
artículo 314 del Código de Procedimiento Penal y mediante auto
motivado se declare PROBADA y sea con los efectos pertinentes
en derecho.
ELEMENTO PERICIAL . (Art. 13 y 172 del Código de Procedimiento
Penal).
Pido a su autoridad se sirva declara probada la excepción
de falta de acción, puesto que se pretende incriminarme a
inexistentes comisiones de delitos sobre la base de una prueba
ilegal, por lo siguiente:
1.- De acuerdo a la revisión del expediente se tiene que el
informe del Capitán Rodolfo Iporre Mostajo, fue elaborado en
fecha 23 de octubre de 2003. La denuncia es de fecha posterior:
25 de Octubre de 2003; por lo tanto, el ilegal informe ya se
encontraba confeccionado y preparado para ser utilizado en mi
contra, antes de haberse presentado la denuncia.
~ 321 ~
2.- Nunca tomé conocimiento de la elaboración de un

informe con el que ilegalmente se me pretende incriminar. La
confección del informe es nula de pleno derecho porque fue
realizada aprovechando mi estado de indefensión. Nunca se me
dio la posibilidad de recusar al supuesto perito Rodolfo Iporre
Mostajo, así como tampoco de oponerme a la realización de un
ilegal estudio pericial sobre las firmas auténticas de los notarios
que intervinieron en la entregas de las cartas notariadas que
motivan la presente acción.
3.- Invoco el artículo 172 del Código de Procedimiento
Penal, que sanciona con la ineficacia aquellas pruebas
obtenidas en desmedro de los derechos fundamentales que
consagra la Constitución política del Estado y las leyes de la
República de Bolivia. Alego y sostengo que carece de toda
eficacia legal un informe pericial fruto de la indefensión en que se
colocó a mi parte.
4.- Pido a su autoridad considere que no pueden servir
para fundar una acción penal aquellas pruebas obtenidas
atentando contra las garantías constitucionales fundamentales,
como ser la inviolabilidad de la defensa y el debido proceso
legal. Si se me impidió recusar al perito, se me impidió ofrecer un
perito imparcial, se me impidió objetar el procedimiento y las
conclusiones del Capitán Rodolfo Iporre no pueden ahora valerse
de tales ilegales medios probatorios que violentan las garantías
constitucionales básicas del Estado de Derecho Boliviano.
5.- Asimismo, pido al Sr. Juez Octavo de Instrucción en lo
Penal, considere y valore los alcances del artículo 13 del Código
de procedimiento Penal – concordante con el Art. 172 del
indicados compilado – que establece que los elementos de
prueba sólo tendrán valor si han sido obtenidos por medios lícitos
e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la
Constitución Política del Estado y de este Código. Al haber sido
obtenida transgrediendo el derecho de defensa, la ilegal prueba
pericial carece de toda eficacia probatoria y no puede servir
para fundar una resolución en mi contra.
~ 322 ~

ordena:
Art. 13.- (Legalidad de la
Prueba).-
“ Los elementos de prueba
solo tendrán valor si han
sido obtenidos por medios
lícitos e incorporados al
proceso conforme a las
disposiciones de la
Estado, y de este Código”
“ No tendrá valor la prueba
obtenida mediante torturas
, malos tratos , coacciones,
amenazas , engaños o
violación a los derechos
fundamentales de las
personas , ni la obtenida en
virtud de información
originada en un
procedimiento o medio
ilícito.”
6.- A lo expresado líneas arriba se agrega el hecho de que
el ilegal informe pericial indica lo siguiente:
“TERCERA CONCLUSIÓN: No se
llega a una conclusión
Contundente puesto que el
estudio y análisis se realizó de
FOTOCOPIAS de los
documentos incriminatorios”.
Sin orden judicial y sin que intervenga la parte contra la
que será usado el informe, el Capitán Rodolfo Iporre indica que
sus pretendidas conclusiones son meras especulaciones
desprovistas de eficacia probatoria, toda vez que el examen se
practicó sobre simples fotocopias de las cartas notariadas.
~ 323 ~
Por tanto, las conclusiones del supuesto perito Rodolfo

Iporre carecen de toda eficacia y mérito probatorio, por haberse
obtenido sobre la base de simples fotocopias de las cartas
notariadas. Constituye un dogma en materia probatoria el que
reza que “las pruebas periciales practicadas sobre fotocopias son
de ningún valor”. Al ser nula la prueba pericial por transgresión de
mis garantías constitucionales y quebrantamiento de los principios
técnicos elementales, pido a su autoridad declare probada la
excepción de falta de acción.
La ilegalidad de la prueba se evidencia dela siguiente
manera
d) La ilegal pericia grafotécnica, fue obtenida
por engaños y medios ilícitos en fecha 25 de
junio del 2003, fecha anterior a la falsa
denuncia realizada por Teresa Gutiérrez de
Monasterio de fecha 25 de noviembre del 2003
, es decir fue realizada TRES MESES ANTES de
iniciada la temeraria y falsa denuncia en mi
contra por Teresa Gutiérrez de Monasterio, por
lo que la ilegal pericia grafotécnica fue
producida ilegalmente sin el control
jurisdiccional de su autoridad en calidad de
Juez Cautelar y sin el control del actual Fiscal.
Por lo tanto, carece de eficacia probatoria,
por de defectos absolutos, por mandato del
Art. 169 inc. 1) del Código de Procedimiento
Penal.
e) La ilegal pericia grafotécnica, fue obtenida
2003, fue realizada sin que mi persona tenga
conocimiento alguno de su ilegal producción ,
por lo tanto violentando e infringiendo mis
derechos fundamentales , especialmente el
derecho de defensa en juicio y el debido
proceso legal, establecidas por el artículo 16
parág II y IV de la C.P.E. Por lo tanto , carece
~ 324 ~
de eficacia probatoria por de defectos

absolutos, por mandato del Art. 169 inc. 2) y 3)
del Código de Procedimiento Penal.
f) La ilegal pericia grafotécnica , fue obtenida
2003, fue realizada sobre la base de
FOTOCOPIAS, y no sobre documentos
originales, es decir en virtud de información
originada en un procedimiento y medio ilícito,
por lo tanto no goza de ninguna fé probatoria.
Por lo tanto carece de eficacia probatoria, por
de defectos absolutos, por mandato del Art.
169 inc. 3) y 4) del Código de Procedimiento
Penal.
7.- En consecuencia, he demostrado a su autoridad que la
prueba pericial con la que se pretende acusarme de un
inexistente delito no tiene ninguna eficacia probatoria, toda vez
que fue obtenida con evidente quebrantamiento a mis garantías
procesales, por lo que respetuosamente pido a su autoridad se
sirva declarar PROBADA la excepción opuesta por falta de
acción, al no existir prueba alguna en mi contra.
HABERSE TRAMITADO ILEGALMENTE POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO (Arts. 167, 73, y 72 del Código de
Procedimiento Penal).
Alego y sostengo que en el presente caso de autos se ha
quebrantado el principio contenido en el artículo 167 del Código
de Procedimiento Penal en actual vigencia, precepto que
textualmente manda y ordena lo siguiente:
Art. 167 Código de Procedimiento Penal
“No podrán ser valorados para
fundar una decisión judicial ni
utilizados como presupuestos
de ella, los actos cumplidos
con inobservancia de las
formas y condiciones previstas
~ 325 ~
por la Constitución Política del

Estado, Convenciones y
vigentes y en este Código...”
2.- En el caso sub lite se pretende utilizar en mi contra una
prueba pericial obtenida sin previa orden judicial, a cargo del
Juez contralor de las garantías constitucionales. La prueba sólo
podía ser obtenida previo control jurisdiccional. Al constituirse el
control jurisdiccionales la prueba es nula de pleno derecho y no
puede ser utilizada para pretender acusarme de un supuesto
ilícito.
3.- La violación al artículo 167 del Código de
Procedimiento Penal se encuentra en que el entonces Fiscal de
Materia José Alfredo Añez Herrera pretendió, como en efecto el
actual Fiscal José Heraldo Tarqui Flores pretenden incriminarme
utilizando una prueba obtenida sin contralor jurisdiccional, siendo
por lo tanto una pieza nula y sin valor jurídico alguno.
4.- Denuncio que el actual Representante del Ministerio
Publico, José Heraldo Tarqui Flores, al momento de tramitar
ilegalmente la denuncia sin notificarme con ninguna actuación
de la etapa preliminar y pretender imputarme ilegalmente
pidiendo mi inexistente rebeldía, violentó e infringió mis garantías
constitucionales, especialmente el derecho de defensa en juicio
y el debido proceso legal, establecidas por el artículo 16 parág II
y IV de la Constitución Política del Estado. Toda vez que procedió
a imputarme sobre la base de un prueba ilegal , obtenida por
medios ilícitos, ilícitos infringiendo lo establecido por le Art. 13 y
167 del Código de Procedimiento Penal.
5.- La actuación ilegal y arbitraria del Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, se evidencia al momento de tramitar ilegalmente la
denuncia sin notificarme con ninguna actuación de la etapa
preliminar y pretender imputarme ilegalmente pidiendo mi
inexistente rebeldía sobre la base de una ilegal prueba (una
ilegal pericia grafotécnica de fecha 25 de junio del 2003)
plagada de defectos absolutos (Art. 169 del C.P.P. ) obtenida por
medios ilícitos, obtenida por medios, infringiendo y violentando lo
~ 326 ~
dispuesto por el Art. 73 del Código de Procedimiento Penal, el

que textualmente ordena:
ordena:
Art. 73.- (Ilegalidad de La
Prueba).-
“ Los Fiscales no podrán utilizar
en contra del imputado
pruebas obtenidas en
violación a la Constitución
Política del Estado,
Internacionales vigentes y las
Leyes.”
4.- Pido a su autoridad considere y valore que los Fiscales,
no pueden utilizar en contra del imputado pruebas obtenidas , en
violación a la Constitución Política del Estado y las Leyes, por
mandato del Art. 73 del Código de Procedimiento Penal.
5.- Alego y sostengo que por mandato del Art. 72 del
Código de Procedimiento Penal los Fiscales tienen la obligación
de velar por le cumplimiento efectivo de las Garantías
Constitucionales y las Leyes.
ordena:
Art. 72.- (Objetividad).-
“ Los Fiscales velaran por el
cumplimiento efectivo de las
garantías que reconocen la
Estado, las Convenciones y
vigentes y las Leyes.
En su investigación
tomaran en cuenta no solo las
circunstancias que permitan
comprobar la acusación , sino
~ 327 ~
también las que sirvan para

eximir de responsabilidad al
imputado; formulando sus
requerimientos conforme a ese
criterio ”.
Pido a su autoridad considere y valore , que el Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, no consideró ni valoró en ningún momento, ninguno
de los fundamentos legales que hacían a la objetividad y
legalidad de mi solicitud de RECHAZO de la falsa denuncia
formulada en mi contra por Teresa Gutiérrez Vaca Diez de
Monasterio, ni veló en ningún momento el cumplimiento efectivo
de la Ley , ni de mis Garantías Constitucionales.
HABERSE PROMOVIDO ILEGALMENTE POR LA DENUNCIANTE, CON
LA INCONFESABLE INTENCIÓN DE EVADIR EL CUMPLIMIENTO DE
UNA OBLIGACIÓN , DENTRO DE UN UN PROCESO EJECUTIVO CON
SENTENCIA EJECUTORIADA.
La parte denunciante ha reconocido y confesado que en
el Juzgado Primero de Partido en lo Civil Comercial (proceso que
del proceso se evidencia que Teresa Gutiérrez Vaca Diez de
Monasterio fue legal y debidamente citada con la demanda
ejecutiva y auto intimatorio de pago, dejando vencer el término
respectivo sin plantear excepciones.
2.- De acuerdo al artículo 511 del Código de
Procedimiento de Procedimiento Civil, el Sr. Juez primero de
Partido en lo Civil Comercial pronunció sentencia declarando
PROBADA la demanda ejecutiva. Teresa Gutiérrez es legal y
debidamente notificada con la sentencia en su domicilio real;
pese a su legal notificación , no interpuso ningún recurso
~ 328 ~
ordinario, ni extraordinario contra la indicada sentencia, la misma

que adquirió ejecutoria por mandato del artículo 515 del Cod. De
Pdto. Civil.
3.- Al no haber recurrido de apelación. Teresa Gutiérrez
Vaca Diez consistió en la ejecutoriada del fallo, por lo que no
puede ahora vía una ilegal querella penal, pretender sustraerse
de la ejecución de la sentencia. La falta de interposición de
algún recurso dentro del término de ley equivale a la
conformidad con todo lo actuado en el proceso ejecutivo. Al no
apelar, consistió tácitamente en que las cartas notariadas tienen
pleno valor, porque el único medio idóneo para pretender
objetarlas era a través del planteamiento de excepciones o la
interposición del recurso de apelación contra la justiciera
sentencia pronunciada por el juez primero de Partido en lo Civil
Comercial.
4.- Pongo de resalto que denunciante Teresa Gutiérrez
Vaca Díez sólo pretende obstaculizar el inminente remate de los
Alego y sostengo enfáticamente que tengo la calidad de
acreedor de la querellante, munido de un documento con plena
fuerza ejecutiva consistente en una subrogación de deuda
vigente. Mi calidad de acreedor pretende ilegalmente ser
cuestionada por vía de la deducción de la ilegal acción penal.
NINGÚN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LA FALSA
DENUNCIANTE NO EXCEPCIONÓ DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO.
Pido a su autoridad considere y valore el siguiente
argumento:
1.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez , por vía de la acción penal,
pretende impugnar la validez de las cartas notariadas que fueron
enviadas a su persona y a Humberto Monasterio Da Silva. Las
cartas forman parte del título ejecutivo que se encuentra
~ 329 ~
actualmente en el juzgado Segundo de Partido en lo Civil

Comercial de la Capital.
2.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez de Monasterio fue legal y
debidamente citada con la demanda y el auto intimatorio de
pago. Pese a su legal citación y si consideraba que existía algún
defecto en las cartas notariadas, tenia la vía expedita para
plantear la respectiva excepción de las previstas en el artículo
507 del Código de Procedimiento Civil.
3.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez pretende subsanar su
propias negligencia, promoviendo una ilegal y arbitraria acción
penal en vez de plantear defensas y excepciones en el proceso
ejecutivo, que se encuentra ejecutoriado por incuria y
negligencia de su parte. El único juez competente para examinar
y conocer situaciones referidas a las cartas notariadas es el Juez
de Partido en lo Civil Comercial que conoce del proceso
ejecutivo y no así el Fiscal de Materia ni el Juez Penal, sea
Cautelar o de Sentencia.
utilizada para corregir tardíamente el descuido y la negligencia
materializadas en el proceso ejecutivo que actualmente cuenta
con sentencia ejecutoriada y firme y se encuentra próximo al
remate de los bienes.
NINGUN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LOS ACTOS
DEL NOTARIO DE FÉ PÚBLICA GOZAN DE PRESUNCIÓN DE
AUTENTICIDAD.
Pido a su autoridad considere lo siguiente:
1.- El artículo 1287 del Código Civil dispone textualmente:
II. Documento público o
auténtico es el extendido
con las solemnidades
legales por un funcionario
autorizado a darle fé
pública.
~ 330 ~
Las cartas notariadas al haber sido extendidas por un

notario de Fé Pública tienen naturaleza de documentos públicos
y por lo tanto, gozan de la presunción de autenticidad que les
otorga el artículo 1289 del Código Civil.
II. El Documento Público
respecto a la convención
o declaración que
contiene y a los hechos de
los cuales el funcionario
público deja constancia,
hace plena fé tanto entre
las parte otorgantes como
entre sus herederos o
sucesores ”.
2.- Las cartas notariadas tienen pleno valor legal porque
fueron solicitadas por orden judicial a los notarios intervinientes
según se puede evidencia de la revisión del expediente
correspondiente al juicio ejecutivo y al cuadernillo de
investigaciones correspondientes al ilegal proceso que motiva el
presente memorial.
3.- De la intervención combinada de los indicados artículos
se evidencia que las cartas notariadas base de la acción gozan
de presunción de autenticidad y tienen pleno valor en juicio, tal
como acertadamente lo decidió el Sr. Juez Primero de Partido en
lo Civil Comercial. Asimismo, reitero que si Teresa Gutiérrez Vaca
Díez de Monasterio tenía algún reclamo sobre las cartas
notariadas debió plantearlo ante el Juez que conoce del proceso
ejecutivo, en oportunidad de la oposición de las excepciones o
la apelación de la respectiva sentencia de primera instancia.
4.- En el presente caso no existe tipicidad con respecto a
los artículos 198 y 203 del Código Penal puesto que las cartas
notariadas fueron obtenidas con orden judicial de los libros de los
respectivos Notarios de Fé pública que intervinieron en el envío
de las mismas. La falta de tipicidad se desprende de que la
denunciante no formuló ningún reclamo oportuno sobre la
~ 331 ~
validez de las cartas notariadas por ante el Juzgado Primero de

Partido en lo Civil Comercial.
La falta de objeción dentro del proceso ejecutivo implica tácita
conformidad con los extremos y la validez de las cartas
notariadas, por expreso mandato del artículo 346 inciso 2) del
Código de Procedimiento Civil, norma que por su importancia
transcribo:
Art. 346 Código de
3) Su silencio, evasivas o
negativa meramente
general podrán
estimarse como
reconocimiento de la
verdad de los hechos a
que se refieren dichos
documentos.”
El demandado en todo proceso tiene la carga procesal de
pronunciarse sobre los documentos presentados por el
demandante. Su omisión encuentra la sanción del artículo 346
inciso 2) del Código de Procedimiento Civil, norma que establece
que en caso de silencio el documento se tendrá por plenamente
válido.
5.- En el presente caso, Teresa Gutiérrez Vaca Díez de
Monasterio , tuvo la oportunidad de objetar las cartas notariadas
dentro del proceso ejecutivo. Fue legal y debidamente citada
con la demanda y notificada con la sentencia; pese a la legal
comunicación de los actos procesales, en forma voluntaria
renunció a su facultad de objetar a través de la interposición de
la excepciones.
6.- El silencio de Teresa Gutiérrez dentro del proceso
ejecutivo debe ser interpretado como aceptación del contenido
y la validez de las cartas notariadas que pretende impugnar
utilizando la vía penal, así lo establece el artículo 346 inciso 2) del
Código de Procedimiento Civil.
~ 332 ~

NINGÚN MOMENTO SE CONSIDERÓ NI VALORÓ QUE LA VÍA
IDÓNEA PARA PRETENDER MODIFICAR LA RESUELTO EN PROCESO
EJECUTIVO, ES EN PROCESO ORDINARIO POSTERIOR . (Art. 490 del
Código de Procedimiento Civil).
La parte denunciante ha reconocido y confesado que en el
Juzgado Primero de Partido en lo Civil Comercial (proceso que
del proceso se evidencia que:
g) Teresa Gutiérrez Vaca Diez de Monasterio
fue legal y debidamente citada con la
demanda ejecutiva y auto intimatorio de
pago, dejando vencer el término respectivo
sin plantear excepciones.
h) De acuerdo al artículo 511 del Código de
Procedimiento de Procedimiento Civil, el Sr.
Juez primero de Partido en lo Civil Comercial
pronunció sentencia declarando PROBADA
la demanda ejecutiva.
i) Teresa Gutiérrez es legal y debidamente
notificada con la sentencia en su domicilio
real; pese a su legal notificación , no
interpuso ningún recurso ordinario, ni
extraordinario contra la indicada sentencia,
la misma que adquirió ejecutoria por
mandato del artículo 515 del Cod. De Pdto.
Civil.
j) Al no haber recurrido de apelación. Teresa
Gutiérrez Vaca Diez consistió en la
ejecutoriada del fallo, por lo que no puede
~ 333 ~
ahora vía una ilegal querella penal,

pretender sustraerse de la ejecución de la
sentencia.
k) La falta de interposición de algún recurso
dentro del término de ley equivale a la
conformidad con todo lo actuado en el
proceso ejecutivo.
l) Al no apelar, consistió tácitamente en que
las cartas notariadas tienen pleno valor,
porque el único medio idóneo para
pretender objetarlas era a través del
planteamiento de excepciones o la
interposición del recurso de apelación
contra la justiciera sentencia pronunciada
por el Juez Primero de Partido en lo Civil
Comercial.
2.- Pongo de resalto que denunciante Teresa Gutiérrez
Vaca Díez sólo pretende obstaculizar el inminente remate de los
3.- Alego y sostengo enfáticamente denunciante Teresa
Gutiérrez Vaca Díez Teresa Gutiérrez fue legal y debidamente
notificada con la Ejecutoria de la Sentencia en su domicilio real;,
por lo tanto si tenía algo que alegar con relación al proceso
ejecutivo con sentencia ejecutoriada. Tenía necesariamente que
haber utilizado la vía expedita que le otorga artículo 490 del
Cod. De Pdto. Civil, que textualmente ordena:
Art. 490 del Código de
IV. Lo resuelto en proceso
ejecutivo podrá ser
modificado en proceso
ordinario posterior.
V. Este proceso podrá
promoverse por cualquiera
~ 334 ~
de las partes una vez

ejecutoriada la sentencia ,
en el plazo de seis meses.
Vencido este plazo ,
caducará el derecho
demandar la revisión del
fallo citado en el proceso
ejecutivo.
VI. El proceso ejecutivo se
tramitará por separado
ante el Juez de Partido y
no podrá paralizar la
ejecución de la Sentencia
dictada en proceso
ejecutivo.
4.- Pido a su autoridad considere y valore el siguiente
argumento, Teresa Gutiérrez Vaca Díez , por vía de la acción
penal, pretende revisar un fallo pronunciado en proceso
ejecutivo, con sentencia ejecutoriada.
5.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez de Monasterio fue legal y
debidamente citada con la ejecutoria del fallo del proceso
ejecutivo y si consideraba que existía algún defecto en el fallo
tenía necesariamente que demandar su modificación en
proceso ordinario posterior, previsto en el artículo 490 del Código
de Procedimiento Civil.
6.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez renunció a su derecho a
~ 335 ~

Sentencia.
Civil.
XIII. RAZONES PROCESALES –
PROCEDENCIA DE LAS
EXCEPCIÓNES.
legalmente.
~ 336 ~

XIV. PETITORIO.
autoridad se sirva tener por opuesta la excepciones de
1.- Al declarar PROBADA la excepción de prejudicialidad , en
aplicación del artículo 309 del Código de Procedimiento Penal ,
se SUSPENDA la tramitación del proceso penal hasta la conclusión
definitiva del proceso ejecutivo tramitado actualmente en el
Juzgado Segundo de Partido en lo Civil Comercial de Santa Cruz
seguido por mi persona contra Teresa Gutiérrez y otros.
2.- Al declarar PROBADA la excepción de falta de acción , en
ordene el ARCHIVO de todos los obrados .
3.- Condene en costas y daños y perjuicios a la denunciante.
JUSTICIA.
Otrosí .- Acompaño en calidad de prueba documental de mi
parte:
~ 337 ~
b) El cuadernillo de investigaciones relativo a la falsa

delitos de falsedad material e ideológica y uso de
instrumento falsificado, promovida ilegalmente por Teresa
Gutiérrez Vaca Diez, en mi contra.
Otrosí 2.- Domicilio procesal la oficina del abogado patrocinante
sito en la……………
Otrosí 3.- Con la intención de evitar la adulteración de las piezas
del cuadernillo de investigaciones, pido muy respetuosamente a
su autoridad, apoyado en el inc. h) del Art. 7 de la Constitución
Política del Estado, se ordene y conmine al Fiscal José Heraldo
Tarqui Flores, a llevar ante su autoridad el cuadernillo de
investigaciones, relativo a la a la falsa denuncia penal simulando
las inexistentes comisiones de delitos de falsedad material e
ideológica y uso de instrumento falsificado, promovida
ilegalmente por Teresa Gutiérrez Vaca Diez, en mi contra.
~ 338 ~
SEÑOR JUEZ SEPTIMO DE INSTRUCCION CAUTELAR EN LO PENAL Y

DE GARANTIAS DE LA CAPITAL-
EXCEPCIÓNES DE INCOMPETENCIA.-
IANUS.- 200909284
Otrosí.-
VIVIANA CLAROS DE CLAROS, de generales de ley conocidas
dentro de la falsa y temeraria denuncia y posterior imputación
penal simulando la inexistente comisión del delito de estelionato,
promovida ilegalmente por RICHAR HENRRY ZAPATA SILLERICO, en
mi contra ante las consideraciones de su autoridad con el debido
respeto digo y pido:
INTERPONGO EXCEPCIÓNES DE INCOMPETENCIA.-
imputación realizada contra mi persona, vengo a oponer,
excepción de incompetencia en contra de su autoridad,
pidiendo se les imprima el trámite de ley y se las declare
PROBADA. Con costas y calificación de daños y perjuicios.
El Articulo 308 Inc 2) y 310 del Código de Procedimiento Penal,
establece la excepción de Incompetencia la misma que la parte
puede promover ante el juez o tribunal que se considere
competente, o ante el juez o tribunal que se considere
incompetente y que conoce el proceso.
En el ultimo caso deberá resolverse ante que cualquier otra
excepción., por lo que al ser su autoridad incompetente para
conocer el presente proceso penal le solicito deje de conocer el
mismo y le imprima el trámite previsto por el artículo 314 del
Código de Procedimiento Penal y mediante auto motivado se
declare PROBADA.
JUSTICIA.
Otrosí 1ro.- Solicito la suspensión de la audiencia de revocatoria
de medidas cautelares, señalada de oficio por su probidad., toda
vez que la presente excepción es de previo y especial
pronunciamiento.
~ 339 ~

ACCION.
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE CONCEPCIÒN.-
I. APERSONAMIENTO.-
II. PLANTEA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA Y FALTA DE
ACCIÒN.- OTROSI.-
JOSE HAROLDO ROMERO GUTIERREZ, con Cédula de
Identidad Nro.2821404 SCZ., mayor de edad, hábil por derecho,
de profesión abogado, dentro del proceso penal que me sigue
ERWIN TERRAZONA CESPEDES, en representación de la supuesta
victima MARIA LUISA YOVIO PARADA DE MEJIA, por la supuesta e
imaginaria comisión del Delito de Falsedad Material e Ideológica,
ante su Autoridad con respeto digo y pido:
I. APERSONAMIENTO:
Toda vez que me encuentro siendo vulnerado en mis
derechos y garantías constitucionales, dentro del inicio de una
imaginaria investigación penal, tengo a bien APERSONARME ante
su autoridad pidiendo me tenga como tal, poniendo en
conocimiento de su autoridad que los abogados que suscribe
patrocinaran mi defensa, nos tenga por apersonado, poniendo
en nuestro conocimiento autos y providencias en el domicilio
procesal señalado.
II. DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA Y FALTA DE ACCIÒN.-
constitucionales y con la finalidad de evitar que conductas
Art.169 Num. 3), con relación al Art.308 Numerales 5) y 3), todos
del Codigo de Procedimiento Penal, haciendo viable la presente
excepción de falta cosa juzgada y falta de acción, excepciones
que son de previo y especial pronunciamiento, en base a la
siguiente fundamentación de hecho y derecho que expongo:
A)FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO:
~ 340 ~
De acuerdo a la documentación que se adjunta, se

evidencia que la Sra. Maria Luisa Yovio Parada Vda. de Mejia,
siguió en la Vía Civil Proceso Ordinario sobre Nulidad de Acta de
Posesión en misión Hereditaria, de fecha 26 de julio de 1995,
Nulidad del Acta de División y Partición de Bienes Hereditarios del
22 de Diciembre de 1995, Nulidad de Subdivisión Extrajudicial de
un inmueble urbano de fecha 28 de abril de 1996, Nulidad de
Escritura Publica Nro.57 de fecha 23 de mayo de 1996 y
Cancelación de la Partida de Inscripción en Derechos Reales
MENDEZ CHAVEZ.
Ahora bien, el mencionado proceso fue tramitado por
ante el Juzgado de Partido y Sentencia de San Ignacio de
Velasco, el mismo que en fecha 31 de mayo del 2006, Dicto Auto
de Admisión demanda, admitiendo la misma, habiendo concluyo
el mismo en todas sus etapas, con Auto de Vista de fecha 14 de
abril del 2008, el mismo que CONFIRMA el Auto de fecha 11 de
octubre del 2007, de fs.489 y Vlta., Dictado por el Juez de Partido
y Sentencia de la Provincia de San Ignacio de Velasco, con
Costas, además que en sus partes mas sobresalientes
fundamenta lo siguiente:
“Se debe tomar en cuenta que la demandante dentro de
su demanda solicita nulidad de acta de posesión en misión
hereditaria, nulidad de acta de división de bienes y posesión
hereditaria, nulidad de la minuta de subdivisión extrajudicial de
un inmueble urbano y nulidades y cancelación de partidas en
calidad de cónyuge de Francisco Mejia Chávez, pero de la
revisión de la prueba que acompaña a la demanda, tanto de
fs.1 a fs.56 y fs.298 a fs.303 NO ACREDITA LA CALIDAD DE
HEREDERA DEL MISMO, razón por la que el Juez de la causa
declara probada las excepciones previas de falta de personería
de la demandante, toda vez que carece de capacidad de
demandar y de otorgar poder para ser presentada.
~ 341 ~
No puede demandar como persona natural, toda vez que

lo demandado se refiere a la nulidad de actos realizados dentro
de un proceso de división y partición de bienes hereditarios, para
lo cual la demandante debe acreditar la calidad de heredera de
QUE NO EXISTIENDO AGRAVIO ALGUNO Y AL HABER
DICTADO EL JUEZ DE LA CAUSA LA RESOLUCIÓN DE ACUERDO A
PROCEDIMIENTO CORRESPONDE DAR APLICACIÒN AL Art.237-1)
del Procedimiento Civil”.
Asimismo en fecha 02 de septiembre del año 2008, la Sala
Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz,
mediante Auto de Vista Declara Ejecutoriado el Auto de Vista de
fecha 14 de abril del 2008, con el fundamento de que el Recurso
de Casación interpuesto por Maria Luisa Yovio Para Vda. De
Mejia, representada por Edwin Terrazona Céspedes fue
presentado fuera del termino establecido en el Art.257 del
Código de Procedimiento Civil, denegando el recurso de
casación, declarando ejecutoriado el Auto de vista mencionado.
Por otra lado, en fecha 14 de noviembre del 2008, la Sala
Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz Dicta
Auto de Vista señalando que: “En atención al memorial de fs.745,
el informe que antecede dentro del proceso ordinario seguido
por Maria Luisa Yovio Vda. De Mejia contra Carmen Miriam
Morales Méndez y Walberto Vásquez Chávez, toda vez que la
parte anunciante de compulsa no ha presentado la provisión
compulsoria dentro del plazo de 30 días previsto por ley, de
conformidad a lo establecido por el Art.293 inciso 3) del Código
de Procedimiento Civil, se Declara Ejecutoriado el Auto de Vista
de fecha 14 de abril del 2008 de Fs. 697 a fs.698, debiendo
remitirse el expediente al juzgado de origen y sea con nota de
atención”.
Señor Juez, como su autoridad habrá podido evidenciar, la
Sra. MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA, al interponer el fenecido
proceso civil, de acuerdo a los datos del mismo, actuó sin
personería para seguir cualquier acción sobre los documentos del
proceso de división y partición de bienes hereditarios, no
~ 342 ~
habiendo acreditado su calidad o condición de heredera de

Señor Juez, en fecha 13 de abril del 2006 MARIA LUISA
YOVIO PARA DE MEJIA, presenta denuncia formal contra mi
persona por la supuesta comisión del Delito de Falsedad Material
e Ideológica, bajo el argumento de que supuestamente en su
condición de HEREDERA LEGAL DE SU FINADO ESPOSO
FRANCISCO MEJIA CHAVEZ, sin embargo a la presente denuncia
no adjunta ningún documento como ser testimonio de
declaratoria de heredero con lo cual acreditaría su condición de
heredera y su personería como supuesta victima.
En fecha 26 de abril del 2006 EDWIN TERRAZONA CESPEDES,
en representación de MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA,
presenta Querella en contra de mi persona por la supuesta
comisión del Delito de Falsedad Material, Ideológica, Dolo y Uso
de Instrumento Falsificado, sin acreditar la personería de su
representada para constituirse en victima dentro de la supuesta
acción penal, vale decir que no acredita su condición de
heredera de FRANCISCO MEJIA CHAVEZ, tal como se ha
manifestado en el proceso civil, el mismo que tiene la calidad de
cosa juzgada, con lo cual demuestro la malicia y temeridad de la
denunciante y querella, al conocer que NO PUEDE DEMANDAR
COMO PERSONA NATURAL, TODA VEZ QUE LO DEMANDADO SE
REFIERE A LA NULIDAD DE ACTOS REALIZADOS DENTRO DE UN
PROCESO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES HEREDITARIOS,
PARA LO CUAL LA SUPUESTA VIUDA DEBE ACREDITAR PREVIAMENTE
LA CALIDAD DE HEREDERA DE FRANCISCO MEJIA CHAVEZ,
extremo que TAMBIEN ACONTECE EN EL PRESENTE CASO, TODA
VEZ QUE NO PUEDE ALEGAR PERSONERIA AL NO HABER
ACREDITADO SU CONDICIÓN DE HEREDERA, SITUACIÓN QUE YA
FUE DILUCIDADO MEDIANTE UN PROCESO CIVIL QUE TIENE LA
CALIDAD DE COSA JUZGADA.
Cabe hacer notar que extra judicialmente tengo
conocimiento que la IMPERSONERIA DE LA DENUNCIANTE
QUERELLANTE se pretende subsanar con un proceso de
Declaratoria de Heredero que a la fecha ha prescrito por imperio
~ 343 ~
del Art.1029 y Art.1456 del Código Civil, toda vez que desde el
fallecimiento de quien en vida fue FRANCISCO MEJIA CHAVEZ en
fecha 04 de enero de 1989, hasta la fecha han transcurrido mas
de 20 años.
Existiendo en consecuencia COSA JUZGADA, toda vez que
sobre la nulidad de los documentos que ahora se reclama una
supuesta falsedad, ya se inicio acción civil, la misma que se
encuentra ejecutoriada y en la cual se indica que la Sra. MARIA
LUISA YOVIO PARA VDA. DE MEJIA CARECE DE PERSONERIA.
Lo que significa que existe una sentencia judicial con
anterioridad a la presente acción penal, que tiene la calidad de
cosa juzgada, en la cual se define la impersoneria de la ahora
denunciante querellante, contenido en Auto de Vista de fecha
14 de abril del 2008, situación que pese al transcurso del tiempo
no ha sido acreditado, por la denunciante tener personería para
demandar o denunciar en el presente caso, extremo que hace
viable desde todo punto de vista la presente excepción.
Señor Juez, cabe hacer mención que la tipicidad se la
define como la conducta del hombre que se subsume en el tipo
legal, vale decir la acción que realiza una persona o varias
persona adecuando esta acción al tipo penal que establece el
código penal, en el presente caso se ha iniciado una supuesta
denuncia sobre falsedad material e ideológica y Uso de
Instrumento falsificado, no estando acreditado de manera
objetiva que mi persona haya cometido el delito de falsedad
material, asimismo se indica el supuesto delito de falsedad
ideológica, sin establecer de manera objetiva como mi persona
es el autor de dicha falsedad que solo se encuentra en la mente
de una persona, finalmente se denuncia y querella uso de
instrumento falsificado extremo que tampoco ha sido probado ni
demostrado.
Señor Juez, si bien el Ministerio Publico tiene el Monopolio
de la investigación, Acusación y la persecución penal, no es
menos cierto, que esto no significa que se cometa
arbitrariedades ya que su función esta limitado en actuar bajo el
principio de objetividad, conforme al mandato de los Art.72 de la
~ 344 ~
Ley 1970, con relación al Art.5 de la Ley Orgánica de Ministerio

Publico, estos mandatos que le otorga la Ley al Ministerio Publico
deben ejercerse desde el momento que reciben una denuncia;
primero la individualización de cada uno de los participes o
autores; segundo establecer si el hecho afecta algún tipo penal
previsto en el Código Penal y tercero establecer CUAL ES EL
SUPUESTO DAÑO A LA VICTIMA y SU PERSONERIA PARA ACCIONAR
LA ACCION PENAL.
penales denunciados, querellados e imputados, toda vez que no
existe daño a la supuesta víctima, no existe lo cual queda
plenamente acreditado y además demostrado que a la fecha
ME ENCUENTRO INDEBIDAMENTE PERSEGUIDO Y COACCIONADO
POR, que haciendo mal uso de la ley en el caso de mis gratuitos
denunciantes y mal uso del poder por parte del Ministerio Público
ESTAN RESTRINGIENDO Y CONCULCANDO MIS DERECHOS Y
GARANTIAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIDAS en el Art.16.
JURISPRUDENCIA
Con la finalidad de que su autoridad pueda contar con
mayores elementos al momento de dictar su resolución en fin,
tengo a bien señalar en calidad de jurisprudencia, las
siguientes sentencias constitucionales emitidas por el tribunal
constitucional, las mismas que al ser vinculantes son de
cumplimiento obligatorio:
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 957/2005-R, que señala:
“….PUEDE SER ALEGADA EN CUALQUIER MOMENTO FRENTE AL
JUEZ Y, EN CASO DE QUE ESTE LA CONSIDERE VERDADERA,
DEBERA CORREGIRLA, ANULANDO AQUELLOS ACTOS QUE
IMPLICARON VULNERACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES DEL DETENIDO, ESTE ENTENDIMIENTO ESTA
PRESENTE EN EL ART. 169. 3 DEL C.P.P.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL - 0847/2006-R, 29 de agosto de
2006 que indica: “POR OTRA PARTE, EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO CONSAGRADO POR EL ART. 16.IV DE LA CPE, ES
ENTENDIDO COMO “.. EL DERECHO DE TODA PERSONA A UN
PROCESO JUSTO Y EQUITATIVO, EL EN QUE SUS DERECHOS SE
~ 345 ~
ACOMODEN A LO ESTABLECIDO POR DISPOCICIONES

JURIDICAS GENERALES APLICABLES A TODOS AQUELLOS QUE
SE HALLEN EN UNA SITUACION SIMILAR…”(SSCC 0418/2000-R Y
1276/2001-R, ENTRE OTRAS).
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0847/2006-R de 29 de agosto
de 2006 que establece: “EN ESE SENTIDO CABE SEÑALAR QUE
DE ACUERDO CON LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EL DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA,
RECONOCIDO POR EL ART. 7 INC. A) DE LA CPE. “REPRESENTA
LA GARANTIA DE APLICACIÓN OBJETIVA DE LA LEY, DE MODO
TAL QUE LAS PERSONAS SABEN EN CADA MOMENTO CUALES
SON SUS DERECHOS Y SUS OBLIGACIONES, SIN QUE EL
CAPRICHO, LA TORPESA O MALA VOLUNTAD DE LOS
GOBERNANTES PUEDA CAUSARLES PERJUICIO”(SSCC 0287-R,
ENTRE OTRAS), ASI COMO TAMBIEN ES CONOCIDO COMO UN
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL INFORMADOR DEL
ORDENAMIENTO JURIDICO”.
establece:
“…SEGÚN LA NORMA PREVISTA POR EL ART. 8.1 DEL PCTO SAN
JOSE DE COSTA RICA , TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER
OIDA, CON LAS DEBIDAS GARANTIAS Y DENTRO DE UN PLAZO
RASONABLE , POR UN JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE,
INDEPENDIENTE E IMPARCIAL, ESTABLECIDAS CON
ANTERIORIDAD POR LEY, EN LA SUSTANCIACION DE CUALQUIER
ACUSACION PENAL FORMULADA CONTRA ELLA O PARA LA
DETERMINACION DE SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE
ORDEN CIVIL, LABORAL, FISCAL O DE CUALQUIER OTRO
CARÁCTER, COMO PODRA ADVERTIRSE LA NORMA TRANSCRITA
CONSAGRA DOS DERECHOS HUMANOS DE LA PERSONA : 1) EL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA Y 2) EL DERECHO AL
DEVIDO PROCESO, ENTENDIENDOSE POR AQUELLA LA
POTESTAD, CAPACIDAD Y FACULTAD QUE TIENE TODA PERSONA
PARA ACUDIR ANTE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
COMPETENTE PARA DEMANDAR QUE SE PRESERVE O
RESTABLEZCA UNA SITUACION JURIDICA PERTURBADA O
~ 346 ~
VIOLADA QUE LESIONA O DESCONOCE SUS DERECHOS E

INTERESES” (...)”.

CONSTITUCIONAL No. 0356/2005-R, QUE ESTABLCEN QUE
CUANDO LA VIOLACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS
CONSITUCIONALES HUBIESE SIDO DETECTADA POR EL JUEZ, EN
USO DE SUS FACULTADES DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL
ART.54 DEL C.P.P. PODRA ANULAR TODO Y DEJAR SIN EFECTO,
RESTITUYENDO LOS DERECHOS Y GARANTIAS VULNERADOS.
IV. PETITORIO
Por lo expuesto Sr. Juez, y al Amparo de lo previsto por el
Art.308 numerales 5) y 3) del Código de Procedimiento Penal,
INTERPONGO EXCEPCIÒN DE COSA JUZGADA Y EXCEPCIÒN DE
FALTA DE ACCIÒN, pidiendo a su autoridad, luego de imprimir el
tramite de ley declare PROBADAS las excepciones interpuesta y
ordene el archivo de obrados.
Otrosí.1ro.- En calidad de Pruebas me permito presentar la
siguiente documentación:
1.-Fotocopia legalizada de la demanda de nulidad de
Acta de Posesión en misión Hereditaria, de fecha 26 de julio de
1995, Nulidad del Acta de División y Partición de Bienes
Hereditarios del 22 de Diciembre de 1995, Nulidad de Subdivisión
Extrajudicial de un inmueble urbano de fecha 28 de abril de 1996,
Nulidad de Escritura Publica Nro.57 de fecha 23 de mayo de 1996
y Cancelación de la Partida de Inscripción en Derechos Reales
MENDEZ CHAVEZ.
2.-Fotocopia legalizada del Auto de fecha 31 de mayo del
2006, mediante el cual se admite la mencionada demanda.
3.-fotocopia legalizada del memorial de Excepción
interpuesto por Carmen Miriam Morales Méndez.
~ 347 ~
4.- Fotocopia Legalizada del Auto de fecha 11 de octubre

del 2007, dictado por el Juez de Partido y Sentencia de San
Ignacio de Velasco.
5.-Fotocopia Legalizada del formulario de notificaciones a
las partes procesales.
6.-Fotocopia Legalizada del Auto de Vista de fecha 14 de
abril del 2008.
7.-Fotocopia legalizada del Auto de Vista de fecha 02 de
septiembre del 2008.
8.- Fotocopia Legalizada del Auto de Vista de fecha 14 de
Noviembre de 2008
Otrosí.2do.- Solicito se me extienda Fotocopia Legalizada
de todo el expediente, protestando cumplir con los recaudos de
ley.
Otrosí.3ro.- Domicilio Procesal, el bufete del abogado que
suscribe, sito ……………………………
~ 348 ~
SEÑORA JUEZ CUARTO DE INSTRUCCION CAUTELAR Y DE

GARANTIAS
XV. SE APERSONA.
XVI. OPONE EXCEPCIÓNES DE
PREJUDICIALIDAD.-
Otrosíes.-
YONNY JOAQUIN CABALLERO VILLAROEL, LUIS CARLOS JUSTINIANO
SALVATIERRA y JOSE LUIZ JUSTINIANO, dentro de la falsa y
temeraria denuncia y posterior imputación penal simulando las
inexistentes comisiones de los delitos de atentado contra la salud
publica y otros, promovida ilegalmente por la Honorable Alcaldía
Municipal, en nuestra contra ante las consideraciones de su
autoridad con el debido respeto decimos y pedimos:
VII. SE APERSONA.
A los fines pertinentes en derecho, NOS APERSONAMOS, pidiendo
se tenga a bien reconocer nuestra legítima personería y se
entiendan con nosotros ulteriores memoriales, diligencia,
providencias y recursos.
VIII. OBJETO.
imputación realizada contra mi persona, vengo a oponer,
excepción prejudicialidad y de falta de acción porque la
pretendida acción penal no fue legalmente promovida ni por la
denunciante, ni por el Ministerio Público, pidiendo se les imprima
el trámite pertinente en derecho y se las declare PROBADA. Con
costas y calificación de daños y perjuicios.
XVII. ECEPCION DE
PREJUDICIALIDAD.-
El Articulo 308 del Código de
Procedimiento Penal, indica con claridad y precisión las
excepciones que pueden plantear las partes para oponerse a la
acción penal. La garantía constitucional al debido proceso legal
(Art. 16 – IV CPE) también se encuentra representada por el Art.
308 In. 3) del Código de Procedimiento Penal, el cual faculta a
una persona ilegalmente denunciada y procesada, para
~ 349 ~
oponerse a la acción penal cuando esta resulte ilegalmente

promovida y vulnere en forma manifiesta los derechos y garantías
constitucionales como en el presente caso de autos.
El Art. 308 del Código de Procedimiento Penal,
“Las partes podrán oponerse a
la acción penal, mediante las
siguientes excepciones de
previo y especial
pronunciamiento:
3) Prejudicialidad
9) Falta de acción,
porque no fue
legalmente promovida
o porque existe un
impedimento legal
para proseguirla;
10) Cosa Juzgada
11) Litispendencia
................................................................................................................
Art. 312.- (Prejudicialidad).-
“ Esta excepción procederá
únicamente cuando a través
de la substanciación de un
proceso extrapenal se pueda
determinar la existencia de
elementos constitutivos de tipo
penal.
................................................................................................................
~ 350 ~
Art. 312.-(Falta de Acción).-

“Cuando se declare
probada la excepción de falta
de acción, se archivaran las
actuaciones hasta que se la
promueva legalmente o
desaparezca el impedimento
legal.
La decisión sólo EXCLUIRÁ
del proceso al imputado a
quien beneficie”
XVIII. MARCO CONSTITUCIONAL DE
jurisdiccionales de la República de Bolivia. Por lo tanto, pido que
incidente.
III.2. DE LAS SENTENCIAS CONSTITUCIONALES APLICABLES AL
CASO DE AUTOS.
son las siguientes:
DS 23215 de 22 de julio de 1992, que aprueba el

Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría
~ 351 ~
General de la República, aplicación que motiva la interposición

XIX. OPOSICIÓN DE LOS HECHOS
parcializó con mi gratuita denunciante.
2 Art. 6.- Código de Procedimiento Penal
XX. OPONE EXCEPCIÓNES
V.1. OPONE EXCEPCIÓN DE PREJUDICIALIDAD, PORQUE LA ILEGAL
DENUNCIA PENAL E IMPUTACION ESTA BASADA SOBRE SUPUESTOS
HECHOS.
Apersonado como me encuentro Oponer excepción de
prejudicialidad en razón a mi persona previamente tiene que ser
juzgado en la vía administrativa por ser funcionario publico.
los designados con
causa.........”
5.- La presente denuncia esta basada por no realizar el
reconocimiento de firma a los bienes dados en calidad de
custodias
y se le imprima el trámite previsto por el artículo 314 del Código
de Procedimiento Penal y mediante auto motivado se declare
PROBADA y sea hasta la tramitación y conclusión de un proceso
administrativo.
~ 352 ~
ELEMENTO PERICIAL. (Art. 13 y 172 del Código de Procedimiento

Penal).
III.
6.- Teresa Gutiérrez Vaca Díez renunció a su derecho a

Sentencia.
Civil.
XXI. RAZONES PROCESALES –
PROCEDENCIA DE LAS
EXCEPCIÓNES.
~ 353 ~

legalmente.
XXII. PETITORIO.
autoridad se sirva tener por opuesta las excepciones de
~ 354 ~
1.- Al declarar PROBADA la excepción de Prejudicialidad, en

aplicación del artículo 309 del Código de Procedimiento Penal,
se SUSPENDA la tramitación del proceso penal hasta la que se
realice una Auditoria en la Dirección de DIRCABI-SC, y se resuelva
mediante un proceso administrativo la existencia o no de
responsabilidades Administrativas, Civiles o Penales.
2.- Al declarar PROBADA la excepción de falta de acción, en
ordene el ARCHIVO de obrados.
3.- Condene en costas y daños y perjuicios al denunciante.
JUSTICIA.
~ 355 ~
MODELO Nº 11: EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL

POR CONCILIACION DEBIDAMENTE ACREDITANDO Y DEMOSTRADO
SEÑOR JUEZ CUARTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL.-

EXP. No. 81/2008.-
IANUS Nro.701199200826590
I. PLANTEA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÒN
PENAL POR CONCILIACIÓN DEBIDAMENTE
ACREDITADO Y DEMOSTRADO.-
OTROSI.-
MARGARITA VACA AÑEZ con Cédula de identidad
Nro.3870035 SCZ., mayor de edad, hábil por derecho, vecina de
esta ciudad, dentro del Proceso Penal de Acción Publica que me
sigue CARLOS ALBERTO PARRA PARADA, por la supuesta comisión
del Delito de Abuso de Confianza, Apropiación Indebida y
Concurso Ideal, ante su Autoridad con respeto digo y pido:
I. DE LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCION PENAL
DE ACCIÓN.-
Señor Juez, con la finalidad de evitar que conductas
Art.169 Num. 3) de la ley 1970, y que hacen viable la presente
excepción de extinción de la acción penal, toda vez que de
acuerdo a nuestro ordenamiento procesal penal la presente
acción se encuentra plenamente extinguida, bajo los siguiente
fundamentación de hecho y derecho que expongo:
II.- FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO:
Indicar que una de las formas extraordinarias de la
conclusión o extinción del proceso penal es la conciliación
establecida en el Art.27 Inc. 6) y 7), con relación al Art.308 Inc. 4),
ambos del Código de Procedimiento Penal.
En ese sentido es evidente que mi persona trabajo en la
Urbanización Valle Sánchez, desempeñándome en diversas
funciones a la vez, labores que también eran desempeñadas por
~ 356 ~
otros trabajadores, en ese entendido de forma maliciosa y

parcializada solamente se me intima a que responda de unas
supuestas perdidas establecidas mediante una auditoria que
fuera realizada en franca violación del Art.16 de la Constitución
Política del Estado, en cuanto se refiere al Derecho de Defensa
que tiene toda persona, ya plenamente establecido por el
Tribunal Constitucional en su vasta jurisprudencia, situación que
fuera aprovechado por mi empleador conjuntamente con su
abogado, aprovechando mi ignorancia de las leyes y ser una
persona humilde que jamás me he visto involucrada durante todo
es tiempo de mi existencia en problemas judiciales, ejerciendo
presión y amenazas elaboraron en fecha 18 de julio del 2008 un
CONTRATO PRIVADO DE RECONOCIMIENTO DE SUSTRACCIÓN DE
DINERO POR SUPUESTA CONDUCTA REPRESIBLE Y RESARCIMIENTO
DEL DAÑO, aclarando que dicho documento fue elaborado en su
integridad por el abogado – apoderado del ahora querellante,
sin ninguna intervención de mi persona o de algún profesional
abogado de mi parte que me asesore, documento de referencia
que no niego haber firmado bajo las presiones antes referida con
el querellante, documento que se encuentra debidamente
reconocida las en fecha 18 de julio del 2008, por ante la Notaria
de Fe Publica de Primera Clase Nro.97, a cargo de la Dra. J. Mery
Ortiz Romero, documento que se encuentra también respaldado
por la Carta enviada por mi persona al querellante en fecha 23
de julio del presente año, posterior al documento conciliatorio y
transaccional firmado entre partes, en la cual le indico sobre mi
voluntad de transferir el lote de terreno que adquirí de la
Urbanización, habiendo cumplido con dicho compromiso como
se acredita por la transferencia de dicho lote de terreno de
fecha 17 de julio del 2008, suscrito entre mi persona en calidad de
vendedora y Carlos Alberto Parra Parada en condición de
comprador, con reconocimiento de firmas de fecha 21 de julio
del año en curso, por ante la Notaria de Fe Publica de Primera
Clase a cargo de la Dra. J. Mery Ortiz Romero, con lo cual
demuestro mi compromiso y cumplimiento del contrato
conciliatorio firmado entre partes.
~ 357 ~
Se deberá tomar en cuenta que en la Cláusula Cuarta

(Forma de Pago) del citado documento se establece claramente
que mi persona se compromete a restituir los dineros obtenidos
supuestamente ilícitamente dentro del plazo acordado por el
empleador, vale decir que el presente documento a la fecha se
encuentra vigente, no tiene plazo vencido o conminatoria
alguna que pueda acreditar el hoy querellante que he
incumplido dicho documento, por lo tanto no se puede tomar
como valida cualquier versión que pueda emitir el querellante al
respecto, por lo que su autoridad debe tomar muy en cuenta
que el documento transaccional conciliatorio en su última parte
dice RESACIMIENTO DE DAÑO, consiguientemente mi persona ha
resarcido el supuesto daño, dándose la procedencia de la
extinción de la acción penal, toda vez que el Art.27.6 establece
la procedencia de la extinción de la acción penal por la
reparación integral del daño particular o social causado, vale
decir que de acuerdo al documento suscrito de referencia mi
persona, pese a no haber cometido ninguna apropiación de
dinero he resarcido los supuestos daños ocasionados al
querellante y no porque lo digo yo, sino porque el mismo
documento que ellos elaboraron y me hicieron firmar a si lo
refiere.
Dentro de lo expuesto, cabe hacer notar que el Art.27
(Motivo de Extinción) Inc. 7) (Por Conciliación en los casos y
formas previstos en este Código), concordante ello con lo que
establece el Art.519 (Eficacia del Contrato) del Código Civil, que
claramente establece: “El contrato tiene fuerza de ley entre las
partes contratantes. No puede ser disuelto sino por
consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley”.,
concordante ello con lo dispuesto por el Art.945 (Noción) de la
misma norma legal que determina: “I. La transacción es un
contrato por el cual mediante concesiones reciprocas se dirimen
derechos de cualquier clase ya para que se cumplan o
reconozcan, ya para poner fin a litigios comenzados o por
comenzar, siempre que no estén prohibidos por ley. II. Se
sobreentiende que la transacción está restringida a la cosa u
~ 358 ~
objeto materia de ella por generales que sean sus términos”., de

la misma forma el Código Civil en su Art.949 (Efectos de Cosa
Juzgada), expresa: “Las Transacciones, siempre que sean válidas,
tienen entre las partes y sus sucesores los efectos de la cosa
juzgada”; En ese orden de cosas, tenemos que mi persona ha
suscrito con el querellante documento transaccional suscrito, en
la cual ponemos fin al proceso penal, sujetándome de mi parte a
condiciones establecidos en el documento de referencia, y en
caso de incumplimiento del mismo de mi parte, el a hora
querellante tiene las vías expeditas para solicitar el cumplimiento
de dicho contrato, no siendo la presente vía, por generales que
sean los términos como lo refiere el Art.949 del Código Civil,
coligiéndose que la presente causa se encuentra extinguido por
transacción y conciliación extrapenal suscrita entre partes,
surtiendo sus efectos correspondiente entre ambas en inclusive en
el presente proceso por ser el mismo de acción privada y su
autoridad esta en la condición de considerar los acuerdos que se
hayan podido realizar extrajudicialmente como en el caso de
autos, así claramente lo ha determinado el tribunal Constitucional
en la Sentencia Constitucional Nro.384/2002 del 3 de abril del
2002.
El Art.308 (Excepciones) del Procedimiento Penal, como
medios o mecanismo de defensa que tiene toda persona en
juicio señala en su inciso 4), la extinción de la acción penal según
lo establecido en los Art.27 y Art.28 del mismo cuerpo legal, vale
decir cuando opere la conciliación, como en el caso de autos,
toda vez que al existir un documento transaccional suscrito entre
partes en la cual se ha llegado a una conciliación, saliendo
automáticamente del ámbito penal, merced al citado
documento, el presente proceso desde su nacimiento y
concepción se encuentra debidamente extinguido, siendo
menester precisar que de forma mal intencionada dentro de la
fundamentaciòn de la querella se omite lo señalado
precedentemente, además que dentro del ofrecimiento de
prueba no se encuentra ofrecido el documento transaccional,
que simplemente ha sido presentado por el querellante para
~ 359 ~
pretender utilizarlo como una confesión que a decir de nuestra

economía procesal penal no constituye confesión alguna, sino
por el contrario constituye prueba de una transacción originada
por un determinado supuesto hecho en la cual ambas partes no
hemos puesto de acuerdo y hemos transado y conciliado,
estando vigente en su cumplimiento el mismo.
Indicar que su autoridad como Órgano Jurisdiccional tiene
como única atribución valorar y compulsar las pruebas que se
presentan al amparo de lo que establece los Art.13, Art.171 y
Art.173 del Código de procedimiento Penal.
V. PETITORIO
Por lo expuesto Sr. Juez, y amparada en lo previsto por los
Art.27 Inc. 6) y 7) del Código de Procedimiento Penal, con
relación al Art.519 (Eficacia del Contrato), Art.945 (Noción) y
Art.949 (Efecto de la Cosa Juzgada), todos del Código Civil, bajo
el amparo también del Art.308 Inc. 4 del Procedimiento Penal,
INTERPONGO EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÒN PENAL
POR CONCILIACIÒN, solicitando a su probidad que admita que
fuera el presente recurso, e impreso el tramite de ley Declare
Probado el mismo Ordenando el Archivo de Obrados.
Otrosi.1ro.- Adjunto en calidad de pruebas las siguientes:
1.- Copia Legalizada del Documento Transaccional de
Referencia.
2.- Copia Legalizada del Documento de Transferencia del
Lote de Terreno de mi propiedad a favor del querellante,
producto del documento transaccional.
Otrosì.2do.- Solicito a su autoridad de conformidad al
Art.16 (Conciliación) de la Ley Organización Judicial, la
Homologación del Documento Transaccional - Conciliatorio
suscrito entre partes, para cuyo efecto señale día y hora de
audiencia, teniendo dicho acto como prueba de mi parte dentro
de la presente excepción.
Otrosì.3ro.- Anuncio copatrocinio del abogado VICTOR
CARTAGENA.
~ 360 ~
Otrosí.4to.- Los abogados que suscriben para efectos de

Honorarios Profesionales se atienen al Arancel Mínimo del Colegio
de Abogados.
Otrosí.5to.- Señalo domicilio procesal el estudio jurídico de
mi abogado ubicado en ………….
~ 361 ~
MODELO Nº 12: EXCEPCION DE COSA JUZGADA
SEÑORA JUEZ 12º DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL DE LA

CAPITAL.-
INTERPONE EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA .-
OTROSI.-
JUAN SALDIAS ROSSEL con C.I. No. 2966212 S.C. y GLORIA
YANET AYALA DE SALDIAS con C.I. No. 3199740 S.C., ambos
mayores de edad, hábiles por derecho, con domicilio real en Villa
Warnes, calle s/n de esta ciudad de Santa Cruz, dentro de la
Infundada Denuncia y Querella interpuesta por MIHALY PEDRO
BALAZS ENRIQUEZ, por la supuesta comisión del delito de ESTAFA,
ante su autoridad con el debido respeto digo y pido:
Señora Juez, habiendo sido sorprendidos con la
Imputación Formal presentada por el Ministerio Publico a cargo
del Fiscal, Dr. Henry Hilton Flores Gareca, con el caso FELCC No.
467/06, por el supuesto delito de Estafa, sobre la denuncia y
Querella interpuesta por MIHALY PEDRO BALAZ ENRRIQUEZ, contra
nuestras personas situación de que al haber sido notificados el 26
de Marzo DEL 2007 A HORAS 17:35, donde su autoridad dispone
la Audiencia cautelar para considerar la situación jurídica de
nuestras personas para el día lunes 09 de abril del 2007 a horas
16:00.
RELACION DE LOS HECHOS.-
Sucede Sra. Juez, de que nosotros los esposos Saldáis
Ayala, en fecha 11 de Julio del 2000, dimos en calidad de
anticrítico un departamento, ubicado en la Av. Irala No. 167 a
favor del Sr. MIHALY PEDRO BALAZS ENRIQUEZ.
~ 362 ~
En fecha 05 de Noviembre del 2003, el Sr. MIHALY PEDRO BALAZS

ENRRIQUEZ, sienta denuncia en nuestra contra manifestando que
obtuvo un departamento en anticrítico en la Av. Irala No. 167, por
la suma de $us. 12.000.- de parte de nuestras personas y que
posteriormente el Banco Económico remato ese inmueble y que
durante el proceso civil que seguía el Banco en nuestra contra,
dentro del tramite del proceso penal, dentro de la etapa
preparatoria se llego a un acuerdo transaccional el mismo que
fue plasmado en el documento de fecha 24 de Mayo del 2004, el
mismo que fue reconocido en sus firmas en la misma fecha por
ante la Notaria de Fe Publica No. 18 de este distrito judicial.
En la misma fecha es decir el 24 de mayo del 2004, el Sr. MIHALY
PEDRO BALAZS ENRRIQUEZ, presenta DESISTIMIENTO a favor de
nuestras personas JUAN SALDIAS ROSSEL Y GLORIA YANET AYALA
DE SALDIAS, manifestando QUE SE LLEGO A UN ACUERDO
TRANSACCIONAL DEFINITIVO con las partes denunciadas y
querelladas, HABIENDO LLEGADO A RESARCIR LOS DAÑOS CIVILES
EMERGENTES DE LA PRESENTE ACCION PENAL Y
CONSECUENTEMENTE DE CUALQUIER ACCION CIVIL EMERGENTE DE
LA MISMA, de conformidad a lo establecido por el Art. 380 del
Código de Procedimiento Panal, pidiendo el archivo de obrados,
en el mismo memorial nuestras personas aceptamos simple y
llanamente en todas sus partes el desistimiento a nuestro favor.
Memorial que fue reconocido en sus firmas por ante la Notaria de
Fe publica No. 18 de este distrito judicial.
~ 363 ~
Mediante RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO CASO PTJ No.

0308413, el fiscal del caso Dr. Juan Edmundo Jacobo Albornoz,
resuelve: En atención a lo señalado precedentemente, después
de un análisis valoración, compulsa de los elementos que
nuestra economía jurídica nos brinda y de conformidad a lo
establecido por los Arts. 5,6,70, 72, 73, 78, 301 Inc. 3), Y 304 Inc.
1) y 3) y 323 inc. 3) y 324 del código de Procedimiento y al
amparo de lo establecido por el Art. 16 de la Constitución
Política del Estado y en estricta aplicación de lo previsto por los
Arts. 3, 5, 7, 8, 14 y 45 numeral 7 de la Ley Orgánica del Ministerio
Publico el representante del Ministerio Publico decreta EL
SOBRESEIMIENTO, a favor de JUAN SALDIAS ROSSEL Y GLORIA
YANET AYALA DE SALDIAS, en la presunta comisión del delito de
Estelionato previsto y sancionado en el Art. 337, del Código Penal.
Sra. Juez, con la Resolución de Sobreseimiento fuimos
notificadas todas las partes, sin que ninguna hubiera impugnado
el sobreseimiento a nuestro favor, tal como consta por la
Fotocopia Legalizada de la Certificación de fecha 28 de Agosto
del 2004.
Mediante requerimiento de fecha 01 de Septiembre del 2004, el
fiscal del caso remite La Resolución de Sobreseimiento al Juez
Jurisdiccional, al no haber impugnado la parte querellante la
resolución de sobreseimiento dentro de los cinco días siguientes
de su notificación.
Mediante Decreto de fecha 02 de Septiembre del 2004, el Juez
jurisdiccional provee: puesto a la fecha en despacho, téngase
presente el sobreseimiento presentado por el Fiscal Juan
Edmundo Jacobo Albornoz dentro del caso PTJ 0308413 a favor
de Juan Saldáis Rossel y Gloria Yanet Ayala de Saldáis. Y no
habiendo impugnado ninguna de las partes según certificación
adjunta al requerimiento conclusivo, por secretaria dese de baja
del Sistema Computarizado.
Sra. Juez, sucede que el hecho por el que nuevamente se
esta denunciando, querellando e imputando es el mismo hecho
investigado en el caso PTJ 0308413; existiendo con el presente
caso relación de personas, objeto, hecho y lugar, toda vez que:
~ 364 ~
El Denunciante y Querellante del caso PTJ 0308413 y el

presente caso FELCC V 467/06, es la misma persona MIHALY
PEDRO BALAZS ENRIQUEZ.
Los denunciados, querellados e imputados somos las
mismas personas JUAN SALDIAS ROSSEL Y GLORIA YANET AYALA
DE SALDIAS.
Objeto siendo el mismo hecho y lugar del que emerge la
presente acción penal como es el cobro del dinero en la suma
de $us. 12.000.- que por concepto de anticrítico de un
departamento ubicado en la Av. Irala No. 167, le dieran nuestras
personas a nuestro denunciante en fecha 11 de Julio del 2000.
FUNDAMENTACION JURÍDICA.-
Sra. Juez, por los hechos narrados anteriormente se puede
establecer que la presente causa es cosa Juzgada toda vez que
el Caso PTJ0308413, a cargo del Fiscal Dr. Juan Edmundo Jacobo
Albornoz y de la Juez Quinto de Instrucción Cautelar se inicio con
la Denuncia e fecha 05 de Noviembre del 2003 por parte del Sr.
MIHALY PEDRO BALAZS ENRIQUEZ, y concluyo con la Resolución
(Requerimiento Conclusivo) de Sobreseimiento dictada a favor
de nuestras personas JUAN SALDIAS ROSSEL Y GLORIA YANET
AYALA DE SALDIAS, en fecha 22 de Junio del 2004, y es más Sra.
Juez, como consta en el cuadernillo de investigación del caso PTJ
0308413, las partes fuimos legalmente notificadas, como también
existe la certificación del auxiliar del Ministerio Publico, certifica
de que revisados los libros de presentación de memoriales y
querellas de la PTJ se evidencia que a partir del 26 de julio al 28
de agosto del 2004 no registra memorial alguno en el que el
Querellante MIHALY PEDRO BALAZS ENRIQUEZ hubiera impugnado
la Resolución Fiscal de Sobreseimiento y es más cursa también la
remisión de la Resolución de Sobreseimiento enviada por el
Ministerio Publico a la Juez Quinto Cautelar de la Capital, donde
el Fiscal Juan Edmundo Jacobo Albornoz indica que habiendo
resuelto el sobreseimiento a favor de los imputados JUAN SALDIAS
ROSSEL Y GLORIA YANET AYALA DE SALIAS por el presunto delito
De Estelionato cuyo caso se encuentra signado con el No.
PTJ0308413, al no haber impugnado la parte querellante la
~ 365 ~
presente Resolución dentro de los 5 días de su notificación en

cumplimiento al Art. 324 de la Ley 1970, REMITE La Resolución de
Sobreseimiento y la Juez, mediante proveído de fecha 02 de
Septiembre del 2004, manifiesta puesto en la fecha en despacho
téngase presente el sobreseimiento presentado por el Fiscal Juan
Edmundo Jacobo Albornoz dentro del caso PTJ 0308413, a favor
de JUAN SALDIAS ROSSEL Y GLORIA YANET AYALA DE SALDIAS, NO
HABIENDO IMPUGNADO NINGUNA DE LAS PARTES SEGÚN
CERTIFICACIÓN ADJUNTA AL REQUERIMEINTO CONCLUSIVO POR
SECRETARIA DESE DE BAJA DEL SISTEMA COMPUTARIZADO y las
partes como consta en el cuadernillo fuimos notificadas y que el
Denúnciate MIHALY PEDRO BALAZS ENRRIQUEZ Solicita Fotocopias
Legalizadas y de la misma forma nuestras personas solicitan oficio
a la Policía Técnica Judicial y Fotocopias Legalizadas .
El caso FELCC V 467/06, el denunciante MIHALY PEDRO BALAZS
ENRIQUEZ lo único que pretende es atentar contra los derechos
y las Garantías Constitucionales ya que se trata de una cosa
juzgada por que el hecho ya se ventilo anterioemnte en el
caso PTJ0308413, y se dicto resolución de Sobreseimiento a
favor de nuestras personas, siendo el mismo objeto, la misma
causa, los mismos sujetos y la misma razón, SI VERFICA LA
DOCUMENTACIÓN LEGALIZADA adjunta al presente memorial
podrá comprobar de que se habla del mismo contrato de
anticrítico de fecha 11 de Julio del 2000, que suscribimos entre
nosotros JUAN SALDIAS ROSSEL, GLORIA YANET AYALA DE
SALDIAS, MIHALY PEDRO BALAZS ENRIQUEZ, y en el acuerdo
transaccional de fecha 24 de Mayo del 2004, EL Dr. FREDDY
VERDUGUEZ, el compromiso era transferir el lote de repuestos al
denúnciate MIHALY PEDRO BALAZS ENRIQUEZ y en caso de que
existiera postor entregarle la suma de $us. 12.000.- Dólares
Americanos..
El principio doctrinal NON BIS IN IDEM establece nadie
puede ser juzgado dos veces por la misma causa, principio
doctrinal que se encuentra plasmado en nuestro ordenamiento
jurídico en el Articulo 4 del Código de Procedimiento Penal que
establece la Persecución Penal Única indicando claramente
~ 366 ~
“QUE NADIE SERÀ PROCESADO NI CONDENADO MÀS DE UNA VEZ

POR EL MISMO HECHO, AUNQUE SE MODIFIQUE SU CALIFICACIÓN
O SE ALEGUEN NUEVAS CIRCUNSTANCIAS”.
Principios constitucionales que se encuentran basados en
el principio de legalidad establecido en el Art. 16 – IV de la
Constitución Política del Estado.
Asimismo el Articulo 39 del Código de Procedimiento Penal,
establece que: “La sentencia condenatoria ejecutoriada,
dictada en proceso Penal, producirá efecto de cosa Juzgada en
el proceso Civil. LA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y EL SOBRESEIMIENTO
EJECUTORIADOS PRODUCIRAN EFECTOS DE COSA JUZGADA EN EL
PROCESO CIVIL, EN CUANTO A LA INEXISTENCIA DEL HECHO
PRINCIPAL QUE CONSTITUYA DELITO O A LA AUSENCIA DE
PARTICIPACIÓN DE LAS PERSONAS A LAS QUE SE LES ATRIBUYO SU
COMISION.
Con estos fundamentos jurídicos se deduce que nadie puede
ser juzgado dos veces por una misma causa por lo tanto se
estaría violentando el principio doctrinal NON BIS IN IDEM.
Al respecto el Tribunal Constitucional, en la Sentencias
Constitucionales SC. No. 1764/2004-R de fecha 9 de Noviembre
del 2004 SC No. 1094/2006-R de fecha 30 de Octubre del 2006.
indica: EN BOLIVIA, el principio del NON BIS IN IDEM, si bien no
encuentra reconocimiento constitucional autónomo encuentra
protección como elemento de la garantía del debido proceso,
establecida en el Art. 16 de la Constitución Política del Estado, en
el Código de Procedimiento Penal , este principio se encuentra
en el Articulo 4,39 y 45 . El principio no solo tiene aplicación
protectiva en materia penal, sino también en materia
administrativa, y Civil cuando se imponen sanciones por
contravenciones cometidas contra la administración en el
ámbito de sus diferentes sectores, en las cuales si existe identidad
en el hecho, en los sujetos y en fundamento, no es posible
imponer una nueva sanción, siendo aplicable el principio NON BIS
IN IDEM. POR LO TANTO EL PROCEDIMIENTO PENAL, LA C.P.E. Y LA
LINEA JURISPRUDNCIAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
~ 367 ~
CLARAMENTE DETERMINA QUE NADIE PUEDE SER JUZGADO DOS

VECES POR UN MISMO DELITO O UNA MISMA CAUSA.
Asimismo el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional
No. 1764/2004-R, ha indicado que “según la Doctrina el principio
del NON BIS IN IDEM, consiste en a exclusión de la noble sanción
por unos mismos hechos es decir, que no recaiga la duplicidad
de sanciones en los casos en que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento; tiene por finalidad la protección del
derecho a la seguridad jurídica a través de la prohibición de un
ejercicio reiterado del ius piniendi del Estado, impidiendo
sancionar doblemente a una persona por un mismo hecho.
En el derecho internacional de los Derechos Humanos, el principio
NON BIS IN IDEM, esta consagrado como un derecho humano
que forma parte del derecho al debido proceso; Así la
declaración Americana, sobre Derechos Humanos, o pacto de
San José de Costa Rica, lo consagra en su Articulo 8.4, en los
siguientes términos: EL INCULPADO ABSUELTO POR UNA
SENTENCIA FIRME NO PODRA SER SOMETIDO A JUICIO POR LOS
MISMOS HECHOS.
El pacto Internacional de los Derechos Civiles y políticos en su Art.
14.7) lo consagra en los siguientes términos: NADIE PODRA SER
JUZGADO NI SANCIONADO POR UN DELITO POR EL CUAL HUBIESE
SIDO YA CONDENADO O ABSUELTO POR UNA SENTENCIA FIRME DE
ACUAERDO CON LA LEY Y EL PROCEDIEMIENTO PENAL DE CADA
PAIS.
En el sistema Constitucional boliviano, el principio NON BIS IN
IDEM, no esta expresamente consagrado como tal ni como
derecho o granita constitucional, empero tomando en cuenta
que las normas previstas por los tratados, pactos y convenciones
internacionales sobre derechos humanos que hubiesen sido
suscritos o ratificados por el Estado Boliviano forman parte del
bloque de constitucionalidad, haciendo una interpretación
integradora de las normas previstas por el Art. 16 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con los
instrumentos internacionales antes referidos , se infiere que al
~ 368 ~
firmar parte del derecho al debido proceso se constituye en un

DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA PERSONA.
NON BIS IN IDEM, no solo es un principio procesal sino un Derecho
Humano proclamado por los instrumentos internacionales e
integrado al Sistema Constitucional como UN DERECHO
FUNDAMENTAL que forma parte del Derecho al debido proceso
además esta estrechamente vinculado con en Derecho a la
Seguridad y el principio de la presunción de Inocencia, por lo
tanto este derecho podrá invocarse en el caso de duplicidad
de procesos o de sanciones frente al intento de sancionar de
nuevo; en efecto, si la finalidad del derecho al NOM BIS IN IDEM
es evitar un doble enjuiciamiento y la aplicación de la doble
sanción, se entiende que la condición para invocarlo es que se
hubiese sustanciado materialmente un proceso culminado con
una decisión firme en cualquiera de las formas de conclusión
previstas en el código de Procedimiento Penal, esto es: La
Prescindencia de la Persecución Penal dispuesta por el Juez, EL
DESISTIMIENTO o Abandono de la Querella o conciliación
respecto de los delitos de Acción privada; desestimación de la
Querella por que el hecho no este tipificado como delito en los
casos de delitos de acción privada: Por Prescripción, extinción
por mora judicial o cuando se diste sentencia ya sea
condenando al procesado o absolviéndolo de la pena y culpa,
en cuyos casos NO PUEDE INTENTARSE, un nuevo proceso sin
infringir este Derecho.
Sra. Juez, por todo lo anteriormente expuesto y por la
Documentación adjunta en Fotocopias Legalizadas, de
conformidad a lo establecido por el Articulo 308 inc. 5 ) del
Código de Procedimiento Penal, con relación al Art. 4,de la ley
1970 y los Artículos 39, 45, 314 y 15 del mismo cuerpo de Ley y el
Articulo 16 IV de la Constitución Política del Estado y las
Sentencias Constitucionales como ser las SC. .No. 1764/2004-R del
9 de Noviembre del 2004, SC. No. 1094/206 de fecha 30 de
Octubre del 2006 SC. No.1764/2004-R de fecha 9 de Noviembre
del 2004, pido a su autoridad admite la presente excepción de
~ 369 ~
Cosa Juzgada, imprima el tramite de Ley correspondiente y dicte

resolución declarando PROBADA en todas sus partes la
excepción interpuesta.
OTROSI.-1ro.-Adjunto en calidad de pruebas la siguiente
documentación:
1.- Fotocopias Legalizadas de los procesos Penal caso PTJ No.
0308413 y caso FEC-C 467/06 cursantes a Fs .218
2.- Fotocopias de nuestra Cedula de Identidad
OTROSI.- 2do.- Adjunto Fotocopias simples de las Sentencias
Constitucionales SC. 1764/2004-R SC. No. 1094/2006-R cursantes a
Fs.14.
OTROSI.-3ro.- Honorarios profesionales de acuerdo al Arancel
Mínimo del Colegio de Abogados
OTROSI.- 4to.- Señalamos como domicilio procesal el Estudio
Jurídico de mi Abogado, ubicado en………….
~ 370 ~
MODELO Nº 13: RECURSO DE APELACION
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIXTO Y CAUTELAR DE

CONCEPCION.-
I. INTERPONGO RECURSO DE APELACION.-
II. OTROSI.-
CARMEN MIRIAM MORALES MENDEZ, de generales
conocidas, dentro del injusto proceso penal seguido por el
Ministerio Publico a denuncia de ERWIN TARRAZONA
CESPEDES, iniciado por el MINISTERIO PUBLICO a denuncia
de ERWIN TARRAZONA CESPEDES, en supuesta
representación de MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA, por
el supuesto Delito de Uso de instrumento Falsificado, ante su
digna autoridad con todo respeto digo y pido:
Sr. Juez, habiendo sido notificada con el memorial de
fecha 21 de enero de 2011, presentado por ERWIN
TARRAZONA CESPEDES, y su respectivo Auto de fecha 24 de
enero del 2011; resolución judicial mediante la cual su
autoridad, dispone que tiene por saneada la querella de
conformidad al Art. 291 tercera parte del Código de
Procedimiento Penal, debiendo continuarse con el tramite
de la causa sin dilaciones.
Sr. Juez, habiéndose admitido la objeción de querella
interpuesta, en cuanto a los requisitos de admisibilidad de
las misma, respecto a que el querellante no cumplió con la
exigencia prevista en el Art. 290 – 4) del Código de
Procedimiento Penal, es decir que no se realizo la debida
relación circunstanciada de los hechos, sus antecedentes o
consecuencias conocidas.
Sr. Juez, notificado que ha sido la parte querellante no
ha subsanado los defectos de su querella dentro del termino
establecido por Ley; toda vez que no se ha apersonado
ante el representante del Ministerio Publico, a objeto de dar
cumplimiento al Auto de fecha 25 de junio del 2009.
~ 371 ~
Sr. Juez, no debemos olvidar que el monopolio de la

investigación le corresponde al Ministerio Publico, y su
autoridad en su condición de autoridad jurisdiccional es el
contralor de los derechos y garantías de las partes
contendientes en un proceso.
Sin embargo ni el Ministerio Publico puede realizar
actos jurisdiccionales, ni su autoridad puede realizar actos
investigativos, por que estaríamos ante una usurpación de
funciones y por consiguientes ante actos ilegales, nulos de
pleno derecho y no susceptibles de convalidación.
Sr. Juez, la querella y cualquier ampliación de la
misma en los delitos de acción publica debe ser presentada
ante el Representante del Ministerio Publico de acuerdo a lo
previsto por los Art. 290 del C.P.P., que a la letra dice “LA
QUERELLA SERA PRESENTADA POR ESCRITO, ANTE EL FISCAL Y
CONTENDRA…”
Sr. Juez, en ese entendido su autoridad en su
condición de Juez cautelar no tiene competencia para
admitir ninguna querella.
En el caso que nos ocupa, el querellante ERWIN
TARRAZONA CESPEDES en supuesta representación de
MARIA LUISA YOVIO PARA DE MEJIA, en fecha 21 de enero
del 2011, presenta memorial ante su autoridad mediante el
cual indica que cumple con el Auto de 25 de junio de 2009
y Auto de Vista No. 47 del 01 de abril del 2010, AMPLIANDO
LA QUERELLA A NUEVOS DELITOS Y QUERELLADOS.
Curiosamente su autoridad mediante Auto de fecha
24 de enero de 2011, admite dicha ampliación de querella
dice tener por saneada la querella, situación que
contraviene totalmente lo establecido en el procedimiento
Penal, toda vez que no esta dentro de sus facultades
admitir ninguna querella, peor aun alguna ampliación de
~ 372 ~
querella, toda vez que no es la autoridad pertinente ante

quien se debe presentar la querella.
Por otra parte SIN QUE IMPLIQUE RECONOCERLE
COMPETENCIA PARA ADMITIR QUERELLAS O AMPLIACIONES
DE LA MISMA, debo indicar que el querellante NO HA
SUBSANADO LOS DEFECTOS DE SU QUERELLA PRINCIPAL,
toda vez que no la ha presentado dentro del termino de ley
ante la autoridad competente; y en el escrito que presenta
ante su autoridad tampoco lo hace, tal como paso a
demostrar.
Para el imputado la QUERELLA es un acto procesal de
suma importancia, puesto que conforme el Art.290 del Còd.
Pdto. Penal, desde su presentación, legitimará al
querellante a constituirse en PARTE coadyuvante del
Ministerio Público, en el desarrollo de la investigación
preliminar y en su caso la etapa preparatoria; desde esta
óptica y conforme a los Art.301-3)-4), Art.302 y Art.323-3) del
mismo compilado legal, INTERESA al imputado, puesto que
a partir de aquel acto procesal (la querella), según la fase
procesal (investigación preliminar o etapa preparatoria),
prepara su defensa en pos de obtener un “rechazo de la
denuncia y/o las actuaciones policiales”, o la suspensión
condicional del proceso, o la aplicación de un criterio de
oportunidad, o la substanciación de procedimiento
abreviado, o el sobreseimiento, o hasta una hipotética
conciliación.
Acreditada la importancia de la querella para el
imputado, es menester que ahora incursionemos en
apreciar algunos de sus presupuestos procésales más
esenciales; así:
El Art.290 del Procedimiento Penal, en sus partes
pertinentes establece que la “querella se presentará por
escrito, ante el fiscal y contendrá:......4. LA RELACIÓN
~ 373 ~
CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO, SUS ANTECEDENTES O

CONSECUENCIAS CONOCIDAS y, si fuera posible, la
indicación de los presuntos autores o participes, victimas,
damnificados y testigos”; de la parte pertinente de la
normativa invocada, COLEGIMOS, que entre sus elementos
esenciales, la QUERELLA, debe referir “HECHOS”, entendidos
estos como situaciones de la vida real, es decir del mundo
exterior; sin embargo:
¿Bastará la cita de un HECHO cualquiera?
Para resolver la interrogante que nos planteamos, tan
sólo necesitamos remitirnos al Art.13 del Código de
Procedimiento Penal, que en sus partes pertinentes reza:
“...No se podrá imponer pena al agente SI SU ACTUAR NO LE
ES REPROCHABLE PENALMENTE...”.
La claridad de la norma invocada, nos permite
afirmar categóricamente, que la QUERELLA (en este caso la
querella que se refiere específicamente a nuestras
personas), no puede referir HECHOS cualquiera, es decir,
necesariamente debe señalar HECHO o CONDUCTAS que
sean reprochables PENALMENTE; es a esta particularidad a
la que la doctrina ha denominado conceptualmente como
subsunciòn en el tipo penal o “TIPICIDAD”.
Aclarado y firme la convicción de que la QUERELLA
debe referir HECHOS o conductas, que sean reprochables
penalmente, es decir, que se subsuman en un tipo penal o
guarden con aquel tipicidad, no podemos obviar señalar
que los grados de incursión en el delito, no son ni de igual
consideración para todos los participes, ni de una misma
pena; en este sentido, los Art.20, Art.22, Art.23 del Código
Penal, al determinar los grados de participación posibles en
la comisión de un delito, instituye los grados de AUTOR,
INSTIGARDOR Y COMPLICE.
~ 374 ~
Bajo el marco que precede y a lo que nos ocupa, la

QUERELLA, en está no basta que se refiera los HECHOS
con suficiente TIPICIDAD, sino que al tratar de CONDUCTAS
HUMANAS, a su vez debe referir el grado de participación
de cada uno de los participes y aquello por la lógica
instrucción del antes citado Art.13 del Còd. Penal, en
cuanto señala que la Culpabilidad y no el Resultado es el
Limite de la Pena, concordante con el Art.24 del mismo
compilado normativo en cuanto establece que cada
participante será PENADO conforme a su culpabilidad, SIN
TOMAR EN CUENTA LA CULPABILIDAD DE LOS OTROS.
Finalmente, la posibilidad en proceso de su OBJECIÓN
(la querella) esta claramente expuesta en el Art.291 del
Còd. Pdto. Penal, en cuanto se refiere que el Fiscal o el
imputado podrán objetar LA ADMISIBILIDAD de la querella y
la personería del querellante.
Bajo la lógica expuesta cabe señalar que, cuando la
QUERELLA no refiere HECHOS O CONDUCTAS que sean
reprochables PENALMENTE, es decir, que no se subsuman en
los tipos penales que pretenda, es decir, cuando estos
hechos o conductas carezcan de tipicidad, JUSTAMENTE se
hace viable la OBJECIÒN de su ADMISIBILIDAD, habida
cuenta que en aquel caso, lo que cabe es aprontarse a la
INEXISTENCIA DE MATERIA JUSTICIABLE o a su rechazo
conforme al Art.304 del Código de Procedimiento Penal, si
se encuentra el procedimiento en fase de investigación
preliminar, o conforme al Art.323 del mismo cuerpo legal
invocado, instar el inmediato SOBRESEIMIENTO, se encuentra
en etapa preparatoria, porque sobre hechos o conductas
que no constituyen delito, o que no se han informado
debidamente, el imputado NO puede preparar
adecuadamente su defensa y es más, tampoco debería,
~ 375 ~
por cuanto en aquel caso no existe RAZON de persecución

penal.
PETITORIO.-
Por lo expuesto, de conformidad a lo preceptuado en
el Art.403 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal,
INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra el Auto de
fecha 24 de enero de 2011, al amparo de lo establecido por
los Arts. 54 y 290 de la Ley 1970.
Protestando de mi parte fundamentar oralmente el
mencionado Recurso.
Otrosí.1ro.- Adjunto Fotocopia Simple de la querella
objetada en la cual consta que me encuentro legalmente
notificada.
Otrosí.2do.- Providencia el bufete del abogado que
patrocina, sito …..
~ 376 ~
MODELO Nº 14: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL
SEÑORA JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE

LA CAPITAL.-
IANUS No.-701199200939700.-
INTERPONE RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL.-
OTROSI.-
JUSTO SEOANE PARAPAINO y ANTONIO ARTURO MONTAÑO
DORADO, de generales conocidas, dentro de la Infundada
Denuncia interpuesta en contra nuestra, por la presunta comisión
del delito de MALVERSACION, ante su autoridad con el debido
Sra. Juez, habiendo sido notificados con el Auto de fecha
24 de diciembre del 2010, mediante el cual su autoridad declara
Improbada la Excepción de extinción de la acción penal por
prescripción, interpuesta por nuestras personas, por cuanto en
termino hábil y oportuno nos permitimos interponer Recurso de
Apelación, contra la mencionada resolución, bajo los siguientes
argumentos de orden legal:
Sra. Juez, su autoridad en la mencionada resolución declara
improbada la excepción de extinción de la acción penal por
prescripción, argumentando que el delito que se nos atribuye
es el de MALVERSACION y que de acuerdo a la Ley No. 004
del 31 de marzo del 2010, establece que no procederá la
prescripción de la pena bajo ninguna circunstancia, en delitos
de corrupción. Y que al encontrase el delito de
MALVERSACION en la esfera de esta Ley, resulta ser
imprescriptible.
Sra. Juez, sin embargo se debe considerar que el presente
proceso penal se ha venido tramitando con el Código Penal,
antes que sufra las modificaciones establecidas por la Ley No.
004.
Toda vez que de la revisión de obrados se evidencia que la
presente causa se viene tramitando desde el 29 de octubre
del 2009, fecha en que la Gerente Departamental de la
~ 377 ~
Contraloría General del estado Leny Miranda Guzmán

presenta denuncia contra WIDEN MANUEL BARBERY VARGAS y
contra nuestras personas JUSTO SEOANE PARAPAINO y
ANTONIO ARTURO MONTAÑO DORADO, por la presunta
comisión del delito de MALVERSACION, previsto en el Art. 144
del CODIGO PENAL, el mismo que en dicha fecha NO HABIA
SUFRIDO NINGUNA MODIFICACION.
Así también de la revisión de la imputación formal se establece
que el fiscal a cargo de las investigaciones, ha imputado a
nuestras personas por la presunta comisión del delito de
MALVERSACION previsto y sancionado por el Art. 144 del
Código Penal (no modificado) que textualmente señala: “EL
FUNCIONARIO PUBLICO QUE DIERE A LOS CAUDALES QUE
ADMINISTRA, PERCIBE O CUSTODIA, UNA APLICACIÓN DISTINTA
DE AQUELLA A QUE ESTUVIEREN DESTINADOS, INCURRIRA EN
RECLUSION DE UN MES A UN AÑO O MULTA DE VEINTE A
DOSCIENTOS CUARENTA DÍAS.
Tal como se pude evidenciar, nuestras personas estamos
imputados por la presunta comisión del delito de
MALVERSACION, establecido en el Art. 144 del código Penal
NO MODIFICADO, lo que hace viable la prescripción de la
acción de acuerdo a lo establecido por los Arts. 27 inc. 8) y Art.
29 del Código del Código de Procedimiento Penal, no
modificado.
Toda vez que el mencionado Art. 29 de la Ley 1970 en su inc. 3)
estable que de acuerdo a la pena del delito que se investiga,
prescribe en tres años.
Teniendo en cuenta que los hechos que se investigan
supuestamente ocurrieron en fecha 02 de febrero de 2006, y
de acuerdo a lo previsto por el Art. del Código penal el inicio
de la prescripción empezara a correr desde la media noche
del día que se cometió el delito.
~ 378 ~
Sra. Juez en ese entendido, en un estado de derecho no se

puede pretender atentar contra la seguridad jurídica y el
debido proceso, pretendiendo aplicar normas que aun no
estaban vigentes, cuando comenzó a tramitarse la presente
causa.
La Ley 004 recién entra en vigencia a partir del 31 de marzo
del 2010, fecha en que ya se encontraba en trámite el
presente proceso, razón por la que se debe respetar la
garantía al debido proceso y la seguridad jurídica.
La GARANTÍA AL DEBIDO PROCESO, LA CUAL TANTO
JUECES COMO TRIBUNALES DEBEN OBSERVAR CON SERIEDAD Y
RESPONSABILIDAD PARA ASEGURAR LOS DERECHOS DE LAS PARTES
CONTENDIENTES, LAS QUE TIENEN DERECHO A EXIGIR UNA
CORRECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (A.S. No. 38 de 12 de
Marzo de 1998 –L.J. Pag. 482).
Por otra parte la SEGURIDAD JURÍDICA, FIRMEMENTE ENTENDIDA
COMO LA CONDICION ESENCIAL PARA LA VIDA Y
DESENVOLVIMIENTO DE LAS NACIONES Y DE LOS INDIVIDUOS QUE
LA INTEGRAN; REPRESENTA LA GARANTÍA DE LA APLICACIÓN
OBJETIVA DE LA LEY, DE TAL MODO QUE LOS INDIVIDUOS SABEN EN
CADA MOMENTO CUALES SON SUS DERECHOS Y SUS
OBLIGACIONES, SIN QUE EL CAPRICHO, LA TORPEZA O LA MALA
VOLUNTAD DE LOS GOBERNANTES PUEDA CAUSARLES PERJUICIO
(A.C.0287/1999-R). Entendimiento que fue complementado por
la S.C. 0753/2003-R, de 04 de Junio, que señalo que el DERECHO A
LA SEGURIDAD JURÍDICA: “TRASLADADO AL AMBITO JUDICIAL,
IMPLICA EL DERECHO A LA CERTEZA Y LA CERTIDUMBRE QUE TIENE
LA PERSONA FRENTE A LAS DECISIONES JUDICIALES, LAS QUE
DEBERAN SER ADOPTADAS EN EL MARCO DE LA APLICACIÓN
OBJETIVA DE LA LEY Y LA CONSIGUIENTE MOTIVACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN” (S.C. 0287/1999-R, de 28 de Octubre).
Señora Juez, por lo anteriormente expuesto, al amparo de lo
establecido por el Art. 403 inc. 2) del Código de
Procedimiento Penal, INTERPONGO RECURSO DE APELACION,
contra el Auto de fecha 24 de diciembre del 2010, mediante el
~ 379 ~
cual se declara IMPROBADA la excepción de prescripción de

la acción interpuesta por nuestras personas, Pidiendo se
remitan obrados al Tribunal de Alzada para que en acto de
equidad y justicia admita y declare procedente el presente
recurso y en consecuencia declare la prescripción de la
presente acción penal.
OTROSI 1º.- En calidad de pruebas, nos remitimos al
expediente del presente proceso.
OTROSI 2º.- Honorarios profesionales de acuerdo al Arancel
del Colegio de Abogados.
OTROSI 3º.- Señalamos como Domicilio Procesal…..
~ 380 ~
MODELO Nº 15: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL SOBRE

MEDIDA CAUTELAR.
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE

LA CAPITAL.-
CAUSA IANUS No. 200824079.-
INTERPONE RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL SOBRE MEDIDA CAUTELAR.-
OTROSI.-
ISABEL CRESPO DIAZ, dentro del injusto proceso penal
instaurado en mi contra por ALEJANDRO GALLARDO
GONZALES, por la supuesta comisión del delito de ENGAÑO A
PERSONA INCAPAZ, ante su probidad con respeto expongo
digo y pido:
Señor Juez, habiéndose llevado acabo la audiencia de
medida cautelar de mi persona el pasado miércoles 09 de junio
del presente año a horas 17:30, situación en la que su autoridad
ordeno Medidas sustitutivas a favor de mi persona, sin realizar
una correcta valoración de las actuaciones que cursaban en el
cuadernillo de investigaciones de la fiscalia.
Por otra parte su autoridad ha vulnerado mis derechos y
garantías constitucionales, toda vez que no existen elementos de
convicción suficientes que demuestren que mi persona es con
probabilidad la autora del hecho que se me imputa, y
simplemente su autoridad se limitó a indicar que de acuerdo a la
declaración de la testigo ROSA GUADALUPE RAMOS RUIS,
supuestamente existen los elementos para determinar que mi
persona supuestamente es autora del hecho.
Sin embargo de la revisión exhaustiva de la mencionada
declaración se puede evidenciar que no existe ningún elemento
que haga presumir que mi persona es con probabilidad autora
de los hechos que se me imputa.
Asimismo indicar que el Dictamen Psicológico Pericial, que
cursa en el cuadernillo de investigación, nunca fue notificada mi
persona, el cual se elaboro en mi completa indefensión.
~ 381 ~
Sin embargo en el mencionado Dictamen Psicológico

Pericial, de fecha 01 de septiembre de 2008, elaborado por la Lic.
Paola Andrea Zarate, claramente se puede establecer que en la
parte de PSICOPATOLOGIA ACTUAL, indica:
“En el momento de la exploración, se encuentra bien
orientado espacial y temporalmente y con un buen nivel de
conciencia.
No hay Trastornos en la forma, ni en el curso, ni en el
contenido del pensamiento.
No existen ideas delirantes, ni alucinaciones visuales ni
auditivas que hagan pensar en la existencia de una psicosis.
No se evidencian trastornos de la memoria retrograda ni
anterograda.
No hay trastornos de conducta, ni verbaliza alteraciones
de conducta.
Durante la entrevista de aprecia un buen discernimiento,
sabe apreciar lo que esta bien y lo que está mal.
Su juicio se encuentra conservado, su expresión verbal es
integra y su lenguaje fluido y coherente”.
Asimismo el mencionado dictamen pericial en sus conclusiones

refiere:
PRIMERA
El paciente se encuentra con buen estado mental, no existiendo
alteraciones, excepto las propias de su edad, deficiencia
auditiva y visual, su memoria conservada, NO HAY SIGNOS NI
SINTOMAS DE TRASTORNOS MENTALES.
Como su autoridad podrá informar el mismo Dictamen
Psicológico Pericial, que cursa en el cuadernillo de investigación
indica que la supuesta victima, sabe apreciar lo que esta bien y
lo que está mal, que se encuentra bien orientado espacial y
temporalmente y con un buen nivel de conciencia y finalmente
en sus mismas conclusiones indica que NO HAY SIGNOS NI
SINTOMAS DE TRASTORNOS MENTALES, ¿entonces de que
supuesta incapacidad de habla en la imputación?
~ 382 ~
Asimismo indicar que el Sr. ALEJANDRO GALLARDO

GONZALES, se ha apersonado ante su autoridad con el
Instrumento nO.-------, poder ----que confiere el señor
CRISOSTOMO GALLARDO BARRIGA (la supuesta victima), a favor
de su hijo ALEJANDRO GALLARDO GONZALES.
Como su autoridad podrá evidenciar la misma parte
querellante, esta demostrando QUE NO EXISTE NINGUNA
INCAPACIDAD, por que si el señor CRISOSTOMO GALLARDO
BARRIGA tuviera alguna enfermedad o deficiencia psíquica, no
habría otorgado ningún poder.
Como bien se señalo en la audiencia de medida cautelar,
esto se trata de un problema familiar que ha tenido mi señora
madre ALCIRA DIAZ PEREZ con su esposo CRISOSTOMO
GALLARDO BARRIGA (supuesta victima), un problema conyugal,
en el que ha intervenido uno de los hijos del Señor CRISOSTOMO,
con la finalidad de presionar a mi madre a través de la denuncia
interpuesta contra mi persona para que los esposos ALCIRA y
CRISOTOMO se separen.
Mi persona ha aprendido ha trabajar desde muy joven,
primero de empleada domestica por más de 10 Años-años, y
gracias a mi esfuerzo pude obtener una profesión honesta, toda
vez que soy profesora, y lo poco que tengo es fruto de muchos
años de trabajo en el magisterio, y no pienso regalar mi
patrimonio a personas que se quieren aprovechar de las
circunstancias, toda vez que el hijo de la supuesta victima, que es
el apoderado me ha pedido aunque sea $us. 1.500, ,
Sin embargo su autoridad ha actuado sobre una
apreciación subjetiva y personal, sin tomar en cuenta que NO
EXISTE NINGUNA PRUEBA que demuestre que mi persona es con
probabilidad autora o participe del hecho que se me imputa.
Sr. Juez de acuerdo al entendimiento del Tribunal
Constitucional en la Sentencia Constitucional No. 0760/2003-R de
4 de Junio de 2003: señala:
“....III.2.2 Imputación Formal.- La imputación formal ya no
es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino
que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios
~ 383 ~
suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del

imputado en el mismo, EN ALGUNOS DE LOS GRADOS DE
PARTICIPACIÓN CRIMINAL ESTABLECIDOS EN LA LEY PENAL
SUSTANTIVA; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios
racionales sobre su participación en el hecho que se le
imputa....”
…Debe tenerse presente que lo que se le imputa a un procesado
no son figuras abstractas, sino hechos concretos que acaecen en
el mundo exterior, que se subsumen en una o más de las figuras
abstractas descritas como punibles por el legislados. Es cierto que
la Ley le otorga al Fiscal un amplio margen de discrecionalidad;
sin embrago, tal discrecionalidad encuentra su limite en la
exigencia de fundamentación, dado que discrecionalidad no
supone arbitrariedad, menos ausencia de control. Sobre el
particular, corresponde recordar que la S.C 1036/2002, estableció
que la etapa preparatoria se inicia con la Imputación formal, la
cual persigue una doble finalidad: preparar la acusación y
preparar la defensa del imputado, en igualdad de condiciones.
Así también la Sentencia constitucional No. 0003/2004-R,
de 7 de enero de 2004:
“....III.6. Por otra parte se evidencia que el Fiscal no fundamentó
debidamente la imputación formal NI SEÑALO CONCRETAMENTE
CUALES SON LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES QUE
LO LLEVAN A ATRIBUIRLE LA SUPUESTA AUTORIA DEL HECHO
DELICTIVO AL SINDICADO, la imputación del Fiscal debe señalar
claramente los hechos y las pruebas preliminares que lo llevan a
formar convicción del caso, lo que no ocurre en autos de esa
manera el fiscal recurrido ha incumplido e infringido los Arts. 45 7)
LOMP y 73 CPP, que señalan que los fiscales emitirán sus
requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y
específica. En ese sentid se tiene las SSCC 1476/2003-R, 1036/2003-
R, 0886/2003-R, ente otras...”
El Tribunal Constitucional en las SSCC 1227/2003-R y
1266/2003-R ha señalado que: “La importancia del debido
proceso esta ligada a la búsqueda del orden justo. No es
solamente poner en movimiento mecánico las reglas del
~ 384 ~
procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay

que respetar (...) los derechos fundamentales como el derecho a
la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter
fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún
justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos
mandamientos constitucionales son la base de las normas
adjetivas procésales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello
los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus
obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven
sin vicios de nulidad...Ese criterio es el que uniformemente ha
manifestado este Tribunal en sus SSCC 103/2001-R, 380/2002-R,
418/2002-R, 1514/2002-R y muchas otras.
Por otra parte, indicar que su autoridad no ha
fundamentado objetivamente la resolución dictada, tal como lo
establece el Art. 124 del Código de Procedimiento Penal.
Sr. Juez, de acuerdo a lo establecido por la Sentencia
Constitucional No. 603/2005-R, que de acuerdo a la Ley del
Tribunal Constitucional es vinculante y de cumplimiento
obligatorio; señala: “Del análisis de la referida Resolución se
establece que, en cuanto al requisito contenido en el art. 233.1
del CPP, la misma carece de la debida fundamentación
respecto a la probable autoría del recurrente en el hecho que ha
dado origen a su detención preventiva y cuya presunta comisión
se le atribuye, por cuanto no se establece en qué medida los
elementos presentados y considerados por la Jueza demandada
conducen a determinar la comisión del delito de robo agravado
y la probable participación del recurrente en la comisión del
mismo, vale decir, que la Jueza Cautelar no determinó por qué el
hecho de que se haya encontrado el vehículo en poder del
recurrente, y que éste presentó un documento privado de
transferencia aparentemente falso y que hasta la fecha no dio a
conocer sobre el origen del motorizado, constituyen elementos
suficientes que se encuentra directamente relacionados con la
comisión del delito de robo agravado, y que por lo mismo,
conducen a sostener la probable autoría o participación del
recurrente en la comisión de dicho delito, tal cual lo exige el art.
~ 385 ~
233.1 del CPP, lo que supone la falta de una fundamentación

razonable sobre la directa relación de causalidad que debe
existir entre los elementos de convicción que han sido tomados
en cuenta por el juzgador con el delito imputado y que a través
de los cuáles se puede sostener la probable autoría o
participación del imputado en la comisión del delito acusado.
PETITORIO.-
Señor Juez, por lo expuesto anteriormente y protestando
fundamentar oralmente en la audiencia de Apelación, en
termino hábil y oportuno al amparo del Articulo 403 inc. 3) del
Código de Procedimiento Penal, INTERPONGO RECURSO DE
APELACION INCIDENTAL, pidiendo se conceda el recurso
solicitado y se remita actuados a S.R. la Corte Superior del
Distrito, para que la misma luego de un análisis exhaustivo
pueda determinar que no concurren ninguno de los requisitos
previstos en el Art. 233 del C.P.P., y por consiguiente se ordene
mi libertad irrestricta.
OTROSI.-1ro.-
P protestando fundamentar en Audiencia de Apelación
con referencia a los Agravios que e sido victima .
Solicito se me extienda Fotocopias Legalizadas de todo
el expediente protestando correr con los gastos emergentes
de la presente solicitud.
Otrosí.-2do.- En calidad de pruebas presentamos pruebas
legalizadas del cuadernillo de Investigación.
Otros.-3ro.- Domicilio procesal ubicado en …..
~ 386 ~
MODELO Nº 16: DESISTE DEL RECURSO DE APELACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL SEGUNDA DE LA CAPITAL.-

DESISTE DEL RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL.-
Otrosí.- EXP. No. 20/08, IANUS No.
701199200722106
DEONICE CRUZ CARVANHO.- de las generales conocidas,
dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, por el
supuesto delito Transporte de Sustancias Controladas, ante V.
R. con el debido respeto digo y pido:
Ocurre Señor Presidente, que en fecha 23 de Agosto de
2008, mi persona ha interpuesto Recurso de Apelación Incidental
contra la Resolución de fecha 18 de Agosto del año en curso
dictada por los jueces del Tribunal Séptimo de Sentencia Drs.
Jimmy Fernando López Rojas y María Eugenia Algarañaz Marco
en el sentido que los Jueces recurridos no han revocado la
Resolución dictada por el inferior del Juzgado 8vo, de Instrucción
Penal Cautelar Dr. Luís Hernando Tapia Pachi, ha ordenado mi
Detención Preventiva y a la fecha me encuentro detenida en el
Centro de Rehabilitación Palmasola de Santa Cruz.
Exponiendo que en la Resolución pre-citado mi persona no
demostró la modificación previsto en el Art. 239 Inc. 1 del Código
Adjetivo Penal, además que observo la Nulidad de los
Documentos de Contrato de Trabajo y Contrato de Alquiler de mi
Morada, había establecido el Rechazo de la Cesación a la
Detención Preventiva; además he manifestado las pruebas
adjuntadas que desaparece el Riesgo de Fuga y Peligro de
Obstaculización al contar con trabajo, familia y domicilio, en
razón a ello había solicitado revoque el Auto de fecha 18 de
Agosto previsto en los Art. 403 y 404 de nuestra economía Jurídica
Adjetiva Penal, ordenando Cesación y me otorgue mi libertad
aplicando la medida sustitutiva de conformidad el Art. 240 del
cuerpo legal ya citado.
En merito de los argumentos precedentemente expuesto
solicito a su probidad admita mi petición de Desistimiento del
~ 387 ~
Recurso de Apelación Incidental de fecha 23 de Agosto de 2008

contra la Resolución de fecha 18 de Agosto de 2008 formulada
contra los Jueces del Tribunal Séptimo de Sentencia Drs. Jimmy
Fernando López Rojas y Dra. María Eugenia Algarañaz Marco,
amparado en el Art. 292 del Código Adjetivo Penal, por lo que
desisto de puro de derecho de Recurso de Apelación Incidental
formulado por mi persona contra Jueces ya citado y se haga
conocer a los recurridos.
Otrosí 1ro.- Una vez dictada la resolución solicito la
devolución del Expediente las copias al Tribunal Séptimo de
Sentencia.
Otrosí 2do.- Para conocer providencias señalo domicilio Procesal
la secretaria de su digno despacho.
~ 388 ~
SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL 4to. DE SENTENCIA DE LA CAPITAL.-

INTERPONE RECURSO DE APELACION RESTRIGIDA.-
OTROSI.-
DEMETRIO CALLEX INGALA.- de las generales ya conocidas,
dentro del proceso penal que me sigue el Ministerio Publico, por
el supuesto delito tipificado en la Ley 1008, ante ustedes con todo
ANTECEDENTES
Sucede de que mi persona en su condición de chofer
hacían 15 días que me encontraba manejando el Camión Marca
Volvo, Color Amarillo, Placa No. 943-PLP de propiedad de
ARCENIO HIDALGO, y el día 8 de Julio del 2002 mi patrón dueño
del camión me manifiesta que tenia que viajar a la ciudad de
Santa Cruz de la Sierra llevando una carga de 800 Bolsas de
Estuco y que esa carga era de un señor de nombre FROILAN
TERRAZAS, y me hace la entrega del referido camión cargado,
con la respectiva guía (manifiesto), en Quillacollo frente a la
fabrica de calzados Manaco del Departamento de
Cochabamba, ese mismo día a las horas 14: 00 P.M. partí con
destino a la ciudad de Santa Cruz, pero sucede que en fecha 9
de Julio del 2002 a horas 10:00 a.m. llegue a la tranca de de la
carretera angua a Cochabamba a 13 Kilómetros de la ciudad de
Santa Cruz donde un señor de vestido de civil me solicita que
detenga el camión en ese instante me estacione y entonces se
identifico como agente de la F.E.LC.N., entonces fue que me
pidieron mi licencia de conducir y la respectiva guía de la carga
que transportaba, en ese momento mi persona les hizo la entrega
de la documentación y me baje del camión y luego me dijeron
que tenían que revisar lo que transportaba en el camión,
entonces les manifesté de que no había ningún problema que
podían revisar todo el camión entonces los de la F.E.L.C.N
descarparon y se subieron al camión, cuando se bajaron y me
agarraron a golpes indicándome de que se encontraba
camuflada entre las Bolsas de Estuco supuestamente Cocaína,
~ 389 ~
entonces me detuvieron y me Trasladaron a Ciudad de Santa

Cruz de la Sierra donde me incomunicaron y me acusaban de
que yo transportaba Droga, lo que mi persona le manifestó de
que no sabia nada, de que solamente era un simple chofer y les
di los nombres tanto del Dueño del Camión que era mi Patrón,
como el dueño de la Carga del Estuco y le manifesté de que ellos
investiguen y los detengan a estos dos Señores y de que mi
persona era Inocente por que no sabia de la supuesta cocaína
que venia entre las bolsas de estuco.
AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL.
Instalada la Audiencia el Ministerio Publico presenta como
prueba de descargo al Sbtte. Fernando Gardeazabal Vacaflor la
misma que fue contra interrogado y se le pregunto por que él en
su condición de encargado de las Investigaciones durante 1 Año
y 9 meses no había investigado quien era el propietario de la
supuesta droga que encontraron en el camión que yo manejaba
pese a haberle proporcionado los nombres del Propietario del
Camión como también el dueño de la carga de Estuco.
MEDIOS PROBATORIOS DE MI DEFENSA.
Como medios probatorios de mi defensa estuvieron mis
testigos de descargo, que claramente manifestaron que me
conocían de que era un chofer hacían unos 15 años y de que mi
persona nunca tubo recursos económicos y trabajaba como
chofer de trufis, Micros y Camión, tal y como se ha demostrado
por la abundante documentación que se ha presentado en
audiencia dentro del juicio oral.
Además se ha demostrado a través de las declaraciones
testificales, sobre la función que cumple un chofer de camión
cuando se le hace entrega de una carga, su obligación y
responsabilidad como chofer: SE HA DEMOSTRADO A TRAVES DE
LOS TESTIGOS QUE LA FUNCION PRINCIPAL DE UN CHOFER
PROFESIONAL, ES PRIMERO VERIFICAR EL ESTADO DEL CAMION EN
LO QUE RESPECTA A LO MECANICO, PEDIR LA GUIA DE LA CARGA
QUE LLEVA, CARPAR EL CAMION UNA VEZ ESTE CARGADO, VIAJAR
Y ENTREGAR EN EL DESTINO INDICADO POR EL DUEÑO DEL
CAMION O EL PROPIETARIO DE LA CARGA. Y NO ASI COMO EL
~ 390 ~
MINISTERIO PUBLICO MANIFIESTA EN SU ACUSACIÓN QUE MI

PERSONA COMO CHOFER DEBERÍA DE CARGAR LAS
OCHOCIENTAS BOLSAS DE ESTUCO Y REVISAR UNA POR UNA EN EL
INTERIOR DE LAS BOLSAS DE ESTUCO, LO QUE SERIA POR DEMAS DE
INCONGRUENTE E IRRISORIO DE QUE UN CHOFER LLEGUE A
REALIZAR ESAS FUNCIONES, POR QUE CUANDO SE LLEGA A
CARGAR UN CAMION SIEMPRE EL DUEÑO DEL VEHICULO O DE LA
CARGA TIENE SUS CARGADORES O A SU VEZ LA EMPRESA,
AGENCIA O FABRICA, ES LA QUE SE HACE CARGO CON SU
PESONAL DE CARGAR EL CAMION.
TAMBIÉN MANIFIESTA EL SEÑOR FISCAL, DE QUE
SUPUESTAMENTE SE DESCUBRE LA CARGA DE LA SUPUESTA
COCAÍNA POR EL HECHO DE QUE LAS BOLSAS DE ESTUCOS NO
ESTABAN ALINEADA EN EL ORDEN SIMÉTRICO COMO
GENERALMENTE VAN EN ESTA CLASE DE CARGA, SIN EMBARGO EL
SEÑOR FISCAL NO HA DEMOSTRADO CON TESTIGOS U OTRAS
CLASES DE PRUEBAS PERICIAL QUE CORROBOREN LO
MANIFESTADO POR EL MISMO, PUESTO QUE EXISTE UN VIDEO
CASETT FILMADO POR AGENTES DE LA F.E.L.C.N. DESDE EL
MOMENTO QUE ME DETUVIERON Y NO LO HAN PROPORCIONADO
EN EL JUICIO, A PESAR DE HABERLO SOLICITADO DURANTE LA
AUDIENCIA EN REITERADAS OPORTUNIDADES Y QUE CONSTA EN
ACTA.
EN ESTE VIDEO SEÑORES VOCALES DE SER PRESENTADO POR
AGENTES DE LA FELCN O EL MINISTERIO PUBLICO, PODRAN
EVIDENCIAR QUE NO ES CIERTO QUE EXISTIERA ESE DESNIVEL DE
LAS BOLSAS DE ESTUCO, MAS POR EL CONTRARIO PODRAN
CONSTATAR QUE DICHAS BOLSAS SI ESTABAN COMPLETAMENTE
ALINEADAS Y EN EL ORDEN SIMETRICO Y POR LO TANTO MI
PERSONA NO SOSPECHO NI PODRÍA SABER DE QUE
SUPUESTAMENTE HABRÍA DICHA CARGA ILICITA.
También se ha demostrado en el juicio que mi persona
desconocía completamente sobre el contenido de las bolsas de
yute con supuesta cocaína, habiéndome enterado el día que fui
detenido.
~ 391 ~
El Señor Fiscal no presento ningún testigo que diga lo

contrario, es decir que manifieste que a mi persona la cargando
y este presente cuando cargaron supuestamente la cocaína y de
que mi persona hubiese tenido alguna relación con actividades
relativas al narcotrafico.
Demostrándose de esta manera en el juicio que mí
persona es completamente inocente, porque no sabía y conocía
sobre el contendido de la carga ilícita que supuestamente
manifiesta la FELCN.
DISPOSICIONES LEGALES VIOLENTADAS ERRÓNEAMENTE
APLICADAS.
Conforme lo exige el Art. 408 del Código de Procedimiento
Penal, Señores Vocales, transcribo y fundamento las disposiciones
infringidas y erróneamente aplicadas por el tribunal de sentencia
de primera instancia:
Art. 370 (Defectos de la sentencia).- Los defectos de la sentencia
que habilitan la apelación restringida serán los siguientes:
Inc. 4) que se base en medios de elementos probatorios no
incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura
en violación a las normas de este titulo.
Que la toma de la muestra y secuestro de la presunta
sustancia controlada, no se siguieron las normas exigidas en el Art.
188 del Código de Procedimiento Penal, pues el pesaje, la toma
de muestra e incineración, se realizaron sin presencia del
imputado y su abogado y sin la presencia del fiscal. En el peritaje
el análisis de laboratorio de la presunta sustancia controlada, no
se siguieron las normas del peritaje previsto en los Arts. 204, 205,
209, 211, 212, y 213 del Código del Procedimiento Penal, el análisis
se realizó en la ciudad de La Paz, cuyo bioquímico no se presentó
a la audiencia del juicio para confirmar su dictamen o pericia, sin
embargo el tribunal ha establecido como un hecho probado que
la sustancia controlada era cocaína, solo basándose en informes
o pericia de un bioquímico y un laboratorio no acreditado, siendo
que estos elementos probatorios que el tribunal lo da como
hecho probado, no fueron incorporados legalmente a la
audiencia del juicio y fueron tomadas en franca violación del los
~ 392 ~
Arts. 167, 171 y 169 inc.3 del Código del Procedimiento Penal. Art.
370 inc. 5), de la ley 1970.- (que no exista fundamentación de la
sentencia o que esta sea insuficiente o contradictoria).
El tribunal de primera instancia al pronunciar su sentencia,
ha infringido lo dispuesto en el Art. 360 inc. 3) de la Ley 1970, que
en su última parte dice: que entre unos de los requisitos de la
sentencia, está la disposición de motivos de hecho y derecho en
que se funda sin embargo el tribunal ha realizado una
insuficientes fundamentación de la sentencia, pues en los hechos
probados se ha realizado un una copia de la acusación fiscal y
en su fundamentación critica e intelectiva de su sentencia, no
establece con la debida certeza, que elementos probatorios
demuestran el accionar antijurídico de mi persona, no establece
porque le da ese valor probatorio y porque ha llegado a ese
juicio y bajo que pruebas me halla autor y culpable del delito por
el cual se me sentencia. Señores Vocales, existen jurisprudencia
constitucional que establecen que cuando una sentencia no
tiene fundamentos suficientes, es una violación al debido
proceso, pues para sentenciar a una persona, el tribunal no tiene
que creer que es culpable, pues esto implica ausencia de prueba
o que es insuficiente, o que solo existen presunciones, todas caen
en una determinación legal “la duda razonable” y esto implica
absolución para dictar una sentencia condenatoria se tiene que
ser culpable con certeza única es decir tiene que haber pruebas
fehacientes sobre su culpabilidad y no solo sobre el resultado
como se ha podido ver en la audiencia del juicio y se me quiere
condenar por el resultado del hecho y no por el grado de
culpabilidad que no existe, pues yo no tenía conocimiento de lo
que transportaba oculto entre la carga de estuco. Como
Vuestras Autoridades podrán apreciar, la fundamentación
analítica intelectiva y jurídica, se realiza simplemente sobre una
recopilación de simples documentos y citaciones a testigo
policial. Art. 370 inc.6) de la Ley 1970 (que la sentencia se base en
hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa
de la prueba).
~ 393 ~
Señores Vocales, el mismo tribunal de sentencia en su

insuficiente fundamentación jurídica, ha realizado una
transcripción del tipo penal del delito de transporte de sustancia
controladas previsto en el art. 55 de la Ley 1008 y describe los
elementos constitutivos del mencionado tipo penal y entre uno
de estos elementos esta “el conocimiento que debe tener el
sujeto activo en la sustancia que traslada o transporta” en mi
declaración yo he establecido que la carga de las ochocientas
bolsas de estuco me la entregaron en Quillacollo frente a fabrica
de Calzado Manaco en la ciudad de Cochabamba, además mis
testigos de descargo que también son choferes han declarado
que un chofer de transporte no sabe lo que transporta, porque su
trabajo es transportar y no saber el contenido de cada bolsa que
transporta. Sin embargo el tribunal de sentencia, sin que el juicio
se haya establecido que yo tenía conocimiento de la carga
escondida que halló la FELCN, ha establecido como un hecho
probado y como un accionar de mi persona el haber
transportado ha sabiendas la supuesta sustancia controlada
encontrada en el camión, el tribunal no ha dejado constancia
con cuya prueba y con cual contenido ha sido derimido el
conocimiento de mi persona de esa carga oculta, ni en la
declaración del policía Fernando Gardeazabal Vacaflor, testigo
o evidencias que establezcan fehacientemente y
concretamente que yo conocía la carga oculta que se había
puesto en el camión que yo conducía en total desconocimiento
de ella, pues mi accionar antes, durante y después del operativo
demuestran que yo colabore para que se hagan las requisas,
pues desconocía que algo ilícito habían puesto en el camión de
la persona a quien pertenecía la carga, pero el Ministerio Público
prefirió acusarme a mi que soy un simple chofer que buscar al
verdadero dueño de esa carga con la que fui engañado, como
ven Señores Vocales, el tribunal de sentencia de primera
instancia a presumido que yo tenía conocimiento de esa carga
oculta, basando su sentencia en hechos inexistentes e
interpretando y valorando defectuosamente, las declaraciones
del único policía que declaro en audiencia del juicio de
~ 394 ~
Fernando Gardeazabal Vacaflor, las Reglas de la teoría del tipo

penal establecen que si un elemento del tipo falta no se
configura el delito normado, pues no puede haber delito cuando
falta un elemento del tipo penal.
Sobre la base de estos antecedentes y defectos de la
sentencia, se establece que mi persona no es culpable, pues
aunque exista el resultado, se debe tener en cuenta que el limite
de la pena es la culpabilidad y no el resultado de conformidad al
Art. 13 del Código Penal, y en virtud a estos defectos de la
sentencia y lo establecido al art.167, 171 del Código de
Procedimiento Penal, además que el Tribunal de Primera
Instancia en su Fundamentaron Jurídica para dictar su Sentencia
se basa en forma errónea, o sea en el Art. 162 del Código de
Procedimiento Penal, mismo artículo que no tiene nada que ver
por que se refiere a la Notificaciones de los Fiscales, defensores
estatales que serán notificados en sus oficinas y las partes en su
domicilio que hayan constituidos en su primera actuación o en su
defecto en estrados judiciales salvo el caso de notificaciones
personales, y no así que debería argumentar en su
fundamentación legal en cuanto al Código sustantivo o adjetivo
o a que ley se refiere.
PETITORIO DE ORDEN LEGAL
Por todo lo expuesto anteriormente Señores del Tribunal, no
existiendo prueba plena en mi contra corresponde a Vuestras
Probidades, en estricta aplicación del Art. 24 de la Nueva
Constitucion Politica del Estado Pañlurinacional de Bolivia, y de
conformidad con el Art.407 del Código de Procedimiento Penal,
interpongo el Recurso de Apelación Restringida, sea de
conformidad con el Art. 363 inc. 1 y 2) del Código de
Procedimiento Penal, REVOCAR EN PARTE LA SENTENCIA DE FECHA
29 DE AGOSTO DEL AÑO 2003, Y DICTE AUTO DE VISTA
DECLARANDO ME ABSUELTO DE CULPA Y PENA, se dejen sin efectos
todas las medidas jurisdiccionales.
Otrosí 1o.- De conformidad con la última parte del Art. 408
ultimo parágrafo 411 y 412 de la ley 1970, protesto fundamentar
en forma oral mi recurso de apelación ante el Tribunal de alzada.
~ 395 ~
Otrosí 2º.- Los honorarios profesionales de acuerdo al

arancel minimo del Colegio de Abogados.
OTROSI 3º.- Reitero mi domicilio procesal ……
~ 396 ~
SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES DEL TRIBUNAL 2DO. DE SENTENCIA

ORDINARIO DE LA CAPITAL.-
Interpone: EL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA.

Otrosí es.-
FREDDY HILARION MONTOYA BEJARANO, mayor de edad,
hábil por ley, con cedula de identidad No.- 595938-Or., con
domicilio en esta ciudad de santa cruz, de profesión Chofer,
dentro de la acción penal que me sigue en ministerio publico, por
el supuesto delito de trafico de sustancia controlada, con todo
respeto a sus dignas autoridades digo y pido:
Señores Miembros del Tribunal, en la Sentencia No.-
44/2009, distada por sus autoridades en fecha 31 de agosto del
2009, ha sido aplicada la ley sustantiva erróneamente, violando la
norma procesal penal con respecto a la valoración de las
pruebas para respaldar y probar que no tuve participación por el
hecho delictivo que se me acuso como es el delito de trafico de
sustancia controladas., en consecuencia voy a describir la
aplicación errónea de la ley sustantiva procesal:
I.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIFICAL.-
1.1.- El testigo Sgto. JAIME LAURA LAURA, presto su
declaración informativa de cargo a sido claro y contundente
cuando manifiesta que no investigo nada por que tiene muchos
casos y que sus recargadas funciones le impidieron investigar y no
sabe de quien es el camión incautado y si estuvo incautado
anteriormente, lo cual no es tomado en cuenta por los juzgadores
en lo absoluto, mas bien en su deliberación y valoración de las
pruebas establecen que el policía menciono que nos encontró
con la droga.
1.2.- El Cap. JUAN CARLOS ARNES SEJAS, manifestó que no
sabia de quien era la droga en encontrado en el camión.
1.3.- ALEX BILINGO ESTEVES SALDAÑA, quien que no sabe a
quien pertenece la droga encontrada en el camión donde yo
era un simple chofer.
~ 397 ~
1.4.- MARIA LUISA RUIZ, manifestó que no tengo

antecedentes y soy incapaz de cometer delito alguno
1.5.- NESTOR COAQUIRA HUMERE, manifestó que soy de
escasos recursos económicos.
1.6.- DONATO RAMIRO FLORES SARAVIA, manifestó que soy
chofer y además de escasos recurso económicos.
1.7.- El fiscal RUDDY PARADA en su fundamentacion
reconoció que por mi condición humilde es imposible que sea el
dueño de la droga.
II.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL POR
ESTAR VICIADA DE NULIDAD.-
El tribunal valoro, la prueba realizada por la Bioquímica
Dra. Marca Barbery Pinto y manifiestan y aclaran que la muestra
del examen toxicológico, de laboratorio en la solicitud de
trabajos y muestra no es hierba verdusca sino cocaína., Pruebas
que solicite la exclusión probatoria, por ser pruebas ilícitas.,
incidente que fue rechazado por el tribunal y pruebas que fueron
tomadas en cuenta para distar sentencia en mi contra y los
jueces manifestaron que fue error en la FACE investigativa.
III.- SEGÚN LOS JUZGADORES HECHOS NO PROBADOS.-
Los Juzgadores no tomaron en cuenta la declaración de
todos los testigos e incluso la fundamentacion del señor fiscal
donde se establecen que yo no soy dueño de la droga y que soy
un simple chofer.
No demostré según el tribunal la no participación de los
hechos., Sin embargo mienten al manifestar que teníamos
conocimiento que nos encontrábamos traficando sustancia
controladas., cuando ninguna persona me sindico de tal
conducta.
IV.- LA NORMATIVA PROCESAL VIOLADA POR LOS
JUZGADORES.-
El Art.359 del Código de Procedimiento Penal, claramente
expresa la obligación del juzgador de valorar las pruebas
producidas, al momento de pronunciar la sentencias, sin
embargo en el presente caso los juzgadores no valoraron lo
manifestado por mi persona, los testigos de descargo y cargo.
~ 398 ~
Código de Procedimiento Penal Art. 362,

(CONGRUENCIA).- El imputado no podrá ser condenado a un
hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación., En
este caso especifico se me imputo y acuso por trafico de
sustancia controlado y en el juicio no demostró el ministerio
publico que mi persona haya realizado la misma.
Código de Procedimiento Penal Art. 370 (DEFECTOS DE LA
SENTENCIA).- Inc. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10.
Por los fundamentos expuestos, dentro del presente
proceso penal CONTRADICTORIO, en el que explícitamente
descritas las normas procésales penales violadas en sus Arts. 1, 5,
348, 362, 370 INC. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10) y 359 del C.P.P., al distar la
sentencia condenatoria apartándose de la verdad absoluta de
acuerdo a la testifical, documental legalmente admitida, por lo
que la sentencia debió ser absolutoria Art. 363 C.P.P.
Por todo lo expuesto señores del tribunal tengo a bien de
plantear el RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA de
conformidad de los Art. 407 y 408 del Código de Procedimiento
Penal, en contra de la Sentencia No.- 44/2009, distada por sus
autoridades en fecha 31 de agosto del 2009., Por ser
contradictoria con las normativas procésales ya referidas
anteriormente pidiendo a vuestras autoridades, se sirva
concederme y remitir ante la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA de
este distrito, una vez cumplido sean las formalidades, para que
este alto tribunal de justicia en aplicación del Art. 413 del Código
de Procedimiento Penal, diste resolución declarando anulada la
sentencia condenatoria y dicte una NUEVA SENTENCIA
ABSOLUTORIA. Me reservo el derecho de FUNDAMENTAR
ORALMENTE EL RECURSO, en la audiencia a fijarse.
Otrosi 1ro.- Adjunto Auto Supremo No.- 97 de fecha 01 de
abril del 2005., que establece que la insuficiencia de prueba da
lugar a la duda razonable., Auto Supremo No.- 215 de fecha 23
de junio del 2005, donde se demuestra la mala calificación del
delito y por consiguiente mala aplicación de la ley sustantiva
penal que debe ser sancionada con nulidad., Auto Supremo No.-
232 de fecha 14 de abril del 2004, donde se demuestra en un
~ 399 ~
hecho similar que el imputado fue acusado por trafico y se

demostró que el delito es trasporte de sus rancia controlada.
Otrosi 2do.- Solicito se me señale Audiencia Oral y Publica,
para fundamentar y ampliar mi recurso de Apelación Restringida
ante el Tribunal Adquen.
Otrosi 3ro.- Que la Corte Superior de Distrito
Complementando el fallo de primera instancia, En la vía de
corrección., EXCLUYA las pruebas documentales referidas a la
prueba donde se dio muestras representativas con resultado
positivo cocaína, solicitud de trabajos técnicos y informe de
laboratorio toxicologico., Pruebas que solicite la exclusión
probatoria y anuncie mi reserva de apelación.
Otrosí 4to.- Protesto de mi parte cumplir los recaudos de ley
para tal efecto.
Otrosi 5to.- Señalo Domicilio Procesal en….
~ 400 ~
SEÑORES TRIBUNAL DE SENTENCIA DE MONTERO, PROVINCIA

OBISPO SANTISTEVAN DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA CRUZ.
Interpone: EL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA.

Otrosí es.-
ROMULO RODRIGUEZ SALVATIERRA, mayor de edad, hábil
por ley, con cedula de identidad No.- 6211851-SC, con domicilio
frente a la Plazuela Glub de Leones de Montero, de profesión
Auxiliar contable, dentro de la acción penal que me sigue en
ministerio publico, por el supuesto delito de robo agravado, con
todo respeto a su digna autoridades digo y pido:
Señores Miembros del Tribunal de Sentencia de Montero,
en la Sentencia No.- 15/2009, distada por sus autoridad en fecha
04 de julio del 2009, ha sido aplicada la ley sustantiva
erróneamente, violando la norma procesal penal con respecto a
la valoración de las pruebas para respaldar y probar que no tuve
participación por el hecho delictivo que se me acuso
inicialmente como es el delito de robo agravado., en
consecuencia voy a describir la aplicación errónea de la ley
sustantiva procesal:
I.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIFICAL.-
El testigo de descargo, Policía JORGE MAMANI, presto su
declaración como testigo de cargo y a sido claro y contundente
cuando manifiesta que no conoce que mi persona haya
cometido el robo a las remesas de la honorable alcaldía de
montero y que el vehiculo que realizo el robo de dicho dinero
ingreso al garaje de la Alcaldía.
La declaración del Ex Alcalde Municipal Ronal Nieve
Méndez, manifiesta que no conoce nada del juicio y que no le
consta que mi persona haya realizado el robo de dinero de la
H.A.M.
La declaración del Ignacio Vaca Suárez, representante
legal de la H.A.M., quien manifiesta que solo sentó la denuncia o
querella y no sabe quien realizo el robo de dinero.
~ 401 ~
La declaración de Yithzar Cuellar Viscarra, manifiesta que

no tiene conocimiento si mi persona estuvo involucrada en el
robo de dinero y solo identifica a una persona como autora de
dicho robo, no sabe nada más.
La declaración reina amparo Zúñiga, Directora de Finanza,
ella manifiesta que autorizo el pago por orden del ex alcalde
municipal., por lo tanto eran muchas las personas que conocían
que se realizaría el pago ese día.
La declaración del testigo FABRICIANO HERBAS VARGAS,
manifiesta que el sereno nunca salio del garaje cuando se realizo
el robo de dinero de la H.A.M.
Los demás testigos de cargo de la H. Alcaldía Municipal,
ninguno de ellos me ha sindicado como la persona que ha
realizado el robo de dicho dinero.
Mis testigos de descargo han sido claros cuando
manifiestan que mi persona era trabajador municipal y que no
contaba con antecedentes penales y que seria incapaz de robar
al municipio debido a que ganaba bien.
Los testigos de descargo no fueron tomados en cuenta por
los juzgadores en lo absoluto, mas bien en su deliberación y
valoración del supuesto tercer hecho probado que sin mi
participación no se hubiera realizado el robo de dinero
perfectamente sincronizado y que prestamos cooperación de
tipo informativo., por que días antes del robo conocí que la
cooperativa sudamericana no realizaría el pago de sueldos, sino
seria a través del de la Cooperativa Sudamericano, Y juntamente
con JUAN TORRICO LUIZAGA, éramos los únicos que sabíamos
que dicho dinero seria cobrado en Santa Cruz., situación que
jamás se pudo demostrar en el juicio oral, toda vez que por las
declaraciones de todos los testigos de cargo y descargo se
conocía que ese mismo día se realizaría el pago de salarios a los
funcionarios municipales., De esta manera han VIOLADO EL
PRINCIPIO DE LA VERDAD, por haber manifestado algo que jamas
fue probado.
III.- NO SE REALIZO LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
DOCUMENTAL.-
~ 402 ~
No se tomo en cuenta la prueba producida por la fiscalia

prueba No.- 19, consistente en el informe de sargento marco
escalera, donde manifiesta que mi persona es victima y que la
información de los autores salio de NELSON JUSTINIANO GUTIERREZ
“NAIN”, quien es recluso de palmasola, en el mismo no me sindica
de dicho atraco.
IV.- LA NORMATIVA PROCESAL VIOLADA POR LOS

JUZGADORES.-
El Art.359 del Código de Procedimiento Penal, claramente
expresa la obligación del juzgador de valorar las pruebas
producidas, al momento de pronunciar la sentencias, sin
embargo en el presente caso los juzgadores no valoraron lo
manifestado por mi persona, y los testigo de cargo de la fiscalía.,
ya que todos manifiestan que no saben quien realizo dicho robo
de dinero.
Código de Procedimiento Penal Art. 362,
(CONGRUENCIA).- El imputado no podrá ser condenado a un
hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación., ya
que la parte civil y la fiscalia nunca demostraron mi participación
en un hecho punible ya que ante una simple sospecha se
debería aplicar el principio IN DUBIO PRO REO, vale decir la
decisión que sea maS FABORABLE AL IMPUTADO.
Código de Procedimiento Penal Art. 370 (DEFECTOS DE LA
SENTENCIA).- Inc. 1, 2, 3, 5, 6 Y 11) La inobservancia de las reglas
relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación.
Por los fundamentos expuestos, dentro del presente
proceso penal CONTRADICTORIO, en el que explícitamente
descritas las normas procésales penales violadas en sus Arts. 1, 5,
348, 362, 370 INC. 11) y 359, del C.P.P., al distar la sentencia
condenatoria apartándose de la verdad absoluta de acuerdo a
la testifical, documental legalmente admitida, por lo que la
sentencia debió ser absolutoria Art. 363 C.P.P.
Por todo lo expuesto señores del tribunal tengo a bien de
plantear el RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA de
conformidad de los Art. 407 y 408 del Código de Procedimiento
~ 403 ~
Penal, en contra de la Sentencia No.- 15/2009, pronunciada por

el tribunal de sentencia de Montero Distrito Judicial de Santa
Cruz., Por ser contradictoria con las normativas procésales ya
referidas anteriormente pidiendo a vuestras autoridades, se sirva
concederme y remitir ante la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA de
este distrito, una vez cumplido sean las formalidades, para que
este alto tribunal de justicia en aplicación del Art. 413 del Código
de Procedimiento Penal, diste resolución declarando anulada la
sentencia condenatoria y dicte una NUEVA SENTENCIA
ABSOLUTORIA. Me reservo el derecho de FUNDAMENTAR
ORALMENTE EL RECURSO, en la audiencia a fijarse.
Otrosi 1ro.- Solicito se me señale Audiencia Oral y Publica,
para fundamentar mi recurso de Apelación Restringida ante el
Tribunal Adquen.
Otrosi 2do.- Protesto de mi parte cumplir los recaudos de
ley para tal efecto.
~ 404 ~
MODELO Nº 20: EXCEPCION DE LA ACCION PENAL EN LA ETAPA

PREPARATORIA
SEÑOR JUEZ SEXTO CAUTELAR EN LO PENAL DE LA CAPITAL

I.- OPONE EXCEPCION DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
EN LA ETAPA PREPARATORIA.
Otrosíes.-
EDUARDO AÑEZ PAZ, con C.I. No. 3834322-S.C., mayor de edad y
hábil por ley, en representación legal de la Empresa Bolivia
Mahogany S.R.L. según Poder No 379/2001, dentro de la indebida
e ilegal denuncia interpuesta por Fabián Moreno en contra de mi
persona por supuesto delito de robo, Caso No PTJ0401648, ante
usted con consideraciones mas distinguidas expongo y pido:
I.- OPONE EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN PENAL EN LA ETAPA
PREPARATORIA.
Señor juez, de los datos del Cuadernillo de Investigaciones,
se evidencia que se ha formalizado la denuncia en fecha 23 de
febrero de 2004, consecuentemente hasta el 23 de agosto de
2004, ya han trascurrido seis meses, y considerando lo previsto por
el artículo 134 de la Ley Nº. 1970, con relación a lo establecido en
la Sentencia Constitucional No 1036, que establece que la etapa
preparatoria deberá finalizar en el plazo de seis meses de iniciado
el proceso.
Por tanto, se evidencia que a la fecha el término que debe
durar la etapa preparatoria se encuentra superabundantemente
vencido, por tanto previo el trámite de rigor, pido a su autoridad
declarar extinguida la acción penal, ordenando el archivo de
obrados. Es canto solicito por ser de estricta justicia.
Otrosí.- Solicito que mediante oficio dirigido al Señor Fiscal
de Distrito, se le advierta que si no va ha imputar dentro de los
cinco días después de su legal notificación, se declarara
extinguida la acción penal, ordenándose el archivo de obrados.
Es cuanto solicito por ser de estricta justicia.
~ 405 ~
Otrosí.- Solicito que ordene que por Secretaría del Juzgado

me otorguen fotocopia legalizada de todas las actuaciones del
Caso o cuadernillo de investigaciones de Titulo.
~ 406 ~
~ 407 ~
~ 408 ~
CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA:

En el trámite de la cesación de la detención preventiva, la
autoridad judicial no debe prolongar de forma indefinida la
suspensión de audiencias de medidas cautelares con el
justificativo de falta de notificación a las partes procesales.

SUPUESTOS FÁCTICOS
Dentro de una acción de libertad, el accionante denunció como
vulnerados los derechos de su representado a la libertad y al
debido proceso, ya que la autoridad demandada no dio
cumplimiento a la Resolución del Tribunal ad quem, que ordenó
se lleve a cabo la audiencia de medidas cautelares en el plazo
de setenta y dos horas de recibido el cuaderno procesal. El
Tribunal Constitucional Plurinacional en revisión confirmó la
resolución que concedió la tutela.
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…El representante sin mandato, a través de la presente
acción de libertad, denunció que se vulneró los derechos de su
representado, a la libertad y al debido proceso, por cuanto
habiéndose apelado la medida cautelar de detención
preventiva, la Sala Penal Primera, por Resolución de 17 de febrero
de 2012 anuló el fallo venido en apelación de 10 de enero del
mismo año, disponiendo que el Juez ad quo en el término de
setenta y dos horas de recibido el cuaderno procesal en
devolución, renueve el acto llevando a cabo la audiencia de
aplicación de medidas cautelares, llamando severamente la
atención a la autoridad judicial por haber dictado un Auto
contradictorio.
Alegó que, siendo recibido el cuaderno procesal el 7 de marzo
de 2012, en el Juzgado a cargo de la autoridad demandada,
ésta aún no dio cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal ad
~ 409 ~
quem, siendo suspendidas las audiencias de medidas cautelares

señaladas, por falta de notificación de las partes, vulnerando de
esta forma el derecho a la libertad física de Victor Canaza
Taquichiri.
Ahora bien de un cuidadoso examen se establece que la Jueza
demandada, una vez que el cuaderno procesal fue recibido el 7
de marzo de 2012, decretó audiencia de medidas cautelares
para el 9 del mismo mes y año, la cual fue suspendida por falta
de notificación a las partes.
Posteriormente, programó audiencias para la consideración de
medidas cautelares para el 14, 16, 19 y 21 de marzo de 2012, las
cuales también fueron suspendidas por falta de notificación a las
partes, incluso se fijó una última para el 23 del mismo mes y año,
sin haberse practicado notificación alguna.
La celebración de la audiencia de medidas cautelares, no era
de carácter voluntario para la autoridad judicial demandada, al
contrario era emergente de un deber establecido por fallo
dictado por el Tribunal ad quem, que adquirió la calidad de cosa
juzgada; además, de un deber legal (arts. 44 y 122 del CPP) y
sobretodo de un deber constitucional al incidir en el derecho a la
libertad (art. 23.I y III de la CPE) y el principio procesal de
celeridad que rige a la jurisdicción ordinaria (180.I de la CPE) y art.
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que
resguarda el derecho a ser juzgado en plazo razonable.
La Jueza demandada, no dio cumplimiento a la Resolución de 17
de febrero de 2012, dictada por el Tribunal ad quem, que dispuso
que en el término de setenta y dos horas de recibido el cuaderno
procesal, renueve el acto llevando a cabo la audiencia de
aplicación de medidas cautelares, contrariamente demoró
dieciséis días en únicamente señalar audiencias cautelares, sin
que las mismas fueran llevadas a cabo, por falta de notificación
de las partes, incumpliendo de esta forma la orden del Tribunal
~ 410 ~
ad quem por no efectuar el acto procesal en el plazo ordenado,

incurriendo así en dilación indebida en cuanto a la tramitación
de las medidas cautelares, cuando la autoridad judicial
demandada conforme se vio en el Fundamento Jurídico III.3,
tiene el deber de tomar las medidas necesarias para impedir que
el hecho dilatorio de suspender la realización de la audiencia de
medidas cautelares vuelva a reiterarse.
En el caso la autoridad demandada no puede escudar su
actuación en el hecho de no contar con el servicio de
fotocopiadora, no resulta racional que mientras no se subsane
ello, no se celebre la audiencia de medidas cautelares ya que la
suspensión de este acto se dio en seis oportunidades, superando
abundantemente el término de las setenta y dos horas dispuestas
por la Sala Penal primera, siendo que los jueces y tribunales en
conocimiento de una causa penal, tienen la competencia para
ejecutar sus decisiones, conforme al art. 44 del CPP, pese a ello
adoptó una posición pasiva, conformándose con sólo señalar
audiencias de medidas cautelares, aunque de manera reiterada,
pero sin hacer efectiva la misma, afectando de esta forma el
desarrollo de un debido proceso penal, repercutiendo en una
lesión al derecho a la libertad del accionante.
La inactividad lesionó la tutela judicial efectiva en su elemento
efectivización de las resoluciones judiciales, en el caso
directamente vinculado a la celeridad y en definitiva a la
libertad”
PRECEDENTE
F.J.III.2. “Si bien esta Sentencia Constitucional desarrolló las sub
reglas referentes a que debe considerarse un acto dilatorio en el
trámite de la cesación de la detención preventiva; pero,
razonando que no existe dilación indebida cuando se suspende
la audiencia de medidas cautelares por falta de notificación,
debiendo fijarse nueva fecha; sin embargo, este razonamiento
~ 411 ~
debe precisarse, en el sentido de que la autoridad judicial en el

trámite de la cesación de la detención preventiva, no debe
prolongar de forma indefinida la suspensión de audiencias de
medidas cautelares, con el simple justificativo de proceder de
esa forma, por una falta de notificación a las partes procesales o
por una carencia de medios técnicos que pueden ser suplidos
por otros.
Estableciéndose que, cuando una autoridad judicial disponga la
realización de un acto procesal, como la realización de una
audiencia de medidas cautelares, no sólo debe disponer la
misma sino también procurar para que se realice en un tiempo
prudencial y razonable, ya que para el cumplimiento de los actos
que ordene en el ejercicio de sus funciones puede disponer las
medidas que sean necesarias, tanto al personal que tenga bajo
su dependencia como a las autoridades administrativas que
correspondan”.
Contextualización de Línea
La SC 0758/2000-R fue la primera que, basándose en el principio
de celeridad procesal consagrado en el art. 116.X de la CPE
abrogada, estableció el deber jurídico de los jueces de
“despachar los asuntos sometidos a su conocimiento sin
dilaciones indebidas, exigencias que se hace más apremiante a
aquellos casos vinculados a la libertad personal” , concediendo
la tutela, en el caso concreto, por “no haber tramitado en forma
inmediata y oportuna la solicitud de cesación de detención
preventiva”; la SC 0248/2002-R, de manera expresa estableció
que la audiencia de cesación de medidas cautelares no puede
ser suspendida por la ausencia de los sujetos procesales; la SC
0078/2010-R sistematizó las subreglas respecto a qué actos deben
ser considerados dilatorios en los trámites de cesación de la
detención preventiva (que fueron complementadas en la SC
0348/2011-R), fijando el plazo de tres a cinco días como máximo
~ 412 ~
para la fijación de la audiencias; plazo que posteriormente fue

modificado a tres días por la SCP 110/2012.
Entre las subreglas establecidas por la SC 0078/2010-R, se
encuentra la establecida en el inc c)., es decir “Cuando se
suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos
que no justifican la suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el
caso de la inasistencia del representante del Ministerio Público o
de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas
legalmente y no comparecen a la audiencia”; añadiéndose
posteriormente que, “…en caso de que la suspensión se deba a
la falta de notificación o a la inasistencia del propio imputado, no
existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo
caso deberá fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las
directrices expuestas”.
Es en este punto que la SCP 247/2012 realiza una modulación al
sostener que la autoridad judicial en el trámite de la cesación de
la detención preventiva, no debe prolongar de forma indefinida
la suspensión de audiencias de medidas cautelares con el
justificativo de falta de notificación a las partes procesales.
CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA: SUBREGLAS PARA

DETERMINAR EL ACTO DILATORIO EN LA CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA (MODULADA A PARTIR DE LA SC 0348/2011-R)

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “De la compulsa de los antecedentes, se tiene que, el
accionante, el 11 de enero de 2013, en previsión del art. 251 del
CPP, interpuso el recurso de apelación incidental contra la
Resolución de 9 de ese mes y año, porque no le era favorable, sin
~ 413 ~
obtener respuesta hasta la interposición de la presente acción

(…).
… el recurso de apelación fue presentado el 11 de enero de 2013
y recién fue decretado el 20 de febrero del mismo año,
disponiendo la remisión de actuaciones al Tribunal
Departamental de Justicia, evidenciándose que no se cumplió el
plazo previsto en el art. 251 del CPP, postergando indebidamente
la resolución de un recurso que debe tratar la situación jurídica
de una persona respecto a su derecho a la libertad física o
personal, no obstante que los principios ético morales de la
sociedad plural, que han sido desarrollados y el principio de
celeridad procesal imponen a quienes imparten justicia el deber
de actuar con diligencia, despachando los asuntos sometidos a
su conocimiento, sin aplazamientos indebidos, exigencia que, se
hace obligatoria en los casos vinculados a la libertad personal…”.
F.J.III.2. “…la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, señaló los supuestos
de procedencia de la acción de libertad con relación a dichos
actos dilatorios, cuando:
“a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia
y notificar a las partes, se dispongan traslados previos e
innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo
razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un límite de tres o
cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o
víctimas múltiples que tengan que ser notificadas, o por la
distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y
esencial -como sucede con algunas notificaciones-, o que el
juzgado esté de turno, etc. Con la excepción única y exclusiva en
los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la
relevancia del proceso, como los derechos e intereses
~ 414 ~
comprometidos y relacionados a la petición; situación que

deberá ser justificada por la autoridad judicial competente a
momento de señalar la fecha de audiencia, teniendo en cuenta
la razonabilidad.
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o
motivos que no justifican la suspensión, ni son causales de
nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han
sido notificadas legalmente y no comparecen a la audiencia. En
el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio de
unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en
cuanto al querellante al ser coadyuvante y estar notificado, su
participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar
cumplida la formalidad. No obstante, en caso de que la
suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia
del propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación a
derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse nueva fecha de
audiencia conforme a las directrices expuestas”.
Dicha sentencia fue complementada con la SC 0384/2011-R de 7
de abril, que sostuvo que también se considera acto dilatorio en
el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:
“d) Interpuesto el recurso de apelación contra la resolución que
rechaza la solicitud de cesación de detención preventiva, los
antecedentes de la apelación no son remitidos por el juez a quo
dentro del plazo legal de veinticuatro horas establecido por el
art. 251 del CPP -salvo justificación razonable y fundada- ante el
tribunal de apelación, o se imprima un procedimiento o
exigencias al margen de la ley” (las negrillas son nuestras)…”.
~ 415 ~
CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN

S.C.P. 0310/2013 - Sucre, 18 de marzo de 2013

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “En el proceso penal seguido por el Ministerio Público
contra el accionante por la presunta comisión del delito de
incendio, se le impuso la medida cautelar personal de detención
preventiva y habiéndose modificado la misma por medidas
sustitutivas, entre ellas una fianza económica de Bs50 000 00.-,
que considera de imposible cumplimiento, dado que según
manifiesta en memorial de acción de libertad y reiterado en
audiencia por sus abogados, no cuenta con los suficientes
recursos económicos para hacerla efectiva, motivo por el cual, el
23 de noviembre de 2012, solicitó su modificación por una fianza
personal. Empero, pese a haberse señalado audiencia en dos
oportunidades, ninguna se desarrolló debido a que la autoridad
demandada las suspendió por inconcurrencia, en una primera
oportunidad del fiscal y víctima y en la segunda, por ausencia del
Secretario del Juzgado y del fiscal, esta última que según refiere
el Tribunal de garantías no consta en acta.
(…)En el presente caso, la suspensión injustificada del indicado
acto procesal, constituye lesión al derecho a la libertad del
accionante, dado que al negarle la oportunidad de demostrar su
estado de pobreza o imposibilidad de cumplir con la fianza
económica impuesta, impidió que de manera pronta obtenga un
pronunciamiento sobre su solicitud, vinculando a su derecho a la
libertad, considerando que el mismo se encuentra con detención
preventiva”.
F.J.III.3. “…la SCP 0110/2012 de 27 de abril, modificó a tres días, al
sostener: “…la frase 'plazo razonable', tratándose de
~ 416 ~
señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este

beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de
tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra
privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para
la realización de la audiencia de análisis, consideración y
resolución del beneficio de la cesación de la detención
preventiva, será el término máximo antes señalado, incluidas las
notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneración del
derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no
pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas
privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de
existencia de “sobrecarga procesal” para justificar una
negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la
sociedad.
Por otra parte, ante la inexistencia de un plazo específico
determinado por ley para que el juez señale día y hora de
audiencia para considerar la cesación de la detención
preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud,
debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las
veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el art.
132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero
trámite. En este entendido, habrá lesión del derecho a la libertad
cuando existe demora o dilación indebida al no emitirse el
decreto pertinente de señalamiento de este actuado procesal
dentro del referido plazo, bajo sanción disciplinaria a imponerse
al juzgador en caso de incumplimiento”
CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN

~ 417 ~
S.C.P. 1130/2013 - Sucre, 18 de julio de 2013

RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “…la autoridad jurisdiccional demandada ha incurrido en
dilación innecesaria lesionando el derecho a la libertad de la
accionante, cuando, inicialmente, ha omitido dar respuesta
oportuna a las solicitudes de señalamiento de audiencia de
modificación de medidas cautelares, incumpliendo lo
determinado por el art. 132 inc.1) del CPP, al decretar (…) cuatro
días más tarde y finalmente, al haber suspendido la audiencia
fijada para el 12 de abril de 2013, con el argumento de que el
Fiscal se encontraba impedido de asistir, cuando en merito a la
jurisprudencia constitucional, se ha precisado que la inasistencia
del Ministerio Público a las audiencias de modificación de
medidas cautelares o en su caso de cesación a la detención
preventiva, cuando se han cumplido los actos de comunicación
respectivos conforme a ley, no son causal suficiente para
determinar la suspensión del acto, situación que se presenta en la
problemática analizada.
En consecuencia, habiéndose establecido que la autoridad
jurisdiccional demandada, ha incurrido en actuaciones dilatorias
contrarias al principio de celeridad que lesionando el debido
proceso por el incumplimiento de plazos procesales
determinados por el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia
constitucional respecto a la atención de solicitudes vinculadas
con el derecho a la libertad, ha ocasionado una retardación
injustificada en la definición de la situación jurídica de la
imputada, la Sala Tercera del Tribunal Constitucional
Plurinacional, determina conceder la tutela impetrada”.
F.J.III.3. “…b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá
de lo razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un límite de
~ 418 ~
tres o cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de

cada caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas
o víctimas múltiples que tengan que ser notificadas, o por la
la razonabilidad.
audiencia conforme a las directrices expuestas” (resaltado fuera
del texto original)”.
PRECEDENTE SC 0078/2010-R de 3 de mayo
~ 419 ~
CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO COMO

CAUSAL DENEGATORIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
S.C.P. 0036/2014 - Sucre, 3 de enero de 2014

RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. "De lo relacionado se puede concluir que los actos
hostiles que impidieron el desempeño de las actividades
habituales del Alcalde Municipal y de los funcionarios
municipales, denunciados por los accionantes, ocurrieron en
mayo de 2013. Sin embargo de lo cual, se denota que en julio del
mismo año, las actividades en el municipio de Caranavi, volvieron
a la normalidad, siendo que se evidencia que el Concejo
Municipal de dicha instancia edilicia, prosiguió realizando sus
actividades y emitiendo Resoluciones Municipales con el fin de
fiscalizar las funciones propias del ejecutivo municipal Teodocio
Quilca Acarapi; autoridad a quien le conminaron en su calidad
de Alcalde a prestar informes escritos y orales en sesiones
ordinarias señaladas para el efecto. Es más, de la
documentación aparejada se denota que en la sesión ordinaria
de 12 de julio de 2013, esta autoridad se hizo presente en la sesión
ordinaria para dar cumplimiento a lo dispuesto por el ente
colegiado y prestar su informe escrito y oral, siempre en su
condición de Alcalde Municipal.
De donde se tiene, que la autoridad que ahora es parte
accionante, como es el Alcalde Municipal, nunca perdió su
calidad de MAE, y por lo tanto, su petitorio en el presente
mecanismo de defensa, carece de contenido, siendo que se
denota que el mismo se encuentra ejerciendo sus actividades
como Alcalde Municipal desde su despacho, siendo que del
muestrario fotográfico también se constata que las puertas del
Palacio Consistorial, fueron desoldadas para permitir su ingreso.
~ 420 ~
Así también se tiene que la Resolución 035/2013 por la que se

nombró como Alcaldesa interina de manera indefinida a Salomé
Ramos Yapura, fue declarada nula y dejada sin efecto por el
propio ente colegiado a través de la Resolución Municipal
036/2013. Documento que, en efecto, no consta haber sido
notificado al Alcalde Municipal; sin embargo, sin duda fue de su
conocimiento, prueba de ello es que continuó ejerciendo sus
actividades, como se señaló precedentemente.
En cuanto a los estados financieros, es pertinente señalar que la
acción de amparo constitucional no es la vía idónea para
solicitar su aprobación, siendo que para el efecto, existe un
procedimiento propio de la administración que deberá ser
superado y sólo ante la violación de derechos fundamentales y/o
garantías constitucionales, una vez agotadas las vías de
reclamación en sede administrativa, podrá acudirse a la vía
tutelar; empero, de ninguna manera como una instancia paralela
que reemplace a la administrativa y supla su competencia.
Respecto a la petición de los actos hostiles, se debe aclarar que
las denuncias contenidas en el memorial de demanda, las últimas
son de 28 de mayo de 2013, luego de lo cual, Teodocio Quilca
Acarapi retornó a desempeñar sus funciones, a más de ello, no se
encuentra en todo el expediente que con posterioridad a dicha
fecha, se hubieran suscitado nuevos hechos que impidan el
ejercicio de los cargos electos y menos el desempeño de las
actividades de los funcionarios públicos. Pese a lo cual, de
manera extraña, el 29 de julio de 2013, cuando ya había
retornado el sistema democrático en el ejercicio de la
administración pública, el Alcalde Municipal junto a tres
funcionarios del ejecutivo municipal, recién denuncian hechos
pasados, cuando los efectos de los actos reclamados ya habían
cesado dos meses antes de la presentación de la acción de
amparo constitucional en revisión.
~ 421 ~
Consiguientemente, las lesiones denunciadas de ilegales en la

presente acción de amparo constitucional, cesaron mucho antes
de su activación, por lo que corresponde aplicar la línea
jurisprudencial glosada precedentemente, denegando la tutela
por la causal contenida en el art. 53.2 el CPCo; al haber cesado
los efectos del acto reclamado; por ende, la intervención de la
jurisdicción constitucional y de la tutela solicitada, es innecesaria
en razón a los motivos explicados."
PRECEDENTE
F.J.III.2."A fin de dilucidar adecuadamente la problemática
planteada, corresponde en principio, revisar el mandato
contenido en el art. 53.2 del Código Procesal Constitucional
(CPCo), referido a la improcedencia de la acción de amparo
constitucional: “…cuando hayan cesado los efectos del acto
reclamado”, lo que equivale a decir, cuando se denuncian actos
ilegales u omisiones indebidas; y éstos cesan con anterioridad a la
celebración de la audiencia del recurso, sin mayor análisis se
deberá negar la tutela por la cesación de la causa que la
motivó, dado que ello implica la desaparición del objeto del
recurso.
Al respecto, este Tribunal Constitucional, a través de la SC
0998/2003-R de 15 de julio, estableció que: “(...) la cesación del
acto ilegal en el sentido del citado precepto, radica
básicamente en el hecho de que la resolución o acto de la
autoridad o particular denunciado de ilegal, por su voluntad o
por mandato de otra autoridad superior, hubiere quedado sin
efecto antes de la notificación con el amparo al que hubiere
dado lugar, vale decir, que si bien se produjo la lesión, ésta se
reparó de motu propio del legitimado pasivo”. Línea
jurisprudencial reiterada en la SC 0339/2011-R de 7 de abril.
Complementando la jurisprudencia glosada, la SC 1314/2004-R
de 17 de agosto, señaló lo siguiente: “...para la existencia de
~ 422 ~
cesación de los actos denunciados de ilegales, éstos deben

quedar sin efecto antes de la notificación con el amparo, cabe
hacer notar que el sentido de la norma refleja la necesidad de
que esos actos tengan la efectividad que tuvieron los actos
denunciados, de tal forma que restituyan la situación fáctica al
estado en que se encontraba antes de los actos ilegales,
haciendo por ello innecesaria la intervención de la jurisdicción
constitucional y de la tutela solicitada; ello importa que siendo
actos de motu propio el legitimado pasivo está obligado a la
utilización de todos los medios materiales necesarios a su alcance
por si o por otras personas, para informar al interesado de que los
actos agresivos a sus derechos quedaron sin efecto, ya que es su
voluntad y acciones para solucionar el conflicto lo que motiva la
improcedencia del recurso, caso contrario, de ser insuficientes las
acciones asumidas para la restitución de los derechos vulnerados
sin que se haya favorecido efectivamente al perjudicado, es
también responsabilidad suya, por lo que en ese caso no opera la
causal de improcedencia del recurso”. Siguiendo ese
entendimiento, también se pronunciaron en ese sentido las SSCC
1359/2010-R, 1376/2010-R, 1491/2010-R, entre otras.
De lo manifestado, se concluye que la protección que brinda la
presente acción tutelar no se activa cuando los efectos de la
resolución o acto impugnado hubieren cesado, por lo tanto,
cuando el acto hubiere quedado revocado o anulado, el
amparo debe ser denegado; porque se supone que el acto
lesivo de los derechos y garantías de las personas ha
desaparecido.
Precedente: 0998/2004-R de 17 de agosto
~ 423 ~
CELERIDAD - FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE CESACIÓN DE

S.C.P. 0735/2014 - Sucre, 15 de abril de 2014

RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “En el caso concreto, conforme se tiene desarrollado
precedentemente se establece que el Juez Séptimo de
Instrucción en lo Penal -autoridad demandada-, lesionó el debido
proceso, al señalar audiencias para la consideración de la
cesación a la detención preventiva de la accionante fuera del
plazo de los tres días establecido en la SCP 0110/2012, si bien el
juez demandado decretó en veinticuatro horas las solicitudes de
audiencia, empero el señalamiento de la misma excede el plazo
de tres días para llevar adelante una audiencia de cesación a la
detención preventiva, la que debe ser resuelta con celeridad
tomando en cuenta que de por medio esta la libertad de la
persona”.
F.J.III.2. “La jurisprudencia constitucional, ha desarrollado
ampliamente sobre la aplicación del principio de celeridad en el
señalamiento de audiencia para considerar la cesación a la
detención preventiva, refiriendo al respecto que: “(…) para
resolver y compulsar cualquier solicitud que se encuentre
vinculada con el derecho a la libertad, el juez encargado del
control jurisdiccional o el juez o tribunal del juicio, deberá fijar la
audiencia con la prontitud que el caso aconseja, o en su caso,
dadas las circunstancias que puedan presentarse, dentro de un
plazo razonable. En ese contexto, tanto autoridades judiciales,
fiscales u otras autoridades administrativas, deben atender las
solicitudes y trámites en los que esté de por medio el derecho a la
libertad, con la mayor celeridad posible, con la finalidad de que
la situación jurídica de las personas, dado el derecho primario
~ 424 ~
que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser definida

sin dilaciones indebidas” (las negrillas son nuestras) (SC 0570/2006-
R de 19 de junio).
Precedente.- SC 0570/2006-R de 19 de junio
CELERIDAD – LOS JUECES DEBEN ACTUAR CON DILIGENCIA CON LA

RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…se evidencia que la autoridad accionada al fijar una
audiencia de cesación a la detención preventiva para el 25 de
septiembre de 2013 y suspender para el 4 de octubre del
mencionado año, con el argumento de que no fue notificado el
representante del Ministerio de Transparencia, postergó el acto
en un lapso de siete días, contrario al plazo razonable que
establece la jurisprudencia constitucional cuando se trata la
fijación de audiencia de cesación a la detención preventiva,
siendo no mayor a tres días, incluidas las notificaciones
pertinentes; asimismo, estando programada la audiencia para la
fecha indicada, el Juez demandado, pidió licencia a su fuente
de trabajo, precisamente ese día, pero, si bien ese permiso
corresponde como a todo servidor público, llama la atención
que la tramitación de ese permiso, se haya hecho al filo del
verificativo de la audiencia de cesación a la detención
preventiva, es más, según se tiene en antecedentes dicho
permiso fue recibido por la Presidencia del Tribunal de Justicia a
horas 9:50 del indicado día, desconociéndose que esta haya sido
admitida o rechazada administrativamente, generando una
~ 425 ~
incertidumbre sobre la audiencia pública definida con

anterioridad, además cabe indicar que la autoridad
demandada, en su informe señaló que no fue él quien suspendió
la audiencia sino su similar, extremo que no es del todo cierto por
cuanto el Juez suplente según providencia de la indicada fecha,
tomo conocimiento de la causa a horas 10:15, de donde se
desprende, que a pesar de saber que ese acto debió merecer su
atención, el Juez demandado opto por delegar dicha
responsabilidad al suplente, generando una incertidumbre sobre
ese acto público, aspectos que muestran una actitud negligente
e irresponsable por la nombrada autoridad, tomando en cuenta
que al tratarse de una audiencia de cesación a la detención
preventiva, fijada con anticipación, correspondía al Juez
demandado, prever las eventualidades que suponían su
permiso…”
F.J.III.3. “Al respecto la SCP 0614/2013-L de 8 de julio, al referirse al
principio de celeridad y con relación a las solicitudes de cesación
de la detención preventiva impetrada por el imputado, coincide
con el entendimiento desarrollado en la SCP 1102/2012 de 6 de
septiembre, expreso: “La SCP 0110/2012 de 27 de abril, en un
amplio entendimiento acerca de la garantía a un proceso sin
dilaciones, señaló: 'La Convención Americana sobre Derechos
Humanos en el art. 8.1, determina que toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial. Asimismo, el art. 14.3.c del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, consagra el derecho
de toda persona acusada de un delito a ser juzgada sin
dilaciones indebidas.
‘…pues el juzgador tiene el 'deber' de resolver los casos
sometidos a su consideración de manera diligente, mucho más
~ 426 ~
cuando está de por medio la libertad de las personas; por lo que

el juez, aparte de considerar la seguridad personal del imputado
y la presunción de inocencia, debe tener presente que la libertad
es la regla y la detención es la excepción; de ahí la necesidad
de atender con la debida prontitud el beneficio de cesación de
la detención preventiva en los procesos en los que el imputado
se encuentra detenido.
(…)
En el entendido que el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas constituye una garantía, el Tribunal Constitucional
Plurinacional considera que una demora injustificada e
irrazonable en la tramitación del proceso penal, implica el
desconocimiento de la garantía del debido proceso y la
violación del principio de celeridad procesal, que puede dar
lugar incluso, a la conclusión del proceso cuando los jueces y
tribunales de justicia no dirigen e impulsan su tramitación hacia su
conclusión dentro de un plazo razonable; toda vez que ellos
tienen la obligación de dirigir el proceso y concluir el mismo en
tiempo oportuno y conforme a ley…”.
Precedente.- SC 0224/2004-R de 16 de febrero
CELERIDAD – PLAZO PARA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE CESACIÓN


RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. De la documentación que informa los antecedentes del
expediente se establece que dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Público a denuncia de Dionicio Rocha Arriaga
contra Rider Vásquez Torrez por la presunta comisión del delito de
violación, el 17 de septiembre de 2013 -según cargo de
~ 427 ~
recepción-, el accionante solicitó a la Jueza demandada la

cesación a su detención preventiva; y, mediante memorial del
mismo día, que no cuenta con cargo de recepción del indicado
juzgado, pidió se fije día y hora de audiencia para la
consideración y resolución de lo solicitado.
De ese contexto, según lo informado por la autoridad
demandada y la certificación emitida por la Secretaria de Sala
Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, la
Jueza Tercero de Instrucción en lo Penal, fue declarada en
comisión para participar en el Taller “Especialización en Materia
de Género, Derechos Humanos y Violencia (Ley 348)” a
desarrollarse en el departamento de Potosí los días miércoles 18,
jueves 19 y viernes 20 de septiembre de 2013; por lo tanto,
difícilmente esa autoridad pudo providenciar el memorial
presentado por el accionante el 17 de ese mes y año,
considerando que de acuerdo al art. 132.1 del CPP, tiene el plazo
de veinticuatro horas para hacerlo. Consiguientemente, no se
advierte acto u omisión de la Jueza ahora demandada, que
implique lesión a los derechos invocados en la presente acción
de defensa. Una vez reincorporada a sus funciones, por decreto
de 23 de igual mes y año, señaló audiencia para el 26 del mismo
mes y año, para considerar y resolver la petición formulada por
Rider Vásquez Torrez.
En ese sentido, no se infringió el principio de celeridad procesal;
por cuanto, la Jueza demandada, inmediatamente tomó
conocimiento de la solicitud del accionante se pronunció dentro
del plazo de veinticuatro horas, fijando fecha y hora para
considerar y resolver la misma, cumpliendo de este modo con el
mandato contenido en el art. 115.II de la CPE…”
F.J.III.3. “En base al indicado marco constitucional y legal, la SCP
0110/2012 de 27 de abril, sostuvo: “En el entendido que el
~ 428 ~
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas constituye una

garantía, el Tribunal Constitucional Plurinacional considera que
una demora injustificada e irrazonable en la tramitación del
proceso penal, implica el desconocimiento de la garantía del
debido proceso y la violación del principio de celeridad procesal,
que puede dar lugar incluso, a la conclusión del proceso cuando
los jueces y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su
tramitación hacia su conclusión dentro de un plazo razonable…”.
Específicamente y teniendo presente que el pronunciamiento del
órgano jurisdiccional ante la solicitud de señalamiento de
audiencia para la consideración y resolución de una petición de
cesación a la detención preventiva, se trata de un decreto de
mero trámite; es decir, que no requiere mayor fundamentación
dado que se limita al simple señalamiento de día y hora para el
desarrollo de dicho acto procesal, de acuerdo al art. 132.1 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), tendrá que fijarse en el
plazo de veinticuatro horas. Así lo entendió la citada Sentencia
Constitucional Plurinacional, al afirmar: “…ante la inexistencia de
un plazo específico determinado por ley para que el juez señale
día y hora de audiencia para considerar la cesación de la
detención preventiva, es necesario establecer que el memorial
de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro
de las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el
art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero
al juzgador en caso de incumplimiento”.
Precedente.-CP 0110/2012 de 27 de abril.
~ 429 ~
CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE

S.C.P. 0019/2014-s2 - Sucre, 10 de octubre de 2014

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “De la revisión de antecedentes que cursan en obrados,
se puede establecer que la autoridad demandada incumplió
con el principio de celeridad, que debe caracterizar a la justicia
ordinaria al momento de administrar justicia, siendo evidente que
esta autoridad incurrió en dilación indebida, deducida del mismo
informe que el Juez demandado remitió al Tribunal de garantías y
que cursa a fs. 10 y vta., donde refirió que el 17 de marzo de 2014,
recibió un memorial de parte de la accionante solicitando la
audiencia de cesación a la detención preventiva, la cual fue
programada por el demandado para el 25 del mismo mes y año;
es decir, casi diez días después de realizada la solicitud, cuando
correspondía que ésta autoridad aplique la jurisprudencia
constitucional vigente, la cual, en la SCP 0110/2012, moduló la SC
0078/2010-R, determinando que el plazo máximo para señalar y
celebrar la audiencia de cesación a la detención preventiva es
de tres días, término que debió cumplirse a cabalidad por el Juez
demandado, debiendo asumir que la afirmación de esta
autoridad respecto a que no vulneró ningún derecho
constitucional de la accionante, se ve totalmente rebatido por su
propio informe, por tal razón, al no considerar que, de por medio
está el derecho a la libertad de una persona sometida al control
jurisdiccional, a la espera de que se defina su situación procesal,
se evidencia el incumplimiento por parte del Juez referido, de la
jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, por lo que, en el presente caso se hace necesaria
la concesión de la tutela solicitada”.
~ 430 ~
F.J.III.3. “La SCP 0110/2012 de 27 de abril, modulando la SC

0078/2010-R, ha determinado que: “El art. 178.I de la CPE., señala
que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y
se sustenta, entre otros, en el principio de celeridad; por lo que,
ante la ausencia de una disposición legal que fije un plazo en el
que debe realizarse la audiencia de cesación de la detención
preventiva, se debe aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE,
relativas a la libertad y celeridad.
Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y
1179/2011-R, entre otras, coinciden en señalar que las
autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la
detención preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la
mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos
razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de
cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la
frase 'plazo razonable', tratándose de señalamientos de día y
hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles
como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su
libertad (…)
al juzgador en caso de incumplimiento.
~ 431 ~
Lo anterior, constituye una modulación de la subregla

establecida en el inc. b) del Fundamento Jurídico III.3 de la SC
0078/2010-R de 3 de mayo, en cuanto al plazo para fijar
audiencia, el que queda determinado en según lo señalado
supra; vale decir, tres días hábiles (las negrillas son añadidas).
Precedente.- SCP 0110/2012 de 27 de abril.
CELERIDAD EN LA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE


RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “En el caso de examen, no existe la menor duda que
habiendo sido solicitada la cesación de la detención preventiva
del accionante, la misma fue fijada para su realización después
de un mes sin considerar que, de acuerdo con la jurisprudencia
glosada en el Fundamento Jurídico III.3, ésta no debe sobrepasar
de tres días, teniendo en cuenta que el imputado, ahora
accionante, se encuentra privado de su libertad conforme se
tiene ordenado mediante Auto motivado de 28 de mayo de
2012, según establece el mandamiento de detención preventiva.
No sólo eso, sino que la audiencia señalada no se instaló por
circunstancias que, si bien eventualmente pudieran ser causa de
la falta de instalación y celebración de dicha audiencia, no son
estas circunstancias que deban ser examinadas y dilucidadas
mediante la presente acción de defensa, lo que no impide el
señalar quien conoce de la investigación, haya tomado la
previsión de requerir del Ministerio Público, la remisión del
cuaderno procesal”.
F.J.III.4. “ Sobre este tema la jurisprudencia constitucional,
estableció que los administradores de justicia respecto a las
~ 432 ~
solicitudes de cesación de la detención preventiva tienen la

obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible o
cuando menos dentro de los plazos razonables, así la SCP
0110/2012 de 27 de abril, estableció que:“…tratándose de
derecho a la libertad…” señalando además la citada Sentencia
que el memorial de la solicitud de cesación de detención
preventiva: “…debe ser providenciado indefectiblemente dentro
dentro del referido plazo…” (las negrillas son agregadas).
CELERIDAD EN LA RESOLUCIÓN EN CASO DE NULIDAD DE UNA

RESOLUCIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA

RATIO DECIDENDI Y PRECEDENTE IMPLICITO
F.J.III.3. Asimismo, corresponde observar a esta Sala que, cuando
un tribunal de apelación deja sin efecto una resolución de
detención preventiva disponiendo la celebración de una nueva,
la misma debe resolverse en el término máximo de veinticuatro
~ 433 ~
horas conforme lo dispone la propia Constitución Política del

Estado y el Código de Procedimiento Penal ello debido a que:
El art. 23.IV de la CPE, determina que toda persona aprehendida
debe ser conducida a la autoridad judicial con: “…El único
objeto de la aprehensión será su conducción ante autoridad
judicial competente, quien deberá resolver su situación jurídica
en el plazo máximo de veinticuatro horas” y cuando una
resolución en apelación anula la orden de detención preventiva
lo que hace es retrotraer la situación jurídica del imputado hasta
antes de su detención preventiva y por tanto provoca que su
situación jurídica deba resolverse lo antes posible o en el término
máximo de veinticuatro horas conforme la normativa referida
aplicable a ese tipo de casos.
Por otra parte y en coherencia con lo referido la Constitución
Política del Estado en su art. 23.III, establece que: “Nadie podrá
ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los
casos y según las formas establecidas por la ley. La ejecución del
mandamiento requerirá que éste emane de autoridad
competente y que sea emitido por escrito”, en este sentido al
anularse el mandamiento de la autoridad judicial que dispone la
detención preventiva del imputado no cuenta con resolución
judicial de autoridad competente que justifique su detención.
Lo referido provoca que en este contexto corresponda
concederse la tutela pues inclusive los Vocales no demandados
en la presente acción de libertad hubiesen otorgado al Juez
codemandado, el término máximo de cinco días para resolver la
situación jurídica del accionante, conforme expresa el abogado
del mismo en audiencia dicha autoridad judicial tenía el deber
de aplicar e interpretar dicho mandato judicial en el marco del
art. 23.IV de la CPE, de forma que se entienda que el término
para emitir resolución no podía sobrepasar de las veinticuatro
horas justamente porque el Ascencio Macoine Mojica, estaba
~ 434 ~
esperando la celebración de la audiencia privado de su libertad

sin orden de detención preventiva en su contra; sin embargo,
mediante decreto 5 de septiembre de 2013, se señala audiencia
para el 11 del referido mes y año, aspecto que impele a
conceder la tutela sin costas por ser excusable.
CELERIDAD EN LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “Con relación a la solicitud de cesación a la detención
preventiva planteada el 18 de septiembre de 2013, cuyo
señalamiento se hizo dentro del plazo previsto por el art. 132 del
CPP, según consta por decreto de 19 del mismo mes y año;
empero, la fecha fijada para considerar y resolver la petición de
la accionante es por demás excesiva y dilatoria, dado que fue
fijada para el 15 de octubre de ese año, diecinueve días después
de haberse formulado. Actuación que sin duda vulneró el
principio de celeridad procesal que de acuerdo al art. 178.I de la
CPE, es uno de los principios sobre los cuales se sustenta la
potestad de impartir justicia en la jurisdicción ordinaria y que los
arts. 3.7 y 30.3 de la LOJ, lo reconocen como tal, que comprende
el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administración de
justicia; es decir, la infracción a ese principio se traduce en lesión
al derecho a la libertad, teniendo presente que la accionante se
encuentra privada de libertad y al haberse fijado la audiencia
dentro de diecinueve días después de planteada la solicitud
implica no solo dilación en la pronta dilucidación de su situación
jurídica, que eventualmente podría cambiar sino también en
desconocimiento de la jurisprudencia constitucional desarrollada
~ 435 ~
en el Fundamento Jurídico III.3 de este fallo, cuyo carácter es

vinculante a todos los órganos encargados de impartir justicia”.
F.J.III.3. “ Así cuando se trate de solicitudes de cesación a la
detención preventiva, la SCP 0110/2012 de 27 de abril, sostuvo:
'…las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la
frase “plazo razonable”,tratándose de señalamientos de día y
libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realización
de la audiencia de análisis, consideración y resolución del
beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el
término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones
pertinentes, lo contrario constituye vulneración del derecho a la
libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar
contra los derechos fundamentales de las personas privadas de
libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia
de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.
~ 436 ~

CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE


F.J.III.3. “Revisada la documentación cursante en obrados, se
constata que la Jueza demandada suspendió la audiencia de
cesación a la detención preventiva en dos oportunidades, sin
que exista un motivo legalmente justificable. Así, la primera
suspensión de la audiencia de 23 de agosto de 2013, se debió a
que el Fiscal de Materia no asistió a la misma pese a su legal
notificación, no obstante que, como lo ha establecido la SC
0224/2004-R de 16 de febrero, si el fiscal no se hace presente a la
audiencia pese a su notificación, la misma debe desarrollarse
indefectiblemente, pues a su ausencia con respecto señala
que: “…importará su aceptación a la solicitud, más aún si se trata
del Ministerio Público, ya que éste en razón del Principio de
Unidad que le caracteriza puede asistir a la audiencia no siempre
a través del Fiscal asignado al caso sino a través de otro, si no lo
hace, implica que renuncia a su derecho a objetar la cesación,
por lo mismo, el Juez deberá ser quien compulse si la parte
imputada ha demostrado con suficiente prueba que los
elementos de juicio que fundaron la detención preventiva ya no
existen, pues de ser así deberá dar curso a la cesación, caso
contrario deberá negarla”. Dicho entendimiento, ha sido
~ 437 ~
reiterado por la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, entre muchas

otras.
La segunda suspensión de la audiencia se dio el 26 de agosto de
2013, a simple requerimiento del Fiscal de Materia, quien solicitó
además la nulidad de la notificación, sin tomar en cuenta que, si
la diligencia tenía vicios de nulidad, la misma quedó subsanada
al haberse apersonado a la audiencia de forma personal.
Posteriormente, el accionante solicitó nuevamente la cesación
de su detención preventiva el 5 de septiembre de 2013,
señalándose audiencia para el 17 de septiembre del mismo año,
intermediando entre la solicitud y la fecha de la audiencia, doce
días, cuando de acuerdo a la jurisprudencia constitucional
contenida en la SCP 0110/2012 de 27 de abril, “…las autoridades
que conozcan las solicitudes de cesación de la detención
preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la mayor
celeridad posible (…) tratándose de señalamientos de día y hora
de audiencia para considerar este beneficio, debe ser
como máximo (…) incluidas las notificaciones pertinentes, lo
contrario constituye vulneración del derecho a la libertad, en el
entendido en que los jueces no pueden obrar contra los
derechos fundamentales de las personas privadas de libertad”.
…se constata que dicha autoridad judicial demandada, lesionó
la garantía del debido proceso y el derecho a la libertad del
accionante, por cuanto no actuó con la celeridad exigida en las
solicitudes vinculadas al derecho a la libertad de los imputados,
que tienen como efecto la definición de su situación jurídica. Así,
suspendió injustificadamente, por dos veces, las audiencias, y fijo
la nueva audiencia fuera del plazo establecido por la
jurisprudencia constitucional”.
Precedente.- SC 0078/2010-R de 3 de mayo.
~ 438 ~
CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE SOLICITUD DE CESACIÓN DE

S.C.P. 0018/2014-S2 - Sucre, 10 de octubre de 2012

RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…se constata que el accionante a través de su
representante, solicitó en reiteradas oportunidades audiencia
para considerar la cesación de su detención preventiva; empero,
el Juez de la causa ha ido dilatando su verificativo, aduciendo
ausencia del Fiscal, la no remisión del cuaderno de
investigaciones y ante la recusación formulada por la parte
denunciante, se pronunció de manera confusa, toda vez que la
rechazó, no se allanó a la misma, pero sin embargo, ordenó la
remisión de antecedentes, el memorial de recusación y la
Resolución de rechazo al Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz; y a efectos de evitar susceptibilidades, se remitan obrados
al Juez llamado por ley para el respectivo control jurisdiccional,
alargando más la detención y sumiéndolo en la incertidumbre al
no tener a quien dirigir su pedido.
En ese orden, bajo diferentes argumentos, inobservando la
jurisprudencia constitucional que refiere que todo trámite en el
que se encuentre de por medio el derecho a la libertad, -sin que
esto implique necesariamente la concesión de la misma- debe
ser tratado con la mayor celeridad posible, el Juez ahora
demandado, al no estar comprendido entre las causales de
recusación descritas en el art. 316 del CPP, debió rechazar in
límine la recusación y continuar con el conocimiento del proceso;
además, la parte denunciante no esgrimió ningún elemento que
acredite como sostuvieron, que su autoridad tenga interés de
favorecer al imputado”.
~ 439 ~
F.J.III.3. “Sobre el deber de tramitar todos los temas vinculados

con la libertad personal con la debida celeridad, la SCP
2180/2013 de 25 de noviembre, precisó: “La jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, ha sido uniforme al sostener: '…que el
derecho a la libertad física, supone un derecho fundamental de
carácter primario para el desarrollo de la persona, entendimiento
que se sustenta en la norma prevista por el art 6.II de la CPE, pues
en ella el constituyente boliviano ha dejado expresamente
establecido que la libertad es inviolable y respetarla y protegerla
es un deber primordial del Estado. Atendiendo esta concepción
de protección es que creo un recurso exclusivo, extraordinario y
sumarísimo a fin de que el citado derecho goce de especial
protección en casos en que se pretenda lesionarlo o esté siendo
lesionado' (SC 0224/2004-R de 16 de febrero). La misma
Sentencia, en base a la premisa de que el derecho a la libertad
es inviolable señaló que: '…Toda autoridad que conozca de una
solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad física, tienen el deber de tramitarla con la mayor
celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos
razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción
indebida del citado derecho, lo que significa, que siempre tendrá
que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto
dependerá de la circunstancias y las pruebas que se aporten en
cada caso, dado que se reitera la lesión del derecho a la libertad
física, está en la demora o dilación indebida de una solicitud de
tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de
acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre
que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la
solicitud'”.
Precedente.- SC 0078/2010-R de 3 de mayo.
~ 440 ~
CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN, CONSIDERACIÓN DE LA

CESACIÓN PREVENTIVA

RATIO DECIDENDI
F.J.III.6.1.1. “Conforme se evidencia de los datos del expediente,
el accionante interpuso el recurso de apelación el 3 de julio de
2013 y conforme la nota CITE OF. 699/2013 de 24 de julio, recién
se remitieron las fotocopias legalizadas de la apelación incidental
al superior en grado; es decir, después de veinte días, existiendo
una paralización indebida e injustificada en la tramitación del
recurso de apelación presentado por el accionante contra la
resolución de detención preventiva que le fue impuesta; aspecto
que no justifica ni permite convalidar actuaciones dilatorias que
entorpecen el tratamiento rápido y oportuno que deben merecer
las solicitudes vinculadas con la libertad personal, existiendo una
dilación injustificada e indebida que ha vulnerado el derecho de
libertad del accionante, debido al incumplimiento del art. 251 del
CPP.
Por lo señalado, esta jurisdicción constitucional no puede
convalidar la omisión indebida en la que incurrió la autoridad
judicial de primer grado, adoptar el razonamiento que persigue la
indicada Jueza, implicaría que este Tribunal se convierta en
cómplice de una tramitación dilatoria que ha puesto en riesgo
indebido la libertad personal del accionante, provocando, un
estado de indefensión jurídica por veinte días de un privado de
libertad, pues en estas circunstancias corresponde a la autoridad
judicial competente adoptar todas las medidas conducentes
para que se efectivice la remisión de actuados y no una actitud
pasiva, por ende dilatoria…”.
~ 441 ~
F.J.III.5. En el orden señalado, la SCP 0112/2012 de 27 de abril,

reiterando la línea jurisprudencial sobre la el deber de tramitar
todas las cuestiones vinculadas con la libertad personal con la
celeridad necesaria recordó que: “La celeridad en la tramitación,
consideración y concreción de la cesación de la detención
preventiva u otro beneficio que tenga que ver con la libertad
personal no sólo le es exigible a la autoridad judicial encargada
del control jurisdiccional, sino también a todo funcionario judicial
o administrativo que intervenga o participe en dicha actuación y
de quien dependa para que la libertad concedida se haga
efectiva”
Precedente.- SCP 0112/2012 de 27 de abril
CELERIDAD EN LAS AUDIENCIA DE CESACION A LA DETENCIÓN

PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.5. “Del análisis del presente caso, se evidencia que, dentro
del proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público
contra el ahora accionante, por la presunta comisión del delito
de violación, éste solicitó a través de memorial de 15 de agosto
de 2013, ante la autoridad ahora demandada, el señalamiento
de audiencia para considerar su cesación a la detención
preventiva; empero, si bien se providenció dicha solicitud el 16 de
agosto de 2013, en la misma se dispuso: “ESTESE A LO DISPUESTO
EN LA AUDIENCIA DE FECHA 9 DE AGOSTO DE 2013” (sic),
conforme ha referido el accionante y del propio juez
demandada.
(...) Consecuentemente de los antecedentes referidos se tiene
que, si bien la autoridad demandada, providenció los memoriales
de solicitud de señalamiento de audiencia de cesación a la
~ 442 ~
detención preventiva, dentro del término establecido por el art.

132 inc. 1) del CPP; sin embargo, para el señalamiento de las
referidas audiencias, no se observó los entendimientos
expresados en la jurisprudencia constitucional, citadas en el
Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, en los que se
establece que toda autoridad que conozca de una solicitud en
la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad, tiene el
deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando
menos dentro de los plazos razonables, más cuando en los casos
de tratarse de una solicitud de cesación a la detención
preventiva se ha establecido que la misma debe ser
providenciada dentro del término de veinticuatro horas
computables desde su presentación y la audiencia debe
efectivizarse en el plazo de tres días, considerando que éste
incluye las notificaciones pertinentes."
F.J.III.3. “De lo expresado, se concluye que toda autoridad
jurisdiccional que tenga a su cargo la solicitud de señalamiento
de audiencia de cesación a la detención preventiva y que
involucra el derecho a la libertad, debe ser atendida con la
mayor celeridad posible, conforme previene el art. 178.I. de la
CPE; además, que la jurisprudencia constitucional de este
Tribunal, es de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio
al tenor de lo previsto en el art. 203 de la Norma Suprema."
Precedente: 0570/2006-R, 19 de junio
~ 443 ~
CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. “De la revisión de antecedentes se tiene que Omar Arturo
Zubieta Chumacero, se encontraba con detención preventiva y
al haberse dictado el Auto de 19 de julio de 2012, Maddy Heidi
Montaño Villarroel, Jueza de Instrucción Mixta, Liquidadora y
cautelar de Sipe Sipe en suplencia legal de su similar de
Quillacollo, en audiencia le concede la cesación de la detención
preventiva al accionante otorgándole medidas sustitutivas; en
consecuencia, la parte querellante y el representante del
Ministerio Público interpusieron recurso de apelación ante dicha
Resolución, cuyo recurso fue resuelto por los Vocales de la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, quienes mediante Auto de Vista de 27 de agosto
de 2012, anularon la actuación procesal donde se concede la
cesación de la detención preventiva, disponiendo que el Juez de
Instrucción Mixto Liquidador de Quillacollo, dentro en tercero día
de efectuada la devolución del proceso, emita nueva resolución.
Posteriormente, el Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo, por
acta de audiencia púbica de cesación a la detención
preventiva, celebrada el 22 de agosto de 2013, en ausencia del
imputado así como la de su abogado.(…)
‘…determinó: “El estricto cumplimiento a lo dispuesto por la Sala
Penal Tercera que mediante Auto de Vista de fecha 27 de agosto
de 2012, anula la cesación de la detención preventiva de fecha
19 de julio de 2012, disponiendo que por Secretaria se extienda
mandamiento de detención preventiva en el mismo penal que se
dispuso antes de la audiencia de cesación a la detención
preventiva, vale decir San Sebastián Varones de la ciudad de
Cochabamba y sea mediante orden instruida” (sic), ahora
~ 444 ~
bien correspondía que las autoridades demandadas dieran

estricto cumplimiento con lo dispuesto por el Auto de 27 de
agosto de 2012, pues al anularse la Resolución de 19 de agosto
de 2012, quedaba vigente la aplicación de la medida cautelar
de la detención preventiva e independientemente a la
restitución de dicha detención correspondía señalar una nueva
audiencia resolviendo con diligencia y premura las medidas
cautelares solicitadas, en virtud a la prueba presentada por el
imputado, para lo cual contaban con diferentes facultades
coercitivas que aseguren la presencia del accionante en
audiencia.
Las autoridades demandadas al no celebrar la audiencia de
cesación de la detención preventiva incurrieron en dilaciones
injustificadas, pues a partir de la emisión del Auto de 27 de agosto
de 2012, hasta la audiencia de 22 de agosto de 2013, transcurrió
casi un año de retardación de justicia…”
F.J.III.1. “La línea jurisprudencial desarrollada y consolidada en
coherencia con este tipo de acción de libertad (traslativa o de
pronto despacho), es la que señala que todo tipo de decisiones
judiciales vinculadas al derecho a la libertad personal, tienen que
ser: Tramitadas, resueltas (SC 0224/2004-R de 16 de febrero) y
efectivizadas (SC 0862/2005-R de 27 de julio) con la mayor
celeridad.
Esta línea jurisprudencial si bien fue recogida en innumerables
sentencias constitucionales tanto del Tribunal Constitucional
anterior, como del Tribunal Constitucional transitorio, es la SCP
0112/2012 de 27 de abril, la que sistematiza todas las reglas
procesales penales en medidas cautelares, sobre el tema.
Asimismo, a partir del desarrollo del principio de aplicación
directa de la Constitución Política del Estado, las características
del nuevo modelo de Estado que se configura como un Estado
~ 445 ~
Constitucional de Derecho Plurinacional Comunitario e

Intercultural traspasado por la Unidad del Estado y la concepción
de las normas constitucionales-principios, que: “…son la
pluralidad de valores, principios, derechos fundamentales no sólo
individuales (liberales y sociales) sino un amplio catálogo de
derechos y garantías, principios y valores plurales y colectivos que
la Constitución representa como un pacto de postulados distintos
y hasta veces contradictorios, pero que al final deben coexistir”
CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA

RATIO DECIDENDI
F.J.III.5.2. “ En base a estos datos y antecedentes se constata que
efectivamente ha existido dilación en el señalamiento de las
audiencias de cesación a la detención preventiva, causando de
esta forma incertidumbre al ahora accionante quien tiene
derecho de que su situación jurídica se defina dentro de tres días;
sin embargo, el Juez fijó audiencia con plazos que no son
razonables y que contradicen la jurisprudencia constitucional
citada en el Fundamento Jurídico III. 3 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, razón por la cual, esta actitud
dilatoria vulnera el principio de celeridad el cual afecta
directamente el derecho a la libertad del acusado.
De la misma forma sucede respecto a la dilación en la remisión
de antecedentes de la apelación incidental que, si bien no
existen antecedentes y actuados al respecto, no es menos cierto
que es la propia autoridad (en su informe) quien reconoce este
extremo; en este sentido, no es valedero el justificativo de la
~ 446 ~
autoridad codemandada, el hecho de que existan deficiencias

infraestructurales de ninguna manera pueden condicionar y
afectar directamente un derecho fundamental como es la
libertad; por lo que al respecto corresponde conceder la tutela
por dilación indebida”.
F.J.III.3. “…la SCP 00110/2012, manifestó: 'En el entendido que el
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas constituye una
garantía, el Tribunal Constitucional Plurinacional considera que
una demora injustificada e irrazonable en la tramitación del
proceso penal, implica el desconocimiento de la garantía del
debido proceso y la violación del principio de celeridad procesal,
que puede dar lugar incluso, a la conclusión del proceso cuando
los jueces y tribunales de justicia no dirigen e impulsan su
tramitación hacia su conclusión dentro de un plazo razonable;
toda vez que ellos tienen la obligación de dirigir el proceso y
concluir el mismo en tiempo oportuno y conforme a ley, pues
obrar en forma tardía o lenta en contra de las normas estatuidas
no es administrar justicia; por lo que el impulso procesal,
entendido como la acción de llevar adelante el proceso hacia la
sentencia definitiva, no es de responsabilidad exclusiva de las
partes litigantes, sino principalmente de los propios órganos
jurisdiccionales, cuyo incumplimiento da lugar a la retardación de
justicia, lo cual amerita se adopten las medidas necesarias
encaminadas a evitar la paralización del proceso o su dilación
indebida a través de la ejecución de actuados procesales en
plazos demasiados prolongados, cuando, por ejemplo, no están
expresamente normados en nuestra economía procesal, tal
como ocurre en los señalamientos de audiencias para considerar
el beneficio de la cesación de la detención preventiva'”.
Precedente.- SCP 0110/2012.
~ 447 ~
CELERIDAD- PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE


RATIO DECIDENDI
F.J.III.5.”…de la documentación arrimada por el accionante
demuestra que éste, solicitó audiencia de cesación a la
detención preventiva en dos ocasiones, la primera, fue
presentada el 15 de julio de 2013, con providencia que mereció
de 23 del referido mes y año, fijándose audiencia para el 29 del
mes y año mencionado; es decir, que fue señalada con ocho
días después de la presentación, misma que fue suspendida por
la inasistencia del accionante; la segunda data de 9 de agosto
del indicado año, que recibió la providencia de 23 de igual mes y
año, que indica “estese al decreto que antecede”; indica que,
en ese decreto previamente se notifique a la Sra. Fiscal de Distrito
de Beni, a objeto de que se manifieste respecto del requerimiento
conclusivo de sobreseimiento; estableciéndose, que dicha
providencia fue resuelta con catorce días posteriores a su
recepción, todos esos aspectos que el Juez demandado, dispuso
el señalamiento de la primera audiencia de cesación a la
detención preventiva después de seis días hábiles, y de la
segunda audiencia con diez días de retraso a su petición, y sin
fijar día y hora de audiencia, por lo que se evidencia que incurrió
en dilación en la fijación de la audiencia, conforme se tiene
establecido en el Fundamento Jurídico III.3 y III.4 de esta
Sentencia Constitucional Plurinacional; en este sentido, la
autoridad demandada, al no haber providenciado en tiempo
oportuno los memoriales de solicitud de cesación a la detención
preventiva y al haber fijado audiencias en un plazo irrazonable,
vulneró el debido proceso que rige el proceso penal, omitiendo
~ 448 ~
resolver la situación jurídica del imputado dentro del plazo de tres

días establecido en la SCP 0110/2012, misma que, al momento de
efectuarse la solicitud de audiencia de cesación a la detención
preventiva, se encontraba vigente y por lo tanto…”
F.J.III.3. “…la jurisprudencia enmarcada en la SCP 0024/2012 de
16 de marzo, al referirse al principio de celeridad y con relación a
los administradores de justicia determinó que: “…toda autoridad
jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o
privado de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor
celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están fijados, y
en un plazo razonable, si no está establecido por ley. De no ser
así, tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios sobre los
derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a
su libertad que de hecho ya está disminuida por la sola privación
de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento
implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino,
se refiere a que sea escuchado oportunamente a fin de que
obtenga una respuesta positiva o negativa”. Al referirse al
principio de celeridad y con relación a los administradores de
justicia se determinó: “…el principio de celeridad procesal,
impone a quienes imparten justicia, actuar con diligencia
despachando los asuntos sometidos a su conocimiento, sin
dilaciones indebidas, exigencia que se hace más apremiante en
aquellos casos vinculados a la libertad personal, aún cuando no
exista una norma que establezca un plazo mínimo…”. Así lo
instituyo en la SCP 1103/2012 de 6 de septiembre(…)
El art. 180.I de la CPE, con relación a la celeridad como uno de
los principios que rige la potestad de impartir justicia con
celeridad, prontitud y eficacia, así en coherencia con esa
disposición constitucional, los arts. 3.7 y 30.3 de la Ley del Órgano
~ 449 ~
Judicial (LOJ), determina que la celeridad comprende el ejercicio

oportuno y rápido, sin dilaciones en la administración de justicia”.
F.J.III.4. “El art. 132 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal
(CPP), establece el Juez o Tribunal: “Dictará las providencias de
mero trámite dentro de las veinticuatro horas de la presentación
de los actos que la motivan”, de lo que se deduce que el
señalamiento de día y hora de audiencia para la consideración
de cesación a la detención preventiva impetrada, debe ser
providenciado ineludiblemente dentro de lasveinticuatro
horas de su presentación. Tal como refirió la SCP 1077/2012 de 5
de septiembre, entendimiento que fue citada enla SCP 0110/2012
de 27 de abril, que: “…las autoridades que conozcan las
solicitudes de cesación de la detención preventiva, tienen la
obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o
cuando menos dentro de plazos razonables, mas su aplicabilidad
en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los
juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo razonable',
tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para
considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un
término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el
imputado se encuentra privado de su libertad. En este
entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia
de análisis, consideración y resolución del beneficio de la
cesación de la detención preventiva, será el término máximo
antes señalado, incluidas las notificaciones pertinentes…”
Precedente.- SCP 1103/2012 de 6 de septiembre; SCP 0110/2012
de 27 de abril
DETENCION PREVENTIVA A MADRES DURANTE LA LACTANCIA DE

HIJOS MENORES DE UN AÑO
RATIO DECIDENDI
~ 450 ~
F.J.III.5. La accionante, refiere que el Juez Segundo de Instrucción

en lo Penal, ahora demandado, aplicó la detención preventiva
sin considerar que por su condición de madre con una hija de
dos meses en periodo de lactancia le era aplicable la excepción
prevista en la parte in fine el art. 232 del CPP.
(…)Lo indicado supra sirve para establecer sin discusión alguna
quedada la situación especial en la que se encontraba la hoy
accionante, valga reiterar, de mujer recluida en la cárcel de San
Roque con una menor de dos meses en periodo de lactancia, el
Juez de la causa, más allá de otorgar lo impetrado por el
Ministerio Público y las circunstancias en las que se produjo el
ilícito, debió analizar las particularidades de este caso en
particular y también efectuar una ponderación de los derechos
que se encontraban de por medio, y si el punto era garantizar la
presencia de la accionante en el proceso, aplicar las medidas
cautelares que considere necesarias que no impliquen un riesgo
para la menor, velando asimismo, que se cumpla la protección
que se brinda a la maternidad y sobre todo a la niñez en la
propia Constitución Política del Estado, evitando de este modo
colocar en riesgo la vida del recién nacido.
F.J.III.2. “…la referida SC 0120/2005-R, se estableció que cuando
la medida cautelar de detención preventiva impuesta cumpla
con todas las formalidades establecidas por la ley, la situación de
embarazo de la mujer sometida a juicio y que esté por
determinarse su detención preventiva o solicite la cesación de la
referida medida, el juez o tribunal deberá valorar en forma
integral, todos los elementos, haciendo asimismo una
ponderación de bienes jurídicos involucrados, en ese sentido se
señaló que:“…atendiendo las características y circunstancias
fácticas diferentes y particulares que informan el caso en
particular y encontrar una medida adecuada que suponga un
~ 451 ~
equilibrio de ambas circunstancias, o sea, deberá ser objeto de

consideración, por una parte, el deber de asegurar la presencia
del imputado en el desarrollo del proceso y el cumplimiento de la
ley, y por otra, la protección a la madre y del nasciturus o ser
gestante, a cuyo efecto, en función de lo previsto por el último
párrafo del art. 232 del CPP, deberá tener en cuenta, que antes
de imponer la detención preventiva de la gestante o madres
durante la lactancia de hijos menores de un año, la autoridad
competente tiene el deber de agotar todas las posibilidades de
aplicar otras medidas cautelares alternativas o sustitutivas
previstas por ley” (las negrillas son agregadas).
Precedente.- SC 0120/2005-R, 2 de febrero de 2005
DETENCION PREVENTIVA LEGAL: DEBE CUMPLIR LOS REQUISITOS

MATERIALES Y FORMALES
S.C.P. 0710/2013 Sucre, 3 de junio de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…el accionante denuncia que (…) su detención
preventiva de manera ilegal; ya que, la misma tuvo lugar a partir
de un mandamiento de fecha pasada, emitido por autoridades
incompetentes….
(…) ésta no es una razón valedera para argumentar una
supuesta detención ilegal o indebida; toda vez que, los
mandamientos de detención no tienen una fecha de expiración;
y por tanto, no caducan en el tiempo; pues, no existe norma
alguna que haga referencia al límite de tiempo que debe durar
un mandamiento de detención preventiva; sino que, el mismo
tiene vigencia hasta que sea debidamente ejecutado por una
autoridad competente. Por lo tanto, en el presente caso, el
mandamiento de detención emitido el 16 de agosto de 2010,
~ 452 ~
tenía plena vigencia hasta el día en que fue ejecutado el mismo;

es decir, el 15 de febrero de 2013, que fue cuando se procedió a
la detención del ahora accionante, por parte de una autoridad
competente, como fue un miembro de la Policía Boliviana.
(…) Por todo lo expuesto, se concluye que, en el caso presente
no existió una detención ilegal o indebida como denuncia el
accionante; ya que, como se refirió en el Fundamento Jurídico
III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, ésta se da sólo
cuando una persona es privada de su libertad sin que exista una
causa o motivo previsto por ley, o sin existir una orden expresa y
motivada expedida por una autoridad competente cumpliendo
las condiciones de validez legal de la restricción del derecho a la
libertad física; y, en el caso objeto de análisis no se dio ninguno
de estos casos; pues, por un lado, la restricción de la libertad del
accionante, a partir de la medida de detención preventiva, se
dio debido a que éste no cumplió con las medidas sustitutivas
otorgadas en su favor; es decir, que sí existía la causa prevista por
ley para tal determinación, en este caso, dicha causa se
encuentra expresamente determinada por el art. 247 del CPP; y
por otro lado, también existió la respectiva orden expresa
expedida por las autoridades competentes en cumplimiento de
las debidas formalidades de ley; toda vez que, como se
desarrolló líneas arriba, los mandamientos de detención fueron
emitidos en la audiencia de lectura íntegra del fallo, el 16 de
agosto de 2010, por parte de los miembros del Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, que era encargado del conocimiento de la
causa; habiéndose procedido a la posterior detención del
accionante de acuerdo a ley, previas las debidas formalidades, y
ejecutando los mandamientos por una autoridad competente”.
F.J.III.2. “…Por su parte, la SC 0010/2010-R de 6 de abril, ha
previsto que, “El art. 23.I de la CPE, reconoce el derecho a la
~ 453 ~
libertad personal, estableciendo que ésta sólo puede ser

restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las
instancias jurisdiccionales.
Conforme a ello, el parágrafo III de la misma norma dispone que:
'Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad,
salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley. La
ejecución del mandamiento requerirá que éste emane de
autoridad competente y que sea emitido por escrito'.
(…) De las normas glosadas, se concluye que para que una
restricción al derecho a la libertad sea constitucional y
legalmente válida, se deben cumplir con determinados requisitos
materiales y formales. Respecto a los primeros, sólo se puede
restringir el derecho a la libertad en los casos previstos por Ley,
que de acuerdo a la Opinión Consultiva (OC) 6/86 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos debe tratarse de una Ley
formal, es decir de aquella que emana del órgano legislativo.
Con relación a los requisitos formales, la restricción al derecho a
la libertad sólo será válida si se respetan las formas establecidas
por ley, si el mandamiento emana de autoridad competente y es
emitido por escrito, salvo el caso de flagrancia, de conformidad
a lo establecido por el art. 23.IV de la CPE…”.
EN TRES DÍAS (MÁS NOTIFICACIONES) SE DEBE FIJAR LA AUDIENCIA

DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “La parte accionante denuncia que la audiencia de
consideración de cesación a la detención preventiva, fue
señalada en una fecha por demás alejada de su petición y fuera
~ 454 ~
de los plazos razonables que la jurisprudencia constitucional

estableció.
‘…de la revisión de los antecedentes procesales como ser: la
demanda, el informe de la autoridad demandada, el acta de
audiencia y la Resolución emitida por el Tribunal de garantías,se
evidencia que el accionante el 29 de agosto de 2013, mediante
memorial presentado al Juez de la causa solicitó audiencia de
cesación a la detención preventiva. Siendo así, que por decreto
del mismo día, mes y año, la autoridad judicial ahora
demandada, señaló en primera instancia audiencia para el 26
de septiembre de 2013 y posteriormente, de acuerdo al art. 168
del CPP mediante Auto de 3 de septiembre del referido año,
corrigió y dejó sin efecto el decreto de 29 de agosto del citado
año, fijando así nueva audiencia para el 6 de septiembre del
indicado año, a horas 08:30; es decir, que en su primera
intervención fijó audiencia después de veintisiete días, y en la
segunda, advertido de su error, volvió a señalar seis días después
de su solicitud, contraviniendo así en ambos actos el principio
procesal de celeridad que caracteriza a la justicia ordinaria
como determina el art. 180 de la CPE y el entendimiento
jurisprudencial de la SCP 0110/2012, que establece un término
máximo de tres días, incluyendo las notificaciones, incurriendo en
actuaciones dilatorias que lesionan el derecho a la libertad del
accionante, no siendo válida excusa, para justificar su
negligencia, la existencia de sobrecarga procesal, más aún
cuando se encuentra vinculado el derecho a la libertad…”
F.J.III.2. “La jurisprudencia constitucional Plurinacional ha
establecido mediante la SCP 0110/2012 de 27 de abril,
que:“Tratándose de señalamiento de día y hora de audiencia
para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un
~ 455 ~
imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido,

el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis,
consideración y resolución del beneficio de la cesación de la
detención preventiva, será el término máximo antes señalado,
incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye
vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en que los
jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de
las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el
argumento de existencia de sobrecarga procesal, para justificar
una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la
sociedad.
Por otra parte, ante la inexistencia de un plazo especifico

al juzgador en caso de incumplimiento.
Lo anterior, constituye una modulación de la sub regla
audiencia, el que queda determinado según lo señalado supra;
vale decir tres días hábiles”
~ 456 ~
IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: CONTRA MUJERES

EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA LACTANCIA DE HIJOS
MENORES DE UN AÑO
S.C.P. 2155/2013 Sucre, 21 de noviembre de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.5. “…En ese entendido y considerando que la accionante se
encuentra embarazada de siete semanas y seis días, amerita
conceder la tutela solicitada, disponiéndose que en el plazo de
veinticuatro horas de notificada la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, la autoridad demandada señale día
y hora de audiencia de consideración de medidas cautelares,
que deberá desarrollarse en el plazo razonable de tres días
incluidas las notificaciones respectivas, según estableció la SCP
0110/2012 de 27 de abril. Acto procesal, en el cual, deberá
observar los fundamentos expuestos en el presente fallo respecto
a que previo a determinar la imposición de la medida cautelar
personal de la detención preventiva, en el caso de mujeres
embarazadas o madres durante la lactancia de hijos menores de
un año de edad, acreditada que esté esa condición, deberá
agotarse todas las posibilidades o alternativas para que se
cumpla la finalidad de la medida cautelar -asegurar la
averiguación de la verdad-, el desarrollo del proceso y la
aplicación de la ley, teniendo presente que la regla es la libertad
y la excepción la detención preventiva -art. 7 del CPP-”.
F.J.III.4. “…Del mismo modo el art. 232 del CPP, referido a la
improcedencia de la detención preventiva, en su última parte
señala: 'tratándose de mujeres embarazadas y de madres
durante la lactancia de hijos menores de un año, la detención
preventiva sólo procederá cuando no exista ninguna posibilidad
de aplicar otra medida alternativa' (las negrillas son nuestras). Esto
supone que por regla general no se debe privar de su libertad a
~ 457 ~
ninguna mujer en estado de gestación o en etapa de lactancia

hasta que su hijo tenga un año; sin embargo, esta regla no es
absoluta, por excepción, puede ser privada de su libertad,
cuando no exista otro medio para evitar la misma.
Bajo este entendimiento, el Tribunal Constitucional ha marcado
una línea jurisprudencial expresada en la SC 1871/2003-R de 15
de diciembre, en sentido que: 'la norma de la última parte del art.
232 CPP, debe ser comprendida en su cabal dimensión, esto es
que cuando se trate de mujeres embarazadas y de madres
durante la lactancia de hijos menores de un año, la detención
preventiva sólo procederá cuando realmente no exista ninguna
posibilidad de aplicar otra medida alternativa; o sea que esta
disposición no contempla una prohibición total y general a la
detención preventiva de la madre gestante, pues determina que,
antes de imponer la detención preventiva, la autoridad
competente deberá agotar todas las demás posibilidad es
respecto de medida s cautelares para asegurar la presencia de
la sindicada en el desarrollo del juicio (...) queda claro que no
puede disponerse la libertad de una mujer embarazada única y
exclusivamente en atención a los derechos del ser en gestación;
sino que, de conformidad a la protección que la Constitución
consagra a la maternidad y a la minoridad, la libertad de la
gestante deberá ser la regla y la detención la excepción,
adoptada sólo cuando no exista otra medida que se le pueda
aplicar”'.
PRECEDENTE SC 1871/2003-R de 15 de diciembre
IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: CONTRA MUJERES

EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA LACTANCIA DE HIJOS
MENORES DE UN AÑO
S.C.P. 2267/2013 Sucre, 16 de diciembre de 2013
~ 458 ~
RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. “…A lo señalado se suma que la procesada hizo conocer
su estado de gravidez al Tribunal de alzada cuando interpuso su
recurso de apelación contra la decisión de detención preventiva
a través de memorial de 31 de octubre de 2012 (Conclusión
II.2.1), ya que no es evidente lo afirmado por los Vocales
demandados quienes negaron conocer el estado de gravidez de
la procesada. Esta situación, de la misma manera demuestra que
no se hizo una valoración integral respecto a la improcedencia
de la detención preventiva de la accionante por su estado de
embarazo, evaluando la aplicación del art. 232 del CPP, si acaso,
no existía otro medio para evitar la misma”.
F.J.III.1.3. “…la norma de la última parte del art. 232 CPP, debe ser
comprendida en su cabal dimensión, esto es que cuando se trate
de mujeres embarazadas y de madres durante la lactancia de
hijos menores de un año, la detención preventiva sólo procederá
cuando realmente no exista ninguna posibilidad de aplicar otra
medida alternativa; o sea que esta disposición no contempla una
prohibición total y general a la detención preventiva de la madre
gestante, pues determina que, antes de imponer la detención
preventiva, la autoridad competente deberá agotar todas las
demás posibilidades respecto de medidas cautelares para
asegurar la presencia de la sindicada en el desarrollo del juicio
(...) queda claro que no puede disponerse la libertad de una
mujer embarazada única y exclusivamente en atención a los
derechos del ser en gestación; sino que, de conformidad a la
protección que la Constitución consagra a la maternidad y a la
minoridad, la libertad de la gestante deberá ser la regla y la
detención la excepción, adoptada sólo cuando no exista otra
medida que se le pueda aplicar".
PRECEDENTE SC 1871/2003-R de 15 de diciembre
~ 459 ~
LA AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE LA

DETENCIÓN PREVENTIVA DEBE SER FIJADA EN UN PLAZO DE TRES
DÍAS
S.C.P. 0043/2014-S2 Sucre, 21 de octubre de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…de la revisión de los antecedentes procesales, se
evidencia que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Público contra la accionante por el presunto delito de tráfico de
sustancias controladas, mediante Auto de 19 de diciembre de
2012, se resolvió la medida cautelar de detención preventiva (…)
‘…fueron presentadas las solicitudes de cesación de la detención
preventiva de 28 de marzo y 4 de abril del 2014 y mediante
proveído de 8 del mismo mes y año señalado, fue respondida de
la siguiente manera: “Por la carga procesal que soporta el
juzgado… Al memorial que antecede este esta parte del
proveído de 03 de abril de 2014”, en la cual se dispuso la remisión
del expediente ante el Tribunal Quinto de Sentencia para
responder la apelación incidental que fue presentada.
Por lo precedentemente señalado, y de conformidad con el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se concluye que la autoridad demandada ha
incumplido con los deberes que la ley y la propia Constitución le
imponen, al no haber señalado audiencia de cesación de la
detención preventiva en un plazo razonable y no haber cumplido
lo preceptuado por nuestra economía procesal penal ni haber
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes y de
las normas aplicables al caso, incumpliendo de ese modo su
“deber” y por ende, por disposición del art. 203 de la CPE, es de
carácter vinculante y cumplimiento obligatorio; aspectos que no
fueron tomados en cuenta por la demandada; evidenciándose
en consecuencia, la existencia de dilación y/o retardación
~ 460 ~
injustificada, por lo que corresponde conceder la tutela

solicitada, por cuanto ello repercute en el derecho a la libertad
física del agraviado”.
F.J.III.2. “En relación a la celeridad en el trámite de la cesación
de la detención preventiva el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en su SCP 0110/2012 de 27 de abril, señaló lo
siguiente: “El art. 178.I de la CPE., señala que la potestad de
impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre
otros, en el principio de celeridad; por lo que, ante la ausencia de
una disposición legal que fije un plazo en el que debe realizarse
la audiencia de cesación de la detención preventiva, se debe
aplicar los arts. 22, 23.I y 180.I de la CPE, relativas a la libertad y
celeridad.
Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y
1179/2011-R, entre otras, coinciden en señalar que las
~ 461 ~
libertad (art. 73 y ss. de la CPE), bajo el argumento de existencia

de “sobrecarga procesal” para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad”.
LA AUDIENCIA PARA CONSIDERAR LA MODIFICACIÓN DE UNA

DETENCIÓN DOMICILIARIA, DEBE SER FIJADA EN TRES DÍAS
S.C.P. 0631/2014 Sucre, 25 de marzo de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.6. “De la revisión de los antecedentes procesales que
cursan en obrados, se tiene que el 31 de julio de 2013, el
accionante presentó un memorial por el cual solicitó
modificación de medida cautelar, y por Decreto de 1 de agosto
del mismo año, el Juez ahora demandado fijó audiencia para el
15 del mes y año precedentemente señalados; es decir, después
de quince días de presentada la solicitud, cuando, de acuerdo a
la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.5 de esta
Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde que las
solicitudes vinculadas al derecho a la libertad física o personal
sean tramitadas con celeridad y, en ese ámbito, tratándose de
solicitudes de cesación de la detención preventiva la SCP
0110/2012, entendió que la audiencia debía ser fijada en un
plazo máximo de tres días.
Dicho razonamiento, conforme se desarrolló en el mismo
Fundamento Jurídico, también es aplicable a las solicitudes de
modificación de medidas cautelares cuando se hubiere aplicado
la detención domiciliaria, pues, en este supuesto se debe definir,
sin dilaciones, la situación jurídica del imputado cuya libertad de
locomoción se encuentra gravemente afectada; aspecto que no
fue considerado en el presente caso por la autoridad judicial
demandada.
~ 462 ~
En mérito a lo anteriormente señalado, se establece que Carlos

Guerrero Arraya inobservó el principio de celeridad y los principios
ético morales de la sociedad plural, que demandan una
actuación diligente del juzgador, más aún en los casos en los que
las solicitudes de los imputados se encuentran directamente
vinculados con el derecho a la libertad física o personal o, como
en el presente caso, existe una restricción al derecho a la libertad
de locomoción; reiterándose que la existencia de una apelación
pendiente de ninguna manera impide la tramitación de una
nueva solicitud, ni justifica la demora en la celebración de la
audiencia de medidas cautelares.
F.J.III.5. “…la segunda subregla de la SC 0078/2010-R, fue
modulada por la SCP 0110/2012 que estableció que la audiencia
de cesación de la detención preventiva, debe ser fijada en el
plazo máximo de tres días, y que toda solicitud de cesación debe
ser providenciada dentro de las veinticuatro horas de su
presentación, conforme al siguiente entendimiento:
"…las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R,
entre otras, coinciden en señalar que las autoridades que
conozcan las solicitudes de cesación de la detención preventiva,
tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad
posible, o cuando menos dentro de plazos razonables, más su
aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de
parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase 'plazo
razonable', tratándose de señalamientos de día y hora de
audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada
como un término brevísimo, de tres días hábiles como
máximo…’.
Ahora bien, el entendimiento desarrollado en la jurisprudencia
glosada, no sólo es aplicable para la fijación de audiencias de
cesación de la detención preventiva, sino también a las
~ 463 ~
audiencias de modificación de las medidas cautelares en los

supuestos en los que el imputado se encuentre con detención
domiciliaria; pues, si bien en este caso la persona no se encuentra
detenida preventivamente; sin embargo, existe una restricción a
su derecho a la libertad de locomoción…’
En ese sentido, se pronunció la SCP 0907/2012 de 22 de agosto,
que señaló:
“(…) la libertad de la persona se encuentra consagrado en
nuestra Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 22,
que señala 'La dignidad y la libertad de la persona son
inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del
Estado', relacionado con los art. 115.I y II y 178.I de la misma
Norma Suprema, así como en los arts. 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.c del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en tal sentido es
deber de los funcionarios judiciales, administrar justicia con la
mayor celeridad posible, tratándose de la libertad física de las
personas, existiendo una solicitud de modificación de medidas
sustitutivas, siendo que ésta se encuentra ligada al derecho a
locomoción, en ese sentido el Juez debió tomar en cuenta, no
sólo la celeridad, para resolver la situación de la ahora
representada, sino también el estado depresivo en el que se
encuentra a consecuencia de esta medida impuesta por la
autoridad jurisdiccional, en tal sentido dicha solicitud debe ser
señalada en un plazo máximo de tres días, como ha establecido
la jurisprudencia constitucional desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.3, para determinar su situación jurídica y no entrar en
una dilación indebida que afecte los derechos de la persona y
vulnere el debido proceso”.
Precedente.- SCP 0907/2012Sucre, 22 de agosto de 2012
~ 464 ~
LA CELERIDAD NO IMPLICA SÓLO CONOCIMIENTO DEL TRAMITA DE

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA HASTA LLEVAR A CABO LA
AUDIENCIA SINO TAMBIÉN EN FORMA POSTERIOR POR LO QUE
CUANDO SE PROVOCA UNA DILACIÓN INJUSTIFICADA EN LA
REMISIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA Y EN ESTA ESTARÍA
COMPROMETIDA LA LIBERTAD DE LA PERSONA TAMBIÉN SE VULNERA
EL DEBIDO PROCESO
S.C.P. 1866/2013 Sucre, 29 de octubre de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.2. “De lo que se tiene que efectivamente pasaron entre la
fecha que se dio lectura al Auto de Vista 40/2013 y la que
efectivamente fueron devueltos los antecedentes de la
apelación incidental -14 de junio de 2013-, dieciséis días
calendario o aplicando el art. 130 del CPP trece días, periodo de
tiempo excesivamente contrario al principio de celeridad, que
como se indicó en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, no sólo tiene que ser
observado al momento de la resolución de los recursos de
apelación, sino es un principio que debe prevalecer en la
sustanciación de todos los recursos judiciales o trámites
administrativos en los que se encuentre de por medio el derecho
a la libertad.
Es así, que sin desconocer que el sistema judicial se encuentra
saturado y considerando que en las salas se tramitan además de
los procesos que determina la Ley del Órgano Judicial las
acciones de defensa constitucional, no es menos cierto que al
haberse tardado más de diez días, en la devolución de obrados
al Juez a quo, y no demostrar de manera concreta la carga
procesal que impida materialmente cumplir en un plazo
razonable con la devolución del expediente,se lesionó su
derecho a la libertad, y que si bien el accionante conoció en
audiencia oral los motivos por el que se declaró improcedente la
~ 465 ~
apelación; sin embargo, la devolución le impide enervar en una

siguiente solicitud de cesación a la detención preventiva los
fundamentos utilizados por las autoridades judiciales
demandadas ante el juez de instancia lo que no es posible sino se
procede a la devolución de actuados procesales.
Por cuanto, si bien la legislación no refiere a un plazo para la
devolución de los actuados de la apelación formulada al juez a
quo, las autoridades deben considerar plazos prudenciales y
razonables que impliquen el tiempo que se requiere para labrar el
acta -debiendo considerarse el aspecto cuantitativo de este
documento-, el registro, la distancia que existe entre el tribunal y
el juzgado y demás trámites de índole administrativo, en el caso
se tiene, que el acta de audiencia de 27 de mayo de 2013,
cuenta con cinco planas (fs. 144 a 146), el lugar en el que se
tramitó la apelación y donde se encuentra radicado el proceso
llegan a estar en el mismo edificio, por lo que todo el trámite
administrativo que involucra la devolución del expediente se
efectuó en un plazo irrazonable.
Finalmente observar que la devolución del expediente realizado
por el Tribunal de alzada se realizó el 14 de junio de 2013 a horas
18:20 (fs. 158), se produjo a raíz de la interposición y notificación a
los demandados con la presente acción que se realizó el mismo
día pero a horas 12:00 (fs. 7 y vta.), por lo que se puede colegir
que la devolución fue a fin de evitar la responsabilidad por la
dilación y es que la misma no se realizó en condiciones de
normalidad dentro de un plazo razonable para ello y que denote
el cumplimiento del principio de celeridad con la finalidad de
evitar lesión por retraso a los intereses que se encuentren en litigio.
Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al declarar "haber
lugar" en parte la tutela constitucional, ha efectuado una
compulsa parcial de los antecedentes procesales y de la acción
tutelar.”.
~ 466 ~
F.J.III.1. “El Tribunal, en la SCP 2077/2012 de 8 de noviembre,
haciendo referencia a la SCP 0111/2012 de 27 de abril, estableció
que el debido proceso y la dilación indebida o injustificada y la
falta de celeridad procesal, pueden ser reclamados a través de
la acción de libertad, siempre que se vinculen con el derecho a
la libertad, en ese sentido, también la referida Sentencia, indicó
que: "… la SC 0384/2011-R de 7 de abril, agregó que la celeridad
que debe imprimirse no se limita al señalamiento de audiencia y
resolución, sino también al trámite posterior de impugnación: 'No
obstante, dada la problemática planteada y la necesidad
procesal de dar respuesta a la misma, cabe señalar que el
principio de celeridad no comprende el conocimiento del trámite
de cesación de detención preventiva hasta llevar a cabo la
audiencia; sino también en forma posterior, como ser el dar curso
con la debida celeridad procesal al trámite de apelación de la
resolución respectiva, en los casos que corresponda'. Por lo que
cuando se provoca una dilación injustificada en la remisión de la
documentación requerida y en esta estaría comprometida la
libertad de la persona, se entendería una violación al debido
proceso"; por ende, del tenor de estas Sentencias
Constitucionales se tiene que los jueces o tribunales que
conozcan en grado de apelación, no sólo tienen que velar que
se cumpla el principio de celeridad en la resolución del recurso,
ya que la celeridad debe darse en toda la tramitación del
proceso en general y en el presente caso es necesario que si bien
la legislación no establece un plazo para la remisión de los
actuados (acta y resolución) del recurso de apelación, empero
ello no implica que no se tenga que velar por el cumplimiento del
mencionado principio, por lo que la remisión de la referida
documental debe realizárselo en un plazo razonable que
involucre las circunstancias del caso concreto debiendo
~ 467 ~
considerarse entre otros elementos el tiempo que conlleva el

trámite administrativo (transcripción del acta y resolución), así
como el respectivo registro y devolución al juzgado
(considerándose para este último aspecto la distancia entre el
juez a quo y el ad quem) aspectos que deben en su caso
alegarse y probarse por la parte accionante.”.
LA COMPLEMENTARIEDAD DE LOS PRINCIPIOS DE LA JUSTICIA

PLURAL EN LA TRAMITACION DE SOLICITUDES DE CESACION A LA
RARIO DECIDENDI:
F.J.III.4.El 25 de enero de 2013, el accionante, Hugo Zurita
Valverde, presentó memorial ante la Jueza Primera de Instrucción
en lo Penal, solicitando audiencia de cesación a la detención
preventiva; autoridad judicial -ahora demandada- que, por
decreto de 28 de ese mes y año, señaló audiencia para
considerar la cesación de la detención preventiva para el 26 de
febrero de 2013; es decir treinta días después de efectuada la
solicitud, desconociendo el carácter vinculante de la
jurisprudencia constitucional contenida en la SCP 110/2012,
reiterada por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales
0799/2012 1303/2012, 1871/2012 y 0799/2012, que estableció que
el término máximo para señalar la audiencia de cesación a la
detención preventiva, es de tres días.(...)conforme han sido
desarrollados en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, los cuales deben ser
observados por los operadores de justicia y, en virtud a ellos
deben actuar diligentemente en los asuntos sometidos a su
conocimiento; actitud que no fue observada en el caso
analizado, donde más bien, existe una declaración en audiencia,
por parte de la jueza demandada, que pone en evidencia la
~ 468 ~
retardación de justicia, cuando expresa que si los memoriales

presentados no adjuntan ni citan sentencias constitucionales, se
demora la celebración de la audiencia de cesación de la
detención preventiva, actuaciones que están al margen de los
principios constitucionales y de la ley, por lo que este Tribunal, al
conocer hechos de esta naturaleza, debe remitir antecedentes al
Consejo de la Magistratura para su investigación.
Consecuentemente, en aplicación de los principios de la justicia
plural, las autoridades judiciales no pueden tener una actitud
pasiva, más aún tratándose de la definición de la situación
jurídica de quienes se encuentran privados de libertad; por el
contrario, debe promover justicia pronta para todos a efecto de
que los trámites se realicen lo más rápidamente posible; ya que,
en el marco de sus funciones, resulta injustificable el
desconocimiento de los mandatos de la norma fundamental y la
línea jurisprudencial referida al caso, siendo obligación de los
operadores de justicia efectuar un seguimiento a la labor
realizada por los funcionarios judiciales a su cargo.
PRECEDENTE REITERADOR:
F.J.III.3.(...)En ese sentido se pronunció este Tribunal en la ya
citada SCP 0110/2012, que partió de las bases de nuestro modelo
de Estado que, “…se funda en la pluralidad y el pluralismo
político, económico, jurídico, lingüístico y ante todo cultural,
respetando y reafirmando los valores ético-morales de nuestra
cultura ancestral, tal como el 'ama qhilla', palabra quechua que
traducida al español significa 'no seas flojo' y, es por ello que
nuestra Norma Fundamental en su art. 8, la constitucionaliza
como principio, al igual que el 'Ama llulla' (no seas mentiroso) y
'Ama Suwa' (no seas ladrón), con la intencionalidad de que la
población encuentre en el trabajo y en el cumplimiento del
deber una grata y satisfactoria labor, tal como lo conceptuaron
nuestros antepasados y las actuales culturas que sancionan con
~ 469 ~
severas medidas su infracción, en tanto que nuestra Ley del

Órgano Judicial, en su art. 128, determina que el juez es pasible
de enjuiciamiento disciplinario por incurrir en demora culpable
cuando éste dicta resoluciones en los procesos fuera de los
plazos fijados por la ley,…”
Entonces, conforme a la jurisprudencia constitucional antes
señalada, que ha sido reiterada en numerosas sentencias, como
las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0907/2012,
1308/2012 y 1884/2012, entre otras, toda solicitud relativa o
vinculada a la libertad de las personas debe ser tramitada con
celeridad, y toda demora injustificada e irrazonable constituye
desconocimiento a los principios ético morales de la sociedad
plural, los cuales se constituyen, como lo ha entendido la SCP
0112/2012 de 27 de abril, en normas constitucionales-principios,
las cuales tienen carácter normativo y, por tanto imponen a
todos, y con mayor razón a las autoridades jurisdiccionales, la
obligación de observarlas, desarrollarlas y aplicarlas en su labor
decisoria cotidiana.
PRECEDENTE:SC 0110/2012
LA REMISIÓN DE UNA APELACIÓN CONTRA LA IMPOSICIÓN DE

DETENCIÓN PREVENTIVA NO PUEDE DILATARSE POR FALTA DE PAGO
DE MULTA IMPUESTA AL ABOGADO
S.C.P. 0021/2014-S2 Sucre, 10 de octubre de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “…en el caso en concreto, es patente la dilación en la
que incurrió la autoridad mencionada, puesto que en una
primera instancia no admitió el recurso de apelación de forma
oral, interpuesto por el ahora accionante y continuando con
estos sus actos dilatorios, una vez interpuesto el recurso de
apelación de forma escrita procedió a no promoverlo en los
términos establecidos para ella y prosiguiendo con estas
~ 470 ~
actitudes dilatorias se tiene que el demandado tampoco dio

curso al recurso de reposición interpuesto por el accionante,
todas estas negativas bajo el argumento de falta de pago de
multas impuestas a sus abogados, argumentos que no hacen otra
cosa que ocasionar se conculque el principio de celeridad, toda
vez que esta situación de pago de multas debió haber sido
tramitada por el Juez demandado, sin afectar el derecho a la
defensa del imputado ahora accionante. Actuaciones que
comprenden que la problemática ahora planteada encuentre su
protección en la denominada acción de libertad traslativa o de
pronto despacho, y que por lo tanto se deba otorgar la tutela
solicitada”.
F.J.III.2. “…el hábeas corpus ha cambiado a acción de libertad;
en su naturaleza la garantía que ésta brinda no ha cambiado,
razón por la cual este Tribunal Constitucional Plurinacional, en
cuanto a su clasificación también se ha mantenido; en ese
entendido se tiene a la acción de libertad traslativa o de pronto
despacho, indicó que: “…Toda autoridad que conozca de una
solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad física, tienen el deber de tramitarla con la mayor
indebida del citado derecho, lo que significa, que siempre tendrá
que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto
dependerá de la circunstancias y las pruebas que se aporten en
cada caso , dado que se reitera la lesión del derecho a la
libertad física, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es
negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal
siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que
exige la solicitud”.
~ 471 ~
Por otro lado, sistematizando las subreglas respecto a las

apelaciones la SCP 2149/2013 de 21 de noviembre, indicó
que: “…i) Interpuesto el recurso de apelación contra las
resoluciones que resuelven medidas cautelares, las actuaciones
pertinentes deben ser remitidas en el plazo de veinticuatro horas
previsto en el art. 251 del CPP; plazo que, por regla general, debe
ser cumplido por las autoridades judiciales.
iii) Cuando el recurso de apelación previsto en el art. 251 del CPP,
sea formulado de manera escrita, debe ser providenciado por la
autoridad judicial en el plazo máximo de veinticuatro horas, de
conformidad al art. 132 del CPP; providencia a partir de la cual se
computan las veinticuatro horas previstas para la remisión de las
actuaciones pertinentes ante el tribunal de apelación.
iv) Cuando el recurso de apelación sea formulado de manera
oral, corresponde que la autoridad judicial decrete su remisión en
audiencia, para que a partir de dicha providencia se compute el
plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP;
aclarándose que la fundamentación jurídica y expresión de
agravios debe ser efectivizada en la audiencia de apelación.
Precedente.-SC 0224/2004-R de 16 de febrero.
LOS TRIBUNALES DE SENTENCIA PENAL, SON COMPETENTES PARA

CONOCER LAS SOLICITUDES DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN
PREVENTIVA DESPUÉS DE HABER PRONUNCIADO SENTENCIA
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “En el caso que se examina, el accionante considera
vulnerados sus derechos al debido proceso, a la “seguridad
jurídica”, a la libertad y a la libre locomoción, alegando que la
demora de casi tres meses en la remisión de la apelación
restringida que planteó impugnando la sentencia condenatoria
dictada en su contra, dio lugar a la presentación por la parte civil
~ 472 ~
de una solicitud de revocatoria de las medidas sustitutivas a la

detención preventiva que le fueron impuestas; solicitud que se
basó en el solo hecho de haberse pronunciado sentencia
condenatoria, a pesar que la misma no esta ejecutoriada en
mérito a la apelación referida que se encuentra pendiente de
resolución y que el Tribunal de Sentencia perdió competencia al
haberse radicado el proceso en la Sala Penal de turno del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
De la revisión de los antecedentes que cursan en el expediente,
se tiene que el 23 de agosto de 2013, el Tribunal de Sentencia
Penal de Buena Vista, instaló audiencia con el objeto de
considerar la mencionada solicitud de revocatoria de medidas
sustitutivas, presentada por la parte civil; acto procesal que fue
suspendido, por no haber sido notificado personalmente el
imputado, señalándose nueva audiencia para el 5 de septiembre
del mismo año; actuación de las autoridades demandadas que
de ninguna manera vulnera el derecho a la libertad del
accionante, puesto que aún estando radicado el proceso en la
Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, no impide que conozcan y resuelvan la solicitud de
revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas al imputado,
conforme al razonamiento expuesto en el Fundamento Jurídico
III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, en
aplicación del principio de igualdad del que gozan las partes.
F.J.III.2. “…la SCP 2375/2012 de 22 de noviembre, concluyó que: “
(…) los tribunales de sentencia pueden conocer las solicitudes de
detención preventiva aún cuando los antecedentes hayan sido
remitidos ante la Corte Superior del Distrito o la Corte Suprema de
Justicia, en virtud de la interposición de los recursos de apelación
o casación, respectivamente”.
~ 473 ~
Más adelante, la citada SCP 2375/2012, dejó establecido

que: “Conforme a la jurisprudencia desarrollada en el
Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo, se establece que si
bien la indicada solicitud de cesación a la detención preventiva,
fue presentada y reiterada ante los jueces demandados, cuando
éstos ya habían pronunciado Sentencia condenatoria, anulada
parcialmente en apelación, y que siendo recurrida en casación,
después fue remitida con sus antecedentes ante el Tribunal de
casación, es también evidente que las autoridades ahora
demandadas conformaron el Tribunal de Sentencia que
sustanció el proceso oral seguido contra el representado de la
accionante, resultando ser igualmente competentes para decidir
todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su
tramitación, como es la solicitud de cesación de detención
preventiva interpuesta por la accionante, conforme se deduce
del contenido del art. 44 in fine del CPP”.
Precedente.-SCP 2375/2012. 22 de noviembre.
NO SE PUEDE SUSPENDER UNA AUDIENCIA DE CESACIÓN DE

DETENCIÓN PREVENTIVA POR INCONCURRENCIA DE LA FISCALÍA.
S.C.P. 0770/2014 Sucre, 21 de abril de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3 “…se extrae del informe de la autoridad recurrida, que
existía una solicitud de suspensión de la audiencia efectuada por
la Fiscal de Materia, cuando la inasistencia de ésta no es causal
de suspensión conforme lo desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.2 de esta Sentencia, ello considerando el principio de
unidad del Ministerio Público, por lo que no resultaba una causal
justificada la suspensión de la audiencia de cesación a la
detención preventiva en razón a la inasistencia de la
representante del Ministerio Público, víctima o querellante pues
~ 474 ~
los mismos fueron legalmente notificados y asumieron pleno

conocimiento de la referida audiencia”.
F.J.III.2. “…la SCP 0231/2012 de 24 de mayo, señaló que: "De este
razonamiento se infiere que no puede suspenderse una audiencia
de cesación a la detención preventiva por causas o motivos que
no justifiquen la suspensión, tales como la inasistencia del
representante del Ministerio Público o de la víctima y/o
querellante habiendo sido notificadas legalmente, por cuanto el
Ministerio Publico en virtud al principio de unidad, puede ser
representado por otro fiscal, y la participación del querellante es
potestativa".
Se concluye que si bien la presencia del representante de
Ministerio Público es importante en la audiencia de cesación a la
detención preventiva, ésta no configura una causal de
suspensión, dentro el marco de la unidad del Ministerio Público,
debiendo llevarse a cabo aun en su ausencia”.
Precedente.-SCP 0231/2012 de 24 de mayo.
OBLIGACIÓN DE LOS JUECES DE ACTUAR CON CELERIDAD EN

SOLICITUDES REFERIDAS A LA CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA
S.C.P. 0769/2014Sucre, 21 de abril de 2014
F.J.III.2. “Ahora bien, habiéndose condicionado la solicitud de
cesación a la detención preventiva a la audiencia de suspensión
condicional del proceso, el accionante mediante la Defensoría
Pública solicitó audiencia de suspensión condicional del proceso
y el Juez demandado, mediante decreto de 30 de agosto de
2013, señaló dicho acto procesal para el 6 de septiembre de
igual año, a horas 15:30 misma que se procedió a suspender al no
~ 475 ~
encontrarse en sala el representante del Ministerio Público ni el

imputado -ahora accionante-.
En este sentido, en audiencia de acción de libertad, el Juez
demandado señaló que, habiéndose solicitado audiencia de
cesación a la detención preventiva la misma no habría podido
efectuarse alegando “…que culpa tengo yo de que el interno
Favio Junior no se haya comportado bien dentro de la carceleta
Bahía (…) que culpa tengo yo que el Sr. Junior realice actos
vandálicos…” (sic).
Conforme a dichos antecedentes, se advierte que existió
actuación lesiva de derechos por parte del Juez demandado,
pues al existir una solicitud de cesación a la detención preventiva
realizada por el accionante no debió condicionarla a la
realización de la audiencia de suspensión condicional del
proceso e incluso si ya lo había hecho correspondía adoptar las
medidas respectivas para su realización correspondiendo
observar que señalada la audiencia para el 6 de septiembre de
2013 hasta la realización de la audiencia de acción de libertad -
13 de igual mes y año-, no se realizó la misma; es decir, conforme
lo acepta en la audiencia el propio demandado dicho Juez no
cumplió la obligación de tramitar, resolver y efectivizar con la
mayor celeridad una petición de cesación a la detención
preventiva cuando se encuentre vinculada al derecho a la
libertad.
De ahí que corresponde que la justicia constitucional otorgue la
tutela solicitada a través de la acción de libertad traslativa o de
pronto despacho, ante la demora judicial existente, únicamente
en lo que respecta al señalamiento y realización de la audiencia
de cesación a la detención preventiva”.
~ 476 ~
PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS PARA FIJAR AUDIENCIA DE

CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA: La fijación de la
audiencia de cesación de detención preventiva, debe señalarse
en un plazo máximo de tres días cuando el imputado se
encuentra privado de libertad
SUPUESTOS FÁCTICOS
En una acción de libertad, el accionante denunció vulneración al
derecho a la libertad de su representado, a la garantía del
debido proceso, a una justicia pronta y oportuna y a los principios
de presunción de inocencia y aplicación de la ley más favorable,
por cuanto el Juez demandado señaló audiencia de cesación
de la detención preventiva para después de un mes de
presentada su solicitud. El Tribunal Constitucional Plurinacional
aprobó la resolución revisada que concedió la tutela.
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “Habiéndose presentado el memorial de solicitud de
cesación de su detención preventiva el 20 de enero 2012, el Juez
no providenció dicho memorial dentro del término señalado por
el art. 132 del CPP, (veinticuatro horas), sino que lo hizo luego de
diez días de la recepción del mismo; es decir, el 30 de enero del
mismo año, actitud que implica incumplimiento de deberes, así
como denota una dilación en el proceso innecesaria,
injustificada e ilegal, lesionando y poniendo en riesgo el derecho
a la libertad del detenido.
Por lo señalado precedentemente, la exigencia de señalar
audiencia dentro del plazo de tres días, se hace más apremiante
en aquellos casos vinculados a la libertad personal, toda vez que
tales peticiones deben ser atendidas y resueltas de forma
inmediata, puesto que si bien no existe una norma que
establezca un plazo, se ha establecido que éste debe ser
“razonable”, no obstante a ello, éste no es cumplido por los
~ 477 ~
operadores de justicia, dilatando indebidamente la tramitación

de la solicitudes a la cesación de la detención preventiva,
lesionado con ello el derecho a la libertad personal del detenido.
Por lo precedentemente señalado, se concluye que el Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal, ahora demandado, al no
haber providenciado en tiempo oportuno el memorial de
solicitud de cesación de su detención preventiva y señalado la
audiencia en un plazo razonable, no ha cumplido lo
preceptuado por nuestra economía procesal penal ni ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes y de
las normas aplicables al caso, incumpliendo de ese modo su
“deber”.
PRECEDENTE
F.J.III.3. “…tratándose de señalamientos de día y hora de
audiencia para considerar este beneficio (cesación de la
detención preventiva), debe ser conceptuada como un término
brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado
se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo
razonable para la realización de la audiencia de análisis,
argumento de existencia de “sobrecarga procesal” para justificar
sociedad”.
CONTEXTUALIZACIÓN DE LÍNEA
La SCP 110/2012 moduló la sub regla establecida en el inc. b) del
Fundamento Jurídico III.3 de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, en
~ 478 ~
cuanto al plazo para fijar audiencia, Sentencia que tenía el

siguiente razonamiento:
“En consecuencia, se considera acto dilatorio en el trámite de la
cesación de la detención preventiva, cuando:
1. En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la
audiencia y notificar a las partes, se dispongan traslados
previos e innecesarios no previstos por ley.
2. Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo
razonable o prudencial. Plazo que puede ser en un límite
de tres o cinco días máximo, dependiendo de la
particularidad de cada caso, cuando por ejemplo existan
varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan
que ser notificadas, o por la distancia donde se deba
efectuar un determinado acto previo y esencial -como
sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado esté
de turno, etc. Con la excepción única y exclusiva en los
casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la
deberá ser justificada por la autoridad judicial competente
a momento de señalar la fecha de audiencia, teniendo en
cuenta la razonabilidad.
3. Se suspende la audiencia de consideración, por causas o
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que
han sido notificadas legalmente y no comparecen a la
audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido
por el principio de unidad tiene los medios para asistir a
través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es
potestativa en dicho acto, y por ende, su inasistencia no
~ 479 ~
vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la

formalidad. No obstante, en caso de que la suspensión se
deba a la falta de notificación o a la inasistencia del
propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación
a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse nueva
fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas”.
PLAZO PARA DICTAR PROVIDENCIAS VINCULADAS A LA LIBERTAD:

LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA NO
DEBE EXCEDER LAS 24 HORAS
S.C.P. 2149/2013 Sucre, 21 de noviembre de 2013
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…conforme a dichos argumentos, en el caso analizado el
recurso de apelación no fue decretado dentro del plazo de
veinticuatro horas previsto en el art. 132 inc.1) del CPP; pues, el
recurso fue presentado el 30 de julio de 2013 a horas 8:59 y la
Jueza recién decretó la remisión de antecedentes el 1 de agosto
del mismo año, cuando correspondía que lo hiciera el 31 de julio
de ese año; de ello se evidencia que efectivamente ha existido
demora al providenciar el recurso presentado por los
accionantes; por lo que, en ese punto, corresponde conceder la
tutela solicitada en la presente acción…”.
F.J.III.3. “…una vez presentada la impugnación de manera
escrita, el juez debe emitir la providencia respectiva, en el plazo
establecido en el art. 132.1) del CPP, es decir 24 horas,
disponiendo la remisión del recurso y de los antecedentes ante el
Tribunal de apelación; providencia a partir de la cual se
computan las 24 horas establecidas en el art. 251 del CPP.
En ese entendido, y reconstruyendo el art. 251 a la luz de las
consideraciones efectuadas anteriormente, se tiene que una vez
~ 480 ~
notificada la resolución emergente de una medida cautelar, las

partes tienen un plazo de setenta y dos horas para promover su
apelación incidental, periodo que debe ser computado desde el
momento mismo de la notificación con la decisión; por otro lado,
planteada la impugnación, la autoridad judicial, como garante
de la vigencia de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales, en aras de una pronta administración de justicia
y del principio de celeridad, debe dictar la providencia de
remisión del recurso de apelación y los antecedentes, en el plazo
de 24 horas previsto en el art. 132.1) del CPP; momento a partir
del cual se computan, a su vez, las 24 horas previstas en el art. 251
del CPP”.
Por otra parte, con relación al plazo previsto en el art. 251 del
CPP, en los supuestos de impugnación oral, la jurisprudencia
constitucional contenida en la SC 1279/2011-R de 26 de
septiembre, entendió que cuando “Cuando el recurso de
apelación incidental, hubiere sido planteado oralmente en
audiencia o por escrito, con o sin contestación de las partes que
intervinieren en el proceso, deberá ser concedido en el acto si
fuere en audiencia y remitido inexcusablemente en el plazo
improrrogable de veinticuatro horas y el tribunal de apelación
resolver en el término de setenta y dos horas; lo contrario
significaría dilación indebida que vulnera el derecho a la libertad,
en el entendido que la variación de la situación jurídica del
imputado depende de la ponderación que efectúe el tribunal de
apelación de los fundamentos de la medida cautelar, para
disponer su revocatoria o confirmación”.
PRECEDENTE SC 0384/2011-R de 7 de abril
PLAZO PARA SEÑALAR AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE

~ 481 ~
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “…se tiene que Amalia Castro Ticona -ahora accionante-,
el 22 de julio de 2013, pidió la cesación a la detención preventiva;
también, según documentación adjunta se desprende la
instalación de audiencia el 21 de agosto de ese año, que fue
suspendida por la ausencia de la ahora accionante; en tal
sentido, se volvió a señalar nuevo día para su consideración para
el 11 de septiembre de igual año. En la indicada fecha la
autoridad demandada procedió a emitir la Resolución 623/2013
de 11 de septiembre, disponiendo apertura de juicio sin
considerar la petición de cesación.
Delimitado el desenvolvimiento procesal se establece que, la
jueza demandada incurrió en demora en el señalamiento de las
audiencias, pues remitiéndonos a los actuados procesales entre
la solicitud efectuada el 22 de julio de 2013 y su señalamiento
para el día 21 de agosto existe un lapso extenso, aconteciendo lo
mismo con el aplazamiento de audiencia para el 11 de
septiembre, pues si bien la postergación se debió a la petición
del abogado de la defensa, la que debió ser fijada los más
pronto posible y no después de transcurridos casi veinte días.
En tal sentido, la autoridad demandada debió señalar audiencia
en un plazo corto, teniendo presente que la administración de
justicia debe ser pronta, oportuna y efectiva; además para lo
sucesivo deberá tomar en cuenta lo establecido en la Sentencias
Constitucionales Plurinacionales desarrolladas en el Fundamento
Jurídico III.4. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, que
dejaron establecido que los requerimientos de cesación a la
detención preventiva deben ser decretadas dentro de las
veinticuatro horas computables a partir de su presentación y la
audiencia deberá ser señalada dentro de los tres días hábiles
como plazo máximo”.
~ 482 ~
F.J.III.4. “….la SCP 0071/2012 de 12 de abril, en cuanto al principio

referido determinó que: “…la administración de justicia debe ser
rápida y eficaz tanto en la tramitación como en la resolución de
las causas, ya que las personas que intervienen en el proceso
esperan una definición oportuna de su situación jurídica, máxime
si está comprometido un derecho fundamental de primer orden
como es el de la libertad”, estableciendo además la citada
Sentencia Constitucional Plurinacional respecto a los
administradores de justicia y su relación con el principio de
celeridad que el mismo: “…impone a quien administra justicia el
deber jurídico de despachar los asuntos sometidos a su
conocimiento sin dilaciones indebidas; exigencia que se hace
más apremiante en aquellos casos vinculados a la libertad
personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas de
forma inmediata si no existe una norma que establezca un plazo,
y si existiera, el plazo deberá ser cumplido estrictamente…” .
F.J.III.5. “…los administradores de justicia en cuanto a las
solicitudes de cesación de la detención preventiva están
obligados a tramitarlas con la mayor celeridad posible o cuando
menos dentro de los plazos razonables, así la SCP 0110/2012 de 27
de abril, modulando el entendimiento asumido en la SC
0078/2010-R de 3 de mayo, estableció que: “…tratándose de
derecho a la libertad…”señalando además la citada Sentencia
que el memorial de la solicitud de cesación de detención
~ 483 ~
preventiva: “…debe ser providenciado indefectiblemente dentro

art. 132 inc. 1) del CPP…”
Precedente.- SCP 0071/2012 de 12 de abril; SCP 0110/2012 de 27
de abril
PRINCIPIO DE CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE

CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. “De la revisión objetiva de antecedentes, se puede
establecer que evidentemente a través del Auto de Vista de 5 de
septiembre de 2013, la Sala Penal Segunda, admitió el recurso de
apelación de medida cautelar interpuesto por el ahora
accionante y deliberando en el fondo, acorde al art. 163.3 del
CPP, anuló la Resolución que determinó su detención preventiva
y dispuso que dentro de las veinticuatro horas, la Jueza
demandada realice nueva audiencia para pronunciarse sobre la
libertad del encausado, realizando la debida fundamentación y
motivación y de acuerdo a los parámetros expuestos en el Auto
de Vista; sin embargo,conforme la copia de la guía 0396852 del
“Courrier Express Ltda. IBEX” (fs. 38), consta que la Jueza
demandada, recibió el cuaderno procesal de apelación, en
Llallagua el 11 de septiembre de 2013 a horas 15:00; por lo que,
en estricto cumplimiento del indicado Auto de Vista, mediante
decreto de ese día (fs. 11), fijó audiencia para reconsiderar la
solicitud de aplicación de medidas cautelares para horas 14:30
del 12 del igual mes y año; resultando de ello, que la
mencionada audiencia cautelar fue señalada dentro de las
veinticuatro horas, consecuentemente no resulta evidente, que la
autoridad ahora demandada, haya obrado con demora o
~ 484 ~
dilación indebida; ya que, si bien dispuso el 13 de septiembre de

2013, el mandamiento de libertad a favor del ahora accionante,
fue en razón de haberse anulado la declaración del imputado,
por defecto absoluto previsto en el art. 169 del CPP, promovido
en la audiencia de reposición de medidas cautelares llevada a
cabo en la fecha señalada y no en virtud o a consecuencia de
haberse interpuesto la presente acción de libertad, máxime si el
tantas veces citado Auto de Vista, dispuso entre otras cosas, que
se mantenga la detención preventiva del ahora accionante,
hasta entre tanto se fije nueva audiencia cautelar, por lo que
corresponde negar la tutela planteada…”
F.J.III.2. “Sobre la celeridad procesal, la SCP 0572/2013 de 21 de
mayo, señalo que: “La SC 1945/2011-R de 28 de noviembre, entre
otras ha expresado:
'De acuerdo al art. 178.I de la CPE (116.X CPE abrg) la celeridad
es un principio que informa a la administración de justicia,
cobrando mayor relevancia aún en procesos o solicitudes en las
que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, así lo
ha entendido este Tribunal en su reiterada jurisprudencia relativa
al tema, cuando ha señalado que: 'toda autoridad que conozca
de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a
la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor
indebida del citado derecho, lo que no significa, que siempre
tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva,
pues esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se
aporten en cada caso, dado que se reitera la lesión del derecho
a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada
de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre
~ 485 ~

solicitud' (SC 0224/2004-R de 16 de febrero)”.
Precedente.- SC 1945/2011-R de 28 de noviembre.
PRINCIPIO DE CELERIDAD
(CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA)
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4 En el caso concreto, el accionante, se encuentra detenido
preventivamente, dispuesto dentro del proceso penal que sigue
el Ministerio Público contra él y otras personas por el delito de
tráfico de sustancias controladas; en estas circunstancias solicitó
en varias oportunidades a la autoridad demandada la cesación
a la detención preventiva, fijándose la audiencia para el 1 de
octubre de 2013, a efectos de considerar dicha petición, acto
que fue suspendido por inasistencia del Juez demandado porque
estaría en la reunión del Concejo Municipal de seguridad
ciudadana de San Julián; por lo que al suspender la audiencia de
cesación a la detención preventiva se evidencia que actuó
contra el entendimiento desarrollado en la SCP 0110/2012, en el
cual el plazo razonable para la realización de dicha audiencia es
de tres días incluyendo las notificaciones, con dicho acto lesivo
omitió el principio de celeridad en la celebración de la audiencia
de cesación a la detención preventiva, incurriendo en actuación
dilatoria que lesiona el derecho a la libertad del accionante, ya
que este derecho fundamental y humano, es uno de los
derechos primarios protegidos por la Constitución Política del
Estado y los Tratados y Convenios Internacionales sobre Derechos
Humanos.
De lo precedentemente desarrollado, de la revisión de los
antecedentes que cursan en el expediente, la demanda, el
~ 486 ~
informe de la Actuaria Profenia Chinche Canaza del Juzgado de

Instrucción Mixto de San Julián, el acta de audiencia y la
Resolución emitida por el Juez de garantías que se revisa, y de
acuerdo a la jurisprudencia desarrollada en los Fundamentos
Jurídicos III.2 y III.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, la autoridad demandada del Juzgado de
Instrucción Mixto de San Julián, al haber señalado audiencia de
cesación de la detención preventiva en un plazo irrazonable,
vulneró el principio de celeridad que rige el proceso penal,
omitiendo resolver la situación jurídica del imputado dentro del
plazo de tres días, más aún cuando fue suspendida la misma
porque la autoridad demandada se encontraba en una reunión
del Concejo Municipal de seguridad ciudadana, sin que se haya
designado suplente para llevar adelante dicho acto procesal.
En conclusión, al verificarse que el supuesto acto ilegal, vulneró al
debido proceso originado en actos dilatorios atribuibles a la
autoridad demandada, y que se encuentra vinculado con el
derecho a la libertad, este Tribunal, determina que se debe
conceder la tutela solicitada.
F.J.III.3 El art. 22 de la CPE, al señalar que: “La dignidad y la
libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es
deber primordial del Estado”, norma que debe ser interpretada
en base a los valores de la misma Constitución, la cual en el art.
8.II establece que el Estado se sustenta en los valores de dignidad
y libertad, por lo que se debe tener en cuenta que la restricción o
limitación al derecho a la libertad física en materia penal, con
carácter provisional o cautelar, conforme a los requisitos
constitucionales y legales, tienen naturaleza instrumental y por
ende modificable en cualquier etapa del proceso, caso contrario
los derechos fundamentales del detenido son vulnerados por el
administrador de justicia ordinaria.
~ 487 ~
En ese entendido el trámite de solicitud de cesación a la

detención preventiva de acuerdo al razonamiento del Tribunal
Constitucional Plurinacional, quien es el máximo garante de los
derechos fundamentales, a través la SCP 0110/2012, manifestó
que: “…las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación
de la detención preventiva, tienen la obligación de tramitarlas
con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de
plazos razonables, mas su aplicabilidad en la praxis no ha sido
objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual
amerita que la frase 'plazo razonable', tratándose de
derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no
pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas
privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de
existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar una
negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la
sociedad.
~ 488 ~

Precedente reiterado: SCP 0110/2012
PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL DESFAVORABLE

RATIO DECIDENDI:
F.J.III.3. (...) de conformidad a lo previsto por el art. 116 de la CPE,
la SCP 0770/2012 y la Disposición Final Primera de la Ley 004, debe
aplicarse la ley vigente en el momento de la supuesta comisión
de los hechos; es decir, el Código Penal sin las modificaciones
introducidas por la referida Ley y, en ese ámbito, para efectos de
la imposición de las medidas cautelares previstas en el Código de
Procedimiento Penal, deberá tomarse en cuenta la pena prevista
en los tipos penales no modificados por la Ley 004; pues un
entendimiento contrario implicaría aplicar retroactivamente la
mencionada norma, vulnerando la garantía jurisdiccional
contenida en los arts. 116 y 123 de la CPE, última disposición legal
que, como se ha visto ha sido interpretada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional en la SCP 0770/2012.
Conforme a dicho entendimiento, el actual accionante,
mediante memorial de 18 de julio de 2012, presentó su solicitud
de cesación de la detención preventiva amparado en el art.
239.2 del CPP, argumentando que se encuentra detenido por
más de veintiocho meses y que; por consiguiente, excedió el
mínimo legal de la pena establecido para el delito más grave
que se le juzga.
Efectivamente, de acuerdo a lo señalado precedentemente, los
delitos supuestamente cometidos por el accionante y por los que
se presentó imputación formal, como se explicó antes, tienen
~ 489 ~
prevista una pena de presidio de dos a ocho años (uso indebido

de influencias) y de uno a seis años (legitimación de ganancias
ilícitas); consiguientemente, correspondía que dichos mínimos
legales fueran tomados en cuenta por el juzgador para efectos
de determinar si procedía o no la cesación de la detención
preventiva de acuerdo a lo previsto por el art. 239.2.
Sin embargo, la autoridad demandada, contrariamente a ello
rechazó la cesación de la detención preventiva, sosteniendo,
entre otros argumentos que no se cumplieron las exigencias que
establecidas en el art. 239 del CPP, ya que los tipos penales que
se atribuyen merecen pena privativa de libertad, en el caso de
legitimación de ganancias ilícitas de cinco a diez años y en el
delito de uso indebido de influencias, de tres a ocho años;
considerando para el efecto las modificaciones introducidas por
la Ley 004, efectuando una aplicación retroactiva de dicha Ley,
lesionando con ello la garantía de irretroactividad de la ley penal
desfavorable y, a consecuencia de ello, el derecho a la libertad
del accionante, lo que desde ningún punto de vista es
compatible con el orden constitucional, conforme se ha
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional. (...)
F.J.III.2. El art. 123 de la CPE, dispone que: “La ley sólo dispone
para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en
materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de
las trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando
beneficie a la imputada o imputado; en materia de corrupción,
para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por
servidores públicos contra los intereses del Estado; y en el resto de
los casos señalados por la Constitución”.
(...)Dicho entendimiento, conforme señaló la referida SCP
0770/2012, es aplicable tanto al art. 123 de la CPE, como al primer
~ 490 ~
párrafo de la Disposición Final Primera de la Ley 004;

consiguientemente, los delitos que debían ser aplicados en el
marco del art. 123 de la CPE (enriquecimiento ilícito y
enriquecimiento ilícito de particulares con afectación al Estado),
deben sujetarse a la interpretación efectuada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional; aclarándose que los demás delitos
creados por la Ley 004, y las modificaciones introducidas por
dicha Ley a las penas de los tipos penales considerados de
corrupción, por expresa disposición del segundo párrafo de la Ley
004 y el entendimiento desarrollado por la SCP 0770/2012, se rigen
por lo dispuesto en el art. 116 de la CPE.
Bajo ese razonamiento, la SCP 0893/2013 de 20 de junio, que
analizó la supuesta aplicación retroactiva de la Ley 004, constató
que en el caso concreto no se advertía aplicación material de
dicha Ley en la imputación formal presentada contra el
accionante por el delito de incumplimiento de contrato, con el
siguiente argumento: “…la conducta típica de incumplimiento de
contrato no es de reciente creación dentro de la estructura
normativa penal, puesto que, dicha figura penal existía al
momento de producirse los hechos; entonces, la modificación
radica únicamente en el quantum de la pena y, al ser la
imputación un acto que precisamente no impone sanciones, no
se advierte la aplicación material del art. 222 del CP, por cuanto
no existe la consumación de las medidas o sanciones insertas en
la modificación de la referida norma sustantiva penal”.
La Sentencia que se comenta aclaró: “…si bien la imputación
formal conlleva a la imposición de medidas cautelares, entre
ellas, si corresponde y procede, la detención preventiva y, bajo
ese entendido, podría sostenerse que al aplicar dicha medida
cautelar sobre la base del tipo penal agravado podría vulnerarse
el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable;
empero, en el caso analizado esto no es evidente, pues el
~ 491 ~
quantum de la pena -aún aplicándose la figura penal sin las

modificaciones-, permite la imposición de medidas cautelares,
entre ellas la detención preventiva, conforme se tiene de la
interpretación a contrario sensu del art. 232 del CPP.
En mérito a lo anotado, se concluye que mientras no exista una
real aplicación desfavorable de la Ley 004, Marcelo Quiroga
Santa Cruz que agrava la pena del delito de incumplimiento de
contrato, no existe lesión al principio de irretroactividad de la Ley
penal desfavorable, por cuanto el proceso penal se encuentra
en una etapa con una calificación meramente provisional,
susceptible a mutaciones según sea el resultado de la
investigación durante la vigencia de la etapa preparatoria.
No obstante de las consideraciones antes señaladas y, en
resguardo de los derechos y garantías constitucionales del
imputado, se debe dejar establecido que, de producirse en
cualquier momento la aplicación desfavorable de la Ley 004 que
agrava la pena para el delito previsto en el art. 222 del CP, el
accionante está legitimado para acudir a la justicia
constitucional, demandado la vulneración de sus derechos”.
PRIORIDAD DE RESOLVER LA CESACION DE LA DETENCION

PREVENTIVA POR ESTAR VINCULADA LA LIBERTAD
RATIO DECIDENDI
F.J.III.4. “De la documentación que informa los antecedentes del
expediente se tiene que en el proceso penal seguido contra José
Hinojosa Ferrufino por la presunta comisión del delito de tráfico de
sustancias controladas, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal
determinó su detención preventiva; autoridad que fue recusada
motivo por el cual el proceso pasó a conocimiento del Juez
~ 492 ~
ahora demandado determinándose que la resolución de

rechazo de dicha recusación sea elevada al Tribunal
Departamental de Justicia.
Posteriormente, el Juez demandado el 19 de noviembre de 2012,
señaló audiencia conclusiva preparatoria de juicio oral para el 5
de diciembre del mismo año, mientras que el 22 del citado mes y
año reprogramó la audiencia fijada para la constitución de
fiadores para el 6 de diciembre del referido año.
(…) En tal contexto y de acuerdo a lo establecido por la
jurisprudencia constitucional contenida en el Fundamento
Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
el Juez demandado tenía el deber de tramitar la solicitud de
constitución de audiencia de fiadores del accionante con la
debida celeridad, por cuanto, si bien el 22 de noviembre de 2012,
de manera justificada reprogramó la audiencia de constitución
de fiadores prevista para el 23 del mismo mes y año, fijando
como nueva fecha el 6 de diciembre de igual año, dicha
autoridad no consideró por una parte que con anterioridad ya
tenía programada la audiencia conclusiva preparatoria de juicio
para el 5 del mismo mes y año; en tal sentido, debió prever tal
situación y señalar una fecha anterior al 5 de diciembre de 2012,
para así poder celebrar la audiencia de constitución de fiadores,
ya que dicha autoridad después de celebrar la audiencia
conclusiva y pronunciar su respectiva Resolución perdió
competencia.
En tal sentido, la autoridad demandada con su accionar provocó
una demora injustificada en la situación jurídica del accionante,
provocando la dilación indebida de la constitución de fiadores
de José Hinojosa Ferrufino, por lo que en el caso de examen
corresponderá se otorgue la tutela respecto a la inobservancia
del principio de celeridad la cual es atribuible a la autoridad
demandada”.
~ 493 ~
F.J.III.3. “…: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a
la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones”. Asimismo, el art. 180.I de la CPE,
establece que la jurisdicción ordinaria se fundamenta entre otros
en el principio de celeridad. Por su parte, el art. 3.7 de la Ley del
Órgano Judicial (LOJ), establece que la celeridad “Comprende
el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administración de
justicia”. Consecuentemente, la aplicación del principio de
celeridad en aquellos casos relativos a privación de libertad
resulta ser más imperante, razón por la cual en las actuaciones
jurisdiccionales resulta imperante la materialización del principio
de celeridad.
Sobre el principio de celeridad la SCP 0071/2012 de 12 de abril,
señaló que: “…la administración de justicia debe ser rápida y
eficaz tanto en la tramitación como en la resolución de las
causas, ya que las personas que intervienen en el proceso
esperan una definición oportuna de su situación jurídica, máxime
si está comprometido un derecho fundamental de primer orden
como es el de la libertad”, estableciendo además la referida
Sentencia respecto a los administradores de justicia y su relación
con el principio de celeridad que el mismo: “…impone a quien
administra justicia el deber jurídico de despachar los asuntos
sometidos a su conocimiento sin dilaciones indebidas; exigencia
que se hace más apremiante en aquellos casos vinculados a la
libertad personal, toda vez que tales peticiones deben ser
atendidas de forma inmediata si no existe una norma que
establezca un plazo, y si existiera, el plazo deberá ser cumplido
estrictamente…”
~ 494 ~
RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA EN DETENCIÓN

PREVENTIVA EN APELACIÓN
RATIO DECIDENDI
F.J.III.3. "En el caso presente se establece que el Juez
codemandado al pronunciar la Resolución 231/2012 de 5 de
abril, por la cual dispuso la detención preventiva de los
imputados, no vulneró garantía ni derecho alguno de los
accionantes, por cuanto realizó una adecuada valoración y
motivación de los antecedentes, acorde a los fundamentos
jurídicos esgrimidos en la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional y conforme a los elementos de convicción
acumulados por la representación fiscal, consistentes en
declaraciones testificales de las víctimas, documentación
expedida por Derechos Reales (DD.RR.), fotocopias y original del
testimonio 549/2011, ya que de forma clara y concisa señaló, que
Elsa Sabina Aruquipa Vda. de Zabala, con la participación de los
nombrados imputados ahora accionantes, lograron el
desplazamiento de $us10 000.- (diez mil dólares estadounidenses),
en detrimento de las víctimas, a cuyo efecto, otorgaron
supuestamente en arrendamiento ambientes de un bien
inmueble que no resultó libre, por cuanto habrían sido otorgadas
en adjudicación judicial a favor de Carmen Amparo Chambi
Ajuacho; es decir, que realizaron actos de disposición patrimonial
y de percibir dineros a su favor, cuando de acuerdo a los registros
de DD.RR., dichos ambientes se hallaban limitadas por las
anotaciones preventivas y gravámenes que fueron objetos, por
otro lado, no es evidente que la autoridad jurisdiccional, no haya
ingresado a valorar y considerar la documentación por la cual,
los accionantes, pretendieron desvirtuar los peligros procesales de
fuga y obstaculización, al contrario, fundamentó concisamente
que esa documentación introducida no era suficiente para
~ 495 ~
acreditar la actividad laboral o domicilio de los imputados,

precisamente porque el referido bien inmueble, estaba sujeto a
investigación sobre el ejercicio de su dominio, señalando
finalmente que no se conoció ninguna actitud positiva respecto a
la importancia del resarcimiento del daño ocasionado a las
víctimas; concluyéndose en definitiva, que el mencionado Juez
cautelar demandado, cumplió con su labor de verificar y
determinar la concurrencia de los requisitos establecidos en los
arts. 233, con relación al 234 y 235 del CPP, observando no sólo los
alcances de la debida fundamentación, sino estableciendo el
valor otorgado a las pruebas que le permitieron adoptar dicha
decisión.
Con relación a los Vocales hoy codemandados, se tiene que
deducida la apelación, emitieron el Auto de Vista 132/2012 de 12
de julio, confirmando en parte, la Resolución pronunciada por el
Juez inferior, sin la debida fundamentación que exige la
normativa procesal penal, así como la jurisprudencia
constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional; por cuanto,
aduciendo que efectivamente existe retraso para la emisión de
esa Resolución y que el Juez inferior, no realizó la debida
individualización respecto de los cuatro imputados en la acciones
endilgadas y que existe duda con relación a la imputada, se
limitaron a declarar la admisibilidad del recurso de apelación
incidental interpuesto y revocaron en parte, la Resolución
231/2012 de 5 de abril, pronunciada por el juez a quo “en los
términos de su redacción” (sic); soslayando enmarcarse a la
exigencia de motivación a la que está obligado como Tribunal
de apelación, tomando en cuenta que la fundamentación es
exigible tanto para imponer la detención preventiva como para
rechazarla, modificarla, sustituirla o revocarla, como elemento
fundamental del debido proceso; y si bien el tribunal de
~ 496 ~
apelación, conforme a lo establecido por el art. 398 del CPP,

debe circunscribir sus fallos a los aspectos cuestionados de la
resolución, no es menos evidente que asumiendo el
entendimiento contenido en la SCP 0077/2012, no se encuentra
exento de pronunciar una determinación lo suficientemente
motivada, pues tratándose de la aplicación de medidas
cautelares, el precepto mencionado no debe ser tomado en su
literalidad, sino interpretado en forma integral y sistemática.
Si bien uno de los supuestos que arroja los fundamentos jurídicos
del presente fallo, es que las decisiones judiciales no sean
necesariamente exhaustivas y ampulosas regidas por una
estructura particular, sino que sean claras concisas y razonables,
ello no implica de manera alguna, que todo fallo judicial sea
escueto, sin revestirse de la debida motivación o
fundamentación que debe contener, razón por la cual, los
Vocales codemandados se encontraban obligados a precisar los
motivos de carácter jurídico por los cuales disponían revocar
parcialmente la Resolución de medida cautelar, de modo que la
falta de motivación que deviene en el indicado Auto de Vista
constituye una determinación arbitraria, que al estar
directamente vinculada con el derecho a la libertad, amerita
conceder la tutela por vía de la acción de libertad.
En consecuencia el Juez de garantías, al haber denegado la
acción tutelar, interpuesta por los representantes de los
accionantes, ha evaluado parcialmente los datos del proceso y
las normas aplicables al mismo."
F.J.III.2. "Con relación a la exigencia de motivación o
fundamentación de los tribunales de apelación al momento de
resolver la medida cautelar, esta Sala Constitucional a través de
la SCP 0577/2012 de 20 de julio, señaló que: “La jurisprudencia
constitucional estableció de forma uniforme la observancia de las
~ 497 ~
condiciones y formalidades que debe cumplir la resolución que

disponga la detención preventiva de un imputado, exigencia
que debe ser observada tanto por el juez cautelar como por el
tribunal que resuelve la apelación de medidas cautelares.
Así, la SC 1141/2003-R de 12 de agosto, reiterada por las SSCC
0434/2011-R y 0856/2011-R, entre otras, señaló: '...la aplicación de
una medida cautelar de carácter personal en el ámbito procesal
penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que
significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la
decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está
obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos
previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la
solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos
de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en
el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP; de
otra parte, deberá fundamentar en derecho la decisión de
aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando
en cuenta que uno de los principios fundamentales inherentes al
Estado Democrático de Derecho es la motivación de las
decisiones de las autoridades públicas, el juez está obligado a
expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basa su
convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, así
como el valor otorgado a los medios de prueba, esa
fundamentación no puede ser reemplazada por la simple
relación de los documentos o la mención de los requerimientos
de las partes; de modo que está obligado a expresar los
presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las
normas legales aplicables y la descripción clara y objetiva de los
elementos de convicción concurrentes'.
En esta perspectiva, la SC 0782/2005-R de 13 de julio, refiriéndose
al cumplimiento de estos requisitos por parte de los tribunales que
conocen la apelación de medidas cautelares, estableció: 'Ahora
~ 498 ~
bien, la exigencia de pronunciar una resolución motivada en la

que se establezca la concurrencia de los requisitos de validez
para determinar la detención preventiva, entendiendo por
motivo fundado a aquél conjunto articulado de hechos que
permiten inferir de manera objetiva que la persona imputada es
probablemente autora de una infracción o partícipe de la misma
y que existe riesgo de fuga y/u obstaculización de la
averiguación de la verdad no sólo alcanza al juez cautelar, sino
también al tribunal que conozca en apelación la resolución que
disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez
que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP, las medidas
cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y,
por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de
apelación cuando determine disponer la detención preventiva,
esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente
motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos
requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida
cautelar.
Consecuentemente, el tribunal de apelación, está obligado a
motivar y fundamentar su resolución, precisando los elementos de
convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar
las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo
efecto debe también justificar la concurrencia de los
presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o
varias de las circunstancias establecidas por los arts. 234 y 235 del
CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada,
conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se
han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede
disponer la detención preventiva' Entendimiento asumido por las
SSCC 0089/2010-R y 0434/2011-R, entre otras."
Precedente : SC 0782/2005-R
~ 499 ~
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

PREVENTIVA
S.C.P. 0114/2014 Sucre, 10 de enero de 2014
RATIO DECIDENDI
F.J.II.6.“En observancia al objeto y causa de tutela, expresado en
el Fundamento Jurídico de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, en la especie, la parte accionante denuncia las
reiteradas e indebidas suspensiones, de las audiencias de
cesación de la detención preventiva solicitada por el
accionante.
(…) En ese orden de cosas, la actuación del Juez de la causa -
Juez Quinto de Instrucción en lo Penal- en observancia a lo
resuelto -en particular el Auto de Vista de 9 de agosto de 2013-,
debió enmarcarse a las consideraciones de orden jurídico-
constitucional desarrolladas en el Fundamento Jurídico III.2 de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional; pues, la dilación
excesiva e innecesaria ante una solicitud de consideración de la
cesación a la detención preventiva, debe ser resuelta en
observancia al principio de celeridad consagrado por la
Constitución Política del Estado, máxime si en la especie se
encuentra en cuestión la definición misma de la situación jurídica
de la persona privada de libertad; pues la jurisprudencia
estableció que el memorial de solicitud, debe ser providenciado
inexcusablemente dentro de las veinticuatro horas y desarrollada
dentro de un plazo razonable; en la especie, como ya se tiene
dicho el accionante presentó su solicitud de cesación de la
detención preventiva el 16 de julio de 2013; sin embargo, el Juez
ahora demandado, señaló la misma para el 1 de agosto del
mismo año; es decir, un plazo extremadamente extenso,
contradiciendo lo citado por la jurisprudencia cuando estima que
“tratándose de un derecho fundamental como lo es la libertad,
debe señalarse en un plazo máximo de tres días a partir de la
~ 500 ~
solicitud, situación que evidentemente, lesiona los derechos del

ahora accionante.”
PRECEDENTE
F.J.III.3. “A lo anterior, corresponde referir que, respecto al
razonamiento inserto en el inciso b), éste entendimiento fue
modulado por la SCP 0110/2012 de 27 de abril, que
señaló:”…ante la inexistencia de un plazo específico
al juzgador en caso de incumplimiento” (resaltado fuera del texto
original), estableciendo además que en cuanto al plazo para la
realización de la audiencia, tratándose de un derecho
fundamental como lo es la libertad, debe señalarse en un plazo
máximo de tres días a partir de la solicitud, término que incluirá las
notificaciones pertinentes; es decir, la autoridad jurisdiccional que
conozca una solicitud de cesación a la detención preventiva, se
encuentra compelida por ley, para atender la pretensión del
impetrante dentro de las siguientes veinticuatro horas a su
recepción debiendo señalar fecha de audiencia dentro de los
tres días siguientes, plazo que incluye las correspondientes
notificaciones a las partes procesales, y en caso de no observarse
estas determinaciones, los encargados de impartir justicia serán
pasibles de sanciones disciplinarias de acuerdo a lo establecido
en el art. 135 del CPP.”
~ 501 ~
Precedente: 0078/2010, 3 de mayo
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA PARA CONSIDERACION DE

CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.4. (...)se evidencia la primera actitud dilatoria de la
autoridad demandada contraria al derecho a la libertad del
ahora accionante, pues el “imputado” con el derecho que le
otorga el art. 239 del CPP, solicitó cesación a la detención
preventiva adjuntando para el efecto, documentos que en su
oportunidad la propia autoridad jurisdiccional le exigió y que se
constituyen en nuevos elementos que deben ser analizados en
audiencia; acto público en el que se considerará justamente
todos los documentos introducidos como prueba bajo los
principios de inmediación y contradicción, garantizando así la
igualdad de las partes en la referida audiencia;
consiguientemente, la Jueza demandada constatando que el
memorial de cesación a la detención preventiva se funda, por
una parte, en un contrato de trabajo a futuro y por otra, en el
certificado de antecedentes penales adjuntos al petitorio, sin
excusa alguna debió fijar audiencia para su realización dentro de
los tres días conforme estableció la jurisprudencia citada en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional; al haber
actuado contrariamente dilatando la pretensión jurídica del
ahora accionante, efectivamente vulneró el derecho a la
libertad.
F.J.III.4. En cuanto al plazo para el señalamiento de audiencia de
consideración de cesación de la detención preventiva, la SCP
00110/2012 de 27 de abril, modulando el entendimiento asumido
~ 502 ~
en el inciso b) del Fundamento Jurídico III.3 de la SC 0078/2010-R

de 3 de mayo, citado en el Fundamento Jurídico precedente,
señaló que: “…ante la inexistencia de un plazo específico
al juzgador en caso de incumplimiento” razonamiento del cual se
infiere que bajo ninguna circunstancia, el juez de la causa que
conoce de una solicitud de cesación de la detención preventiva,
podrá abstraerse del señalamiento de fecha y hora de audiencia
de consideración, dentro del plazo de veinticuatro horas
conforme ha dispuesto la jurisprudencia glosada, por tratarse de
providencias de mero trámite; de obrar en contrario, ocasionaría
dilaciones procesales innecesarias que afectan el debido
proceso y que se hallan en directa vinculación con el derecho a
la libertad del peticionante, haciéndose pasible de sanciones
disciplinarias, pues resulta contradictorio al orden constitucional
que el administrador de justicia haciendo abstracción de los
preceptos legales, consienta de manera injustificada en derecho
el aplazamiento o suspensión en la atención de estas solicitudes,
toda vez que el sustento fáctico de lo peticionado se halla
precisamente en la concepción de la libertad como derecho,
valor y garantía constitucional; en consecuencia, el juzgador no
puede actuar ignorando estos…” extremos y exhibiendo un
razonamiento subjetivo y por demás arbitrario.
~ 503 ~
PRECEDENTE:SC0078/2010-R
VALORACIÓN INTEGRAL O VALORACIÓN INTEGRAL DE LOS

ELEMENTOS PARA RESOLVER UN PEDIDO DE CESACIÓN DE
RATIO DECIDENDI:
F.J.III.5. “En el presente caso, el accionante aduce que estando
sometido a un proceso penal seguido por el Ministerio Público, a
denuncia de Nelly Calle Plata y de la Defensoría de la Niñez y
Adolescencia, por la supuesta comisión de los delitos de violación
y “abuso deshonesto” de niño, niña o adolescente; dispuesta su
detención preventiva, solicitó su cesación, la que fue concedida
después de ser rechazada en una anterior oportunidad,
imponiéndole medidas sustitutivas. Empero, habiéndose deferido
conforme a lo requerido, tanto el Ministerio Público, Defensoría
como la parte querellante, apelaron la decisión, siendo revocada
por Resolución 91/2013, determinando nuevamente por la
medida restrictiva de su libertad; fallo que, según refiere en la
demanda tutelar, carecería de la debida fundamentación y
motivación, al contener afirmaciones incongruentes, arbitrarias y
genéricas, que lo dejaron en total incertidumbre.
(...) Por ello, este Tribunal Constitucional Plurinacional concluye
que la Resolución 91/2013, fundamentó debidamente sus
determinaciones, al efectuar un análisis motivado sobre las
cuestiones que incidieron en la detención preventiva del actor y
los nuevos elementos presentados para desvirtuarlas, decidiendo
de manera clara y precisa que, por todos los elementos
consignados, persistía el riesgo contenido en el art. 234.10 del
CPP, al no constituir nuevos elementos las certificaciones de
conducta y el cambio de domicilio, que no denotaban por sí
solas, la ausencia de amenazas ni del peligro que ejercía el actor
~ 504 ~
sobre la víctima. Debiendo hacer especial alusión a que, la

determinación no vulneró de modo alguno el principio de
presunción de inocencia, siendo que se decidió, tomando
especial consideración de los intereses en juego -en el marco de
un juicio de proporcionalidad-, como ser la finalidad de la
medida (eficacia de la persecución penal) y la libertad del
imputado cuya inocencia se presume; conllevando la imposición
de la medida la búsqueda de la averiguación de la verdad, el
desarrollo del proceso penal y el cumplimiento de la ley -bajo la
lógica que sin su adopción, la defensa social del Estado,
garantizada mediante la persecución penal, no sería eficaz-;
destruyéndose únicamente la presunción de inocencia, con la
certeza sobre la comisión del hecho delictivo mediante el
pronunciamiento de una sentencia firme.
F.J.III.4. “Por otra parte, la SC 0892/2010-R 10 de agosto, citando
la SC 1147/2006-R de 16 de noviembre, estableció: '…la resolución
que resuelva la solicitud de cesación de la detención preventiva
debe reunir las condiciones de validez, para ello la autoridad
judicial competente a tiempo de contrastar los nuevos elementos
presentados por el imputado, deberá fundamentar la decisión de
conceder o rechazar la solicitud de cesación de la detención
expresando los motivos de hecho y de derecho en que funda su
determinación, los cuales deben obedecer a criterios objetivos,
exponiendo el valor otorgado a los medios de prueba
presentados y sujetando su análisis a los presupuestos que
fundaron la detención preventiva del imputado, fundamentación
que no puede ser reemplazada por la simple relación de los
documentos o la mención de los requerimientos de las partes,
sino las razones jurídicas que justifican la decisión adoptada'”.
Precedente:0227/2004-R
~ 505 ~
CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL SEÑALAMIENTO DE

AUDIENCIA ESTABLECIDA EN EL PROCEDIMIENTO PENAL Y LA
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, EN CUANTO AL CASO
CONCRETO SEA APLICABLE
S.C.P. 0505/2015-S2 Sucre, 21 de mayo de 2015

La antes citada SCP 2052/2013, respecto a la solicitud de
cesación a la detención preventiva y el señalamiento de
audiencia, señalo que: “'…los arts. 22, concordante con los 23.I y
180.I de la CPE establece que: «La dignidad y la libertad de la
persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado', postulado que, a partir de una
interpretación axiológica, sistemática, dogmática y teleológica,
efectuada en base al art. 8.II de la misma Norma Suprema, nos
permite concluir que, siendo los valores de libertad y dignidad,
entre otros, el sustento del Estado Plurinacional, cualquier
restricción, lesión o límite a su ejercicio en materia penal, con
carácter provisional o cautelar, posee de acuerdo a los
preceptos constitucionales, una naturaleza instrumental que la
hace modificable a través de varios mecanismos intra procesales
entre los que se halla la cesación de la detención preventiva
descrita en el art. 239 del Código de Procedimiento Penal (CPP)
que establece los casos en los cuales procede».
«En efecto, si bien es evidente que la normativa legal vigente no
prevé un plazo específico para la sustanciación de la audiencia
de consideración de cesación a la detención preventiva,
tratándose de una solicitud en la que se halla involucrado el
derecho a la libertad de una persona '…la autoridad
jurisdiccional en observancia de los valores y principios
constitucionales contenidos en el referido art. 8.II de la CPE con
~ 506 ~
relación al 180.I del mismo cuerpo legal y en aplicación del

principio procesal de celeridad, cuando conozca una solicitud
de un privado de libertad, se encuentra obligado a tramitar la
misma dentro del menor tiempo posible y cumpliendo a
cabalidad los plazos establecidos en la norma legal, toda vez
que actuar en contrario implicaría la afectación de los derechos
y garantías del imputado» (SCP 0759/2012 de 13 de agosto, entre
otras).
(…)
A lo anterior, corresponde referir que, respecto al razonamiento
inserto en el inciso b), éste entendimiento fue modulado por la
SCP 0110/2012 de 27 de abril, que señaló: «…ante la inexistencia
de un plazo específico determinado por ley para que el juez
señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la
de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de
las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el
trámite.
En este entendido, habrá lesión del derecho a la libertad cuando
existe demora o dilación indebida al no emitirse el decreto
pertinente de señalamiento de este actuado procesal dentro del
referido plazo, bajo sanción disciplinaria a imponerse al juzgador
en caso de incumplimiento», estableciendo además que en
cuanto al plazo para la realización de la audiencia, tratándose
de un derecho fundamental como lo es la libertad, debe
señalarse en un plazo máximo de tres días a partir de la solicitud,
término que incluirá las notificaciones pertinentes; es decir, la
autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de cesación a
la detención preventiva, se encuentra compelida por ley, para
atender la pretensión del impetrante dentro de las siguientes
veinticuatro horas a su recepción debiendo señalar fecha de
~ 507 ~
audiencia dentro de los tres días siguientes, plazo que incluye las
correspondientes notificaciones a las partes procesales, y en
caso de no observarse estas determinaciones, los encargados de
impartir justicia serán pasibles de sanciones disciplinarias de
acuerdo a lo establecido en el art. 135 del CPP'”.
DETENCIÓN PREVENTIVA DE MUJERES CON HIJOS EN ETAPA DE

LACTANCIA

En la SCP 0284/2014 de 12 de febrero, esta Sala refirió con
relación a la presente temática, que: “De manera general en
materia penal se establece que la detención preventiva viene a
ser la excepción a la regla, de que la persona asuma su defensa
en libertad, en ese sentido el art. 7 del CPP, señala que: “La
aplicación de medidas cautelares establecidas en este Código
será excepcional…”, por lo que esta medida de carácter
personal debe ser aplicada sólo cuando se establezca que otra
medida no puede garantizar la presencia del imputado en el
proceso, así como el cumplimiento de la sentencia a dictarse; así
también, esta excepción es reforzada en el caso de mujeres que
se encuentren en periodo pre y post natal, no solo por el riesgo
que corre la salud o la vida de la madre, sino también, por el
riesgo que puede correr también la vida y la salud del ser en
gestación o recién nacido, en ese sentido el legislador a fin de
resguardar tanto a la madre como al nuevo ser, estableció en la
parte in fine del art. 232 del CPP, que la detención preventiva de
este grupo social será de ultima ratio, al no ser factible la
aplicación de otra medida alternativa.
En ese sentido, el anterior Tribunal Constitucional en la SC
0120/2005-R de 2 de febrero, ha establecido en relación al
~ 508 ~
referido art. 232 del CPP, que:“…esta previsión no conlleva la

prohibición de ordenar la detención de la mujer embarazada, o
que en todos los casos, de existir orden de detención o de
privación de libertad de la gestante, emanada de autoridad
competente, el Juez o Tribunal tenga que disponer necesaria y
obligatoriamente la libertad; sino que deberá considerar para su
aplicación, por una parte, el carácter excepcional de esta
medida cautelar en función a las regulaciones contenidas en los
arts. 7 y 221 del CPP y por otra, los alcances del citado art. 232 del
CPP, y en su caso, las previsiones contenidas en los arts. 233, 234 y
235…”.
Asimismo, en la referida SC 0120/2005-R, se estableció que
cuando la medida cautelar de detención preventiva impuesta
cumpla con todas las formalidades establecidas por la ley, la
situación de embarazo de la mujer sometida a juicio y que esté
por determinarse su detención preventiva o solicite la cesación
de la referida medida, el juez o tribunal deberá valorar en forma
integral, todos los elementos, haciendo asimismo una
ponderación de bienes jurídicos involucrados, en ese sentido se
señaló que:“…atendiendo las características y circunstancias
fácticas diferentes y particulares que informan el caso en
particular y encontrar una medida adecuada que suponga un
equilibrio de ambas circunstancias, o sea, deberá ser objeto de
consideración, por una parte, el deber de asegurar la presencia
del imputado en el desarrollo del proceso y el cumplimiento de la
ley, y por otra, la protección a la madre y del nasciturus o ser
gestante, a cuyo efecto, en función de lo previsto por el último
párrafo del art. 232 del CPP, deberá tener en cuenta, que antes
de imponer la detención preventiva de la gestante o madres
durante la lactancia de hijos menores de un año, la autoridad
competente tiene el deber de agotar todas las posibilidades de
~ 509 ~
aplicar otras medidas cautelares alternativas o sustitutivas

previstas por ley”.
SUJECIÓN DE LOS DETENIDOS PREVENTIVOS AL RÉGIMEN

DISCIPLINARIO ESTABLECIDO POR LA LEY DE EJECUCIÓN PENAL Y
SUPERVISIÓN

La Ley de Ejecución Penal y Supervisión, ha desarrollado lo
referente a la condición de las personas condenadas y de las
que están en la situación de detenidos preventivos dentro de los
centros penitenciarios, así con relación a los segundos, estableció
lo siguiente:
“ARTICULO 154. (Detención preventiva). Al detenido preventivo le
serán aplicables los títulos I, II y III de la presente Ley y en lo
pertinente, los Programas de Trabajo y Educación y los Beneficios
Penitenciarios cuando voluntariamente deseen participar de
ellos…”.
“ARTICULO 155. (Régimen disciplinario). Los detenidos preventivos
estarán sujetos al mismo régimen disciplinario previsto para los
condenados con las siguientes modificaciones:
1) No serán consideradas como faltas las establecidas en el
numeral 2) del artículo 128, numeral 1) del artículo 129 y numeral 1
del artículo 130; 2) En ningún caso se les impondrá como sanción
el traslado a establecimientos más rigurosos”.
Del mismo modo, conforme la delimitación del art. 154 del mismo
cuerpo normativo, para el caso de los detenidos preventivos,
dentro del Título I de la citada ley, se dispone lo siguiente:
“ARTICULO 30. (Fundamentación y notificación). Toda resolución
de la administración penitenciaria que afecte los intereses del
interno, será fundamentada y notificada en forma escrita,
~ 510 ~
informándose al interno sobre su derecho de apelación, cuando

corresponda.
Cuando se trate de un acto dirigido a mantener el orden y
seguridad del establecimiento, el pronunciamiento será oral,
obligándose la autoridad competente a fundamentar por escrito
tal decisión, dentro de las veinticuatro horas siguientes”.
Lo que implica que, si bien los detenidos preventivos de los
centros penitenciarios no gozan de los derechos a la libertad
física y de locomoción, ello no constituye un óbice para el goce y
ejercicio de sus demás derechos, por lo que en tal virtud, ante
cualquier sanción al interior de dichos centros, la Ley de
Ejecución Penal y Supervisión ha establecido el procedimiento
específico al respecto, no siendo posible la imposición de
sanciones sin seguir el mismo, pues lo contrario implicaría
vulneración a derechos.
SOLICITUD DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL


La SCP 0114/2014 de 10 de enero, asumiendo el entendimiento
de la SCP 0182/2013 de 27 de febrero, respecto al señalamiento
de audiencia, ante una solicitud de cesación a la detención
preventiva, expresó que: “…el art. 22 concordante con los arts.
23.I y 180.I de la CPE establece que 'La dignidad y la libertad de
la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado', postulado que, a partir de una
interpretación axiológica, sistemática, dogmática y teleológica,
efectuada en base al art. 8.II de la misma Norma Suprema, nos
permite concluir que, siendo los valores de libertad y dignidad,
entre otros, el sustento del Estado Plurinacional, cualquier
~ 511 ~
restricción, lesión o límite a su ejercicio en materia penal, con

carácter provisional o cautelar, posee de acuerdo a los
preceptos constitucionales, una naturaleza instrumental que la
hace modificable a través de varios mecanismos intra procesales
entre los que se halla la cesación de la detención preventiva
descrita en el art. 239 del Código de Procedimiento Penal (CPP)
que establece los casos en los cuales procede.
En efecto, si bien es evidente que la normativa legal vigente no
prevé un plazo específico para la sustanciación de la audiencia
de consideración de cesación a la detención preventiva,
tratándose de una solicitud en la que se halla involucrado el
derecho a la libertad de una persona '…la autoridad
jurisdiccional en observancia de los valores y principios
y garantías del imputado' (SCP 0759/2012 de 13 de agosto, entre
otras).
Ahora bien, a efectos de determinar cuáles deben considerarse
actos dilatorios que lesionando el debido proceso inciden
negativamente sobre el derecho a la libertad, la jurisprudencia
generada por el Tribunal Constitucional a través de la SC
0078/2010-R de 3 de mayo, los ha identificado como aquellos que
se efectivizan cuando: '…a) En lugar de fijar directamente la
fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se dispongan
traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
~ 512 ~

juzgado esté de turno, etc.
Con la excepción única y exclusiva en los casos que exista
complejidad por la naturaleza propia y la relevancia del proceso,
como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a
la petición; situación que deberá ser justificada por la autoridad
judicial competente a momento de señalar la fecha de
audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad.
audiencia conforme a las directrices expuestas'.
A lo anterior, corresponde referir que, respecto al razonamiento
inserto en el inciso b), éste entendimiento fue modulado por la
SCP 0110/2012 de 27 de abril, que señaló: '…ante la inexistencia
de un plazo específico determinado por ley para que el juez
señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la
~ 513 ~

de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro
al juzgador en caso de incumplimiento', estableciendo además
que en cuanto al plazo para la realización de la audiencia,
tratándose de un derecho fundamental como lo es la libertad,
debe señalarse en un plazo máximo de tres días a partir de la
solicitud, término que incluirá las notificaciones pertinentes; es
decir, la autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de
cesación a la detención preventiva, se encuentra compelida por
ley, para atender la pretensión del impetrante dentro de las
siguientes veinticuatro horas a su recepción debiendo señalar
fecha de audiencia dentro de los tres días siguientes, plazo que
incluye las correspondientes notificaciones a las partes
procesales, y en caso de no observarse estas determinaciones, los
encargados de impartir justicia serán pasibles de sanciones
disciplinarias de acuerdo a lo establecido en el art. 135 del CPP”.
CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA

La SCP 0158/2014-S1 de 5 de diciembre, señaló: “El art. 221 del
CPP, establece: 'La libertad personal y los demás derechos y
garantías reconocidos a toda persona por la Constitución Política
del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes
~ 514 ~
y este Código, sólo podrán ser restringidos cuando sea

indispensable para asegurar la averiguación de la verdad, el
desarrollo del proceso y la aplicación de la ley.
Las normas que autorizan medidas restrictivas de derechos, se
aplicarán e interpretarán de conformidad con el art. 7 de este
Código. Esas medidas serán autorizadas por resolución judicial
fundamentada, según lo reglamenta este Código y sólo durarán
mientras subsista la necesidad de su aplicación.
No se podrá restringir la libertad del imputado para garantizar el
resarcimiento del daño civil, el pago de costas o multas'. Por lo
que la aplicación de medidas cautelares, debe ser entendida de
forma excepcional para asegurar garantizar la averiguación de
la verdad, el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley, así
en el caso de la detención preventiva: '...dado su carácter
temporal e instrumental, se entiende que su imposición se dará
de manera excepcional considerando que se trata de la
supresión del derecho fundamental a la libertad, del cual deriva
el ejercicio de otros derechos fundamentales, de ahí que la Ley
adjetiva penal ha previsto la figura procesal de la cesación a la
detención preventiva, fijando los presupuestos legales en función
a los cuales será procedente su aplicación, previsión legal
concordante con lo establecido por el art. 23.I de la CPE,
respecto a que toda persona tiene derecho a la libertad y sólo
podrá restringirse en los límites previstos por ley para lograr el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las
instancias jurisdiccionales' (SCP 0477/2014 de 25 de febrero).
En ese entendido el art. 239 del CPP, establece que: 'La
detención preventiva cesará:
1. Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no
concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que
sea sustituida por otra medida;
~ 515 ~
2. Cuando su duración exceda el mínimo legal de la pena

establecida para el delito más grave que se juzga; y acusación o
de treinta y seis (36) meses sin que se hubiera dictado sentencia.
3. Cuando su duración exceda de dieciocho (18) meses sin que
se haya dictado acusación o de treinta y seis (36) meses sin que
se hubiera dictado sentencia.
Vencidos los plazos previstos en los numerales 2) y 3), el juez o
tribunal aplicará las medidas cautelares que correspondan
previstas en el Artículo 240 de este Código, siempre que la
demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado'.
Estipulado que establece tres presupuestos para viabilizar la
cesación de detención preventiva, pudiendo al efecto, a)
Desvirtuar con elementos de convicción los motivos que fundaron
su detención preventiva; b) Demostrar que duración de la
detención ha excedido el mínimo legal de la pena establecida
para el delito más grave que se atribuye; o, c) Demostrar en su
aplicación el transcurso de más de dieciocho meses sin que se
haya dictado acusación o de treinta y seis meses sin
sentencia…”.
CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA: CELERIDAD Y

OBSERVANCIA DE PLAZOS EN LA TRAMITACIÓN DE LAS SOLICITUDES
DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA E INCIDENTES
S.C.P. 0013/2015-S1 Sucre, 29 de enero de 2015
En resguardo del debido proceso y el derecho que tiene todo
imputado a ser juzgado en plazo razonable, la jurisprudencia
constitucional en la SCP 0110/2012 de 27 de abril, señaló: “En el
Estado Plurinacional Boliviano, la Norma Fundamental consagra
determinados derechos estatuidos con la finalidad de limitar el
poder del Estado, ya exigiendo una abstención o asignando un
deber de prestación. Dentro del derecho penal, la Constitución
~ 516 ~
Política del Estado ofrece un sistema de control ante los órganos

jurisdiccionales, por tal motivo ha incorporado una variedad de
principios, encontrándose entre ellos el de la ćeleridad´, que
obliga a que el imputado sea juzgado dentro de un plazo
razonable.
En el nuevo y vigente orden constitucional, el art. 115 de la CPE,
determina la protección oportuna y efectiva de las partes por el
órgano jurisdiccional en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, así como garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones; precepto constitucional que se
sustenta, conforme se anotó, en el principio de celeridad, previsto
por el art. 180.I cuando señala: ´La jurisdicción ordinaria se
fundamenta en los principios procesales de gratuidad,
publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad,
honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad,
inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las
partes ante el juez´; en consecuencia, la celeridad, es entre otros
requisitos, la exigencia esencial de la administración de justicia y,
es por ello, que la Ley del Órgano Judicial, en su art. 3.7. adopta
este principio el cual ćomprende el ejercicio oportuno y sin
dilaciones en la administración de justicia´”.
Respecto a los plazos pertinentes para la tramitación de las
solicitudes de cesación a la detención preventiva, la
jurisprudencia constitucional desarrolló supuestos que se
consideran como actos dilatorios en la tramitación, así la SCP
1643/2014 de 21 de agosto, citando a las SSCC 1115/2011-R,
1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011-R, estableció que estas:
“…coinciden en señalar que las autoridades que conozcan las
~ 517 ~

argumento de existencia de 'sobrecarga procesal' para justificar
sociedad. Por otra parte, ante la inexistencia de un plazo
específico determinado por ley para que el juez señale día y hora
de audiencia para considerar la cesación de la detención
trámite.
en caso de incumplimiento.
establecida en el inc. b) del Fundamento
~ 518 ~
Jurídico III.3 de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo, en cuanto al

plazo para fijar audiencia, el que queda determinado en según lo
señalado supra; vale decir, tres días hábiles”.
Sobre la celeridad en la tramitación de incidentes en procesos en
los que existe detención, la jurisprudencia constitucional en la SCP
0182/2014 de 30 de enero, mencionando a la SCP 0507/2012 de 9
de julio, señaló: “En ese orden de ideas, la Sentencia
Constitucional Plurinacional citada, expresó: 'Para impartir justicia
conforme imponen los mandatos de la Constitución Política del
Estado, las autoridades jurisdiccionales deben cultivar los valores y
principios que son la base del nuevo documento constituyente, el
cual contiene una vocación axiológica, principista y finalista que
configura un Estado sustentado en valores y principios con una
convicción progresista en relación a la clásica confección estatal
de tipo positivo; dicho de otro modo, nuestra Carta Fundamental
construye el Estado Plurinacional sobre la base de valores,
principios y principios ético morales, que erigen una sociedad
respetuosa de la libertad, la igualdad, la equidad y la justicia, los
cuales se encuentran previstos en muchos de los artículos del
texto constitucional, además del Capítulo Segundo del Título
Primero, de la Primera Parte, titulado: <<Principios, Valores y Fines
del Estado>>.
En ese contexto, de la lectura del texto constitucional, es posible
identificar valores y principios en los arts. 1, 2, 11, 178, 180, 186,
190, 196 y otros del documento constitutivo del Estado
Plurinacional boliviano; muchos de esos principios son dedicados
con exclusividad a la función de impartir justicia, siendo
imprescindibles en la labor jurisdiccional, por lo que se constituyen
en la dogmática constitucional inexcusable en todo acto judicial.
Por ello, este Tribunal afirma que la labor del juez sólo será
acomodada a la Constitución Política del Estado, cuando cada
uno de los actos jurisdiccionales sea ejecutado tomando en
~ 519 ~
cuenta los principios que rigen la función de impartir justicia; a tal

efecto, no es suficiente la simple enunciación de los principios
constitucionales rectores de la jurisdicción, pues su aplicación
debe ser verificable por medios de la racionalización y análisis del
acto jurisdiccional; de modo tal, que el usuario del sistema
judicial, luego de cumplidos los actos jurisdiccionales, pueda
percibir en los resultados de tal actuación, la vigencia y
materialización de los principios constitucionales que otorgan
validez a los eventos judiciales Conforme a lo afirmado, este
Tribunal arriba al siguiente convencimiento: la aplicación del
principio de celeridad, también obliga a las autoridades
jurisdiccionales a otorgar pronta respuesta a la tramitación de
incidentes procesales, actuando de forma oportuna de acuerdo
a la necesidad que emerja de la evaluación de la situación
particular de cada caso; la prontitud, necesariamente implica
actuación antes del cumplimiento del plazo y a la brevedad
posible; así, siendo una situación común que los jueces atiendan
varios casos al mismo tiempo, deberán priorizar la atención de
excepciones e incidentes de quienes se encuentren detenidos
preventivamente, por la supresión del derecho a la libertad de
que son objeto, siendo merecedores de que dicha autoridad
abrevie los plazos procesales resolviendo sus peticiones y
solicitudes'
Enfatizando nuevamente que si bien el fallo constitucional
glosado, se refiere a la atención célere de las excepciones e
incidentes de quienes se encuentren detenidos preventivamente,
resulta lógico que dicho actuar debe ser siempre la regla, en
todas las peticiones que involucren el derecho a la libertad y a la
vida, dados los principios que involucran, postulados por nuestra
Norma Suprema” .
~ 520 ~
AUDIENCIA DE SOLICITUD DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN

PREVENTIVA
S.C.P. 0396/2015-S2 Sucre, 20 de abril de 2015

Introduciéndonos en el problema de análisis, señalar que sobre
este punto la línea jurisprudencial establecida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional es amplia, razón por la cual citaremos
a la SCP 1895/2012 de 12 de octubre, la que a su vez cita a las
SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011-R y 1179/2011 -R,
“…coinciden en señalar que las autoridades que conozcan las
las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE)”.
En consecuencia, corresponde a los tribunales y jueces imprimir la
dinámica procesal adecuada al trámite respectivo y
pronunciarse con la prontitud y oportunidad necesarios, lo que no
ha ocurrido en el caso en cuestión, en el que la accionante
invocando el art. 239.1 del CPP, precepto que dispone la
~ 521 ~
cesación a la detención preventiva cesará: “1. Cuando nuevos

elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos
que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra
medida…”, dicha solicitud no fue atendida con la prontitud y
oportunidad previstos por dicha norma procesal.
Por su parte la SCP 0089/2015-S2 de 5 de febrero, citando a la SCP
0112/2012 de 27 de abril, reiterando la línea jurisprudencial sobre
el deber de tramitar todas las cuestiones vinculadas con la
libertad personal con la celeridad necesaria, recordó que: “La
celeridad en la tramitación, consideración y concreción de la
cesación de la detención preventiva u otro beneficio que tenga
que ver con la libertad personal no sólo le es exigible a la
autoridad judicial encargada del control jurisdiccional, sino
también a todo funcionario judicial o administrativo que
intervenga o participe en dicha actuación y de quien dependa
para que la libertad concedida se haga efectiva”.
Entonces la obligación y responsabilidad, de otorgarle la mayor
celeridad en su tratamiento y efectividad, da este tipo de
solicitudes, no sólo recae en el juez o tribunal de la causa, sino
también en los funcionarios de apoyo jurisdiccional, pues ellos son
los encargados de proporcionarle la operatividad necesaria,
para que las decisiones judiciales se efectivicen dentro de los
plazos legales, más tratándose de gestiones relacionadas
directamente con el derecho a la libertad de las personas.
DETENCION PREVENTIVA: SOBRE LA AUDIENCIA DE SOLICITUD DE

CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA
S.C.P. 0328/2015-S2 Sucre, 20 de marzo de 2015

~ 522 ~
Introduciéndonos en la problemática de análisis, también es

preciso señalar que sobre este punto la línea jurisprudencial del
Tribunal Constitucional Plurinacional es amplia, entre las que
citaremos a las SCP 1895/2012 de 12 de octubre, la que a su vez
cita a las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R, 1150/2011 -R y
1179/2011-R, “…entre otras, coinciden en señalar que las
libertad (art. 73 y ss de la CPE)…” .
En consecuencia, corresponde a los tribunales y jueces imprimir la
dinámica procesal adecuada al trámite respectivo y
pronunciarse con la prontitud y oportunidad necesarias, lo que no
ha ocurrido en el caso de autos, en el que el accionante había
invocado el art. 239 inc.1) del CPP, articulo modificado por la Ley
007 de 18 de mayo de 2010 y 586 (Descongestionamiento)
precepto que dispone la cesación de la detención preventiva “1.
Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no
concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que
~ 523 ~
sea sustituida por otra medida”, en base a el art. 251 del Código
mencionado las apelaciones incidentales a medidas cautelares
es en efecto no suspensivo, y no suspenden la competencia del
Juez para atender dicha solicitud, previsión que no ha sido
debidamente compulsada por la autoridad judicial demandada,
quien no da lugar a su pedido, manifestando que –debe
resolverse previamente la apelación por el Tribunal de alzada-.
Premisa fundamental, encaminada a que toda autoridad que
conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el
derecho a la libertad de un individuo, tiene el deber de tramitarla
con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los
plazos razonables (tres a cinco días), de no hacerlo podría
provocar una restricción indebida del citado derecho, lo que no
significa, que cuando tenga que pronunciarse en el fondo, es
decir, sobre la cesación de la detención preventiva, propiamente
dicha, tenga que otorgarla o dar curso en forma positiva, pues
ello dependerá de las circunstancias y las pruebas que se
aporten en el caso, por lo que se reitera que la lesión del derecho
a la libertad, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza; vale decir, que si la solicitud es negada
de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre
solicitud.
SOLICITUDES VINCULADAS AL DERECHO A LA LIBERTAD Y SU

VINCULACIÓN CON EL PRINCIPIO DE CELERIDAD Y EL
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN
PREVENTIVA

~ 524 ~
El art. 23.I de la CPE, establece que: “Toda persona tiene derecho

a la libertad personal, la cual sólo podrá ser restringida en los
límites señalados por la ley para asegurar el descubrimiento de la
verdad histórica de los hechos en la actuación de las instancias
jurisdiccionales”; previsión constitucional que en su parágrafo III
también, dispone que: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido
o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas
establecidas por la ley…”, de donde se infiere que en resguardo
de este derecho, el constituyente previó la acción de libertad
como medio exclusivo para su protección, con características de
extraordinario, informal y sumarísimo.
Con referencia a esta característica de inviolabilidad injustificada
del derecho a la libertad, es preciso recordar que, la aplicación
del principio de celeridad procesal de los trámites en los cuales
éste derecho se halle involucrado, se hace imprescindible, así, la
SC 0224/2004-R de 16 de febrero, entre otras, estableció que:
“…toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se
encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el
deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando
menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo
podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo
que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la
solicitud en forma positiva, pues esto dependerá de las
circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado
que se reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la
demora o dilación indebida de una solicitud de tal naturaleza,
vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una
compulsa conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa
se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud”; es decir, las
solicitudes que se vinculen con el derecho a la libertad, deben
tramitarse oportunamente y con la debida celeridad.
~ 525 ~
Es preciso aclarar que, conforme prevé la propia Ley

Fundamental, el derecho a la libertad puede ser restringido,
cuando y en la forma que lo establezca la ley; en este contexto,
dentro del proceso penal, se configuran las medidas cautelares,
como mecanismos restrictivos de la libertad, cuya finalidad es
asegurar el correcto adelantamiento del proceso y garantizar la
presencia del inculpado, a efectos de que pueda también
ejercer su derecho a la defensa. Entre las llamadas medidas
cautelares, se encuentra la detención preventiva, misma que se
constituye en una medida cautelar que, si bien involucra la
privación temporal del derecho a la libertad, no tiene por
finalidad la condena prematura del imputado; en este sentido, se
encuentra sometida a reglas específicas que determinan los
requisitos para su imposición y del mismo modo, las formas en que
esta medida puede ser suspendida o modificada.
Ahora bien, el art. 22 concordante con el art. 23.I y 180.I de la
CPE, establece que; “La dignidad y la libertad de la persona son
inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del
Estado”, postulado que, a partir de una interpretación axiológica,
sistemática, dogmática y teleológica, efectuada en base al art.
8.II de la misma Norma Suprema, nos permite concluir que, siendo
los valores de libertad y dignidad, entre otros, el sustento del
Estado Plurinacional, cualquier restricción, lesión o límite a su
ejercicio en materia penal, con carácter provisional o cautelar,
posee de acuerdo a los preceptos constitucionales, una
naturaleza instrumental que la hace modificable a través de
varios mecanismos intra procesales entre los que se halla la
cesación de la detención preventiva descrita en el art. 239 del
CPP, que establece los casos en los cuales procede.
No obstante, es preciso aclarar que aún cuando la normativa
legal no prevé un plazo específico para la sustanciación de la
audiencia de consideración de cesación a la detención
~ 526 ~
preventiva, tratándose de una solicitud en la que se halla

involucrado el derecho a la libertad de una persona “…la
autoridad jurisdiccional en observancia de los valores y principios
y garantías del imputado…” (SCP 0759/2012 de 13 de agosto,
entre otras).
En este contexto y con la finalidad de identificar qué actos
deben considerarse dilatorios, la jurisprudencia generada por el
Tribunal Constitucional, a través de la SC 0078/2010-R de 3 de
mayo, los ha identificado como aquellos que se efectivizan
cuando: “a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la
audiencia y notificar a las partes, se dispongan traslados previos e
innecesarios no previstos por ley.
~ 527 ~

la razonabilidad.
cumplida la formalidad. o obstante, en caso de que la suspensión
se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio
imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho
alguno, en cuyo caso deberá fijarse nueva fecha de audiencia
conforme a las directrices expuestas”, razonamiento que,
respecto al inciso b), fue modulado por la SCP 0110/2012 de 27
de abril, que señaló:”…ante la inexistencia de un plazo específico
132 inc.
1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite. En
este entendido, habrá lesión del derecho a la libertad cuando
en caso de incumplimiento”
~ 528 ~
La misma Sentencia Constitucional Plurinacional, estableció

también que, respecto al plazo para la realización de la
audiencia, tratándose de un derecho fundamental como lo es la
libertad, debe señalarse en un plazo máximo de tres días a partir
de la solicitud, término que incluirá las notificaciones pertinentes;
entendimiento que establece taxativamente que, la autoridad
jurisdiccional que conozca una solicitud de cesación a la
detención preventiva, se encuentra compelida, para atender la
pretensión del impetrante dentro de las siguientes veinticuatro
horas a su recepción debiendo señalar fecha de audiencia
dentro de los tres días siguientes, plazo que incluye las
correspondientes notificaciones a las partes procesales, y en caso
de no observarse estas determinaciones, los encargados de
impartir justicia serán pasibles de sanciones disciplinarias de
acuerdo a lo establecido en el art. 135 del CPP.
SOLICITUDES DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: DEBEN

SER PROVEÍDAS DENTRO DE LAS VEINTICUATRO HORAS DE SU
PRESENTACIÓN Y FIJARSE AUDIENCIA PARA SU CONSIDERACIÓN EN
UN PLAZO QUE NO EXCEDA DE TRES DÍAS

En consideración a que las peticiones descritas ut supra, se
encuentran vinculadas con el derecho a la libertad física de los
imputados -quienes a través de aquellas, impetran la revisión de
su situación jurídica, a fin de obtener la cesación de la medida
restrictiva de su libertad-, por lo que merecen un tratamiento
oportuno y célere en su consideración; la SCP 0110/2012 de 27 de
abril, estableció -de un análisis de las mismas y de las previsiones
contenidas en los arts. 22, 23.I, 178.I y 180.I de la CPE, relativos al
derecho a la libertad y al principio de celeridad- que deben ser
~ 529 ~
resueltas en el plazo de tres días, teniendo el juez cautelar

veinticuatro horas para emitir el proveído de señalamiento de
audiencia pertinente.
Conforme a ello, la Sentencia Constitucional Plurinacional citada,
concluyó que: “Si bien las SSCC 1115/2011-R, 1130/2011-R,
1150/2011-R y 1179/2011-R, entre otras, coinciden en señalar que
las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la
libertad (art. 73 y ss. de la CPE), bajo el argumento de existencia
de 'sobrecarga procesal' para justificar una negligencia e
incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad.
~ 530 ~

trámite.
en caso de incumplimiento.
audiencia, el que queda determinado según lo señalado supra;
vale decir, tres días hábiles ”.
~ 531 ~
~ 532 ~
PLAZOS Y TERMINOS
LEY Nº 1970 CODIGO PROCEDIMIENTO PENAL
(Actualizados con la ley Nº 586 Ley del descongestionamiento

y efectivización del Sistema procesal Penal).
INDICE ALFABETICO
CAPITULO II
EXAMEN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER

PERSONAL
APELACION (art. 251)
a) De la resolución que 72 horas

disponga, modifique o
rechace las medidas
cautelares, será apelable
en el efecto no
suspensivo, en el término
de…….
b) Interpuesto el recurso, las 24 horas

actuaciones pertinentes
serán remitidas ante el
Tribunal Departamental de
Justicia, en el término
de……..
c) El tribunal de apelación 3 días.

resolverá, sin más trámite
y en audiencia dentro de
~ 533 ~
los tres días siguientes de

recibidas las actuaciones,
sin recurso ulterior.
APREHENSION POR LA POLICIA

(art.227) in – fine.
La autoridad policial que haya 8 horas

aprehendido a alguna persona
deberá comunicar y ponerla a
disposición de la fiscalía en el
plazo máximo de...
ARRESTO (art. 225)
Cuando en el primer momento de 8 horas

las investigación sea imposible
individualizar a los autores,
participes y testigos, y se deba
proceder con urgencia para no
perjudicar la investigación el
fiscal o la policía podrán disponer
que los presentes no se alejen
del lugar, no se comuniquen
entre si antes de informar, ni se
modifique el estado de las cosas
y de los lugares y, de ser
necesario, ordenaran el arresto
de todos por un plazo no mayor
de …
CAPITULO IV
~ 534 ~
CONCLUSION DE LA ETAPA PREPARATORIA
AUDIENCIA CONCLUSIVA (art. 325)
I. Presentado el 24 horas
requerimiento conclusivo
de acusación, la o el juez
instructor dentro del plazo
de 24 horas, previo sorteo,
remitirá los antecedentes a
la o el juez o tribunal de
sentencia, bajo
responsabilidad.
II. En caso de no presentarse 5 días

requerimiento conclusivo
para la aplicación de
salidas alternativas, la o el
juez deberá resolver de
manera escrita y sin
necesidad de audiencia
los criterios de
oportunidad, siempre que
se hubieren presentado
los documentos que
acrediten el cumplimiento
de los requisitos legales
correspondientes, dentro
del plazo de…
Cuando se hubieran 10 días

requerido la aplicación de
~ 535 ~
la suspensión condicional,
deberá resolverse en
audiencia a llevarse a
cabo dentro de los ….
III. En caso de que la persona 5 días

imputada guarde
detención preventiva, el
plazo máximo será de …
SECCION II
REGIMEN DE ADMINISTRACION
BIENES VACANTES (art.261)
Se consideran como tales, los 60 días

bienes incautados que no
habiendo sido decomisados o
confiscados, sus propietarios no
solicitaren su devolución dentro
de los …
TITULO III
PROCEDIMIENTO PARA LA REPARACION DEL DAÑO
CADUCIDAD (art.388)
Para demandar la reparación o 2 años

indemnización del daño, por
medio de este procedimiento
especial caducara a los dos años
de ejecutoriada la sentencia de
~ 536 ~
condena o la que impone la

medida de seguridad.
TITULO VI
RECURSO DE REVISION
CANCELACION DE ANTECEDENTES
(art. 441)
1. Después de transcurridos 8 años

ocho años de la extinción
de la pena de libertad

ocho años desde que se
dictó la sentencia
condenatoria, concediendo
la suspensión condicional
de la pena; y

tres años de la extinción
para las condenas a pena
de multa o inhabilitación.
TITULO II
MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL
CAPITULO I
CLASES
~ 537 ~
CESACION DE LA DETENCION
PREVENTIVA (art. 239)
Cuando su duración exceda de 12 meses

doce meses sin que se haya
dictado acusación
o de veinticuatro meses sin que 24 meses

se hubiera dictado sentencia,
excepto en delitos de corrupción,
seguridad del Estado, feminicidio,
asesinato, violación a infante,
niña, niño, adolescente, e
infanticidio; y
Planteada la solicitud, en caso de 5 días

los numerales 1 y 4, la o el juez
deberá señalar audiencia para su
resolución en el plazo máximo
de….
En el caso de los numerales 2 y 24 horas

3, la o el juez o Tribunal dentro
de veinticuatro horas correrá
traslado a las partes
Quienes deberán responder en el 3 días

plazo de …
Con contestación o sin ella, la o 5 días

el juez o Tribunal dictará
resolución sin necesidad de
audiencia, dentro de los cinco
~ 538 ~
días siguientes, declarando la

procedencia, siempre que la
demora no sea atribuible a los
actos dilatorios del imputado, o lo
improcedencia del beneficio, sin
posibilidad de suspensión de
plazos.
TITULO II
COMPROBACION INMEDIATA Y METODOS AUXILIARES
CLAUSURA DE LOCALES (art. 192)
El juez o tribunal ordenará, 10 días

mediante resolución
fundamentada por un término
máximo de …
TITULO III
TESTIMONIO
COMPULSION (art. 198)
Si el testigo no se presenta a la 24 horas

primera citación, se expedirá
mandamiento de aprehensión,
sin perjuicio de su enjuiciamiento.
Si después de comparecer se
niega a declarar se dispondrá de
su arresto, hasta por veinticuatro
horas, al término de las cuales, si
persiste en su negativa se le
~ 539 ~
iniciara causa penal.
TITULO II
PROCEDIMIENTO POR DELITOS DE ACCION PENAL

PRIVADA
CONCILIACION (art.377)
Admitida la querellas se 10 días

convocara a una audiencia de
conciliación dentro de los
siguientes…
CAPITULO IV
EXCEPCIONES E INCIDENTES
CONFLICTOS DE COMPENTENCIA
(art.311) in fine
a) Recibidas las actuaciones, 3 días

el tribunal competente
para dirimir el conflicto lo
resolverá dentro de los …
b) Si requiere la producción 5 días

de prueba, se convocará a
una audiencia oral dentro
de los cinco días y el
tribunal resolverá el
conflicto en el mismo acto.
CAPITULO II
~ 540 ~
ACTOS INICIALES
SECCION I
DENUNCIA
DENUNCIA ANTE LA FISCALIA (art.289)
El fiscal al recibir una denuncia 24 horas

informara al juez de instrucción
del inicio de investigaciones
dentro de las …
DENUNCIA (art.284)
En las localidades donde no 24 horas

existe Fiscalía o Policía, se
presentará ante el Sub prefecto o
Corregidor, estos deberán poner
a conocimiento del Fiscal más
próximo en el término de …
TITULO IV
IMPUTADO
CAPITULO I
NORMAS GENERALES
DERECHOS DEL IMPUTADO (art.84)
El imputado privado de libertad 24 horas.

por intermedio del encargado de
la custodia solicitara a través de
~ 541 ~
este las peticiones u

observaciones dentro de las
veinticuatro horas siguientes, y
facilitara en todo momento la
comunicación con el defensor.
SECCION II
QUERELLA
DESISTIMIENTO Y ABANDONO
(art.292)in fine
A la muerte o incapacidad del 60 días.

querellante sino concurren a
proseguir el proceso dentro de
los 60 días siguientes a su
incapacidad o muerte se
considerará abandonado.
CAPÌTULO II
DESARROLLO DE LA ETAPA PREPARATORIA
DETENCION EN SEDE POLICIAL

(art.303)
Si el imputado se encuentra 24 horas

detenido y el fiscal considera que
debe continuar privado de
libertad, formalizara la imputación
requiriendo al juez de la
instrucción la detención
~ 542 ~
preventiva dentro de las….
SECCION III
DETENCION POLICIAL PREVENTIVA
DILIGENCIAS PRELIMINARES (art.293)
Los funcionarios, policías que 8 horas

tengan noticia fehaciente de la
comisión de un delito de acción
pública informaran dentro de las
ocho horas a la fiscalía.
TITULO IV
CONTROL DE LA RETARDACION DE JUSTICIA
DURACION MAXIMA DEL PROCESO

(art.133)
Todo proceso tendrá una 3 años

duración máxima de tres años
contados desde el primer acto del
procedimiento.
TITULO II
EJECUCION DE LAS FIANZAS (art.248)
a) En el caso de rebeldía o 10 días

cuando el imputado se
sustraiga a la ejecución de
~ 543 ~
la pena, se notificara al
fiador advirtiéndole que si
el imputado no comparece
dentro de los diez días
siguientes a la notificación
, la fianza se ejecutara al
vencimiento de este plazo.
b) si no se demanda al Juez 3 meses

de Sentencia Penal la
responsabilidad orden
dentro de los tres meses
las sumas obtenidas en la
subasta pública se
transferirán al fondo de
indemnización.
TITULO IV
RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA
EMPLAZAMIENTO Y REMISION (art.

409)
a) Interpuesto el recurso con 10 días

conocimiento de partes,
debiendo contestar
fundamentadamente
dentro del termino de…
b) Si se ha producido una 5 días

adhesión, se emplazara a
~ 544 ~
contestarla dentro de los…
c) Vencidos los plazos con 3 días

contestación o sin ella se
remitirán las actuaciones
en el término de…
d) Se emplazara a las partes 10 días

que comparezcan en el
plazo de 10 días a contar
desde la remisión.
TITULO II
RECURSO DE APELACION INCIDENTAL
EMPLAZAMIENTO Y REMISION (art.405)
a) Presentado el recurso, el 3 días

juez emplazara a las otras
partes para que en el
plazo de tres días
contesten el recurso y en
su caso acompañen y
ofrezcan prueba.
b) Con la contestación o sin 24 horas

ella dentro de las
veinticuatro horas
siguientes, remitirá las
actuaciones a la Corte
Superior de Justicia para
que éste resuelva.
~ 545 ~
TITULO IV
CONTROL DE LA RETARDACION DE JUSTICIA
EXTINCION DE LA ACCION PENAL EN

LA ETAPA PREPARATORIA (art. 134)
1. Esta etapa deberá finalizar 6 meses

en el plazo máximo de
seis meses de iniciado el
proceso.
2. Cuando la investigación 18 meses

sea compleja el fiscal
podrá solicitar al Juez de
la instrucción la ampliación
de la etapa preparatoria
hasta un plazo máximo
de…
3. Vencido el plazo de esta 5 días

etapa si el fiscal no acusa
ni presenta otra solicitud
conclusiva, el juez
conminara al Fiscal del
distrito para que lo haga
en el plazo de cinco dias si
no lo hace el juez
declarará extinguida la
acción penal.
TITULO II
~ 546 ~
COMPROBACION INMEDIATA Y MEDIOS AUXILIARES
FACULTADES COERCITIVAS (art. 181)
La restricción de libertad no 8 horas

durará más de 8 horas pasado
este término deberá recabarse
orden del juez de instrucción.
CAPITULO II
EXTRADICION
FACULTADES DEL TRIBUNAL

COMPETENTE (art. 154 inc. 1 y 2)
1) Ordenar la detención 6 meses

preventiva del extraditable
por un plazo máximo de
seis meses siempre que
se acredite la existencia
de una sentencia
condenatoria.
2) Ordenar la detención 90 días

provisional del extraditable
por un plazo máximo de
90 días cuando no hay
presentado todos los
documentados exigidos.
TITULO II
~ 547 ~
FIANZA REAL (art. 244) in fine
Tratándose de bienes sujeto a 24 horas

registro, esta deberá inscribirse
dentro del término de bajo
responsabilidad de los
encargados.
CAPITULO IV
CONCLUSION DE LA ETAPA PREPARATORIA
IMPUGNACION DEL SOBRESEIMIENTO

(art.324)
a) El sobreseimiento fiscal 5 días

podrá ser impugnado dentro
de los cinco días siguientes a
su notificación.
b) El fiscal remitirá los 24 horas

antecedentes dentro de
las veinticuatro horas
siguientes al Fiscal
Superior
c) El fiscal superior jerárquico 5 días

se pronunciara en el plazo
de….
d) Si el Fiscal Superior 10 días

revoca el sobreseimiento,
~ 548 ~
intimará al fiscal inferior o

a cualquier otro para que
en el plazo máximo de
diez días acuse ante el
tribunal o juez de
sentencia.
TITULO VI
RECURSO DE REVISION
INCIDENTES (art. 432)
El incidente será resuelto por el 5 días

juez de ejecución penal, en
audiencia oral y publica, que será
convocada dentro de los cinco
días siguientes a su promoción.
TITULO II
INCOMUNICACION (art. 231)
En ningún caso podrá exceder el 24 horas

plazo de …
SECCION IV
DIRECCION DE FUNCIONAL DE LA ACTUACION POLICIAL
INFORME EL SEÑOR FISCAL (art. 298

inc. 7)
~ 549 ~
Recibido el informe, el fiscal 24 horas

impartirá instrucciones a los
preventores e informará al juez
de instrucción sobre el inicio de la
investigación dentro de las
veinticuatro horas siguientes
CAPITULO I
ACCION PENAL
INICIO DEL TERMINO DE LA

PRESCRIPCION (art.30)
Empezara a correr desde la

media noche del día en que se
cometió el delito o en que cesó
su consumación.
TITULO II
INTERPOSICION (art.404)
Se interpondrá por escrito 3 días

debidamente fundamentado ante
el Tribunal que dictó la resolución
dentro de los tres días notificada
con la resolución recurrente.
LIBRO SEXTO
EFECTOS ECONOMICOS DEL PROCESO

~ 550 ~
TITULO I
COSTAS E INDEMNIZACION
LIQUIDACION Y EJECUCION (art.272)
a) Dispondrá el tribunal la 24 horas

elaboración de la planilla
de costas en el plazo de
….
b) La resolución del juez 3 días

tendrá fuerza ejecutiva y
se hará efectiva sin
anterior recurso en el
término de…
TITULO II
MANDAMIENTO Y CONTENIDO (art.182)

in fine
Tendrá una vigencia de noventa 96 horas

y seis horas después de las
cuales caduca.
TITULO IV
RECURSO DE REVISION
MEDIDA DE SEGURIDAD (art.439)
~ 551 ~
El juez de ejecución penal, por lo 6 meses

menos una vez cada seis meses
examinara la situación de aquel a
quien se ha impuesto esta
medida.
TITULO VII
NOTIFICACIONES
NOTIFICACION POR EDICTOS (art. 165)

in fine
a) El edicto será publicado en 5 días

un medio de comunicación
escrito, dos veces con un
intervalo de cinco días
entre ambas publicaciones
primera y segunda.
b) En el edicto se emplazará 3 días

al imputado para que
comparezca a asumir su
defensa dentro el plazo de
diez dias con la
advertencia de ser
declarado rebelde.
SECCION II
QUERELLA
OBJECCION (art.291)
~ 552 ~
a) La objeción se formulara 3 días

ante el juez, en el plazo de
tres días computables a
partir de su notificación.
b) Cuando se funde en la 3 días

omisión o defecto de los
requisitos formales. El juez
ordenara su corrección en
el plazo de tres días.
CAPITULO II
DECLARACION DEL IMPUTADO
OPORTUNIDAD Y AUTORIDAD
COMPETENTE (art.97)
Si el imputado ha sido detenido 12 horas

para que preste su declaración
en el plazo máximo de doce
horas por computarse desde el
momento de la recepción del
informe.
CAPITULO V
DE LA EXCUSA Y LA RECUSA
OPORTUNIDAD DE LA RECUSACION
(art.319)
La recusación podrá ser 3 días

interpuesta por una sola vez en la
~ 553 ~
etapa preparatoria, dentro de los

tres días de haber asumido la o
el juez, conocimiento de la causa
TITULO III
PLAZOS
PLAZOS PARA RESOLVER (art.132)
a) Dictara providencias de 24 horas

mero trámite dentro de
las…
b) Resolverá incidentes y 5 días

dictará autos
interlocutorios dentro de
los…
CAPITULO II
PREPARACION DEL JUICIO
PREPARACION DEL JUICIO (art.340)
I. Recibida la acusación ante 24 horas

el juzgado o Tribunal
competente y radicada la
causa en el día, la autoridad
judicial notificara al
Ministerio Publico para la
presentación física de las
pruebas ofrecidas, dentro de
veinticuatro horas
~ 554 ~
siguientes, bajo
responsabilidad.
II. La o el juez, o la o el 24 horas

Presidente del Tribunal de
Sentencia, dentro de las
veinticuatro horas de
recibidas las pruebas de la
acusación fiscal, notificará a
la venta víctima o
querellante para que
presente la acusación
particular o se adhiera a la
acusación fiscal, y
Ofrezca pruebas de cargo 10 días

dentro del término de diez
días
III. Las pruebas de descargo 10 días

ofrecerá dentro de los 10
días siguientes a su
notificación con las pruebas
de cargo
TITULO II
CAPITULO I
CLASES
~ 555 ~
PRESENTACION ESPONTANEA
(art.223)
Si el fiscal no se pronuncia dentro 48 horas.

de las cuarenta y ocho horas el
imputado acudirá ante el juez de
instrucción para que resuelva
sobre la procedencia de su
libertad o de algunas de las
medidas cautelares.
TITULO III
PROCEDIMIENTO PARA LA REPARACION DEL DAÑO
PROCEDENCIA (art.382)
La victima que no haya 3 meses

intervenido en el proceso podrá
actuar por esta vía dentro de los
tres meses informada de la
sentencia firme.
TITULO II
PROCEDIMIENTO PARA EL
SECUESTRO (art.186)
Los bienes secuestrados 6 meses

transcurridos los seis meses sin
reclamo ni identificación del
dueño serán puestos en depósito
~ 556 ~
judicial.
TITULO II
JUICIO ORAL
CAPITULO II
PROCEDIMIENTO Y EFECTOS (art. 305)
a) Las partes podrán objetar 5 días

la resolución de rechazo
en el plazo de
el fiscal que dicto la misma 24 horas

remitirá al Fiscal Superior
en Jerarquía dentro de las
b) El Fiscal Superior dentro 10 días

de los diez días siguientes
determinara la revocatoria
o ratificación del rechazo.
CAPITULO II
EXTRADICION
PROCEDIMIENTO (art.158)
a) La Fiscalía General de la 10 días

Republica en el plazo de
diez dias requerirá su
procedencia o
~ 557 ~
improcedencia.
b) La Corte Suprema de 20 días

Justicia dentro de los
veinte días siguientes del
procedimiento resolverá
concediendo o negando.
CAPITULO II
PROPOSICION DE DILIGENCIAS
(art.306)
Cuando el fiscal rechace la 72 horas

proposición de diligencias que se
estiman esenciales, las partes
podrán objetar el rechazo ante el
superior jerárquico, quien
resolverá lo que corresponda en
el plazo máximo de…
TITULO II
JUICIO ORAL Y PUBLICO
CAPITULO I
NORMAS GENERALES
REANUDACION DE LA AUDIENCIA
(art.336)
~ 558 ~
El juez o tribunal dispondrá la 10 días

suspensión de la audiencia por
un plazo no mayor de…
LIBRO III
RECURSOS
TITULO I
NORMAS GENERALES
RECHAZO SIN TRAMITE (art.399)
Si existe efecto u omisión de 3 días

forma, el recurrente en el término
de tres días ampliara o corregirá
bajo apercibimiento de rechazo.
CAPITULO IV
DELIBERACION Y SENTENCIA
REDACCION Y LECTURA (art.361)
Se leerá solamente la parte 3 días

resolutiva, señalando día y hora
de la audiencia para su lectura
integral, la que se realizará en el
plazo máximo de tres días
posteriores.
SECCION III
~ 559 ~
REGISTRO DE EMPRESAS (art.262)
La dirección de registro control y 60 días

administración de bienes
incautados, registrará dentro de
los sesenta días siguientes a la
vigencia de este régimen.
TITULO V
RECURSO DE CASACION
REQUISITOS (art. 417)
a) El recurso de casación se 5 días

interpondrá dentro de los
cinco días de notificación
con el auto de vista.
b) Interpuesto el recurso se 48 horas

remitirán los antecedentes
a la Corte Suprema de
Justicia dentro de las
cuarenta y ocho horas
siguientes.
SEGUNDA PARTE
PROCEDIMIENTOS
LIBRO PRIMERO
PROCEDIMIENTO COMUN
~ 560 ~
TITULO I
ETAPA PREPARATORIA DEL JUICIO
CAPITULO I
NORMAS GENERALES
RESERVA DE LAS ACTUACIONES (art.

281)
Podrá decretarse las reservas de 10 días

las actuaciones, incluso para las
partes, por una sola vez y por un
plazo no mayor de diez días.
RESOLUCION DEL RECURSO (art.419)
Admitido sin más trámite y dentro 10 días

de los diez días siguientes, la
sala penal de la Corte Suprema
de Justicia dictará resolución.
CAPITULO IV
RESOLUCION (art.315)
a) La o el juez o Tribunal 2 días

dictará resolución
fundamentada conforme a
los plazos previstos en el
Artículo precedente,
declarando fundada o
~ 561 ~
infundada las excepciones

y/o incidentes, según
corresponda.
b) Cuando las excepciones 24 horas

y/o incidentes sean
manifiestamente
improcedentes, por
carecer de fundamento y
prueba, la o el juez o
Tribunal deberá
rechazarlas in limine sin
recurso ulterior, en el
plazo de veinticuatro
horas, sin necesidad de
audiencia y sin mayor
trámite.
TITULO II
SECUESTRO Y DETRUCCION DE
SUSTANCIAS CONTROLADAS (art.188)
Las sustancias controladas 6 días

ilícitas serán destruidas o
extinguidas públicamente en un
término máximo de seis días
calendario.
TITULO II
~ 562 ~
PREPARACION DEL JUICIO
(art.343)
Para la apertura al juicio señalara 20 – 45 días

día y hora de su celebración la
que se realizará dentro de los…
CAPITULO V
DE LA EXCUSA Y LA RECUSA
SEPARACION DE SECRETARIOS
(art.322)
Los secretarios deben excusarse 48 horas

y podrán ser recusados, el juez o
Tribunal tramitara la causal
invocada y resolverá en el
término de….
SECCION IV
DIRECCION FUNCIONAL DE LA ACTUACION POLICIAL
TERMINO DE LA INVESTIGACION
PRELIMINAR (art. 300)
a) Las investigaciones 20 días

preliminares efectuadas
por la Policía Boliviana,
deberá concluir en el plazo
de veinte días, a partir del
~ 563 ~
informe del inicio de la

investigación al juez de
instrucción en lo penal.
b) Dentro de las veinticuatro 24 horas.

horas siguientes, la policía
remitirá a la fiscalía los
antecedentes y objetos
secuestrados.
c) Conminara a la o el fiscal 5 días

el caso a través de la o el
fiscal departamental, para
que en el plazo de cinco
dias emita resolución
conclusiva de la
investigación preliminar.
TITULO II
RECURSO DE REPOSICION
TRAMITE Y RESOLUCION (art.402)
a) Se interpondrá dentro de 24 horas

las…
b) El juez o tribunal tendrá 24 horas

que resolverlo sin
substanciación en el plazo
de…
CAPITULO V
~ 564 ~
DE LA EXCUSA Y RECUSA
TRAMITE Y RESOLUCION DE LA
RECUSACION (art.320)
a) Cuando se trate de un juez 24 horas

unipersonal, elevara
antecedentes a la sala
plena de turno del Tribunal
Departamental de justicia
dentro de …
b) El Tribunal superior se 48 horas

pronunciara dentro de las
cuarenta y ocho horas
recibidos los actuados,
sobre la aceptación o
rechazo de la recusación.
TITULO VI
RECURSO DE REVISION
TRAMITE (art.434)
El juez de ejecución penal 10 días

conminará al Director del
establecimiento para que en el
plazo de diez días remita los
informes correspondientes.
TITULO IV
~ 565 ~
TRAMITE (art.314)
I. Las excepciones se 10 días

tramitaran por la vía
incidental por una sola vez,
ofreciendo prueba idónea y
pertinente, las cuales
podrán plantearse por
escrito ante el juez de
instrucción en lo penal
dentro del plazo de..
II. El juez de instrucción en lo 24 horas

penal en el plazo de
veinticuatro horas correrá
el traslado a las víctimas y
a las partes
Quienes podrán responder 3 días

de forma escrita en el plazo
de …
con respuesta de la víctima 3 días

o de las otras partes, la o el
juez señalara audiencia
para su resolución en el
plazo fatal de …
Sin respuesta de la víctima 2 días

o de las otras partes y
vencido el plazo, la o el
~ 566 ~
juez resolverá de forma

fundamentada en el plazo
fatal de …
TITULO II
TRAMITE (art.406)
a) La Corte Superior de 10 días

Justicia decidirá en una
sola resolución la
admisibilidad del recurso y
la procedencia de la
cuestión planteada, dentro
de los …
b) Ofrecida la prueba, el 15 días

tribunal si estima
necesaria y útil señalara
una audiencia oral dentro
de los quince días de
recibidas las actuaciones y
resolverá en la misma
audiencia.
TITULO IV
RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA
TRAMITE (art.411)
~ 567 ~
a) Recibidas las 10 días

actuaciones, si se ha
ofrecido prueba o se
ha solicitado
expresamente la
audiencia de
fundamentación, el
tribunal convocará a
una audiencia pública
dentro de los diez días
recibidas las
actuaciones.
b) Concluida la audiencia 20 días

o si no se convocó a la
misma, la resolución
se dictará en el plazo
máximo de…
~ 568 ~
ÍNDICE pág.
INTRODUCCION 19
1. Teoría del proceso penal 19
1.1. Caracteres.- 19
 Instrumental 19
 Público 19
 Autónomo 19
 Derecho no convencional 19
1.2. Función del Derecho Procesal Penal (DPP) 19
1.2.1. Material 19
1.2.2. Formal 19
1.3. El proceso penal 19
1.3.1. Fuentes 20
1.4. Objeto del proceso penal 20
2. LA ACCION PENAL QUE ORIGINA EL PROCESO.- 20
2.1.1. Contenidos básicos. 20
 Poder del Estado  20
 Derecho a la tutela judicial efectiva 20
 Niveles de la acción penal 21
3. FINALIDAD PROCESAL PENAL. 21
3.1. Finalidad penal. 21
3.2. Finalidad civil. 21
Capítulo 1
EXCEPCIONES 23
1. NOCIÓN. 24
1.1. ELEMENTOS CARACTERIZADORES 25
2. EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL 26
PRONUNCIAMIENTO:
2.1. PREJUDICIALIDAD. 28
2.2. INCOMPETENCIA. 31
~ 569 ~
2.2.1. Absoluta. 31
2.2.2. Relativa 31
2.3. FALTA DE ACCIÓN. 36
2.3.1. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN: 38
CARACTERÍSTICAS Y OPORTUNIDAD DE PLANTEAMIENTO.
2.4. EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.- 46
2.4.1. Motivos de la extinción. 47
2.4.2. Justicia comunitaria. 47
2.4.3. DURACION MAXIMA DEL PROCESO. 48
2.4.4. LA REBELDÍA Y SU EFECTO EN LA EXTINCIÓN DE LA 51
ACCIÓN PENAL.
2.5. COSA JUZGADA. 55
2.6. LITISPENDENCIA. 57
2.6.1. Características. 59
2.6.2. Procedencia. 60
3. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES EN LA ETAPA 61
PREPARATORIA Y SUS EFECTOS.
3.1. TRAMITACION DE LAS EXCEPCIONES.- 62
Capítulo 2
INCIDENTES 65
1. NOCIONES. 66
2. TRAMITE. 66
3. INCIDENTES IDENTIFICADOS EN EL CPP. 68
3.1. ETAPA PREPARATORIA. 68
3.1.1. Anticipo de prueba; (Art. 307 CPP). 68
3.1.2. Incidente sobre la calidad de los bienes; (Arts. 54, 189 y 69
253 CPP).
3.1.3. Incidente sobre acreencias; (Art. 256 CPP). 70
3.1.4. De nulidad de notificaciones (Art. 166 CPP). 71
3.1.5. De actividad procesal defectuosa (Arts. 167 y siguientes 72
CPP).
3.1.6. Exclusiones probatorias. 77
~ 570 ~
3.2. JUICIO. 78
3.2.1. Incidente de retractación insuficiente (delitos de acción 78
privada) (Art. 378 del CPP).
3.2.2. Exclusiones probatorias (Art. 172 CPP). 79
3.3. EJECUCION. 79
3.3.1. Libertad condicional 79
3.3.2. Extramuro 80
3.3.3. Traslado de Penitenciaría 83
3.3.4. Salidas prolongadas 84
3.4. TRANSVERSALES. 85
3.4.1. Objeción de querella (Art. 291 CPP). 85
3.4.2. Recusación (Arts. 316 de y siguientes del CPP) 91
CAPITULO 3
RECURSOS 101
1. NOCION: 102
2. DERECHO DE RECURRIR. 103
3. ADHESION. 103
4. REGLAS GENERALES. 103
5. EFECTO EXTENSIVO. 104
6. COMPENTENCIA. 104
7. RECHAZO SIN TRÁMITE. 105
8. REFORMA EN PERJUICIO. 105
9. CLASIFICACION DE RECURSOS. 106
10. RECURSO DE REPOSICION. 106
10.1. PROCEDENCIA. 106
10.2. TRAMITE. 108
10.3. RESOLUCION. 108
11. RECURSO DE APELACION INCIDENTAL. 108
1. LA QUE RESUELVE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL 118
PROCESO;
~ 571 ~
2. LA QUE RESUELVE UNA EXCEPCIÓN; 122

3. LA QUE RESUELVE MEDIDAS CAUTELARES O SU SUSTITUCIÓN. 124
4. LA QUE DESESTIME LA QUERELLA EN DELITOS DE ACCIÓN 132

PRIVADA
5. LA QUE RESUELVE LA OBJECIÓN DE LA QUERELLA 133
6. LA QUE DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL 133
7. LA QUE CONCEDA, REVOQUE O RECHACE LA LIBERTAD 134

CONDICIONAL
8. LA QUE NIEGUE O REVOQUE LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN 135
DE LA ETAPA PREPARATORIA EN DELITOS RELACIONADOS CON
ORGANIZACIONES CRIMINALES
9. LA QUE ADMITA O NIEGUE LA SUSPENSIÓN O EXTINCIÓN DE 136
LA PENA
10. LA QUE RESUELVA LA REPARACIÓN DEL DAÑO; Y 136
11. LAS DEMÁS SEÑALADAS POR ESTE CÓDIGO. Incidente sobre 137
la calidad de los bienes (Art. 255 del CPP) e Incidente sobre
acreencias (Art. 256 del CPP).
11.2. INTERPOSICION. 138
11.3. EMPLAZAMIENTO Y REMISION. 141
11.4. TRÁMITE. 149
12. RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA. 162
12.1. INTERPOSICION. 167
12.2. EMPLAZAMIENTO Y REMISION. 175
12.3. OFRECIMIENTO DE PRUEBA. 176
12.4. TRÁMITE. 179
12.5. AUDIENCIA DE PRUEBA O DE 180
FUNDAMENTACION.
12.6. RESOLUCION DEL RECURSO. 181
12.7. RECTIFICACION. 188
12.8. LIBERTAD DEL IMPUTADO. 189
13. RECURSO DE CASACION. 190
~ 572 ~
13.2. REQUISITOS. 193

13.3. ADMISION DEL RECURSO. 199
13.4. RESOLUCION DEL RECURSO. 206
13.5. EFECTOS. 206
14. RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA. 210
14.2. LEGITIMACION. 213
14.3. PROCEDIMIENTO. 214
14.4. SENTENCIA. 214
14.5. NUEVO JUICIO. 215
14.6. EFECTOS. 215
14.7. RECHAZO. 215
ANEXO 1
FORENSE PENAL 217
MODELO Nº 1: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD 218
MODELO Nº 2: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD 225
MODELO Nº 3: EXCEPCION DE FALTA DE ACCION 266
MODELO Nº 4: EXCEPCION DE COSA JUZGADA Y FALTA 274
DE ACCION.
MODELO Nº 5: EXCEPCION DE INCOMPETENCIA 283
MODELO Nº 6: EXCEPCION DE PRESCRIPCION 295
MODELO Nº 7: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD Y 302
FALTA DE ACCION.
MODELO Nº 8: EXCEPCION DE INCOMPETENCIA. 339
MODELO Nº 9: EXCEPCION DE COSA JUZGADA Y FALTA 340
DE ACCION.
MODELO Nº 10: EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD. 349
~ 573 ~
MODELO Nº 11: EXCEPCION DE EXTINCION DE LA 356

ACCION PENAL POR CONCILIACION DEBIDAMENTE
ACREDITANDO Y DEMOSTRADO.
MODELO Nº 12: EXCEPCION DE COSA JUZGADA. 362

MODELO Nº 13: RECURSO DE APELACION. 371
MODELO Nº 14: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL. 377
MODELO Nº 15: RECURSO DE APELACION INCIDENTAL 381

SOBRE MEDIDA CAUTELAR.
MODELO Nº 16: DESISTE DEL RECURSO DE APELACION. 387
MODELO Nº 17: RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA. 389
MODELO Nº 18: RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA 397
MODELO Nº 19: RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA 401
MODELO Nº 20: EXCEPCION DE LA ACCION PENAL EN LA 405

ETAPA PREPARATORIA.
ANEXO 2
JURISPRUDENCIA 408
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: 409
 CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA: SUBREGLAS 413
PARA DETERMINAR EL ACTO DILATORIO EN LA CESACIÓN
DE DETENCIÓN PREVENTIVA (MODULADA A PARTIR DE LA
SC 0348/2011-R)
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN 416
INJUSTIFICADA DE LA AUDIENCIA
~ 574 ~
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: SUSPENSIÓN 417

INJUSTIFICADA DE LA AUDIENCIA
 CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO 420
COMO CAUSAL DENEGATORIA DE LA ACCIÓN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
 CELERIDAD - FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE CESACIÓN 424
DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD – LOS JUECES DEBEN ACTUAR CON 425
DILIGENCIA CON LA RESOLUCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD – PLAZO PARA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE 427
 CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE 430
 CELERIDAD EN LA FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE 432
CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE DETENCIÓN
PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA RESOLUCIÓN EN CASO DE NULIDAD 433
DE UNA RESOLUCIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE 435
DETENCIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE LA SOLICITUD DE 437
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE SOLICITUD DE 439
 CELERIDAD EN LA TRAMITACIÓN, CONSIDERACIÓN DE 441
LA CESACIÓN PREVENTIVA
 CELERIDAD EN LAS AUDIENCIA DE CESACION A LA 442
 CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE 444
 CELERIDAD PARA FIJAR AUDIENCIA DE CESACIÓN DE 446
 CELERIDAD- PLAZO PARA FIJAR AUDIENCIA DE 448
 DETENCION PREVENTIVA A MADRES DURANTE LA 450
~ 575 ~
LACTANCIA DE HIJOS MENORES DE UN AÑO

 DETENCION PREVENTIVA LEGAL: DEBE CUMPLIR LOS 452
REQUISITOS MATERIALES Y FORMALES
 EN TRES DÍAS (MÁS NOTIFICACIONES) SE DEBE FIJAR LA 454
AUDIENCIA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: 457
CONTRA MUJERES EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA
 IMPROCEDENCIA DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA: 458
CONTRA MUJERES EN ESTADO DE GRAVIDEZ O DURANTE LA
 LA AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN DE 460
LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEBE SER FIJADA EN UN PLAZO
DE TRES DÍAS
 LA AUDIENCIA PARA CONSIDERAR LA MODIFICACIÓN 462
DE UNA DETENCIÓN DOMICILIARIA, DEBE SER FIJADA EN
TRES DÍAS
 LA CELERIDAD NO IMPLICA SÓLO CONOCIMIENTO DEL 465
TRAMITA DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA HASTA
LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA SINO TAMBIÉN EN FORMA
POSTERIOR POR LO QUE CUANDO SE PROVOCA UNA
DILACIÓN INJUSTIFICADA EN LA REMISIÓN DE LA
DOCUMENTACIÓN REQUERIDA Y EN ESTA ESTARÍA
COMPROMETIDA LA LIBERTAD DE LA PERSONA TAMBIÉN SE
VULNERA EL DEBIDO PROCESO
 LA COMPLEMENTARIEDAD DE LOS PRINCIPIOS DE LA 468
JUSTICIA PLURAL EN LA TRAMITACION DE SOLICITUDES DE
CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA
 LA REMISIÓN DE UNA APELACIÓN CONTRA LA 470
IMPOSICIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA NO PUEDE
DILATARSE POR FALTA DE PAGO DE MULTA IMPUESTA AL
ABOGADO
 LOS TRIBUNALES DE SENTENCIA PENAL, SON 472
COMPETENTES PARA CONOCER LAS SOLICITUDES DE
CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA DESPUÉS DE
HABER PRONUNCIADO SENTENCIA
~ 576 ~
 NO SE PUEDE SUSPENDER UNA AUDIENCIA DE 474

CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA POR
INCONCURRENCIA DE LA FISCALÍA
 OBLIGACIÓN DE LOS JUECES DE ACTUAR CON 475
CELERIDAD EN SOLICITUDES REFERIDAS A LA CESACIÓN DE
 PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS PARA FIJAR AUDIENCIA 477
DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA
 PLAZO PARA DICTAR PROVIDENCIAS VINCULADAS A LA 480
LIBERTAD: LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN
PREVENTIVA NO DEBE EXCEDER LAS 24 HORAS
 PLAZO PARA SEÑALAR AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN 481
DE CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
 PRINCIPIO DE CELERIDAD - PLAZO PARA FIJAR 484
AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE CESACIÓN
PREVENTIVA
 PRINCIPIO DE CELERIDAD (CESACIÓN DE LA 486
DETENCIÓN PREVENTIVA)
 PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL 489
DESFAVORABLE
 PRIORIDAD DE RESOLVER LA CESACION DE LA 492
DETENCION PREVENTIVA POR ESTAR VINCULADA LA
LIBERTAD
 RESOLUCIÓN DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA EN 495
DETENCIÓN PREVENTIVA EN APELACIÓN
 SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN DE 500
 SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA PARA CONSIDERACION 502
DE CESACION DE LA DETENCION PREVENTIVA
 VALORACIÓN INTEGRAL O VALORACIÓN INTEGRAL DE 504
LOS ELEMENTOS PARA RESOLVER UN PEDIDO DE CESACIÓN
DE DETENCIÓN PREVENTIVA
~ 577 ~
 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA Y EL 506

SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA ESTABLECIDA EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL Y LA JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL, EN CUANTO AL CASO CONCRETO SEA
APLICABLE
 DETENCIÓN PREVENTIVA DE MUJERES CON HIJOS EN 508
ETAPA DE LACTANCIA
 SUJECIÓN DE LOS DETENIDOS PREVENTIVOS AL 510
RÉGIMEN DISCIPLINARIO ESTABLECIDO POR LA LEY DE
EJECUCIÓN PENAL Y SUPERVISIÓN
 SOLICITUD DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA 511
Y EL SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA
 CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA 514
 CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA: CELERIDAD Y 516
OBSERVANCIA DE PLAZOS EN LA TRAMITACIÓN DE LAS
SOLICITUDES DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA E
INCIDENTES
 AUDIENCIA DE SOLICITUD DE CESACIÓN A LA 521
 DETENCION PREVENTIVA: SOBRE LA AUDIENCIA DE 522
SOLICITUD DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA
 SOLICITUDES VINCULADAS AL DERECHO A LA LIBERTAD 524
Y SU VINCULACIÓN CON EL PRINCIPIO DE CELERIDAD Y EL
SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE CESACIÓN A LA
 SOLICITUDES DE CESACIÓN DE LA DETENCIÓN 529
PREVENTIVA: DEBEN SER PROVEÍDAS DENTRO DE LAS
VEINTICUATRO HORAS DE SU PRESENTACIÓN Y FIJARSE
AUDIENCIA PARA SU CONSIDERACIÓN EN UN PLAZO QUE
NO EXCEDA DE TRES DÍAS
ANEXO 3
PLAZOS Y TERMINOS 532
~ 578 ~

Excepciones e Incidentes - Bolivia 2016

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Excepciones e Incidentes - Bolivia 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Obstáculos procesales – Excepciones, Incidentes y Recursos (Comentarios, Doctrina y Jurisprudencia ) - Marco Antonio Condori Mamani

Marco Antonio Condori Mamani

(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del Tribunal Constitucional

Contactos con el autor y pedidos:

Impreso en Bolivia – Printed in Bolivia

Diseño y composición: Marco Antonio Condori Mamani.

Marco Antonio Condori Mamani

Abogado con título en provisión nacional de la

Consultor empresarial y especialista en elaboración,

A mi familia que es mi razón de seguir

A mis colegas por los ánimos que me dan

2.4.3. DURACION MAXIMA DEL PROCESO.

3.4.2. Recusación (Arts. 316 de y siguientes del CPP)

9. LA QUE ADMITA O NIEGUE LA SUSPENSIÓN O

 CESACIÓN DE LA DETENCIÓN PREVENTIVA:

 CELERIDAD EN LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE DETENCIÓN

 LA AUDIENCIA PARA CONSIDERAR LA MODIFICACIÓN DE

 PLAZO PARA SEÑALAR AUDIENCIA DE CONSIDERACIÓN DE

 CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA: CELERIDAD Y

OBSTÁCULOS AL PROCESO PENAL

“Conjunto de actos regulados por la ley procesal y dirigidos a

Niveles de la acción penal.- Distribución de las

(Comentarios, Doctrina, Jurisprudencia del Tribunal

Evitan que se considere el fondo de la causa o cuestiones de

Para CLARIA OLMEDO “son medios procesales de oponerse al

Por otra parte, la excepción en derecho procesal, siguiendo la

En el orden penal, la excepción constituye una de las posiciones

1.1. ELEMENTOS CARACTERIZADORES

SU POSICIÓN PROCESAL, AL SER PLANTEADA RESULTA

“Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las

El presente artículo, como base legal del planteamiento de

durante el trámite de apelación de las resoluciones que

contralor de la investigación y de los derechos y garantías

2. Mientras esté pendiente la presentación del

judicial. En caso de no contar con los recursos

pronunciada en el proceso penal

2.2. Incompetencia.- “Esta excepción podrá promoverse

tribunal que sea competente para conocer de un

las modificaciones que pueda realizar el juez

del Estado, o a la Vicepresidenta o al

 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA, la justicia

un delito de acción pública, sus autores o

para proseguirla.- “Cuando se declare probada la

2.3.1. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

juez de la instrucción que inste su trámite ante la

las otras partes para que, dentro de los tres días

En etapa intermedia, las excepciones deberán ser

De lo glosado hasta aquí, se advierte que la

responsabilidad penal del imputado y la pena que le

3. Intervenir en la etapa del juicio, sustentar la

11. Resolver de manera fundamentada la

20. Solicitar, a través de la Fiscalía Departamental, la

2.4.1. Motivos de la extinción.- La acción penal, se

contra de otro y sus autoridades naturales

principio del non bis in idem y la celebración

presentada, pues ese es el acto que marca

esas causales la celebración de un nuevo

acción penal, las dilaciones en el proceso

ambos sistemas, en lo conducente, el juez o

declarado rebelde comparece al proceso,

EXTINCION Y PRESCRIPCION DE LA ACCION

significa que cuando la cosa juzgada es producto

el mismo hecho.- A.S. Nº 211 de 16 de octubre