EVERYMAN CHES

Caissa Lovers®
Hello everybody!!
Hola a todos!

We are a group of chess fans who are producing new chess material. We have members from all around the
world, belonging to different cultures and speaking different languages, all of us joined by our common love
for chess! We hope you will enjoy our work!

Somos un grupo de fanáticos del ajedrez, que estamos tratando de producir nuevo material como este, desarrollando
diferentes proyectos e ideas. Tenemos miembros de diferentes partes del mundo, provenientes de diferentes culturas,
hablando diferentes lenguas, unidos por nuestra pasión por el ajedrez!. Esperamos que disfruten de esta muestra de
nuestro trabajo!.

If you are interested in joining us, or send any comments drop us an email at: caissa_lovers@yahoo.com.
Si alguien estuviese interesado en unirse al grupo nos pueden escribir a: caissa_lovers@yahoo.com.

Best regards!!
Saludos!

Caissa I overs
 Gary Kasparov
Mis geniales predecesores

VOLUMEN I
De Steinitz a Alekhine

Con la colaboración de Dimitri Plisetsky

Traducción de Antonio Gude

© Gary Kasparov 2003

© Ediciones Merán 2003

Rey Don Pelayo 14
02630 La Roda (Albacete)
Teléfono 902 403432
info@edicionesmeran.com

Editor: Jesús J. Boyero

Diseño gráfico: Eduardo Scala yjesús Rodero
Portada: José María Cerezo
Textos contraportada: Leontxo García
Revisión técnica: César Montolio

Impreso en España por Milegraf

Primera edición: noviembre de 2003

I.S.B.N.: 84-932593-8-1 (volumen 1)

Deposito Legal: NÍ-45.002-2003
I.S.B.N.: 84-932593-7-3 (obra completa)
Deposito Legal: M-45.001-2003

Las fotografías y demás ilustraciones incluidas en este libro proceden de los archivos de la revista
«Shajmaty URSS* y del Museo del Ajedrez de Rusia, así como de los archivos personales del autor,
además de diversas aportaciones de Jean-Michel Pechiné, Isaak Linder, Igor Botvinnik, Valter Heuer,
Sergei Voronkov y Boris Turov. A todos ellos, nuestro agradecimiento.

Derechos exclusivos para España y Latinoamérica. Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cu­
bierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna, ni por ningún medio, ya sea electrónico,
químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia, sin permiso previo, y por escrito, del editor. La infracción de
los derechos mencionados puede ser constitutiva de un delito contra la propiedad intelectual.
Prefacio
Capítulo uno
Wilhelm I
Campeones que encarnaron una época

ace tiempo que quería escribir un libro con una nueva e innovadora his­

H toria del ajedrez. La idea era romper una lanza por el respeto a las tradi­
ciones y mostrar de paso el ininterrumpido progreso del ajedrez a través
del espíritu creador de los campeones del mundo. Porque precisamente este se­
lecto grupo de supermaestros (¡que entre los 14 suman 117 años de reinado!) han
realizado la mayor aportación de todas al ajedrez, pues para conquistar el máximo
título es imprescindible ser el mejor entre los mejores, y eso implica descubrir
nuevos aspectos del juego a fin de poder superar a los expertos y a los adversarios
de mayor talento.
Según las leyendas, los lentos juegos bélicos emparentados con el ajedrez na­
cieron hace dos mil años en la India, y gradualmente fueron evolucionando mien­
tras recorrían un largo camino a través de Asia Central, Persia y los países árabes
de Oriente Medio hacia la Península Ibérica. Por otra parte, la versión indoeuropea
acerca de los orígenes del ajedrez es conocida desde fines del siglo XVII. Acerca
de su autenticidad, sólo es posible afirmar que el ajedrez actual surgió a orillas del
Mediterráneo a mediados del siglo XV. Se trata, por tanto, de una clara invención
europea: juego de intelecto que constituye una suerte de simulación psicológica
de la guerra.
Los mejores maestros del ajedrez de cada época están estrechamente vincula­
dos a los acontecimientos e intercambios de su sociedad, contribuyendo a ellos
con su aportación creativa. Es evidente que los cambios culturales, políticos y psi­
cológicos del medio repercuten en su estilo y en sus ideas de juego. Esa profunda
conexión es perceptible ya en tiempos lejanos. ¿No es precisamente por eso que el
mayor ímpetu en su desarrollo, durante la época del Renacimiento, entre los si­
glos XV y XVII, se produzca precisamente en España e Italia? ¿Acaso puede con­
siderarse una casualidad que el primer maestro que trató de crear una teoría posi-
cional del juego, el gran Fran<;ois-André Philidor -compositor musical y amigo de
Diderot-, proceda de la época de la Ilustración y la filosofía racionalista? El nom­
bre de Philidor nos viene a la memoria asociado con el lema que proclamó a me­
diados del siglo XVIII: “¡Los peones son el alma del ajedrez!”. Sin duda, ¡puede
verse aquí un augurio de los acontecimientos que llegarían a plasmarse en la gran
Revolución Francesa!

7
Gary Kasparov - M¡s geniales predecesores

Más adelante, a mediados del siglo XIX, Londres, conforme a la realidad geo­
política, era el epicentro de los acontecimientos ajedrecísticos y el escenario de
las más duras batallas entre los mejores jugadores ingleses y franceses de la época:
McDonnell-La Bourdonnais, Staunton-Saint Amant... Un poco más avanzado el
siglo, el líder del ajedrez era el romántico Adolf Anderssen, cuyo estilo de juego se
basaba en ataques a ultranza al rey enemigo, con espectaculares sacrificios que
personificaban el triunfo del espíritu sobre la materia (típico de la educación ale­
mana, no ajena a las ideas de Hegel y Schopenhauer).
También es digno de recordar el brillante impulso del genio norteamericano
Paul Morphy, que en un breve período (1857-1859) conquistó tanto el Nuevo
como el Viejo Mundo. Para el juego rey significó un poderoso detonante, mani­
festado en una mezcla de pragmatismo, agresividad y cálculo exacto|Su gran ca­
lidad permitió al ajedrez experimentar un fuerte progreso en la segunda mitad
del siglo XIX.
El Torneo Internacional de Londres de 1883 suscitó una gran intriga en el pú­
blico. Quién era el mejor jugador: ¿ Wilhelm Steinitz o Johannes Hermann Zuker-
tort? En 1886 (¡sólo tras el fallecimiento de Morphy!), se encontró el apoyo nece­
sario para organizar un match entre ellos, cuyo ganador sería declarado
oficialmente “Champion of the World”. (En inglés en el original. N.D.T). Así surgió
este título que recogía los frutos de una confrontación promovida por el interés
del público, como reconocimiento del resultado de la lucha entre los dos ajedre­
cistas más fuertes del planeta. El devenir de los catorce campeones del inundo
pone de manifiesto el indisoluble vínculo entre el ajedrez y su entorno social.

Wilhelm Steinitz
Campeón del mundo 1886-1894.
Steinitz dominó el ajedrez desde comienzos de la década de 1870. Ardiente de­
fensor de los métodos científicos, aplicó estos como la llave que resolvería los pro­
blemas que se presentaban en el tablero. El primer paso fue seleccionar las posi­
ciones con sus elementos integrantes, separando los signos esenciales de los que
pudieran extraerse sólidos principios estratégicos. ¡Este gran suceso constituyó un
punto de inflexión en la historia del ajedrez! Steinitz a menudo sobreestimaba la
importancia de su teoría del juego posicional, y tenía excesiva confianza en prin­
cipios abstractos. ¿Por qué fue Steinitz y por qué en su tiempo? Lo cierto es que el
primer campeón era hijo de su época materialista, cuando predominaba una in­
genua credulidad en la omnipotencia de las ciencias y cuando se creía que la in­
certidumbre podía ser definitivamente erradicada mediante el conocimiento del
hombre acerca del origen y las leyes de la naturaleza.

Emanuel Lasker
(1894-1921).
Natural de Alemania, doctor en filosofía y matemáticas, Lasker fue el primero,
y el único en su tiempo, en valorar el significado de los factores psicológicos en la
lucha. Llegaría a convertirse en un excelso táctico y estratega, tanto más eficaz
cuanto que comprendía el arte de explotar las deficiencias de sus adversarios, a ve­
ces con sutil habilidad, destreza que le permitía descubrir jugadas precisas y ade­
cuadas. Sus profundos conocimientos de la psicología humana y su comprensión
del valor relativo de la estrategia ajedrecística le permitieron ganar casi siempre
8
en las competiciones en que participaba, y conservar el título de campeón duran­
te 27 años. ¡Un récord absoluto! ¿Quién podría cuestionar su soberanía? ¡De
acuerdo, Einstein y Freud! Como suele decirse, sin comentarios...

José Raúl Capablanca

(1921-1927).
La Máquina, como solían llamar sus admiradores al genio cubano por la clari­
videncia y precisión de su estilo, era el favorito del público en virtud de sus mane­
ras refinadas y su imagen atractiva y mundana. El genial Capa parecía demoler a
sus adversarios sin el menor esfuerzo, con maravillosa facilidad y elegancia. Su
atractivo también radicaba en el hecho de que aparentemente conseguía triunfos
brillantes sin apenas entrenamiento. Conviene que recordemos los tiempos de es­
peranza y optimismo, cuando el mundo se deleitaba en el sosiego, tras el miedo y
la angustia de la I Guerra Mundial. Eran tiempos en los que comenzaba la expor­
tación del modelo cultural norteamericano: la literatura de los best-sellers y las
producciones cinematográficas de Hollywood. Las historias felices y heroicas, chis­
peantes, las sonrisas cautivadoras, y el inevitable final feliz, que dejaba atrás las
guerras pasadas. Y Capa, semejante a un elegante héroe mundano y mimado del
destino, no podía simbolizar mejor el espíritu de la época.

Alexander Alekhine
(1927-1935, 1937-1946). .
Descendiente de una familia noble y acaudalada, y, al mismo tiempo, ¡el pri­
mer campeón de la Rusia Soviética! Aunque antes de esto, había sufrido el dolor
de los largos días de guerra y revolución. Más tarde, su emigración a Francia,
donde se doctoró en Derecho, su grandioso triunfo sobre Capablanca, años
erráticos, victorias y derrotas, en medio del caos de la II Guerra Mundial, torneos
en la Europa ocupada, acusaciones de colaboracionismo con los nazis y amena­
zas de descalificación...
El estilo de Alekhine es la personificación de la agresividad psicológica. Des­
comunal preparación previa, energía explosiva en el tablero, ambición maníaca
de rematar al rival en virtud de una rica fantasía combinativa. Siempre asombro­
so y tan parecido a la devastadora guerra, en la sacudida Europa de mediados del
siglo XX. En el último momento, el péndulo de la existencia de Alekhine osciló a
uno y otro lado: el nuevo campeón soviético Botvinnik le retó oficialmente a un
match por la corona mundial. Sin embargo, el rey falleció prematuramente per­
maneciendo invicto.

MaxEuwe
(1935-1937).
Símbolo del siglo de la ciencia y la tecnología, del descubrimiento de la ener­
gía atómica y de la era de las computadoras. Reposado sucesor y divulgador de la
doctrina de Steiniz, “pragmático, estudioso del ajedrez y publicista”. Euwe era,
además, doctor en matemáticas y un destacado especialista en electrónica. Presi­
dente, durante un tiempo de una comisión europea de ajedrez y programación,
fue, asimismo, el primer campeón mundial que ejerció la presidencia de la FIDE
(1970) y, en palabras de Botvinnik, “el único ajedrecista que llegó a conquistar el

9
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

máximo mulo, y que, al mismo tiempo, pudo comprender la importancia de las

reglas y mantener su propia ecuanimidad en el impulso de una organización dig­
na del campeonato mundial”.

Mijail Botvinnik
(1948-1957, 1958-1960, 1961-1963).
En su juventud era un comunista convencido. De un estilo frío c implacable. Al
patriarca de la escuela soviética de ajedrez, partidario de un profundo estudio de
las aperturas y de la preparación psicológica, ¡puede considerársele una reliquia
del régimen estalinista! Es indudable que Botvinnik poseía un nivel extraordina­
rio en su época, conocía el ajedrez profundamente, lo había estudiado y practica­
do de forma científica y con gran profesionalidad. Sus aspiraciones al campeona­
to mundial datan de antes de la II Guerra Mundial, cuando las competiciones
deportivas debieron ceder la palabra a la arena política mundial, convirtiéndose
en instrumento ideológico de la confrontación entre el Este y Occidente. El pro­
fesionalismo en el deporte sólo estaba entonces en pañales, la ciencia se concen­
traba en la energía atómica, en la carrera espacial y en las investigaciones ciberné­
ticas. Recordemos que Botvinnik era doctor en ingeniería electrónica y uno de los
pioneros en la programación informática de ajedrez.

Vassili Smyslov
(1957-1958).
Símbolo absoluto del comienzo de la guerra fría, comparable a la época liber­
taria. A la muerte de Stalin, en el 20° Congreso del PCUS, y cuando se iniciaba la
rehabilitación de las víctimas de las purgas, tuvo lugar en Moscú un Festival de la
Juventud... Al trono del ajedrez ascendió un hombre sensible, inteligente y distin­
guido barítono, que soñaba con una carrera de cantante. Los sucesos comunistas
y un profundo sentimiento religioso transformaron su porvenir con una regene­
ración ortodoxa. En el estilo de juego de Smyslov no se distingue qué aspecto es
más sutil, etéreo por su calidad en comparación con el tanque Botvinnik, ¡enfren­
tándose a este gigante del juego nada menos que en tres encuentros! Aunque
Smyslov tenía la fuerza de campeón del mundo, ésta sólo se impuso por breve
tiempo. Era un campeón como de una época remota, que aspiraba a la felicidad
y se batió en retirada.

Mijail Tal
(1960-1961).
Aunque sólo se encontrara en el Olimpo durante un breve período récord,
Tal, evidentemente, pasará a la historia del ajedrez como una brillante estrella. Su
audacia, el estilo arriesgado y los perturbadores sacrificios y combinaciones de su
juventud, su impetuoso y chispeante optimismo... Con ello reflejaba a la sociedad
soviética, a duras penas recuperada de las tinieblas estalinistas y ansiosa por dis­
frutar a manos llenas de la apertura instaurada por Jruschev. Tal se proclamó cam­
peón en 1960, con un brillante juego que venía conquistando al público desde
1956. Su triunfo sobre Botvinnik fue el triunfo de un poeta rebelde sobre el ex­
perto materialista-tecnólogo (algo que, en 1951, estuvo a punto de conseguir
Bronstein, pero los tiempos no le fueron propicios). Sin embargo, a causa de su

10
condición física durante el match-revancha, el joven romántico no tuvo oportuni­
dad de renovar su éxito en una lucha contra el “baluarte del sistema comunista”.
Por cierto que, precisamente en 1961, aparecían los primeros indicios del final de
la apertura. La derrota marcaba el comienzo de la línea dura...

Tigran Petrosian
(1963-1969).
Perfecto hijo de su época, estaba destinado a reemplazar a Botvinnik. Los su­
cesos del temprano “período Brezhnev” permitieron caracterizarlo como el tiem­
po de la obsesión por el método. En opinión de Brodsky (Joseph Brodsky, poeta, Pre­
mio Nobel de Literatura. N.D.T), el proceso de Daniel y Siniavsky, la invasión de
Checoslovaquia, se debieron, en gran parte, al estrangulamiento de la libertad de
expresión... La disminución de la fe en los ideales comunistas cedió su puesto al
conformismo, la precaución y la reserva. En el caso de Petrosian, que tuvo una in­
fancia difícil, hizo de la sobriedad y el cálculo los factores naturales de superviven­
cia, pues sólo de la calidad de su inteligencia y de sus propios recursos podría es­
perar un cierto grado de éxito.

Boris Spassky
(1969-1972).
Un buen dandy soviético, maestro de los ataques espectaculares, un actor in­
nato en la escena del ajedrez. Además de un alabado talento, de su valentía e in­
dependencia, es famoso por su mordacidad y manifestaciones imparciales. La di­
ferencia en su caso es que su celebridad nunca dependió del poder, ni de
mendigar informaciones o intrigas para ganar o adquirir un capital político fuera
de su nombre. La conducta disidente de Spassky, en línea con otros hombres de
acción culpabilizados de la ciencia y de la cultura, se manifestó debido a la hostili­
dad de la generación postestalinista ante la decadencia del regimen. Se sobrepuso
a la nueva tendencia emigrando... En 1976 escogió la libertad, contrayendo matri­
monio con una ciudadana francesa, y trasladando su residencia a París. Tras haber
adquirido el penoso estatus de excampeón, la bandera roja de la URSS y el esti­
pendio de su Comité de Deportes pasaron a un segundo término y fueron defini­
tivamente relegados después de Linares-83, cuando consiguió el primer puesto en
el torneo, superando al campeón vigente, Karpov,

Robert James Fischer

(1972-1975).
El más “agitado” y ambiguo campeón. Su extraordinaria y continua capacidad de
autosuperación por tener éxito le convirtieron en una leyenda viva del ajedrez. El
enérgico estilo de Fischer está marcado por “el instinto asesino” en el tablero. La
monstruosa subordinación del juego a un objetivo, la rabiosa presión regida por
una voluntad monomaníaca... Este genio misántropo abandonó la escuela para es­
tudiar a fondo el ajedrez soviético y, para entusiasmo de Occidente, ¡consiguió do­
minarlo! De forma implacable y con una exigencia sin compromiso, mejoró las con­
diciones del juego, la consideración social del ajedrez y de los ajedrecistas. Fischer
modernizó en la practica aspectos arcaicos del juego y hubiera llevado a cabo por
completo la conversión del ajedrez al profesionalismo de no haber descarrilado en

11
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES

el camino. Pero algunos demonios de su carácter y un excesivo individualismo

acabaron por convertirlo en un ermitaño, llevándolo a obrar a su modo en el pro­
ceso de desarrollo del ajedrez. Lástima que decidiera retirarse en su mejor nivel,
como también que no haya sido más equilibrado. Más que famoso entre sus con­
temporáneos, en plena época de los Beatles, los hippies y las agitaciones de masas
estudiantiles, pero también en plena expansión de las exigencias del individuo
como ser libre.

Anatoli Karpov
(1975-1985).
Su poderoso instinto de supervivencia viene a sumarse a su indudable talento
para crear una sólida aleación compuesta por la destreza psicológica de Lasker y la
irreprochable técnica maquinal de Capablanca. Favorito de Brezhnev, brillante
símbolo del “estancamiento”, en la última década del régimen, cuando la URSS
invadió Afganistán, y cuando la nomenklatura del partido se ocultaba en el deterio­
ro de la ideología para ocuparse del enriquecimiento personal. Precisamente, du­
rante esos años la Federación Internacional (FIDE) fue una organización gober­
nada por los países socialistas y del Tercer Mundo, la Unión Soviética y su
campeón mundial, Anatoli Karpov. Corrupción, involución, cinismo y conformis­
mo, rasgos típicos de la realidad soviética en el tiempo del ocaso comunista. Pero
el Este adoptó las sesgadas ideas occidentales para la coexistencia pacífica de dos
sistemas y para disfrutar del doble estándar durante el mayor tiempo posible. Los
dos encuentros por la corona mundial entre Karpov y Korchnoi (en 1978 y 1981)
representan una excelente ilustración de la época. Korchnoi, incluso como un
ciudadano occidental cualquiera, aun como apatrida obtuvo la aprobación del
mundo, pero apenas mereció otra cosa que la más absoluta indiferencia de la ma­
quinaria soviética.

Gari Kasparov
(1985-2000).
En realidad, mi estilo, tal y como lo percibo, viene a ser una cierta síntesis del
ajedrez de Alekhine, Tal y Fischer. Para la historia, me proclamé campeón mun­
dial en 1985, primer año de la perestroika de Gorbachov, proceso que finalizaría
con la desintegración de la URSS y la transformación más importante del mapa
mundial. Además, el planeta sufrió un proceso de cambio que modificó la exis­
tencia de millones de seres humanos. En el ajedrez no podía ser menos. Después
de los desesperanzados intentos por revivivir el pasado (los tres encuentros con
Karpov), quedó trazado un camino y también una guerra extrema, todo ello muy
importante en el panorama del deporte profesional. Por otra parte, deberán pasar
aún muchos años de cambios en el porvenir por el bien del ajedrez y del mundo.

Vladimir Kramnik
(2000-?).
En la frontera de los siglos XX y XXI en Rusia, lo mismo que en Occidente, co­
mienza el tiempo del pragmatismo de mercado y surgen las preguntas del tipo “¿qué
clase de beneficios obtiene su empresa? , o bien “¿con qué capital cuenca su organi­
zación? . En el Olimpo del ajedrez apareció alguien que es la personificación misma

12
de esta forma de interpretar la vida. En la categoría de los campeones, su talento se
advierte a principios de los noventa cuando yo insistí para que Volodia fuera inclui­
do en el equipo olímpico de Rusia; sin embargo, su ajedrez no alcanzó la madurez
hasta nuestro encuentro del año 2000. Su juego es el triunfo del pragmatismo, una
extraña síntesis de la interpretación psicológica de Lasker, la profunda preparación
de aperturas de Botvinnik y la extraordinaria tenacidad de Karpov, cuya colección
de partidas fue el libro de cabecera de Kramnik... No olvidemos que aunque la FIDE
sigue organizando un campeonato mundial por sistema K.O., el título de “Cham­
pion of the World” le corresponde de plena justicia a Kramnik, quien como 14° cam­
peón, tiene en sus manos el futuro del título.

Verdaderamente, el primer hito en la historia del ajedrez se produce cuando

en Praga, en el año 1836, nace el primer campeón del mundo, Steinitz, produ­
ciéndose el último en 2002, cuando el presidente de la FIDE, Kirsan Ilyumzhinov
convoca conjuntamente al 13° y 14° campeones a fin de «resolver la unificación
del ajedrez mundial».
Por ese mismo hecho, se estaba planteando unajurisdicción o competencia dia­
bólica de la indiscutible solera histórica, a saber, a quién le pertenece en verdad el
título «Champion of the World». En resumidas cuentas, los planes para la unifica­
ción o para su definitivo arreglo están concebidos para confirmar que la única or­
ganización oficial del campeonato del mundo siga siendo la FIDE. Esta formalidad
es una imprescindible concesión por parte de los campeones, porque hoy en día
no se ve el modo de captar el dinero de las grandes corporaciones para el ajedrez,
un dinero que pueda garantizar a los profesionales una existencia digna.
A fin de implementar un sistema dinámico y funcional para el campeonato del
mundo, puede celebrarse un torneo clasificatorio por eliminación (K.O.) en ci­
clos bienales, con matches de cuartos de final y de semifinales y, por fin, un match
de aspirantes a 12 partidas. Al mismo tiempo, el campeón podría, inicialmente, in­
corporarse a las semifinales, y en lo sucesivo incluso en cuartos de final.
De acuerdo a las circunstancias, los precedentes del significado y el título sim­
bólico de «Champion of the World» deberían erradicarse, como parte integrante
del pasado. ¿Qué debe hacerse? La extrema aceleración de los tiempos que co­
rren, bajo el influjo de la informática y la comercialización expeditiva, ejercen una
colosal influencia incluso en el ajedrez. Para su desarrollo, conviene aliarse con
los medios de la época en que nos encontramos: la realización práctica de las
ideas acumuladas, tanto como de pulir los principales elementos deportivos. En la
medida de lo posible, mi match con Kramnik (Londres 2000), puesto que es el
más reciente, debería servir de modelo por su seriedad organizativa y corrección
en todos los ámbitos, además de ampliar la comprensión del juego.
En tiempos de Tal se observaba, con acierto, que la historia de la lucha por el
campeonato del mundo creaba no sólo campeones, sino también amigos, que
juntos eran brillantes competidores. Realmente, además de los campeones mun­
diales, hay un reducido grupo de elite entre los ajedrecistas, si bien existe una
enorme masa en el desarrollo del ajedrez (algunos muy cercanos al máximo títu­
lo, aunque no lo hayan conquistado, no por escasez de méritos, sino por inescru­
tables designios de los hados). Baste con recordar a Zukertort, Chigorin, Ta-
rrasch, Pillsbury, Rubinstein, Nimzovich, Réti, Kercs, Bronstein, Geller, Larsen,

13
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

Polugaievsky, Korchnoi... Por supuesto, su estrella también es inseparable de su

significado en el tiempo que vivieron, y en la obra trataré de describir, aunque
sea brevemente, la trayectoria y éxitos de estos gigantes del ajedrez.
Ahora pongámonos en marcha. Ustedes esperan una espléndida colección de
obras maestras, las creaciones de los mejores ajedrecistas del mundo y una investi­
gación analítica realizada con ayuda de los más modernos y sofisticados progra­
mas informáticos. Estos medios han permitido poner de manifiesto una gran can­
tidad de asombrosos hallazgos. Tengo la esperanza de que esta obra permita
iluminar la colosal evolución del ajedrez a lo largo de los dos últimos siglos (sobre
todo, en los últimos ciento cincuenta años), de forma equiparable al progreso
científico-tecnológico.
También espero que mi libro despierte el interés no sólo de los profesionales
y ajedrecistas destacados, sino también el de aquellos fieles a su profundo amor
por este antiguo juego que verdaderamente podemos considerar el rey de todos
los juegos.
Gary Kasparov
Abril 2003

14
Introducción
El ajedrez antes de Steinitz

as etapas del desarrollo en el ar­ 1 e4 e6 2 d4 Ctf6?I 3 £.d3 £c6 4 £tf3

L te del ajedrez son similares al ca­

mino que cada ajedrecista reco­
rre desde principiante a las categorías
superiores. Al comienzo, siempre se re­
produce, de forma subconsciente, la ma­
nera de jugar del siglo XVI o XVII, otor­
gándole libertad a los acontecimientos,
dando jaque a la primera ocasión que
se presenta, introduciendo de inme­
diato la dama en la lucha, sin pensar
mucho en el desarrollo de todas las
piezas, tramando impetuosos ataques
al rey. Puede resultar que la combina­
ción tenga éxito o que, por el contra­
rio, resulte totalmente incorrecta. El
nivel defensivo es penoso y hay una au­
sencia absoluta de cualquier tipo de
plan profundo.
£e7 5 h4 0-0? 6 e5 £d5 7 ¿lxh7+! <¿xh7
8 £¡g5+ ^.xg5 9 hxg5+ ‘¿’gfí 10 Wh5+
¿?f5 11 Wh7+ g6 12 Wh3+ ¿?e4 13
W3++
1 e4 e5 2 f4 f5?! 3 exf5 Wh4+ 4 g3 ^e7
5 'M5+?!
Mejor es 5 fxe5! ^xe5+ 6 ^e2.
5 ... <¿>d8 6 fxe5 Wxe5+ 7 Ae2
7 ^e2! ^xfo 8 Ah3.
7 ... 4b f6 8 ^f3 d5 9 g4? h5! 10 h3?
hxg4 11 hxg4 Hxhl 12 '^xhl ^g3+ 13
‘¿’di <£xg4 14 ^xd5+ £d7 15 £tf3
¿bf2+ 16 ‘¿’el 2>d3+ 17 ¿?dl ^el+ 18
£>xel £>f2++

La Escuela Italiana y Philidor

Esta forma de jugar, dejando que la
inspiración guíe el talento y la fantasía
en el desarrollo de la partida, recibe en
la historia del ajedrez el nombre de Es­
cuela Italiana. El manuscrito del legen­
dario Gioacchino Greco (1600-1634)
incluye algunas miniaturas, entre las
que, por primera vez, se encuentran las
siguientes:
¡No está mal como monumento de
1 e4 e5 2 2tf3 Wf6? 3 ^.c4 Wg6 4 0-0
la época! Es aconsejable un vistazo al
^xe4? 5 Axf7+! ¿?e7 6 Sel Wf4 7
flanco de dama de las blancas.
£xe5+ <¿xf7 8 d4 Wf6 9 £g5+ ¿?g6 10
Wd3+ <á>h5 11 g4+ Por otra parte, Greco menciona va­
liosas variantes teóricas. Como ejem­
Seguido de mate. plo, el célebre ataque de su nombre,

17
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores

con sacrificio de torre, en la Apertura glo XVIII, hasta que entró en escena
Italiana. la gran figura de Francois André Dani-
I e4 e5 2 £ic6 3 Jlc4 Jtc5 4 c3 ¿Lf6 can Philidor (1726-1795), ajedrecista
5 d4 exd4 6 cxd4 .&b4+ 7 £ic3 0}xe4 8 sobresaliente, además, por cierto, de
prestigioso compositor musical, fun­
0-0 £ixc3
dador de la ópera cómica francesa. En
8... ±xc3! su juventud, Philidor frecuentaba el
9 bxc3 ^.xc3? café parisino La Régence, lugar de reu­
nión de los jugadores de ajedrez, en­
Mejor 9 ... d5. tre los cuales también era un asiduo
10 ^b3 Legal (recuérdese el mate de su nom­
Aún es más fuerte 10 -&a3. bre: 1 e4 eo 2 &c4 d6 3 £if3 .&g4 4
£ic3 g6? 5 £ixe5! Jlxdl 6 ^Lxf7+ <¿,e7 7
10 ... ^.xal? &d5++). En el año 1747 aplastó, en un
10 ... do! match al jugador sirio Philip Stamma,
inventor de la notación algebraica en
II JLxf7+! <£f8 12 £g5 ¿Le7 13 £e5!
ajedrez y autor de una popular colec­
Jlxd4 ción de 100 problemas y posiciones
Si 13... d6,14 Ag6! (1737).
14 £g6! d5 15 ^f3+ £f5 16 J.xf5 Philidor, a tal punto era superior a
¿Lxe5 17 £e6+ Af6 18 JLxf6 sus contemporáneos, que hasta el final
de sus días sólo podía jugar con ellos
Y las blancas ganan. concediéndoles ventaja. Por esta ra­
“Los maestros de aquel tiempo”, zón, el acontecimiento más destacado
dijo Lasker, “adoptaban un saludable de su época no fueron sus victorias an­
y fructífero plan: desdeñar los peo­ te el tablero, sino su obra absoluta­
nes, desarrollando rápidamente las mente innovadora L’analyse du jeu des
piezas, a fin de iniciar cuanto antes Échecs (1749, 1777, ¡con más de 100
un decidido ataque contra el rey ene­ ediciones en total!). Philidor fue el
migo. El contraataque tampoco se ha­ primero en probar y someter las aper­
cía de rogar. Una eficaz movilización turas a un estudio sistemático y cientí­
de piezas a posiciones sólidas, acepta­ fico, así como en elaborar -¡cien años
ción de los sacrificios y cambio de las antes de Steinitzl- un cierto número
piezas contrarias activas, ganando en de principios que rigen el juego.
virtud de la superioridad material. Contra los despreocupados ata­
Los maestros del ataque descubrieron ques de piezas y el estilo de juego de la
brillantes combinaciones, en tanto Escuela Italiana, característicos del
que los maestros de la defensa descu­ siglo XVIII, y personificados en los
brieron el cambio sistemático de pie­ maestros de Módena, Lolli, del Rio y
zas para reducir la intensidad del Ponziani, por primera vez se hablaba
ataque enemigo. Los maestros del ata­ de un plan de posiciones, tema que dio
que a ultranza descubrieron los gam­ lugar a su teoría de peones: “Los peo­
bitos, mientras que los de la defensa nes son el alma de la partida de aje­
encontraron el Giuoco Piano (es decir, drez, de sus reglas y de su disposición
“juego tranquilo”, en la Apertura Italia­ depende el éxito del ataque o de la de­
na: 1 e4 e5 2 &J3 foc6 3 &.c4 &.c5 4 d3 ó fensa. El arte de jugarlos decide el si­
4 Qc3: G.K.), los fianchettos y la De­ no de la partida”.
fensa Siciliana”. ¡Quién iba a pensar En lo sucesivo, las piezas se des­
que la “modesta” Siciliana llegaría a arrollarían detrás de los peones, aquí
ser la principal y más aguda apertura se encierra, en una palabra, el plan de
de nuestros tiempos! juego de Philidor. Reducido a un
La inclinación a gambitos y combi­ ejemplo de su libro, he aquí la ilustra­
naciones imperaba en el ajedrez del si­ ción de su tesis.

18

23 £jg3
Preparando el avance f4-f5.
23 ... ¿Le3
“El caballo intenta cerrar líneas, obsta­
culizando el movimiento del peón f,
pero ahora sigue un sacrificio de cali­
dad, que le permite al peón seguir
avanzando” (Philidor).
24 £xe3! dxe3 25 ^xe3 Sxa2
Las blancas tienen una presión tangi­
ble en caso de obstinarse en frenar el
avance del peón e con 25 ... 2ac8.
26 Sel!
“A fin de que el peón de e5 esté apoya­
do, en el momento del avance f4-f5”
(Philidor).
26 ... 'sZxb3 27 '^e4 ^e6 28 f5! gxf5 29
gxf5
¡El sueño de Philidor realizado!
29 ... Wd5 30 ^xd5 cxd5 31 £xb5
Ahora las blancas pueden dedicarse a
promocionar sus peones pasados, que
al estar unidos y apoyados resultarán
imposibles de frenar.
31 ... £b6
El ajedrez antes de Steinitz
32 f6
“Si se cuenta con un alfil de casillas
blancas, procede situar los peones en
casillas negras; si el alfil es de casillas
negras, entonces deben situarse en ca­
sillas blancas. El alfil se encargará de
que las piezas enemigas se sitúen entre
sus propios peones”. Uno de los princi­
pios clásicos de Philidor, que a conti­
nuación adoptaría Steinitz.
32 ... Eb2 33 Ad3 <¿>f7 34 Af5 £ic4 35
£ih5
Amenaza e5-e6.
35 ... Sg8+ 36 £g4 ^d2 37 e6+ <¿g6 38
f7
“El peón de e6 se convertirá en dama y
las blancas ganan”. Puede seguir 38 ...
Sf8 39 <á?g7 40 £h5 y e6-e7.
Philidor inauguró el principio eterno
de la estrecha cooperación: “los ata­
ques auténticos deben llevarse a cabo
con el esfuerzo asociado de muchas
piezas” (en este sentido, su mejor discí­
pulo fue Morphy): y formuló otros va­
liosos principios:
1) “El ataque nunca debe dar co­
mienzo antes de que los peones que en
él participan estén debidamente apoya­
dos” (y deberían desplegarse en una ca­
dena compacta, en falange).
2) “Los peones, en particular los del
centro, que se han avanzado a la quinta
fila, pierden parte de su fuerza, ya que
pueden ser fácilmente atacados por los
peones enemigos desde la sexta fila”
(un panegírico directo de la Defensa
Alekhine).
3) “Siempre es provechoso cambiar
nuestro peón f por el peón e, porque
esto permite dominar el centro y, apar­
te de eso, abre una columna para la to­
rre” (ideas del Gambito de Rey y otras
aperturas del siglo XIX, como la Aper­
tura Vienesa).
Philidor, de acuerdo con la teoría
de peones, dió un carácter duradero a
la partida llevándola hasta el final. Los
dones de investigador de Philidor se
ponen especialmente de manifiesto
en esta fase: así, dio un colosal paso
19
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
adelante en el, ahora clásico, análisis
de los finales de “torre y peón contra
torre”, “torre y alfil contra torre”, “da­
ma contra torre y peón”, etc. No olvi­
demos que es a partir de las posiciones
típicas del final como surge el concep­
to de plan.
Sin embargo, el problema siguien­
te para el desarrollo ulterior del aje­
drez fue que el genial maestro francés
estaba demasiado por delante de su
tiempo, de modo que nadie podía ju­
gar con éxito de la manera por él pro­
puesta. El mundo del ajedrez sencilla­
mente no estaba preparado aún para
absorber los principios generales del
juego posicional, sobre todo en las
posiciones cerradas, y durante más de
la mitad del siglo XIX predominó el
influjo romántico de la Escuela Italia­
na, lo cual, por otra parte, enriqueció,
como veremos, de manera considera­
ble el ajedrez.
Los primeros matches
por la corona
Tras la muerte de Philidor, no apa­
reció durante mucho tiempo en Euro­
pa un ajedrecista claramente superior.
Hacia 1820, presentaron sus credencia­
les el francés Alexandre Louis Honoré
Deschapelles (1780-1847), hijo de un
mariscal, y el brillante ajedrecista y lite­
rato (secretario de una compañía de
comercio británica)., William Lewis
(1787-1870). Después, los líderes fue­
ron sus discípulos, Louis Charles Mahé
de La Bourdonnais (1795-1840) y Ale­
xander McDonnell (1798-1835).
La Bourdonnais pertenecía a una
familia de la nobleza que acabó arrui­
nada, lo que le obligó a ganarse la vida
como jugador de ajedrez, una ocupa­
ción por entonces ingrata incluso para
los mejores, de modo que apenas logra­
ba llegar a fin de mes. Aunque había es­
tudiado el Analyse... de Philidor, jugaba
con un diferente estilo de ataque, intui­
tivo, en línea con su propio tempera­
mento. En palabras de Lasker, “cual­
quiera que fuese el plan de su
adversario, La Bourdonnais siempre le
20
salía intrépidamente a su encuentro,
luchando con audacia e ingenio por el
dominio del centro”.
En 1833 publicó el manual Nuevo es­
bozo del juego de ajedrez (del que incluso
se hicieron ediciones en ruso), donde
por primera vez se enseñaba a trabajar
de manera independiente con un libro
de ajedrez, así como aprender a calcu­
lar variantes. En 1836 La Bourdonnais
fundó la primera revista del mundo
consagrada enteramente al ajedrez, Le
Palaméde (nombre mítico del héroe
griego que participó en la guerra de
Troya, a quien en la Francia del siglo
XIX se le atribuía la invención del aje­
drez; por cierto que, en mi opinión, és­
ta es una evidencia indirecta de su ori­
gen mediterráneo. El mico debe haber
surgido tras las guerras reales de los si­
glos XIII-XV).
En 1824, durante una visita a Lon­
dres, La Bourdonnais derrotó a los
maestros ingleses y fue proclamado por
sus compatriotas “el ajedrecista más
grande de Europa”. Los ingleses tuvie­
ron que esperar diez años más, hasta
que el francés se dignó a poner a prue­
ba en el tablero a uno de sus jugadores.
El irlandés Alexander McDonnell
(1798-1835), secretario de una asocia­
ción de comerciantes con la India, era
un hombre acomodado y, a diferencia
de La Bourdonnais, ajedrecista aficio­
nado. Jugador de aguzado estilo com­
binative», desde las primeras jugadas
acostumbraba a plantear una feroz ba­
talla y a menudo tenía que pagar por
su imprudencia. Baste con citar su pro­
vocador gambito
1 e4 e5 2 f4 exf4 3 <£f3 g5 4 Ac4 g4 5
£c3?l
Si no 5 £>e5, lo mejor es el Gambito Po-
lerio-Muzio, 5 0-0.
5 ... gxf3 6 Wxf3
En una de las partidas del match, La
Bourdonnais, siguió con 6 ... JLh6 7 d4!
£ic6 8 0-0 ¿Lxd4? 9 &xf7+ <á?xf7 10
Wh5+ <¿>g7 11 ±xf4, y en otra, 6 ... £lc6
7 d4 £ixd4 8 £xf7+ <á?xf7 9 Wi5+ &g7
10 0-0, con ataque de las blancas. Sin

embargo, tras 6 ... d6! 7 d4 ^.e6, la ven­
taja estaría del lado de las negras.
El organizador de la serie de seis
encuentros entre McDonnell y La Bour-
donnais, era discípulo de William Le­
wis: George Walker, teórico, historiador
y literato, fundador del Club de West­
minster. De ahí el célebre “Maratón de
Westminster” (Londres 1834/35), que
se considera la primera gran batalla
por la corona mundial de ajedrez, o
primer match oficioso por el campeo­
nato del mundo. La Bourdonnais fue
el convincente vencedor, con el resul­
tado: +45 -27 =13 (según otras fuentes,
+44-30=14).
Veamos la siguiente partida del
maestro francés que ha pasado a ser su
taijeta de visita.
1 tal vez sea mejor que su reputación. En
A. McDonnell-L. La Bourdonnais
Londres 1834, cuarto match, 16a partida
Defensa Siciliana (B32)
1 e4 c5 2 ¿M3
En el Café de la Régence se prefería la
jugada 2 f4, que Deschapelles defen­
día, sobre la base de que “cualquier
otra jugada es favorable a las negras”.
McDonnell tuvo que afrontar la tex­
tual una y otra vez, contra La Bour­
donnais, y tras 2 ... ¿M6 3 £>f3 e6 4 c3
d5 5 e5 f6 y ¿ÍJg8-h6, tuvo que retroce­
der ante el francés (+4 -8 =1). Más tar­
de, Staunton también consideró que
2 4¿5f3 era un error, y que era mejor 2
f4, como jugó contra Saint-Amant.
Pero he aquí que Morphy se mostra­
ría en desacuerdo, calificando a 2 f4
“una jugada totalmente irregular”,
considerando “más fuertes” a las juga­
das 2 £>f3 y 2 d4. La verdad, cierta­
mente, es escurridiza y hay que perse­
guirla sin cesar...
2 ... ¿M6 3 d4 cxd4 4 ¿Md4 e5!
El signo de admiración se debe a la
brecha del tiempo. La Bourdonnais
puso en practica una jugada que -¡150
años más tarde!- daría lugar a un ela-
JUU AJEDREZ ANTES DE aiEllNiiz.
borado sistema teórico, por parte del
gran maestro Sveshnikov. En su 12a
partida del match jugó 4 ... £>xd4? 5
Wxd4 e6 6 ^.c4?l (mejor 6 4M3!) 6 ...
2>e7 7 2>c3 ¿M6 8 Wdl ±c5 9 0-0 0-0,
con peor juego.
5 &xc6
Actualmente se considera lo más fuerte
5 &bo. Desde los años cincuenta se co­
noce la variante 5 ... a6 6 ¿M6+ -&xd6 7
^xd5 W6. Por ejemplo: 8 Wdl (mejor
que 8 Wa3 e incluso 8 Wxffi ¿xf6 9
¿M3) 8 ... Wg6 9 M3 <£ge7 10 h4 h5 11
Ag5 d5 12 &xe7 d4 13 Ag5 dxc3 14
bxc3 Wxe4+ 15 &e2 f6 16 ^.e3 &g4 =
(Fischer-Tal, Curasao, Candidatos,
1962), pero es mejor 12 exd5!, conser­
vando la ventaja. Como demostró Sves­
hnikov, es mejor 5 ... d6! 6 c4 ^.e7, y las
blancas sólo pueden desplegar una ini­
ciativa mínima. Por otra parte, 5 ¿óxc6
la era pre-Steinitz se buscaba un rápido
desarrollo y el ataque, sin prestarle aten­
ción a matices posicionales como la de­
bilidad de la casilla do.
5 ... bxc6 6 ^.c4 ¿Lf6
Lówenthal recomendaba 6 ... ^.a6 (con
idea de 7 ^.xa6 Wa5+ y 8 ... ’eZxa6), aun­
que después de 7 ¿M2 JLxc4 (ó 7 ...
Wa5 8 0-0 M6 9 We2) 8 ¿£xc4 ^e7 9 0-0
^e6 10 b3 ¿M6 11 Jlb2, las blancas con­
servan cierta ventaja.
4*
7 ^.g5?!
Una jugada inútil y antiposicional.
¿Acaso el alfil va a cambiarse? También
es inofensivo 7 ^e2 Ae7 8 £jc3 0-0
9 £g5 &xe4 (9 ... h6l?) 10 ±xe7 ¿Mc3
21
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
11 ^xe5 He8 12 0-0 Wxe7 13 ^xc3 do
14 Ad3 Wd6 =, como se jugó en una
partida precedente del match.
Lo mejor es 7 0-0!, como se jugó en la
conocida partida Morphy-Lówenthal
(Londres 1858), donde siguió 7 ... d5?!
(también es malo 7 ... ^xe4?! 8 Sel d5
9 Hxe4 dxe4? 10 £17+!) 8 exd5 cxd5 9
Ab5+ Ad7 10 £xd7+ ^xd7 11 Sel
£.d6?! 12 £c3 (12 £g5!) 12 ... e4? (lo
mejor es 12 ... We6 13 Ag5 £b4 14
£.xf6 gxf6 15 £ixd5 0-0-0 16 c4 £xel 17
Wxel, aunque las blancas conservan la
iniciativa) 13 £g5, y las negras se en­
cuentran en serias dificultades. Sin em­
bargo, pueden mejorar su juego con
7 ... Ae7! 8 £}c3 0-0 9 '£7d3 d6, y las
blancas no han conseguido gran cosa.
Cierto que tienen un juego libre, pero
el balance de la apertura es que ambos
bandos tienen una posición aceptable.
7 ... £e7
En la 11a partida del match siguió 7 ...
Ac5 8 0-0 h6 9 £xf6 ^xf6.
8 We2?l
Cuenta con la aprobación de Chigorin
8 £k3 Ab7 9 'Be2 d5 10 Sdl. Después
de 10 ... d4 11 0-0 0-0 12 £>bl c5 13
£id2 £id7, las negras están bien, mien­
tras que las blancas todavía no han es­
tropeado nada.
8 ... d5
Enérgico, pero la recomendación de la
mayoría de los comentaristas es 8 ... 0-0.
9 £xf6?
Esto es un importante fallo. “Las blan­
cas ignoran la continuación natural, 9
exd5 cxd5 10 Ab5+ Ad7 11 £.xd7+
£ixd7 12 £.xe7 Wxe7 13 ^c3, presio­
nando sobre los peones centrales”
(Neishtadt). Perdón, pero después de
13 ... d4 14 £id5 Wd6 15 c4 0-0 16 0-0
£>b6!, la presión es inútil.
9 ... £xf6 10 £.b3 0-0 11 0-0 a5
Con las amenazas 12 ... a4y 12 ... £a6.
12 exd5 cxd5 13 Hdl d4 14 c4?
22
Obviamente, el error decisivo. No se
puede dejar de presionar a los peones
negros, sin obtener algo concreto. Des­
pués de 14 £ld2 a4 15 £.c4 a3 16 b3
£.b7, las blancas están, sencillamente,
peor (pareja de alfiles contrarios, cen­
tro, etc.), pero se mantienen.
14 ... Wb6 15 £c2 £b7 16 ^d2 Hae8
La torpe 16 ... Wxb2? dejaría escapar la
ventaja: 17 ^d3 g6 18 Habí e4! 19 &xe4
(19 Hxb2 exd3 20 £xd3 =) 19 ... Axe4
20 Sxb2 £xd3, con probables tablas.
17 &e4
Era tenaz 17 Ae4!?
17 ... £d8
Parece preferible 17 ... £e7l?
18 c5 eC6 19 f3 £e7 20 Had £5!
El comienzo del fin; los alfiles disparan
a distancia y los peones negros irrum­
pen en el centro, lo que justifica la en­
trega de la calidad.
21 Wc4+ ^h8
Pero no 21 ... '^d5? 22 Wb5 £.c6, y aho­
ra 23 £b3 £xb5 24 £.xd5+ cá>h8 25
£}d6 £.xd6 26 cxd6 Hf6 27 2c5 Hb8 28
f4!, y las negras quedan peor: 28 ... e4
29 £.b7! £d7 30 Hxd41 Sxb7 31 Hc7
Hxb2 32 Hxd7.
22 Aa4 Wh6
5
23 £xe8?
Posiblemente era mejor, para seguir lu­
chando, 23 4¿5d6! £jcd6 24 £xe8 (24
cxd6 Hc8 - 4) 24... £c7 25 c6 e4 26 cxb7
Wxh2+ 27 <á?fl exf3 28 gxf3 ^.g3! (Ro­
manovsky analizó la línea 28 ... Wh3+ 29

<á?e2 Sxe8+ 30 <á?d3 i?xf3+ 31 &c2
^xb7 32 ^xd4, y después de 32 ... h6,
las negras se imponen) 29 Wxd4 Hxe8,
y ahora no 30 Sd2? Whl+ 31 Wgl
Wxf3+ 32 Sf2 £xf2 33 Wxf2 Wxb7 - +
(Neishtadt), sino la jugada de la com­
putadora 30 Hc3!, y el triunfo de las ne­
gras se hace de rogar: 30 ... h5I 31 f4 h4
32 b8^! Sxb8 33 Hd2 ^hl+ 34 &e2
^el+ 35 £d3 Wfl+ 36 «á?c2 £xf4 37
Wf2 Wxf2 38 2xf2 g5 39 Hxf4 gxf4 40
Sh3 <¿>g7 41 2xh4 3b4-+.
23 ... fxe4!
La avalancha de la infantería se pone
en marcha.
24 c6
O bien 24 'eFbo áLa6 25 Wc6 exf3 26
gxf3 ^e3+ 27 é>hl Ae2-+.
24 ... exf3 25 Sc2
En caso de 25 cxb7?, seguía 25 ... ^e3+
26 <¿>hl fxg2+ 27 <¿?xg2 Kf2+ 28 <¿?gl
Se2+, y si 25 gxf3, 25 ... '^e3+ 26 ‘¿’hl
Wxf3+ 27 <£gl Sf5 - +.
25 ... ^e3+ 26 d?hl £c8
Una continuación mecánica era 26 ... d3
27 Wxd3 ^xd3 28 Hxd3 f2 29 Sxf2 2xf2
30 h3 ác8 31 c7 Ec2 32 Ac6 g6 - +.
27 £d7 f2
27... d3l?
28 2f 1 d3 29 Ec3 &xd7 30 cxd7 e4
Con la amenaza 31 ... ^e2 32 Sccl e3.
31 ^c8 £d8
Los comentaristas prefieren ganar con
31 ... Hd8I? 32 Eccl d2 33 Hedí Wel
(aunque también es posible 33 ... W/4 34
^c4 kd6. ~G.K.) 34 Wc3 e3 35 Sdxel
dxelW 36 Sxel áb4!
32 ^c4
O bien 32 Sccl d2 33 Ecdl Wf4!, con
las amenazas 34 ... -&c7 y 34 ... e3.
32 ... ^el 33 Sel d2 34 Wc5 2g8 35
Sdl e3 36 Wc3 Wxdl 37 Sxdl e2
¡Bonita falange! A Philidor le hubiera
encantado ver un triunfo tan apoteósi-
co de los peones.
El ajedrez antes de Steinitz
Las blancas se rindieron. ¡Admirable fi­
nal! ¡Una de las posiciones más insóli­
tas del siglo XIX.
“El juego táctico de La Bourdonnais,
para asegurar el avance de sus peones,
produce una fuerte impresión”, escribe
Yakov Neishtadt en su libro Campeones
sin corona (1975). “Además, revela en
un grado más importante, su superiori­
dad estratégica. Las combinaciones de
La Bourdonnais se basan en un sólido
fundamento posicional. Se trata de los
primeros pasos de la estrategia, que ha­
bría de culminar más tarde, hacia 1850,
con Paul Morphy”. Es difícil no estar de
acuerdo con esto. La Bourdonnais ju­
gaba, sin ninguna duda, con mayor
profundidad que su oponente, detec­
tando triunfos estratégicos de los que
aquél no era consciente y eso fue, en
última instancia, lo que decidió los en­
cuentros a favor del francés.
Fue una gran desgracia que, poco
tiempo después, estos dos sobresalientes
ajedrecistas falleciesen prematuramente.
Entretanto, la polémica rivalidad entre
Inglaterra y Francia se renovaría con
Howard Staunton (1810-1874) y Pierre
Charles de Saint-Amant (1800-1872).
Staunton aprendió a jugar al aje­
drez relativamente tarde, y aunque no
conoció personalmente a McDonnell
ni a La Bourdonnais, a principios de
1840 ya era claramente superior a sus
rivales, quienes oscilaban, según la
clasificación de Lasker, como maes­
tros “del segundo tipo”. ¡La escala de
la actividad ajedrecística era impresio­
nante! Erudito especializado en Sha­
kespeare, fundó y editó la publicación
23
Gary Kasparov — Mis CEÑIALES PREDECESORES
Chess Players Chronicle (1841-1854),
además de tener a su cargo la colum­
na de ajedrez en el periódico Illustra­
ted London News (1845-1874). Era un
estudioso de la teoría de aperturas
(en particular creó su propia gambi­
to, 1 d4 f5 2 e4!?), y, sobre todo, es
autor de cuatro notables libros de aje­
drez, Chess Player's Handbook (publica­
dos en 1847, y de cuyo mérito dan fe
las 18 ediciones en los 70 años si­
guientes), colecciones de partidas de
sus tres matches (1849), así como
otros títulos y Chess Praxis (1860),
donde incluía partidas de Morphy.
Adoptó, por otra parte, las célebres
“piezas Staunton”, que durante más
de siglo y medio han sido utilizadas
en todo el mundo. En su haber tiene
también la organización del primer
torneo internacional de la historia y
la primera tentativa por organizar el
ajedrez internacional.
Su adversario, Saint-Amant era por
entonces el mejor jugador del Café de
la Régence, templo parisino de Caissa,
y gozaba de una gran reputación, no
sólo entre los ajedrecistas sino tam­
bién como próspero comerciante,
además de editor de Le Palaniéde que
había vuelto a publicarse desde 1842,
y representante oficial de Francia en
ios asuntos del ajedrez internacional.
Tras difíciles negociaciones, se llegó
al acuerdo de iniciar un match en no­
viembre de 1843. Staunton viajó final­
mente a París, pues se jugaría en el Ca­
fé de la Régence, registrándose un
récord de público, al comienzo de este
singular duelo entre los dos jugadores
más fuertes del orbe. Sería declarado
vencedor el primero que consiguiese
11 victorias. La expectación despertada
por el encuentro fue indescriptible, y
uno de los periódicos llegó a calificarlo
de. “¡La mayor batalla ajedrecística en­
tre Francia e Inglaterra!” ¡Una verdade­
ra lucha, desde luego! Los franceses es­
taban seguros de que su ídolo ganaría
(pues Saint-Amant había derrotado,
pocos meses antes, a su oponente por
+3 -2 =1), pero sufrieron un amargo
desengaño.
24
Después de ocho partidas, Staunton
tenía una ventaja arrolladora: +7=1 (!),
que el inglés fue manteniendo con una
actuación orientada hacia su objetivo
final: +10 -3 =2. Cierto que Saint-Amant
pudo dar muestras de su talento, al de­
rrotar a su rival en las partidas 16, 19 y
20 No obstante, y como era de prever,
sucedió lo inevitable.
2
P. Saint-Amant-H. Staunton
Paris 1843, match, 21a partida
Defensa India de Dama (E14)
1 d4 d5 2 c4
“El Gambito de Dama no está lo bas­
tante valorado por los ajedrecistas in­
gleses y, sin embargo, es una apertura
muy interesante y compleja, menos
azarosa que los gambitos de peón rey.
Además, permite mejorar al estudian­
te, debido a que exige un juego co­
rrecto por parte de ambos bandos”
(Staunton).
2 ... e6 3 e3 c5 4 2ic3 ^f6 5 £f3 &e7
Por extraño que parezca, ¡es la Defensa
Tarrasch!, que ya se había planteado en
la 7a y 17a partidas. Staunton elude la
Variante Simétrica, con 5 ... £}c6.
6 Ad3 b6
6... dxc4!
7 0-0 0-0 8 b3 ^.b7
En el tablero ha surgido el “sistema
centralizado”, de la Defensa India de
Dama.
9 cxd5
Un cambio un tanto prematuro, con
ánimo de bloquear el alfil de b7. Me­
jor es 9 Ab2 cxd4 10 exd4 £ic6 11
^e21? (o 11 2cl). Por otra parte, hay
que tomarse en serio la apertura y me­
dio juego de esta partida pues debe­
mos considerar que los contendientes
se encuentran en territorio totalmen­
te desconocido, y tratan de descubrir,
por pura intuición, el juego que la po­
sición requiere.

9 ... exd5 10 Wc2?I
No corría prisa el desarrollo de la da­
ma. Mejor era 10 ^.b2 y We2.
10... £c6 11a3a6?!
Jugada superflua. No le gustaba 11 ...
2c8 por 12 -&Í5, pero podía haber op­
tado por 11 ... cxd4.
12Sdl?!
Era más lógico 12 dxc51? bxc5 13 ^a4,
con asedio a los peones colgantes (13
... ¿Xc8 14 We2, saliendo de su compro­
metido puesto).
12 ... cxd4 13 exd4 h6
“Es preciso obstaculizar el desarrollo
del alfil por g5 y liberar al caballo de la
defensa del peón h7” (Saint-Amant).
14 b4?I
Este debilitamiento no es necesario;
mejor 14 Jíf4.
14 ... &d6! 15 Sel b5
También discutible.
16 h3 Sc8 17 ^b3 ^c7 18 Ad2 'Bb6 19
Ae3 £ie7 20 Sacl £>h5?»
Una maniobra bastante extraña.
21 ^dl! £T6
7
22 £h4?l
Otra extraña maniobra. Actualmente,
cualquier candidato a maestro habría
jugado 22 £>e5! (centralizando y explo­
tando el dominio del punto c5), con
una pequeña, pero fírme ventaja.
22 ... Sc7 23 Wd2 £h7
Una jugada completamente innecesaria.
El ajedrez antes de Steinitz
La preciso era 23 ... Sfc8!, y es malo 24
£xh6? gxh6 25 Wxh6, por el contragol­
pe 25 ... £}e4! (con la amenaza ^.h2+ y
Wxh6). Staunton, “por si acaso”, se
protege del sacrificio.
24 Wc2
No era posible 24 Axh6? gxh6 25
Wxh6??, por 25 ... Ah2+ y 26 ... Wxh6.
24 ... £f6 25 £hl?l
Una vez más, una extraña jugada. Co­
mo solía bromear Spassky en tales ca­
sos, “llevan el rey ahí porque no pue­
den llevarlo a h Ó...”.
25 ... ¿Le8
Se imponía 25 ... ^.c8!, tanto para con­
trolar el punto f5, como para situar el
alfil, caso necesario, en e6.
26 £T5? ’
Evidente error posicional, que permite
el cambio del caballo e7.
26 ... &xf5 27 Axf5 a5! 28 ^b3 axb4
29 axb4
Sin jugadas nada especiales, han conse­
guido resolver sus problemas y ahora si­
tuarán un “centinela” en su puesto
avanzado, después de lo cual asumirán
la iniciativa con un contraataque.
29 ... Sc4! 30 2>a2 £T6 31 Ad3
“Con la vana esperanza de hacer retro­
ceder a la aventurera torre” (Neis-
htadt).
31 ... Wc6!
Prototipo de sacrificio de calidad a lo
Petrosian.
25
Gary Kasparov — Mis geniales PREDECESORES
32 Wb2
32 ^.xc4?? dxc4.
32 ... ^d7! 33 <&gl!
Mejor que 33 Axc4? dxc4 34 <®>gl (pa­
rando la amenaza ...Wxh3) 34 ... &d5
35 £d2 ác7! 36 Wc2 Wd6 37 g3 f5, con
fuerte ataque.
33 ... £sh5
Con idea de activar la torre de la reta­
guardia, con el avance f7-f5, sin renun­
ciar al sacrificio de calidad.
34 Wd2?!
No sé por qué los comentaristas no
mencionan la posibilidad 34 ^.xc4
dxc4 35 £}c3, para seguir con d4-d5.
Las negras, sin duda tienen suficiente
compensación por la calidad, pero no
se ve nada terrible para que las blancas
no puedan aspirar a tablas.
34 ... f5 35 f4?
Un error posicional imperceptible, que
origina un catastrófico debilitamiento.
Nadie ha señalado 35 Jtxc4 dxc4 36 f3.
En la famosa partida Spassky-Petrosian
(Moscú 1966, match, 7a), ¡as blancas,
en una situación análoga, jugaron f2-
f4, ¡pero no estaban obligadas! Por otra
parte, estos errores son disculpables,
porque sucedieron 160 años atrás, y de
sobra sabemos el gigantesco progreso
que ha experimentado el ajedrez.
35 ... ^g3 36 Axc4
pesar de todo...
36 ... dxc4!
Activando el alfil de b7.
37 ^b2 Hf6 38 £c3 &e4 39 He2 2g6
Con la amenaza 40 ... £ixc3 41 Wxc3
(41 Sxc3 ^e7) 41 ... We7 42 Sb2 (42
Ebl &xf4) 42 ... ^e4 43 Scc2 (43 Wd2
c3!) 43 ... Sg3 44 2e2 &xf4 - +.
40 Hdl?!
Devolución de la calidad que Staunton
comenta así: “las blancas asumen el he­
cho de que deben situarse a la defensiva”.
40 ... 2>xc3 41 1Zxc3 £f3
26
La recomendación 41 ... We71? (para
seguir con We4) lleva, después de 42
d5! lLxb4 43 Wb2, a inútiles compli­
caciones.
42 Sdel
“Lo correcto era 42 Sed2”, escribió
en Le Palaméde Saint-Amant. A lo que
replicó Staunton, en el Chess Player's
Chronicle, que después de 42 ... Jlxdl
43 Sxdl We7 (también es posible
43 ... Sg3) 44 Ebl Sxg2+ 45 <á?xg2
We4+, o bien 44 ... '¿7e4 45 Sb2 .&xb4,
“la partida siempre está ganada para
las negras”.
42 ... &xe2 43 Hxe2 ’^e7 44 Wb2 He6
45 <£f2 Ke4 46 ^a2 <£f7?!
Era decisivo 46 ... &xf4 - +, y pasable 46
... <á>h7.
47 g3
Tratando de cerrar el paso a la dama
negra.
47 ... ^b7
47 ... g51?
48 Wa3 Se8 49 ’^3?!
Más resistente era 49 Sel.
49 ... ^hl 50 h4
50 ... g5! 51 Wel Wi2+ 52 <á?f 1 ^h3+ 53
<á?gl Wg4! 54 hxg5
En este punto se acercaba la mediano­
che y había que pasar la partida al día
siguiente. En esta posición desespera­
da Saint-Amant quema los últimos car­
tuchos.
54 ... ^xf4 55 £x£4 Wxe2 56 Wxe2

Sxe2 57 gxh6 c3 58 <¿>fl Ee4 59 _&cl
<£g6 60 d5 c2 61 &d2 3xb4 62 d6 2d4
63 <á?e2 Zxd6 64 <¿>e3 <±>xh6 65 <á?e2+
d?g6 66 '¿’el b4
Las blancas se rindieron. ¡La partida du­
ró 14 horas!
Staunton ganó el “match vital” (+11 -
6 =4), tomando así una singular revan­
cha de la derrota de McDonnell. Su vic­
toria hizo sufrir sobremanera a los
fanáticos aficionados parisinos, y fatigó
la resistencia de su adversario. Saint-
Amant pensaba cada jugada durante
una eternidad, lo que hizo que cada par­
tida durase un promedio de 9 horas.
Así, el lento match marcó una clara
diferencia con los feroces combates en­
tre La Bourdonnais y McDonnell. Staun­
ton jugó de forma prudente, tanteando
intuitivamente los principios posiciona-
les del juego (entre ellos, con excepción
de algunas reglas de Philidor, algunos
que aún no habían sido formulados.)
De vez en cuando se plantearon apertu­
ras cerradas y semiabiertas, que permi­
tían un tranquilo desarrollo de piezas.
Saint-Amant actuaba con la misma soli­
dez, de forma un tanto seca, aunque no
con el mismo grado de eficiencia... Re­
sulta curiosa la evaluación de Lionel
Kieseritzky, uno de los maestros más ori­
ginales de todos los tiempos: “Staunton
juega siguiendo estrictamente el des­
arrollo, entiende profundamente la po­
sición, muestra aplomo y rápidamente
se orienta. Pero Saint-Amant no posee la
fuerza de La Bourdonnais o Deschape-
lles. Ambos adversarios ha jugado las
mismas aperturas... Los acontecimien­
tos evolucionan lentamente”.
Sin embargo, este encuentro consti­
tuyó el siguiente paso, después de Phili­
dor, en el desarrollo de la estrategia aje­
drecística, en la comprensión de las
profundidades del juego y el arte de las
maniobras. 43 años más tarde, a un más
alto nivel, esa línea proseguiría con el
match Steinitz-Zukertort.
En 1846, Staunton declinó un desa­
fío de Kieseritzky, pero en cambio ganó
de forma convincente sendos encuen­
tros a 21 partidas, contra los destacados
El ajedrez antes de Steinitz
maestros Bernhard Horwitz (+14-7 =3)
y Daniel Harrwitz (+12 -9 =1; en 15 de
estas partidas Staunton había concedido
peón de ventaja), reforzando así, con
ayuda de su recién estrenado gambito 1
d4 f5 2 e4l?, su reputación de primer
ajedrecista del mundo.
No obstante, Staunton no fue debida­
mente reconocido por sus contemporá­
neos ni por los historiadores de ajedrez.
En 1964, Fischer lo incorporó a su lista
de los diez mejores maestros de todos los
tiempos, diciendo: “Staunton era el más
profundo analista de aperturas de todos
los tiempos. Era más teórico que jugador,
pero aun así era el jugador más fuerte de
su época. Al reproducir sus partidas, he
descubierto que son absolutamente mo­
dernas. Mientras que Morphy y Steinitz
rechazaban los fianchettos, Staunton los
adoptaba. Además, entendía todos los
conceptos posicionales que le son tan
queridos a los jugadores modernos, y así,
con Steinitz, debe ser considerado el pri­
mer jugador moderno”.
El genio de la combinación
El desarrollo de los vínculos interna­
cionales, a mediados del siglo XIX, in­
mediatamente se reflejó también en el
ajedrez. El incansable Staunton, que so­
ñaba desde hacía tiempo con organizar
un torneo con los mejores jugadores
del mundo, decidió aprovechar la oca­
sión que le brindaba un acontecimien­
to único: la séptima Exposición Univer­
sal de Londres (1851). Se aseguró el
apoyo del Club Saint George y designó
a un comité organizador que cursó invi­
taciones a los mejores ajedrecistas de to­
da Europa (en América no había juga­
dores destacados).
Entre las invitaciones cursadas se
encontraban los siguientes maestros:
Saint-Amant y Kieseritzky (Francia),
Lówenthal y Szén (Hungría), Petrov,
Janisch y Shumov (Rusia), von der La­
sa, Horwitz y Mayet (Alemania). Aun­
que, por distintas razones, no acudie­
ron al torneo Saint-Amant, ni los
ajedrecistas rusos, ni tampoco el “pri­
mer Homero”, Hermann von der Lasa
27
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
(aunque, por decisión de la Sociedad
Ajedrecística Berlinesa se le reemplazó
por el relativamente desconocido An-
derssen), esto difícilmente le restó bri­
llo al primer torneo internacional de
ajedrez de la historia.
Obviamente, con el fin de economi­
zar medios, el torneo no se desarrolló
por sistema liga, sino por sistema elimi-
natorio (un precedente de los Cam­
peonatos FIDE actuales) 16 jugadores
fueron emparejados en encuentros in­
dividuales a dos victorias (sin contar las
tablas), quedando eliminado el perde­
dor, y pasando el vencedor a disputar
un nuevo encuentro a cuatro victorias,
¡un número de partidas progresivo re­
querido por los participantes! Una suer­
te poco propicia enfrentó en la primera
eliminatoria a dos de los favoritos: An-
derssen y Kieseritzky. Aunque el resulta­
do fue favorable al maestro alemán (+2
=1), en los días siguientes ambos dispu­
taron una serie de partidas amistosas,
en las que se impuso el perdedor oficial
(+9-5=2).
Sin embargo, en esas partidas amis­
tosas siempre salía triunfante el fasci­
nante estilo ajedrecístico de Anderssen.
Kieseritzky se encargó de transmitir por
telégrafo a su revista La Régence, lo mis­
mo que Kling y Horwitz, que incluyeron
en el primer número de la nueva publi­
cación Chess Player, y E. Falkbeer la pu­
blicó en la Wiener Schachzeitung (1855),
sus comentarios y análisis de la siguiente
partida, bautizada como La Inmortal.
3
A. Anderssen—L. Kieseritzky
Londres 1851, partida amistosa
Gambito de Rey (C33)
1 e4 e5 2 f4
El Gambito de Rey, una apertura muy
popular en aquella época: ¡la iniciativa
a toda costa! El sacrificio material en
esta primera fase era considerado un
síntoma, de buen gusto, y rehusarlo era
indicio de lo contrario.
28
2 ... exf4 3 ¿.c4 Wh4+ 4 'á’f 1 b5?
Jugada predilecta de Kieseritzky, para
desviar el alfil de la casilla f7, aunque se
trata de ¡un mal contragambito!
5 &xb5
Nunca he tenido que jugar con negras
esta posición. En la partida temática de
exhibición contra Short (Londres
1993), pensé durante 10-15 minutos y
pensé en rendirme en el acto. ¿Cón
que idea se devuelve el peón?
5 ... 6 2tf3 Wh6
Era bueno para las blancas 6 ... ^h5 7
Ab7 8 &c4 (ó 8 e5).
7d3
Más enérgico es 7 £}c3!, como me jugó
Short. Después de 7 ... g5 (7 ... ^.b7 8
^e2, o bien 8 d4I? £xe4 9 ^e2) 8 d4
^.b7 (en la antigua partida Raphael-
Morphy, Nueva York 1857, siguió 8 ...
&g7 9 e5 [9 h4!?J 9 ... £ih5, y ahora es
fuerte 10 ¿e4! g4 11 £>h4) 9 h4 2g8 10
'é’gl gxh4 11 Sxh4 ^g6 12 ’^e2 4bxe4
13 2xf4 £5 14 4bh4 ^g3 15 £lxe4 y las
negras, finalmente se rindieron.
7... £h5?!
En caso de 7 ... Jtc5 8 d4 ,&b6 9 £>c3
Jtb7 10 ^.d3 (Anderssen-Pollmácher,
Leipzig 1852; 10 e5 £}g41?) 10 ... g5! 11
h4 2g8. “Kieseritzky construye su juego
sobre amenazas tácticas, que Anders­
sen para con ingenio” (Neishtadt).
8 £ih4?!
Defendiéndose contra £)g3+. No obs­
tante, era preferible 8 Sgl!, con la
amenaza 9 g4, y después de 8 ... ^b6,
sigue 9 £>c3 c6 10 £.c4, con supe­
rioridad.
8 ... Wg5
Kieseritzky recomendó 8 ... g6, y des­
pués de 9 g3! Ae7 10 Wg4 c6 (o bien 10
... <£d8 11 £}g2 d6 12 Wf3) II &c4, y no
se ve una posible igualdad para las ne­
gras ni en el horizonte.
9 &f5 c6!?
Aquí era donde podía jugarse 9 ... g6,
sin miedo a 10 h4, por 10 ... ^f6 11

TO c6 12 &a4 (12 TO? do) 12 ... 2>a6’
13 d4 £ig3+ 14 £xg3 fxg3+ 15 TO
Wxd4 16 .&b3 f6, con juego confuso.
No servía 10 ... £}g3+?, por 11 £>xg3
Wxb5 (11 ... Wxg3? 12 2h3) 12 £c3
TO 13 £ige2 &h6 14 g3 f3 15 £f4 + -.
10 g4?
“El turno del error”. Seguramente era
mejor 10 ^.a4, y las blancas consegui­
rían ventaja tanto después de 10 ... d5
11 g4! dxe4 12 dxe4 Aa6+ 13 ^g2 £}f6
14 Wf3, como de 10 ... g6 11 £>g3
£xg3+ 12 hxg3 Wxg3 13 2>c3 TO 14
Well Mxel+ (14 ... ^g4? 15 Sh4) 15
<£xel g5 16 Sh5 TO 17 g3! (Hübner).
10 ... TO
Merecía consideración 10 ... g6!? 11
£id4 (peor es 11 gxh5 gxf5 12 h4 M6
13 TO fxe4 14 dxe4 Sg8) 11... ±g7 12
c3 Axd4 13 cxd4 cxb5 (no está claro
13 ... Wxb5 14 £)c3 Wb6 15 gxh5 Wxd4
16 Axf4 M6?! 17 Wg4) 14 gxh5 5)c6 15
TO d6 16 TO £xd4 17 h4! TO 18
Mtf4 ^.e6, y la posición negra no es in­
ferior.
11 Sgl!
Un bonito e intuitivo sacrificio de alfil.
11 ... cxb5?
Después de esto, las negras quedan en
una posición objetivamente peor. Es
confusa la continuación 11 ... d5 12 h4
Wg6 13 h5 (peor es 13 £xf4?! h5! 14
gxh5 Wxh5 15 Wxh5 Sxh5 16 ±xb8
cxb5) 13 ... Wg5 14 TO TO5 15 exf5
cxb5 16 TO4 Wh4 17 £>c3 <TO! 18 g5
Wxh5 19 We3+ <á?d7 20 gxfb Se8 21
TO gxf6 22 Wg2 TO5 23 Wxd5+ Wxd5
El ajedrez antes de Steinitz
24 £>xd5, pero podría intentarse 11 ...
h51? 12 h4 Wg6 13 g5 £>g4. Ahora es
beneficioso para las negras 14 £ic3 (14
Jtxf4 d5!) 14 ... cxb5 15 &d5 £la6
(15 ... d61? 16 £d4 TO 17 TO4 Wh7)
16 £xf4 TO 17 c4 ±xd5 18 cxd5 Wb6,
mientras que si 14 &a4 d5 15 Wel!
dxe4 16 Wxe4+ *¿>08 17 £id4, el juego
es agudo.
12 h4!
Pero no 12 M3 h5!, etc.
12 ... Wg6 13 h5 Wg5 14 M3
Amenaza Axf4.
14.. . £g8
“Las negras se preocupan demasiado
por conservar su ventaja material” (Eu-
we). Por otra parte, 14 ... £>xg4 15
Hxg4 Wxh5 16 Jlxf4, tampoco permite
albergar muchas esperanzas de salva­
ción: 16 ... g6 17 £id6+ ^.xd6 18 ^.xd6
TO 19 TO Sg8 20 TO, o bien 16 ...
d5 17 £jc3 Axf5 (17 ... g6? 18 £ixd5) 18
exf5, etc.
15 TO4 TO
Es peor 15 ... Wd8 16 £ic3.
16 TO TO?
De repente, la jugada perdedora. Si
16 ... .&b7, podría seguir 17 £)xb5
Wxb2 18 TO+ £d8 19 <á?g2, o bien 17
Wg3 TO (17 ... TO 18 g5 y ^xb5) 18
£lxb5 Wxb2 19 £>fd6+ ±xd6 20 £}xd6+
TO 21 le5 Wb6 22 é>g2 f6 23 g5!, las
negras están perdidas, y después de
16 ... TO 17 g5 TO 18 TO, o de 17
TO5 Wxb2 18 TO6+ Axd6 19 TO6+
<¿’e7 20 Sel Wxa2 21 e5, las blancas tie­
nen una ventaja clara.
17 TO
Mejor era 17 d4!, para seguir con £>d5.
17.. . Wxb2
29
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

S)xe8) 26 ... Wxa2 27 £gf5 ^a5+! 28

<á’e2 2e8 29 £e7 2>a6 30 2>d6+ <á?c7 31

£xb7! <á?xb7 32 Wf3+ <á?b8 33 ád6+

£)c7 34 £id5, y el contrajuego de las
blancas sólo sirve para tablas: 34 ... 2c8
35 £>f6 Sd8 36 £d5 Sc8 =.
Hay que añadir que no sirve 20 ... g6?
(en lugar de 20 ... Axgl!) que, aun­
que da resultado en la variante 21
Sbl? gxfó! 22 Sxb2 £xd6 23 e5 £xe5
24 We3 “con ventaja blanca” (después
de 24 ... &c6! 25 d4 £>ge7, las negras
18£d6?’
se salvan), se castigaría con 21 Sel’
“El comienzo de una brillante combi­ .&b7 22 ¿xc5 gxf5 (si 22 ... &xd5 23
nación, cuya precisión, no obstante, es exd5+ é’dS, es bueno 24 £}d6 &h6 25
dudosa” (Euwe). Además, las blancas We3 £)a6 26 a3!, y 24 £d4 ^b4+ 25
dejan escapar la posibilidad de ganar &c3 Wc5 26 &a5+ £c8 27 d4) 23
fácilmente (como sería lógico): 18 d4 exf5+ 'á’dS.
(otras propuestas son 18 ^.e3!? y 18
Sel!?) 18 ... Wxal+ (18 ... j£f8 19 £c7+ 12
&d8 20 Sel + -) 19 &g2 Wb2 20 dxc5
<£a6 21 £d6+ <£f8 22 J.c5 ^xc2+ 23
<á?h3 f6 24 &xf6 +
18 ... £xgl?
Como indicó Steinitz, era imprescindi­
ble 18 ... Wxal+ 19 <á?e2 Wb2! Ahora,
después de 20 ^d2! (peor es 20 ”cl
Ab7 21 Axc5 Jtxd5 22 ^e3 &e6 23
JLd4 ^?a3 24 £ixg7+ «á’dS 25 £ixe6+ Diagrama de análisis
dxe6 26 Jtxh8 ^d7) 20 ... ^.xgl! 21 e5
&a6, el ataque de las blancas, a mi jui­ 24 Jtb6+! ’ axb6 25 ^e3! ¡Una genial ju­
cio, sólo basta para hacer tablas: 22 gada “tranquila”! Las negras no dispo­
^xg7+ <á?d8 23 Wxf7 <á?c8 24 ^e8+ <d?b7 nen de un solo jaque, y a 25 ... ^.xd5 si­
25 ^d8 <£c6 26 £b4+ Wxb4+ 27 &xb4 gue 26 ^xb6+ y 27 !Xe8++. No todos los
Ab7 28 W á>b6 29 Wd8+ <á?c6, o bien días se ve un mate así, y menos en pro­
22 &c7+ ^d8 23 Wxa8 (23 2>xa6 áb6 fundidad. Pero una computadora pue­
24 Wxa8 Jla5+ 25 <á?e3 Wcl+ 26 <á?f2 de acumular análisis y producir resulta­
Wxc2+ 27 <Éfl Wcl+ 28 <£f2 £b6+ 29 dos al instante. Por cierto que un
d4 =) 23 ... &b6 24 Wxb8+ £c8 25 £d5 sacrificio análogo de alfil se encuentra
JLa5+ 26 Wxc2 (también es posible en una variante de la partida Tal-Por-
a
26 ... Wcl+) 27 Wxa7 ^cl+ 28 <á>f2 tisch (Bled 1965, Candidatos, 2 ), que
^d2+ 29 Wel+ 30 <á»g2 =. podrá verse en el segundo tomo. Pero
ahora, volvamos al siglo XIX.
Aparte de 21 ... ^.a6, hay otra tentativa
interesante para luchar por la ventaja: 19 e5!
21 ... Ab7l? Por ejemplo: 22 £>xg7+ (22 Otra jugada “tranquila”, que plantea la
£c7+?! <á?d8 23 ^xb7 Ab6 24 &xa8 amenaza 20 &xg7+ <£d8 21 Ac7++.
£a5+ 25 <á?e3 ^cl+ 26 «á?f2 Wxc2+ 27
<á>gl Wcl+ 28 &h2 Wc8 -+) 22 ... &d8 19 ... Wxal+ 20 <¿>e2 £a6
23 Wxf7 _&e3+! 24 £ixe3 £e7 25 Wxe7+ Perdían tanto 20 ... Ab7 21 £lxg7+ <á>d8
^c8 26 Wf6 (es confuso 26 e61? ^.c6 27 22 Wxf7 £jh6 23 £}e6+, como 20 ... f6
Wf7 ^a6 28 e7 <é>b7 29 e8^ Saxe8 30 21 ^xg7+ <á>f7 22 £}xf6, etc. Steinitz
30

recomendaba como salvadora la vanan­
te 20 ... £a6 21 £ic7+ <¿>d8 22 <£xa6!
(Falkbeer), pero un análisis de Chigo-
rin no le concede la menor posibilidad
a las negras: 22 ... ^c3 23 Ác7+ Wxc7
24 £>xc7 <á>xc7 25 Wxa8 £¡c6 (25 ... &c5
26 £d6 £xd6 27 exd6+ <¿>c8 28 Wxa7)
26 £d6 £xe5 27 £xb5+ <£b6 28 Wb8+
&c6 29 c4 + 22 ... £b6 23 Wxag ^c3
24 ^xb8+ ^c8 25 Wxc8+ <á?xc8 26 £f8
h6 27 £id6+ <á?d8 28 £>xf7+ <£e8 29
£jxh8 <¿>xf8 30 &£3 + 22 ... Wxa2 23
Ac7+ <£e8 24 £b4 £c6 25 £xa2 £c5
26 &d6 + -.
21 2>xg7+ <£d8
13
22 Wf6+!!
Un efectivo sacrificio final.
22 ... &xf6 23 £e7++!
Objetivamente, la partida es bastante
floja, pero su ligereza ¡está compensada
por el magnífico remate final! Al sacrifi­
cio de las dos torres, siguió el de alfil y
la dama, con lo que las blancas asestan
un mate al rey negro que es, al mismo
tiempo, ¡puro, económico y espejo! “La
excepcional belleza del broche final,
tras cometer una incorrección, no le
resta mérito a la combinación” (Euwe).
Combinaciones posteriores con el sacri­
ficio de las dos torres se encuentran en
las partidas de Steinitz, Alekhine y Tal,
entre otros.
Ciñámonos, sin embargo, al torneo
eliminatorio de Londres. En cuartos de
final Anderssen derrotó a Szén (+4 -2),
perdiendo sus dos primeras partidas,
de modo que si se hubiese conservado
desde el reglamento inicial (a dos victo-
El ajedrez antes de Steinttz
rías), en la historia del ajedrez no ha­
bría constado su nombre. Pero después
de este confuso inicio acabó superando
claramente a su rival. En semifinales,
Anderssen debía enfrentarse al princi­
pal favorito, Staunton, y para espanto
de los aficionados ingleses, le infligió
una derrota sin paliativos (+4 -1). Des­
de ese momento, el desenlace del tor­
neo careció de suspense. En la final An­
derssen destrozó al “turista” nacional
Wyvill (+4 -2 =1), conquistando fácil­
mente el primer puesto.
Staunton quedó groggy- su reputa­
ción como mejor ajedrecista del mun­
do se resquebrajó seriamente. Sin em­
bargo, los organizadores del torneo,
conscientes de los embrollos que im­
plicaba el sistema K.O. habían encon­
trado antes del comienzo el modo de
asegurarse, y en las reglas se había es­
crito con el beneplácito de los partici­
pantes, que el vencedor estaba obliga­
do a aceptar el desafío de cualquiera
de los participantes. Es decir, ¡una es­
pecie de derecho al match-revancha!
De modo que Staunton pronto desafió
al ganador a un match (se sugirió que
jugasen al mejor de 21 partidas). Pero,
cayó enfermo y Anderssen concluyó su
permiso, así que tuvo que regresar a su
país para cumplir con sus deberes pro­
fesionales. La batalla, pues, entre los
dos titanes nunca llegó a producirse.
El nuevo rey del ajedrez Adolf An­
derssen (6.7.1818-13.3.1879) nació en
el seno de una familia humilde de Bres­
lau (actualmente, Wroclaw), concluyó
sus estudios universitarios y pasó casi
toda su vida prácticamente sin moverse
de su ciudad natal, dedicándose a dar
clases en un instituto, como profesor
de matemáticas y de alemán.
Aprendió a jugar al ajedrez a los
nueve años, y estudió los libros de Phi-
lidor, Moses Hirschel (una obra de di­
vulgación basado en los de Greco y
Stamma) y, sobre todo, del vienés All-
gaier, autor de un manual de enseñan­
za del ajedrez muy popular en Alema­
nia, impregnado del estilo de juego de
la Escuela Italiana. También se aficionó
a la composición, publicando una
31
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
colección con el título Aufgaben für
Schachspieler (Problemas para el juga­
dor de ajedrez), en 1842 y 1852.
A mediados de los años cuarenta su
juego aún no era sobresaliente y, desde
luego, era inferior a Lasa, Bledow, Mayet
y Lówenthal. Pero experimentó asom­
brosos progresos, estudió la obra de los
maestros modeneses, así como a Lewis y
Walker, y analizó minuciosamente las
partidas de los viejos maestros, en par­
ticular las de los encuentros La Bour-
donnais-McDonnell. Participó en com­
peticiones berlinesas, contrastando su
fuerza con la de distintos adversarios,
donde pudo exhibir brillantes combina­
ciones, y poco después los hechos le die­
ron reconocimiento hasta convertirlo
en una estrella.
Después del torneo de Londres
1851, sus compatriotas promovieron su
coronación como rey del ajedrez. Pero
cuando la demostración era inminente,
a raíz de su triunfo londinense, la consa­
gración no llegó a producirse. Los tor­
neos de entonces eran contados, y no
resultaba fácil demostrar deportivamen­
te la superioridad con logros creativos
en lugar de puramente competitivos.
La siguiente partida hechizó literal­
mente a sus contemporáneos, llegando
a merecer, según el propio Steinitz “una
imperecedera corona de laurel para el
genial maestro alemán”. También Chi-
gorin, como muchos otros, consideraba
que esta partida era una de las más bri­
llantes que jamás se había jugado.
4 7 0-0 d3?!
A. Anderssen—J. Dufresne
Berlín 1852
Gambito Evans (C52)
1 e4 e5 2 £if3 £ic6 3 -átc4 ^.c5 4 b4!?
Una jugada frecuente en aquella época.
4 ... _&xb4
Según Capablanca, el mejor modo de
combatir un gambito es... ¡aceptarlo!
Después de 4 ... Abó 5 a4, y ¡as blancas
ganan mucho espacio. Por ejemplo con
32
5 ... a5 (más sólido es 5 ... a6) 6 bo <£>¿4
7 £>xd4 .áxd4 8 c3 Abó 9 d4 exd4 10 0-
0! (10 cxd4 d5!) 10 ... £}e7 11 &g5 h6
12 -*Lxe7 Wxe7 13 cxd4, y las negras no
logran igualar (Kasparov-Piket, Ams­
terdam 1995).
5 c3 £a5
La línea de juego clásica. Jean Dufres­
ne era un maestro de nivel aceptable,
autor de varios libros de divulgación so­
bre ajedrez. Actualmente, se juega con
más frecuencia 5 ... ^.e7 6 d4 £>a5. Por
ejemplo: 7 ^.e21? (es muy denso 7
£ixe5 <£xc4 8 £>xc4 d5 9 exd5 Wxd5 10
£ie3) 7 ... exd4 8 ^xd4! &f6 (es confu­
so 8 ... £c6!? 9 ^xg7 Af6 10^g3 d6) 9
e5 £c6 10 ’^h4 £d5 11 Wg3 g6 (11 ...
0-0 12 Ah6; 11 ... <éf8l?) 12 0-0 £\b6 13
c4 d6 14 Kdl £>d7 15 Ah6!, con fuerte
iniciativa por el peón. En la partida
Kasparov-Anand, Riga 1995, las blan­
cas ganaron en 25 jugadas. A propósi­
to, aunque la aplicación repentina de
un gambito tan antiguo pueda sorpren­
der a muchos jugadores experimenta­
dos, la polémica sobre su fuerza no de­
be durar mucho. Las negras tienen, en
todos los casos, una defensa aceptable.
6d4!
En caso de 6 0-0, es fuerte 6 ... dó 7 d4
ji.b6!, Chigorin-Lasker, San Petersbur-
go 1895/96, véase partida núm. 43.
6... exd4
En el siglo XX se ha jugado 6 ... d6 7
^b3!? Wd7 8 dxe5 Áb6!, con cierto
juego.
Es insuficiente 7 ... dxc3?! 8 '£?b3 Wf6 9
e5 ^Zg6 10 £>xc3 £ige7 (Anderssen-Du-
fresne, Berlín 1851), y ahora, tras 11
.&a3!, la posición negra es muy desagra­
dable. Es mejor la línea 7 ... £}ge7! y
8 ... d5!, como se jugó en el match An-
derssen-Mieses (Breslau 1867), y tam­
bién en las partidas Short-Adams (Sa­
rajevo 2000) y Morozevich-Adams
(Wijk aan Zee 2001).
8 ^b3!

Sorpresa; Dufresne seguramente espe­
raba 8 £>h6 9 e5, como había ju­
gado Anderssen en su match contra
Mayet (Berlín 1851).
8 ... Wf6 9 e5
Como curiosidad, vale la pena señalar
que en su match de 1855 contra Du­
fresne, Anderssen se obstinó enjugar 9
Sel!?, con idea de 9 ... £}ge7 10 Jkg5
Wg6 11 £xe7 <á’xe7 12 e5. Por su parte,
Zukertort, en su primer match con
Steinitz (Londres 1872, 11a partida),
optó por 9 JLg5?l Wg6 10 Axd3 ^h6 11
£bd2 0-0 12 Sadl £b6 13 Jlxh6 ^xh6
14 e5 d5! 15 exd6 cxd6, etc.
9 ... Wg6 10 Sel £)ge7
O bien 10 ... áb6 11 Wdl! ^h6 12
¿xd3 Wh5 13 h3, con una fuerte inicia­
tiva. Anderssen-Dufresne, Berlín 1855.
11 £a3
Pero no 11 £jbd2? b5! 12 Axb5 Sb8
13 Wa4 £xc3 14 Sbl a6 15 áxc6
'^xc6 16 '^xc6 £ixc6 17 Sxb8 £>xb8 - +
(Zukertort-Steinitz, Londres 1872, 9a
partida).
11 ... b5?!
“Las negras actúan en el flanco de da­
ma, pero mejor hubiera sido 11 ... 0-0”
(Euwe). Cierto que después de 12
<£>bd2 .&b6 13 ^bl y ^.xd3, las blancas
disponen de una excelente posición de
ataque. Más fuerte es 11 ... d5! 12 exd6
cxd6 y 0-0 (Junior), ■
12Wxb5 Sb813 Wa4 Jlb6
13 ... 0-0? 14 £xe7.
14 £bd.2 Ab7?!
Después de 13 ... 0-0 14 £}e4, las negras
no tienen una posición envidiable.
15 £>e4 Wf5?
Como señaló Lasker, era mejor 15 ...
d2! 16 £exd2 0-0. (15 ... £d4? 16 cxd4
-&xe4 17 e6!l fxe6 18 Axd3 Axd3 19
£>e5 + - (Junior).
16 Axd3 Wh5
El ajedrez antes de Steinttz
14
Las blancas tienen una enorme venta­
ja. Ha llegado el momento de em­
prender una acción decisiva, y An­
derssen la interpreta en su romántico
estilo, conforme a la exigencia de los
tiempos.
17&f6+?ü
Los dos signos de admiración se de­
ben a la colorida combinación y su
significado para la historia del aje­
drez. El signo de interrogación se de­
be a que las complicaciones son inne­
cesarias, pues con 17 £)g3 ^h6 18
ácl We6 19 .&c4 £k!5 (19 ... Wg6 20
&h4 Wg4 21 £xf7+) 20 2>g5 £xc3
(20 ... Wg4 21 Se4) 21 Wb3, el juego
queda resuelto de forma inobjetable.
Pero... ¡el arte del ajedrez habría per­
dido patrimonio con la ausencia de
esta brillante producción!
17 ... gxf6 18 exf6 Eg8!
La única posibilidad de las negras ra­
dica en el contraataque sobre la co­
lumna g.
19 2adl»?
“La introducción a una maniobra com-
binativa largo tiempo admirada, que
no obstante, no puede resistir un análi­
sis crítico... Con 19 Ae4 el ataque de
las blancas resulta irresistible, mientras
que el negro no prospera. Por ejem­
plo: 19 ... Wh3 20 g3 Sxg3+ 21 hxg3
Wxg3+ 22 á>hl Ax£2 23 Se2 + -” (Las­
ker). Sin embargo, después de 23
2e2?, es posible la sorprendente juga­
da 23 ... £id4!! Es mejor, por tanto, 23
Ae7! Wh3+ 24 £h2 £xel 25 Sxel
Wh4! 26 Wdl! £xe7 27 £xb7 Wxf6
33
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
28 Jtd5! (28 Wg4 <¿>d8!) 28 ... ^xc3 29
'^e2 ^b4 30 £>g4 (I. Zaitsev), con la
iniciativa.
19 ... Wxf3?
Lasker censuraba la jugada preceden­
te de las blancas y aquí era posible la
respuesta 19 ... Sg4!, analizada por el
maestro alemán R Lippke en la Deuts­
che Schachzeitung (1898). No cansare­
mos al lector, sin embargo, con las nu­
merosas variantes que pueden
derivarse de ella. Baste con decir que
en 1930 O. Hoppe y G. Heckner des­
cubrieron el método ganador para las
blancas, pero en su tiempo no había
computadoras. Así, 20 c4! £xg2+! (en
lugar de 20 ... Sf4? 21 ^.g6!, o bien 21
Wb5 ^h6 22 £f5 Wxf6 23 3xd7!) 21
«¡*?xg2 Wg4+ 22 <á?fl ^xf3 23 2xe7+ (23
c5 Wh3+! 24 <á?gl £e5!, o bien 24 <ée2
&a5 25 ^.b5 £id4+!, con decisivo con­
traataque) 23 ... <2lxe7 24 Wxd7+ '¿’xd?
25 &f5+ ¿e8 26 ^.d7+ ‘á’fB, y el rey se
refugia en g8, mientras que en la va­
riante 20 Jlc4 Wfo 21 2xd7 (21 2d2
Jtd4!; I. Zaitsev) 21 ... 'á’xd? 22 £>e5+
‘á’cS 23 £>xg4 4Ld5 24 ^dl y en lugar
de 24 ... ¿£>d8? 25 £d3! ^d7 26 £>e5
'^e6 27 &xf7! + -, es mucho mejor 24
... £>xf6! 25 &d3 ^xg4 26 ^xg4+
£>xg4 27 ££5+ <±>d8 28 Sdl+ 6>d4 29
Axg4 -&d5 30 cxd4 &xa2, con ventaja
en el final. Sin embargo, es interesan­
te 20 2e41? 2xe4 21 Wxe4 d6 22 Sel!
^g6! (pero no 22 ... £}e5? 23 _&b5+ c6
24 &a4!+-).
Así pues, “tiro errado”. Si 19 Sadl se­
guiría 19 ... 2g4! que pondría en difi­
cultades a las blancas. Además, con la
jugada de Zaitsev 19 ... Jkd4! 20 cxd4
(20 £>xd4 Sxg2+! 21 <¿>xg2 £>xd4+)
20 ... Wxf3 21 £e4 3xg2+ 22 «£hl
Sxh2+! 23 <á?xh2 Wxf2+ 24 <á?h3 Wxf6,
las negras hacen tablas.
Por otro lado, ¿acaso podemos repro­
charle a Dufresne que se haya dejado
tentar por la amenaza de mate, al no
captar el impresionante proyecto com-
binativo de su rival?
3¿
15
20 2xe7+! £xe7!?
Ciertamente, ¡para que esta obra maes­
tra se plasme se requiere la brillante co­
laboración del adversario! Un profesio­
nal contemporáneo y, por descontado,
con ayuda del ordenador, encontró la
mejor respuesta objetiva 20 ... 'á’dS, que
de todos modos conduce a un inmedia­
to desastre: 21 Sxd7+! t¿’c8! (21 ...
&xd7 22 Jlf5+ <á?e8 23 £d7+ <á?d8 24
£xc6+ y mate) 22 2d8+! <¿>xd8 (22 ...
Sxd8 23 gxf3 + -; 22 ... &xd8 23
'2?d7+l!, con el mismo motivo que en la
partida) 23 áke2+! £id4 24 Axf3 £xf3
25 g3! ¿xdl 26 ^xdl c5 27 cxd4 cxd4
28 uLe7+, con un final insípido pero ga­
nado. No sirve, en cambio, la recomen­
dación de Neishtadt, 23 ¿.f5+, por 23 ...
exdl+ 24 Wxdl+ £d4 25 g3 Sg5! 26
±h3 Af3!
21 '^xd7+I! &xd7 22 £f5+ <£e8
22 ... &c6 23 £d7++.
23 £d7+ á>f8 24 £xe7++!
“Es curioso que en las dos partidas más
importantes de Anderssen se produzca
un mate de alfil en e7” (Euwe).
Además de su trabiyo en la enseñan­
za, Anderssen fue redactor de las revis­
tas Deutsche Schachzeitung (1851-1859) y
Neue Berliner Schachzeitung (1864-1871).
Siete años después del torneo de Lon­
dres, sólo había jugado ¡dos! partidas
serias, cuando tuvo que jugar el impor­
tante match con Morphy, (descrito más
adelante), en el que se encontraba le­
jos de su mejor forma. Sin embargo,
después de la marcha de Morphy rehi­
zo su reputación de ser el ajedrecista

más fuerte del mundo, ganando un
match contra el pretendiente Ignatz
Kolisch (1861), y también el segun­
do torneo internacional de Londres
(1862), disputado, por cierto, por el sis­
tema liga.
La siguiente lucha, a pesar de la evi­
dente diferencia de clase entre ambos
contendientes, también permite ver cla­
ramente una exhibición de la moda en
tiempos de Anderssen.
5 ción por la dama.
J. Rosanes-A. Anderssen
Breslau 1863
Gambito de Rey (C39)
1 e4 e5 2 f4 exf4 3 ¿Lf3 g5 4 h4 g4
5 £ie5
El Gambito Kieseritzky, uno de los es­
quemas teóricos más en boga en el si­
glo XIX.
5 ... ¿Lf6!
En la práctica Anderssen había jugado
en más de una ocasión 5 ... -&g7 6 £>xg4
(ó 6 d4); o bien 5 ... h5 6 -&c4 Sh7 (6 ...
£h6? 7 d4 d6 8 2>d3 f3 9 gxf3, etc.) 7
d4; o 5 ... d6I? 6 &xg4, siguiendo el
ejemplo del el gran maestro Fedorov,
que todavía hoy es popular. Las negras
responden 6 ... ¿Lf6 (sin dejarse tentar
por 6... Ae7 7 d4 Axh4+ 8 &Í2 Wg5), y
ahora, en principio, 7 £>f2 Sg8 8 d4
J&h6 9 £>c3 £>c6! (mejor que 9 ... ^e7
10 £id3 Ag4) 10 £id5 &xd5 11 exd5
£}e7 12 '^e2, etc., pero tras 11 ... ^e7+!
12 Ae2 £b4 13 c4 ^.15! 14 ^a4+ «á?f8
15 m>4 2e8 16 '^d2 2xg2 17 £fl Eg3
18 ^dl Ae4 19 2h2 fo 20 £xe4 fxe4 21
Jkg4 e3 22 &f3 'Bg7 23 Shl Sg2!, con
destrucción (Fedorov- Shirov, Polanica
Zdroj 2000). Lo apropiado es 7 &xf6+!
^xf6 8 £¡c3 £c6 (8 ... c6?l 9 &e2! 2g8
10 £.f3) 9 £>d5 Wg6 10 d3 Wg3+ 11
<±>d2 £ie7 12 Wel (pero no 12 £}xc7+?
^d8 13 £ixa8 We3+ 14 &c3 &g7+ 15
<é>b3 ^.e6+) 12 ... 4dxd5 13 exd5+ <&e7 =
(Fedorov-Anand, Wijk aan Zee 2001).
6&c4
El ajedrez antes de Steinitz
Es dudoso 6 £>xg4?! En una partida
amistosa con Morphy (París 1858), An­
derssen optó por 6 ... d5?, a lo que si­
guió 7 £xí6+ Wx£6 8 We2! £d6 9 £c3
c6 10 d4! Wxd4 11 £d2 Hg8 12 exd5+
<±>d8 13 0-0-0! £g4 14 We4 Wxe4 15
£ixe4 JLxdl 16 4&xd6 ^.h5 17 _&xf4
cxd5 18 £ixb7+ <¿?e719 áLb5!, pero más
tarde se encontraría el camino correc­
to para las negras: 6 ... £>xe4! 7 d3 £>g3
8 Jkxf4 £>xhl 9 We2+ We7 10 £f6+
<á?d8 11 £xc7+ éxc7 12 £d5+ <£d8 13
£xe7 &xe7 14 ^g4 (14 Wh5?! £sg3!)
14 ... d6 15 W4 3g8!, con compensa­
Por otra parte, con la continuación mo­
derna, 6 d4 d6 (6 ... Jtg7? 1 7 &c3 d6 8
4£>d3 0-0 9 £>xf4, Anderssen-Zukertort,
Breslau 1866) 7 £>d3, las blancas no
consiguen nada: 7 ... £>xe4 8 JLxf4 ¿,g7
(Spassky-Fischer, Mar del Plata 1960;
8 ... We71?) 9 c3 We7!, con lucha agu­
da, o bien 7 ... £ic61? 8 c3 (8 £}c3 £lxd4
9 £>xf4 £>e6!) 8 ... £>xe4 9 Jtxf4 d5 10
£>d2 £d6 11 £e5 0-0 (11 ... W6!?) 12
¿Lxe4 dxe4 13 Wc2 Wf6, con buen jue­
go de las negras (Fedorov-Ivanchuk,
Wijk aan Zee 2001).
6 ... d5!
¡Esto es lo que hay!
7 exd5 Jld6 8 d4
Con 8 0-0 Axe5 9 Sel queda planteado
el ingenioso gambito del profesor y mi­
llonario americano Isaac Rice, un co­
nocido mecenas, que organizó nume­
rosos torneos temáticos para poner a
prueba su idea. Lasker y Chigorin lo ju­
garon en su match (Brighton 1903),
donde siguió 9 ... We7 10 c3 f3!? (tam­
bién es bueno 10 ... £>h5 11 d4 £sd7) 11
d4 £e4 12 £xe4 £h2+ 13 <á?xh2 Wxe4
14 g3 0-0, y las negras (Chigorin) domi­
naron el marcador, por 3,5-2,5. Creo
que esto indica no la debilidad del
campeón del mundo, sino los defectos
del gambito de las blancas.
8 ... £h5
Lo preciso, en lugar de 8 ... ^e7?! 9
•&xf4 ¿Ah5 10 g3!, jugada que Anders­
sen solía adoptar con blancas y que
35
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES predecesores
defendió victoriosamente. Si 8 ... 0-0 9
0-0! (pero no 9 ,&xf4? £ih5 10 g3 f6 11
&d3 6}xg3!, Pillsbury-Chigorin, Viena
1903) 9 ... &h5 10 2>xg4 ^xh4 11 2>h2
$g3 (11 ... Se8 12 £c3!: Alapin) 12
Sel £d7 13 2>d2 &T6 14 2>df3 Wh5 15
Seo!, con iniciativa, Neustadl-Pierce
(Correspondencia, 1903).
16
9 £b5+?
La jugada era 9 0-0! (9 We7!) 9 ...
Wxh4 10 Wel. Vale la pena señalar que
Rosanes copió el juego de su rival contra
Hirschfeld (Berlín 1860), si bien al jaque
de alfil las negras se retiraron entonces
con 9 ... ‘¿‘fS?! Pero Anderssen no quiere
mantenerse inactivo, y sacrifica un peón,
¡al que seguirá el de una torre!
9 ... c6! 10 dxc6 bxc6! 11 ¿Lxc6 £>xc6 12
£xc6+ <á?f8! 13 &xa8 ¿Lg3 14 Sh2
Rosanes (un poco conocido jugador de
club) se aferra erróneamente al mate­
rial, sin entender que las negras disfru­
tan de extrema compensación por la to­
rre sacrificada. Por otra parte, es difícil
aconsejarle ya a las blancas. Por ejemplo:
14 é>f2 £xhl+ 15 Wxhl g3+ 16 «£el (16
<Égl £.c5!; 16 &f3 Sg8 17 &xf4 Wf6,
etc.) 16 ... We7+ 17 «£dl &g4+ 18 &f3
JLxf3+ 19 gxf3 Sg8 20 Wg2 Wxh4 21
lé,e2 Wh2 22 ‘á’fl h5, con la marcha
triunfal del peón h.
14... JLf5
También era buena la recomendación
de Harrwitz, 14 ... We7+ 15 <¿’f2 £>e4+!
15 &d5
36
Más tenaz, en opinión de Réti, era lo
£c6, cuando podría seguir 15 ... We7+
16 ¿f2 £¡e4+ 17 ^.xe4 g3+ 18 <£gl
gxh2+, etc.
15... d?g7
Abriendo paso a la torre.
16 £c3 Se8+ 17 <á?f2 ^b6
Cualquier ajedrecista moderno envidia­
ría el aplomo de Anderssen jugando con
una torre menos. Ahora se amenaza de­
cisivamente Ji.e5.
18 £¡a4 Wa6
Ahora la amenaza es 19 ... ^e2+ 20
^xe2 Sxe2+, 21 ... 5el+ y 22 ... 3fl++.
19 £}c3
En caso de 19 c4 Sxa4! 20 b3 (20 Wxa4
2e2+ y sigue mate) 20 ... '^d7, y las blan­
cas están desamparadas.
17
19... ^.e5!!
Esta jugada tranquila es la clave de la
combinación.
20 a4?
Una defensa primitiva, con idea de ta­
ponar el paso a la dama con 21 £*b5,
pero que permite un mate espectacu­
lar. También era malo 20 dxe5? Wb6+
21 -á>el Wgl+ 22 <á?d2 ^e3++. Por otro
lado, la defensa que recomienda el or­
denador es 20 <&gl, aunque tampoco
permite salvarse a las blancas: 20 ...
Wb6 (la idea 20 ... W1+? falla: 21 fcfl
£xd4+ 22 &e3!) 21 Shl £xd4+ 22
&h2 Wf6!

18
■
■ ■
H ■ ® Hm
mi ■EUkB
ÍO
20 ... Wfl+Ü
¡Desviación!
21 ^xfl £xd4+ 22 ^.e3 Sxe3
De todos modos, el mate es inevitable.
23 <£gl Sel++
Entre las últimas hazañas de Anders­
sen, cabe señalar su fantástico match
(en 1866) contra Steinitz (véase más
adelante), el que le ganó a su talentoso
alumno Zukertort (1868), y un primer
puesto en el fuerte torneo de Baden-
Baden (1870), ganándole, además, en
su encuentro individual, ¡al propio
Steinitz!
El tardío primer campeón del
mundo dijo de Anderssen: “Este ge­
nial maestro perdurará por siempre.
En su brillante estilo, la belleza de las
combinaciones y una reflexión pro­
funda se complementan admirable­
mente”. Precisamente por eso, la be­
lleza de sus posiciones altera la
energía del procedimiento y audaz­
mente, la sostiene, como un puente,
atravesando las fronteras sin el menor
peligro. Así, su habilidad defensiva es
bastante más floja, pues responde al
lema “¡La mejor defensa es el ataque!”
Sus fuertes jugadas son dignas de
aplauso y admiración, a pesar de que
el progreso ajedrecístico fuese inexo­
rable, y la vieja escuela combinativa,
encabezada por Anderssen, se revele
impotente ante la moderna técnica de
Morphy (y después, de Steinitz), cuyos
sólidos fundamentos sentaron las ba­
ses del juego posicional.
El ajedrez antes de Steinitz
Una leyenda americana
Paúl Charles Morphy (22.6.1837-
10.7.1884) nació en Nueva Orleans, en
el estado de Luisiana. Fue criado con
mimo en el seno de una aristocrática
familia criolla de origen hispano-irlan-
dés, y madre francesa. En la familia de
Paúl el ajedrez siempre fue practicado
por hombres: abuelo, padre, hermano
mayor y su tío Ernest, cada uno de dis­
tinta fuerza ajedrecística. Comenzó a
jugar al ajedrez a los diez años, y a los
doce ya derrotaba al maestro local Rus-
so (la primera partida publicada de
Morphy), y poco después derrotaría
también a Lówenthal, en gira por el sur
de Estados Unidos.
Paúl era ya un maravilloso niño pro­
digio, que asombraba a su familia por su
portentosa memoria, que todo lo regis­
traba. Su juego se distinguía por su in­
ventiva, además de la exactitud en el
cálculo y la metódica realización de sus
planes. Pero lo esencial era que, gradual­
mente, el joven Morphy, además del aje­
drez, se convertía en el jugador más eru­
dito de su tiempo. Llegó a dominar con
fluidez el francés, el inglés, el español y
el alemán, estudió el Analyse de Philidor
y leía regularmente la revista La Régence,
así como la de Staunton, Chess Player's
Chronicle, y también es posible que la de
Anderssen, Deutsche Schachzeitung (ade­
más de toda suerte de publicaciones con
las partidas de Anderssen). Estudió igual­
mente las 400 páginas del Handbuch de
Bilguer (1843), un análisis de aperturas
dispuestas en forma de columna, y, por
supuesto, el Chess Handbook de Staunton.
“Estos libros -diría Fischer- son mejores
que la teoría contemporánea sobre aper­
turas y en aquel tiempo eran esenciales y
no se podía progresar sin ellos. Pero la
naturaleza de Morphy más que bastarle
para vencer a sus adversarios, le permitie­
ron convertirse en un ajedrecista del si­
glo XX”. (El excéntrico Fischer siempre
merece ser escuchado, y de él nos ocupa­
remos en el tomo correspondiente. En
1960 la teoría de las aperturas abiertas
puede que, realmente, “no hubiese avan­
zado” aún, pero a comienzos del siglo
^*7
Gary Kasparov - Mis genmles predecesores

XXI ¡ha experimentado cambios revolu­ 9 do (9 exlb ^xfb =) 9 ... £xe4! 10 ^d3
cionarios!). £}xc3+ 11 bxc3 ie7.
Tras unos brillantes estudios, Paúl se 5.. .0-0
licenció en Leyes por la Universidad de
Luisiana, a los 20 años. Mientras espera­ Morphy sacrifica un peón. Después de
ba cumplir los 21 (edad mínima para 5 ... dó, sigue 6 d4 exd4 7 £>xd4 Jtd7 8
desempeñar la profesión de abogado, en £)fo! (Paulsen-Zukertort, Leipzig 1877).
EEUU), decidió consagrarse a su pasa­ 6 £xe5 Se8?’
tiempo favorito, que tras el torneo inter­Siempre en busca de la verdad. Más tar­
nacional de Londres había producido un de se ensayaron 6 ... Ad4?! (Schlechter)
auténtico boom en el Nuevo Mundo. En y 6... ^d4?l (Marshall), pero más impor­
1857 se organizó en Nueva York el 1er tante es el hallazgo posterior 6 ... £ixeo 7
Congreso Americano de Ajedrez, en el d4 Jld6 8 f4 (8 dxeo £xe5 = Paulsen-Wi-
que tomaron parte 16 destacados ajedre­ nawer, Baden-Baden 1870) 8 ... ¿&c6 9 eo
cistas. Como en el torneo de Londres, se Ae7! (9 ... a6 10 Ae2, Short-Adams, In­
adoptó el sistema K.O. por eliminatorias, glaterra 1991; o bien 9 ... Ab4 10 do, pe­
con miniencuentros entre los participan­ ro no 10 ... £je4, sino 10 ... a6 11 Jke2
tes, a tres victorias, y la final a cinco.^.c5+ 12 *á?hl £>xdo 13 Wxdo d6, siem­
Morphy se clasificó para la final (¡con
pre con juego favorable a las blancas) 10
9 victorias, y 1 tablas!), con el famoso d5 (10 exfb £xf6 =) 10 ... £b4 (10 ...
maestro alemán Louis Paulsen (+5 -1 =2), Ac5+ 11 &hl &d4 12 exf6 WxfB 13 £te4
proclamándose campeón de EEUU. Al ^e7 14 -&d3 Jtb6 lo fo, con ataque,
mismo tiempo, jugó siempre rápidamen­ Paulsen-Anderssen, Leipzig 1877) 11
te, pero sus rivales lo hacían muy lenta­ exf6 (11 d6I? cxd6 12 exfó) 11... Mxf6 12
mente, puesto que el tiempo de refle­ a3 (12 £se4!?) 12 ... £xc3 13 bxc3 <£xdo
xión no estaba limitado, de modo que 14 '^xdo c6 lo Sd3 cxbo 16 fo, con una
las partidas se prolongaban hasta las 10- ligera iniciativa.
11 horas de duración, y la segunda parti­
da tablas, ¡incluso duró 15 horas! (de las7 <^xc6?J
que Paulsen, por cierto, empleó 12). La Con 7 £i£3! las blancas confirmaban su
partida más famosa del match es la sexta. ventaja. 7 ... £¡xe4 8 d4 (es aceptable 8
¿Axe4 2xe4 9 d3 He8 10 d4) 8 ... ^xc3 9
bxc3 &.Í8 (9 ... Ie7?! 10 d5 &b8 11 M4,
Maróczy-Pillsbury, Nuremberg 1896) 10
6 do £e5 11 ¿Lxe5 Sxeo 12 M4 Se8 13
L. Paulsen-P. Morphy Wf3 c6 14 J&.d3. Tampoco sirve 7 ... £)d4
Nueva York 1857, ler. Congreso Americano
8 eo £lxf3+ 9 gxf3! (Teichmann-Rubins-
Apertura Cuatro Caballos (C48) tein, San Sebastián 1912).
1 e4 e5 2 £f3 <£c6 3 <£c3 4 Ab5 7 ... dxcb 8 Jlc4 b5
^.c5 No servía 8 ... £ixe4?, por 9 <<óxe4 2xe4
También es recomendable la tranquila 10Mxf7+^xf7ll W3+.
4 ... &b4. También se juega la jugada de 91e2
Marshall-Rubinstein, 4... 4M4. No es probable que sea mejor 9 M>3?!
50-0 £.g4 10 ^el b4 11 £MI Sxe4 12 £e3.
Después de 5 £>xe5, es de considerar 5 ... 9 ... £}xe4 10 ¿Lxe4
£>xe5 (pero no 5 ... ^.xf2+?l 6 ^xf2 No, desde luego, 10 M3? 2>xf2! 11 Kxf2
£}xe5 7 d4) 6 d4 Jld6 (no basta para Wd4 12 £e4 (12 Wfl? Wxf2+! 13 Wxf2
igualar 6 ... Ab4, por 7 dxe5 £ixe4 8 Sel-H-) 12... Sxe4!-+.
Wd4!) 7 f4 (7 dxe5 Mxe5 =) 7 ... 2)c6
(peor es 7 ... 4^g6?l 8 e5, Janowski—Las­ 10.. . Sxe411M3
ker, Cambridge Springs 1904) 8 eo &b4 Según Steinitz, era mejor 11 c3, pero en

38

tal caso podría seguir 11 ... ^h4. Por
ejemplo: 12 d4 ¿d6 13 g3 Wh3 (amena­
zando Sh4) 14 f4 &d7 15 ±f3 Se7 (y
2ae8), o bien 12 g3 We7! (peor es 12 ...
Wi3 13 d3! 2e8 14 Af3 &d7 15 a4) 13
JLíB ^.h3 14 d4 JLxfl 15 _&xe4 Wxe4 16
Wxfl ^.d6, con juego cómodo.
"2
12 c3?
Una jugada deficiente, que permite a la
dama negra instalarse en d3. Más lógica
y sin barroquismos era 12 d3, con una
posición normal.
19
12... Wd3!
Naturalmente, la dama paraliza por
completo la posición blanca.
13 b4?I
Dudoso, pero de todos modos, después
de 13 Sel Sxel+ 14 Wxel, con 14 ...
áfo! (14 ... Jtd7 15 Wfl) 15 ±xc6 (15
We2 Sd8!) 15... Sd8 16 Weo Wc2! (16...
.&d6? 17 ^xb5 Wc2 18 Wa4) 17 Af3
J.d6 18 Wxb5 £d3 19 Wc6 ¿?Í8!, las ne­
gras tienen igualmente ventaja.
13 ... £b6 14 a4 bxa4 15 Wxa4 Ad7?
Una respuesta errónea. Lo correcto era
15 ... JLb7! (conservando el control de la
casilla a6) 16 Sa2 2ae8 17 Wdl Aa6! 18
ExaG Wxa6 19 d4 Wc4 20 £d2 a5 - +.
16 Ea2?
Lamentable jugada de torre. Había que
expulsar a la dama de d3 con 16 ^a6! y la
ventaja pasa a manos de las blancas: 16...
Wxa6?l 17 Sxa6 2ae8 18 £g4 (pero no
18 d4? c5! 19 bxc5 ákb5) 18 ... ^.c8 (18 ...
H6e7?! 19 Axd7 Exd7 20 ¿4) 19 Hal SfS
20 Jlxc8 Exc8 21 d4; o bien 16 ... Wf5
(peor es 16 ... 17 d4 Eae8 18 &f4)
El ajedrez antes de Steinitz
17 d4 5ae8 18 £e3 c5 19 bxc5 &xc5 20
Wb7 (20 Wa5? Sg6 21 <¿>hl ^xf3 22 gxf3
&c6 -+; 20 We2 Jkb6 21 ±g4 Sxe3 22
JLxfo Sxe2 23 Jlxd7 =) 20 ... ád6 21 c4, y
en lugar de ganar, las negras tendrían que
ponerse a la defensiva.
16... 2ae8
Amenaza 17... Wxfl+.
l7Wa6
Triste es 17 ’^dl c5 (17 ... Seo!?: Neis-
htadt) 18 bxc5 &xc5 19 &a3 (19 &g4 fo)
19 ... .&xa3 20 Sxa3 ^.b5 -+. Ahora se
acelera el ritmo... ¡y podremos ver juga­
das insólitas!
20
17... ^xf3!I
Una hermosa refutación.
18 gxf3 2g6+ 19 é>hl &h3 20 Sdl
Si 20 Wd3 (20 Hgl? Hxgl+ 21 <¿>xgl Sel+)
20 ... f5! 21 Sdl (21 Wc4+ <¿’Í8!) 21 ...
£g2+ 22 ¿?gl JLxf3+ 23 <¿>fl Axdl - +.
20 ... ág2+ 21 égl £xf3+ 22 <¿fl £g2
La “tranquila” 22 ... Sg2! ganaba directa­
mente: 23 Wd3 Sxf2+ 24 <¿>gl Eg2+ 25
<¿hl Sgl++ Zukertort.
23 ¿?gl Ah3+
También da mate 23 ... _á.e4+ 24 '¿’fl
£f5! 25 ^e2 £h3+ 26 '¿’el Sgl++ Bauer.
24 ‘¿’hl £xf2 25 Wfl &xf 1 26 fixfl 2e2
27 Sal Sh6 28 d4 ±e3
Las blancas se rindieron.
Una vez proclamado campeón de
EEUU, Morphy se quedó en Nueva
York, disputando 161 partidas de exibi-
ción con ventaja (+107 -36 =18) y 100 en
39
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

términos de igualdad (+87 -5 =8), entre &d2 jLxc3 10 jLxc3 £ixd5 (Schulten-
cuyos rivales se encontraban jugadores Kolisch, París 1860).
de la talla de Paulsen, Stanley, Lichten- 8... ^xc3
hein y Schulten. Veamos algunas de estas
partidas que han dejado su marca en la Eliminando el caballo que podría servir
historia del ajedrez universal. de protección en la columna e.
Por ejemplo: 8 ... £}xd5 9 &xd5 Ee8+ 10
£e3 (10 ±e2l?) 10 ... 2xe3+ 11 <á>£2; o
bien, 8 ... Se8+ 9 Ae2 (peor es 9 £sce2?I
7 &c5, y ahora 10 c4? £¡g4 11 £ih3 Wh4+
J. Schulten-P. Morphy 12 g3 £ixh2! -+, aunque después de 10
Nueva York 1857 ^jf3 Wxd5, las negras están bien) 9 ...
Gambito de Rey (C32) &g4 10 Cie4!, con ventaja.
9 bxc3 Se8+
1 e4 e5 2 f4 d5 3 exdo e4
Después de 9 ... &xd5 10 W£3 (10 £i£3
El Contragambito Falkbeer, que sigue vi­
W6!) 10 ... 2e8+ 11 £ie2 £¡c6, el juego es
gente, aunque no era demasiado popu­
de doble filo. Sin embargo, con la activa
lar por entonces.
10 c4! Ee8+ 11 Jke2 £>e3 (11 ... £fb 12
4&c3 £f3 We7 13 £¡e5 14 &c3! Estrin) 12
Más prometedor es 4 d3 (4 ... Wxd5 &xe3 Exe3 13 ‘á’fZ! Ee8 (es un error 13...
5 ^Ze2, o bien la jugada de Keres, 5 W, por 14 &f3 Wxf4 15 Wcl +- Pe-
&d2!? exd3 6 &xd3) 5 dxe4 &xe4 6 ££3 trov-Shumov, San Petersburgo 1862) 14
&c5 7 Wc2 áLfb 8 &c3 We7 9 £e3! £if3, y las negras deben esforzarse real­
mente para lograr compensación por el
4 ... <&f6 5 d3 £b4 6 &d2 peón sacrificado. Por ejemplo: 14 ...
Después de 6 dxe4 £ixe4 7 Wd4 ^e7, las 15 Wd2 Axf3 16 Ax£3 Wd4+17 <£g3!, etc.
negras tienen buen juego. Por ejemplo: 10 Jte2 Ag4
8 &e2 0-0 9 .&d2 &xd2 10 Wxd2 c6! (con
la amenaza 10... átg4) 11 £>£3 (11 dxc6?! Puesto que Morphy ganó rápidamente,
no es fácil criticar esta jugada sobre to­
Kd8 12 ^cl £xc6; 11 0-04) cxd5 12 £f3
do porque si 10 ... £lxd5, 11 c4!, como
Ae6y ...£ic6) 11... cxd5 12 0-0 £}c6 (Bar-
en la nota precedente, y las negras, ob­
deleben-Blackbume, Londres 1895).
viamente, no han igualado.
6... e3
21
“¡En pleno estilo Morphy! Mucho antes
de nuestros modelos de sacrificios posicio-
nales” (Euwe). Más tarde, se jugaría de
forma casi automática 6 ... exd3 7 Jad3
04). Pero en la partida Spassky-Brons­
tein (Moscú 1971), las negras optaron
por 6 ... 0-0, y después de 7 £¡xe4 Se8 8
Axb4 £»xe4 9 dxe4 Exe4+ 10 -&e2 Sxb4
(¡variante de Falkbeer!) 11 £>£3 fix£4 12
Wd2 Wd6 13 0-04) £¡d7 14 £d4 a6 15 g3
Sfb 16 Shel £\e5 17 ^.h5 £d7 18 We2
2e8, se acordaron tablas. Claro que a 6 ...
e3, Spassky no hubiera jugado de igual
modo que Schulten. 11 c4?J

7 ±xe3 04) 8 £d2 “Esta codiciosa jugada resuelve (?: G.K.)

el error de las blancas. La atadura libera
No es mejor 8 Ac2 -&xc3+ 9 bxc3 4dxd5 a las blancas, pues si 11 h3 JLxe2 12
10 £d2 Wf6!, ni tampoco 8 &e2 Se8 9 &xe2 We7 (12 ... £xd5 13 04)) 13 &Í2

40

(en mi opinión, es más prometedor 13 c4!? c6 13 ... Sxe2!
14 dxcó&xcó 13 <&j2 ^c5+ 16<&g3 Ze617
&h2 Zae8 18 &g3: G.K.) 13 ... 2>xd5 14 Catástrofe en la casilla e2.
Sel £}e3 15 Wcl. Cierto que tal vez fue­
se más útil la jugada 11 s&f2, pero las ne­ 14 £xe2 £>d4 15 Wbl £.xe2+ 16 &f2
gras difícilmente podrían demostrar que
su iniciativa compensa el peón sacrifica­
do” (Neishtadt).
Sin embargo Estrin señala que a 11 h3 es
fuerte 11 ... Wxd5! 12 &f2 (12 hxg4?
^xg2) 12 ... ^xe2 13 £sxe2 Wc5+! “con
iniciativa de las negras” (aunque la posi­
ción tras 14 de ningún modo es equi­
valente), pero 11 <¿42 tal vez sea lo mejor: 17 ... £f3+!
11 ... Axe2 12 £xe2 ®xd5 13 £fl (13
Sel £c6 14 ‘¿’gl Wc5+! 15 d4 ®d5 =)
13 ... £)c6 (13 ... ’^c5+ 14 <á?g3 ^h5 15
£d4; 13 ... <£g4+!?) 14 &gl ^c5+ 15
‘á’hl £)g4 16 £>d4, con una pequeña su­
perioridad.
11 ... c6! 12 dxc6??
Tras este error decisivo, podremos ver la
categoría de Morphy que remata la lu­
cha a la perfección. También era posible
12 h3 JLxe2 13 ^xe2 cxd5 14 cxd5 Wxd5
15 0-0, con un peón de ventaja. Las ne­
gra no disponen de suficiente ventaja
aunque tienen cierta compensación.
Ahora la ventaja en desarrollo de las ne­
gras se traduce en un ataque irresistible.
12 ... £ixc6
Amenaza 13... £>d4.
13<á?fl
No servía 13 h3 ^.xe2 14 £ixe2 £id4 -+,
ni tampoco 13 £c3 &d4 14 Jlxd4 Wxd4
15 ^f3 Axf3 16 gxf3 £h5, ni 13 <±>f2
^b6+ (no 13 ... 2xe2+? 14 ¿Lxe2 £id4 15
Sel) 14 Sxe2 15 £>xe2 £>d4.
22
El ajedrez antes de Steinitz
16 <±>gl £xc2 - +; 16 <¿>el ^e7 - +.
16 ... £g4+ 17 <£gl
Caso de 17 &el (17 &g3 £}f5+ y 18 ...
Wh4++), 17 ... Wi4+ 18 g3 ^e7, o bien
18 ... Se8!
Forzando mate en siete jugadas:
18 gxf3 ^d4+ 19 &g2 ^f2+ 20 <¿>h3
^xf3+ 21 té>h4 2>e3 22 Sgl <£f5+ 23
<á?g5 ^h5++
Morphy soñaba con jugar al aje­
drez con el rey de los años cuarenta,
Staunton, y Paúl le cursó una invita­
ción para visitar América. Pero Staun­
ton la rehusó, y entonces Morphy de­
cidió viajar a Europa. En junio de
1858 llegó a Inglaterra, donde fácil­
mente pudo demostrar su superiori­
dad sobre los maestros locales, ga-
nándo brillantemente un match a
Lówenthal (e invirtiendo luego el di­
nero del premio en... ¡muebles para
la vivienda de su oponente, dada la
escasez de medios de éste!) Después
de largas discusiones, no logró su
principal objetivo, a saber, concertar
un match con el campeón inglés de
48 años.
La explicación es evidente, y aquí
podemos recordar las palabras de Fis­
cher al respecto: “Staunton temía,
por lo visto, enfrentarse a Morphy y
creo que sus temores eran fundados.
Morphy le habría vencido, pero no
hubiera sido un match unilateral, co­
mo creen muchos escritores de aje­
drez. Por el contrario, hubiera sido
una gran lucha”.
Durante el resto del mes de junio,
el americano destrozó a cada uno de
sus oponentes, de forma, además, muy
efectiva.
41
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
co
H. Bird-r. Morphy
Londres 1858
Defensa Phílídor (C41)
Ie4e52£)f3 d63d4f5?I
Jugada de Philidor, pasada de moda,
objetivamente dudosa, quizá incluso
perdedora.
También es buena 4 <átc4, lo mismo que 4
dxe5 6<e4 5 <£jg5 do 6 e6 (6 £ic3!?) 6 ...
Ac5 7 £>c3! (pero no 7 £>í7? Wíb 8 ^.e3
d4, con contraataque, Bames-Morphy,
Londres 1858) 7 ... c6 (7 ... Bffi 8 £gxe4
dxe4 9 Wh5+ y 10 Wxc5) 8 £47, pro­
puesto en 1880 porj. Berger.
4.. . fxe4
No iguala 4 ... £}f6 5 dxeo £ixe4 6 <£>xe4
fxe4 7 4)g5 d5 8 e6 Ac5 9 £)xe4 £.e7 10
Wh5+ g6 11 '■S'eo Sg8 12 £)g5, ni tampo­
co 4 ... exd4 5 ^xd4 fxe4 6 ¿g5 4bf6 7
£xe4 Ae7 8 £c4 £c6 9 We3.
5 £)xe4 d5
O bien 5 ... £if6 6 £>xí6+ gxf6 (si 6 ...
Wxffi, entonces 7 _&g5 ^g6 8 dxe5: Zu-
kertort) 7 dxe5 fxeo 8 JLc4 Wfb 9 &g5,
con evidente ventaja.
6 £>g3?!
Como indicó Zukertort, es más fuerte 6
£lxe5! dxe4 7 ^h5+ g6 8 4Lxg6 Cifó 9
We5+ J.e7 10 £xh8 £c6 11 áb5 Wd5
12 -&g5. En caso de 9 ... 'á’fV 10 ^.c4+
<¿g7 (10 ... <á?xg6?? 11 Wg5++) 11 &h6+
<éxh6 12 &xh8 Ab4+ 13 c3 Wxh8 14
cxb4 (Keres), la ventaja de las blancas es
casi decisiva.
6 ... e4 7 £ie5 QíS 8 Ag5?!
Era fundamental 8 Í3!, para minar el cen­
tro blanco.
8.. . Ad6
“Una jugada típica de Morphy, liquidan­
do rápidamente el desarrollo” (Euwe).
En opinión de Maróczy, es preferible 8 ...
£.e7.
9 ^h5?l (40 10 Wd2?I We8! 11 g4?
42
Tras una serie de jugadas ininteligibles,
Bird comete este error. “De no haberse
realizado, sin embargo, esta jugada, la li­
teratura ajedrecística no se hubiera enri­
quecido con la asombrosa combinación
de Morphy que sigue. Mejor era 11
£xfb! (11 £xf6 Wxh5) 11 ... gxfó 12
£xfi5 Sxf6 (12 ... Wh5 13 g4) 13 Wg5+
Eg6 14 ¿Lxg6 hxg6! 15 ^xd5+ (o bien
15 h4), con equilibrio” (Maróczy). Euwe
no comparte esta opinión: “En la posi­
ción que se ha producido, la fuerza de
los alfiles pronto debe ponerse de mani­
fiesto”. En mi opinión, la línea reco­
mendada no es muy feliz para las blan­
cas, después de la jugada “intermedia”
12 ... e3! (¡que Morphy sin duda realiza­
ría!) 13 Wxe3 Exf6 14 0-0-0 (14 'Bg5+
Eg6) 14 ... -á.f8, etc. El error de Bird es
inexplicable; ahora, la lucha se vuelve
muy complicada.
11 ... £xg4 12 ¿Lxg4 Wxh5 13 <£e5 £c6
14 JLe2 Wh3 15 £xc6 bxc6 16 &e3 Eb8
El inicio de la combinación, aunque téc­
nicamente parece mejor 16 ... ^.g4, debi­
do al peón extra.
17 0-0-0
“Más sólido es 17 c3” (Maróczy). Ahora
las blancas llegan a una posición deses­
perada.
23
17 ... Exf2?!
Hay que quitarse el sombrero ante esta
bella combinación, pero la mejor juga­
da era 17 ... JLg4!, y también era posi­
ble la más lenta 17 ... Jtf5, para seguir
con JcLgó.
18 ¿xf2Wa3!J

Pero no 18 ... ^.a3?, por 19 We3! Con es­
ta espléndida maniobra de dama, ya no
hay salvación.
19 c3!
Caso de 19 Wg5, Maróczy indica la va­
riante ganadora 19 ... Wxb2+ 20 <«’d2
JLb4+ 21 <¿e3 Wa3+! 22 £d3 (22 <£>f4?
£d&4-) 22 ... £a6 23 Shgl ±f8! y exd3. Si
19 Wc3, entonces 19 ... Wxa2 20 Edgl g6
21 b3 ¿b4! Para Euwe, en lugar de 19 ...
^xa2, es más fuerte 19 ... Af4+! 20 Ed2
'^xa2 21 Wa3 Wxa3 22 bxa3 e3 - +, y si 21
b3 £.d6! (21 ... e3 22 £xe3 &xe3 23 Efl
a5!, etc.) 22 Eddl Jtb4-+.
19... '^xa2
El gran maestro Murey se preguntaba
por qué no siguió 19 ... e3?I 20 ^.xe3
Jlf5. La razón es 21 Wc2! ^xa2 22 £d3
Jtxd3 (22 ... &a3 ó 22 ... Sxb2, 23 £xf5)
23 Exd3 £a3 (23 ... Sxb2 24 Wxb2 &a3
25 ^xa3!) 24 Wbl! (también vale 24
bxa3 ^al+ 25 <¿d2 ^xhl 26 c4! to2+
27 £c3) 24 ... ±xb2+ 25 ¿>c2 Wa4+ 26
<¿>d2 £xc3+ 27 Exc3 Exbl 28 Exbl
^Za2+ 29 ¿,cl, y el ataque ha remitido y
las blancas conservan ventaja material.
20 b4
Parando la amenaza de mate en dos, y si
20 '^c2?, sigue 20... ±f4+ ó 20... Sxb2 21
Wxb2 £a3 22 Wxa3 Wxa3+ 23 <¿d2
W+ 24 «¿el Wxc3+.
20 ... Wal+ 21 <¿’c2 ^a4+
24
22 <¿b2?
Según Maróczy, las blancas podían lograr
tablas con 22 ‘¿’el! por jaque perpetuo
(22 ... Wal+), pero comete el error 22 ...
El ajedrez antes de Steinitz
&xb4?, y después de 23 cxb4 2xb4 24
^g5 (también es posible 24 Wc2 Wa3+
25 &d2 Sb2 26 Sel) 24 ... Wa3+ 25 &d2
Sb2+ 26 ‘¿’el Sxe2+ 27 <¿>xe2 Wf3+ 28
<¿>el ^xhl+ 29 Wgl Wf3 30 Wg3, con
ventaja decisiva.
Hoy en día, los ordenadores son un auxi­
liar impagable, y ésta es la respuesta que
encontró el mío: 22... Afo! (más confuso
es 22 ... a5 23 Wc2 Wa3+ 24 Wb2 axb4 25
<¿c2 áa6 26 £fl!) 23 £ell Wal+ 24 &c2
e3+ 25 <¿b3 exd2 26 Exal Ee8 27 £a6
dxelW 28 Eaxel Exel 29 Exel £xh2 30
.&b7 Ae4 31 J¿xc6 ■é’H, y las negras con­
servan siempre una mínima ventaja (me­
nos, desde luego, que tras 17 ... Ag4!, lo
que no tiene nada de particular). En este
análisis el equilibrio entre ataque y de­
fensa ilustra el colosal progreso experi­
mentado por el ajedrez entre el pasado y
el momento actual.
22 ... ±xb4 23 cxb4 Exb4+ 24 Wxb4
S\b4+ 25 <¿c2
CM
Si 25 ®a2, entonces
1O
... c5! es decisivo:
26 dxc5 e3! 27 £.xe3 d4
25... e3!
Esta réplica dejó a Bird perplejo. Pero
ciertamente hay que reivindicar a un
maestro del siglo XIX, por su evaluación
de las jugadas 19 ... Wa31! y 22 ... Jtxb4.
He aquí el “entramado” Morphy, cuya es­
calera táctica ya se parece al juego de los
grandes maestros contemporáneos. Lo
que sigue parece un huracán que arrasa
todo a su paso.
26 &xe3 &f5+ 27 Sd3
Si 27 &d3,27 ... Wc4k
27 ... ^c4+ 28 £d2 Wa2+ 29 <£dl ^bl+
Las blancas se rindieron.
En septiembre de 1858 Morphy via­
jó a París, donde venció en un match al
campeón de Francia, Daniel Harrwitz.
El encuentro se fijó a siete victorias, pe­
ro tras una serie de suspensiones, Harr­
witz “enfermó” y el árbitro dio por fina­
lizada la contienda (+5 -2 =1). Como
curiosidad, Morphy consideró que la
competición de ninguna manera había
concluido y con el reducido premio
43
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
financió el viaje de Breslau a París del
genial Anderssen, a quien anhelaba en­
frentarse en un “match amistoso”. An­
derssen, por supuesto, recogió el guan­
te, aunque no podía abandonar su
trabajo de profesor en pleno curso es­
colar y hubo que esperar a las vacacio­
nes navideñas.
Mientras tanto, Paúl daba exhibicio­
nes de simultáneas (incluso en Inglate­
rra, una única sesión a ciegas), disputó
partidas amistosas contra maestros
franceses, entre ellos Arnous de Riviére
y Saint-Amant (que serían luego sus se­
gundos en el match con Anderssen),
pero también menos fuertes, ¡aunque
no menos distinguidos!
El célebre protagonista de la parti­
da que sigue exhibe su fuerza contra
dos rivales en consulta: el duque Karl
Brunswick y el conde Isouard, y se dis­
putó en el Teatro de la Opera, durante
un intervalo de El barbero de Sevilla.
9
P. Morphy-Brunswick e Isouard
Opera de París 1858, partida amistosa
Defensa Philidor (C41)
I e4 e5 2 *£f3 d6 3 d4 &g4?
Una mala jugada, como es sabido,
¡aunque así jugaba incluso Harrwitz!
4 dxe5 Axf3 5 ^xf3 dxe5 6 &c4 &f6?
El error decisivo. Cierto que las negras
no quedarían bien después de 6 ... Wf6
7 Wb3 .&c5 (la variante 7 ... b6?! 8 £k3
£>e7? 9 £>b5 £>a6 10 Wa4 ^cñ 11 £)d6+!
'é’dS 12 We8++ aparece en el tratado de
Greco) 8 0-0 ^.bó 9 a4 a5 10 £)c3 &e7
II ^.e3 &d7 12 Sadl. En cuanto a 6 ...
Wd7, 7 Wb3, para seguir con &c3, 0-0 y
Sdl, con clara ventaja blanca.
7 Wb3
Un ataque doble clásico.
7 ... We7
Meses después, en la partida Morphy-
Harrwitz (París 1858, match, 8a), las ne­
gras optaron por renunciar al peón,
44
con 7 ... £d6 (7 ... Wd7? 8 ^xb7) 8
Jtxf7+, y perdieron en 59 jugadas.
8 £ic3!?
Para acelerar el desarrollo del flanco de
dama, pero con 8 Jlxf7+! (sería “malo” 8
Wxb7 m>4+ 9 ^xb4 ^xb4+ 10 Jld2 + -)
8 ... <£d8 (8 ... Wxf7 9 Wxb7 +-) 9 Wxb7
Wb4+ 10 Wxb4 £.xb4+ 11 c3, las negras
están perdidas.
8 ... c6 9 Jigo b5?
Tratar de resolver todos los problemas
de un golpe siempre acarrea conse­
cuencias negativas. “Es improbable que
las negras pudieran salvarse con 9 ...
^a6 10 Axa6 bxa6 11 ^c4, o con 9 ...
h6 10 JtxfG gxf6 11 0-0-0, mientras que
9 ... Wc7 10 0-0-0 &c5 se refutaría con
11 ±xf7+! fcf7 12 2d8+” (Neishtadt).
25
10 £xb5!
Pero no 10 ^.e2? Wb4!
10 ... cxb5 11 ^.xb5+ £jbd7
O bien 11 ... &d8 12 0-0-0+.
12 0-0-0 Sd8
En caso de 12 ... ^b4?, sigue 13 J.xf6.
13 Sxd7!
“Las blancas ejecutan sus golpes siem­
pre en el momento oportuno” (Euwe).
“Morphy en vena. La brillante combi­
nación y los sacrificios concebidos en
esta partida son de los más hermosos
que jamás se hayan visto en la historia
del ajedrez” (Maróczy).
13 ... Sxd7 14 Sdl We6
14 ... Wb4? 15 i.xf6.

15 ^.xd7
También vale 15 ^.xf6.
15... £>xd7
Q
®■
■
a■
BWB B
s BAB B
fIS
LH0AE
£B B
16 W>8+’I ^xb8 17 2d8++
“¡Un hermoso broche final!” (Euwe).
Por fin llegó diciembre, y con él se
presentó Anderssen en París. Se pusie­
ron de acuerdo en que el match se ju­
gase a siete victorias, y varios días, con
un Morphy apenas convaleciente de
una enfermdad, dio comienzo el histó­
rico encuentro entre los dos jugadores
indudablemente más fuertes de media­
dos del siglo XIX.
De nuevo, como en el match con
Harrwitz, Morphy comenzó perdiendo.
Pero tras unas tablas... ¡ganó cinco par­
tidas consecutivas! Anderssen sencilla­
mente estaba desorientado. Con blan­
cas abandonó su tradicional salida 1 e4
a favor de su propia idea 1 a3 (que más
tarde calificaría de “insensatez”), y con
negras alternaría, sin éxito, entre 1 ...
e5, 1 ... d5, 1 ... e6 y 1 ... c5.
10
P. Morphy-A, Anderssen
París 1858, Match (9a partida)
Defensa Siciliana (B44)
1 e4 c5
Anderssen, sigue los pasos de La Bour-
donnais y Staunton, pioneros de la De­
fensa Siciliana.
LL rtJLUALZ. .-V*’ *
2 £if3 £ic6 3 d4 cxd4 4 £lxd4 e6 5 £ib5
d6
Descubriendo una verdad que sigue vi­
gente siglo y medio más tarde.
6¿f4
Favorita de Fischer, aunque la mayoría
de los jugadores actuales prefiere la de
Karpov, 6 c4.
6 ... e5 7 Jte3 f5?
Se necesitaron años para demostrar
que este avance es un error, y que des­
pués de 7 ... ¿Lf6 8 Ag5 ^.e6, las ne­
gras no deben inquietarse. Por ejem­
plo: 9 &lc3 a6 10 Jlxf6 gxf6 11 £ia3
do!, etc. (Fischer-Petrosian, Buenos
Aires 1971, match, Ia partida). An­
derssen, sin embargo, fiel a su agresi­
vo estilo, precipita la crisis en el cen­
tro poniendo siempre en marcha un
mecanismo semejante.
8<5Mc3!
Morphy comprende que la lógica del
ajedrez no es lo que parece, y de inme­
diato demuestra la refutación de tan
prematura actividad por parte de las
negras.
8... f4
Si 8 ... a6, entonces 9 £id5! axb5 10
&b6 ^h4 11 £c7+ s£>d7 12 <£xa8
^xe4+ 13 ^e2 +-. “Pero después de
8 ... 2T6 9 Jtgo a6 (9 ... &e7 10 &xf6
gxf6? 11 Wh5+ <&f8 12 ±c4 We8 13
W++) 10 £xf6 gxf6 11 Who+ <¿>d7
12 Wxf5+ sí?e8 13 Wh5+ <¿>d7 14 £a3,
las blancas, con. el peón de ventaja,
tienen una posición muy superior”
(Maróczy).
27
45
Gary Kasparov - XÍIS GENIALES PREDECESORES
9 £><15! fxe3
Ya no hay tiempo para otra cosa.
10 £bc7+ <¿?f7 11 ^f3?!
Probablemente es más fuerte 11
£xa8. Por ejemplo: 11 ... exf2+ 12
<á?xf2 ^h4+ 13 g3 Wxe4 14 £g2 + -.
Pero Morphy no tiene inconveniente
en apuntar al rey negro, presumien­
do que las negras no tienen suficien­
te contrajuego.
11 ... £f6 12 £c4 £d4! 13 £xf6+ d5!
Era malo 13 ... <á?e7 14 £fd5+ <á?d7 15
W+ £e7 (15 ... &c6 16 £b4+) 16
fxe3 Sf8 (o bien 16 ... £xc2+ 17 <á?d2)
17 exd4 ¿xf7 18 &b5++. Es improba­
ble que Anderssen hubiese contado
con 13 ... ‘á’gó, sin embargo, también
en este caso funcionaba una combi­
nación: 14 Wh5+ ‘á’xfó 15 £e8+ (Ma-
róczy recomendaba “15 fxe3!, ganan­
do”, aunque después de 15 ... Wxc7
16 Sfl+ £f5, no hay que descartar las
tablas) 15 ... ^xe8 16 Wxe8 £xc2+
(16 ... do 17 0-0-0!) 17 <á?fl e2+! (17 ...
£xal 18 g4!) 18 ¿xe2 £xal 19 g4!, y
las negras, a pesar del equilibrio ma­
terial, están indefensas contra una
nueva oleada ofensiva.
14 Jlxd5+
E1 momento crítico de la lucha.
28
14... ^g6?
“¡Error de cálculo! Las negras espera­
ban 15 Wh5+ <¿>xf6 16 WF7+ (ahora no
16 £<?£+?, por 16 ... ^xe8 17 ^xe8
$Lb4+.: G. K.) 16 ... 'á’go y el rey se sal­
va, pero tras 16 fxe3!, hay un ataque
46
decisivo sobre la columna f La parti­
da fue jugada muy rápidamente, pues
de otro modo Anderssen no habría
omitido esta sencilla jugada”, escribe
Maróczy. Era posible evitar el peligro
inmediato con 14 ... Wxd5 15 £fxd5+
£xf3+ 16 gxf3 exf2+ 17 <á?xf2 ,&c5+ 18
<á?e2 Sb8, y las negras, en virtud de
sus dos alfiles contra los dos caballos
contrarios, pueden defenderse”. Pe­
ro, en mi opinión, sencillamente des­
pués de 19 b4 .&f8 (19 ... ^.d6 20
£b5) 20 Shdl (o directamente 20
c4) 20 ... ^.d7 21 c4, las negras están
técnicamente perdidas.
Lo mejor, en esta complicada posi­
ción, parece ser la recomendación de
Zukertort, 14 ... <^e7. Por ejemplo:
1) 15 £g8+?! -á?d6 16 Bf7 £xc2+ 17
£dl (17 <á?e2 JLg4+ 18 f3 £d4+ 19
fec7 20 Wxc7+ <á>xc7 21 fxg4
±d6) 17 ... £xal 18 £xa8 Ag4+ 19 f3
^.d7!, y las negras aún resisten.
2) 15 ^h5 gxf6 16 Wf7+ <£d6 17
£xa8! (mejor que 17 £e8+? Wxe8 18
Sxe8 £xc2+ 19 <á?fl e2+ 20 'á’gl
£xal, etc.) 17 ... £xc2+ (17 ... We7
18 0-0-0) 18 <á>e2 We7 19 Wxe7+ Axe7
20 Sacl £d4+ 21 <&xe3 ád7 22 Ec7!
2xa8 23 Hxb7 ^.c6 24 Axc6 £xc6 25
Sel £d8 26 Sdl+ ^e6 27 Sc7 Sb8.
Para Maróczy, “la posición de las
blancas es algo mejor”, pero para mí,
después de 28 b3, las negras no pue­
den resistir.
15 Wh5+ <á?xf6 16 fxe3!
No es esto lo que esperaba Anders­
sen, que ahora se extravía en las com­
plicaciones tácticas, mientras que
Morphy conserva la calma. La apertu­
ra de la línea f puede resultar decisi­
va en el ataque al monarca enemigo,
y no sólo en el Gambito de Rey.
16 ... £xc2+
Pierde en el acto, pero 16 ... Wxc7 só­
lo habría prolongado la lucha un po­
co la agonía: 17 Sfl+ (Maróczy indica
17 exd4 <®>e7 18 0-0-0, con clara venta­
ja) 17 ... £f5 (17 ... <á?e7? 18 2f7+) 18
Sxf5+! £xf5 19 Wxf5+ ^e7 20 We6+

&d8 21 0-0-0! &d6 (o bien 21 ... Wd7
22 ^.xb7) 22 -&xb7, etc.
I7<á?e2
Las negras se rindieron, en vista de
la* línea 17 ... £>xal 18 fifl+ &e7
19 Wxe5+ <áJd7 20 £e6+ &c6 21 Scl+
<¿?b6 22 Wb5++.
¡Impresionante demolición del cam­
peón del Viejo Mundo! Esta partida só­
lo duró media hora en total. Tomán­
dose la revancha en una partida de 77
jugadas, Anderssen bromeó triste­
mente: “Morphy ganó en 17 jugadas,
y yo en 77. Por lo demás, esto va bas­
tante bien”... Al ganar la 11a partida,
Morphy resultó vencedor del match
(+7 -2 =2) y, le demostró al mundo en
cada jugada que su nivel era incom­
parable.
“Morphy domina el secreto de su
invencibilidad”, decían los periódi­
cos. El perdedor, aunque conmocio­
nado, también valoró el triunfo de su
rival por sus méritos, manifestando
públicamente que Morphy había ju­
gado mucho mejor y con más solidez
que La Bourdonnais, reconociendo:
“Para mí luchar contra este hombre
es inútil, dada su tremenda fuerza. Su
precisión, como un mecanismo, siem­
pre resulta mortífera”. Más tarde, An­
derssen confió una importante obser­
vación: “Morphy trata el ajedrez con
la seriedad y la consciencia de un ar­
tista... Para él el ajedrez es un deber
sagrado”.
Antes de que Morphy dejase París,
se organizó en su honor un espléndi­
do banquete de despedida. Ante los
aplausos del público, Saint-Amant ro­
deó con una corona de laurel un bus­
to de mármol tallado para la ocasión,
con la inscripción “rey de reyes”, que
se instalaría en el Café de la Régence
en lugar privilegiado, junto a los de
Philidor y La Bourdonnais.
A su regreso a Nueva York, Paúl
fue aclamado de forma triunfal. Se
organizó una celebración oficial en
su honor, en una enorme sala, a la
que asistieron 2.000 personas, con
El ajedrez antes de Steinitz
enormes carteles en los que se leía el
nombre de los oponentes derrotados.
Cuando apareció Morphy, sonó el
himno nacional. Entonces se le obse­
quió al rey de los ajedrecistas con un
regalo en nombre del país: una mesa
de madera rosada, con incrustaciones
de plata y perlas, con un tablero de
ajedrez con madreperla y ébano, con
piezas de oro y plata, y un pedestal de
cormalina. También fue obsequiado
con un reloj de oro y brillantes, en el
que las cifras eran hermosas piezas
negras de ajedrez. ¡Por primera vez
en la historia se recibía a un ajedre­
cista triunfador con honores de hé­
roe nacional!
Lamentablemente, después de es­
to Morphy abandonó para siempre la
arena del ajedrez. A comienzos de los
sesenta se desencadenó en Estados
Unidos la Guerra de Secesión, y por
esas fechas Morphy dio los primeros
signos de trastorno mental. En pocos
años, el gran maestro se habría perdi­
do, y no sólo para el ajedrez... En los
setenta podía ser visto -una vez al día
y siempre a la misma hora-, caminan­
do por las calles de Nueva Orleáns.
Dice la leyenda que no mucho antes
de su muerte, en 1882, cruzó saludos
con Zukertort (quien estaría dando
una exhibición en la ciudad), y que
en 1883 conversó durante diez minu­
tos en su casa con Steinitz. En el vera­
no de 1884, a los 47 años, el legenda­
rio ajedrecista americano fallecía.
¿Cuál era el secreto de la invenci­
bilidad de Morphy? Creo que en su
caso se conjugaban un talento natu­
ral único y una brillante erudición.
Su juego constituyó el siguiente paso
hacia una fase más madura en el des­
arrollo del ajedrez. Morphy tenía un
fuerte “instinto positional” innato y,
por consiguiente, puede considerár­
sele como el “primer prototipo” de
fuerte gran maestro del siglo XX.
Como ya había sucedido con Phili­
dor, Morphy estaba muy por delante
de su tiempo. Euwe lo dijo así: “si el
rasgo distintivo de un genio es que se
encuentra mucho más avanzado que
47
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
su época, entonces Morphy era un
genio ajedrecístico en el más pleno
sentido del término”. Una de sus
aportaciones capitales fue determinar
espontáneamente los principios más
importantes del juego en la apertura:
1) rápido desarrollo de las piezas; 2)
dominio del centro; 3) apertura de lí­
neas. Pero para formular éstos y otros
principios del juego posicional, se re­
queriría un cuarto de siglo más y la ca­
pacidad intelectual de un titán del ta­
blero: Wilhelm Steinitz.
Para concluir, he aquí algunas in­
teresantes declaraciones de campeo­
nes mundiales.
Lasker: “En Paul Morphy se reen­
carnó el espíritu de La Bourdonnais,
en forma aún más fuerte, firme y or-
gullosa. Morphy descubrió que la bri­
llante jugada del maestro está, en
esencia, condicionada no por una re­
pentina e inexplicable iluminación,
sino por la situación de las piezas en
el tablero. Introdujo la regla según la
cual las jugadas brillantes y las profun­
das maniobras ganadoras sólo son po­
sibles en aquellas posiciones en las
que al rival puede oponérsele un ex­
ceso de energía activa. Desde las pri­
meras jugadas, Morphy trataba de po­
ner de manifiesto la energía interna
contenida en sus piezas. Lo cierto es
que, de repente, sus piezas poseían
mucho mayor dinamismo que las
fuerzas enemigas”.
Capablanca: “Al revisar la historia
del ajedrez, desde La Bourdonnais
hasta los maestros actuales, como Las­
ker, descubrimos que el mayor estilis­
ta fue Morphy. No buscaba combina­
ciones complicadas, pero tampoco las
evitaba, lo que es la forma correcta
de jugar. Su principal fuerza lo cons­
tituye no su habilidad combinativa, si­
no su juego posicional y su estilo.
Morphy lograba la mayoría de sus vic­
torias jugando de forma simple y di­
recta, y este método sencillo y lógico
es lo que constituye la verdadera bri­
llantez de su juego, al menos si lo con­
sideramos desde el punto de vista de
los grandes maestros”.
48
Alekhine: “¡Cuánta más vivida y
más rica se nos aparece la figura de
Morphy, cuánto más claro es el secre­
to de su éxito, si nos trasladamos a la
época en que vivió y creó, si nos toma­
mos la molestia de estudiar, siquiera
un poco, a sus contemporáneos! Siga­
mos su paso por Londres y, sobre todo
por París, donde las tradiciones de
Philidor seguían vivas, donde las in­
mortales creaciones de La Bourdon­
nais y McDonnell permanecen en
nuestra memoria, en un tiempo, en
fin, en el que seguía vivo Anderssen, y
en el que sólo con brillantez apenas
podía sorprenderse a nadie. La fuer­
za, la invencible fuerza de Morphy,
ésa fue la razón de su éxito y la garan­
tía de su inmortalidad!”.
La fuerza de Morphy, según Ale­
khine, radicaba en su “profundo jue­
go posicional, por encima de su tem­
peramento agresivo”.
Botvinnik: “Hasta hoy, Morphy es
un maestro insuperable en el juego
abierto. Para comprender cuán gran­
de fue su significación, basta consta­
tar la evidencia de que nada sustan­
cialmente nuevo se ha creado en ese
campo desde Morphy. Cada jugador -
del principiante al maestro- debería
reproducir, una y otra vez, las partidas
del genio norteamericano”.
Fischer: “Una teoría popular es
que si Paul Morphy regresase hoy al
ajedrez, yjugase contra los mejores ju­
gadores contemporáneos, perdería.
Nada está más lejos de la verdad. En
un match, Morphy vencería hoy a
cualquier jugador vivo. Morphy era
quizá el jugador más preciso de cuán­
tos han vivido. Tenía una visión com­
pleta del tablero y nunca cometía
errores, a pesar de que jugase con
mucha rapidez, pues sólo en raras
ocasiones necesitaba más de cinco mi­
nutos para decidirse por una jugada,
mientras que sus oponentes, por en­
tonces, a menudo se tomaban horas”.
Smyslov: “No hay duda de que pa­
ra Morphy el ajedrez era un arte, ni
de que para el ajedrez Morphy era
un gran artista. Su juego estaba for-
 El ajedrez antes de Steinitz

mado por la frescura de pensamiento

y una inagotable energía. Jugaba con
inspiración, sin molestarse por pene­
trar en la psicología de su oponente.
Jugaba, si podemos expresarlo así,
un ajedrez puro. Su armoniosa com­
prensión posicional y una profunda
intuición hubieran hecho de Morphy
un oponente muy peligroso incluso
para los más cualificados jugadores
de nuestra era”.
Se diría que cada campeón del mun­
do considera a Morphy bajo el prisma
de su propio enfoque del ajedrez. Cada
uno de ellos encontró en él la fuente
de su propia fuerza. Aun así, más allá
de todo lo ya dicho, Morphy puede
considerarse el verdadero padre funda­
dor del ajedrez moderno.

49

ilhelm Steinitz (14.5.1836—
W 12.8.1900) no sólo fue el pri­
mer campeón del mundo, sino
también un gran investigador, el creador
de una nueva escuela de ajedrez, la Es­
cuela Positional. La obra de su vida fue de­
bidamente reconocida por su sucesor en
la corona, Emanuel Lasker:
“Cuando Paul Morphy, desesperado
de la vida, renunció al ajedrez, Caissa
cayó en una profunda tristeza, sumién-
dose en sombría meditación... Las par­
tidas de los maestros de aquel tiempo
carecían de plan. Se conocen los gran­
des modelos del pasado y los maestros
tratan de seguirlos y emularlos, pero
sin éxito. Los maestros se entregan
también a la reflexión. Uno de ellos el arte de la defensa, Steinitz, en pala­
piensa largamente sobre Paul Morphy,
y Caissa, agradecida, le anima a perse­
verar. Por fin, se alcanza una de las
cumbres más altas en la historia del aje­
drez: Steinitz anuncia los principios de
la estrategia, fruto de un pensamiento y
una imaginación en estado de gracia. A
fin de distinguir entre los principios
verdaderos y los falsos, Steinitz tuvo
que cavar profundo para abrir los sen­
deros al arte de Morphy.
La razón para que un plan exista a
priori es que su existencia sea formula­
da, y para proceder a esa formulación
se requiere la agudeza del genio. Tal
formulación implica que la posición
del tablero debe mostrar un signo, un
momento característico que nos indi­
que el plan a seguir, aliviándonos así de
la necesidad de buscar entre una in­
mensa de variantes. El mundo no com­
prendía cuánto le debía a Steinitz. Ni
siquiera los jugadores de ajedrez lo en­
tendieron. Sin embargo, su pensamien­
Whilhelm I
to fue revolucionario. Este principio
fundamental y universal puede expre­
sarse brevemente así: la base para tra­
zar un plan magistral siempre es una
evaluación. Ahora bien, evaluar, juzgar,
estimar algo no presupone un conoci­
miento exacto. Pero el conocimiento
que adquirimos mediante la estima­
ción o la evaluación, aunque no sea
exacto constituye, según el principio
de Steinitz una guía eficaz para el
maestro”.
Steinitz aisló buen número de signi­
ficativas características posicionales y
descubrió que los brillantes ataques a
menudo tienen éxito sólo a causa de
una débil defensa. Tras haber elevado
bras de Euwe “arrojó serias dudas sobre
el generalmente aceptado -gracias a las
victorias de Anderssen y Morphy- axio­
ma de la necesidad de atacar”. De mo­
do que en su lugar foijó el concepto de
ataque bien fundado, como consecuencia
de la acumulación gradual de peque­
ñas ventajas.
Su enseñanza es un punto de infle­
xión en la historia del ajedrez: con
Steinitz comienza la era del ajedrez
moderno. La contribución del primer
campeón mundial a su desarrollo es
equiparable a los grandes descubri­
mientos científicos del siglo XIX.
‘El calabrés contemporáneo’
Steinitz nació en el ghetto de Praga,
en una familia de modestos comercian­
tes en artículos de ferretería, de la que
era el noveno hijo ¡de trece! Los cuatro
siguientes murieron en plena infancia
y él, el último de los supervivientes,
53
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
mantuvo toda su vida que era, en reali­
dad, el número trece.
Aprendió el ajedrez viendo jugar a
su padre. Tras haber finalizado los estu­
dios secundarios, continuó su educa­
ción en Viena una ciudadcon una anti­
gua tradición ajedrecística baste con
recordar los nombres de Allgaier,
Hamppe y Falkbeer. Cuando, en Lon­
dres y en París, la fama de Anderssen y
de Morphy estaba en su momento álgi­
do, en un pequeño café vienes un po­
bre estudiante se ganaba la vida apos­
tando al ajedrez.
El ajedrez cautivó por completo a
Steinitz, y para dedicarse de lleno a él,
abandonó sus estudios en la Escuela
Politécnica Superior, que le auguraban
una vida cómoda como ingeniero cua­
lificado, y pronto se convirtió en el ju­
gador más fuerte de Viena. Cuando, en
1862, la Sociedad Ajedrecística Vienesa
recibió una invitación para participar
con uno de sus jugadores en el segun­
do torneo internacional de Londres, la
sociedad decidió enviar a su campeón
de 26 años.
El debut internacional de Steinitz
no fuelo malo, sexto puesto entre 14
participantes (¡lo que le reportó un
premio de cinco libras esterlinas!), y lo
que es más importante, una memora­
ble victoria sobre Mongrédien. El ven­
cedor del torneo, el legendario Adolf
Anderssen, la calificó de “la partida
más aguda y brillante” de la compeü-
ción, y a Steinitz de “estrella en alza”.
Por su parte, los organizadores califica­
ron a la partida “el diamante del cam­
peón austríaco” y le concedieron un
premio especial como la más brillante
del torneo.
11
W. Steinitz-A. Mongrédien
Londres 2862
Defensa Escandinava (B01)
1 e4 d5 2 exd5 ^xd5 3 £c3 Wd8?’
Una jugada muy vieja, mencionada en
tratados antiguos. Más popular y natu­
54
ral es 3 ... ^a5, que permite posibilida­
des de contrajuego, como, por ejem­
plo, en el match Kasparov-Anand
(Nueva York, 1995, 14’ partida).
4d4 e6
Contra 4 ... £jf6, Fischer seguía con 5
J&c4 Afo 6 ^£3!, y si 4 ... g6, entonces 5
£f4 Ag7 6 ^d2!
5 £f3 6 Jld3 &e7 7 0-0
Nq está clara la línea 7 ^e2 ^c6 8
£}b4 9 ^.c4 £sbd5.
7... 0-0
Tenemos una posición tipo “francesa”,
con un tiempo extra de las blancas. La
justificación de Mongrédien, por decir­
lo así, es que una posición similar (con
el alfil en c4) se produjo en la partida
Alekhine-Schlechter (Carlsbad 1911).
8 Ae3
Las alternativas son 8 We2 £ic6 9 Sdl
4£>b4 10 .á,c4 £ibd5 11 £ie4 y 8 £>e5!? c5
9 dxc5.
8 ... b6
Si 8 ... ^bd7, 9 £e5!
9 Ab7 10 f4 ^bd7
10 ... 2>c6!?
11 We2
“Merecía atención 11 f5”, escribe
Neishtadt en su obra El primer campeón
mundial (1971). Sin embargo, no estoy
seguro de que las blancas lograsen ven­
taja tras 11 ... ex£5 12 Kxf5 (12 ¿xfo
£lxe5 13 dxe5 £id5) 12 ... &xe5 13
dxe5 £id5 14 £lxd5 Wxd5 15 ^g4 g6.
11 ... £d5?J
Más lógico es 11 ... c5, aunque después
de 12 Sadl, las blancas están un poco
mejor.
12 £xd5 exd5
Si 12 ... ^.xdS, para no encerrar el alfil
y controlar la casilla £3, seguiría 13 c4
Jlb7 14 Sadl.
13SÍ3
Con la clásica amenaza 14 ^.xh7+
é>xh7 15 Sh3+ y 16 ^h5. Neishtadt

recomienda 13 Wh5!? <af6 14 Wh3, con
idea de 14 ... ^.c8 15 f5!
13 ... f5!
Neutralizando la amenaza. Después de
13 ... &xe5?l 14 fxe5 f6 15 Eh3 g6 16
2xh7l, o bien 13 ... £}f6?l 14 2h3 (ame­
nazando el avance g2-g4-g5) 14 ... ^.c8
(14 ... £>e4 15 .&xe4 dxe4 16 ^h5 h6 17
Sg3!, etc.) 15 f5 £d6 16 ±g5! h6 17
&h4 Ee8 18 ¿b5! Jlxfo 19 Axe8 ^xe8
20 Ef3 £g4 21 áxf6 £xf3 22 '^xf3 gxf6
23 &g4 +
14 Eh3
Mejor parece 14 EaflI?, conservando
una iniciativa posicional.
14 ...g6
Parando y preparando £lf6. Era
malo 14 ... c5? (14 ... ^Ze8? 15 ^.b5) 15
^h5 £jf6 16 ^xfo £c8 17 Wxh7+!
^xh7 18 Axh7+ ^h8 19 £ig6++.
15 g4?I
Según Lasker, “una jugada fuerte y em­
prendedora”, pero en mi opinión, un
tanto discutible.
15 ... fxg4?
Era imprescindible 15 ... £)xe5 16 fxeo
JtLcS! (pero no 16 ... fxg4?, por 17
Exh7!, ganando) 17 gxf5 Jlxfo, ¡y las
blancas deben luchar por las tablas!
.Ahora, sin embargo, la posición negra
se viene abajo.
29
16 Exh7!?
El inicio de una audaz combinación,
que le reportó a Steinitz el premio de
belleza. ¿Es correcto este sacrificio de
Whilhelm I
torre? ¿No tienen las negras una mejor
defensa, o es inevitable la victoria de las
blancas? Estas preguntas le fueron
planteadas a los lectores de los periódi­
cos Los Angeles Times y Welt am Sonntag,
que publicaron un fragmento del libro,
y yo, a mi vez, procesé tales respuestas,
sometiéndolas a la evaluación de mi
computadora, contrastando las suge­
rencias de ésta con los análisis de los
comentaristas de esta partida. Mi “ami­
go metálico” Fritz me sorprendió, una
vez más, con sus interesantes propues­
tas, no reflejadas en la literatura ajedre­
cística. Creo que ni siquiera el gran
Steinitz sospechaba cuántas emocio­
nantes aventuras de su partida perma­
necieron ocultas entre bastidores.
Para empezar, precisemos que era una
buena decisión jugar 16 '^xg4!, con las
amenazas de sacrificio en g6 y h7. En
caso de 16 ... ^f6?, Neishtadt reco­
mienda 17 't^g2, y si 17 ... Jlc8, enton­
ces 18 Sxh7l &xh7 19 '^xg6+ &h8 20
^>hl, pero es decisiva la variante forza­
da 17 ee6+! <á?g7 18 fo &c8 (18 ... h5
19 £>xg6 Sf7 20 &h6+!) 19 &h6+ <£h8
20 £ixg6+ hxg6 21 ¿xf8+ £>h5 22
Sxh5+ gxh5 23 Wh6+ &g8 24 ^g7++
(Fritz).
La única alternativa de las negras es
16 ... £>xe5. Ahora es importante no de­
jarse tentar por 17 ^e6+? &f7? 18
&xg6 &h4 19 '^g4 hxg6 20 Í?xg6+
tw’h8 21 '¿’hl! (pero no 21 &g7
22 Sxh4, por 22 ... £c8 23 <¿>hl &Í5
-Fritz) 21 ... Eg8 22 ^xf7 Eg7 23 Wh5+
Sh7 24 ^e5+ &f6 (24... Wf6 25 Sxh4?)
25 Sxh7+ £xh7 26 Wfo+ <á?g7 (o bien
26... <á?h8 27 Wh3+ £h4 28 Egl &c8 29
Wg2 Wf8 30 Wg6 +-) 27 Egl+ ^>f7 28
Wh7+ «é>e6 29 f5+ &d6 30 Sg6! ^e7 31
Exf6+ Wxf6 32 £f4+ <¿>c6 33 Wxc7+
&b5 34 '^xb7 Wxd4 35 a4+! <£a5 36
^xa8, y las blancas ganan. Pero existe
la asombrosa 17 ... 2f7!!, refutando la
audaz salida de dama: 18 ^.xg6 (no sir­
ven 18 fxe5? .&c8, ni 18 Wxeo? Jkf6 19
^e6 jLc8) 18 ... hxg6 (es evidente que
a 18 ... 4bxg6 sigue 19 Exh7) 19 fxe5
.á.c8 20 ^xg6+ Eg7, y el ataque se disi­
pa al tiempo que el material se impone.
55
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Lo correcto es 17 dxe5! (no 17 fxeo?,
por 17 ... Ac8! 18 e6 2f6 -+), con la
amenaza Axg6, y las negras están inde­
fensas: 17 ... Wc8 18 e6 Sf6 (18 ... ^e8
19 f5) 19 f5 ^f8 20 fxg6 hxg6 21 Axg6
Wg7 22 3g3 + -; o bien 17 ... Ac8 18 e6
Sf6 19 fo WfB (19 ... Ac5 20 Axco bxcñ
21 Sel We8 22 fxg6 + además a 19 ...
c5 sigue la modesta 20 fxg6, o bien la
audaz 20 Sxh7 <£xh7 21 Wh3+ <á?g8 22
fxg6 Sxg6+ 23 Axg6 Ah4 24 Af7+ 'á’hB
25 Wg4) 20 Ago Ac5+ 21 <á?hl Sxfo
(21 ... gxfo? 22 Axf6+ fxg4 23 Axh7++)
22 Ah6 Wf6 23 Axf5 Wxfo 24 Wxfo
gxfo 25 Sg3+ <£h8 26 e7, etc.
En segundo lugar, quedó confirmado
que el sacrificio de torre también gana,
aunque para alcanzar el objetivo hay
que atravesar un camino espinoso.
16 ... £lxe5
O bien 16 ... <¿’xh7 17 Wxg4, y hay que
jugar 17 ... £>xeo 18 fxeo, ya que es ma­
lo 17 ... £jf6?, por 18 Wxg6+ <á?h8 19
Wi6+ <¿?g8 20 <á?hl! + -.
17 fxe5 ^xh7
A la desesperada 17 ... Ago?! (17 ...
Aa6?l 18 Sh6!), las blancas disponen
de una agradable elección entre 18
Axg5 ^xgo 29 Sxc7 g3 (19 ... Ac8 20
^hl + -) 20 hxg3! (20 Sxb7? 2f2) 20 ...
Wxg3+ 21 Wg2 We3+ 22 -á?hl Wh6+ 23
Sh2. Otra opción es 18 Axg6 Sf3 19
AÍ2S (pero no 19 Axgo? Wxg5 20 Sxc7
Wxg6 21 Sxb7 Saf8 22 ^g2 ^e4 y
Sff4, con contrajuego) 19 ... Af4 20
Ah4 Ag5 21 Wg2!l Ac8 22 Efl!, y en
ambos casos La ventaja de las blancas
es decisiva. También conduce a lo mis­
mo 17 ... S£3 18 Axg6 Ag5 19 Af2.
18 Wxg4 Sg8?
También perdía 18 ... Sf5? Después de
19 Axfo gxfo 20 Wxf5+ «£g7 (20 ... <á?h8
21 Wh5+) 21 <á?hl!, el rey negro no po­
drá evitar el mate después de 22 Sgl+.
La mejor defensa es 18 ... We8!, forzan­
do el juego blanco: 19 Wh5+ <¿g7! (19
... <á>g8 20 Axg6 Sf7 21 'á’hl Af8 22
Sgl Ag7 23 Ah6! 4- -) 20 ^h6+ <á>g8 21
Axg6 Sf7 22 ‘á’hl! AfB.
56
30
Diagrama de análisis
Aquí los lectores de los periódicos
mencionados, además de mí computa­
dora, descubrieron dos atractivas posi­
bilidades:
1) 23 Axf7+ Wxf7 24 Hgl+ Ag7 25
Wf6! 2e8 26 Ah6 Wxf6 27 exf6 Sel! 28
Sxel! (si 28 Axg7 Exgl+ 29 ‘é’xgl ^47
30 &Í2 Ac8 31 <&e3 Afo 32 c3 <á»e6, y en
el tablero no hay un final claro: el alfil
de g7 es pasivo, y sólo un análisis espe­
cial podría establecer si el rey blanco
puede abrirse paso a través del flanco
de dama) 28 ... Axh6 29 Ee7 Af4 30
h4, y las negras no logran coordinar la
acción de sus alfiles, y el rey blanco en­
tra enjuego, con efectos decisivos.
2) 23 Wh5, y las negras no tienen de­
fensa: 23 ... ^d7 (o bien 23 ... ^e6) 24
Sgl Ag7 25 Wh7+! <á?f8 26 Axf7 Wxf7
27 Sxg7 WH+ 28 Sgl W£3+ 29 Sg2
W1+ 30 Agí, o bien 23 ... Ag7l? 24
Sgl 1 (24 ^h7+ <á?f8 25 Ah6, y no hay
más que jaque perpetuo: 25 ... Axh6!
26 Wxh6+ <á?e7 27 Wg5+ <é>f8 =) 24 ...
'¿’fS 25 Sg31! (única, pues si 25 Axf7
^xf7 26 Sg6 Wfl+ 27 Sgl Wf7, las ne­
gras se salvan) 25 ... Sfl+ 26 <á,g2 + -
(Fritz).
19 Wh5+ <á?g7 20 i?h6+
Naturalmente, no 20 Wxg6+?, por 20 ...
^h8!
20 ... <á?f7 21 Wh7+ <á?e6
21 ... Sg7 22 Axg6+ <£f8 23 Wh8+ Sg8
24 Ah6++.
22 Wh3+! <á?f7

31
23 Sfl+
También con 23 e6+, forzando mate en
seis jugadas, se habría concluido rápi­
damente la persecución del rey negro.
23 ... <£e8 24 ’^e6 Sg7 25 Ag5
Eran igualmente válidas 25 &b5+ y 25
^h6!
25 ... Wd7
Si 25 ... &c8, 26 Wc6+ &d7 27 Wxg6
4-
2xg6 28 .&xg6++.
%
26 -&xg6+ J£x
26 ... ^d8 27 2f8+ y mate.
27 Sxg6+ <á?d8 28 2f8+ ^e8 29
Wxe8++
“Las partidas consideradas brillantes
en recientes tornos internacionales no
son rivales para ésta”, escribió Chigorin
en 1890.
Después del torneo, Steinitz se esta­
bleció en Londres, una de las capitales
mundiales del syedrez, y pronto se ga­
nó los favores del público local con su
juego agresivo y emprendedor. El vete­
rano maestro inglés Walker saludó al
recién llegado como el “calabrés con­
temporáneo” (aludiendo al sobrenom­
bre de Greco, originario de Calabria).
Así, el joven Steinitz era un fervoroso
seguidor de Anderssen y parecía un
digno sucesor suyo, puesto que además
jugaba según los cánones de la vieja es­
cueta combinativa.
En 1863 disputó sendos encuentros
contra representantes de la nueva ge­
neración, aplastando a Joseph Black-
bume (+7 -1 =2). el belga Frederic Dea­
con (+5 -1 -1) y el mismo Augustus
v» (liunLuu *
Mongrédien, el último adversario, por
cierto, de Morphy. El ambicioso Stei­
nitz tuvo la osadía de superar el resulta­
do del americano (+7 =1), ganándole
siete partidas y dejando en cero el mar­
cador de su oponente. Una de estas vic­
torias sigue siendo instructiva.
12
W. Steinitz-A. Mongrédien
Londres 1863, match
Defensa Doble Fianchetto (B06)
I e4 g6 2 d4 £g7 3 c3
“Característico de Steinitz: antes que
nada se preocupa por no tener peones
débiles en el centro” (Euwe).
3 ... b6 4 ±e3 &b7 5 £d2 d6 6 £>gf3
Las blancas no se dejan tentar por la
comprometida 6 f4.
6 ... e5?»
Más sólida es 6 ... £id7, y después de 7
a4, 7 ... a6, como se jugó, por ejemplo,
en el match Petrosian-Spassky (Moscú
1966, 16a partida.
7 dxe5!
Bloqueando el alfil de g7.
7 ... dxe5 8 J£.c4 £}e7?
Era necesario 8 ... ^e7.
9 ^e2?I
Los comentaristas no repararon en el
sacrificio 9 ^.xf7+!, que hubiera dado a
las blancas una ventaja decisiva: 9 ...
&xf7 10 Wb3+ £d5 (10 ... <£e8 11 £g5)
II £)c4 Se8 12 0-0-0 c6 13 £a5 (yugada
maquinal!) ¿Por qué no lo jugó Stei­
nitz? Creo que pensaba de forma esque­
mática, y que en la séptimajugada había
preparado un plan que debía seguir.
9 ... 0-0 10 h4!
Un ataque clásico de flanco con el cen­
tro fijo (éste es el tema predominante
en su partida con Chigorin -véase,
núm. 25). Menos preciso es 10 0-0-0
&d7 11 h4, debido a 11 ... ^f6.
10 ... ¿dd7
57
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
En caso de 10 ... h5, sigue 11 &g5.
11 h5 c5 12 hxg6 ^xg6
Una fea jugada, aunque después de
12 ... hxg6 13 £g5 £}f6 14 0-0-0 ^c7, las
negras tienen una mala posición. Por
ejemplo: 15 £idf3 (también es bastante
bueno 15 2h4 £ic6 16 Sdhl &a5 17 f3
£xc4 18 £\xc4 Sfd8 19 g4 <¿?f8 20 Wh2
£>g8 21 2h7) 15 ... £c6 16 £xf7 Sxf7
17 £g5 Saf8 18 £xf7+ Sxf7 19 ^c4
£>a5 20 Sd8+ áfB 21 ^e6! We7 22
Sxf8+ <á?xf8 23 Sh8+ <£g7 24 ^h3 + -.
13 0-0-0 a6?l
13... &f6.
14 ¿Lg5 £f6
No 14 ... h6, por 15 &xf7 <&xf7 16
'Bg4, etc.
32
So® B^W
«b a h i
15 ¿Lxh7!
Un duro castigo y, a la vez, de estricta
conformidad con sus enseñanzas: una
combinación que reporta los frutos de
la ventaja posicional previamente ad­
quirida.
15 ... ¿Lxh7 16 Sxh7!?
“¡Precisamente así! Con 16 Wh5 tam­
bién se conseguía ventaja, pero no de­
cisiva: 16 ... &f6 17 Wxg6 ^c8, seguido
de Wg4” (Euwe). Ingenua reflexión: las
blancas ganarían, de todos modos, con
18 5h4 seguido de 18 Sdhl, e incluso
con la más espectacular 18 2h7! 1 £}xh7
19 -&H6, forzando el mate.
16 ... <¿xh7
En caso de 16 ... b5, seguiría 17 Sdhl
(o bien 17 Wh5) 17 ... bxc4 18 Wh5
58
Sc8 19 Sxg7+ <¿?xg7 20 Wh6+ <é>g8 21
Wh7+ (o bien 21 &xc5 2e7 22 £xc4)
21 ... <á>ÍB 22 ±h6+ <á?e7 23 ±g5+.
17 Wh5+ <á?g8 18 Shl
También era posible 18 Wxg6 Wf6 19
^h5 b5 20 Shl Sfc8 21 £g5!
18 ... Se8 19 Wxg6 Wf6 20 Axf7+!
Wxf7
O bien 20 ... &f8 21 £xe8 Sxe8 22
Sh8+ .&xh8 23 &h6+ <á?e7 24 Ag5.
21 Sh8+ <^xh8 22 Sxf7
Las negras se rindieron.
“Precisamente este ímpetu de Stei­
nitz, característico de la escuela combi-
nativa alemana, era del agrado de los aje­
drecistas ingleses, que podían aprender
mucho e él, como también Steinitz lo hi­
zo del estilo más sólido de aquéllos,” es­
cribe Lasker. “Del espíritu imaginativo y
combinativo de Anderssen, junto con el
juego posicional y de planificación de la
escuela inglesa, se produjo una síntesis
de ideas en Steinitz, que estaba destina­
da a hacer historia. Me figuro que un día
Steinitz reflexionó acerca de cómo ha­
bría podido el mago Morphy vencer al
mago Anderssen. Que un mago ganase
podía considerarse natural, pero ¿cómo
podía perder un mago? Por otro lado,
¿cómo podría no perder un mago cuan­
do dos magos luchaban entre sí? Por
consiguiente, Steinitz llegó poco a poco
a la conclusión de que, después de todo,
el ajedrez debía estar sometido a su pro­
pia lógica, sin que pudiesen afectarle la
invención, la intuición, el genio, ni nada
por el estilo. Seguramente, el corazón de
Steinitz empezó a acelerarse cuando,
por primera vez, comprendió que el
maestro no debía buscar combinaciones
ganadoras, a menos que estuviese seguro
de poder demostrar que la ventaja esta­
ba de su parte”.
Cuarta masacre
Los brillantes éxitos de Steinitz in­
dujeron a los organizadores ingleses a
concertar un encuentro con Anders­
sen, que podría considerarse como el

cuarto de la historia, tras los enfrenta­
mientos La Bourdonnais-McDonnell,
Staunton-Saint-Amant y Morphy-An-
derssen, a semejanza del campeonato
del mundo. Realmente, si quisiera di­
lucidarse la cuestión de la supremacía
mundial entonces, los seis primeros
puestos del ranking mundial, al 1 de ju­
lio de 1866, estarían ocupados por los
siguientes maestros: 1. Morphy; 2. An-
derssen; 3. L. Paulsen (2o puesto en
Londres 1862); 4. Steinitz; 5. Kolisch;
6. Lówenthal. Puesto que la esperanza
de que se produjese el retorno de
Morphy era cada vez más remota, el
match con Anderssen por la corona se
convirtió en una posibilidad real (al­
go similar a lo que sucedería en 1974,
con el encuentro final de Candidatos
Karpov-Korchnoi).
El calendario de juego se estable­
ció a ocho partidas ganadas, sin con­
tar empates (¡no habría ni una sola
partida tablas!) Por fin, se hizo públi­
co el control de tiempo: 2 horas para
cada 20 jugadas. El fondo de premios
parece muy modesto, si lo juzgamos
por los parámetros actuales: 100 li­
bras esterlinas para el ganador y 20
para el perdedor. Curiosamente, en
caso de que un jugador se presentara
con un retraso de más de 15 minutos,
tenía una multa de una guinea.
Staunton consideraba favorito del
match a Anderssen, escribiendo que
“Steinitz sobrestimaba claramente su
propia fuerza”. Sin embargo, el en­
cuentro fue una feroz y dramática lu­
cha entre dos oponentes de fuerza si­
milar, dos intrépidos gladiadores del
ajedrez. Anderssen inició el match
por la corona con su favorito Gambi­
to Evans y se anotó el primer punto.
Steinitz planteó entonces el aún más
audaz Gambito Salvio (1 e4 e5 2 f4
exf4 3 £lf3 g5 4 ^.c4 g4 5 £>e5 ^h4+ 6
«¿’fl £>h6 7 d4), e igualó el marcador
(1-1). Después, Anderssen comenzó a
“patinar”, perdió dos veces con el
Evans y una vez más, con negras, ante
el Salvio. El marcador, por tanto, ¡se­
ñalaba 4-1 a favor de Steinitz!
En la sexta partida, Anderssen se
Whilhelm I
acordó de la Defensa Siciliana, y des­
pués de 1 e4 c5 2 g3 £)c6 3 £g2 e5, lo­
gró imponerse tras una prolongada lu­
cha (lo que también sucedió en la
12a). Resultó evidente que esta victo­
ria animó al maestro alemán, de 48
años, que consiguió ganar tres parti­
das consecutivas: con blancas con el
Gambito Evans, con negras, ¡con el
Gambito Salvio! Y de nuevo tomó la
delantera: 5-4. Entonces Steinitz pres­
cindió de gambitos: ¡6-5! Anderssen
regresó a la Siciliana y empató el mar­
cador: 6-6.
En ese momento, según indicaron
los comentaristas, Steinitz se reveló
más fuerte que Anderssen, jugando
como el propio Anderssen! En la 13a
partida, sin embargo, aparecen clara­
mente los rasgos característicos de la
escuela posicional.
13
A. Anderssen—W. Steinitz
Londres 1866, match, 13a partida
Apertura Española (C65)
1 e4 e5 2 £tf3 £c6 3 ^.bo
Por primera vez en el match, Anders­
sen descarta la continuación 3 ^.c4
&c5 4b4!?
3 ... 2>f6 4 d3 d6 5 áxc6+?!
Este cambio es bueno combinado con
d2-d4. Ahora era mejor 5 c3.
5 ... bxc6 6 h3
“Las blancas pierden un tiempo en pre­
venir Ag4 (Anderssen parece conside­
rar más fuerte el caballo que el alfil), y
este avance debilita, sin razón, la falan­
ge de peones. Por otro lado, quizá esta
partida le hizo concebir a Steinitz su fa­
mosa teoría de la falange de peones”
(Lasker).
Este plan, con Axc6 y h2-h3, está más
justificado en alguna variante de la De­
fensa Siciliana (1 e4 c5 2 £}f3 £>c6 3
Ab5 g6 4 .&xc6 dxc6 5 d3 Jkg7 6 h3) y,
con los colores invertidos, se parece a
la Apertura Inglesa, con la diferencia
59
Gary Kasparov — Mis GENIALES PREDECESORES
de que la disposición de peones es otra
y es importante conservar el caballo en
f3 (f6).
6... g6!
“Preparando un asalto de peones, a la
manera de Philidor. En este sentido,
es importante mantener posibles obs­
trucciones en el centro. El alfil queda
bien situado en g7 para atacar la casi­
lla d4, dominando el centro, para des­
pués apoyar una ofensiva de flanco”
(Lasker).
7 2>c3 Jlg7 8 0-0 0-0 9 &g5?!
Aunque nueva, una jugada fallida. Am­
bos contrincantes recordaban, por lo
visto, el match Anderssen-Paulsen
(Londres 1862), cuya 5a partida siguió
así: 9 £>e2 c5 10 ¿Lg3 Jlb7 11 b3 (en la
7a, las blancas desviaron, con 11 Sel
¿Ld7?! 12 Sbl f5 13 b4) 11 ... ^e8 12
Sbl We7 13 Sel £5 14 b4 cxb4 15
Exb4 c5 16 Ebl f4 17 £>fl £c8 18 c3
Wf'6 19 d4, con una prolongada lucha
de doble filo.
9 ... h6 10 ^.e3 c5
Reforzando el centro.
11 Ebl
Anderssen confía en su plan. Si 11 a3,
era posible II ... a5, y si 11 <£h2, 11 ...
£di5 12 Wd2 ^h7, y después 13 g4
2>f413 ... £>f4 14 &xf4 exf4 15 Bxf4 f5,
con excelente juego de peones. Las­
ker consideraba que 11 Wd2 *éh7 12
g4?l no era bueno, pues con 12 ...
£jg8! y f7-f5, las blancas se encuentran
en dificultades.
33
60
11 ... ¿Le8!
Abriéndole paso al peón f.
12 b4 cxb4 13 Exb4 c5 14 3a4
Una peligrosa travesía de torre. Era
preferible la más tranquila 14 Eb2 f5
15 £>d5 4T6, etc.
14 ... ád7 15 Ea3 f5
“La falange de peones se pone en mar­
cha" (Lasker).
16 Wbl?!
Más preciso es 16 £id5, y después de
16... f4 17 £.d2 g5,18 £>h2.
16 ... <¿>h8?I
Los comentaristas no comprendieron
por qué Steinitz renunció a ganar un
peón: 16 ... fxe41? 17 £)xe4 (17 dxe4
¿xh3) 17 ... ^.xh3. La hipótesis de
Neishtadt es que podría seguir 18
Wb3+ *^h8 (peor es 18 ... c4?l 19 dxc4
Sxf3 20 gxf3 Jlxfl 21 *xfl) 19 ^b7?l
“con una tarea nada fácil”, pero des­
pués de 19 ... 2xf3!, la computadora no
encuentra compensación por el déficit
material. Obviamente, es mejor 19
&xe5 (pero no 19 £tfg5?l c4! 20 ^b7
&d7) 19 ... ^.xe5 20 gxh3 Wc8 21 <£g2
(21 d4?I c4 22 '^c3 ^.g7) con esperan­
zas de igualar.
Pero si las negras no quieren permitir
el contrajuego de su oponente, era más
lógico 16 ... ¿Lc7, ya que no es posible
17 Wb7?, por 17 ... Eb8 18 Wxa7 Ea8.
17 Wb7 a5 18 Sbl
18 2b31?
18 ... a4 19 Wd5?I
Toque de retirada. Después de 19 £id5
podría seguir:
1) 19 ... fxe4?l 20 dxe4 ^.xh3?, y aquí
Neishtadt recomienda 21 gxh3 Sxf3 22
Axc5, aunque mucho más fuerte y
efectivo es la incorporación de la torre
de a3, con 21 £.g5! hxg5 (21 ... Wc8 22
£ih4!) 22 £ixe5! (con las amenazas
^xg6+ y Exh3+) 22 ... £e6 23 2>xg6+
<á?g8 24 £de7+ <á?f7 25 ¿LxfS <£xf8 26
£>c6 ^C8 27 EÍ3+ ££6 28 We7+.
2) 19 ... ¿Lf6 (aparentemente, lo más
natural) 20 ^.xco!? (¡al estilo “anti­
guo” de Anderssen!) 20 ... £¡xd5
(20 ... dxc5 21 &xe5 &e8 22 £T4!)
21 ^.xd6 fxe4 22 dxe4 £T4 23 £>xe5
&e6 24 Axf8 ^xf8 25 &d3, con juego
agudo.
3) 19 ... ^.e6 20 £)e7 «á?h7 21 £ic6 (pe­
ro no 21 £>h4?l f4 22 Ad2 3f7 23
£hxg6 £c7) 21 ... ^c8 22 £a7, ya
que es desventajoso 22 ... 'Bxb7 23
¿txb7 fxe4 24 dxe4 <£>f6 25 £id2, por
lo que debe jugarse 22 ... ^d8, con
igualdad.
19 ... ^c8 20 Sb6 Sa7 21 £h2
Todo el mundo consideró que esta ju­
gada profiláctica constituía un serio
error. La recomendación 21 exfa (es
incorrecto 21 fíxd6? £>xd6 22 't^xd6
f4) 21 ... gxf5 22 JLd2, con idea de que
si 22 ... Hg8 (22 ... f4 23 £h21), 23
Wc4 f4 24 £ib5, falla por 22 ... Wc7!, y
la posición blanca es peor. Merece
consideración 21 ^c4l?, pero Anders­
sen temía el ataque 21 ... f4 (21 ...
Ae6 22 £d5) 22 £d2 Axh31? 23 gxh3
^xh3, aunque tras 24 1 f3 25 £}d5,
las negras no tienen más que tablas.
21 ... f4 22 ád2 g5 23 ^c4 ^d8 24
Ebl?
He aquí un error importante. Había
que jugar la enérgica 24 £ld5!, con el
posible contrajuego 24 ... h5 25 2a6!
X£xa6 26 ^xa6 g4 27 JLa5! (desviando
a la dama) 27 ... '^b8 28 £lh4 t¿’h7 29
'Bb6 (29 £ib6 £e6) 29 ... Wa8 30 ^d8.
24 ... £f6?I
Si 24 ... h5, 25 h4! gxh4 26 2lb5 2a6
27 &c3 £}c7 28 &d5. Sin embargo, era
importante reforzar el punto b5 con
24 ... 4¿5c7!, y las blancas deben encon­
trar algo que oponer al futuro asalto
enemigo en el flanco de rey.
25
Desde luego, no es posible 25 £>xa4?
^e8 (o bien 25 ... We7 y Sfa8), pero
con 25 £>b5!, todo estaría por deci­
dirse.
34
25 ... ¿Lh7
“Una vez defendido el peón g5, las ne­
gras proyectan poner en marcha su fa­
lange de peones h6-h5” (Lasker).
26 <á?fl
26 £b51? iZb8 27 £c3.
26 ... h5 27 £gl?
Seguramente el error decisivo. Des­
pués de 27 <55b5!, no se vislumbra nin­
guna temible amenaza para las blancas:
27 ... Ea6 28 &c7 Sa7 29 £e6, etc.
27 ... g4 28 hxg4 hxg4 29 f3?
Una tentativa por parar el ataque ene­
migo, aunque en realidad sólo sirve pa­
ra reforzarlo.
29 ... Wh4 30 ^dl ¿Lg5
“Las piezas negras adoptan posiciones
amenazadoras tras la falange de sus
peones. Pronto se abrirán líneas, con lo
que las piezas pesadas podrán incorpo­
rarse al asalto contra el rey blanco”
(Lasker). Realmente, un modelo de
ataque similar al que actualmente se
lleva a cabo en la Defensa India de Rey.
31 £el Wh7 32 d4
¡Desesperación!
32 ... gxf3 33 gxf3 £h3»?
Era mejor la prosaica 33 ... cxd4 - +.
34 Af2
O bien 34 dxc5 £ixgl 35 'á’xgl ^g6+ 36
&f2 £.h3 37 £b4 dxc5 38 £xc5 Hc7 - +.
34 ... £>xgl 35 dxc5 Wi3+ 36 <á?el
36 <£xgl? 2g8.
36 ... £lxf3+ 37 Sxf3 Wxf3 - +.
61
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
38 £>c3 dxc5 39 &xc5 Zc7 40 £d5
Hxc5 41 Wxc5 Wxe4+ 42 <&f2 Sc8 43
¿Lc7 We3+
Las blancas se rindieron.
“En esta partida se percibe una cier­
ta inclinación en Steinitz hacia las teo­
rías de Philidor y en contra de las de La
Bourdonnais. La teoría de Steinitz se
aproximó a la de Philidor en cuanto a
las mínimas ventajas. Las pequeñas des­
ventajas relacionadas con la disposi­
ción de los peones son difíciles de re­
parar y tienden a resultar duraderas”
(Lasker).
Rehusar el Gambito de Rey no le sir­
vió de ayuda a Anderssen en la 14a par­
tida, y este “sangriento” match finalizó
con la victoria de Steinitz (+8 -6).
Sin embargo, el mundo del aje­
drez no se apresuró a reconocer el
nuevo campeón, tanto más cuanto
que Morphy seguía vivo. En el otoño
de 1866, Steinitz venció, con dificulta­
des, en un match a Henry Bird (+7 -5
=5), lo que tampoco contribuyó a con­
firmarlo, pues Morphy había “despa­
chado” a Bird con +10 -1 =1, de modo
que eso no le aclaraba el camino al “ca­
tabres contemporáneo”, pues para col­
mo el perdedor declaró que ¡Morphy
podría concederle al “catabres contem­
poráneo” la ventaja de peón y salida!
Un comentario así no puede olvidarse.
Más tarde, cada vez que Bird se cruzaba
en el camino de Steiniz era despachado
sin paliativos.
En cualquier caso, Steinitz no pudo
demostrar su superioridad en los si­
guientes torneos. En París 1867 fue ter­
cero, detrás de Kolisch y Winawer; en
Dundee 1867, segundo, tras Neumann,
lo mismo que en Baden-Baden 1870,
tras Anderssen, perdiendo ambas parti­
das contra el vencedor.
El nacimiento
de la Nueva Escuela
Por entonces el futuro campeón
del mundo inventó una apertura ul­
tra-aguda, conocida por la teoría co­
mo “Gambito Steinitz”. En este gam­
62
bito se amalgamaban las ideas de atas­
que de la vieja escuela, que a menudo
suponían dejar el rey en el centro, y el
esbozo de la nueva escuela. Steinitz
ponía sobre el tapete una tesis origi­
nal (cierto que, como más tarde se
puso de manifiesto, la apertura no re­
sistía en todas las variantes): “Si se to­
man las debidas precauciones, el rey
pueden defenderse a sí mismo... Para
atacar, el adversario tiene que avanzar
sus peones, y en caso de que la ofensi­
va no tenga éxito, los peones resulta­
rán débiles”.
De las numerosas partidas disputa­
das por Steinitz con su gambito, la
mayor impresión se produjo con la si­
guiente, siendo su rival Louis Paul­
sen, uno de los principales maestros
de la época, y a quien Steinitz tenía
en alto concepto, considerándolo
uno de los “pioneros de la nueva es­
cuela”. En esta partida Steinitz de­
mostró, de forma convincente, su su­
perioridad en la evaluación de los
factores posicionales, tanto dinámi­
cos como permanentes.
14
W. Steinitz-L. Paulsen
Baden-Baden 1870
Apertura Vienesa (C25)
1 e4 e5 2 £lc3 £ic6 3 f4 exf4 4 d4?!
Wh4+ 5 <á?e2
Exponer el rey de esta forma parece un
sinsentido en el ajedrez moderno. La
idea de este audaz gambito rememora
una partida con Hamppe (Viena
1859): 1 e4 e5 2 £c3 £f6 3 f4 d5 4 exd5
£>xd5 5 fxe5 ¿Lxc3 6 bxc3 Wh4+ 7 c¿,e2
Ag4+ 8 &f3 &c6 9 d4 0-0-0, con ventaja
de las negras (Steinitz).
Puesto que el rey interfiere en el de­
sarrollo de sus propias piezas, se diría
que las negras deben obtener fácil­
mente un buen juego. Sin embargo,
Steinitz pensaba que en esta posición
los factores duraderos serán más
importantes que los momentáneos

inconvenientes de la apertura. El plan
de las blancas es expulsar a la dama
negra con ganancia de tiempo, y pre­
parar un ataque al amparo de su fuer­
te centro de peones, al tiempo que di­
ficultan el armónico desarrollo de las
negras. Los contemporáneos del pri­
mer campeón mundial no fueron ca­
paces de encontrar una receta contra
su revolucionaria estrategia, consisten­
te en la acumulación de pequeñas ven­
tajas, y sólo mucho después sembraría
dudas su gambito. Cuando, en 1883,
Steinitz visitó a Morphy en Nueva Or­
leans, parece ser que éste le habría di­
cho: “Sé... ¡que su gambito es malo!".
¡La intuición no había abandonado al
gran recluso del ajedrez! Pero lo cier­
to es que para poner en evidencia la
vulnerabilidad del rey blanco en el
centro y refutar el gambito, se reque­
ría precisamente el genio de Morphy.
Quizá hubo cierto sentido histórico en
que las cosas fueran así: el pionero in­
dependiente se había ido, dejando pa­
so al filósofo que los tiempos necesita­
ban para que fuesen formulados los
nuevos principios.
35
5 ... d6
Obviamente fuerte. En la práctica Stei­
nitz se encontró con 5 ... Wh5+ 6 £}f3
go 7 £idó!, y 5 ... b6 6 &b5 (según Chi-
gorin, es mejor 6 Wd2! Aa6+ 7 <¿dl
Axfl 8 £>£3 Whó 9 Sxfl) 6 ... Aa6 7 a4,
y también 5 ... <£f6 6 £f3 Wg4 7 d5 £>eó
8 h3 Whó 9 Axf4 £xf3 10 gxf3 d6 11
‘é’dS Wh4 12 Ae3, con ventaja de las
blancas (Chigorin-Steinitz, La Habana
1892, match, 21’ partida).
Whílhel.m I
Aquí puede plantearse un rompecabe­
zas con 5 ... do!? 6 exdó. Por ejemplo:
1) 6 ... We7+ 7 <¿f2 Wh4+ 8 g3! fxg3+ 9
<¿g2 Ad6 10 Wel+1 £)ce7 11 hxg3
Wxd4. Steinitz-Chigorin, Londres
1883) 12 £if3!, con ventaja, o bien 9 ...
£ixd4? (una novedad frustrada: de re­
pente las negras se quedan sin des­
arrollo) 10 hxg3 Wg4 11 Wel+ Ae7 12
Ad3 (amenaza 13 Hh4) 12 ... ¿¿)fo
(12 ... <¿d8 13 £>e4) 13 £>f3 Ad7 14
Af4 f6 15 £>e4 £)gh6 16 Axh6 £>xh6
17 Sxh6 gxh6 18 £xf6+ ¿>f7 19 £xg4,
y las blancas ganaron (Steinitz-Zuker-
tort, EEUU, match 1886, 20a partida).
¡Esta victoria fue la que le reportó ofi­
cialmente a Steinitz el título de cam­
peón del mundo!
2) 6 ... Ag4+!? 7 £f3 0-0-0 (7 ... Axf3+!?
8 gxf3 ^e7+) 8 dxc6 Acó 9 cxb7+ (9
Well? Whó! 10 cxb7+ ¿>b8, Stei-
nitz-Club de Ajedrez Liverpool 1898/
99) 9 ... <¿b8 10 &bo £f6 11 <¿d3 Who
(es confuso 11 ... Afo+ 12 <¿c3 £>e4+ 13
<¿b3 Wf6 14 Wel) 12 <¿c3 Axd4+? (lo
preciso era 12 ... a6!) 13 £ibxd4 Wc5+
14 <¿b3 Wb6+ lo Abó Axf3 16 Wx£3
2xd4 17 Wc6 Wao 18 c3, y las blancas
ganaron (Steinitz-Zukertort, Londres
1872, match).
6 ¿Lf3 Ag4 7 Axf4 0-0-0
En la partida originaria Steinitz-Neu-
mann (Dundee 1867) siguió 7... Axf3+
8 <¿x£3 &ge7 (8 ... £f6 9 Abó!; 8 ...
go!?) 9 Ae2 0-0-0 10 Ae3 Wf6+ 11 <¿g3
dó 12 Ag4+ <¿b8 13 eó Wg6 14 <¿f2 hó
15 Ah3! f6 16 exf6 Wxf6+ 17 Wf3
Wxf3+ 18 gxf3! g6 19 £e2! £f5?! 20
Axfo gxfo 21 c3 Ad6 22 Af4!, y las
blancas se impusieron.
En Baden-Baden Steinitz se permitió ju­
gar, contra Rosenthal, 8 gxf3?! Wxf4 9
&dó, y después de 9 ... Wh6? (era fun­
damental 9 ... Wh4! 10 £>xc7+ *¿d8 11
¿£xa8 <¿c8 12 dó <£eó 13 Wd4 <¿b8, y
tras 14 Wc3, 14 ... Wd8!) 10 £xc7+ <á?d8
11 ¿Lxa8 <¿c8 12 dó £jf6 (12 ... &eó 13
Wd4 <¿>08 14 Wc3! y el caballo de a8 se
salva) 13 dxc6 dó 14 Wd4 Ad6 ló Wxa7
bxc6 16 Sel Ee8 17 <¿dl! dxe4 18
Kxe4! Hxe4 (18 ... £>xe4? 19 £ib6+ y
63
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
Wd7++) 19 fxe4 TO 20 Ah3+ <á?d8 21
Sfl Wxe4 22 Wb6+ <¿>e8 23 Sel, y las
negras se rindieron.
Tal vez sea más lógica 7 ... fo! (de E.
Schmidt, 1895). Por ejemplo:
1) 8 exío (no es bueno 8 £>d5 0-0-0, ni 8
h3 fxe4! 9 <£xe4 We7 10 hxg4 Wxe4+ 11
&e3 &fb) 8 ... 0-0-0 9 &g3 &xf3+ 10
&xf3£xd4+ll &Í2 TO.
2) 8 do £ie5 9 Axe5 dxeo 10 g3 Bh5 11
Ag2 £if6!, o bien 9 <á>e3 Jbtf3 10 gxf3 g5!
11 J¡Lxe5 dxe5 12 ^d3 ¿c5+.
3) 8 e5 Axf3+ 9 &xf3 ^g4+ 10 <¿>e3
dxe5! 11 ^xg4 (11 JLxeó? 4lxe5 12 dxe5
Ac5+) 11 ... exd4+ 12 &d3 fxg4.
4) 8 ée3 We7 (8 ... Í.XÍ3!? 9 <¿xf3 g5) 9
£d3 £f6 10 £g5 0-0-0.
5) 8 Wd2 £f6 9 exfo 0-0-0 10 g3 Wh5 11
Ag2 d5 12 h3 £xf5 13 g4 ^g6 14 £>h4
We8+ 15 *á>f2 ^.e4, y como en las varian­
tes anteriores, las negras siempre tienen
juego. (Averbaj-Trifunovic, URSS-Yu-
gosíavia, 1963).
8 <£e3 Wh5
Era favorable a las blancas 8 ... _&xf3 9
^x£3 f5 10 d5 £ce7 11 <á>d2 fxe4 12
£ixe4, Steinítz-Winawer, Londres 1883,
aunque hay que señalar la curiosa 8 ...
We71? 9 <á?f2 f5 10 exf5 Wd7.
9&e2
9... Wa5?
Las negras pierden un valioso tiempo, te­
miendo 10 h3. Según los procedimien­
tos modernos, podrían haber seguido
con 9 ... f5 10 h3 (10 £g5?l &fl5 11 <á»d3
fxe4+ Coldwell-Bisguier, Nueva York
64
1987) 10 ... 4xf3 11 jLxíB We8 12 <á>f2
fxe4, con progresiva igualdad, y también
9 ... g5! 10 <£}xg5 £if6! (¡estoy seguro de
que Morphy refrendaría este tipo de
ideas!) 11 h3 &xe2 12 Wxe2 Wg6 13 d5
&e5 14 £i£3 &h6!, con muy buena com­
pensación por el peón (Barle-Portisch,
Portoroz-Ljubljana 1975).
10 a3!
La dama negra se encuentra incómoda
en su flanco.
10 ... Axf3 11 <®?xf3!
¡Lo mejor! Paulsen contaba con 11 jLxfB
g5! 12 Ag3 Ag7, con contrajuego.
11... Wh5+
En caso de 11 ... g5? seguiría 12 b4 ’^b6
13 ^.e3, con las amenazas d4rd5, &d5 y
&a4.
12 &e3 TO1 13 b4!
Las blancas no se molestan en perseguir
a la dama contraria y emprenden un ata­
que al rey.
13 ... g5 14 JLg3 ^h6 15 b5 £ce7 16 Sfl
£f6 17 <á>f2 £g6 18^gl!
“Ciertamente una revelación, pues en 18
jugadas ¡las blancas han realizado seis
movimientos de rey! Ahora es frustrante
la posición de la dama negra” (Neish-
tadt). El resultado de la partida no ofre­
ce dudas, porque la descoordinación del
ejército negro hace que su rey se en­
cuentre casi desamparado.
18 ... Wg7 19 Wd2 h6 20 a4 Sg8
37
21 b6!
Un sacrificio de peón para abrir líneas al

ataque sobre el rey, un procedimiento
muy empleado en el siglo XX.
21 ... axb6 22 2xf6!
La ventaja más tangible de este sacrificio
de calidad es el dominio de la casilla d5.
22 ... ^xf6 23 Ag4+ &b8 24 £d5 Wg7
25 a5
¡Todas las fuerzas blancas participan en
el ataque!
25... f5
Tentativa desesperada por incorporar la
dama a la defensa. Otras jugadas tampo­
co eran especialmente útiles. Por ejem­
plo: 25 ... £e7 (25 ... c5 26 axb6!) 26
axb6 cxb6 (26 ... £>xd5 27 3a8+! *¿xa8
28 ^a5+ y mate) 27 £}xb6, o bien 25 ...
b5 26 a6 b6 (26 ... bxa6 27 Wa5) 27 a7+
<£b7 28 2>xc7 £xc7 29 '^c3+ <£b7 30
_&d7!, etc.
26 axb6 cxb6 27 £}xb6! £}e7
Seguiría mate en caso de 27 ... fxg4: 28
2a8+ &c7 29 Wc3+ <¿>xb6 30 ^a5+ &c6
31 d5+ <¿?d7 32 Wxd8++.
28 exf5
“Mucho más fuerte que 28 ^c3, ya que
sigue 28 ... £ic6 29 Sa8+ <&c7 30 £>d5+
^d7 31 £xf5+ cá,e8” (Neishtadt). Sin
embargo, las blancas disponían aquí de
31 exf5! Wxd4+ (31 ... Sxa8 32 f6+ y 33
6cg7) 32 Wxd4 £xd4 33 <£c7 34 do a buscar una forma sencilla y segura
2xd8 ‘¿’xdS 35 &xg8, ganando. Pero el
programa de ordenador ha visto mate
forzado, con 28 Wb4 &c7 29 ^a8+ 'É’cS
30 .&xf5+ 2d7 31 £xd7+ «¿>xd7 32
Wxd6+ <á?e8 33 <£c7+ <á>f7 34 We6++. No
obstante, nada más lejos de mi intención torneo
WHILHELM 1
que criticar a Steinitz, quien no podía
disponer de la tecnología actual para sus
análisis.
28 ... ^{7 29 f6 £c6 30 c4
Sin prisa, pero sin pausa.
30... £a7 31 Wa2 £b5
Desesperación...
32 £d5
La computadora indica 32 *Sfa8+ &c7 33
^Za5 y mate en tres. Por supuesto, las ne­
gras podrían rendirse, ya que no pueden
evitar el mate.
32 ... Wxd5 33 cxd5 £xd4 34 ^a7+ <á?c7
35 Scl+ £c6 36 Sxc6++!
En la segunda vuelta Steinitz venció a
Paulsen con negras, confirmando la
bondad del estilo posicional. Era el co­
mienzo de un largo período en que el
ajedrez empezaría a evaluarse de forma
distinta.
“En los torneos de París (1867) y Ba­
den-Baden (1870) yo esperaba conquis­
tar el primer puesto”, recordaría más
tarde el primer campeón del mundo.
“Al no conseguirlo, me vi obligado a
pensar acerca de mis actuaciones, y lle­
gué a la conclusión de que el juego com­
binative, aunque a veces produce exce­
lentes resultados, no puede garantizar el
éxito. Tras un meticuloso estudio de es­
te tipo de juego (incluidas, sin duda, las
partidas de su match con Anderssen: G. K.),
descubrí buen número de defectos. Mu­
chos sacrificios tentadores que tuvieron
éxito resultaron ser incorrectos. Adqui­
rí, por tanto, la convicción de que una
defensa correcta requiere un gasto de
energía mucho menor que el ataque.
En general, un ataque sólo tiene posibi­
lidades de éxito cuando la posición ene­
miga se encuentra ya debilitada. Desde
entonces, mi pensamiento se ha orienta­
de debilitar la posición contraria”. ¡Un
paso revolucionario en la comprensión
del ajedrez! Anderssen y Cía. pertene­
cen ya al pasado.
En 1872, Steinitz se impuso en el
internacional de Londres
65
 Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
(2. Blackburne; 3. Zukertort). Luego
ganó un match al joven Zukertort (+7-
1 =4), y en 1873 ganó un importante
torneo internacional en Viena (2.
Blackbume; 3. Anderssen), realzando
considerablemente su reputación co­
mo el mejor jugador del mundo.
Poco después consiguió una tribuna
regular con una columna de ajedrez en
el periódico deportivo inglés The Field,
en la que, durante casi nueve años, co­
mentó las partidas magistrales más in­
teresantes. Fue una época no sólo de
relativa prosperidad material, sino tam­
bién de incansable investigación, en la
que desarrolló gradualmente los prin­
cipios de la nueva escuela.
Hay que añadir que Steinitz se ano­
tó un demoledor triunfo en match
contra Blackburne (+7), en la década
de 1870 el más claro representante de
la escuela combinativa. “Se sentía obli­
gado a demostrar en la práctica a sus
oponentes que sus ataques eran pre­
maturos y, por tanto, incorrectos”, es­
cribió Euwe. “Era una tarea extrema­
damente difícil, que obligó a Steinitz a
desarrollar la teoría de la defensa, y
no olvidemos que antes de él la capa­
cidad defensiva se encontraba en pa­
ñales, de modo que se convirtió en el
pionero”.
Creyendo religiosamente en las
propiedades defensivas de posiciones
restringidas pero no debilitadas, Stei­
nitz consideraba un deber refutar
gambitos, y a menudo provocaba deli­
beradamente un ataque contra su rey.
La siguiente partida del encuentro
con Blackburne es característica de su
filosofía. Lasker la valoraba enorme­
mente y la comentó en sus conferen­
cias en numerosas ocasiones.
15
J. Blackburne—W. Steinitz
Londres 1876, match, 4a partida
Apertura Escocesa (C45)
1 e4 e5 2 £}f3 £¡c6 3 d4 exd4 4 £\xd4
Wh4»?
66
“Para exponerse a un ataque no hay
nada mejor que ganar un peón” (Las­
ker). Y yo añadiría que, también para
eludir la insípida lucha que se deriva
de 4 ... £)f6 5 $5xc6 bxc6 6 ^,d3 (ac­
tualmente se juega 6 eo) 6 ... d5 7 We2
£e7 8 0-0 0-0 9 Jlf4 Sb8 10 2>d2 Se8
11 e5 JHB 12 £>b3 £d7 13 Jlg3 c5 14
c4 d4 15 f4 Sb6 16 Sael (Blackbur-
ne-Steinitz, Londres 1875).
5 £b5 £b4+
5 ... Wxe4+ 6 Jte3! Paulsen-Steinitz,
Viena 1882; Chigorin-Steinitz, La Ha­
bana 1892, match, 19a.
6£d2!
Peor es 6 &Hc3 Aa5!
6... Wxe4+7^.e2 &d8!
“El rey defiende el peón, ocupando
una posición relativamente segura”
(Lasker). Hay otra idea totalmente fa­
vorable a las blancas; 7 ... &xd2+8
Wxd2 ^e5 9 f4 ^xb2 10 0-0 ^xal 11
4Mc3. (Bronstein), o bien 7 ... Wxg2 8
Af3 ±xd2+ 9 £xd2 ^h3 10 &xc6!
bxc6 11 £)xc7+ <d?d8 12 £lxa8 ®F6 13
Wf3.
8 0-0 ±xd2 9 Wxd2
Merecía atención 9 ¿bxd2. Por ejem­
plo: 9 ... Wf4 10 g3 ^h6 11 £)c4 £ige7
12 ^d3 a6 13 £d4 £xd4 14 ^xd4
£)co 15 Wc3, con buena compensa­
ción, o también 9 ... We5 10 Sel £)f6
(10 ... £ge7í?) 11 Jkc4 (11 £f3l?)
11 ... ^f5 (11 ... Sc5 12 c3!) 12 2>f3,
con la iniciativa (Sveshnikov-Sermek,
Bled 1994).
9 ... a6!?
“Para expulsar al caballo blanco, que
ocasiona desagradables problemas a
las negras” (Lasker). En la segunda
partida del match, Steinitz jugó 9 ...
£>f6, y después de 10 <$Mc3 ^e5 11
Sfel a6 12 £a3 Wd4 13 Wg5 Sg8 14
Sadl h6 15 Wg3 We5 16 ^h4 Bg5 17
Wc4, las blancas lograron compensa­
ción suficiente por el peón aunque
acabaron perdiendo.
10£lc3

La tentativa 10 £5a3 ^d4 11 ^g5+ Wf6
12 Wd2 constituyó un fracaso en la sex­
ta partida: 12 ... Wxb2 13 ¿£c4 ^d4! 14
^cl £>ge7 15 £>bd2 d6 16 Zdl £e6,
etc.
10 ... We5 11 £>a3 b5!? 12 £f3 £ge7
39
13 Eadl
La posición negra es extremadamente
peligrosa, como puede verse en la va­
riante 13 2fel’? ^f6? 14 2xe7! Si
13 ... ^d6, las blancas pueden mante­
ner la presión con 14 4tid5 2e8 15
2adl, o incluso pueden pasar a un fi­
nal muy superior 14 ^xd6 cxd6 15
£ie4 (¿5c7 16 c4.
13 ... Wf5 14 Hfel Zb8!
En palabras de Lasker, “la torre necesi­
ta una casilla segura”.
15 ^e2?
¡Una jugada que es cualquier cosa me­
nos precisa! Los comentaristas no res­
pondieron, en realidad, a la pregunta:
¿dónde cometió Blackbume el error de­
cisivo? Responderé en su lugar. Después
de esta jugada, las blancas dejan escapar
la compensación por el peón, mientras
que con 15 ^.xc6! (un cambio inespera­
do, pero aquí el alfil no se necesita)
15 ... £}xc6 16 £}d5 Ab7 17 c4, habrían
mantenido una iniciativa muy desagra­
dable para las negras, que tienen dificul­
tades para completar su desarrollo.
15 ... d6
“Es del mayor interés observar cómo,
poco a poco, el bando defensor va dis-
Whilhelm I
poniendo sus piezas para funciones
ofensivas” (Lasker).
16 £se4 £d7 17 We3 f6
Merecía seria consideración 17 ... 2e8I?
18 g4?
Este error, junto con el sacrificio de ca­
ballo que sigue, estropea por completo
la posición de las blancas, que ya no po­
drán modificar el rumbo de la lucha.
18 ... Wg6
Amenazando con pasar al contraataque.
40
19 &xd6?I
Desesperado sacrificio de pieza, con el
que las blancas precipitan su derrota.
19 ... cxd6 20 Zxd6 <á>c7
20 ... &e5!?
21 ^.xc6
A 21 '^c5 Steinitz habría opuesto la du­
ra réplica 21 ... Wg5!, y después de 22
Exe7 ^xc5 23 2exd7+ ^bó 24 Zxc6+
(o bien 24 b4 Wxb4 25 2xc6+ <£a5 26
Zdd6 Ea8 -+) 24 ... Wxc6 25 Axc6
*£xc6 26 2xg7 2bg8 y cae el telón.
21 ... £>xc6 22 Wg3 <á?c8 23 Sedl Sb7
24 Wg2 £b8
“Reforzando el punto débil de la forta­
leza, el alfil de d7” (Lasker).
25 21d4h5!
El ansiado contraataque. No hay nada
más que comentar: las blancas tienen
material de menos y su posición es to­
talmente desesperada.
26 Wd5 Wg5 27 Wxg5 fxg5 28 2g6
67
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
jLxg4 29 Sxg5 5e8 30 &g2 Sf7 31 h3
Jtd7 32 <&g3 Se2 33 Sxh5 Sexf2 34
Ec5+ £ic6
Y las negras ganaron, al rendirse las
blancas en la jugada 52.
Después de este match, Steinitz no
participó (¡durante seis años!) en ningu­
na competición importante, ganándose
la vida con su incansable trabajo de co­
mentarista en The Field y con exhibicio­
nes de simultáneas de extraordinario
éxito, incluidas algunas a la ciega. Fue de
él de quien se dijo “llegó, no vio y ven­
ció”, aunque en realidad así comentó un
periodista francés una exhibición a la
ciega de Morphy, parafraseando la ex­
presión latina 'veni, vidi, vincF: “A
Morphy puede considerársele superior a
César, porque llegó, no vio y venció”.
Gracias a sus profundos y penetrantes
análisis, su teoría posicional, que seguía
sin ser entendida, fue paso a paso to­
mando cuerpo.
Al estudiar las paradas de aquella
época podemos ver que gradualmente
se iban haciendo más complicadas, que
su calidad mejoraba, y que la resistencia
y la capacidad defensiva de los jugado­
res progresaban claramente. Por otra
parte, los mejores maestros también ha­
bían desarrollado su capacidad de ata­
que, buscando nuevas continuaciones
en esquemas conocidos. También en es­
te aspecto tuvo éxito Steinitz, que no se
contentaba con buscar mejoras aisladas,
sino que elaboró y desarrolló tendencias
estratégicas en la apertura y el medio
juego, basándose en su teoría de acumu­
lación de pequeñas ventajas. Un ejem­
plo clásico de su trabajo innovador es la
Variante Steinitz de la Defensa Francesa.
16
W. Steinitz-A. Sellmann
Baltimore 1885
Defensa Francesa (CU)
1 e4 e6 2 d4 d5 3 Sic3 4 e5
Previamente, Steinitz había jugado
contra Anderssen 4 -&g5.
68
4 ... ¿Lfd7 5 f4!?
Antes de esta partida, siguiendo el
ejemplo de Anderssen, se creía que la
única forma de luchar por la ventaja
era mantener el centro de peones, con
5 2lce2 c5 6 c3 2>c6 7 f4 Wb6 8 £>£3
(Steinitz-Fleissig, Viena 1873). Actual­
mente, en el estado de evolución teóri­
ca del ajedrez, esta variante la emplea
con gran éxito Anand.
5 ... c5 6 dxc5l?
“Patente de Steinitz. El juego sistemá­
tico que inicia esta captura, está con­
cebido para crear y explotar el punto
fuerte ¿4, lo que produjo una gran
impresión, sobre todo en la siguiente
generación de maestros” (Neishtadt).
Actualmente, este plan clásico suele
llevarse a cabo después de 6 £if3 £)c6
7£e3!
6 ... &xc5
Más seguro es 6 ... £ic6 7 £sf3 JtxcS.
7£f3
La alternativa es 7 ^g4!? 0-0 8 £jf3.
7 ... a6
Esta jugada no es obligatoria. Pero a
7 ... 0-0?! 8 ^.d3 £ic6 podría seguir la
interesante 9 h4! f6 10 £jg5! fxg5 11
Jbch7+! <£xh7 12 hxg5+ <á?g8 13 ^h5
&dxe5 14 fxe5 15 g4 Sxe5+ 16
<á?dl £e3 17 áLxe3 2xe3 18 2>b5 Sf3 19
g6 <±>£8 20 Wh8+ &e7 21 Wxg7+ (1-0).
Steinitz-C. Golmayo, La Habana 1888.
En caso de 7 ... £lc6, 8 &d3 f6!, minan­
do de inmediato el fuerte peón e5. Des­
pués de 9 exf6 ¿Lxf6 10 We2 0-0 11 ^.d2
£id4 ó 11 ... ^.d7, las negras no tienen
problemas.
8 £d3 £¡c6 9 We2 £>b4?J
Un error fundamental, porque las ne­
gras pierden el control del centro. Más
adecuado era 9... Wc7 10 -&d2 b5 11 a3
2b8 12 &dl £lb6 = (Boleslavsky-Pach-
man, Saltsjóbaden 1948). Pero es como
si Sellmann quisiera colaborar con su
oponente en la creación de una obra
maestra posicional, ayudándole a Steinitz

a demostrar la validez de su plan en la
forma más pura.
10&d2 b5 11 £dl
Yo hubiera preferido 11 a3!? £lxd3+ 12
cxd3, sin alejar al caballo de la casilla
clave d4.
41
11 ... £xd3+ 12cxd3!
Puede parecer extraño concederle un
signo de admiración a una jugada que
hoy en día sería automáticamente efec­
tuada por cualquier candidato a maes­
tro. Pero entonces, en 1885, la captura
de peón no eran en absoluto evidente,
y la mayoría de los jugadores eran, sen­
cillamente, incapaces de pensar a largo
plazo.
12... Wb6?!
Aquí podía jugarse 12 ... b4! (ganando
espacio en el flanco de dama y vetando
a las blancas las casillas a5 y c5) 13 3cl
a5, con idea de jugar .&a6, aunque des­
pués de 14 Ae3 las blancas conservan
alguna ventaja.
13 b4!
“Iniciando el juego en el ala de dama,
donde el oponente tiene una casilla dé­
bil en c5, mientras que la casilla c4 de
Steinitz está defendida por el peón de
d3” (Lasker).
13 ... JLe7 14 a3 f5?
En esencia, el error posicional decisivo.
Las negras se privan así de toda posibi­
lidad de contrajuego. Se ha recomen­
dado 14 ... f6, pero en mi opinión era
imprescindible la radical 14 ... d4! 15
Wf2 &b7, abriendo líneas para el alfil y
Whilhelm I
conservando la posibilidad de lajugad
y
de minado f7-fb.
15 3cl
15 ±e3!?
15... £b7?
La única posibilidad de las negras era 15
... d4! 16 Wf2 .&b7, sacrificando el peón
d a cambio de activar su alfil dama.
16 Ae3 Wd8 17 £d4
El sueño de un ajedrecista del siglo
XX: un fuerte caballo centralizado en
d4, contra un alfil malo en b7. Ahora
las negras apenas pueden hacer otra
cosa que limitarse a esperar la inevita­
ble ejecución.
17 ... £f8 18 0-0 h5?l
Previniendo el avance g2-g4, que hu­
biera sido muy molesta con el rey en f7.
Sin embargo, aunque la partida está
decidida en el otro flanco, las blancas
podrán beneficiarse más tarde del de­
bilitamiento de la casilla g5 y la diago­
nal h4-d8. Nunca avance sus peones, si
no es estrictamente necesario. ¡Una de
las reglas básicas de Steinitz!
42
19 £c3!
“El comienzo de una maniobra de cin­
co jugadas para explotar un puesto
avanzado en la posición enemiga” (Las­
ker). El caballo se dirige a a5.
19 ... <±>f7 20 £}bl! g6 21 £d2 £d7 22
&2b3 3c8 23 £a5
¡Por fin! Las blancas aprietan el nudo
en tomo a la garganta de su rival.
69
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
23 ... Jta8 24 2xc8 Wxc8 25 Sel Wb8
26 Wc2 £.d8 27 £ac6 Wb7 28 £xd8+
El cambio dificulta la defensa de las
negras.
28 ... 2xd8 29 Wc7!
Invasión decisiva.
29 ... Wb8
Sellmann ha defendido sus debilidades
fundamentales, pero Steinitz incorpora
otra pieza al juego.
30 Af2!
Con la amenaza Ah4, subrayando la in­
consistencia de la jugada 18 ... h5?l
Ahora los recursos defensivos se agotan.
30 ... 'Bb6 31 2>f3 Wxc7 32 Sxc7 st?e8
33 ¿£g5 ¿Lf8 34 Ac5 <£d7 35 &d6
Las negras se rindieron. Están práctica­
mente en Zugzwang, con los peones de
e6 y a6 indefensos. ¡Un triunfo absolu­
to de la estrategia!
Un match histórico
Steinitz reanudó sus actuaciones en
1882, compartiendo el primer puesto
en el torneo internacional de Viena.
Zukertort, que por entonces había pro­
gresado de forma considerable, fue cla­
ramente superado (a pesar de que en
su miniencuentro hubiese derrotado a
Steinitz, 1,5-0,5), pero pronto conse­
guiría el mayor éxito de su carrera, al
ganar el famoso torneo de Londres
1883 (1. Zukertort 22 de 26; 2. Steinitz
19; 3. Blackbume 16,5; 4. Chigorin 16).
Por primera vez en muchos años se
planteó una pregunta: ¿Quién era,
realmente, el jugador más fuerte del
mundo?
Johannes Hermann Zukertort (1842-
1888) era el discípulo más brillante de
Anderssen, con quien había disputado
más de un millar de partidas, incluidos
dos matches: en 1863 (+3-8 =1) yen 1871
(+5 -2). Por entonces, junto con su maes­
tro, había iniciado la publicación de la re­
vista Neue Berliner Schachzeitung y junto
con Dufresne, escribió Kleines Lehrbuch
des Schachspiels, un manual que tuvo una
70
gran acogida. En 18/2 Zukertort se esta­
bleció en Londres y, aunque había reali­
zado estudios de medicina, abandonó su
práctica y se consagró por entero al aje­
drez. En 1879 fundó (junto con L. Hof­
fer) la revista Chess Monthly, desde cuyas
páginas se enzarzó en agrias polémicas
con Steinitz. Hablaba con fluidez una do­
cena de idiomas, tenía una memoria pro­
digiosa y había establecido récords de si­
multáneas a la ciega. Apenas hay
necesidad de decir que el elemento natu­
ral donde el maestro alemán sobresalía
era el terreno combinatívo.
17
J. Zukertort-J. Blackburne
Londres 1883
43
23 f5!
En palabras de Steinitz, “el comienzo
de una operación combinativa a gran
escala”.
23... £e4
La defensa de las negras se funda en es­
ta jugada. Es insuficiente 23 ... gxf5 24
&xf5 £}e4 25 ^.xe4 dxe4, debido a 26
Sg3+ &h8 27 d5+ e5 28 d6.
24 Axe4 dxe4 25 fxg6!
“Esta inesperada jugada, que permite a
las negras penetrar con su torre en c2,
‘ganando’ pieza, había sido, indudable­
mente, prevista por Zukertort mucho
antes. La esencia de la idea sobre la que
se basa esta extraordinaria combinación
dista de ser evidente” (Romanovsky).

25 ... 2c2
“A pesar de la catástrofe que sigue, ésta
era, quizá, la única posibilidad de las
negras. Era desesperado 25 ... hxg6 26
Sg3 Wg7 27 d5 e5 28 ^g5 Se8 29 Sf6”
(Zukertort).
26 gxh7+ ^h8 27 d5+ e5 28 Wb4ü
La clave de la idea blanca tiene algo de
cómica: ¡desviación de la dama enemiga!
28 ... 58c5
Si 28 ... ^xb4, seguiría 29 ^.xe5+ 1¿lxh7
30 Xh3+ <±>g6 31 z¿g3+ <á?h6 (o bien
31 ... &h7 32 £17+) 32 £f6+ <£h5 33
2f5+ 'é’hó 34 Af4+ <¿117 35 Sh5++, y en
caso de 28 ... We8, 29 Sf8+! ^xf8 30
JCxe5+ ^xh7 31 ^xe4+!
29 2f8+!
“Esta jugada, en conjunción con el jue­
go precedente de las blancas, constitu­
ye una de las combinaciones más ex­
traordinarias que jamás se hayan visto
sobre el tablero de ajedrez” (Steinitz).
29 ... <á>xh7
O bien 29 ... ^xf8 30 £xe5+ <á?xh7 31
Wxe4+, seguido de mate.
30 ^xe4+ «é>g7 31 &xe5+ <á?xf8 32
^,g7+! <á>g8
32 ... ^xg7 33 ^e8++.
33 Wxe7
Las negras se rindieron.'
“Las palabras son insuficientes para
expresar la admiración por la maestría
con que Zukertort condujo el juego”,
escribió Steinitz en la prensa, y al mis-
Whilhelm I
mo tiempo, como anticipándose al fu­
turo, en una carta a su futuro biógrafo
Ludwig Bachmann, comentaba: “La
verdadera fuerza presupone fuerza de
carácter, y por esta razón tengo dudas
acerca del genio de Zukertort”.
Naturalmente, Steinitz estaba an­
sioso por recuperar la reputación de
número uno mundial, e inmediata­
mente después del torneo de Londres
desafió a Zukertort a disputar un
match. La batalla entre ambas estrellas
prometía ser un acontecimiento com­
parable al legendario encuentro entre
Anderssen y Morphy. Sin embargo, co­
mo lo expresaron los bromistas de la
época, “el mayor match de nuestro
tiempo requirió, si no las negociacio­
nes más grandes, sí las más largas”.
Entretanto, antes del torneo de
Londres 1883, el editor de The Field
había cerrado la columna de Steinitz
(y después del torneo volvió a incor­
porarla... ¡pero esta vez a cargo de
Hoffer y Zukertort!), y el maestro tu­
vo que buscarse otro trabajo. Lamen­
tablemente, en Inglaterra le resultó
imposible encontrarlo, y en el otoño
de 1883 Steinitz emigró a América,
declarando que estaba dispuesto a en­
frentarse a Zukertort en cualquier lu­
gar, excepto Londres. Desde enton­
ces, sus numerosos comentarios y
artículos fueron publicados en el Tri­
bune de Nueva York y en su propia In­
ternational Chess Magazine, que con
ayuda de nuevos amigos, inició su an­
dadura en 1885.
En Estados Unidos, tras la muerte
del gran Morphy, se anunció la organi­
zación de un match Steinitz-Zuker-
tort, y todo el mundo aceptó la pro­
puesta de Steinitz de jugarlo a 10
partidas ganadas, sin contar tablas, y
en considerar esta competición -¡por
primera vez en la historia!- como un
encuentro oficial por el título de Cam­
peón del Mundo. (En inglés en el origi­
nal, ‘Champion of the World’. N.D. T)
Había un importante matiz: en ca­
so de que la puntuación fuese 9-9, se
consideraría que el match había finali­
zado en empate, puesto que ninguno
71
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
de los contendientes deseaba que el
desenlace de un duelo tan importante
se decidiese por el resultado de una
sola partida. Una regla así se aplicaría
más tarde en cierto número de en­
cuentros ilimitados por el campeona­
to mundial, y pasó a ser un escollo en
el tiempo en que Fischer fue campeón
(como se describe en uno de los to­
mos siguientes).
El tan esperado match dio comienzo
el 11 de enero de 1886 en Nueva York,
ante una nutrida audiencia, en el Car­
tier’s (Academy) Hall de la Quinta Ave­
nida. Las jugadas eran reproducidas en
un tablero especial de demostración, y
el comentarista era el conocido maestro
Mackenzie. El fondo de premios era de
2.000 dólares para cada uno, y se dispu­
tarían tres partidas semanales en Nueva
York (hasta que uno de los jugadores
sumase cuatro victorias), luego el en­
cuentro se desplazaría a Saint Louis y,
por fin, a Nueva Orleans, la ciudad na­
tal de Morphy. El control de tiempo se
había establecido en dos horas para 30
jugadas y, tras un descanso de dos horas
para cenar, una hora para 15 jugadas
(recuérdese que el empleo de los relo­
jes modernos de doble esfera se había
introducido en Londres 1883).
Como se observó en la prensa, el as­
pecto de Steinitz era totalmente opues­
to al de Zukertort. Este último era un
hombre delgado, con un rostro fino,
espiritual, rematado por una breve bar­
billa, mientras que Steinitz parecía más
bien un representante del mundo de
los negocios, antes que del intelectual:
una figura maciza, aunque estrecho de
hombros, con una importante barba,
amplia cabeza gruesa, cabello desgre­
ñado, nariz chata, profunda voz ronca y
unas enormes patillas pelirrojas. Quizá
su único rasgo común eran unos “in­
tensos y febriles ojos”.
El encuentro comenzó de forma ca­
tastrófica para Steinitz. Tras ganar la
primera partida en excelente estilo, su­
frió entonces cuatro derrotas consecuti­
vas, con la particularidad de que en la
tercera había superado estratégicamen­
te a su rival y en la cuarta dejó “colgada”
72
una pieza en posición algo superior. Sin
embargo, el futuro campeón no se des­
esperó, aunque un comienzo así no era
algo que necesitase para habituarse al
sufrimiento... El duelo se desplazó en­
tonces a Saint Louis, donde Steinitz de
inmediato ganó dos partidas, y el mar­
cador se hizo más apretado: 3-4. En la
octava partida se acordaron las prime­
ras tablas. La tensión había alcanzado
un momento crítico. Ahora, mucho de­
pendía de la siguiente partida.
Aquí conviene recordar que en es­
te match Steinitz luchaba no sólo por
el título de campeón, sino también
por el triunfo de sus principios. Desde
hacía mucho estaba convencido de
que el ajedrez estaba sometido a leyes
concretas y que siempre debía jugarse
conforme a un plan, teniendo en
cuenta las características de una posi­
ción dada. Y también que sólo debía
atacarse si se contaba con cierto nú­
mero de pequeñas ventajas, conside­
rando ciertas propiedades de la posi­
ción (temporales o duraderas), tales
como ventaja en desarrollo, movilidad
de las piezas, dominio del centro, posi­
ción del rey enemigo, superior forma­
ción de peones, mayoría de peones en
el flanco de dama, líneas abiertas, y la
ventaja de la pareja de alfiles.
Steinitz valoraba especialmente los
factores estables, como la formación de
peones, estudiando tres tipos de peo­
nes (unidos, aislados y doblados), y
también la debilidad o fuerza no sólo
de los peones en sí, sino también de las
casillas circundantes. En particular, de­
terminó que un peón aislado en el cen­
tro constituye una debilidad, un blanco
para el ataque sistemático, y la casilla
delante del peón es una plataforma
ideal para una pieza menor, en especial
un caballo. Fue precisamente en este
match con Zukertort donde, por pri­
mera vez, se puso de manifiesto una
clara concepción, a saber: cómo jugar
contra un peón central aislado.
Uno de los ejemplos clásicos es la
novena partida, en la que Steinitz se
reveló, una vez más, como un sobresa­
liente maestro de la defensa.

18
J. Zukertort-W. Steinitz
Saint Louis 1886
Campeonato Mundial, 9a partida
Gambito de Dama Rehusado (D26)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 4 £j£3
En la séptima partida, después de 4 e3
c5 5 £>f3 &c6 6 a3 dxc4 7 ^.xc4 cxd4 8
exd4 ^.e7 9 0-0 0-0 10 -&e3?!, Steinitz
demostró, por primera vez, una ejem­
plar disposición de las fuerzas negras:
10 ... JLd7 11 Wd3 (11 d5 =) 11 ... Sc8
12 Sacl?! Wa5 13 &a2 Efd8 14 Efel?!
£e8! 15 ^.bl g6 16 ^e2 Af8 17 Sedl
Ag7 18 ^.a2 £ie7, con muy buen juego.
4 ... dxc4 5 e3
Es mejor la activa 5 e4!, y después de
5 ... ^.b4 6 JLga c5 7 Axc4, queda plan­
teada la popular Variante Vienesa. Por
otra parte, es posible la moderna 5
Wa4+ c6 (5 ... £>bd7 6 e4) 6 '^xc4, co­
mo ha jugado en ocasiones Karpov, y
después también Kramnik.
... c5
Según el estado actual de la teoría, es
preferible 5 ... a6! 6 a4 (6 -&xc4 b5 7
.&b3 «&b7 =) 6 ... c5 7 Jtxc4 £>c6 8 0-0
^.e7, y teniendo en cuenta la prematu­
ra £ic3, las blancas no pueden defen­
der su peón de d4, con ^e2 y Sdl. Por
ejemplo: 9 We2 (9 dxc5 Wxdl 10 Sxdl
¿xc5 =) 9 ... cxd4 10 Sdl e5 11 exd4
exd4 12 &xd4 £xd4 13 We5 ^d6 =.
6 JLxc4 cxd4
Un poco más preciso es 6 ... £jc6, sin
abrirle paso, por el momento, al alfil
de el.
7 exd4
7 5}xd4 a6 =.
7 ... ^.e7 8 0-0 0-0
El primer campeón del mundo debería
haber jugado 8 ... £)c6!, atacando el
peón de d4 y dificultando la jugada
We2. Por ejemplo: 9 ±f4 0-0 10 Sel
-£d7 (10 ... WbOl?) 11 l?e2 Wa5 (11 ...
3c81?) 12 £b5 a6 13 £c7 b6 14 £c3
Whilhelm I
Zfc8 15 b5 16 £b3 Wb6 17 Sedl
(17 d51?) 17 ... £>a5! 18 &c2 £c4 = (Zu-
kertort-Steinitz, EEUU 1886, 13a parti­
da), o bien 10 Sel Wb6 11 Wd2 Sd8 12
Sfdl £d7 13 We2 £e8 14 £d3 Sac8 =
(Pillsbury-Steinitz, San Petersburgo
1895/96).
9^e2
9 £}e5I?
9 ... £bd7?!
No obstante, es mejor 9 ... £ic6 10 Sdl
£a5! 11 £d3 b6y^.b7.
10 JLb3
Zukertort no tiene en cuenta 10 d5
exd5 11 £)xd5 <£xd5 12 -&xd5 £)f6 13
&b3 Af5 14 Sdl We8 15 £d4 &d7 =,
puesto que, según Euwe, “de ningún
modo considera que el peón aislado de
d4 sea un problema en su posición”.
10 ... 2lb6 11 Af4
Es preceptivo que el alfil se desarrolle
por g5 (¡para luchar por la casilla
d5l), y después de, por ejemplo, 11
Sdl £bd5 12 £g5 Wa5 13 Eacl, las
blancas tienen una fuerte iniciativa.
Claro que el tema de esta posición só­
lo quedó claro mucho más tarde, gra­
cias a los esfuerzos de Botvinnik, que
rompía las defensas negras con £}e5 y
el avance f4-f5.
11 ... £bd5 12 Jtg3
“Es difícil percibir una conexión lógica
en las jugadas de Zukertort, que se li­
mita a desarrollar sus piezas a casillas
activas, en espera de complicaciones en
las que podrá exhibir su gran talento
combinativo” (Lasker). Aparte de las
opiniones de Lasker y Euwe, hay que
decir que la lucha posicional en tomo
al “peón aislado”, por entonces seguía
siendo terra incognita.
12 ... Wa5
Un sutil matiz. Con el alfil en g3, las
blancas no pueden inquietar a la dama
enemiga con &d2. La alternativa es
12... b6!?y£b7.
73
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

13 Sacl £d7 14 £e5 Efd8 15 ^f3
Es desventajoso 15 ^xd7 Sxd7 y 2ad8,
pero sí es interesante 15 f4.
15... £e8
¡Un plan clásico! “La mejor casilla para
el alfil en estas posiciones, puesto que
no interfiere con las maniobras de las
otras piezas negras, y además asume la
importante función de defender la
casilla f7” (Euwe). Ahora resulta eviden­
te que las blancas han perdido la inicia­
tiva de la apertura y que deberán preo­
cuparse por conservar el equilibrio.
45 km wi iwfx mmíjlms
16 Ah4!
Las blancas captan la idea de socavar la
casilla do. Pero durante el tiempo que
han gastado, las negras han resuelto el
problema del desarrollo de su alfil dama,
virtualmente el principal en estos esque­
mas de juego. De acuerdo a otros auto­
res , el orden de jugadas fue 16 Sfel
Sac8 17 £h4 £xc3 18 bxc3 Wc7.
16... &xc3
¿Era preciso desprenderse de esta pieza,
desembarazando al rival de su peón “ais­
lado”? Sin embargo, a 16 ... Sac8?! era
molesto 17 £>xd5. Por ejemplo: 17 ...
£ixd5 18 Axe7 £>xe7 19 ^xb7, y si 17 ...
exd5,18 2lg4 Sxcl 19 Sxcl Sc8 20 3dl!
17 bxc3 Bc7
“Defendiendo el alfil de e7. Era pre­
matura la jugada de bloqueo, 17 ... b5,
debido a 18 &g4!” (Neishtadt). La
computadora no está de acuerdo con
esta continuación: 18 ... ¿Lxg4 19 Wxg4
(19 £xe7? £xh2! 20 <á>xh2 Wc7+ 21
<¿>gl ^xc7) 19 ... -&xh4 20 ^xh4 £x6
21 f4 ^a3 =.
18 fífel Sac8 19 Wd3?!
Jugada inútil. Zukertort no comprende
que los débiles peones colgantes deben
ponerse en marcha, ¡cuando se volve­
rán fuertes! Lo correcto era 19 ^.g3, y
si 19 ... ^.dó, entonces 20 c4. Lasker re­
comendaba jugar así, aunque la posi­
ción resultante le pareciese un tanto
confusa. Por ejemplo: 20 ... £>d7 21
£ixd7 2xd7 22 d5! ¿xg3 23 hxg3 exd5
24 We3 ®d8 25 cxd5, con un amenaza­
dor peón pasado en el centro (¡cuya
fuerza no se apreciaba por entonces!)
Por consiguiente, era mejor 19 ...
^b6!, con juego de doble filo.
19.. . <£¿5!
Forzando el cambio inmediato: cuántas
menos piezas haya, más débiles serán los
peones.
20 Jlxe7
20 .&g3 ^a5!?; posiblemente fuese fuer­
te 20 Jlc2 g6 21 &xe7 ^xe7 22 Ab3 b5!
23 .&xd5 2xd5 24 We3, con contrajuego
sobre las debilidades negras, en particu­
lar el alfil de e8.
20.. . ^xe7
46
21 &xd5?
Un grave error posicional. Antes de
que las negras jueguen g7-g6, las blan­
cas no deben tomar en d5. “Las blancas
deberían haber conservado su exce­
lente alfil, pero no descartan despren­
derse de piezas fuertes, en busca de
jugadas forzadas y combinaciones”

74

(Lasker). Es confuso 21 Jtc2 £if6 (21 ...
Wh4!?) 22 £¡g4 g6 23 4)e5, pero más ló­
gico (¡ahora los peones unidos deben
ponerse en marcha!): 21 c4! &f6 (21 ...
Wg5?l 22 h4!) 22 Scdl, con probabili­
dades mutuas.
21.. . Sxd5 22 c4 Sdd8 23 2e3?
Esta jugada es inoportuna, pero respon­
de al nivel de la época: la tentativa de ata­
que al rey no está lo bastante fundada.
¿De qué forma pretenden llevar a cabo
el ataque? “El mejor plan era 23 Sedl,
posiblemente seguido de Wb3, c4<5 y
£)c4-d6” (Euwe). Aunque después de
23 ... b6 las negras tienen un juego có­
modo. En consecuencia, yo preferiría
agudizar el juego con 23 d5!? b5 (que es
lo que tenía in mente Steinitz) 24 Wh3!
23 ... ed6 24 Edl
A la tramposa 24 Sh3l? podía respon­
derse con 24... h6! (pero no 24... Wxd4?
25 Wxh7+ d?fB 26 Se3!) 25 £dl f6 26
£jg4 trasponiendo a una posición
de la partida.
24.. . f6
La consecuencia de haber cambiado el
alfil de b3 es que ahora el alfil negro se
activa por g6 ó h5.
25 2h3I?
“En búsqueda de la combinación” (Las­
ker). Las blancas tienen problemas: en
caso de 25 *^f3 Wa6! (pero no 25 ... Jlh5
26 m>3 b6 27 h3) 26 £d2 e5 27 d5
^xa2, sin compensación por la pérdida
material.
47
Whilhelm I
25... h6!
Parando todas las amenazas y comen­
zando a adueñarse de la iniciativa. Stei­
nitz consideró arriesgado aceptar el sa­
crificio de pieza. Después de 25 ...
fxe5?l 26 Wxh7+ '¿’fB, puede seguir:
1) 27 EÍ3+ ±f7 28 Wh5 (Neishtadt re­
comienda 28 Wh8+ <á?e7 29 Wxg7 SfB
30 2b 1 b6 31 dxe5, “con ataque”, aun­
que después de 31 ... Wd4 no se ve
compensación por la pieza) 28 ... Ec7
(28 ... ^d7 29 ^h8+ <£e7 30 ^h4+, con
jaque perpetuo; 28 ... Sd7? 29 Wh8+)
29 c5 Wd5 30 ^h8+ <á?e7 31 ^h4+ (pe­
ro no 31 Wxg7? SÍ8 32 h4 Wxf3! -+),
con tablas.
2) 27 Sg3!?, y es malo tanto 27 ... Ec7?
28 Bh8+ £e7 29 c5! (29 Sxg7+ &f7 30
Wh5 =) 29 ... Wd5 30 Sxg7+ &f7 31
3x17+ <á>xf7 32 ^h7+ <£f6 33 Wxc7
exd4 34 2d3 + -, como 27 ... £f7? 28
3xg7 Sc7 29 c5 'Bd7 (29 ... Wxc5? 30
^h8+ <á>e7 31 Sxf7+ &xf7 32 '^h5+
<é>e7 33 dxco) 30 ^h8+ (30 3d3!? Ra-
vinsky) 30 ... <á?e7 31 ^h4+ <¿>e8 32
Eh7! +-, y sólo queda la jugada de la
“máquina” 27 ... Sd7! 28 Wh8+ <¿>e7 29
Wh4+ (sería favorable a las negras 29
Kxg7+? <á>d8 30 2xd7+ <£xd7 31 ^g7+
d?d8 32 '^g5+ ^c7) 29 ... é>f7 30 ^h7,
con tablas.
26 &Jg4
Peor es 26 4bg6 Axg6 27 Wxg6 Sxc4, y
después de 28 Sxh6 ... ^xd4! 29 Wh7+
30 Wi8+ <¿>f7 31 WxdB ^xd8 - +.
Zukertort cuenta con sacrificar el caba­
llo, en f6 ó h6, pero la siguiente res­
puesta de las negras acaba con esa es­
peranza.
26 ... Wf4! 27 £e3
A 27 Sg3 Steinitz respondería 27 ... b5!,
y es malo 28 cxb5?, debido a 28 ...
Sxd4! 20 £xh6+ <á?f8 30 Wa3+ ^d6.
27 ... £a4!
“Para obligar a la torre a abandonar la
primera fila, de la que pronto se apode­
rarán las negras” (Lasker).
28 Hf3?
75
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Ninguno de los comentaristas descu­
brió la mejor posibilidad para las blan­
cas: 28 Zd2! b5 29 Zf3 (pero no 29
cxb5? Ecl+ 30 &fl £xb5, o bien 30
£ldl Wxd2 - +) 29 ... Wb8! (29 ... bxc4?
30 Wa3; 29 ... Wc7 30 c5 e5 31 2)f5 exd4
32 5g3 ^xc5 33 2xg7+ TO 34 g4 Wcl+
35 <¿*g2 &c2 36 2xc2 Wxc2 37 Wf3
Wxí5 38 Wxf5 (¿,xg7 39 h4 d3 40 h5 =)
30 ^g6! (Steinitz consideró 30 cxb5?
2cl+ 31 £>dl e5! -+) 30 ... <±>h8 (30 ...
bxc4? 31 &g4!) 31 2g3 (peor es 31
Sxf6?! Sc7!! 32 Sxe6 bxc4) 31 ... Wb7
32 c5 b4!, y aunque las negras tienen
ventaja, hay mucho juego por delante.
28 ... ^d6 29 2d2
29 5xf6? &xdl - +.
29 ... £c6?
Como se aclara en la nota a la jugada si­
guiente, esta jugada constituye un grave
error. Mucho más fuerte era el golpe tác­
tico 29 ... b5!, señalado por V. Vukovic.
Ahora las blancas pierden después de 30
cxb5? Scl+ 31 &fl (31 £}dl Wxd4! 32
Wxd4 Sxd4 33 Sxd4 &xdl -+) 31 ...
Wb4, y si 30 Sg3?, 30 ... bxc4 31 ^g6
Wf8 32 <£g4 &h8 33 £xh6 JLe8( 34
£}f7+ Wxf7, o bien 30 h3 bxc4 31 £}xc4
Wb4 32 £e3 £.b5 33 a3 '^a5 - +. Inclu­
so después de la mejor continuación,
30 Wg6 We7 31 Sh3 TO, las probabili­
dades están del lado negro.
30 Sg3?
Una respuesta errónea, que ahora es fa­
tal. También era mala 30 5xf6? gxf6 31
Wg6+ tá’f8 32 Wxf6+ <£e8 - +. Sin embar­
go, existía la posibilidad 30 d5! “Steinitz
pensaba que podría refutarla con 30 ...
exd5 31 cxd5 áxd5 32 £xd5 Wxd5 33
^xd5+ 3xd5. Pero en lugar de 31 exdo,
es más fuerte 31 £jfo! Por ejemplo: 31 ...
We5? 32 Se3 Wal+ 33 Sdl Wxa2 34
£xh6+!; 31 ... Dd7? 32 Tg3 dxc4 33
Cxh6+ Rh8 (33 ... Rf8 34 Dh7) 34 Dg6
Te8 39 h4+ 31 ... Wf8 32 Sg3 dxc4 (¿as
negras salvan la partida con 32 ... *Ld7! 33
t&xh6+ <&h8 34 Qg4 £e8! 33 ¿he3 dxc4 36
^xc4 37 Zh3+ <&g8 38 ^h4 Wg6 39
^P G. K.) 33 S\xh6+ d?h8 34
Wxd8! 2xd8 35 Sxd8 ^xd8 36 TO+.
76
Pero con la fuerte 30 ... We5! 31 2g3 (a
31 ^c2 ó 31 £ifl sigue tranquilamente
31 ... exd5) 31 ... exd5 32 ^g6 £c7 y
£.e8 (no sirve, desde luego, 33 Wxh6?,
por 33 ... ^xg3!)” (Euwe).
El módulo de análisis detecta la varian­
te 30 d5! Weo!, pero la enmienda con
31 Wfl! exd5 32 cxd5 Ad7, y en esta
complicada posición, las blancas pue­
den defenderse a costa de la iniciativa.
Pero después de 30 Sg3? las tornas se
vuelven en su contra.
48
30 ... f5!
Esta réplica cambia radicalmente el
sentido de la lucha. Zukertort, sin em­
bargo, la subestima.
31 2g6?
¡Una jugada de café! Mejor era 31 co
(31 2h31?) 31... TO 32 £c4 (o bien 32
£4 Jte4 33 We2 TO 34 TO! b6) 32 ...
£b5 33 a4 &xc4 34 Wxc4 Sxco 35 dxc5
Sxd2 36 h3, con una posición indife­
rente, aunque no del todo arruinada.
31 ... Ae4 32 Wb3 <¿>h7
Un error sería 32 ... f4? 33 co íxe3 34
cxd6 exd2 35 Wxe6+ &h7 36 Sxhói-
gxh6 37 TO+ <á?h8 38 TO^ <£g8 39
^eó-i- *&g7 40 We7+, con jaque perpetuo,
pero la jugada ganadora era 32... 33
c5 TO 34 2g3 f4 35 Sg4 &e3 - +.
33 c5 Sxc5 34 Sxe6
O bien 34 ^xe6 Scl+ 35 £>dl (35 £fl
Wxe6 36 Sxe6 &d5 37 Se7 £c4 -+)
35 ... TO! (35 ... Wxe6 36 Sxe6 &d5 37
Sel ^Lxa2 38 Sxa2 Sxd4 -+ Steinitz)
36 Hg3 &c2 37 We2 ^e8 38 s^fl f4 - +.
34 ... Ecl+ 35 £dl?
Era preciso 35 £>fl, y entonces 35 ...
m4 36 We3 Wc7!, o bien 35 ... Wc7.
Por ejemplo: 36 Sdl Exdl 37 ^xdl
Wd7 38 Se5 Wxd4 39 Wxd4 Sxd4 40
f3 &c6 41 £le3 f4 42 &Í5 Sd2 43 Se7
<á>g6 - +.
35 ... Wf4 36 m>2 Ebl 37 ^c3 Ec8 38
Exe4 Wxe4
Las blancas se rindieron.
La partida es muy desigual, y muy
difícil de comentar desde el punto de
vista del siglo XXI. Según los paráme­
tros actuales, contiene demasiados
errores. Pero conviene recordar que
hasta los mejores jugadores de la épo­
ca progresaron en la apertura y el me­
dio juego por pura intuición, o por
sus propios esfuerzos. Steinitz era cla­
ramente superior a sus oponentes en
el juego posicional y en su compren­
sión de la fuerza y debilidad de los
peones centrales. Nada de esto se co­
nocía entonces, y objetivamente la
partida jugó un papel importante en
el desarrollo del entendimiento aje­
drecístico. Sólo se necesitaba medio
siglo más y la aparición de Botvinnik
para que las posiciones con peón cen­
tral aislado pudiesen evaluarse como
favorables a las blancas, y luego otros
30 años más y la aparición de Petro­
sian, para que el Gambito de Dama
Aceptado volviese a convertirse en
una apertura popular, y para que los
jugadores pudiesen relacionarse con
el peón central aislado sin emociones,
sopesando sus ventajas y sus inconve­
nientes. Ahora prevalece un concreto
y complejo enfoque, basado en una
cantidad de información gigantesca.
También jugó un importante pa­
pel en el match la novena partida. El
marcador estaba igualado (+4 -4 =1),
y aunque en caso de empate (9-9) los
contendientes habían aceptado se­
guir jugando a ocho victorias más, el
juego era ahora unilateral. En Nueva
Orleans, con el marcador 5-7 y tras
haber dejado escapar la victoria en la
17a y perder la 18a, Zukertort se
derrumbó por completo. Steinitz sólo
necesitó dos partidas más para ce­
lebrar su triunfo: +10 -5 =5. El mun­
do tenía ya su primer campeón de
ajedrez.
La prensa saludó la victoria de
Steinitz con frialdad. El resumen de
su postura era que Zukertort “había
estado irreconocible”, que se habían
producido numerosos errores y que,
por el contrario, apenas se había visto
brillantez. Se recordaban los tiempos
gloriosos de Anderssen y Morphy, ig­
norando por completo el rumbo que
el ajedrez había tomado en el último
cuarto de siglo, sin percibir en absolu­
to que Steinitz y Zukertort habían ju­
gado en un orden de mayor magnitud
que cualquiera de sus legendarios
predecesores y que, por tanto, la gue­
rra de aniquilación, como muchas ba­
tallas ulteriores por la corona, había
requerido mayor tensión nerviosa.
¿Por qué se “quemó” tan rápida­
mente Zukertort? Me parece que una
vez transcurrido el primer tercio, Stei­
nitz se había adaptado perfectamente
al match, ajustando su estilo de juego
y descubriendo el suyo propio (lo que
no era fácil, pues Zukertort, después
de todo, era un excelente jugador
práctico) y que podía hacer con su ri­
val lo que quisiera, ¡jugando un aje­
drez que le resultaba incomprensible
a su contrincante! Gradualmente, Zu­
kertort fue perdiendo los nervios, y
desarrollando un sentimiento de im­
potencia: sencillamente, no sabía qué
hacer con Steinitz.
Muchos años después, Lasker cali­
ficaría este encuentro de “un aconteci­
miento, en el que se decidió la hege­
monía entre las escuelas combinativa y
posicional”, añadiendo una descrip­
ción muy clara: “Cuán novedosas,
cuán sorprendentes, cuán opuestas a
los sentimientos de su época deben
haber sido las concepciones de Stei­
nitz, se ponen de manifiesto al repro­
ducir las partidas del match más im­
portante que ganó, el que jugó contra
Zukertort. Este confiaba en su capaci­
dad combinativa y era un descubridor,
77
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
un auténtico genio. Por todo eso, en
la mayoría de las partidas del torneo,
aunque no había perdido en absoluto
esa facultad, fue incapaz de hacer uso
de ella. Steinitz parecía poseer la mis­
teriosa capacidad de adivinar las com­
binaciones mucho antes de que fue­
ran realizables en el tablero, de
provocar las combinaciones favorables
a él mismo y de neutralizar aquéllas
que le serían desfavorables. Zukertort
no pudo entender cómo era capaz
Steinitz de impedir sus combinaciones
y tampoco cómo era posible ganar con
un método así, puesto que por enton­
ces -y esto le parecía indiscutible a Zu­
kertort- las partidas, para ganarlas en
buena lid, había que ganarlas median­
te bellas combinaciones. Zukertort
trató durante cuatro años de resolver
este acertijo, pero nunca se acercó ni
un paso a la solución, perdiendo en
el proceso la maestría que poseía.
Murió relativamente joven (a los 46
años, de un ataque al corazón: G. K.)
Así, no es sorprendente que el mun­
do del ajedrez no entendiese a Stei­
nitz, ni tampoco su forma de jugar, ni
su obra escrita, a propósito de su es­
cuela moderna
Chigorin, el primer aspirante
El rico Club de Ajedrez de La Ha­
bana, con el que Steinitz tenía buenas
relaciones, reunió en 1888 la bolsa ne­
cesaria para organizar un nuevo
match y se puso en contacto con el
campeón, invitándole a designar a su
más fuerte oponente para disputar en
Cuba un nuevo encuentro por el cam­
peonato mundial. Steinitz estuvo de
acuerdo y, sin la menor duda, eligió a
Chigorin.
En aquella época el gran maestro
ruso Mijail Ivanovich Chigorin (1850-
1908) tenía un palmares relativamen­
te reducido, pero era el más difícil y el
más peligroso rival para el campeón..
En Viena 1882 había hecho tablas (1-1)
en su confrontación con Steinitz, y en
Londres 1883 ¡le había ganado ambas
partidas! Además, se había mostrado
78
un crítico y adversario fundamental de
Steinitz, quien, a su vez, lo había defi­
nido como “genio del ajedrez prácti­
co, que considera un privilegio apro­
vechar cada oportunidad que se le
presenta para desafiar los principios
de la teoría moderna de ajedrez”. Chi-
gorin tenía un agudo estilo combinati-
vo, era un virtuoso jugando diversos
gambitos y, más tarde, cuando surgió
toda una generación de seguidores de
la escuela moderna, se ganó la reputa­
ción de ser “el último romántico del
zyedrez”.
Chigorin aprendió a jugar al aje­
drez a los 16 años, y comenzó a practi­
carlo seriamente sólo cuando tenía 24,
en el conocido Café Dominik de San
Petersburgo. Para dedicarse por com­
pleto al ajedrez, dejó su trabajo y en
1876 inició la publicación de la revista
Shajmatny Listok (y a mediados de los
ochenta, Shajmatny Vestnik). Tras ha­
ber ganado varios encuentros a los
maestros rusos más importantes, se
consolidó como el jugador más fuerte
del país durante un cuarto de siglo. Se
distinguía por un excepcionalmente
brillante y original estilo de juego.
19
M. Chigorin—E. Schiffers
San Petersburgo 1879, match
Apertura Española (C68)
1 e4 e5 2 £if3 £lc6 3 jLb5 a6 4 4kxc6
Una jugada un tanto “seca”, por la que
optaba ocasionalmente Chigorin, en
comparación con su predilecto gambi­
to Evans.
4 ... dxc6 5 £x3 Ac5 6 d3 £g4 7 h3
£xf3 8 fcf3 &e7 9 ^e2 0-0 10 g41?
Wd7 11 Jte3 £b4+ 12 <¿>fl!?
En conjunción con 10 g4, un esquema
de ataque verdaderamente original.
12 ... Sad8 13 4hg3 We6 14 h4 a5 15
Sgl «£h8 16 £f5 g6 17 a3 £d6

49
E con 20 participantes, que duró 64
18<£e2!
Este sacrificio de caballo, verdadera­
mente actual, es un ejemplo del pensa­
miento paradójico de Chigorin.
18 ... gxf5?I
Era más prudente 18 ... c5!?> para seguir
con c5-c4.
19 gxf5 Wd7 20 £h6!?
Es posible que Schiffers contase con 20
Wg4 &xf5 21 Wxf5 Wxf5 22 exf5, con
final un poco superior para las blan­
cas. Pero Chigorin no deja escapar su
ventaja.
20 ... 2g8 21 Ag5 2xg5 22 hxg5 c5 23
£hl £jg8 24 f6 &f8 25 Sh3 c4! 26 Sahl
cxd3+ 27 cxd3
27 ^xd3 h6.
27 ... h6 28 g6 fxg6 29 f7 £e7??
La computadora considera un grave
error a esta jugada, y en su lugar pro­
pone 29 ... Wd4! 30 fxg8W+ <£xg8, y la
lucha podría seguir así: 31 2g3 Wxb2+
32 <¿?fl 2d6 33 Wf5 <á?g7 34 Shgl
’^cl+ 35 <d?g2 Wf4 36 ^c8 W7, etc.
30 Kxh6+ Jtxh6 31 f8W+ Sxf8 32
Wxf8+ ^g8 33 Sxh6+
Las negras se rindieron.
En su debut en la arena internacio­
nal (Berlín 1881: 1. Blackbume; 2. Zu-
kertort; 3-4. Winawer y Chigorin) con­
quistó el reconocimiento general. “Sus
combinaciones son muy agudas”, decla­
ró Zukertort, “de un solo golpe se ha in­
corporado a las filas de los mejores
maestros mundiales”.
En la primavera de 1889, al regresar
Whilhelm I
de su primer match con Steinitz (de cu­
yos duelos hablaremos a continua­
ción), Chigorin compartió el primer
puesto en el importante torneo de
Nueva York, el más largo en la historia
del ajedrez (un evento a doble vuelta,
días), donde jugó algunas de sus mejo­
res y más famosas partidas.
20
M. Chigorin—W. Pollock
Nueva York 1889, 6° Congreso Americano
Gambito Evans (C51)
I e4 e5 2 <£f3 &c6 3 £.c4 &c5 4 b4
£xb4 5 c3 £.c5?!
5 ... ¿a5; 5 ... $Le7.
6 0-0
6d4!
6 ... d6 7 d4 exd4?!
7 ... JLb6! -véase partida núm. 43.
8 cxd4 ^.b6 9 £ic3 £ja5 10 Jlg5!
“El Ataque Góring”, uno de los esque­
mas predilectos de Chigorin.
10... f6U^f4!?
Menos convincente es 11 Ah4 <£jxc4 12
Wa4+ ^d7 13 ^xc4 Wf7 14 &d5 2ih6
(Chigorin-Jakubovic, correspondencia,
1879).
II ... ¿Lxc4 12 Wa4+ <±>f7 13 eXc4+ ¿Le6
14 d5! £d7
“En caso de 14 ... ^-g4, existía la posibili­
dad de sacrificar pieza por el ataque: 15
e5! (?; G. K.) 15 ... fxe5 16 £ixe5+ dxe5
17 ^.xe5” (Vasiukov y Nikitin, en su li­
bro Mijail Chigorin de 1972). Perdón:
después de 17 ... £ifí5!, si 18¿xfb Wxf6
19 Wxg4 Wxc3, las blancas no tienen na­
da. Un mejor “ataque posicional” es 15
&d4! y a2-a4, con una compensación ex­
celente por el peón.
15 £e2 ^e8?’
Una pérdida de tiempo. “Mejor que mo­
ver la dama, era desarrollar el flanco de
rey, con 15 ... y después Ee8 ó SfB.
79
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
La dama debería reservarse para un me­
jor puesto” (Steinitz). Después de la tex­
tual sigue 16 a4, con juego difícil.
16 a4! ¿Le7 17 &e3l ¿Lg6
Steinitz aconsejaba la tenaz, aunque
pasiva 17 ... Wd8 18 ^.xb6 axb6, pero a
mí me parece más interesante 17 ...
Zc81?
18 &xb6 cxb6 19 ^b4 ^e7
No daba resultado 19 ... Ag4 20 Zacl
áxf3 (20 ... We7 21 £g3), y ahora 21
Zc7+ 'á’gS 22 gxf3 ^h4 23 2>g3 £xf3+
24 <±’g2 &h4+ 25 <$hl, con ataque.
20 £g3 Zhc8 21 £>d4 Zc5 22 f4 Zac8
23 Wd2 Zc4
Según Steinitz, era mejor 23 ... £if8,
previniendo la entrada del caballo blan­
co en e6, pero es desagradable 24 Zael,
con la peligrosa amenaza ¿Lgf5, e inclu­
so el avance e4-e5 (Vasiukov, Nikitin).
Mi alternativa es 23 ... 'É’gSI? 24 &gf5
(24 £e6 Zc2) 24 ... ±xf5 25 exfo 2>f8.
50
24 £e6! ¿Lh4
Naturalmente, no se puede tomar en
e6, debido a f4-f5. “Es posible que pue­
da intentarse frenar el ataque con 24 ...
Zc2 25 Wxc2! Zxc2 26 £f5 &xe6 27
£>xe7 £}xe7 28 dxe6+ ^xeó” (Vasiukov,
Nikitin). Realmente, la posición des­
pués de 29 Zfcl Zc5 no está demasiado
clara.
25 Wdl! £xe6?
En mi opinión, un error importante,
no señalado por los comentaristas. Era
preciso 25 ... &g81, y si 26 Wg4, enton­
80
ces 26 ... f5 27 exfo (27 &xf5 &xf5 28
exf5 ^f6) 27 ... Zc2.
26 dxe6+ *¿g8 27 Wg4!
“El ataque al rey, propio del estilo de
Chigorin, prosigue en esta partida con
una consumada maestría” (Steinitz).
Sin embargo, aquí también era posi­
ble 27 f5l? g5 28 Zf2 (28 fxg6!?), con
las amenazas 29 Zd2 y e4-e5 (Vasiukov,
Nikitin).
27 ... &g6 28SM5! Wc7
No, por supuesto, 28 ... Wxe6??, por 29
^h6+!
51
29 e7!?
La culminación del combate. “Todo de­
be ponerse al servicio del ataque al rey.
El caballo de g6 está clavado, y puede
amenazársele con el tremendo avance
h2-h4-h5. Sin embargo, muchos maes­
tros seguirían los habituales caminos
‘prudentes’ posteriores, y serían reti­
centes a dejar este peón avanzado sin la
compañía de sus vecinos, tal vez hipote­
cando la victoria” (Spielmann).
“En caso de la directa 29 h4?l, las ne­
gras disponían de la defensa 29 ... Zxe4
30 h5 Óe5! 31 Wg3 ^c4 y Wc5+, pero
con 29 Zael!, seguido de la marcha del
peón h, las negras están indefensas”
(Vasiukov, Nikitin).
29 ... &f7?
El error decisivo. Era preciso jugar la
recomendación de Steinitz, 29 ... Ze8!
(pero no 29 ... Zxe4? 30 £>xd6). En la
variante que indican Vasiukov y Nikitin,
30 h4 Zxe7 31 h5 2>f8 32 <&xe7+ Wxe7
33 Xacll? Wxe4 34 ficel! Wd4+ 35
‘éhl, la lucha sigue estando confusa.
Por consiguiente, mi propuesta es 32
h6! g6 33 4ixe7-f- Wxe7 34 Sael £xe4
35 Wdl, y la posición blanca es mejor.
30 Sadl Wc5+ 31 <¿?hl Zc6
Fatal debilitamiento de la octava fila.
32 e5ü
¡Una ruptura que dinamita el punto
más fortificado de la posición enemiga!
Cierto que, según la computadora, po­
día ganarse también de forma rutina­
ria: 32 eS'a+l? <á?xe8 33 2>xg7+ 34
’^d7+ ¿Le7 35 £e6 ^h5 36 <£d8+.
32 ... fxe5
Sendos remates espectaculares segui­
rían a 32 ... dxe5 33 Sd8 2e6 34 2f8+! y
32 ... Wxe5 33 £xd6+! 2xd6 34 fxeñ.
33 £>xd6+
Los comentaristas aclamaron esta juga­
da como “un golpe demoledor”, califi­
cándola con un signo de admiración,
teniendo in mente la línea 33 e8^+!?
&xe8 34 £ixg7+ <£f7 35 Wd7+.
33 ... 2xd6 34 fxe5+ Ef6 35 e8*a+!
<£xe8 36 ’^d7+ <á?f8 37 exf6
Las negras se rindieron.
“La grandiosidad de las ideas de
Chigorin es cautivadora. Cada.una de
sus jugadas insufla fuerza creativa y
transpira la voluntad de victoria”
(Spielmann).
En este tipo de juego complicado,
dinámico, Mijail Ivanovich era superior
a sus contemporáneos. Poseía un ins­
tinto muy sutil para la iniciativa y no te-
mía sacrificar material. También An-
derssen jugaba con éxito en posiciones
con déficit material, pero en su tiempo
el nivel defensivo era considerablemen­
te inferior. Chigorin tuvo que superar a
una resistencia mucho mayor. En cier­
tos aspectos, su estilo era el precedente
del de Alekhine y, a mediados del siglo
XX, el joven Spassky -un gran conoce­
dor de las partidas de Chigorin- tenía
una forma de jugar muy parecida...
Veamos ahora una partida clásica de
Chigorin, disputada en el “match final
de candidatos” con Gunsberg (La Ha­
bana 1890). Aunque este encarnizado
duelo concluyó en empate (+9 -9 =5),
el juego desplegado por el maestro ru­
so produjo mucho mejor impresión.
21
I. Gunsberg-M. Chigorin
La Habana 1890, match, 2a partida
Apertura Española (C77)
1 e4 e5 2 &Í3 &c6 3 &b5 a6
En el segundo match con Steinitz (La
Habana 1892), Chigorin prefirió 3 ...
£f6 4 d3 d6 5 c3 g6 6 £bd2 ág7 7 £>fl
0-0 8 £}e3 d5!, o bien 8 -&a4 d5l?, pero
no 8 ... £>d7?l (partida núm. 25).
4 Aa4 £if6 5 d3 d6 6 c3 g6 7 <£ibd2 Ag7
8 £fl 0-0 9 h3?I
Una jugada fuera de lugar, que permite
a las negras igualar con una reacción
en el centro.
9 ... d5!
La posición es aún más ventajosa para las
negras que en las partidas con Steinitz
mencionadas, donde no había la posibi­
lidad de expulsar el alfil con b7-b5.
10 We2
Sí 10 &xc6?! bxc6 11 &xe5, puede se­
guir 11 ... £lxe4, o también 11 ... ^e8.
10 ... b5 11 £c2?!
“Después de esta retirada, el alfil que­
da excluido del juego para toda la par­
tida. Era mejor 11 ±b3, y solo si ¿a5,
81
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
entonces ^.c2. En tal caso sería más di­
fícil para las negras ocupar la casilla
d4” (Vasiukov, Nikitin).
11 ... d4!
Conquistando espacio.
12 g4 Wd6 13 £ld2
Después de 13 £ig3, era posible 13 ...
Wc5, forzando la captura en d4.
13 ... .íked 14 cxd4
“Si 14 0-0, era posible la inmediata 14 ...
h5, o quizá antes 14 ... 2ad8. La situa­
ción de las blancas, en todo caso, es res­
tringida” (Chigorin).
14 ... <£xd4 15 £lxd4 Wxd4 16 £f3
Wb4+ 17 <á?fl Wd6 18 b3
La ventaja está ya del lado de las ne­
gras, por ejemplo: 18 d4?l -&c4 19 Ad3
&xd3 20 Wxd3 &d7 21 d5 c6!, etc.
18 ... c5 19 .áb2
53
19 ... £d7!
Inicio de una maniobra profunda, clá­
sica y a la vez moderna: el caballo se di­
rige a la casilla d4. Las negras amena­
zan, de paso, 20... f5!
20 Cig5 £¡b8! 21 £xe6 fxe6!
Abriendo la columna f, como procedi­
miento de ataque “de libro” en este ti­
po de posiciones. La ventaja negra se
incrementa.
22 ^g2 Sa7 23 Shfl Saf7 24 f3 £c6 25
Wd2 Sf4 26 Sadl We7 27 Wel Af6 28
We2
“Después de 28 ^.cl Ah4 29 Wc3 (29
We2 2id4), seguiría 29 ... Sxf3! 30 Sxf3
82
Sxf3 31 «¿xíS Wf6+ 32 <£g2 Wf2+ 33
<¿?hl Wf3+, y mate en tres jugadas”
(Chigorin).
28 ... £h4 29 £bl h5! 30 a3 hxg4 31
hxg4 Wg5!
Con la mortal amenaza 32 ... Sxf3! 33
Sxf3 Wxg4+.
32 <¿>h3
Es malo 32 Acl <5hd4! 33 Axf4 Sxf4 34
Wb2 £xf3 35 &hl Wxg4 36 Wg2 Who,
Y las blancas están perdidas.
32 ... S8f7! 33 Sel
O bien 33 &cl Sh7! 34 ±xf4 £.'g3+! 35
<¿>g2 Sh2+ 36 <¿>gl Wxf4 - +. La debili­
dad de las casillas negras y la mala si­
tuación de sus piezas, hace que la posi­
ción de las blancas sea desesperada.
33 ... Wh6 34 si?g2 Sh7
Amenaza Ael!
35 Shl
54
35 ... Sxf3!l
“Un golpe de mano magistral por su
profundidad y belleza” (Steinitz). “Una
jugada sólo concebible en un gran
maestro” (Gunsberg). ¡Ciertamente, es
muy espectacular!
36 Wxf3
“Después de 36 Sxh4, sigue 36 ...
Sg3+! 37 <á?xg3 Wxh4+ 38 <á?f3 Wh3+
39 <¿?f2 2f7+ 40 ^el! Wg3+ 41 ■é’dl
Sf2, ganando la dama” (Chigorin).
Por otra parte, también hubiera basta­
do con 36 ... Wxh4 37 <¿>x£3 Wh3+ 38

á?f2 Wh2+ 39 «á?el Bg3+ 40 <¿>dl Ehl+
41 <á?d2 Sh2-+.
36 ... Wd2+ 37 <á?gl Jlf2+
Una jugada impresionante, pero tam­
bién era posible 37 5kl4!? 38 -&xd4
Af2+.
38 <£fl
38 Wxf2 Exhl+ 39 &g2 Sh2+.
38... £d4!
El último golpe, con el tema de la so­
brecarga.
39 £xd4 ^xcl+ 40 <á?e2 Exhl 41 &xf2
^xbl 42 g5 Wfl+
Las blancas se rindieron.
Una partida espléndida y completa,
“la perla del encuentro”, como la califi­
caron los comentaristas.
Chigorin le ganó a Gunsberg buen
número de partidas espectaculares (la
6a, la 20a), que también representaron
un paso adelante en el desarrollo del
ajedrez. Pero, curiosamente, su encuen­
tro finalizó en empate. De un fenómeno
como Chigorin se dijo que podía jugar,
en conjunto, de forma más interesante,
con más intensidad y más fuerza que su
oponente, pero que su incierto trata­
miento de un tipo de posiciones y algu­
nas omisiones lamentables habían redu­
cido a la nada su superioridad.
Ese era el principal oponente del
campeón mundial a finales de la déca­
da de 1880 y principios de los noventa.
“Sobresale claramente de las filas de los
maestros del siglo XIX, se trata de una
figura especial”, pensaba Alekhine. “El
talento de Chigorin es enorme y es po­
sible que se trate de un auténtico ge­
nio. A veces, la profundidad de sus
ideas parece inaccesible para los sim­
ples mortales”.
Bajo el sol de Cuba
El primer match Steinitz-Chigorin
(La Habana 1889) se jugó al mejor de
20 partidas y fue extremadamente dis­
putado: sólo se produjeron unas tablas,
y bien sangrientas, en la última partida.
Whilhelm I
Chigorin tuvo un buen comienzo, do­
minando el marcador después de siete
partidas. Luego sufrió tres derrotas
consecutivas, recuperó un punto, pero,
de nuevo perdió otras tres partidas se­
guidas, y todo había terminado. Stei-
nitz ganó por 10,5-6,5.
He aquí lo que escribió el campeón
del mundo inmediatamente después
de finalizado el encuentro:
“Fue un match entre un viejo maes­
tro de la joven escuela y un joven maes­
tro de la vieja escuela, y ganó la joven
escuela, a pesar de la edad de su repre­
sentante. El joven maestro de la vieja es­
cuela sacrificó peones y piezas. El viejo
maestro de la joven escuela llegó aún
más lejos: sacrificó partidas enteras, pa­
ra demostrar lo que entendía por funda­
dos principios posicionales. Creo que
debe admitirse que pagué un alto pre­
cio por mis experimentos, por llevarlos
a cabo en una feroz lucha ajedrecística
bajo la presión de un tiempo limitado, y
también sin una comprobación previa
en la práctica. Por consiguiente, mis
aventuras defensivas contra el Gambito
Evans me costaron, como mínimo, cin­
co de las siete partidas perdidas. Pero es­
toy satisfecho por el hecho de que, a pe­
sar de todo, logré ganar cuatro partidas
y hacer tablas en otra (aquí debe haber in­
cluido las partidas en consulta posteriores al
match: G. K.), lo que no es un éxito insig­
nificante, si se tiene en cuenta la nove­
dad y la dificultad del experimento”.
Empleando ejemplos del match, me
gustaría confirmar la validez de las pa­
labras de Steinitz y su asombrosa obsti­
nación al jugar con las piezas negras.
22
M. Chigorin-W. Steinitz
La Habana 1889
Campeonato Mundial, 17a partida
Gambito Evans (C52)
1 e4 e5 2 £if3 ^c6 3 ±c4 &c5 4 b4
Jlxb4 5 c3 £.a5
Es bueno al menos, no haya juga­
do 5 ... JtfB?! 6 d4 ^e7?l 7 0-0 d6 8 Wb3
83
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
g6 9 dxe5 dxe5 10 Sdl ^.h6 11 £>bd2!
Wf6 12 Jta3 &ge7 13 &d5!, con una
muerte agónica en 41 jugadas (Chigo-
rin-Steinitz, Viena 1882).
6 0-0
Antes de Lasker no se sabía que es más
fuerte 6 d4!
6 ... Wf6?I
6... d6 7 d4 £b6! (véase partida núm. 43).
7 d4 £jge7
Una defensa rebuscada, que Steinitz
consideraba “en principio, correcta y
fundada”, e incluso calificó de “la me­
jor”, pero que, por alguna razón, no
volvió a emplear más que en un solo
caso.
8d5!
En la primera partida Steinitz perdió
tras 8 4&g5?!, pero no a causa de la
apertura. Mencionemos el “caso” aludi­
do: 8 Wa4?I £b6 9 £g5 Wd6 10 &a3
exd4 11 £>b5 ^g6 12 cxd4 a6 13 d5
¿Leo 14 £xe5 Wxg5 15 £)E3 Wh6 16
^.b3 0-0 17 Sacl c6 18 &bd4 c5 19 <&e2
d6, y las negras acabaron ganando
(Gunsberg-Steinitz, match 1890/91,
18a partida).
8 ... £d8 9 Wa4!
Menos exacto es 9 &g5 Wd6 10 Wa4, lo
que el campeón del mundo sólo pudo
demostrar tras sufrir dos derrotas:
1) 10 ... £b6?! 11 £a3 Wg6 12 jLxe7
<á?xe7 13 £xe5 Wf6 14 &£3 Wxc3 15 e5
c6 16 d6+ <é>f8 17 &b3! h6 18 Wh4 g5
19 Wh5 Wd3 20 Sadll (7a parada).
2) 10 ... b6?l 11 £a3 a6 12 ^.d3! Axc3
13 Sabl! &b7 (13 ... Wg6 14 ^xe7
&xe7 15 ^c4) 14 &c4 Wc5 (14 ... ^g6
15 _&xe7 «¿xe? 16 Wa3+) 15 &e3, etc.
(11a partida).
3) 10 ... f5! (el camino correcto) 11
_&cl Abó 12 ^a3 c6 13 Ab3 (13 ttdll?)
13 ... J¿c5, con buen juego. En caso de
14 Sdl, sigue 14 ... b5 15 Wa5 £b7 16
Í?a6 £ld8 = (13a partida). Sin embargo,
las negras evitaron la repetición de ju­
gadas y... ¡una vez más perdieron!
84
9 ... Ab6 10 ^.§5 W6 11 £a3 c6
11 ... f6?! 12 2>b5.
12 Sadl Wb8
Si 12 ... fó, 13 dxc6 Wxc6 14 £b5!
13 £xe7 Sé?xe7 14 d6+ <¿?f8 15 Wl!
En la 15a partida siguió 15 £)xe5?!,
cuando es posible 15 ... ^.c5. Ahora las
blancas tienen una compensación su­
perlativa por el peón y, lo que es más
importante, ¡Chigorin se encuentra en
su elemento!
15 ... f6 16 £b3 g6 17 £c4 <¿?g7 18 a4
£)f7 19 £xb6 axb6 20 &xf7! <á?xf7
21 £xe5+!
¡Un brillante golpe!
21... <é>g7
Si 21 ... fxe5, sigue 22 f4!, con apertura
decisiva de la columna f.
22 £ic4 b5 23 axb5 Wa7 24 b6 Wa4 25
^c5 Se8 26 f3
Teniendo en cuenta el alfil encerrado
de c8, Chigorin debía haberse impues­
to fácilmente, más tarde casi estuvo a
punto de perder (¡tales baches forma­
ban parte del nivel de juego de la épo­
ca!), pero en última instancia los con­
tendientes, “agotados por el sol
habanero” firmaron tablas en 71 juga­
das. Esta fue la última partida.
Una estadística objetiva muestra que
la victoria de Steinitz en el match se
debió a su abrumador resultado con
blancas (+7 -1), que consiguió con
ayuda de la rigurosa 1 £>f3 ¡Mensaje a

Kramnik!, y después de 1 ... d5 2 d4
&g4 3 ¿Le5 .&h5 4 Wd3 Wc8 5 c4 (2a
partida); 3 c4! ^.xf3?l 4 gxf3 (4a y 6a
partidas). 3 ... £>c6 4 e3 e5 5 Wb3!
&xf3 6 gx£3 (10a y 14a partidas). Y 4 ...
e6 5 £)c3 _&b4 6 Ád2 £>ge7 7 ^.d3 Jtfó
8 £xfi> &xf5 9 cxd5 exd5 10 ^b3
£xc3 11 ±xc3 Hb8 12 0-0 0-0 13 Sacl
(12a partida). La teoría de la original
Defensa Chigorin (véase partida núm.
31) había hecho sus primeros, aunque
tímidos pasos.
El maestro anglo-húngaro Isidor
Gunsberg (1854-1930) estaba conside­
rado otro serio aspirante a la corona
mundial. Gunsberg había ganado los
torneos de Hamburgo 1885 y Bradford
1888. Después de haber empatado un
match crucial con Chigorin (La Haba­
na 1890), retó a Steinitz, y once meses
más tarde ambos se enfrentaron por el
campeonato del mundo (Nueva York
1890/91). El encuentro se jugó al me­
jor de 20 partidas, y el campeón de
nuevo consejó su título, ganando por
10,5-8,5. El aspirante no amenazó se­
riamente su trono, pero demostró ser
un sólido jugador posicional. Como es­
cribiría más tarde Tarrasch, “Gunsberg
fue el primero de los oponentes de
Steinitz en luchar contra éste con sus
propias armas”.
Un año antes se había publicado,
en Nueva York, el primer tomo de la
famosa guía de aperturas de Steinitz,
The Modem Chess Instructor, que tam­
bién incluía un artículo temático, The
Modem School and its Tendencies (extrac­
tos de este manual se publicaban regu­
larmente en las revistas rusas de aje­
drez) . En el Instructor se afirmaba que
la mejor defensa en el Gambito Evans,
después de 1 e4 e5 2 4}f3 íic6 3 ^.c4
JLc5 4 b4 ^.xb4 5 c3 ^.ao 6 0-0, era 6 ...
7 d4 £)h6!?, y que la mejor retira­
da, en la Defensa Dos Caballos, des­
pués de 1 e4 e5 2 £)f3 £>c6 3 &c4 £}f6
4 £}g5 d5 5 exd5 £ia5 6 4tb5+ c6 7
dxc6 bxc6 8 Ae2 h6, era 9 £ih3!? Por
cierto que, tres cuartos de siglo más
tarde, Fischer se mostró de acuerdo
con esta última afirmación, pero esa
Whilhelm I
forma dejugar la apertura indignaba a
Chigorin, que invitó a Steinitz a jugar
un miniencuentro a dos partidas por
telégrafo, con estas variantes de aper­
tura con un control de tiempo de tres
días por jugada y un período de des­
canso durante el match por la corona
con Gusberg.
Steinitz, como siempre, aceptó el
desafío, pero todo terminó mal para
él. En primer lugar, la policía de Nue­
va York, al enterarse del sospechoso
código telegráfico, lo arrestó como es­
pía ruso (aunque el maestro fue pues­
to en libertad al día siguiente), y en se­
gundo lugar, ¡Chigorin ganó ambas
partidas brillantemente! Veamos la
apabullante derrota que le infligió al
campeón en el Gambito Evans.
23
M. Chígorin-W. Steinitz
Match por telégrafo 1890/91, Ia partida
Gambito Evans (C52)
I e4 e5 2 £tf3 <£c6 3 £c4 £c5 4 b4
£xb4 5 c3 £a5 6 0-0 TO?!
6 ... d6!
7 d4
En el match de 1889, Steinitz habíaju-
gado 7 ... ¿Lge7 (partida núm. 22) y,
contra Gunsberg, 7 ... h6 no resultó
mejor como experimento.
8 £g5 ^d6
Si 8 ... Wg6, 9 d5 ^b8 10 áxh6 TO 6
II £Lxe5 0-0 12 d6 £lc6, Vasíukov y Ni­
kitin recomiendan 13 £ig4! '^g6 14
Sel, con la iniciativa.
9 d5 2>d8 10 Wa4 £b6 11 £a3 c6
11 ... 0-0 12 £d3! ^g6 13 £c4, etc.
12&e2!
Sutil maniobra: el alfil cede su puesto
al caballo.
12... £c7
O bien 12 ... Ac5 13 &c4 TO 14 £.xd8
«á?xd8 (14 ... b5 15 'Baó bxc4 16 dxc6)
15 £jfxe5 f6 16 dxc6!, etc.
85
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
13 £c4 Wf8
¡Típico de Steinitz! Ciertamente, tam­
poco eran buenas 13 ... Wc5 14 d6l
^.b8 (14 ... &xd6 15 J&e3) 15 ^.e3 Wb5
16 Wc2, con la amenaza Cib6, ni 13 ...
Wg6 14 &xd8 &xd8 15 £>fxe5 W6 16
Ba3 Jte7 17 d6.
14 d6!
Y esto es típico de Chigorin.
14 ... Jtxd6
Naturalmente, si 14 ... Ab8, 15 ^.e7!, o
bien 14 ... b5 15 dxc7 £ib7 16 '^b3, las
negras desaparecen del mapa (16 ...
<£c5 17 Wb4 bxc4 18^08!
15 ¿£b6 Sb8 16 iZxa7
Es sintomático que el campeón tuviese
la audacia de jugar esta variante en su
match por el campeonato mundial
contra Gunsberg (Nueva York 1890/
91). Entonces, cuando en la 12a partida
Gunsberg planteó por primera vez el
Gambito Evans, Steinitz jugó inespera­
damente 6 ... Wf6?!, preguntándose:
“¿Por qué no iba a jugar esta defensa, si
resistió contra Chigorin?” Gunsberg le
respondió: “¡Claro que no estaba usted
obligado, pero el público espera que
defienda sus propias teorías!”.
Después de 16 ... £ig4 17 £lh4! 4de6 18
&xg4 £)xg5 19 4bf5 £e6 20 Sfdl! Ac7
21 &a8! Sxa8 22 Wxa8 <á?d8 23 Sxd7+!
*^xd7 24 Sdl+, y las negras pierden
con estruendo.
La continuación 16 ... £>e6 parece bas­
tante más sólida, pero no para una par­
86
tida cuya velocidad de juego es de ‘ tres
días por jugada”.
57
17 Acl!
“Maravilloso. Esta jugada, en conjun­
ción con la 12a y la 14a de las blancas,
lleva el sello del genio” (Steinitz).
17.. .£g8 18 &a3
Con la amenaza 19 @xb8.
18.. . c5 19 Sadl! £f6
Si 19 ... Jlc7, Chigorin hubiera jugado
20 &b5 <£jf6 21 £d5 &d6 22 2>h4!
£>xd5 23 Sxd5 Ac7 24 2Ú5 g6 25 Sfdl
gxfo 26 Sxd7 Axd7 27 Sxd7 ^h6 28
&xc5! &xc5 29 ^xc5 Wcl+ 30 Sdl++!
20 £c4 £c7
No servía 20 ... &xe4 21 £ixc8 Sxc8 22
Wxb7 Sc6 23 £ixe5, ni tampoco 20 ...
Í?e7 21 Axe6 fxe6 22 £>c4 Ac7 23
.&xc5 y 24 £)d6+.
21 <£d5! Jtd6 22 £h4! £)xd5 23 £tf5!
g6 24 £>xd6+ Wxd6 25 £.xd5 Wc7 26
Axe6 fxe6 27 &xc5 Sa8 28 ^xa8 Wxc5
29 Wa4 <¿>d8 30 Sd2 <á?c7 31 Sbl!
Las blancas materializan con precisión
su calidad de ventaja.
31 ... Sd8
31 ... d6 32 Sb4!,etc.
32 Sb5! Wc6 33 Wb4 d6 34 a4! We8
34 ... £d7 35 Sxd6!
35 Sb6 Wf8 36 Wa5 d5
36 ... <£b8 37 c4.
37 exd5 &b8 38 d6
Las negras se rindieron.

La segunda partida se convirtió en
una de las más notables de la historia
del ajedrez. Chigorin jugó con negras
con la misma inexorable consistencia
de la primera partida, desplegó un
tremendo ataque al rey y concluyó el
asunto con un inesperado y espec­
tacular sacrificio de dama. “Las parti­
das por telégrafo me produjeron una
honda impresión,” recordaría el cam­
peón mundial Lasker muchos años
después. “Aplastar de ese modo a Stei-
nitz me parecía increíble”.
Al admitir que su oponente había
merecido la victoria, Steinitz escribió:
“No acepto mi derrota como una evi­
dencia concluyente contra la aplica­
ción de mis teorías en las dos posicio­
nes disputadas, y menos aún como
pruebas contra las doctrinas de la es­
cuela moderna. La táctica del maestro
ruso me pareció mostrar una conver­
sión hacia las nuevas ideas o, en cual­
quier caso, que los principios moder­
nos han repercutido en su estilo, lo
mismo que sobre la mayoría de juga­
dores de la nueva generación. Jugadas
como la 12a, 17a y 18a en el Gambito
Evans llevan el sello inconfundible de
la escuela moderna. Fue una lucha
lenta por dominar la posición, en la
que el maestro ruso ganó terreno apli­
cando los principios aprobados en el
moderno combate de ajedrez”.
Pero el propio Mijail Ivanovich no
consideraba que perteneciese ni a la
vieja ni a la nueva escuela, explicando
que “los genios como Morphy y An-
derssen no requerían un entendimien­
to abstracto,” y que él, Chigorin, a me­
nudo “se guiaba no por conocimientos
teóricos abstractos, acerca de la fuerza
relativa de las piezas, etc., sino única­
mente por los hechos que le parecían
correctos, tras un minucioso y -en la
medida de lo posible- preciso análisis.
Cada jugada mía es una conclusión fac­
tible a partir de un número de varian­
tes, en cuyo análisis los principios del jue­
go teóricos sólo tenían una reducida
significación”. No obstante, Chigorin
tenía un profundo respeto por Steinitz,
como resulta evidente por la carta que
Whilhelm I
envió a su adversario, poco después de
finalizado el match telegráfico: “Los
verdaderos amantes del ajedrez deben
estarle agradecidos por el interés que
continuamente suscita usted con sus in­
novaciones y por su aversión al juego
ruünario. Como usted sabe, no com­
parto del todo sus teorías y principios,
lo que, sin embargo, no me impide
apreciarlos”.
La batalla telegráfica provocó, en
muchos países, un aumento sin prece­
dentes en la popularidad del ajedrez.
De nuevo, volvió a plantearse la cues­
tión de cuál de los dos era el jugador
más fuerte del mundo. La Sociedad
Ajedrecística de San Petersburgo y el
Club de Ajedrez de La Habana cursa­
ron sendas ofertas para organizar un
nuevo Steinitz-Chigorin, por el cam­
peonato del mundo. La elección de
sede se dejó en manos del campeón,
quien eligió La Habana.
El encuentro comenzó el Io de
enero de 1892 en el lujoso edificio del
Centro Asturiano. En esta ocasión el
vencedor seria el primero en ganar
diez partidas, y en caso de empate 9-9,
tres más. La bolsa (2.000 dólares) y el
control de tiempo duplicaban el del
Steinitz-Zukertort. El campeón estaba
ahora cercano a los 56 años, y anunció
que posiblemente se tratase de su últi­
mo match...
En la primera partida el aspirante
jugó, como de costumbre, 1 e4, y ¡el
mundo pudo presenciar otra “parada
del Capitán Evans!”.
24
M. Chigorin-W. Steinitz
La Habana 1892
Campeonato Mundial, Match, 1a partida
Gambito Evans (C52)
1 e4 e5 2 £f3 2ic6 3 ^.c4 ±c5 4 b4
&xb4 5 c3 &a5 6 0-0
6d4!
6 ... d6’
Dejando de lado 6 ... Wf6?I
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
7 d4 Jlg4
Lo mejor es la propuesta de Lasker, 7 ...
&b6 (partida núm. 43), pero ni más ni
menos esperanzadora que 7 ... -&d7 8
Wb3 TO 9 dxe5 dxe5 10 Sdl h6 (7a y 9a
partidas). Ambos rivales también ensa­
yaron 7 ... exd4 8 cxd4 -&b6 9 &c3 £ia5
10 &g5 fb 11 Af4 £xc4 12 Wa4+ Wd7 13
^xc4 W7 14 £id5!, con peligroso ata­
que (Londres 1883) y 8 ... £jf6 9 e5 dxe5
10 Jla3 Jle6 11 &b5 ^d5 12 Wa4, con la
iniciativa (Hastings 1895, San Petersbur-
go 1895/96).
Más tarde Chigorin tuvo éxito en dos
ocasiones con 8 ^a4, aunque después
de 8 ... exd4 9 cxd4 a6! (15a partida), o
bien 8 ... ^.xf3 9 gxf3 exd4 10 cxd4 (17a
partida) 10 ... Wf6!, las negras no debe­
rían tener problemas especíales de
apertura.
8 ... exd4 9 cxd4 lLd7 10 ^.b2
58
10... £ce7?
¡A qué precio consigue llegar Steinitz a
la verdad ajedrecística! Lo preciso, por
supuesto, es 10 ... £)f6! 11 £}a3, y aquí
no 11 ... 0-0 12 d5 £e7, ó 12 ... £b8,
con lo que las negras consiguieron ta­
blas en la 3a y 5a partidas, sino 11 ...
&xe4! 12 d5 &e7 13 Wa4 ±c3! 14 Sabl
J¡Lxb2 15 Sxb2 £}c5, que incluso les re­
portó una decisiva ventaja material
(13a partida).
11 -&xd7+ Wxd7 12 <£a3! &hfí 13 &c4
&b6 14 a4! c6
88
14 ... a6 15 TO’; 14 ... a5 15 £xb6 cxb6
16 TO &c817d5.
15e5!d5
No es bueno 15 ... dxe5 16 dxe5! Wxdl
17 Saxdl 0-0 18 Sd7, o bien 15 ... &c7
16 exd6 Axd6 17 4&xd6+ Wxd6 18 Jka3 y
19 Sel.
16 £d6+ TO 17 &a3 <á?g8 18 Sbl!
&hf5?!
En caso de 18 ... ^c8, sigue 19 a5! £)xd6
20 exd6 &xa5 21 £e5 TO 22 d7 TO 23
Wh5 &b6 24 Sfel pero más tenaz
era 18 ... Sb8.
19£xf7!
Más valiente que 19 a5; este sacrificio de
caballo fue publicado en la prensa de to­
do el mundo.
19 ... TO7 20 e6+ <£xe6 21 &e5 TO
O bien 21 ... We8 22 Sel TO 23
¿xe7+!, etc.
22 Sel ®f6 23 Wh5! g6
23 ... £>g6 24 g4!
24 &xe7+ <&x.e7
No, desde luego, 24 ... £)xe7?, por 25
Wh4+ g5 26 £}g4+ TO 27 Wxg5.
25 £xg6+ TO 26 £>xh8 £xd4
Lamentablemente, no es posible 26 ...
Wxh8, por 27 Se5 Wc8 28 g4, ni 26 ...
Wd7, por 27 Sb3! Sxh8 28 Sf3 Sg8 29
Se5 Sg5 30 Wh6+ Sg6 31 Sexf5± Wxf5
32 TO+.
27 Sb3 Wd7 28 2f3 Sxh8 29 g4 Sg8 30
Wh6+ S§6 31SXÍ5+

Las negras se rindieron, en vista de que
OO
... Wxf5, sigue 32 ^Í8+.
De nuevo, una horrible derrota. Pe­
ro, afortunadamente para el campeón,
tras esta partida consiguió cierto respi­
ro, en forma de dos tablas, de modo
que al llegar a la cuarta había recu­
perado su equilibrio mental. ¡Ese día
el mundo del ajedrez podría ver en
acción al verdadero Steinitz!
Conforme a sus enseñanzas, un ata­
que de flanco debe neutralizarse con
una reacción en el centro, de modo
que tal ataque sólo puede tener éxito
si el centro está cerrado o bien contro­
lado. Steinitz se encargaría de demos­
trar esta tesis en la siguiente partida,
cuya gran profundidad no radica en el
bonito ataque concluyente, sino en el
punto en que surgió el ataque, en su
origen. Aquí es donde se puso de re­
lieve la diferencia entre los dos opo­
nentes en el entendimiento de la posi­
ción. Por supuesto, Chigorin estaba
más “avanzado” que Zukertort, y juga­
ba un ajedrez a más amplia escala, ¡pe­
ro tampoco él podía competir con
Steinitz en el juego positional! Se tra­
ta de una admirable partida, inexpli­
cable para el siglo XIX: Steinitz pare­
cía maniobrar en sus tres primeras
filas, pero en todas partes las cosas ro­
daban mal para las negras. En una po­
sición tranquila, semicerrada, sus pro­
blemas se fueron agrandando como
una bola de nieve...
25
W. Steinitz-M. Chigorin
La Habana 1892
Campeonato Mundial, Match, 4a partida
Apertura Española (C65)
1 e4 e5 2 £f3 £>c6 3 &b5 ^f6 4 d3
Renunciando
toda pretensión de
ventaja en la apertura.
4 ... d6 5 c3 g6
En el match Steinitz-Lasker (EEUU/
Canadá 1894, 2a partida) siguió 5 ...
VVHILHEL.M 1
£d7 6 jla4 g6 7 £bd2 ág7 8 £c4 0-0
9 £e3 2>e7 10 £b3 c6, y después de
11 h4I ^c7 12 ^g5 d5 13 f3! 2ad8
(13 ... h6l?) 14 g4! dxe4 15 fxe4 h6?l
16 W3! £e8 17 £c2 £d7 18 £h3
£jc5 19 2>f2 b5 20 g5 h5 21 2)f5!
gxf5?! (21 ... 2>e6) 22 exf5 f6 23 g6
£ixg6 24 fxg6 ^.xg6 25 Sgl e4? (25 ...
^.xd3!: Chigorin) 26 dxe4 ^h7 27
2xg6! <á?xg6 28 Wf5+ <á?f7 29 ^xh5+
<¿^8 30 Wxc5, y las blancas ganaron
poco después. ¡Una excelente victoria!
6 £bd2 &g7 7 ^fl 0-0 8 £a4
Protegiendo el alfil (como ya había
hecho Anderssen. Véase partida núm.
13). En la segunda partida siguió 8
£ie3 d5!, y entonces 9 Wc2. En caso
de 8 ^e2, Steinitz sugirió 8 ... ^.d7 9
j¿La4?! £id4! 10 cxd4 ^.xa4 11 dxe5
dxe5 12 £ixe5 ^.b5, con excelente
juego.
8 ... £d7?!
Un momento importante de la aper­
tura y las negras se muestran indeci­
sas. “La idea es llevar este caballo a c5
y luego a e6, entorpeciendo el inme­
diato avance d3-d4, y llevar a cabo, de
paso, la (irrealizable) ruptura f7-f5”
(Chigorin). ¡Plenamente en el espíri­
tu de la nueva escuela! Aunque era
más sencillo 8 ... d5!? 9 We2 (es des­
ventajoso 9 JLxc6?! bxc6 10 £>xe5
’^e8 11 f4 dxe4, etc.) 9 ... '^d6 10
&c2 b6 (10 ... Jte6I?) 11 £jg3 Aa6 12
0-0 dxe4 13 &xe4 £ixe4 14 Wxe4
-&b7, con igualdad, como sucedió en
la 14a partida.
Es interesante la propuesta 8 ... a6. Por
ejemplo: 9 £ie3 b5 10 Ab3 £}a5 11 Ac2
d5 = (Euwe), o bien 9 &g3 b5 10 Ab3
d5 11 We2 Se8 12 0-0 Ab7 = (Reres).
En una palabra, las blancas no dispo­
nen de nada especial e incluso se hallan
un tanto retrasadas en desarrollo. Por
otra parte, hay matices en la posición
que causan a Chigorin cierta incomodi­
dad, porque no es capaz de iniciar una
batalla táctica concreta. ¡Y Steinitz ex­
plotará sutilmente este factor!
9 £e3 £c5
89
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
“Era recomendable 9 ... £5, y si 10 b4,
entonces 10 ... f4 11 £ld5 g5, con jue­
go complicado. Sin embargo, des­
pués de 10 exf5 gxf5 11 £}d5, las pro­
babilidades favorecen a las blancas”
(Neishtadt).
10 ±c2 &e6
No servía la inmediata 10 ... fo, a cau­
sa de 11 exf5 gxf5 12 d4! Ahora pa­
rece difícil que las blancas puedan
emprender nada activo, mientras que
las negras preparan f7-f5, o que” (Neishtadt). El análisis ha re­
quizá £}e7 y d6-d5.
11 h4!
“En general, esto no tiene por qué re­
sultar peligroso en la primera fase de
la partida, pero en este caso concreto
percibí un punto débil en el flanco de
rey enemigo y no puedo ignorarlo,
pues, a pesar de mi edad, sigo siendo
capaz de morder” (Steinitz).
Creo que esta jugada debió sorpren­
der a Chigorin: ¿cómo es posible que
las blancas estén pensando en atacar?
Steinitz debería ser castigado por ello,
pero ¿cómo? Mijail Ivanovich decidió
responder (¡según las reglas clásicas!)
con un contragolpe central, aunque
en esta posición resulta ser un palo de
ciego, porque el centro blanco está
sólidamente fortificado.
11 ... ¿Le7
Es dudoso 11 ... h6?l 12 h5 g5 (Ma­
son), debido a 13 5}f5 y d3-d4!, con
ventaja blanca.
“Sólo lamento que, a mi vez, yo no me
haya decidido a morder, jugando 11 ...
90
f5. Las consecuencias de este contraa­
taque son muy difíciles de prever. He
aquí las inmediatas: 12 h5 f4 13 &d5
g5 14 h6 ±f6 15 ¿b3 <á>h8, o bien 12
exf5 gxf5 13 <&d5 &e7 14 £}xe7+
Wxe7 15 £g5 h6 (15 ... We8!?)” (Chi­
gorin).
“En realidad, 11 ... f5 era, como míni­
mo, arriesgado. Después de 12 exf5
gxfo, las blancas deben jugar 13 d4!,
con excelentes perspectivas de ata­
frendado esta evaluación como co­
rrecta.
12 h5 ¿5
Pero no 12 ... g5?! 13 h6!
13 hxg6 fxg6?
Es probable que éste sea ya un error
decisivo: de repente se reaviva el alfil
“español” taponado en c2. Por otra
parte, lo correcto era, por supuesto,
13 ... hxgó (¡hacia el centro!), como
inicialmente quería jugar Chigorin.
En este caso, como él mismo dijo, “las
negras habrían podido llevar su rey a
lugar seguro”: 14 exd5 £}xd5 15
<£xd5 Wxd5 16 &h6 &xh6 17 Sxh6
tá’g7 18 Wd2 £jf4. Aunque es más
fuerte 14 We2!, seguido de &d2 y 0-0-0,
con la iniciativa, pero se trata de una
posición muy aguda, y falta mucho
para poder evaluarla como claramen­
te ventajosa para las blancas. El juego
podría haber seguido las líneas de la
partida con Lasker, mencionada en
las notas a la quinta jugada negra.
14 exd5! £xd5 15 2>xd5 fcd5 16
&b3 ^c6 17 ^e2
Impidiendo el avance e5-e4. Poco a
poco, entran en escena los factores
posicionales a largo plazo, de los que
Chigorin ni siquiera era consciente.
Resulta que los defectos crónicos de
la posición negra en especial la debi­
lidad de su rey ya no pueden ser erra­
dicados.
17 ... £d7
Chigorin se lamentaba más tarde de no

haber jugado 17 ... a5, señalando la lí­
nea 18 a4! (18 .áh6 áxh6 19 2xh6 a4,
etc.) 18 ... Wb6 19 £xe6+(?) £xe6 20
£>g5 jLf5 21 £ixh7 2fd8. Sin embargo,
Neishtadt recomienda 19 ^c2 y ^.e3,
aunque yo prefiero 19 ^.c4!, con evi­
dente ventaja.
18áe3
No tiene sentido jugar 18 £>xe5? Wxg2
19 <£xd7 Wxhl+ 20 ^d2 <á?h8 21 £xe6
eh2 22 &xf8 2xf8 =.
18 ... ^h8
Steinitz recomendaba 18 ... 3f7 19 0-0-0
^.h8, pero después de 20 d4!, la posi­
ción negra no es envidiable.
19 0-0-0
Supongo que este tardío enroque largo
debió haber sido un shock para Chi-
gorin: ¡no está mal para una Ruy
López!
19 ... 2ae8
61
20 Wfl!
Preparando el programado avance d3-
d4, después del cual el ataque al rey no
se hará esperar.
20 ... a5
“Un movimiento que certifica la per­
plejidad de las negras. Mejor es 20 ...
Sf5 seguido de £f8” (Euwe). Pero, en
mi opinión, con 21 'á’bl las blancas ob­
tendrían una considerable ventaja.
Steinitz y Chigorín pensaban que lo
más lógico era 20 ... ££4, aunque en tal
caso las blancas dispondrían de una
Whilhelm 1
agradable elección entre 21 &g5 h6 22
W+ <á>h7 23 d4! Wxg2 24 ^xg2 2lxg2
25 ^xh6! (Ravinsky) y la inmediata 21
d4! £g4 (21 ... exd4 22 Sxd4!) 22 £g5
h6 23 Í3 (Neishtadt).
21 d4l exd4
Obligado, ante la amenaza d4-d5.
22 £)xd4 £xd4
Seguramente este cambio de alfil pare­
ce un suicidio. Pero 22 ... £ixd4? aún
era peor, en vista de 23 Sxh7+! <¿>xh7
24 Whl+, mientras que a 22 ... Wa6 se­
guiría 23 Jlc4 Wa8 24 En este
momento Neishtadt, como mal menor,
recomienda 22 ... We4 23 Jtc2 Wg4 24
£3 Wg3 25 £45! (25 £e2 ^e5) 25 ...
gxfo 26 Sxd7, aunque es mejor 24 ...
£xd4! 25 Sxd4 ^Ze6, y en mi opinión,
la correcta era, por tanto 23 £13! ^c6
24 Wd3 + -.
23 Hxd4!
Sellando el triunfo estratégico de las
blancas.
23 ... £xd4?
Catastrófico. “La jugada 23 ... Se7 hu­
biera impedido el sacrificio de torre,
pero no conseguí ver defensa alguna
tras 24 2dh4. Si 24 ... 2ff7, entonces 25
g3, con la amenaza 26 ^.d4+ 'á’gS 27
'^d3 y 28 ^xg6, contra la cual no hay
defensa” (Chigorín). Era más resisten­
te, sin embargo, 25 ... 'á’gS 26 Wd3
Wb5, aunque, objetivamente, la posi­
ción negra está perdida.
62
24 Sxh7+!
91
 v»ary a.asp«nuv — kuu uc.’im
¡Bonito broche final! Si nos olvida­
mos de 3 .&b5 y el avance h4-h5xg6,
ésta es la primera jugada con la que
¡as blancas cruzan su demarcación.
¡Un cruce de frontera que lleva al ma­
te inmediato!
24 ... £xh7 25 ^hl+ <á?g7 26 &h6+
<á?f6 27 Wh4+ «£e5 28 Wxd4+
Y ante el mate a la jugada siguiente,
las negras abandonaron.
Una partida muy profunda, que
muestra la superioridad de Steinitz so­
bre sus contemporáneos en el entendi­
miento global del ajedrez. Aquí superó
a su oponente fácilmente, de forma ca­
si imperceptible, sin pasar casi de la
tercera fila. Por otra parte, no se trata­
ba de un adversario cualquiera, sino
de uno de los jugadores más sobresa­
lientes de la época, de un verdadero
aspirante al supremo título. ¡Y sin em­
bargo, había sido incapaz de hacer na­
da! Steinitz había jugado como si pu­
diese adivinar el futuro: su cauteloso
plan, con d2-d3, c2-c3, &d2-fl-e3 y
Ac2, pasó a constituir el prototipo del
moderno juego de maniobras.
Esta dolorosa derrota descorazo­
nó un tanto a Chigorin: tras unas ta­
blas de respiro, volvió a perder la sex­
ta partida. Pero entonces extrajo
inspiración y presentó sus credencia­
les al trono, al lograr toda una serie
de victorias y adelantarse durante
mucho tiempo: 5-3 (=4), 7-6... En la
18a partida Steinitz consiguió nivelar
el marcador, pero después de la 18a
de nuevo se adelantó Chigorin: 8-7.
En ese momento, según él mismo di­
ría, se sintió incapaz de soportar el
opresivo calor del trópico y se sintió
claramente debilitado (su veterano
rival resultó ser más resistente, tal vez
porque había jugado en Cuba en di­
versas ocasiones). Lo cierto es que
perdió la 20a y la 22a partidas. Con to­
do, aún seguía albergando ilusiones
de ganar el encuentro.
La apertura de la 23a partida (un
Gambito de Rey) fue increíblemente
mal jugada por el aspirante, que
92
pronto llegó a un difícil final. Sin em­
bargo, entonces se produjeron algu­
nos milagros.
26
M. Chigorin-W. Steinitz
La Habana 1892
Campeonato Mundial, Match, 23a partida
63
22... h4?
Las negras conseguían ventaja sencilla­
mente con 22 ... ^xg3 23 'á’xgS (o bien
23 hxg3 Se5 24 £>f3, y ahora la manio­
bra 24 ... 2b5!, cuando tras 25 b3 2xc3,
las blancas tienen una difícil posición)
23 ... Se2 24 Ef2 h4+ 25 <£f3 Ah5+ 26
g4 ^.xg4+ 27 <&g2 2ce8, etc.
23 £d6 £)d4?
¡Una decisión muy extraña! Las ne­
gras de pronto entregan pieza, en lu­
gar de seguir luchando con 23 ... Hcd8
(también es interesante 23 ... 5c6!?)
24 Sfdl (24 Sadi £cl!) 24 ... £h5.
Por ejemplo: 25 &f3 (25 2d2 £}f4!)
25 ... h3 26 gxh3 (26 g3 £gl!) 26 ... Í5
27 Sd2 (27 á^c7l?) 27 ... f4, con con­
trajuego.
24 cxd4 2c2+ 25 <&gl 2ee2 26 Sael!
¡Esto no lo había visto Steinitz!
26 ... Hxg2+ 27 &hl <£g7 28 Se8!
“Las blancas ganaban, de forma más
precisa, con 28 £e7 Sgf2 29 Sxf2 Sxf2
30 Sxb7 h6 31 ‘á’gl”, escribió Chigorin,
omitiendo la simple 28 ... Sxg5! Tam­
poco era interesante 28 -á.e5+!? <á>f8 29
2gl (o bien 29 £>f3, pero no la variante

indicada por Steinitz, 29 do? Hxg5 30
d6??, ya que sigue 30 ... Sel!!) 29 ...
2gd2 30 do! 2xd5 31 &xh7+!, o inclu­
so 29 ... Sgf2 30 £xh7+! <¿>g8 31 £f6+
<¿>£8 32 d5 + -, “y este peón inclina la
blanza, pues el alfil negro no puede su­
marse al ataque” (V. Lebedev).
28... f5
No, sin embargo, 28 ... Exg5?? 29 jLf8+
*á?g8 30 áLh6++.
29 <£e6+?!
¡Zeitnot! Se ganaba más fácilmente con
29 2e7+. Por ejemplo: 29 ... '«’hG (29 ...
^f6?? 30 £ie4++) 30 áLf4! ? (la máquina
realiza esta jugada, en lugar de la más
normal 30 £ie6 Sxb2 31 Jtf4+ <^>h5 32
h3, con la amenaza £ig7++) 30 ... ‘á’há
31 £xh7 áxh7 32 2xh7+ «á>g6 33 Exb7
Sxb2 34 Sxa7 Sxa2 35 Sxa2 Sxa2 36
d5 +-, o bien 29 ... <á>g8 30 5}e6 f4 31
£xf4 Sxh2+ 32 <á?gl h3 (32 ... Sxb2 33
JLe5! &f7 34 Ed7 + -) 33 Sfel! (pero
no 33 Ae5? £hl+! 34 '¿’xhl .&e4+)
33 ... £xb2 34 Sd7 Jtf7 35 Jte5! Jtxa2
36 Af6, tejiendo una red de mate.
29 ... <É>f6 30 Se7 Ege2!
Más tenaz que 30 ... 2xb2 31 £jc5
5xh2+ 32 £xh2 -£xe7 33 d5 + -.
31 d5 2cd2
Aquí Chigorin no se molestó en reali­
zar la jugada secreta, aunque el árbitro
ya preparaba el sobre (pues el control
se realizaba a las 30 jugadas, después de
lo cual la partida se aplazaba).
64 r;;
32 &b4??
¡Ciertamente, el “descuido del siglo”!
WHILHELM I
32... Sxh2+
Y, debido a 33 ‘á’gl £dg2++, las blancas
se rindieron. Sin embargo, la fría juga­
da 32 Sxb7 conservaría posibilidades
de victoria para las blancas. “Después
de 32 ... 2xe6 (32 ... Sxd5? 33 £tf4), se­
guiría 33 dxe6 2xd6 34 e7 ^.e8 35 Sel”
(Chigorin). Neishtadt añade las varian­
tes 32 ... f4 33 Sxf4+ £f5 34 Sfl Sxd5
35 £g7! 2xd6 36 £xío + - y 32 ... h3 33
&f4 2f2 34 £g5+! <£e5 35 Kel+ Hde2
36 Exe2+ Sxe2 37 sÉ’gl (+-). Aunque
aquí 37 ... Sg2+ 38 á’fl 'á’xdS 39 &f4+
^c6 40 Sxa7 Sxg5 prolonga la lucha y,
por tanto, es más preciso 34 Sbl! Sxd5
35 Sel (amenazando &g5++) 35 ...
Hg2 36 J¡Lg3!, ganando.
Steinitz sugirió 32 ... Ah5l? (con la
amenaza Af3+) 33 Hb3 ^.f7, pero las
blancas consiguen ventaja decisiva tan­
to con 34 Ab8, como con 34 ¿Lf4!
2xh2+ 35 ‘ágl + -. En mi opinión, tam­
bién ganaba 33 Hg7!? ¿Ixe6 (33 ...
Hxd5? 34 £f4) 34 dxe6 &xg7 35 &e5+
<á>g8 36 Sxfo h3 37 <á?gl Eg2+ 38 &fl
£g6 39 e7£f7 40 b4 Sg6 41 £d4 + -.
Así, la puntuación final resultó fa­
vorable a Steinitz, por +10 -8 =5, que
conservó el título de campeón del
mundo. “Es improbable que jamás pue­
da olvidar aquel momento decisivo”,
escribió en la prensa cubana. “En la
23a partida había más de un millar de
personas en la sala, y todos comenta­
ban el brillante juego de Chigorin. Se
esperaba como inminente la rendición
de Steinitz. De repente, se produjo
una extraordinaria conmoción: los es­
pectadores se pusieron de pie y todos
vieron cómo el maestro ruso, nervioso,
con el rostro transfigurado, se llevó las
manos a la cabeza. Había movido el al­
fil que impedía el mate. ‘¡Qué lásti­
ma!’, repitieron un millar de voces.
¡Cuán frustrante un final así para un
maravilloso encuentro por el campeo­
nato del mundo! Chigorin, de todos
modos, puede sentirse orgulloso: Stei­
nitz nunca había estado tan cerca de la
derrota como ahora”.
Desde luego, fue un encuentro de
93
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
intenso dramatismo, un feroz combate
entre el Artista y el Científico. Chigorin
probablemente jugó de forma más
atractiva, pero Steiniz jugó con mayor
precisión. El campeón del mundo cali­
ficó su triunfo de “victoria pírrica” y ad­
mitió: “Sigue siendo un hecho que soy
incapaz de combatir con el maestro ru­
so con el mismo grado de éxito que ha­
bía tenido contra los demás grandes
maestros, incluido Zukertort”.
Sin embargo, lo cierto es que ganó
Steinitz. Si hasta cierto punto era un
dogmático posicional, un jugador de
reglas estrictas, entonces también Chi­
gorin era un táctico dogmático, un
amante de la aventura (en este sentido,
su seguidor más fiel fue Alekhine, pero
ya en otro ciclo superior en el desarro­
llo del juego). La teoría de Steinitz es­
taba, después de todo, sólidamente
fundada, ya que servía a distinto tipo
de posiciones, y Steinitz derrotó a Chi­
gorin sobre todo gracias a su más am­
plia visión del ajedrez. En “sus” posicio­
nes -con iniciativa, con ataque- Mijail
Ivanovich era invencible, pero en posi­
ciones “extrañas”, donde había que
descubrir pacientemente el camino co­
rrecto, cometía errores y era inferior a
su rival. En general, todo el tiempo le
faltaba algo...
Pasiones en torno al Olimpo
Después de haber defendido Stei­
nitz su título de campeón mundial, el
mundo del ajedrez volvió a plantearse
una pregunta secular: ¿quién sería el si­
guiente aspirante al título? O, más pre­
cisamente, teniendo en cuenta la edad
del campeón, ¿quién sería el próximo
rey del ajedrez?
Entre los candidatos más plausibles
se encontraba el campeón alemán de
30 años, Doctor Siegbert Tarrasch, que
había ganado los importantes torneos
de Breslau (1889), Manchester (1890)
y Dresde (1892), de forma convincen­
te. Podía haberse enfrentado a Steinitz
incluso después del torneo de Man­
chester, pero declinó la tentadora ofer­
ta del Club de Ajedrez de La Habana,
94
manifestando que estaba ocupado en
el ejercicio profesional de la medicina.
Por otra parte, se encontraba el jo­
ven de 24 años Emanuel Lasker. Aún
no había conseguido éxitos suficientes
y, por tanto, Tarrasch rehusó, razona­
blemente, disputar con él un encuen­
tro de candidatos. Aunque el doctor
probablemente habría derrotado en­
tonces al inexperto Lasker y al enfermo
Steinitz, prefirió otro camino: ¡desafió
a un match al reciente aspirante “nú­
mero uno”, Chigorin!
El duelo (San Petersburgo, otoño
de 1893) merece especial mención,
puesto que se convirtió en una especie
de batalla por el campeonato mundial,
no sólo por su formato (ganaría el pri­
mero en lograr 10 victorias, y si se pro­
ducía empate 9-9, el encuentro sería
declarado tablas), sino también por la
riqueza de su contenido ajedrecístico.
Los contendientes lucharon literal­
mente hasta el último peón: ¡en las
nueve primeras partidas y en las seis úl­
timas no hubo ni unas solas tablas!
La victoria le habría dado a Ta­
rrasch todo el derecho a disputar un
match con Steinitz, y el doctor de Nu­
remberg se puso seriamente manos a la
obra: 1-0, 4-2... Sin embargo, Chigorin
no tenía intención de ceder terreno, y
menos en su propia casa, y al ganar la
séptima y octava partidas, en excelente
estilo, igualó el marcador.
27
M. Chigorin-S. Tarrasch
San Petersburgo 1893, Match, 8a partida
Defensa Francesa (C00)
1 e4 e6 2 We2!?
Con el sello de Chigorin (aunque “ho­
rrible”, según Tarrasch), puesta a prue­
ba en el match con el resultado total de
+5 -3 =2. Chigorin describió cómo se le
ocurrió esta idea por el juego de Stei­
nitz en una de sus partidas: 1 e4 e5 2
£i£3 2>c6 3 £b5 2T6 4 d3 d6 5 c3 g6 6
&bd2 £g7 7 £>fl 0-0 8 J¿a4 d5 9 We2!
(La Habana 1892, match, 14a). “De esta

forma, Steinitz eludió la necesidad de
jugar e4xd5, y eso fue lo que dio lugar a
mi plan inicial g2-g3, Jlg2 y d2-d3, que
más tarde modifiqué”.
Tarrasch consiguió normalmente bue­
nas posiciones de apertura, anotándo­
se, por cierto, victorias de libro en la 4a
y 14a partidas, en las que, según sus pro­
pias palabras, “el ataque de las blancas
en el flanco de rey es contenido gracias
al contrajuego en el flanco de dama”.
Pero en general, esta variante, muy si­
milar a los esquemas de la India de Rey
(que por entonces no eran habituales),
encajaba en el original estilo de Chigo-
rin: en el complicado y oscuro juego re­
sultante podía confundir a su formida­
ble y lógico oponente, el más destacado
discípulo de la Escuela de Steinitz.
2 ... c5
Después Tarrasch jugó 2 ... ^.e7 (véase
partida núm. 30). También es posible
2 ... £c6 (2 ... e5 3 f4!) 3 2tf3 e5 4 c3 <£f6
5 d3 Jte7 6 g3 d5, con equilibrio, pero
echemos un vistazo a la forma en que el
“Ataque Indio de Rey” es ejecutado por
Mijail Ivanovich: 7 Ag2 dxe4?l 8 dxe4
Jtd6?l 9 £}bd2 0-0 10 £jc4 ±e6 11 0-0
£e8 12 b4! a6 13 Sdl ^e7 14 a4! fb 15
b5? (un error fundamental: ahora
las negras se encuentran con problemas
verdaderamente difíciles para la época)
16 axb5 axb5 17 £ie3 5b8 18 ^.cl €id8
19 Sa7 ^>c6 20 Sa6 £>d8 21 2>d5 Wd7 22
£iel c6 23 2>e3 Wb7 24 Sal £c7 25 £f5!
.&b6 26 JLe3! (¡debilita la casilla c5!)
26... £xe3 27 Wxe3 Sf7 28 £d3 Ac8? 29
$Jxe5 fxe5 30 Sxd8 Ae6 31 £d6 (1-0),
Chigorin-Teichmann, Hastings 1895.
Whilhelm I
Un profundo juego posicional, caracte­
rístico del ajedrez del siglo XX. Chigo-
rin demostró todas las ideas básicas de
esta formación con el alfil de rayos x en
g2 y peones simétricos en e4 y e5: res­
tricción del caballo de c6 con c2-c3, ma­
niobra del caballo a c4, avance de los
peones a y b, explotación de las casillas
d5 y f5... ¡El estilo del futuro! Muchas
décadas más tarde, el Ataque Indio de
Rey se puso de moda y fue empleado
con éxito por Fischer, por ejemplo con­
tra Ivkov (Santa Monica 1966), Durao
(Olimpiada de La Habana 1966), Miag-
marsuren (Interzonal de Sousse 1967),
Panno (Buenos Aires 1970), etc.
Debo añadir que, en caso de 2 ... &c6,
es posible 3 f4!? (3 £}c3 e5 - Chigo-
rin-Lasker, Londres 1899) 3 ... £id4
(3 ... £}ge7 4 &£3 d5 5 e5... 1-0, Chigo-
rin-Gunsberg, Montecarlo 1902) 4
^d3 c5 5 £if3 &c6 (mejor es 5 ...
£}xf3+) 6 ^e2! Jte7 7 <&c3 d5 8 d3 £T6
9 g3, como jugó Mijail Ivanovich en su
partida contra Rubinstein, aplastándolo
(3er. Campeonato de Rusia, Kiev 1903).
3g3
En la segunda partida siguió 3 £lc3?!
£>c6 4 2if3 a6 5 g3 £id4 6 ^d3 ^b6 7
átg2 £>e7 8 £ixd4 cxd4 9 £ie2 £ic6 10 c3
dxc3! y 11 ... ^.c5, con excelente juego
de las negras, aunque... ¡acabaron reci­
biendo mate! O bien 3 f4 £}c6 4 d3 &e7
(4 ... 2ige7!?) 5 £T3 d5 6 &c3 2T6 =
(Chigorin-Tarrasch, Ostende 1905).
3 ... £>c6 4 Ag2
En la cuarta partida Chigorin jugó
4 2>f3.
4... Ae7
En la 6a partida las negras lograron la
igualdad con 4 ... &d4 5 ^d3 (5 '^dl
d5) 5 ... ^.e7 6 £>c3 Af6 7 £}b5 ¿>xb5 8
Wxb5 Wb6! 9 We2 d6 10 £f3 Ad7, pe­
ro en esta ocasión, sin embargo, Ta­
rrasch “no quería repetir las mismas ju­
gadas, sino cambiar de rumbo lo antes
posible”.
Según Botvinnik, también es bueno
4 ... £)ge7 5 £}c3 g6 6 d3 ^.g7, y “no se
95
Gary Kasparov - Mrs geniales predecesores
sabe si la inevitable ruptura de las ne­
gras con d7-d5, les permitirá llevar a ca­
bo un plan caracterídco de las blancas
en la Apertura Inglesa,” y, por otra par­
te, “la jugada ^e2 puede resultar ina­
propiada”.
5 &c3?I
Bloqueando el peón c, pero por enton­
ces los caminos correctos en este siste­
ma apenas empezaban a probarse. Ac­
tualmente se considera más enérgico 5
&Í3 d5 6 d3 &f6 7 0-0 0-0 (7 ... b6?! 8 e5
£id7 9 c4!) 8 Sel, o bien 8 e5 (8 ...
£d7 9 c4!) 9 c4 2>c7 10 áf4 (Tal-De-
bamot, Las Palmas 1977).
Pero he aquí que 8 £ic3 da lugar a un
nuevo esquema de la Variante Chigo-
rin. Por ejemplo: 8 ... d4 (Tarrasch jugó
8 ... a6 en la cuarta partida, mientras
que Schiffers prefirió 8 ... £>d4 9 Wdl
dxe4 10 dxe4 Wb6, o bien 8 ... dxe4 9
dxe4 eo) 9 £dl e5 10 £el! Wb6 11
<á?hl Jlg4 12 f3 -É.d7 13 f4! 2ac8 14 b3
(Chigorin-Schiffers, San Petersburgo,
match, 1895). Se ha llegado así a una
posición de doble filo, en el espíritu de
la moderna Defensa India de Rey (de
forma análoga a la famosa partida Tai-
manov-Fischer, Vancouver 1971, 3a del
match).
5 ... ^c7
“No es posible 5 ... £}f6?, debido a 6 e5,
pero es fuerte, en cambio, 5 ... £id4”
(Tarrasch). Pero es posible 6 Wdl £}f6
7 d3 y £}ce2, con juego confuso.
6 2>h31? a6 7 2tf4
Levitando d7-d5 durante largo tiempo.
7 ... <£d4 8 Wdl
Si 8 Wd3?I, las negras siguen con 8 ...
uLf6 y la amenaza c5-c4.
8 ... 9 d3 b5 10 0-0 Ab7 11 £e3
Pero no 11 e5?l, a causa de 11 ... ^.xg2
12 exf6 £.f3! 13 fxg7 Sg8.
11... Sc8 12 a4
96
66
12... b4
“Primer error, con serias consecuen­
cias, como el debilitamiento de la casi­
lla c4. Era fundamental 12 ... Wb6 con
juego aceptable” (Tarrasch). Sin em­
bargo, en tal caso Chigorin pensaba
asumir la iniciativa con 13 axbo axb5 14
e5 £xg2 15 £>xg2 £ig8 (15 ... £>d5?! 16
£ixd5 exd5 17 &xd4 cxd4 18 £f4) 16
b4! (es confuso 16 £5e4 d5 17 exd6
Axd6 18 c3 &Í5 19 b4 &xe3 20 fxe3)
16 ... cxb4 17 Wg4, etc.
13£>bl! e5?!
“Segundo y decisivo error. Pensaba que
el caballo no podría jugar a d5, a causa
de la debilidad del peón blanco. Esta
equivocación me costó la partida. Des­
pués de 13 ... 0-0 14 £>d2 SfdS 15 c3
bxc3 16 bxc3 £ic6 17 d4 cxd4 18 cxd4
d5, o bien 14 c3 bxc3 15 bxc3 £)c6 16
d4 cxd4 17 cxd4 £>b4, las negras ten­
drían un juego perfectamente acepta­
ble” (Tarrasch).
14 £jd5! £xd5?
“Si 14 ... £}xd5, las blancas obtienen
ventaja con 15 exd5 Wd6 16 c3 bxc3 17
bxc3 18 c4, cuando el alfil de b7
queda encerrado. Pero con todo, era
preferible” (Tarrasch). ¡Por supuestol
Tanto más cuanto que desplazando la
torre de c8, seguido de d7-d6 y á.c8, el
problema no sería grave. De todos mo­
dos, después de 15 ... ^ci6 (un jugador
moderno hubiera optado por 15 ... b3l?
16 cxb3 0-0 17 £>d2, y las cosas no están
del todo claras) 16 c3, es más preciso
16 ... (sin apresurarse a capturar
con 16 ... bxc3?l) Por ejemplo: 17 c4
£xe3 18 fxe3 Wh6 19 W£3 0-0 20 &d2
f5, con juego agudo.
15 exd5 Wd6?
Tras el error estratégico, llega uno tác­
tico. Tarrasch omitió “una sutil combi­
nación del oponente”, olvidando que
no es posible tomar en d5.
16 £d2! ^c7
En caso de 16 ... &xd5?, seguiría 17
£}c4 We6 18 Jtxd4 cxd4 19 Axd5 '^xd5
20 £*b6 y las negras pierden calidad.
17 £ic4
Ahora la posición negra está estratégi­
camente perdida.
67
17 ... h5
“En mi fuero interno me sentía abatido
y derrotado” (Tarrasch). Efectivamen­
te, el caballo de d4 está en peligro, y
después de 17 ... £if5 (17 ... d6? 18 ^.h3
Zd8 19 c3 +-) 18 .&d2 g6 19 g4! £g7
(19 ... £>h4? 20 d6 £xd6 21 &g5 + -) 20
f4, la posición negra no es envidiable.
18 f4 2tf5 19 £d2 exf4 20 £xf4 d6 21
We2?l
Era más fuerte, como señaló Tarrasch,
21 JLh3! g6 22 Axfo (podría seguir:
22 :.. gxf5 23 ¿g5 £xd5 24 2xf5 + -), o
bien 21 ... £>g4 22 ^.xg4 hxg4 23 ^Zxg4,
con la partida ganada en todos los casos.
21 ... Sd8
“Mejor era 21 ... £d4 22 Wd2 Sd8” (Ta­
rrasch). Pero tras 23 Sael 0-0 24 c3!,
las negras tendrían una posición la­
mentable., como también es el caso
tras 22 ... h4 23 Sael <á*d8 24 c3.
22 ±f8
No servía 22 ... 0-0 23 Ah3 &g4 24
Jtxg4 hxg4 25 Wxg4 +
23 c3 a5?!
“De no haberme descorazonado unas
jugadas antes, ahora habría optado por
23 ... bxc3 24 bxc3 £e8” (Tarrasch). Sin
embargo, una continuación bastante
eficaz para las blancas es 25 ^Í3 g6 26
Ebl <£g7 27 Sb6 + -.
24 J&d2 bxc3 25 bxc3 £}h6
O bien 25 ... g6 26 ^.h3!
68
26 ¿Lxa5! £ihg8
“¡A qué punto deberemos retornar,
Horacio!”, escribió Tarrasch, citando a
Hamlet en la escena del cementerio.
27 £c6 Ee8 28 c4 Wd7 29 Af4 h4 30 g4
£}xg4
Desesperación. 30 ... Wxg4 31 'Bxg4
£>xg4 32 £ixe7 Sxe7 33 ^.xd6 + -.
31 £h3 £>8Í6 32 £g5 2h5 33 Axf6
gxf6 34 ^xg4!
Las negras se rindieron. Si 34 ... Sg5,
35 <xg5!
Una buena ilustración del estilo ori­
ginal y nada rutinario de Chigorin. Es
especialmente digno de resaltar que su
oponente era uno de los más fuertes ju­
gadores del mundo, un excelente tácti­
co que había asimilado las ideas de
Steinitz, capaz de percibir los matices
‘del juego posicional. Aun así, ¡no pu­
do contrarrestar la originalidad de
Chigorin! Esto confirma, una vez más,
97
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

el nivel de talento a que se oponía Ta- ^g5!? <£}g6 14 Wi5 Ae7 15 5}d4 (Ma­
rrasch en el encuentro. son), pero la línea principal es 13 b4
Al día siguiente, sin embargo, el Jtb6 14 £g5 £f5 15 Jtxfo £xf5 16 Wd3
doctor pudo ganar y tomó de nuevo la g6 17 Wh3!, con la iniciativa (caso de
delantera. 17 e6!? ffi 18 &f7 ^e7 19 ^xd5 fife8 20
fiel £>g7 21 £h6+, y es imprescindible
21... <&Í8, y no 21 ... £h8?, por 22 ¿b21
£}xe6 23 c4! Sad8 24 fixeó! + -
28 Smyslov-Ragozin, Moscú 1944, 13°
S. Tarrasch-M. Chigorin Campeonato de la URSS.
San Petersburgo 1893, Match, 9a partida
Apertura Española (C82) 13 ... £g6 14 We2
Ahora se amenaza 15 ^Zh5 h6 16 £ixe6.
I e4 e5 2 2tf3 £ic6 3 &b5 a6 4 áa4 2T6
5 0-0 £xe4 6 d4 b5 7 £b3 d5 8 dxe5 14 ... Wd7! 15 £e3
Jte6 9 c3 .&c5 “Después de 15 Who?! h6 16 £)xe6 (o
9 ... &e7 (véase partida núm. 65). bien 16 £)xf7 ^.xf7! 17 &xg6 Jlxg6 18
Wxg6 Sxf2!) 16 ... ^xe6, las blancas
10 ¿dbd2 0-0 11 £c2 quedarían en posición inferior, debido
Así queda planteada una variante en la a las dificultades que ofrece la defensa
actualidad. del peón e5, y la presión sobre f2. Por
ejemplo: 17 Af5 We7! 18 Jkxg6 fxg6 19
II ... £jxd2?I Wxg6 Sxf2!, o bien 18 e6 £ih4 19 exf7+
Una antigua continuación, impopular fixf7 20 £.d3 Sxf2!, con ataque gana­
en nuestros días, porque se considera dor” (Tarrasch).
pasiva. En el siglo XX se han jugado 15 ... Jlg4! 16 Wd3
11 ... £ixf2 (Smyslov-Botvinnik, Moscú
1943/44) y 11 ... f5 (Smyslov-Reshevsky, Las blancas deben actuar ya con cierta
URSS-EEUU, Match por radio 1945), y prudencia. Si 16 f3?l (16 £>f3? £xf3!)
siguiendo con nuestra excursión por el 16 ... &xe3+ 17 Wxe3 &Í5 18 £.xf5 (18
tiempo, la partida Fischer-Larsen (San­ &b3 h6) 18 ... Wxf5 19 f4 h6, y resulta
ta Mónica 1966), puso de moda 11 ... que el caballo queda fuera de juego.
JLfo!, que luego se recordó en los en­ 16 ... áxe3 17 Wxe3 h6
cuentros entre Karpov y Korchnoi
(1978, 1981), y en la victoria de Karpov Forzando cambios. Si 17 ... .&f5l?, Ta­
sobre Yusupov (Moscú 1983, 50° Cam­ rrasch recomendaba 18 Ab3! h6 19
peonato de la URSS). Estas importan­ ftf3 Sae8 20 Wd4 c6 21 fifel =. Otro
tes partidas se comentan en los siguien­ ensayo en esta variante es 21 ... ^c7! 22
tes volúmenes de esta obra. a4 £e4 23 axb5 axb5 24 2a7 Wb8 25
€id2 Sxe5 26 £)xe4 Bxe4 27 fixe4 dxe4
12 Wxd2! 28 ^e3, con compensación suficiente
Con la amenaza ^d3. por el peón.
12... £¡e7 69
Es esencial 12 ... f6 (partida núm. 66), ib a
pero en la práctica Tarrasch, Schlechter, ■ KgHÁffl
Maróczy y Bernstein optaron por 12 ... ¿B ■ BVA
2e8, a lo que Janowski jugó 13 W4!?,
que luego recomendaría Keres. BaBáB E
13 £>g5?I
“Una seductora pero prematura tenta­ h’b’WW’
tiva de ataque. Más sólido es 13 £>d4” A0JlB 0AO
(Tarrasch). También es interesante 13 O B BS^
98

18 eb!
Una idea efectiva, que conduce a la
completa igualdad.
18 ... fxe6
No, sin embargo, 18 ... ^.xe6? 19 <&xe6
Bfe8 20 £c5+-.
19 4^xe6
Tarrasch consideraba favorable a las ne­
gras la línea 19 Axg6 hxgo 20 ^xg5
21 ^.xfo?! Sxf5, pero es más preci­
so 21 Bae 1! Ef6 22 ±xf5 Bxf5 23 ^g3 =.
19 ... Wxe6
Las blancas quedan mejor después de
19 ... Efe8?! 20 £c5 Sxe3 21 2>xd7
Ze7! (21 ... Ee2? 22 Adl) 22 £c5.
20 ^xe6+ Axe6 21 £xg6
El final es prácticamente de tablas
muertas, y Tarrasch las propuso. Pero
Chigorin, teniendo en cuenta su mayo­
ría de peones en el flanco de dama y la
posibilidad de ser el primero en crear
un peón pasado, prefirió seguir lu­
chando.
21 ... c5 22 Bfel Zf6 23 &h5 Zd8 24
Be5!
Frenando el avance d5-d4.
24 ... ^f8
“Mejor era 24 ... g6!, seguido de ^.f7
y Bfd6” (Tarrasch). Puede que las ne­
gras estén una pizca mejor.
25 Zael Zd6?!
25 ... jLf7!
26 f4! g6 27&xg6 Zxg6 28 f5 Sf6?
Mucho más simple era 28 ... ^.xíd 29
Bxf5+ Bgf6 =.
29 fxe6 <¿>e7 30 Zdl Bfxe6 31 Bdxd5
3xd5 32 Zxd5 Be2 33 Zxc5 Zxb2 34
Sc6
“Aunque las blancas han ganado un
peón, las negras conservan probabili­
dades de tablas, como suele ser fre­
cuente en los finales de torres. Al em­
pate llevaba, por ejemplo, 34 a4 bxa4
35 Sao Bc2 36 Bxa4 Bxc3 37 Bxa6 h5
38 Sao h4 39 Sa4 h3” (Tarrasch).
Whilhelm I
34 ... Exa2 35 Bxh6 a5 36 h4 a4 37 3a6
Sc2 38 Za5 <á?f6 39 Bxb5 Bxc3 40 <¿>h2
<¿>g6 41 Ea5 a3 42 g3 Ec2+ 43 «¿>h3
El momento clave de la partida.
43 ... Sa2?
¡La jugada perdedora! Kling y Horwitz
habían publicado análisis de mediados
a finales del siglo XIX, entre los cuales
se encontraba un método muy conoci­
do para hacer tablas: 43 ... a2! 44 h5+
<¿>f6 45 g4 Sc5! (esto es lo más rápido,
aunque también es válida la propuesta
de Tarrasch 45 ... Sb2 46 <á?h4 Bh2+ 47
■á>g3 Bb2 48 Ba6+ <á?g7 49 h6+ <é>f7 50
g5 Bb6 51 Sxa2 'á’gó =) 46 Sxa2 <á?g5
47 Sa3 Bb5 =, o bien 44 Ba6+ <á?f5 45
h5 Zc5! 46 Zxa2 'á’gó, etc.
Por cierto que más tarde fue Tarrasch
quien formuló la regla de oro: ¡la torre
debe situarse detrás del peón pasado!
Lateralmente, si fuera preciso, pero
nunca por delante. Puede que ahora
sea una verdad muy común, ya que nin­
gún jugador competente jugaría 43 ...
Sa2, ¡pero alguien tenía que expresar­
la por primera vez! La creación de un
código de reglas generales es el gran
servicio histórico de Tarrasch, el verda­
dero logro de su vida.
44 <á?g4 Bal 45 Ea6+ <á?f7 46 <£g5 a2 47
g4
Pero no 47 h5?, por 47 ... Bgl.
47 ... <±>e7 48 2a7+ <á>e8 49 h5 <¿>f8 50
h6 Zbl
“Las negras tienen que entregar de to­
dos modos el peón, en vista de la ame­
naza 51 h7 Zhl 52 ‘É’gó. Este final de
99
torre y dos peones contra torre (el mis­ 51... a5?l
mo que le ganó Zukertort a Steinitz en Era decisivo 51... Wg5!, con las amenazas
Londres 1883) es bastante difícil de ju­
52 ... £xg3 y 52 ... Wcl+ 53 Bdl Wc2.
gar, y sobre todo las blancas tienen que
abstenerse de jugar h6-h7, a causa de 52 ¿Ld7 &c7??
un posible ahogado” (Tarrasch).
¡Una pesadilla! “Después de 52 ... ^.d6,
51 Bxa2 &g8 52 Sa8+ <á?h7 53 Ha7+ las negras habrían ganado esta partida,
<á?h8 54 Sf7 Sb5+ 55 <á?g6 Sb6+ 56 Sf6 sutilmente planeada y jugada con vigor”
Sb8 57 g5 2a8 58 2f5 (Tarrasch).
Con intención de realizar la maniobra 53 £f8+
‘á’ho y g5-g6. Las negras se rindieron. Una lucha que
58 ... <á?g8 59 Hd5! duró 7 horas. En buena medida era este
tipo de graves negligencias con las que
¡Envidiable precisión! Después de 59 Chigorin sucumbía ante sus más difíciles
<á>h5 Sal 60 g6 Shl+ 61 <á?g5 Sgl+ 62 rivales.
&f6 <á?h8 63 g7+ (63 h7? Sxg6+) 63 ...
,á’h7 64 *¿£7 Sg2, las cosas hubieran Después de 17 partidas, Tarrasch
sido mucho más difíciles para las dominaba el marcador por 8-5, y se en­
blancas. contraba a dos victorias de lograr su
sueño. Pero entonces sucedió algo in­
59 ... Sb8 60 £h5 Sa8 61 g6 <£h8 62 creíble: ¡el imponente doctor perdió
Sf5 tres partidas consecutivas! Más tarde
Con la amenaza de mate, tras h6-h7 y explicaría esto por la cordial recepción
<á?h6. que le habían dado en San Petersbur-
go: “Las largas vigilias se prolongaron a
62 ... Sg8 63 g7+
veces hasta las tres, las cuatro e incluso
Las negras se rindieron: 63 ... c¿)h7 64 las seis de la mañana, lo que afectó a la
Sf8 Sxf8 65 gxf8^.(^), ganando. La habitual frescura y disposición para la
partida duró ocho horas. batalla. Las pródigas libaciones, que
para mí hubiera sido muy difícil rehu­
En la 10a partida se produjeron las pri­ sar, también jugaron su papel”.
meras tablas del match, mientras que En la 18a partida Chigorin ganó un
en la 11a Chigorin se aventuró y sufrió famoso final de torres, que los analistas
otra horrible catástrofe. seguían examinando un siglo después.

29 30
S. Tarrasch-M. Chigorin M. Chigorin—S. Tarrasch
San Petersburg) 1893, Match, 11a partida San Petersburgo 1893, Match, 18a partida
Defensa Francesa (C00)

1 e4 e6 2 We2 ±e7 3 b3
“Una jugada inteligente, dirigida con­
tra d7-d5” (Tarrasch). Es inofensivo 3
£}c3 d5 4 d3 S)f6 5 g3 04) (o bien 5 ... b6
6 &g2 ^.b7 7 £>h3 dxe4 8 £>xe4 £>xe4 9
jLxe4 Jlxe4 10 Wxe4 Wd5 = Chigo-
rin-Maróczy, Nuremberg 1896) 6 Jtg2
&c6 7 £}f3 e5 = (10a partida).
Vale la pena reseñar un curioso artificio

100
 WHILHtLM 1

“indio de rey”: 3 g3 do 4 d3 ¿Lf6 fianchettarlo: 7 £4 0-0 8 g3 £6 9 &f3 fxeo

(4 ... b61? Chigorin-Marco, Berlin 1897) 10 £ixe5 £>xe5 11 fxe5 &c6 12 £.g2
5 Ag2 0-0 6 £h3l? c5 7 0-0 £c6 8 c3! Wg5!” (Vasiukov, Nikitin).
dxe4?I (8 ... b6! =) 9 dxe4 e5 10 £ia3 h6
11 £c2 £e6 12 £3 Wd7 13 £f2 Ead8 14
2>e3 g5? 15 <á>hl &h7 16 Wc2! <¿>h8 17
¿£f5 jLxí5 18 exfo Eg8 19 g4 <¿g7 20 Sel
a6 21 Jlfl 1 2ge8 22 Ad3 Wc7 23 h4! 2h8
24 ^g2 gxh4?l 25 ^.e4 £ld5 26 ^.xdo!
Sxd5 27 £ie4 Ehd8 28 2e2 Wd7 29 f&ri
Axf6 30 &xh6+ *£xh6 31 <£xf6 (1-0),
Chigorin-Zinkl, Berlín 1897.
3.. . d5
Es artificial 3 ... Juf6 4 £)c3 £)c6 5 ¿b2
£ge7 6 f4 d6 7 &Í3 £g6 8 g3 Ad7 9 h4
h5 10 0-0-0, etc. (Chigorin-Schiffers, San 7 ... 0-0
Petersburgo 1897, match, 2a partida).
En la 20a partida, Tarrasch optó por
4 £b2 Af6 7 ... g6, “con ánimo de divertirme, para
“Lo normal es 4 ... £>f6! permitiendo la ver si las blancas podrían explotar este
demolición de la estructura de peones debilitamiento”. Después de 8 f4 £>c6
en el flanco de rey: 5 exdo exd5 (5 ... (8 ... c5l?) 9 £c3 £b4 10 <á?dl £k5 11
^xdo?! 6 £}c3) 6 Axf6 gxf6, pero a cam­ '^e2 a6 12 a3 £c6 13 &£3 b6 14 d4 £d7
bio las negras tienen excelente compen­ 15 ^e3 £ie7 16 ^.d3 c5, las negras ini­
sación en su pareja de alfiles, la abierta ciaron una ofensiva en el flanco de da­
columna g y el debilitamiento del flanco ma y en la jugada 26 habían logrado
de dama, a causa del avance b2-b3 (extra­ una posición abrumadora. Pero enton­
ño comentario. 7 tt\f3 E&c6 8 d4 ¿Lg4 9 c3 ces, “mi aparato de pensar dejó de fun­
"£id7 =: G. K.) En caso de 5 e5, el juego cionar normalmente,” escribe Tarrasch,
recupera su habitual carácter ‘francés’ y “y dejé escapar una merecida victoria”.
la posición de las negras está en orden” 30 jugadas después también dejó esca­
(Tarrasch). Por ejemplo: 5 ... 4Lfd7 6 g3 par las tablas...
c5 7 Jkg2 £ic6 8 f4 f5 9 £43 0-0 10 h4 “La jugada más fuerte es 7 ... £lxe5,
&b6 11 £>c3 ^.d7 (Chigorin-Schiffers, propuesta por Heyde en su libro sobre
San Petersburgo 1897, match, 4a). Chi- el match, que refuta el método de ata­
gorin jugaría contra AÍapin 5 £>c3 0-0 6 que favorito de Chigorin. Después de 8
f4 (Montecarlo 1901), y 6 £>f3 (San Pe­ Wxg7 £>g6, las negras harán lo posible
tersburgo 1905), pero también sin éxito. por cambiar damas, con lo que logra­
5 £xf6?I rán mejor juego: 9 h4 We7 10 h5 f6, o
bien 9 ^.d3 f5 y ^e7” (Tarrasch).
Las blancas cambian de argumento, aun­
que podrían lograr ventaja con 5 e5 (5 8 f4 ftc6
¿c3 dxe4 = Chigorin-Bum, Viena 1898) “Actualmente todos los maestros juga­
5.. .±e76^g4JLf8 7£f3 (7£h3c5 8f4 rían antes 8 ... c5” (Botvinnik). Pero se­
£ic6 9 a3 £>h6 =, 12a partida) 7 ... c5 8 gún Tarrasch. “esta jugada de caballo es
JLb5+ (8 £>c3I? Reres) 8... ¿d7 9 ±xd7+ mucho más fuerte, porque amenaza ata­
10 &c3 2>c6 11 0-0 £ge7 = (14a car inmediatamente el flanco de dama”.
partida).
9&f3
5 ... &xf6 6 e5 ¿Lfd7 7 Wg4
Después, en la 22a y última partida,
“Es imprescindible para las blancas des­ Mijail Ivanovich “mejoró” su juego
arrollar su alfil. No tienen tiempo para con 9 c3, pero tras 9 ... d4! las negras

101
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
consiguieron ventaja aunque poco mas
tarde se equivocaron y perdieron en
una lucha titánica. Es curioso que en el
match se haya desarrollado un duelo
teórico en una posición en la que, para
las blancas, uno quiere, simplemente
rendirse.
9 ... f5?l
“Dejando escapar el momento oportu­
no para atacar, con 9 ... £}b4!” (Ta-
rrasch). Creo que ahora son malas tan­
to 10 2>a3?! f5 11 ^g3 c5 12 c3 ^a5 13
cxb4 Wxa3, como 10 £id4?! c5 11 a3
'Bao 12 c3 cxd4 13 cxb4 Wc7 (Chi-
gorin). Por otro lado, está la torpe 10
idl, y tras 10 ... c5 (Tarrasch recomen­
daba 10 ... £)c5 para seguir con £ie4)
11 c3 ¿Lc6 12 .&d3 f5 13 Wh3 £b6 (pe­
ro no 13 ... c4? 14 £)g5), las negras tie­
nen un excelente juego.
10 Wh3
Amenaza £>g5.
10... Se8 11 £c3
También era de considerar 11 g41? (Ta­
rrasch).
11 ... £f8 12 Ae2?!
“Característico de Chigorin: prefiere
evitar simplificaciones, aun a costa de
pagar un precio. Con la jugada 12 ^.b5
y, en el momento oportuno £xc6, las
blancas ahuyentaban todo tipo de peli­
gro” (Botvinnik). “Mucho más fuerte
seguía siendo 12 g4” (Tarrasch).
Curiosamente, ninguno de los comen­
taristas señaló la simple ganancia de es­
pacio, con 12 d41? Por ejemplo: 12 ...
&g6 13 Wg3 ^b4 14 0-0-0 c5 15 h4, o
bien 12 ... £>b4 13 0-0-0 c5 14 dxc5 Wa5 17 cxb5 £>d5 18 £id4!
15 <&b2 Wxc5 16 a3 £}c6 17 g4, con jue­
go de doble filo.
12 ... ¿Lg6 13 Wg3
“Después de 13 g3, la dama blanca que­
daría cortada del centro, y el alfil negro no está clara.
puede situarse en la gran diagonal c6- 18 ... 2¡dxf4
hl” (Tarrasch).
13 ... d4 14 £a4 2>b4 15 £dl
Profilaxis contra d4-d3.
102
73
l£Hi|
KB
15 ... d3?l
“La primera causa de la derrota negra.
Lo correcto era 15 ... b5 16 £ib2 c5 17
0-0 .&b7!, con clara ventaja tanto en el
centro como en el flanco de dama"
(Botvinnik). Sin embargo, la posición,
después de 18 ^g5, no me parece del
todo clara, y yo preferiría la recomen­
dación de Tarrasch, 15 ... £)d5! 16
£xd4 2>dxf4 17 ^f3 &d7 18 £c3 &c6
“con excelente juego de las negras,
pues las blancas no pueden enrocar,
en vista de las amenazas Jlxf3 y 't^xd2
ó ^d4+”.
16 c4 b5?’
“Una idea drástica. Después de 16 ...
&d7 17 £ic3 .&c6, las negras habrían
conservado ventaja posicional, con ade­
cuado apoyo del peón de d3: 18 a3
£)c2+ 19 «&xc2 dxc2 y, como antes, las
blancas no pueden enrocar, 18 0-0 a5
19 a3 £ia6 y £>c5” (Tarrasch). Obvia­
mente, el doctor quería castigar a su
oponente por su juego artificial y, por
alguna razón que sólo él conoce, entre­
ga un peón, creándose, al mismo tiem­
po, un agujero en c6.
“Excelente jugada que escapó a las pre­
visiones de Tarrasch. Después de 18 0-0
seguiría 18 ... ®dxf4* (Botvinnik). Ver­
daderamente, tras 19 &c5 la posición
Sería malo 18 ... ¿Agxf4?l, por 19 0-0!
^g6 20 ^c6 Wh4 21 Wxh4 £ixh4 22
£}c5.
 Whilhel.m I

19 £c6 Wd5 20 £¡c3! 34 wxc4 g6

Una jugada nada evidente. Se diría que
Tarrasch esperaba 20 ^.£3?! Wxb5, con
ventaja negra después de 21 £ie7+
Zxe7 22 ^.xa8 Wxe5+, o bien 21 £>c3
^c5 22 b4 Wb6 23 £>e7+ Sxe7 24 áxa8
c6 o también 24 ... ^xb4.
Un error sería 34 ... 2d5?, por 35 Exfo,
así como también 34 ... Wxa3? 35 Wxe6
We3+ 36 <¿hl Exd4 37 Exd4 Wxd4 38
Wxfo + -.
74

20 ... Wc5?
La jugada perdedora. “Era imprescin­
dible 20 ... ^xg2!, y tras 21 Af3
Wxg3+ 22 hxg3 £d5 23 £xd5! (23
^.xdo? exdo 24 ¿Lxdo ^.b7! -+) 23 ...
exd5 24 ^.xd5+ ^.e6, el débil peón de
eo aseguraba a las negras un juego ex­
celente” (Tarrasch). En cualquier ca­
so, no habrían estado peor 25 ^.f3 a6
26 bxa6 Sxa6 27 <¿>f2 £d7 28 ¿£b4
Za3, etc. 35 d5?
21 b4! Wf8 22 0-0! Mientras que con sus jugadas anterio­
“Tras enrocar en su jugada 22, las blan­ res Chigorin había puesto un poco en
cas ganan de inmediato el peón de d3, peligro la victoria, ésta es sencillamente
pues el caballo enemigo de f4 es obliga­ un error con el que pierde su peón ex­
do a retroceder” (Botvinnik). tra. Botvinnik recomienda 35 a4 Zd5
36 Ed3 <¿g7 37 Ebl <¿f7 38 a5 Zb8 39
22 ... £e2+
Zb4 ¿>g7 40 Edl <¿f7 41 Zdbl, con el
22 ... £d5 23 Af3! inevitable avance b5-b6. Sin embargo,
23 £)xe2 dxe2 24 &xe2 ^.d7 25 '^c3 es más resistente la posibilidad 37 ...
Wh4!? 38 Wb4 (o bien 38 eC3) 38 ...
Comienza la fase de materialización. <¿g8. Chigorin estudió la variante aná­
25 ... &xc6 26 bxc6 <¿h8 27 d4 loga 35 ^c5 Wf7! 36 a4 Zd5 37 Wc4,
aunque “tengo dudas de que pueda ga­
“Un plan ganador más simple era &a6-
narse la partida”.
b7, seguido de la captura del peón de
a7 con torre o dama (Zabl-b3-a3). Por su parte, Tarrasch indico que des­
También era muy fuerte 27 ^.h5” (Ta­ pués de 35 Wc5 Wf7!, las blancas po­
rrasch). drían haber ganado con 36 d5! exdo 37
e6! Sxe6 38 Efel Wd6 (38 ... Wf6 39
27 ... Zed8 28 £c4 Wf7 29 Zadl?! £>e7
30 b5 &d5 31 Wf3?! Ee7 Eac8 40 Ed7 + -) 39 Wxd6 Zxd6 40
Se7 a6 (40 ... Ec8 41 Zdel y 42 Zd7)
co

Lo Wb3. 41 a4 axb5 42 axb5 Eb8 43 Zxc7 Exb5

uU
oen
<u
2
O

31 ... We7 32 a3?! 44 Sel Zb8 (o bien 44 ... Sd8 45 Zee7

d4 46 Zcd7 Zg8 47 c7) 45 3ee7 Zdd8
32 m>3! 46 Zxh7+ <¿g8 47 Ecg7+ ¿>f8 48 c7
32 ... £ib6 33 Wb3 Ebl+ 49 «¿f2 3c8 50 Zd7 ¿>e8 (50 ...
<¿g8 51 Ehe7 <¿>f8 52 Ee5) 51 Zd8+
Si 33 £a2, 33 ... a6!
Exd8 52 Eh8+.
33 ... £}xc4
35 ... exd5 36 Kxd5 Exd5 37 Wxd5
“Si 33 ... £}d5, habría seguido 34 £xd5 Ed8!
Zxd5 35 Sxf5 Zxd4 36 Exd4 exf5 37
^do h6 38 e6, y las blancas ganan fácil­ ¡La clave!
mente” (Chigorin). 38 Wa2

103
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
Si 38 Wc4, 38 ... Wxe5 =.
38 ... Wxe5
¿Por qué los comentaristas no mencio­
nan la evidente 38 ... ^c5+! 39 Wf2
Wxb5 ganando un peón importante 40
Wxa7 í^xeó, con tablas?
39 Wall
La transición a un final de torres da a
las blancas algunas probabilidades de
victoria.
39 ... Wxal
Pero no 39 ... Sd4? 40 Sel TO 41 Ee6!
Sdl+ 42 Wxdl Wxe6 43 ^d8+ Wg8 44
Wxc7 + -.
40 Exal <£g7 41 £f2 TO 42 a4
75
42 ... Sd5
Tarrasch califica a la ventaja blanca de
“enorme”, mientras que Botvinnik, só­
lo la considera “relativa”, recomendan­
do la simplificadora 42 ... a6!? 43 Sbl
axb5 44 Sxb5?! 45 Eco Sd4 Sd6 46 a5
&e6 47 *á,e3 Ea4 y •¿’dó =, o bien 43
£e3 TO 44 h4 Sd5 45 Ebl axb5 46
axb5 ‘á’dG, y las blancas deben asegurar
la defensa del peón b5.
43 TO TO 44 Sel g5
Si 44 ... a6?, 45 b6!; 44 ... f4+l? 45 TO
2d4 46 a5 Sb4 47 Sc5+ TO (Ta­
rrasch).
45 g3 h5
“El error decisivo. Después de la tran­
quila 45 ... <£d6, es dudoso que las blan­
cas puedan penetrar (considerando
que el cambio de torres perdería): 46
Bc4 Be5+ 47 TO (47 TO Ed5+, y aho­
104
ra no 48 ‘¿’cS?, por 48 ... Ec5) 47 ...
Ed5, y el peligro del avance b5-b6 no es
muy grande” (Tarrasch). “Más sencillo
y fuerte era 45 ... h6, reforzando el
peón de g5” (Botvinnik).
Sin embargo, como podremos ver, el
plan defensivo que eligen las negras en
la partida, no es malo.
46 Sc4g4
Fijando el peón de h2. “El cambio de
torres sería ahora perdedor para las ne­
gras: 46 ... Sdl 47 Bc5+ (47 h4 gxh4 48
gxh4 Zel+ 49 &d2 Zall: G. K.) 47 ...
Ed5 48 Exd5+ <£xd5 49 h4!”, escribió
Tarrasch, y si 49 ... gxh4 50 gxh4 'á’cS
51 ^f4 <á?b4 52 ^gS (á,xa4? 53 'á’xhó
<á?xb5 54 <^g5 a5 55 h5 a4 56 h6 a3 57
h7 a2 58 hSW, pero omite la mortal
52.. . f4! 53 <¿>xf4 <á’xa4 54 ‘á’gó ‘á’xbó 55
<¿>xh5 a5 -+. Botvinnik propone 47 ...
TO 48 a5 Sbl 49 TO ^f6 50 &c2 Eb4
51 TO Ebl 52 Bd5 <¿>e6 53 2d7 Bxb5
54 Exc7 Exa5 =, considerando la juga­
da g5-g4, como un “nuevo debilita­
miento”.
47 Eb4 TO
“Las negras deberían haber jugado
47 ... ‘á’dG. Por ejemplo: 48 Ed4 Exd4!
(pero no 48 ... ‘á’có? 49 Exd5+ ‘á’xdó
50 TO TO 51 ‘¿’xfo <á*b4 52 <TO!: G.
K.) 49 <á?xd4 ^?e6 50 a5 ’á’dó 51 a6 <#e6
52 <&e3 ‘á’dó 53 d?d4, con tablas inevi­
tables” (Botvinnik). Pero ¿deberían
realmente?
48 a5!
La única posibilidad. 48 Ed4 Ee5+! 49
<á?d3 Bel 50 <á>d2 Ehl = (Botvinnik).
48.. . TO
Vasiukov y Nikitin recomiendan 48 ...
Ec5l? (48 ... ’é’eó? 49 b6 axb6 50 axb6
cxb6 51 c7 Sc5 52 Sb5! + 48 ... TO
49 Eb2! y ,¿’f4, con cierta iniciativa)
49 TO TO, o bien 49 <¿>d4 TO, fre­
nando al rey blanco, con el dictamen:
“las negras juegan con titubeos y a ca­
da jugada empeoran su posición”. Ya
veremos...
49 b6 axb6 50 axb6 cxb6 51 c7! Ec5 52
Exb6+ ^?g5

“El error decisivo. Las posibilidades de
hacer tablas pasaban por 52 ... <¿’f7! Por
ejemplo: 53 2b7 <¿>e6 54 <á?f4 ‘¿’d? 55
c8W+ <¿>xc8 56 Sh7 Zc2 57 Sxh5 Bf2+
58 '¿’eS <£d7 59 2xf5 Sxh2 60 <¿>f4 ^e6
61 <¿,xg4 Sh8, y tablas” (Botvinnik).
Pero ¡102 años después de la partida! el
maestro Fridshtein publicó un artículo
en la revista Shajmaty v Rossii (núm.
2/1995), cuya conclusión es que las ne­
gras habían sido enterradas prematu­
ramente.
53 Eb7 h4 54 <á?d4
La culminación de esta inquietante lu­
cha que pasó desapercibida a los co­
mentaristas de aquella época.
SÉ
2 trono, en particular de Chigorin. El
54... cl?
¡He aquí el error decisivo! “Después de
54 ... Sc2! 55 <¿>e5 (son absurdas tanto
55 ‘á’dS Sc6 como 55 gxh4+ <á>xh4)
55 ... h3!, todo está claro: las blancas no
tienen ya posibilidad alguna de ganar:
56 Sa7 Se2+ 57 <á?d6 Sd2+ 58 <á?c6
Sxh2 59 c8^ Sc2+ 60 <á?d7 Sxc8 61
‘á’xcS h2 62 Sh7 f4 =. De haber descu­
bierto Tarrasch este recurso, el tono de
los comentarios habría sido muy dife­
rente, y acerca de su juego se hubiera
escrito que había realizado una ‘bri­
llante defensa*. ¡Tal es el precio de una
mala jugada!** (Fridshtein).
55 <á?e5 hxg3 56 hxg3 Sc3
“No servía 56 ... f4 57 gxf4+ ,á’h4 58 *á>d6
Sdl+ (o bien 58 ... g3 59 U8 g2 60 c8^
~xc8 61 ^xc8 gl^ 62 Zh8+ y Zg8+.: G.
K.) 59 <£>«7 Sel 60 <*>& 2dl+ 61 <á?c8 g3
62 ^b8 Sel 63 c8W Sxc8+ 64 <á?xc8
Whilhelm I
<á>g4 65 2f7! ^f3 66 f5 g2 67 2g7 + -.
Pero ésta no es, de ningún modo, la
única forma de ganar” (Chigorin).
57 <á?d6
57 Sa7!
57 ... Sd3+ 58 <á?e7 Se3+ 59 <d?d6 Sd3+
60 <¿e5 Sc361 Sa7! f4
Si 61 ... Sel, 62 ‘é’dó, y el rey tiene un
refugio contra los jaques en a8
peón de c7 corona.
62 £d4!
Las negras se rindieron. Si 62 ... Sel,
63 Sa5+ y 64 Sc5. “Este difícil e intere­
sante final fue jugado con gran maes­
tría por Chigorin. La partida duró
ocho horas” (Tarrasch).
Otra vivida ilustración de los puntos
fuertes y débiles de ambos aspirantes al
maestro ruso jugó de forma muy creati­
va y arriesgada, en el sentido estratégi­
co. Tarrasch, tras haber logrado una
excelente situación, se complicó las co­
sas. En el juego complicado, irracional
era, sin embargo, inferior a su oponen­
te. Pero cuando llegaba la ocasión de
tener que defenderse, lo hacía muy
bien. Chigorin, de todos modos, con­
virtió en un caos la tarea de materiali­
zar su enorme ventaja e incluso perdió
un peón. Afortunadamente, en el final
su oponente, presuponiendo que sería
tablas, se creó algunas dificultades a sí
mismo y no captó el momento crítico.
Tarrasch supo sobrevivir a las tres
derrotas consecutivas y en la 21a parti­
da consiguió su novena victoria. Sin
embargo, en la 22a dejó escapar unas
simples tablas, y con ellas el triunfo en
el match, una grandiosa batalla que fi­
nalizó en empate: +9 -9 =4.
Para el orgulloso doctor, ésta fue
una desagradable sorpresa. Después de
todo, había jugado “más correctamen­
te” que Chigorin (pues, en general, era
un jugador “correcto”) y, por la lógica
de las cosas, debería haber ganado, pe­
ro... ¡el potencial puramente ajedrecís­
tico de su oponente resultó 3er mayor!
Otra cosa fue que Chigorin careciese
105
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
de precision en la realización de sus
ideas cósmicas, algo que le puede suce­
der a los grandes maestros.
En el sentido histórico fue muy im­
portante que la nueva escuela Steinitz-
Tarrasch encontrase por entonces un
poderoso oponente. Porque cuando
en ajedrez desaparecen los debates
creativos, comienza el estancamiento.
Es en los grandes enfrentamientos,
con diferentes tendencias creativas,
donde podemos juzgar acerca de las
distintas ideologías ajedrecísticas, y en
el transcurso de esos combates el aje­
drez moderno ha ido tomando forma.
Como suele decirse, en la discusión se
descubre la verdad.
Steinitz no sólo fue el primero en
expresar los principios posicionales -
otro de sus méritos históricos-, sino que
creó una tradición según la cual los
maestros líderes, a diferencia de las es­
trellas del pasado, consideraban una
cuestión de honor formular y defender
sus opiniones ajedrecísticas. Quizá no
tan revolucionarias como las del pri­
mer campeón mundial, pero princi­
pios en cualquier caso. Así, Chigorin,
quien criticaba a Steinitz por la “abs­
tracción” y la naturaleza un tanto dog­
mática de su teoría, abogaba por un di­
ferente, más concreto, enfoque del
ajedrez, y continuamente buscaba sus
propios caminos.
En términos generales, la tradición
de no sólo ganar una partida, sino ex­
plicar también por qué se ha ganado,
se remonta a Philidor. Pero Philidor se
guiaba por conceptos excesivamente
generales, que a fines del siglo XIX ya
no daban resultado, pues el nivel del
ajedrez había progresado enormemen­
te. Desde el tiempo de Philidor no ha­
bía sucedido nada significativo en este
aspecto, y puede considerarse que Stei­
nitz fue el que abrió la era de la expli­
cación científica de las partidas gana­
das. La gran confrontación Steinitz—
Chigorin quizá haya sido la primera fa­
se de esa era. El campeón ganó mereci­
damente y su teoría se convirtió en la
dominante.
El ajedrez moderno, sin embargo,
106
es impensable sin la contribución de
Chigorin. A diferencia de, digamos,
Zukertort, un sobresaliente estudioso
y, en cierto modo, un imitador de An-
derssen, Mijail Ivanovich introdujo
buen número de ideas y tendencias
absolutamente nuevas. Aunque, como
en el caso de las de Steinitz, no podían
lograr el reconocimiento general,
puesto que se encontraban muy por
delante de su tiempo (tal fue el caso,
por ejemplo, de los experimentos “in­
dios de rey”). Además, Chigorin no
siempre pudo demostrar la corrección
de sus ideas en el tablero, porque, co­
mo su oponente, era excesivamente
obstinado en defender sus esquemas
de apertura, aunque adoleciesen de
serios defectos posicionales.
El encuentro Tarrasch-Chigorin
representó un importante hito en el
desarrollo del entendimiento ajedre­
cístico. Cierto que mientras ellos di­
rimían en San Petersburgo quién se­
ría el principal aspirante, en la
distante América el impaciente Las­
ker había convencido a Steinitz para
jugar con él un match por la corona
mundial. En la primavera de 1894 el
mundo tendría un nuevo y joven rey
del ajedrez.
Aquí conviene recordar que, un
año más tarde, Lasker rehusó una
oferta de la Sociedad Ajedrecística de
San Petersburgo para disputar un
match entre él y Chigorin, cuyo pri­
mer enfrentamiento tuvo lugar en
agosto de 1895, al comienzo del histó­
rico torneo de Hastings. En esta famo­
sa partida Chigorin eligió una defensa
inusual, que lleva su nombre en la teo­
ría de aperturas.
31
E. Lasker-M. Chigorin
Hastings 1895, 2a ronda
Defensa Chigorin (D07)
1 d4 d5 2 £f3
A 2 c4 seguiría 2 ... £ic6!? La idea de
presionar con piezas sobre los peones

centrales, seguido de su minado y
bloqueo en el momento oportuno, es
una anticipación al hallazgo de la era
hipermoderna: la Defensa Alekhine,
la Defensa Grunfeld y todo el comple­
jo de las formaciones nimzoindias
(¡no en vano Nimzovich consideraba a
Chigorin uno de sus maestros!
2 ... -&g4 3 c4 .&xf3
Chigorin jugaba más a menudo 3 ...
¿dc6. Por ejemplo: 4 e3 e6 (a 4 ... eo?!
Steinitz respondió 5 ^b3!) 5 &c3 Ab4
6 «&d2 £>ge7, o bien 6 ^b3 Axf3 (6 ...
£ge71? 7 &d2 0-0; 6 ... &xc3+!? 7 bxc3
^.xf3 8 gxf3 £}a5 9 ^c2 ^xc4 10 ^.xc4
dxc4 11 ^a4+ c6 12 Wxc4 ^d5!) 7
gxf3 £)ge7 8 ^.d2 0-0, etc.
A mi juicio, es más activo 4 cxd5 Axf3
5 gxf3! Wxd5 6 e3 (Kasparov-Smyslov,
Vilnius 1984, match, 11a partida). Pe­
ro no 5 dxc6 .&xc6 6 &c3 e6 7 e4 Ab4!
8 f3 f5!, y las blancas tienen un juego
difícil. En la partida Pillsbury- Chigo­
rin (San Petersburgo 1895/96) siguió
9 e5?! (lo correcto es 9 ^.c4! Wh4+ 10
g3 ^e7 11 0-0, con juego agudo) 9 ...
£}e7 (es confuso 9 ... Wh4+I? 10 g3
’^h5 11 Ag2 0-0-0 12 0-0) 10 a3 _&a5
11 .ác4 Ad5 12 Wa4+?! (mejor es 12
'^b3, y 12 .&xd5 £}xd5 13 ^b3, o bien
12 ... 4.xc3+ 13 bxc3 ^xd5 14 Sbl b5
15 ±g5) 12 ... c6 13 Ad3 ^b6! 14 ^.c2
'^a6! 15 ±dl (15 b4 Wc4! 16 ±b2
¿.b6, etc.) 15 ... ^.c4!
77
Diagrama de análisis
16 f4? (a considerar era 16 b4 _É.b6 17
^xa6 ákxaó 18 ^_e3 Sd8 -18 ... f4?! 19
&f2 £if5 20 Ae2! £xd4 21 £xd4
£>xd4 22 &xa6 bxa6 23 0-0-0- 19 &e2
Axe2 20 ^xe2 £>d5) 16 ... 0-0-0 17
Whilhelm I
JLe3? (era imprescindible 1 /’ b4 Jkb6
18 Wxa6 bxa6 19 a5) 17 ... &d5
18 £d2 2>b6 19 Wc2 £xd4 20 Sel (20
¿f2 2>d5!) 20 ... £d3 21 Wb3 £c4 22
<á?f2 £>xd2 23 Wxe6+ &b8 24 £f3 Wb6
25 <á?g3 £xf3 26 gxf3 £c4 27 Wxf5
£xc3 28 bxc3 Hd2 (0-1). El joven
Pillsbury no entendió las peculiarida­
des de la posición. ¡Pero Lasker no era
tan inofensivo!
4 gxf3 £ic6 5 £ic3 e6 6 e3 J¿b4 7 cxd5
Wxd51?
La alternativa es 7 ... exd5, pero Chi­
gorin quiere presionar con sus piezas
sobre el centro.
8&d2
Un ejemplo de esta variante lo tene­
mos en la práctica del décimo cam­
peón mundial: 8 ^.g2 Wd7 9 0-0 £jge7
10 f4 Sd8 11 a3 &xc3 12 bxc3 £}a5 13
^h5 (13 Wc2!?) 13 ... b6 14 a4 2>d5 15
Aa3 £ic4 16 Efcl c5 17 We2 £xa3 18
^xa3 0-0 = (Taimanov-Spassky, Lenin-
grado 1960, 27° Campeonato de la
URSS).
8 ... álxc3
El cambio de alfil por caballo es un re­
proche a la nueva escuela, que le daba
preferencia a los alfiles y a un fuerte
centro de peones. Sin embargo, se de­
be a Chigorin que el hábil juego de ca­
ballos llegase a considerarse ün rasgo
característico de la Escuela Rusa de
Ajedrez. Más elástico es 8 ... ^d7. Por
ejemplo: 9 ^a4?! £>ge7 10 Ab5?! a6 11
a3 £xc3 12 £xc3 0-0 13 £e2 £>d5 14
JLd2 Ead8 15 Sel e5! 16 dxe5 Stf4!,
con ventaja de las negras (Stei-
nitz-Chigorin, Londres 1899). Por su­
puesto, era más fuerte 9 f4! &ge7
10 &g2.
9 bxc3 £ige7
“Chigorin, genio del juego práctico, con­
sideraba un privilegio suyo jugar cómo­
damente sus piezas, desafiar en cada
oportunidad que se le presentaba los
principios de la teoría contemporánea
de ajedrez”, comentó Steiniz acerca de la
apertura de esta partida. ¡Muy cieno!
107
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
lOSgl
La alternativa es 10 c4 y 11 f4.
10... Wh5
“Más fuerte es 10 ... 0-0 11 c4 (pero si
11 Wb3, es posible 11 ... Wxf3 12 ^.g2
^h5 13 Wxb7 ^xh2 14 0-0-0 Sab8!)
11 ... Wh5 12 ác3 £}g6 13 Bg3 e5 14 do
£ice7” (Vasiukov, Nikitin).
11 Wb3!
Con la amenaza 12 Sxg7 £ig6 13 ^xb7.
11 ... £d8?I
“Después de la natural 11 ... 0-0 12 2g3
(si 12 Wxb7 Wxh2 13 fíg3 2fc8, con la
maniobra Sa8-b8-b6 y £lf5, la posición
probablemente sea favorable a las ne­
gras) 12 ... £)d8 13 e41 £g6 14 2h3
^a5 15 .&d3 e5!, y en la posición resul­
tante, aunque las blancas están mejor,
las negras tienen un claro contrajuego”
(Vasiukov, Nikitin).
12 Wb5+!
Pero no 12 2xg7?, por 12 ... &g6.
12 ... feb5 13 «£xb5+ c6 14 £d3
Según los parámetros actuales, este fi­
nal esta virtualmente ganado por las
blancas, cuya pareja de alfiles les conce­
de una enorme ventaja. Pero las negras
juegan como si nada...
14 ... £g6 15 f4 0-0 16 &e2
No sirve 16 f5?, por 16 ... £ih4.
16 ... Sc8?’
Una implementación imprecisa
plan correcto c6-c5-c4. Era imprescin­
dible 16 ... f5, aunque después de 17 a4
108
Sc8 18 &cl Sf7 19 £a3, las probabili­
dades siguen estando del lado blanco.
17 Eg3
Una seria falta de atención, dejando es­
capar la jugada exacta: 17 f5! exf5 18
.&xf5 Sc7 19 c4 (Loevenfish), o bien
18 ... £ie6 19 f4 2fe8 20 <¿42, con una
sólida ventaja.
17 ... c5 18 £agl?
Seguía siendo fuerte 18 f5!, sin embar­
go Lasker tenía su propia idea. “Las
blancas planean un ataque con 19 h4
ó 19 fo. Parece bastante amenazador,
pero puede refutarse con relativa sen­
cillez” (Romanovsky).
18 ... c4! 19 Jkc2 f5! 20 £cl Sf7! 21
±a3
79
21... 2c6! 22 jkc5 2a6
Las negras maniobran con éxito “blo­
queando a la manera de Nimzovich”, y
Lasker no consigue demostrar la supe­
rioridad de su posición.
23 a4
La autorrestricción del alfil de c2 es
obligada. Si 23 a3?l, 23 ... b6 24 ^.b4
£>c6 25 a4 &xb4 26 cxb4 £>e7 y &d5!
23 ... £>c6 24 Sbl Bd7 25 Eggl £ge7
26 Sb2
Con 26 £.xe7l? <£xe7 27 <¡É?d2 £>d5 28
Sb5, las blancas conservarían una cier­
ta ventaja.
26 ... £d5 27 <¿>¿2 Sa5
del El centro blanco está osificado y los alfi­
les son inoperantes. Con sus originales
maniobras aunque tal vez sea excesiva
la jugada de torre a a5, Chigorin ha
confundido al gran Lasker. El campeón
es incapaz de llevar a cabo ningún plan
válido.
28 Sgbl b6 29 Aa3 g6 30 Sb5 2a6! 31
±cl £d8
“Las maniobras de las negra no son en
absoluto de espera. Con la amenaza de
penetrar con su caballo en e4 preten­
den inducir el avance f2-f3, y luego ata­
car al peón central enemigo” (Roma­
novsky).
32 Sal £f7
También es interesante 32 ... ¿üb7 33
jLa3 £ia5.
33 Sbbl?!
Teniendo en cuenta la posible respues­
ta de las negras, era mejor 33 ¿.a3!?
(pero no 33 h4 £ld6 34 Sbbl ^e4+!), y
si 33 ... g5, 34 Sgl!, o bien 33 ... &Jd6 34
JLxdó! Sxd6 35 a5.
33 ... ¿¿Ad6?I
Según Steinitz, era mas fuerte 33 ... ga!, y
“las blancas tienen una desagradable
elección: bien entregar el peón de f4,
bien permitir que el caballo llegue a e4
después de 34 fxg5 £>xg5” (Vasiukov, Ni­
kitin). ¡Chigorin maneja sus caballos con
mucho acierto!
“Steinitz pensaba que 33 ... g5 34 fxg5
£}xg5 35 2a3 £le4+ 36 ^.xe4 fxe4, y lue­
go 37 ... Sg7, conducía a un ataque ga­
nador. Según indicó Loevenfísh, las
blancas podrían jugar 35 &b2, pero
después de 35 ... £le4+ 36 ^.xe4 fxe4, el
caballo negro es dominante, y la posi­
ción debe considerarse favorable a las
negras. Cierto que la ventaja difícil­
mente puede considerarse suficiente
para ganar. Por ejemplo: 37 figl+ Sg7
38 2xg7+ <£xg7 39 (á’e2 (para seguir f2-
f3), con buenos recursos para seguir lu­
chando” (Romanovsky). .
34 f3!
Las blancas no descartan la idea del
avance e3-e4.
34 ... £)f7 35 Ea3!
Liberando al rey de la defensa del peon
c3.
35... g5?l
¡Inoportuno! Si 35 ... Sa5, 36 <¿’e2!, se­
guido de e3-e4. Sin embargo, las negras
podían lograr una fuerte posición con
35 ... ¿M6! 36 <á?e2 Sf7! 37 Ad2 Sa5.
De todos modos, según Romanovsky,
“es más que dudoso que las negras pue­
dan contener al peón e, por ejemplo:
37 ... <¿>f8 38 <±>f2 <á?e7 39 <á>g3 2T6 40
Saal, seguido de Sfl, Sael y, por fin,
e3-e4”.
36 «¿>e2!
Amenaza 37 fxg5 £>xg5 38 e4.
36 ... gxf4 37 e4 £T6 38 &xf4!
De esta forma, las blancas abren impor­
tantes líneas en su favor.
38 ... £úi5
80
-M■
39 &e3?!
A causa de los apuros de tiempo, las
blancas dejan escapar la ocasión de con­
solidar su inesperada ventaja. La mayo­
ría de los comentaristas recomendaban
39 &d2, aunque a mí me parece preferi­
ble 39 2gl+!? <£f8 40 £.cl' Ha5 41 Sal.
39 ... f4!
¡Nuevo bloqueo!
40 £f2 Sa5?!
Más consecuente era 40 ... e5! 41 Sgl+
<e?f8, y ahora no es bueno 42 dxe5?!
£xe5 43 Sg5?, por 43 ... Sd2+!
41 Sgl+ si?f8
Si 41 ... 2g5, 42 3xg5+ £ixg5 43 a5!
109
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
42 Zaal?!
Más enérgico es 42 e5! b5 43 Zaal.
42 ... e5! 43 Zabl Qg7 44 Zb4
A considerar era 44 d5!? £le8 45 ^.h4
£lh8 46 Zg5 £)g6 47 _&f2, y las negras tie­
nen una posición bastante insulsa.
44... Zc745 ábl?!
Era preferible 45 Zb5 Zxb5 46 axb5
^d6 47 áa4.
45 ... £ie6 46 Zdl?!
46 £a2!
46.. . £ied8!
Jugando “al borde del abismo”. En una
difícil situación, Chigorin no duda en
emplear su inventiva (amenaza £lc6), y
en el momento crítico Lasker no resiste
la tensión.
47 Zd2?
Burdo error. Era favorable a las negras
47 d5 £)d6 48 ác2 £8b7 49 Zgl Zg7 50
Zxg7 <á>xg7, pero con 47 ^.c2! las blan­
cas seguirían teniendo mejores posibili­
dades.
Vasiukov y Nikitin recomiendan “abrir el
juego con 47 dxe5! <7ic6 48 e6!, pero no
48 Zb5 Zxb5 49 axb5 £cxe5 50 Zd5
<á,e7l (aunque en tal caso las blancas logra­
rían ventaja con 51 Á.d4&e6 52 h4: G. K.),
48 ... £fe5 49 £c2 £d3 50 Zb5, y las ne­
gras tendrían que superar enormes difi­
cultades”. Sin embargo, con 48 ... £ixb4!
49 cxb4 Zxa4 50 exf7 Zxb4 =, las ha­
brían superado rápidamente.
47.. . £c6!
Ahora la iniciativa pasa a manos de las
negras, y Lasker no logra salvar el juego.
48 Zb5
Eran malas tanto 48 Zxc4? (48 ... £)d6!),
como 48 -&c2? (48 ... exd4 49 &xd4
&xb4 50 cxb4 Zh5 - +.
48 ... Zxa4 49 dxe5 £}fxe5
¡Un claro ejemplo de posición en que
la pareja de caballos es superior a la de
alfiles!
110
50 ^Lh4?I Zg7 51 d?f2 Zg6 52 Zdd5 Zal
53 £d8
81
53 ... <£d3+! 54 £xd3
54^fl £>cb4!, con mate.
54 ... cxd3 55 Zxd3
En caso de 55 &g5, sigue 55 ... Zxg5! 56
Zxg5 d2.
55 ... Zagl! 56 Zf5+ d?e8 57 £g5
Desesperada: si 57 Zxf4, 57 ... Z6g2+ 58
<á>e3 Zel++.
57... Z6xg5
Las blancas se rindieron. ¡Un absoluto
desastre!
En este duelo ultratenso y no exento
de errores no importan tanto las varian­
tes como toda la partida en sí. Después
de todo, Chigorin estabajugando contra
el campeón del mundo y, como siempre,
¡se mantuvo fiel a sus principios! En este
caso concreto, el tema fue una lucha de
dos caballos contra dos alfiles en una po­
sición semicerrada y el bloqueo de un
centro de peones. En conjunto, aunque
Lasker logró las mejores posibilidades,
no demostró superioridad en las manio­
bras estratégicas. En el juego complica­
do, por otra parte, Chigorin mantuvo un
pensamiento flexible acerca de toda la
partida. No es sorprendente, por tanto,
que más tarde Lasker siempre tratase de
jugar posiciones sencillas contra él.
En opinión de muchos, el maestro
ruso jugó mejor que ninguno de sus riva­
les en el torneo. Antes de la 20a ronda
(la penúltima), ¡marchaba primero en
solitario! Pero entonces, no supo resistir
la tensión y “vulnero el regimen compe­
titivo”, perdiendo una increíble partida,
con blancas, ante Janowski, probable­
mente la peor que jugó en toda su vida.
32
M. Chigorin-D. Janowski
Hastings 1895, 20a ronda
Apertura Vienesa (C26)
1 e4 eo 2 4Lc3 3 d3
¡Chigorin nunca volvería a realizar esta
jugada!
3 ... do 4 exd5? ¿Lxd5 5 'eZe2? £c6 6
±d2? £e7 7 0-0-0? 0-0 8 Wf3?? £e6 9
£ge2 f5 10 Wh3 '£M6 11 £xd5? 'e?xd5
12 «£c3 ^a5
82
I
F>(
13 a3? _Lxa3 14 £bl £xb2+ 15 <é>xb2
^a2+ 16 <á?cl £d4
Las blancas se rindieron. No hay jugada
válida para evitar el mate. Los numerosos
signos de interrogación a las jugadas
blancas fueron otorgados por la propia
victima.
Este acontecimiento es, en mi opi­
nión, aún más trágico que el desenlace
de la 23a partida del segundo encuentro
con Steinitz (núm. 26). Claro que, como
solía decir Tal, ¡cada ajedrecista forja su
propia fortuna en cada torneo! La con­
secuencia fue que Mijail Ivanovich se
quedó a medio punto del vencedor, Pills­
bury, tras derrotarle en su partida indivi­
dual (un Gambito de Rey en la primera
ronda), pero por delante de Lasker, Ta-
rrasch y Steinitz.
“En Hastings volví a experimentar la
enorme fuerza de Chigorin”, dina luego
Lasker. “Estaba convencido de que antes
o después tendría inevitablemente que
jugar con él un match por el campeona­
to del mundo”. El destino, sin embargo,
no lo quiso así.
El viejo león
Así pues, Steinitz cedió el trono, con­
virtiéndose en el primer excampeón
mundial de la historia del ajedrez. El
tiempo había hecho su trabajo, pero en
partidas aisladas el viejo león podía se­
guir exhibiendo sus colmillos, recordán­
dole a todos quién había sido.
En la cumbre de Hastings 1895, el ge­
nuino “torneo del siglo”, el destronado
monarca de 59 años ganó una partida
deslumbrante, que obtuvo el primer pre­
mio de belleza. Hasta aquel momento su
oponente, Kurt von Bardeleben, había
sumado 7,5 puntos (de 9 partidas), in­
cluida una victoria sobre Lasker.
33
W. Steinitz—K. Von Bardeleben
Hastings 1895, 10a ronda
Apertura Italiana (C54)
I e4 e5 2 2>f3 £>c6 3 £c4 &c5 4 c3 2T6 5
d4 exd4 6 cxd4 Jíb4+ 7 ^c3!?
Una vieja variante de gambito, mencio­
nada por Greco. La línea “principal”, 7
^.d2 Jkxd2+ 8 ¿dbxd2 d5 9 exdo ^xd5
10 ^b3, resulta inofensiva, debido a
10 ... 4¿5a5! (mejor que 10 ... ¿ice7 11 0-0
0-0 12 Sfel c6) 11 Wa4+ £c6 =.
83 I
111
Gary Kasparov - Mis GENIALES EREUECtsuKra

7... d5?! &xh6! +- (Steinitz-Schiffers, Rostov so­

Bardeleben evita repetir la partida pre­
cedente Steinitz-Schlechter, en la que
después de 7... £>xe4! 8 0-0 ^xc3 9 bxc3
d5 10 Aa3?! £e6? 11 Áb5 £d6 12
-á.xc6+ bxc6 13 £¡e5 04) 14 £xc6 Wfb, las
negras conservaron con dificultades el
equilibrio. Lo más exacto, sin embargo,
se vio en el match-revancha Steinitz-Las-
ker (Moscú 1896, 3a partida): 10 ... dxc4!
11 Sel Jte6 12 Bxe4 '^d5 13 We2 0-0-0
14 £}e5 She8, conservando un fuerte
peón de ventaja.
Hay que añadir que en 1899 entró en
escena el inteligente Ataque Móller, 9
d51? (en lugar de 9 bxc3), jugándose,
exactamente cien años después, dos in­
teresantes partidas sobre este tema en
la confrontación Fritz6-Anand (Franc­
fort 1999):
bre el Don 1896, match), o bien 9 ... £ib6
10 Sel+ ±e7 11 £b3 0-0 12 d5 £a5 13
.á.c2 £ac4 14 ^d3 Í5 15 £b3 2>d6 16
Af4 £¡d7 17 We3 2f7 18 £d4 £f6 19
Sadi (Steinitz-Blackbume, Nuremberg
1896). Tampoco es mejor 9 ... £ixc3 10
bxc3 Jle7 (10... £xc3? 11 Wb3! áxal 12
&xf7+ <á?f8 13 £a3+ £e7 14 Exal + -) 11
Jtf4 (Bilguer).
10 ±g5 &e7?!
Mejor es 10 ... ^d7. Por ejemplo: 11
Axd5 JLxd5 12 Sel+ <¿>f8! (12 ... £e7?
13 &xd5 Wxd5 14 ^.xe7 5}xe7 15 We2
^d6 16 m>5+) 13 Se3 £xc3 (o'bien
13 ... f6 14 £ixd5 ^xd5 15 &f4) 14 bxc3
f6 15 ^.f4 Se8 16 £id2, con una pequeña
ventaja de las blancas.
11 Axd5! Axd5 12£xd5

1) 9 ... £f6 10 Sel £k7 11 Sxe4 d6 12 O bien: 12 ^lxe7 £}xe7 13 Sel 0-0 14
jLg5, y en vez de 12 ... 0-0? 13 Jtxfb gxfb Sxe7, y ahora 14 ... ^.xf3! 15 't^el Ac6
14 Wd2, deberían haber jugado 12 ... 16 We5 Se8 =.
Axg5 13 &xg5 h6 14 (es favorable a 12 ... ^xd5 13 Axe7 <£xe7
las negras 14 £}f3 0-0, o bien 14 &b5+
Jtd7 15 We2 Axb5! 16 Wxb5+ ^d7 17 Si 13 ... *á,xe7, las blancas conservan una
^e2 ‘á’fS, Barczay-Portisch, Hungría clara ventaja con 14 Sel She8 (14 ...
1969) 14 ... hxg5 15 Sel Ae6! 16 dxe6 s£d7 15 Wa4!) 15 Sc5 Sd6 (15 ... '^xa2
f6, con juego complicado. 16 Wc2 'é’dó 17 Sb5) 16 Wc2, aunque en
la partida por correspondencia
2) 9 ... £>e5! 10 bxc3 £ixc4 11 '^d4 0-0?
Weiss-Seibold (1933), también lograron
(pero no 11 ... £icd6? 12 Wxg7 Wf6 13
imponerse con 14 Eel+ ‘é’fS 15 We2 f6
^xf6 £}xf6 14 Sel+; ni tampoco 11... f5,
16 Sacl Sc8? (16 ... <¡É?f7l?) 17 Sc5 'ld6
Schlechter-Lasker, Londres 1899) 12 18 Wc4 (18 Wb51?) 18 ... £d8 19 Sd5
Wxe4 &d6 (más penetrante es 12 ... b5!?
Wc6 20 We2! £f7 21 We7+ <á?g8 22 Bd7
Dzindzihashvili-Karpov, Mazatlán 1988)
Wc4 23 d5!
13 Wd3 b6! (esto ya se ha jugado) 14
£a3 m 15 Wd4 Wxd416 £xd4 &b717 14 Sel f6
^.xd6 cxd6 18 £)f5 g6 19 £lxd6 ^Lxd5, y
La posición crítica en esta variante de
las negras materializaron su peón de
apertura.
ventaja. Esta es la moderna forma de
combatir los gambitos: devolver oportu­
84
namente parte del “botín* y todo habrá
terminado.
Esta información de apertura explica
por qué la Italiana clásica, con 4 c3 y 5
d4, se juega tan raramente en los tor­
neos actuales.
8 exd5 ¿dxd5 9 0-0! Jte6
Es favorable a las blancas 9 ... JLxc3 10
bxc3 0-0 11 Wc2 h6 12 Sel «&e6?! 13

112
15 We2?!
De modo imperceptible “va fraguándo­
se una deslumbrante brillantez”. Algu­
nos comentaristas han señalado aquí
una forma más efectiva de proseguir el
ataque. En 1978 Igor Zaitsev recomen­
dó 15 ^a4+!, y tras 15 ... <&£7 (si 15 ...
c6? ó 15 ... Wd7, 16 fb4!, y si 15 ...
‘¿'dS?!, son buenas 16 Se2,16 £)d2 y 16
^b4 Se8 17 Sacl) es muy molesta la
continuación 16 Sacl Wd6! 17 Wb3+
£>d5, o también 16 Wb4 She8 17 Sacl
a5! 18 Wa3 &c6, etc. Pero sólo en 1983
descubrió Geller 16 £}e5+! fxe5 (16 ...
si?f8 17 £>d3!, con la amenaza £>f4, y si
17 ... go, entonces 18 Sacl c6 19 Wa3 + -)
17 Sxe5 Wd6 18 ^c4+! <á?f8 19 Sael
<£g8 (19 ... 2>g6? 20 5fo+; 19 ... 3e8 20
Sle4 g6 21 Se6! +-) 20 Sdo Wc6 21
Wb4+! <á?fZ 22 Sc5 Wd6 23 Wc4+ £f8
24 Sxc7, ganando.
15 ... Wd7
Pero no 15 ... 'e?d6?, por 16 ^bo+ ^c6
17^b4Wd6 18 Wxb7.
16 Sacl
Reres propuso 16 ^e4 c6 17 Se2 ‘é’f/
18 Sael £ido 19 Wh4, con cierta pre­
sión. Romanovsky, por su parte, 16 d5
&f7 17 Sadl Sad8 (17 ... Shd8!?) 18
^e6+! (18 £d4 £xd5) 18 ... Wxe6 19
dxe6+ <á?g6 20 £h4+ <á?h5 21 Sd7 £d5
22 Sxd8! (22 &fo Sxd7 23 exd7 Sd8
24 £>xg7+ <á?h6! =) 22 ... Sxd8 23 ftfo
‘¿’gó 24 g4, con un buen peón de venta­
ja, aunque sigue abierta la cuestión de
si será suficiente para ganar.
También parece lógica la continuación
16 Sadl!? Ahora, según análisis de Zait­
sev, son malas tanto 16 ... <&f7 (16 ...
<é>d8 17 d5) 17 Wc4+ <¿>f8 (17 ... <£>d5?
18 £>e5+! fxe5 19 dxe5 +-) 18 d5, con
gran ventaja, como 16 ... Sd8 17 Wc4 c6
(17 ... <£Í8 18 Wb4 c6 19 do! cxd5 20
2>d4 <¿rf7 21 £>e6 Sde8 22 Wg4 ^Í5 23
£ixg7 +-) 18 Sd3 <¿*£8 19 ^g5! fxg5 20
Sf3+ £if5 21 g4 g6 22 gxf5 gxf5 23
Wc5+, etc. Sin embargo, después de
16 ... d?£8! 17 d5!? (17 ^c4 £jd5! 18
^d2 <®>f7 19 £je4 She8 =, o bien 18 Se2
c6 19 Zdel *éf7 =) 17 ... 2>xd5 18 2>g5!
Se8 (peor es 18 ... fxg5 19 Wf3+ Wf7 20
^xd5, o bien 18 ... c6 19 £e&í- d?g8 20
&f4 Bd8 21 Wh5 Wf7 22 Wf3) 19 Wf3
c6 20 Wa3+ <£g8 21 £e4 (21 Wi3 Wc8!)
21 ... b6 22 b4!, y las blancas no tienen
más que la iniciativa por el peón, aun­
que las negras deben jugar con suma
exactitud. Es malo, por ejemplo, 22 ...
f5?, debido a 23 <£ig5 Bxel+ 24 Sxel g6
(24... h6? 25 Wxa7 + -) 25 b5!
16 ... c6?
Era imprescindible 16 ... ‘á’H!, y el sa­
crificio de calidad no da resultado: 17
Wxe7+?! Wxe7 18 Sxe7+ <á>xe7 19
Sxc7+, por 19 ... ‘¿’dó 20 Sxg7 (aún es
peor 20 Sxb7? Shb8 21 Sxg7 Sxb2 22
h3 Sxa2 23 Sxh7 a5!, etc.) 20 ... Sac8!
21 g3 Sc7, y las negras tienen un buen
final. En caso de 17 Wc4+ (a diferencia
de la variante 16 Sadl) vale 17 ... ¿bd5.
El inmediato sacrificio de caballo tam­
poco reporta nada concreto: 17 £)e5+
fxe5 18 dxe5 Í?e6 19 Sxc7 Hhd8! 20
Sxb7 •á’gS, o bien 17 £}g5+ fxgo 18
W+ £f5! 19 g4 She8 (Neishtadt).
Yo he tratado de lograr ventaja con 17
£)d2, pero sin éxito. Por ejemplo: 17 ...
c6 18 £ie4 b6! (para controlar al caballo)
19 ^c4+ <á?g6! 20 Wd3 (20 Bc3 £fo =)
20 ... <á>f7 21 Wb3+ £d5 22 Sac8 =.
17d5ü
Ruptura central antológica, estricta­
mente de acuerdo con la teoría de Stei-
nitz: ¡el jugador que tiene ventaja está
obligado a atacar! Sobre todo, si eso
equivale a ganar forzosamente.
17 ... cxd5
Por fortuna para el ajedrez, Bardeleben
no percibió el genial proyecto de Stei-
nitz, pues de otro modo habría optado
por 17 ... tá?f7. Cierto que en tal caso po­
dría seguir 18 dxc6 bxc6 (18 ... £}xc6 19
Hedí) 19 Sedl (ó también 19 Wc4+
Wdo 20 Wxd5+ exdo 21 Bc7 She8 22
£>d4), y las “máquinas” dictaminan “+ -”:
19 ... We6 20 Wxe6+ <±>xe6 21 &d4+ 3?f7
22 &xc6, etc., o bien 19 ... £id5 20 £>d4
Sac8 21 Wc4, ‘con la inevitable £>xc6
(por ejemplo: 21 ... Wg4 22 h3 Wf4 23
g3 We4 24 Sel Wg6 25 2>xc6).
113
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
18 2d4 <á?f7 19 2e6
Con la amenaza 20 Ec7.
19 ... Zhc8
Tampoco servía 19 ... Zac8 20 Wg4 g6 86
21 2g5+ <á?e8 22 3xc8+, ni 19 ... 2c6 20
£c5! Wf5 (20 ... Wc8 21 Wh5+) 21
£xb7 Wd7 22 2c5 Wf5 23 2e6 Sac8 24
Wa6 2e7 25 Exc8 Exc8 26 h3 Ec4 27
f3! + -.
20 ^g4! g6 21 £g5+ <á>e8
85
22 Exe7+!
¡Maravillosa combinación!
22 ... <á?f8!
Si 22 ... <¿>xe7, Steinitz jugaría 23 Eel+
<£d6 (23 ... <¿>d8 24 2e6+ <á>e7 25 2c5+)
24 Wb4+ <á’c7 25 2e6+ (o bien 25
Zcl+) 25 .../á?b8 26 m4+ Ec7 27 2xc7
Wxc7 28 Ze8++. Una variante mostrada
por la máquina es 23 Wb4+, ganando
aún más rápidamente, tanto si 23 ...
‘á’eS 24 Eel+ <é>d8 25 2e6+, como si
23 ... Wd6 24 ^xb7+ Wd7 25 Eel+ <É>d6
26 2f7+.
23 Ef7+!
Obviamente, no es posible 23 Wxd7??,
por 23 ... £xcl+, ni 23 Zxc8+? ¿Por
qué? Pronto lo veremos, en la nota a la
jugada 25 de las blancas.
23 ... <á>g8!
Sería desesperado para las negras
23 ...Wxf7 24 Exc8+ Exc8 25 Wxc8+
We8 26 2xh7+.
114
24 Zg7+! ®h8!
Fallaba 24 ... <¿?f8 25 2xh7+! <¿?xg7 26
Wxd7+.
25 Sxh7+!
Un hermoso remate. Las negras se rin­
dieron. Bueno, lo cierto es que Barde-
leben abandonó la sala de juego sin re­
gresar, quién sabe por qué. Más tarde,
enviaría una nota comunicando su ren­
dición.
Pero Steinitz demostró que, en cual­
quier caso, las negras estaban perdidas:
25 ... &g8 26 Eg7+! s*?h8 27 ^h4+ &xg7
28 ^h7+ ££8 29 Wh8+ <¿?e7 30 Wg7+
<¿>e8 (30 ... <¿>d8 31 ^f8+ We8 32 247+ y
33 Wd6++; 30 ... <¿>d6 31 ^xf6+, y la to­
rre de el impide decisivamente el paso
del rey a la columna c) 31 Wg8+! &e7
32 ^£7+ £d8 33 Wf8+ ^e8 34 2f7+
<á>d7 35 Wd6++.
Aquí no puedo sino recordar las
elevadas palabras de Hannak, biógrafo
del primer campeón mundial: “Esta
fue la última expresión de un sueño,
en el que toda la brillantez, grandeza y
felicidad, imaginadas en su juventud,
se dieron cita en un cálido 17 de agos­
to de 1895, el día en que ganó la parti­
da más brillante de su vida”.
En Hastings 1895 participaron los
cinco mejores jugadores del mundo.
Clasificación final: 1. Pillsbury 16,5 de
21 (¡la sensación del torneo!); 2. Chi-
gorin 16; 3. Lasker 15,5; 4. Tarrasch
14; 5. Steinitz 13. ¿Cuál de ellos era el
mejor? Durante un breve período de

tiempo quedó instituida una especie
de “república del ajedrez”.
Poco tiempo después, en San Pe­
te rsburgo (1895/96) se pondría en
marcha un match-torneo cuadrangular
(Tarrasch declinó participar) a seis
vueltas, cuya conclusión vio el incues­
tionable triunfo de Lasker. Sin embar­
go, en una de las partidas el joven cam­
peón sufrió un amargo desencanto.
34
W. Steinitz-E. Lasker
San Petersburgo 1895/96, 4a vuelta
Gambito de Dama (D35)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 ¿Lc3 4£>f6 4 Jkf4
Las blancas juegan con mayor frecuen­
cia 4 Ag5 (Steinitz-Anderssen, Viena
1873), o bien 4 cxd5, aunque también
se ve 4 £lf3, y si 4... ^.e7, entonces 5 -&f4
0-0 6 e3. Por ejemplo: 6 ... c5! 7 dxc5!,
etc. (Steinitz-Bum, Hastings 1895).
4 ... ^.e7
Más enérgico es 4 ... c5, como jugó Las­
ker en la sexta vuelta de este mismo
match-torneo. Después de 5 e3 (5
£>b5?! cxd4!) 5 ... &c6 (también es bue­
no 5 ... cxd4 6 exd4 dxc4 7 &xc4 £}c6 8
£¡f3 Jte7 = Zukertort-Steinitz, EEUU
1886,13a partida) 6 £}f3 a6 7 dxc5
.&xc5 8 cxd5 £jxd5 9 £ixd5 exd5 10
.&d3 .á.b4+, y las negras tienen un jue­
go cómodo.
5 e3 0-0 6 c51?
En la segunda vuelta se jugó 6 Sel c5 7
dxc5 .&xc5 8 cxd5 exd5 9 £jf3 £}c6 10
.&d3 d4 11 exd4 &xd4
6 ... <£e4?!
Hasta el genial Lasker subestima el pe­
ligro que acecha a las negras en el flan­
co de dama, y su tentativa de lograr
contrajuego en el centro resulta favora­
ble a su oponente. La forma más preci­
sa de llevarlo a cabo se encontró casi
un siglo más tarde: 6 ... b6! 7 b4 a5 8 a3
axb4 9 axb4 Sxal 10 Wxal 11 Wa4
bxc5!! 12 Wxc6? (12 bxc5 &d7 13 &b5
Whilhelm I
^a8 =) 12 ... cxd4! 13 ¿üa2 (o bien 13
exd5 ¿xb4, con amenazadora iniciati­
va) 13 ... .á.d7 14 ^Fa6 dxe3 15 fxe3 c6
16 £e2 2>e4 17 £g3 £d6 18 £d3 ^a8
19 ®xa8 Sxa8 20 &c3 &e8, con una
gran ventaja (Lerner-Geller, Riga
1985, 52° Campeonato de la URSS).
7 ¿dxe4!
Pero no 7 ^.d3? 1 &xc3 8 bxc3 b6! =.
7 ... dxe4 8 Wc2 f5 9 &c4
Poniendo de manifiesto la debilidad
de e6.
9 ... £>c6 10 a3
Previniendo la maniobra &b4-d5 y dán­
dole al alfil una retirada por a2, caso de
que las negras jugasen £>c6-a5.
10 ... -&f6
87
11 0-0-0!
Una solución concreta: teniendo en
cuenta la disposición de peones en el
flanco de dama, así como el proyectado
contragolpe e6-e5, Steinitz cambia de
planes. Ahora las blancas se preparan
para atacar el debilitado centro enemi­
go (con f2-f3l), y también para lanzar
un potencial ataque en el flanco de rey.
11... &h8
“Esta jugada y la siguiente constituyen
una preparación de la ruptura e6-e5:
también atenúa un tanto los efectos del
avance f2-f3” (Romanovsky). Parece
desventajoso 11 ... £>e7 (11 ... b6? 12
d5!) 12 f3! £d5?! 13 fxe4 £xf4 14 exf4.
12 f3 We7?!
Las negras quieren acelerar el avance
e6-e5, en vista de que 12 ... ex£3 13
&xf3 We7 no les satisfacía.
115
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES

13 -S-g3! Es malo 16 ... e5?, por 17 d5!, mientras

No aceptando el sacrificio de peón, 13
fxe4?, ya que la iniciativa pasaría enton­
ces a las negras, con 13 ... e5! 14 d5
exf4 15 dxcó Wxc5, o bien 14 dxe5
&xe5.
13... f4?I
Muy característico de Lasker, que solía
provocar posiciones dudosas, en las
que era capaz de crear complicaciones
masivas, ganando de esa forma nume­
rosas partidas, muy disputadas y de
gran interés. Sin embargo, aquel día
¡Steinitz se mostró irresistible!
que 16 ... Zg8 17 We4 Sxg3?! permiti­
ría al caballo blanco sumarse al ataque:
18 £e2 Zg7 19 2T4.
17 f4 Ef7?
Ahora las negras están sentenciadas.
Era de considerar 17 ... Hg8, aunque
después de 18 We4 Sxg3 19 £>e2 Eg7
20 5h6 y fidhl, la posición blanca se
hace más agobiante.
18g4 2g7
Si 18 ... 2g8, sigue 19 Who y g4-go.
19 Wh6!
No 19 Who?, que permitiría las ne-

rí
88
gras defenderse con ^.e8-g6.
19 ... Sxg4 20 £d3 Eg7
También es malo 20 ... Eh4 21 Sxh4
£xh4 22 £if3 AÍ2 23 Zhl ALxe3 24 <±>bl + -

21 £f3 Wf7 22 g4!

El ataque blanco se juega solo.
22 ... 2ag8 23 g5 Ad8

14 Wxe4ü 89
¡Sorpresa! Un bonito sacrificio posicio-
nal de pieza. Es evidente que las negras
esperaban la “natural” 14 ^.xf4? e5 15
dxe5 £ixe5 16 Wxe4? áLfo! 17 Wxfo
£}xc4 - +.
14 ... fxg3 15 hxg3
Las blancas tienen dos peones por el
alfil, además de una iniciativa inextin­
guible.
15 ... g6?I
24 Sh2!
Lasker entrega un tercer peón, con la
Mucho más fuerte que 24 g6?! Exg6!
esperanza de abrir la columna g en su
Después de Edl-hl la catástrofe en
favor. Si 15... h6, podría seguir 16 ^.d3,
h7 es inevitable. El resto de la partida
ó 16 f4 ^.d7 17 £if3 y g3-g4. Se sugiere
sobra.
por sí sola 15 ... g5, a lo que Steinitz
pensaba responder con 16 f4 g4 17 24 ... Sg6 25 Wh5! £6g7 26 Sdhl!
JLd7 18 Wc2 y el avance e3-e4-e5, y Wxh5 27 Sxh5 Sf8 28 Zxh7+ Hxh7
el posible doblaje de torres en la co­
lumna h. No hubiera sido fácil para las Si 28 ... <á?g8, 29 Exg7+ <¿>xg7 30 2h7+.
negras resistir la creciente presión. 29 Sxh7+ <á?g8 30 2xd7 Zf7 31 £c4!
16 Wxg6 ±d7 Abajo el telón. Un “pequeño chiste”

116
del genio: si 31 ... Sxd7, 32 Axe6+ fif7 repercusiones que pudieran derivarse
33 g6. Las negras se rindieron. de ello, o la respuesta que podría pro­
vocar. A los pocos años de su llegada a
El espíritu de lucha y la energía
América, apenas podía encontrar una
mostrados por Steinitz -que no se en­
ciudad que le invitase a dar una exhibi­
contraba del todo bien y lejos ya de sus
ción de simultáneas. Algo muy com­
mejores días- tanto en esta partida prensible, pues una de las primeras co­
como en todo el match-torneo de San
sas que hizo al llegar fue someter a
Petersburgo, suscitaron una enorme
Morphy, el genio americano, a una crí­
admiración. tica destructiva”.
Un año después, en Moscú (1896/ Durante el match-revancha de Mos­
97) el excampeón perdió ante Lasker cú, Steinitz comenzó a sufrir serios
el primer match-revancha de la histo­
problemas de salud, debiendo inter­
ria, iniciándolo con cuatro derrotas su­
narse durante todo un mes en el hospi­
cesivas. Esto, sin embargo, no le impi­ tal. Pero incluso en tan difíciles condi­
dió enviar una carta de felicitación a su
ciones, jugando contra un joven y
viejo oponente Chigorin, que acababa
fuerte oponente, el maestro pudo, a
de ganar el torneo de Budapest: veces, crear genuinas obras maestras
Mi querido amigo y profundamente de la estrategia.
respetado colega:
Por favor, acepte mis más sinceras feli­
citaciones por su gloriosa victoria en Bu­
35
dapest. Los admiradores de nuestro noble
E. Lasker-W. Steinitz
arte estarán encantados por el hecho de
que el vencedor sea un representante de Moscú 1896/97, Match-revancha
Rusia, que en los últimos tiempos ha rea­ Campeonato Mundial, 8a partida
lizado las mayores contribuciones al de­
sarrollo del ajedrez, gracias, sobre todo, a
su genio y autoridad.
Permítame asegurarle que entre todos
los maestros de ajedrez que conozco, le de­
seo a usted los mayores éxitos en el futuro.
EJ M g
fcz

Con mis mejores deseos,

W. Steinitz.
cg.

No recuerdo que se hayan escrito

f

muchas cartas así en el siglo XX... ¡Y

aún hablamos del carácter difícil, aso­
cial y hasta pendenciero del primer
campeón mundial! “Discutía acerca de
todo”, escribió Znosko-Borovsky. “Ale­
gre, agradable y agudo, aunque sólo a
ratos, amante de las anécdotas gracio­
sas, capaz de citar largos versos de poe­
mas que nunca se había propuesto
aprender de memoria, sino que había
leído sólo en un par de ocasiones, ad­
mirador de la música de Wagner, que
podía escuchar durante horas. Sin em­
bargo, era una persona difícil donde­
quiera que se encontrase. Hacía, decía
y escribía lo que consideraba necesario
y correcto, ignorando por completo las
23 ... g5!
Retrasando el ataque blanco, para ini­
ciar la ruta de su caballo hacia d3. Era
mala la inmediata 23 ... ¿£bc5?, debido
a 24 fxg6 hxg6 25 £xd7 ¿&xd7 26 Wg4
2g8 27 £}hf5!+-.
24 2if3 £ibc5 25 h4l?
“Abriendo líneas para proseguir el ata­
que. Si 25 See2 ¿id3, amenazando la
combinación 26 ... ¿dxb2 27 Sxb2
&xc3. Por ejemplo: 26 2ed2 ^.a5 27
_&h5 We7 28 4¿}e2 (la defensa del peón

117
 Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
de c3 después de £)xb2), o bien 26
^al .&a5 27 b4 &b6 28 £xb6 £xb6 29
£>el £T4, y 30 ... a5, con difícil juego
en ambas variantes para las blancas”
(Euwe).
25 ... gxh4 26 £xh4 2id3 27 27 Sfl
Un sacrificio de peón prácticamente
forzado. Si 27 2ee2, sigue 27 ... 2g8!
(no seria suficiente 27 ... &dxb2 28
2xb2 £xc3) 28 Ah5 (28 Sed2 &b6)
28 ... #Í8 29 £}fl &b6! 30 £xb6 axb6,
con la continuación ^h6 ó ¿Lf4.
27 ... ^axb2
27 ... Sg8?! 28 b4.
28 Wf3 Ab6 29 <á>h2
“Las negras podían haber cambiado al­
files (29 ... ¿xe3), pero no se apresu­
ran con este cambio, porque una vez
que el alfil de e3 se mueva, su alfil de
b6 impedirá la maniobra de ataque
Shl y'á’gl” (Euwe).
30 &h6 ^e7 31 £h5
Aparentemente, preparando una com­
binación...
31 ... J£.e8!
¡Excelente jugada defensiva!
32 W13
O bien 32 £g3 £u4 33 Ah5 Aa5 34
£le2 <?}ac5, etc.
32 ... ¿£a4
Se ha llegado a una pintoresca posi­
ción, con la columna h plagada de
piezas.
91
, 33&f3?!
118
¡Toque de retirada! Muchos comenta­
ristas no comprendieron por qué Las­
ker no jugó 33 £jg6+!? La computadora
resuelve el dilema en unos cuantos mi­
nutos: 33 ... .&xg6! (no, sin embargo,
33 ... hxg6? 34 &xf6! Sg7 35 ^.xg7+
<á>xg7 36 Wh7+ &xfb 37 fxg6+ $f4 38
Wh4+) 34 fxg6 2xg6 35 ¿Lxf6 (35 2xf6?
Sxf6 36 £g5 ^f4!) 35 ... 2xf6! 36 £g5
Baf8 (con la sencilla 36 ... Sxfl 37
±xe7 ágl+ 38 &hl -38 &g3?! Kg8!-
38 ... ^.f2+, hay jaque perpetuo) 37
Sxf6 Sxf6 38 &f5 £g8 39 Wh4 (o bien
39 Axf6 Wxf6 40 Wxh7+ £f8) 39 ...
Ad8 40 &xf6 Wxfb 41 Wxh7+ &f8, y a
pesar del escaso material, las' negras
mantienen probabilidades de victoria.
33 ... <£ac5
33 ... &a5!?
34 Ee2
De nuevo tenía Lasker la oportunidad
de jugar 34 £}g6+! ? ^.xg6 35 fxg6, pero
es posible que no hubiese tablas des­
pués de 35 ... Sxg6 36 £ig3 Sag8 37
£>f5 '^d7 38 Jthñ ^xe4! 39 j£.xg6 2xg6
40 Jte3 .áa5.
34 ... £d7
34... ^.ao -+.
35 g3 a5
Ahora las blancas se encuentran en
muy mala situación.
36 £)g2 b4 37 £¡e3 Sc8
Lo más sencillo era 37 ... Axe3 - +.
38 £dl
38 cxb4 axb4 39 2c2 c3!, etc.
38 ... bxc3
“Era más fuerte 38 ... b3 y £}7c5” (Eu­
we).
39 2>xc3 .&d4 40 £d2
40 £dl JU7.
40 ... £>7c5
40... Sb8!?
41 ^h4 £xh5 42 £xh5 Sb8 43 &dl
£la4

Con la amenaza c4-c3. También era po­
sible 43 ... Sbll?
44 &xa5 2a8 45 £d2
O bien 45 ^.el £}xel 46 Bfxel c3 47
Bc2 £>b2 48 £xc3?I Bgc8 49 Bxb2 (49
Secl? 2>d3 -+) 49 ... _&xc3 50 See2
&xb2 51 Bxb2 Bcb8 52 Sc2 Sb4 - +.
45 ... c3 46 £.xc3I?
Una tentativa desesperada. Si 46 JLh6,
las negras pueden elegir entre 46 ...
<£ab2 47 <£e3 áxe3 48 £xe3 Sxa2 y
46 ... Bgc8 47 £e3 &xe3 48 Axe3 c2.
46 ... £ixc3 47 £ixc3 Jí.xc3 48 2f3 4Lcl
49 Bc2 £xa2 50 Sfxc3 £xc3 51 Sxc3
gc8
Chigorin recomendaba 51 ... Sg5!? 52
&f3 (o bien 52 g4 2a2+ 53 <á?h3 Sa7
54 &g6 Ha3 55 Bxa3 Wxa3+ 56 <£g2
Wa7 -+) 52 ... Sa2+ (52 ... <£g7!?) 53
^h3 !¿’g7 54 g4 h5 55 gxh5 Wa7 56
Wel (56 h6+ <éh7) 56 ... ^Í2 57 ^xf2
Bxf2 58 Adl Bfl 59 ±Í3 &h6, seguido
de Bggl y «¿’go-fd.
52 b3I? 2a2+ 53 <£h3 Bac2
¿¿al - +, pero no 53 ... cc2?l 54
- X)
: 4-
&g7 55 Áe2! =.
54 Bb6
La última tentativa de pescar en río re­
vuelto.
54 ... B2c3 55 £g6
Con la amenaza Bxd6.
92
55 ... Sd8?
Consecuencia de la fatiga. Las negras
habrían ganado fácilmente con 55 ...
S3c7, o también con 55 ... Bel! 56 tá’g2
Whilhei.m I
B8c2+ 57 <á>f3 Bc3+ 58 &g4 ~c4 59
Bb8+ Bc8 - +.
56 Sb7!
Se acordaron las tablas, en vista de
que 56 ... ^xb7 (56 ... Bc7? 57 Bxc7
Wxc7 58 '^xf6+ <á?g8 59 &F7+!) 57
Wxf6+ Wg7 (57 ... <¿>g8? 58 ^xd8+
<á>g7 59 -&h51? Bc8 60 f6+ 'á’hó 61
^xd6, etc.) 58 ^xd8+ ^g8 59 Wf6+,
con jaque perpetuo.
En el match-revancha Steinitz expli­
có su mal juego en la prensa: “¿Por qué
pierdo de forma tan ignominiosa? En
primer lugar, porque Lasker es el me­
jor jugador con el que jamás me haya
encontrado, quizá el más fuerte de
cuantos han existido. Sencillamente,
no puedo resistir una lucha con un
maestro de primera fila. Pero un juga­
dor de ajedrez no tiene más derecho a
estar enfermo que el que tiene el co­
mandante en el campo de batalla”.
Sus fuerzas rápidamente le fallaron.
A finales de siglo aún conseguiría un
cuarto puesto en el maratoniano tor­
neo de Viena 1898, siendo su último
torneo el de Londres 1899, y aunque
por primera vez en su carrera no ganó
un premio, al final sí ganó una partida,
contra Janowski, que sería la última de
su vida.
El gran maestro finalizó sus días en
plena encrucijada del siglo XX, y en la
miseria, en un asilo mental de la Isla de
Ward, no lejos de Nueva York. Llegó
allí por barco, sujetando contra su pe­
cho un pequeño tablero de ajedrez. Se
imaginaba que producía corriente eléc­
trica, moviendo sus piezas y atacando
las enemigas. Se imaginaba que seguía
jugando contra Lasker y hasta contra
Dios... y estaba seguro de que ganaría.
La inscripción en su tumba podrían
haber sido las palabras de Chigorin:
“Era indudablemente un genio del aje­
drez, uno de los mayores que jamás ha
vivido. Y lo que más respeto de él, por
encima de todo, es que creía que el aje­
drez era un arte. La lucha contra él en
el tablero me reportó momentos de in­
tenso placer y períodos de desánimo”.
119
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
En sus años de declive, Steinitz dijo
en una ocasión de sí mismo: “No soy un
historiador de ajedrez. Sólo soy yo mis­
mo una pieza en la historia del ajedrez,
que nadie puede evitar. No escribiré
acerca de mí mismo, pero estoy seguro
de que alguien lo hará”... Ciertamente
se ha escrito acerca de él, muchos lo hi­
cieron. Los más eminentes divulgado­
res de sus ideas fueron Tarrasch, Lasker
y, algo más tarde, Euwe. Puede afirmar­
se que de su escuela emergieron Pills­
bury, Schlechter, Maróczy, Rubinstein,
Capablanca... Incluso Alekhine, según
su propia admisión, aprendió más de
Steinitz que de cualquier otro maestro
del pasado.
Por supuesto, ha llovido mucho des­
de entonces, y han cambiado no pocas
cosas en el ajedrez. Así, la mejora de la
técnica defensiva, que ha hecho muy di­
fícil conseguir ventaja sin riesgo, por lo
que uno de los jugadores está obligado a
luchar por la iniciativa por medios hipe-
ractivos y, a veces, arriesgados, aun a cos­
ta de debilitar la propia posición, lo que
difícilmente le hubiera gustado a Stei­
nitz. Sin embargo, cuando la defensa se
ha llevado a la perfección, no hay otro
camino que asumir ciertos riesgos.
Me gustaría concluir este capítulo
con algunas notables opiniones de los
reyes del ajedrez.
Steinitz: “El ajedrez no es para los
pusilánimes, porque absorbe por com­
pleto a una persona. Para conseguir pro­
fundizar en este juego, hay que entre­
garse a la esclavitud. El ajedrez es difícil,
requiere trabajo, reflexión seria y minu­
ciosa investigación. Sólo una crítica ho­
nesta e imparcial conduce al objetivo.
Lamentablemente, muchos consideran
al crítico un enemigo, cuando deberían
ver en él a un guía hacia la verdad”.
Lasker: “Steinitz fue un pensador
que merecía sentar cátedra en la uni­
versidad. No era un jugador, como el
mundo creía. Su temperamento estu­
dioso hacía que eso fuera imposible.
Fue vencido por un jugador y al final,
poco valorado por el mundo, murió”.
Capablanca: “Steinitz fue el prime­
ro en establecer los principios básicos
120
de la estrategia general del ajedrez.
Fue un pionero y uno de los más pro­
fundos investigadores de la verdad del
juego, que estaba oculta para sus con­
temporáneos”.
Alekhine: “Que Steinitz elaboró to­
do el cuerpo teórico del ajedrez, cuan­
do estaba en su apogeo, es algo que re­
sulta muy remoto para nuestros filósofos
domésticos del juego. En cuanto a sus
opiniones sobre Morphy, a quien trata
de desacreditar por completo, es, por
supuesto, imposible estar de acuerdo”.
Petrosian: “La significación de Stei­
nitz en la enseñanza del ajedrez es que
demostró que en principio el ajedrez
tenía una naturaleza lógica, estricta­
mente definida”
Fischer: “Steinitz es el llamado pa­
dre de la escuela moderna de ajedrez.
Antes de él, el rey se consideraba una
pieza débil y los jugadores sólo trata­
ban de atacar directamente al rey con­
trario. Steinitz afirmó que el rey era
bien capaz de cuidar de sí mismo, y que
no debía ser atacado hasta que no se
dispusiese de ventaja posicional. Los
peones debían quedar en sus casillas,
decía Steinitz, porque una vez avanza­
dos no pueden proteger el mismo te­
rreno. Entendía más acerca del empleo
de las casillas que Morphy, y contribuyó
mucho más a la teoría ajedrecística”.
Capítulo dos

Emanuel II

1 segundo campeón mundial,
Emanuel Lasker (24.12.1868-
11.1.1941) mantuvo su reinado
más tiempo que ningún otro, 27 años,
una marca difícilmente superable. Era
un hombre de amplia educación, doc­
tor en filosofía y matemáticas, como au­
tor de trabajos científicos y libros, in­
cluido su famoso Manual de Ajedrez, e
incluso de dramas histórico-filosóficos.
Sabiduría innata, un intelecto des­
arrollado, profunda fe en sí mismo, en
su sentido común y, por supuesto, un
enorme talento natural para el ajedrez,
le permitieron a Lasker competir con
éxito con los jugadores más fuertes del
mundo ¡hasta los 68 años! Antes de él,
la historia no conocía otros casos, y des­
pués de él sólo vienen a la mente los ca­
sos de Smyslov y Korchnoi.
Lasker fue, junto con Tarrasch, un
directo seguidor de la teoría posicional
de Steinitz. Pero aun entendiendo en
toda su profundidad las leyes de la lu­
cha ajedrecística, fue un paso más allá.
Botvinnik lo expresó muy bien:
“Es asombroso que, a lo largo de
una dilatada y brillante carrera, Lasker
haya jugado tan poco. Esto indica que
no sólo era un jugador, sino también
un investigador del ajedrez. Cuando
no estaba jugando, estaba pensando
(cosa que no todos los grandes maes­
tros son capaces de hacer), se prepara­
ba para los torneos y lograba el éxito.
Lasker fue, quizá, el primero de los
grandes maestros que entendió la im­
portancia de prepararse para las com­
peticiones. Antes de él, por supuesto,
los maestros estudiaban ajedrez, pero
sólo en general, y no eran capaces de
CMAAUtL 11
prepararse de forma concreta, es decir,
específicamente para un torneo deter­
minado. La preparación de Lasker fue
propiciada por su universalidad aje­
drecística. No tenía ‘gustos’, no tenía
un ‘estilo’, lo hacía todo con la misma
fuerza, igualmente bien, tanto en de­
fensa como en ataque, en posiciones
tranquilas como en salvajes complica­
ciones, en el medio juego como en el
final. Por consiguiente, el principal ob­
jetivo de su preparación era estudiar
las características del estilo de su opo­
nente. Lasker siempre procuraba crear
en el tablero una situación en la que su
adversario no se sintiese cómodo. Co­
nocía sus oponentes a la perfección,
sus virtudes y sus defectos. Lasker era
un gran psicólogo”.
Lasker rompió una lanza en favor
del profesionalismo de ajedrez, así co­
mo por “la unión del mundo del aje­
drez en una organización eficiente”
(como la FIDE o la GMA). Sugirió que
debía concedérseles a los maestros el
copyright sobre el texto de las partidas
que habían jugado, concibiendo esto
como la base material del profesionalis­
mo. Actualmente, sin embargo, esta
idea, que ha sido fervientemente esgri­
mida por el gran maestro Sveshnikov,
es difícilmente realizable.
¿Ajedrez o matemáticas?
Lasker nació en la pequeña ciudad
de Berlinchen, cerca de la frontera
ruso-prusiana, en el seno de una hu­
milde familia, cuyo padre era cantor
de una sinagoga local. A los 12 años
el niño, que mostraba una singular
123
 habilidad para las matemáticas, fue 36
enviado a una escuela en Berlín, al
E. Lasker-I. Bauer
cuidado de su hermano mayor Ber­ Amsterdam 1889
thold, estudiante en la facultad de Apertura Bird (A03)
medicina. Fue él quien le enseñó a
Emanuel a jugar, quien le regaló un
I f4 d5 2 e3 £>f6 3 b3?l
libro de ajedrez, y quien lo llevó a un
café en el que pudo conseguir algún Era preciso 3 £if3!, para impedir 3 ...
dinerocon las apuestas. d4!
El niño quedó tan cautivado por el 3 ... e6 4 £b2 &e7 5 ád3 b6
juego que sus padres le ordenaron a También es bueno 5 ... c5.
Berthold que lo enviara a otra escuela.
Sin embargo (¡oh, Providencial), el di­ 6£f3
rector de la nueva escuela y su profesor 6 We2l?
de matemáticas resultaron ser... ¡el 6... áb7
presidente y el campeón del club de
ajedrez local! Afortunadamente, aje­ 6.. . &a6!?
drez y matemáticas fueron de la mano 7 £c3 £bd7 8 0-0 0-0 9 ^e2
hasta el final de su etapa escolar, en 9 £>e51?
1888. Lasker ingresó en la facultad de
9.. . c5
matemáticas de la Universidad de Ber­
lín y, como su hermano mayor, se ayu­ Obviamente, había que jugar 9 ... £}c5
dó, en sus necesidades económicas, ju­ y £}xd3.
gando al ajedrez por dinero. Ttal vez 10 £g3 ^c7
fue esto lo que le hizo adquirir el hábi­
10.. . &e4!?
to de jugar cada partida con plena in­
tensidad, como si fuera la más impor­ II £ie5 £ixe5
tante de su vida? Según Zak (Vladimir Zak, famoso entrena­
Finalizó su primer torneo en el Ca­ dor ruso. N.D.T), era mejor 11 ... d4 12
fé Kaiserhof, con el 100% de la pun­ exd4 cxd4 13 ^.xd4 Ac5! =, aunque las
tuación, y pronto ganó también un tor­ cosas no están tan claras con 13 We2!
neo secundario en el Sexto Congreso ^d6 14 Sael £c5 15 fo.
de la Unión Alemana de Ajedrez 12 £xe5 ^c6
(Breslau 1889). Es curioso que en el
principal (un torneo internacional), el
vencedor fuese su futuro oponente (y
además un colega de su hermano Ber­
thold), el Doctor Tarrasch, declarado
por la prensa como el “sucesor de An-
derssen”.
Tras haber logrado el primer pre­
mio y el título de maestro, el joven
Emanuel, de 20 años, también recibió
su primera invitación a un torneo in­
ternacional (Amsterdam 1889), cuya
clasificación final fue: 1. Bum 7 (de 8);
2. Lasker 6; 3. Mason 5,5; 4. Van Vliet
5; 5. Gunsberg 4; 6. Bauer 3,5; etc. En
el torneo tuvo la fortuna de ejecutar 13 We2!
una brillante combinación, que se con­ Sutil jugada psicológica: además de la
virtió en un ejemplo clásico del des­ defensa profiláctica de la casilla g2 y la
tructivo sacrificio de ambos alfiles con­ amenaza ^.b5, lo que es un señuelo,
tra el enroque. pues el alfil apunta, en realidad, en la

124
 Emanuel II

dirección contraria. “¿Si Lasker había 1) 14 ... d4 15 ^.x£6 JkxfS 16 47g4 <á>h8
planeado su combinación hasta el fi­ (16 ... e5 17 Jte4!) 17 Ef3 Eg8 (17 ...
nal, por qué realiza esta jugada con su dxe3 18 ííxfB gxf6 19 ^h4) 18 ¿xh7!
dama?” se pregunta Boris Vainstein, en Sgd8 19 Wh3 &e7 20 £.e4! + -.
su libro El pensador (1981). “Después
2) 14 ... £>e8 15 ^.xg7! c4 (15 ... £>xg7
de todo, para realizar la combinación
16 ^g4; 15 ... f5 16 AxfB &xf8 17 a4)
que sigue la dama podía seguir estan­
16 Jud4 £5 17 bxc4 dxc4 18 -&xc4 b5 19
do en di” ¡Nada de eso! Si 13 &h5,
.&b3 + - (Fritz).
13 ... d4! y no se ve forma de ganar pa­
ra las blancas: 3) 14 ... h6 15 Axf6 (o bien 15 £ixg7!?
<á?xg7 16 ^g4+ &h8 17 W &g7 18
1) 14 Ef2 dxe3 (es jugable 14 ... £}xh5
Ef3 +-) 15 ... Axf6 16 £lxf6+ gxf6 17
15 Wxh5 £5 16 exd4 Wd7 17 c3 Af6, pe­
^g4+ *¿h8 18 Ef3! (más preciso que 18
ro no 14 ... &e8? 15 _&xg7! &h4 16 Wg4
Wi4 <á?g7 19 Ef3 Efd8 20 Sg3+ £f8 21
Axf2+ 17 <á?xf2 Í5 18 Wg5 dxe3+ 19
Wxh6+ ^e7) 18 ... Sg8 19 ^h4 <é>g7 20
dxe3 Sf7 20 &e5+ <¡t?f8 21 Sdl) 15
Sg3+ £f8 21 2xg8+ <tog8 22 Wxh6 fo
dxe3 £ixh5 16 ákxh7+ (16 Wxh5 f5 17
23 Efl +
Zdl Ead8 =) 16 ... &xh7 17 Wxh5+
<á?g8 18 £.xg7 &xg7 19 '^g4+ ^h7 20 4) 14 ... SfdSI? (única forma de evitar
^h5+ <á)g7 = (21 E£3? Wxf3! 22 gxf3 el inmediato desastre) 15 £)xf6+ ^.xf6
Eh8-+). (15 ... gxf6 16 Wh5 *¿>f8 17 ^h6+ y
¿xf6 + -) 16 Axh7+! (o bien 16 ^.xf6
2) 14 W6+ gxf6! (14 ... áxf6 15 Wg4
gx£6 17 ^g4+ <¿48 -pero no 17 ... ^hS?
^.xe5 16 fxe5 dxe3 17 dxe3 Ead8 18
18 '^h4 Í5 19 ^f6+ y Ef3- 18 &xh7,
Ef3) 15 &xh7+ (15 Wg4+ <á>h8 16 ^h3
etc.) 16 ... *£8 (16 ... <á?xh7? 17 'Bh5+
^xg2+!) 15 ... <á?xh7 (15 ... <á?h8? 16 e4!
<á?g8 18 &xf6 gxf6 19 eh6! y Ef3 + -) 17
fxeo 17 Wh5 <á?g7 18 Ef3 +-) 16 ^h5+
Jtxf6 gxf6, y continúa la resistencia.
<á?g7 17 Ef3 Eg8 18 Eg3+ <á?f8 19 Wh6+
<á>e8 20 Exg8+ <á?d7 21 Eg4 (o bien 21
94
Eg7 fxe5 22 fxe5 ^e4 23 Efl E£8) 21 ...
fxeo 22 fxe5 dxe3 23 ^xe3 f5, con jue­
go de doble filo.
13 ... a6?
Bauer se ve sorprendido por la jugada
precedente, aunque tenía mejores op­
ciones, como 13 ... £}e4 (13 ... Efd8?!
14 fo) 14 £ixe4 dxe4 15 ¿c4 (15 Abo
Wc8 16 Wg4 f6 17 Ab2 Ad5 =) 15 ... f6
16 Ac3 Wd7 17 fo Ad5 18 fxe6 ^xe6
19 Axdo Í?xd5 20 ^g4 Ef7 =, y 13 ...
£d7 14 £h5 (14 Ab2 Af6) 14 ... f6 (un 15 _&xh7+!
error sería 14 ... £)xe5? 15 fxe5) 15 No, por supuesto, 15 Wxh5?, por 15 ...
Abo Wc8 16 Wg4 Ef7 17 Ab2 a6 18 Í5.
Ae2 Wc6 =.
15 ... <á?xh7 16 Bxh5+ <£g8 17 £xg7!l
14 ¿Lh5!
Hoy el doble sacrificio clásico de los al­
El pistoletazo de salida de un huracán files, patentado por Lasker (más tarde,
sobre el flanco de rey. en San Petersburgo 1914, Tarrasch rea­
14... £xh5 lizaría una combinación análoga con­
tra Nimzovich -véase partida n° 51).
Es asombroso, pero la posición de las En la actualidad, los programas de or­
negras es ya prácticamente desespe­ denador descubren esta combinación
rada. Veamos otras posibilidades: rápidamente. Fritz, por ejemplo, sólo

125
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES
necesitó ¡13 segundos! para analizar
una variante de 15 jugadas.
17.. . <£xg7
Si 17 ... f5, las blancas ganarían así: 18
Sf3 &f6 19 &xf6 Sxf6 20 Hh3! *f8 21
Wg5 eñ 22 Sh7 + -, y si 17 ... fb, 18 &h6
+ -, o también 18 3f3 We8 19 ^h8+
20 Wh7 Wc6 21 Wh5+!
18 Wg4+ <£h7 19 2f3 e5 20 2h3+ Wh6
21 Sxh6+ <á>xh6
Las negras han escapado del mate, pe­
ro no del acoso de la avasalladora dama
enemiga.
22 ^d7!
Ganando pieza, y con ella la partida.
22 ... -&f6 23 Wxb7 <á>g7
23 ... exf4 24 ^xb6 <á?g7 25 Sfl +
23 ... Sab8 24 Wxdo Sbd8 25 Wc6 <¿?g7
26 d3 + -.
24 3fl Hab8 25 ^d7
O bien 25 ^xd5 Sbd8 26 Bf3 Sxd2 27
Wg4+ <£h7 28 Wf5+ &g7 29 fxe5 + -.
25.. . 5fd8
25 ... e4 26 Wxd5 5fd8 27 ^xe4 Bxd2
28 g4 Sh8 29 g5 + -.
26 ^g4+ <±>f8 27 fxe5 ^.g7
27 ... &xe5 28 W5.
28 e6 2b7 29 ’^g6 f6 30 Bxf6+! Axf6
31 fcf6+ <¿>e8 32 Wh8+ <á?e7 33 Wg7+
Las negras se rindieron. Después de
33 ... <£xe6 seguiría 34 Wxb7 fidb 35
Wxa6, etc.
De regreso a Berlín, Lasker ganó un
miniencuentro a von Bardeleben (+2 -1
=1), y luego aplastó (+5 =3) nada me­
nos que a Mieses, que había finalizado
tercero en el congreso de Breslau.
En 1890 viajó a Inglaterra, donde
derrotó a Bird, Englisch y otros maes­
tros. El nombre de Lasker empezó a
ser conocido en Europa. Un año más
tarde, Lasker volvería a visitar la bru­
mosa Albión y pronto, como Steinitz
(30 años antes) y Zukertort (20), se
establecería en Londres durante mu­
cho tiempo. Las apuestas allí eran
126
más altas y existía la atracción de su
halo, aún no perdido, como capital
mundial del ajedrez.
El rey no reconocido
Como ya se ha dicho, en los anos
1892-93 Steinitz tenía tres verdaderos ri­
vales para el trono: Chigorin (aspirante
en los dos matches previos por el título
mundial, en 1889 y 1892), Tarrasch
(vencedor en Breslau 1889, Manchester
1890 y Dresde 1892), y Lasker. Los éxi­
tos de este últimos aún eran modestos,
pero estables: consistentes victorias en
dos torneos ingleses de 1892 y aplastan­
tes triunfos en match contra Blackburne
(+6 =4) y Bird (+5 =0).
AI comprender que para luchar
por la corona mundial, su palmarés
era insuficiente, Lasker retó a Ta­
rrasch a un match. Pero este último
respondió que aceptaría el reto, sólo
cuando el “joven” hubiese conquista­
do el primer puesto en algún fuerte
torneo internacional, explicando su
rechazo de la siguiente forma: “Puesto
que en el mundo hay ahora varios ju­
gadores cuyos éxitos son superiores a
las victorias inglesas de Lasker, sería
injusto con ellos si aceptase. Si Lasker
quería poner a prueba su fuerza, no
debería evitar tomar parte en el tor­
neo de Dresde”.
Por el momento, Tarrasch decidió
jugar un match con Chigorin. Pero su
combate de San Petersburgo no había
producido vencedor (+9 -9 =4).
¿Qué tenía que hacer Lasker aho­
ra con sus ambiciones? No había im­
portantes torneos en perspectiva y
entre 1892 y el verano de 1893 realizó
una gira por América, durante la cual
venció a Showalter (+6 -2 =2) y otros
maestros americanos y cubanos. Lue­
go logró el primer puesto en el tor­
neo de Nueva York, sumando 13 de
13 (con 4,5 puntos por delante de Al­
bin y 6 del joven Pillsbury, el futuro
vencedor en Hastings). Esto ya pro­
dujo cierta impresión. En agosto,
cuando Tarrasch y Chigorin sólo esta­
ban preparándose para su encuentro

de candidatos, Lasker cursó un de­
safío a Steinitz. El veterano cam­
peón, que antes había calificado su
match con Chigorin de “el último”,
aceptó el desafío, ¡puesto que nunca
rehuía el combate!
El enfrentamiento Steinitz-Lasker
tuvo lugar, del 15 de marzo al 26 de ma­
yo de 1894 en Nueva York, Filadelfia y
Montreal. Jugaron, como ya era costum­
bre, a diez victorias, con un control de
tiempo de dos horas para las 30 prime­
ras jugadas y luego una hora para cada
15 siguientes. El premio para el vence­
dor era de 2.250 dólares y 750 para el
perdedor. En caso de que el campeón
perdiese, tendría derecho a un match-
revancha.
El comienzo del duelo fue intrigan­
te y dramático. En la primera partida,
Lasker superó a su oponente “en plan
Bronstein”, pero Steinitz logró una es­
pectacular revancha en la segunda. A
continuación ambos contrincantes in­
tercambiaron duros golpes y siguieron
dos tablas muy luchadas (en ambos ca­
sos con peón de ventaja para Steinitz).
Después de seis partidas, el marcador
estaba igualado (3-3) y el momento de
inflexión llegó con la séptima partida,
que resultó tremendamente intensa.
37
E. Lasker-W. Steinitz
EEUU-Canadá 1894
Campeonato Mundial, Malcht 7a partida
Apertura Española (C62)
1 e4 e5 2 £f3 £íc6 3 &b5 d6 4 d4 Ad7
5 £c3 <£e7
La Defensa Steinitz propiamente dicha.
6&e3
5a
Lasker jugó 6 Jkc4 en la partida, pe­
ro después de 6 ... exd4 7 &xd4 £}xd4 8
Wxd4 £ic6 9 ^e3 Ae6 (no iguala 9 ...
£ie5 10 Ab3 c6 11 Wg3, ni tampoco
10 ... ^.e6 11 f4 £c4 12 Wg3, como se
jugó en la Ia y 3a partidas; 9 ... ^Le7{?)
10 2id5 _&e7 11 &d2 0-0 12 0-0 £)e5 13
-&b3 ^.xd5 14 ^.xd5 c6 15 &b3 £}d7 16
Emanuel II
2adl a5 17 c3 a4 18 Ac2 2c8 19 Wh3
£if8 20 Jte3 Wa5, y las negras obtuvie­
ron una posición sólida.
6 ... £jg6 7 Wd2 £e7 8 0-0-0
Después de 8 0-0 0-0 9 fiadl, sigue 9 ...
^.g4! (Dvoretsky).
8 ... a6 9 &e2 exd4!
Pero no 9 ... 0-0?!, por 10 dxe5! Por
ejemplo: 10 ... £}gxe5 11 £ixe5 ^xe5 12
f4, con la iniciativa.
10 ¿Lxd4 &xd4 11 * * * * 5 * * * * 10e?xd4
“Sin permitir el cambio de alfiles, que
se produciría tras 11 ^.xd4, por 11 ...
Ag5!” (Zak). Claro que después de 12
^.e3 Jlxe3 13 '^xe3, las blancas conser­
van una ventaja mínima.
11 ... ±f6 12 Wd2 ±c6
O bien 12 ... 0-0 13 £3 Se8 14 £d5.
13 £d5
También es posible la preventiva 13
&bl.
13... 0-0
En la apertura las blancas tienen un
juego más libre, pero repentinamente
Lasker rompe el equilibrio posicional.
14 g4?!
¡Los peones no pueden volver atrás! Es
difícil decir si esta agresiva jugada res­
ponde al deseo de reducir al tenaz opo­
nente, o‘ si se trata de algún tipo de
omisión. Lo más lógico parece jugar 14
£3 (Lasker), ó 14 g3 Se8 15 £3, para se­
guir con el avance h2-h4-h5 (Dvo­
retsky), o aun 14 4bxf6+ Wx£6 15 £3
127
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
^.b5 16 c4 .s.a4 17 Sdel, con una pe­
queña superioridad.
14 ... 2e8 15 g5
“En caso de 15 f3 ^.xd5 16 Wxd5 JLe5,
el control de f4 le da buen juego a las
negras. Si 15 &xf6+ Wxf6 16 f3, una po­
sible continuación es 16 ... We6 17 ‘á’bl
d5, o bien 17 c4 b5, con excelentes
perspectivas” (Neishtadt). “Es más fuer­
te 17 ... £xe4! 18 fxe4 Wxe4” (Dvo­
retsky).
15 ... .É.xd5 16 Wxd5
Es dudoso 16 gxf6?l &xe4 17 f3 Jtf5 18
ád4 c5! 19 ±c3 d5 20 Wxd5 £f4 21
'^xf5 ^xe2+ 22 <á?bl ^xc3+ 23 bxc3
^b6+ 24 <á>al Íxf6 (24 ... g6l? 25 Wf4
Ee6: Dvoretsky) 25 Wxf6 gxf6 26 2d5
Ke3, con un buen peón extra, pero 16
exd5 Exe3! 17 fxe3 (o bien 17 gxf6 Se5
18 fxg7 Wf6) 17 ... ^.xg5 y We7, y las ne­
gras tienen una sólida compensación
por la calidad. Ése es el inconveniente
del avance g2-g4.
16 ... Se5 17 ed2?l
Era mucho mejor 17 ^xb7! Axg5 18
^.xg5 Exg5 19 Ehgl, aunque después
de 19 ... Sc5! las negras cuentan con
un fácil plan de ataque de peones en
(a6-a5, 2b8), y luego presión sobre los
peones del flanco de rey (^h4), o un
ataque al monarca contrario sobre las
columnas b y c.
“También es bueno 19 ... Sxgl! 20 Exgl
Kb8 21 Wa7 (21 Wxa6? TO) 21 ... Eb6,
con idea de Wf6” (Dvoretsky).
17 ... £xg5!
Posiblemente Lasker esperaba 17 ...
Exg5? 18 f4 Sg2 19 Wel (19 Wd3!?:
Dvoretsky), y la torre negra queda “fue­
ra de juego”.
18 f4 Exe4! 19 fxg5 We7 20 Edfl?
La posición parece pedir 20 ¿.£3 2xe3
21 ^.xb7. Por ejemplo: 21 ... Sb8 (es
confuso 21 ... Ee2 22 Shel Sxd2 23
Sxe7 Sxdl+ 24 'á’xdl £}xe7 25 ^.xa8
a5) 22 fihel Sxel (insuficiente 22 ...
Ee5 23 £.xa6 Wxg5 24 Wxg5 Exg5 25
Ac4 £e5 26 JLd5) 23 Sxel Wd7 24
128
Jtd5 (24 £xa6?! ^a4) 24 ... £>e5, con
alguna ventaja de las negras.
20 ... 2xe3 21 &c4
Con dos peones de menos, en una difí­
cil y objetivamente perdida posición,
las blancas tratan de crear un ataque
con el avance h2-h4-h5, etc.
96
21 ... £h8!?
¡Característico de Steinitz! Los comen­
taristas quedaron extasiados con esta
excéntrica jugada, si bien es evidente
que no es la más fuerte. Se lograba cier­
ta ventaja con 21 ... Wxg5. Por ejemplo:
22 2xf7 <£h8 23 Sxc7 Sae8 24 Edl
<£e5 25 h4 Wf4 26 £d5 b5, o bien 22
Ehgl Wh6 23 Axf7+ <á?h8 24 Axg6
hxg6 25 Sxg6 '^xg6 26 Wxe3 Se8. Sin
embargo, la jugada más lógica es 21 ...
EfB!, y después de 22 h4 Se4 23 h5,
23 ... 2xc4 24 hxg6 hxg6 25 Sel?! (no
es muy afortunada 25 <á>bl Ee4) 25 ...
Se4! (Zak sólo consideraba 25 ... Wd8?
26 Segl y Wh2) 26 Sxe4 Wxe4 27 Wh2
f5 - +, o bien 23 ... &e5!? (Neishtadt) 24
.&d5 Sg4 25 g6 hxg6 26 hxg6 £>xg6 27
.&xb7 Wg5, y las negras deben ganar.
22h4c6 23 g6!
La única posibilidad; es desesperado
23 Sfgl d5 24 £d3 £g6 25 h5 2>f4, o
bien 23 £d3 2e8 24 Ehgl We6 25 «£bl
b5 26 h5 c5. Ahora comienza una se­
cuencia de juego irracional, en el que
Lasker, como se pondrá de manifiesto,
es superior a su adversario. El proble­
ma de esta posición es que en casi to­
das las variantes las negras están a pun­
to de ganar, pero en todas también las
blancas mantienen cierto contrajuego.
Evaluar en cuáles hay más posibilidades 30 ... co
y en cuáles menos no resulta fácil, y du­ “Mucho más fuerte es 30 ... fie6, impi­
rante más de una docena de jugadas diendo la realización de la maniobra
Steinitz se ve obligado a resolver un
de dama que tiene lugar en la partida.
problema espinoso: ¿cómo no dejar es­
Si 31 Wf2, seguiría 31 ... 2f6” (Neis­
capar su decisiva ventaja? htadt). Sin embargo, después de 31
23 ... d5?I ^b4’ b5 32 Wh4, las cosas no son tan
Es posible que esto no deje escapar la claras.
victoria, pero era claramente mejor 31 Wf2
23 ... hxg6! 24 h5 gxh5! 25 Sxh5 2e8
26 Shhl ^eol - +. Más flojo es 24 ... g5 31 c3?! d4 32 c4 f5; 31 &e2?! c4 32 c3
(Vukovic), por 25 h6 gxh6 (25 ... g6?l d4! 33 cxd4 We4+ 34 &el Xc8.
26 h7+ £g7 [26 ... <£f8 27 £xf7I] 27 31 ... c4 32 ^h4
Wh2! f5 28 Wi6+ d?f6 29 &g8!) 26
’^h2! (26 Sxh6? Ke8! 27 <¿>dl We4 - +) Pero no 32 Jixg6? fxg6 33 ^h4 £if7 - +.
26 ... '^f8, y Dvoretsky sugiere 27 2f6! 32 ... f6
We7 (la mejor defensa) 28 Sffl ^e5
Según Chigorin, era perfectamente se­
(28 ... Wf8 =) 29 ^xh6 '^g7 30 '^xd6, y
guro 32 ... 'á’fB, eludiendo el debilita­
“la actividad de las piezas blancas com­
miento de la casilla g6. Aunque des­
pensa los dos peones de menos”. Tam­
pués de 33 &Í5! gxfó (no 33 ... Sg3? 34
poco es suficiente 24 ... d5 25 hxg6
^.d7! Se7 35 2dl, con idea de 2xd5,
£xg6 26 &d3 4}f8?! 27 ^h2 f6 28
con compensación por las pérdidas cuando es malo 35 ... Sxd7?! 36 £del
Dvoretsky. Neishtadt recomendaba la
materiales. En caso de 26 ... Sxd3
“restringida” 33 ... 2e7?, a lo que segui­
(Neishtadt), Dvoretsky sugiere 27
ría 34 ^.xg6! ^xg6 35 Shgl +-) 34
'^xd3 2e8 28 ‘é’bl, y recomienda, en
cambio, 26 ... ^g5! 27 Sf(h)gl ^e5! Shgl f6 35 Sg8+ &e7 36 Sfgl Se4 37
^12, el resultado es incierto, aunque
24 gxh7+ <á>xh7 25 £d3+ <¿?g8 con posibilidades de victoria. Sin em­
Según Steinitz, “el juego está sentencia­ bargo, “es más fuerte 33 ... d4I? 34
do”, pero Lasker no se da por vencido. Shgl <¿>g7 (defendiéndose contra 35
JLxg6) 35 Shl = (Dvoretsky).
26 h5 Se8 27 h6
27 Sfgll? (Neishtadt). 97
27 ... g6 28 h7+ <á?g7 29 <£bl!
En esta partida interviene el factor Tal:
el ataque blanco es bastante inconcre­
to, no resolutivo, pero no parece tener
fin. ¡Continuamente surgen nuevas
amenazas! Es una especie de compen­
sación crónica, que también existe tras
29 Wh2 ^g5 30 <á?bl c5 31 Sfgl ^e5 32
^h6+ ‘á’fó 33 Wh4-f- *¿’e6, y también va­
le la pena considerar 31 a31? (Dvo­
retsky) . 33 _&f5
29 ... We5 30 a3
Momento clave. Para mantener vivo su
Las dos últimas y tranquilas jugadas de ataque, Lasker entrega ahora su pieza
Lasker fueron totalmente inexplicables menor. Percibió sutilmente que el mal si­
para sus contemporáneos: ¿cómo se tuado rey negro y el caballo “durmiente”
puede jugar así con dos peones de des­ de h8 le ofrecerían a las blancas una ex­
ventaja? celente compensación: 33 ... gxfo 34

129
Gary Kasparov — Mis geniales predecesores

3hgl+ 35 Wh5+ ®e7 36 Sg8, etc.
¿Qué pueden hacer las negras? Hasta
una potente computadora requeriría
una considerable canddad de tiempo pa­
ra entender esta intrincada posición...
33 ... <¿f7
Imperdonable elección. De la investi­
gación creativa de Steinitz y Lasker re­
sultan dos caminos hacia la victoria:
1) 33 ... Sg3?l 34 *a2’ (34 £.g4!?, pero
no 34 Sel? Wxel + 35 Sxel Sxel+ 36
Sggl - +) y, según análisis de Dvo­
retsky, no son las negras quienes ganan,
sino las blancas:
a) 34 ... Wd6? 35 Sfgl! See3 (35 ...
Sxgl 36 ^h6+ <¿47 37 Sxgl) 36 Bxg3
Wxg3 (36 ... Sxg3 37 Sel Bg5 38 Se8
Sh5 39 Wxh5! gxh5 40 Sg8+ ¿?h6 41
Sxh8) 37 Wh6+ <£f7 38 Sh3!? (o bien
38 £xg6+ £>xg6 39 h8W <£xh8 40
Wxh8 + -) 38 ... Wg5 39 Axg6+ £xg6 40
^xg5 fxg5 41 Sxe3 + -.
b) 34 ... Sg5 35 &g4 36 Sel Wxel
37 Sxel Sxg4 38 Wxg4 Sxel 39 '^d7
Shl 40 Wxd5 Sxh7 41 ^xb7.
c) 34 ... gxfo 35 Sel Sg6! 36 Sxe5 fxeñ
37 ^f2!, “y en esta posición la dama es
más fuerte que torre y caballo”.
-á.xg6+! £ixg6 36 wg4! (no 36 Bxg6?
Sel+) 36 ... 2>h8 37 Wg7+! (para tablas
basta con 37 ^d7+ Se7 38 Wc8 Se8 39
^d7+) 37 ... s^eú 38 Wb7, con un ame­
nazador ataque. Por ejemplo: 38 ... f5 39
Sg8 '¿’dó 40 Sxe8 (40 Sg7!?: Dvoretsky)
40 ... ^xe8 41 Sxf5 Se5 42 ^xa6+ 'á’có
43 Wa7+ ¿?d6 44 Wb6+ <á?d7 45 Wxb5+
<¿>d6 46 Wb4+ <á?c6 47 SfB + -.
35 Wh5+ ¿?e7 36 Sg8
En caso de 36 Sxf5 37 Sg7+, en
opinión de Dvoretsky, las negras deben
jugar 37 ... <á?d6! (37 ... ¿?d8? 38 Sxf6!
We4 [38 ... Wxf6 39 Wxd5+] 39 ^h2
We5 40 Wh4 Se4 41 ^h3, o bien *40 ...
<á?c8 41 Wg4+ ¿?b8 42 ^d7 + -) 38 ^h2+
Se5, y ahora lo mejor para las blancas
es 39 WE2! Sxf5 40 Wb6+ <á?e5 41 ee3+.
36 ... <¿>d6?
Esto, en cambio, es un error, probable­
mente decisivo. Era más seguro 36 ...
<¿>d7 37 Sxf5 We6 (37 ... We4 38 Sxd5+
(¿>c6 39 Sfo: Dvoretsky) 38 Sxd5+ <a?c7,
con juego confuso (Neishtadt). Sin em­
bargo, sólo un minucioso análisis de los
acontecimientos ulteriores de la parti­
da permite concluir que es tablas.
37 3xf5 We6 38 Sxe8

2) 33 ... Wg3 34 ^h6+ ¿?f7, y ahora, en 38 Wh2+?! Se5.

lugar de 35 Shgl? Sel+ 36 <¿a2 Wxgl! - 38 ... Wxe8 39 Sxf6+
+ (Neishtadt), es confuso 35 ^.d7! (35
<^a2!?, con la amenaza Shgl (Dvo­ 39 Exd5+ ¿?c7.
retsky) 35 ... Sd8 (si 35 ... Sel+ 36 <¿>a2 39 ... <á?c5
S8e7, con jaque perpetuo: 37 Sxf6+
<á?xfb 38 W+ <¿>g5 39 Wh6+ Dvoretsky) No era bueno 39 ... <¿>c7, por 40 Wxd5,
36 Sh3 Wel+! 37 Sxel Sxel+ 38 <±>a2 o también, según Dvoretsky, 40 Wh6,
con idea de SfB.
Sxd7.
34 Shgl! 40 Wh6

Mejor que las lentas 34 ^.h3 y 34 .&g2.

34... gxf5
“¡El error decisivo!”, “¡Suicidio!”, fueron
algunas de las exclamaciones de los co­
mentaristas del encuentro, afirmando
que nada amenazaba a las negras, y re­
comendando la “ganadora” 34 ... b5
(pero no 34 ... g5?, por 35 Wh6!: Hüb-
ner), y después de 35 Wh6, sigue 35 ...
Sg3! En realidad, es más fuerte 35

130

40 ... 2e7
Parando 41 £18?, por 41 ... 2xh7I ¡Qué
difícil era defenderse aquí! Más tarde,
Chigorin recomendó 40 ... We7 (des­
pués de 41 WES?, seguiría 41 ... #xf8 42
2xf8 £jg6 43 2g8 Kh3), pero tras 41
Sf8!, yo no puede lograr tablas para las
negras, aunque mi computadora anali­
zó la posición durante mucho tiempo.
Por dondequiera que se mire, el ataque
blanco parece imparable:
1) 41 ... 2e6 42 Wd2! (la mejor manio­
bra; antes hay que considerar 42 Sc8+
'á’bó!, con juego de doble filo, pero no
42 ... Sc6? 43 Wd2I! ^xh7 44 Sxh8!
'^xh8 45 Wb4+ <á?d4 46 ^c3+) 42 ...
'^xh7 43 2c8+ Sc6 44 Sxh8 W 45
2f8 ed7 46 W1+ &d4 47 2fl ^d8 48
Sdl+ £e5 49 Sel+ <á?f6 50 Wc3+ <á?f7
51 ^h3 <á?g7 52 Shl +-.
2) 41 ... £el+ 42 <á?a2 2e6 43 Wd2! (de
nuevo, la misma maniobra clave) 43 ...
Sxh7 44 Sc8+ Sc6 45 ^b4+ &d4 46
2xh8 Wxc2 47 Sh4+ <á>e5 48 ^e7+ Se6
49 ^c7+ Sd6 50 Sh3 Wg6 51 ^e7+
5e6 52 Se3+ &f5 53 W7 ^g8 54
'Bxd5+ &f6 55 Sf3+ <±>e7 56 ^xb7+, y
se baja el telón.
En mí opinión, la mejor opción de las
negras era 40 ... 2e2!? Por ejemplo: 41
^g7 Se7 42 Wgl+ ae3 (42 ... d4?l 43
Wg5+ Se5 44 Wg8 d3?l 45 cxd3 cxd3 46
^b3!) 43 ^g8 Se7 44 Sf8 ^g6 (44 ...
^h5 45 Wgl+! <á>b5 46 Sf6!, o bien
45 ... <^c6 46 Hf6+ &d7 47 Wa7! + - Dvo­
retsky) 45 2c8+ ‘á’dó, aunque después
de 46 l?xh8 fch7 47 Wd8+ <á?e5 49
Wb6, o de 46 Wd8+1?, las blancas tie­
nen un fuerte ataque (Dvoretsky).
41 Wh2ü
Una jugada absolutamente brillante.
“También es fuerte 41 Wd2! ^d8 42
'^b4+ <£d4 43 Sd6!?, o incluso 43 a4ü
(con la amenaza 44 Wc3+ &c5 45 b4++)
43 ... st?e5 44 Wc3+ d4 45 ®3 + (Dvo­
retsky).
41 ... Wd7
La tentativa 41 ... Wd8 se refuta con 42
^Í2+ ^b5 43 b3! (no basta 43 Sf8 Se8)
Emanuel II
43 ... 2el+ (43 ... 2e4 44 a4+ -á?b4 45
2b6+ &c3 46 Wg3+ *á?d2 47 Sh61: Dvo­
retsky) 44 <^b2 Ze3 45 bxc4+ s®’a4 46
cxd5 2e4 47 d6 + -. A 41 ... Sd7 era de­
cisivo 42 Wgl+! (o bien 42 Wf2+ d4, y
ahora no 43 Sf8?, 43 ... We4 44 2xh8,
seguido de 44 ... Zxh7, sino 43 Wd2! c3
44 b4+ <é>d5 45 ^g2+, o bien 43 ... ^Fd8
44 Sf8! ^e7 45 Wa5+ <á?c6 46 2xh8 + -:
Dvoretsky) 42 ... d4 43 ^g5+ Sd5 44
Wd2.
Dvoretsky también ha analizado 41 ...
Ke6 42 ^gl+! (42 W2+ «¿>b5 43 Sf8
2el+ 44 <e?a2 We3: Hübner) 42 ... <¿>b5
43 Wg8 2e5 44 &a2!, con amenazador
ataque, o bien 41 ... 2el+ 42 <&a2 ^e5
43 Wh6! (con la amenaza Wf8+; es con­
fuso 43 Wf2 ^e3: Hübner) 43 ... We7
44 Sf8 c3 (44 ... Se6 45 Wd2!) 45 2xh8
cxb2 46 Hc8+ <&b5 47 <á,xb2 '^e5+ 48
42 Wgl+ d4
De otro modo, es mate.
43 ^g5+ ^¿5 44 Sf5 ^xf5
No se conseguían tablas con 44 el+
45 ^a2.
45 Bxf5+ <á?d6 46 ^f6+
Las negras abandonaron.
En esta partida, balanceándose al
borde del abismo, el joven Lasker exhi­
bió aquellas cualidades que le permitie­
ron conservar la corona mundial du­
rante tanto tiempo. En una posición
difícil, se las arregló para plantear a su
oponente problemas complicados, típi­
cos del ajedrez de la segunda mitad del
siglo XX (similares, por ejemplo, a los
planteados durante los matches
Tal-Botvinnik, y característicos de juga­
dores como Tal, o incluso Shirov). Las­
ker estaba muy por delante de su tiem­
po, y es difícil criticar a Steinitz por sus
errores: luchó con todos sus recursos,
bajo un continuo y salvaje ataque. De­
bido a que esta supertensa partida esta­
ba por delante de su tiempo, permane­
ció en la sombra y fue subestimada.
Sencillamente, sus contemporáneos no
entendían lo que había sucedido.
131
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
Creo que la séptima partida resultó
decisiva en el match, porque quebró la
resistencia de Steinitz. Experimentó un
trance casi místico: ¿era esto posible?
¡Tales cosas no pueden pasar! “Mien­
tras que el campeón sufrió con fortale­
za las derrotas puramente ajedrecísti­
cas, movilizándose por completo para
la partida siguiente, esta derrota psico­
lógica le afectó seriamente. Todas las
conexiones sistemáticas de sus métodos
defensivos saltaron. Después de esto,
¡Steinitz perdió las cuatro partidas con­
secutivas!” (B. Vainstein).
El desenlace del match estaba deci­
dido y el tramo de Montreal sólo sirvió
para definir el marcador final: +10 -5
=4, a favor de Lasker, quien se procla­
mó segundo campeón mundial de la
historia. Tras perder la última partida
(19a), Steinitz se levantó con dificulta­
des en su silla, y pronunció “tres hu­
rras” por el nuevo “rey del ajedrez
mundial”, y poco después... se sentó a
jugar a las cartas con unos amigos.
Aunque Lasker había conseguido
una convincente victoria, el mundo del
ajedrez no se apresuró a reconocerlo
como el nuevo campeón. Muchos ex­
plicaron la derrota de Steinitz por su
avanzada edad y el hecho de que no se
encontraba bien de salud. Tarrasch
(quien, por cierto, había ganado su
cuarto torneo internacional consecuti­
vo, Leipzig 1894) también tuvo algo
que decir: “Las partidas finales del en­
cuentro sólo inspiran una profunda pe­
na. Mientras que en las iniciales, sobre
todo en la séptima, la fuerza habitual
del viejo maestro no es del todo eviden­
te, las restantes recuerdan cada vez más
a las últimas partidas de Zukertort,
quien a finales de su vida había perdi­
do por completo su fuerza ajedrecísti­
ca, sus recursos, iniciativa y confianza
en sí mismo”.
Una tragedia americana
Como ya se ha dicho, Hastings 1895
fue, sin duda, el torneo más importan­
te del siglo XIX, porque congregó a la
flor y la nata del ajedrez mundial. En
132
realidad, se esperaba que pudiese clari­
ficar la situación en la cima. Como se
escribió en la prensa, “el hecho de que
entre los participantes se encuentre el
cuarteto estelar (Lasker, Steinitz, Ta­
rrasch y Chigorin) le concede significa­
ción histórica”.
Sin embargo, el hasta entonces des­
conocido joven americano Harry Nel­
son Pillsbury (1872-1906) intervino en
la batalla de las estrellas. Tras perder en
la primera ronda ante Chigorin, se
marcó un furioso ritmo (¡9,5 de 10!),
incorporándose al grupo de cabeza y
apartando de su camino, con su pode­
roso juego, a todos cuantos se le chuza­
ban en él. ¡Veamos, por ejemplo, su vic­
toria sobre Tarrasch!
38
H. Pillsbury-S. Tarrasch
Hastings 1895, 2a ronda
Gambito de Dama (D55)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 £c3 £f6
Después Tarrasch adoptaría la defensa
por él inventada 3 ... c5, bautizada con
su nombre.
4 Ag5
Esta continuación, conocida desde me­
diados de siglo y ensayada por Steinitz
contra Anderssen (Viena 1873), se con­
virtió en un arma formidable en manos
de Pillsbury.
4... £e7
Poco más tarde propondría Pillsbury la
original defensa 4 ... 5}bd7 5 e3 c6 6
£}f3 Wa5, que posteriormente sería co­
nocida por la teoría como “Variante
Cambridge Springs”.
5£f3
En caso de 5 e3 0-0 6 £if3 b6 7 cxdó
exd5 (7 ... £ixd5!?) 8 ^.d3, las blancas
tratan de economizar tiempo con Sel,
con las siguientes posibilidades:
1) 8 ... £.b7 (8 ... &e6l?) 9 £e5 (Ru­
binstein Jugaba 9 Wc2!? ¿bd7 10 0-0-0
-véase n° 60-, y Geller, 9 0-0 £>bd7 10

^e2 c5 11 £a6!) 9 ... £bd7 10 f4 c5
(10 ... £le4!? 11 ^.xe7 Wxe7 12 J&xe4
dxe4 13 0-0 f5, con juego confuso,
Pillsbury-Schiffers, Viena 1898; Pills­
bury—Mason, Montecarlo 1903) 11 0-0
c4 (II ... a6 12 Wf3 2e8 13 Sadl cxd4
14 exd4 b5 15 a3 Sc8? 16 Af5 Sc7 17
£)xd7 £>xd7 18 &xe7 2xe7 19 &xd5 + -
Pillsbury-Gottschall, Hannover 1902;
11 ... cxd4!?) 12 ±c2 a6 13 Wf3 b5 14
^h3 g6 15 £5 b4 16 fxg6 hxg6 17 '^h4!
bxc3 18 £xd7 Wxd7 19 2xf6!, y las
blancas ganaron (Pillsbury-Marco,
París 1900).
2) 8 ... &bd7 9 0-0 c5 10 ¿Leo &xe5
(10 ... £b7 11 f4) 11 dxe5 2¡d7 12 &f4
&b7 13 Sf3 Se8 14 Wh3 &Í8 15 Hadl
¿Lg6 16 £.g3! &Í8 17 Í4 a6 18 &c2 b5 19
e6! fxe6 20 f5 exf5 21 ^xf5, con ataque
(Schlechter-Janowski, Ostende 1905).
5 ... £>b¿7 6 Sel 0-0 7 e3 b6
... c6!
-i
8 cxd5 exd5 9 Kd3
La alternativa es jugar directamente 9
<^e5 (9 ^a4 -véanse partidas n° 79 y
89) 9 ... .&b7 10 f4. Por ejemplo: 10 ...
a6 11 Jtd3 c5 12 0-0 c4 13 &f5 b5 14
EÍ3 Ke8 15 2h3 g6 16 Ábl £xe5 17
fxe5 £d7 18 Axe7 2xe7 19 Wf3 W 20
Sil Wd7 21 Wf6 b4? (21 ... He6!) 22
£a4! ^c7 23 £c5 £c8 24 Sh6 a5 25
Sf4 2b8 26 JLxg6!, (1-0). (Pillsbury-Wolf,
Montecarlo 1903).
9 ... &b7 10 0-0 c5
Completando el esquema de la varian­
te, que la teoría conoce como “fian-
chetto ortodoxo”.
99
Emanuel II
11 Sel?!
Una importante pérdida de tiempo, co­
mo lo sería 11 ^Lbl?!, por 11 ... &e4! =
(Pillsbury-Schlechter, Hastings 1895).
Sin embargo, no debemos olvidar lo di­
fícil que es dar los primeros pasos en
una apertura... Es prematuro 11 £)e5,
debido a 11 ... &xe5 12 dxe5 4£ie4! =
(Marshall-Janowski, París 1905, match,
3a partida), por esta razón las blancas
deben buscar el orden óptimo de juga­
das. La teoría moderna prefiere 11
Af5, pero en aquellos años se pensaba
que lo mejor era la recomendación de
Schlechter, 11 We2:
1) 11 ... c4 (peor es 11 ... cxd4?l 12
exd4 y £le5, con la amenaza Aa6) 12
ábl a6 13 £e5! b5 14 f4 h6?l (14 ...
£>e4 15 &xe4 dxe4 16 5}xd7 Wxd7 17
^.xe7 '^xe7 18 f5 Í6 19 Sf4, con la ini­
ciativa, Vidmar-Yates, Londres 1922;
más agudo es 14 ... Se81? 15 3f3 &e4
16 Sh3 &Í8) 15 £h4 Se8 16 2f3 £ie4
17 Jlxe7 Wxe7 18 &xe4 dxe4 19 2g3
£>f6 20 a4! b4 21 &dl c3 22 bxc3 bxc3
23 £xc3, y las blancas finalmente se im­
pusieron (Pillsbury-Janowski, Viena
1898).
2) 11 ... £>e4!? 12 &f4 £>xc3 13 bxc3 c4
14 Jtf5 (es peor 14 ^.bl?! b5 15 £ie5 a5
16 Wf3 £>xe5 17 Jlxe5 Ua6!
Euwe-Menchik, Karlsbad 1923) 14 ...
g6 15 4lxd7 ^xd7 16 £e5 We6 17 &h6
“con ventaja de las blancas” (Tartako-
wer), aunque después de 17 ... Sfe8, no
resulta evidente ninguna ventaja.
11... c4
También aquí es posible 11 ... £le4, pe­
ro Tarrasch jugaba a ganar.
12 xbl a6 13
La introducción al clásico ataque de
Pillsbury, acerca del cual llegó a decirse
luego: “Si Pillsbury ha jugado £ie5, es
que las negras están perdidas”.
13... b5
Es favorable a las blancas 13 ... £>xe5?l
14 dxe5 £jd7 (14 ... £>e8? 15 &xe7 y
£)xd5; 14 ... £je4? 15 £xe7 Bxe7 16
£)xd5, o bien 15 ... &xc3 16 á.xh7+!)
133
Gary Kasparov - Mis GE.niaLES PREDECESORES
15 Jlf4! £c5 16 ^d2 b5 17 Scdl (Tar-
takower).
14 £4 Se8 15 Wf3 &f8
Una defensa económica del flanco de
rey -¡idea de Steinitzl- después de la
cual las negras piensan seguir operan­
do en el ala de dama.
16 £e2?!
Una aproximada igualdad se mantenía
con 16 a3. Por ejemplo: 16 ... 4£e4 17
.&xe7 Sxe7 18 £ixe4 dxe4 19 Wg3 (pe­
ro no 19 ~&xe4? ^xe4 20 Wxe4 f6! - +)
19... Wd6 =.
16 ... £e4
Una maniobra estándar; era confuso
16 ... ^a5 17 £g3 £b4 18 Se2.
17 £xe7 Sxe7 18 £xe4 dxe4 19 Wg3
Es inferior 19 ^h3?l f6 20 £g4 &c8.
19 ... f6 20 £>g4 £h8
Se amenaza £>xf6+; 20 ... f5? 21 £>h6+ y
&xf5.
21 f5 ’Bd7 22 Sfl Sd8?I
Era preciso jugar la aguda 22 ... Sae8
(reforzando el peón e4) 23 Sf4 ^.d5,
con excelente contrajuego en el flanco
de dama.
23 Sf4 Wd6
Más enérgico es 23 ... Ad5 y b5-b4.
24 Wh4 Sde8 25 £>c3 £d5
Es desfavorable 25 ... b4?I, a causa de
26 £a4.
26 2>f2
Pillsbury sigue maniobrando, sin dejar­
se tentar por la discutible 26 &xd5
Wxd5 27 £xf6?! gxf6 28 Wxf6+ Sg7 29
Wxa6 Sa8 30 Wf6 Wg8 31 Sf2 Sxa2.
26 ... Wc6! 27 Sfl b4 28 £e2
En caso de 28 ^xd5 ^xd5 29 Sel, las
negras lograrían ventaja con 29 ... c3!
30 bxc3 Wxa2 31 cxb4 Wd2 32 Sdl
Wxe3, etc.
134
28 ... Wa4?
A pesar de algunas irregularidades ais­
ladas, Tarrasch ha jugado en su correc­
to estilo posicional, pero ahora la per­
secución de peones es inútil, pues la
dama debería preocuparse de la defen­
sa de su rey.
“Era preciso jugar 28 ... c3!, y después
de 29 bxc3 (29 b3 a5 30 £>cl a4l), 29 ...
.&c4 30 Sel &xe2 31 Sxe2 bxc3 32 Sc2
^b5!” (Lasker). Sin embargo, aquí la
posición es un tanto confusa después
de 33 Wg4! Sc7 34 Wdl, y por esta ra­
zón parece mejor 29 ... bxc3 30 £idl
(30 Sel? c2 31 a4 Sb7 32 a5 Sbl -+)
30 ... c2 31 2>dc3 Jtc4 32 Wel Sb7 33
^d2 Sb2 34 Sel £xe2 35 £xe2 Sc8 36
£}g3 Sxa2 37 £}xe4 £id7, y el poderoso
peón c pasado obliga a las blancas a si­
tuarse a la defensiva.
29£g4!
Impidiendo la captura 29 ... Wxa2?,
pues seguiría 30 £>xf6! gxf6 31 Wxf6+
Sg7 32 Sg4 + -.
29 ... £d7 30 S4f2!
Cediendo su puesto al caballo.
30 ... £g8
Ahora 30 ... Wxa2? sigue siendo mala,
por 31 £if4, cuando, después de 31 ...
&f7, las blancas disponen de dos conti­
nuaciones principales:
1) 32 &g6+ £g8! (pero no 32 ...
&xg6? 33 fxg6 h6 34 £ixh6! gxh6 35
Wxh6+ £g8 36 Sf4 +-, o bien 33 ...
£lf8 34 <£xf6gxf6 35 Sxf6ySf7 + -) 33
&xe7+ Sxe7 34 ^g3 ££8. Al señalar
esta defensa, Chigorin se planteaba

una importante cuestión: ¿Los dos
peones pasados negros, por supuesto
tras ^b3 ó Wa4-b5(c6) y a6-a5, no re­
sultan decisivos en cuanto al sino de
las blancas?”. Mi respuesta sería: difí­
cilmente. Después de 35 Wd6! Wa5 36
Zc2 £b6 37 Sccl Wb5 38 Sal (es con­
fuso 38 Ef4 £c8 39 Wd8+ ^e8 40 Wc7
£e7) 38 ... £a4 39 2)f2 a5 40 &dl
JLh5 41 Ef4, y las blancas tienen sufi­
ciente contrajuego.
2) 32 do! £e5 33 £>xf6 gxf6 34 ^xf6+
<á?g8 35 d6 Ed7 36 £e6 + - (Tartako-
wer), o bien 32 ... Ec8 33 £}g6+! ^.xg6
34 fxg6 (es posible 34 d6, por ejemplo:
34 ... See8 35 fxg6 ¿Lf8 36 d7, o bien 34
... Jlxfo 35 dxe7 £g6 36 5d2) 34 ... £Í8
35 &xf6 gxf6 36 Sxf6 £}xg6 37 Exg6
Wxb2 38Wxe7 + -.
31 &cl c3 32 b3 ^c6
Con nada a cambio de sus penas...
101
Hay que observar el nuevo plan de las
negras: a5-a4xb3 y Ea8-a3, aniquilando
el flanco de dama enemigo. La única
esperanza de las blancas es derribar la
fortaleza del rey contrario, y Pillsbury
se dispone a ello con enorme energía,
inventiva y juego magistral.
33 h3!
El comienzo de la ofensiva. “En un pri­
mer vistazo no parece que las negras es­
tén amenazadas. Aún más: se percibe
una clara superioridad, puesto que el
peón de la columna c está a sólo dos
pasos de coronar. Sin embargo, las
blancas han calculado las variantes de
forma matemática, y literalmente juga­
Emanuel II
da a jugada, van ejecutando con sangre
fría un ataque decisivo” (Gunsberg).
33 ... a5 34 £h2 a4 35 g4! axb3?!
mi juicio, era más prudente 35 ... h6l?
36 axb3 Sa8
36 ... h6!? 37 2a2 Ea8.
37 g5 Ea3
Jugando a ganar. Después de 37 ... fxg5
38 Wxg5 2>f6 (38 ... Wf6 39 Wg3 y £g4)
39 ¿Lg4 Wd6 40 Sg2!, las blancas respi­
ran mejor, pues por el momento el
peón de b3 no está amenazado.
38 £}g4 Axb3?
Más fuerte era la profiláctica 38 ... ficgo!
(38 ... *h8?! 39 Sg2; 38 ... 3xb3? 39
¿xb3 Axb3 40 2g2 ^h8 41 gxf’6 gxfb 42
£ie5! &xe5 43 dxe5 + -) 39 Wxg5 £>f6 40
ug2 *e?f8! (Chigorin). Por ejemplo: 41
£e5 ^a6! 42 h4 (42 ^e2? Sal!) 42 ...
Axb3 43 h5 £c4 44 h6?! ^xfl 45 hxg7+
&g8 46 &g4 &xg4 47 ^xe7 Wc8 48
Hxg4 .&h3 49 ^xb4 Axg4 50 Wxa3 ^xí5
51 'sfxc3 Wf3, con una brutal confronta­
ción que concluye con ventaja negra.
39 2g2! <á?h8
Peor es 39 ... fxg5 40 Wxg5 debido
a 41 f6! +-.
40 gxf6 gxf6?I
“Si 40 ... &xf6, las blancas ganan con 41
£e5 Wf6 42 £g6+ <á?g8 43 £xe7+ ^xe7
44 £xb3 Sxb3 45 «£hl Ka3? 46 Efgl
Ea6 47 Exg7+ 'Bxg7 48 Sxg7+ «£xg7 49
Wg3+, y las negras no pueden avanzar
los peones b o c, porque perderían uno
de ellos” (Chigorin).
Un importante refinamiento, en caso
de 46 ... Sa6?, es 47 ^h6! + -, y tampo­
co sirve 46 ... '¿’fB 47 2xg7l ^xg7 48
Sxg7 &xg7 49 Wg3+ <á?f7 50 Wc7+
<á?g8 51 ^c4+ <£g7 52 ^xb4 Sal+ 53
<á>g2 Ha2+ 54 <¿>g3 c2 55 '^b7+ <á?h6 56
^c8! ^g7 57 <á>f4 +-. Sin embargo,
después de 45 ... c2! (en lugar de 45 ...
Sa3?) 46 Sxc2 2xe3 47 2c8+ <á>f7 48
Sfcl Sc3 49 Klxc3 bxc3 50 Exc3
^a7, las negras tienen la posibilidad
de resistir (51 Wg3 Wal+ 52 <£g2
m>2+ 53 <é>fl Wb5+ =).
135
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
41 &xb3 Sxb3 42 &h6 5g7
Después de 42 ... Wc8, o de 42 ... Wd5,
sigue 43 ^?g4.
43 Sxg7 <«?xg7
Parece que el ataque blanco ha llegado
a punto muerto y que los peones ne­
gros toman la palabra.
102 “ “ ” ---------------------------------------
44 Wg3+!
¡Una increíble sorpresa! El resultado se­
ría muy distinto con 44 ‘á’hl? Wc4 45
£gl+ «é>f8 46 Sg8+ Wxg8 47 &xg8 c2 - +.
44... ^xh6
44 ... <á?f8? 45 ^g8+ y 46 ^xb3.
45<á?hl!
Con la mortal amenaza Sgl. Si 45 Sf4?,
45 ... Ebl+ 46 Sb2+, y tablas.
45... Wd5
A 45 ... c2? seguiría 46 Sgl clW 47
Wh4++. Tampoco servía 45 ... £if8 46
Sgl We8 47 Wg7+ <á?h5 48 Wxfb £e6
49 fxe6 + -.
46 2gl Wxf5 47 Wh4+ Wh5 48 Wf4+
Wg5 49 Sxg5 fxg5 50 Wd6+ &h5
“La tragedia de las negras es que a cual­
quier jugada de rey, las blancas captu­
ran el caballo con jaque, o bien con la
amenaza de mate inmediato, impidien­
do, por tanto el avance c3-c2” (Retí).
51 Wxd7 c2?l
La dolorosa alternativa es 51 ... 2bl+ 52
&h2 Sb2+ 53 &g3 st?g6 54 ^e6+, etc.
52 Wxh7++
1 2A
Chigorin y el flamante campeón
mundial Lasker también tuvieron una
brillante actuación en Hastings. A falta
de tres rondas para el final, la tabla de
posiciones reflejaba esta clasificación
en cabeza: Lasker 14,5 (de 18); Chigo­
rin 14; Pillsbury 13,5; Tarrasch 11, etc.
En ese momento se produjo el pri­
mer encuentro entre los principales
oponentes, Tarrasch y Lasker, que ten­
dría una gran influencia sobre el des­
enlace del torneo. El campeón erigió,
con negras, el esquema conocido como
“muro de Berlín” (1 e4 e5 2 £if3 £)c6 3
£b5 4 0-0 £lxe4 5 d4 <£d6 6 £xc6
dxc6 7 dxe5 ¿Lf5 8 Wxd8 &xd8 -véase
partida n° 47), pero las blancas se juga­
ron el todo por el todo para ganar, y la
batalla, en un final de apariencia tedio­
sa, se hizo extraordinariamente aguda.
39
S. Tarrasch-E. Lasker
Hastings 1895, 19a ronda
103
41 <á>f5?!
¡Un movimiento desesperado! Después
de 41 2>d4 b5 42 £c2 b4 53 £e3+ <á?c5,
el alfil es más fuerte que el caballo, pe­
ro las blancas pueden hacer tablas, en­
trando en un final de damas con 41
£>xc3 &xc3 42 'á’fb b5 43 g5 £.xg5 44
4?xg5 <¿>b2 45 h4 *&xa2 46 h5 b4 47 h6
b3 48 h7 b2 49 h8WblW.
41 ... <á?d3??
Lasker, Tarrasch y otros comentaristas
pensaban que 41 ... c2! Le habría dado
 Emanuel II

a las negras sólo tablas: 42 g5 JLxgS 43 gorin y Pillsbury) se enfrentarían en­

<£xg5 <£d3 44 &cl+ <á?d2 45 &b3+ ‘á’dl tre sí seis veces. ¿Hay que decir qué
46 a4 (46 h4 b5! 47 h5 a5 48 h6 a4) prestigio y qué derechos conquistaría
46 ... a5 47 &Í5 (47 h4 bo!) 47 ... b5 48 el vencedor de una batalla así?
axb5 a4 49 £}cl ixcl 50 b6 a3 51 b7 a2 La primera mitad del torneo constitu­
52 b8W alW 53 Wf4+ &bl 54 We4, yó una feroz carrera entre Pillsbury y Las­
“etc”. Sin embargo, ¡con 54 ... Wc3 ga­ ker. Inicialmente, el joven americano de
nan! Si desea asimilar métodos ganado­ 23 años se hizo con la cabeza. En la pri­
res, le recomiendo al lector una visita al mera ronda fue emparejado con el cam­
libro Finales de ajedrez, de Yuri Averbaj. peón del mundo. Con blancas, Lasker ju­
gó muy mal contra una Defensa Petrov y
42 £)xc3!
sufrió una catástrofe de apertura.
Ahora ya no hay que parar los peones
pasados.
42 ... <á?xc3 43 g5 Jlb6 44 h4 JLd4 45 h5
40
b5 46 h6 b4 47 g6 a5 48 g7 a4 49 g8'^
E. Lasker-H. Pillsbury
Las negras se rindieron. San Petersburgo 1895/96, Ia ronda
En la ronda siguiente Chigorin tam­
bién sufrió un patinazo, perdiendo en 104
16 jugadas an te Janowski (véase partida
núm. 32). Pero Pillsbury ganó sus tres
partidas restantes y, ante el asombro ge­
neral, finalizó en primera posición, por
delante del formidable “cuarteto este­
lar”. Chigorin sumó medio punto me­
nos, Lasker uno, y Tarrasch y Steinitz,
todavía menos...
Así, Hastings 1895 no clarificó la si­
tuación en la cima, sino que aún la con­
fundió más: el nuevo campeón no ha­
bía demostrado su superioridad y,
17 ... £}exd4! 18 Wdl Sxel 19 Wxel
además, había aparecido un nuevo as­
<£xf31! 20 &xf3
pirante. “Pillsbury es un brillante juga­
dor, y su juego está lleno de profundas A 20 Wdl, sigue 20 ... £lce5.
ideas,” escribió Tarrasch, “pero en mi 20 ... f4!
opinión fue el famoso maestro ruso
Chigorin quien jugó mejor que todos. También es posible 20 ... £>e5+!? 21
El ganador del tercer premio, Lasker, &e2 ^e8.
demostró, por primera vez, que es un 21 Wdl
jugador muy fuerte. Todos sus éxitos
anteriores se habían desorbitado por Si 21 <¿>e2 Ee8+ 22 &e3 fke3 23 fxe3, es
culpa de una publicidad exagerada”. espectacular 23 ... &d4+!! (o también
Fue una pena que el ganador del 23 ... Wg4+ 24 <á?d2 £d4!) 24 édl (24
cuarto premio, Tarrasch, ocupado de cxd4 Wg4+ 25 <¿,d2 Ab4+, o bien 25
nuevo en su profesión, eludiese la <á?f2 Sf8+) 24 ... Wa4+ 25 b3 £xb3 - +.
confrontación con sus rivales en el 21 ... 22 <£e2 Wg4+ 23 <£d2
match-torneo de San Petersburgo ^xdl+ 24 <á?xdl £>xd3
1895/96, el primer supertomeo de la
historia, una especie de prototipo del Y las negras ganaron.
match-torneo por el campeonato En la segunda vuelta Pillsbury derro­
mundial de 1948. Los cuatro jugado­ tó de nuevo a Lasker, esta vez en un final
res más fuertes (Lasker, Steinitz, Chi­ clásico de caballo contra alfil (véase la

137
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
nota a la novena jugada, en la partida
núm. 55), y en la tercera vuelta logró
unas tablas sin mayores dificultades,
otra vez con la Defensa Petrov. Aparte
de eso, aplastó tres veces a Chigorin y
sólo el “viejo león**, Steinitz, mantuvo
bajo presión al americano. Lasker, por
su parte, anotó 2,5 de 3 contra Steinitz
y Chigorin, y después de tres vueltas la
clasificación se encontraba así: Pills­
bury 6,5 (de 9); Lasker 5,5; Steinitz 4,5;
Chigorin 1,5.
Con el torneo en su ecuador, se
anunció un descanso de cinco días. Los
participantes pudieron celebrar el Ano
Nuevo -como había hecho Tarrasch un
par de años antes, durante su encuentro
con Chigorin- y más tarde recordarían,
durante mucho tiempo, la extraordina­
ria hospitalidad de los organizadores,
junto con las delicias de la vida en la ca­
pital rusa. Algo, sin embargo, que no
puede aplicarse a Chigorin, pues en tan­
to que director de la Sociedad Ajedrecís­
tica de San Petersburgo, tuvo que asu­
mir numerosos problemas burocráticos
durante el torneo.
Por fin, llegó el día del cuarto en­
frentamiento entre el líder y el cam­
peón del mundo: el 4 de enero de
1896. De ganar Pillsbury -jugaba con
blancas-, el desenlace del match-torneo
habría quedado prácticamente senten­
ciado y el gran talento americano clara­
mente sería el desafiante número 1 al
título mundial. Lasker, en tal caso, pro­
bablemente hubiera tenido que jugar
un duelo con él por el título, en condi­
ciones muy desfavorables para él. Pero
las cosas rodaron de distinto modo.
41
H. Pillsbury-E. Lasker
San Petersburgo 1895/96, 10a ronda
Gambito de Dama (D50)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 ^c3 £f6 4 c5 5
•&g5
Con firma de Pillsbury. Hoy en día se
prefieren 5 cxd5 y 5 e3.
138
5 ... cxd4 6 Wxd4
En el siglo XX se descubrió que 6 £}xd4
es peor por 6 ... e5.
6...
Es jugable la tranquila 6 ... ^.e71? (Las­
ker) 7 cxd5 exd5 8 e3 £)c6 y 0-0.
7Wh4?!
Lo correcto es 7 Axf6! -véase partida
núm. 42.
7.. . £e7
La genealogía de esta variante se fraguó
en la partida Blackburne-Show^lter
(Nueva York 1889), donde tras 7... d4? 8
0-0-0 e5 9 e3 Jlc5 10 exd4 exd4 11 £}d5
Wa5 12 ±xf6 gxfb 13 £>xfb+ 14 Sel
.&e6 15 2xe6! fxe6 16 Wh6+, con devas­
tadoras amenazas.
8 0-0-0?!
Proyecto arriesgado. Sin embargo, a 8 e3
podría seguir 8 ... 'BbG. Por ejemplo: 9
2b 1 h6! 10 ^.d3 dxc4 11 ^.xc4 0-0, cuan­
do es malo 12 Axh6?l gxh6 13 ^xh6, de­
bido a 13 ... Wc5! Tal vez lo más sólido
sea 8 cxd5 exd5 9 Sdl, aunque no era
ésa la intención del juego de Pillsbury,
con 5 Ág5 y 6 Wxd4.
8 ... Wa5 9 e3
En una de sus exhibiciones de 1900 Las­
ker ensayó 9 cxd5 exd5 10 e3 ^.efi 11
£>d4 2c8 12 <¿’bl h6 13 £}xe6 fxe6 14
Wh3 <«* 1f7 15 Af4, y sería bueno para las
negras 15 ... 4bb4! 16 a3 2xc3!
9.. . Jld7l0«¿?bl h6!
“Las negras se adelantan con esta senci­
lla y brillante jugada** (B. Vainstein).
“Así, el alfil debe cambiarse, o la dama
blanca permanecerá donde está” (Las­
ker).
11 cxd5 exd5 12 ¿Ld4 0-0! 13 £xf6
Si 13 ,&xh6?!, es fuerte 13 ... £>e4! Zait­
sev.
13.. . _&xf6 14 Wh5
Sin contemplar siquiera la restringida 14
WS3.
14.. . 4dxd4 15 exd4 -á.e6!

Lasker evalúa la posición y sabe ya cómo
replicar al avance del peón f proyectado
por su rival.
16 f4
16 £e4? áLxd4!; 16 Ac4 Sfd8! y 2ac8.
16 ... Sac8 17 f5
105
17.. . Sxc3l!
Una combinación hermosa y profunda­
mente calculada, que aún hoy en día
sorprende a muchos destacados gran­
des maestros. Incluso se encuentra más
allá de la capacidad de una fuerte com­
putadora. Aquí se requieren fuerzas
adicionales... En cambio, después de la
prosaica 17 ... ^.d7 18 ^f3, las posibili­
dades serían de doble filo.
18 fxe6
Pillsbury descartó 18 bxc3 a causa de
18 ... 2c8! (mejor que 18 ... ^xc3 19
Wf3!) 19 fxe6 (19 Sd3 2c6) 19 ... Wxc3
20 exf7+ (20 Wxf7+ <á?h8 21 Wg6
^b4+) 20 ... <á?f8 21 We2 áxd4 22
'^e8+ Sxe8 23 fxe8W+ £xe8 24 2xd4
'^xd4 -+ (S. Sorojtin), y también era
posible 18 ... .&d7! 19 Wf3 Sc8, con ata­
que decisivo: 20 Sel jLxd4 21 cxd4
£.xf5+ y ^b4+; 20 d?b2 Jlxí5 21 £e2
&e4 22 Wh3 2c6 -+; 20 2d3 &b5 21
Se3 £.xd4 22 &xb5 (22 cxd4 ^b4+ 23
Sb3 Wel+) 22 ... Wxb5+ 23 &al áxe3
(o bien 23 ... £f6!? 24 Sbl Wc5 25
2xb7 d4) 24 Wxe3 ^c4 25 <á?b2 2c6 - +.
18.. . Sa3ü
¡La clave de la combinación! Este para­
dójico sacrificio de torre obliga al rey
Emanuel II
blanco a iniciar su propia lucna por la
existencia.
106 |—bb—S—
19 exf7+?
Parecía tentador 19 e7? para entorpe­
cer la coordinación de las piezas ne­
gras, pero después de 19 ... 2e8! (no
19 ... Sc8??, por 20 Wf5!, y la dama se
reincorpora a la defensa) 20 bxa3
Wb6+ 21 &c2 (21 éal ^.xd4+ y Sxe7 -
+) 21 ... 2c8+ 22 <é’d2 ^.xd4, y las blan­
cas están indefensas: 22 e8^+ Sxe8 24
_&d3 Wa5+ 25 «á?cl £c8+, o bien 23 <á?e2
We6+ 24 <á?f3 ^e3+ 25 ^g4 g6! 26
Wxd5 h5+ y mate.
También es insuficiente 19 bxa3 Wb6+
20 <¿>c2? (20 <á>al? £xd4+ 21 2xd4
Wxd4+ 22 ébl fxe6! 23 £e2 We4+ 24
^al 2f2, con un poderoso ataque: 25
Sel ^d4+ 26 -á?bl Wd2 - +) 20 ... Sc8+
21 <¿>d2 Wxd4+ 22 éel (22 &d3?
Sc2+Ü 23 <á>xc2 Wb2++) 22 ... We3+! 23
^.e2 fxe6 24 Bh3 £c3+ 25 <á?fl Sf8+ 26
Jtf3 .&a5!! 27 Wg3 ^.b6 (Sorojtin), y las
blancas, a pesar de la torre de ventaja,
están perdidas: 28 h4 e5 29 Sxd5 e4 30
2d7 ^c3!-+.
Más tenaz era 20 ^.b5! (el método de­
fensivo de Pillsbury, pero sin intercalar
las jugadas 19 exf7+? Hxf7) 20 ...
Wxb5+ 21 é’al (Sorojtin) 21 ... fxe6
(21 ... 2c8 22 exf7+ &f8 23 »3! Sc2
24 m>3; 21 ... Wc4 22 Wg4) 22 Wg4
2e8! 23 Shfl h5 24 Wf3 (24 Wxh5?
¿xd4+) 24 ... 2c8 25 3d2 e5, con bue­
na compensación por la calidad (Zait­
sev). Por ejemplo: 26 Wf5?l ^c4 27
Sfdl e4 28 We6+ £h8 29 Wfo h4 30 g3
e3!, aunque es mejor 26 a4 Wc4 27
139
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES
Sfdl, y después de 27 ... exd4, enton­
ces 28 Zd3 (Sorojtin).
19 ... Sxf7 20 bxa3 Wb6+ 21 £b5!
La mejor opción. Era desesperado 21
'¿al -á.xd4+, y también 21 <á?c2 2c7+
22 ¿>d2 Wxd4+ 23 &el (23 £d3?
Xc2+!) 23 ... ^c3+! 24 2d2 He7+ 25
.&e2 ¿g5 - +.
21 ... ^xb5+ 22 ‘¿’al Zc7?
Un patinazo. Tras haber invertido tanta
energía y creatividad, Lasker se ve apu­
rado por el Zeitnoty falla el remate, 22 ...
Wc4! Por ejemplo: 23 2d2 ^c3+, o bien
23 '^g4 2e7! (con las amenazas Ze4
y Se2) 24 Shel Axd4+ 25 ^xd4 Zxel,
etc.
23 5d2 Sel 24 Shdl?
Error en justa reciprocidad. Tampoco
era buena 24 '^e2?I ^bó! 25 Shdl Sxd4
26 Sxd4 £xd4+ 27 Sxd4 Wxd4+ 28 <á?bl
'^e4+, pero podrían conseguirse tablas
con 24 Sel! Wa5! (24 ... Bxd4? 25 Se8+
&h7 26 ®5+ g6 27 ^xf6 ’eZxe8 28 Wxd4
+ -) 25 2e8+ <¿>h7 26 WÍ5+ g6 27 2e7+ü
(27 '^xf6?? Scl+ 28 <¿>b2 Wc3++) 27 ...
±xe7 28 «7+ <á?h8 29 ^e8+ -£g7 30
^e7+, con jaque perpetuo.
107
S]
4*
to
c3?
Otro grave error, que no percibieron
los comentaristas. Lo mejor era 24 ...
^c6?, que habría ganado. Por ejemplo;
25 <¿>bl -Ig5 26 We2 J^xd2 27 Wxd2
Wd6, etc.
25 Wf5
Posiblemente era fuerte 25 Sel!? ^c4
(25 ... £48? 26 Sf2! y fix£6+, y tras 25 ...
140
Sc8?! las blancas tienen clara ventaja)
26 2e8+ <¿>h7 27 Wf5+ g6 28 Se7+!, for­
zando las tablas: 28 ... ^.xg7 29 2xg7+
<¿?xg7 30 Wd7+ 'á’gS = (pero no 30 ...
<¿46? 31 Sf2+ <¿>g5 32 ^e7+, etc.) o
bien 28 ... &xe7 29 Wf7+ <á?h8 30 ^e8+.
25... Wc4
Era confuso 25 ... 2xa3?! 26 '¿7c8+ <¿’f7
27 2b2.
26 <¿>b2?
El apresuramiento de Lasker, en apu­
ros de tiempo, consiguió afectar a la
ecuanimidad de Pillsbury, que perdió
el rumbo de la partida y se puso nervio­
so. Aquí, con 26 ‘¿’bl! (26 Wfl?l ^a4;
26 Wbl Sxa3 27 '^b2 Sc3 28 «¿>bl b5 =)
26 ... 2xa3 27 Sel! (antes sólo se había
considerado la insípida 27 ’t^rc2 Kc3 28
m.2 b5! 29 Zc2! &xd4 30 Sxc3 ^.xc3),
las negras se habrían enfrentado a des­
agradables problemas: 27 ... ^b5+
(27 ... 2c3? 28 Zxc3 ^xc3 29 ^xd5+
<¿’h8 30 Sdl +-) 28 ‘¿’al ^ao 29 Sc8+
¿f7 30 Sb2, con ataque de las blancas.
Un par de jugadas precisas, y tal vez la
historia del ajedrez hubiera tomado un
rumbo diferente.
108
26 ... 5xa3I!
Una especie de trance místico: [la se­
gunda torre se sacrifica en la misma ca­
silla que la anterior! Seguramente Pills­
bury no se creía lo que le estaba
pasando.
27 ^e6+ <¿h7
Ganaba limpiamente 27 ... <¿>h8: 28
We8+ (28 <á>bl £xd4) 28 ... <á?h7 29
'«’bl (29 éxa3? Wc3+ 30 ¿?a4 a6 - +)

29 ... .&xd4 30 We2 Wb4+ 31 Zb2 Axb2
32 Wxb2 We4+ 33 &al Ea4, etc.
28 <£xa3??
Exhausto por el feroz asalto de las ne­
gras, Pillsbury sucumbe, metiéndose en
una red de mate. Tampoco resolvía na­
da 28 Wf5+ (28 <á?bl? .&xd4! 29 Wf5+
g6! 30 Wd7+ £g7 -+) 28 ... <á?g8! 29
<á>bl (29 ^e6+ <á?h8! 30 ^e8+ ^h7, co­
mo en la nota a la jugada 27) 29 ...
Axd4! 30 Sel Wb4+ 31 <á?cl ^c3+ 32
^c2 Wal+ 33 Wbl Hc3+ 34 Sc2 Jte3+
35 Sxe3 fcbl+ 36 «éxbl Hxe3 - + (So-
rojtin), con un final prosaico de torres.
28 ... ^c3+ 29 ^a4 b5+!
El toque final.
30 <£xb5 Wc4+ 31 &a5 £.d8+
Las blancas se rindieron, debido a 32
^b6 ^.b6++. Lasker consideraba esta
partida como la mejor de su carrera.
Un tremendo drama humano, ¡que
también tuvo su importancia histórica!
Aquel día Caissa eligió a Lasker y, como
ahora sabemos, la diosa del ajedrez no
se equivocó. Su cruel designio influyó
decisivamente sobre la suerte de ambos
grandes jugadores.
Pillsbury quedó tan descorazonado
que sufrió ¡cinco nuevas derrotas! y al
final ni siquiera pudo conseguir el se­
gundo puesto. Según algunas fuentes,
fue entonces cuando empezó a mostrar
los primeros signos de la enfermedad
que, diez años más tarde, iba a llevarlo
a la tumba. Se ha escrito que un repen­
tino diagnóstico, que le fue notificado
la víspera de esta fatal partida, trauma­
tizó al joven maestro. En cualquier ca­
so, él mismo se quejaba de continuos
dolores de cabeza, insomnio y neurosis,
por cuyo motivo varias partidas suyas se
disputaron en días distintos de los pro­
gramados.
Pero el inspirado campeón ganó
tanto el match-torneo (1. Lasker 11,5
de 18; 2. Steinitz 9,5; 3. Pillsbury 8; 4.
Chigorin 7), como el supertomeo de
Nuremberg 1896 (1. Lasker 13,5 de 18;
2. Maróczy 12,5; 3-4. Pillsbury y Ta-
rrasch 12; 5. Janowski 11,5; 6. Steinitz
Emanuel II
11), y a continuación también el match-
revancha con Steinitz (Moscú
1896/97), con una puntuación de +10
-2 =5, conservando la corona ¡durante
otro cuarto de siglo!
¿Quién sabe durante cuánto tiempo
sufrió Pillsbury al recordar aquel día
trágico de San Petersburgo y las opor­
tunidades perdidas? Más tarde, como
un historiador señaló acertadamente,
invirtió el resto de su vida tratando de
recuperar al Pillsbury de 1895, pero sin
lograrlo: mientras trataba de recupe­
rarse a sí mismo, Lasker avanzaba y
avanzaba.
Seis meses más tarde, en Nurem­
berg, Pillsbury de nuevo volvió a finali­
zar detrás de Lasker, aunque logró una
brillante revancha en su partida, reci­
biendo un premio especial de Roths­
child por su excelente victoria sobre el
campeón. Ocho años más tarde, en
Cambridge Springs, aunque ya estaba
lejos de su mejor forma, encontró den­
tro de sí la fuerza necesaria para dar
un nuevo impulso al pensamiento aje­
drecístico.
42
H. PilLsbury-E. Lasker
Cambridge Sjmngs 1904
Gambito de Dama (D50)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 4 &f3 c5 5
^.g5 cxd4 6 '^xd4
6.. . Ae7!?
7 áxf6!
Novedad, que había esperado su hora
durante muchos años.
7.. . gxf6
Resulta que las negras quedan mal des­
pués de 7 ... £>xd4 8 Jíxd8 £ic2+ (8 ...
4bxf3+ 9 gxf3 ‘é’xdS 10 cxd5 exd5 110-
0-0, o la más aguda 11 £>xd5, con un
peón de ventaja) 9 <£d2 £)xal 10 -&c7
(10 Jth4 Jtd6 11 e3) 10 ... dxc4 11 e4
¿>b3+ 12 axb3 cxb3 13 JLc4, etc.
8 !Zh4 dxc4
141
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
8 ... d4?! 9 0-0-0! e5 10 e3.
9 Edl!?
A 9 ^xc4, es posible 9 ... ^b6, y si 9 e3,
9 ... f5 10 Wxd8+ £ixd8 11 &xc4 £c6 12
£b5 ^.d7 13 <«?e2 a6 14 &xc6 Axc6 15
Zhdl £g7 16 Sacl <¿>e7 17 g3 Shd8 =
(Bogoljubov-Alekhine, Munich 1942).
9 ... ¿d7 10 e3
La posición critica de la vanante.
109
10 ... ¿Le5?I
¡Lasker se equivoca! Posteriormente re­
comendaría 10 ... f5. Por ejemplo: 11
Wg3 h5 (11 ... Wb6!?) 12 Jlxc4 h4 13
Wf4 2g8 14 £}e5 £}xe5 15 ^xe5 ^.g7!?
(15 ... a6 16 0-0 Sc8 =) 16 Wd6 £xc3+
17 bxc3 ~xg2 18 Wb4 Wb6, con juego
cómodo, o bien 11 Wxc4 ^.g7 12 ^b3
£xc3+13 ^xc3 Wa5 14 ^xa5 £xa5 15
£le5 ^.a4 16 Sd4 £}c6 17 Sxa4 £ixe5 18
^b5+ &e7 ~ (Duzjotimirsky-Znosko-
Borovsky, San Petersburgo 1905).
Euwe recomienda 10 ... Ae7. Después
de 11 &xc4 Wa5 12 0-0 f5 13 Wf4 0-0-0
y Shg8-g6, las negras tienen claro con­
trajuego (Fúster-Cuéllar, La Habana
1966).
11 <Sixe5
Es dudoso 11 ^.e2?! Kc8 12 £ixe5 fxe5
13 Wg3 Wa5, sin compensación real
por el peón (Guimard-Grau, Argenti­
na 1938).
11... fxe5 12 Wxc4 Wb6 13 &e2!
Un valiente y fundado sacrificio de
peón. Las blancas completan rápida­
mente su desarrollo y lanzan todas sus
142
fuerzas contra el rey enemigo. Mucho
más pasivo es 13 fld2 ^.c6.
13 ... ^xb2 14 0-0!
Es confuso 14 &h5 Sc8! 15 Axf7+ &x£7
16 Sxd7+ &e7 17 £dl Bxc4 18 2>xb2
Scl+ 19 £>dl 2d8.
14 ... Sc8 15 ^d3 Sc7
Si 15 ... ^.c6,16 ^Lf3.
16 £le4 ^.e7
Otra tentativa de defensa es 16 ... ^c2!?
17 £>d6+ &xd6 18 ^xd6 Wc5.
17 <£d6+
Un poco restringido es 17 2d2 '^b6 18
2bl ^c6 19 ^.f3 ^a6! 20 Wxa6 bxa6,
con un final defendible.
17... £f8
“La alternativa 17 ... Axd6 18 Wxd6
^b6 (18 ... Wc3? 19 Ab5!) 19 Wxe5 lle­
va las negras a una catástrofe: 19 ... Sg8
(19 ... 0-0 20 Sbl, o bien 20 Wg5+!?
é>h8 21 Wf6+ <á?g8 22 2d4 e5 23 ^xe5)
20 Hd6 Wc5 21 Wxc5 5xc5 22 Sfdl
2c7? 23 Sxd7 Sxd7 24 &b5” (B. Vains-
tein). Sin embargo, es fuerte 22 ...
Aa4!, aunque en tal caso las blancas de­
berían jugar 20 Ah5! ^c6 21 e4, y ata-
. que (es malo 21 ... '^c5?, por 22 ^.xf7+
£xf7 23 Sxd7+).
18 <£c4 Wb5 19 f4! exf4?
Mucho más sólida era 19 ... Ac6 20 fxe5
(20 £xe5?! ^xd3 21 Axd3 Ac5!) 20 ...
^d5 21 ^xd5 ±xd5 22 2>d6 &xd6 23
exd6 Sc2 24 ^.£3, y las blancas sólo tie­
nen una ventaja mínima.
20 Wd4! f6
Después de 20 ... 2g8, o de 20 ... 'á’gS,
sigue 21 Wxf4.
21 Wxf4 ^c5
Pero no 21 ... 2c8 22 Wd4 &c6 23
Exf6+!
22 ¿Le5 £e8 23 £>g4
También es interesante 23 Zd4. Por
ejemplo: 23 ... 2g8 24 Sc4 Wd5 25 áf3
Wxe5 26 Wxe5 2xc4 27 Wxe6, o bien
23 ... <£g7 24 £sg4 e5 25 ^h6+ &gS 26
^.c4+, ganando.

23 ... f5
Organizando un juego dudoso. A la vas­
ta de lo que sigue, era más tenaz 23 ...
ág6! 24 £xf6 (24 Sd4 Kc6 25 £xf6
<á?g7 26 £>d7 Wg5) 24 ... <¿g7 25 2id7
Wc3 26 .&g4, con posición de ataque de
las blancas.
24 ^h6+ <á?f7
Culminando este apasionante duelo.
25 £c4!J
¡Un notable golpe! Era confuso 25
Sxfo+ ^xfo (25 ... exfa? 26 Ac4+! i?xc4
27 £>e5+ y £ixc4) 26 Sfl *c5!
25 ... Hc6
25 ... '^xc4? 26 £ie5+.
26 2xf5+! Wxf5 27 Sfl 'Bxfl+
O bien 27 ... Sxc4 28 Sxf5+ exfo 29
£le5+.
28 <¿?xf 1 JLd7 29 ^h5+ &f8 30 £e5
Las negras se rindieron.
Muchos años más tarde, Alekhine
pintaría un excelente retrato del “me­
teoro americano”. “Pillsbury indudable­
mente fue, después de Morphy, el
mayor talento ajedrecístico norteame­
ricano. Sin embargo, sus carreras fue­
ron completamente distintas: mien­
tras que Morphy fue extinguiendo,
lentamente y sin alegría, la llama de
su vida, Pillsbury aspiraba a que su lla­
ma vital ardiese continuamente. ‘Vi­
no, mujeres y no canciones melifluas,
sino fuertes cigarros’, tal era su lema
vital. Esto, sumado a exhibiciones de
simultáneas a la ciega, jugar al whist,
Emanuel II
más partidas a la ciega de ajedrez y de
damas”.
Ciertamente, algo hay que decir
acerca de las sensacionales exhibiciones
de Pillsbury, sin ver el tablero. Recorrió
el mundo entero dando esas exhibicio­
nes. Se han registrado más de setenta,
¡con más de un millar de partidas a la
ciega! Ostentó el récord en su tiempo,
establecido en Moscú 1902: 22 tableros
(+17 -1 =4). Esta exhibición impresionó
al niño de nueve años Alexander Ale­
khine, quien luego recordaría: “La ha­
zaña de Pillsbury tuvo un increíble efec­
to sobre mí. Lo mismo, por otra parte,
que sobre todo el mundo”. Un poco an­
tes, una exhibición similar fue contem­
plada, en La Habana, por el niño de 11
años José Raúl Capablanca, que tam­
bién recordaría toda su vida: “Pillsbury
liquidaba a todos y cada uno de sus riva­
les con la fuerza y sutileza de su brillan­
te juego”.
Por otra parte, Lasker pensaba que
jugar a la ciega dañaba la salud ya mina­
da de Pillsbury, que “la lucha por la vida
había sido demasiado dura para él”, y le
reprochaba al mundo del ajedrez el he­
cho de que hubiera tenido que hacer
“los precios más bajos, lo que significa­
ba una mayor dependencia de su pro­
pio esfuerzo”.
En el verano de 1906 una fatal en­
fermedad le “anunció mate” al legenda­
rio americano. Pillsbury murió sin ha­
ber cumplido los 34 años y, no obstante,
ha permanecido como una de las más
brillantes estrellas del firmamento aje­
drecístico. El resultado global de sus
dramáticos enfrentamientos con Lasker
fue +5 -5 =4 y no podemos sino lamen­
tar amargamente que no hubiesen dis­
putado un match por la corona mun­
dial, un encuentro del que sin duda se
hablaría mucho durante la transición
entre los siglos XIX y XX.
“Un genio se ha ido”, escribió el
campeón del mundo en su Lasker’s
Chess Magazine. “Quienes conocían a
Pillsbury en sus días jóvenes nunca olvi­
darán el llamativo, casi hermoso rostro
de aquellos días. Sus ojos tenían una ex­
presión que habla de fuerza mental, de
143
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES predecesores
sueños, de sentimiento poético, de rec­
titud. Algunos califican a esa expresión
de angélica. A mí me dieron una idea
de cómo podían haber sido los ojos de
los antiguos profetas. Su contención te­
nía el porte de la nobleza natural. Des­
de la larga línea de sus ancestros purita­
nos, había heredado la inflexibilidad
moral, músculos de acero curtidos por
el trabajo y una vida sana, y una capaci­
dad para la inspiración que en los viejos
días podría calificarse de religiosa, pero
que en el hombre moderno se consa­
graba a su gran amor, la diosa Caissa”.
La Defensa Lasker
Así, después de su año triunfal de
1896, Lasker se convirtió no sólo en el
campeón mundial de hecho, sino tam­
bién en el universalmente reconocido
rey del ajedrez. Se distinguía por su feno­
menal tenacidad, sus recursos tácticos, su
excelente técnica de finales y una sutil
penetración psicológica. Un poco antes
Schiffers había comentado que Lasker
“no tiene puntos débiles en absoluto, pe­
ro él sí es capaz de determinar y explotar
los puntos débiles de su oponente”.
Lasker tenía una actitud indiferente
hacia el estudio de la teoría de aperturas,
considerando que lo más importante era
conseguir posiciones jugables. Aun así,
concibió al menos dos defensas que lle­
van su nombre: en el Gambito de Dama
(véase su match con Marshall, en 1907) y
en el Gambito Evans, cuyo plan defensi­
vo dejó esa “apertura del siglo XIX” fue­
ra dejuego ¡durante casi 100 años!
43
M. Chigorin-E. Lasker
San Petersburg) 1895/96, 3a vuelta
Gambito Evans (C52)
1 e4 e5 2 £>f3 ¿Lc6 3 Ac4 Ac5 4 b4 Axb4
5c3£c5
Para poner en práctica la idea que sigue
es más consistente 5 ... ^.a5!
6 0-0
144
6d4!
6... H6! 7 d4 M6!
El valor de esta jugada, que ya se había
visto en una de las partidas del match
McDonnell-La Bourdonnais (Londres
1834/35), pasó inadvertido hasta que
Lasker volvió a plantearla.
111
8a4
Chigorin se desvía de la teoría vigente, 8
dxeo (en el siglo XX se han jugado 8
.&a3 y 8 h3) 8 ... dxe5! (ideas más rebus­
cadas con 8 ... Ag4, 8 ... Ae6 y 8 ...
£lge7), con las siguientes posibilidades:
1) 9 'ofxd8+ (es desventajoso para las
blancas 9 £ibd2 10 Ada £>ge7, y sen­
cillamente incorrecto 9 Axf7+? d?xf7 10
&xe5+ <á>e8! 11 Wh5+ g6 12 £xg6 £f6,
etc.) 9 ... £ixd8 10 £>xe5 ^.eó, y a causa
de los peones débiles de las blancas en el
flanco de dama, las negras tienen un fi­
nal favorable (Chigorin-Pillsbury, Lon­
dres 1899).
2) 9 Wb3 Wf6 (9 ... ^e7!? 10 áa3 Wf6)
10 .&g5 (10 Sdl h6í?; 10 jLb5 h6, o bien
10 ... £e6 11 Wa4 Ad7) 10 ... Wg6 11
&d5 (11 Jtb5 fb 12 Ah4 £e7, etc.) 11...
&ge7 (es confuso 11 ... f6!? 12 &xg8
£ia5 13 £>xe5 fxe5 14 Wd5 £}c6) 12
&xe7 <á*xe7 13 £xc6 (13 a4?! &a5 14
Wa3+ Wd6 15 £xe5? ác5! -+) 13 ...
Wxc6 14 £>xe5 We6 15 ^c4 (peor es 15
2>d3 Wxb3 16 axb3 2d8 17 &f4 c6, o
bien 15 Wa3+ Wd6! 16 Wxd6+ cxd6). En
relación con esta variante, considerada
la principal de este sistema defensivo,
ambos contrincantes sostuvieron un in­
tenso debate a través de las páginas de
sus respectivas revistas. Chigorin creía en
 Emanuel II

los recursos atacantes de las blancas,
mientras que Lasker consideraba que los
dos alfiles negros y la ausencia de debili­
dades en su posición le garantizaban la
ventaja. Por ejemplo, después de 15 ...
Hd8 16Wa3+ &e8.
8... <£f6
También es correcto 8... JLg4 (pero no 8
... exd4, con idea de 9 cxd4 Ag4 10 J£.b2
^f6, cuando es posible 9 a5l? £}xa5 10
Sxa5 £xa5 11 Wb3 Wd7 12 e5 d5 13
jkxdd c6 14 Jlc4 b5 15 e6 fxe6 16 ^xe6
^xe6 17 Sel Wxel+ 18 £xel, Blackbur-
ne-Gunsberg, Londres 1900) 9 £b5
Axf3 10 ^xf3 a6 11 ^.xc6+ bxc6, con
buen juego (Stviderski-Gunsberg, Mon­
tearlo 1904).
9 Ab5
No es mejor 9 ^.do £>xd5 10 exd5 £ia5
11 dxe5 0-0!? 12 &g5 ’^d7 13 Sel dxe5
14 £xe5 Wf5 15 Ah4 f6 16 £f3 Jtd7 17
£ia3 Sae8 (Chigorin-Lipke, Viena
1898).
“La combinación que las blancas pro­
yectan realizar es incorrecta y conduce
a una posición perdida. Era imprescin­
dible jugar a tablas con 13 exd6 0-0!
(13 ... cxd6 14 We2 d5 15 £d4 &xd4 16
cxd4 0-0 17 &d2, sin peligro para las
blancas; -perdón: después de 17... fad6! no
hay igualdad: G.K.) 14 dxc7 Wxc7 15
We2, o bien 13 Wa4 &c5 14 Wxc6+
£d7 15 Wd5 0-0 16 exd6 £b5 17 Sdl
(17 c4?l c6) 17 ... Wxd6 18 Wxd6 cxd6
19 &e3!” (Zak). Es cierto que tras 19 ...
Sfc8 20 £h4 £e4 21 £xa7 Sxa7 22 Í3
&xc3 23 £xc3 Sxc3 24 Sxd6 g6 25 f4
Se7, las negras conservan perspectivas
algo mejores.
13 ... d5 14£d4?
Aun así, era mejor 14 ¿Le2> 0-0 (14... Jlg4
15 £xa7 Exa7 16 We3 Sb7 17 £bd2) 15
±xa7 Sxa7 16 £d4 Jld7 17 13 £c5 18
<&d2 £e8 19 f4 2b7, aunque tampoco
aquí las cosas son fáciles para las blancas.
14 ... £xc3! 15 2>xc3 £xd4 16 ^d3

9 ... a6 10 -íkxc6+ bxc6 11 a5 ^.a7 Es desesperado 16 Ab2 Sb8 17 £sa4

Axb2 18 £}xb2 c5.
16 ... c5 17 Bg3 .&e6! 18 £g5
En caso de 18 ^xg7, sigue 18 ... <d?d7! 19
Sa3 2g8 20^xh7±xe5-+.
18... Wd7 19 Sacl £6!
Rápida y decisiva apertura de la columna
g-
20 exf6 gxf6 21 £f4 2g8 22 Bf3 0-0-0 23
Sfel
Si 23 &e2, era posible 23 ... ákg4 24 '^d3
c4 25 ^xd4 jLxe2 26 3fel (26 Wa7 ^c6 - +)
12 dxe5 26 ... Sxg2+! (pero no es válida la reco­
Tentativas ulteriores por reforzar el jue­ mendación de Zak, 26... Wg4 27 g3 &f3?,
go de las blancas no tuvieron éxito. Por debido a 28 Wa7! Sg7 29 Sbl) 27 <¿>xg2
ejemplo: 12 £ibd2 exd4 13 cxd4 0-0 14 (27 £hl Wh3 28 Xc3 ái3, etc.) 27 ...
'¿7c2 Ad7 15 Jlb2 Se8, con un saludable ^g4+ 28 £g3 ^f3+ 29 <é?gl Wh3 - +, pero
peón de ventaja (Schiffers-Marco, Viena aún es mejor 23 ... &h3! 24 JLg3 (24 £ig3
1898), o bien 12 Wa4 exd4! 13 e5?I (no ^g4 25 ^xg4+ £xg4 26 £e3 £e5 27
vale 13 Wxc6+ ^.d7 14 Wxa6 <5üxe4) 13 ... Axc5 <¿>d7 28 f4 £d6 29 fi£2 Sc8 30
dxe5 14 JLa3 e4 15 cxd4 Ad7 16 ^c4 c5 £xd6 <á?xd6 31 Sd2 Hge8 32 h3 £d7 - +)
17 £e5 0-0 18 Wxa6 Se8 19 £ixd7 Wxd7 24 ... £g4 25 Wd3 ±xe2 26 ^xe2 c4 27
20 dxc5 &xc5, etc. (Duzjotirmísky-Sal- Sfdl Sge8 28 Wf3 We6 29 <á?fl £a7 - +.
we, San Petersburgo 1905). 23 ... c4 24 We2
12 ... «£xe4 13 ^e2? O bien 24 &g3 £g4 25 Wf4 £e5 - +.

145
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
24 ... ±f5 25 «a2?
Esto pierde al instante, pero sin embar­
go, tampoco 25 &.g3 £xc3 26 fixc3
fide8 27 ^d2 fixel* 28 Wxel &d3 29
fiel d4 30 Wd2 fie8 habría servido de
gran ayuda - +, y ni siquiera la mejor 25
Wdl!, pues las negras siguen teniendo
ventaja decisiva con 25 ... ^.d3 26 Jtg3
£.xc3.
25 ... Sxg2+! 26 <£hl
O bien 26 <£xg2 &h3+ 27 £gl >g4+ 28
Jtg3 Wf3, y mate.
26 ... 2xf2
Las blancas se rindieron.
La variante 7 ... ^.b6! es conocida por
la teoría como “Defensa Lasker”.
Tras haber ratificado con autoridad
su condición de campeón, Lasker dejó
a un lado la práctica del ajedrez duran­
te dos años y medio, y se dedicó a reali­
zar serios estudios de matemáticas y fi­
losofía.
El principal acontecimiento ajedre­
cístico de aquellos años fue el torneo
internacional de Viena 1898: 1-2. Ta-
rrasch y Pillsbury 27,5 (de 36); 3. Ja­
nowski 25,5; 4. Steinitz 23,5; 5. Schlech-
ter 21,5; 6-7. Bum y Chigorin 20, etc. Al
ganar el match de desempate por el
primer puesto (2,5-1,5), Tarrasch recu­
peró su reputación de aspirante núme­
ro uno. Sin embargo, en lugar de tratar
de jugar un encuentro por la corona,
abandonó el escenario ajedrecístico
durante cuatro años.
El retomo de Lasker no fue menos
triunfal. Ganó por enorme margen los
146
torneos de Londres 1899 (1. Lasker
23,5 de 27; 2-4. Maróczy, Pillsbury y Ja­
nowski 19; 5. Schlechter 18; 6. Black-
bume 16,5; 7. Chigorin 16) y París
1900 (1. Lasker 14,5 de 16; 2. Pillsbury
12,5; 3-4. Maróczy y Marshall 12; 5.
Bum 11; 6. Chigorin 10,5).
Inmediatamente después del tor­
neo de Londres, Lasker fue desafiado,
por primera vez, a un match por el títu­
lo de campeón del mundo. El aspirante
era el maestro franco-ruso David Ja­
nowski (1868-1927), un jugador de
agudo estilo atacante, que había derro­
tado en numerosas ocasiones a todas
las estrellas, incluido el propio Lasker.
Seis meses antes de Londres, en una gi­
ra por América, había desafiado a Pills­
bury a un match de candidatos, pero
no llegó a producirse. “Una verdadera
lástima”, escribiría la prensa. “Un
match entre los dos brillantes jóvenes
jugadores le habría reportado al mun­
do numerosas obras maestras”.
A propósito de obras maestras, no
puedo menos que recordar la apertura
de la siguiente partida, muy adelantada
sobre su tiempo.
44
S. Tarrasch-D. Janowski
Viena 1898
Defensa Siciliana (B33)
I e4 c5 2 £)c3 e6 3 ¿Lf3 ¿ábc6 4 d4 cxd4 5
4Lxd4 £T6 6 £idb5 d6
Un insolente planteo para la nueva es­
cuela. Tarrasch consideraba esta juga­
da como... ¡un error decisivo!
7 JLf4 e5 8 JLg5 a6 9 Jlxf6
Más preciso es 9 £ia3! b5, entrando en
¡la Variante Cheliabinsk!
9 ... gxf6 10 £a3 £5! 11 Wh5
II .&c4 Sa7!
11... b5!
Una posición que comenzó a jugarse
asiduamente en la segunda mitad del
siglo XX.

12 ¿Laxb5!?
Desembarazándose del caballo “malo”.
12 ... axb5 13 ^.xb5 £b7! 14 £c4!
Era dudoso 14 exfo?! ^a5!, y también
14 Wxf5?I Ag7 15 0-0-0 0-0 16 Axc6
£xc6 17 Sd3 &d7! 18 ^h5 £.e6 (Sves-
hnikov).
14 ... TO 15 £d5 %6 16 £jc7+ ^d8 17
Wxg6 fxg6 18 £ixa8 ^.xa8 19 &d5 &c7
¡Y después de 20 ... ,&h6! (liberando al
caballo de c6), la torre y los dos peones
no son más fuertes que las dos piezas
menores.
Janowski se encontraba entonces en
auge (poco después ganaría brillante­
mente los torneos de Montecarlo 1901
y Hannover 1902), pero sus sueños de
un match con Lasker tuvieron que ser
postergados. El campeón concibió una
nueva “defensa”. Primero propuso ju­
gar a ocho victorias (sin contar tablas),
mientras que el obstinado aspirante,
“basándose en la experiencia de los en­
cuentros previos por el campeonato
del mundo”, insistía enjugar a diez vic­
torias. Después, exigió una elevada bol­
sa monetaria, que Janowski trató deses­
peradamente de reunir (se bromeaba
diciendo que “nadie quería invertir en
una empresa desesperada”). Tras largas
discusiones, el match finalmente no lle­
gó ajugarse.
El infatigable Marshall
Las victorias de Lasker en torneo le
reportaron una fama legendaria. “Las­
ker estuvo allí, Lasker el primero, el
Emanuel II
único”..., así resumía las cosas la Wiener
Schachzeitung. Pero el campeón prose­
guía sus profundos estudios científicos,
y en 1902 defendió su tesis doctoral en
filosofía y se tituló como profesor de
matemáticas. ¡El “monarca absoluto”
no jugó al íyedrez durante cuatro años!
Por entonces destacaban por sus ac­
tuaciones Janowski, Pillsbury, Schlech­
ter y Marshall. Los tres últimos habían
resultado vencedores en el 12° Con-
greso de la Union Alemana de Ajedrez
(Munich 1900) donde, por cierto,
ocurrió algo importante: la fundación
de una asociación internacional de
maestros de ajedrez, en una reunión
presidida por Lasker. El primer presi­
dente elegido fue Berger, y el segundo
(en la reunión de Montecarlo 1902)
fue Tarrasch, siendo su secretario per­
manente Georg Marco, editor de la re­
vista Wiener Schachzeitung, que se con­
virtió en el órgano de la asociación.
Aunque la actividad de esta asociación
pronto fue decayendo, constituyó, de
todos modos, un precedente histórico
para la unión de los jugadores de aje­
drez, con la que Staunton había soña­
do mucho tiempo atrás.
Volviendo al ruedo, Tarrasch le re­
cordó a todos su formidable fuerza en
Montecarlo 1903: 1. Tarrasch 20 (de
26); 2. Maróczy 19; 3. Pillsbury 18,5; 4.
Schlechter 17, etc. Este torneo, sin
embargo, quedó ensombrecido por
un escandaloso incidente, que en mi
opinión tiene cierta significación his­
tórica.
“Chigorin llegó de San Petersburgo”,
se leía en la prensa, “para vivir algo
increíble: su compatriota, el príncipe
Dadian de Mingrelia, un conocido falsifi­
cador de ‘brillantes’ partidas con jugado­
res desconocidos, imaginándose a sí mis­
mo un mecenas del ajedrez por unos
cuantos cientos de francos, amenazó con
dimidr como presidente del comité si se
permitía jugar a Chigorin, quien, se di­
ce, le habría ofendido. Los organizado­
res, en defensa de los intereses del casi­
no, y no del ajedrez, excluyeron a
Chigorin del torneo”. ¡Un hecho sin pre­
cedentes! Pero ¿qué hicieron los demás
147
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
jugadores? Movidos por comprensibles
consideraciones materiales, se tragaron
la píldora. Sólo Janowski, que no partici­
paba, se mostró indignado: “¿Acaso el
Dr. Tarrasch, presidente de la Asociación
Internacional de Maestros de Ajedrez,
no tenía autoridad suficiente para impe­
dir esto,..? Solicito que mi nombre sea
borrado de la lista de miembros de dicha
Asociación, y mi decisión es irrevocable”.
En nuestros días, “mecenas” simila­
res, que tratan de mostrar una buena ca­
ra sobre el asunto, actúan de forma más
refinada. Repiten sin cesar que sus puer­
tas están abiertas, y con una acogedora
sonrisa te invitan a jugar... ¡en condicio­
nes deliberadamente inaceptables!
Después de su victoria en Montecar-
lo, Tarrasch desafió, por fin, a Lasker, e
incluso llegaron a firmar un contrato pa­
ra disputar un match, programado para
el otoño de 1904. Pero los hados lo deci­
dieron de otro modo: mientras se en­
contraba patinando, el aspirante cayó y
sufrió una seria fractura, así que durante
muchos meses no era cuestión de jugar
al ajedrez.
El supertorneo de Cambridge
Springs (primavera de 1904), en el que
tomó parte Lasker tras un largo interva­
lo, produjo una gran sensación, el joven
norteamericano Frank James Marshall
(1877-1944) resultó vencedor mante­
niéndose invicto a lo largo del torneo y
sumando 13 puntos (¡de 15 partidas!).
Este intrépido cowboy del ajedrez, aman­
te de inconcebibles trampas y complica­
ciones, se había destacado ya en París
1900, al infligirle al campeón su única
derrota. En Cambridge Springs superó a
Lasker y Janowski, que compartieron el
segundo puesto, ¡nada menos que en
dos puntos!
Marshall pronto desafió al campeón
a un match, pero en respuesta Lasker le
requirió una bolsa no inferior a 2.000
dólares para cada parte. “¿Por qué razón
debería yo preferir a un aspirante u
otro?”, escribió al editor de la revista
Checkmate. “¿Hasta dónde debo hacer
concesiones? Si un aspirante no puede
satisfacer las condiciones, es muy proba­
ble, si no del todo claro, que el mundo
148
del ajedrez no lo considere capacitado
por su palmarés para disputar el
campeonato mundial y, en consecuen­
cia, debería retar a algún otro y demos­
trarme antes que lo merece. En el caso
de Marshall, por ejemplo, no debería ser
difícil organizar un match entre él y Ja­
nowski en los términos propuestos”.
Más tarde, al recordar el triste sino de
Steinitz, Lasker realizó una clara explica­
ción de sus altas exigencias financieras:
“Si el mundo del ajedrez desea experi­
mentar satisfacción, disfrutar de cierta
emoción y aprender de los más fuertes,
es decir, obtener todo aquello que, dese­
an decenas de millares de jugadores mo­
dernos y, en cierta medida, también las
generaciones futuras, mediante un
match por el campeonato del mundo,
¿por qué el mundo del ajedrez no debe­
ría pagar por ello? Después de todo, los
jugadores sacrificamos un considerable
tiempo y salud. ¿Por qué debería esperar
el mundo del ajedrez todos estos sacrifi­
cios de los maestros, sin crear las condi­
ciones, cuando toda la cuestión, en esen-
cía, gira en tomo a ia remuneración?”
En resumen, Marshall tenía que ju­
gar un encuentro con Janowski, quien
también deseaba luchar. Este “match de
candidatos” (París 1905) fue ganado por
el norteamericano, con el resultado de
+8 -5 =4, después de lo cual lanzó el
guante a... ¡Tarrasch! Este último aceptó
inmediatamente el reto, declarando que
estaba encantado de tener la oportuni­
dad de enfrentarse a tan cualificado opo­
nente. Una vez más, jugaron a ocho vic­
torias (Nuremberg 1905), y Tarrasch
demostró quién era quién:
vencedor concluyó su discurso en el ban­
quete final, con un orgulloso lance:
“Después de esto, mi nuevo y mayor
logro, no hay razón para pensar que na­
die en el mundo pueda considerarse
mejor que yo. Desde luego, ¡es bastante
más difícil vencer al joven Marshall que
al veterano Steinitz! Estoy dispuesto a
jugar un match con Lasker en condicio­
nes aceptables, pero no tengo la menor
intención de desafiarle, porque eso de­
be hacerlo quien tenga una inadecuada
reputación o éxitos insuficientes. Mis

éxitos, durante los pasados veinte años,
son al menos iguales a los suyos. Cuando
hace dos años le desafié, resultó ser en
vano. Esta cuestión debe ser arreglada
por el mundo del ajedrez, si es que le in­
teresa. La Asociación Alemana de Aje­
drez y los clubes americanos deberían es­
tablecer unas condiciones aceptables
que nos induzcan a ambos, y si es preci­
so, obligamos a luchar. Si el mundo del
ajedrez así lo desea, tendrá el match Las-
ker-Tarrasch”.
Entretanto, Marshall no se tranquili­
zó tras ganar el fuerte torneo de Nurem­
berg 1906, ¡arrojando de nuevo el guan­
te a Lasker! Y el campeón “aceptó su
derrota”, rebajando el premio del vence­
dor a 1.000 dólares. Los entusiastas se­
guidores americanos del aspirante logra­
ron la suma necesaria, y el duelo
Lasker-Marshall, ¡primer match por la
corona en diez años!, se hizo realidad.
Tuvo lugar a comienzos de 1907, en seis
ciudades de Estados Unidos. Los conten­
dientes jugaron a ocho victorias, según
la nueva fórmula. “Si gana Marshall, ¿se­
rá éste realmente reconocido como cam­
peón del mundo?”, se preguntaba, con
perplejidad, la revista Deutsche Schachzei-
tung.
Lasker, sin embargo, no le concedió
la menor oportunidad a su rival. Cono­
ciendo bien el carácter incansable y
excesivamente optimista de Marshall,
rápidamente tomó las necesarias “me­
didas apaciguadoras”.
45
F. Marshall—E. Lasker
EEUU 1907
Campeonato Mundial, Match, Ia partida
Apertura Española (C65)
1 e4 e5 2 <£f3 3 £b5 4 d4
Las posibilidades de lograr ventaja se £>c3 Ae6, seguido de c6-c5” (Zak).
derivan de 4 0-0.
4 ... exd4 5 0-0 ^.e7
5 ... a6!?
6 e5
Emanuel II
La alternativa es 6 We2 (6 £kxd4 0-0 7
£ic3 Se8 = Black-Lasker, EEUU 1907,
simultáneas) 6 ... 0-0 7 e5 £ie8 8 Sdl da
9 c3l? (9 ^.xc6 bxc6 10 £xd4 Wd7 =
Barry-Lasker, EEUU 1903, simultáne­
as) o bien 6 Sel 0-0 (6 ... d6 7 £ixd4
Ad7, que revierte a la Defensa Steinitz;
6 ... a6I?) 7 e5 £ie8 8 ^.f4, con una ven­
taja mínima.
6 ... £}e4 7 £)xd4
En la partida Tal-Furman (Riga 1958,
25° Campeonato de la URSS), después
de 7 We2 £c5 8 Sdl 0-0 (8 ... £>e6!?) 9
ákxc6 bxc6 10 2>xd4 We8 11 £c3 f6 12
&Í5 ¿d8 13 Wc4+ 4Le6 14 £>d4!, las
blancas conservaron cierta iniciativa.
7 ... 0-0!
No había tiempo para jugar 7 ...
¿&xd4?! 8 Wxd4 £ic5, porque conclui­
ría en desastre: 9 f4!? (se conocía 9
^c3) 9 ... b6? 10 £5! £b3 11 We4! £xal
(o bien 11 ... ±b7 12 Axd7+! &Í8 13
Wxb7 £xal 14 f6) 12 f6! £c5+ 13 <á?hl
Hb8 14 e6 Sg8 15 Wxh7 + - (Bird-Stei-
nitz, Londres 1866).
8£f5
Un intento de luchar activamente, al
menos por una sombra de ventaja.
8 ... d5 9 Áxc6
Como quedó claro más tarde, poco
puede esperarse de 9 £)xe7+ &xe7. Por
ejemplo: 10 c3 (10 £3 £lc5 11 b4?! £d7!
12 &e2 £a4) 10 ... c6 11 Ae2 £g6 12 f3
£c5 13 b4 ¿M7 14 f4 Ee8 15 <£d2 £df8
16 £b3 &f5 17 2>c5 Sb8 18 g4 &c8 19
Jke3 f6 = (Spielmann-Eliskases, Linz
1932).
9 ... bxc6 10 £xe7+ fce7 11 Sel ^h4I?
“En busca de complicaciones, las negras
omiten la posibilidad de jugar 11 ... f6,
que les hubiera reportado una buena
posición, tras 12 f3 ¿g5 13 Axg5 fxg5 14
12£e3
Es posible que sea mejor la inmediata
12Í3I?
12 ... f6 13 f3
149
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
115
►SI®
O Oír
13 ... fxe5!
Lo más prudente era 13 ... &g5, pero
Lasker prefiere darle un astuto giro psi­
cológico al combate. Es dudoso que el
campeón del mundo hubiese calculado
todas las variantes, pero sí es probable
que percibiese que el carácter de la posi­
ción resultante, tras el sacrificio de pieza,
fuese muy cómodo para él y, al mismo
tiempo, muy desagradable para el agresi­
vo Marshall.
14 fxe4 d4 15 g3?!
¡Y Lasker acertó! Naturalmente, no era
posible retirar el alfil, con 15 .&d2? (ni
tampoco 15 £cl? Wf2+ 16 ‘¿’hl <&g4)
15 ... £g4 16 Wcl Sf2! 17 £g5 Bxg2+!
18 í¿’xg2 ^.h3+ 19 ’¿hl ^f2, y mate. Sin
embargo, sí era posible 15 Wd2! dxe3
16 Wxe3 (y 4}d21), alcanzándose una
posición con posibilidades similares, si
bien, lo mejor parece ser 16 ... Sf6 17
£}d2 <&g4, sin permitir que el caballo
llegue a f3.
15 ... ^f6 16 £xd4?l
De nuevo sale a relucir el conocimiento
de Lasker sobre la naturaleza humana
Marshall no puede permanecer “senta­
do”, esperando el ataque, con 16 ^.d2
(no era posible 16 Wd2?!, por 16 dxe3 17
Wxe3 &h3!) 16 ... W+ 17 ¿>hl &h3 18
Sgl. Ahora, según Zak, “después de
18 ... h5, las blancas deben defenderse
contra la amenaza Ag4, y no sirve 19
Wxh5?, ni 19 ^.el?, porque las negras
dan mate en dos: 19 ... ^xgl+ 20 <¿xgl
Sfl-H- (Réti)”. Aquí hay cierta omisión,
puesto que 19 £la3 ¿g4 20 fifi 1 ^.xdl 21
Bxf2 Sxf2 22 Sxdl, no es malo para las
blancas, sino para las negras. Por tanto,
150
lo preciso es 18 ... £il! (con la amenaza
,&e2-f3) 19 &el We3 20 £d2 Jle2 21
Wcl £f3+ 22 £xf3 Wxf3+ 23 Bg2 Wfl+,
aunque no hay más que jaque perpetuo.
16 ... exd4 17 Bfl Wxfl+!
No servía 17 ... ^c5 18 Bxf8+ <¿xf8 19
Wf3+ <¿e7 20 W4, ni tampoco 17... We7
18 Sxf8+ Wxf8 19 Wxd4 £h3 20 £c3
Sd8 21 We3 Bd6 22 £e2 y £f4.
18 Wxfl Bxfl+ 19 ¿’xfl
Al descartar la peligrosa 16 -&d2, Mars­
hall seguramente pensaba que estp final
era tablas, pero Lasker no pensaba del
mismo modo.
19 ... Sb8! 20 b3 Sb5’
La torre realiza en esta partida una tarea
prodigiosa.
21 c4
Es comprensible el deseo de librarse de
la debilidad de c2. Sin embargo, con 21
&d2 (no 21 c3? Se5, ni tampoco 21
£ia3? Se5 22 Sel Ba5; es dudoso 21 a4
Bc5 22 £a3 Ag4 23 <¿g2 Sc3 24 Bfl d3,
etc.), las blancas habrían podido conse­
guir, aunque no sin dificultades, las an­
siadas tablas:
1) 21 ... Bc5 22 Sel .&a6+ 23 ¿>f2 (23
¿>el? Sc3!) 23 ... &d3 (23 ... Sc3 24
£bl!) 24 £f3 3xc2+ 25 Bxc2 Axc2 26
£xd4 &xe4 27 £e6 Abl 28 a3 Aa2 29
<Lc5 =.
2) 21 ... Sh5 22 h4 (22 <¿g2?! 3c5! 23
Sel Sc3; 22 ‘¿’gl <^£7, y, según Zak, “el
rey comienza una decisiva invasión”)
22.. . Bc5 23 &Í3 Bxc2 24 £xd4 £h3+ 25
‘¿el Sg2 26 Sel Sxg3 27 Sxc6 Sg4 28
£43! Bxe4+ 29 <¿f2 3e7 30 5a6 c5 31
Sc6 =.
21.. . Sh5! 22 ^gl
No servía 22 h4?, por 22 ... g5! 23 hxg5
Shl+, y la torre paraliza a las piezas
blancas.
22 ... c5 23 £d2 <¿f7

24 Sfl+?
El decisivo error posicional. La fantasía
le abandona a Marshall en el desierto
del final. Era preciso la activa 24 a3! a5
(24 ... &e7 25 b4; después de 24 ... <¿e6,
entonces no 25 b4? 1 ie5! 26 bxc5 d3, si­
no 25 Sfl! (Shereshevsky) 25 Sbl! <¿e7
(25 ... <¿>e6 26 b4 axb4 27 axb4 ¿?e5 28
bxc5 d3 29 Sb8 &e6 30 Sd8) 26 b4 cxb4
27 axb4 axb4 (o bien 27 ... ¿e6 28 bxa5
2xa5 29 £)b3) 28 Sxb4 Sa5 29 <£b3 Sa2
30 Sb8 .&h3 31 &xd4, con contrajuego
suficiente para tablas.
24 ... ^e7 25 a3?l
Una tardía actividad.
25.. . Sh6!
¡La torre permanece alerta!
26 h4
Después de 26 b4, sigue 26 ... Sa6! 27
Sf3 (27 bxc5 Sxa3 28 2)f3 Ah3 - +) 27 ...
£g4 28 Sb3 £dl 29 Sbl J.c2 30 Sel d3,
etc. Pero a 26 Sal es bueno 26 ... a5 27
h4£g4 28 Sfl Sb6!?
26.. . Sa6!
Como resultado de la impresionante ma­
niobra de torre Sb8-b5-h5-h6-a6, las ne­
gras han logrado una enorme ventaja.
27 Sal
Parece mejor 27 a4. Por ejemplo: 27 ...
Ag4 28 Sf4 h5 29 ¿42 Sb6! (no 29 ...
¿e6 30 <£f3) 30 ¿>el a5 31 ¿Í2 Sb8
(31... g6l?) 32 '¿’el <¿’e6, preparando d4-
d3 y t¿’e5-d4.
27 ... JLg4! 28 ¿>f2 <¿e6 29 a4
El final de torres después de 29
Axf3 30 ¿>xf3 <¿,e5 también es malo.
Emanuel II
29... &e5
Asombroso cuadro: en sólo una decena
de jugadas, ¡la posición blanca se en­
cuentra en ruinas!
30 <¿g2 Sf6 31 Sei d3 32 Sfl ¿>d4
La heroica torre no podrá contemplar el
triunfo de las negras.
33 Sxf6 gxffr34 ¿>f2 c6 35 a5
O bien 35 £>bl ao 36 '¿’el ¿>xe4 37 ¿5f2
¿>04.
35 ... a6
¡Zuguang! El resto no requiere comen­
tarios.
36 &bl <¿xe4 37 <¿>el Ae2 38 &d2+
38 ¿>d2 Í5.
38 ... &e3 39 £bl f5 40 £d2 h5 41 £bl
¿>f3 42 £¡c3 <¿xg3 43 <£a4 f4 44 ¿Lxc5 f3
45 ¿Le4+ <¿f4 46 £>d6 c5 47 b4 cxb4 48
c5 b3 49 <5}c4 ¿?g3 50 <£e3 b2
Las blancas se rindieron.
Más tarde, Marshall se pasó a 1 d4,
esperando poder emplear con éxito el
favorito ataque de Pillsbury en el Gam­
bito de Dama. Pero después de 1 ... d5 2
c4 e6 3 £lc3 £lf6 4 £g5 ,&e7 5 e3, se en­
contró con la réplica 5 ... £>e41?, la otra
“Defensa Lasker” (más tarde mejorada,
con 5... 0-0 6 £lf3 h6 7 &h4 £ie4). De es­
ta forma, las negras ganaron la tercera
partida, y también la última, la 15a.
El resultado final del match, +8 =7,
a favor del campeón, indica que los
dos jugadores eran, sencillamente, de
distinta categoría. Aunque durante un
par de décadas más el aspirante siguió
151
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
estando entre los mejores grandes
maestros del mundo, era conocido co­
mo el “Don Quijote del ajedrez” y, en
una ocasión, en una partida con Le­
wi tzky (Breslau 1912), pudo lanzar su
inimitable jugada 23 ... ^g3H, que se
ha conocido como “la jugada más bri­
llante de la historia”.
Lasker demostró su absoluta supe­
rioridad sobre Marshall, pero estaba
claro para todos que el verdadero aspi­
rante era Tarrasch, algo que quedó
confirmado en el llamado “torneo de
campeones” de Ostende 1907, a cuatro
vueltas: 1. Tarrasch 12,5 (de 20); 2.
Schlechter 12; 3-4. Marshall y Janowski
11,5 etc.
¿Quién es usted, Dr.Tarrasch?
Después del torneo de Cambridge
Springs, el campeón del mundo si­
guió viviendo en Estados Unidos,
donde publicó su espléndida Laskers
Chess Magazine. Sin embargo, a los
cuatro años debió cerrar la revista,
por falta de fondos, y el Doctor Lasker
regresó a su nativa Alemania. Allí le
esperaba su viejo e implacable opo­
nente, el Doctor Siegbert Tarrasch
(1862-1934).
Ya hemos hablado del papel desem­
peñado por Tarrasch, uno de los juga­
dores más fuertes del mundo desde co­
mienzos de la última década del siglo
XIX. Había nacido y crecido en Bres­
lau, la ciudad de Anderssen y Zuker-
tort, donde vivían algunos otros maes­
tros, como Harrwitz, von Scheve,
Riemann y Schotdánder. Resulta sim­
bólico que Tarrasch asistiese a la misma
escuela que Anderssen. “Vi al viejo
maestro sólo una vez, observando con
admiración su juego a una respetuosa
distancia,” escribe Tarrasch. “El rey del
ajedrez no se prodigaba con sus súbdi­
tos, pidiéndoles ocasionalmente a Rie­
mann o Schottlánder que jugasen una
partida con él”. Pero el joven sí jugaba
constantemente contra maestros, había
estudiado los libros de Philidor, Stam-
ma, von der Lasa y el Handbuch de Du­
fresne y Zukertort, y su fuerza ajedre­
152
cística creció rápidamente con la erudi­
ción.
No es sorprendente que fuese Ta­
rrasch quien apreciase debidamente
las ideas del primer campeón mundial
y que fuese el primero en transmitir las
enseñanzas de Steinitz a un amplio pú­
blico, en forma popular, erigiéndose
en el mentor de toda una generación
de maestros (llegando incluso a cono­
cérsele como “el preceptor de Alema­
nia”). Fue una fase importante y nece­
saria en el desarrollo del ajedrez, que
más tarde, en el primer cuarto del siglo
XX vería la aparición de Rubinstein,
Alekhine y los hipermodernos. ¡Pero
antes había que asimilar las lecciones
de Steinitz!
Del enorme legado del Dr. Ta­
rrasch, además de sus partidas con Chi-
gorin y Lasker incluidas en el libro, he­
mos elegido algunos otros ejemplos de
su juego.
46
S. Tarrasch—I. Gunsberg
Francfort 1887
5° Congreso de la Asociación Alemana
Esta posición se produjo en una De­
fensa Francesa, con la jugada 3 ...
dxe4, censurada por Tarrasch, pero
el jugador con negras no era un mu­
chacho de la calle, sino el vencedor
del 4o Congreso y futuro aspirante a
la corona mundial, rival directo de
Chigorin y Steinitz. Las blancas han
sacrificado su peón b para crear un

ataque directo al rey negro a través
de la columna.
22 Sb6!
Tarrasch consideró y descartó la ines­
perada 22 £a6?! bxa6? 23 Wa5! Wf4
24 g3 + debido a que las negras po­
dían neutralizarla. Por ejemplo: 22 ...
2he8, y sólo conduce a tablas 23
2xb7 &xb7 24 &xb7+ Wxb7 25 Sxb7
<¿’xb7, etc.
22 ... e5!
El adecuado contragolpe en el cen­
tro. Era pasivo 22 ... ^g8 (22 ... axbó?
23 cxb6 y 24 Wa5+) 23 Slb4 <£e7
y £)d5.
23 21b4 2he8
Seguía siendo malo 23 ... axb6? 24
cxb6, y una vez que la dama se retira,
25 Sa4+ <±>b8 26 Ha8+! <£xa8 27 Wa5+
<£b8 28 ^a7++.
24 dxe5 fxe5 25 Sa4 e4
Merece atención 25 ... ^b8l? 26 Wc3
(26 ^g5 JLf5 27 €ie4 ^.xe4 28 2xe4
ó 28 ... £g8) 26 ... 27 Ae4
&d4 28 £xd4 exd4 29 2xd4 2xd4 30
Wxd4 Wf4, forzando 31 fíb4 (Neis-
htadt).
26 ^a5 Wb8 27 £xe4 £f5?
“Una jugada muy precipitada, princi­
pal causa de la derrota. Después de
27 ... Edl+! 28 &el el caballo,
tanto tiempo inactivo, ha regresado
al juego y las posibilidades de ambos
bandos son más o menos equivalen­
tes” (Tarrasch).
119
28 Ea6!
Emanuel II
Hermosa jugada, que me trae a la me­
moria las palabras de Fischer: “El juego
de Tarrasch era agudo como el filo de
una navaja, y a pesar de su supuesto mé­
todo científico, a menudo jugaba con in­
tensidad y brillantez”.
28... Sdl+
Única (28 ... bxaó) 29 £xc6+), pero no
basta para salvar a las negras. Al jugar 28
Sa6l, las blancas tuvieron que calcular la
forzava variante que sigue:
29 £¡el £xel+ 30 Wxel JLxe4 31 Sxe4
Sxe4 32 Wxe4 bxa6 33 Wxc6+ ^b7 34
We8+ Wb8 35 We4+ Wb7 36 c6! Wc7 37
^e8+ m>8 38 ^d7!
Una elegante jugada “tranquila”. El im­
potente caballo de h6 ilustra el famoso
aforismo de Tarrasch: ¡los caballos en la
banda son siempre malosI
38 ... Wbl+ 39 <é>h2 £f5 40 c7
Las negras se rindieron.
El estudio de la siguiente partida clá­
sica presenta el interés de comparar los
propios comentarios de Tarrasch y los de
su eterno crítico Nimzovich, en este caso
muy satisfecho por el juego de su vetera­
no colega.
O
47
M. Harmonist—S. Tarrasch
Breslau 1889
6° Congreso de la Asociación Alemana
Apertura Española (C67)
1 e4 e5 2 W QcB 3 Ab5 2)f6 4 0-0
£xe4 5 d4 2>d6!?
Tarrasch realizaba de buen grado esta
jugada (equiparable a 5 ... &e7 -véase
partida n° 55), que consideraba “la de­
fensa más sencilla, que conduce a un
juego igualado”. Más tarde fue adopta­
da también con éxito por Pillsbury, y en
los años setenta del siglo XX, por Ro-
manishin. Actualmente, el testigo lo re­
cogió Kramnik.
La presente partida, que constituye la
fuente original de una variante de moda,
153
Gary Kasparov - Mis GENIAIX* PREDECESORES
mostró muchas de las ideas básicas de
las negras.
6 ¿Lxc6
El famoso doctor también ensayó 6
dxe5 £}xb5 7 a4 d6 (7 ... £)bd4¡?) 8
axb5 £>xe5 9 Bel ^.e7 10 Qxcd dxe5 11
Wxd8+ <¿>xd8 12 Bxe5 ^Ld6 y asimis­
mo es de considerar el agudo Ataque
Janowski 8 e6!? fxe6 9 axb5 4ue7, etc.
6 ... dxc6 7 dxe5 8 Wxd&+ <¿>xd8
Esta posición básica de la Defensa Ber­
linesa, debido a las dificultades que
presenta, se conoce popularmente en­
tre los ajedrecistas con el sobrenombre
de “Muro de Berlín”. Los recursos de
este complicado final han sido subesti­
mados durante mucho tiempo, hasta
que Kramnik la adoptó en el campeo­
nato mundial que disputamos en Lon­
dres 2000.
120
“Aunque por el momento las negras
experimentan dificultades, por haber
perdido su enroque, en el final, gra­
cias a los dos alfiles y a su mayoría en
el flanco de dama, tienen buenas posi­
bilidades de ganar” (Tarrasch). Por
otro lado, en comparación con esque­
mas agudos, aquí el valor de cada juga­
da no es tan grande, y las negras pue­
den optar por diversos métodos
defensivos.
La posición contiene numerosos mati­
ces y es muy difícil encontrar la línea
de juego correcta para las blancas. Por
el momento, hay algo que está claro:
tienen cierto número de jugadas úti­
les (como £>c3 y h2-h3), pero después
cada cual juega como le parece. En el
154
siglo XXI se diría que las blancas están
gradualmente encontrando algunos
caminos, aunque se trata de un largo,
penoso y nada evidente proceso. A fin
de cuentas, la variante, al día de hoy, si­
gue viva.
9 ¿g5+?!
Pérdida de tiempo: de todos modos, el
rey negro tiene que moverse a d8. Lo
lógico es 9 £ic3 h6, con las siguientes
posibilidades:
1) 10 b3 (es confuso 10 &d2 ^.e6 11
£ie2 c5 12 ^.c3, Tarrasch-Lasker,
Hastings 1895) 10 ... Jte6 1,1 Ab2
Jke7 (11 ... 'á’cSl? Romanishin) 12
Badl+ &c8 13 Sfel?! (13 £e2!) 13 ...
g5! 14 £e4 b6?l (14 ... 2e8) 15 £d4?
(15 £}d6+! ^.xd6 =) 15 ... £}xd4 16
Bxd4 <±>b7 17 2>f6 a5 18 a4 c5 19 Bd3
c4 20 bxc4 &xc4 21 Bd4 &e6 22 &e4
Bhd8 23 Bedl -&f5! 24 f3 Axe4 25
Bxd8 Sxd8 26 Bxd8 áxd8 27 fxe4
&c6 28 £a3 b5 29 axb5+ <¿?xb5, y las
negras ganaron (Porges-Tarrasch,
Dresde 1892).
2) 10 Bdl+ <á>e8 11 h3 (11 b3 g5 o
bien, según Pillsbury, 11 ... £b4, con
idea de 12 Ab2 Axc3!?) 11 ... a5 12
-&f4 (12 b3 .&b4! FritzS-Anand, Franc­
fort 1998, rápidas) 12 ... -&e6 13 g4
£e7 14 2>d4 £d5 15 £ce2 £c5 16
^xe6 fxe6 17 c4 &b6 18 b3, con una li­
gera ventaja (Kasparov-Kramnik, Lon­
dres 2000, match, 9a).
3) 10 h3 -&d7l? 11 b3 <£e8 (o bien 11 ...
'á’cS 12 ^.b2 b6 13 Sadi, Kasparov-
Kramnik, Londres 2000, 3a; Shirov-
Kramnik, Astana 2001) 12 £±>2 Sd8 13
Badl £ie7 14 Bfel ¿Lg6 15 4£¡e4, y la im­
prudente 15 ... £if4? le concedió un
fuerte ataque a las blancas tras 16 e6!
(Kasparov-Kramnik, Astana 2001).
9 ... <£e8!
Pero no 9 ... ^.e7?l 10 g4! &h6 11 h3.
10 <£c3 h6 11 &f4£e6
“La mayoría de peones blancos tiene
escasa movilidad” (Nimzovich).
12 Sadl Bd8 13 £e4 c5

“Al amenazar 14 ... £)d4, las negras pro­
vocan el cambio de torres, para poder
incorporar al juego su torre de rey”
(Tarrasch).
14 3xd8+ £xd8 15 Sdl+ -¿>c8 16 h3
Con la amenaza 17 g4 £le7 18 £ixc5.
16 ... b6 17 <£fl £e7 18 a3
“Es evidente que las blancas carecen de
un plan fundado. En caso de 18 '¿’el?
^.xa2, y el alfil no consigue encerrarse
con con 19 b3, debido a 19 ... c4. Por
ejemplo: 20 £ied2 (después de 20
£>fd2, 20 ... cxb3 y 21 ... £d4) 20 ...
cxb3 21 cxb3 ¿b4 22 <¿fl Axd2 23
£sxd2 £id4” (Tarrasch).
18... 2d8 19 2xd8+ &xd8
“El cambio de torres activa considera­
blemente al rey negro” (Nimzovich).
20 c3
“Esta jugada, que debilita aún más el
flanco de dama, es necesaria para im­
pedir la amenaza 20 ... £jd4. Ahora las
negras conquistan más y más espacio”
(Tarrasch).
20 ... £d5 21 £}fd2 &d7 22 <¿e2 g5
Es confuso 22 ... oih4 23 g3 24
£>e3 <¿>e6 25 £f3.
23 JLh2 £h4 24 g3 2>g6 25 f4 <¿e6 26
d?e3 c4 27 £jf3 gxf4+ 28 gxf4
Se amenazaba 28 &d4+, y de repente
28 Í5+ <á?xfo 29 ¿M4++!
28 ... c5!
Nimzovich incluye esta partida como
ilustración de la fuerza de los dos alfiles
Emanuel II
en la lucha contra una mayoría de peo­
nes, y esta posición concreta como
ejemplo de la milagrosa acción del blo­
queo: “En la posición a que se ha llega­
do, las piezas blancas están muy restrin­
gidas. Este gratificante estado de cosas
es la consecuencia casi automática del
bloqueo, eficazmente aplicado por las
negras, del peón blanco e5 y, sobre to­
do, del peón de f4”.
29 2)g3 £h4
Parando el avance f4-f5.
30 &xh4 Jtxh4 31 £e4 &e7
De otro modo, 32 £>d6.
32 £gl Ac6
“Con intención de jugar 33 ... <¿d5 y
.&d7-f5, forzando al caballo a retroce­
der aún más” (Nimzovich).
33 &f2 ¿Ld7 34 £.g3?I
“Como observ’d correctamente Metger,
la jugada 34 £>d6! le concedía a las
blancas posibilidades de tablas; des­
pués de 34 ... ^Lxd6 35 exd6, quedarían
sobre el tablero alfiles de distinto co­
lor” (Tarrasch). Esto lo señaló también
Nimzovich. Sólo me gustaría añadir
34 ... bo 35 &g3 f5 36 &Í2 =.
34 ... ¿>d5 35 £}f2?
Una retirada desastrosa. Era imprescin­
dible 35 £>d61? ±xd6 36 exd6 £xh3 37
f5 _&xf5 38 .&h2, aunque esto no garan­
tizaría las tablas. Vale la pena examinar
38 ... &d7, a lo que puede seguir un
lento traslado del rey y el avance del
peón b.
35 ... h5 36 <á?f3
O bien 36 h4 ^.f5, y el caballo no pue­
de entrar enjuego.
36 ... £f5
“¡Bloqueo'” Así exclamó alegremente
Nimzovich, haciendo balance: “Pode­
mos decir, con cierta justicia, que la res­
tricción de la mayoría de peones, una
vez en marcha, se ejecuta con la restric­
ción de los caballos, es decir, que los
peones bloqueados fácilmente pueden
155
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
convertirse en una obstrucción para
sus propios caballos”.
37 ^e3 b5! 38 <¿>f3 a5 39 <¿?e3
Las blancas se encuentran en una espe­
cie de ahogado.
39 ... b4 40 <á>f3 <á?c6 41 axb4
Después de 41 h4, sigue 41 ... <á>b5 42
£>e4 <¿?a4 - +.
41 ... cxb4 42 cxb4 axb4 43 £ie4 '¿’dó
44 £id6 .&xd6 45 exd6 c3 46 bxc3 b3
Las blancas se rindieron.
Es evidente que este tipo de victoria
dio lugar, en última instancia, a uno de
los famosos aforismos de Tarrasch: “El
futuro pertenece a quien tenga los alfi­
les”. También podemos recordar el fi­
nal clásico de la partida Tarrasch-Ru-
binstein (San Sebastián 1912), donde,
por cierto, la víctima fue el Doctor.
Tanto en el juego como en sus co­
mentarios, a Tarrasch le gustaba seguir
ciertas reglas, que formulaba métodi-
camente, completando así el trabajo
de Steinitz. Alabado sea por el hecho
de que actualmente esas reglas son co­
nocidas por todo jugador. Por supues­
to, algunos de sus aforismos a veces
provocan una sonrisa (por ejemplo: “si
una pieza está mal situada, toda la po­
sición es mala”, o “un caballo en la
banda siempre está mal situado”). En
buen número de casos es posible con­
seguir ventaja incluso con un “mal” ca­
ballo. Podemos recordar, entre otras,
las partidas Lasker-Schlechter, Vie-
na/Berlín 1910, 10a partida (véase
núm. 58) y Kasparov-Karpov, Lon-
dres/Leningrado 1986, 16a partida.
Sin embargo, los “dogmas” de Ta­
rrasch no son obviedades a toda prue­
ba, sino material puramente instru­
mental, presentado en forma accesible
e ingeniosa, es decir, los rudimentos
necesarios para quienes empiezan a
captar los secretos del ajedrez.
La siguiente partida, jugada después
de una carrera de torneo que duró 36
días y el intercambio de golpes del
match de desempate, decidió el primer
premio del certamen en Viena 1898.
156
48
S. Tarrasch-H. Pillsbury
Viena 1898
Match por el ler premio, 3a partida
Apertura Cuatro Caballos (C49)
I e4 e5 2 &f3 £ic6 3 £b5 £f6 4 &c3
¡Dejando a un lado la Defensa Berline­
sa!
4 ... .&b4 5 0-0 0-0 6 d3 d6 7 Ag5 Axc3
8 bxc3 £}e7
La famosa maniobra de Pillsbury. Más
tarde se le concedió preferencia a la ju­
gada de Metger 8 ... We7 (Kiel 1893),
con idea de 9 Sel £bd8 10 d4 4^e6, o
bien 10... £g4.
9±c4
“Objetivamente, es más fuerte 9 £>h4!”
(Tarrasch). Por ejemplo: 9 ... £ig6 10
£>xg6 fxg6 11 J.c4+ &h8 12 f4! h6 13
fxe5 dxe5 14 JLh4 g5 15 Ag3 ^e7 16
d4, con ventaja (Janowski-Spielmann,
Nuremberg 1906), o bien 9 ... c6 10
.&c4 &e6? (lo más preciso es 10 ... d5
II £.b3 Wd6) 11 £xf6 gxf6 12 Axe6
fxe6 13 ^g4+ <á?f7 14 f4!, con ataque tí­
pico (Capablanca-H. Steiner, Los An­
geles 1933).
122
9 ... jke6
Once años después, Lasker, en su
match con Janowski (París 1909) mejo­
raría el juego de las negras: 9 ... £ig6!
10 £h4 £f4 11 £xf4 exf4 12 Jtg4
(12 ... Ae6!?), consiguiendo excelentes
perspectivas después de 13 h3 &h5 14
Sbl b6 15 Wd2 £xf3 16 gx£3 ^h5 17
Wf6 (segunda partida), y también
 Emanuel II

después de 13 Wd2 Jtxf3 14 gxf3 £ih5! posición en una estancia vecina. Espe­
(cuarta partida). raban 20 ^£3 218, que no es tan claro.
10 JLxf6 20 ... <á?xf6 21 Wf3+ &g7
Janowski ensayó también 10 .&b31? Caso de 21 ... ^xg6, sigue 22 Sg4+ ^h7
&xb3 11 axb3 2>d7 12 d4 f6 13 Jke3 23 We4+ <á?h8 24 Wxa8
£g6 14 Wd3 &h8 15 £d2 a6 16 f4.
10 ... gxf6 11 .&xe6 fxe6 12 &h4 &g6 22 Wxa8 c5 23 2b 1 2xg6 24 Sfl '^e7
25 c4
13 £)xg6 hxg6 14 f4!
Curiosamente, estas jugadas volvieron Y las blancas materializaron su ventaja
a producirse, años más tarde, entre los sin mayores problemas:
mismos protagonistas (Ostende 1907), 25 ... e4 26 ’^xe4 Wxe4 27 dxe4 5g4 28
Tarrasch destruyó de forma similar al Sel <&£6 29 g3 <¿>e5 30 c3 2g7 31 &g2
testarudo Janowski, tercer clasificado 2b7 32 a4 a6 33 h4 b5 34 axb5 axb5 35
en el torneo de Viena 1898. cxb5 Sxb5 36 -é>h3 c4 37 <£g4 Sb2 38
14 ... *á>g7?! h5 2c2 39 Shl 2a2 40 h6 Sa8 41 h7
Tratando de reparar “la deforme es­ Sh8 42 <&xe4 43 <á»g6 ^d3 44 &g7
tructura de peones del flanco de rey”, Sxh7+ 45 '¿wh? &xc3 46 2dl.
Tarrasch sugirió 14 ... f5, a lo que los Las negras se rindieron.
comentaristas recomendaron 15 fxe5
dxe5 16 Wbll? (pero no 16 g4 f4) 16 ... Antes hemos visto cómo Lasker supe­
b6 17 Wb3 ^d6 18 exf5 gxfo 19 Sael, ró al vencedor de Cambridge Springs en
con cierta ventaja. un final (partida num. 45). Algo pareci­
do había sucedido, un par de años antes,
15 f5 exf5 16 exf5 Sh8 17 fxg6 Sh6
esta vez con el protagonismo de Ta­
Muy peligroso para las negras seria rrasch.
17... «á?xg6 18 ^g4+ «á?f7 19 2f3 Wc7 20
Safl Hh6 21 Hg3 Hah8 22 2xf6+! Bxf6
(22 ... <á?xf6? 23 Sf3++; 22 ... Sxf6 23
'^g7+ <á’e6 24 Wxh8 + -) 23 2f3, con la 49
amenaza Wd7+. F. Marshall—S. Tarrasch
18 Sbl! Nuremberg 1905
Ganando tiempo para trasladar la torre Match de Candidatos, 7a partida
al flanco de rey.
18 ... b6 19 2b4 ^d7 124

20 ... Sa5I?
20 £xf6! Mucho más activo que 20 ... e5 21 Hf5
^e6 =.
Golpe efectivo, no previsto por ningu­
no de los maestros que estudiaban la 21 Sc5 22 Sf2 2b5! 23 b3 2h5!

157
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

Hay que admitir que esta torre no es
menos “rabiosa” que la de Lasker.
24 h3 b5! 25 b4 Hg5 26 Sf4 e5 27 Sf2
Sg6 28 Hf5 Be6 29 <¿>e2?
Por extraño que parezca, las blancas
aún podían conseguir tablas con 38 h4!
h5 39 g3, y ahora 39 ... <á?e7 40 ‘á’dS
Sa3+ 41 <¿’c2 Sxg3 42 Bxa2 Sg2+ 43
<¿>b3 Sxa2 44 *á?xa2 g5 45 hxg5 h4 46

Marshall no capta el “tono” de las posi­ d5 h3 47 d6+, o bien 39 ... <«?d7 40 ^d3
ciones sencillas. Después de 29 Sh5!, las Sa3+ 41 #c2 =.
blancas no tienen ningún problema: 38 ...g5
29 ... Sa6 30 Sxh7 <±>Í6 31 Sh8 Sxa3 32
«á»e2, o bien 29 ... h6 30 <£e2 g5 31 h4. Ahora las blancas están en Zugzwang.
29 ... g6 30 Bfl Sa6 31 Sal b6 32 <á?d2 39 <£d3 b4 40 <á?c4 b3+ 41 <¿>xb3 Sxd4
Ba4 33 c3 c5 34 cxd4! 42 Sxa2 Sxe4 43 Sa6 Se3+ 44 <á?c2
3xh3 45 Sxb6+ ^>xe5 46 Sb4 Se3 47
A la hora de calcular, el campeón de Esta­ <¿>d2 3e4
dos Unidos descartó 34 ¿c2 dxc3 35
Sbl?! <á?d6 36 Sb3 cxb4 37 Sxb4 <á?c5!, y Las blancas se rindieron. ,
los programas de ordenador parecen dar­ He aquí un famoso ejemplo de ma­
le la razón: 38 Sxa4 bxa4 39 ^»xc3 b5 40 nual, una instructiva partida del segui­
h4 h5 41 g3 b4+! 42 axb4+ <¿’b5 - +, o bien dor del primer campeón mundial, con
38 Bb3 b4 39 axb4+ <á?d4 40 Sxc3 Sa2+ reminiscencias de la partida Steinitz-
41 £4)3 Ba3+ 42 ^xa3 ^c3 43 &a4 Sellmann (núm. 16), en cuyo desenla­
<s?xd3 44 ‘á’bó <£xe4 45 ’á’xbó <£d5 46 b5ce resultó igualmente decisiva la ocupa­
e4 47 <á?c7 e3 48 b6 e2 49 b7 e W 50 b8W ción de la casilla d4 por parte de las
^e5+ 51 <±>c8 Wxb8+ 52 <á?xb8 <£e5 - +. blancas.
34... cxb4
A tablas conducía 34 ... exd4 35 bxc5
bxc5 36 Sbl Sa5 37 <¿>c2. Por ejemplo: 50
37 ... <¡t?d6 38 <É*b3 <¿>e5 39 Sel c4+ 40 S. Tarrasch-R. Teichmann
dxc4 bxc4+ 41 Sxc4 íá)xe4 42 Sc7 d3 43 San Sebastián 1912
2e7+ <¿d4 44 Sd7+ -á?e3 45 Se7+ <£f2 46 Defensa Francesa (C14)
Sd7, o bien 37 ... c4 38 dxc4 bxc4 39
Sdl d3+ 40 £c3 Sa4 41 Sd2 <á?e6 42 1 e4 e6
^d4 =.
Hay que recordar que el doctor tam­
35 dxe5 <á?e6 36 d4 bxa3 37 <£c3 a2 bién jugaba con maestría esta apertura
con negras y que incluso Chigorin eli­
Las negras han planteado a su oponen­
te el máximo de problemas, y Marshall gió el plan inusual, con 2 ^Be2 (véanse
no ha sabido resolverlos. partidas núm. 27 y 30).
2 d4 d5 3 £>c3
125
En 1890, Tarrasch había introducido
en la práctica su “muy buena continua­
ción de ataque” 3 £}d2. Por el contra­
rio, le endosaba un signo de interroga­
ción a la jugada 3 e5, desde su victoria
sobre L. Paulsen (Nüremberg 1888), y
en San Sebastián 1912 este avance ha­
bía sido reivindicado principalmente
porNimzovich (núm. 92).
3... &£6
Inicialmente, el sistema 3 ... jLb4, (que
38 g4? en algunos países lleva el nombre de su

158

propulsor, Nimzovich), fue ensayado
por Tarrasch en su partida contra
Gottschall (Nuremberg 1888), y des­
pués de 4 e5 £)e7 5 f4?l C5 6 a3 -&xc3+
7 bxc3 c4 8 £T3 Wa5 9 Bd2 £)bd71? 10
£)h4 £)b6, llevó a cabo el plan de blo­
queo, trasladando una pieza menor a la
casilla a4, que medio siglo más tarde
emplearía con éxito Botvinnik, (por
ejemplo, contra Tolush, en el 14° Cam­
peonato de la URSS, Moscú 1945).
4¿.g5
También es buena la variante “pura” de
Steinitz, 4 e5 £)fd7 5 f4, cuya fuerza
puede verse en su partida con Sell-
mann.
4.. . Ae7
Actualmente, está de moda luchar por
la igualdad con el sistema simplificador
de Rubinstein, 4 ... dxe4. Tarrasch con­
sideraba que esto, como 3 ... dxe4, era
inadmisible (¡abandonaba el centro!),
pero la experiencia ha confirmado que
Rubinstein tenía razón. En general, Ta­
rrasch a menudo defendía a ultranza
sus populares ideas acerca de la filosofía
del ajedrez, adecuadas para principian­
tes, produciendo debates cruciales con
los mejores jugadores del mundo, y a
veces resultó que estaba equivocado.
5 e5 &fd7 6 &xe7
6 h4, véase núm. 112.
6 ... ^xe7 7 ^d2
La jugada de Englisch (París 1878).
Steinitz continuó con 7 f4, mientras que
Tarrasch prefirió 7 jLd3, contra Barth-
mann (Nuremberg 1883). Esta victoria,
junto con la que logró ante Noa (Ham-
burgo 1885), forman el “arquetipo” de
los comentarios a este duelo.
7.. . 0-0
Es malo 7 ... c5?t 8 £b5 0-0?! 9 2>c7
cxd4 10 £>xa8, etc.
8f4c5
No es muy prudente perder el tiempo
con 8 ... a6 (puesto que £lb5 no es una
amenaza). Después de 9 £>f3 c5, es muy
fuerte el plan de Steinitz 10 dxc5.
Emanuel II
9^f3
Si 9 £}b5?l, es bueno 9 ... a6 10 £>d6
cxd4 11 £T3f6!
9 ... &c6 10 g3
“Esta jugada, propuesta por Rubins­
tein, es coherente con toda la variante,
pensada no para un eventual ataque so­
bre la diagonal bl-h7, sino para presio­
nar sobre el centro negro” (Tarrasch).
También se juega 10 0-0-0 ¿b6 II h4
jLd7 =, pero el plan más importante si­
gue siendo el de Steinitz: 10 dxc5!
126
sa
ü O O II
10... a6
“Las negras eluden 10 ... f6, para evi­
tar caer en las intenciones del contra­
rio,” escribió Tarrasch, debido a 11
exf6 exffi 12 0-0-0 a6 13 Ag2 &b6 14
2hel £)c4 15 W b5 16 dxcal? &xb2?
17 <á?xb2 b4 18 £d4! bxc3+ 19 <á*al! + -
(Rubins tein-Loevenfish, Karlsbad
1911). Aun así, minar el centro es, de
hecho, la forma de cuestionar la lenta
estrategia de las blancas. En primer
lugar, es fuerte 16 ... b4 17 £>a4 .&d7!
(Loevenfish), y en segundo lugar,
11 ... 2>xf6 12 0-0-0 (12 dxc5 e5!; 12
^.g2 cxd4 13 &xd4 e5!) 12 ... cxd4 13
£>xd4 e5! 14 fxe5 '^xe5, con muy
buenjuego.
11 Ag2 b5?l
Lo más preciso era 11 ... &b6! 12 b3
.&d7 13 £le2 cxd4 = (Kostic-Maróczy,
Bled 1931).
12 0-0!
Era peligroso 12 0-04)?!, por 12 ... c4, se­
guido de &b6 y b5-b4, con ataque.
159
 Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
12 ... cxd4 13 S)xd4
Después Tarrasch cambiaría, contra
Lovvtzky (Breslau 1912), jugando 13
£}e2l?, y correctamente: ¿por qué cam­
biar damas? Después de 13 ... Éb6?I (el
caballo queda restringido; es mejor 13...
£k5 14 ¿iexd4 £>xd4 15 &xd4 ¿b7, mi­
rando de reojo a e4, con la esperanza de
lograr contrajuego) 14 b3 4.d7 15
&exd4 Wc5 16 Sf2! (conservando el
control de la casilla d4, el doctor realiza
una estricta conducción de su clásico
plan) 16 ... 2ac8 17 &xc6 Sxc6 18 Wd4
Sfc8 19 £fl £a8?! 20 a4! Bxa4 21 Sxa4
a5 22 ^al! Wb6 (22 ... We3 23 £d3!
2xc2? 24 ±xc2 2xc2 25 Wd4 Wxf2+ 26
^xf2 Sxf2 27 fixa5! + -) 23 £d4 Exc2
(23 ... Seo 24 b4!) 24 £)xc2 Exc2 25
fid4!, y las blancas ganan. ¡Un suple­
mento efectivo al duelo con Teichmann!
13 ... £xd4 14 Wxd4 ^c5 15 Wxc5
&xc5
En esta posición, Teichmann propuso
tablas, pero le fueron cortésmente re­
chazadas.
127
16 £e2!
“Las blancas tienen más espacio; las ne­
gras están restringidas por el peón de
e5, y su propio peón de e6. El caballo
blanco se instala en d4 dominando to­
da la posición, con efectos decisivos,
pues no puede ser desviado, lo que no
puede decirse del caballo negro” (Ta­
rrasch).
16 ... £d7 17 £}d4 Sac8 18
“Aunque las negras controlan la única
columna abierta, las blancas tienen una
160
significativa ventaja, porque como con­
trapeso pueden situar en el centro la
pieza más importante en el final, el rey,
algo que no pueden hacer las negras”
(Tarrasch).
18 ... flc7 19 <á?e3 Se8?!
Una jugada no planificada (obviamen­
te, las negras quieren impedir el avance
f4-fo). Actualmente, estas posiciones,
no obstante, suelen derivar a tablas,
por ejemplo, tras 19 ... fífc8, o bien
19 ... a51? (con idea de 3b8 y b5-b4) 20
fo exf5 21 &xd5 Se8, etc.
20 2f2! £b7 21 £fl
“Bueno, finalmente, el alfil ha encon­
trado su camino cobrando vida, ya que
en g2 estaba condenado a una existen­
cia miserable” (Tarrasch).
21... £a5 22 b3 h6?!
“Cuando faltan las buenas jugadas, se
hacen las malas, una vieja verdad.” Na­
da estropea tanto una posición y de for­
ma tan irreparable, como las jugadas
de peones” (Tarrasch). ¡Un regla de
oro! Por supuesto, era bueno 22 ...
£ic6, así que ¿para qué crearse una de­
bilidad adicional?
23 ád3
“Ahora esta pieza está mejor situada
que su colega negra. En general. El trío
de piezas centrales opera espléndida­
mente” (Tarrasch). Una vez consegui­
do el completo dominio del centro, el
plan de las blancas, desde este momen­
to, es una ruptura en el flanco de rey.
Hasta un momento dado, juegan con
mucha precisión.
23 ... &c6 24 £>xc6! JLxc6 25 <é’d4
“En esta partida el rey estará siempre
listo para penetrar en c5 y atacar los
peones enemigos, de modo que la to­
rre negra debe estar defendiendo con­
tinuamente la columna c” (Tarrasch).
25 ... £d7 26 g4!
Una consecuencia de la jugada 22 ...
h6. Ahora las blancas se aferran a esta
ruptura.
26 ... £c8 27 h4

Con la amenaza 28 go ho 29 g€>!
27 ... g6 28 Shl
No, por supuesto, 28 g5?l h5!, y las ne­
gras sellan el flanco.
oo
£g7 29 ha Sh8 30 Sfh2 Ad7 31
OI W)
Abriendo decisivamente líneas para
torre.
31 ... hxg5 32 fxgo 2xh5
Es mala 32 ... Ae8? 33 hxg6 Sxh2 34
gxf7! +
33 2xh5 gxh5 34 2xh5 ^f8 35 Eh8+
<£e7
128
36 g6?
Inesperadamente, las blancas cometen
un grave error. Es dudosa la jugada de
Euwe 36 Sa8?l, debido a 36 ... Ac8 37
a4 bxa4 38 bxa4 Ab7 39 2a7 <á?d7 40 c4
(o bien 40 c3 <á?c8 41 Axa6 Axa6 42
Sxa6 Sc4+) 40 ... <á?c8 41 cxd5 <á?b8 42
d6 Sc8, con posibles tablas.
“Lo mejor es la inmediata 36 Sh7l, -es­
cribe Tarrasch-. Después de 36 ... *á?e8,
sigue 37 c3 y Ae2-h5, con ataque al
peón f. En caso de 36 ... &f8, sigue 37
g6 Íxg6 38 Axg6 <á?g8 39 Sf7 <á?h8 40
Ah7!, y las negras están perdidas. Pero
el inmediato avance g5-g6 también
conduce a la victoria”.
Si eso es o no es así. pronto lo vere­
mos, pero por el momento verifique­
mos la recomendación de Brinck-
mann, 39 ... b4! (en lugar de 39 ...
^h8?), y ahora 40 Ah5! a5 (o bien 40
... d?h8 41 Ag4! £g8 42 Sxd7! Sxd7
43 Axe6+ Sf7 44 'á’xdo + •) 41 Ag6 a4
Emanuel II
42 Ah5 a3 (es insuficiente 42 ... Sxc2
43 2xd7 a3 44 Af7+ <á?f8 45 Axe6
2xa2 46 Axd5 Sal 47 e6 2dl+ 48 <á?c5
a2 49 Sf7+ <¿g8 50 2a7 al^ 51 Exal
Sxal 52 e7+) 43 Ag6 $h8 44 Ah7. Se­
gún Neishtadt esta posición debe eva­
luarse como “+ pero a mi juicio no
es así, debido a 44 ... 3c3! (si 44 ...Sc6,
la máquina recomienda 45 Ad3! Ac8
46 5a7 ^g8 47 Sa4 + -), y las líneas
que siguen demuestran que la forma
de ganar no es tan evidente:
1) 45 Sxd7? Sc7 46 Sd6 <¿?xh7 47 Sxe6
2xc2 48 «á?xd5 2xa2 49 &c5 2c2+ 50
St?xb4 a2 51 2a6 &g7 52 Sa7+ (52 <á?b5
53 b4 á?e7) 52 ... 'á’gó 53 e6 (aquí
no se ve por ningún lado la 53 ...
&f6 54 e7 <£f7 55 ^b5 -£e8 56 b4 <á?f7 57
<á?b6 'á’eS, con tablas. Un bonito truco.
2) 45 Ad3! (esto gana) 45 ... 3c7 46
Abó &g8 47 Sxd7 Sxc2 48 Sa7 Sxa2
49 Ad7 Sal 50 Axe6+ <á?f8 51 Axd5 a2
52 e6 Sdl+ 53 <£c5 alW 54 e7+ <á?e8 55
Ac6+, y todo ha terminado.
36 ... fxg6 37 Axg6 b4!
No, ciertamente, 37 ... Ac8? 38 2h7+
<¿>d8 39 2xc7 -á?xc7 40 <£c5 Ad7 41 Af7
Ac8 42 Ae8 Ab7 43 b4 Ac8 (o bien 43
... Aa8 44 Aí7 ^d7 45 ‘é'bó + -) 44 Ac6
Ad7 (44 ... Ab7 45 Axb7 &xb7 46 <á?d6
+ -) 45 Axd7 •é’xd? 46 '¿’bó, ganando.
38 Sh7+ <á?d8 39 Ad3
El último momento crítico.
129
39... Sc3?
Profundo desliz, comentado lacónica­
mente por Tarrasch: “Mejor era 39 ...
Sc6”. Después de esto, sin embargo, la
161
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
partida sigue sin estar ganada. Por
ejemplo: 40 fihl <á?c7 41 a3 bxa3 42
¿al 'X’bó 43 2xa3 a5, con tablas. Pero
Teichmann dejó escapar su última
oportunidad...
40 a3! a5 41 Sh8+ <¿?e7
O bien 41 ... <á?c7 42 2a8 <á?b6 43
2a6+). Ahora seguiría 42 2a8, de mo­
do que las negras abandonaron.
En la quinta ronda del supertorneo
de San Petersburgo (1914), fase preli­
minar, Tarrasch, en palabras de un his­
toriador, “jugó una partida, cuyo final
es conocido por cualquier jugador con
una mínima experiencia: el innovador
Nimzovich sufrió mucho a manos del
clásico”. Por otra parte, ¡una Defensa
Tarrasch!
51
Nimzovich-S. Tarrasch
San Petersburgo 1914, fase preliminar
Gambito de Dama (D30)
1 d4 d5 2 £>f3 c5 3 c4 e6 4 e3
Más fuerte es 4 cxd5 exd5 5 ¿£c3 £jc6 6
g3, véase partida núm. 64.
4 ... £T6 5 Ad3 £ic6 6 0-0 Ad6
Aquí era posible entrar en el espíritu
del Gambito de Dama Aceptado, 6 ...
dxc4 7 Jkxc4 a6 (Janowski-Lasker,
Berlín 1910, 4a), pero a Tarrasch le
gustaba jugar estas posiciones con
blancas.
7 b3 0-0 8 Jlb2 b6 9 £bd2 £b7 10 Sel
10 &e5l?
10 ... We7 11 cxd5 exd5 12 £h4 g6 13
£)hf3 2ad8
Sería prematura la típica 13 ... £)e4?!,
debido a 14 dxc5! bxc5? 15 ^.xe4 dxe4
16 &xe4 Wxe4 17 Wxd6 +
14 dxc5?! bxc5 15 ^_b5?!
Nimzovich juega esta variante clásica
pasivamente y sin eficacia, sintiéndose
menos confiado en ella que en sus es­
quemas “hipermodernos”. Aquí no ha­
162
bía donde emplear su imaginación, y
es posible que partidas como ésta fue­
sen las que le hicieran pensar que el
ajedrez debería jugarse de distinto
modo.
15 ... £>e4 16 £xc6 Axc6 17 ^c2
Si 17 b4, entonces 17 ... ^.b5!
17 ... £xd2!
Para desviar al caballo de f3.
18 £>xd2
“Después de la mejor 18 Wxd2, las ne­
gras también obtienen excelentes posi­
bilidades de ataque” (Euwe). *
18 ... d4!
La ruptura por antonomasia. Hay nu­
merosas partidas en la que se produce,
pero me vienen a la memoria la impor­
tante Spassky-Tai (Montreal 1979),
Korchnoi-Karpov (Merano 1981, Ia) y
una de mis mejores producciones, Kas-
parov-Portisch (Niksic 1983).
19 exd4?
El error decisivo. Las blancas deberían
haberse resignado al mal menor y jugar
19 e4 2fe8, o bien 19 Sfel Sfe8 20 <£c4
&c7.
19 ... £xh2+!?
Tarrasch sigue los pasos de la partida
Lasker-Bauer (núm. 36). Por supuesto,
no podía dejar pasar la ocasión de rea­
lizar una combinación tan atractiva de
corte clásico ¡y nada menos que el sa­
crificio de los dos alfiles! Aunque podía
haber conseguido su objetivo más rápi­
damente con 19 ... ¿xg2! 20 tá’xg2 (20

dxco Wg5!) 20 ... Wg5+, y el ejército
blanco no puede parar la ofensiva con-
tra su rey: 21 <£hl (21 <á?h3 Bh5+) 21 ...
Wf4 22 &g2 Wxh2+ 23 <¿>f3 Sfe8 24
¿Le4 Wf4+ 25 <¿>g2 Sxe4, o bien 21 ^f3
2fe8! (igual de duro) 22 Sgl ^f4+ 23
<á>g2Se2-+.
20 <¿?xh2 ^h4+ 21 'á’gl &xg2! 22 f3!
Perdía de inmediato 22 <¿’xg2? '^g4+
23 <á?hl Hd5! 24 Wxc5 2h5+ 25 ^xh5
^xh5+ 26 <£g2 Wg5+ 27 -£h2 Bxd2 - +.
22 ... 2fe8!
Pero no 22 ... Wg3?, por 23 &e4.
23 £e4
No servía de ayuda 23 Sfel (23 ^xg2?
2e2+) 23 ... 2xel+ 24 Sxel '^xel+ 25
<^xg2 ^e2+ 26 <á>g3, debido a 26 ...
2d5! 27 f4 Sh5 - +.
23 ... ^hl+ 24 <á?f2 Axfl 25 d5
Una tentativa desesperada por buscar
contrajuego sobre la gran diagonal al-
h8. Tampoco servía 25 Exfl?, por 25 ...
'^h2+y 26 ... fcc2.
25 ... f5I 26 'Bc3
O bien 26 £T6+ ^17 27 £ixe8 Sxe8 - +.
26 ... Wg2+ 27 <£e3
No 27 &el? We2++.
131
27 ... fixe4+!
Efectivo y espectacular sacrificio con­
cluyente. Esto le permitió al doctor for­
mular uno de sus más célebres aforis­
mos: “El ajedrez, como el amor y la
música, tiene el don de hacer felices a
los hombres”.
E.maxuel II
28 fxe4 f4+!?
.Mucho más elegante que la “brutal” 28 ...
Wg3+! 29 <á?d2 Wf2+ 30 <&dl We2++.
29 ^xf4 Sf8+ 30 <á?e5
30 <£e3 EÍ3++.
30 ... Wh2+ 31 <á?e6 2e8+ 32 &d7
32 <á?f6 Wf4++.
32 ... Ab5++
Una espléndida victoria, aunque se
le concedió el premio especial “de bri­
llantez” a la partida Capablanca-Berns-
tein (véase núm. 83), sólo porque la
combinación producida “tenía un pre­
cedente”. Pero en mi opinión, ¡esta
partida era mejor!
Como hemos visto, el “posicional
dogmático” Tarrasch no rehuía las
combinaciones. También después de la
guerra, el viejo Doctor experimentó a
veces con nuevas y arriesgadas varian­
tes. Así, en Máhrisch-Ostrau (1923) eli­
gió contra Lasker... ¡la Defensa Alekhi­
ne! También allí se jugó la muy
instructiva partida siguiente.
52
R. Spielmann-S. Tarrasch
Mahrisch Ostrau 1923
Gambito de Rey (C32)
1 e4 e5 2 f4
Conviene recordar que Spielmann era
un ferviente neorromántico, un segui­
dor de Anderssen y Chigorin, apodado
“el último caballero del Gambito de
Rey”. Para poder evaluar mejor la natu­
raleza crítica de esta partida, veamos lo
que escribió acerca de su oponente:
“Difícilmente el estilo directo de ata­
que cederá ante el posicional, cuando
Tarrasch apareció abanderando los
‘nuevos principios’ de juego. Si estos
principios se siguen en las partidas del
propio Tarrasch, está claro que en ellos
no existe el espíritu del ataque. Poco a
poco, con terrible lentitud, casi a hurta­
dillas, las fuerzas ajedrecísticas entran
163
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
enjuego. Su lema es evitar, en la medi­
da de lo posible, la batalla abierta y li­
mitarse a asediar al enemigo, bloquear,
y esperar hasta que los recursos vitales
estén exhaustos, hasta que el ‘aire y el
agua’ desaparezcan y entonces, lenta­
mente, aplastarlo. Durante mucho
tiempo, el método de Tarrasch ha teni­
do un gran éxito. Sus oponentes o bien
perdían la paciencia y se desangraban
hasta la muerte en asaltos inoportunos,
o bien permanecían pasivos y acababan
siendo exprimidos por completo”.
2 ... d5 3 exd5 e4
El clásico Contragambito Falkbeer, ¡ya
empleado por Morphy!
4d3
También se ha jugado 4 &f6 5 d3
Ab4, como en la partida
Schulten-Morphy (núm. 7).
4.. . ^f6
4 ... Wxd5 5 We2, etc.
5 dxe4I?
El plan de Berger, que se remonta al
año 1860.
5 ... 2>xe4 6 £f3
Más tarde, en 1941, Reres introdujo en
la práctica 6 Ae31? Por ejemplo: 6 ...
Ad6 7 £)£3 0-0 (Bronstein—Unzicker,
Olimpiada de Moscú 1956) 8 Ad3! Se8
9 0-0 £T6 10 £>e5 £bd7 11 £)c4 &Í8 12
‘É'hl!, con iniciativa (Muchnik), 6 ...
Ac5 7 Axc5 &xc5'8 We2+ We7 9 £c3
Ag4 10 Wxe7+ <á?xe7 11 h3 Af5 12 0-0-
0 h5 13 £)f3, con clara ventaja
(Spassky-Limbos, Olimpiada de Varna
1962), o bien 6 ... WhTt- 7 g3 £>xg3 8
£>f3 (es azaroso 8 hxg3?l Wxhl 9 We2,
como jugaron Reres y Tal) 8 ... We7 9
hxg3 Wxe3+ 10 ^e2 Wxe2+ 11 Axe2
Ag4 12 &c3 Ab4 13 &g5, con un final
ligeramente mejor (Spassky-Matano-
vic, Belgrado 1964).
6.. . Ac5!
No, desde luego, 6 ... Af5?, por 7 Ae3!
c6 8 Ac4 b5 9 Ab3 c5 10 d6!‘c4 11
Wd5, con evidente ventaja de las blan­
cas (Alekhine-Tarrasch, San Petersbur-
164
go 1914). Para esta ocasión el doctor
había preparado una sorpresa...
7«e2
7 Ad3!? Tartakower.
7 ... Af5!
Un importante refuerzo del juego ne­
gro en esta variante. Antes las blancas
habían tenido éxito después de 7 ... fo
(7 ... Wxd5 8 £fd2!; 7 ... We7 8 Ae3!;
7 ... 0-0 8 Wxe4 Se8 9 2>e5 f6 10 Abo!
Rrause) 8 Ae3! Wxd5 9 Axc5 Wxc5 10
^e7 11 &d5 (Spielmann-Wolf,
Dusseldorf 1908), o bien 7 ... Af2+ 8
¿di Wxd5+ 9 &fd2! 15 10 Íjc3 fd4 11
£>cxe4 fxe4 12 c3 (Réti-Breyer, Buda­
pest 1917).
132
8g4?
La intriga radica en que esta jugada era
la recomendada por Spielmann en la
última edición del Handbuch de Bil-
guer, como refutación de 7 ... Af5.
¿Cuál sería la réplica de Tarrasch?
Naturalmente, lo correcto es 8 &c3
We7 9 Ae3!, como recomendó Tarta­
kower en su tratado teórico La partida
hipermoderna de ajedrez, y en su no me­
nos famoso artículo En el lecho de muerte
del Gambito de Rey.
1) 9 ... £xc3 10 Axc5 &xe2 11 Axe7
£ixf4 12 Aa3l!, con ventaja de las blan­
cas, que se materializó en la partida
Bronstein-Tal (Riga 1958), incluida
por Bronstein en su notable libro 200
partidas abiertas.
2) 9 ... Axe3 10 Wxe3 £xc3 11 Wxe7+
*á?xe7 12 bxc3 Axc2 13 ^d2 Ag6 14

Sel+ ^dó 15 £>d4!, con mejor final.
Por este motivo, Tartakower recomen­
daba la “igualadora” 12 ... ^.e4, y sólo
casi medio siglo después se descubrió
que en realidad dista de ser así, por­
que con 13 £ig5! Jkxd5 14 0-0-0, las ne­
gras tienen serios problemas.
8... 0-0’!
Brillante sacrificio de alfil, que dejó es­
tupefacto a Spielmann.
9 gxf5 2e8 10 £g2
Merece atención 10 Wg2 (pero no 10
£ie5?, por 10 ... Wh4+). Después de es­
to, el perdedor y muchos comentaris­
tas fueron aquí víctimas de una aluci­
nación: 10 ... Wxd5 11 &e2 &c6 12
£c3 (“?”■ G. K.) 12 ... <xf5, con múlti­
ples amenazas. Sin embargo, es muy
fuerte 12 f6!, y sólo después de 12 ...
g6 ó 12 ... &xf6, sigue 13 £ic3, cuando
las negras deben demostrar que tie­
nen ataque como compensación por
la pieza entregada. De todos modos,
en lugar de 10 ... Wxd5, merece aten­
ción 10 ... £)g3+ 11 ¿e5 £>xhl 12
^xhl f6 13 d6 ±xd6 14 £c4+ &h8,
con ventaja de las negras.
10 ... &f2 11 £>e5 £>xhl 12 £xhl £d7!
¡Una brillante jugada! Las cosas se vuel­
ven feas de inmediato para las blancas;
si 12 ... f6?, habría seguido 13 d6? fxe5
(13 ... cxd6? 14 .ád5+) 14 ^c4+ £h8 15
Wxc5 £c6 16 Wf2 Wxd6 17 £c3, y las
negras están mal.
13&c3f6! 14 £e4
Es difícil afirmar que hubiera sido más
tenaz jugar 14 &d2 fxe5 15 0-0-0 exf4
16 Wc4 Jld6, y las negras tienen cali­
dad de ventaja.
14 ... fxe5 15 £jxc5 &xc5 16 fxe5 Wh4+
17 &fl
Aún era peor 17 ‘¿’di?, por 17 ... Wd4+.
Ahora el rey blanco queda expuesto.
Emanuel II
17 ... Sf8! 18 <á?gl?!
También perdía 18 Wf3 Wxh2 19 ^.f4
Wxc2 20 f6 £)d3 21 Wg3 Sf7 - +, así co­
mo 18 f6 2ae8! 19 e6 (19 £g2 Wd4I)
19 ... Sxf6+ 20 <á?gl Wd4+ 21 Ae3 2g6+
22 .&g2 Wxd5 - +, pero valía la pena in­
tentar 18 e6! Kxf5+ 19 <s?gl 2af8 (no
era suficiente 19 ... Wd4+ 20 J.e3 Wxb2
21 Sel Wc3 22 Ad2) 20 &e3 £e4 21
.&g2, con cierta lucha por delante.
18 ... Wd4+! 19 £e3 Wxe5 20 Sel £d7!
¡Dirigiéndose rápidamente al flanco de
rey!
21 Wc4 <é>h8 22 J.e4 Sae8 23 ^-d4 W4
24 Se2 ®f6
Pero no 24 ... Sxe4? 25 Sxe4 Wxe4??
26 ±xg7+ y 27 >xe4.
25 £xf6 gxf6 26 h3
O bien 26 Sel Eg8+ 27 &hl Wf3+!
26 ... Hg8+
Las blancas abandonaron. Una partida
muy complicada, conducida con gran
inspiración porTarrasch, aunque tenía
ya 62 años, y cinco más tarde abando­
naría el ajedrez.
En general, Tarrasch prefería méto­
dos clásicos, e indudablemente era un
jugador con la clase y el talento de un
campeón. Pero tenía sus problemas pu­
ramente competitivos (como, por
ejemplo, le sucedía a Chigorín, incapaz
de resistir la tensión de la lucha). En
momentos decisivos de la historia del
ajedrez, en especial en la última década
del siglo XIX, cuando necesitaba de­
mostrar de lo que era capaz, Tarrasch a
menudo evitó la confrontación directa
165
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
con sus más fuertes oponentes, prefi­
riendo no someter su sistema nervioso
a un excesivo estrés.
Es probable que por entonces hu­
biera podido derrotar tanto a Steinitz
como a Lasker, o, al menos, ofrecerle a
éste último una seria resistencia. Pero
en el siglo XX Lasker era ya demasiado
fuerte para Tarrasch. El campeón ha­
bía conservado su enorme fuerza prác­
tica, mientras que el aspirante había
comenzado a perder la suya, junto con
su antigua claridad de pensamiento.
Los principios a prueba
En 1908, la Asociación Alemana de
Ajedrez finalmente logró reunir los
fondos para el tan esperado match por
el título mundial, entre Lasker y Ta­
rrasch. El 17 de agosto dio comienzo la
batalla en Düsseldorf, ante una audien­
cia de casi 2.000 espectadores. El gana­
dor del encuentro sería el primer juga­
dor que ganase ocho partidas. La
velocidad de juego era de 15 jugadas
por cada hora, con un aplazamiento
tras seis horas de juego. El fondo de
premios de 6.500 marcos (4.000 para el
vencedor y 2.500 para el perdedor),
más un fijo para el campeón de 7.500
marcos.
El match con Tarrasch fue una dura
prueba para las opiniones creativas de
Lasker. Su oponente era un celoso
guardian de las leyes de Steinitz, tan es­
tricto que más tarde los críticos de Ta­
rrasch incluso le llamaron, injustamen­
te, “dogmático”. En realidad, Tarrasch,
un paladín de la escuela posicional
(aunque, como hemos visto, también
poseía talento combinativo), espléndi­
do teórico, comentarista y escritor, rea­
lizó una impagable contribución al
desarrollo del ajedrez. En el tablero
sostenía con firmeza sus principios.Su
ideal era jugar “conforme a la posi­
ción”, buscando la jugada objetivamen­
te más fuerte. Mientras que el ideal de
Lasker era ¡realizar la jugada más des­
agradable para su oponente!
En principio, el match prometía re­
sultar emocionante Lasker ganó la pri­
166
mera partida, en la Variante del Cam­
bio de la Ruy López, y también la se­
gunda, pero Tarrasch respondió con
una espectacular victoria en la tercera.
“Después de dos días de descanso, jugó
con frescura, sin mostrar el menor tras­
torno psicológico por las dos derrotas
iniciales” (Lasker).
53
E. Lasker-S. Tarrasch
Düsseldorf-Munich 1908
Campeonato Mundial, Match, 3a partida
Apertura Española (C98)
1 e4 e5 2 <£f3 <£c6 3 £.b5 a6 4 £a4 £>f6
5 0-0 Ae7 6 Sel b5 7 £b3 d6 8 c3
£a5?!
Lo preciso es 8 ... 0-0 9 h3 &a5 10 Ac2
co 11 d4 ^c7, aunque por entonces a
8 ... 0-0 temían 9 d4, ignorando que las
negras logran buen contrajuego con
9 ... -&g4.
9 £c2 c5 10 d4 ^c7 11 £bd2 £c6 12
h3
Una jugada no obligatoria con la que el
juego revierte a la posición teórica.
Además de la pasiva 12 &fl?l (partida
núm. 78), las blancas podían haber ju­
gado 12 d5, 12 a4 ó 12 dxc5, tratando
de poner en práctica el plan de Rauzer,
con un tiempo extra.
12 ... 0-0 13 &fl?!
Una decisión dudosa; ahora las negras
ganan sencillamente un peón. Mejores
el sistema de Rauzer, 13 dxc5 dxc5 14
£ifl (14 a41?) y £ie3. Así es como juga­
ba Fischer, aunque con éxito relativo,
pues perdió, por ejemplo, contra Jol-
mov (La Habana 1965).
Pero es bastante más fuerte 13 d5! (de
ahí que £ia5-c6 no sea actualmente
popular) 13 ... £id8 14 a4 Sb8 15 axb5
axb5 16 b4, un plan que resultó fuerte
en las partidas Karpov-Spassky (Mos­
cú 1973, 41° Campeonato de la
URSS), y Karpov-Unzicker (Olimpia­
da de Niza 1974), comentadas en el
tercer tomo.

13 ... cxd4 14 cxd4 &xd4
También es bueno 14 ... exd4 (con idea
de Wb6, ¿e6 y &d7) 15 Se2 (15 b3
do!; 15 ¿g5 h6 16 ¿h4 Ee8 17 Ecl
Wb6 18 Wd2 19 ¿bl £ie5! Leon­
hardt-Rubinstein, San Sebastián 1911;
15 <£}g3 g6, o bien 15 ... Ee8 =) 15 ...
Wb6 16 Ed2 d5 17 exdo £>xdo 18 £)xd4
¿b4, y es dudoso que las blancas ten­
gan algo.
15 £)xd4 exd4
El inusual esquema que se repetiría en
el match.
134
16 <£g3
En la 5a partida Lasker tuvo éxito con
16 ¿g5 (16 b3 do! =; 16 ¿b3 Wb6 17
¿go Ea7!) 16 ... h6 17 ¿h4 Wb6 18
Wd3 g5?l (18 ... Sd8 19 Eedl ¿e6 =)
19 ¿g3 ¿e6 20 Eadl Efc8 21 ¿bl £d7
22 eo! &Í8 23 Wf3! d5 24 Who <¿>g7 25
f4 fo? (más tenaz era 25 ... &g6) 26
exf6+ ¿xf6 27 fxg5 hxg5 28 ¿e5 d3+
29 <á?hl 2>g6 30 Wxg5 ¿f7 31 ¿Lg3
¿xe5 32 Exe5 Sh8 33 ¿xd3 2a7 34
Edel &f8 35 ¿xg6 Wxg6 36 We3 Ec7
37 Wc6 38 Wg5 (T0). “Por primera
vez me vi superado de principio a fin”
(Tarrasch).
Debería recordarle al lector que el aspi­
rante jugó la quinta partida deprimido
por su severa derrota en la cuarta. De
otro modo, habría descubierto la fuer­
te réplica 16 ... Wc5!, descubierta por
los analistas sólo después del encuen­
tro: 17 ¿h4 ¿e6 18 Ecl Wb4 19 b3
Eac8 20 5)g3 d5, con ventaja de las ne­
gras. Cierto que después de 21 ¿xf6
¿xf6 22 exd5 ¿xd5 23 ¿xh7+ ‘¿'xh? 24
Emanuel II
Wh5+ <¿?g8 25 Wxd5 Excl 26 Sxcl
Wd2, no es realmente tan grande, aun­
que está claro que el límite de los sue­
ños blancos son las tablas.
16 ... ^d7
“Más flojo es 16 ... g6 17 ¿b3 Wb6 18
¿h6 Ec8 19 W£3 ¿e6 20 £>f5!, con ven­
taja blanca (Euwe-Kramer, Amsterdam
1941, match, 3a)”, proclamó la teoría
durante más de medio siglo, pero des­
pués de 20 ... ¿fB!, esa ventaja no resul­
ta evidente.
17 ¿b3?!
Según Euwe, era más simple 17 £}fo!
¿f6 18 Ee2 (18 ¿b3 Wb6 19 ¿do
¿b7 =) 18 ... Wb6 (18 ... ¿b7 19 2>xd4
¿Lc5) 18 Ed2, “recuperando el peón,
con buen juego”. Sin embargo, tam­
bién aquí están perfectamente bien las
negras: 19 ... 20 <^xd4 £)c4 (20 ...
¿gol?) 21 Ed3 ¿b7 22 b3 ¿xe4! (a mi
juicio, esto es más fuerte que la men­
cionada por los comentaristas, 22 ...
¿Le5) 23 bxc4 ¿xd4! 24 Exd4 ¿xc2,
etc. “El peón podía haberse recupera­
do sin gran esfuerzo, si ésa hubiera sido
mi intención”, escribe Lasker, “pero
me sentí atraído por el ataque y la ten­
tación era demasiado fuerte. El ataque
no tuvo éxito, y eso decidió el resultado
de la partida”.
17 ... Wb6
También es posible 17 ... g6, después
de lo cual las blancas ganan el peón d4.
La debilidad de d6 está compensada
por la debilidad de e4, y las negras tie­
nen una buena posición (como demos­
tró, con especial éxito, Reres en esque­
mas similares).
18 ¿f6 19 ¿f4?!
Schlechter recomendaba la razonable
19 ¿d5 Ea7 20 b3, Tarrasch contestaría
20 ... £ie5 21 ¿b2 ¿xfo 22 exfo d3 (con
la amenaza ¿Lf3+ y ¿xb2), aunque aquí
23 Ebl! (pero no 23 ¿xeo? ¿xe5 24
Sel Wd4 - +) 23 ... Sc7 24 ¿xe5 ¿xe5
25 Wxd3, hubiera conservado el equili­
brio. En mi opinión, es más interesante
23 ... Ed8!? 24 ¿el Ee7.
167
 Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
19 ... £te5!
Es importante conservar el alfil de casi­
llas negras. “Es probable que el cam­
peón dejase escapar su ventaja con
19 ... £.e5? 20 £xe5 (20 ^g4 g6 21 &e7+
&g7: G. X. j 20 ... dxe5? (es relativamen­
te mejor 20 ... £ixe5 21 ^xd4) 21 Wg4
«6 22 £d5 Ea7 23 Eacl, con fuerte
ataque” (Neishtadt). En mi opinión,
después de 23 ... £ib6 24 2c6 ¿e6, las
cosas no son tan claras.
20 £d5
En caso de la codiciosa 20 £lxd4, segui­
ría 20 ... 4WI-21 £¡e2 (no hay otra co­
sa: 21 .&xc4? £xd4 22 &d5 Axf2+; 21
±e3?’ £xe3 22 fxe3 M7) 21 ... Ae6,
con la iniciativa.
20 ... Ea7 21 Wb3
Con la amenaza 22 £ixd4 ^xd4? 23
J.e3 y £xa7.
21 ... Sc7 22 g4 g6 23 2>h6+ 24 g5
.&d8 25 Wg3 £6!
Una jugada precisa que deja la activi­
dad enemiga en punto muerto.
26 £T5+J?
Jugado de mala gana, en vista de que
tanto 26 gxf6+ ^.xf6, como 26 h4? fxg5
27 hxg5 Exf4! 28 Wxf4 £xg5! (29
Wxg5? £}f3+ y £>xg5) eran malas para
las blancas.
26 ... <á>h8!
Las posibilidades de tablas de las blan­
cas pasaban por 26 ... gxf5?l 27 gxf6+
d?h8 (27 ... <¿-x£6?? 28 Wg5++) 28 &h6
EfF7 29 £xf7 Exf7 30 £g7+ <ég8 31
±h6+.
T68
27 £h4
Forzado.
27 ... fxg5 28 ±xg5 £xg5 29 Wxg5 d3!
¡Catástrofe en la casilla f2! “Tras haber
rechazado un ataque muy peligroso en
apariencia, las negras lanzan un con­
traataque irresistible” (Lasker). “Pude
resolver finalmente la partida entre­
gando este peón desechado” (Ta-
rrasch).
30 <á?hl
30 Wg3 Ec2; 30 Efl £xh3.
30 ... Ec2 31 Ee3 Sfxf2 32 <&g2 ‘
A 32 sería decisivo 32 ... Sxf3 (pe­
ro no 32 ... £>xf3??, por 33 Wf6++) 33
Exf3 Eh2+! 34 <¿xh2 £>xf3+ y £ixg5.
32 ... d2 33 Egl Sel 34 ^e7 Exgl+
También habría ganado 34 ... dl^ 35
We8+ é*g7 36 We7+ £}f7, pero lo más
simple, por supuesto, era 34 ... Effl! 35
^e8+ <á?g7 36 Wg8+ (o bien 36 We7+
&f7 37 Exfl Exfl y ...dlW) 36 ... ^h6
37 Exfl Sxfl+ydlW.
35 <±>xgl dlW+ 36 <¿>xf2 Wf3+ 37 <£el
Una situación pintoresca.
136 [-------------------------------------------
37 ... Wa5+
Es poco probable que a Alekhine, que
también tuvo la oportunidad de dar
mate con dos damas (partida núm.
125), se le hubiese escapado 37 ...
£d3+! 38 &d2 (38 Sxd3 Wbf2++) 38 ...
^a5+ 39 £c2 (39 <á?xd3 edl++) 39 ...
Wxg2+ 40 <á?xd3 Wgd2++.
38 Ec3 £xh3 39 Wxd6 Waxc3+

39 ... 1^g3+! era más rápido.
40 bxc3 Wxc3+ 41 <3?e2
O bien 41 d?fl Wf3+ 42 «¿?el ^g3+ 43
•á’dl ^.g4+ 44 <¿?cl ¿M3+.
41... Wc2+ 42 <á?e3 Wd3+ 43 &f4 g5+!
Las blancas se rindieron, pues si 44
&xg5 (44 ‘¿’xen Wc3++, un mate de
problema) 44 ... £tf7+ y ¿xd6.
¡El aspirante había sacado pecho!
Ahora mucho dependía de cuál de los
contendientes fuese el primero en ases­
tar el siguiente golpe. En este momen­
to, se jugó una de las partidas más fa­
mosas, que determinaría la suerte del
encuentro.
54
S. Tarrasch-E. Lasker
Düsseldorf-Munich 1908
Campeonato Mundial, Match, 4a partida
Apertura Española (C66)
1 e4 e5 2 2>f3 <£c6 3 &b5 £f6 4 0-0 d6
No sólo Lasker, sino también Capa-
blanca (véase núm. 81), seguía al pri­
mer campeón del mundo, optando
por la pasiva Defensa Steinitz. Pero Ta-
rrasch condenaba el sistema d7-d6, di­
ciendo que "toda posición restringida
contiene en sí misma el germen de la
derrota”.
5 d4 Ad7 6 &c3 £e7 7 Sel exd4 8
£ixd4 £lxd4
En la 2a partida, después de 8 ... 0-0! 9
£ixc6 Axc6 (según Steinitz, mejor es 9
... bxc6 10 .&d3 Se8) 10 Jíxc6 bxc6 11
£)e2 Wd7? (¡esta casilla es para el caba­
llo!) 12 £g3 2fe8 13 b3 Sad8 14 Ab2,
las blancas consiguieron una clara ven­
taja. Pero el enroque le sirvió a Lasker
mejor en sus matches ulteriores contra
Janowski (1909), Schlechter (1910) y
Capablanca (1921).
9 Wxd4
9 ^.xd7+ £>xd7
9 ... &xb5 10 &xb5 0-0
Emanuel II
Después de 10 ... a6 11 £)c3 0-0 12 -&g5
£d7 13 £xe7 «Fxe714 £d5 Wd8 15
2e3, las blancas tienen una ligera ini­
ciativa (Capablanca-Thomas, Hastings
1919). De todos modos, en esta partida
se produjo un curioso remate (núm.
87).
llAg5
Es razonable 11 ^.f4!? Capablanca re­
comienda 11 Wc3 c6 12 £>d4. Sin em­
bargo, es mejor 11 ... a6! 12 &d4 &d7
13 &f5 ukfb 14 ^g3 £>e5, y eljuego está
igualado.
11.. . h6 12 &h4 2e8
12.. . &g4l?
13 Sadl
Con la amenaza e4-e5.
13 ... ¿Ld7 14 &xe7
Después de 14 JLg3, 14 ... -&f6 15 Wc4
a6! 16 &xc7 5c8 17 £xd6 £.e5 18
Áxe5 Sxe5 19 ^d4 Wxc7! = (Ta-
rrasch).
14 ... Sxe7 15 Wc3!?
Con intención de jugar ¿Ad4-f5 y pre­
sionando sobre el peón de c7. Si 15 c4,
se alcanza una posición de la partida
Capablanca-Marshall (Nueva York
1909, match, 4a), donde después de
15 ... 2e6 16 f4 a6 17 £>c3 £f6 18 £d5
4Axd5 19 exd5 Se7, se acordaron las ta­
blas. Más tarde se recomendó 15 f4!? a6
16 £c3 Se6 17 2fl Wf6 18 Wb4, con
cierta ventaja.
137
Tarrasch debe haber estado feliz con
el resultado de la apertura, pues las
blancas tienen una pequeña, pero
169
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
duradera ventaja, y posibilidades de
incrementarla sin riesgo. Por ejem­
plo: 15 ... £>f8 (15 ... £tf6?l 16 e5) 16
£id4!, y 16 ... g6 debilita a todas luces
la defensa del rey, o bien 15 ... £>c5 16
f3 (la tentadora 16 e5?l Se para con
16 ... Wd7 17 £d4 Se5 18 fíxe5 dxe5
19 Wxc5 exd4 20 Hxd4 Se8! 21 h3
We7, con igualdad) 16 ... Wd7 17 £id4
¿Le6 18 &Í5 Eee8 19 Wb4 Sab8 20 e5
d5 21 Wg4, etc.
Lasker comprendió perfectamente
bien que su única posibilidad de evi­
tar una prolongada y penosa defensa
era alterar el equilibrio anímico de
Tarrasch. Para ello tenía que crear al­
go inusual, contrario a todas las reglas
posicionales y preceptos de la sabidu­
ría ajedrecística.
15 ... 2e5!
Una brillante forma de defender el
peón de c7.
16 £d4!
Ahora Tarrasch crea la amenaza £if5,
seguido de f2-f4. En caso de 16 Wxc7?
(16 &xc7? Ec5 -+) 16 ... 2xb5 17
Wxd6 Sxb2 18 Wxd7 Wxd7 19 Sxd7
2c8!, y las negras tienen un final su­
perior.
16 ... Sc5!
Por supuesto, desde el estricto punto
de vista de la posición, esta jugada es
muy peligrosa ya que la torre puede
causarle a las negras importantes pro­
blemas. Pero, en primer lugar, 16 ...
£}c5 17 £3 deja a las blancas con todas
las ventajas de la posición, y en segun­
do lugar, la impúdica conducta de la
torre puede atentar a la compostura
del oponente.
17 Wb3
Si 17 ^g3, entonces 17 ... Wg5.
17... £b6
17 ... a5l?
18 f4
Cortando la retirada de la torre. Mu­
chos comentaristas criticaron esta ju­
gada, diciendo que “Tarrasch estaba
170
influenciado por el pensamiento psi­
cológico de Lasker”, y recomendaban
18 Se3 ó 18 £tf5. Pero la evaluación
de Mark Dvoretsky está más próxima a
la verdad: “Al avanzar su peón a £4, las
blancas controlan las casillas e5 y g5, y
se disponen a restringir a su oponente
con ^f3, b2-b3 y c2-c4. Del hecho de
que Tarrasch hubiese perdido la parti­
da no hay que inferir que todas sus
decisiones hayan sido incorrectas”.
18 ... Wf6 19 Wf3
El momento crítico para evaluar la co­
rrección de la defensa negra.
138
19 ... 3e8?
Parece que las negras se dejan tentar
por una trampa: 20 b3? (para seguir
con la lógica c2-c4) 20 ... ¿do! 21 5ie2
(21 exd5? £xel y 22 ... Wxd4+) 21 ...
5}b4, con problemas para las blancas.
Lasker sugirió más tarde 19 ... a5!? 20
b3 a4 21 c4 (21 b4 Sc4 22 c3, y las ne­
gras tienen un tiempo extra en rela­
ción con la partida) 21 ... axb3 22
axb3 Sca5 y después de 23 £}b5 We7
24 W Sa2.
Sin embargo, como señaló Dvoretsky,
la continuación más fuerte para igualar
fue descubierta por uno de sus alum­
nos, Ilya Makarov, 19 ... £>a4! Por ejem­
plo: 20 e5 (20 b3?l £c3; 20 Wb3 <£b6
21 Wf3 £a4 =) 20 ... dxe5 21 Wxb7 Sd8
22 2>b3 (22 Wxa7 2xd4 23 Sxd4 exd4
24 Wxa4 >xf4) 22 ... Sxdl 23 Sxdl
Sxc2 24 We4 Wg6! 25 f5 ^c6, etc.
20 c3!
Sin perder la presencia de ánimo.

20 ... a5I
¡En auxilio de la torre!
21 b3
Si 21 Wd3, a Tarrasch no le gustaba
21 ... 2h5. “Era tentador 21 £>b3 Sb5
{21 ... Sc4?.' 22 a3!?: G. K.) 22 We2,
con idea de 22 ... c6 23 £ld4 Sc5 24
^f2, con ventaja clara. Sin embargo,
las negras pueden jugar 22 ... Sf5! 23
g3 a4” (Dvoretsky). Cierto que tras 24
e5! dxeo (24 ... axb3 25 exf6!) 25 ¿Ld4,
o bien 24 ... Wg6 25 £)d4 (25 ... 2xf4
26 Wg2!), su posición es incómoda.
21 ... a4 22 b4
Se diría que Tarrasch etá empezando a
ponerse nervioso. Era fuerte 22 c4!
axb3 23 axb3, “apagando” la torre de
c5 y condenando a las negras a una di­
fícil defensa:
1) 23 ... c6 24 £>f5! (enérgico) 24 ... d5
25 Wf2 (o bien 25 We3(? £d7 26 ^h3
Sxe4 27 Sxe4 dxe4 28 £}d6: Makarov)
25 ... £id7 26 g4! (según Dvoretsky, era
posible también 26 £}g3), con fuerte
presión.
2) 23 ... Sa5 24 £>b5! We7 25 Wf2 (pe­
ro no 25 e5?l d5I), con la amenaza
4Lxd6, y de nuevo las mejores perspec­
tivas (relacionadas con e4-e5, o bien
&c3-d5).
En cuanto a la jugada de la partida,
que también retiene una acusada ven­
taja, Dvoretsky realizó el sutil comen­
tario que sigue: “Después de 22 c4, la
posición es clara y definida, y el juego
subsiguiente de las blancas es más sen­
cillo. Tras 22 b4, la posición es más
complicada, más inusual. Lasker era
superior en táctica a su oponente, y se
encontraba más a sus anchas en posi­
ciones dinámicas. Además, era consi­
derablemente más joven que Ta­
rrasch, más fuerte y con mayor
energía. Está claro, por tanto, a quién
favorecía una eventual complicación
del juego”.
22 ... Sc4
Aunque la torre se encuentra atrapa­
da, está ejerciendo una constante pre­
Emanuel II
sión sobre c3, de modo que ¡esta cum­
pliendo una tarea!
23 g3
Después de la aguda 23 £ib5?! Sd8 24
Ee3, sigue 24 ... d5! 25 e5 ^xf4 26
Wxf4 2xf4.
23... 2d8
Preparando el contragolpe c7-c5. Es
malo 23 ... c5? 24 £)b5.
139
24 Se3?
En opinión de Réti, “las blancas están
ahora posicionalmente superadas. No
tienen defensa contra la amenaza 24 ...
c5, desde un punto de vista posicional.
Por consiguiente, tratan de crear una
por medios combinativos que, como
suele suceder con todas las combina­
ciones concebidas por pura desespera­
ción, no logra su objetivo”.
A partir de esos componentes, influi­
dos por el resultado de la partida y las
impresiones adicionales, se ha ido cre­
ando la mitología ajedrecística. ¿Cuál
se supone que es aquí la causa de la
desesperación? Después de todo, la di­
recta 24 e5 dxe5 25 Sxe5 conserva cier­
ta ventaja para las blancas. Y si se aspira
a algo más, entonces es fácil encontrar
contra c7-c5 “defensa desde el punto
de vista posicional”. Y no una, sino va­
rias. Veamos:
1) 24 We31? (Rellstab) 24 ... Ee8 (24 ...
c5?l 25 £b5; 24 ... a3 25 2sb5 <£a4 26
e5! dxe5 27 fxe5 We7 28 Sxd8+ Wxd8
29 e6 We7 30 Wd3 + - Dvoretsky) 25
Wd3! Sd8 26 £}b5, con la amenaza e4-
e5 ó 2e3.
171
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
2) 24 fibll? (Chemin), con idea de
^d3, 2e3 y &b5-a3, y después de 24 ...
c5?! (24 ... a3?! 25 fib3), entonces 25
bxc5 dxc5 26 e5.
3) 24 fid3?! (Makarov) 24 ... c5?l 25
bxc5 fixc5 (25 ... dxc5 26 £}b5!) 26
fibl, etc.
4) 24 a3! (Tarrasch). En mi opinión,
ésta es la mejor jugada profiláctica, la
torre de c4 está “ahogada”, y en caso
de 24 ... c5?l 25 £ib5 cxb4 26 cxb4, el
peón d6 es muy débil, con ventaja cla­
ra de las blancas.
Por cierto que el propio Tarrasch ex­
plicaba su error muy sencillamente:
“Hasta ahora jugué la partida de for­
ma irreprochable, pero aquí me preo­
cupaba la desafortunada idea de un
sacrificio de torre que, debido a los
apuros de tiempo, no pude calcular
debidamente”.
24 ... c5 25 £lb5?
El deseo apasionado de castigar al
oponente por su transgresión de las
leyes ajedrecísticas le hace “descarri­
lar” a Tarrasch. Más tarde se lamenta­
ba así: “Si no hubiera estado tan preo­
cupado por el sacrificio de torre,
habría jugado 25 &c2 cxb4 26 £ixb4,
con buen juego, gracias al ataque so­
bre el peón de d6”.
También parece factible la recomenda­
ción de Teichmann, 25 bxc5! fixc5
(25 ... dxc5? 26 e5, o bien 26 £>b5) 26
fibl £c4 27 Sd3 y £c2-e3-d5 =.
25 ... cxb4 26 fixd6?
La “desesperada” combinación a que
antes nos referimos; era mejor 26 cxb4!
fixb4 27 £c3 fic8 28 fied3 fic6 29 a3
fib3 30 £>e2, con posible buen juego.
26 ... fixd6 27 e5
172
ISI
WET
A ■o
27... Sxf4!!
He aquí la refutación. A la eficacia del
golpe se suma la ironía del destino,
¡que convierte en protagonista del mis­
mo a la “omnipresente” torre! Como
señala Dvoretsky, la combinación de las
blancas “es, de todo modos, incorrecta,
de no existir esta jugada, puesto que
también podríajugarse 27 ... fidl+l? 28
Wxdl Wc6”. Aunque después de 29
Wd8+ <®’h7 30 e6! fxe6 31 Wd3+ <á?g8
(31 ... g6?l 32 £d4) 32 Wd8+ &h7 33
^Bd3+, las blancas habrían conservado
el equilibrio.
28 gxf4
También es desesperado 28 Wxf4 fidl+
29 <á?f2 Wxf4+ 30 gxf4 £d5, o bien 30 ...
fid2+, y lo mismo 28 exf6 fixf3 29 fixf3
fidl+ 30 <£g2 fid2+ (30 .... £d5!?) 31
fif2 fixf2+ 32 ^xf2 b3, o bien 32 ... ^d5
(Tarrasch).
28 ... Wg6+ 29 «£hl?!
Tampoco servía 29 <á?fl Wbl+ 30 fiel
>d3+ 31 Wxd3 fixd3 32 <S?e2 Sh3 33
cxb4 4£}d5! - +. Lo que sigue no requie­
re comentarios.
29 ... Wbl+ 30 <á?g2 3d2+ 31 He2 Wxa2
32 fixd2 Wxd2+ 33 <£g3 a3! 34 e6 Wel+
35 £g4 Wxe6+ 36 f5 Wc4+ 37 £>d4 a2
38 Wdl £d5 39 Wa4 2>xc3 40 We8+
<á?h7 41 <á?h5 alW.
Las blancas abandonaron. “En esta par­
tida, como en muchas otras, yo cavé mi
propia fosa” (Tarrasch).
El marcador se situó 3-1 favorable a
Lasker, y el match se trasladó de Dus­
seldorf a Munich. El campeón del

mundo extrajo algunas conclusiones
iniciales con una profundidad de pen­
samiento muy adelantado a su época:
“Ambos contrincantes han logrado
cierto conocimiento de la fuerza opo­
sitora. En un match es preciso enten­
der la psicología del oponente, a fin
de decidir cómo llevar a cabo la ulte­
rior ofensiva. De forma casi subcons­
ciente, a veces incluso involuntaria,
cada uno crea en su mente una ima­
gen del rival. Este trabajo es necesa­
rio, puesto que el concepto fuerza de
juego es un asunto muy complejo.
¿Cómo se comporta el oponente en la
dicha y en la adversidad, en situacio­
nes sencillas y complejas, en posicio­
nes dudosas y seguras, en los momen­
tos en que se gestan o arruinan la
esperanzas...? Todas éstas son distin­
tas formas de jugar. Están compuestas
de distintos elementos. Por consi­
guiente, para recopilar los recursos
psicológicos de ambas partes, hay que
examinar cierto número de partidas,
en las que el oponente se haya encon­
trado en diversas situaciones. Este co­
nocimiento resultará útil en la batalla
subsiguiente”.
En cuanto a Tarrasch, a diferencia
de su rival, difícilmente podía serle
útil. La fatal cuarta partida había mi­
nado la confianza del aspirante en su
propia capacidad, y una semana más
tarde, en Munich, ante 1.500 especta­
dores, el encuentro para él había sali­
do de los raíles. Una sumisa derrota
en la quinta partida, una clara opor­
tunidad perdida de victoria en la sex­
ta, y otra derrota en la prolongada
séptima partida.
Con la puntuación reflejando 5-1=1,
Lasker hizo un alto en el camino, o más
bien sufrió una crisis, típica del líder en
situaciones de match. Tras unas tablas
disputadas en la octava y novena parti­
das, Tarrasch sacó fuerzas de flaqueza y
ganó la décima, jugando la que proba­
blemente fuese su mejor partida en el
match. En el comentario en la fase de la
apertura, es interesante seguir el des­
arrollo del pensamiento ajedrecístico
con un siglo de distancia.
Emanuel II
55
S. Tarrasch-E. Lasker
Dusseldorf-Munich 1908
Campeonato Mundial, Match, 10a partida
Apertura Española (C67)
1 e4 e5 2 £f3 £c6 3 &b5 2T6 4 0-0
2>xe4
Después de la cuarta partida, Lasker no
volvió a jugar 4 ... d6 en el match.
5d4
En el siglo XIX, por influencia de Stei-
nitz, se jugaba 5 ¿el £ld6 6 5)xe5, pero
después de 6 ... ^.e7 7 &d3 0-0 8 £lc3
£xe5 9 2xe5 c6 10 b3 £e8! 11 £b2 d5
12 Wf3 &f6 13 Se2 2>c7 (Steinitz-Zu-
kertort, Mundial de EEUU 1886, 14a
partida), o bien 8 ... ^e81? 9 £id5 &f6
10 £>g4 d6 (Janowski-Lasker, Nurem­
berg 1896), y las negras no tenían ma­
yores problemas.
5 ... JLe7
Después del drama de la partida con
Tarrasch, en Hastings 1895, las prefe­
rencias de Lasker por 5 ... £>d6 (partida
núm. 47) se enfriaron.
6 We2! £id6 7 ^.xc6 bxc6 8 dxe5 4&b7
La variante 8 ... <£if5 9 We4! g6 se con­
sidera un tanto marginal. Por ejem­
plo: 10 £d4 (10 £c31?; 10 b3l?) 10 ...
£xd4 11 Wxd4 0-0 12 £.h6 Se8 13
&c3 (Tarrasch-Taubenhaus, Monte-
cario 1903). Sin embargo, con 11 ...
d5!, las negras obtienen buen juego,
como demostró el gran maestro Vladi­
mirov (Shajmaty v URSS, núm. 12/
1979, pág. 23).
141
y
173
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
9 £jc3
El plan principal. En el antiguo match
Neumann-Anderssen (Berlin 1864-
65), se había jugado 9 ¿e3 0-0 10 Eldl
We8 11 £c3 £d8!, y 11 ... d5l? 12 £d4
c5 13 f4 ¿Le6, de ahí que el sistema con
4 ... £ixe4 se conozca con el nombre de
“Defensa Berlinesa”.
También se había jugado 9 c4 0-0 (Zu-
kertort-Anderssen, Berlín 1868,
match, Ia) 10 £lc3. Por ejemplo: 10 ...
Qcd 11 ¿e3 (11 b3 f6! Tal-Smyslov,
Moscú 1971) 11 ... £e6 12 Sadi f6 13
&d4 £>xd4 14 Jlxd4 fxe5 15 Wxe5, con
una ventaja mínima (Petrosian-Ivkov,
match Moscú-Belgrado 1978), o bien
10 ... f6 11 Sel (11 Ae3Se8!;ll£d2I?
Tai-Panno, Río Hondo 1987) 11 ...
fxe5 12 £xe5 £f6 13 &f4 (13 '^ho
£}c5l?) 13 ... .&xe5 14 .&xe5 d6 15 ^.d4
’^h4 (15 ... Jíf5!?) 16 ^d2 Wf4 17 Me3
4M8! 18 £>e4 ^e6 19 £c3 £d7 =
(Tal-Dorfman, Moscú 1976, 44° Cam­
peonato de la URSS).
Pero la partida Pillsbury-Lasker (San
Petersburgo 1895/96) siguió así: 9 b3
0-0 10 Ab2 (10 ,&a31? Romanishin)
10 ... d5 11 exd6 cxd6 12 £>bd2 Jtf6 13
•lxf6 ^xf6, con una posición igualada,
aunque después de 14 fifel &c5 15
$je4 £ixe4 16 Wxe4 &d7?l (16 ... do)
17 c4 Sfe8 18 Wd4 2xel+ 19 2xel
’^xd4 20 £xd4 <¿>Í8 21 éfl a5? 22 a4!
He8 23 Hxe8+ <á>xe8 24 las blancas
obtuvieron un final favorable, que con­
virtieron en victoria.
9 ... 0-0
Es prematuro 9 ... &Jc5 10 £id4 ^.a6?l,
en vista de 11 ^g4! Jtxfl 12 Wxg7 Sf8
13 ‘á’xfl (Showalter-Tarrasch, Viena
1898).
10 Sel!
Idea de Pillsbury; las blancas impiden
d7-d5. Después de 10 £}d4, en la parti­
da Winawer-Lasker (Nüremberg 1896)
siguió 10 ... £c5! 11 &Í5? (11 2dl We8
12 Af4 &d8! 13 -&g3 Sb8 14 Sabl £>e6
15 £\fo f6!, igualando, Kostro-Smyslov,
Olimpiada de Leipzig 1960) 11... d5 12
174
^g4 ¿xf5 13 ^xíb Ue8 14 M4 &d4!
15 fifel £)c5 16 Sadl &xc3 17 bxc3
Wc8!, con ventaja de las negras.
También es poco prometedor 10 ttdl,
debido a 10 ... d5 (Tal-Pachman, Mos­
cú 1967), o bien 10 ... &c5 11 Af4 &e6
12 jkg3 d5! (Shirov-Timman, Dor­
drecht 1999).
10 ... ^c5
Activando de inmediato el caballo “ma­
lo”. Después de 10 ... 2e8 (Pillsbu­
ry-Lasker, Londres 1899), puede se­
guir 11 Wc4!? £lc5 12 £ig5 (idea de
Chigorin; si 12 Jlg5 -&a6?l -12 d5!-
13 J&xe7 .&xc4 14 _&xd8 2axd8 15
Sadl, con mejor final, Hübner-
Spassky, Venecia 1988, Ia partida
match) 12 ... Axg5 (según Fine, es más
sólido 12 ... Hf8 13 £}ce4 ^.a6 14 Wc3
£ixe4 15 &xe4 f5 16 &c5 £.xc5 17
Wxc5) 13 £xg5 Wxg5 14 Wxc5 2e6
(14 ... ^e7l?) 15 Wd4!, con presión
(Schlechter-Janowski, París 1900).
Otras posibilidades son 10 ... f6 11 .ÉT4!
(Teichmann—Tarrasch, Montecarlo
1902), y 10 ... d5 (¡a pesar de todo!) 11
exd6 ¿xd6 12 &g5 ^d7 13 Sadl (Mar-
tínez-Lasker, EEUU 1902, simultá­
neas), o bien 13 &e4 c5 14 Sadi (Ba­
lashov-Smyslov, Leningrado 1977),
cuando las negras aún tienen que lu­
char por la igualdad.
11 2>d4
Actualmente está de moda 11 ¿f4!?
£>e6 12 Ag3 Sb8 (12 ... d5 13 exd6 y
Sadl; 12 ... Í5 13 exf6) 13 b3 Í5 14 exf6
^.xf6 15 £ie5 Axe5 16 ’Bxeó (plan de
Geller), y también 11 £e3 ¿Je6 12
Hadll?, con cierta iniciativa para las
blancas, tanto después de 12 ... f6 13
£id4 &xd4 14 Axd4 fxe5 15 JLxe5 (Ge­
ller-Lengyel, Moscú 1975), como de
12 ... d5 13 exd6 cxd6 14 £>d4 £d7 15
£Ú5 d5 16 2ixe7+ Wxe7 17 Wd2! (Kar-
pov-Korchnoi, Merano 1981, match,
2a), o bien 14 ... ^xd4 15 Axd4 -¿Le6 16
Wf3 d5 17 £>a4 JH8 18 ±c5 (Tal-Por-
tisch, Bruselas 1988).
11 ... £e6 12 &e3

Las blancas también hanjugado 12 &15
f6! y 12 £ixe6 fxe6 13 b3 (13 £ie4 d5! =;
13 £.e3 d5 14 £a4 d41? 15 Zadl c5 16
&cl Wd5l, etc.) 13 ... We8 (13 ... áb71?
y c6<5) 14 £e31? (14 ¿b2 £b7 15
Wg4, tablas, Spassky-Smyslov, Tilburg
1979) 14 ... Sf5 15 £e4! (Anand-Tim-
man, Wijk aan Zee 1999), y las negras
tienen que elegir entre 15 ... 2xe5 16
±f4 Sf5 17 £xc7 Wf8 y 15 ... &b7.
12 ... <uxd4
Actualmente también se juega el agudo
sacrificio del peón a7, con 12 ... Sb8,
conocido desde 1880. Por ejemplo: 13
£}xe6 fxe6 14 ^.xa7 Sb4!? 15 4te3 uLb7
16 b3 c5!, con contrajuego, 13 b3 ^.b4
14 £>xe6 (14 Wd21?) 14 ... fxe6 15 Wd2
2b5!, o bien 13 Sabl £ixd4 14 ^.xd4 c5
15 Jle3 d5 16 exd6 ^.xd6, etc.
13 ^.xd4 c5!
En este caso lajugada 13 ... d5?í (no se
ha consolidado 13 ... f6?l 14 Sadl, Zu-
kertort-Winawer, Londres 1883) es
mucho más floja, debido a 14 £la4!
£b4 15 c3 £a5 16 Wh5 Jlb6 17 2e3
Ae6 18 2g3 <£h8 19 Sdl ^e7 20 b4,
con bloqueo de la casilla co (Pills­
bury—Tarrasch, Viena 1898, 2a partida).
“Lajugada de la partida es el comienzo
de la Variante Vienesa, conocida tam­
bién como ‘Río de Janeiro’” (Reres).
Un año antes del match, Teichmann in­
corporó la idea “brasileña” 13 ... c5! en
una gira por Sudamérica. Como escri­
bió Lasker, “esta defensa se instaló en la
teoría para permanecer en ella durante
mucho tiempo”.
14 d5 15 exd6 £xd6
Emanuel II
No, por supuesto, 15 ... cxd6? 16 ^.xc5.
16 ¿Le4!
Probablemente lo más fuerte. En la oc­
tava partida se jugó 16 Wh5 ^.b7 17
Sadl (17 J&xc5? g6) 17 ... 2e8 18 £)b5
(18 f3 es un poco mejor) 18 ... Wf6 19
¿xd6 cxd6 20 ^.cl Se6, con posibilida­
des equivalentes.
En la 14a partida Tarrasch ensayó 16
Sadl, y después de 16 ... Wh4?l 17 h3
Í^b4 18 £cl, logró ventaja, pero lo co­
rrecto es 16 ... &b7! (16 ... W6!? 17
^h5 Sb8 18 &cl Wf5 = Capablanca-
Réti, Viena 1914) 17 áf4 (17 áxc5?
Wg5) 17 ... 2e8 =. Por ejemplo: 18
Wxe8+ ^xe8 19 Exe8+ Sxe8 20 &xd6
cxd6 21 f3 Se6 22 <£f2 £c6 23 £d5 <á?f8
24 £)e3 g6 25 c4 &e7 26 Sd3 a5 27 Sa3
a4 28 £dl g5! 29 £c3 Sh6 30 £>xa4
Hxh2, y las tablas no están lejos.
16 ... £b7
“Pero no 16 ... JLxh2+ 17 <^xh2 '^h4+
18 <¿>gl Wxe4 19 ^.xc5 Wxe2 20 Sxe2,
con un final claramente mejor para las
blancas” (Reres). Pero en mi opinión,
después de 20 ... Jla6’ (20 ... Sd8?! 21
2e7l), hay que probar esa afirmación:
21 Se7 (21 Hd2í?) 21 ... £fc8 22 Sael
£c4 23 Jlxa7 (23 b3 Ae6) 23 ... h6t =
(Vukovic recomendó 23 ... ^.xa2? 24 b3
Ábl, pero después de 25 Sxbl £xa7 26
Sdl, las negras pueden rendirse).
17 £xd6!?
Las blancas suprimen al peligroso alfil,
sin preocuparse por el final resultante
de alfiles de distinto color.
17 ... cxd6
143
175
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
18 c4
Novedad, fijando el peón retrasado
de d6. En la partida fuente Marco-
Teichmann (Ostende II 1907), des­
pués de 18 £f4 d5 19 Wb5 «b6 20
Wxb6 axb6 21 &.c7 b5, la lucha finali­
zó en tablas.
De los ensayos recientes, debo men­
cionar 18 Sadl Wf6 19 f3!? (Zes-
hkovsky-Ivkov, Bled-Portoroz 1979) y
18 Wg4 Wf6 19 Wg5!? Wg6 20 Wxg6
hxg6 21 Sadl Sfd8 22 f3, con una pe­
queña ventaja en el final (Zes-
hkovsky-Hort, Moscú 1999, Memorial
Petrosian).
18 ... Wf6
También es posible 18 ... Se8 19 f3
(19 Sadl Se6) 19 ... Wh4 20 b3 Ee6
21 Wd2 Eg6 22 ±f4 Wf6 23 We3 h5l?
24 Sadl Ed8 25 Ed3 h4 26 Eedl h3,
con contrajuego (Selesniev-Réti, Ber­
lín 1919).
19 Sadl Efe8
Ochenta años más tarde se jugó 19 ...
Eae8 20 f3 Se6 21 Wf2 Efe8 22 b3
h6 =.
20 Wg4!
Un preciso cálculo. El problema de de­
fenderse con negras en una posición
tan “blanda” es que para mantener el
equilibrio hay que encontrar siempre
virtualmente la mejor jugada. Lasker es
incapaz de resistir la tensión...
20 ... -&c6?
En opinión de Tarrasch, el error deci­
sivo. También es malo 20 ... Wxb2? 21
176
Ebl ^c3 (o bien 21 ... Exe3 22 fxe3
«c3 23 2e2) 22 Secl ±c8 (si 22 ...
^a3, sigue no 23 Exb7? Wxcl+, sino
23 ±h6! g6 24 '®ff4, con las amenazas
W6 y Exb7) 23 W£3 Eb8! 24 ^c6!
Exe3 25 ^xd6!, ganando.
Por supuesto, había que jugar 20 ...
Ee6! “En tal caso, la posición blanca
sigue siendo mejor, debido a la debili­
dad del peón d6, pero con una co­
rrecta defensa las negras deberían po­
der lograr tablas, gracias a los alfiles
de distinto color” (Keres). En mi opi­
nión, eso no es difícil. Por ejemplo:
21 JLf4 (21 Se2?l Eae8 22 Eed2?
We5!, o bien 22 Wg3 Wg6!; 21 b3
Eae8 22 Wg3 h6 =) 21 ... 2ae8 22
Exe6 Exe6 23 h4 (23 b3? ^e7!) 23 ...
h6 =, o bien 21 Wf4 Wg6 22 f3 Eae8 23
^.f2 Exel+ 24 Exel Exel+ 25 ^.xel
Wd3 26 &c3 f6, con posibilidades
igualadas en cada caso.
21 Ee2!
Después de esto, Lasker pensó duran­
te casi una hora.
21 ... Ee4?
No sin razón, suele decirse que los
errores se producen a pares. 21 ...
Ee6? ya no daba resultado, debido a
22 -&g5, pero mejor, sin embargo, era
la recomendación de Vukovic, 21 ...
h6l? 22 Eed2 Ead8 23 Wg3 (23 Wf4
Wxf4 24 &xf4 Ee6 =) 23 ... Ee6 24 h4
(24 Axc5? Wf5 y Eg6) 24 ... ^e7 25
h5 <á?h8, “y las defensas negras resis­
ten: 25 .&xc5? Eel+ (prosigamos: 27
&h2 Zxdl 28 ¿Ld4 J6 29 Zxdl 30
~cl ^txh5+ 31 ^gl, con igualdad: G.
K.), o bien 26 ^.f4 d5 27 cxd5 ^.xd5
28 Exd5? Sel+f” (Neishtadt). Sin em­
bargo, después de 28 .&e3 las blancas
tienen una clara ventaja, de modo
que, en lugar de 27 ... £xd5?, lo co­
rrecto es 27 ... Eel+ 28 Sxel Wxel+
29 *á?h2 Exd5 30 Exd5 Jtxd5.
22 Wg3 We6
Si 22 ... Kxc4, entonces 23 Exd6 Ed8
24 Exd8+ Wxd8 25 h3!, con las ame­
nazas Ed2 y -&h6.

23 h3!
“Aquí era posible 23 Sxd6 (23 Wxd6?!
5g4!) 23 ... ^xc4 24 3ed2, con la ini­
ciativa, puesto que aquí 24 ... 2g4? no
resulta, en vista de 25 2d8+ ^.e8 26
^g4! Wxg4 27 Sxa8” (Neishtadt). Pe­
ro después de 24 ... Wxa2 25 h3 Se6,
las cosas no están claras.
23 ... 2d8
Schlechter propuso 23 ... Wxc4 24
-&h6 g6 25 Sxe4 ^xe4, pero después
de 26 fixd6 las blancas están amena­
zando 2xc6!, y si 26 ... Se8, entonces
27 con la amenaza f2-f3.
24 Zed2 2e5 25 ^.h6!
25 ... Wg6?
Era malo para las negras, por supues­
to, 25 ... ^xh6?, por 26 ^xe5, pero
podían haber prolongado la resisten­
cia con 25 ... g6 26 ^.f4 fiel+ 27 Sxel
Wxel+ 28 <á>h2, etc. Ahora, sin embar­
go, casi como en las damas, caen, uno
tras otro, los peones de d6 y c5.
26 Jlf4! Se6 27 £xd6 Wh5
Tarrasch consideraba algo más tenaz
a 26 ... h5.
28 Wg4
Pero no 28 &e5?? Wxdl+! 29 Sxdl
2xdl+ 30 'á’h2 2g6, y las negras
ganan.
28 ... Wxg4 29 hxg4 2e4 30 &xc5
Sxd2 31 Exd2 h5 32 2d6
Las negras se rindieron.
“El resultado de esta partida de
nuevo me inspiró”, declararía Ta­
Emanuel II
rrasch, que perdería de forma igno­
miniosa ¡a siguiente (¡a 11a). No obs­
tante, a continuación ganó la duodé­
cima, ¡y en una lucha titánica! El
marcador se situó en 6-3 (=3). Un tan­
to afectado, Lasker se tomó un des­
canso de cuatro días.
En su informe de la partida que
acababa de perder (ambos rivales cu­
brían el match para la prensa), el
campeón escribió que “pensaba expli­
car sus derrotas, ofrecerlas a la luz co­
rrecta y... filosofar acerca de sus cau­
sas” (¡reminiscencias de la escuela
Steinitz- Chigorin!) Lo cierto es que sí
realizó minuciosos análisis psicológi­
cos de la lucha, explicando por qué la
victoria de su oponente, quien recha­
zó un peligroso ataque, estaba justifi­
cada: “Neutralizó un ataque desespe­
rado con mucha habilidad, encon­
trando una idea salvadora. El ajedrez
es justo. Quien juega correctamente y
busca, siempre encuentra. Quizá esto
sea lo más maravilloso de nuestro an­
tiguo juego estratégico”.
La reanudación demostró que la
capacidad de Tarrasch estaba ya en su
ocaso. En la 13a partida el campeón
eligió 1 d4 por única vez en el duelo, y
el aspirante respondió con la defensa
que lleva su nombre, 1 ... d5 2 c4 e6 3
¿c3 c5. Hacia la jugada 20 las negras
disfrutaban de una espléndida posi­
ción de ataque, cuando de repente
apartaron a un caballo del centro y su
posición se volvió casi desesperada.
Lasker materializó la ventaja y se situó
con 7-3. “Ahora, cuando mi oponente
sólo tenía que ganar una partida
más”, escribió Tarrasch, “jugué como
si una espada de Damocles se cerniera
sobre mi cabeza”.
Sin embargo, la 14a partida fue la
más larga de todas en la experiencia
de match de Lasker. Al obtener un fi­
nal con un peón de ventaja, Tarrasch
atormentó a su rival durante ¡tres días
y 119 jugadas! Hubo un momento en
que, en serios apuros de tiempo, Las­
ker cometió un par de errores y se si­
tuó a un paso de la derrota.
Gary Kasparov - M¡S GENIALES PREDECESORES

56 ido demasiado lejos, perdiendo el con­

trol de la situación y, por decirlo clara­
S. Tarrasch-E. Lasker
mente, había cometido más errores
Dusseldorf/Munich 1908
que su rival.
Campeonato Mundial, Match, 14a partida
Es una pena que su match no se hu­
biese celebrado 10/15 años antes. El
fracaso de un Tarrasch de 46 años fue
limpiamente descrito por el notable
maestro y autor de ajedrez E. Znosko-
Borovsky: “Intelecto, erudición, técni­
ca, talento: todo eso le fue concedido
por los hados y, sin embargo, resultó in­
suficiente en un encuentro contra la
fuerza innata, la intuición y la originali­
dad del genio”.

Un hueso duro de roer

60 gxf6? Otros posibles aspirantes al trono
eran, por entonces dos eminentes juga­
¡La última y desafortunada jugada, an­ dores posicionales: el húngaro Géza
tes del control! “Se ganaba rápidamen­ Maróczy (1870-1951) y el austríaco Karl
te con 60 Sa3! Por ejemplo: 60 ... '¿’cfí Schlechter (1874-1918). Pero mientras
61 2a7 Sf8 (61 ... Exa7 62 bxa7 £b7 63 que el primero no tuvo la oportunidad
gxf6 .&d5 64 fxg6, o bien 62 ... <¿>d7 63 de arrojar el guante al campeón, el se­
fxg6 <á?e7 64 g7) 62 Sc7+ <£b5 63 £c5 gundo, vencedor del torneo de Osten­
Sg8 64 gxf6 +-; 60 ... <á?b8 61 2a7 Ef8 de 1906, que había jugado con éxito,
(o bien 61 ... M7 62 fxg6 Sg7 63 £d4 en 1908, en los importantes torneos de
2xg6 64 &xf6) 62 gxfb Exf6 63 áf4+ Viena y Praga (con un resultado global
^c8 64 Sc7+ <¿>¿8 65 ^.g5; 60 ... <á?c8 61 de +18 -1 =19), inmediatamente lanzó
fxg6 Axg6 62 Ha8+ <¿>07 63 Sa7+ ^c6 un desafío a Lasker, quien en respuesta
64 Sxf7 jlxf7 65 gxf6. La continuación le dio un principio de acuerdo. Pero
que elegí servía para ganar el alfil, pero antes tenía que jugar con Tarrasch, de
no la partida” (Tarrasch). modo que el match Lasker—Schlechter
60 ... Sxf6 61 Sc7+ <á?a6 62 Sa7+ <á?b5 se postergó hasta enero de 1910.
63 b7 ±xb7 64 Sxb7+ <£c4 65 <£f4 gxf5 Durante ese tiempo, tuvo lugar una
66 ^e5 2f8 serie de interesantes acontecimientos,
siendo el principal el Memorial Chigo-
Y las negras lograron tablas.
rin, un torneo internacional de suma
A esta partida siguieron unas ner­ importancia (San Petersburgo 1909).
viosas tablas en la 15a, y luego un horri­ Schlechter fue emparejado (con blan­
ble error en apuros de tiempo, por par­ cas) con Lasker en la primera ronda, y
te del aspirante, en la 16a, con lo que el fue totalmente superado por su formi­
match finalizó en un triunfo convin­ dable oponente (en la misma Defensa
cente de Lasker: +8 -3 =5. Steinitz de la Ruy López). Aparente­
Tarrasch fue incapaz de encontrar mente, lo único que salvó al aspirante
la clave para derrotar a un oponente fue el hecho de que el campeón estaba
increíblemente rico en recursos. En desentrenado...
particular, se vio desbordado por su es­ Sin embargo, Lasker recuperó su
tricta adherencia a la teoría de las “ju­ forma anterior, lo que no pudo decirse
gadas correctas”, sin tener en cuenta de Schlechter, si observamos los resulta­
los factores psicológicos. En su búsque­ dos del torneo de San Petersburgo (fe­
da de la efímera verdad absoluta había brero de 1909): 1-2. Lasker y Rubinstein

178

14,5 (¡de 18!); 3-4. Duras y Spielmann
11; 5. Bemstein 10,5; 6. Teíchmann 10;
7. Perlis 9,5; 8-10. E. Cohn, Sahve y
Schlechter 9, etc. Esta pobre actuación
del aspirante desagradó al campeón,
quien declaró que era improbable que
su match fuese de interés para el mun­
do del ajedrez. Sin embargo, más tarde
Lasker admitiría que el fracaso de
Schlechter se había debido a que se en­
contraba enfermo durante el torneo, y
pronunció inequívocos elogios acerca
de la maestría de su futuro oponente.
Aquel mismo otoño, en París, Las­
ker aplastó a Janowski en una serie de
10 partidas “de entrenamiento” (+7 -1
=2), puesto que el maestro franco-ruso
había encontrado un mecenas en el ar­
tista Leo Nardus, quien invirtió 6.000
francos en la aventura.
Se propuso que el match Lasker-
Schlechter (Viena/Berlín 1910) fuese
disputado al mejor de 30 partidas, pero
debido a problemas financieros el nú­
mero se redujo a 10, ¡un caso sin prece­
dentes! También por primera vez, el
texto íntegro del contrato no se publi­
có. Sólo se desvelaron a la prensa algu­
nos de sus puntos, como el fondo de
premios (3.000 coronas de Viena y
2.000 marcos de Berlín), el control de
tiempo (una hora para 15 jugadas, con
un descanso cada dos horas...) Sin em­
bargo, a todos los efectos, una de las
cláusulas estipulaba que para ganar el
título el aspirante tenía que lograr una
ventaja de dos puntos, y que si Schlech­
ter vencía por un punto (5,5-4,5), el
match sería declarado... ¡nulo!
¡Resultó ser un encuentro muy difí­
cil para Lasker! Ya en la primera parti­
da, a duras penas logró salvarse en un
final de torres con dos peones de me­
nos, y en la segunda, tras un error en la
apertura, se vio obligado a lograr tablas
encontrando jugadas únicas. Aunque a
continuación el campeón dominó en
casi todas las demás partidas, Schlech­
ter resultó un hueso muy duro de roer:
un sobresaliente seguidor de la escuela
de Steinitz y un experto en aperturas,
que jugaba con insólita tenacidad, sin
sucumbir a trucos psicológicos y, por
Emanuel II
tanto, muy difícil de quebrar. Mas tar­
de, Botvinnik lo explicaría por el he­
cho de que “hasta cierto punto, el jue­
go de Schlechter no tiene rostro, de
modo que Lasker no tenía nada a que
agarrarse”.
La primera partida con definición,
tras cuatro tablas iniciales, fue la quin­
ta. En la apertura (una vez más, la De­
fensa Steinitz en la Ruy López) se llegó
a una posición de tablas muertas, pero
Lasker comenzó a jugar a ganar con
negras, divisando una sorprendente
maniobra de su rey hacia el flanco de
dama. Su oponente fue completamen­
te superado, pero en apuros de tiempo,
el cuadro cambió súbitamente.
57
K Schlechter-E. Lasker
Viena/Berlín 1910
Campeonato Mundial, Match, 5a partida
147
27 ... <¿>e8!?
“Las negras envían temerariamente su
rey a un periplo upo Steinitz” (Krefelder
Zeitung, 13.2.1910). ¡Cuánta confianza
en sí mismo e imaginación se necesitan
para decidir algo así!
28 We2 <é>d8 29 Wd2 <á?c7 30 a3
30 a41?
30 ... Se7 31 b4
Aquí era más prudente 31 a4. “Las
blancas inician algo parecido a una
avalancha de peones, con idea de
crear algunas amenazas sobre el rey
179
Gary Kasparov — Mis GENIALES PREDECESORES
negro. Lasker acepta audazmente el
desafío” (Romanovsky).
31 ... b5!
¡Una excelente jugada secreta! “Jugado
sin miedo y con energía, como corres­
ponde a un gran maestro. Aunque en
el proceso se expone la posición del
rey, el peón blanco de a3 se vuelve re­
trasado. Las negras esperan crear un
peón pasado, avanzando a continua­
ción su peón c ” (Tarrasch). Después
del aplazamiento siguió:
32 cxb5
Si 32 Wd3, es posible 32 ... f6!r (Dvo­
retsky), o bien 32 ... Wal+ 33 ^h2
g5l?, pero no 33 ... Wcl?l 34 cxbo axbo
35 Wd4, ni tampoco 33 ... '^a2 34 c5
dxc5 35 bxc5 ¿d7 36 ^c3 ^d2! 37
^e5+ <¿’b7 (recomendación de Roma­
novsky) 38 Wxg7 (más preciso es 37
Wxg7! =) 38 ... Wxf2 39 Xf3 ^xc5
(39 ... Wxa2 40 Wc3, o 40 *f6 =) 40
2xf7 Hxf7 41 Bxf7+ &b6 42 Wf6 -
(Dvoretsky).
32 ... axb5 33 g3 g5 34 <±>g2 eo 35
Wdl
35 Wa2?l We6 Romanovsky.
35 ... f6!
Sin temer a3-a4; 35 ... aa8 36 ^h5 Ta-
rrasch.
36 Wb3
Una línea prudente. Lipke y Tarrasch
recomendaron 36 a4, pero también
aquí, después de 36 ... bxa4 37 ^xa4
■á?b7 38 Wc2 (pero no 38 Ha3? Wxe4+
39 <t?h2 Wd4! 40 Wa6+ &c7 41 ^a7+
Wxa7 42 Sxa7+ 'é’bó 43 Sxg7 Se4, ga­
nando: Romanovsky) 38 ... 2a8 ó
38 ...We6, las negras conservan la
ventaja.
Lo cierto, como dice Dvoretsky, es que
las blancas tienen buenas posibilida­
des de contrajuego, y añade: “La juga­
da de la partida tiene sentido, pero
acarrea la pérdida de un tiempo. En
lugar de a3-a4, la propuesta de V. Bo-
logan, 36 Wh5I?, dificulta los planes
180
de las negras (We6 y Sh8), y prepara
el avance de peón h3-h4*.
36 ... Ífe6 37 «Fdl
Pero no 37 wxe6 2xe6. “En vista del
peón débil de a3 y la posibilidad
de ...c6-c5, el final de torres es inacep­
table para ellas” (Romanovsky).
37... Sh8!
Provocando un nuevo debilitamiento,
ya que 38 Wg4?! es desfavorable.
38 g4
147 b
38 ... Wc4
Una presuntuosa invasión de dama.
Las negras debían haber jugado 38 ...
Sa8, suprimiendo la principal y tal vez
única posibilidad de las blancas: a3-
a4” (Romanovsky). Pero ¿quizá Lasker
no consideraba necesario impedir ese
dudoso contrajuego de su oponente?
“¿No pueden las negras, después de 38
... 2a8 39 Wc2, mejorar su posición?
En cualquier caso, Lasker juega la que
considera mejor opción posible”
(Dvoretsky).
39 a4?í
Al enfrentarse a dificultades, el aspi­
rante comienza a descuidar la guardia.
“Un sacrificio de peón prometedor
que ofrece buenas posibilidades; des­
pués de 39 Wf3 Se8 40 Wf5 He5 {40 ...
^P: Dvoretsky) 41 Wh7 Wf7, o bien 41
Wg8 Wg8, las blancas tendrían un jue­
go difícil” (Schlechter). Sin embargo,
era más sólido 39 Well? 2e8 40 <¿>gl
(Dvoretsky), o bien 39 Wd21? 2a8 40
 Emanuel II

£3 ^e6 41 ^c2 We5 42 Sc3 2a6 43 £3 2b5) 46 ... Wa5! 47 Wbl 3b5 48
Wb3, con una posición defendible. Zxb5 Wxb5, las negras tienen una po­
sición técnicamente ganada.
39 ... Wxb4
Obviamente, desperdiciando la venta­ 46 5b4!
ja. Si 39 ... bxa4 40 ^xa4 2b8 (Capa- “No sólo defendiéndose, sino también
blanca) seguiría 41 Wa5+ <¿?c8 42 Wa7 amenazando la fuerte maniobra de
2b7 43 Wa8+ 2b8 44 Wa7 =. Ysi 39 ... ataque Wal. Las blancas han consegui­
2a8 40 axb5 Wxb5 (Romanovsky), en­ do crear ciertas amenazas sobre el rey”
tonces, según Dvoretsky, es fuerte 41 (Romanovsky).
Xc3!, preparando Wd5 y Wb3 (41 ...
Wxb4 42 2xc6+). Más fuerte es 39 ... 148
nb8l? 40 axb5 Sxb5 41 ^a4 <á?b7! (41
... Wxb4?I 42 Wa7+ 2b7 43 Wa2), y
después de 42 ^dl Wxb4, o de 42 ^£3
2xb4 43 ^a5 g6, las blancas pierden
un peón sin compensación alguna.
“La mejor posibilidad es el sacrificio
de un peón (como después sucede en
la partida): 42 Sa3!? Wxe4+ 43 <á?h2 (o
bien 43 <á?gl) 43 ... Wxb4 44 Wa7+ <á?c8
45 Ee3 2e5 46 Wa8+ (46 2a3 Wb7)
46 ... <&c7 47 Sa3 Sb5 48 Se3 d5. Las
blancas deben perseverar, pues la acti­ 46 ... c5?l
vidad de sus piezas compensa el mate­
¡Demasiado agudo! Ahora las blancas
rial sacrificado, sin renunciar al éxito”
activan su dama y de repente hay va­
(Dvoretsky).
rios jaques y sacrificios en el aire... Ca-
40 axb5 Wxb5 41 2b3 ^a6 42 Wd4? pablanca sugirió 46 ... Kb5!? En opi­
“El plan de las blancas, con 42 ^b4 y nión de Romanovsky, sin embargo,
2a3, no llega a tiempo. Lo mejor es la esta jugada “se para con 47 Sa4, y si
sugerencia de Bologan, 42 Sb4!, con 47 ... Sbl, entonces 48 Wa5+ <á?d7 49
idea de Wb3 y 2a4. Por ejemplo: 42 ... Wf5+”. Pero después de 47 ... <i’d7!, es
c5 43 Ha4 ^b7 44 Wal &b8 45 Wa2! difícil darle un buen consejo a las
Se8 46 £3, con la muy desagradable blancas: 48 ’iFal Sb3! (Dvoretsky), o
amenaza Sa3. Por lo tanto, la mejor lí­ 48 Sa7+ ^eó, etc.
nea para las negras es: 42 ... Wa3 43 “Los comentaristas consideraban que
Sb3 Wa6 44 Hb4” (Dvoretsky). lo mejor era 46 ... Sa5, con la amenaza
42... e8! ...Sa3. Sin embargo, el final de damas,
tras 47 Sb3 (47 ^cl Za2!; 47 Zb2
Impidiendo Wb2 y Sa3, pero sobre to­ Ha4.f: Bernstein) 47 ... Wxb3 48 Wxa5+
do centralizando la torre. <á?b7 (48 ... Schlechter) 49 Wd8
43 Sbl Se5!44Wb4 Wb5 We6 50 £3 d5 51 exd5 cxd5 52 Wa5
Wd7 53 Wb4+ &c7 54 ^d4, no es, en
Pero no 44 ... Sb5? 45 Wc4!; ahora, sin absoluto, sencillo, y no está claro que
embargo, las blancas tienen, sencilla­ las negras puedan ganarlo. Lasker, al
mente, un peón menos. menos, no estaba seguro de ello” (Ro­
45 Sel Wd3?l manovsky). Pero en mi opinión, con
Un momento en el que no se detiene 52 ... We2+! 53 <á?g3 (53 <á?gl Wxf3) 53
ninguno de los comentaristas. Más ... We5+ 54 &g2 d4, las negras deberí­
preciso era 45 ... Wa4!, con evidente an ganar.
ventaja. Después de 46 2b4 (o bien 46 47 2a4 c4

181
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Más fuerte es 47 ... <é’d7!, pero ¿cómo
podrían las negras resistirse a la captu­
ra del peón e4?
48 Wal
Las blancas podían haber considerado
48 m>4!? (48 f3?? Wc2+ y ^xa4) 48 ...
Wxe4+ 49 &g3 2c5 50 3a7+ <á?c8 51
Exg7 Wf4+ 52 <á>g2 2c7 53 Sg8+, con
juego agudo, o bien 51 ... We5+ 52
,¿,g2 ^d5+ 53 <á?gl 2c7 54 2g6 c3
(54 ... Wf7 55 Wbl) 55 Eh6 c2 56
¿h8+ tá’d7 57 2h7+, salvándose con
un jaque perpetuo. “La cuestión es si
las blancas, después de 49 ... Wd4!?, es­
tán mejor. En lugar de pasar al final de
torres sin peones, habría que evaluar
este final” (Dvoretsky).
48 ... '^xe4+ 49 é>h2 2b5
Amenazando con liquidar el contra­
juego de las blancas, cambiando da­
mas. Por ejemplo: 50 2a7+? <^>b8 51
2xg7 We5+!
50 ^a2ü
¡Un recurso único! En una difícil posi­
ción, Schlechter muestra un increíble
ingenio, buscando la más ligera posi­
bilidad de agudizar el juego, cosa que
consigue. La amenaza es Sxc4+, o
Sa7+ y 2xg7.
50 ... ee5+
50 ... Hb3?? 51 ’axbS W4+ 52 Wg3 +-
(Schlechter).
51 -á>gl Wel+ 52 <á?h2
52 £g2í?
52 ... d5 53 5a8!
Con la amenaza 54 ^a7+ Sb7 55 Wc5.
53 ... Wb4
53 ... We5+ sólo conducía a tablas.
54 <á?g2
“De haber estado ya el rey en g2, las
blancas podrían haber jugado 54 Wa6,
pero aquí no es posible, en vista de 54
... Wd6+” (Romanovsky).
182
La culminación de esta feroz batalla.
Las blancas tienen dos peones menos,
pero han ocupado la columna
amenazan con la penetración de
dama en a6. ¡Se diría que ya no pue­
den perder!
54 ... Wc5?»
Docenas de signos de interrogación se
le han colocado a esta jugada, fruto de
los apuros de tiempo, y Schlechter in­
cluso la calificó de “el error decisivo”,
pero, como veremos, en términos ge­
nerales es difícil considerarla un error.
Consideremos las demás posibilidades
de las negras:
1) 54 ... Hb8 (o bien 54 ... c3 55 2e8!
2a5 56 We2, o bien 55 ... Sb8 56 ^a7+
Sb7 57 Wa8 y las blancas están bien) 55
^a7+! (Tarrasch sugirió 55 2a7+?! 2b7
56 2a8, pero después de 56 ... Wb5! 57
Wa3 d4 58 We7+ Wd7, o de 57 Wal
<á>d7 58 Wel Wc6 59 We8+ <á?d6 60
Wf8+ 'á’eó, el rey evita los jaques) 55 ...
2b7 56 ^e3 Wd6 “y las negras ganan”,
una variante de Lasker, replicada por
Schlechter con 57 2g8 d4 58 We4 “con
fuerte ataque de las blancas”, pero tam­
bién es jugable 57 Wel Sb8 58 Sa7+
3b7 59 Ea8, con repetición de movi­
mientos. Sin embargo, con 56 ... c3!
(en lugar de 56 ... Wd6?) 57 Se8 c2 58
Se7+ <á?c6 59 ^e6+ <¿?c5 60 Wc8+ <¿>d4
61 Sxb7 Wc4! 62 2c7 clW 63 Sxc4+
Wxc4 64 Wd7 <á>c3 65 Wxg7 Wc6, las
negras tienen realmente muy buenas
posibilidades de victoria.
Mi computadora verificó, durante va­
rias horas, estas sutilezas, y como resul­
tado llegué a la conclusión de que la

actividad de las piezas pesadas blancas
no basta para salvar la partida. Sólo que
en lugar de 56 Be3?, deberían jugar 56
Ba6! Por ejemplo: 56 ... Bb6 57 Ba3
Bb4 58 Ba6 Bel 59 Sg8 Be4+ 60 &h2
Be5+ 61 <¿>g2 f5 62 Zf8 =, o bien 56 ...
Bel 57 Zg8! Be4+ (57 ... Be7 58 Ba5+
^c6 59 Ba6+) 58 ^h2 Be7, y aquí no
59 Ba5+?! c¿’d7! 60 Bxd5+? Bd6+, sino
59 Ba8, ó 59 <®>g2l?
2) 54 ... Zb7. Schlechter consideraba
que ésta era la mejor posibilidad, pero
después de 55 Ba6!? (también es posi­
ble 55 Be2 Bd6 56 Be8, o 56 Bel
Be5 57 Ba5+ Dvoretsky) 55 ... Bel 56
Zg8, se llega a la misma posición, apa­
rentemente de tablas, que en el punto
anterior.
55 Ba6! 2b8?
¡He aquí el verdadero error decisivo!
“Si 55 ... Sb7, sigue 56 Be6! (con la bo­
nita amenaza Sc8++) 56 ... Sb8 57
Bf7+ ‘é'cS 58 Be8+, etc. El Dr. Lasker
dijo que con 55 ... c3! 56 Zc8+ ^d7 57
Zxc5 Zxc5, habría logrado tablas, a
costa de la dama” (Krefelder Zeitung,
13.2.1910). Esto es absolutamente cier­
to: 58 Bb7+ (58 Ba4+ <á?c7 59 Bc2 d4)
58 ... ^d6 59 Bb6+ (o bien 59 Bxg7 c2
60 Bxf6+ <á?d7 =) 59 ... Hc6 60 Bd8+
<£e6 61 Bg8+ <á?d6 62 Bxg7 c2 63
Bxf6+ <é?d7 64 Bg7+ <£c8 =.
En realidad, tampoco está claro que las
negras hubiesen perdido después de 55
... Bb6 56 Bc8+ <á?d6 57 Za6 Bxa6 58
Bxa6+ ‘é’có (Capablanca), o aun 57
Bf8+ <é>c6! (57 ... *e5?I 58 Sb8! Bb7
[58 ... Bxb8? 59 Be7+ <á?d4 60 Be3++]
59 Ba3 Sb3 60 Bal+ <á?d6 61 Sxb7
Zxb7 62 Ba6+ <á?c7 63 Be6 Zb6 64
Bxd5 Zc6 65 Ba5+ y Bc3) 58 Zc8+
cá’d7 59 Be8+ <á?d6 60 Zd8+ Bxd8 61
Bxd8+ «é>c6 62 Be8+ <Éb6 63 Be6+
<á?a5 64 Bf7 c3 65 Bxg7 Zc5 =.
56 Za7+ <£d8
Ya no bastaba con 56 ... Bxa7 57 Bxa7+
Zb7 58 Bc5+, etc.
57 Zxg7 Bb6 58 Ba3 <±>c8
58 ... Wb4 59 Ba7!
Emanuel II
59 Bf8+
Las negras se rindieron: 59 ... Bd8 60
Bc5+, y mate.
¡Una escaramuza muy emocionan­
te! Este dramático final me recuerda la
reanudación de mi partida con Karpov
(Nueva York 1990, 8a del match), que
también era un complicado final de da­
ma y torre, en el que mi oponente te­
nía un peón de ventaja con perspecti­
vas de victoria. Pero con un rey abierto,
siempre hay posibilidades de contra­
juego, y tras una dura batalla, conseguí
arrancar unas tablas.
Así, Schlechter se adelantó en el
marcador 3-2. Comenzó la parte del
match de Berlín. Las cuatro partidas si­
guientes finalizaron en tablas, pasándo­
se Lasker, con negras, a la Defensa Sici­
liana. Después de 1 e4 c5 2 £>f3 £ic6 3
d4 cxd4 4 £>xd4 4¿5f6 5 ^c3, en la sépti­
ma partida ensayó 5 ... g6, y en la nove­
na 5 ... e5!?, lo que era tremendamente
audaz para la época. El prudente
Schlechter respondió con la “horrible”
(según Tarrasch) 6 £>b3? (6 £idb51),
permitiendo 6 ... Ab4 7 Ad3 d5!, con
un juego cómodo para las negras. Tras
una complicada lucha y errores mu­
tuos, se llegó a un final, en el que el
campeón dejó escapar prácticamente
la victoria.
El marcador se encontraba 5-4, a
favor del aspirante, cuando llegó el
día de la última y decisiva partida. ¡To­
do o nada! Un momento fantástico en
la historia del ajedrez. ¡Sólo la victoria
le servía a ambos contendientes! Hu­
biera sido interesante saber qué ha­
bría sucedido de haber jugado a ta­
blas. ¿Seguiría siendo considerado
Lasker el campeón del mundo? ¿O se
habría dispuesto un nuevo encuentro
con Schlechter... ?
La prensa ha conservado para noso­
tros un “retrato” de los dos jugadores el
día de esa última partida: “Lasker, con
el pálido rostro de un pensador, su ca­
racterística nariz y sus pequeños ojos
semicerrados, que de repente se abrían
ante el tablero, todo nervio, incapaz
de permanecer quieto por un instante,
■» no
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores

pasándose continuamente la mano por (13 Wf41?) 13 ... £xe4 (13 ... £e5!?) 14
el cabello. Se diría que todo su cuerpo 1¡rxe4 4bb6 15 ¿b3 cxd5 16 ±xd5 £xd5
interviene en el pensamiento, en el 17 fixd5 Wb6 18 fd3, las blancas con­
que todo está en continuo movimiento. servan una pequeña ventaja (Ba-
Todo, salvo su rostro, que el ajedrez pa­ reiev-Kramnik, Novgorod 1994).
rece haber congelado. Enfrente de él,
Schlechter, un hombre pequeño y a
primera vista nada notable, con un ele­
vado busto, un cigarro incrustado en su
mano, contenido y frío en cada uno de
sus movimientos. Sus ojos están dirigi­
dos hacia el tablero, y parece que sus
pensamientos sólo están ocupados por
su próxima jugada”.

58
E. Lasker-K. Schlechter
7 ... £a6
Viena/Berlín 1910
Campeonato Mundial, Match, 10a partida “Una jugada intensa. Más sólida es 7 ...
£>bd7” (Schlechter). ¡Ymucho más pa­
I d4 d5 2 c4 c6 3 &f3 &f6 4 e3 g6I? siva! Más cercana a la verdad se en­
cuentra la recomendación de Euwe,
Descartando 1 e4 por primera vez en el 7 ... dxc4 8 -&xc4 c5 9 dxcó £>bd7. Pero
match, Lasker se enfrenta a una sorpre­ en 1910 la idea de la Defensa Grünfeld
sa: una invención conocida con el -atacar el centro blanco con el alfil si­
nombre de su oponente (¡la Defensa tuado en g7- aún no era conocida, y la
Schlechter!) Por entonces, jugadas co­ jugada 7 ... c5! parecía un tanto remo­
mo 4 ... g6 entraban en contradicción ta. En la actualidad, sin embargo, es
con las normas, generalmente acepta­ evidente. Después de 8 dxc5 Wa5 (tam­
das, de las aperturas. “No quería jugar bién es bueno 8 ... £}a6!? 9 cxd5 &b4
a tablas en la última partida y elegí una 10 Wd2 2>fxd5 11 £)xd5 Wxd5 12 Wxb4
continuación poco conocida, que con­ Wxd3) 9 cxdó &xd5 10 &d2 £b4!, o
duce a interesantes complicaciones” bien 9 0-0 dxc4 10 ^.xc4 Wxc5, cuando
(Schlechter). las negras tienen una fácil igualdad.
5 £c3 £g7 6 .&d3 0-0
Sin embargo, como observó uno de los
Ya entonces Schlechter había sondea­ comentaristas, “en esta partida la igual­
do la idea 6 ... &g4 que, por el momen­ dad no era algo que interesase ni a Las­
to es un tanto prematura debido a 7 ker ni a Schlechter”.
Wb3.
8 a3 dxc4?!
7 Wc2?I
Más sólido es 8 ... &c7 9 0-0 ^.eó
Lasker evita 7 ... &g4 a costa de un (Bernstein-Alekhine, Vilnius 1912),
tiempo. Más natural es 7 0-0 JLg4 (pa­ pero lo más enérgico seguía siendo 8 ...
tente de Smyslov) 8 h3 _&xf3 9 ^xf3, y c5! Por ejemplo: 9 cxd5 cxd4 10 exd4
si 9 ... dxc4 (Smyslov solía preferir 9 ... £jc7, o bien 9 0-0 ^.g4 10 &e5 ^.e6.
e6, 9 ... Ze8 ó 9 ... Wd6) 10 £xc4 2ibd7
II Zdl e5, cuando tras 12 d5! (12 -&b3 9 ^xc4 b5?
We7 13 e4 exd4 14 Zxd4 &c5 15 JLc2 Un debilitamiento irreparable. En opi­
Sfe8 16 £.e3 Zad8 17 Sel Zxd4 18 nión de Euwe, las negras hubieran
^.xd4 £}fd7 - Kasparov-Hübner, Colo­ igualado con 9 ... 4&c710 e4 (10 0-0 ^.eó)
nia 1992, rápida) 12 ... e41? 13 &xe4 10 ... -&g4, pero desde la perspectiva del

184

siglo XXI sabemos que en tales posicio­
nes, después de, digamos, 11 ¿e3, las
posibilidades blancas son algo mejores.
10 £d3 b4?I
Otra decisión nerviosa, impulsiva.
11
No nene sentido tomar el peón: 11
.&xa6?! (11 axb4?I &xb4 12 We2 a5!)
11 ... J¿xa6 12 axb4 Wc8! 13 e4 Wg4 14
Sgl .&b7 15 ¿Le3 (15 ... c5? 16 h3),
puesto que ahora las negras tienen un
caballo “muerto” en a6, un flanco de
dama lleno de agujeros y una posición
estratégicamente perdida. El experi­
mento de apertura del aspirante ha si­
do un fracaso, pero, como podremos
ver, aquel día esta cuestión no tuvo ma­
yor importancia.
11 ... bxa3 12 bxa3
No, por supuesto, 12 Wxc6?! 4£>b4 13
Wxa8? &xd3+, con ataque ganador.
12 ... £b7 13 2b 1
Si 13 0-01?, a Lasker no le gustaba 13 ...
£id7 (con idea de c6-c5), aunque tam­
bién aquí, después de 14 Sbl Wc8 15
e4 c5 16 d5, la posición negra no es en­
vidiable.
13 ... Wc7 14 &Je5
“En su tiempo Steinitz sólo hubiera ne­
cesitado una docena de jugadas para
reventar la posición negra. Pero Lasker
comienza desviándose de un desarrollo
tranquilo y fuerza nerviosamente el ata­
que, permitiendo gradualmente a su ri­
val posibilidades de contraataque” (Ta-
rrasch).
Se tiene la impresión de que, al no ha­
ber logrado ganar ni una sola de las
nueve partidas precedentes, Lasker ha­
bía perdido algo de la confianza en sí
mismo. En una situación normal, las
debilidades crónicas de las negras le
habrían sugerido la sencilla 14 0-01?
(Capablanca propuso la aguda 14 h4,
pero seguramente él habría enrocado)
14 ... £sd7 15 We2 ^ab8 16 ád2, con
una abrumadora ventaja.
14... &h5
Emanuel II
No, por supuesto, 14 ... &d7? 15 Exb7
Wxb7 16 <&xa6, ni tampoco 14 ...
Sac8? 15 ^.xa6 ¿xa6 16 £>c5 ^.bo 17
a4. Pero quizá la mejor reacción al sal­
to de caballo fuese 14 ... £)d5 15 0-0
¿xe5 (15 ... f6 16 &f3 era desespe­
rado) 16 dxe5 &b6, aunque después
de 17 e6! las negras tienen, de todos
modos, una posición desagradable:
17 ... £>xa4 18 Wxa4 &c5 19 exf7+
2xf7 20 Wc2 &xd3 21 Wxd3, seguido
de f2-f3 y e3-e4.
151
15 g4?
Aquí viene a la mente el recuerdo de
la séptima aprtida del encuentro con
Steinitz (núm. 37). Lasker explicó así
su jugada antiposicional: “Cuando en
una sola partida hay tanto en juego,
los contrincantes están muy emocio­
nados y su imaginación se transforma
en temeridad”.
Tarrasch había observado que “en
principio es erróneo abrir el flanco de
rey, dándole al rival compensación
por sus defectos en el flanco de da­
ma”, señalando el carácter inofensivo
de la variante 15 -&xa6?l JLxa6 16
Wxc6 &xe5 17 Wxa6 £xh2 18 g3 (18
□Ld2 ^.d6 19 g4 £}f6 con igualdad)
18 ... Axg3 19 2xh5 gxh5 20 fxg3
Wxg3+, y recomendaba 15 f4, cuando
Lasker temía 15 ... Axe5 (pero no
15 ... Sfb8? 16 Wc4 Jlxe5 17 fxe5 c5 18
0-0, ganando) 16 dxe5 £>g7 17 0-0 c5
“con igualdad”, aunque después de 18
Wc4 £c8 19 e4 Sd8 20 &e3, las negras
están mal, porque su caballo no podrá
moverse de a6.
1 OE
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
También era posible la prosaica la 0-0,
puesto que 15 ... ^.xe5 16 dxe5 Wxe5?
falla por 17 Exb7, mientras que des­
pués de 15 ... c5 16 4dxc5 £}xc5 17
Wxc5 Wxc5 18 dxca ukxg2 19 &xg2
.&xe5 20 f4!, las negras tienen un difícil
final (Zak).
15 ... Ja.xe5?
Esto justifica la idea de Lasker. Es sor­
prendente que nadie haya señalado la
tranquila 15 ... £jf6! (Steinitz segura­
mente habría jugado así). El avance
del peón g ha arruinado la posición
de las blancas, y aunque después de
16 0-0 £}d5 mantienen cierta ventaja,
el juego es ahora de doble filo: 17 f4
^b6 18 Ad2 c5 19 £>xc5 Eac8, etc.
Hasta este momento ambos jugado­
res han estado abriéndose camino a
través de un territorio desconocido
de apertura. Ahora comienza la fase
que le concede a esta partida un valor
especial. Los factores posicionales
quedan en la trastienda, dando paso
al cálculo y la intuición. Va a iniciarse
“un juego sin reglas”, en el que am­
bos sobresalientes protagonistas de­
muestran excepcionales dotes imagi­
nativas.
16 gxh5!
No, por supuesto, 16 dxeo £>g7 y £ie6.
16 ... Ag7 17 hxg6 hxg6 18 ^c4!
Con este golpe contaba el campeón del
mundo, esperando decidir la lucha por
medios tácticos: ahora se amenazan
tanto Axg6 como Hxb7. Si 18 h4?!, en­
tonces es bueno 18 ... c5! 19 Sgl 2ac8,
mientras que después de la recomen­
dación de Tarrasch, 18 f4 c5 19 Egl,
puede seguir 19 ... 2ac8 20 ^.xa6 &xa6
21 £lxc5 Wd6, con un juego poco claro
y de doble filo.
18 ... ^.c8!
¡La única defensa! 18 ... c5? es malo, en
vista de 19 Bgl Wxh2 20 Exg6 Whl+ 21
<¿>d2, y después de 21 ... Wf3! (21 ...
cxd4? 22 2xg7+! <á?xg7 23 ^xd4+ e5 24 2) 19 h4! (una lógica continuación de
Wg4+ <á?h6 25 Sxb7 21 ... £c7? 22 asalto) 19 ... Wa5+ (no hay nada mejor:
Exg7+! <á>xg7 23 d5 ^xdo 24 Wg4+ <±>f6 19 ... c5?l 20 dxc5) 20 £d2 Wd5 21
186
25 Sxb7! +-), tanto 22 £e2 Whl 23
Exg7+! <£xg7 24 d5 ^xd5+ 25 Wxd5
.&xd5 26 ^.xa6, como 22 Exb7 Wxb7
23 dxc5 Wf3 24 Exa6 Wxf2+ 25 £e2
son continuaciones decisivas.
152
19 Egll?
Una jugada tentadora, creando la ame­
naza 20 Exg6. “Después de 19 Axg6
Ae6 20 Axf7+ Jlxf7 21 Wxa6 ^.d5, las
negras tienen un fuerte ataque”
(Schlechter). En mi opinión, sin em­
bargo, la variante 22 Sgl ^xh2 23 !
Eab8 (23 ... e5? 24 dxe5) 24 Exb8
Exb8 25 £ic3 Eb3 26 <á>d2 refuta esa
evaluación, y es mejor 20 ... Exf7! 21
^xa6 ^.do, con contrajuego: 22 Egl
Wxh2 23 Wfl Eaf8 24 Sb2 (24 f4? Wc2)
24 ... e5 25 &c3 exd4 26 exd4 ^c7, etc.,
22 Sfl &g2! (22 ... Wxh2 23 £b6 Sb8
24 ¿xd5 -24 fca7 ±c4l- 24 ... Exbl 25
Wxc6 es confuso) 23 Wb7 (23 Eb7?
£xfl) 23 ... ^xb7 24 Sxb7 £xfl 25
á’xfl e5, o bien 22 Eb7! Wd6 23 Efl
^.g2 24 f4 Axfl 25 ^xfl, y las blancas
tienen que entregar la calidad por la
iniciativa.
Por otro lado, disponían de dos exce­
lentes posibilidades que no implicaban
la entrega de material:
1) 19 _&d2!? (una jugada de desarrollo
propuesta por Tarrasch) 19 ... Eb8
(19 ... Wd6 20 £.e4) 20 Bxb8 ^xb8 21
<£ic5, o bien 19 ... e5?! (recomendación
de Euwe) 20 ^.xg6 exd4 21 ^.e4 dxe3
22 ¿xe3, con clara ventaja.

Wxd5 cxd5 22 h5!, y las negras tienen
dificultades. Por ejemplo: 22 ... g5 23
Sgl .&f6 24 e4!, “ganando un peón,
con un ataque continuo” (Zak).
Aparentemente, Lasker temía el cam­
bio de damas, sin razón. Por el contra­
rio, con damas sobre el tablero, la po­
sición del rey blanco en el centro
siempre ofrecía contrajuego a las ne­
gras.
19 ... Wa5+
Pero no 19 ... Wxh2? 20 2xg6 ^hl + 21
^02 W3 22 Jtb2! (con la amenaza
Sbgl) 22 ... ^xf2+ 23 &e2 +-. Sin em­
bargo, era posible una continuación no
mencionada por los comentaristas:
19 ... e61? 20 Sg3 (o bien 20 f4 2d8)
20 ... Sd8, y después de 21 ^.d2, la ven­
taja blanca es sustencialmente menor
que en la partida.
20 Ad2 '^d5 21 Sel
En mi opinión, después de 21 £ic3l?
(que tampoco menciona nadie) 21 ...
'£?xc4 22 Áxc4 &h8 23 £}e4, las negras
tienen una posición muy desagradable.
Las blancas, sin embargo, disponen de
una amplia gama de posibilidades, in­
cluido el avance del peón h. Pero, co­
mo ya he dicho, Lasker tenía miedo de
venderse demasiado barato, cambian­
do damas.
21 ... áb7
Aquí 21 ... Wxc4?l 22 2xc4 era clara­
mente malo.
22 Wc2!?
¡En busca de complicaciones! Euwe su­
girió la fría 22 ^xd5 cxd5 23 f4, y desde
un punto de vista práctico, tiene razón:
con el caballo en a6 las blancas tienen
una ventaja duradera, y el plan a base
de h2-h4-h5 sigue en vigor. Creo que
ésa es la forma en que Capablanca ha­
bría tratado la posición.
Sin embargo, por razones puramente
psicológicas, Lasker no podía pensar ya
en el cambio de damas, puesto que lo
había evitado en una situación más fa­
vorable.
EMANUEL II
22... Wh5
La dama ataca el peón de h2 y molesta
al rey blanco. “La amenaza 23 2xg6
fxg6 24 ^.c4 se habría parado con ma­
yor precisión con 22 ... Wd6” (Zak).
Una afirmación discutible; después de
23 Wb3! (23 &xg6? ^xh2 24 2fl fxg6,
como en la partida), las negras tienen
que jugar de todos modos Wxh2, bien
de inmediato o después de 23 ... 2ab8
24 Sxg6. Ahora se ha llegado a una po­
sición crítica: ¿cómo deben proseguir
su ofensiva las blancas?
153
23 Axg6?
Lasker subestima el contrajuego de las
negras sobre la abierta columna f.
Más tarde, él mismo recomendó 23
Sbl ^xh2 24 Efl (24 <á?e2 ^h5+ 25
&el Wh2) 24 ... '^c7?! 25 £xg6?! fxg6
26 Sb3+ SfZ 27 ^xb7, “ganando”, si
bien después de 27 ... ¿Xb8! 28 ^xc7
Sxbl+- 29 <á?e2 Sxf2+! 30 Sxf2 &xc7,
las negras están perfectamente. En mi
opinión, lo correcto es 25 <&c4! e6 26
^d3 £b8 27 £c5 £c8 28 Shl, con una
poderosa iniciativa y, por consiguiente,
la mejor defensa es 24 ... ^.c8! 25 ’eZxcó
Eb8.
Zak sugirió “consolidar la posición con
23 £c4 e6 24 Wd3 £k7 (24 ... Wxh2 25
wn») 25 &C3 £c8 26 2)e4, etc”., pero
después de 26 ... £\d5 (o bien 26 We4
£id5 27 JLe2 Wh3), la situación es me­
nos favorable a las blancas que en la po­
sición del diagrama. Aparentemente,
lo mejor es la recomendación de Capa-
blanca, 23 Wb3! Sab8 24 2xg6 Wxh2
25 .&e4, y en mi opinión, las blancas
187
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
tienen una fuerte presión. El factor
principal sigue siendo que las negras
sufren por la situación de su caballo de
a6.
Conviene decir que, en general, las
blancas tendrían muchos menos pro­
blemas sin damas, como ahora vere­
mos.
23 ... Wxh2! 24 Sfl fxg6 25 Wb3+ Bf7
26 Wxb7 Saf8!
¡Schlechter se repone! Por primera vez
en mucho tiempo, la posición ha pasa­
do de ser completamente mala para las
negras a ser totalmente confusa: 27
Wxa6? falla, por 27 ... Sxf2 28 Hxf2
Sxf2. Este “gambito de caballo” me re­
cuerda una grandiosa Ruy López de mi
match-revancha con Karpov (Lon­
dres/Leningrado 1986, 16a partida),
donde mi oponente capturó un caballo
en a3 y cayó bajo un ataque de mate.
Con Schlechter sucedió a la inversa.
Por ironía del destino perdió todas sus
piezas, a excepción del caballo conde­
nado. ¡Qué paradójico, es el caballo sa­
crificado el que sobrevive! Se diría que
es un castigo, por ser realmente una
pieza tan mala.
27 ^b3
Lasker evita 27 f4 no sólo a causa de
27 ... ^b8!? (pero no 27 ... e5? 28 Wxa6
exf4 29 Wc4! fxe3?! 30 &xe3 +-), con
juego agudo: 28 ^b3 (28 Wb4 g5!?)
28 ... Wg3+ 29 ¿di (29 ¿e2?! £xd4 30
figl Wh2+ 31 ¿d3 &g7 y Sd8: Euwe),
sino simplemente porque las negras
podrían dar jaque perpetuo: 27 ...
Wi4+ 28 ñf2 Whl+ 29 ¿e2 Wh5+ 30
¿d3 Wf5+ 31 ¿e2 ^h5+ 32 ¿el (es pe­
ligroso 32 Sf3?! e5! 33 Wxc6 exf4 34 e4
&c7) 32 ... Whl-t-. No sé si Schlechter
hubiera jugado así, pero lo cierto es
que tenía tablas.
27 ... ¿h8 28 f4 g5l?
Era dudoso 28 ... ®g3+?! 29 ¿di Sxf4
30 Sxf4 Zxf4 31 ¿c2! (Lasker). Desde
luego, el rey blanco se esconde, mien­
tras que las negras caen bajo ataque-
31... Sf2 32 fihl+ ±h6 33 «d3 ¿g7 34
188
Uxh6! ¿xh6 35 Wxa6 (si 35 ... ^xe3?,
la clavada 36 Wd3 es decisiva).
Mucho más interesante es una conti­
nuación poco estudiada: 28 ... e5!? 29
dxe5 Wg3+ 30 ¿e2 Sxf4 31 ttxf4 Sxf4
32 Shl+ Hh4 33 Hxh4+ ^xh4, con jue­
go agudo y confuso. Parece que des­
pués de 34 e6, el desenlace más proba­
ble son las tablas, pero en cualquier
caso, las posibilidades de las negras no
son peores. Creo que 28 ... e5 es, como
mínimo, tan bueno como la jugada de
la partida.
29 Wd3 ,
La posición blanca sigue siendo muy
buena, como demuestra la variante 29
Sxc6!? &b8 (algunos comentaristas se­
ñalan 29 ... gxf4? 30 Sxa6?? fxe3 31
Sxf7 Wxd2+ 32 ¿fl e2+, pero 30 exf4!
£ib8 31 Ec3 es el fin para las negras) 30
Kc7 (30 Se6 Wg3+ 31 ¿di Sxf4) 30 ...
Wg3+ (peor es 30 ... gxf4? 31 ex£4
&xd4 32 Wd5 1Tg3+ 33 ¿di &f6 34
£jc3 2h7 35 ¿c2) 31 ¿di Hxf4 32
Shl+ Hh4 33 Wb7 2xhl+ 34 Wxhl+
Wh4 35 Wb7 Ae5! 36 2xe7! (36 5c3
_&d6 37 ¿c2 g4 es confuso) 36 ... .&d6
37 5e4 Whl+ 38 ¿c2 £xa3 39 £c3 ó
39 &c5, con mejores perspectivas.
29 ... gxf4 30 exf4
Pero no 30 Wxa6?? fxe3 - +.
30 ... Wh4+
Quizá el campeón esperaba 30 ... £ib8?
31 £ic5! -&h6 32 £ie6 Sg8 33 d5, con
evidente ventaja: 33 ... Wh4+ (o bien
33 ... Sf6 34 ¿c3 Wh4+ 35 ¿di, etc.)
34 ¿di Wh5+ 35 ¿c2 Wf5 36 Ehl Sg6
37 Sbl £d7 38 Wxf5 2xf5 39 dxc6
2xe6 40 cxd7 Sf8 41 f5 2c6+ 42 ^.c3+
¿h7 43 Sbel+-.
31 ¿e2
Evitando 31 '¿di Wg4+ 32 ¿c2 W5,
con simplificaciones y tablas: 33 2hl+
¿g8 34 Scgl Wxd3+ 35 ¿xd3 Md8 =, o
bien 33 Wxf5 Sxf5 34 Scel (34 ¿d3?!
2d8) 34 ... £xd4 35 2xe7 S8f7 =. ¡Las­
ker quiere ganar!
31... Wh2+ 32 Sf2 Wh5+

Aquí (o una jugada antes) la partida
se aplazó, y se reanudó al día siguien­
te. ¡Fue uno de los aplazamientos más
dramáticos en la historia del ajedrez!
■ ■
B B ■ Bw
n_n
B ■■
B ss
HI B
33 2f3
No 33 <£e3?, por 33 ... 2xf4! 34 2xf4
£h6 35 Scfl £c7! 36 We4 Sxf4 37
Sxf4 £d5+ 38 é>f2 Wh2+ 39 <¿>f3? &xf4
40 Axf4 Whl+.
33 ... &c7!
En caso de 33 ... £>b8?!, Lasker pensaba
jugar 34 2hl 't^xhl 35 Sh3+, aunque
34 £>c5 también le hubiera ofrecido
ventaja. Pero con el caballo en c7 el
cambio 34 2hl Wxhl 35 Sh3+ es dudo­
so, en vista de 35 ... Wxh3 36 Wxh3+
<á?g8 37 £c5 £>b5! 38 ^e6 2>xd4+ 39
¿£xd4 Jbcd4, y las blancas están ligera­
mente peor.
34 2xc6?!
“En esta partida sorprende la incan­
sable agudeza del ataque de Schlech-
ter y la pétrea compostura defensiva
de Lasker” (B. Vainstein). “¡Increí­
ble! ¡Lasker se ve amenazado de des­
trucción por todas partes y toma un
peón! Algo así como un general que,
bajo una andanada de cañonazos, se
pusiera a encender un cigarro” (Ta-
rrasch).
Por supuesto, habría sido más apro­
piado incorporar el caballo al juego,
con 34 £}c5, para, en caso de 34 ...
&d5, jugar 35 &e6, con juego muy
agudo y, aparentemente, equilibrio
dinámico. En cualquier caso, las blan­
cas habrían salido de la zona de peli­
Emanuel II
gro, mientras que ahora se encuen­
tran al borde del abismo. El análisis
de la computadora demuestra que,
contrariamente a la opinión de la ma­
yoría de los comentaristas, las negras
no disponen de una victoria forzada.
34 ... £b5!
Schlechter consideraba que 34 ... £id5
“era muy fuerte, probablemente deci­
siva”, pero Lasker lo refutó con 35
Wg6! (pero no 35 2c5? Sxf4! 36 £xf4
¿Lxf4+ 37 <á?dl e5! 38 Wfl 2sg6 - +)
35 ... Wxg6 36 2xg6 &xf4+ (peor es
36 ... 2xf4?! 37 2h3+ £g8 38 Shg3!
28f7 39 £c5 S4f6 40 £>e6, etc.) 37
&xf4 2xf4 38 2h3+ <á?g8 39 Shg3 (39
£c5 £8f6 40 Sg2 Sd6 41 <±>e3 Sf7 =)
39 ... 24f7 (G. K.) 40 £c5, con ven­
taja de las blancas. Me gustaría refmar
esta línea. Con 39 ... Se4+! se logran
tablas en el acto: 40 <á>d3 (40 2e3 =)
40 ... 2xd4+ 41 &e3 2xa4 42 Sxg7+
<#h8 43 <&e2 =.
35 2c4!
Una catástrofe inmediata se produciría
en caso de 35 Sc5? ^xd4+! 36 '^xd4
Bxf3+, o de 35 &e3? 2>xd4+! 36 £xd4
2xf4 37 Axg7+ <¿>xg7 38 Wc3+ e5 39
Sc7+ <¿>118, y las negras ganan.
155
35... Sxf4?
Una especie de “apagón”. “Esta com­
binación es incorrecta. Yo calculé la
variante 36 ^.xf4 Sxf4 37 Hc8+ J^.f8
38 <á?f2 Wh4+ 39 <¿?g2! (39 <¿?e2 ^h2+
40 <á?e3 2xf3+ 41 <á?xf3 Wh3+ y Wxc8)
39 ... Wg4+, percibiendo demasiado
tarde 40 Sg3l ^xc8 41 Wg6”, escribe
Schlechter. “Era decisivo 35 ... 2d8!, y
189
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
si 86 £Le3, entonces 36 ... e5”. Cierta­
mente, después de 37 Ec5 (37 d5
¿&d6) 37 ... &xd4+ 38 £xd4 (38 ^xd4
^xf3+) 38 ... fixf4 39 £c3 fifxd4 40
We3 Sd3, las blancas pueden rendir­
se.
Tampoco da resultado 36 d5? (en lu­
gar de 36 ^.e3?), por 36 ... fixdo 37
Ec8+ SfB 38 Exf8+ &x£8 39 £c3+ £g7
40 ^c4 (40 We3 £d4! - +) 40 ... £xc3+
41 £)xc3 Sc5 -+. Sin embargo, tras el
brillante descubrimiento de Minev, 36
<é>ell!, son ahora las negras quienes
tienen que encontrar una forma de
salvarse: 36 ... Whl+ (36 ... &xd4? 37
Hh3 + -) 37 Wfl ^xfl+ 38 ^xfl £xd4
39 Sh3+ <¿>g8 40 <á?g2 =.
Años después de la partida, Capablan-
ca sugirió 35 ... en!?, lo que conduce a
una posición de locura, que no se so­
mete a evaluación alguna: 36 dxe5
Axe5 37 ¿>el £f6 38 2c5 Whl+ 39 Sfl
Sfh4+ 40 <¿>dl &d4 41 2d5 Wg4+ 42
‘¿’el <Le2+ 43 <¿>bl. Aquí no es cues­
tión de “ventaja decisiva” de las ne­
gras, porque cualquier resultado es
posible.
Desde un punto de vista puramente
práctico, es probable que sea más pro­
metedora la recomendación de Ta-
rrasch: 35 ... 4dd6l? 36 Zc5 £)f5, man­
teniendo la presión. Por ejemplo: 37
¿’el (pero no 37 ^.e3? Wg4, con la
amenaza £ih4, 38 ¿f2 £}xe3 39 Wxe3
Sxf4, ganando) 37 ... Wh4+ (37 ...
ehl+ 38 Sfl Wg2 39 Wf3) 38 ¿di
Wg4 39 ¿el Wgl+ 40 Sfl ^xd4 41
^Zxd4 £lxd4, con un final algo mejor,
o bien 37 ‘¿’di Sd8 (Lasker considera­
ba que esta posición era favorable a
las negras; 37 ... Wg4 38 ¿el! Wgl+ 39
Sfl =) 38 ¿el!, y aquí no logré en­
contrar ninguna continuación que re­
portase ventaja a las negras.
Así, aunque Schlechter mantiene una
apreciable iniciativa, en ningún punto
he visto una victoria directa. El juego es
de doble filo, y Lasker no tenía la me­
nor intención de entregar su corona.
36 £xf4 Sxf4 37 Sc8+ Jlf8 38 <éf2!
mn
Finalmente, las blancas pueden respi­
rar más libremente. Diversas fuentes
recomiendan 38 2d8 e5! (38 ... e6 39
^e3; 38 ... ^g4 39 ¿f2) 39 dxe5 Wg4
40 ^e3! (pero no 40 ¿f2? Sxf3+ 41
Wxf3 ^h4+ 42 ¿e2 Wxd8) 40 ... £d4+
41 Bxd4 Sxd4 42 £c3 áxa3 (42 ...
-á.c51?) 43 e6 ¿e7 44 ¿fl “con venta­
ja”. Pero en realidad, 44 ... Sb4! con­
duce a unas fáciles tablas: 45 '^e5+
¿h7 46 BF7+ ¿g8.
38 ... Wh2+
Las negras evitan la variante 38 ...
Wh4+ 39 ¿g2! Wg4+ 40 Bg3! ^xc8 41
Wg6 + -.
39 ¿el
156
39 ... Whl+?
Permitiéndole al rey blanco escapar
con éxito de los jaques. Mucho mejor
era 39 ... ^h4+!, que le hubiera garan­
tizado tablas a las negras:
1) 40 ¿fl (40 Sg3? ^hl+ 41 ¿d2
Bf2+; 40 ¿di? Whl+ 41 ¿e2 5xf3 42
Wxf3 &xd4+) 40 ... ^h3+ 41 ¿f2
Bxf3+ 42 Wxf3 Wxc8 43 ^h5+ ¿g8 44
Wxb5 Wc2+, y las blancas aún tienen
que efectuar varias jugadas precisas
para lograr una completa igualdad: 45
¿g3 Wg6+ 46 ¿f3 Wf6+ 47 ¿e4 ^h4+
48 ¿d3 Wh3+ 49 ¿c2 =.
2) 40 <¿62 ’Í?h2+ 41 ¿el (es peligroso
41 ¿e3? Sxf3+ 42 ¿xf3 Wh3+ 43 ¿e2
Wxc8 44 Wxb5 Wc2+ 45 ¿f3 Wdl+ 46
¿e4 Whl+!) 41 ... Wh4+, con jaque
perpetuo, pues cualquier tentativa por
salir de él conduce a la pérdida de la
torre c8.

40 Sfl Wh4+ 41 ^d2 2xfl
41 ... 2xd4? 42 2cxf8+ <¿>g7 43 21Í7+ y
mate.
42 Wxf 1 ^xd4+ 43 Wd3
Por primera vez, tras las salvajes com­
plicaciones, la ventaja ha pasado a
Lasker.
43 ... ^f2+
Es desesperado 43 ... ^xd3+ 44 ^xd3
‘¿’g? 45 £ic5, o bien 43 ... ^f4+ 44 We3
Wxe3+?l (más tenaz es 44 ... ^h2+) 45
'á’xeS ‘á’gS 46 <£lc5 + - (no es posible
46 ... £lxa3?, por 47 £)e6).
44 <á?dl £d6
“Después de 44 ... a6, habría seguido
45 £ib6, y si 44 ... ^gl+, entonces 45
<£c2 ^d4+ 46 ^?b2 Í?g2+ 47 <á?al Whl+
48 <£a2 Wg2+ 49 £)b2 + (Lasker). El
plan ganador de las blancas es coordi­
nar sus fuerzas, cambiar damas, ganar
el peón a y avanzar su propio peón pa­
sado hasta la casilla de promoción. Es
difícil impedir este plan, sobre todo
porque el campeón lo ejecuta con una
implacable consistencia, mientras que
el aspirante se muestra claramente
descorazonado.
45 2c5 £h6 46 2d5 &g8
Según Schlechter, mejores posibilida­
des ofrecía 46 ... Wa2, pero yo no veo
nada de particular en esta jugada.
Por ejemplo: 47 Sh5 &g7 48 £ic5 £if7
49 2d5, etc. La jugada textual no es
mala, pues las negras tienen posibili­
dades defensivas, y que la posición es­
té ganada por las blancas no está tan
claro.
47 £c5 Wgl
T
Quizá debiera haberse jugado 47 ...
Wg2, pero es improbable que esto re­
presentase alguna diferencia funda­
mental, después de 48 Se5 ¿g7 49
Sel.
48 ^c2 Wf2+ 49 ^b3 £g7 50 £e6?!
En mi opinión, es mas preciso 50 <á,a4.
Emanuel II
157
50... Bb2+?
¡Otro error que nadie ha señalado! Era
imprescindible 50 ... Wb6+!, obligando
al rey a regresar a su flanco: 51 &c2
Wb2+ 52 <¿>dl Wal+ 53 <á>e2 Wb2+ 54
<á>£3 (nada se consigue con 54 Wd2
’^xa3 55 &xg7 &xg7, ni 55 2g5 Wa6+
56 £el Wal+, con jaque perpetuo) 54
... 'W6+ 55 £)f4 &f7. Naturalmente, las
blancas jugarán a ganar, pero con un
rey así es dudoso que pueda lograrse
ese objetivo.
51 <á>a4 <á?f7?
El último error importante. La única
posibilidad era 51 ... ^Zg2 52 £>xg7
*^xg7 53 ^d4+ <¿>(7 54 Sc5, y, según
Lasker, “las blancas ganan”, pero des­
pués de 54 ... We2! (en lugar de la fatal
54 ... Wb7? 55 W5+ Wxd5 56 2xd5
-á?e6 57 Sa5 £>c8 58 <á>b4 <¿>d6 59 <á?c4),
tal afirmación queda por demostrar. El
rey blanco está expuesto, mientras que
el caballo negro, defendido por un pe­
ón, protege bien a su monarca, y resul­
ta muy difícil crear una construcción
de mate. Por ejemplo: 55 Wd5+ <¿46 56
Sc3 Wa6+ 57 <M>3 Wb6+ 58 <éa2 Wf2+
59 <±>bl Wfl+ 60 Sel Wf2 61 Wc5 We2,
y si 62 Wxa7?, entonces la respuesta 62
... Wb5+ 63 ¿a2 We2+ iguala la posi­
ción.
En general, no estoy del todo convenci­
do de que Lasker fuese a ganar este fi­
nal. Pero hay algo evidente, Schlechter,
desmoralizado por su desafortunado
sacrificio 35 ... Sxf4?, no explotó todos
sus recursos defensivos.
52 ^xg7
im
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Un plan más intrincado era 52 £ig5+
£e8 53 ^g6+ <¿d7 54 ^f5+ <¿?c6 55
Wd3 Wa2 56 2a5 ±d4 57 2>f3, etc.
52... Wxg7
52 ... <á?xg7 53 3g5+ <á?f8 54 Wf3+.
53 Wb3 <¿>e8
O bien 53 ... <á?f6 54 Wb2+ <¿47 55
^xg7+ <¿xg7 56 Sao £lc8 57 2c5 íid6
58 Sc7 + -.
54 Wb8+ <á?f7 55 ^xa7
Al caer el peón de a7 la posición negra
queda definitivamente perdida. Lasker
avanza hacia su objetivo con firmes ma­
niobras de sus piezas pesadas.
55 ... Wg4+
Si 55 ... £}e4, entonces 56 Sf5+ «¿e6 57
Sf3 ^g4 58 We3 ¿>d7 59 Wf4.
56 Wd4 ^d7+ 57 <¿b3 ^b7+ 58 <¿a2
^c6 59 Wd3 ¿>e6 60 Sg5 ¿>d7 61 2e5
Wg2+ 62 Se2 Wg4 63 Sd2 ^a4?I
Algo más tenaz era 63 ... ^h5 64 Wd5
Wh6 65 m>7+ (65 Wf5+) 65 ... <¿e8 66
Wc6+ <¿d8 67 Sd3, etc.
64 Wf5+ ¿>c7?!
Capitulación, aunque también en caso
de 64 ... <¿d8 65 We6! pronto se forza­
ría el cambio de damas.
65 ^c2+ Wxc2+ 66 Sxc2+ <¿b7
O bien 66... ^d7 67 a4 4bb7 68 *¿33, se­
guido de ^b4 y a4-a5-a6.
67 Se2 <£c8 68 <¿b3 ¿>c6 69 Sc2+ <¿b7
70 <¿b4 2>a7 71 <á?c5
Las negras se rindieron.
192
“Las negras podían haberse defen­
dido aún durante mucho tiempo,
pues un final similar La Bourdon-
nais-McDonnell incluso finalizó en
tablas. Pero actualmente el final se
juega incomparablemente mejor”
(Tarrasch).
¡Una lucha titánica! Por supuesto,
se produjeron numerosos errores, pe­
ro ¡qué intenso combate y con qué in­
ventiva jugaron ambos rivales! La par­
tida estaba muy por delante de su
tiempo, y los comentarios del mo­
mento sobre ella, o incluso posterio­
res, a menudo no resisten la menor
crítica. A tal punto fueron complica­
das y profundas las variantes que en
ella se produjeron. Su estudio, co­
menzando por la novedad de apertu­
ra de Schlechter, nos permite seguir
el desarrollo del pensamiento ajedre­
cístico. Mientras que en la actualidad
el juego independiente se inicia en el
tablero normalmente hacia la jugada
15, como poco, en este caso comenzó
mucho antes, y el valor de cada juga­
da fue extremadamente elevado. Am­
bos contrincantes empezaron a jugar
creativamente y la tensión llegó a re­
sultar increíble, por lo que la partida
tuvo una colosal importancia compe­
titiva y, por tanto, todos los errores
son excusables.
Una partida sobresaliente y una
enorme hazaña de Lasker, que consi­
guió anotarse una victoria muy difícil.
Hay que decir que en sus mejores años
siempre ganaba las partidas decisivas y
esa capacidad para realizar tales he­
chos competitivos es, precisamente, lo
que distingue a los campeones.
Así pues, este corto duelo finalizó
en tablas 5-5, y Lasker retuvo el título
de campeón del mundo.
Después de esto, puede imaginarse
el fácil paseo que le resultó el siguien­
te match por la corona, con el incorre­
gible optimista Janowski, cuyo mejor
momento hacía tiempo que había pa­
sado. Se disputó en Berlín (1909), y
esta vez Nardus sacrificaría 5.000 fran­
cos para ver cómo su favorito era
aplastado sin piedad: +8 =3.

El gran Akiba
Entretanto, se había incorporado al
ruedo ajedrecístico una nueva genera­
ción de seguidores de Steinitz. El más
brillante de ellos, cuyas ideas aún hoy
siguen vigentes, era un jugador polaco,
el duodécimo hijo de un pobre maes­
tro de escuela, Akiba Rubinstein (1882-
1961). Por la pureza y lógica de su esti­
lo de juego, el gran artista del ajedrez
fue comparado a un antiguo escultor
cuyo tallado y obra monumental provo­
can admiración...
Su primer libro de ajedrez fue un
modesto manual de Sosnitz, escrito en
hebreo moderno (además del cual,
Akiba hablaba con fluidez polaco, ruso
y alemán). Pasó su juventud en Lodz,
donde había una fuerte comunidad
ajedrecística, liderada por el maestro
Georg Salwe, el primer serio oponente
del joven talento.
Rubinstein se hizo un maestro co­
nocido al conquistar el tercer puesto
en el torneo de Ostende 1906 (detrás
de Schlechter y Maróczy). Al año si­
guiente aún superaría su actuación, ga­
nando el torneo de maestros en Osten­
de 1907, luego Carlsbad 1907 y, en su
nativa Lodz, el 5° Torneo Pan-Ruso. He
aquí su creación más famosa.
59
G. Rotlewi-A. Rubinstein
Lodz 1907
20 ... £jg4!
Emanuel II
Al jugar 19 e5? £b6+ 20 é’hl, está claro
que las blancas subestimaron este salto.
21 £e4
Resulta que también son malas 21
Wxg4 fixdS, 21 &xh7+ <á?xh7 22 ^xg4
2d2, y 21 £e4 Sxd3! 22 Wxd3 £xe4 23
Wxe4 ^h4 24 h3 Wg3 25 hxg4 Wh4++.
21... Wh4 22 g3
22 h3 pierde por 22 ... Sxc3! 23 Axc3
(23 .&xb7 2xh3+ y mate; 23 '^xg4
Sxh3+! 24 Wxh3 ^xh3+ 25 gxh3
±xe4+ 26 <£h2 2d2+ 27 &g3 Sg2+ 28
&h4 &d8 29 <£h5 £g6++) 23 ... &xe4
24 Wxg4 (24 ^xe4 ^g3 - +) 24 ... ^xg4
25 hxg4 Sd3! 26 <£h2 Sxc3 - +. Ahora
las negras explotan la gran diagonal
hl-a8.
160
22 ... 2xc31!
“Una de las mejores combinaciones ja­
más realizadas. La espectacular jugada
negra que sigue revela la profundidad
de la idea combinativa de Rubins­
tein.” (Romanovsky) .
23 gxh4
La dama debe tomarse, pues no ofre­
cían esperanzas ni 23 J&xc3 JLxe4+ 24
^xe4 Wxh2++, ni 23 &xb7 Sxg3 24
Sf3 (24 &f3 2>xh2) 24 ... 2xf3 25 Axf3
&f2+ 26 <£gl (26 <á?g2 Wh3+ 27 &gl
£e4+ 28 <á*hl ^g3++) 26 ... £e4++ 27
«á?fl £d2+ 28 &g2 £xf3 29 Wxf3 (29
'á’xfá mi5+) 29 ... Sd2+.
23 ... Sd2! 1
“¡Tales jugadas llevan el sello de la eterni­
dad! Las negras tienen una dama menos
y casi todas sus piezas están atacadas”,
193
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
escriben Razuvaev y Murakhveri en su
libro Akiba Rubinstein (1980).
24 Wxd2
Si 24 '$rxg4 ó 24 ^.xc3, sigue 24 ...
^.xe4+, mientras que si 24 ^.xb7, en­
tonces 24 ... Hxe2 25 ^.g2 flh3!!
24 ... Axe4+ 25 Wg2 Sh3!
En vista del mate inevitable Sxh2++, las
blancas se rindieron. ¡La verdadera in­
mortal Rubinstein!
No sin razón, había dicho Réti que,
en toda la época posterior a Steinitz,
Rubinstein había creado los ejemplos
más completos del arte ajedrecístico:
“Las partidas del propio Steinitz, el
creador de la teoría, no son la mejor
demostración de la corrección de sus
ideas. Toda una generación de maes­
tros de ajedrez extrajo de su teoría to­
do lo que tiene valor para el juego
práctico. Rubinstein fue la figura cen­
tral de esta generación, y sus partidas
constituyen la encamación más perfec­
ta de las enseñanzas de Steinitz”.
60
A. Rubinstein-R. Teichmann
Viena 1908, Match, 4 a partida
Gambito de Dama (D61)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 £c3 2T6 4 £g5 ^bd7
5 e3 ±e7 6 ¿Lf3 0-0 7 Wc2!?
Una de las primeras experiencias con
el formidable “Ataque Rubinstein”.
7... b6
Más enérgico es 7 ... c5!, como se jugó
en el match Lasker-Capablanca (parti­
da núm. 90).
8 cxd5 exd5 9 £d3 Ab7 10 0-0-0
Alekhine prefirió contra Yates (Ham-
burgo 1910) 10 h4l? (impidiendo 10 ...
&e4) 10 ... c5 11 0-0-0 cxd4 12 £¡xd4
5e8 13 <¿>bl a6 14 g4! b5 15 £xf6! &xf6
16 g5 £ie4 17 €lxe4 dxe4 18 ^.xe4
£.xe4 19 Wxe4.
194
Diagrama de análisis
Aquí Yates recogió el guante con 19 ...
^.xg5?, y después de 20 &e6! We7 21
hxg5 h6 (21... g6 22 Sxh7! + -) 22 gxh6
Wxe6 23 Wd4 ^e4+ 24 Wxe4 Exe4 25
hxg7 &xg7 26 2dgl+ *^f6 27 Sh6+ &e7
28 Sel 2a7 29 Scc6!, y pronto tuvo que
deponer las armas.
Lo más sorprendente es que, tres años
antes, la posición del diagrama (pero
con la torre de a8 en c8) se había pro­
ducido, con colores invertidos, en la
partida Duzjotimirsky-Rubinstein
(Lodz 1907), y después de (¡nótese
que, por conveniencias analíticas, cam­
biamos de color las piezas!) 19 ... Wb6
20 1sFg4 ^.fB 21 Sel, Akiba necesitó mu­
cho tiempo para materializar su peón
de ventaja.
10 ... c5
10 ... £je4!? requiere verificación prác­
tica. La partida Rubinstein-Znosko-Bo-
rovsky (San Petersburgo 1909) siguió
así: 11 h4! f5 12 'á’bl c5l? (es inferior
12 ... h6 13 Jbce7 Wxe7 14 £>xe4 dxe4
15 Wxc7 JLd5 16 Ac4!) 13 dxco bxc5?
(13 ... £>dxc5? 14 £}xd5!, pero después
de 13 ... Sc8! 14 cxb6 £>xb6 15 £ld4, la
ventaja blanca no es grande) 14 £>xe4!
(siguiendo los temas de la famosa parti­
da Steinitz-Anderssen, Viena 1873)
14 ... fxe4 15 &xe4! dxe4 16 ^b3+ <á?h8
17 Wxb7 ex£3 18 2xd7 ^e8 19 2xe7
Wg6+ 20 «á>al Sab8 21 We4 Wxe4 22
Sxe4, y las blancas ganaron.
11 h4! c4?I
Una dudosa novedad. En Carlsbad
(1907) Teichmann perdió, después de
11 ... Sc8 12 ‘á’bl Ee8 (como hemos
visto, las negras no logran igualar tras
12 ... cxd4 13 £xd4) 13 dxc5! 2xc5?!

(13 ... £xc5? 14 áfo £cd7 15 &xf6) 14
¿d4 &e4?! (14 ... a6!) 15 ^.xe4 dxe4 16
£db5! • ita6 17 Wa4 £xb5 18 £xb5
£xg5 19 hxg5 Ee7 (19 ... Wxg5 20 £d6
2e7 21 Wxa7) 20 Sd4 (a mí me gusta
20 ^xa71? Wc7 21 £b5 ^c6 22 Sd6!
Wxb5 23 Wa8+ £>£3 24 Sd8, ganando)
20 ... ^a8 (o bien 20 ... 2xg5 21 Shdl
We8 22 £c7 b5 23 Wxa7) 21 b4! Kc8?l
(21 ... Sxg5 22 Scli) 22 <£id6 b5??
(22 ... Sd8) 23 ^xc8! (1-0).
Sin embargo, 13 ... bxc5! es claramente
mejor. Aquí, en opinión del gran maes­
tro Razuvaev, “las blancas tienen una
interesante forma de desarrollar la ini­
ciativa: 14 Axf6! ¿Lxf6 15 £}g5 h6 (si
15 ... g6 es muy fuerte 16 Ab5 2f8 17
h5, con ataque -pero yo creo que la situa­
ción, después de 77 ... W¿>6, no está clara:
G.K.) 16 £b5 (16^c4±d6: G. K.)16 ...
SíB, y ahora tanto 17 ^.c4 como 17 e4
le dan ventaja a las blancas”. Pido dis­
culpas, pero después de 17 e4, la sim­
ple 17 ... g6! está bien, mientras que si
17 &c4!, entonces de nuevo 17 ... g6, y
en la variante 18 ^ge4 £ixe4 19 4bxd5
&xf2 20 Wxf2 <á?g7 21 <£f6 áxf6 22
3xd8 2cxd8, las negras tienen una ra­
zonable compensación por la dama.
12 £f5 2e8
Con intención de £>£8.
13 Jtxf6! &xf6 14 g4 Ad6 15 g5 &e4
16 h5!
El juego de Rubinstein es, como siem­
pre, lógico y consistente. En este caso
¡sólo están pensando en el ataque! La
siguiente línea era confusa y del todo
innecesaria para las blancas: 16 £>xe4
dxe4 17 ^d2 c3! 18 £lxe4 cxb2+ 19
<á>xb2 (19 <á>bl £a3) 19 ... £b4 20 £3
^d5 21 &xh7+ é>h8.
16 ... We7
Si 16 ... ¿¿}xg5?l 17 &xg5 Wxg5, Ta-
rrasch sugería 18 ^.xh7+ <á*f8 19 h6!
gxh6 20 Sdgl.
17 Sdgl a6?
Muy probablemente, el error decisivo,
pues el contraataque llega demasiado
tarde. Era imprescindible 17 ... g6 (pe­
Emanuel II
ro no 17 ... £ixf2?! 18 Wxf2 Wxe3+ 19
Wxe3 2xe3 20 Sfl) 18 hxg6 hxg6. Aho­
ra, según análisis de Razuvaev, hay que
considerar dos peligrosas continua­
ciones:
1) 19 Axe4 dxe4 20 £d2 2ac8 21 Hh4,
“y para las negras es difícil defenderse”.
Sí, difícil, pero después de 21 ... ^g7!
perfectamente posible.
2) 19 £xg61? fxg6 20 Kh6 <¿?g7 (?: G.
K.)21 ^5h4, “con un fuerte ataque”. En
mi opinión, es sencillamente decisivo:
21 ... Sh8 22 £>xg6 W 23 £xh8 Sxh8
24 £3! Pero después de 20 ... Sg7! 21
£}h4 2e6 22 4bxe4 dxe4 23 &f5! gxf5
24 2xe6 &e7 25 ^xc4 <á?f8 26 Wb5, las
blancas siguen teniendo trabajo.
162
18 Axh7+I!
“¡Como un relámpago en un cielo azul!
Una combinación como ésta no puede
calcularse hasta el final, y ésa es la prin­
cipal dificultad de tomar decisiones en
una situación similar” (Razuvaev).
18... ¿xh7 19 g6+ <é>g8
Si 19 ... fxg6?, Tarrasch indica 20 £>xe4
dxe4 21 £g5+ <á?h6 (21 ... <£g8 22
,Bxc4+) 22 hxg6+ ^xg6 23 £ixe4+ ^f7
24 Wxc4+, y yo añadiría 22 £>f7+!, con
mate.
20 ¿Lxe4 dxe4 21 h6ü
“¡La clave del ataque blanco! Las ne­
gras no pueden impedir la apertura
de las columnas g y h, después de lo
cual las torres blancas rápidamente
decidirán la cuestión. Ahora se ame­
nazan 22 gxf7+ y Sxg7+” (Euwe). Este
195
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
impresionante cuadro es la culmina­
ción de toda la partida.
21 ... f6
“Si 21 ... exf3, habría seguido 22 gxf7+
Wxf7 (22 ... £xf7 23 Wg6+ ¿>g8 24
hxg7) 23 hxg7!, con la doble amenaza
2h8++ y Wh7++” (Euwe). Mucho más
interesante era 21 ... fxg6. Por ejemplo:
1) 22 2xg6? exf3 23 Wxc4+ (aún es pe­
or 23 2xg7+?l Wxg7 24 hxg7 &e4! 25
Wxc4+ <¿>xg7 26 Sgl+ <¿f6) 23 ... £h7!
24 Sxg7+ <á?h8 25 Sxe7 Sxe7, con peli­
groso contrajuego.
2) 22 h7+ «¿?f7 (22 ... &h8? 23 £h4 + -)
23 £h4! (después de 23 £g5+ <¿>f6, el
ataque llega a punto muerto) 23 ... g5
24 £Í5 Wfó (o bien 24 ... We6 25 2xg5
g6 26 2h6! +-) 25 Sxg5 Wxg5 26
£xd6+ <&e7 27 £xe8 Sxe8 28 Wxc4l
á’dó 29 Wg8, ganando.
3) 22 £h4!? es la recomendación de
Razuvaev. La computadora le concede
luz verde: 22 ... g5 23 £g6 Wf6 24 h7+
á>f7 25 h8^ Sxh8 26 £xh8+ st?f8 27
2h5 + -.
163
22 hxg7! exf3
“No es posible 22 ... We6, debido a 23
Sh8+ <á?xg7 24 2h7+ «á?f8 25 2xb7 exf3
26 g7+ &g8 27 Wh7+, y mate en dos”
(Euwe). Debo añadir que tras 24 ...
'é’gS, las blancas ganan tanto con 25
2xb7 cxf3 26 Shl fo 27 g7 £.e7 28
Sxb6! Wxb6 (28 ... Wf7 29 Sbh6) 29
Wxf5, como con 25 £ghl 15 26 £g5!
Wd5 27 Sxb7 (o bien 27 £f7!? ^.£8 28
W
N3
h8+ <±>g7 31
w
sr
rs
o
^h6+ <á?f6 32 g7+ &e7 33 g8£+ 3>d7 34
196
£f6+ «¿c6 35 Sxf8 Ue6 36 a41? SxfB 37
£e5+) 27 ... «xb7 28 ^e2! ^d5 (28 ...
Wc7 29 Hh7 + -) 29 Wh5 <¿>g7 30 ^h6+
<±>f6 31 £h7+ Üe7 32 «g7+ «¿>d8 33 £65
áf8 34 2h8 «Fd6 35 W ^e7 36 ^xe8+
^xe8 37 £xe8 <á?xe8 38 g7.
23 2h8+ ¿>xg7 24 Sh7+ <¿?g8 25 Wf5!
El golpe resolutivo. Las blancas dispo­
nen de numerosas amenazas, empezan­
do por Wh5.
25 ... c3
Desesperación.
26 2xe7
Las negras se rindieron.
Enorme impresión produjo en el
mundo del ajedrez la actuación de Ru­
binstein en el Memorial Chigorin, el
fortísimo torneo internacional de San
Petersburgo (1909). Comenzó con 4 de
4, derrotando, entre otros (¡y en qué
estilo!) al mismísimo campeón del
mundo.
61
A. Rubinstein-E. Lasker
San Petersburgo 1909, 3 a ronda
Gambito de Dama (D32)
1 d4 d5 2 £f3 £f6 3 c4 e6 4 ^.g5I?
Después de 4 £c3, Lasker solía jugar
tanto 4 ... &e7 como 4 ... c5 (partidas
núm. 41 y 42). “Rubinstein, que había
hecho un estudio especial del Gambito
de Dama y estaba convencido de que la
defensa ‘ortodoxa’ era insatisfactoria,
lleva con inteligencia el juego a una po­
sición similar a esa defensa” (Tarrasch).
4... c5?I
El campeón evita el Ataque Rubinstein
(4 ... £e7 5 £c3 £bd7 6 e3 0-0 7 Wc2,
con el que su oponente había destroza­
do, en la primera ronda, a Znosko-Bo-
rovsky (partida núm. 60). Pero ahora
las negras no logran la mejor posición
con peón central aislado.
5 cxd5 exd5 6 £c3 cxd4

Evitando entrar en la discusión que un
año antes había tenido lugar en las
partidas de Marshall con Salwe y Ru­
binstein, en la variante 6 ... ^.e7 7
dxc5! .&e6. Después de la jugada tipo
“simultáneas”, 6 ... c4?!, las blancas dis­
ponen tanto de 7 Jkxf6! como de 7
e4’? Si 6 ... £ic6, las negras de nuevo
tienen que asumir 7 ^.xf6. Finalmen­
te, después de 6 ... Ae6, que ya se ha­
bía jugado en partidas entre McDon­
nell y La Bourdonnais (Londres
1834), el propio Lasker tuvo éxito con
7 e3, o incluso 7 e4!?, como jugó más
tarde Alekhine.
7 £ixd4
La idea de Líiienthal, 7 Axf6I? gxf6 8
,Bfxd4 Jle6 9 e4 <£ic6 10 Abó dxe4 11
'^xe4. Claro que las blancas deben te­
ner en cuenta la aguda 7 ... ^xf6 8
&Lxd5 Wd8 9 ^xd4 £>c6 y 10 ... Ae6, en
el espíritu del Gambito Schara-Hennig.
Atraer a sus oponentes a posiciones si­
milares, aunque dudosas, era típico del
estilo de Lasker.
7... £c6?I
“Una imprecisión que conduce a difi­
cultades. Lo correcto es 7 ... _á.e7 8 e3
0-0, y las negTas no tienen puntos débi­
les” (Lasker). Pero, como se verá por la
experiencia del siglo XX, después de 9
-&e2 ó 9 .&d3, tienen que seguir lu­
chando por la igualdad.
8e3
Aquí, si 8 e4, la buena réplica es 8 ...
9 4^xc6 bxc6 10 exd5 0-0! Según
Tarrasch, es peligroso 8 -&xf6!? Wxf6 9
^db5 (9 £xd5?? Wxd4 - +) 9 ... &b4,
Emanuel II
con ventaja de las negras”, pero des­
pués de 10 £>c7+ <¿f8 11 &xd5, las blan­
cas sencillamente tienen un peón de
más. Lo mismo que después de 9 ...
We5 10 &xd5 Jfb4+ 11 &xb4 Wxb5 12
$xc6 Wxc6 13 Sel Wb6 14 ^a4+ £d7
15 Wa3!
8.. . &e7
En caso de 8 ... Ab4 9 Sel ó 9 ^.bo, la
clavada del caballo f6 es molesta.
9 Ab5! kdl 10 Axf6
“El peón se gana sólo temporalmente.
10 0-0 era más sólido, y después de
eso el peón d debería caer de todos
modos” (Lasker).
10 ... Axf6 11 £>xd5 jLxd4
11 ... £e5?! no reporta compensación
por el peón después de 12 0-0 0-0 13
£xc6 bxc6 14 &c3 Se8 15 Wd2 Wc7 16
£f6 17 Sacl, etc.
12 exd4 Wg5!
La única forma de crear contrajuego.
13 Jtxc6
No, por supuesto, 13 &c7+? s^dS 14
£>xa8 ^xb5.
13 ... Axc6 14 2>e3
Menos prometedor es 14 We2+ (14
2jc7+? <á?d7 15 £xa8 Se8+) 14 ... <á>d7
15 £ie3 £xg2 16 Sgl Wa5+ 17 Wd2
Wxd2+ 18 <á?xd2 £.e4 = (si 19 Sxg7,
19.. . Ag6).
14.. . 0-0-0?!
Más tarde Lasker sugirió 14 ... £xg2 15
Sgl (pero no 15 £¡xg2? Wxg2 16 We2+
^68 17 0-0-0 Wg6, con excelente juego:
18 Wd3 Sc8+ 19 £bl Se8, etc.) 15 ...
Wa5+ 16 Wd2 ^xd2+ 17 «£xd2 £e4, pe­
ro Bernstein demostró que con 18
Sg4! (18 Sxg7? ág6) 18 ... £g6 19 f4,
las blancas conservan cierta ventaja
(por mi parte, añadiría 19 ... Sd8 20 f5
&h5 21 Eh4 &£3 22 Sgl).
Es interesante la recomendación de Ra­
zuvaev 14 ... 0-0! 15 0-0 Sad8. con muy
buena compensación por el peón en­
tregado.
197
Gary Kasparov - Mrs GENIALES PREDECESORES
15 0-0 She8
Con la evidente amenaza Bxe3.
16 Sel»!
Estoy de acuerdo con Lasker: ¡increí­
blemente sutil! La amenaza es Sc5 y
d4-¿5.
16 ... Sxe3
“También después de 16 ... wb8 17
5c5 (es pasivo 17'^d2 ¿Le4! 18 ¿Lcdl, pe­
ro no 18 d5? %xd5: G. K.) 17 ... Wf4 18
d5 Sxe3 19 Wcl! Ee4 20 dxc6 bxc6 21
Wc3, las negras quedarían mal” (Las­
ker). Pero creo que es mejor 17 ...
Wxc5! 18 dxco Sxdl 19 2xdl a5, con
esperanzas de salvar el final.
17 Sxc6+ bxc6 18 Well!
“La clave de la cuestión. Las negras, ob­
viamente, sólo esperaban 18 fxe3?
fce3+ 19 <£hl Sxd4, con ventaja para
su causa” (Tarrasch). Es curioso que
Rubinstein también derrotó a Capa-
blanca con ayuda de la misma jugada
de dama (partida núm. 64).
18 ... 2xd4
Según Lasker, era más tenaz 18 ... Seo
19 Wxc6+ (no 19 f4?l £c51) 19 ... &b8
20 dxe5 (no 20 f4?I Ee6) 20 ... ^xe5.
Razuvaev, tras añadir 21 Sel, escribe
que “las blancas todavía tienen que su­
perar considerables dificultades técni­
cas”. Aún así, desde el punto de vista
del ajedrez moderno, ¡su posición está
objetivamente ganada! Incluso en la
obviamente secundaria variante 20 f4?
2e6 21 Wxe6 Wxg2+ 22 é>xg2- fxe6,
donde, según Razuvaev, “las negras tie­
nen buenas posibilidades de hacer ta­
blas”, después de 23 Sdl, las tablas no
son nada fáciles.
19 fxe3 5d7
19 ... Sd6 20 Sxf7, etc.
20 Wxc6+ *¿>d8
Si ahora las blancas se relajan, su peón
extra no jugará ningún papel, pues su
rey también está expuesto.
166 I-------------------------------------
21 Sf4ü
“Una maravillosa idea. Las blancas
amenazan con decidir eljuego median­
te un ataque directo al rey: 22 ^a8+ y
He4+ ó Hc4+. Para evitar esto, las ne­
gras están obligadas a permitir el cam­
bio de damas y entrar en un final per­
dido” (Lasker).
21 ...g5
“Si 21 ... ^a5, entonces 22 ^a8+
(22 ... <á?c7 23 Sc4+) 23 Se4+! ^f6 24
^c6+ &g5 25 h4+” (Lasker). Después
de 21 ... Sdl+, Tarrasch indicó 22
Sd2+ 23 &el Wxg2 24 Sd4+ <¿>e7 25
Wd6+ y mate. Añadiría 23 ... Wa5 24
Sa4 Sd6+ 25 Sxa5 Sxc6 26 Sxa7 + -.
Sin embargo, en lugar de 22 ... Sd2+?,
en mi opinión es mejor 22 ... Wa5! 23
^a8+ <¿>e7 24 2xf7+ <á?xf7 25 Wf3+
<á>e8 26 Wxdl Wxa2 27 Wh5+, con ven­
taja de las blancas, pero las negras evi­
tan el desastre inmediato.
22 ^c5!
Amenaza Wf8+.
22 ... We7
Defensa única. Si 22 ... Sdl+ (22 ... Wf6

23 Ed4) 23 &f2 Sd2+ 24 <á?el Wxg2, se­
guido de 25 ^a5+ y Wxd2.
23 Wxe7+ «¿>xe7
O bien 23 ... Exe7 24 Bxf5 Bxe3 25
Sf7 + -.
24 Exf5 Edl+ 25 <£f2!
Después de 25 Efl?! Bd2 26 Ebl Se2,
las negras deben conservar posibilida­
des de tablas. (Kmoch).
25 ... Sd2+ 26 <á?f3 Sxb2 27 Sa5! Eb7
28 Ea6!
¡Un lugar ideal para la torre! Las blan­
cas han creado un final de torres de li­
bro, uno de esos maravillosos finales
que dieron vida a un famoso aforismo
de Tartakower: “Rubinstein juega el fi­
nal de torres iniciado por los dioses ha­
ce un millar de años”.
28 ... <¿>f8 29 e4 Ec7 30 h4!
“No sólo en preparación de nuevas ac­
ciones, sino también profilaxis contra
Ec2” (Loe venfish, Smyslov).
30 ... d?f7 31 g4 ^f8 32 <¿>f4 <£e7 33 h5!
Con la evidente intención de abrir paso
al rey.
33 ... h6
Creando un pasillo, vía g6. Si 33 ...
Eb7, entonces 34 g5 Sc7 35 e5 Sb7 36
é>f5 Ec7 37 g6! h6 38 a4 Eb7 39 Se6+!
<£d7 (39 ... &Í8 40 Ec6 <á?e7 41 Sc8 y
Sg8) 40 Ef6! <á?e8 41 Ef7! Sxf7+ 42
gxf7+ <á>xf7 43 e6+ «¿>e7 44 'á’eS + -
(Lasker).
El resultado es más o menos el mismo
después de 33 ... ^d8 34 e5 ^e8 35 g5
Emanuel II
Sc4+ 36 ’á’fó Ec7 37 g6 h6 38 Be6+!, o
bien 33 ... <£f7 34 &f5 (también es po­
sible 34 h6 gxh6 35 Exh6 ,á?g7 36 Ba6
&Í7 37 <¿>15 Se7 38 e5 Eb7 39 Ec6, se­
guido de a4-a5-a6, ganando) 34 ...
<±-e7 35 g5&f7 36 e5 <¿>e7 37 g6 h6 38
Ee6+! <¿>f8 (38 ... <d?d7 39 Bf6! ^e8 40
Ef7, etc.) 39 Sd6 <¿?e7 40 Ba6 <á?d7
(40 ... Bb7 41 Sc6 Ed7 42 Sc8+ y
Bg8) 41 Sf6! (Lisitsin).
34 £>f5 &f7 35 e5 Eb7 36 Ed6 <á>e7
Igualmente desesperado es 36 ... Ec7
37 Ed7+! Sxd7 38 e6+ <á?e7 39 exd7
<á’xd7 40 '¿’gó, así como también 36 ...
<£f8.
37 Ba6
La última jugada del control de tiem­
po, fijado en 2,5 horas para 37 juga­
das, 1,5 para las 23 jugadas siguientes,
y entonces una hora para cada 15 ju­
gadas. Las blancas no tienen prisa por
entrar en la variante forzada 37 <¿g6
Sb4 (37 ... Eb5 38 Ba6; 37 ... <á?f8 38
Bd8+ <á?e7 39 Sg8 + -) 38 <á?xg7 Sxg4+
39 <£xh6 Be4 40 Ea6 Sxe5 41 &g6 + -.
37 ... &f7 38 Ed6 &f8 39 Ec6!?
Lasker también consideró 39 Ed8+
<±>f7 (si 39 ... <¿?e7, las blancas ganan
tanto con 40 Ea8 <á?f7 41 a4, como con
40 Eg8 &f7 41 Ec8 &e7 42 a4 Ed7 43
Eg8 '¿’f? 44 e6+!) 40 e6+ (á?e7 41
Ed7+! (pero no 41 Eg8? Eb5+ 42 &g6
Eg5+ 43 «á?h7 Bxg4 44 Exg7+ Bxg7+
45 «á’xg? '¿’xeó 46 ^xh6 ‘á’fó =).
39 ... «á?f7 40 a3!
Quitándole una casilla a la torre. Las
negras se rindieron, a causa del Zugz­
wang: 40 ... Ee7 41 e6+ 'É’gS 42 ‘¿’gó
Se8 43 e7! <Éh8 44 Sd6 y Sd8; 40 ...
<££8 41 <á?g6 Sb3 42 Ec8+ <á?e7 43
Ec7+ &e6 44 Exg7; 40 ... <&e7 41 &g6
£d7 (41 ... <£f8 42 Sc8+) 42 Bd6+
st?e8 43 &h7 <££8 44 Bd8+ <É>f7 45 Eg8
y2xg7.
Una partida histórica, sin la menor
duda. Pero veamos lo que el gran Aki-
ba logró más tarde. En la novena ron­
da, con 7 puntos de 8, perdió inespe­
radamente ante el maestro ruso
199
Gary Kasparov - MlS GENIALES PREDECESORES

Duzjotimirsky (¡quien en la 16a tam­ nes en el flanco de rey” (Loevenfish,

bién derrotaría a Lasker!) y, como si
nada hubiera sucedido, volvió a reali­
zar un considerable esfuerzo.
62
E. Cohn-A. Rubinstein
24 Sel?
Las blancas, por supuesto, tenían que
haber jugado 24 f4 (impidiendo ...
Sh4) 24 ... b5 25 ^03, con buenas posi­
bilidades de tablas. “Cohn, sin embar­
go, asumió que el final de peones era la
forma más sencilla de asegurar el resul­
tado” (Loevenfish, Smyslov).
Smyslov).
29 ... e5! 30 <¿?hl
También es malo 30 f4? exf4 31 exf4
¿?g4 - +, o bien 30 e4 g5 31 '¿’hl h5 32
’¿’gl h4 33 *á?hl g4 34 fxg4 <¿>xg4 35
<±’g2 h3+ 36 ¿?fl ¿?f3 - +. Pero en opi­
nión de Averbaj y Maizelis, era más te­
naz 30 a4! b6 31 b5, cuando las negras
habrían ganado con 31 ... f5! 32 ‘¿’hl
g5 33 ¿?gl h5 34 <¿>hl h4 35 ¿?gl e4 36
fxe4 fxe4 37 '¿’hl (o bien 37 f3 exf3 38
e4 g4 39 e5 g3) 37 ... ¿?g4 38 <á?g2 h3+
39 ¿?gl <¿f3 40 '¿’fl g4.
30 ... b5!
“Ahora las negras tienen un tiempo ex­
tra (a7-a6), que puede resultar útil”
(Averbaj, Maizelis).
31 <£gl f5 32 «¿>hl g5 33 <¿>gl h5 34 <¿>hl
g<
¿No está usted de acuerdo en que esta
posición parece un estudio compuesto?
169
30B®

24 ... Sxcl 25 ’¿’xcl

“Rubinstein, un sobresaliente maestro
del final, inicia un ataque sobre el peón
de h2, que resultará decisivo” (Loeven­
fish, Smyslov). “Un ataque con medios
insignificantes, magníficamente ejecu­
tado” (Lasker). 35 e4
26 ¿?d2 ¿?g5 27 ^e2 Si 35 fxg4, según Averbaj, lo más sim­
ple es 35 ... fxg4! 36 ‘¿’gl e4, seguido
“El contraataque en el flanco de dama de 37 ... h4 y 38 ... g3! En la variante
es demasiado lento. Después de 27 35 ... hxg4 36 -égl f4 37 exf4 exf4 38
*¿*03 *á?h4 28 *á?c4 (¿’h3, las negras tie­ <á?hl, la recomendación de Maizelis
nen tiempo para cazar el peón de h2 y 38 ... g3? (con idea de 39 hxg3? fxg3
coronar su propio peón h. Aquí sólo es 40 f3 g2+ 41 ¿?gl <¿>g3 42 f4 ¿?xf4 43
importante que en respuesta a <¿>c7 de­ *éxg2 - +) conduce a tablas, des­
ben jugar b7-b5” (Averbaj, Maizelis). pués de 39 fxg3! fxg3 40 hxg3 ^xg3 41
27 ... ¿?h4 28 ¿?fl <á?h3 29 <á?gl ±gl 1 <¿>f3 42 £fl <£e3 43 '¿’el &d3 44
“El rey blanco está atado a la defensa ¿?dl &c3 45 a4!
del peón h, de modo que se ve impo­ Sin embargo, aun en este caso el gran
tente por contener la ofensiva de peo­ maestro Speelman descubrió la forma

200

de ganar: 38 ... f3! (en lugar de 38 ...
g3?) 39 ¿gl ¿h4. Por ejemplo: 40
¿hl ¿g5 41 h3 gxh3 42 ¿h2 ¿g4 43
¿gl <±>£4 44 <^h2 ¿e4 45 ¿xh3 (45
¿g3 h2!) 45 ... ¿d3 46 ¿g4 ¿e2 47
¿g3 a6!, o bien 40 ‘¿fl ¿h5! 41 ¿el
¿g5 42 ¿fl (42 ¿d2 ¿h4) 42 ... ¿f4
43 ¿el ¿e4 44 ¿d2 ¿d4 45 ¿c2 ¿c4
46 ¿d2 ¿b3 47 ¿e3 ¿xa3 48 ¿f4
¿xb4 49 ¿xg4 a5 - +.
35 ... fxe4! 36 fxe4
O bien 36 fxg4 hxg4 37 ¿gl e3 38 fxe3
e4 39 ¿hl g3-+.
36 ... h4 37 ¿gl g3! 38 hxg3 hxg3
Las blancas se rindieron: 39 fxg3 ¿xg3,
etc. El mismo procedimiento se em­
pleó en el final de peones que se pro­
dujo en la partida Sveshnikov-Kaspa-
rov (Minsk 1979, 47° Campeonato de la
URSS), sólo que el rey de Akiba se diri­
gió a la casilla h3, y el mío a a3.
En la 13a ronda Rubinstein aplastó
por completo a Schlechter, el entonces
aspirante al trono. Según Lasker, ‘jugó
esta partida con excepcional fuerza y, a
ratos, muy sutilmente”.
Acerca del complicado final de to­
rres que sigue, publicado en las revistas
de ajedrez de todo el mundo, el cam­
peón dijo: “La maestría con que Ru­
binstein condujo este final no será nun­
ca lo bastante alabada”.
63
R. Spielmann-A. Rubinstein
San Petersburgo 1909, 17a ronda
170
Emanuel II
Para hacer tablas basta con que las
blancas entreguen sus peones de a3 y
d4 por el negro de d6. Pero lo curioso
es que ¡no consiguen hacerlo!
40 ... Za8!
“Con 40 ... 2b3 41 Za2 Ed3 es posible
ganar un peón, pero entonces, tras 42
a4! Sxd4 43 a5 2c4 44 a6 2c8 45 a7
Sa8 46 ¿g3 y ¿f3-e3-d4, las negras ya
no pueden ganar. Si tratan de capturar
el peón de a7, pierden el final de peo­
nes” (Loevenfish, Smyslov).
41 Sc3
Una difícil elección. “Como regla de­
be situarse la torre detrás del peón pa­
sado”, escribe Spielmann. “Sin embar­
go, eso es ventajoso si el peón ha
alcanzado ya la mitad del tablero o lo
ha cruzado, porque entonces la torre
detrás del peón pasado tiene libertad
de maniobra. Pero aquí 41 2a2 habría
paralizado por completo el juego
blanco, después de 41 ... Sa4! 42 ¿g3
¿e7! (pero no 42 ... Sxd4? 43 a4 Sc4
44 a5 2c7 45 a6 Sa7 46 ¿f4 ¿e7 47
¿e4 ¿e6 48 ¿d4, con tablas) 43 ¿f3
¿e6 44 ¿e4 d5+ 45 ¿e3 ¿f5, y las ne­
gras ganan”.
Pero Loevenfish y Smyslov analizaron
45 ¿d3! ¿d6 46 ¿c3 ¿c6 47 ¿d3 ¿b5
48 2b2+, con igualdad. Parece que si
45 ... ¿f5, tenían in mente 46 ¿c3, con
idea de 47 ¿b3 Sxd4 48 a4! 5d3+ 49
¿b4 3xh3 50 a5, etc. He aquí la varian­
te principal, donde “Spielmann debe­
ría haber logrado tablas”: 44 ... g5 (en
lugar de 44 ... d5+) 45 Sal f6 46 Sa2
f5+ 47 ¿d3 ¿d5 48 ¿c3 Sc4+ 49 ¿b3
Sxd4 50 a4 Sd3+ (50 ... ¿c6 51 a5 ¿b7
52 a6+ ¿a7 53 Sa5 Sf4 54 2d5 Sxf2 55
Sxd6 Sf3+ 56 ¿c4 Sxh3 57 2g6 g4 58
¿b5 Sb3+ 59 ¿a5 =) 51 ¿b4 Sxh3 52
a5 Sh8 53 a6 ¿e4 54 a7 Sa8 55 ¿b5
¿£3 56 ¿b6
41 ... Sa4 42 5d3 ¿e7 43 ¿g3
“Por supuesto, era necesario 43 d5, pa­
ra mantener al rey negro alejado. Si
43... ¿£6, entonces 44 Sf3+, y si 43 ... f5,
44 Se3+ y Se6” (Lasker). Sin embargo,
en mi opinión, también aquí, después
201
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES
de 43 ... go! 44 ^g3 £f6 45 Zf3+ ‘¿’gó,
las blancas sufren difíciles problemas.
Se amenaza 2d4, y si 46 2d3, entonces
es posible 46... f6 y *á?f5-e5.
43 ... <á?e6 44 <¿f3 ^d5 45 ^e2
“Valía la pena considerar 45 h4, que
hubiese bloqueado los peones g dobla­
dos, restringiendo la actividad de las
negras en el otro flanco” (Loevenfish,
Smyslov).
171
45 ... g5!
“Evitando una peligrosa trampa. Si
45 ... 2xd4?, seguiría 46 <á>e3!, y sólo
pueden ganar las blancas” (Averbaj).
“El peón pasado distante a no le permi­
te a las negras el cambio de torres”
(Spielmann).
46 Sb3 f6
Después de 46 ... ^xd4 (46 ... 2xd4? 47
Sd3!) Spielmann indica 47 Sb7 y Aver­
baj añade 47 ... f6 (47 ... Sxa3 48 2xf7
2xh3 49 2xg7 es igualado) 48 2xg7
Sxa3 49 h4l gxh4 50 Sg4+ ^c3 51
2xh4, “con buenas posibilidades de ta­
blas”, mientras que Loevenfish y
Smyslov señalan 51 ... Sa2+, y escriben:
“En nuestra opinión, también en esta
posición la defensa blanca se enfrenta
a grandes dificultades”.
47 <¿>e3
“Ahora, después de 47 Sb7 Sxa3 48
Sxg7 Sxh3, el mismo peón d no puede
ser defendido” (Spielmann).
47 ... ‘é’cá!
Una vez más, si 47 ... Sxd4?, 48 Sd3.
48 Sd3 d5 49 &d2 2a8
202
La torre pasa de la defensa al ataque.
“El plan de las negras es claro. Las blan­
cas finalizarán en Zugzwang* (Loeven­
fish, Smyslov).
50 &c2
50 <¿>e3?l Sb8 51 <á?d2 Eb2+ 52 <á*e3
Sa2 - +.
50 ... 2a7! 51 £d2 Se7!
“Como consecuencia de estas manio­
bras, las blancas se ven obligadas a en­
tregar uno de sus peones sin compen­
sación alguna” (Spielmann).
52 Sc3+
“Las blancas no pueden evitar la pérdi­
da de un peón: si 52 2e3, entonces
52 ... Sb7! 53 Sd3 Sb2+” (Lasker). O
bien 52 <á?c2 2e2+ 53 Sd2 2xd2+ 54
^xd2 ^b3! - + (Spielmann).
52 ... ^xd4 53 a4! 2a7 54 Sa3 2a5
“Sigue siendo desfavorable para las ne­
gras entrar en el final de peones. Por
consiguiente, bloquean el peón, para
poder reforzar su posición” (Loeven­
fish, Smyslov).
55 Sal <±>c4
“Un plan típico. Las negras llevan su
rey a a5, liberando su torre para atacar
los peones débiles enemigos” (Aver­
baj).
172
IK
56 <é>e3?I
Spielmann no hace comentarios en este
punto, pero los analistas de fines del si­
glo XX indican la mejor defensa, que
consiste en lanzar un contraataque con
56 2cl+ <á?b4 57 Sbl+! &xa4 (57 ... <á?a3
 Emanuel II

58 Bb7 Bxa4 59 Bxg7 Bf4 60 ¿e2 £b3 que jugó con Lasker (partida núm.
61 3c7l: Averbaj) 58 <á?d3 2c5 (es 61), su milagrosa salvación en la parti­
arriesgado 58 ... Bb5?! 59 Bal+ t«’b4 60 da con Tarrasch (San Sebastián 1911),
<£d4) 59 <¿>d4 Bc2 60 2b7 Bxf2 61 y sus incisivas victorias sobre Alekhine
2xg7, “con posibilidades de tablas” (Carlsbad 1911) y Schlechter (San Se­
(Loevenfish, Smyslov). bastián 1912).
Al hablar acerca de los méritos de
Ciertamente, aunque la posición, tras
Rubinstein en el dominio del final, de­
61 ... 2d2+ 62 ^c5 <á>b3 63 2f7 ±c3 64
bería decir que mediante un proceso
Bxf6 d4, parece peligrosa para las blan­
de experimentación, los maestros más
cas, yo no he podido encontrar una
destacados de aquella época descu­
forma clara de ganar para las negras:
brieron las posiciones que pasaron a
65 Ba6! d3 66 Ba3+ <¿>b2 67 £b4 2dl
conocerse como teóricas y que termi­
68 Sc3, etc.
naron integrando los libros de finales.
56 ... d4+! 57 <¿?d2 Bf5! 58 &el En la colección del gran Akiba hay
Si 58 a5, sencillamente 58 ... Bxí2+ 59 montones de finales así, ¡cada cual más
<é>el 2b2 (pero no 59 ... Bh2? 60 3a4+ sutil y precioso que el anterior! Por
<¿>b5 61 a6!) 60 a6 2b8 61 a7 2a8 62 &d2 ejemplo, el final de alfil contra caballo,
<á>c5 63 <á?d3 <£b6 64 <á?xd4 Sxa7 - +. la instructiva conversión de una venta­
ja posicional en su partida con Réti
58 ... <á?b4 59 <á?e2 <±>a5! (Gotemburgo 1920).
“El rey bloquea el peón pasado, y la to­ O bien torre y peón contra alfil y
rre se dispone a eliminar los peones peón. Primero, Rubinstein, con la to­
blancos. Las negras habrían perdido su rre, derrotó a Sahve en Praga 1909
ventaja después de 59 ... Ba5? 60 'á’dS (Blancas: 'á’gS, ^.g5, h4, Negras: <¿’e4,
Bxa4 61 2xa4+ <¿’xa4 62 <¿’xd4” (Loe­ Bf8, h5), en el que, medio siglo más
venfish, Smyslov). tarde, Baranov descubrió, en el trans­
curso de la lucha, unas tablas dignas de
60 2a3 Bf4 61 Ba2 un estudio, y nueve años después Mai-
No era mejor 61 '¿’fl Bh4 62 <á,g2 <¿’b4! zelis señaló cuál era, después de todo,
63 Sal d3 64 a5 d2 65 a6 Bh8 66 a7 la forma correcta de ganar. Luego, Ru­
Ba8 67 <£f3 Bxa7-+. binstein, que había quedado en una di­
fícil posición, en su partida contra Tar-
61 ... Bh4 62 ^d3
takower (Viena 1922), encontró unas
Si 62 Ba3 <£b4! tablas verdaderamente asombrosas, es­
62 ... Bxh3+ 63 &xd4 Bh4+ 64 <¿?d3 ta vez con el bando del alfil (Blancas:
Sxa4 65 Be2 Sf4 <á?f3, Acl, g4, Negras: &d3, 2g8, g5; no
es posible retroceder con el rey, <á?c2,
Aquí las blancas podrían haberse ren­ debido a ^.xg5!).
dido, pero Spielmann seguramente re­ Como consecuencia de una fasci­
cordaba que nunca es demasiado tarde nante carrera de torneo, en San Peters­
para rendirse. burg© 1909, gracias a su increíble pun­
66 <á>e3 <£b6 67 Bc2 d?b7 68 Bel Ba4 69 tuación de 9,5 (¡de 10!) a mediados del
Bhl <á?c6 70 Bh7 Ba7 71 <á?e4 <á>d6 72 evento, así como por haber ganado al
&f5 final a Teichmann y Lasker, pudo al­
canzar a su inesperado rival y compar­
Precipitando el final. tir con él el primer puesto. ¡Ambos fi­
72 ... g6+! 73 <¿>xg6 Bxh7 74 <á?xh7 <£e5 nalizaron con 3,5 puntos de ventaja
75 &g6 g4 sobre sus inmediatos seguidores! Esta­
Las blancas se rindieron. ba claro que había aparecido en Rusia
un digno sucesor de Chigorin, un ver­
Se trata de un final de torres perdu­ dadero aspirante al título de campeón
rable, clásico. Como también lo son el del mundo. Otro detalle significativo:

203
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
en el segundo torneo Pan-Ruso para
aficionados, el vencedor sería el futuro
rey del ajedrez, Alexander Alekhine,
un muchacho de 16 años.
Un momento crucial en la carrera
de Rubinstein fue el importante torneo
internacional de San Sebastián (1911),
donde debutó el joven de 22 años Ca-
pablanca. El talento cubano rápida­
mente se apoderó de la cabeza, mien­
tras que Akiba comenzaba lentamente.
“Perdió al menos dos puntos y medio”,
escribe Mieses en el libro del torneo,
“puesto que en sus partidas con Teich-
mann, Vidmar, Bernstein, Marshall y
Spielmann dejó escapar claras victo­
rias, por culpa de un juego negligente
(que nunca antes le había sucedido)”.
Sin embargo, dos rondas antes del
final, Rubinstein alcanzó, de todos mo­
dos, al líder, al derrotarlo brillantemen­
te en su encuentro individual.
64
A. Rubinstein-J.R. Capablanca
San Sebastián 1911, 13a ronda
Gambito de Dama (D33)
1 d4 d5 2 £)f3 c5 3 c4 e6 4 cxd5 exd5 5
£}c3 £}c6 6 g3 Jte6?l
“Al efectuar esta jugada, quise evitar el
camino trillado, 6 ... £}f6, lajugada nor­
mal en esta variante. El desarrollo de
las blancas fue introducido por prime­
ra vez por Schlechter y elaborado más
tarde por Rubinstein. Busca dejar aisla­
do el peón d negro, contra el cual se
concentrarán gradualmente las piezas
blancas” (Capablanca).
7 ±g2 £e7 8 0-0 Sc8?I
Como antes, era mejor 8 ... £>f6 (par­
tida núm. 75).
9 dxc5 &xc5 10 £}g5I?
“Yo aún no conocía el ataque £>g5, for­
zando el cambio del alfil en e6” (Capa-
blanca). Otra tentativa de explotar el
retraso en desarrollo del caballo negro
de g8 es 10 £}a4I? ^.e7 11 Jke3.
10 ... 11 £>xe6 fxe6 12 ^.h3!
204
“El inicio de una complicada combina­
ción, aunque no es la única forma de
desarrollar la iniciativa blanca. La na­
tural 12 e4 también merece considera­
ción. Por ejemplo: 12 ... dxe4 13 ^b3!?
(13 2>xe4 Wxdl 14 Sxdl £xe4 15
£xe4 0-0 16 £e3) 13 ... We7 14 &xe4,
o bien 12 ... d4 ('; G. K.) 13 £a4 ±e7
(13 ... We7?l 14 £xc5 Wxc5 15 Wb3)
14 Wb3, y es difícil para las negras de­
fenderse (Razuvaev). Pero, en mi opi­
nión, después de 14 ... Wd7! 15 -&d2
0-0, la situación es completamente
confusa.
12... We7 13£g5 0-0?!
“¡Demasiado tarde! Ahora se desenca­
dena una tormenta!” (Kmoch). “Esto
es un error. La jugada correcta era
13 ... 2d8, para apartar a la torre de la
diagonal del alfil y, al mismo tiempo,
reforzar el peón d. Contra la textual las
negras van a realizar una elegante com­
binación, que yo había visto, pero que
pensaba podía ser refutada” (Capa-
blanca).
14 Axf6 ^xf6?
“Estuve considerando 14 ... gxf6, que
parecía podría darme un buen juego,
pero pensé que la combinación blanca
era incorrecta y, por consiguiente, per­
mití que la jugara, para mi desgracia”
(Capablanca). La captura de peón era,
ciertamente, el mal menor: aunque
después de 15 £sxd5! exd5 16 Axc8
Sxc8 17 Wxd5+ <£h8 18 e3 Sd8 19 Wf5,
las blancas tienen una evidente ventaja,
pero nada fácil de materializar.
173
15 £xd5! Wh6

Pero no 15 ... exd5? 16 ^xd5+ ‘¿’hS 17
&xc8 + -, ni 15 ... -&xf2+? 16 £g2 Wf7
17&f4 + -.
16 £g2!
Capa sólo esperaba 16 ^.g2? &e5!, con
excelente juego para las negras: 17 £}f4
(17 Sel? ^xcl! 18 Wxcl £x£2+) 17 ...
£g4 18 h3 (18 £h3 Axf2+) 18 ... £xf2
19 Sxf2 &xf2+ 20 <á?xf2 g5, ganando.
16 ... Scd8
En palabras de Capa, “sometiéndose a
lo inevitable”.
17 Well!
Una brillante jugada, prevista desde an­
tes, que es una réplica de la que se jugó
en la partida con Lasker (partida núm.
61). Rubinstein derrotó a los dos cam­
peones prácticamente empleando un
solo y único tema.
17 ... exd5
No hay nada más: 17 ... Sxd5? 18 Wxh6
gxh6 19 Axe6+ y 20 Axd5; 17 ... Wxcl?
18 Jíxe6+ <éh8 19 Saxcl, etc.
18 Wxc5 ^d2 19 Wb5 ¿Ld4 20 '^d3
Wxd3 21 exd3 Sfe8
“En el final resultante las blancas tie­
nen un peón de ventaja y un buen alfil,
con posibilidades de ganar. La única
carta de las negras es su ligera ventaja
en desarrollo” (Razuvaev).
22 £g4I?
“En caso de 22 Sfel £c2 23 Sxe8+
5xe8, las negras tienen claro contrajue­
go” (Tarrasch). Pero, de todos modos,
es insuficiente tras 24 Sdl. Capablanca
señaló 24 Sel? Se2 25 <£fl <£d4 (25 ...
Sd2 26 £e6+ <á?f8 27 £xd5) 26 Sc8+
^f7 27 2c7+ Se7 28 2c5, “ganando”, y
criticó la jugada de alfil: “Esto le conce­
de una posibilidad a las negras”.
22 ... Sd6! 23 Sfel fíxel 24 Sxel 2b6!
25 Se5
Para superar la tenaz resistencia de Ca­
pablanca, se requiere una exquisita téc­
nica en el final. También era posible 25
b31? Sa6 26 Sc5! fíxa2 27 2xd5 £c6
(27 ... £>xb3? 28 £e6+ <£f8 29 SÍ5+- y
Emanuel II
&xb3) 28 Ae6+ d?fó 29 Sd7 £>e5 30
Sxb7, “y las blancas deberían ganar rá­
pidamente” (Razuvaev).
25 ... 2xb2 26 Sxd5 <£c6 27 Ae6+ £f8
28 Sf5+
Pero no 28 Sd7?! £>e5.
28 ... £e8 29 &f7+ d?d7 30 ác4
30 ... a6?!
“La única posibilidad de las negras es
su peón de ventaja en el flanco de da­
ma”, escribe Razuvaev, y califica esta ju­
gada con un signo de admiración. Pe­
ro Capablanca pensaba de otro modo:
“Una mala jugada, que echa por tierra
toda posibilidad legítima de tablas de
las negras. Lo correcto era 30 ... 'é’dó.
Si entonces 31 2b5 (?; G.K.) 31 ... 2xb5
32 Axb5 Cid4, seguido de b7-b5, y las
blancas hubieran tenido un juego ex­
tremadamente difícil, en vista de la do­
minante posición del caballo, en con­
junción con el peón extra en el flanco
de dama y la torpe posición del rey
blanco”.
Creo que 30 ... <¿*¿6! le habría concedi­
do mejores posibilidades a las negras.
Por ejemplo: 31 fíd5+ (á’e7 32 Bb5?l
(una idea básicamente incorrecta)
32 ... Exb5 33 £xb5 £d4 34 Aa4 b5 35
^.dl a5! (pero no 35 ... <¿>d6 36 f4 &c5
37 st?f2 £b4 38 «á?e3 <¡É>c3 39 g4 a5 40 15
h6 41 h4 + -) 36 f4 £c6 37 <á?fl <£b4 38
a3 £ic6 39 *¿f2 ‘á’dó 40 <£e3 <£c5, con
compensación suficiente por el peón.
Sin embargo, después de 31 2f7! el im­
perturbable análisis de la computadora
le ofrece la victoria a las blancas: 31... b5
205
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
32 ±b3 £d4 33 Sxa7 2>xb3 34 axb3
Zxb3 35 Exg7 Zxd3 36 Exh7 £c6 37
Eh8 <3?c7 38 Sh4 £d6 39 Eb4 &c5 40
Sbl b4 41 h4 +-, o bien 31 ... £e5 32
2xg7 b5 33 ±b3 a5 (33 ... £xd3 34
Exa7 Exf2+ 35 £gl Eb2 36 Sxh7 £cl
37 2h5 £lxb3 38 Sxb5 2bl+ 39 &g2
£d2 40 Sxbl Sixbl 41 a4 £c3 42 a5 + -)
34 d4 2>d3 35 &f3 ¿£>cl 36 &g8 ^xa2 37
Sxh7 2>c3 38 Eh6+ &e7 39 Sa6 a4 40
h4 £dl 41 d5 Sxf2+ 42 £e4 +
31 Zf7+ &d6 32 Exg7 b5 33 £.g8 a5 34
Exh 7 a4 35 h4 b4 36 2h6+ <á?c5 37
Eh5+ <á?b6 38 £d5?
“Con sus tres últimas jugadas, las blan­
cas de nuevo le conceden una oportu­
nidad a las negras. La textual es un
claro error” (Capablanca). Creo que
fue la consecuencia del desgaste ner­
vioso. Rubinstein, como Fischer me­
dio siglo más tarde, tenía una evidente
inclinación por su alfil de casillas blan­
cas y en más de una ocasión realizó
milagros con él. Aquí las blancas gana­
ban con relativa facilidad: 38 JLc4!, y si
38 ... b3, entonces 39 axb3 a3 40 Eb5+
<é>c7 41 b4.
1 /5
rat®
38 ... b3?
Dejando escapar una inesperada posi­
bilidad de salvarse: 38 ... Exa2!! “La
mejor continuación de las blancas hu­
biera sido, entonces, 39 Jlc4 (39 JLxa2?
b3) 39 ... Ec2 40 Hb5+ <£c7 41 £g8 a3
42 h5 a2 43 áxa2 Exa2 44 h6 Sa6! (pe­
ro no 44 ... Ea8? 45 g41), con excelen­
tes perspectivas de tablas” (Capablan­
ca). La computadora confirma esta
evaluación: 45 g4 4¿e7 46 g5 (46 h7
206
Ea8) 46 ... Eb6 47 Exb6 <&xb6 48 f4 b3
49 h7 fcg6 50 f5 b2 51 fxg6 blW 52
h8® ®c2+ 53 *f3 ®xd3+ 54 *f4 Wd2+
55 (¿>f5 Wc2+, y tablas.
Parece tentador 39 S.h6I? Ec2 40 h5.
Aquí Razuvaev indica dos variantes, su­
puestamente ganadoras para ¡as blan­
cas: 40 ... b3 41 Se6 b2 (?: G. K.)42 £a2
Sel 43 h6 Sal 44 h7 Exa2 45 h8W blW
46 Wb8+, y 40 ... a3 41 Se6 a2
(?: G.K.) 42 Sel £d4 43 h6 b3 44 h7
Ec8 45 kg8.
Sin embargo, después de 40 ... b3 41
Ee6, es fuerte 41 ... Zc5! 42 Jlxc6 Zxc6
43 Sxc6+ <¿?xc6 44 h6 b2 45 h7 blW 46
hs^r 'BxdS, con probables tablas (47
^Ze8+ Wd7). Y todavía peor: en caso de
40 ... a3! 41 Ee6 Ec5! ¡la ventaja pasa a
manos de las negras!
39 axb3
También habría ganado 39 Jlxb3!?
39 ... a3
39... axb3 40 Eh6 +-.
40 Axc6! Zxb3
O bien 40 ... a2 41 Zb5+ ^a6 42 Zb8!
alW 43 Sa8+ y Exal + -.
41 JLd5 a2 42 Eh6+!
Las negras se rindieron: 42 ... (®’a7 43
Eh8, o bien 42 ... &a5 43 Ac4!, y la to­
rre llega a tiempo a la columna a.
Aun así, Capablanca consiguió el
primer puesto, ya que en su última par­
tida Rubinstein no logró encontrar una
jugada ganadora (¡una sola!) contra
Schlechter. “Precisamente él, uno de
los reconocidos virtuosos en el arte de
ganar posiciones ganadas, ante el
asombro general, en esta partida tan
importante para él, no descubrió una
posibilidad así” (Mieses). En la escena
ajedrecística había aparecido un nuevo
y más afortunado aspirante a la corona
ajedrecística.
Es hora de decir algo acerca de la gi­
gantesca contribución de Rubinstein a
la moderna teoría de aperturas. Descu­
brió nuevos caminos en las más diver­
sas variantes del Gambito de Dama.

Aparte del Ataque Rubinstein, ya men­
cionado, y sus sistemas en la Defensa
Tarrasch, hay también su variante en el
Gambito de Dama Aceptado: 1 d4 d5 2
c4 dxc4 3 £}f3 £T6 4 e3 e5 5 ^.xc4 c5 6
0-0 a6 7 a4 que, por cierto, fue puesto a
prueba en el match Botvinnik-Petro­
sian por el campeonato mundial (Mos­
cú 1963). Ahora, para las negras, hay la
muy popular Variante Merano en la Es­
lava, que hizo su presentación mundial
en sus partidas con Teichmann (Carls­
bad 1923) y Grünfeld (Merano 1924).
Su interpretación de la Apertura Ingle­
sa, en la partida contra Duras (Carls­
bad 1911) se hizo clásica: 1 c4 e5 2 £)c3
2T6 3 g3 &b4 4 JLg2 0-0 5 £f3 Ee8 6
0-0 £ic6 7 £}d5!, etc. Fue en esta lucha
donde superó a su oponente con la
asombrosa 27 Wfll! En sus partidas se
han encontrado numerosas gemas de
este tipo, como la maniobra asesina 21
£}dlü, en su partida con Tarrasch
(Hastings 1922).
Cuando hizo su entrada en escena la
Defensa Nimzoindia (1 d4 <5}f6 2 c4 e6
3 £ic3 .&b4), Rubinstein de inmediato
divisó contra ella la variante 4 e3 y 5
£le2 (para evitar la fractura de su for­
mación de peones), que incluso hoy es­
tá considerada una de las más intere­
santes y venenosas, en parte gracias a
las partidas del match Korchnoi—Kar­
pov (Baguio 1978). Por otro lado, des­
arrolló la fundamental variante anti-In-
dia de Dama, 3 &f3 b6 4 g3, que
durante largo tiempo constituyó el ar­
ma principal de las blancas en esta
apertura.
En todas las defensas que empleaba
contra 1 e4 originó sistemas y variantes
que llevan su nombre ¡y que siguen ju­
gándose! En la Siciliana (1 ... c5 2 £if3
£T6 3 e5 £ld5); en la Francesa (1 ... e6
2 d4 d5 3 £>c3 dxe4, ó 3 ... £lf6 4 -&g5
dxe4, por ejemplo: 5 ¿dxe4 ^bd7 6 £>Í3
Jle7 7 £xf6+ 2>xf6 8 £d3 b6 9 £e5
«&b7 10 ^.b5+ c6 11 ^.xc6+?! ^.xc6 12
£>xc6 Wd5!, y después de 13 £>e5 Wxg2
14 Wf3 Wx£3 15 Sc8, las negras fi­
nalmente ganaron el final (Schlech-
ter-Rubinstein, San Sebastián 1912).
Emanuel II
Mientras que la idea “siciliana” de Ru­
binstein no encontró seguidores, su va­
riante del cambio en la Francesa está
siendo un constante centro de aten­
ción. Incluso es posible que fuesen los
éxitos de las negras con dicha variante
(después de dxe4) lo que hizo que
Nimzovich se convirtiese en un fervien­
te adepto de 3 e5.
En la Apertura Cuatro Caballos (1 ...
e5 2 £>f3 £}c6 3 4hc3 £}f6 4 Ab5), fue
Rubinstein quien sugirió la variante
con 4 ... 4±5d4!? (actualmente, así es co­
mo responde Kramnik, y fue debido a
esta jugada por lo que las blancas deja­
ron de jugar la apertura). En la Varian­
te Chigorin de la Ruy López, en res­
puesta al cierre en el centro, d4-d5,
concibió un elegante plan defensivo, a
base de &c6-d8, £T6-e8, g7-g6, ^g7, f7-
f6 y £}f7, como jugó en sus partidas
con Thomas y Bogoljubov (Baden-Ba­
den 1925).
El maestro también dejó su profundo
sello en la Variante Abierta de la Ruy
López. La siguiente partida tuvo lugar
en uno de los torneos triunfales de Ru­
binstein en 1912 (San Sebastián, Pis-
tyan, Breslau y Vilnius).
65
A. Alekhine-A. Rubinstein
Vilnius 1912, Torneo Pan-Ruso
Apertura Española (C83)
1 e4 e5 2 2>f3 2>c6 3 &b5 a6 4 £a4 2>f6
5 0-0 £>xe4 6 d4 b5 7 £b3 d5 8 dxe5
Ae6 9 c3 ^.e7
Es más popular 9 ... ^.c5 (partidas
núm. 28, 66). Hacia fines del siglo XX,
en gran parte gracias a los esfuerzos de
Korchnoi, esta jugada molestó tanto a
las blancas, que se pasaron a la variante
9 £ibd2 £}c5 10 c3, permitiendo, ade­
más de 10 ... _á.g4 11 &e2 ^.e7, la pro­
blemática 10 ... d4l?
10 £bd2 £c511£.c2 &g4
Por inversión de jugadas, se ha llegado a
una de las posiciones críticas. También
207
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
se juega 11 ... 0-0, así como 11 ... d4!?,
que antes se descartaba por 12 &e4
Jld5? 13 &xc5 Jtxc5 14 &xd4 (Ta-
rrasch-Post, Mannheim 1914), o incluso
12 ... dxc3?! 13 £xc5 ^xc5 14 áe4! (Ca-
pablanca-Chajes, Nueva York 1915 y
1916).
Pero entonces, después de 12 ®e4, se
encontró 12 ... d3! 13 ¿Lxc5 dxc2 14
Wxd8+ 2xd8 15 2)xe6 &e6 16 &e3 Sd5
17 fifcl £lxe5 18 £>xe5 fixe5, con posibi­
lidades equivalentes, y empezó a ensayar­
se 12 £b3 d3 13 ábl (13 2>xc5 dxc2 14
Wxd8+ fixd8 es igualado) 13 ... £ixb3 14
axb3 &f5 15 &e3 0-0 16 £d4l? (16 &d4
£xd4 17 cxd4 c5!) 16 ... Wd5 17 fiel,
con juego agudo (Topalov-Piket, Ambe-
res 1997), o bien 12 cxd4 £}xd413 £>xd4
Wxd4 14 &Í3 (14 We2 04)) 14 ... Wxdl
15 fixdl 0-0 (ligeramente peor es 15 ...
Ag4 16 ^.e3 0-0 17 h3! Leko-Jalífman,
Budapest 2000, 6a partida) 16 £>g5 h6 17
^.h7+ ^h8 18 «£lxe6 £)xe6 19 .&e4 Sad8
20 Jí.e3 Jtg5, con igualdad (Anand-A.
Greenfeld, Haifa 2000, rápida).
12 h3?!
Esta y las siguientes imprecisiones de las
blancas se explican por la falta de expe­
riencia del joven Alekhine (20 años), y
por el hecho de que la teoría de esta va­
riante aún no estaba desarrollada. ¿Vale
la pena llevar el alfil negro a g6, cuando
allí es, de todos modos, a donde piensa
dirigirse? Hoy, la línea principal es 12
Sel! ^d7. Por ejemplo:
1) 13 2\b3 £e6 14 h3 £h5 15 &Í5 &cd8
(o bien 15 ... Ag6 16 ¿.g4 h5 17 Axe6
fxe6 18 .&e3 0-0 19 %Sc5 &xc5 20 Axc5
fif4 21 £>d4 fie4 = Leko-Piket, Wijk aan
Zee 2000) 16 Jte3 a5 17 Jtc5 a4 18 JLxe7
Wxe7, con igualdad aproximada (Kar-
pov-Korchnoi, Baguio 1978, 28a).
2) 13 £}fll? (la aguda maniobra de
Bronstein) 13 ... fid8 (también se ha ju­
gado 13 ... _&h5 14 £)g3 -á.g6 15 h4!? 0-0
16 h5, lo que demuestra que 12 h3 es in­
necesario) 14 4be3 ,&h5 (es peligroso
14 ... Ax£3 15 Wxf3 £xe5 16 Wg3 £g6
17 &Í5 2>e6 18 h4 Jlí6 19 &g5, etc.) 15
b4!? (15 &Í5 0-0) 15 ... £e6 (15 ... ^e4?
16 £>xd5) 16 g4! J&g6 17 £}f5 0-0 18 a4
208
fife8 19 axb5 axb5 20 .s.d3, con conside­
rable presión (Galkin-Sorokin, Ekate-
rimburgo 1997; Jalifinan-Marin, Olim­
piada de Estambul 2000).
12 ... £h5 13 ^el?l
Sigue siendo mejor 13 fiel.
13.. . &e6 14£>h2?!
Las blancas quieren realizar el avance de
sus peones f y g, ganando tiempos, pero
Ies espera una desagradable sorpresa.
Una partida de nuestra época siguió así:
14 J&Í5 ^.g6 15 Jtxg6 £xg6! (¡según el
ejemplo clásico!) 16 ^b3 0-0 (16 ...
Wd7!?) 17 W £cxd418 £xd4 Wd7 19
Ae3 c5 20 £>xe6 Wxe6 21 f4 g5, con ex­
celente juego de las negras (Y. Grün-
feld-Stean, Skara 1980).
14.. . £§6
¿Qué deben hacer ahora las blancas?
176
15 Jlxg6
Más tarde se jugó 15 áLbl!?, con idea de
f2-f4.
15 ...fxg6U
Pero esto es una sorpresa. En tales casos,
los seguidores de la Escuela de Steinitz
sin duda habrían retomado hacia el cen­
tro (hxg6), mientras que Akiba evaluó la
posición de forma concreta. Una jugada
fenomenal (por cuya razón se incluye
aquí esta partida, que no es especialmen­
te destacada). Por supuesto, hoy en día
es ya un procedimiento típico, pero en­
tonces, ¡cuán duro podía ser atentar
contra los dogmas establecidos! La par-
dda es importante, sobre todo porque
demuestra claramente que, gracias a su

genio ajedrecístico, Rubinstein era capaz
de afrontar caminos totalmente nuevos.
16£b3
Difícilmente era mejor 16 £>df3 0-0 17
&e3 Sfo!, con intención de Wd7 y Saf8.
16.. . g5!
Impidiendo el apoyo del peón e5. Aun­
que 16 ... 0-0 17 f4 a5 18 ¿e3 a4 19 £}d4
Q^cxd4 20 cxd4 c5 21 dxco d4 22 Ad2
Wd5 también era aceptable.
17 &e3 0-0 18 2>f3?
De nuevo una mala jugada. Se percibe
que el joven Alekhine estaba desconcer­
tado. Esta posición no estaba necesaria­
mente perdida, y las blancas podrían ha­
berse salvado jugando 18 ^e2 £ixe5 19
Axgó £>xg5 20 Wxe5 Sd6 21 £>g4, con
igualdad.
18.. . W7?
Indudablemente, más fuerte era la inme­
diata 18 ... 2xf3! 19 gxf3 <£xe5 20 ^e2
^.d6 21 £id4 iZd7, con excelente com­
pensación por la calidad. Sin embargo,
como escriben Razuvaev y Murakhveri,
“Rubinstein podía, a veces, mostrarse in­
deciso, pero precipitado ¡nunca!”.
19 Wd2?
El error decisivo. La única forma de ex­
plotar la indecisión negra era 19 We2, y
no parece que haya nada terrible a la vis­
ta. Por ejemplo: 19 ... Sf5 20 £}bd4
£cxd4 21 cxd4 SafB 22 a4I? (22 £d2 c5)
22 ... 5xf3 23 gxf3 c5 24 dxc5 d4 25 Sfdl
JLxc5 26 axb5 axb5 27 ±cl, con juego
confuso.
177
Emanuel II
19... 2xf3!
Más vale tarde que nunca...
20 gxf3 £xe5 21 We2 2f8 22 £>d2
£g6!
Para saltar a f4 y crear una red de mate.
23 Zfel Ad6 24 f4?!
Desesperación.
24 ... ¿Lexf4 25 Wfl ^xh3+ 26 <á>hl g4
27 We2 Wf5
La amenaza Wh5 es imparable y las
blancas abandonaron.
Como hemos visto, Rubinstein des­
tacaba en todas las fases del juego: en
la apertura, en el medio juego y en el
final. Pero, a diferencia de Tarrasch o
Nimzovich, nunca comentaba sus ha­
zañas por escrito, de modo que du­
rante mucho tiempo su papel en el
desarrollo del ajedrez pasó desaperci­
bido y fue subestimado. Un análisis
minucioso demuestra que el ajedrez
moderno, que precedió a la era Bot­
vinnik, ha sido muy influenciado por
las ideas de Rubinstein, quien es, en
esencia, uno de los padres de la mo­
derna historia del ajedrez.
En el período 1909-1912 la fuerza
de su juego era, desde luego, suficiente
como para desafiar a Lasker. Un match
entre ellos por aquellas fechas hubiera
sido muy interesante, como lo hubiera
sido un poco más tarde, pero, en cual­
quier caso, ¡antes de la Primera Guerra
Mundial!, y también un match entre
Rubinstein y Capablanca. Pero la histo­
ria conoce numerosos casos en los que
la lógica de los eventos no ha funciona­
do. Acaso la guerra, o tal vez deficien­
cias de carácter, impidieron que Akiba
diese el último y decisivo paso, y las es­
peranzas de poder contemplar un
match entre él y Lasker nunca llegaron
a realizarse.
Rubinstein era extraordinaria­
mente taciturno, modesto y tímido,
pero lo más importante es que care­
cía por completo de sentido práctico.
Por el contrario, el emprendedor Ca­
pablanca, tras ganar el torneo de San
209
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
Sebastián 1911 (con solo medio pun­
to de ventaja sobre su rival, que lo de­
rrotó en su partida y sin sufrir una so­
la derrota), rápidamente lanzó un
reto a Lasker. Aunque la serie de bri­
llantes victorias en torneo de Rubins­
tein en 1912 le concedían un dere­
cho innegable a medirse con Lasker,
las negociaciones con el campeón
mundial fueron manifiestamente pos­
tergadas.
Al hablar de Lasker como un gran
psicólogo, Botvinnik explica: “Sabía
cuándo debía evitar un match (el opo­
nente estaba en buena forma) y cuán­
do, por el contrario, ¡le convenía lu­
char! Así es cómo, indudablemente,
actuó con Tarrasch, con Rubinstein y
con Capablanca... Pero ¿debemos con­
denarlo por ello? No había reglas en­
tonces para organizar competiciones
con el título mundial enjuego, y cada
cual podía actuar según su propia cri­
terio. En este sentido, Lasker era dife­
rente de Steinitz, pues este último
nunca eludió un encuentro”.
Sí, Lasker tenía una clara posición
respecto a esto: “Estaba dispuesto a
jugar un match con cualquier aspi­
rante, con la única condición de que
el mundo del ajedrez desease ver tal
match y ese deseo se confirmase no
sólo verbalmente, sino también mate­
rialmente. Por supuesto, no quería
ser objeto de explotación. Estaba
amenazado por el sino de los jugado­
res, que o bien morían de hambre,
como Kieseritzky, Zukertort o Mac­
kenzie, o bien, como Pillsbury y Stei­
nitz, que acababan en manos de la
asistencia social, deteriorados, con
trastornos mentales, muriendo en
cualquier hospital. Estaba dispuesto a
entregar mi habilidad y mi pensa­
miento al mundo del ajedrez y, por
tanto, a enriquecerlo, contribuyendo
al desarrollo del juego, pero pedía
que se demostrase responsabilidad a
cambio y compromiso de mantenerla
hasta el final”.
¡Cuán cierto! Como lúcida fue la
réplica del campeón a aquéllos que
consideraban que el ajedrez no debía
210
ser reconocido como una profesión:
“Los millones de entusiastas que re­
producen las partidas de los maes­
tros, aprenden de ellas y obtienen un
placer espiritual, no deberían com­
partir ese punto de vista. Según tales
argumentos, el aficionado a la música
no debería negarle al músico profe­
sional de talento que se gane la vida
lo que, naturalamente, sería del todo
injusto. Sólo quienes se consagran
por entero a una disciplina pueden
crear algo grande en ese terreno”.
Ajuste de cuentas
en San Petersburg
o
El acontecimiento mas importante
de aquellos años fue el supertorneo
de San Petersburgo 1914, con la par­
ticipación del campeón mundial Las­
ker (de 45 años), así como de los jó­
venes candidatos al título, Rubinstein
y Capablanca. Por primera vez, las
tres principales organizaciones mun­
diales de ajedrez (Rusia, Alemania y
Gran Bretaña) acordaron que el ven­
cedor del torneo (caso de no ser Las­
ker) lograría el derecho a jugar un
match por el campeonato del mun­
do, bajo ciertas condiciones bosque­
jadas y, por otra parte, ¡recibiría de
forma automática el título, caso de
que el campeón renunciase a jugar el
match! Lasker, satisfecho con un alto
fijo, estuvo de acuerdo, lo que le con­
cedía al torneo un suspense añadido.
Un torneo de candidatos así no
era del todo justo, pues un jugador
que finalizase segundo, detrás del
campeón, no conseguiría derecho al­
guno. También era imperfecta la fór­
mula, una fase preliminar, por siste­
ma de liga, entre 11 jugadores, y
luego una fase final a doble vuelta en­
tre los cinco primeros con los resulta­
dos de la primera fase contabilizados.
La tensa batalla, excepcionalmen­
te nerviosa en la fase previa, produjo
una sensación negativa. Rubinstein,
claramente desentrenado, no finalizó
entre los cinco primeros, dejando
escapar una preciosa ventaja contra

Capablanca (partida num. 82) y per­
diendo luego “lastimosamente” ante
Lasker y Alekhine.
La partida Lasker-Rubinstein fue
de gran importancia competitiva. El
campeón le asestó un tremendo gol­
pe a su oponente, dejándolo fuera de
combate, prácticamente a partir de
nada, en un final de torres, ¡es decir
en la fase en la que estaba general­
mente admitido que Akiba no tenía
igual! Este final también tiene un lu­
gar clásico en los libros sobre esta fa­
se del juego.
66
E. Lasker-A. Rubinstein
San Petersburgo 1914, fase previa
Apertura Española (C82)
1 e4 e5 2 £f3 £c6 3 ^.b5 a6 4 £.a4
£f6 5 0-0 <£xe4 6 d4 b5 7 ^.b3 d5 8
dxe5 ^.e6 9 c3 Ac5
9 ...Jke7 (partida núm. 65).
10 £ibd2 0-0 11 &c2 £xd2?!
Actualmente, está de moda 11 ... Af5!
12 Wxd2! f6
“La respuesta relativamente mejor”
(Reres). Chigorin jugaba 12 ... £ie7
(partida núm. 28).
13 exf6
13 ^d3!?
13 ... Hxf6 14 £d4
Se considera más enérgico 14 <?}g5
.&f5 15 a4, o bien 14 b4 ^.b6 15 a4!
14 ... £xd4 15 cxd4 £.b6
“A la recomendación de Tarrasch, 15
... ^.d6!?, sigue 16 We2 h6 17 a4 Sb8
18 axb5 axb5 19 -¿,e3, con ventaja de
las blancas” (Reres). Sin embargo, se­
gún Larsen, es más fuerte 16 ... Wd7!,
con posibilidades equivalentes.
16 a4 2b8 17 axb5 axb5 18 Wc3 ^d6
19 £e3
La opinión de los teóricos acerca de
esta posición está dividida. Algunos
Emanuel II
piensan que, gracias a la presión so­
bre la columna c, las blancas tienen
ventaja, mientras que otros creen que
las negras tienen una defensa sólida.
19 ... Af5 20 Sfcl £xc2 21 Sxc2 Ee8
22 Sacl Sfe6 23 h3 2e4 24 Wd2
173
24 ... S8e6
Permitiéndole a las blancas cambiar
un par de torres. Sin embargo, no
ofrecía una plena igualdad 24 ... ^e7
(después de 24 ... ^d7?l 25 Hc6, que­
da amenazado el peón de b5) 25 3c6
(25 ^d3 ^b4) 25 ... '^h4 26 Sdl ^e7
27 '^c3, aunque aquí no puede jugar­
se f2-f3.
25 Hc6 Wd7
Más esperanzadora era 25 ... ^xc6!?
26 2xc6 Sxc6 27 Wb4 ,&xd4! 28
Axd4 (28 ^xb5 2c5) 28 ... Ec4 29
Wxb5 Scxd4 30 Wb8+ <¿>f7 31 ^xc7+
He7 =.
26 Sxe6 Wxe6 27 ^d3 We8
Las negras parecen tener una posi­
ción perfectamente normal o que, en
cualquier caso, las blancas no dispo­
nen de nada serio que pueda amena­
zarlas. Pero Lasker, sin preocuparse
lo más mínimo por ello, continúa ju­
gando a su manera habitual, movien­
do aquí y allí y creando, finalmente,
¡un sobresaliente ejemplo de juego
maniobrero!
28 ^c3 <á?f7 29 ^d3 <é-g8 30 ^c3 We6
31 Sal We8 32 <±>fl hfí 33 Wd3 <á?f7
34 2cl <á?g8 35 Wb3 Wf7 36 2dl c6
Es posible que sea una imprecisión,
211
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
pero después de 36 ... ^d7 37 £3, la
posición negra es un tanto inferior.
37 £3! ^f6 38 W3 Se7 39 ±f2
Las blancas han ido conquistando pe­
queñas ventajas, se ha realizado el
avance f2-f3, han fijado el peón negro
de c6 y esperan poder explotar su ma­
yoría en el flanco de rey. Con todo, y a
pesar de ciertos problemas (el princi­
pal de los cuales es la ausencia de con­
trajuego), las negras deberían poder
conseguir tablas.
39 ... Wd6 40 Wc2 <á?£7 41 Bel 2e6 42
Wf5+ Bf6 43 We5! Se6
Aquí era de considerar 43 ... ^d7, evi­
tando el cambio de damas, que resul­
ta favorable a las blancas, porque pue­
den activar su rey y preparar la
creación de un peón pasado.
44 Wxd6 Bxd6 45 <á?e2 &e7 46 <é>d3
Bg6 47 g3! Bf6 48 f4 <£d7 49 Bel Bf8
50 Bal h5 51 &e3 g6 52 Sfl
Con intención de jugar g3-g4 y f4-f5.
Poco a poco, de forma imperceptible,
las blancas van incrementando su
ventaja.
52 ... &d6?
“La última oportunidad para mante­
ner el equilibrio era 52 ... &e6! 53 g4
hxg4! 54 hxg4 £c7. Por ejemplo: 55
Sel Sf7 56 Se2 4Ld6” (Zaitsev). En
caso de 53 ... ¿.c7?I, seguiría 54 f5+!
gxf5 55 J£Lh6! Bf7 56 g5 Bh7 (56 ... f4?
57 g6 Bf6 58 2el+ ■á’fó 59 g7 Bg6 60
Be8, y el peón corre a dama) 57 Bgl
Bh8 58 g6 Bg8 59 g7 &d6 60 2g6+
<á’e7 61 c5 62 £g5+ ^d7 63 ±f6
91 9
^e8 64 dxc5 <á?f7, y aquí Zaitsev pro­
pone 65 cxd6! '¿’xgó 66 ^.d4 '¿’ff 67
*f4 <¿>e6 (67 ... Bd8 68 <á?e5 <¿>xg7 69
£b6 + -) 68 <á?g5 Bd8 69 ¿?g6 f4 70
4.b6 Ba8 71 ¿c5! + -.
53 g4!
Culminando la creación de un peón
pasado.
53 ... hxg4?
Este es el error decisivo.
Si 53 ... &e6?, entonces 54 f5+! gxfo
55 gxh5 £c7 56 Bel £d7 57 &g5.
“Aquí, por el contrario, las negras
pueden resistir buscando el final de
peones, y conservando el peón h:
53 ... c5! 54 dxc5 ^.xc5 55 ^.xc5 <¿,xc5
56 f5 gxf5 57 gxf5 (57 2xf5 5xí5 58
gxf5 <¿>d6 59 <á’d4 b4! 60 h4 b3 61 f6
<á?e6 62 f7 <á?xf7 63 d?xd5 d?f6 =) 57 ...
<£d6! (está claro que no 57 ... Bf6, por
58 <¿?e3!) 58 &d4 b4” (Zaitsev).
54 hxg4 c5?!
Una tentativa por crear su propio
peón pasado. Puede hablarse acerca
de si esto debía o no haberse jugado,
pero después de 54 ... ‘á’eó 55 Shl y
3h6, las blancas sencillamente tienen
una ventaja gratuita y todas las posibi­
lidades de vencer, y es evidente que
Rubinstein pensaba que no podría de­
fenderse en esta posición.
Con sorprendente rapidez, la posi­
ción ha pasado de ser casi igual a muy
desagradable para las negras, por no
decir perdida. Eso puede explicarse
por el don de un gran maestro: la
capacidad de crear algo a partir de
nada.
Otra característica paradójica de esta
partida es que, conforme a las reglas,
las blancas tienen un alfil “malo”
(puesto que se estrella contra su pro­
pio peón de d4), mientras que el de
las negras es “bueno”. Pero con las to­
rres sobre el tablero y una superior
formación de peones (un saludable
peón de más en el flanco de rey,
mientras que los peones de b2 y d4
controlan a los tres peones negros en

el flanco de dama), ¡ese factor no jue­
ga ningún papel! Al final, tratando de
sobrevivir incluso son las negras quie­
nes buscan el cambio de alfiles. Por
supuesto, Rubinstein, un gran maes­
tro en los finales de torres, entendía
perfectamente el peligro de su posi­
ción, pero esperaba que podría sal­
varla debido al limitado material res­
tante.
55 dxc5+ Axc5 56 Jtxc5+ ,¿’xc5
Una posición clasica.
ISO
57 f5
“Las blancas crean un peón pasado
alejado, con su torre idealmente situa­
da, “a lo Tarrasch”, empujando al
peón pasado por detrás, mientras que
la torre contraria permanece pasiva.
El rey blanco también está bien situa­
do en el camino del peón pasado con­
trario, bloqueándolo con seguridad”
(Averbaj).
57 ... gxf5 58 gxf5 Ef6
“El peón debe detenerse. Después de
58 ... d4 59 f6 <¿>d5 60 f7 <¿>e5 61 b4
éd5 62 Sf4 <á?e5 63 Se4+ <é>fo 64 Sel!
<á>f6 65 <á>xd4 Sd8+ 66 <£c5 <£xf7 67
'á’xbó, las blancas ganan fácilmente”
(Averbaj).
59 Hf4
La ultima posición crítica de esta sor­
prendente partida. Aquí, con ayuda
de la computadora, tuve la fortuna de
descubrir algo.
Emanuel II
■
■■®
B ■
B■■ g
S I® 9R &
59 ... b4?
El signo de interrogación es mío; al
ocupar la casilla b4 con este peón,
¡Rubinstein se priva de todo contra­
juego! Cierto que, en opinión de Loe-
venfish y Smyslov, “las negras ya no
disponen de jugadas útiles: si 59 ... d4,
entonces 60 &e4 gana. Esto, según
Averbaj, apenas “habría complicado
algo el juego, por ejemplo: 60 ... Kd6
(si 60 ... <&c4, entonces 61 *á>e5 Sf8 62
Sxd4+ <±>b3 63 f6 + -) 61 Ef3 <é*c4 62
b3+ (?: G. K.) 62 ... &b4 63 Sd3 (63
f6? d3) 63 ... <d?c5 64 <á?e5 Sd8 65 f6
2e8+ 66 <£f5 <£d5 (66 ... Ke3? 67 Sxe3
dxe3 68 f7 + -) 67 f7 Sf8 68 <£f6 *e4
69 Edl d3 70 <á?e7 Sh8 71 f8W Sxf8
72 <á?xf8 <á?e3 (?: G. K.) 73 <£e7 d2 74
‘w’dó, ganando”.
Pero, por sorprendente que parezca,
después de 72 ... ^d4! 73 &e7 <&c3 74
‘¿’dó «¿xb3 75 Sxd3+ *é>c4, ¡la posición
es tablas!
Intenté, entonces, 60 Sg3!? (en lugar
de 69 Sdl) 69 ... d3 70 Sg8 Sxf7+ 71
£xf7 <&d4 72 Sc8!
Diagrama de análisis
72 ... b4l! (única; si 72 ... d2?, las blan­
cas ganan con la jugada de estudio
213
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

73 b41! dlW 74 2d8+ ^c3 75 flxdl consiguen ganar: 66 ... Sc3 67 f7 Zc8
*e?xb4 76 &c3 77 Scl+1! -de nuevo, 68 fW Sxf8 69 flxfB ¿c5 70 <£f3 + -)
única, {ganando un tiempo decisivo! 66 f7l Sh8 67 <á?g5 2f8 68 <£g6 d4 69
77 ... &d3 78 Sbl <¿>c4 79 4?e5 b4 80 ‘¿’g?, ganando por un tiempo.
&e4 b3 81 Scl+), y aunque, por iner­
61 f6
cia, la computadora sigue indicando
victoria para las blancas, nada da resul­ “Esta es la tragedia de la posición de
tado. Después de 73 Sc4+ &e3 74 Zc7, la torre negra. El peón pasado usa ca­
las negras se salvan de nuevo con una da una de sus jugadas para sofocar al
jugada única, 74 ... <á?d41! (¡hacia defensor” (Loevenfish, Smyslov).
atrás!), y si 73 <¿>f6, entonces 73 ... d2 61 ... d?d6 62 <£d4 <á?e6 63 Zf2! <£d6
74 s£f5 dlW 75 Zd8+ <£c3 76 Sxdl
<£xb3. ¡Un pequeño estudio! No 63 ... 2xf6?, porque el final de
peones está claramente perdido.
Además, resulta que después de 62
b3?, la réplica 62 ... 'á’có!? (además de
183
62 ... ■á’b4) también es aceptable.
Tampoco aquí hay una forma de ga­
nar evidente: 63 f6 d3 64 f7 d2 65 ¿fl
Zd8 66 <^e3 <á?b4. En este punto me
sentí emocionado: ¿acaso 59 ... d4!
salva realmente a las negras?
Pero no. Mi “amigo metálico” rápida­
mente pone las cosas en su sitio: 62
f6! (esto gana) 62 ... Se6+ (la mejor
defensa: 62 ... d3 63 f7 d2 64 f8W dlS
65 ^c8+, o bien 63 ... Sd4+ 64 ^e3 d2
65 f8W dlW 66 ^c8+ ^b3 67 ^c3+ y 64 Za2!
mate) 63 &Í5 £e3 (63 ... Se8 64 f7
Zf8 65 b3+ ‘á’do 66 ¿g6, ganando) 64 La maniobra clave, que dista de ser evi­
Zf4! (un tiempo importante: la torre dente, subestimada por Rubinstein.
restringe al peón d) 64 ... Ze8 65 f7 “Todo esto es bastante simple y, al mis­
S£8 66 <á?e6 b4 67 <¿?e7 Zh8 68 f8W mo tiempo, instructivo. Las negras han
Sxf8 69 ss*xf8 <á>d3 70 <á?e7 b3 71 <á?d6 parado el avance del peón, pero ahora
^c2 72 'á’có (justo a tiempo) 72 ... d3 están indefensas contra el ataque late­
73 &c4 d2 74 Ef2 + -. ral de la torre. Las blancas amenazan,
en definitiva, con cambiar torres” (Loe­
Descubrimientos interesantes, ¿no le venfish, Smyslov).
parece? Pero la partida, después de
59 ... b4? concluyó de modo mucho 64 ... Sc7
más prosaico: 64 ... 2xf6 65 2a6+, Zxf6 y ‘á’xdó; 64 ...
60 b3 Sf7 Zb7 65 2a6+ <á?d7 66 sÉ?xd5 + -.
“Las negras están en Zugzwang: 60 ... 65 2a6+ <J?d7 66 2b6!
^c6 61 <£d4 ^d6 62 Sf2 habría lleva­
do prácticamente a la misma conti­ Pero no 66 &xd5?, por 66 ... 2c3. Las
nuación de la partida” (Averbaj). Aun negras se rindieron, ya que si 66 ... 2c3,
así, deberían haber intentado esta lí­ 67 Zxb4 2f3 68 <á?eo Sfl 69 2f4.
nea, porque la variante ganadora no También Lasker sufrió considera­
es tan sencilla: 62 ... 2h6 63 f6 Sh4+ bles dificultades para clasificarse para
64 <É>e3 Sh3+ 65 «4?f4 «á?e6 (65 ... Zh8 la fase final, tras perder en la octava
66 <¿>g5 d4 67 <á?g6 <£d5 68 f7 Sf8 69 ronda ante Bemstein, y escaparse de
^g7 Sxf7+ 70 2xf7 d3 71 Sd7+, o milagro a continuación ante su “viejo
bien 65 ... Sxb3 66 ^g4!, y las blancas amigo” Tarrasch.
ni ¿
 Emanuel II

10); 2-3. Lasker y Tarrasch 6,5; 4-5. Ale­

67
E. Lasker-S. Tarrasch khine y Marshall 6; 6-7. Bernstein y Ru­
binstein 5, etc. Parecía que el destino
San Petersburg? 1914, fase previa
del primer puesto estaba decidido. Al
comienzo de la fase decisiva, Lasker,
con negras, logró unas muy difíciles ta­
blas (en 100 jugadas) contra Capablan­
ca (con torre contra alfil y caballo, y
peones f, g y h), y luego comenzó a rea­
lizar milagros. Primero, ganó tres parti­
das consecutivas, reduciendo el déficit
a un punto.
Ahora bien, mucho, si no todo, se
decidió en el duelo de los líderes en la
segunda vuelta. Esta partida con Capa-
blanca es una de las más famosas de la
carrera de Lasker, que por enésima vez
37 ... &xg7? demostró su carácter de campeón,
La simple 37 ... Ae6+! 38 ’á’fB &xg7+ 39 pues encontrándose en situación extre­
<¿’xg7 ¿xb3 habría ganado. ma, necesitaba movilizarse a sí mismo,
contra un oponente, por otra parte,
39 £xf5! <é>xf5?I muy fuerte y difícil de vencer (¡hasta es­
De haber percibido las negras su omi­ ta partida, Capablanca se encontraba
sión, hubieran jugado 38 ... Af6 ó 38 ... invicto!).
.&h8. Pero, por lo que se ve, Tarrasch
había decidido saldar una vieja cuenta:
Hastings 1895 (véase partida núm. 39). 68
39 -á>xg7 a5 40 h4! <á?g4 41 &g6! E. Lasker-J.R. Capablanca
Excelente; ¡resulta que el final de peo­ San Petersburgo 1914, fase final
nes es tablas! Las negras sólo esperaban Apertura Española (C68)
41 <á?f6? c4 42 bxc4 bxc4 43 <á?e5 c3 44
bxc3 a4 45 <¿>04 a3 - +. 1 e4 e5 2 2T3 £ic6 3 Ab5 a6 4 &xc6I?
41 ... <á?xh4 42 <á?f5 Una sorprendente elección, aunque
en manos de Lasker la Variante del
El rey alcanza el peón pasado a Cambio era un arma formidable con
42 ... <á?g3 43 <á?e4 &f2 44 <á?d5 £e3 45 la que había derrotado a Steinitz, Chi-
^xcS <£03 46 <á>xb5 (¿>c2 47 <&xa5 &xb3 gorin, Tarrasch, Janowski, etc. Pocos
Tablas. Un final que se convirtió en un pensaban que le daría resultado con­
precedente temático del famoso estu­ tra Capablanca, cuyo virtuosismo en el
dio de Réti (1921). final era ampliamente conocido. So­
bre todo, era difícil que lo imaginase
Fue éste un importante episodio, el propio Capablanca, con su encanta­
pues esta victoria frustrada en la fase dora confianza en sí mismo, que segu­
preliminar desanimó a Tarrasch, y en la ramente le hizo subestimar el plan de
fase final ya no volvió a ser el mismo, si su oponente.
bien, por otra parte, y debido al sistema
de puntuación, el medio punto salvado 4 ... dxc6 5 d4
por Lasker, como resultaría evidente Actualmente, siguiendo el ejemplo de
más tarde, le privaría a Capablanca de Fischer, se considera lo mejor 5 0-0,
compartir, al menos, el primer puesto. pero por entonces se jugaba más a me­
En el torneo “de los once” el cuba­ nudo 5 &c3 f6 (5 ... Ác5?! -véase par­
no fue implacable: 1. Capablanca 8 (de tida núm. 84) 6 d4 exd4 7 Wxd4 Wxd4

215
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
8 &xd4. Es curioso que así se jugase
en una partida de la fase previa, Ale-
khine-Lasker, y después de 8 ... ^.d6 9
_&e3 £¡e7 10 0-0-0. 0-0 11 &b3 £g6 12
Ji.c5 áf4+ 13 '¿’bl Se8 14 Shel (14 f3
b6, con igualdad) 14 ... b6 15 ^.e3
.á.e5 16 £.d4 £)h4 (es peligroso 16 ...
£xh2?l 17 g3 £g4 18 Sel!, etc.) 17
Sgl &e6 18 f4 .&d6 19 &£2 2lg6 20 Í5
.&xb3 21 axb3 íifB, las blancas acaba­
ron perdiendo debido a un error en la
jugada 41.
5 ... exd4 6 Wxd4 Wxd4 7 £xd4
¿Acaso es posible, tras haber retirado
las damas del tablero, ganarle una par­
tida decisiva a Capablanca? Después de
todo, los “defectos de la formación de
peones negros están más que compen­
sados por su buen desarrollo y la venta­
ja del par de alfiles” (Zak). Resulta, sin
embargo, que sí es posible. Para ello, se
necesita llamarse Lasker.
7 ... JLd6
Más sencillo es 7 ... .&d7! y 0-0-0, con un
juego muy cómodo.
8 £c3 £je7 9 0-0
Es poco prometedor 9 Ae3.
9 ... 0-0 10 f4 2e8
“Lo mejor. Se amenaza 11 ... ^.c5 12
^Le3 £id5, impidiendo 11 Ae3, a cau­
sa de 11 ... £}d5 ó 11 ... (Capa-
blanca).
También es posible 10 ... .&c5!? 11 &e3
Ke8, así como la sugerencia de Ta-
rrasch 10 ... fBl? 11 e5 &c5 12 JLe3
-&xd4 (pero no 12 ... &d5? 13 £ixd5
Axd4? 14 &e7+ <¿>í7 15 4bcd4 &xe7 16
^.c5+, o bien 13 ... cxd5 14 £}xf5) 13
^.xd4 b6, o aun 13 ... £)d5, con sufi­
cientes recursos defensivos, a pesar del
fuerte peón pasado blanco.
La impresión que produjo el original
plan de Lasker fue tan grande ¡que los
comentaristas trataban de mejorar el
juego negro desde el mismísimo co­
mienzo de la partida! Pero la evalua­
ción de Capablanca es correcta: las ne­
gras no tienen tantos problemas como
para preocuparse por nada concreto.
U®b3
No tiene sentido 11 e5?í ^.c5 12 ^.e3
£d5 13 £xd5 exdo.
11 ...f6
“Preparatoria de b7-b6, c6-c5, ^.b7 y
£>g6, que plantearía grandes dificulta­
des a las blancas por el ataque combi­
nado a los dos peones centrales” (Ca­
pablanca).
12 f5!
“Se ha afirmado erróneamente que es­
ta jugada gana la partida, pero no me
gustaría tener que volver a jugar una
posición así” (Capablanca). Según las
leyes clásicas de la teoría de Steinitz,
ésta era, ciertamente, una dudosa
aventura. Las blancas devalúan su ma­
yoría de peones en el flanco de rey,
quedándose con un peón débil en e4,
mientras que las negras obtienen un
punto fuerte en la casilla e5. ¿No son
demasiados defectos para una sola ju­
gada? Pero el ojo de halcón de Lasker
se dirige hacia la casilla e6.
12... b6
Tarrasch y Réti recomendaron 12 ...
.&d7 13 JLf4 JLxf4 14 2xf4 Sad8, con
idea de £>c8-d6, pero el alfil es más acti­
vo en b7, desde donde atacará el peón
de e4.
13 £f4 £b7?’
Un error fundamental. En general, es
ventajoso para las negras desdoblar
sus peones, pero en este caso el peón
de d6 se convertirá en una debilidad
crónica.

Era más lógico, por tanto, 13 ... JLxf4’
14 2xf4 c5 15 Sdl £b7 16 Ef2 (16 Zd7
Eac8 y ^.c6, o bien <Lc6-e5) 16 ... 2ad8
(16 ... Eac81? y &c6-e5 = Nimzovich) 17
Exd8 (si 17 Efd2 Exd2 18 Zxd2, son
buenas tanto 18 ... ^.c6 y ^c8-d6, como
18 ... <£c6 19 Ed7 Sc8 y <£e5!) 17 ...
Exd8 18 Ed2 Sxd2 19 £xd2 £>c6!, y
“después de 20 £}d5, con 20 ... £id4 las
negras tienen tablas, como mínimo”
(Capablanca). Esto es confirmado por
la computadora: 21 £ixc7 £ixc2 22 ¿c4
^.xe4 23 £lxb6 £lb4 24 a3 &d3 25 £>c4
(o bien 25 ... £}xa6 JLb7 26 £íc7 £}xb2)
25 ... ^Lxf5 26 £>xa6 Jte6 27 b3 ‘«’fS, con
igualdad.
14 JLxd6 cxd6 15 £id4
Capablanca admitió que no había visto
este salto al jugar 13 ... Ab7.
15 ad8?l
tí
Las negras siguen sin tomar en serio el
plan de su rival, y no comprenden su
error, y sin embargo el caballo de e6 se­
rá como una espina clavada en su posi­
ción. Era mejor, por tanto, 15 ... c5 16
£e6 Eac8 17 Sadl Ec6 18 ^e2 (o bien
18 Q}d5 £ixd5 19 exd5 Ecc8) 18 ... .&c8
19 7j2f4 g5! 20 £id5 (á,f7, con guerra de
trincheras.
De todos modos, la forma más radical
de luchar por la igualdad era 15 ...
&c8! 16 Eadl c5. Por ejemplo: 17 £je6
JsLxe6 18 fxe6 Ead8 19 £}d5 £ic6! (pero
no 19 ... £c8? 20 e7! Ed7 21 Exf6! gxf6
22 <£xf6+ <é’f7 23 £>xd7 &xe7 24 £ib8),
o bien 17 £}de2 d5! 18 £}xd5 (18 exd5
&xf5) 18 ... <&xd5 19 Exd5 Ab7 20 Ed6
Axe4 21 Exb6 ^.xc2 =.
16 £e6 Ed7 17 Eadl £c8
“Estaba a punto de jugar 17 ... c5, se­
guido del avance d6-d5, cuando de re­
pente me volví ambicioso”. (Capablan­
ca). Ciertamente, tras 18 Ef2 ó 18 g4,
sigue 18 ... d5! Pero es más fuerte 18
£id5!, aunque después de 18 ... <&xd5
19 exd5 b5, en opinión del tercer cam­
peón mundial, “las negras no tienen
nada que temer. Su plan, en este caso,
sería operar con el caballo, llevándolo
a e5, vía c8, b6 y c4 ó d7”. Las blancas,
Emanuel II
no obstante, conservan la miciaüva: 20
g4 £c8 21 Ef3 £b6 22 Eg3 <£h8 23
<«?hl, seguido de h2-h4 y g4-g5.
18 Ef2 b5 19 Efd2 Ede7 20 b4 <¿?f7 21
a3
Las blancas ejercen ahora una fuerte
presión.
186
a
21 ... &a8?
“Cambiando una vez más mi plan, y
esta vez sin ninguna buena razón. De
haber jugado 21 ... Hxe6 22 fxe6+
Exe6, como pretendía hacer cuando
jugué el caballo a c8, dudo mucho de
que las blancas hubieran sido capaces
de ganar. En cualquier caso, les ha­
bría resultado extremadamente difí­
cil” (Capablanca).
El sacrificio de calidad le habría dado
rt
las negras mejores posibilidades prácti­
cas de salvar la partida, pero el signo de
interrogación se le concede a la jugada
no tanto por el movimiento en sí, cuan­
to por la fatal idea que implica abrir la
columna a, cuya utilización efectiva só­
lo puede ejercerla una torre blanca.
22 £f2 Ea7 23 g4! h6 24 Ed3 a5? 25 h4
axb4 26 axb4 2ae7?I
Aunque la posición de las negras es di­
fícil, no deberían haber desplazado su
torre de la nueva columna abierta.
27 <á?f3
Era más enérgica la inmediata 27 Sg3!
27 ... Sg8 28 <á?f4
Una jugada que tampoco era necesaria
antes del control.
217
Gary Kasparov - ¡Mis geniales predecesores

28.. . g6?l 34 Sal! ¿b7 35 £>c7 3?d7 36 2xe7+

Más tenaz era 28 ... g5+ (Capablanca), <¿>xe7 37 Sa7, y después de que el alfil
cuando podría haber seguido 29 *á?£3, y juegue, 38 £>7d5+ y 39 £>xf6 (Réti).
luego Shl, fiddl-al, hxg5, etc. 33 <á?g3!
29 5g3 La preparación final de la victoriosa
“La ventaja blanca es ya tan grande que ruptura.
la inmediata ruptura 29 g5!? hxg5+ 30 33 ... <¿?e8 34 Sdhl áb7
hxg5 habría resultado decisiva. Por
ejemplo: 30 ... gxf5 31 exf5 fxg5+ 32
£}xg5+ ‘¿’fS 33 £}e6+ &f7 34 £>e4, o bien
30 ... 2h8 31 gxf6 «á?xf6 32 2xd6! Sh4+
(aún peor es 32 ... £>xd6 33 e5+ ^f7 34
exd6) 33 ^g3 £lxd6 34 <¿’xh4 gxf5 35
3xd6 2xe6 36 Sd8 fxe4 (la última posi­
bilidad; 36 ... Ab7 37 2Í8+) 37 Sxa8 e3
38 Sal!, y sólo quedan por superar al­
gunas dificultades técnicas. 38 ... cbe5
39 £e2 -á?d5 40 2dl+ £c4? 41 2d4++
habría sido un curioso final” (Zak).
29 ... g5+
35 e51!
Aquí es difícil ofrecer un buen consejo.
Algunos criticaron a Capablanca por Durante 23 jugadas (desde 12 f5), las
esta jugada, recomendando 29 ... gxf5, negras han sido incapaces de neutrali­
pero esto tampoco hubiera servido de zar este peón retrasado.
gran ayuda, en vista de 30 exf5! d5 31 35.. . dxe5
g5 £>d6 (o bien 31 ... hxg5+ 32 hxgo
fxgo+ 33 £>xg5+ <á?f8 34 f6 2a7 35 sá?e5! O bien 35 ... fxe5 36 £>e4.
+ -) 32 g6+ *á?e8 33 Eal, y la victoria no 36 £e4 <£d5 37 £6c5’
está lejana.
Las blancas también hubieran ganado
30 &f3 ^b6 fácilmente con 37 Sh8!? 2xh8 38
Hxh8+ <&f7 39 &4c5 Ee7? 40 E18++.
Una desesperada tentativa por saltar el
caballo a c4 y e5. 37.. . .&c8
31 hxg5! 37 ... Sc7 38 £d6+.
Las blancas no se distraen con 31 38 Slxd7 £xd7 39 Sh7 2f8 40 SalI
Sxd6.
Esto subraya que las negras pagarán ca­
31 ... hxg5 32 2h3! ro su error de la jugada 24.
Lasker ejecuta su plan sin desviarse ni 40 ... &d8 41 2a8+ £c8 42 <£c5
un ápice. La “codiciosa” 32 Exd6? le
habría concedido a las negras el ansia­ Las negras se rindieron. “Capablanca
estaba desolado. Normalmente digno,
do respiro: 32 ... ‘5)c4 33 Sd8 (33 Sdl
Eh8) 33 ... Exd8 34 £xd8+ ^e8 35 tranquilo y risueño, esta vez, tras ha­
£e6 Sh7! berse rendido, permaneció sentado
ante el tablero durante dos o tres mi­
32.. . Ed7 nutos, con la cabeza entre sus manos”
Después de 32 ... £ic4?, la invasión com­ (Romanovsky).
binada de las torres blancas por las co­ El efecto psicológico de esta brillan­
lumnas a y h resulta decisiva: 33 Eh7+ te victoria fue tremendo. Incluso siete
(también es posible 33 Sal) 33 ... ‘¿’eS años después, en su match por la corona

218

mundial, en respuesta a 1 e4 e5 2 £¡f3
&c6 3 &b5, Capa no volvió a jugar 3 ...
a6! contra Lasker. En San Petersburgo
recibió un shock tan fuerte que en la si­
guiente ronda perdió, con blancas, an­
te Tarrasch y, como consecuencia, fina­
lizó a medio punto de Lasker.
Sin embargo, para lograr un primer
puesto no compartido, el campeón te­
nía que ganar su última partida. Su agu­
da combinación contra Marshall provo­
có numerosos debates.
69
E. Lasker-F. Marshall
San Petersburgo 1914, fase final
Defensa Petrov (C42)
1 e4 e5 2 £f3 £f6 3 <£xe5 d6 4 2T3
^xe4 5 ^e2
Así es como empezó a jugar Lasker, tras
su penosa derrota ante Pillsbury, en
San Petersburgo 1895/96 (partida
núm. 40).
5 ... ^Be7 6 d3 2tf6 7 &g5
O bien 7 £ic3 Wxe2+ 8 Axe2 g6 (8 ...
Jke7; 8 ... c6 y <?}a6) 9 £id4 a6 (9 ... ^.g7
10 ¿£db5) 10 h3 (10 Ag5!?) 10 ... £g7
11 g4 ád7! 12 &f3 ^c6 = (Shirov-
Kramnik, Cazorla 1998, match, 8a).
7... Jte6
La jugada favorita de Marshall. En la
segunda mitad del siglo XX comenzó
a preferirse 7 ... £ibd7 8 £}c3 ^xe2+ 9
^.xe2 h6 (Bronstein), y luego 7 ...
Wxe2+ 8 .&xe2 ^.e7 9 Óc3 c6! (pero
no 9 ... -&.d7 10 0-0-0 Lasker-Teich-
mann, Cambridge Springs 1904) 10 0-
0-0 £ia6, como en las partidas 13a y 15a
del match Spassky-Petrosian (Moscú
1969).
8 <£c3 &bd7
Después de 8 ... £ic6?!, además de 9 0-0-0
0-0-0 10 d4 d5 11 £ie5, con cierta ven­
taja (Lasker-Pillsbury, San Petersbur-
go 1895/96), es posible estropear sen­
cillamente la estructura de peones
negros: 9 £ie4!? d5 10 4Axf6+ gxf6 11
Emanuel II
£e3 0-0-0 12 d4, etc. Si 8 ... h6, tiene
sentido jugar 9 ¿xf6 Wxf6 10 d4, una
variante conocida desde las partidas
Morphy-Lówenthal (Nueva Orleans
1850), Capablanca-Marshall (San Pe­
tersburgo 1914) y Mieses-Marshall
(Baden-Baden 1925).
9 0-0-0 h6 10 Ah4 g5
O bien 10 ... 0-0-0!? 11 d4 2ib6 12 ^b5
a6 13 ^a5, con una pequeña ventaja de
las blancas.
11 &g3 ¿Lh5
Es peligroso 11 ... -&g7 12 £id4 0-0?! 13
h4!
12 d4 ¿Lxg3
12... 0-0-0!?
13 hxg3 g4?I
Es mejor 13 ... 0-0-0, pero no la reco­
mendación de Tarrasch, 13 ... 4Ab6. Por
ejemplo: 14 d5 Jtg4? 15 ^b5+! 15 ...
Ad7 (15 ... ^d7 16 Sel+) 16 Wa5.
14 ¿Ah4 d5
14 ... 0-0-0? no es posible, debido a 15
d5.
188
£ WUi
n IB ®
ii 2SSI
A
ü was
Para que la felicidad sea completa, las
negras sólo necesitan un tiempo, pues
de haber enrocado largo, sus dos alfiles
podrían causar a las blancas considera­
bles problemas, sobre todo a causa del
restringido caballo de h4. Consciente
de ello, el campeón del mundo lanza
una ofensiva.
15 Wb5!
219
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
“Una jugada con la que Lasker no sólo
gana la partida, sino también el torneo
de San Petersburgo” (Tarrasch). Mu­
cho menos prometedor era 15 <£b5
<á?d8 16^d2 a617^c3 ág7.
15 ... 0-0-0
¡Una celada característica de Marshall!
Sin embargo, 15 ... Wb4? Era mala, por
16 2>xd5!, y 15 ... £g7?! 16 Wxb7 0-0 17
¿£xd5 más que dudoso.
16 Wa5!
Después de 16 £}xd5? Axd5 17 ^xd5
^g5+ 18 Wxg5 hxg5, las blancas ha­
brían perdido su desdichado caballo.
16 ... a6
Pero no 16 ... ‘¿’bÓ? 17 £}b5.
17 Jlxa6! bxa6?I
No era muy del gusto de Marshall el de­
primente final, con peón menos, que
se produciría tras 17 ... Wb4l? 18 ^?xb4
^.xb4 19 ^.d3 JLxc3 20 bxc3, aunque
probablemente fuese su mejor posibili­
dad de salvarse.
18 Wxa6+ <éb8 19 £jb5 <£b6
19... £jf6? 20 Sd3 + -.
20 Hd3
La posición crítica para evaluar la co­
rrección de la combinación de Lasker.
189
20 ... Wg5+
Varios comentaristas sugirieron que es­
ta jugada era el error decisivo, propo­
niendo en su lugar 20 ... £\c4, para no
permitir que la torre llegase a b3: 21
Sb3 Wg5+ 22 <£bl &d2+ y £ixb3+.
220
Si 21 Sel, entonces 21 ... Sd6 22 ^xd6
^xd6 23 Sb3+ (23 Wb5+ m>6) 23 ...
ftb6 24 a4 ^.c8 25 Se8 Wd7, con posibi­
lidades de tablas (aunque aquí, en mi
opinión es más prometedor 22 Wa7+
&c8 23 £}f5! Por ejemplo: 23 ... Wg5+ 24
<±>bl Sc6 25 Wa8+ <á?d7 26 £a7).
Sin embargo, un estudio más minucio­
so de la posición, incluso sin ayuda de
computadora, revela que 20 ... &c4 no
refuta la idea del campeón. Después de
21 Bb3! (¡a pesar de todo!) 21 ... Wg5+,
las blancas disponen de dos tentadoras
continuaciones:
1) 22 f41? gxf3+ 23 <£bl £id2+ 24 <á?al
£xb3+ 25 cxb3 Wxg3 26 £>xf3 Ad6 27
Sel M4 28 £e5! &xe5 29 Wa7+! (29
dxe5? We3) 29 ... &c8 30 dxe5 <£d7 31
£}xc7! ®h4 32 £xd5+ <á?e8 33 £c7+
<á>d7 (33 ... *á?f8 34 £}xe6+ fxe6 35 2fl+ y
mate) 34 Wc5!, con amenazas decisivas.
2) 22 &bl &d2+ 23 éal £>xb3+ 24
cxb3 Ad6 25 Wa7+ <£c8 26 £xd6+
Sxd6 (después de 26 ... cxd6, sigue 27
f4! gxf3 28 £>xf3 We3 29 Sel!) 27 ^a8+
28 ^xh8, con evidente ventaja
(28 ... 2c6 29 a3 Kc2 30 f4 gxf3 31 £>x£3
^xg3 32 WÍ8+-).
Por consiguiente, la corrección de la fa­
mosa combinación de Lasker queda ba­
jo sospecha. Marshall probablemente
descartó 20 ... 4dc4 porque intuyó el pe­
ligro inherente a esta jugada.
21 <á?bl Ad6
También después de 21 ... ^e7 22 ^a7+
(22 Sb31? 2d6 23 a4) 22 ... <t>c8 23 2c3
£k4 24 £lf5! &xf5 25 Wa8+ &d7 26
Wxd5+ £e8 (26 ... <á?c8?! 27 2)a7+ <á?b8
28 £c6+) 27 Wxf5, o bien 27 Wc6+ Wd7
(27 ... Sd7 28 ^xc7+ <£d8 29 ^a8+ y
¿xc4+) 28 &xc7+ &e7 29 2el+ &e6 30
Wxc4, con ataque irresistible.
22 Sb3
También era digna de consideración 22
2c3!? ^c4 (22 ... £c8 23 £>a7!) 23 Wa7+
*¿>08 24 &xd6+ Hxd6 (24 ... cxd6 25
£all! y Sb3) 25 Wa8+ <é>d7 26 ^xh8
Eb6 27f4 + -.
22... She8
 Emanuel H

Si 22 ... We7 ó 22 ... Wfb, sigue 23 a4! serio riesgo! Se encontraba en una difí­
cil posición. Pero así es su estilo. Sus
190 oponentes juegan objetivamente de
forma correcta y logran buenas posicio­
nes, pero lo curioso es que Lasker nun­
ca pierde. Nadie tiene derecho a repro­
charle su habilidad en esa forma de
jugar. Estamos obligados, una y otra
vez, a que nos sorprenda... Por su parti­
cipación en el torneo Lasker percibió
el enorme fijo de 4.000 rublos. No me
parece demasiado alto. ¿Qué otro maestro
jugaría así? Los patrocinadores no en­
tregan su dinero a la ligera, y si en el fu­
23 a4! turo Lasker sigue jugando así, se mere­
ce fijos mucho mayores”.
Mucho más fuerte que 23 2c3 £>c4 24
<£ixd6 Sxd6 (24 ... cxd6?? 25 Sb3+ <£c7
26 '^b7++) 25 Wb5+ Eb6 26 Wxe8+ Longevidad ajedrecística
<¿>b7 27 f4 gxf3 28 £>xf3 Wxg3, con jue­ Antes del comienzo de San Petera-
go confuso. burgo 1914, Lasker anunció a la prensa
23 ... &f5 24 <£ia7! que en el otoño jugaría “con el brillante
maestro ruso Rubinstein un match a 20
También era decisivo 24 a5l? Jlxc2+ 25 partidas por el campeonato del mun­
<á?xc2 Se2+ 26 <á>bl+-. do”. Al mismo tiempo, “menospreciaba”
24 ... £d7 25 a5 'Bd2 26 axb6 Sel+ 27 a otro aspirante: “¿Puede conferírsele el
•±>a2 respetable título de genio a Capablan­
ca? En mi opinión, no”. Pero después
O bien 27 gxel ’^xel+ 28 <á?a2. del torneo las acciones del cubano se
27 ... c6 28 £b5 cxb5 29 Wa7+ elevaron, naturalmente, de forma consi­
derable. Lamentablemente, todos los
Las negras se rindieron: 29 ... <¿>08 30
planes quedaron arruinados por la Pri­
^Za8+ Jtb8 31 Wa6++. ¡Un triunfo de­
mera Guerra Mundial.
moledor!
De los raros eventos que por enton­
De este modo, exhibiendo sus ex­ ces se disputaron, vale la pena mencio­
traordinarias cualidades combativas, y nar el match “amistoso” que Lasker jugó
sumando 7 puntos en las 8 partidas de la con un Tarrasch claramente más flojo
final, el campeón finalizó por delante (Berlín 1916: +5-0 =1) y el match-torneo
de dos futuros reyes del ajedrez y dos re­ a doble vuelta con cuatro estrellas, tam­
cientes aspirantes: 1. Lasker 13,5 (de bién celebrado en Berlín (1918): 1. Las­
18); 2. Capablanca 13; 3. Alekhine 10; 4. ker-4,5 (de 6); 2. Rubinstein 4 (ambos
Tarrasch 8,5; 5. Marshall 8. Demostró invictos); 3. Schlechter 2; 4. Tarrasch
también que, como un par de décadas 1,5. Dos meses y medio después,
antes, ¡no tenía rival en el mundo! Schlechter fallecía prematuramente.
Una impagable recompensa por su Las negociaciones con Capablanca
victoria le fue tributada por el recono­ sólo se reanudaron en 1920. Tras los
cimiento del Dr. Tarrasch: “Lasker pro­ difíciles años de la guerra, Lasker no se
dujo de nuevo una partida sensacional sentía preparado para un match con
(la partida en cuestión es la que disputó con su brillante rival pero, tras haber per­
Marshall en la fase previa: G. K. jjugó “en dido todos sus ahorros con la infla­
desacuerdo con las reglas”, en estilo ción, no podía rechazar la generosa
‘ultramoderno’, jugando con agudeza oferta del Club de Ajedrez de La Haba­
por-la victoria. ¡Lasker incurrió en un na: 11.000 dólares, ¡una suma inaudita

221
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
para aquellos tiempos! El resultado de
este encuentro (La Habana 1921) es
bien conocido: Capablanca ganó, antes
de lo programado, por +4 =10, convir­
tiéndose así en el tercer campeón mun­
dial de la historia. Sin embargo, la bata­
lla entre los dos grandes del ajedrez no
había finalizado.
La primera aparición de Lasker,
después del match de La Habana, creó
auténtico furor. El excampeón ganó
brillantemente un fuerte torneo inter­
nacional en Máhrisch-Ostrau (1923),
por delante tanto de sus antiguos riva­
les como de los más destacados maes­
tros de la joven generación: 1. Lasker
10,5 (de 13), invicto; 2. Réti 9,5; 3.
Grunfeld 8,5; 4. Selesniev 7,5; 5-6. Tar-
takower y Euvve 7; 7-8. Bogoljubov y Ta-
rrasch 6,5; 9. Spielmann 6; 10. Rubins­
tein 5,5 etc.
Luego, en el supertomeo a doble
vuelta de Nueva York (1924), el destro­
nado rey (de 55 años) llevó a cabo otro
milagro, superando a toda la elite mun­
dial, incluidos el campeón vigente y el
futuro: I. Lasker 16 (¡de 201); 2. Capa-
blanca 14,5; 3. Alekhine 12; 4. Marshall
11; 5. Réti 10,5; 6. Maróczy 10; 7. Bo­
goljubov 9,5; 8. Tartakower 8, etc. Hay
que decir, además, ¡que luchó como un
león en cada partida!
70
Em. Lasker—Ed. Lasker
Nueva York 1924, 6a ronda
191
72... Zh8?!
999
“Esta plausible jugada le garantiza a las
blancas una posibilidad de tablas. Lo
correcto hubiera sido 72 ... Sd7, que
habría forzado la retirada del caballo
sin alejar la torre de la séptima fila. Por
ejemplo: 73 £te3 a5 74 bxa5 b4 75 g5
(75 a6 b3 no tiene sentido) 75 ... <®?c5
76 ¿£c2 b3 77 £a3 b2 78 g6 £>b4 79
fcbl (79 2>c2+ *á?b3) 79 ... Sdl 80 g7
Hgl, seguido de ...Sxg7 o bien 73
£f6 Sd8 74 g5 a5 75 bxa5 b4 76 g6 b3,
ganando” (Alekhine).
Por ejemplo: 73 g5 Sxd5 74 g6 Sdl
(Ed. Lasker) o bien 73 £>e3 a5! 74 bxa5
b4 75 2>c4 (75 a6 b3; 75 g5 <á?é5! 76
£e2 b3 77 £a3 &b4 78 £bl Sdl - +
Ed. Lasker) 75 ... sÉ>b5 76 £e5 b3 77
£¡d3 <&c4 78 £b2+ (78 2>e5+ <±>c3 79
£xd7 b2) 78 ... <á?c3 79 2>a4+ si?b4 80
£>b2 Ed2 81 £id3+ *^c3 (Averbaj), o
bien 73 £)f6 Sd8! 74 g5 a5 75 bxa5 b4
76 &g4 (76 g6 b3 Alekhine) 76 ... b3 77
£e5+ <£b5 78 £d3 -á>c4! 79 £b2+ <¿>c3
80 £a4+ <á?b4 81 £b2 Sd2 - +.
73 ¿Le3
Peor es 73 4}f6? Sd8 74 g5 a5!
73 ... Se8+ 74 d?d4 Sd8+ 75 &e4!
Si 75 es molesto 75 ... Sd6! (Ale­
khine), y también 75 ... a5l? 76 bxa5
'á’có 77 g5 b4+ 78 &c2 b3+ (Ed. Lasker)
79 <¿>c3! Sh8! (Dvoretsky).
75 ... a5»
La última posibilidad ganadora de las
negras es crear su propio peón pasado.
76 bxa5 b4 77 a6!
“La única jugada. Obviamente, no
bastaba, por ejemplo 77 g5 b3 78 £>c4
<£c5 79 £b2 Sd2 80 £d3+ &c4 81
£ie5+ -+” (Alekhine). Tampoco
es bueno 77 ^c4, por 77 ... 'á’bó 78
£b2 Sd2! 79 2>d3 b3 (79 ... <¿c4? 80
&xb4 =) 80 a6 <¿?c4! 81 a7 Se2+ 82
&f5 Sa2, o bien 80 <£e3 b2! 81 £xb2
Sxb2 82 g5 ‘á’có! - + (aquí y más ade­
lante, cuando no se cita a los autores,
se trata de variantes señaladas por
Dvoretsky).
77 ... éc5!

Era inferior 77 ... b3?! 78 £ic4 <á?b5 79
2>b2 <^xa6 (79 ... Sd2 80 a7) 80 <á?e3
'é’bó 81 go ^b4 82 g6 ‘¿’cS (o bien 82 ...
‘é’aS 83 £ic4+) 83 <5}a4+, con tablas:
83 ... ¿>c2 84 fo + -) 85 <¿>f3! 2f8 86 g7l
2xfo+ 87 <¿?g4 Sfl 88 £go =.
192 i------ ----- —------ —------ -i
78 a7!
“He aquí donde se manifiesta la conse­
cuencia de la jugada 72 de las negras.
Con la torre en d7, el peón no podría
alcanzar la sépüma fila, y después de 78
£ic2 b3 79 ¿£a3 <£b4 80 £bl Ea7, las
negras ganarían” (Dvoretsky).
78 ... b3
A tablas conducía 78 ... aa8 79 £5
2xa7. Por ejemplo: 80 £ldl He7+ 81
Kf7 82 ^b2 «á?d5 83 <£f4 b3 84
<¿>e3! (84 g5? Sd7’l 85 g6 <¿>d6 86 f6
£e6 87 g7 Sd8 - +) 84 ... Sc7 85 4?d3
<á>e5 86 £a4 <á?f6 (86 ... Sc2 87 £}c3
Hg2 88 <á?c4 b2 89 <á?b3 =) 87 &b2 &g5
(87 ... Sc2 88 £a4) 88 £a4 <á?xg4 89 f6
<á?f5 (89 ... £f3 90 £b2! *P2 91 £c4
<£el 92 2>b2 =) 90 f7 Hxf7 91 <é>c3 Kb7
92 £>b2 sÉ>e4 93 &c4 =.
79 £dl Ea8!
79 ... <á>b6 80 ^e3 <á*xa7 81 £}b2 <é“b6 82
f5 <á?c5 83 f6 =.
80 g5
Las blancas pierden después de 80 fo?!
2xa7 81 f6 <#d6 82 <á?fo Sal 83 2ib2
Sfl+ 84 <á>g6 Sf2 85 £>d3 b2 86 £xb2
Sxb2 -+. En lugar de la textual, Dvo­
retsky sugiere 80 ‘á’dS!? <e?b4 (80 ...
Sxa7 81 <á?c3 =) 81 £5 ó 81 g5.
80 ... Sxa7 81 g6 Sd7
Emanuel II
81 ... <e?d6 82 &d3! Sc7 83 g7, o bien
82 ... <¿>e6 83 <á?c3 =.
82 £b2 2d2
Si 82 ... '¿’dó!?, 83 'á>d4/d3, con posi­
bles tablas, pero no 83 fo? <á’e7.
83 *f3!
“Aquí podría producirse el chiste de­
fensivo 83 ... 2xb2? 84 g7. Aunque las
negras traten de sacar provecho, están
obligadas a permitir la aproximación
del rey blanco a su peón pasado” (Ale­
khine).
83 ... Zd8 84 <^e4
Si 84 fo, 84 ... «á?d6 85 <á?f4? £e7!
84 ... Sd2
No 84 ... ®b4 85 15 ®c3 86 £>a4+, cuan­
do es malo 86 ... é>c2?, por 87 g7!
85 <á?f3 Sd8 86 é>e4 <á>d6
Forzando la ganancia de ambos peones
pasados, pero ¡no de la partida!
87 <á?d4!
87 Í5? £e7l
87 ... Sc8 88 g7!
Más preciso que 88 f5 <á’e7 89 '¿’dS.
88 ... á>e6 89 g8S+ Sxg8 90 «É>c4 Sg3
O bien 90 ... Sb8 91 <á?c3 <£Í5 92 £>d3
Sb6 93 &b2 (93 <á>b2? <£e4 - +) 93 ...
<&xf4 94 £}a4 Sb8 95 £b2 = (Sheres-
hevsky).
91 £>a4 &f5 92 &b4 <£xf4 93 &b2
93 <á?a3 <á?e4 94 £c5+? <£d4 95 £>xb3
,á’c4 - +.
93 ... <á?e4 94 £¡a4
94 <á?c4!?
94 ... <á?d4 95 <£b2 Sf3
“Ahora las negras tratan de pasar con
su rey a d2, al otro lado de la torre. En­
tretanto, sin embargo, las blancas dis­
pondrán de tiempo para situar el suyo
en b2, de forma que nuevas tentativas
de aproximación resultarán, inútiles.
Una lucha inusual, llena de vicisitudes”
(Alekhine).
993
Gary Kasparov - MlS GENIALES PREDECESORES
96 £ia4 Se3 97 &b2 £e4 98 fta4 <&f3
Con la amenaza t¿?e2-d2-c2.
99 £a3!
Caso de 99 &b2?, sigue 99 ... <á?e2 100
&c4 (100 £a3 <á?d2! 101 £>c4+ *cl -+)
100 ... Sg3 101 <á?a3, con idea de &b2 «
(Averbaj). Dvoretsky sugiere 101 ...Sc3!
102 £a5 (102 £>d6 Éd3 103 <¿?b2 5c6!;
102 &e5.$e3 103 sá?b2 £d4) 102 ...
<á>d3! 103 &b2 Sc5! 104 £xb3 Sb5 105
^a2 - +.
99 ... &e4
O bien 99 ... <£e2 100 £c5 it?d2 101
íá’b2=. “Un final diabólico” (Tarta-
kower).
100 &b4 &d4 101 2>b2 Sh3 102 <£a4
<£d3 103 <¿>xb3 <á>d4+
Tablas. “Probablemente, las tablas más
increíbles de la historia de los torneos
internacionales” (B. Vainstein). Cuan­
do dio el protocolario apretón de ma­
nos a su oponente, el maestro america­
no exclamó: “¡No sabía que en el final
un caballo podía hacer tablas contra to­
rre y peón!”.
En Nueva York, Richard Réti se dis­
tinguió con su propia apertura, ¡uno
de los pilares de las nuevas tendencias
en el pensamiento ajedrecístico, o hi-
permodemismo! Sin embargo, en el mo­
mento culminante de la carrera por el
torneo se encontró con la horma de
su zapato, el sabio Lasker, quien intro­
dujo un sólido sistema defensivo que
más tarde llevaría su nombre (aunque,
en general, es conocido como Sistema Nue­
va York. N.D.T.)
224
71
R. Réti-E. Lasker
Nueva York 1924, 16a ronda
Apertura Réti (Al 2)
I£f3d5 2c4c61?
Antes de esto solía jugarse 2 ... eó contra
Réti -partida núm. 98-; en cuanto a 2 ...
d4 (partida núm. 146).
3b3
Evitando la dudosa 3 d4 &Í6 4 &c3 dxc4
5 e3 b5 6 a4 b4 7 £la2 e6 (Réti-Lasker,
Máhrisch-Ostrau 1923). Este tema se
desarrolló más tarde en la partida Res-
hevsky-Smyslov (match por radio
EEUU-URSS 1945), examinado en el se­
gundo tomo.
3... &f5’?
“Con esta jugada el Dr. Lasker, con ne­
gras, aplica el sistema Londres de desa­
rrollo que, con colores invertidos, ha
resistido en varias ocasiones la prueba
contra el doble fianchetto”, escribe
Alekhine, teniendo in mente 1 d4 £if6
2 £f3 g6 3 &f4 Ag7 4 h3 (4 £bd2 c5 5
e3 d6 6 c3 &c6 7 h3 0-0 8 ¿c4, Alekhi-
ne-Euwe, Londres 1922) 4 ... 0-0 5
&bd2 d6 6 e3 £ibd7 7 c3 c5 8 ^.c4 b6 9
0-0 £b7 10 ^e2 ^c7 11 £.h2 2ae8 12
e4 (Capablanca-Réti, Londres 1922), o
bien 4 ... c5 5 e3 b6 6 £)bd2 &b7 7 Ad3
0-0 8 0-0 d6 9 c3 £bd7 10 We2 Ec8 11
a4 (Réti-Alekhine, Nueva York 1924,
13a ronda).
Una variante moderna es 3 ... ^.g4, que
también yo he jugado, por ejemplo, con­
tra Gulko (Tbilisi 1978,46° Campeonato
de la URSS) y Leko (Wijk aan Zee 2001).
En cualquier caso, la principal idea de
las negras es desarrollar su alfil de c8 fue­
ra de la cadena de peones y sólo enton­
ces formar el muro defensivo c6-d5-e6.
4 g3 5 Ag2 £>bd7
“Más prudente hubiera sidojugar antes 5
... e6, pues las blancas podrían asegurarse
ahora una ventaja positional, aunque mi­
croscópica, con 6 cxd5! cxd5 7 .&b2, se­
guido de £)c3, etc. Compárese la partida
Lasker-Alekhine de la 18a ronda, en la

que, con colores invertidos, este método
füe adoptado con éxito” (Alekhine).
6 _&b2 e6 7 0-0 Ad6
Una buena alternativa era 7 ... JíLe7 8 d3
0-0 9 £lbd2 a5l? (prescindiendo de 9 ...
h6 -partida núm. 108), y si 10 £>h4, en­
tonces 10 ... .á.g4 11 h3 Áh5 12 g4 Ág6,
con igualdad.
8 d3 0-0 9 ¿Abd2
9£c3 We7 =.
9 ... e5?l
Actividad un tanto prematura. Alekhine
le concede un signo de admiración a es­
ta jugada, ignorando la posible réplica
10 cxd5 cxd5 11 e4! Esjugable 9 ... h6, y
después de 10 exdo exdo 11 e4 dxe4 12
dxe4 &g4! (aunque no 12 ... &xe4? 13
£)xe4 £)xe4 14 £>d4 ¿Adf6 15 Sel, con
una fuerte iniciativa de las blancas), pero
la continuación más lógica es 9 ... ^e7!
10 a3 ao, con juego normal.
10 cxd5 cxd5 11 Sel?!
Sólo 11 e4! habría permitido luchar por
la ventaja: 11 ... dxe4 12 dxe4 ^.xe4?! 13
£ixe4 ^xe4 14 ^h4 ¿Ldf6 15 Sel £>c5
16 £}f5, o bien 11 ... Ae6 (11 ... Jtg4 12
exdo y £sc4!) 12 exdo ^.xd5 13 £ic4 's?b8
14 Sel Se8 15 Sel, etc. Pero Réti lleva a
cabo su original plan favorito.
11... We7 12 Sc2
Con intención de jugar Wal y Sfcl. La
recomendación de Réti, 12 Sel, con la
idea de e2-e4, quizá sería más sólido.
194
12... a5!
Emanuel II
Lasker percibe el curso correcto del
juego.
13 a4
Las blancas no podían permitir a5-a4,
pero ahora su peón de b3 y la casilla b3
son débiles.
13 ... h6
Para amenazar la ruptura e5-e4-e3, des­
pués de Sfe8 y ¿h7.
14 Wal
En caso de 14 ^.h4?l ^.h7 15 e4 o)c5!
las negras se habrían apoderado de la
iniciativa.
14 ... Sfe8 15 Sfcl Ah7 16 £lfl
Al parar el avance e5-e4, las blancas de­
jan indefenso su peón de b3.
16... &c5I?
Si 16 ... e4 17 dxe4, entonces 17 ...
Jtxe4 18 Kc3 2ad8 es confuso, mien­
tras que si 17 ... dxe4 18 £id4 e3 19
&xe3! ^.xc2 20 Sxc2 es completamen­
te favorable a las blancas, que tienen
dos fuertes alfiles. Pero ¿qué deben ha­
cer ahora? Imperceptiblemente, Las­
ker ha superado a su rival.
17 2xc5I?
“Con una correcta evaluación positio­
nal, las blancas buscan su salvación en
este sacrificio, a cambio de ganar uno
de los peones centrales enemigos. 17
Wa2, por ejemplo, habría sido menos
provechoso en apariencia, debido a
17 ... £}a6” (Alekhine).
17 ... &xc5 18 £>xe5 Sac8
En mi opinión, era más precisa una
continuación no mencionada por los
comentaristas: 18 ... jLd6'. 19 f4 Sac8,
con esperanzas de materializar la cali­
dad de ventaja.
19 £e3 We6 20 h3 £d6?
Aparentemente, una omisión. “Un
error que podría haber tenido desagra­
dables consecuencias, y en lugar del
cual debía haberse jugado 20 ... b6, a
fin de salvaguardar el flanco de dama,
además de la posición del alfil. Después
225
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
de 21 d4, las negras habrían tenido su­
ficiente compensación ocupando la ca­
silla e4, y en caso de otras jugadas po­
día haberse emprendido un plan de
simplificación, a base de 21 ... d4 22
¿&c4 £id7, etc., y la ventaja material de­
bería resultar decisiva” (Alekhine).
También era posible 20 ... ^.xe3l? 21
fxe3 ^b6 22 &d4 Wxb3 23 Sbl ^c2 24
Sxb7 Wxe2.
21 Sxc8 Sxc8 22 <2if3?
“Las blancas no son conscientes de
que la Diosa Fortuna les sonríe. Con
22 £i5g4 £>xg4 23 hxg4 (o bien 23
¿LxdS!? ^e7 24 &xg4: G. K.) podían
haber ganado un segundo peón por la
calidad y, en consecuencia, evitado el
peligro de perder. Después de 23 ...
&Í8 (23 ... £xg3? 24 £xg7) 24 Axd5
^Zd7 25 Jlf3 b5, las negras hubieran
tenido que luchar por unas difíciles ta­
blas” (Alekhine). O bien 23 ... ^.c5 24
£.xd5 Wd7 25 ¿d4, etc.
22 ... &e7 23 ^d7 24 <M2?!
“El comienzo de una maniobra artifi­
cial, cuya insuficiencia quedará de­
mostrada con maravillosa claridad y
precisión por el Dr. Lasker. Mejores
posibilidades de tablas ofrecía 24 £ib5
que, en vista de la amenaza &d4, se­
guido de £>c3, etc., habría obligado a
las negras, tras ^.f5-e6, a permitir el
cambio de ese alfil, reforzando así la
fuerza de la pareja hostil de alfiles”
(Alekhine),
195
24 ... h5! 25 Whl
“Esto es demasiado ‘original’, hasta pa­
ra el propio Retí. En cualquier caso, la
226
jugada habría sido inefectiva si las ne­
gras se limitasen a proteger el peón
con 25 ... Sd8. Su próxima jugada, sin
embargo, es mucho más enérgica y
apropiada” (Alekhine).
25 ... h4! 26 2>xd5
Alekhine entierra demasiado pronto a
las blancas, diciendo que el final tras 26
£xd5 £xd5 27 Wxd5 Wxd5 28 2>xd5
.&c5 es desesperado para su causa (29
4¿}b5 &f5l), pero después de 29 £le3!
hxg3+ distaría de ser fácil desmantelar
la inusual disposición de caballos.
26 ... hxg3+ 27 fxg3 £xd5 28 íLxd5
A£6!
Una tremenda clavada.
29 &xb7
Si 29 ^g2, con idea de 29 ... 2c5 30 e4,
entonces 29 ... JLd4 30 &xd4 Sc2 31
29 ... 2c5
También era posible 29 ... 2d8 30 e3
£xd3.
30 Aa6?
La última y fatal jugada, antes del con­
trol (con la amenaza 31 Wa8+). Alekhi­
ne la califica con un signo de admira­
ción, pero el frío Fritz demuestra que
era imprescindible 30 ^.e4 ^.xd4 31
Axh7+ <á>xh7 32 ^e4+ fo 33 ^xd4
'^xd4 34 ^.xd4 Sc2 35 <¿’g2 (es inferior
35 &b6?! Sxe2+ 36 £gl Sb2 37 £xa5
Bxb3) 35 ... Sxe2+ 36 <á?f3 2e8 37 £c3
Sb8 38 Axa5 2xb3 39 <á?f4 Sxd3 40
^.bó, con posibilidades de tablas.
30 ... £g6 31 Wb7 Wd8
En mi opinión, 31... Wd6! habría gana­
do más rápidamente. Por ejemplo: 32
Aa3 (32 b4? Sg5; nada cambia con 32
Wa8+ d?h7) 32 ... Axd4 33 £xc5 &xc5
34 Ac4 Wd4!
No es jugable 32 e3, por 32 ... .£xd4 33
_lxd4 Sc2+ 34 ^hl Wd6 - +.
32 ... Sc7 33 Wb6

196
33 ... 2d7! 34 Wxd8+ Hxd8 35 e3
La clave es que si 35 £ic6?, las negras
responden 35 ... 2d6 36 Axf6 2xc6, ga­
nando.
35 ... axb4 36 &g2
“Una pizca mejor habría sido 36 Jlc4
Xa8 37 Jtbo ^.fa, pero las negras trasla­
dan este alfil a b3 con ventaja” (Alekhi­
ne).
36 ... _&xd4 37 exd4
“Así, la idea hipermoderna de cuidar
los peones centrales ha sido ejecutada
con coherencia por Réti y, puede decir­
se, que incluso sin compromiso. La par­
tida está perdida, [pero los peones si­
guen intactos! Por cierto que si 37
^.xd4, las negras ganarían con 37 ...
Sxd4 38 exd4 b3 39 Ac4 b2 40 Aa2
•&xd3” (B. Vainstein).
Sin embargo, Alekhine demostró que
después de 41 a5! blW 42 Axbl J&xbl
43 a6! (pero no 43 <á?f3? &d3 44 d5 <á>f8
45 <á?e3 &fl 46 <£d4 <á?e7 47 <é>c5 <á>d7
48 h4 15 49 d6 ^.g2 50 a6 g6 - +) 43 ...
&e4+ 44 &Í2 fb 45 <á>e3 Ad5 46 <¿>f4
<á>f7 47 h4 <á>g6 48 g4 áa8 49 a7 &b7 50
g5, las blancas logran hacer tablas. Des­
pués de 37 &xd4, recomendaba la sim­
ple 37 ... Af5! 38 <¿>f3 (38 ác4 Ae6)
38 ... ^.d7, ganando.
37 ... £f5 38 Ab7 _&e6! 39 <á?f3
39 a5 Jtd5+.
39 ... Ab3 40 &c6 Sd6 41 £b5 Sf6+ 42
<é>e3 Se6+» 43 é>f4
Sólo era un poco mejor 43 <£¿2 (43
<á?f3 &dl+) 43 ... 2g6 44 g4 Sh6 - +.
Emanuel II
43 ... 3e2 44 £xl Sc2 45 £d5
Las blancas se rindieron. Después de
esta importante victoria, Lasker suma­
ría otros 5,5 puntos (¡de 61) y Capa no
podría mantener su ritmo.
Dieciocho meses más tarde el ex­
campeón también finalizaría por de­
lante del “Morphy cubano”, en el pri­
mer torneo internacional de Moscú
(1925): 1. Bogoljubov 15,5 (de 20); 2.
Lasker 14; 3. Capablanca 13,5; 4. Mars­
hall 12,5; 5-6. Tartakower y Torre 12; 7-
8. Réti y Romanovsky 11,5; 9-10. Grun-
feld e Ilyín-Zhenevsky 10,5; 11.
Bogatyrchuk 10; 12-14. Verlinsky, Ru­
binstein y Spielmann 9,5; 15. Loeven-
fish 9, etc. Así pues, no sólo el tercero,
sino también el segundo campeón
mundial deleitaron a los muchos milla­
res de espectadores que con su juego
percibieron la llamada “fiebre del aje­
drez” (Se alude a la famosa película de Vse­
volod Pudovkin del mismo título, en el que
se incorporaron secuencias del torneo y, en
particular, de Capablanca, que protagonizó
un pequeño papel. N.D.T.).
En la siguiente partida podemos
ver, una vez más, que se encontraba por
delante de su tiempo. Por entonces su
sacrificio de dama fue toda una revela­
ción, aunque ahora es un procedimien­
to típico y, naturalmente, no se consi­
dera sacrificio, sino simplemente una
operación de cambio.
72
A. Dyin-Zhenevsky-E. Lasker
Moscú 1925
197
227
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES predecesores

Las blancas acaban de jugar.

13 £ce2!
Proponiendo el cambio de damas, 13...
Wxd2 14 Sxd2, para seguir con Sfdl y
c2-c4, con juego más que cómodo.
13 ... ^xa2!l
“Aquí probablemente se le ocurrió a
Lasker el siguiente razonamiento: si
ayer, jugando la Siciliana, Ilyin-Zhe-
nevsky sacrificó su dama contra Capa-
blanca y ganó, ¿por qué no iba a hacer
24 ... e5! 25 £jf5
yo lo mismo?” (B. Vainstein).
14 Sal Wxb2 15 Sfbl Wxbl+ 16 Exbl O bien: 25 fxe5 dxe5 26 £if5 &\f5 27
Sfd8 17 c4 &e8 exf5 £}c2 28 ^xeó Af6 29 ®xc7 £}xal
30 &d5 £>xb3 31 ^xf7 a4, y las blancas
Las blancas también quedan con cierta
están perdidas: 32 ^a7 £ja5 33 d?g2 a3
ventaja después de 17 ... a6 18 &c2
34 £>cl Ad4.
£b8 19 Sdl b5 20 £je3 bxc4 21 ¿£xc4.
Pero esto no le preocupaba a Lasker,
25 ... &xf5 26 exf5 2)c2 27 Í?c3 £xal
cuyo principal objetivo era sacar a su
28 Wxal Jlf6
oponente de la rutina habitual, obli­
gándolo a jugar la posición con una re­
Las dos torres y el peón superan clara­
lación inusual de fuerzas.
mente a la dama.
18f4a6 19«á?hl
29 Wgl
19 &c2!? b5 20 cxb5 axb5 21 Sel £f6
22 Wd3 Sa8 23 ^ed4.
29 ^el do!; 29 ^a4 £>a6 y £>co.
19 ... &c7 20 ^e3
29 ... d5! 30 cxd5 £xd5 31 fxe5 £xe5
Era interesante 20 £ixc6!? bxc6 21 Wa5
32 g4 f6 33 h4 b5 34 &d4 &e3l 35
c5 22 Sdl.
'^xe3 2xd4 36 Af3 a4 37 h5 a3 38 ^e2
20 ... 2b8 2bd8
Las negras tenían elección. Por ejem­
Las blancas se rindieron.
plo: 20 ... &xd4l? 21 Wxd4 b5 22 Wa7
e5, con contrajuego.
Al supertorneo de Nueva York
21 Kdl 2ib4 22 Wc3 a5 23 Sal? (1927), organizado para “fortalecer” a
Capablanca, Lasker ya no fue invitado.
Las blancas comienzan a cometer desli­
El respetado doctor se habría retirado
ces; lo correcto es 23 &c2 £ica6 24 Af3.
a una vida tranquila, dedicándose a sus
23 ... b6 estudios filosóficos, a su favorito bridge
y al antiguo juego japonés del Go. Pero
Con la amenaza -&fb.
la difícil situación material de Lasker le
24 ee3? obligó a regresar al ajedrez.
Un error fatal. Las blancas podían ha­ La aparición del ex monarca del
ber mantenido un aproximado equili­ ajedrez, a sus 65 años, en el torneo de
brio con 24 Sdl ^£6 (o bien 24... ¿bc8 Zurich (1934) ¡fue la sensación de la
25 ^Í3 b5) 25 ^e3 b5 26 e5 dxe5 27 temporada! En la primera ronda, sin
fxe5 &e7 28 Wf4 £e8 29 £c3 bxc4 30 dejar de fumar su eterno puro, le ganó
bxc4 £jca6, etc. a Euwe en buen estilo clásico.

5>2R

73
M. Euwe-E. Lasker
Zurich 1934, 1a ronda
199
Í5
Se amenaza el doble £ie4, pero...
34.. . £)c2!
Una elegante réplica, no prevista por
Euwe.
35 2>e4'^xe5!’
“¡Colosal! Lasker entrega su dama por
torre, pieza menor y peón, como había
sucedido en Moscú 1925, contra Ilyin-
Zhenevsky” (B. Vainstein).
36 &f6+ ^xf6 37 2xf6 <£xf6
También era bueno 37 ... £}xell? 38
Ef4 (38 Ae2 ^xf6 39 ^rxel ^e4. +; 38
Sxg6+ fxg6 39 ^.xe6+ ^g7 40 Wc4
S8d6 -+) 38 ... Sdl 39 <á?h2 S8d2 40
£e2 &Í3+ 41 2x£3 Sxfl 42 Jlxfl 2>d6,
ó 42 ... «£g7.
38 Sel
Después de 38 2e2 2dl 39 Sxc2 2xfl+
40 ^.xfl 2d6, las negras tienen sencilla­
mente un peón de ventaja, como en la
variante previa.
38 ... £e4 39 _&e2 £d4 40 _&f3 £xf2
Más sencillo era 40 ... Sd5 41 4lxe4
£e2+ 42 Wxe2 2xe2 43 áxd5 cxd5,
etc.
41 Wc4 £id3 42 Sfl &e5 43 Wb4
£texf3+ 44 gxf3 £}e2+
44.. . 2d3!-+.
45 £>h2 £f4+ 46 £hl S2d4 47 ^e7
Emanuel ii
No era mejor 47 Wb7 <£g7 48 Wxc6
28d5, etc.
47... <á?g7!
Planteando una red de mate.
48 Wc7 28d5 49 Sel Sg5 50 Wxc6
Sd8!
Las blancas se rindieron.
Lasker empezó liderando el torneo
de Zurich, con 3,5 de 4, luego con 5,5
puntos de 7, pero acabó en el quinto
puesto, detrás de Alekhine, Flohr, Eu­
we y Bogoljubov. Un año más tarde, en
el segundo torneo internacional de
Moscú (1935), el viejo campeón conse­
guiría su último triunfo competitivo: 1-
2. Botvinnik y Flohr 13 (de 19); 3. Las­
ker 12,5 (¡invicto!); 4. Capablanca 12,
etc.
No fue sólo que el segundo rey del
ajedrez se clasificase por delante del
tercero, sino que también lo derrotó
en su partida individual, ¡obteniendo
uno de los premios de belleza! “Lasker
fue el vencedor moral del torneo de
Moscú”, escribió Zubarev en su crónica
final. “Su juego fue tan rico y profundo
como en los mejores años de su feno­
menal talento ajedrecístico”.
En los muy fuertes torneos de Mos­
cú 1936 y Nottingham 1936 sus resulta­
dos fueron más modestos, pero he aquí
lo que escribió entonces el campeón
mundial Alekhine, acerca de Notting­
ham: “Considero que es casi imposible
criticar a Lasker, pues tan grande es mi
admiración por él como persona, co­
mo artista y como escritor de ajedrez. A
sus 67 años, gracias a su juvenil ener­
gía, voluntad de vencer y un concepto
increíblemente profundo de la lucha
ajedrecística, sigue siendo el mismo
Lasker, si no como jugador de ajedrez,
sí como pensador de ajedrez”. Es inte­
resante pasar revista a las primeras vic­
torias de Lasker, en la Enciclopedia de
V. e I. Linder, Reyes del ajedrez mundial
(2001).
Para la familia de Lasker fue un
tiempo de privaciones e incertidumbre.
Primero, viaje de la Alemania de Hitler
a la URSS, donde permanecieron
229
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

durante año y medio. Luego, nuevo via­

je, esta vez a los Estados Unidos, en el
otoño del ominoso 1937, carencia de
dinero y trabajo exhaustivo.
Murió el 11 de enero de 1941, poco
después de haber cumplido 72 años,
un día en que había recibido la visita
del gran maestro Fine y su esposa. Las­
ker ya no podía hablar. Un momento
antes de morir, su esposa Martha le oyó
susurrar: “Rey del ajedrez”.
Para concluir, y siguiendo nuestra
costumbre, he aquí algunas opiniones
de los campeones mundiales:
Lasker: “En el tablero la mentira y la
hipocresía no sobreviven. La combina­
ción creativa desnuda la presunción de
la mentira, y el hecho implacable que
culmina en el mate desenmascara al Hi­
pócrita”.
Capablanca: “Lasker, un genio natu­
ral, que se desarrolló gracias a un tra­
bajo muy duro en la primera fase de su
carrera, nunca se adhirió a ningún tipo
de juego que pudiese clasificarse como
estilo. Ninguno de los grandes jugado­
res ha sido tan incomprensible para la
mayoría de los aficionados e incluso
maestros como Emanuel Lasker”.
Alekhine: “Lasker fue mi maestro, y
sin él no hubiera podido llegar tan le­
jos. La idea del ajedrez concebido co­
mo arte es impensable sin Lasker”.
Botvinnik: “Lasker jugó un papel
importante en el reconocimiento so­
cial del ajedrez, es decir, en su utilidad,
pues, por ejemplo, decía que jugar al
ajedrez constituía una buena prepara­
ción para la lucha por la vida”.
Tal: “El más grande de los campeo­
nes fue, por supuesto, Emanuel Lasker,
¡porque en el tablero conseguía reali­
zar lo imposible! Era un asombroso tác­
tico, que ganaba partidas aparente­
mente desesperadas”.
Karpov: “De los antiguos campeo­
nes, Lasker y, sobre todo, Capablanca,
no se dedicaron precisamente a estu­
diar aperturas. A tal punto su geniali­
dad se manifestaba en el tablero,
demostrando su fuerza práctica en in­
numerables ocasiones”.

230
 Capítulo tres

José Raúl III


1 tercer campeón mundial, José
Raúl Capablanca y Graupera
(19.11.1888-8.3.1942) es una de
las figuras más apreciadas y legendarias
de la historia del ajedrez. En general,
hay cierta confusión acerca del hecho
de que las figuras más míticas del aje­
drez (Morphy, Pillsbury, Capablanca y
Fischer) hubiesen nacido en América.
Aunque los dos últimos, por ejemplo,
fueran diametralmente opuestos el
uno al otro. Fischer estaba consagrado
al ajedrez y encerrado en el juego,
mientras que Capa no conocía apenas
la teoría y vivía -al menos la existencia
cotidiana- fuera del ajedrez. Casi no
hacía nada y trabajaba mucho menos
que otros jugadores, lo que no le impi­
dió ganar los torneos y encuentros
más importantes, manteniéndose in­
victo durante años (de todos los cam­
peones fue el que menos partidas per­
dió). ¿No es ésta una indicación de
talento ilimitado, de indudable genio
ajedrecístico?
Capablanca poseía una increíble
habilidad para ver rápidamente una
posición y captar al vuelo sus principa­
les características. Su estilo, uno de los
más puros y transparentes en toda la
historia del ajedrez, nos asombra por
su lógica. Como decía, uSi ha pensado
en un plan concreto, debe llevarlo a ca­
bo rigurosamente”.
Este gran jugador posicional era,
por así decirlo, un sucesor natural e in­
tuitivo de la Escuela de Steinitz. “Mien­
tras que Anderssen y Chigorin busca­
ban posiciones accidentales”, escribe
Lasker, “Capablanca se guía por la lógi­
ca de las posiciones fuertes. Sólo valora
José Raúl III
aquello que está bien fundado: solidez
de la posición, presión sobre un punto
débil y no busca lo accidental, ni si­
quiera un mate de problema, pero en
el momento oportuno descubre y eje­
cuta combinaciones sutiles y de largo
alcance”.
A diferencia de su predecesor en el
trono, Lasker, el gran psicólogo, Capa-
blanca subestimaba claramente el pa­
pel del elemento psicológico en aje­
drez diciendo: “Cuando usted se sienta
a jugar una partida, debería pensar só­
lo acerca de la posición, no acerca del
oponente. Que el ajedrez se considere
ciencia, arte o deporte, nada de ello
guarda relación con la psicología, que
sólo interfiere en el verdadero camino
del ajedrez”.
Lamentablemente, esta subestima­
ción y la facilidad de sus victorias le hi­
cieron un flaco servicio, ya que perdió
el hábito de trabajar el ajedrez: sólo fue
campeón durante seis años, aunque
podía haber mantenido la corona du­
rante mucho más tiempo.
El Morphy cubano
Capablanca nació en La Habana,
en el seno de una amplia y próspera fa­
milia. Trabó conocimiento con el aje­
drez cuando aún no tenía cinco años,
observando jugar a su padre. Desde
ese momento su biografía comienza a
foijarse en términos de leyenda. Su pa­
dre, que sería derrotado por el niño
tres días después, lo llevó al famoso
club de ajedrez de la ciudad, donde
pronto comprendieron que no podían
darle dama de ventaja. Al maestro
233
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
franco-polaco Taubenhaus, que visita­
ba el club, le gustaba recordar más tar­
de: “¡Soy el único maestro vivo que le
ha dado al Sr. Capablanca una dama
de ventaja!”.
La atmósfera de ajedrez en La Ha­
bana era ideal para la formación del jo­
ven talento. Cuba estaba estrechamen­
te vinculada con los Estados Unidos, y
tenía una importante aristocracia, clu­
bes ricos y tradiciones ajedrecísticas
igualmente ricas. Hacia 1860 Morphy
había dado dos exhibiciones de simul­
táneas en La Habana, y a finales de la
década de 1880 y comienzos de la de
1890 se habían celebrado allí encuen­
tros por el campeonato mundial entre
Steinitz y Chigorin, y Chigorin y Guns-
berg. No sin razón, Steinitz recordaba
el club local como El dorado del ajedrez.
Por entonces, el ajedrez florecía en la
capital cubana, y había jugadores de
quienes se podía aprender. Cierto que
el joven Capa estaba sobreexcitado por
las tensas batallas y, como consecuen­
cia, sólo se le permitía jugar en casa. A
los ocho años, comenzó a acudir al
club los domingos, y el maestro Gol-
mayo ya no podía darle una torre de
ventaja. Pero entonces se produjo un
nuevo intervalo de tres años.
Capablanca manifestó que su pa­
sión por el ajedrez fue alimentada
por dos eventos: el histórico duelo
entre Steinitz y Chigorin (1892), que
durante años fue animadamente
comentado en La Habana, y una ex­
hibición de simultáneas a la ciega de
Pillsbury (1899): “Es fácil imaginar la
impresión plasmada en la imagina­
ción de un niño por un hombre que
podía jugar dieciséis o más partidas si­
multáneas a la ciega, al tiempo que
disputaba varias partidas (también a la
ciega) de damas y jugar una mano de
whist... El juego de Pillsbury litera-
mente me electrificó, y con el consen­
timiento de mis padres comencé a
asisür regularmente al Club de Aje­
drez de La Habana. No habían pasado
tres meses cuando tenía la fuerza de
un tercera categoría”. A los 13 años ya
había derrotado a todos los jugadores
cubanos destacados y hacia finales de
1901 le ganó un match al campeón de
Cuba, Juan Corzo (+4 -3 =6).
En el verano de 1904 los padres en­
viaron al joven a Nueva York, para estu­
diar inglés y prepararse para ingresar
en la Universidad de Columbia. Debo
decir que también en Estados Unidos
había un boom ajedrecístico: todo el
mundo hablaba de la sensacional victo­
ria de Marshall en el grandioso torneo
de Cambridge Springs. Además, el
campeón mundial Lasker se había ins­
talado en América e incluso había ini­
ciado la publicación de su propia,revis-
ta de ajedrez. Capa, con su talento
único y sus dotes para los idiomas, ab­
sorbía todo rápidamente, efectuando
considerables progresos. Comenzó a
frecuentar el Manhattan Chess Club y
pronto logró reconocimiento, en parti­
cular cuando ganó un importante tor­
neo de blitz en 1906, en el que participó
el propio Lasker. No sé contra quién
perdió allí el campeón, pero lo cierto
es que se enfrentó a Capablanca y que
incluso analizó con él alguna posición
problemática.
Pronto ingresó José Raúl en la uni­
versidad, pero a los dos años le dijo
adiós a la carrera de ingeniero, para
dedicarse al ajedrez. “Al cerrar este
período y mirar atrás mi estilo de jue­
go, veo una gran mejora en todos los
aspectos”, recordaría Capablanca más
tarde. “Las aperturas empezaban a
parecerse más a las de un maestro,
aunque en general eran mucho más
flojas de lo que deberían ser, ya que
el juego es demasiado lento, los pla­
nes elaborados no pueden ser ejecu­
tados contra fuertes oponentes, en
lugar de las sencillas, directas, fuertes
jugadas de ataque que deberían ca­
racterizar el desarrollo de las blancas.
El medio juego ha avanzado enorme­
mente, las combinaciones son segu­
ras y más profundas, y comienza a
perfilarse el juego de posición. Los fi­
nales ya los jugaba muy bien y, si no
me equivoco, ya había alcanzado el
alto nivel con que en el futuro se me
reconocería”.

A comienzos de 1909, el joven Capa-
blanca, de 20 anos, realizó una larga gi­
ra por 27 ciudades estadounidenses, dis­
putando 602 partidas en 31 exhibiciones
de simultáneas, con el fantástico resulta­
do de +571 -13 =18. Para lograr un triun­
fo definitivo, sólo le quedaba derrotar al
permanente campeón del país, Frank
Marshall, de 31 años. Este último, por
supuesto, no puso objeciones a un
match y aceptó el desafio, esperando de­
rrotar sin problemas al inexperto nova­
to. Pocos años antes, Marshall había per­
dido matches ante Lasker y Tarrasch,
pero eran nada menos que el primero y
el segundo jugadores del orbe, mientras
que el nuevo rival apenas era un mucha­
cho debutante. ¡Qué gran desilusión!
Lasker vaticinaba que el cubano vence­
ría, llegando a añadir que él, Lasker,
“probablemente tendría que jugar
pronto un encuentro por el campeona­
to mundial con Capabianca”.
El intrigante encuentro entre Capa-
blanca y Marshall (abril-junio de 1909)
se disputó en varias ciudades de Esta­
dos Unidos, btyo los auspicios del Man­
hattan Chess Club. Resultaría vence­
dor el primero en ganar ocho juegos.
Después de cinco partidas, Capa domi­
naba ya por 2-0 (y tres tablas), y la sex­
ta partida puso en evidencia la abru­
madora diferencia de juego entre
ambos oponentes.
74
J.R. Capablanca-F. Marshall
Morristown 1909, Match, 6a partida
Apertura Española (C62)
1 e4 e5 2 £f3 £c6 3 £b5 d6 4 c3 &g4?J
¿Para qué?
5 d3 £e7 6 &bd2 £>f6 7 0-0 0-0 8 Sel
Capa juega tranquilamente la apertura,
porque no ve la necesidad de forzar el
juego.
8... h6?I
Demasiado lento. Actualmente, cual­
quier maestro jugaría 8 ... &d7.
José Raúl III
9 £fl &b7?l 10 2le3 £h5
“Después de 10 ... f5, sigue 11 exfo Axf5
12 £xf5 Sxfo 13 d4, con ventaja: 13 ...
exd4 14 ±xc6 bxc6 15 £xd4, ganando,
como mínimo, un peón, y si 13 ... -&A5
(en lugar de 13 ... exd4), entonces 14
ukd3 gana calidad” (Capabianca).
11 g4! £g6 12 £f5
Un momento crucial.
200
12 ... h5?
¿Debe uno colaborar con el oponente
en el flanco en que está siendo atacado?
Marshall abre voluntariamente la co­
lumna h, a lo largo de la cual recibirá
mate: ¡ni más ni menos! Por supuesto,
“hubiera sido mejor 12 ... &g5, para sim­
plificar la posición” (Capabianca). Por
ejemplo: 13 <¿>g2 £ixf3 14 Wx£3 Ag5 15
2hl .&xcl 16 Saxcl £ie7 17 h4 c6, y las
negras están bien (Lasker), o bien 13
d4l? £ixf3+ 14 Wxf3 exd4 (pero no 14 ...
¿go?! 15 .&xc6 bxc6 16 dxe5! dxe5 17
2dl) 15 .á.xc6 bxc6 16 cxd4 Zb8, con
una posición ligeramente inferior, pero
nada que ver en absoluto con lo que
ocurrió en la partida: ya que hay un
margen de seguridad y no sucede nada
trágico. Ahora, la posición negra se de­
teriora rápidamente.
13 h3 hxg4?’
No obstante, era mejor 13 ... £g5!, aun­
que después de 14 £>xg5 £>xg5 15 ^g2
d5 16 gxh5 17 exf5, las blancas
tienen una evidente ventaja.
14 hxg4 Ag5
235
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
15 £xg5 £xg5 16 <¿>g2 d5 17 We2 5e8
18 Shl
¡Aquí es donde comienza la partida!
En realidad, la partida ya está senten­
ciada: las blancas juegan, simplemen­
te, al mate.
18 ... Se6
En palabras de buen número de co­
mentaristas, ésta es una de las famosas
celadas de Marshall. Actualmente, tales
“trampas diabólicas” apenas provocan
una sonrisa.
201
19 ^e3
“Si las blancas se dejan tentar por la ga­
nancia de calidad: 19 Axg5 (!: G. K.)
19 ... Wxg5 20 exd5 Jtxfó 21 dxe6 &xg4
22 exf7+?, entonces tras 22 ... <£xf7 23
We3 (después de 23 J3! las negras sólo tie­
nen jaque perpetuo: 23 ... <sLh3+ 24 &f2
25 &e3 '^f4+ -G. K.) 23 ...
^.hS+fl, y reciben mate” (Panov, en su
libro Capablanca, de 1970). Sin embar­
go, resulta inmediatamente decisiva 22
^e3! Wg6 (22 ... Wxe3 23 exf7+) 23
^g3 Wxe6 24 &c4 Wg6 25 Sh4 áf5 26
i?xg6 JLxg6 27 Sahl + ¡y se han aca­
bado las trampas diabólicas! También
es malo 21 ... ^.xe6 (en lugar de 21 ...
^xg4) 22 £xc6 bxc6 (22 ... £.xg4? 23
&f3) 23 f3, etc.
Creo que Capablanca ni siquiera se
molestó en calcular estas variantes: ¿pa­
ra qué esforzarse, si 19 ^e3 era sufi­
ciente? El comentario del vencedor
fue: “Una jugada muy importante, cuyo
objetivo es cerrar la acción de la dama
enemiga y, al mismo tiempo, incorpo­
rar al juego la propia. También crea
236
una diagonal débil en la posición ne­
gra, contra la cual puede actuar el alfil
blanco”.
Bueno, hasta un momento dado tales
jugadas le bastaban a Capa. Con Mars­
hall no necesitó calcular, con Lasker
(1921) podía permitirse cierto margen
de equivocación, pero con Alekhine
(1927), cuando se requería una extre­
ma precisión, no tenía ya la fuerza de
calcular variantes complicadas, porque
su pereza se había convertido en un há­
bito cultivado durante muchos años.
19... f6 20 Aa4!
Un simple traslado del alfil “español” al
lugar correcto.
20 ... ¿Le7 21 &b3 c6 22 Wg3 a5?!
La posición negra es estratégicamente
desesperada, pero ¿por qué debilitar el
flanco de dama?
23 a4 £}f7 24 &e3 b6
Impidiendo Jtc5, pero el peón de b6 se
convierte en una debilidad crónica. No
hay nada más que requiera un comen­
tario específico, porque las blancas tie­
nen un claro plan ganador.
25 2h4 <é*f8 26 Sahl £g8 27 Wf3!
“Obligando a las negras a tomar el ca­
ballo, reforzando así aún más la posi­
ción blanca” (Capablanca).
27 ... £.xf5 28 gxf5 Sd6 29 Wh5 Ba7 30
También es malo 30 ... £ie7 31 2h8+
£>xh8 32 Sxh8+ £g8 33 Wh7 &f7, de­
bido a 34 JLdl y 34 £xb6.
202

31 2xh6! gxh6
31 ... &xh6 32 ^.xh6, ganando.
32 £.xh6+ <¿e7 33 Wh7+ £e8 34
Wxg8+ <á?d7 35 Wh7+ We7 36 Af8
Wxh7 37 Exh7+ <á?c8 38 2xa7
Las negras se rindieron. “Una de mis
mejores partidas” (Capablanca).
En la séptima partida Marshall
consiguió inaugurar su marcador, pe­
ro para entonces estaba ya completa­
mente superado. Tras ganar la 8a, la
11a, la 12a y la 13a partidas, Capablam
ca sólo necesitaba otra victoria. Y en
ese momento se produjo una increí­
ble serie de empates, la eterna can­
ción de los interminables encuentros
en el siglo XX y los jugadores acorda­
ron nada menos que nueve tablas se­
guidas!
La última partida del duelo fue la
23a, cuyo desenlace produjo una inde­
leble impresión en los contemporá­
neos de Capablanca. Se trata de un
ejemplo clásico en la conversión de
un factor exaltado por Steinitz y Ta-
rrasch: mayoría de peones en el flan­
co de dama.
75
F. Marshall-J.R. Capablanca
Nueva York 1909, Match, 23a partida
Gambito de Dama (D33)
1 d4
No sin razón, a Marshall se le llamaba
“el intrépido caballero del Gambito
de Dama”, que jugó reiteradamente a
lo largo del encuentro, con la única
excepción de la 17a partida, una Aper­
tura Cuatro Caballos.
1 ... d5 2 c4 e6 3 &c3 c5
El arma principal de Capablanca era
la Defensa Lasker, quien la había em­
pleado contra Marshall en su match
por el campeonato mundial de 1907:
3 ... &f6 4 ¿.g5 JLe7 5 e3 ¿£e4 6 ^.xe7
Wxe7, etc. Aquí el cubano no había
José Raúl III
tenido mayores problemas, consi­
guiendo un resultado de +3 -1 =4.
4 cxd5 exd5 5 Q}f3 £}c6 6 g3 ¿e6?!
Más tarde, Capablanca también jugó
así contra Rubinstein (partida núm.
64). Pero entonces abandonó la De­
fensa Tarrasch, decidiendo no incu­
rrir en debilidades. Aun así, 6 ... &f6 7
J&g2 &e7 es más preciso, pues el alfil
de c8 puede desarrollarse por g4, y la
torre rey por e8, presionando sobre la
columna e.
7 £g2 Ae7
En la primera partida, después de 7 ...
2T6 8 J.g5 h6 9 £.xf6 ^xf6 10 0-0
cxd4 11 £>bo 2c8 12 &fxd4 £}xd4 13
&xd4 £c5 14 £>xe6 fxe6 15 1^a4+
tá’f7, Capa logró tablas sin problemas.
8 0-0 £f6 9 &g5?’
Con el alfil en e6 esto es una impreci­
sión. Mejor es la modesta 9 b3!?, o la
más rígida 9 dxc5 &xc5 10 £>a4! (a la
jugada de Bogoljubov, 10 £}g5, es váli­
da la simple respuesta 10 ... 0-0) 10 ...
&e7 11 &e3 0-0 12 £id4 (Réti), con
una pequeña, pero duradera ventaja.
9 ... £e4!
“Una muy buena réplica, que libera el
juego negro. Antes de esta partida,
Rubinstein y Mieses habían disputado
una serie de partidas, que me fueron
mostradas por alguno de mis amigos,
deseosos de conocer mi opinión al
respecto. Me gustó la novena jugada
de Mieses 9 ... £)e4, y decidí jugarla
contra Marshall, quien esperaba que
no conociese dichas partidas” (Capa-
blanca).
Por cierto, que si las negras, en lugar
de Jke6, hubiesen jugado 0-0, la ma­
niobra liberadora 9 ... £le4? no es po­
sible, ya que tras 10 &xe7 Wxe7, el pe­
ón de d5 estaría colgando.
10 £xe7 Wxe7
El primer momento crítico.
237
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
11 £ie5
¡Tomando el camino equivocado! Una
típica tentativa de Marshall por iniciar
alguna secuencia táctica a partir de la
nada. “Por supuesto, si 11 dxc5, 11 ...
&xc3, con excelente juego” (Capablan­
ca). Pero también había jugadas nor­
males, como 11 e3 o 11 Sel.
Curiosamente, Marshall ya había des­
trozado a Mieses con 11 2cl (Berlin
1908, 3a partida): 11 ... 2d8?l 12 dxc5
£ixc5 13 b4 £e4 14 b5 &a5 15 ^d4
£}xc3 16 Wxc3 £>c4 17 ^xg7, etc. Es
probable que hubiese visto la partida
Rubinstein-Mieses (Francfort 1909,
match, 2a partida), que siguió así; 11 ...
&xc3! 12 Sxc3 c4 13 ¿£e5 0-0 14 b3?!
Wb4 15 ^d2 Sac8 16 Sdl b5 17 f4
£}xe5 18 fxe5 a5 Rubinstein sugirió
14 f4, con idea de f4-f5 ó e2-e4, pero
tampoco en este caso tendrían que te­
mer nada las negras, pues con 14 ... f6!
15 £ixc6 bxc6 16 e4 dxe4 17 ^.xe4
-&d5, lograrían igualar.
11 ... 2>xd4!
Simple y convincente. No hay necesi­
dad de jugar 11 ... £}xc3 12 bxc3 5^xe5
13 dxe5 0-0 (13 ... ^d7 14 f4 g6 15 e4!;
13 ... 2d8 14 Wa4+) 14 £xd5 2ad8 15
e4 ^.xd5 (peor es 15 ... ^.h3?l 16 Sel
Wxe5 17 >b3 b6 18 f4 We7 19 a4: Ta-
rrasch) 16 exd5 Wxe5 17 c4 b5 18 Sel
Wf5, con juego confuso.
12 £ixe4 dxe4 13 e3
Pero no 13 ^.xe4? ^.h3 - +.
13... £f3+!
238
De nuevo, lo más sencillo. Si 13 ...
£}b5?, entonces 14 Wa4 a6 15 Wxe4.
14 £xf3
“Mejor hubiera sido 14 £xf3 exf3 15
^a4+. Tenía intención de contestar 15
... <á?f8 a este jaque, y no 15 ... .&d7?,
que habría simplificado el juego, per­
diendo así toda posibilidad de ganar”
(Capablanca). Estoy de acuerdo: 15 ...
£d7 16 &xd7 Wxd7 17 ^e4+ ^e7 18
l^xfS, con igualdad. Después de 15 ...
(¿>f8! se recomendó 16 Sfdl, omitiendo
16 ... g6! 17 &x£3 &g7, con excelente
juego para las negras.
14 ... exf3 15 Wxf3 0-0!
204
«SI
16 afcl
“Las negras tienen mejor juego, dado
que las blancas no pueden jugar 16
Wxb7, por 16 ... 'Bfxb7 17 &xb7 Sab8 y
18 ... 2xb2, con mayor libertad y un
peón pasado, que debería imponerse”
(Capablanca). Panov y otros comenta­
ristas son de la misma opinión, pero yo
creo que, desde un punto de vista prác­
tico, era el mejor modo de salvar la par­
tida: 18 &g2 2xb2 19 Sfcl! c4 20 £fl
Sc8 21 2c3, con buenas probabilidades
de tablas.
Todos ellos, como si se hubieran pues­
to de acuerdo, sugieren, de forma dog­
mática, la inmediata creación de con­
trajuego con 16 e4, seguido de We3 y
f2-f4. Pero después de 16 ... Sfd8 17
We3 Sd4!, no está claro que los peones
blancos deban avanzar, mientras que la
columna d está en poder de las negras
y las debilidades en la posición blanca
son irreparables. Por el momento, la

jugada de la partida no estropea nada:
Marshall activa, sencillamente, su torre,
sin sospechar lo que le espera.
16 ... 5ab8 17 We4
Con idea de 18 Jkh3.
17... Wc7!
Evitando el cambio de alfiles: ¡el negro
está mejor!
18 2c3
Otro mito: “Era mejor 18 f4” (Panov).
Esto sólo habría conseguido debilitar la
posición blanca, y después de 18 ...
Sfd8 sus dificultades aumentarían. ¡Las
blancas no tienen que avanzar peones,
sino defenderse!
18... b5 19a3
En mi opinión, era preferible 19 b3l?
para jugar a tablas. Así es como habrían
jugado los maestros modernos.
19 ... c4
Otro micromatiz. Capa explota la desa­
fortunada. posición de la torre en c3.
205
20 £f3?I
También era flojo 20 b3?! Wa5! 21 b4
Wc7. Según Lasker, era preciso 20 Sdl,
y si 20 ... Sfd8, 21 Sccl!, conectando
las torres. Las negras tienen una peque­
ña ventaja, pero nada decisivo.
Aparentemente, Marshall estaba satis­
fecho con el hecho de que los peones
negros se encontrasen en casillas del
mismo color que su alfil. Pero estos
peones pronto se pondrán en marcha.
20... Sfd8 21 2dl Sxdl+ 22 &xdl 2d8
José Raúl III
“Las negras dominan ahora el tablero
por completo. Su juego es un ejemplo
de cómo pueden explotarse las peque­
ñas ventajas” (Lasker).
Sólo se han producido siete jugadas
tranquilas y, estratégicamente, la parti­
da ya está decidida. Las negras tienen
peones avanzados en el flanco de da­
ma, mientras que las blancas tienen su
torre fuera de juego y han entregado,
además, la columna d. Es difícil imagi­
nar que el conductor de las blancas sea
un reciente candidato al máximo títu­
lo, ¡un gran maestro entre los diez me­
jores del mundo!
23 lf3 g6!
Con la amenaza 24 ... ^.do 25 Wg4 h5.
Según Steinitz, e incluso Philidor, las
negras deberían haber jugado h7-h6.
Pero Capa observó sutilmente que en
este caso no se trataba de que hubiese
peones en casillas del mismo color que
el alfil, sino de la disposición más ar­
mónica posible de las piezas, supri­
miendo todo contrajuego de las blan­
cas, puesto que en cualquier caso las
cosas se decidirían por una ruptura en
el flanco de dama.
24 *tc6
24 Sc2? &f5.
24 ... We5!
También era posible 24 ... Wxc6 25
^.xc6 a6, pero las negras cambian en
una posición más favorable.
25 We4 Wxe4 26 £xe4 Edl+!
“Muy importante. Las negras deben im­
pedir que el rey se acerque, con &c2,
seguido de 'é’fl, etc” (Capablanca).
27 <á>g2 a5
Disponiéndose a crear un peón pasado.
28 2c2 b4 29 axb4 axb4 30 £f3 Sbl
La última posición crítica, que ahora es
mala para las blancas, porque las ne­
gras han logrado todo lo que querían.
239
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
■Mi
31 &e2?
¡Esto pierde el alfil! Con 31 Sd2 seguía
siendo posible resistir o, al menos, se
requeriría cierta precisión por parte
de las negras: 31 ... Sal! 32 Sa2
33 <á?fl c3 34 Sd8+ <á?g7 35 bxc3 Sal+!
36 Sdl (36 <á?g2 bxc3 37 ádl Sa2 - +)
36 ... Sxdl+ 37 ^.xdl b3 - +. Pero aho­
ra es el turno del fenómeno cubano,
que realiza una pequeña pero elegante
combinación.
31 ... b3! 32 Sd2
Si 32 Sc3, entonces 32 ... Sxb2 33
&xc4 Sc2!, ganando pieza.
32 ... Sel! 33 ádl
O bien 33 <££3 Sc2 34 Sd4 c3 35 bxc3
b2 36 Sb4 Ad5+ 37 e4 Sxc3+ 38 &f4
.&b3 - +.
33 ... c3 34 bxc3 b2! 35 Sxb2
35 &c2? 2xc2-+.
35 ... Sxdl 36 Sc2 &f5 37 Sb2 Sel 38
Sb3 ^Le4+ 39 <¿h3 Sc2 40 f4 h5
“Amenazando 41 ... ^.£5+, seguido de
42 ... Sxh2+ y 43 ... *á’g7. El resto no re­
quiere comentarios” (Capablanca).
41 g4 hxg4+ 42 <é,xg4 Sxh2 43 Sb4 f5+
44 <£g3 Se2 45 Sc4 Sxe3+ 46 &h4 &g7
47 Sc7+ &f6 48 Sd7 Ag2 49 Sd6+ &g7
Las blancas se rindieron.
La sencillez con que las negras
promovieron su peón ejerció una co­
losal influencia sobre la mente de los
jugadores. Después de esta partida,
muchos adquirieron un horror su­
persticioso a la mayoría de peones en
940
el flanco de dama, como si por si sola
concediera ventaja. Sólo muchos
años más tarde, esto fue discutido
por Alekhine en una partida con Ya­
tes (núm. 116), y demostró que tenía
razón. Cada posición debe evaluarse
de forma concreta: una mayoría de
flanco es importante en un final téc­
nico, donde puede crearse un peón
pasado distante, pero en posiciones
del medio juego los peones centrales
pueden conceder importante contra­
juego, o incluso ataque. Para realizar
este paso adelante, se requería un
Alekhine.
Así pues, el novato ganó el
match, con el sensacional resultado
de +8 -1 =14. En los Estados Unidos
fue apodado “el Morphy cubano”, y
en Cuba se le saludó como a un hé­
roe nacional. “Puedo afirmar, sin te­
mor a equivocarme, que ningún juga­
dor ha realizado un hecho así”,
escribe Capablanca sin falsa mo­
destia, “puesto que fue mi primer
encuentro contra un maestro, y un
maestro que se encuentra entre los
diez mejores del mundo. Lo más sor­
prendente de todo fue que he jugado
sin haber abierto jamás un libro so­
bre aperturas. En realidad, si Mars­
hall hubiese jugado aperturas como
el Gambito Danés o la Víenesa, el re­
sultado habría sido diferente. En
cualquier caso, hubiera tenido más
dificultades para obtener un resul­
tado así”.
En mi opinión, la cuestión del re­
sultado no tiene importancia, pero sí
el hecho de que Capa jugase un tipo
de ajedrez completamente distinto.
Las partidas demostraron que, gra­
cias a su increíble talento natural, en­
tendía el ajedrez de manera diferen­
te, a un nivel desconocido para sus
oponentes. Esta diferencia de com­
prensión equivalía, prácticamente, ja
dos categorías de fuerza! Marshall era
un fuerte gran maestro. Jugaba de for­
ma concreta, realizaba ataques repen­
tinos, pero no tenía un gran instinto
para la posición. Capablanca, en cam­
bio, pensaba en esquemas, veía planes

y empleaba conceptos generales, algo
que por entonces no era accesible a
muchos, sólo a los elegidos: Lasker,
Tarrasch, Schlechter, Rubinstein...
Ahora, a estos maestros se les ha­
bía sumado Capablanca, y con el
tiempo llevaría su comprensión po-
sicional a la perfección. Sabía exacta­
mente qué pieza debía situar y dón­
de, y era como si pudiera ver a través
de la posición. Fue por esta razón
por la que el cubano rara vez perdía
una partida.
Drama en San Sebastián
El debut de Capablanca en el rue­
do internacional se produjo en el im­
portante torneo de San Sebastián
(1911), que atrajo a todas las estrellas
de la época, con excepción de Lasker,
el vigente campeón mundial, y Ale­
khine, que aún era demasiado joven.
Allí estaban el principal aspirante al
trono, el incomparable Rubinstein,
¡y todos los participantes en encuen­
tros recientes por el título mundial:
Schlechter, Janowski, Tarrasch, Mars­
hall...! La organización sólo había in­
vitado a maestros que hubiesen con­
seguido al menos dos cuartos puestos
en torneos de la década anterior. Só­
lo se hizo una excepción con el joven
Capa, de 22 años, teniendo en cuenta
su impresionante victoria en su en­
frentamiento con Marshall.
“Algunos de los maestros”, recor­
daría más tarde Capablanca, “objeta­
ron mi inclusión, antes de que fuese
conocida esta cláusula. Uno de ellos
era el Dr. Bernstein, contra quien tu­
ve la buena fortuna de jugar en la pri­
mera ronda, y vencerle de tal forma
que logré el premio Rothschild por la
partida más brillante del torneo”.
Algo similar sucedería, muchos
años más tarde, en el fuerte torneo
de Banja Luka 1979. Los venerables
participantes expresaron su disgusto
por la invitación al joven de 16 años
de Bakú, Kasparov, que no poseía tí­
tulo internacional. El más indignado
José Raúl III
era el gran maestro Milan Vukic. No
hay que decir que compartió el sino
de Bernstein.
76
J.R. Capablanca-O. Bernstein
San Sebastián 1911, Ia ronda
207
22 £e2?!
Un sacrificio puramente intuitivo del
peón a2, en aras de un ataque al rey. To­
dos los comentaristas, empezando por
Capablanca, consideraban que el sacrifi­
cio era más que correcto, pero si lo era o
no, lo veremos ahora. Creo que hacia
1925 el cubano ya no hubiera vuelto a
jugar 22 £te2?l
22 ... ^xa2!?
Por supuesto, era más tranquila 22 ...
^b6, y quizá tras 23 <á?g2 Wxe3 24 £)xe3,
las blancas tuviesen una pequeña ventaja,
aunque tendría que demostrarse. Como
Ca/zaorgullosamente escribe, “puedo de­
cir, debido a la conversación que por en­
tonces tuve con el Dr. Bemstein, que éste
no tenía la menor idea de lo que se aveci­
naba. No hay por qué sorprenderse, sin
embargo, puesto que la combinación era
muy profunda y difícil de calcular”. Sin
embargo, actualmente un peón así sería
capturado no sólo por Korchnoi, pues
por el momento no parece haber nada
concreto para las blancas.
23 ¿Leg3 Wxc2
Pero aquí todo el mundo le concede a
esta jugada un signo de interrogación.
241
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
Según Lasker, era imprescindible
161? 24 &h5 fif7. Estoy de acuerdo en
que esto no es malo, sobre todo porque
tras la aguda 25 £>xh6 gxh6 26 ^c3
^a3 27 2>xf6+ Sxf6 28 Wxf6 ^c5+ 29
<¿?hl £)g7, nada terrible les ocurriría a
las negras. Pero ¿y si la captura en c2 re­
sultara ser útil?
24 Sel
Parando la amenaza Wc5. Teniendo en
cuenta las dificultades que las blancas
podrían haber experimentado en la
partida, yo sugeriría la confusa 24 £lh5
Wc5 25 e5! (pero no 25 ^xc5 £ixc5 26
£ifxg7? Eb8!) 25 ... Wxe3+ 26 Exe3
£c5 27 &fxg7l?
24 ... Wb2 25 &h5
“La marcha de este caballo es absoluta­
mente notable. Incluso ahora parece
inofensivo y, sin embargo, será precisa­
mente este caballo el que decida la par­
tida” (Capablanca). ¡Pero sólo a causa
del débil juego de las negras!
25... Eh8?
“No había nada mejor (¿ ? -G. K.) Si 25
... g6 26 Wxh6+ &g8 27 e5 gxh5 28
gxho, y las blancas ganan, porque no
hay forma de impedir que una de las
torres dé jaque en la columna g (28 ...
^xb3 29 Se2 y Zg2+ -G. K.) Si 25 ... g5
26 e5 f6 27 Wd3, y con un juego ade­
cuado, las blancas ganarán. No indico
aquí las variantes porque son muy lar­
gas y complicadas” (Capablanca).
Un comentario típico: ¡al tercer cam­
peón mundial no le gustaban mucho
las variantes largas y complicadas! Sin
embargo, nadie ha demostrado cómo
ganan las blancas después de 25 ...
g5!? 26 e5 f6 27 ^d3 <á?h8! Y lo que es
más importante, nadie ha demostrado
qué debe jugarse después de 26 ...
£f4! (en lugar de 26 ... f6). Por ejem­
plo: 27 £>xf4 Exe5 28 £d3 Sxe3 29
£>xb2 5xb3, con excelente juego de
las negras.
Me gustaría añadir que incluso des­
pués de la más pasiva 25 ... Sg81? 26
2e2 (26 £hxg7?! Exg7 27 ^xh6+
23 ... 26 ... ’©eS 27 F4 Wh5 28 £}fxg7?>
2xg7 29 4bf6+ l«’h8 30 f5 £}g5, la única
pregunta es si las blancas podrán sal­
var la partida.
He aquí la “profunda combinación”,
para que el lector la examine. Para ser
objetivo, debo decir que la mayoría
de los grandes maestros de la época
no se defendían mejor que Bernstein
y, por consiguiente, las arriesgadas
fantasías de Capa, que con los años
fueron haciéndose cada vez más esca­
sas, eran algo de lo que él normal­
mente escapaba.
26 Ee2 We5 27 f4 W>5
La dama está desconectada de la defen­
sa del flanco de rey, y la desafortunada
posición de la torre en h8 permite a las
blancas lanzar un golpe velado.
208
28 2tfxg7! ^c5?
Otro error, debido, al parecer, a los
apuros de tiempo. Capablanca espera­
ba 28 ... £ixg7 29 £T6+ <¿>g6 30 £xd7
f6! (se amenazaba la espectacular 31
Í5+ ^h7 32 £>f6++!) 31 e5! <á?f7 32 2>xf6
S e7 33 £>e4, “y la posición negra es in­
sostenible”.
Es una pena que Bernstein no hubiese
visto la fría defensa 28 ... Ed8! En este
caso, como escribe Panov, “las blancas,
con 29 fo &Í8 (29 ... £ixg7?? 30 £jf6++;
29... &c5 30 gí! ^d3 31 g6+!: G.K.) 30
e5!, habrían obtenido un ataque irresis­
tible: 30 ... ^xe5 31 ^d2! Wb5 32 W
Sg8 33 <á*xg7 34 £ixd7+ é’h? 35
£f6+ <¿>h8 36 Se7 + -, o bien 30 ... 2g8
31 e6 fxe6 32 fxe6 ^xe6 33 We4+! (á,h8
34 2>xe6 fch5 (34 ... Axe6? 35 ^xe6

Wxh5 36 Wf6+ ¿>h7 37 Se7+) 35 Sg2”.
Sin embargo, esta última variante nece­
sita su continuación y mejora:
1) 35 ... .&xe6 36 gxh5 Sxg2+ 37 ^xg2
(37 <¿>xg2? £d5) 37 ... Sg8 38 Wxg8+
<¿xg8 39 Sxc6 (39 b4 £d5 40 Sal c5)
39 ... Jtxb3 40 Sxc7 conduce a un final
de torre contra alfil, en el que la victo­
ria blanca, si es que existe, requiere un
análisis separado.
2) 35 ... ^e8 36 ^d4+ <¿h7 37 £xd8
't^xd8 38 '^fd3+ ‘¿’hS 39 h3, con mejor
posición de las blancas, pero lejos de
poder considerarse ganada.
Por consiguiente, traté de mejorar su
juego con 33 £>xe6!? (en lugar de 33
'^e4+). La computadora rápidamente
produjo una variante fantástica, confir­
mando inesperadamente las palabras
de Capablanca, de que “esta combina­
ción, considerada en conjunto, es una
de las más largas y más difíciles jamás
jugadas en el tablero”: 33 ... Sxg4+ 34
¿>fl ^xh5 (34 ... 35 5f2 ^xe6 36
£}f6+ '¿’gó 37 £ixg4, ganando) 35 £>xd8
c5! 36 SÍ2! Ab5+ 37 <¿el ^h4 38 &e6
2e4 39 £Í8+ <á?g7.
209
Diagrama de análisis
Las negras parecen tener suficiente ata­
que por la torre, pero... 40 ¿)d2!! Wg4!
(40 ... Sxe3 41 Sgl+) 41 '^c3+ <¿g8 42
Wg3 Wxg3 43 hxg3 <¿g7 44 Sel +-.
Además, las blancas pueden considerar
29 £>f51? (en lugar de 29 Í5) 29 ... m>6
30 Sal, con una importante iniciativa,
aun sin damas: 30 ... a5 (30 ... £)c5? 31
<á?hl Axfo 32 Wc3! Shg8 33 £f6+ ¿?h8
34 £ixg8+ <¿>xg8 35 gxfo, ganando) 31
£g2 Wxe3 32 Sxe3 c5 33 2)e7, etc.
29 £}xe8 JLxe8 30 Ík3 f6
José Raúl III
No era mejor 30 ... Sg8 31 ¿Lf6+ '¿’g/
32 Se3, o bien 30 ... £>e6 31 á’gó
(31 ... *á?g7 32 &xe8+ -) 32 Í5+ <á?g5 33
h4+ <¿,xh4 34 Sh2+ '¿’go 35 Sh5+, con
rápido mate.
31 £}xf6+ ‘¿’gfi 32 £ih5 Sg8 33 f5+ &g5
“Olvidando” rendirse.
34 ^e3+ 4?h4 35 ^g3+
Las negras abandonaron. Si 35 ... '¿’gó,
36 h4++.
Después de esta victoria, Capa se ga­
nó el respeto de sus colegas y ya no vol­
vió a considerarse una presa fácil. Pero
aun así, en este su primer torneo inter­
nacional, y además tan fuerte, el cuba­
no no se sintió del todo seguro de sí
mismo. Más tarde recordaría que fue
terrible para él sentirse en compañía
de los jugadores más fuertes de Euro­
pa: el debutante temía todo el tiempo
que sus oponentes realizaran jugadas
que él no había previsto.
Aunque comenzó con 3 puntos de 4
partidas, en su encuentro con Janows­
ki, uno de los combatientes más experi­
mentados, sus temores se vieron funda­
dos. Capablanca admitiría más tarde:
“En esta partida, por primera vez en mi
vida tenía la sensación de ser completa­
mente superado por mi adversario.
Una y otra vez, hasta mi jugada 23, ima­
ginaba las respuestas de mi rival sólo
para comprobar de inmediato que me
había equivocado, y que había otra ju­
gada superior a la que yo consideraba
la mejor”.
77
J.R. Capablanca-D. Janowski
San Sebastián 1911, 5 a ronda
Gambito de Dama (D40)
1 d4 d5 2 e3 3 £¡f3 c5 4 c4 e6 5
£c3 £e7
Aquí se juegan normalmente 5 ... dxc4
ó 5 ... £>c6, pero Janowski “quería indu­
cir a las blancas a entregar su centro de
peones, manteniendo el suyo en d5”
(Edward Lasker).
243
 Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES

6 dxc5 0-0 7 a3 210

Era más preciso 7 cxd5!
7 ... £xc5 8 b4 ¿e7
8... JLd6!?
9£b2 a5!?10b5
No, por supuesto, 10 c5? b6!
10 ... b6 11 cxd5 exd5 12 &d4 ¿d6 13
&e2
“Vi entonces que 13 g3 parecía la conti­
nuación adecuada, pero temí ser criti­
cado por crear una formación así de
peones en el flanco de rey” (Capablan-
ca). Según Edward Lasker, en tal caso
13 ... £g4! sería una buena réplica.
Aun así, creo que después de 14 f3 -&e6
15 ^f2 Sa7 16 ^.e2, las blancas tienen
una posición muy favorable.
13 ... 14 Af3?!
Por supuesto, era mejor 14 0-0, sin de­
bilitar la casilla c4. En una posición
complicada, atípica, en la que ambos
bandos tienen debilidades, jugar en ba­
se a consideraciones generales, “a ojo”,
¡sencillamente no basta!
14 ... 2a7! 15 0-0 Sc7 16 ^b3?l
Un tiro al aire. Era más sólido 16 ^d2
(ó 16 Sel), pero no 16 &xd5? £kxd5 17
±xd5 ±xh2+! 18 <é>xh2 Wh4+ 19 s*?gl
.&xd5 20 £f3 &xf3 21 Wxf3 2c5, etc.
16 ... £bd7! 17 fífdl
Como puede fácilmente comprobarse,
17 £}xd5? y 17 &c6? pierden material.
17 ... £e5! 18 Ae2
Aquí no sirve 18 &xd5? por 18 ... 2xc3.
18 ... We7 19 Sacl Sfc8! 20 2ia4 Sxcl
21 Sxcl Sxcl+ 22 Jtxcl £e4! 23 Ab2
“Ya había visto lo que se me venía enci­
ma, pero estaba seguro de que mi úni­
ca posibilidad era aguantar la tormen­
ta. Quizá 23 £3 ó 23 &xe6, seguido de
24 f3, hubiesen sostenido el juego, pe­
ro, en cualquier caso, las negras tenían
ya ventaja” (Capablanca). No servía 23
£jxb6?, por 23 ... Wc7!
23 ... £}c4! 24 &xc4
Si 24 ¿dxe6?, aún habría sido más fuer­
te 24 ... -&xh2+! 25 <¿>xh2 ^h4+ 26 ^>gl
Wxf2+ 27 &h2 Wg3+ 28 <á?h 1 2>xe3 - +.
24... &xh2+!
“¡He aquí la crisis! Con este sacrificio
de alfil, Janowski derriba las defensas
enemigas. Por cierto, que gana sufi­
cientes peones para compensar la pie­
za, en caso de que Capablanca lograse
poner a su rey a cubierto” (Edward Las­
ker). “Este sacrificio es excelente, pues­
to que las negras pueden, como míni­
mo, hacer tablas por jaque perpetuo.
24 ... dxc4 no hubiera sido bueno, ya
que las blancas entonces podrían jugar
25 ^c2, quedando, al menos, con una
partida igualada” (Capablanca).
25 (á,xh2 Wh4+ 26 «é>gl ^xf2+ 27 <¿4i2
Wg3+!
Mucho menos claro era 27 ... dxc4 28
'^c2 ^d2 29 Wdl £d5 (29 ... £>fl+ 30
<á?hl Ad5 31 2>f3 &xe3 32 ^gl!, y sólo
queda 31 ... £ig3+ 32 ^h2 &fl+, con ja­
que perpetuo) 30 Wg4 £>fl+ 31 ‘É’hS
&b7 32 2>f5 g6 33 &d4.
28 ^gl
Pero no 28 <á>hl? 2>f2+ 29 «á?gl áh3 30
&xd5 £g4 31 &xf7+ éh8.
28 ... dxc4 29 Wc2 Wxe3+ 30 <¿h2
Wh6+ 31 &gl We3+ 32 <£h2 Wg3+
Jaques para ganar tiempo en el reloj.
33 <±>gl ^el+ 34 <á?h2 £f6!
Un excelente recurso, ¡con el sacrificio
temporal de una segunda pieza!
35 &xe6

A la luz de las dificultades que las blan­
cas experimentan a continuación, pro­
bablemente sea más tenaz una conti­
nuación que nadie menciona: 35 We2l?
2)g4+ 36 <¿>h3 Whl+ 37 <¿>g3.
35 ... Wh4+ 36 <¿>gl Wel+ 37 <¿?h2 Wh4+
38 <á?gl ¿Lg4 39 Wd2!
Jugada única. Si 39 g3 (39 Wc3?? Wf2+
40 ¿?hl Wfl++), entonces 39 ... ^xg3+
40 Wg2 Wel+ 41 Wl Wxe6 42 Wf4
h5!, etc.
39 ... Í?h2+ 40 <¿>fl ^hl+ 41 <£e2
^xg2+ 42 &dl £f2+ 43 <¿>c2 Wg6+ 44
<á?cl Wgl+ 45 <¿c2 Wg6+ 46 <¿>cl £d3+
47 <¿>bl fxe6
48 '^c2
“Capablanca, en su libro My Chess Ca­
reer, afirma que en este punto podía ha­
ber conseguido al menos tablas, con 48
<£a2 (48 £}xb6? ^gl+), pero después
de 48 ... ^fo!, las blancas quedarían tan
mal como en la línea elegida” (Edward
Lasker). Ciertamente, después de 49
We3 ¿Lxb2 50 2>xb2 Wd5 51 ¿?bl c3, la
posición blanca no es envidiable.
48 ... h5’ 49 £d4
No daba resultado 49 Wxc4?! (49
£xb6? Wgl+ y Wxb6) 49 ... h4! 50
^xb6 (50 Wxh4? &b4+) 50 ... h3 51
Wc8+ <á?h7 52 ^d7, debido a 52 ... ^15!
(pero no 52 ... £>c5+? 53 *¿’a2 £>xd7 54
'^xd7 h2 55 Wdl =) 53 2lf8+ <á?h6 54
&xe6 £lc5+ 55 <¿>al (55 ¿?a2 ^xe6+!)
55 ... W1+ 56 <¿>a2 Wc4+ 57 «á?bl (57
¿?al £>b3+) 57 ... ^e4+! 58 <£al Wel+!
59 <¿a2 Wxe6+ 60 Wxe6+ £)xe6 61 b6
£íc5 62 &e5 g5, y las negras ganan.
José Raúl HI
49 ... h4 50 Jtxb6 h3 51 &cl e5! 52 b6
“Lo que ha sucedido desde lajugada 48
es el fruto del análisis de la posición
aplazada... ¡Que no fue precisamente
bueno! Aquí 52 ^xc4+ <¿>f8 53^.d6+
Wxd6 54 Wc8+ y ^xh3 habría conser­
vado mejores posibilidades de tablas”
(Capablanca). Veamos cuán mejor era
54 ... <¿>e7! 55 Wxh3 Wxa3 56 Wh4+
¿>d7 57 £}b6+ (57 Wh3+ <£>d6, o bien 57
Wg4+ <¿>d8 58 Wg5+ We7) 57 ... <á?c7 58
C)d5+ <¿>b7, ganando fácilmente.
52... We4!
“No había considerado esta jugada,
aunque es la única que gana. Contra
52 ... ’e/có, disponía de 53 £)c3 y, al mis­
mo tiempo, creía que habría defensa
contra cualquier otra jugada” (Capa-
blanca).
53 £xe5
Después de 53 £ic3 (53 £ib2 h2! 54
^Zxh2 £ib4+ 55 ¿?cl £ja2+), era decisi­
vo 53 ... h2! 54 £xe4 (54 Wxh2? ^el+
55 <¿a2 ’^xc3) 54 ... hl^+ 55 <¿»a2
Wxe4 56 ¿?bl! (56 b7? £ib4+!) 56 ...
'£Zd5!, seguido de e5-e4 y g7-g5.
212
53 ... Wel+??
“Fue una tragedia en la vida de Janows­
ki no haber llevado esta brillante parti­
da a su lógica conclusión, con 53 ...
Whl+!, seguido de £)xe5 y Wg2” (Ed­
ward Lasker). Aquí recordamos el viejo
aforismo “los vencedores siempre tie­
nen suerte”. “Janowski, sin embargo,
no debería ser criticado, ya que hasta
este momento había llevado el juego
como en sus mejores tiempos, cuando
245
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
era uno de los maestros más temibles”,
así alabó el ganador a su oponente.
54 <¿’a2 &xe5?I
Tenía sentido forzar el jaque perpetuo,
con 54 ... &cl+. Pero “Janowski, como
otros maestros que presenciaban la
partida, nunca pensó que yo hubiera
podido lograr algo más que las tablas.
Antes de continuar, debería añadir que
el final que se avecina es quizá el mejor
de este tipo jamás jugado en el tablero,
aunque por alguna razón que se me es­
capa, no haya sido debidamente apre­
ciado. Es una obra maestra, de la que
estoy muy orgulloso” (Capablanca).
55 b7 £}d7 56 £c5!
“Jugada decisiva”, escribe Capa, ente­
rrando prematuramente a su oponen­
te, según mi criterio.
56 ... £b8 57 Wxc4+ &h8 58 £e4!
“Las negras no disponen de jaques, ni
pueden avanzar su peón, porque gra­
cias a una serie de jaques amenazo con
ganar la dama y obtener una posición
similar a la que se produce en la parti­
da” (Capablanca). Por ejemplo: 58 ...
h2? 59 '^c8+ <É?h7 60 ÍZh3+ <É>g8 (60 ...
<£g6 61 We6+) 61 ^e6+ <á?h8 62 We8+
<¿>h7 63 £g5+!, o bien 61 ... <±>Í8 62
'^d6+ <^f7 63 £ig5+ ‘¿’eS 64 ^xb8+.
213
58 ... <á?h7?
¡Sólo éste es el error decisivo! Hay dos
jugadas de dama que hubieran permiti­
do a Janowski salvar la partida:
1) 58 ... ^h41? 59 Wc8+ <á>h7 60 Wf5+
(60 ^xh3 ^xh3 61 &g5+ «á>g6 62
246
£xh3 =) 60 ... <¿?h6 (60 ... 4?g8l? 61
^e6+ <i’h7 también es confuso) 61
£d6 g6 62 ^f8+ ¿h7 631^xb8 Wf2+ 64
<á?b3 Wb6+ 65 *c3 h2 66 £c4 Wf6+ 67
&e5 hl^ (aún es más simple 67 ...
m>6! 68 £k4 =) 68 Wc7+ *á?h6 69 b8W
Wcl+ 70 £b3 We6+ 71 s¿>a4 Wdl+ 72
<á?xa5 ^el+ 73 ^b4 ^lxe5+, y tablas.
2) 58 ... We3!? 59 ^c8+ <á?h7 60 WÍ5+
<¿’h6, 61 £if2 no consigue nada, en vista
de 61 ... We2+ 62 &b3 ^e3+ 63 <¿>a4
(63 -á?b2 ^e2+) 63 ... Wd4+ 64 &b5 (64
¿xa5 ^a7+) 64 ... Wb2+, con jaque
perpetuo.
59 ^d3! g6
A las negras ya no les sirven 59 ... 'á’gó
(59 ... <£g8 60 Wd5+!) 60 Wd6+ <£f5 61
^Í8+ <¿>g6 62 We8+ -é>h6 63 ^e6+ g6 64
Wxh3+, ni 59 ... Wh4 60 £g5+ £>h6 61
£f7+ ^h5 62 W5+ g5 63 £e5 +-, ni
tampoco 59 ... h2 60 £}g5+ ‘é’hó 61
£f7+ <á?ho 62 Wf5+ <á?h4 63 Wf4+ <é>h3
64 &g5+ ^g2 65 ^f3+ ’á’gl 66 &h3++.
60 Wxh3+ <¿>g7 61 Wf3 Wcl
No era mejor 61 ... ^h4 62 Wc3+, ni
61 ... £d7 62 Wd3 ^b8 63 ^d4+.
62 ^f6+ <á?h7 63 Wf7+ <á?h6 64 Bf8+
<¿>h5 65 ^h8+ *¿>g4 66 Wc8+
Las negras se rindieron. “La partida de­
muestra la excepcional tenacidad y el
ingenio del joven Capablanca, en una
difícil defensa” (Panov).
Una lucha excepcionalmente tensa
y, en cierto modo, histórica. “Su des­
enlace”, escribió el maestro norteame­
ricano Edward Lasker, “influyó sobre
el destino de tres jugadores sobresa­
lientes. Para Janowski, la inmerecida
derrota fue el gran drama de su vida.
Tras ganar esta partida, Capablanca lo­
gró ganar el torneo, gracias a lo cual
se convirtió en el principal aspirante
al campeonato del mundo, elevando
tanto el prestigio de su país en Euro­
pa, que el gobierno cubano lo reclutó
para su servicio diplomático, lo que le
permitió llevar una cómoda existen­
cia hasta el fin de sus días. Por úldmo,
Rubinstein, que estaba considerado el

sucesor natural al trono de Lasker, y
que había derrotado en estilo clásico a
Capablanca, en su encuentro indivi­
dual, finalizó sólo a medio punto del
vencedor (¡sin una sola derrota!), pues
a pesar de sus éxitos ulteriores, sería
anulado por el orgulloso ganador”.
Les recordaré el sensacional resul­
tado de San Sebastián 1911: 1. Capa-
blanca, 9,5 (de 14); 2-3. Vidmar y Ru­
binstein, 9; 4. Marshall, 8,5; 5-7.
Nimzovich, Tarrasch y Schlechter, 7,5;
8-9. Bernstein y Spielmann, 7; 10.
Teichmann, 6,5; 11-12. Maróczy y Ja­
nowski 6, etc. El vencedor declararía
más tarde que su éxito era superior al
logrado por Pillsbury en Hastings
1895, pero eso es ir demasiado lejos.
Después de todo, Pillsbury dejó atrás a
toda la elite, ¡incluido el campeón
mundial, Lasker!
Aunque perdió ante Rubinstein
(partida núm. 64), Capa ganó seis par­
tidas, incluida la de la octava ronda,
contra Nimzovich, quien, como Berns­
tein, había objetado su participación
en el torneo, y quien, como veremos,
se convertiría en uno de los “clientes
habituales” de Capablanca. Por cierto,
que en San Sebastián sucedió una cu­
riosa disputa entre ambos. En una oca­
sión, el cubano no pudo abstenerse de
realizar un comentario crítico al ob­
servar una partida de blitz entre Berns­
tein y Nimzovich. En respuesta, este
último le aconsejó al joven maestro no
interferir en algo que no le concernía.
Entonces, Capa invitó a Nimzovich a
jugar algunas partidas de blitz, con
apuesta de por medio, “que gané con
ridicula facilidad, y que finalizó cuan­
do Nimzovich se retractó de la decla­
ración que había hecho”.
Pronto resultó evidente que en par­
tidas amistosas el cubano no tenía
igual, y adquirió la firme reputación
de ser el mejor jugador de blitz del
mundo. “Nunca antes y nunca después
había visto -y no puedo imaginar-”, re­
cuerda Alekhine, “tan asombrosa rapi­
dez de pensamiento, como la que po­
seía Capablanca en 1913/14. En
partidas de blitz, en San Petersburgo, le
José Raúl III
concedió a otros jugadores la ventaja
de jugar con un minuto contra cinco, y
los venció”.
En lugar del match, giras
Después de su triunfo en San Sebas­
tián, Capablanca realizó un largo viaje
por Sudamérica, y a continuación otro
igualmente largo, de gira por Europa.
A finales de 1911, con el apoyo garanti­
zado de generosos mecenas cubanos,
dio un paso decisivo: le envió a Lasker
un desafío oficial para un encuentro
por el campeonato del mundo.
Al cabo de pocos días, Lasker le
respondió que, en principio, estaba
dispuesto a defender su título, y dos
semanas después precisó en qué con­
diciones: el vencedor sería el primero
en ganar seis partidas, sin contar ta­
blas, pero con un límite de 30 par­
tidas. Después de la 30a partida, el
match habría terminado y sería vence­
dor aquél que tuviese un margen no
inferior a dos puntos, mientras que
con una ventaja de uno el match sería
declarado nulo (y el campeón conser­
varía su título, una regla similar a la
que se había incluido en el match de
1910 Lasker-Schlechter); el control
de tiempo sería de 12 jugadas por ho­
ra, con una sesión de juego de cinco
horas diarias como máximo, con un
descanso para cenar a las dos horas y
media; el aspirante debía asegurar un
fondo de premios de 10.000 dólares
(¡una suma sin precedentes!)-
Capablanca accedió a la cuantía del
fondo, pero rechazó amargamente el
resto de las condiciones, declarando
que Lasker estaba obligado a defender
su título en las mismas condiciones en
que había derrotado a Steinitz (es decir,
un encuentro ilimitado, a 10 victorias),
calificando, además, la cláusula del mar­
gen de dos puntos “injusta”. Lasker exi­
gió inmediatas excusas, Capa rehusó, y
las negociaciones acerca del match lle­
garon apunto muerto.
“Muchos tomaron el bando de Ca­
pablanca en la disputa, y en mi opinión,
estaban completamente equivocados”,
247
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
escribió Lasker años más tarde. “La re­
gla controvertida establecía que si el re­
sultado era 1-0, 2-1 ó 3-2 después de 30
partidas, el encuentro se consideraría
empatado. De esto, algunos sacaron la
conclusión de que yo lograba una signi­
ficativa ventaja, puesto que tal empate
me permitiría conservar el título de
campeón. Sin embargo, los críticos no
tuvieron en cuenta el hecho de que el
match se jugaría por una considerable
suma de dinero, y que la regla antes
mencionada sería válida igualmente en
cuanto a la división de tal suma y, por
lo tanto, ventajosa para ambos. La re­
tención del título, en caso de un resul­
tado adverso (0-1, 1-2, 2-3), no tenía
ningún valor para mí, a menos de po­
der recuperarlo en un match-revancha.
Después de todo, en sí mismo, el título
de campeón del mundo no concede
ninguna ventaja significativa, si no es
reconocido por todo el mundo del aje­
drez, y un campeón no respaldado por
el mundo es, en mi opinión, un tanto
irrisorio”. (¡Quién iba a imaginar que
este simple pensamiento resultaría un
tema tan de actualidad en la transición
entre los siglos XX y XXII).
No nos corresponde juzgar quién
tenía razón y quién estaba equivocado
en este episodio. Sólo comentaremos
que el propio Capablanca, al convertir­
se en campeón del mundo, adoptó el
“muro dorado” de los 10.000 dólares, y
la regla de jugar a seis victorias, sin con­
tar tablas, y que con un resultado de 5-
5 el match se declararía empatado, es
decir, que el aspirante estaba obligado
a vencer por un margen de dos puntos.
Aun así, Lasker probablemente de­
bía haber jugado entonces con Capa-
blanca: éste último era muy inexperto,
mientras que el campeón estaba en la
plenitud de su fuerza. Aquí uno puede
estar de acuerdo con Panov, quien es­
cribió que una victoria de Lasker en
1912 “le habría otorgado una enorme
ventaja moral y hubiera sido extrema­
damente difícil para el cubano conse­
guir la revancha”.
En realidad, 1912 pasó a la .historia
del ajedrez como el año en que Rubins­
248
tein, además del Campeonato de Rusia,
ganó tres fuertes torneos internaciona­
les, consiguiendo todos los derechos
para jugar un match con Lasker. Pero
el campeón no tenía prisa por llegar a
un acuerdo con el gran Akiba.
Durante un par de años, Capablan­
ca se mantuvo un tanto a la sombra, li­
mitándose ajugar competiciones en Es­
tados Unidos y realizando giras por el
país y por Cuba. En el verano de 1913
le recordó a todos su fuerza, al lograr
un resultado de 13 puntos (de 13 parti­
das) en un torneo de Nueva York, repi­
tiendo la hazaña de Lasker, veinte años
antes. ?
A finales de año, fue invitado al tor­
neo internacional de San Petersburgo
(1914) y finalmente decidió realizar
una gira por Europa. “Había ingresado
en el cuerpo diplomático de Cuba (una
sinecura, similar al estipendio del Comité de
Deportes de la URSS: G. K.), y se me desti­
nó al Consulado de San Petersburgo,
adonde llegué en noviembre de 1913”,
escribe Capablanca. “Poco después de
mi llegada, se dispusieron una serie de
seis partidas contra Alekhine, Znosko-
Borovsky y Duz-Jotimírsky, por partida
doble. Gané cinco, y perdí una contra
Znosko-Borovsky. Fue mi primera de­
rrota, tras haber ganado treinta parti­
das de competición”.
El cubano seguía jugando con su
cautivadora facilidad y elegancia. Vea­
mos con qué facilidad aplastó a “la
amenaza de los campeones”, Fedor
Duz-Jotimirsky, el maestro que había
derrotado a Lasker y Rubinstein en San
Petersburgo 1909.
78
J.R. Capablanca-F. Duz-Jotimírsky
San Petersburgo 1913, partida de exhibición
Apertura Española (C90)
1 e4 e5 2 &f3 £c6 3 £.b5 a6 4 £a4 £}£6
5 0-0 £.e7 6Sel b5 7 £b3 d6 8 c3 2>a5?l
Como se recordará, por entonces, des­
pués de 8 ... 0-0! temían 9 d4.

9 £c2 c5 10 d4 Wc7 11 £bd2 £c6 12
£>fl?!
El propio Capa sugeriría más tarde 12
d5! (12 h3 -véase partida núm. 53).
12 ... cxd4 13 cxd4 Ag4!?
Un intento por apoderarse de la inicia­
tiva. Es más sencillo 13 ... exd4. Por
ejemplo: 14 £ig3 0-0 15 £ie2 £ib4 16
.^bl d3, con igualdad.
14 d5 £d4 15 &d3 0-0
La continuación lógica de la línea ele­
gida era 15 ... £lh5! 16 _&e3 £>x£3+ 17
gxf3 ^.¿7 18 £)g3 £f4.
16 &e3 2ac8?l
16 ... £)x£3+ 17 gx£3 Ad7 18 £>g3 era
ventajoso para las blancas, pero 16 ...
S£c8! es más preciso, con una posición
normal.
17 Jlxd4 exd4 18 a4! ^b6 19 axb5
axb5 20 h3! Axf3
Si 20 ... £.d7 21 ¿Lg3 Sc7 22 £e2, ó
21 ... £>e8 22 ^d2, es favorable a las
blancas.
21 ^xf3 £)d7 22 Secl! £>c5
Las negras no se contentan con posibi­
lidades algo inferiores, después de
22 ... £e5 23 Í?e2 Sxcl 24 Sxcl Ag5
25 Sdl.
23 b4! £a4?
“Si las negras hubiesen jugado 23 ...
&Jxd3 24 Wxd3 2c3, entonces 25 Sxc3
dxc3 26 £e3 Af6 27 £c2 2b8 28 2a5,
con ventaja de las blancas. Probable­
mente lo mejor para las negras sería
24 ... ^.f6” (Capablanca). Estoy de
acuerdo en que el sacrificio del peón
b5 habría llevado a un juego confuso:
25 Sxc8 Sxc8 26 Sa5 Wc7 27 Sxb5
g6, etc.
24 2xc8 5xc8
El momento culminante de la partida.
JOSE KAUL 1U
“Mientras se jugaba esta partida esta­
ban presentes, además de maestros me­
nores, dos de los más destacados juga­
dores del mundo, quienes pensaban
que había permitido a mi oponente ob­
tener una posición ganadora. No ha­
bían visto mi jugada 25, que cambia
por completo el rumbo de la batalla”
(Capablanca).
25 e5!
El preludio a una serie de espectacula­
res golpes combinativos. Debo decir
que no entiendo por qué se pensaba
que las negras tenían una “posición ga­
nadora”, pues incluso con la blanda 25
€)g3, no se ve ningún peligro para las
blancas.
25 ... g6
“Las blancas amenazaban 26 ^f5. Si las
negras jugasen 25 ... Sf8, más tarde ten­
drían que jugar g7-g6” (Capablanca).
26 e6 Sf8 27 £ig3! Wb7
Si 27 ... fxe6, 28 ^g4, con las decisivas
amenazas ^.xg6 y Wxe6+.
28 £jf5!
¡Muy bonito!
28... fxe6
Esto precipita el desenlace, pero las
blancas habrían ganado incluso tras la
mejor 28 ... *&h8, con 29 We4 fxe6 30
£>xe7 Wxe7 31 dxe6.
29 dxe6! Wc7
249
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
215
30 Wc6!l
Una concepción espectacular y eficiente.
30 ... ^d8 31 ¿Lxe7+ Wxe7 32 &xb5
<Lc3 33 Wd7! ^xd7 34 &xd7 2b8
No era mejor 34 ... <£id5 35 Sdl Sf4 (35
... £c3 36 Sd3) 36 g3 5e4 37 £c6 5e5
38 5xd4 £¡e7 39 Sxd6, ganando.
O bien 36 ... d3 37 e8W+ Sxe8 38
£.xe8+ <¿>f6 39 Ee3 d2 40 áa4 £xa4 41
Sd3 + -.
37 £xe8+ &xe8 38 Ee6 d5 39 1 ¿Lb5
40 S*?e2 ¿Lc7 41 Se5 ¿La6 42 b5 ¿Lc5 43
b6 d3+ 44 st?d2 <á?d7 45 e8'^+ <á?d6 46
^e7+ 'á’cG 47 ’g?xc5+
Las negras se rindieron.
Durante aquellas fechas, Capablan­
ca hizo amistad con Alekhine, quien le
mostró San Petersburgo a su notable
huésped, discutiendo con él diversos
temas de ajedrez. Las actuaciones del
cubano, sobre todo sus exhibiciones
de simultáneas, fueron un éxito sensa­
cional.
A comienzos de 1914 el maestro visi­
tó Moscú, donde, además de realizar
cinco sesiones de simultáneas y dispu­
tar tres partidas en consulta, jugó tam­
bién dos partidas de exhibición con
Bernstein. Y de nuevo asombró a todos
con la sencillez y facilidad de su estilo.
Tras la rápida victoria que sigue, miró
su reloj y exclamó: “¡Magnífico! Aún
llego a tiempo para ver el ballet” y se
fue en un carruaje de caballos al Teatro
Bolshoi.
250
79
O. Bernstein-J.R. Capablanca
Moscú 1914, partida de exhibición
Gambito de Dama (D63)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 £rf6 4 5tf3 £e7 5
£g5 0-0 6 e3 £bd7 7 Hcl b6
7... c6!
8 cxd5 exd5 9 Wa4
9 Ad3!? -véase núm. 38.
9... £b7
Es interesante observar que en la parti­
da Capablanca-Lasker (La Habana
1921, 5a), las negras prefirieron la agu­
da 9 ... c5l? 10 ^c6 Sb8 11 £xd5 ^.b7
(11 ... £}xd51?), con contrajuego por el
peón (partida núm. 89).
10 JLa6! £xa6 11 ^xa6 c5?I
Era más sólido 11 ... c6! 12 0-0 Wc8!
I2£xf6?
En lugar de esta horrible jugada, era
evidente 12 0-0, con una clara iniciativa
estratégica. Por ejemplo: 12 ... ^c8 13
'^xc8 Sfxc8 14 £}e5, y las negras tienen
una posición bastante desagradable.
12 ... &xf6 13 dxc5 bxc5 14 0-0 '^b6 15
We2
15 ... c4!
Actualmente, éste es un procedimien­
to clásico, pero entonces era una
fresca idea posicional. “Todos los es­
pectadores, y la mayoría de los co­
mentaristas, consideraban que la últi­
ma jugada de las negras es floja”
(Capablanca). Desde luego, los peones

colgantes están ahora inmovilizados,
el peón de d5 queda retrasado y cróni­
camente débil y, por último, las blan­
cas consiguen la casilla d4. ¡Pero todo
ello está compensado por la presión
sobre el peón de b2!
Puedo indicar, al menos, dos ejemplos
similares: Bertok-Fischer (Interzonal
de Estocolmo 1962) y Wínants-Kaspa-
rov (Bruselas 1987).
16 5fdl 2fd8 17 £>d4
Después de 17 e4 dxe4 18 £ixe4 (18
4Lg5 e3!) 18 ... £>xe4 19 Wxe4 Af6 20
Wxc4 ^Zxb2, la posición resultante es
ligeramente mejor para las negras, pe­
ro objetivamente es tablas. En tal caso,
Capa no tendría tiempo de acudir al
ballet.
17 ... Jlb4!
“El verdadero objetivo de esta jugada es
cambiar en c3 en el momento oportu­
no y crear un peón pasado. Las blancas
me facilitan la tarea con su próxima ju­
gada” (Capablanca).
18 b3?»
Una jugada cuestionable, porque con­
cede a las negras un peón pasado, que
en definitiva resultará ser no una debi­
lidad, sino una fuerza. “Era mejor 18
Wc2 y luego £¡d4-e2-f4” (Panov).
18 ... Hac8 19 bxc4 dxc4 20 2c2 .&xc3
21 Sxc3 <&d5!
Minitáctica: no es posible 22 Sxc4?, de­
bido a 22... £ic3.
22 Sc2 c3
¡Mas sencillo imposible! No estoy segu­
ro de que 22 ... &f4 23 ^g4 £id3 fuese
mejor.
23 Sdcl Sc5 24 5}b3 2c6 25 £>d4 Sc7!
“Debido a que había jugado antes 23 ...
Sc5, el Dr. Bernstein fue inducido ha­
cia una trampa fatal, pensando que yo
buscaba el cambio de caballos para de­
jar pasado el peón a” (Capablanca).
José Raúl III
O■
SBW3A0
B>
OB
26 £b5?!
Las blancas hubieran debido abrir una
casilla de escape para su rey, 26 h3, y
después de 26 ... ^b4 27 Wf3, proba­
blemente pudiesen restringir al peón c.
26 ... Sc5 27 £xc3??
Bernstein decidió “hacer tablas” de in­
mediato, aunque podía haber reconsi­
derado su decisión y jugar 27 £>d4.
27 ... ¿Lxc3 28 Sxc3 Sxc3 29 2xc3
Esperando 29 ... ^bl+ 30 Wfl Wxa2 =,
pero...
29 ... Wb2”
Un sacrificio de dama con el tema de la
desviación y la debilidad de la primera
fila. “Sencillo y -no temamos utilizar la
palabra- el sello de un genio” (Botvin­
nik). Las blancas se rindieron.
Las maneras y la apariencia de Ca­
pablanca se correspondían con la ele­
gancia de su juego. Amistoso y sociable,
el brillo de sus expresivos ojos atercio­
pelados, el color bronceado de su bello
rostro, el traje de etiqueta con un cri­
santemo de marfil en miniatura en el
ojal de la chaqueta.
“En la vida personal de Capablanca
no hay nada que te permita detectar
que se trata de un maestro de ajedrez”,
escribió Spielmann. “Sus ocupaciones
favoritas son la política y la diplomacia.
Además, a Capablanca le gusta todo ti­
po de deportes de moda, en especial
el tenis. En todo lo demás, es un ele­
gante hombre de mundo, aunque está
libre de los ‘elegantes’ vicios que suelen
acompañar a esa condición. No fuma,
251
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
no bebe y, en general, se adhiere estric­
tamente a las reglas de la higiene. Pro
duce la impresión de que juega al aje­
drez por pura relajación, por divertirse.
Es extraordinariamente impresionable
y sólo se siente tranquilo cuando su
oponente es superado por la superiori­
dad de su técnica”.
Desde Moscú, Capa organizó una
gira por Viena, París y Berlín, además
de algunas ciudades rusas. En Riga se
encontró con su “viejo amigo” Nimzo-
vich y lo derrotó en un instructivo fi­
nal, con finales de distinto color.
80
Nimzovich-J.R. Capablanca
Riga 1914, partida de exhibición
218
21 g4?
Naturalmente, esto lleva agua al moli­
no de las negras, aunque también ten­
drían cierta ventaja después de 21 ¿f2
Ee5, o bien 21 Efdl Ed5.
21... Ab5 22 Ebl Aa6 23 Ebdl
Pero no 23 ¿g2? c5! 24 Ae3 Sxd2+ 25
Axd2 Ee2+.
23 ... Ee2! 24 Sxe2 Axe2 25 Sel Axf3
26 Efl c5!
“La jugada que concede ventaja
p
negras” (Capablanca).
27 Axf6
Con la esperanza de salvarse en un fi­
nal de alfiles de distinto color, con
peón de menos. El final de torres, des­
pués de 27 Exf3 cxd4 28 Sd3 Ec8!,
252
también es desagradable para las blan­
cas. Por ejemplo: 29 2xd4 *¿’e6 30 c4
Sc5 31 c3 Ea5 32 Ed2 Ea4, etc.
27... Sdl 28 Ae5 Exfl+ 29 ¿xfl Axg4
“El final está ahora claramente ganado.
Varios meses después de jugada la par­
tida, Nimzovich me dijo que había estu­
diado el final y que había logrado en­
contrar una forma de hacer tablas.
Aunque no había visto la partida desde
que la jugué, le propuse una pequeña
apuesta deportiva, dándole la ventaja
de las tablas en cualquier posición a
partir de este momento. La oferta fue
inmediatamente aceptada y nos’senta­
mos ante el tablero. En pocas jugadas
vio que su idea era errónea y se rindió”
(Capablanca).
30 a4 ¿>e6 31 Ab8
Después de 31 Ag7 h5 32 ¿el (32 a5
Adí y ... Axc2), había una forma de
ganar inevitable, con 32 ... Alo 33 ¿d2
b6I? 34 Ah6 g4 35 Af4 <¿d5 36 Ab8 a5
37 Ac7 ¿c6, etc.
31 ... a5! 32 ¿>el
Resulta que si 32 Ac7, entonces 32 ...
b5! es inmediatamente decisiva.
32 ... <£¿5 33 ¿d2 Ad7 34 Ac7 ¿>c6 35
Ad8
Pero no 35 Axa5? b6 - +.
35 ... b6 36 c4 <tb7 37 &c3 Axa4 38
¿b2 Ad7 39 4?b3 Ae6 40 ¿c3 a4 41
¿>d3 ¿c6 42 ¿>c3 g4 43 Ah4 h5 44 Ag3
a3 45 ¿>b3
219
n El fe
ü ga
n Hl JL
Isa
las
ü
üE
45 ... Axc4+! 46 ¿xa3
Si 46 ¿xc4, entonces 46 ... a2 47 Ae5

h4 48 'á’bS g3 49 hxg3 h3!, y uno de los
peones de torre corona.
46 ... b5 47 c3 <¿>d5 48 &f2 £e2 49 £b3
Adl+ 50 <¿>b2 £c4 51 ’¿’el áf3 52 *d2
b4 53 cxb4 cxb4 54 Ji.h4 J&e4 55 ^.£6
£g6 56 ±h4 b3 57 £f6 h4 58 <á>e3 g3 59
hxg3 h3 60 <á>f2 ±f5! 61 g4 £xg4 62
d?g3 d?d3
Las blancas se rindieron. Si 63 <¿’h2 &c2
64 '«’gS b2. “Este es uno de los mejores fi­
nales que jamás he jugado, y a menudo
he tenido el gran placer de escuchar que
mi oponente me reconocía la habilidad
exhibida al ganarlo” (Capablanca).
Una vez más, ¡todo tan fácil y simple!
Para sus contemporáneos, la claridad del
estilo de Capablanca probablemente
fuese más asombrosa que el mágico jue­
go de Lasker: lo que Lasker conseguía
en el tablero era imposible de explicar,
mientras que aquí todo era tan sencillo...
Fue gracias a las partidas con Nimzovich,
Bernstein, Duzjotimirsky, Marshall, etc.,
que fue creándose la cautivadora leyen­
da en tomo a Capablanca, lo que dio lu­
gar a una suerte de adoración mística:
era una máquina de jugar al ajedrez, y
para él nada era complicado o inexplica­
ble. Se había realizado el viejo sueño de
la humanidad: todos los secretos del aje­
drez habían sido descubiertos.
¿Cuál era la base de este fenómeno?
El cubano jugaba tranquilamente aper­
turas clásicas, captando al instante la
esencia de la posición y jugándolas de
forma instintiva, caso necesario hacien­
do cálculos precisos, y a veces demos­
trando profundas ideas (como 15 ... c4!
contra Bernstein). ¡Eso resultaba más
que suficiente para derrotar a casi todos
los jugadores del mundo!
La paradoja es que la contribución
de Capablanca al desarrollo del ajedrez
es mucho menos evidente que la de su
contemporáneo Rubinstein, quien era
como un moderno gran maestro, un ver­
dadero innovador, que sentó las bases de
la teoría moderna. Sin embargo, la vi­
sión posicional de Capablanca, sus “pe­
queñas combinaciones” y su excelente
técnica resultaron un material didáctico
José Raúl III
esencial para las generaciones siguien­
tes, incluidos, por supuesto, los futuros
campeones del mundo.
Número uno en el horizonte
En la primavera de 1914 tuvo lugar
en San Petersburgo el torneo interna­
cional más importante de comienzos
del siglo XX. Por primera vez, los tres
líderes mundiales (Lasker, Rubinstein y
Capablanca) se enfrentarían cara a ca­
ra. La idea de los organizadores era
que deberían jugar tres partidas cada
uno contra los otros: primero en la fase
preliminar de 11 grandes maestros, y
luego en la fase final a doble vuelta, o
“torneo de los cinco”. El vencedor, de
no ser Lasker, sería declarado aspirante
oficial al título mundial.
Ya he comentado la fórmula inhabi­
tual y el desarrollo de este histórico
evento, en el capítulo dedicado a Las­
ker), pero ahora me gustaría mostrarles
cómo jugó Capablanca en San Peters­
burgo. ¡En la primera ronda le dio una
excelente lección de juego posicional
nada menos que al propio Nimzovich!
81
A. Nimzovich-J.R. Capablanca
San Petersburgo 1914, fase previa
Apertura Española (C62)
I e4 e5 2 £>f3 £c6 3 £c3 ¿Lf6 4 &b5 d6
La sólida Defensa Steinitz formaba parte
del repertorio del cubano, porque le
permitía evitar desagradables sorpresas
de apertura. En cuanto al medio juego, a
Capa no le preocupaba, pues estaba se­
guro de que siempre podría neutralizar
la iniciativa del contrario.
5d4&d7 6áxc6!?
6 0-0 exd4 7 £>xd4 ^.e7 conduce a un
esquema clásico de la variante. Por
ejemplo:
1) 8 £f5?! Axf5 9 exfo 0-0 10 Sel 2>d7
II 5}d5 .&£6 12 c3 £ib6, con excelente
juego de las negras (Alekhine-Capa-
blanca, San Petersburgo 1914).
253
 Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
2) 8 b3 (también se han ensayado 8 &g5
y 8 ¿f4) 8 ... $xd4 9 ^xd4 ¿xb5 10
£xb5 &d7l 11 ¿a3 a6 12 £c3 ¿í6 13
We3 (en caso de 13 Wd2 W) 14 Sadl, lo
mejor es 14 ... ¿xc3!, pero no 14 ... 2e8
15 Sfel £b6 16 ¿b2 Wd7 17 a4 Wc6 18
a5 £d7 19 ¿al Se6 20 £d5! Tai-Larsen,
Bled 1965, 2a) 13 ... 04) 14 Sadl ¿xc3!
15 Wxc3 Se8 16 Sfel Sc8 17 ^h3 £e5
18 ¿b2 Wg5! = (Lasker-Capablanca,
Nueva York 1924).
3) 8 Sel, la continuación más popular
(partida núm. 54).
6 ... ¿xc6 7 Wd3 exd4
Forzado: las negras no deben jugar 7 ...
We7?l
8 <£xd4 g6?I
“Una nueva idea, improvisada en este
momento, con intención de dejar a las
blancas con sus propios recursos y fue­
ra de las formas defensivas con las que
estaba familiarizado Nimzovich” (Capa-
blanca).
Por aquella época, lo habitual era la ju­
gada de Steinitz 8 ... ¿d7 que, en opi­
nión de Keres, es, indudablemente, lo
mejor aunque después de 9 ¿g5 ¿e7 10
0-0-0 0-0 11 f4 ¿£e8 12 ¿xe7 Wxe7 13
£id5 ^d8 14 g4 (Spielmann-Maróczy,
Gotemburgo 1920), las blancas tienen
una fuerte posición de ataque, las cosas
no son, en modo alguno, desesperadas
para las negras”. Un ulterior ensayo fue
8 ... ¿e7l? 9 4bf5 (Tal-I. Zaitsev, Moscú
1969, 37° Campeonato URSS).
Oh»®
aH
Capablanca se ha embarcado en una
arriesgada aventura, que implica el
254
sacrificio de un peón, y Nimzovich es
incapaz de resistir la tentación de
capturarlo.
9 £jxc6?I
Sólo el exacto plan de Alekhine (9
¿g5! ¿g7 10 0-0-0) justifica el cambio
del alfil “español”. Por ejemplo: 10 ...
Wd7 (10 ... ^c81?) 11 h3! 0-0 12 2hel
Sfe8?l (12 ... £h8 13 f4!) 13 W3! £h5
14 g4, con una fuerte iniciativa (Alekhi-
ne-Brinckmann, Kecskemet 1927).
Aún peor es 10 ... 0-0? 11 5)xc6 bxc6 12
e5! dxe5 13 Wf3! We7 14 £e4 +-, o
bien 10 ... h6 11 ¿h4 0-0 12 f4 2e8?,
después de lo cual la computadora al
instante anuncia que 13 £jxc6 bxc6 14
e5! dxeo 15 '^xd8 2exd8 16 2xd8+
Sxd8 17 fxe5 es ganador.
Sin embargo, 9 ¿g5! representa un pa­
so adelante en la Comprensión del aje­
drez. Es probable que hubiera sido ju­
gado intuitivamente por Morphy, de
modo que el descubrimiento de Ale­
khine bien puede considerarse un de­
sarrollo creativo de su idea.
9 ... bxc6 10 '^a6 ^d7
No da resultado 10 ... c5?, en vista de 11
'^c6+ £id7 12 ¿g5! “con buen ataque
de las blancas” (Tarrasch). Por ejem­
plo: 12 ... ¿e7 13 ¿xe7 <£xe7 14 £>d5+
<£f8 15 £>xc7 Sc8 16 ^xd6+ <á>g7 17
4bd5 + -.
11 m>7 Sc8 12 ^xa7 ¿g7 13 0-0 0-0
Se diría que las blancas sencillamente
tienen un sano peón de ventaja. Des­
pués de todo, las negras no disponen
de amenazas evidentes.
 José Raúl III

14 Wa6?! 15 ... ^e6! 16 f3 £d7!

Una pérdida de tiempo. Tarrasch sugi­ Después del rápido salto £>e5-c4, el
rió 14 &d2!, para responder a 14 ... flanco de dama blanco estaría a punto
Efe8 ó 14 ... ^e6, con 15 f3 y, en el mo­ de sufrir un colapso. Ahora está claro
mento oportuno, Wf2, dudando de que las negras han logrado excelente
que las negras tengan compensación
suficiente por el peón.
Pero eso no le preocupaba a Capablan-
ca: “Las negras tienen un peón menos,
pero todas sus fuerzas están ahora des­
plegadas y listas para maniobrar, mien­
tras que las blancas, que han tenido que
realizar tres jugadas con su dama para
ganar un peón, se encuentran retrasadas
en desarrollo. Es cierto que Nimzovich
no efectúa ahora las mejores jugadas, pe­
ro creo que ha sido injustamente critica­
do por perder esta partida, a pesar de
que ninguno de los críticos ha aportado
ningún procedimiento satisfactorio. To­ 17£d2?
dos han sugerido jugadas aquí y allá, pe­ Nimzovich no percibe el creciente peli­
ro las partidas de los grandes maestros gro que le amenaza. Lo correcto era 17
no se juegan con movimientos aislados, ^.f4, a fin de eliminar al caballo tras
sino que se juegan conforme a planes 17... £ie5:18 Axe5 Jtxe5 19 Eabl. Con
concertados de ataque y defensa, y éstos un alfil así, está claro que las negras no
no se indican". pueden perder, pero aquí estamos tra­
Bien, apoyemos la idea de Tarrasch tando de resolver otro problema: cómo
con un plan concreto: b2-b3, a2-a4 y no perder con blancas.
Eadl, y si c6-có, entonces la dama esca­ 17 ... ¿Le5 18 ^e2 £>c4
pa por a6, y el caballo negro tiene que
proteger la casilla d5. Por supuesto, Tras haber entregado un peón, Capa
también aquí conservan las negras al­ juega como si nada hubiera sucedido,
guna compensación por el peón entre­ reforzando su posición en la medida
gado, pero les resultaría difícil demos­ de lo posible. Sus “simples” manio­
trar que tenían razón. bras, Wd7-e6 y &d7-e5-c4, seguidas del
emplazamiento de las torres en las co­
Difícilmente podemos reprocharle a lumnas a y b, suponen, en mi opinión,
Nimzovich que haya subestimado la un salto cualitativo de nivel en el aje­
profunda idea positional de su opo­ drez de la época.
nente, asombrosa para principios del
siglo XX, ¡el típico concepto intuitivo 19 Eabl Sa8 20 a4?
del genio! Hoy, en la era del Gambito
Apenas cambiaba nada 20 b3?! £ixd2
Benko, todo el mundo sabe que en ta­
21 Wxd2 Ea3! (pero no 21 ... We5? de
les casos la presión de las torres sobre
inmediato, debido a 22 £ja4I), y des­
las columnas a y b, apoyadas por un
pués de 22 ... We5, las negras recupe­
poderoso alfil en g7, junto con presión
sobre el centro, ofrece a las negras ran el peón, conservando su poderoso
alfil. Pero era mucho mejor 20 &el,
contrajuego a largo plazo. Pero por en­
aunque tras 20 ... d5! 21 b3 £>d6 22 a4
tonces, esto era una revelación.
Í5, las negras tienen un juego cómodo
14 ... Hfe8 15 ^d3 y, a la vez, activo.
¡Ya es la sexta jugada con la dama! 20 ... £xd2 21 Wxd2 Wc4! 22 fífdl

255
 Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Después de 22 £>e2 Sxa4 23 b3 Wc5+
24 ¿hl Za2 25 Sbcl, las blancas hubie­
ran debido asumir una defensa depri­
mente.
22 ... Seb8!
Con la amenaza 2xb2! Las negras, por
supuesto, ignoran la posibilidad de re­
cobrar el peón a costa de ceder su ex­
celente alfil: 22 ... &xc3 23 Wxc3 Wxc3
24 bxc3 Sxa4, con perspectivas de ta­
blas en el final de cuatro torres.
23 We3?
¡El juego del cubano ha paralizado la
voluntad de Nimzovich! Sólo con 23
Wd3 Wc5+ 24 st?hl Sb4 25 £e2 podía
haber conservado posibilidades de sal­
var la partida.
23 ... Sb4! 24 Wg5
Ahora es tarde para jugar 24 Wd3 por
24 ... Wc5+ 25 &hl Eab8, etc.
24 ... £d4+ 25 <á?hl 2ab8
223
El triunfo de la innovadora estrategia
negra: la destrucción del flanco de da­
ma blanco es inevitable. La amenaza
26 ... Axc3 obliga a las blancas a entre­
gar calidad. Sin embargo, este temible
alfil bien vale una torre.
26 Sxd4 Wxd4 27 Sdl Wc4 28 h4 Sxb2
29 Wd2 Wc5
La conversión de la ventaja no supone
ninguna dificultad para la “técnica” de
un Capablanca.
30 Sel?
Aun así, era más tenaz 30 Sal.
30 ... Wh5! 31 Sal
256
Evitando una trampa evidente: 31 Wf2?
Sxc2!
31... ®xh4+ 32 <¿>gl Wh5 33 a5 2a8 34
a6 ^c5+ 35 <¿>hl Wc4 36 a7 Wc5 37 e5
^xe5 38 2a4 Wh5+ 39 &gl Wc5+ 40
<á?h2 d5’?
“Eliminando la última esperanza de las
blancas: 40 ... Sxa7? 41 £e4! Wb6 42
Wh6” (Panov).
No hay duda de que en tales posiciones
un buen jugador siempre busca evitar
complicaciones innecesarias. Pero en
este caso, después de 40 ... Sxa7! 41
4)e4, no las habría. En lugar de Ja “co­
laboradora” 41 ... Wb6??, nuestro “ami­
go metálico” Fritz indica tres formas de
ganar:
1) 41 ... We5+ 42 f4 We7!, y para evitar
43 2xa7 Wh4+ 44 &gl £bl+ 45 ^dl
2xdl++, las blancas tienen que entre­
gar la torre.
2) 41... Wh5+ 42 <&g3 (42 sÉ?gl Sbl+ 43
<á?f2 Wh4+) 42 ... We5+ 43 f4 2xa4! 44
fxe5 2xe4 - +.
3) 41 ... 2xc2 42 ^h6 (o bien 42 £lxc5
Sxd2 43 £xa7 dxc5 44 Sxc7 Sd6 - +)
42 ... We5+ 43 f4 Sxa4! 44 fxe5 2xe4,
etc.
41 Kh4 Kxa7 42 £dl
Sin esperar la respuesta de su oponen­
te, las blancas se rindieron. “Una de las
clásicas partidas de Capablanca. El sa­
crificio del peón a en posiciones simila­
res, seguido del ataque a los peones
enemigos sobre las columnas a y b, ha
sido adoptado a continuación por mu­
chos maestros” (Botvinnik).
Antes del comienzo, el cubano nom­
braba, con mucha razón, como princi­
pal favorito a Rubinstein, diciendo que
“goza de excelente salud, y se ha prepa­
rado mucho tiempo para el torneo”,
mientras que para el campeón mundial
Lasker, “es incierto, porque está un po­
co desentrenado”, y acerca de sí mismo:
“Mi salud no es ahora muy buena, y me
contentaría con finalizar segundo”.
En la tercera ronda los dos aspiran­
tes a la corona se enfrentaron en una

partida de alta tensión, cuyo desenlace
tuvo una enorme influencia sobre sus
respectivos destinos.
82
A. Rubinstein-J. R. Capablanca
San Petersburg 1914, fase previa
Gambito de Dama (D63)
1 d4 d5 2 £f3 £f6 3 c4 e6 4 <£c3 £bd7
5 -&g5 Jle7
5 ... c6l? 6 e3 Wa5.
6 e3 0-0 7 Sel Se8?l
Una jugada por entonces de moda,
aunque no es la más activa. La teoría
del Gambito de Dama estaba práctica­
mente en pañales, y es posible que esta
partida le sugiriese a Capablanca la idea
de su variante simplificadora: 7 ... c6 8
Ad3 dxc4 9 JLxc4 ¿Zid5, etc.
8 ^c21?
Esto es más útil que 8 a3 a6! (Janowski,
Rubinstein) o que 8 Jld3 dxc4 9 Axc4
a6! 10 0-0 b5 11 £d3 &K7 12 ^e2 c5, in­
troducido también por Janowski (en
1908), y luego empleado por Rubins­
tein, junto con 9 ... c5 10 0-0 a6!
8 ... c6
He aquí otros ensayos posteriores: 8 ...
dxc4 9 Jbcc4 c5 10 0-0 cxd4 11 £ixd4 a6
12 Sfdl Wa5 13 ^.h4 £ie5 14 .&e2, con al­
guna ventaja (Rubinstein-Maróczy, Go-
temburgo 1920), y 8 ... h6!? 9 Jth4 c5 10
cxd5 £lxd5 11 Áxe7 4bxe7 12 dxc5 £>xc5
13 Jtbo &d7, con rápidas tablas (Capa-
blanca-Lasker, La Habana 1921,13a).
9^.d3
Pero aquí tiene mucho sentido 9 a3!?:
9 ... dxc4 (9 ... h6 10 ±f4’?) 10 &xc4
&d5 (es inferior 10 ... b5?! 11 &a2! a6
12 Abl h6 13 áxfó £>xf6 14 £e4) 11
■&xe7 Wxe7 12 £ie4 (también se ha ju­
gado 12 £e2) 12 ... &5fb (12 ... h6?l 13
0-0 b6 14 £.a2 Jtb7 15 Abl &5f6 16
£ig3 gb 17 e4, Smyslov-Hort, Olimpia­
da de Leipzig 1960) 13 £>g3 c5 14 0-0
cxd4 15 &xd4 £>b6 16 Jla2, con cierta
José Raúl III
ventaja (Euwe-Lasker, Zurich 1934).
Obviamente, la jugada de espera 9 ...
a61? es más sólida.
224
9 ... dxc4?l
Capa sigue el plan de Bernstein, emple­
ado un par de meses antes en Moscú,
en una de las partidas de exhibición.
Sin embargo, valía la pena desactivar el
ataque sobre el peón de h7, con 9 ... h6,
y si 10 Jth4, entonces 10 ... dxc4. Claro
que en tal caso las negras tienen que
afrontar 10 Af4!?, y después de 10 ...
dxc4 11 Axc4 £d5 12 0-0 £xf4 13 exf4,
las blancas mantienen la iniciativa.
10JLxc4 b5?I
También es favorable a las blancas 10 ...
a6 (10 ... h6 11 ^Lf4!?) 11 0-0 b5 12 Jld3
c5 13 JLxf6 &xf6 14 dxc5 ^.xc5 15 £>e4.
El mal menor parece ser 10 ... £id5, co­
mo jugó Lasker en la 11a partida del
match de 1921 (partida núm. 91), o in­
cluso 10... c5.
11 Jtd3 a6?l
Aun después de la relativamente mejor,
11 ... &b7 12 0-0! (es menos claro 12
£se5 &xe5 13 dxe5 ¿d7 14 &xe7 ^xe7
15 &xh7+ &h8 16 &e4 <£xe5 17 We2
'á’gÓ), tienen las negras una posición
difícil. Por ejemplo: 12 ... Wa5?l 13 £>e5
2if8 14 <£>e4! Wxa2 15 Axf6 &xf6 16
£xf7! +-, 12 ... h6 13 áxf6 £>xf6 14
£}e4, y el alfil de b7 está encerrado, o
bien 12 ... a6 13 <&e5 c5 14 £>xd7 Wxd7
15 Axf6 JLxfó 16 dxc5, etc.
12 £e5!
“Esta jugada trastoca todos los planes
de las negras” (Tarrasch). También era
257
Gary Kasparov - MlS GENIALES PREDECESORES
buena la modesta 12 0-0 ^.b7 13 Qe5,
trasponiendo a la variante anterior.
12... &b7
Si 12 ... «Fb6 (12 ... c5?l 13 6c6 «b6 14
&xe7+ Sxe7 15 ¿.xh7+), puede seguir
13 £>xd7 ^xd7 14 ¿xf6 gxf6 15 «&xh7+
<á?g7 16 jLe4! (16 £d3?l c5! Edward
Lasker-Hodges, Nueva York 1915), o
bien 13 ^.xf6! £>xf6 (13 ... ±xf6 14
^.xh7+; 13 ... gxf6 14 ^.xh7+ &g7 15
£xc6! Í5 16 £xf5 exf5 17 £d5) 14
£>e4, y las negras pierden material.
Si 12 ... £lxe5 13 dxe5 £id7 14 ^.xh7+
‘á’hS, entonces 15 £.xe7! (pero no 15
¿f4 g6 16 JLxg6 fxg6 17 ^xg6 &f8 18
Wh5+ £>h7) 15 ... Wxe7 16 £e4 £xe5
17 We2 f5 18 f4!, con una poderosa ini­
ciativa.
13 £xd7 ^xd7 14 £xf6 £xf6 15
£xh7+ <á?h8
Una posición crítica. Las blancas tie­
nen un sano peón de ventaja, y deben
elegir un plan para materializarla.
16 &e4?
“Sólo podía conservarse la ventaja me­
diante un agudo ataque al rey: 16 &e4!
^.e7 17 h4!” (Tarrasch). Sí, el agudo
avance del peón h no parece en absolu­
to malo: ya que a 17 ... Hac8, entonces
18 £ic5! .&xc5 19 dxc5, con un control
total, puesto que tras 19 ... g6?, las blan­
cas ganan, de manera forzosa, con 20
h51 <á?xh7 21 hxg6+ &g8 22 Hh7 Se7 23
Sdl! Wc7 24 gxf7+ Hxf7 25 Wg6+. O
bien 17 ... ^.b4+ 18 ‘á’fl e5 19 £ic5! (la
idea de bloquear el alfil de b7 es tan
buena que ni siquiera he analizado 19
258
£g5!?) 19 ... &xc5 20 dxc5 (20 áf5?l
Wd5 21 dxc5 permite 21 ... e4 22 ^-g4
<á.c8l), y de nuevo, tras 20 ... g6?! 21 h5!
<á?xh7 22 hxg6+ <¿g8 23 Hdl!, no hay
forma de salvar la partida: 23 ... ^e6
(23 ... Wc7 24 Wf5!) 24 Zd6 Wxa2
(24 ... Wc4+ 25 Wxc4 bxc4 26 gxf7+
<á>xf7 27 Sh7+) 25 Wf5 Wc4+ 26 #el
^b4+ 27 2d2, ganando.
Quisiera añadir que las blancas tam­
bién podían haber conservado la venta­
ja con 16 Ad3!? e5 17 &e4! (en mi opi­
nión, esto es más fuerte que 17 dxe5 y
&e4) 17 ... exd4 18 &xf6 gxf6 19 We2
(es confuso 19 0-0 dxe3 20 fxe3 Exe3
21 Hedí) 19 ... Wd5 20 0-0 c5 21 e4, o
bien 17 ... ^.e7 18 £>c5 Axc5 19 dxc5
Wd5 20 .&e4 Wxa2 21 0-0, y de nuevo
las negras tienen un alfil “de menos”.
La naturaleza del error de Rubinstein
puede explicarse: tras haber logrado
rápidamente una posición ganadora, y
temiendo que se le escapase la ventaja,
decidió operar por medios puramente
técnicos, sin incurrir en riesgos, y retiró
su alfil de h7, para no tener que calcu­
lar las agudas variantes con g7-g6. Por
otra parte, la retirada a e4 parece lógi­
ca: ¡la gran diagonal! Jugando contra
cualquier otro oponente (exceptuan­
do, quizá, Lasker), lo más probable es
que Rubinstein hubiese materializado
su ventaja. Pero Capablanca le pone las
cosas difíciles a las blancas, y ofrece
una desesperada resistencia.
16 ... e5
Era de considerar 16 ... c51? En la parti­
da Seitz-Sprecher (Berlín 1920), las
negras igualaron después de 17 <á.xb7
(17 dxc5 Axc3+ 18 bxc3 2ac8 19 0-0
¿xe4 20 Wxe4 Hxc5, o bien 19 Hdl
.&xe4 20 Wxe4 Wc6, con posibilidades
de tablas) 17 ... Wxb7 18 We4 Wxe4 19
£>xe4 cxd4 20 ¿dxfb gxf6 21 exd4 Hed8
22 <£e2 Hxd4. Yo hubiera preferido 18
£ie4!? cxd4 19 £ixf6 gxf6 20 0-0, con la
iniciativa, pero sin garantías de éxito.
17 dxe5 Hxe5!
AI activar la torre, las negras logran
alguna compensación por el peón.

Después de 17 ... ^Lxe5?! 18 Sdl '^e7
19 £f3 c5 20 .&xb7 Wxb7 21 0-0, las
blancas jugarían a sus anchas.
18 0-0 We7
Con la amenaza 19 ... b4.
19£f3 Sc5!
20 We2
Es interesante 20 Wb3!? a5 21 Sfdl
2c4, y aunque los comentaristas indica­
ron aquí “con contrajuego”, lo cierto es
que después de 22 Hd2! a4 (22 ... -&c8
23 Wdl!) 23 Sdl, la amenaza 2d7 le
plantea desagradables problemas a las
negras: 23 ... a3 (23 ... &c8? 24 2>xb5)
24 bxa3! £xc3 25 2d7 Wf6 26 2xb7
2xa3 27 Sd7, etc.
20 ... £.xc3 21 Sxc3?!
Ahora era imprescindible 21 bxc3!,
que algunos criticaron, en base a 21 ...
Ac8 22 Sfdl .&e6, pero después de 23
2d4! y ^d2, las blancas se apoderan
de la columna d y pueden tranquila­
mente iniciar el ataque: el peón de c3
es inaccesible a las negras, y también
les resulta desfavorable cambiar en d4.
En resumen la posición es de carácter
técnico.
Era mejor, por tanto, 21 ... Wf6!, donde
22 Sfdl!? Sxc3 23 Sxc3 Wxc3 24 áe4
resulta tentador, con ataque en posi­
ción con material igualado. Pero para
ganar aquí se requiere un considerable
esfuerzo e inventiva, ¡y eso es precisa­
mente lo que había estado evitando
Rubinstein! Hizo todo lo posible por
simplificar la posición y, en última ins­
tancia, se pasó de la raya, retirando del
José Raúl III
tablero demasiadas piezas antes de lo
debido.
21 ... Zxc3 22 bxc3 Sd8 23 Sdl
MI.a$ blancas no tienen otra cosa. No
pueden permitir que su oponente do­
mine la única columna abierta” (Ta-
rrasch). Parece que Rubinstein espera­
ba ganar el final de damas, pero eso
significaría subestimar los problemas
inherentes. Lo más significativo es que
es muy probable que las blancas no
puedan ya ganar.
23 ... Sxdl+ 24 Wxdl <¿?g8 25 h4 c5
Pero no 25 ... Wxh4? 26 Wd7 + -.
26 Jtxb7 Sxb7 27 ^d6
Tampoco hubiera servido de nada 27
Wd8+ <á?h7 28 Wd3+ <¿?g8.
227
Él S ® ü
$
“El final de damas es muy favorable a
las blancas. En primer lugar, tienen un
peón de ventaja, aunque no es el fac­
tor principal. Es bien sabido que en los
finales de damas son especialmente
importantes los peones pasados. Un
fuerte peón pasado puede incluso neu­
tralizar una importante ventaja mate­
rial. En segundo lugar, la dama blanca
es más activa que la rival y controla la
mayoría de las importantes casillas
centrales. En tercer lugar, la posición
del rey blanco es más segura. ¿Cómo
podrían continuar las negras en esta
difícil situación?” (Keres).
27... b4!
He ahí cómo es mucho más fácil para
las negras crear un peón pasado que
para las blancas. 27 X.. c4? era malo,
259
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
debido a 28 f3! b4 (28 ... a5? 29 Wd8+;
28 ... <á?h7 29 a3!) 29 cxb4 ^c8 30
Wd2 c3 31 Wc2 ^c4 32 a3 (Keres).
También era dudosa la pasiva 27 ...
Wc8?I 28 e4 <£h7 29 f3 ¿g8 30 *f2
<á,h7 31 g4, etc.
28 Wxc5?
El error concluyente que conduce a
unas rápidas tablas. ¿Qué debían ha­
ber hecho las blancas? Si 28 cxb4, en­
tonces 28 ... Wxb4! (es inferior 28 ...
cxb4?! 29 Wc5! We4 30 Wc8+ <á>h7 31
Wxa6 Wxh4) 29 Wxa6 c4, y el fuerte
peón c pasado salva a las negras. Por
ejemplo: 30 Wa8+ ‘á’h? 31 We4+ <á?g8
32 We8+ <¿?h7 33 Wxf7 c3.
Tarrasch, en el libro del torneo, y más
tarde Keres, en la revista Shajmaty v
URSS (1964, núm. 3), recomendaron
28 c4! como mejor opción. Desde lue­
go, ahora tanto 28 ... a5? 29 td8+
30 Wxa5, como 28 ... b3? 29 axb3
Wxb3 30 Wxa6 son malas. Pero las ne­
gras disponen de otras posibilidades
defensivas:
1) 28 ... We4?! 29 Wxc5! (después de
29 Wxa6 <á)h7!, no es evidente que las
blancas pueden reforzar su posición)
29 ... Wbl+ 30 <£h2 Wxa2 31 ^xb4
Wxf2 32 We7, “y el peón c no puede
pararse” (Keres). Comprobémoslo:
32 ... f6 33 We4! (pero no 33 <á?h3?!
Wf5+ 34 <£g3 íbh7 35 c5 Wg6+, tablas)
33 ... f5 34 We7 f4 35 We8+ <á?h7 36
We4+ <é»g8 37 exf4 Wxh4+ 38 &gl,
con posibilidades de ganar.
2) 28 ... ^a71? 29 g4 (29 Wd8+ <é>h7 30
Wa5 We7! 31 Wxa6 We4, lo mismo
que después de 29 Wxa6 *á’h7!, en la
primera variante) 29 ... a5 30 h5 a4 31
g5 b3 32 g6 Wa8 33 axb3 a3, recha­
zando el ataque: 34 gxf7+ (pero no 34
Wd7?? a2! 35 gxf7+ sÉ?f8 -+) 34 ...
^xf7 35 Wg6+ <á?g8 36 h6 ^a7 =.
3) 28 ... Wc81? (con la amenaza 29 ...
a5) 29 m>6 Wf5! (29 ... £h7? 30 e4!)
30 Wxa6 *h7!
260
228
Diagrama de análisis
“La materialización de los dos peones de
ventaja es muy difícil”, escribe Keres, in­
dicando estas variantes:
a) 31 Wa4 ^bl+ 32 &h2 Wf5, o.bien
32 ... Wb2!?, y no está claro cómo pueden
las blancas defender su peón de f2.
b) 31 Wa5 We5! (con la amenaza 32 ...
Wal+ y 33 ... b3) 32 Wa4 Wal+ 33 <£h2
Wb2, trasponiendo a una posición que ya
hemos comentado. Me gustaría añadir
32 Wa8 Wal+! 33 <£h2 We5+ 34 g3 ^e6,
con adecuado contrajuego (35 Wd5??
Wxd5 36cxd5 <á?g8-+)-
c) 31 Wa7l? (lo más peligroso) 31 ...
^e5í? 32 Wxf7 ^al+ 33 <£h2 ^xa2, con
contrajuego, pero también es posible la
tranquila 31 ... f6 32 e4 We5. En mi opi­
nión, tiene razón Keres, aunque esta po­
sición contiene numerosos matices: 33
Wf7 Wal+ 34 «£h2 Wxa2 35 Wh5+ <á?g8
36 Wxc5 b3 37 Wc8+ £h7 38 W5+ <á?h8
39 c5 b2 40 c6 Wc4 41 Wc8+ <¿>h7 42 W7
Wxe4 43 Wxb2 Wxc6, y el final de damas
de “tres peones contra dos” es objetiva­
mente tablas.
“Así, el análisis demuestra que incluso
después de 28 c4!, las negras podrían se­
guir jugando, conservando excelentes
posibilidades de tablas”, resume Keres.
“Es una pena que Rubinstein no se deci­
diese por esta continuación, y que la ma­
ravillosa idea de Capablanca permane­
ciese inédita para el mundo del ajedrez”.
28 ... bxc3 29 ^xc3 Wbl+ 30 <á>h2 Wxa2
El peón a pasado, junto con el ataque al
de f2, conceden a las negras unas fáciles
tablas.
31 Wc8+ <¿>h7 32 Wf5+ g6 33 Wf6 a5!?

Capa ya no se contenta con la tablífera
33... ^e6.
34g4a435 h5!gxh5!
No, por supuesto, 35... We6? 36 hxg6+, ni
tampoco 35 ... a3?l 36 hG ‘¿’xhó?? (36 ...
Wb2!) 37 Wh8+ «á?g5 38 <á?g3 y ^h4++.
36 Wf5+
Una vez más, estoy de acuerdo con Reres:
“Rubinstein tiene razón en renunciar a
toda tentativa ulterior de ganar. Fuerza
las tablas, debido a que después de 36
gxh5 We6!, se arriesga a perder”.
36 ... <á?g7 37 Wg5+
37 gxho a3 38 e4 Wb2!
37 ...<£h7 38 'Bxh5+ <£g7
Tablas. “Es asombrosa la habilidad con
que Capablanca logró hacer tablas en es­
te mal final” (Reres).
¿Fue un accidente que Akiba no consi­
guiese ganar? Creo que no, recuérdese su
error contra Capa en San Sebastián, 38
JLd5? (partida núm. 64), y también otros
errores, cada vez más frecuentes con los
años. Después de todo, Rubinstein fue fa­
moso, sobre todo, como un gran pensa­
dor e investigador en ajedrez, mientras
que en el tablero actuaba de forma bas­
tante conservadora, y era inferior a Capa-
blanca y Lasker en los aspectos pura­
mente competitivos. A fin de soportar la
enorme tensión y superar a estos lucha­
dores excepcionalmente tenaces, ¡había
que tener siete vidas, como los gatosl
Después de estas tablas,’ frustrantes
para las blancas y afortunadas para las ne­
gras, los caminos de ambos contrincantes
tomaron rumbos diferentes. Rubinstein
sufrió una dura derrota a manos de Las­
ker (partida núm. 66) y entonces, tras
una fea omisión ante Alekhine, se produ­
jo la mayor sorpresa de San Petersburgo
1914: que no finalizó entre los cinco pri­
meros. Mientras que el inspirado Capa-
blanca marcó un fantástico ritmo (¡6 de
7!), ganando el torneo preliminar por un
amplio margen.
A la siguiente victoria del cubano se le
concedió el primer premio-de brillantez,
superando a la famosa partida Nimzo-
José Raúl III
vich-Tarrasch, con sacrificios de alfiles
en h2 y g2 (partida núm. 51). Sin embar­
go, no estoy seguro de que esta decisión
del jurado fuese correcta, porque el rival
de Capablanca jugó la apertura realmen­
te mal.
83
J.R. Capablanca-O. Bernstein
San Petersburg 1914, fase previa
Gambito de Dama (D51)
I d4 d5 2 2T6 3 c4 e6 4 £c3 £bd7 5
Jtg5 &e7 6 e3 c6?l
El plan favorito de Bernstein, con c7-c6,
dxc4, b7-b5, a7-a6, c6-c5 y £b7, que tam­
bién ensayó Capablanca en la partida
precedente con Rubinstein (por cierto
que este último utilizó esta sensible idea
para desarrollar la Variante Merano). Sin
embargo, es más preciso 6 ... 0-0, y sólo
después de 7 Sel, 7 ... c6, mientras que si
7 JLd3, entonces la inmediata 7... c5!
7 Ad3 dxc4 8 Jtxc4 b5 9 ±d3 a6 10 e4
e5?
Una dudosa aventura que es refutada
con precisión por Capablanca. La temáti­
ca 10 ... c5 es lo correcto, y si 11 e5, 11 ...
&d5! (pero no 11 ... cxd4? 12 exf6 gxf6
13 ¿Lxd4 fxg5 14 £xe6! -14 £e4.’?- 14 ...
6<e6 15 ^h5+ <á?f8 16 Wf3+ íbg7 17 Wxa8
2>c5 18 J.e2 ±b7 19 ^xd8 Sxd8 20 Í3)
12 ±xe7 Wxe7 (12 ... <£xc3? 13 ±xd8
¿Lxdl 14 Exdl ^xd8 15 £e4 +-) 13
Cixd5 exd5 14 0-0 c4 15 ^.c2 0-0, con una
posición algo inferior, pero aceptable.
II dxe5 £g4 12 £.f4!
229
261
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

12... &c5? negras están demasiado retrasadas en

Por alguna razón que se me escapa,
nadie ha señalado que esto es un
error, y posiblemente incluso decisi­
vo. Después de 12 ... ^c7l, las blancas
sólo habrían conservado la ventaja
con 13 Sel! (13 0-0 £gxe5 14 Sel
_&d6; 13 Wc2 £jgxe5 14 ¿Lxe5 £>xe5 15
Axeo Wxe5 16 £kxb5 0-0 17 £>c3 .&d6,
con compensación por el peón) 13 ...
£gxe5 14 £id5! Wa5+ 15 ‘é’fl cxd5 16
^xe5 £}xe5 17 ^.xe5 f6 18 J¿f4 Ae6 19
exd5 Axd5 20 Wh5+ ±f7 21 Wf3 0-0
22 We4 £g6 23 We6+ 2f7 24 £xg6
hxg6 25 g3, etc.
13 0-0 Wc7
Las negras descartaron 13 ... We7 de­
bido a 14 e6!, aunque después de
14 ... fxe6 (obligado, pues si 14 ...
Wxe6?, 15 £g5) 15 e5 0-0 16 Wd2, las
cosas quizá no serían tan malas para
su causa como en la partida.
14 Sel f6
“Necesario, ya que a 14 ... £igxe5? hu­
biera seguido 15 £}xe5 4ixe5 16
£>xb5! cxb5 17 b4, con posición gana­
dora de las blancas” (Panov). Una
afirmación más que dudosa, en vista
de 17 ... Jtg4! 18 Ae2 ££3+ 19 Ax£3
Wxf4, pero en realidad 17 ^hó! gana.
15 £g3
15 b4!? fxe5 16 ^.g3 revertiría a lo
mismo.
15 ... fxe5
“En caso de 15 ... £jgxe5, las blancas
podían haber proseguido su ataque
con 16 £ixe5 fxe5 17 Wb3” (Panov).
¿Qué sucede con, digamos, 17 ...
^d6! 18 Sfdl, etc.? Yo prefiero 17
b4!? £xb4 18 £>d5 Wd6 19 &xb4
Wxb4 20 2xc6, con evidente ventaja.
16 b4! £.a7
También son malas 16 ... Axb4, debi­
do a 17 £id5 Wdó 18 £ixb4 Wxb4 19
2xc6 0-0 20 &c2 +-, y 16 ... £d6 17
Axb5 axb5 18 £\xb5 cxb5 19 2xc7
±xc7 20 ^d5 Sa6 21 Sel 2>gf6 22
Wxb5 + -. Tras recuperar el peón, las
el desarrollo.
17 &xb5!
Como escribe Capa, “llegó la hora de
emprender el asalto”.
17 ... axb5 18 £xb5 Wd8 19 £d6+
^f8 20 Sxc6 &b6
230
21 .&h4!
“En mi opinión, ésta es la mejor juga­
da de la partida. Antes de efectuarla,
me había sumido en un mar de com­
binaciones, que al menos totalizaban
un centenar de movimientos. La tex­
tual es una de ellas, y tuve que ver sus
consecuencias hasta el final, antes de
que me decidiese a realizarla. Pues de
otro modo, la sencilla 21 £lxe5 hubie­
ra bastado” (Capablanca).
21 ... Wd7
Si 21 ... £lf6, la respuesta más simple
es 22 £)xe5 We7 23 JLxfb gxf6 24
2jxc8 Sxc8 25 ¿Ld7+.
22 £xc8!
Un plan claro, aunque, en mi opi­
nión, la línea 22 b5!? ^.a6 23 £}g5
Axb5 24 2c7 también era ganadora.
22 ... ^xc6 23 ^d8+
Los comentaristas señalaron luego
una forma más rápida de ganar: 23
Ae7+! «á?e8 24 *^d8+ «á?f7 25 ¿Lg5+
&g6 26 ^xh8 £jf6 27 ^.xf6 ^xf6 28
h4!, o bien 23 ... ‘¿’H 24 £}g5+ '¿'gó 25
Wxg4 fcc8 26 £e6+ &F7 27 Wxg7+
té,xe6 28Sdl!
23 ... We8

262

No 23 ... <£f7?, por 24 ¿Ld6+.
24 &e7+ 25 ¿Ld6+ 4?g6 26 ¿Lh4+
<¿?h5
Si 26 ... #h6, entonces 27 ^df5+ '¿’hó
28 ¿Lg3+ '¿’hó 29 Ag5++.
27 4Lxe8 5xd8
“La resistencia no se habría prolonga­
do con 27 ... 2xe8 28 ^dl, con la
amenaza 29 h3!” (Panov).
28 ¿Lxg7+ <á?h6 29 2igf5+ <á?h5 30 h3!
“El momento culminante de la com­
binación iniciada con 21 ^.h4. Las
blancas amenazan mate, y la mejor
forma de evitarlo es entregar todo el
material de ventaja, quedándose las
negras con tres peones menos” (Ca-
pablanca).
30 ... ¿Lc8
Pero no 30 ... Sd7? 31 hxg4+ <á?xg4 32
£3+ <¿>f4 33 g3++!
31 hxg4+ <á?xg4 32 £xd8 Sxd8 33 g3
2d2 34 <á?g2! Se2
O bien 34 ... Sxa2 35 £i£3 + Una vez
más, Bernstein “olvida” su rendición.
35 a4 <&b6 36 £e3+ £h5 37 a5 £d7 38
&hf5 ¿Lf6 39 b5 &d4 40 <á?f3 2a2 41
a6 ^.a7 42 Sel Sb2 43 g4+ <á>g6 44
2c7 Sxf2+ 45 <á?xf2 2>xg4+ 46 &f3
Las negras se rindieron.
No tan espectacular, pero no me­
nos instructiva, fue la victoria de Capa
sobre Janowski. Al reproducir esta
partida uno se sorprende al compro­
bar la diferencia de clase entre el jo­
ven cubano y su eminente rival. Para
José Raúl III
evaluar correctamente el papel de Ca­
pablanca en este estadio del desarro­
llo ajedrecístico, debe recordarse que
estaba jugando contra uno de los me­
jores maestros de comienzos de siglo,
un aspirante, en cualquier caso, al
campeonato del mundo.
84
J.R. Capablanca-D. Janowski
San Pelersburga 1914, fase previa
Apertura Española (C68)
1 e4 e5 2 £lf3 Lic6 3 Ab5 a6 4 ^.xc6
Las blancas juegan con la mayor sen­
cillez posible, tal vez recordando la
experiencia de San Sebastián, donde
Capa se salvó milagrosamente, tras
caer bajo un ataque demoledor (par­
tida núm. 77). El juego seco, tedioso
ponía enfermo a Janowski. Ya en el
match con Lasker (París 1909) había
jugado mal la Variante del Cambio,
con negras, y obviamente, Capablanca
había tomado buena nota de ello.
4 ... dxc6 5 ¿Le 3
En la fase final Lasker “timó” a Capa-
blanca, con ayuda de 5 d4 (partida
núm. 68); el tiempo de 5 0-0! aún no
había llegado.
5 ... £c5?I
Es más precisa la habitual 5 ... f6.
6 d3 £g4 7 ±e3 £xe3?I
7... We7.
8 fxe3 We7?l
Mejor hubiera sido jugar aquí el caba­
llo, después de 8 ... f6l?
9 0-0 0-0-0?!
9 ... ¿Lh6 y seguido de 0-0.
10 Wel ¿Lh6?I
Es más preciso, por supuesto, 10 ... f6,
¡pero así es como se jugaba entonces!
Poco a poco, sin apenas darse cuenta,
Janowski va perdiendo la partida.
263
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
232
USblü
Sin perder el tiempo en a2-a3. Este plan
de ataque se ha convertido en clásico en
tales posiciones. Por ejemplo: 5 0-0 Wd6
6d3 [6 7 £e3 Ag4 (7 ... £e7 8 £bd2
Ae6 9 b4!) 8 £bd2 0-04) 9 Sbl! ¿Le7 10
b4 g5 11 a4 £>g6 12 b5!, etc. (Mee-
king-Korchnoi, Augusta 1974,12a.
11 ... f6 12 b4 £}f7?l
Posiblemente la única defensa era 12 ...
£e6 13 a4 b6 14 b5 cxb5 15 axb5 a5, pa­
ra controlar la casilla d5. Pero sucede
que Janowski aún no ha entendido lo
mala que es su posición.
13a4±xf3
“Simplifica, esperando atenuar el ataque
blanco” (Capablanca). Ahora es tarde
para jugar 13 ... Jle6?!, debido a 14 b5
cxb5 15 axb5 a5 16 b6! + -.
14 2xf3 b6?
“Este avance es obligado, a fin de evitar
la ruptura de sus peones en el flanco de
dama. La única alternativa hubiera sido
14 ... b5, que parece mala a simple vista”
(Capablanca). “Ahora el caballo blanco
ocupa d5, y la partida queda estratégica­
mente decidida. La mejor posibilidad
defensiva es 14 ... b5, con idea de <á>b7 y
Sa8” (Panov). Creo que Panov tenía ra­
zón, aunque las negras seguían con una
mala posición tras 15 &e2! £}g5 16 Sf2
£>e6 17 £cl.
15 b5! cxb5 16 axb5 a5 17 ^d5 Wc5 18
c4!
Apoyando al caballo y con idea, además,
de emprender un sencillo y natural plan
estratégico, a base de d3-d4 y c4-c5. Sor-
264
préndente, aunque las negras no han co­
metido ningún grave error, ¡ya pueden
rendirse!
18 ... 2>g5 19 Sf2!
Pero no 19 2£l £e6 20 Wc3?, debido a
20 ... Sxd5! 21 exdo ^xe3+ y ftco.
19 ... £e6 20 Wc3 5d7 21 Sdl!
21 Sd2? 2xd5!
21... &b7?!
Un poco más tenaz era 21 ... wd8.
233
22 d4 '^d6
“También en caso de 22 ... W8 la partida
queda decidida de inmediato con la mis­
ma maniobra” (Panov).
23 Hc2! exd4 24 exd4 £f4
Esto pierde pieza, pero no hay forma de
salvar el juego.
25 c5! £xd5 26 exd5 Wxd5 27 c6+
&b8 28 cxd7 Wxd7 29 d5 2e8 30 d6
cxd6 31 Wc6
Las negras se rindieron.
“El impetuoso Capablanca ha gana­
do una serie de brillantes partidas y aho­
ra se encuentra por delante de todos”,
escribió Lasker, tras el torneo prelimi­
nar. “Sumar 8 de 10 no es ningún chis­
te... Ahora tiene la oportunidad de de­
mostrar que puede mantener la ventaja
lograda”.
Sin embargo, al final sucedió otro ti­
po de milagro: Lasker, que se mantenía a
remolque, con punto y medio de diferen­
cia, consiguió derrotar a Capablanca
(partida núm. 68), sumó 7 de 8 ¡y se en­
caramó al primer puesto! El cubano, que

perdió con Tarrasch (dejando “colgada"
una pieza), finalizó a medio punto, mien­
tras que el tercer clasificado, Alekhine,
quedó a 3,5 puntos de distancia. En el
banquete de clausura, Capablanca man­
tuvo el tipo. Felicitó al campeón del mun­
do por su triunfo y le pidió excusas por su
áspera carta de dos años atrás, en relación
con las condiciones del encuentro por el
campeonato mundial. En respuesta, Las­
ker propuso un brindis por los futuros
éxitos de Capablanca, y se estrecharon la
mano en señal de reconciliación.
“El hecho de que Capablanca lograse
el segundo puesto en el torneo, permi­
tiéndole a Lasker superar la desventaja,
debe atribuirse exclusivamente a una li­
gereza de juventud”, escribiría más tarde
Alekhine. “Ya entonces Capablanca juga­
ba tan bien como Lasker”. Es bien sabi­
do que, durante el torneo, cenas, ban­
quetes y recepciones interminables se
sucedían en honor del amistoso y socia­
ble cubano y, antes de su partida decisiva
con Tarrasch, él y Alekhine se habían pa­
sado toda la noche divirtiéndose con
amigos, caminando durante mucho
tiempo, cual si se tratase de un brumoso
cuento de hadas, en las noches blancas
de San Petersburgo.
El propio resumen de Capablanca
es interesante: “Mi mala condición físi­
ca y la soberbia forma de Lasker en el
final lo explican todo, pero en cual­
quier caso quedó claro que ambos éra­
mos claramente superiores al resto de
los participantes, y que sólo un match
podría decidir quién era el mejor de
los dos. Espero que ese encuentro se
produzca, cuanto antes mejor, ya que
no quisiera tener que jugar con un
hombre viejo, sino con un maestro en
la plenitud de su juego”.
¡No puede negarse que ese deseo es
el de un perfecto caballero! Lamenta­
blemente, entró en escena la Primera
Guerra Mundial.
El contra-ataque Marshall
No obstante, Lasker y Capablanca
se enfrentaron una vez más antes de la
guerra. Fue en julio de 1914, en Ber­
José Raúl HI
lín, donde jugaron un match de Blitz a
10 partidas (a la velocidad de 5 segun­
dos por jugada). Como admitiría el
campeón mundial, “aun con un tiem­
po tan restringido, Capablanca apenas
cometía errores”. El cubano resultó
vencedor del match (6,5-3,5), ganando
el siguiente final, como si fuese un es­
tudio:
85
J.R. Capablanca-E. Lasker
Berlin 1914, partida de Blitz
1 £>xc7 &xc7
1 ... &xb8 2 £ixd5.
2 2a8+I!
No 2 <á?xc7??, ahogado.
2... £)xa8
2 ... '¿■xaS 3 &xc7 *£>a7 4 &c6 2 ...
<á?b7 3 Sa7+Ü
3<¿?c8!
Y las negras se rindieron, pues si 3 ...
£>c7 4 <w,xc7, etc.
Es difícil, sin embargo, imaginar
cuál fue la jugada anterior de las ne­
gras en la posición del diagrama. Si fue
&a8-c7, entonces ¿por qué no £sd5-c3
y £ib5xc3, con tablas muertas? En cual­
quier caso, ambos contrincantes “ma­
quillaron” la posición y la publicaron
en Fossische Zeitung (26/7/1914) como
un estudio conjunto, en el que el caba­
llo de d5 se encuentra en e6, y el rey
blanco en d7.
265
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Por entonces el campeón vigente y
el futuro discutirían la cuestión de
crear una Federación Internacional de
Ajedrez, idea sobre la que se mostraron
de acuerdo los principales países aje­
drecísticos de Europa, pero los planes
se vinieron abajo con el advenimiento
de la Gran Guerra.
Capablanca regresó a América y du­
rante los cinco años siguientes estuvo
literalmente preparándose para un en­
cuentro por la corona mundial, con ac­
tuaciones triunfales en torneos de se­
gunda fila. Así, ganó tres torneos en
Nueva York (1915,1916 y 1918), y al co­
mienzo de este último produjo, junto
con Marshall, otra partida clásica.
86
J.R. Capablanca-F. Marshall
Nueva York 1918
Apertura Española (C89)
1 e4 e5 2 £f3 £c6
“Sorpresa inicial. Por primera vez en
diez años, desde 1909, Marshall me
permite plantear una Ruy López” (Ca­
pablanca).
3 J.b5 a6 4 £a4 &f6 5 0-0 £e7 6 Sel
b5 7 Ab3 0-0!?
“Segunda sorpresa. Sentía que Mars­
hall había preparado algo contra mí...
La razón era que había encontrado
una variante, y la había mantenido en
secreto durante dos años, esperando la
oportunidad de poder planteármela en
una partida de torneo” (Capablanca).
Por cierto que la idea de Marshall tiene
un antecedente en la partida Tauben-
haus-Chigorin (Ostende 1905): 7 ... d6
8 c3 0-0 9 d3 £g4 10 £bd2 Se8 11 &fl
d5! 12 exd5 £xd5 13 h3 &h5 14 g4
JLg6 15 £}xe5 £ixe5 16 Sxe5 (¡un cua­
dro familiar!) 16 ... £>fi6 17 d4 ^.d6 18
Sxe8+ Wxe8 19 Ae3 £e4! 20 f3 £b7,
con excelente contrajuego por el peón.
8c3d5!?
¡He aquí el Ataque Marshall!
266
9 exd5 £}xd5
Más tarde se ensayó también la intrin­
cada 9 ... e4 10 dxc6 exf3 11 -&g4
12 ^g3 Se8 13 d4 ±d6 14 Sxe8+
^xe8.
10 £>xe5
“Se me había despertado el apetito
guerrero. Sentía que mi capacidad y
mi juicio estaban siendo puestos a
prueba. De modo que decidí, por así
decirlo, que estaba enjuego mi honor
y tomé el peón, aceptando el desafio”
(Capablanca).
10 ... £>xe5 11 Sxe5 ?
Las negras, pues, han sacrificado un
peón...
235
11 ... £f6?!
En 1938 Marshall introdujo la línea
principal (11 ... c6!),que más tarde se­
ría elaborada en detalle por los jugado­
res soviéticos, sobre todo Geller y
Spassky. Actualmente, el gambito es ju­
gado por Adams, Short, Jalifman, Svi­
dler y muchos otros.
12 Sel
Más tarde sería generalmente adopta­
da la línea 12 d4 ¿d6 13 Sel (13 Se2
£h5!) 13 ... <£g4 14 h3 Wh4 15 Wf3!
Capablanca trata de desviar a su opo­
nente de su análisis casero, pero las co­
sas pasan a una simple transposición de
jugadas.
12 ... .£.d6 13 h3 £g41?
Agudo, muy en el estilo de Marshall.
Panov recomendaba el plan posicional,

a base de 13 ... Ab7 14 d4 Wd7, aunque
un peón es un peón.
14«f3!
Defensa y ataque a un tiempo. 14 hxg4?
Wh4 15 Wf3 Ah2+!, seguido de 16 ...
Axg4, con ataque decisivo.
14 ... Wh4 15 d4
De nuevo es malo 15 hxg4?, debido a
15 ... Axh2+! 16 <á?fl Axg4 17 We4
Af4! 18 g3 Wh2, y las blancas no tienen
defensa:
1) 19 Ee3 2ae8 20 Wd5 Axg3! 21 Sxg3
(21 Wxf7+ &h8!) 21 ... Ae2+ 22 <á?el
Af3+.
2) 19 &XÍ7+ <éxf7 20 ^d5+ &g6 21
2e6+ Axe6 22 Wxe6+ <á?h5 23 ^d5+
Ag5 24 ^g2 Sxf2+! 25 Wxf2 Shl+ 26
<á*e2 5e8+ (Tal).
3) 19 gxf4 (mi propuesta) 19 ... Ah3+!
(pero no 19 ... 2ae8 20 Axf7+ <¿?xfZ 21
Wd5+ *g6 22 Wg5+ <£f7 23 Wd5+ Ae6
24 Hxe6 Sxe6 25 f5 Wh3+ 26 -á?gl
^g4+ y tablas) 20 &e2 2ae8 21 d3
Ag4+ 22 ée3 Sxe4+ 23 dxe4 ^h3+ 24
<£d4 2d8+ 25 <£c5 Wh6 - +.
15... £jxf2
“El cazador cazado. Las negras, sin em­
bargo, no tenían nada mejor, y debían
optar por el ataque a ultranza o morir”
(Capablanca). Aquí existe la idea de
Shamkovich, 15 ... h51? 16 Ae3 (16
£id2 Ah2+ 17 «á?fl Ad6! =) 16 ... ^xe3
17 Sxe3 W4 18 Wxf4 Axf4 19 Sel
Af5, y los dos fuertes alfiles le impiden
a las blancas materializar su peón extra.
16Ee2
No, por supuesto, 16 Wxf2? Ah2+! 17
éfl Ag3 18 We2 Axh3 19 gxh3 2ae8, y
las blancas tienen problemas. Sin em­
bargo, en la década de los cincuenta se
descubrió que era más fuerte 16 Ad2!
Por ejemplo:
1) 16 ... Ab7?l (16 ... £>g4? 17 He8!;
16 ... Ae6? 17 2e3! +-, pero no 17
Wxf2? Ag3 18 ^e3 Sae8 19 Se2 Axh3
20 Wxe8 Ae6!) 17 Wxb7 £d3 18 Se2!
Hae8 (o bien 18 ... Wg3 19 <á?fl! Wh2 20
g4! Wxh3+ 21 Wg2 Wh4 22 &e3 2ae8
José Raúl III
23 2>d2 Af4 24 £>f3 Wh6 25 Ac2 + -) 19
W 2xe2 20 Wxe2 Wg3 21 Wf3! ^h2+
22 <¿>fl Wil+ 23 <¿>e2 ^xb2 24 Ae3 + -
(Euwe).
2) 16 ... Axh3 17 gxh3 £xh3+ 18 <¿>fl
£g5 (Lilienthal; 18... g5 19 2e4 Af4 20
Axf4 £xf4 21 £d2 Sad8 22 Sxf4! gxf4
23 &e4: Aronin) 19 Axg5 (19 Wg2
2ae8!) 19 ... Wxg5 20 £a3 c5 21 Sadl,
con clara ventaja de las blancas.
236
16.. . Ag4?I
“La mejor forma de continuar el ata­
que” (Capablanca). ¡Nada de eso! Tar-
takower propuso la original réplica:
16 ... &g4! Por ejemplo:
1) 17 Se8 £>f6! 18 3xf8+ <£xf8 19 £d2
3b8 20 £tfl Ab7 =.
2) 17 Af4 Ab7 18 d5 £¡f6 19 Axd6
cxd6 20 &d2 2ae8 =.
3) 17 '^xa8 Wg3 18 hxg4 ^h2+ 19 «£fl
Ag3 20 Ae3 Whl+ 21 Agí Ah2, y aquí
todo el mundo señala la variante “cola­
boradora” 22 «á?el? Wxgl+ 23 £d2
Af4+, omitiendo 22 Axf7+! <£h8 (o
bien 22 ... fixf7+ 23 <¿>el Í?xgl+ 24 ±d2
Sf8 25 Wd5+ &h8 26 Wf3! Ad6 27
Sel) 23 2e6U Wxgl+ 24 <á?e2 Wcl 25
£d2 Wxal 26 Se8 2xe8+ 27 Axe8
Axg4+ 28 ‘á'dS Af5+ 29 ^e2 «. Un jue­
go agudo se deriva también de 19 ^»f2!?
Axg4 20 We4 Ag3+ 21 <á?e3 Wgl+ 22
&d3 Axe2+ 23 ^xe2 ^xcl 24 Adl
Ael!? 25 Wxel Wxb2 26 Ab3 Wxal 27
&c2 a5, etc.
4) 17 g3!? (esto parece ser lo mejor)
17.. . Wxh3 18 Wxa8 Axg3 19 Wg2 Wh4
267
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
20 4dd2, y las blancas acabaran realizan­
do su ventaja material.
17 hxg4
Pero no 17 Wxf2? Ag3 18 Wfl Axe2 19
Wxe2 Eae8.
17... Ah2+
Peor era 17 ... £}xg4?! 18 Af4!
18 <¿fl Ag3
“Yo esperaba 18 ... £>hl. Las blancas,
sin embargo, pueden defenderse de va­
rias maneras. Lo mejor puede que sea
19 Ae3” (Capablanca). Desde luego,
tras 19 ... £lg3+ 20 ‘¿’el Sae8 21 £id2
Agí 22 £>fl £xe2+ 23 ¿>xe2 Wg5 24
Sel, las negras están perdidas.
19 Hxf2 Whl+ 20 <¿e2 Axf2?!
Las blancas se enfrentarían a mayores
problemas después de 20 ... ^xcl! 21
Wxg3 (21 Axf7+! ¿?h8 22 2fl Wc2+ 23
^d2 Sae8+!, ó 21 Sfl Sae8+ 22 <¿d3
2e3+ 23 ^xe3 Wxfl+ 24 We2 Wcl)
21 ... Wxb2+ 22 ¿>d3 Wxal 23 <¿c2
Sae8! (es más floja la sugerencia de Pa­
nov, 23 ... b4?l 24 g5!) 24 Wxc7 Sel 25
£id2, etc.
21 Ad2! Ah4 22 Wh3!
“Las negras, a fin de evitar el cambio de
damas, se ven ahora obligadas a llevar
el rey blanco a c2, donde estará seguro”
(Capablanca).
22 ... 2ae8+ 23 <¿d3 Wfl+ 24 ¿>c2 Af2
25 Wf3!
Después de esta jugada de péndulo, la
actividad de las piezas negras llega a
punto muerto.
237
268
25... ^gl
Desclavando el alfil. Si 25 ... Se2, en­
tonces 26 a4! ^el 27 axb5! Hxd2+
(27 ... Ae3? 28 ^xe3!) 28 £xd2 ^xal
29 Wxf2 axb5 30 &Í3 + -.
26 Ad5 c5 27 dxc5 Axc5 28 b4!
El ataque es rechazado, y la ventaja ma­
terial de las blancas decide la lucha.
28 ... Ad6 29 a4 a5?I
Una opción desesperada.
30 axb5 axb4 31 Sa6! bxc3 32 &xc3
Ab4 33 b6 Axc3 34 Axc3 h6
O bien 34 ... Se3 35 ^xH+l
35 b7 Se3 36 Axf7+!
En vista del mate inevitable, las negras
se rindieron. “Este combate, como la
partida de San Sebastián Capablanca-
Janowski (núm. 77), demuestran clara­
mente la habilidad del jugador cubano
en la defensa de las posiciones más
complicadas y de doble filo” (Panov).
En la primavera de 1919 Capablan­
ca ganó un match en La Habana contra
Boris Kostic (el segundo clasificado de
Nueva York 1918), quien hasta enton­
ces había hecho tablas en todas sus par­
tidas con el cubano, pero ¡el encuentro
se decidió por 5-0! El vencedor sería el
primero en ganar ocho partidas, pero
Kostic comprendió perfectamente la si­
tuación y se rindió.
En el verano Capa vityó de nuevo a
Europa para jugar en el torneo de Has­
tings, que por aquella época había pa­
sado a tener un carácter anual (aunque
luego se disputaría en las vacaciones de
Navidad). En aquel año de la postgue­
rra, no contaba con muchos nombres
famosos: 1. Capablanca 10,5 (de 11); 2.
Kostic 9,5; 3-4. Thomas y Yates 7, etc.
Durante el período de los cinco
años transcurridos, el cubano había re­
forzado la leyenda de su invencibilidad,
logrando un impresionante resultado
en partidas de competición: +48 -1 =10.
En su opinión, en San Petersburgo ha­
bía alcanzado ya la cima de su fuerza.
“Desde entonces puede que haya ga­
nado alguna experiencia”, escribió en

1919, “y el estilo tal vez se haya modifi­
cado un poco en consecuencia, pero
dondequiera que pueda ganar a mi ma­
nera, estoy seguro de poder demostrar
la correspondiente derrota”.
Su juego parecía casi ideal, y sólo
tras un minucioso estudio era posible
percibir “puntitos negros”, síntomas
apenas perceptibles del proceso, que el
periodismo soviético, rico en expresi­
vos apodos, bautizaría como “degrada­
ción de las directrices creativas”.
Fue característico el desenlace de la
partida de Hastings entre Capablanca y
Sir George Thomas, el mejor jugador
inglés de la época (muy respetado, por
cierto, en el mundo del ajedrez).
87
J.R. Capablanca-G. Thomas
Hastings 1919, 4a ronda
Aquí las blancas lanzaron el golpe “de­
cisivo”.
29 ^a8!
Y las negras se rindieron, debido a 29 ...
Sxb8? 30 Sxb8, con mate imparable.
¿Otra obra maestra del genio cubano?
Lamentablemente, justo lo contrario. La
inesperada 29 ... Sxa2!l habría acabado
con las ilusiones de las blancas. Después
de 30 Wb7 (30 Wxa2 Exb8; 30 Exe8
Exa8! 31 Sxf8+ Ex£8) 30 ... c5 31 Exe8
Wxe8 32 W7 Ea8, el límite de los sueños
es cierta compensación por el peón.
Por otro lado, Capablanca había omiti­
do la forma de ganar: 29 Wb5! Sxb8 30
José Raúl III
^xb8 Ecl+ (30 ... Sá?g8 31 wb3+) 31
*f2 Ec2+ 32 <¿?e3 ¿g8 33 ^b3+ d5 34
1^xc2, o bien la todavía más atractiva 29
Exe8! Wxe8 30 ^a4!l Exg2+ (30 ...
Wxa4 31 Eb8+ y mate; 30 ... Ecl+ 31
#Í2) 31 *á,xg2 Wxg6+ 32 £hl +
Al día siguiente, Capablanca consiguió,
sin ninguna brillantez táctica, crear un
ejemplo “de libro” sobre el tema de la
pieza (alfil) fuera de juego.
88
W. Winter-J.R. Capablanca
Hastings 1919, 5a ronda
Apertura Cuatro Caballos (C49)
1 e4 e5 2 2T3 £c6 3 &c3 £f6 4 &b5
&b4 5 0-0 0-0 6 &xc6!?
En lugar de la habitual 6 d3.
6... dxc6
6 ... bxc6?! -véase partida núm. 110.
7d3
La Variante Nimzovich, similar a la Va­
riante del Cambio y a la ulterior Varian­
te Hort de la Ruy López. 7 £>xe5 es ino­
cuo, en vista de 7 ... Ee8, o bien 7 ...
Axc3 8 dxc3 £lxe4.
239
7... ±d6
¡Novedad! Por entonces se conocían
las siguientes partidas, en las que las
blancas habían llevado la iniciativa:
1) 7 ... £g4 8 h3 Ah5 (8 ... _&xf3l?) 9
±g5 (9 &hl We7 10 Egl Ead8 11 We2
h6 12 £dl £c5 13 g4 £.g6 14 <£h4
269
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Paulsen-Goring, Leipzig 1877) 9 ...
«6 10 ±xfb Wxfb 11 g4 Ag6 12 <£g2
5ad8 13 We2 (con idea de 4)dl-e3)
13 ... £xc3 14 bxc3 c5 15 £d2! ^e7 16
£>c4 b6 17 &e3 05 18 Bgl (Nimzo-
vich-Leonhardt, San Sebastián 1911).
2) 7 ... Wd6 8 £e2 c5 9 &g3 ¿a5 10
£}h4 g6 11 h3, preparando £2-£4 (Nim-
zovich-Vidmar, San Sebastian 1911).
3) 7 ... Se8 8 h3 (8 £e2!?) 8 ... h6 9
&e2 2>h5 10 g4 <£f6 11 £g3 £h7 12
£}f5 ¿xf5 13 gxf5 (Capablanca-Ten-
nenwurtzel, Nueva York 1913), o bien
8 ... .&xc3 9 bxc3 Wd6 10 <£h4 g6 11 f4
(Capablanca-Kupchik, Nueva York
1913).
4) 7 ... We7 8 ^e2 (8 £>e2!?, una ma­
niobra que también es buena después
de la moderna 7 ... £\d7) 8 ... He8 9 h3
g6 10 ee3 &h5 11 £e2 &c5 12 ^h6 f6
13 g4 £>g7 14 st?g2 Wf7 15 £jh2 ±f8 16
^e3 (Capablanca-Jaffe, Nueva York
1913).
Por cierto que la idea de dislocar la for­
mación de peones con £xc6 ha resulta­
do tener una vida duradera, y no sólo
en la Ruy López. En la Siciliana, con 1
e4 c5 2 £if3 £ic6 3 Ab5, después de 3 ...
g6, a menudo se juega, cediéndole al ri­
val la pareja de alfiles, pero tratando de
explotar la superior estructura de peo­
nes. Lo mismo sucede en la Apertura
Inglesa, tras 1 c4 e5 (1 ... e6) 2 £lc3
Jlb4, o bien 2 ... £}f6 3 g3 Ab4, con
idea de capturar pronto en c3.
8 Jtg5?I
El comienzo de una serie de jugadas de
aficionado. Está claro que Winter no
percibía las sudlezas de esta variante,
pues de otro modo habría preferido 8
h3, 8 £ie2, o incluso la infrecuente 8
‘¿’hl h6 9 &gl (Nimzovich-Behting,
Correspondencia 1913).
8 ... h6 9 J¿h4 c5
Impidiendo d3-d4 y al mismo tiempo
una pequeña provocación.
270
10£d5?
“Las blancas caen en la trampa. Sólo la
falta de experiencia puede explicar es­
ta jugada” (Capablanca). En el espíritu
de la posición encajaba 10 £>d2, segui­
do de &c4-e3.
10 ... g5! 11 £xf6+
En caso de 11 £lxg5?, sigue 11 ...
£>xd5!, y las blancas pierden pieza: 12
&Í3 £f6 (12 ... &e7l?) 13 £d2 &e7 - +.
También era desesperado 11 ^.g3
£>xd5 12 exd5 £g4 13 h3 £xf3 14 Wxf3
fo (seguido de W6, tá’h7, 2f7, 2g8 y
g5-g4, con ataque), o bien 13 ... Ah51?
14 £.h2 f5.
11 ... ^xf6 12 .&g3 £g4 13 h3 £xf3 14
^xf3 fcf3 15 gxf3 £6!
“Un simple examen demuestra que
ahora las blancas tienen, a efectos prác­
ticos, un alfil menos. Las negras le de­
dicarán todas sus energías al flanco de
dama y, prácticamente con alfil de ven­
taja, el resultado no puede ofrecer la
menor duda” (Capablanca). Si eso es o
no así, pronto lo veremos.
16 <¿?g2
Después de 16 c3 Sad8 17 Sfdl Sd7
(18 Sd2 Sfd8), las blancas no podrían
jugar d3-d4 sin perder material, pero
18 *á?fl!? ^f7 19 ie2 hubiera conserva­
do posibilidades defensivas. Sin embar­
go, la diferencia de nivel entre ambos
oponentes era tan grande que las op­
ciones de Winter no tienen mayor im­
portancia.
16 ... a5
Con la amenaza 17 ... a4.

17 a4 <¿>f7
En mi opinión, el momento crítico de
la partida.
IB fl ■ El triunfo del juego para aislar al alfil.
b^b
Bjr® ffi
®®®
AflIBAB~H
B BAB^A
JMM
ffl B BSB
18 Shl?!
La apertura de la columna h no ayuda­
rá a las blancas, porque su alfil seguirá
encerrado. Mucho más interesante era
la tentativa -ignorada por los comenta­
ristas- de crear una fortaleza, con 18 c4!
Por ejemplo: 18 ... c6 19 Sfcl Sfb8 20
b3 b5 21 Sc3! Sb6 22 <±>fl bxc4 23 dxc4
¿Xab8 24 Sa3! (pero no 24 2bl? Sb4,
con la amenaza a 2x4) y <á?e2-d2-c2. Se
diría, por tanto, que la interpretación
de Capablanca en cuanto a “lo simple
que resulta ganar una partida así” no es
sino otra hermosa leyenda.
18... ‘é’eb
Centralización preparatoria.
19 h4 Sfb8 20 hxg5 hxg5 21 b3
Si 21 c4I?, las negras también habrían
replicado 21 ... c6, seguido de b7-b5.
21 ... c6!
Pero no 21 ... b5?, por 22 axb5 Sxb5 23
Sa4 Sb4 24 Shal, con contrajuego.
22 Sa2 b5 23 Shal c4!
La ruptura decisiva. Ahora todo es ver­
daderamente simple: si 24 dxc4 bxc4
25 bxc4, entonces 25 ... 2b4!, seguido
de Sab8, Sxc4, etc.
24 axb5 cxb3 25 cxb3
25 2xa5? Sxa5 26 2xa5 b2.
25 ... Sxb5 26 Sa4 Hxb8 27 d4 Sb5! 28
2c4
José Raúl III
28 dxe5 fxe5!
28 ... Sb4 29 2xc6
29 Sxb4 JLxb4 30 dxe5 fxeo 31 Sel c5 - +.
29... Sxd4
Las blancas se rindieron, en vista de 30
Sc2 a4 31 2ca2 a3 32 -£fl 2b8 33 <á?e2
Sb2+ 34 Sxb2 axb2 35 Sbl JLa3 36
&e3 Sc4 37 &d2 Sel.
Repito que Capablanca ganaba sus
partidas sobre todo porque pensaba en
categorías generales que no eran fami­
liares a la mayoría de sus oponentes.
Captaba intuitivamente y divisaba pla­
nes para crear debilidades en la posi­
ción enemiga, tal fue el siguiente paso
en el desarrollo de la Escuela de Stei-
nitz. Esta estrategia le dio tan excelen­
tes resultados, que Capa se volvió pere­
zoso en cuanto al cálculo concreto, que
sólo efectuaba en caso de extrema ne­
cesidad, como en el duelo anterior con
Marshall, y a veces calculando mal, co­
mo en la partida con Thomas.
Coronación en su país natal
A comienzos de 1920, Lasker y Ca­
pablanca se reunieron en La Haya y fir­
maron un acuerdo para disputar un
encuentro por el campeonato del mun­
do. El campeón quería jugar en Holan­
da y EEUU, pero debido a problemas
financieros la idea fracasó. Hacia el ve­
rano, Lasker sintió que había sido deja­
do a merced del destino ¡e incluso
renunció a su título en favor de Capa-
blanca! Creo que esto fue algún tipo de
“farol”: el mundo del ajedrez no acep­
taría un regalo así por parte de un cam­
peón indiscutible, con tanto tiempo de
reinado. La situación fue salvada por
los admiradores cubanos del aspirante,
que invirtieron una suma récord de
20.000 dólares.
Arruinado por la guerra, Lasker no
resistió la oferta, aunque antes había
“firmemente decidido no rebajar la dig­
nidad del campeón viajando al país de
su oponente, a la tropical La Habana”.
Pero el público ajedrecista hacía tiempo
271
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
que pedía un encuentro por la corona,
y el match tuvo lugar, por fin, en la pri­
mavera de 1921. Se jugó con una veloci­
dad de 30 jugadas en dos horas, y, por
primera vez, al mejor de 24 partidas
(más tarde, a Botvinnik le gustaría esta
regla y se convirtió en modelo durante
la segunda mitad del siglo XX).
También por primera vez, y a suge­
rencia del campeón, se incluía una
cláusula según la cual las partidas eran
propiedad de los jugadores, que ten­
drían el exclusivo derecho de su publi­
cación. Sin embargo, nada resultó de
esto porque los periodistas americanos
distribuyeron el texto de las partidas a
lo largo y ancho del mundo.
Por supuesto, jugar en la cálida y
bochornosa La Habana resultó muy
duro para un Lasker de 52 años, una
edad en la que no es fácil soportar tales
pruebas. Sí, a la misma edad derrotó
Steinitz a Chigorin, también en La Ha­
bana, pero Lasker estaba jugando ¡con­
tra un cubano, no contra un europeo!
Además, el campeón estaba mal prepa­
rado. El propio Lasker escribió: “No
podía hacer un entrenamiento intensi­
vo. Los pocos días que me quedaron
antes del encuentro los empleé en tra­
tar de aclimatarme, esperando realizar
el calentamiento debido durante el
propio match, como en otras ocasiones
había hecho, por ejemplo, en San Pe-
tersburgo”.
Por el contrario, a sus 32 años, Ca-
pablanca, que había cobrado fuerza
alejado de la guerra, estaba claramente
en ascenso. No obstante, Lasker no te­
nía intención de bajar los brazos y el
match, sobre todo al comienzo, tomó
un curso muy duro y tenaz. Las cuatro
primeras partidas finalizaron en tablas,
y sólo en la primera tuvo especiales
problemas uno de los bandos: el cam­
peón logró una buena posición con ne­
gras, pero cometió un error y tuvo que
encontrar virtualmente jugadas únicas
para salvarse.
La primera partida con definición
fue la quinta, en la que ambos contrin­
cantes exhibieron brillantes recursos
en una posición inusual.
272
89
J.R. Capablanca-E. Lasker
La Habana 1921
Campeonato Mundial, Match, 5 a partida
Gambito de Dama (D63)
1 d4 d5 2 ^f3 3 c4 e6 4 &g5 £bd7
4 ... c5?l -partida núm. 61.
5 e3 Ae7 6 £c3 0-0 7 Sel b6
Objetivamente, son mejores 7 ... c6! y
7... a6.
8 cxd5 exd5 9 Wa4
La primera partida siguió así: 9 t&b5
(patente de Capablanca; Pillsbury juga­
ba 9 ^.d3!? -partida núm. 38) 9 ... &b7
10 Wa4?l (desviándose, por alguna ra­
zón, de 10 0-0 a6 11 Jka4 2c8 12 We2 c5
13 dxc5!, con la que había tenido éxito,
Capablanca-Teichmann, Berlín 1913)
10 ... a6! 11 £xd7 (11 &c6? b5) 11 ...
£ixd7 =.
9 ... c5’?
“Agudo y arriesgado, pues implica un
sacrificio de peón” (Panov). Si 9 ...
^.b7, a Lasker no le gustaba 10 ^.a6!
(partida núm. 79).
10 ^c6 3b8 11 £xd5 Ab7
Aquí es de considerar 11 ... £>xd5!? 12
Wxd5 &b7 13 Axe7 Wxe7 14 Wg5 (14
Wc4 &xf3 15 gxf3 Sfd8!?) 14 ... Wxg5
15 £ixg5 cxd4 (Capablanca sugirió
15 ... h6 16 £if3 ¿xf3 17 gxf3 cxd4 18
Sc7 Sfd8) 16 Sdl!? (Euwe; 16 exd4
£f6!, etc.) 16 ... £f6 17 2xd4 2bc8,
con contrajuego, que probablemente
bastase para tablas. Lasker eligió un ca­
mino más complicado.
12 £xe7+ Wxe7 13 Wa4 Sbc8?
Demasiado lento. Como señaló Duras,
lo correcto era 13 ... ±xf3! 14 gxf3 cxd4
15 ^xd4 &e5 16 áe2 5bd8 17 Wf4 (17
Wc3 Sd5) 17 ... Sd6, con la iniciativa:
18 0-0?! 5d2! Aunque las negras no
tengan una total compensación por el
peón, ésta era claramente su mejor po­
sibilidad.
14 Wa3! We6 15 áxf6! Wxf6 16 &a6!

Con una serie de jugadas fuertes y pre­
cisas, Capa ha logrado una evidente
ventaja. Aquí, la mayoría de sus opo­
nentes no hubieran durado mucho, pe­
ro Lasker, aunque entre la espada y la
pared, comienza a demostrar su verda­
dera fuerza.
242 I----------------------------------------------
16... £xf3!
Este sacrificio de calidad es, efectiva­
mente, la única posibilidad. Eran malas
tanto 16 ... ^.xa6 17 't^xa6, como 16 ...
cxd4 17 Sxc8 Sxc8 18 0-0 &xa6 19
^xa6 Sc2 20 ^a4! Sc7 21 2>xd4 + -.
17 £xc8 Sxc8 18 gxf3 ^xf3 19 Hgl
Ee8!
No sirve 19 ... ^h3? 20 Wxa7 Wxh2 21
Sxd7 Wxgl+ 22 <á?e2! + -.
20 >d3
Pero no 20 ^xa7? Sxe3+. .
20 ...g6 21 &fl Ee4!
Los recursos tácticos de Lasker son im­
presionantes. Con su entrega de la cali­
dad, ha logrado un claro contrajuego,
en lugar de una posición desesperada.
Pero Capablanca también juega bien,
parando con precisión las amenazas y
conservando su material extra.
22 ^dl
Si 22 dxc5 £)xc5 23 Wd5, podía seguir
23 ... Wh3+ 24 Hg2 Sg4 25 <á»gl £e4 26
Hxg4 Wxg4+ 27 <á?fl Wh3+ (pero no
27 ... Wf3? 28 Sc8+ <£g7 29 We5+ &h6
30 W4+) 28 <á?el Wg4, con compensa­
ción por el déficit de material.
22 ... Wh3+ 23 Sg2
José Raúl III
Con la amenaza 2g4. Peor es 23 ...
cxd4?l 24 Sc4!
24 ‘¿’gil cxd4
Si 24 ... Sg4?l, entonces 25 Sg3! (me­
nos claro es 25 Wfl cxd4 26 exd4 Wh4,
pero no 26 ... Sxd4??, por 27 Sxg6+! y
28 ^xh3) 25 ... 2xg3+ 26 hxg3 <£g4 27
Wf3 + «. Pero ahora se requiere algo
fuera de lo común para las blancas.
243
25 2c4!
“¡Maravilloso!” (Lasker). Realmente,
una extraordinaria jugada defensiva,
que fuerza el cambio de la amenazadora
torre negra. Después de 25 exd4? £}d5!
26 2g3 '^e6, y las negras hubieran teni­
do una importante compensación por la
calidad. Por el momento, las torres blan­
cas están fuera de juego, su rey esta ex­
puesto, tienen numerosas debilidades, y
es inminente el avance h7-h5-h4.
25 ... dxe3
Es malo 25 ... 3g4?! 26 Sc8+ <£g7 27
Sxg4 £>xg4 28 Wxd4+.
26 2xe4 £)xe4
No, por supuesto, 26 ... exf2+? 27 2xf2
£xe4 28 Wd8+ <á?g7 29 Wd4+.
27 Wd8+ s*?g7 28 Wd4+ Ctf6 29 fxe3!
Después de 29 Wxe3 ^f5, la ventaja
blanca hubiera sido menor.
29 ... We6 30 Ef2 g5
Para escapar de la clavada con égó.
31 h4 gxh4
Lo normal es concederle a esta jugada
un signo de interrogación. “Era mejor
273
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
31 ... <á?g6. Si, entonces, 32 hxg5 £>e4
33 Wd3 ^g4+ 34 Sg2 Wh4 35 ^bl
(á>g7, el peón de g5 cae, y las negras tie­
nen una buena posición” (Lasker). A
primera vista, aquí es, desde luego, im­
posible materializar la calidad de venta­
ja, pues el rey blanco está expuesto, y
dama y caballo negros dominan. Sin
embargo, hay una forma de que las
blancas logren ventaja: 36 Wdl! (esto
es más fuerte que 36 Wfl £ixg5 37 Wf4
^el+ 38 <¿>h2 h6 39 Sf2) 36 ... <á?g6 37
Wf3! (amenazando Wf4) 37 ... £ixg5 38
^g3, con buenas probabilidades de ga­
nar. De modo que 31 ... <á?g6 no era, en
modo alguno, mejor que la jugada de
la partida.
32 Wxh4 £ig4 33 Wg5+ <á?f8 34 2f5
“34 Sd2! era muy fuerte. Habría que
jugar 34 ... f6, y el rey negro se expone
entonces al ataque” (Lasker). “Si 34 ...
f6, entonces 35 W4, mientras que a
34 ... £jf6, sigue 35 e4” (Panov). Lo
siento, pero esto pierde un peón (35 ...
^xe4!) Lo correcto es 35 Wf4, con una
ventaja que probablemente baste para
ganar, aunque las negras tienen algu­
nas probabilidades de salvación.
34 ... h5!
Aprovechando el más leve respiro, las
negras crean un inesperado contrajue­
go. “No 34 ... Wxe3+ 35 Wxe3 £ixe3 36
Sf2!, y 37 2e2, y las blancas ganan”
(Lasker).
35 Wd8+ &g7 36 Wg5+ <£f8 37 Wd8+
<á?g7 38 ^g5+ &f8
39 b3?!
274
Tras haber ganado tiempo en el reloj,
Capa hace una jugada “a ojo”, que aun­
que sólida, no es la más precisa, a pesar
de que nadie lo ha observado. Era más
fuerte 39 Wxh5! ^xe3+ 40 ¿g2 Wd2+
41 <¿g3 £)h6 42 Sd5 Wel+ 43 ¿g2
We4+ 44 <¿?f2, y las blancas deberían ga­
nar. Es difícil que las negras puedan ex­
plotar la posición abierta del rey con­
trario (que puede pasar al flanco de
dama).
En el match con Lasker, y también an­
tes, Capablanca pudo salir airoso de su
habitual desgana por realizar un cálcu­
lo detallado de variantes “peligrosas”,
pero más tarde habría de costarle cara,
en su duelo con Alekhine.
39 ... ^d6!
Una brillante réplica. Las blancas es­
tán atadas y deben retroceder con su
dama.
40 ^f4! Wdl+ 41 mi 1^d7 42 Sxh5
Tal vez sea mejor 42 ^f3!?, pero Capa
probablemente pensaba que en cual­
quier caso su posición estaba ganada.
Como consecuencia, aunque refutó el
sacrificio de calidad, dejó escapar
cierta ventaja y sólo ganó a causa de
un error de su oponente. Tales peque­
ñas imprecisiones fueron desarrollan­
do el germen, aún apenas visible, de
la futura derrota del tercer campeón
mundial.
42 ... £>xe3 43 Wf3 ^¿4!
Sorprendente recurso. Ya no se ve un
claro plan ganador para las blancas (o,
al menos, yo no he encontrado ningu­
no), y se requieren algunas medidas ex­
traordinarias.
44 Wa8+?1
Objetivamente, es erróneo alejar a la
dama, ¡pero es una opción!
44 ... <á?e7 45 Wb7+
No, por supueto, 45 Wxa7+? <¿>e6.

245
45 ... <á?f8??
Una lástima. El fatigado campeón del
mundo pierde el caballo. “Un tremen­
do error. Tenía un cuarto de hora para
pensar, pero era completamente inca­
paz de hacerlo. Con 45 ... (ó 45 ...
^46), las negras habrían evitado el
cambio de damas” (Lasker). Además,
hubiera sido interesante ver cómo po­
drían haber ganado las .blancas des­
pués de 46 't^'c6+ <¿>e7 47 1S'f3.
También me gusta 45 ... ■á’dG!? Por
ejemplo: 46 ^fS! ¿Ld5+¡ (es inferior
46 ... £5?! 47 Hh6+ <¿?e5 48 ^g3+ f4 49
^g7+ d?e4 50 Se6+ <á?d3 51 Wxd4+
<¿>xd4 52 ^f2) 47 <á?h2 f6, de nuevo con
verdaderas probabilidades de tablas.
46 ^b8+
Las negras se rindieron (46 ... <¿>c7
'©'e5+;. El aspirante toma la delantera: 3-2.
Las cuatro partidas siguientes toma­
ron un curso tranquilo, durante el cual
Capablanca no consiguió ninguna ven­
taja. En la sexta partida, tras largas ma­
niobras, Lasker incluso quedó con la
mejor parte en un final de cuatro to­
rres, pero de repente perdió un peón
(¡de nuevo, un error!) y se vio obligado
a hacer tablas. La séptima y la octava
fueron tablas cortas, y en la novena el
campeón logró cierta ventaja, esta vez
con negras, pero la echó por tierra en
un solo movimiento.
El problema de Lasker no eran los
errores, sino el hecho de que era inca­
paz de plantearle ningún problema al
cubano. Estaba afectado, además, por
el peculiar clima de La Habana y, por
José Raúl III
tanto, el transcurso del match no refle­
jaba la verdadera fuerza relativa de am­
bos jugadores (recuérdense los subsi­
guientes éxitos de Lasker en torneo).
Pero no debemos minimizar la hazaña
de Capablanca, que probablemente
podría haber jugado mejor, si lo hubie­
ra necesitado. Como veremos, en Bue­
nos Aires 1927, cuando se vio presiona­
do, comenzó a jugar de muy distinta
manera.
Pero por el momento el práctico as­
pirante no se sentía obligado a precipi­
tar los acontecimientos. También el
campeón hacía pacientes tablas, a fin
de ponerse en forma, y ver en qué mo­
mento podría alcanzar a su lánguido
oponente.
La partida decisiva del encuentro
fue, probablemente, la décima.
90
E. Lasker-J.R. Capablanca
La Habana 1921
Campeonato Mundial, Match, 10a partida
Gambito de Dama (D61)
I d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 &f6 4 .fi.g5 .Lc7 5
e3 0-0 6 £f3 &bd7 7 ®c2
El Ataque Rubinstein.
47 7... c5!
Más pasivas son 7 ... bG (núm. 60). y 7 ...
c6 (cuarta partida); aquí es fuerte 8
Hdl!
El propio Rubinstein jugaba antes 7 ...
h6, retirando el peón del ataque, en ca­
so de 8 ±h4 (8 h4!? c5!) 8 ... c5! 9 cxd5
<5úxd5 10 lLxe7 ®xe7 11 <2ixd5 exd5 12
Jkd3?! Ahora las negras tienen un tiem­
po para 12 ... c4, mientras que si 12
dxc5 ¿Lxc5 13 _&e2, entonces 13 ... -Lg4
ó 13 ... Jke6 les conceden la igualdad.
Por consiguiente, en una partida con
Portisch (Bruselas 1986), me arries­
gué a sacrificar el alfil, con 8 cxd5!?
Portisch no aceptó el reto, sino que
respondió 8 ... exd5, y después de 9
£f4! c5 (9 ... c6 10 0-0-0!) 10 £e2 b6
II 0-0 &b7 12 Hfdl Hc8 13 dxc5 bxc5
275
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
(13 ... <2lxc5 14 Wf5!) 14 a4! Wa5? (era
mejor 14 ... a5) 15 ¿lh4! 2fcl8 16 4ñf5
AfB 17 ®b5 <Ae8 (17 ... Aa8 18 Wc3!)
18 lLd6!, cayó en dificultades. La va­
riante 8 ... hxg5 9 dxe6 fxe6 10 <$5xg5
4ñb6 11 h4! es difícil de evaluar, pero
en la práctica las negras no están ansio­
sas por capturar una pieza así.
246
8 Sdl
El agudo plan con 8 0-0-0 ha perdido
popularidad debido a 8 ... ^a5! 9 cxd5
exd5 10 dxc5 <25xc5 11 £hd4 (es muy pe­
ligroso tomar el peón de d5) 11 ... lLe6
12 mi Sac8 13 Ad3 h6 14 £xf6 Axf6
15 ±f5 Sfd8 16 ^.xe6 fxe6 17 ©g6
Sd6, con ventaja de las negras (Rotle-
wi-Teichmann, Carlsbad 1911).
Muchos años después, en una partida
con Fichtl (Praga 1943), Keres jugó 9
mi!, y ganó después de 9 ... cxd4 10
exd4 dxc4 11 lLxc4 &b6 12 ^b3 &d7
13 £e5 Sac8 14 m2 £bd5? (es confu­
so 14 ... Sfd8 15 h4! y Sh3) 15 &xd5
£>xd5 16 4hxd7! La teoría comenzó a re­
comendar 9 ... h6, con idea de 10 Axí6
£lxf6 11 4le5 cxd4 12 exd4 3kb4 =, y 10
h4 se consideraba incorrecta, a causa
de 10 ... cxd4 11 &xd4 (? -G. K.) 11 ...
dxc4 12 Axc4 £sb6 13 lLb3 hxg5! 14
hxg5 Wxg5 15 f4 ®fg4.
Sin embargo, en la partida Kaspa-
rov-Marovic (Banja Luka 1979), las
blancas jugaron 10 h41?, y después de
10 ... dxc4 (si 10 ... cxd4, entonces 11
exd4! hxg5? 12 hxg5 <$5e4 13 £lxe4
dxe4 14 c5!, con un fuerte ataque) 11
3Lxc4 írib6?! (mejor es 11 ... cxd4 12
exd4 &b6 13 Á.d7 14 £ie5 Sac8 15
276
2h3!, con posibilidades mutuas) 12
lLxf6 gxf6 (después de 12 ... Axf6 13
4ñc4 cxd4 14 £>xf6+ gxf6 15 Hxd4 £)xc4
16 2g4+! <¿>h8 17 Hxc4 e5, es decisiva la
bonita 18 <Sbg5! fxg5 19 hxg5 e4 20 Hc5
'e'b4 21 a3!) 13 J^e2 cxd4 14 exd4 &d7
15 2h3!, con evidente ventaja.
Aun así, esta “sangrienta” línea es du­
dosa, y actualmente las blancas prefie­
ren luchar por una pequeña ventaja: 8
cxd5 £ixd5 9 J¡Lxe7 'Sxe7 10 «•'¿)xd5
exd5 11 Aid3 g6 12 dxc5 £)xc5 13 0-0
. (13 Sel &xd3+ 14 Wxd3 £.15!, con rá­
pidas tablas, Alekhine—Cap. iblanca,
Buenos Aires 1927, 10a) 13 ... Ág4 14
£kl4, etc. Un ejemplo reciente es la
partida Nikolic-Piket, Wijk aan Zee
2000.
8 ... ®a5 9 Ád3
En la séptima partida, en la que Capa
tenía blancas, se jugó 9 cxd5 ;¿ixd5 10
Axc7 &xe7 11 &d3 £>f6 12 0-0 cxd4 13
<2)xd4 Jfd7 14 ójc4 £>cd5 15 Ub3 'ss'dS
16 &xf6+ £xf6 17 'g'cS @b6 18 Sel
Sfc8 19 'S'xbG axb6 20 Sxc8+ Sxc8 21
Sel Sxcl+ 22 <2)xcl '¿’fS, tablas.
... h6 10 Áh4 cxd4
o
Según Alekhine, es más ometedor
10 ... &b6!
11 exd4 dxc4 12 lkxc4 <2bb6 13 ,£b3
Ad7 14 0-0 Sac8
Un esquema clásico en el espíritu de
Steinitz (véase partida núm. 18). Es in­
ferior 14 ... .¿Lc6 15 íbe5 J&.d5r! (14 ...
Hac8!) 16 £xd5 ^bxd5 17 Wc2 2ad8
18 f4! &e8?! 19 Axe7 &xe7 20 f5 &xf5
21 £>xf7!, con ataque decisivo (Stahl-
bcrg-Capablanca, Moscú 1935).
15 &e5
Tartakower sugirió 15 'S'e2!?
15 ... £b5
“Una jugada floja, que podría haberle
ocasionado serios problemas a las ne-
gras. La sencilla y lógica JLc6,
amenazando ¿d5, hubiera dacio un ex-
celente juego a las negras (Capablan-
embargo, la partida antes men-

cionada con Stahlberg no confirma
precisamente esto.
16 Efel mbd5
El primer momento crítico. La siguien­
te jugada de Lasker confirma que los
métodos típicos de juego, en posicio­
nes con el peón d aislado, aún no se do­
minaban. ,
HA
17 ¿xd5?
cambio totalmente innecesario,
C
3
con ue las blancas se privan de toda
o
cr
esperan za de lograr ventaja (un error
similar había cometido Zukertort
o
“•partida num. 18). Por el contrario, la
sugerencia de Breyer, 17 J¿xf6! ^Lxf6
(17 ... ¿Lxf6? 18 ^g6! 2fc8 19 Sxe6, ga­
nando) 18 jLxdo exdo 19 Wf5! le ha­
bría planteado problemas a las negras:
1) 19 ... &c6 (Bogoljubov) 20 £}g4! (20
£d7 &xd7 21 Wxd7 2fd8! 22 W5!
Sc4! 23 íóxd5 ®xd5 24 Se8+ 2xe8 25
Wxd5 2xd4 26 Wf3 Sxdl+ 27 Wxdl
£xb2 =) 20 ... £g5 21 f4 g6 22 &f6+!
(antes sólo se consideraba 22 \*?e5?!
Sce8 23 £f6+ £xf6 24 Wxf6 '^b4! =)
22 ... Axf6 (pero no 22 ... ‘á’g?? 23
£>h5+! <á?h7 24 ^e5) 23 ^xf6, con una
peligrosa iniciativa.
2) 19 ... JkxeS!? (aparentemente, la me­
jor defensa) 20 2xe5 (20 dxc5 ¿.c4!)
20 ... ,&c4 21 a3 '^b6 22 2d2, con cierta
presión.
17 ... £xd5 18 &xe7 &xe7 19 ®b3 £c6
20 <£>xc6 bxc6 21 Se5
“Si 21 £?a4, entonces 21 ... Hfd8 (con la
amenaza 2xd4) 22 He5 Hd5!” (Panov).
Parece ser que Lasker, fiel a su estrate-
José Raúl III
gia de match, no tenía objeciones a las
tablas, y pensaba que la debilidad de d4
sería contrarrestada por la de c6. Pero,
como quedará claro, el peón d es más
débil y no es tan fácil para las blancas
hacer tablas.
21 ... ®b6 22 ®c2 Hfd8
El segundo momento crítico.
248
23 £>e2?
¡Demasiado pasivo! “La torre fue a c5
para controlar c5. Por lo tanto, lo co­
rrecto era 23 ^a4” (Lasker). Por su­
puesto, 23 £)a4! es lo que debían haber
jugado las blancas (pero no 23 Sc5?,
por 23 ... fixd4!), y aunque después de
23 ... ®b8 24 2c5 &f5 25 2xc6 Sxc6 26
'Bxc6 <2lxd4 27 ®e4! e5, las negras ha­
brían conservado una ventaja micros­
cópica, con un juego correcto las blan­
cas hubieran podido hacer tablas.
Ahora, en cambio, tienen problemas.
23 ... Ed5! 24 Hxd5
“Un error peor que el precedente. Des­
pués de 24 2e3 ^Í5 25 Hb3 Wd8 26
Sb4, las blancas ganan tiempo más tar­
de, con Hc4, Sa4 y g2-g4” (Lasker).
“Pero después de 26 ... Wd7, las blancas
tienen una difícil posición” (Panov).
Debo añadir que 26 Sbd3 también es
insuficiente, en vista de 26 ... Wd7 27
b4 Ed8 28 h3 e5!, etc.
24 ... cxd5
“A partir de ahora, el estudiante ha­
ría bien en examinar cuidadosamen­
te cada jugada hasta el fin. Es uno de
los mejores esfuerzos de las negras en
toda su carrera, y contra uno de los
277
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

jugadores más fuertes que ha visto el Otorgándole a las blancas otra debili­
mundo” (Capablanca). dad en b3. Se amenaza 33 ... 2b6
25 Wd2 &f5 26 b3?! y axb3.

Según Lasker, era mejor 26 g3. 33 ®d2

26 ... h5
“Para impedir definitivamente g2-g4”
(Capablanca). “Una jugada precipita­
da, como consecuencia de la cual las
negras casi dejan escapar la victoria. De­
berían haberse jugado 26 ... g6” (Pa­
nov). Pero no veo qué hubiera cambia­
do, después de 27 £5g3.
249
I £3
H BAE3 S
I HAgWgx
Una tentativ por salvarse en el final.
33 ... Wxd2 34 Sxd2 axb3 35 axb3 Sb6’
36 2d3
Pero no 36 Sb2? 2b4 - +.
36 ... Sa6! 37 g4
Las blancas ya no pueden esperar
acontecimientos, pues la penetración
de la torre resultaría decisiva; 37 Í3c3
Hal+ 38 <á?h2 Sel 39 b4 Ec2 40 <á?gl
Sb2 41 b5 Sb4 - +. Ahora las negras ga­
nan material.
37 ... hxg3 38 fxg3

erq
re
O bien 38 <2bxg3 Hal + Ud6 40

e
&f3 Hbl - +.
38 ... Sa2 39 £c3 2c2
Con la amenaza Cjxd4.
40 &dl £e7 41 Csc3 2cl+ 42 .. f2 £c6
43 ¿Ldl!
27 h3? Una bonita trampa.
“Una jugada absolutamente mala, que
250
■**

4
permite a las negras paralizar los peo­
.'W

nes blancos” (Lasker). “Era preciso 27
<53g31 £>xg3 28 hxg3, trasponiendo a un
final de piezas pesadas con excelentes
posibilidades de tablas” (Panov). Sin
embargo, incluso aquí, después de
28 ... Wc7, las blancas, con sus peones
débiles, se hubieran enfrentado a una
defensa penosa.
27 ... h4!
Tras el bloqueo del flanco de rey, el nú­
mero de debilidades en la posición
blanca excede de las permisibles y, por
tanto, está estratégicamente perdida.
28 Wd3 Sc6 29 &fl g6 30 Wbl Wb4 31
'¿’gl a5!
“Esto decide la lucha. Desde este mo­
mento, hasta el final de la partida, las
negras juegan con implacable consis­
tencia. El estilo de Capablanca es irre­
prochable” (Lasker).
32lb2a4
A; r
l-.
H ®
ES
43 ... Ebl!
Evitando 43 ... <ib4?! 44 *c!2 Xbl 45
¿Lb2 Hxb2? 46 5xb2 Í3d3+ 47 ^e2
£3xb2 48 '¿’dP! <á?f8 49 <á>c2, atrapando
el caballo: 49 ... 4bc4 50 bxc4 dxc4 51
<±>c3 ée? 52 <¿>xc4 =.
44<S?e2?
Finalmente, las blancas pierden un peón
por error. Por supuesto, era más tenaz 44
d?el ¿Aa5 45 d?d21 Hxb3 46 Ixb 3 <$3xb3+
47 d?c3 “con probabilidades d tablas.

278

en vista del escaso material que queda
sobre el tablero” (Panov). Si bien, obje­
tivamente, el final de caballos con peón
menos también está perdido (¡recuér­
dese que los finales de caballos son co­
mo los finales de peones!).
xb3! 45 ¿>e3 Eb4!
Está claro que es más fácil convertir la
ventaja con las torres sobre el tablero.
En este caso concreto, la sencillez ca­
racterística de Capablanca produce
una fuerte impresión, ¡sobre todo por­
que, con blancas, está jugando el gran
Lasker!
46 55 c3 55e7 47 55e2 55f5+ 48 ¿T2 g5 49
g4 55d6 50 55gl 55e4+ 51 ¿>fl
O bien 51 ¿>f3 Ebl 52 ^e2 Efl+ 53
¿?e3 Ehl -+.
51 ... £bl+ 52 ¿>g2 Eb2+ 53 ¿>fl Ef2+
54 ¿>el Ea2 55 ¿>fl ¿>g7
Tras haber atado a las piezas enemigas,
las negras activan su rey.
56 Ee3 ¿?g6 57 Ed3 f6 58 2e3 ¿>f7 59
Ed3 ¿>e7 60 Ee3 ¿?d6 61 Ed3 Sf2+ 62
¿el Eg2 63 ¿fl Ea2 64 Ee3 e5 65 Ed3
exd4 66 2xd4
66 55e2 ¿c5 67 55xd4 ¿c4 68 Edl
55c3 - +.
66 ... ¿c5 67 Edl d4 68 Ecl+ ¿d5
Las blancas se rindieron: 69 Edl 55g3+
70 ¿el 2g2, ganando.
Esta dura derrota, con blancas, fue
la gota que hizo rebosar el vaso del
campeón. Lasker, por supuesto, no ju­
gó todo lo bien que podía haberlo he­
cho, pero jamás se había encontrado
con nadie que lo oprimiese en un cor­
sé así. Con otros hubiera tenido posi­
bilidades, ¡pero no con Capal. Lasker,
el gran psicólogo, tenía que habituar­
se a este tipo de juego, y encontrar el
antídoto adecuado. Pero con su con­
dición durante el match de La Haba­
na no pudo encontrar la solución al
problema.
En la 11a partida, Lasker tuvo que
tomar medidas extremas, a saber, apa­
gar el fuego enemigo, jugando la aper­
José Raúl III
tura de forma deliberadamente pasiva,
“a lo Steinitz”. Apartándose de las re­
glas, atentó contra el equilibrio posicio-
nal y se excedió en los límites del riesgo
aceptable. Ya había utilizado antes este
método: no importaba mucho la posi­
ción. ¡Lo principal era conservar el ma­
yor número posible de piezas!
Pero tal decisión resultó ser un total
fiasco. Es como si Capablanca hubiera
estado esperando ese giro de los acon­
tecimientos. Se sumó a la batalla, fue
ganando espacio y comenzó a asfixiar
inflexiblemente a su rival.
91
J.R. Capablanca-E. Lasker
La Habana 1921
Campeonato Mundial, Match, 11a partida
Gambito de Dama (D63)
I d4 d5 2 &f3 e6 3 c4 &f6 4 A.g5 ¿Lcb7
5 e3 ¿,e7 6 £ic3 0-0 7 Sel 2e8?I
7 ... c6!
8 @c2! c6 9 &d3
9 a3!?
9 ... dxc4 10 ,Cxc4 <5}d5
En una ocasión, el propio Capablanca
jugó, sin éxito, 10 ... b5?! (partida
núm. 82).
II jkxe7
11 £>e4 ^aó+l, pero es interesante 11
Af4!? <55x14 12 exf4.
11 ... Exe7?!
Lo normal hubiera sido 11 ... ^xe7 12
0-0 <55xc3 13 ®xc3 e5, y las negras tie­
nen esperanzas de igualar.
12 0-0 &f8?I
Era mejor 12 ... <?5xc3 13 Wxc3 b6.
13 Efdl Jld7 14 e4 <25b6?!
14 ... 55xc3.
15 &fl Ec8 16 b4! Ae8
“La posición defensiva es steiniteiana en
espíritu, con la mayoría de las piezas
amontonadas en las dos últimas filas.
279
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
No hay puntos débiles en la posición
negra, pero carece de espacio para que
sus piezas puedan maniobrar” (Capa-
blanca) .
17 m>3 Hec7 18 a4 5ág6 19 a5 53d7 20
e5
Las blancas incrementan metódica­
mente su ventaja espacial, abriendo pa­
so a su caballo hacia d6.
20 ... b6 21 53e4 Sb8 22 ®c3
Es más precisa la inmediata 22 ^a3!,
sin darle tiempo a las negras de jugar ...
53g6-f4-d5.
22 ... 53 f4 23 ¿Ld6 53d5 24 Wa3
24 ... f6
Con la idea correcta Jáh5, pero Loe-
venfish y Panov recomendaron jugar
antes 24 ... ®e7! Para responder a 5áxe8
con Hxe8, manteniendo atacado el peón
de b4). Esto podría ser más preciso, por
ejemplo, después de 25 áLc4!? (con la
amenaza Jáxd5 y 53b5) 25 ... Q18 26 áLa2
f6, etc.
25 53xe8! Wxe8 26 exf6 gxf6
Era dudoso 26 ... 537xf6?l 27 53e5. Tras
prescindir, sin escrúpulos, de su pode­
roso caballo, las blancas han transfor­
mado su ventaja. Ahora el rey negro es­
tá expuesto, lo que, con damas sobre el
tablero, pronto se hará sentir.
27 b5
Quizá sea mejor 27 Jtc41? Pero la juga­
da de la partida, que a menudo se
acompaña de un signo de admiración,
también es muy lógica: “La expuesta
posición del rey negro invita al ataque,
280
pero antes de lanzarse a él, las blancas
deben liquidar sus peones del flanco
de dama, a fin de eliminar todas las po­
sibles fuentes de debilidades. Una vez
que estos peones sean cambiados, las
blancas pueden dedicarle toda su aten­
ción al ataque contra el rey, .sin tener
que preocuparse por el otro flanco”
(Capablanca).
27 ... 2bc8!
La defensa más tenaz. “Aquí, 27 ... c5 se
contestaría con 28 dxc5 bxc5 29 _utc4, y
la posición negra debe ser insosteni­
ble” (Capablanca). Pero es más fuerte
28 ... 5áxc5! 29 <¿d4 Sbc8, con juego
confuso. Por consiguiente, lo correcto
es 28 axbó axbó 29 Ac4!, “y la posición
negra sufre un colapso” (Panov).
También era malo 27 .. . cxb 28 2xc7
53xc7 29 'e'db 2c8 (29 . .. 53d5 30 2uxb5)
30 do! co (30 ... cxclo 31 ) 31 axb6
O
axb6 32 £d3, con ataque deci sivo.
28 bxc6 Exc6 29 Sxc6 ExcO 30 axb6
axb6
Después de los cambios en el banco de
dama, las negras han logrado, no obs­
tante, algún contrajuego en la columna
c, con esperanzas de un final aceptable.
31 Hel ^c8
Si 31 ... M, entonces 32 ®b3.
32 Í3d2!
Ha llegado la hora de activar el caballo.
OI
»o
OI
32 ... 5M8?1
“Mejor es 32 ... Sc3! 33 'sCl £f8 34
¿Le4 2c7, ganando un tiempo impor­
tante” (Lasker). Estoy de acuerdo:

después de 35 g3, las blancas tienen
una clara ventaja, pero aun así, no es
tan grande como en la partida. Por
cierto que muchos recomendaron 33
^d6 (en lugar de 33 Wall) 33 ... ¿Lf8
(33 ... fic6?! 34 ®g3+ &h8 35 £e4!)
34 £le4 Sc6 35 ^a3, omitiendo 34 ...
fiel!, con cambio de torres y proba­
bles tablas.
33 &e4 ^d8 34 h4!
Impidiendo
age >—
34 ¿iC/
Jugar la torre por la séptima fila impli­
ca entregar la columna c. Era malo
34 ... f5?! 35 '^g3+! <¿>h8 36 B'e5+ <i?g8
37 £b5 fie/ 38 ¿Lg5 fie? 39 &c4 ¿Lg6
40 Wg3, ganando. En opinión de Ca-
pablanca, la mejor opción era 34 ...
h61?, con la amenaza de desviar el ca­
ballo, con f6-f5. En cualquier caso, el
refugio del rey negro es inseguro.
35 ®b3 Sg7! 36 g3 Sa7 37 &c4 fia5
Sin dejarse tentar por 37 ... h6? 38
Jí.xd5 exdo 39 'S'xdo+l Wxd5 40 £)xf6+
<á’f7 41 SW5 + -.
38 ¿Lc3!
Tras el cambio del caballo clave en d5,
las debilidades negras resultarán inde­
fendibles.
38 ... &xc3 39 Wxc3 <±>f7 40 '©'e3 ^d6
41 ^e4 fia4?
“¡Suicidio!” (Lasker). “El mismo cua­
dro perdedor que en las partidas pre­
vias de este match. En principio, el
campeón del mundo juega la apertura
de forma descuidada y acaba en una
posición inferior. Luego, gracias a una
hábil defensa, logra una posición ta­
blas, pero finalmente, abrumado por
5U incansable oponente, empieza a co­
meter errores. 41 ... fia7 42 do e5 era lo
correcto, aunque incluso entonces, con
a maniobra ¿c4-fl-h3 las blancas ha­
brían conservado su ventaja” (Panov).
12 Wb7+ d?g6
>i 42 ... 's'e?, entonces 43 '®'c6 Sa7 44
15. Era algo más resistente 42 ... 'áígS
José Raúl III
43 ^c8 <¿>f7 44 d5 e5 45 _Lb5 fid4 46
Wb7+ &g8 47 fial + -.
43 ^c8?
Es sorprendente que ninguno de los
comentaristas haya señalado aquí una
bonita victoria forzada con 43 h5+!
&h6 44 W Wd8 45 &d3! Sxd4 46
Sxe6, y si 46 ... fixd3, 47 Hxf6+ <á?go 48
^g7+ 4óg6 49 fixg6+.
No hubiera sido difícil para Capa-
blanca realizar el cálculo de esta com­
binación, pero... ¡de nuevo, se sintió
inclinado a jugar en base a considera-
cio- nes generales! En La Habana
1921, esto no tuvo mayor significa­
ción y sus flecos pasaron desapercibi­
dos, porque Lasker no supo explotar­
los. Antes de Alekhine, ¡nadie podía
obligar a Capablanca a trabajar de
verdad! Y este último, naturalmente,
se acostumbró a ganar por la ley del
mínimo esfuerzo. Sin embargo, en
Buenos Aires 1927 ese hábito le costa­
ría caro al cubano.
43 ... 'S'b4?
Lamentablemente, Lasker comete
pronto un error, permitiendo que su
oponente concluya la partida de forma
espectacular. Después de 43 ... Sa7!,
las blancas tendrían que ganar con es­
fuerzo: 44 ^e8+ (44 áLxe6?! ¿Lxe6 45
Sxe6 ^xd4 =) 44 ... ^g7!, etc.
44 fiel! We7?!
Si 44 ... ^a3, Capa indica 45 áLd3+ f5
(45 ... ®xd3? 46 We8+; 45 ... <S?h6? 46
Sc7, con la amenaza 47 'Srxf8+ ©xf8
48 Sxh7++) 46 ^e8+ <á?h6 47 fiel (la
281
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
computadora prefiere 47 2c7l? Hxd4
48 Ae2 £>g6 49 Wg8 + -) 47 ... Ha8 48
Hxe6+ ¿Lxe6 49 'Brxe6+ <á>g7 50 ^e5+
y mate en cinco.
La mejor defensa era 44 ... 2a7!, y las
blancas dispondrían de una agradable
elección entre 45 áLxeó ¿Lxe6 46 ^xe6
^xd4 47 Hc4 ®e5 48 Hg4+ <á?h6 49
Wxb6, y 45 d51? ©d2 46 £b3.
45 ald3+! <á?h6
Después de 45 ... f5, además de la aguda
46 2Lxf5+, también hay la fría 46 Sc7.
46 Sc7 Hal+ 47 <á?g2 Wd6 48 Wxf8+!
Las negras se rindieron.
“Esta partida muestra el estilo de
Capablanca bajo su luz más favorable:
juego enérgico, pero prudente, bus­
cando crear una posición sólida, desde
la que resulte fácil lanzar un ataque”
(Lasker).
La puntuación pasó a ser de +3, a fa­
vor de Capablanca, y después de dos ta­
blas, las cosas llegaron a un punto im­
portant: al equivocarse (de nuevo) el
campeón. Perdió la 14a partida, que ha­
bía comenzado muy bien, y... por reco­
mendación de su médico abandonó el
encuentro. “Hacia el final de la cuarta
hora, justo antes del control de tiempo,
me sentí casi exhausto y, con varios
errores evidentes, arruiné por comple­
to mi plan estratégico”, se lamentaba
Lasker. “Buscaba en el tablero como a
través de la niebla, y mi cabeza me do­
lía sospechosamente. Fue una adver­
tencia, y la escuché”.
Así pues, Capablanca se adelantó
considerablemente al programa, ven-
282
ciendo por 9-5 (+4 =10), proclamando
se el tercer campeón mundial en la his­
toria del ajedrez. Sólo puede lamentar­
se que el duelo se disputase en La
Habana, y no en algún lugar de Estados
Unidos o Europa, en un clima al que
Lasker no estaba acostumbrado. De nc
ser así, es difícil que hubiese cometido
los errores que cometió. Sin i-mbargo,
es probable que aun en tal caso las po
sibilidades del cubano hubiesen sido al­
go mejores.
El sabio Lasker sufrió su derrota
con envidiable dignidad y generosidad.
En su crónica final del match, y en un
pequeño libro, Mein Wettkani ni it Ca­
pablanca, pronto publicado, renáis
tributo a su oponente:
“El juego de Capablanca me plan-
teó problemas genuinos. Su s jugadas
son claras, lógicas y fuertes. E a ellas pa-
rece no haber nada oculto, i ii’tificial o
elaborado. Aunque son transparentes,
no son, en modo alguno, banales y, a
menudo, son profundas. A Capablanca
no le gustan las posiciones confusas o
azarosas. Le gusta saber de antemano
qué terreno está pisando. La profundi­
dad de su juego es la de un matemáti­
co, no la de un poeta. Tiene el alma de
romano, no de griego”.
“¿Es Capablanca el ideal, el último
maestro? No lo creo. Pero nu rece el tí­
tulo de campeón del mundo. Su estilo
es extremadamente persona! preciso e
inventivo, lógico y enérgico... Cuando
Steinitz perdió conmigo la última parti­
da del match, se levantó y exclamó:
‘¡Tres hurras por el nuevo campeón del
mundo!’ Aquellas palabras me llegaron
al alma. La deuda de honor me obliga
a saludar al nuevo campeón con las
mismas palabras”.
Nimzovich
y el hipermodernismo
Bajo la influencia de la serie de tablas
producidas en el encuentro de La Haba­
na, ambos jugadores comenzaron a
hablar de la amenaza que 1< ¡s empates
planteaban al ajedrez. “La partida de aje­
drez se está acercando a la perfección”,

escribió Lasker. “En consecuencia, los
elementos de juego c incertidumbre
están desapareciendo. En nuestra épo­
ca se conoce demasiado. No es necesa­
rio ya buscar, como nosotros, los viejos
maestros, teníamos que hacer en nues­
tra juventud. Por lamentable que pue­
da parecer, el conocimiento aquí supo­
ne muerte. Yo siempre me he opuesto
a la investigación. Pero Pillsbury co­
menzó a estudiar las aperturas en pro­
fundidad, hasta llegar a conclusiones
claras, y este método se ha impuesto.
Ahora todos los jugadores conocen las
mejores jugadas de apertura en el
Gambito de Dama o la Ruy López, y se
sienten en ellas como en su casa... El
encanto de lo desconocido se ha eva­
porado".
Más tarde: “Por supuesto, el aje­
drez no guardará sus secretos durante
mucho tiempo. La hora fatal de este
antiguo juego se está acercando. En
su forma moderna, este juego pronto
morirá a causa de las tablas. La inevi­
table victoria de la certeza y la meca­
nización marcarán su huella en el si­
no del ajedrez. Entonces habrá que
crear nuevas reglas”.
Capablanca también pensaba que,
en 10 ó 15 años, cualquier “buen juga­
dor podrá hacer tablas en cualquier
partida”, y también se planteó la posi­
ble reforma del ajedrez. Así, sugirió
incrementar el número de casillas del
tablero a 100, y en 1929 incluso llegó
a jugar una interminable partida de
exhibición con Maróczy, sobre un ta­
blero de 192 casillas... Como bromea­
ba Alekhine, “tales proyectos siempre
son puestos en marcha por jugadores
que han perdido el campeonato del
mundo”.
En realidad, los temores de Lasker y
Capablanca eran un vivida ilustración
de la naturaleza relativa del conoci­
miento humano. Sí, eran reyes del aje­
drez cuando, a 1 e4 se jugaba sobre todo
1 ... e5, y después de 1 d4, casi exclusi­
vamente 1 ... d5, limitándose al Gambi­
to de Dama (rehusado o aceptado). En
esta pequeña “isla ajedrecística” habían
elevado la técnica a cimas imprevistas, y
José Raúl III
les parecía que el ajedrez ya no tenía
dónde seguir progresando.
Sin embargo, con los años ambos
campeones pudieron ver que el territo­
rio del ajedrez iba ensanchándose, y que
tenía un largo camino por delante para
agotar todas sus posibilidades. Un consi­
derable papel jugó entonces la nueva
tendencia del pensamiento ajedrecísti­
co, llamado “hipermodernismo”. Sus pi­
lares fueron Nimzovich, Réti y Breyer, y
entre sus seguidores se encontraban Ale­
khine, Bogoljubov, Tartakower, Grün-
feld... Esta importante fase en el des­
arrollo de la teoría ajedrecística es algo
que debemos tratar más en detalle.
El gran teórico del ajedrez e innova­
dor, Aaron Nimzovich (1886-1935),
oriundo de Riga, y que vivía en Copen­
hague, refino considerablemente y am­
plió los principios de Stcinitz, sentando
las bases de buen número de ideas
revolucionarias. Comenzó sus investi­
gaciones con una aguda crítica de algu­
nos dogmas ele Tarrasch. “Steinitz qui­
zá tenía un solo defecto: ¡que estaba
por delante de su generación en, al me­
nos, 50 años!”, declaró Nimzovich en
un artículo, con el provocador título
¿Se corresponde 'La partida moderna ele aje­
drez" del Dr Tarrasch con la comprensión
moderna del juego? (1913).
Le recuerdo al lector que Tarrasch y
sus numerosos seguidores asignaban al
papel de los peones centrales en la
apertura un valor excesivamente alto.
Por ejemplo: en la Defensa Francesa,
después de 1 e4 e6 2 d4 d5 3 £}c3 ó 3
£}d2 (la jugada de Tarrasch), critica­
ban severamente 3 ... dxe4. Pero Nim­
zovich replicaba: “Este método de jue­
go ya ha sido asidua y amorosamente
cultivado durante más de veinte años, a
pesar de que los puristas pongan su gri­
to en el cielo, a causa del abandono del
centro. Por otra parte, con la jugada
b7-b6 (Rubinstein), se ha descubierto
una mejora que arroja dudas sobre el
valor de 3 íhc3 y me ha persuadido de
la conveniencia de resucitar 3 e5, con
cuya jugada, como es sabido, he logra­
do grandes éxitos, de nuevo ¡a pesar de
todos los puristas!”.
283
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
En este punto, el autor aportaba la
base fdosófica de esta variante: “Las
blancas trasladan el ataque de d5 a e6,
que fijan con el avance e4-e5, de
acuerdo con la regla: ‘un objetivo de
ataque -debe primero inmovilizarse’.
Luego surge una cadena de peones,
que restringe las libres maniobras de
ambos bandos. Naturalmente, desea­
mos romperla. Con esta idea in men­
te, debe atacarse la base de la cadena:
para las negras, d4 (mediante c7-c5), y
para las blancas, e6 (mediante f2-f4-
£5), etc”.
Pero Tarrasch se oponía activamen­
te aquí a la jugada 3 e5. No hay que de­
cir lo crítico y feroz que iba a resultar el
siguiente duelo entre los mayores teóri­
cos de su tiempo.
92
A. Nimzovich-S. Tarrasch
San Sebastián 1912
Defensa Francesa (C02)
1 e4 c5 2 c3 e6 3 d4 d5 4 e5?l
Tras el orden normal de jugadas, 1 e4
e6 2 d4 d5 3 e5 c5, además de 4 c3,
Nimzovich también había ensayado 4
<2T3 cxd4 5 Wxd4 <5ác6 6 Wf4, 4 dxc5
£)c6 5 íbf3 áLxc5 6 _&d3, y 4 ®g4 cxd4 5
¿Lf3, explicando: “No soy, realmente,
un jugador de gambitos, pero en mi
opinión la política restrictiva impuesta
por 3 e5 bien vale un peón”.
En la década de los años treinta, tam­
bién se jugó 4 íbfS <$5c61? 5 .¿Ld3!? cxd4
6 0-0, pero pasó de moda tras 6 ... ^.c5
(6 ... f61? Alekhine-Euwe, Nottingham
1936) 7 &bd2 (7 Af4l?) 7 ... &ge7 8 a3
(8 bjb3 áib6 9 álf4 ¿g6 Loeven-
fish—Botvinnik, Moscú/Lenin grado
1937, 9a partida) 8 ... ¿Bg6 9 ¿Lb3 J¿.b6 10
Sel 5ld7 11 g3 f6!, con excelente juego
para las negras (Bondarevsky-Botvin-
nik, Leningrado/Moscú 1941).
4 ... CÍC6
4 ... áLd7 5 4Bf3 Wb6, con idea de áLb5.
5£f3'n'b6
284
Antes, esta jugada se realizaba de for­
ma automática, pero actualmente tam­
bién se juegan 5 ... ^ge7, 5 ... £ih6 y
5 ... Jz,d7, evitando la variante 5 ... ^b6
6 a3. Por ejemplo: 5 ... Ad7 6 &e2
ii VAU J VJ kJ
&b4 10 0-0! (10 fte3 &xe3 11 ixe3 Ae7
12 a3 &c6 13 b4 a6 14 Sbl £a7! 15 a4
<55c6 16 úLd2 a5 17 b5 <$5b4, con igual­
dad, Spassky-Korchnoi, Belgrado
1977/78, 18a partida del match; 10
¿Bxb4 ±xb4+ 11 ákd2 ®b6!) 10 ... £xc2
11 Wxc2 2c8 12 'Sd3 (12 's'i>3 ^b6!)
12 ... 'B'b6 (12 ... a6!?) 13 a-1 (13 &d2
±b4!) 13 ... Ab4 14 h4 h6 15 h5 £e7,
conjuego complicado (Sveshnikov-Ru-
blevsky, Elista 1994).
6 &d3?!
Los primeros pasos de la teoría. “Más
natural habría sido 6 áLe2, \a que el
peón de d4 es la base, y como tal debe
protegerse con el mayor cuioado posi­
ble” (Nimzovich).
6 ... cxd4!
La respuesta precisa. 6 ... Ja.d7r! 7 dxc5!
áLxcñ 8 0-0 es favorable a la., blancas,
como demostró la partida clásica Nim-
zovich-Salwe (Carlsbad 1911): 8 ... f6?!
(es mejoi ó ... aa, pero no
cz
• £>ge/?>
por 9 b4, ganando pieza) í bl ! ±e7 10
l---
Af4 fxea 11 <2}xe5 ídxea 1 xe5, con
un total bloqueo de piezas en el centro.
il
Diagrama de análisis
7 cxd4 áid7! 8 ±e2
Las blancas se ven obligada.- a perder
un tiempo en la defensa de su peón
d4. Steinitz y Maróczy en .ayaron 8
áLc2, pero después de 8 ... Csb4 las
blancas no tienen ventaja, como pude
descubrir yo mismo en plena infancia,

en la Spartakiada escolar de Alma Ata
(1974), jugando con negras contra Ga-
briliavichus (donde, por cierto, se
planteó una Siciliana, con 2 c3).
Por consiguiente, desde mediados del
siglo XX, 6 _4.d3 se ha jugado más en
conexión con 8 0-0 (el llamado Gambi­
to Milncr-Barry) 8 ... £jxd4 9 £}xcl4
'S'xdú 10 £jc3, aunque después de 10 ...
a6! (también 10 ... '^xe5 11 Sel ^b8
12 £ixd5 Jld6), es difícil para las blan­
cas desarrollar suficiente iniciativa para
compensar su déficit material.
8 ... £ge7 9 b3?!
Demasiado pasivo. Al final del mismo
torneo. Nimzovich jugó 9 £sa3 contra
Duras, v después de 9 ... 4zbg6?I 10 0-0
&e7 ll'ac2 f6 12 £c!3 0-0-0 13 b4 (13
Sel!?), conservó cierta ventaja. Por su­
puesto, es mejor 9 ... £5f5 10 £}c2 £ib4
11 0-0 £5xc2 12 '«'xc2 2c8 (12 ...
jLb5!?), y en relación con la variante
antes considerada con 5 ... áld7, las ne­
gras tienen un tiempo extra (su dama
ya está en b6) y al menos un juego igua­
lado.
9 ... £5f5 10 Ab2 .&b4+ 11 <±>fl
Debido a la presión sobre d4, las blan­
cas se ven privadas del derecho a enro­
car. Según los parámetros “franceses”
actuales, esta posición es, sencillamen­
te, mala: el “estúpido” alfil de b2 y la
amenaza 17-f6 de abrir la columna f son
factores añadidos. Sin embargo, Nim­
zovich creía en el poder mágico de su
centro sobreprotegido.
11 ... £e7
José Raúl III
Aparentemente, las blancas deben es­
tar satisfechas con 11 ... h5 12 g3 Sc8
12 <Ag2 g6 14 h3 (Nimzovich-Rubins-
tcin, Carlsbad 1911). Pero las negras
no ven razón alguna para apoyar a su
caballo. Según Nimzovich, lo más pre­
ciso es 11 ... 0-0! 12 Jfd3 £6! 13 lxf5
exf5, con la ventaja de los dos alfiles, o
bien 12 g4?I &h6 13 Sgl f6! 14 exf6
2xf6 15 g5 Hxf3!, con una fuerte inicia­
tiva: 16 J,xf3 (o bien 16 gxh6 &f7 17
S.xg7+ S>xg7 18 hxg7 ~^c7 19 <&g2 ¿Le8:
G. K.) 16 ... 2)f5 17 Eg4 ^.e8 (17 ...
Sf81?) 18 We2 (?: G. K.) 18 ... &cxd4 19
Sxcl4 &xd4 20 ^e5 £b5+ 21 ®g2 £45
22 JLxd5 (más tenaz es 22 $Lg4 d.4 23
¿Lxf5 exp: G. K.) 22 ... exc!5 23 Bxf5
SÍB 24 ®xd5+ Sf7! 25 Wd4 JLc5 y las
blancas deben rendirse. Después de
11 ... áke7, tampoco tienen una buena
posición.
12 g3
12g4?£4i4!
12 ... a5
Tarrasch le asignaba un signo de ad­
miración a esta jugada (y también a la
anterior), mientras que Nimzovich le
concedía un signo de interrogación:
“A fin de explotar la nueva ‘debili­
dad’, el peón blanco de b3 (¡de nuevo,
dogmas de Steinitz!: G. K.). La pena es
que este punto no es una debilidad, y
deberían haberla buscado en la posi­
ción del rey”.
Ciertamente, después de 12 ... 0-0 13
^.d3 (13 d?g2 f6!) 13 ... f6! 14 £xf5
exf5, las negras tienen una cómoda po­
sición: el sueño de cualquier adepto a
la Francesa. Para Botvinnik, esto hubie­
ra sido ya tan evidente como que dos y
dos son cuatro.
Sin embargo, ambos jugadores estaban
sosteniendo un debate sobre principios
de apertura, repitiendo la partida clási­
ca L. Paulsen-Tarrasch (Nuremberg
1888).
13 a4 2c8
La inclusión de a7-a5 y a2-a4 no juega
ningún papel especial (las negras tienen
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
débil su casilla b5, y las blancas la simétri­
ca, b4), y por unto, 13 ... 0-0 y 14 ... f6!
eran, de nuevo, lo lógico.
14 ¿,b5! &b4?!
“14 ... 0-0 era muy malo, debido a 15
Jfd3!, y las negras no pueden tomar en
d4” (Tarrasch). No necesiun tomar: des­
pués de 15 ... f6! estarían perfecUmente.
15 £fc3!
¡Una mejora! Paulsen jugó 15 Jfxd7+?!
éxd7 16 <£c3 &c6! 17 ®b5 £ba7! 18
í?xa7? (era imprescindible 18 '£zd3
£xb5 19 axb5 =) 18 ... fc7 19 Wd3, y
después de 19 ... Wa6! 20 ^xaG bxa6 21
<¿>g2 Sc2 22 Acl Sb8 23 Sbl Sc3 24
£xl2 Scxb3 25 Sxb3 Sxb3 26 2fxa5
Sb2! (pero no 26 ... Sa3? 27 Sel!) 27
&d2 (27 Sel £>e3+ y &c4) 27 ... £b4! 28
£f4 h6 (28 ... Sa2!?) 29 g4 £)e7 30 Sal
4hc6 31 JLcl Sc2, las negras ganaron un
instructivo final.
15 ... &a6?l
Una dudosa maniobra. En su famoso li­
bro 300 partidas de ajedrez (1895, 1909),
Tarrasch sugirió 15 ... Jfxb5+ 16 <2ixb5
&c2, “con la amenaza £íe3+”, pero
Nimzovich había preparado una refuta­
ción: 17 Sel ¿Lce3+ 18 fxe3 4lxe3+ 19
<±>e2 &xdl 20 Sxc8+ <¿?d7 21 Sxh8
<5}xb2 22 Sel + -. Al percibir esto, las
negras se desviaron, pero era mejor 15
... ¿.xb5+ 16 £ixb5 0-0! (en lugar de 16
... &c2?) 17 Sel (17 &g2? &c2) 17 ...
Sc6 18 *á?g2 Sfc8 19 Sel &a2 (es con­
fuso 19 ... £ra6) 20 Sal &b4, forzando
tablas de inmediato.
Uno de los problemas de las blancas es el
286
papel de su “estúpido” alfil de b2 y, a pe­
sar de todo el optimismo de Nimzovich.
no juega ninguno en particular. Puede
decirse que en csu partida el viejo dog­
ma era inferior al nuevo dogma.
16 &g2 £c7 17 Ae2!
Conservando el alfil “bueno”.
Aquí, después de 17 ... 0-0 18 .Ld3 f6, la.*
blancas tendrían tiempo de reagruparsc
con éxito.: 19 £úc2 Jfe8 20 exf’b Axf6 21
_iLa3, con cierta ventaja.
18 <£a2 ¿La6 19 .íkd3 £e7 20 Sel £c6 21
¿Sxb4 ¿Aaxb4 22 £bl
En las últimas diez jugadas, las blanca
han logrado un colosal progn so: han re
fugiado su rey en g2, superando su retía
so en desarrollo y preservando su alfil d(
rey del cambio. Mientras taino, las ne
gras han jugado de forma poco convin
cente: al permitir el cambio de su alfi
“bueno” de casillas negras, v sólo hai
conseguido la casilla b4 que, en la sitúa
ción dada, no reporta nada concreto.
22 ... h6 23 g4
“Las blancas inician un ataque contra e
flanco de rey negro restringido por e
peón de e5. La razón de 23 g4 es hace
que el enroque parezca dudoso, pen
también era bueno 23 Sc3 \ Se3, quiz;
incluso mejor” (Nimzovich). O bien 21
Sel!? y Se3. Otra idea es 23 li4!? (el pe
ón en h5, junto con <£>h4, ofrece un fina
favorable). En cualquier caso, las posib
lidades de las blancas son algo mejore.1
pero por el momento las negras tienei
una posición sólida.

23... ^e7
Esto tenía que jugarse. Algún comenta­
rista ha recomendado 23 ... <¿’e7?! 24
^d2 ScíB, seguido de f7-f6. Pero aquí
tengo serias dudas: ¿qué hacer con el rey
en e7? Después de 25 Bc5 f6 26 Bhcl, las
blancas tienen una clara ventaja.
También se ha indicado la variante 23 ...
M?1 24 ^d2 0-0 25 g5 hxg5 26 £xg5,
que considero necesario continuar: 26 ...
f6 (26 ... ¡o 27 Bgl, con ataque) 27 £)h7!
Bf7 28 cxf6 gxf6 29 Shgl!, y 29 ... Bxh7?
falla por 30 &hl+ Bg7 (30 ... <S?h8 31
¿xh7 *xh7 32 'e'c3 c5 33 Wg3 + -) 31
Wh6 'S'CS 32 Sxg7+ ^xg7 33 Sgl +-,
mientras que después de 29 ... f5 30 4jg5
Bg7 31 d?hl, las negras tienen una mala
posición.
24 Bxc8+ ¿xc8 25 £el
25 Wd2!?
25 ... Bf8!
Tarrasch comprendió correctamente
que el rey debería quedar en e8, y crear
contrajuego con f7-f6.
26 &d3 f6 27 &xb4 'S'xb4 28 exf6
Una idea un tanto dudosa. Por lo gene­
ral, Nimzovich alababa sus propias ju­
gadas, pero me parece que 28 Sel!? o,
quizá, 28 ^c2, eran dignas de conside­
ración.
28 ... Exf6 29 ¿el?!
El autor de esta jugada le concede un
signo do admiración. “Las blancas obtie­
nen un ataque directo. Nótese cómo el
alfil pasa a ser activo”. Aunque a la luz de
lo que sigue, era más preciso 29 Sel
£>g6 30 „áxg6+ Sxg6 31 h3.
lÁ
José Raúl III
29 ... 4ic6?
Un grave error en apuros de tiempo.
Los comentaristas, que consideraban
esta partida como un modelo didácti­
co, no percibieron 29 ... e5! (la compu­
tadora la sugiere al instante). Es una
pena que Tarrasch omitiese esta posibi­
lidad, pues me gustaría ver qué habría
hecho Nimzovich en tal caso. Las ne­
gras están amenazando e5-e4, cerrando
el alfil de bl, 31 dxe5? ¿xg4 es malo, y
30 g5 Sf7 es confuso. En una palabra,
el plan con 29 ¿el es dudoso.
30 g5!
Ahora las blancas, desde luego, tienen
ataque.
30 ... hxg5 31 ¿xg5 Sf8 32 ¿e3 ^e7
Sea como fuere, las negras tenían que
correr con su rey lo antes posible, 32 ...
<á>d8!?, aunque, por supuesto, también
aquí, después de 33 ®g4 £>e7 34 Bcí,
las blancas tendrían la iniciativa y ma­
yor libertad con su pareja de alfiles.
33 Wg4 Wf6 34 figl!
Una fuerte maniobra, junto con é’hl.
34 ... Hh8
Parece que esto es también un error,
pero ya en una posición difícil: 34 ...
£e7 35 <á?hl Sf7 36 Wh5 <á?d7 37 ¿d3,
etc.
35 &hl Eh4?
El error decisivo. Después de 35 ... ^18
36 Jtd3 J^d7, las blancas tendrían que
trabajar por la victoria.
36 Wg3
Este es el final: se amenazan Ag5 y
Wxg7.
36 ... Sxd4I?
Desesperación.
37 ^xd4 £xd4 38 Wxg7 Bf3+ 39 Wg2
Wxg2+ 40 2xg2 &xb3 ’41 h4
Las negras se rindieron.
Esta partida constituye una vivida
demostración de cómo nuevos concep­
tos estaban ocupando su lugar en el
sol. Tras ganar una partida, de forma
287
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
convincente con negras contra Paúl-
sen, Tarrasch se estancó un poco, dur­
miéndose en los laureles. Mientras que
Nimzovich enarboló sus nuevas ideas, y
hay que decir que la variante 3 e5 sigue
en el centro de calurosas discusiones:
unos defienden la causa de las blancas
y otros la de las negras.
En el artículo antes mencionado,
Nimzovich expresó su opinión más
querida, “absolutamente moderna”.
Sí, para crear un centro, los peones
son los más apropiados (debido a su
estabilidad), pero también pueden ser
reemplazados por piezas orientadas
hacia el centro. ¡La ocupación del
centro puede ser sustituida por pre­
sión de piezas sobre el centro! Más tar­
de, en su obra capital, Mi sistema
(1929) y otros trabajos teóricos, Nim­
zovich comenzó a emplear conceptos
como centro flexible, seguridad de la
cadena de peones, debilidad de un
complejo de casillas de un determina­
do color, profilaxis, maniobreo, res­
tricción y, finalmente, bloqueo.
Posición didáctica de Nimzovich
Esta es una posición didáctica del li­
bro de Nimzovich, que evoca alguna
partida con Salwe. “¿Elocuente, no le
parece? Las blancas tienen calidad y
peón menos en el final, pero su posi­
ción es mejor gracias al bloqueo de los
caballos”, escribe Tal, y recuerda otros
dos ejemplos clásicos sobre el tema del
bloqueo: Reshevsky-Petrosian (Zurich
1953, Candidatos) y Tal-Petrosian (Ri­
ga 1958, 25° Campeonato URSS). Vol­
veremos sobre estas partidas en el ter­
cer tomo.
Las ideas mencionadas forman la
base de la más grandiosa invención de
288
Nimzovich: la Defensa Nimzoindia y 1
Defensa India de Dama. El sistema 1 d
£T6 y 2 ... e6, sin un temprano d7-dí
con presión de piezas sobre el centr
(o, más precisamente, sobre la casill
e4, debilitada por d2-d4) fue inicia
mente designado por el autor com»
“Gambito de Dama moderno”. Fue de.4
cubierto y minuciosamente analizad<
por Nimzovich en 1911/1912, ensaya
do en partidas de entrenamiento en c
verano de 1913, y pronto empleadc
por primera vez en una competiciói
seria: el Torneo de Maestros Pan-Ruso.
93
B. Gregori-A. Nimzovich
San. Petersburgo 1913/14
Apertura de Peón Dama (.446)
1 d4 £T6 2 £f3 e6 3 Jfg5
“De especial ínteres historie o, ya quc
ésta es la primera partida e hi que sc
planteó el llamado ‘Gambito de Dams
ideal’, donde las negras renu ncian
ocupación del centro con p-cones. Ed
respuesta a 3 c4, pensaba jug ar 3 ... b6.
La casilla d5 debe permane cor conti-
nuamente desocupada” (Nin. izovich).
En la década de los cincuenta, 3 ukg5
fue un arma favorita de Petrosian. Una
desviación relativamente inofensiva de
la India de Dama era 3 Jugo c5 4 e3
(Rubinstein-Nimzovich, San Peters-
burgo 1914).
3 ... h6
Es impreciso 3 ... c5 4 e3 b6?> debido a
5 do! (descubrimiento de Petrosian).
Examinaremos 3 ... do (Spassky-Pe-
trosian, Moscú 1966, 7a) en el tercer
tomo.
4 Axf6
Si 4 Jth4, Alekhine, que había toma­
do el sistema de Nimzovich, sugirió
4 ... d5, pero él mismo jugó 4 ... b6 o
e3 Jtb7 6±d3 c5 7 0-0 Jfc7 8 &bd2 d6
9 v^e2 &bd7 10 Hadl 0-0 11 c3 ^c7
12 Sfel Sfe8, con una posición li­
geramente inferior para las negras

(Janowski-Alekhine, Mannheim 1914).
Más enérgico es 4 ... c5 5 e3 cxd4 6
excl4 Lc7 7 áLd3 0-0 8 c3 b6 9 'U'e2 jLb7
10 &bcI2 fLc6 11 ^xf61? 11 0-0 &d5 =)
11 ... ,Lxf6 12 0-0-0 g61 13 h4 &g7 14
‘¿’bl £m7!, etc. (I. Sokolov-Karpov,
Linares 1995).
^'xf6 5 e4 g61?
Ahora está de moda 5 ... d6 6 4oc3 (o
bien 6 c3 g6) 6 ... £>d7, mientras que
Karpov ha ensayado la aguda 6 ... g51?
en un par de ocasiones.
6 0}c3
La alternativa es 6 Ad3, £íbd2 y c2-c3.
6...'©'e7!
Evitando la apertura de la posición con
e4-e5.
7 &c4
O bien 7 jid3 d6 8 Wc2 -&g7 9 e5 c!5 =
(Tselikov-Alekhine, Moscú 1915). Más
activo es 7 'e'd2 d6 8 0-0-0. Por ejemplo:
8 ... a6 9 h4 _&g7 10 g3 b5, con juego
agudo (Korchnoi-Karpov, Moscú 1974,
19a partida).
7. g7 8 0-0 d6 9 Wd3 0-0 10 Hael a6
b6 12 ¿£e2
y.
11
12 e5 12 d5 e5!
(¿2
12 ... c5!
“Un motivo estratégico del que los hi-
permodernos harían bien en tomar no­
ta, ha ¡iccho su aparición aquí. Me re­
fiero a la continuidad de un ataque
contra la masa de peones. Debe enten­
derse esto, el avance amenazado prime­
ro debe contenerse (lo que en esta par­
tida se lia hecho mediante 6 ... Wc7).
Sólo entonces podemos considerar la
masa como semi-móvil y atacarla, pues
sólo aquellos objetivos que han sido in­
movilizados deberían elegirse como te­
ma de ataque” (Nimzovich).
Nótese que tanto esta partida como la
antes mencionada Janowski-Alekhine
constituyen verdaderos prototipos, con
colores invertidos, de la Apertura Réti.
José Raúl III
13 c3 jLd7 14 b3
14 4ód2l? Jfxa4 15 f4 (Nimzovich).
14 ... ®e8 15 Wc2 b5 16 axb5 axb5 17
&d3 Wc8! 18 dxc5 dxc5 19 e5 Séc6 20
^.xb5?!
Después de 20 ^g3 b4, antes o des­
pués, la pareja de alfiles negros ten­
drán algo que decir.
20 ... ^xe5 21 &xe5 Axb5 22 £f3 ^67
23 £M2 ^Lc6 24 f3 Sfb8 25 &g3 Wa7 26
Hf2 ¿.d5 27 d?fl ®a2 28 Wxa2 Hxa2 29
c4 .S.d4 30 £fe2 ^.c6 31 Hdl Kb2 32
Sel h5 33 <á?el Ea8
Y las negras ganaron.
En la famosa partida que sigue la
apertura fue bastante mal jugada, lo
que, sin embargo, es bastante excusa­
ble, porque era una de las primeras
experiencias con la Defensa India de
Dama.
94
F. Sámisch-A. Nimzovich
Copenhague 1923
Defensa India de Dama (E06)
1 d4 Uf6 2 c4e6 3 &f3 b6¡?
Un desafío las normas establecidas.
En las tradiciones de la escuela clásica
estaba escrito que si no se jugaba 1 ...
d5, sí debía al menos jugarse 3 ... d5.
4g3
La Variante Rubinstein. La partida
Bernstein-Nimzovich (San Petersbur-
go 1914) siguió así: 4 íóc3 áib7 5 e3
289
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Jfb4 6 ^b3 ®e7 (es mejor 6 ... c5, o in­
cluso 6 ... a5) 7 a3 Jfxc3+ 8 Wxc3 d6 9
b4 £}bd7 10 Jkb2 a5 (Nimzovich reco­
mendaba 10 ... £le4! y f7-f5) 11 2ke2
axb4 12 axb4 Sxal+ 13 ±xal 0-0 14 0-0
&e4 15 Wc2 £5 16 &d2 &xd2 (16 ...
c5!?) 17 ®xd2 Ha8, con unas tablas lu­
chadas en 50 movimientos.
Esta partida se convirtió en un prototi­
po de posición de moda, en la “Varian­
te Clásica” de la Defensa Nimzoindia: 1
d4 &f6 2 c4 e6 3 &c3 2zb4 4 Wc2 0-0 5
a3 ^.xc3+ 6 Wxc3 b6 7 &f3 Ab7 8 e3 d6
9 b4 £2bd7. 10 ifb2, y aquí, además de
10 ... ®e7 11 £e2! (11 ^.d3 c5! Kaspa-
rov-Gligoric, Olimpiada de Lucerna
1982) 11 ... ¿Be4 12 ®c2 f5 13 0-0 £df6
14 Sadl Sae8 15 &d2 &xd2 16 Wxd2
£}e4 17 Wcl!, con ventaja de las blan­
cas (Miles-Andersson, Wijk aan Ze
1981), son posibles 10 ... c5, 10 ... a5 y
la inmediata 10 ... £>e4 (Kramnik-Kar­
pov, Dos Hermanas 1997), aunque en
todos los casos, gracias a su pareja de al­
files, las blancas conservan una iniciati­
va estratégica.
4 ... 2¿.b7
La variante con 4 ... Aa6!? también se
debe a Nimzovich y, por cierto, fue la
tendencia teórica de moda a fines del
siglo XX.
5 &e7 6 &c3
O bien 6 0-0 0-0 7 £ic3.
6 ... 0-0
La jugada principal es 6 ... £>e4! En
la partida Euwe-Alekhine (Holanda
1937, 21a), las negras lo intentaron
incluso perdiendo un tiempo: 5 ...
Jkb4+ 6 £d2 ^.e7 7 &c3 £e4 8 0-0 0-
0 9 d5 &xd2 10 '®rxd2 Af6 11 Sadl
d6, etc.
7 0-0
Es más enérgico 7 ^c2!, como en las
partidas Ravinsky-Botvinnik (Lenin-
grado 1930), Korchnoi-Karpov (Moscú
1974, 21a) y Karpov-Spassky (Riga
1975).
7 ... d5
290
No obstante, Nimzovich sigue orien
tando su juego hacia la India de Da
ma... El primero en declarar categóri
camente que sólo 7 ... <5he4! responde a
espíritu de la posición fue Botvinnik
quien defendió con éxito su tesis, nad<
menos que contra Alekhine (Tornee
AVRO, Holanda 1938).
ssW
8 <ie5
Como .demuestra la praxis moderna,
empezando por la partida Korchnoi-
Spassky (Belgrado 1977/78, 17a), tam­
bién es bueno para las blam as 8 cxd5
exd5 9 Wc2 u2a6 10 Sdl.
8 ... c6?!
La moda, a finales del siglo era 8 ...
— K/
¿Ba6. Ahora la posición de tablero es
una variante favorable a las blancas de
la Apertur Catalana.
9 cxd5?!
Es mucho más fuerte 9 e4! Por ejem­
plo: 9 ... dxc4 10 &xc4 Jfa6 1 i b3 b5 12
^e3 b4 13 Pee 2 ¿xe2 (13 ... £bd7 14
Jfb2) 14 ^xe2 ^xd4 15 £L2, con ex­
celente juego por el peón (Smyslov-
Guimard, Groninga 1946), o bien 9 ...
¿ejbd? 10 52xc6!? (10 exd5 exoó 11 cxd5
<52xe5 12 d6 <£>c6! es confuso) 10 ...
JLxc6 11 exd5 exd5 (11 ... &b7?l 12 d6)
12 cxd5 Á,b7 13 d6 ¿xg2 14 dxe7 ^xe7
15 <¿>xg2, con peón extra.
9 ... cxd5 10 £f4
10 2kg5 <9x17 11 Sel íáxeó 12 dxc5
£xl7 =.
10 ... a6
-■'? Con idea de b6-b5 y £¡c6-a5-c4.

11 3cl b5 12 ®b3
Es interesante 12 a3!?, por ejemplo:
12 ... £bc6? 13 &xd5!, y después de 12 ...
£ibd7, 13 £id3, con juego complicado:
13 ... Bb6 14 e3 Efc8 15 b4 Sc4 16 £c5
a5 17 Bb3, etc.
12 ... £c6?!
“¡El fantasma! Las negras tranquila­
mente se disponen a presionar sobre
c4” (Nimzovich). Pero 12 ... £ibd7!? 13
£ia4 2c8 14 &}d3 íbe4 15 13 3Lc6 era,
obviamente, más sólido. Aquí se pone
de manifiesto uno de los problemas bá­
sicos de Nimzovich: el jugador, arrastra­
do por sus ideas estratégicas, ¡a menu­
do ignoraba la táctica!
263 a-».------ TTm--------------------
13 £xc6?I
Por alguna razón, el fuerte golpe tácti­
co 13 mxdó!, abriendo la posición en
favor de las blancas, pasó desapercibi­
do: 13 ... ¿íixdd 14 £)xe7+ Bxe7 15 Be3
&xg2 16 <á?xg2 Bb7+ 17 Í3 &15 (17 ...
£fcÍ8?! 18 Efdl &Í5 19 Bf2 £bd5 20
A.d2 f6 21 <£d3) 18 Wf2 £h5 (o bien
18 ... <Ad5 19 3kd2) 19 £d2 Bd5 20
£c3 b4 21 e4 Bb5 22 a4!? Wxa4 23
¿d2 '53c7 24 Bc5, y las negras no tie­
nen una clara igualdad. No sé, tal vez
esto era excesivamente complicado pa­
ra aquellos tiempos.
13 ... A.xc6
“Las negras ganan así dos tiempos
(cambio del tiempo de captura en e5
por el caballo casi subdesarrollado),
sólo pava liberarse del fantasma” (Nim­
zovich) .
14 h3?I Bd7 15 &h2?l
José Raúl III
Sámisch no sabe qué hacer y adopta un
compás de espera.
15 ... &h5!
“Podía haber incorporado a un segun­
do fantasma, con 15 ... Wb7 y ^d7-b6-
c4, pero quería concentrar mi atención
en el flanco de rey” (Nimzovich).
16 &d2 f5
La posición blanca ya es peor.
17 mi?
Aunque las blancas han perdido mucho
tiempo, después de 17 4ñbl podrían ha­
ber seguido luchando. Por ejemplo:
17 ... a5 (17 ... ¿Af6 18 ^.b4) 18 Ec2 f4
19 g4 id6 20 &f3 £f6 21 Efcl Hfc8.
17 ... b4 18 &bl A.b5 19 Egl
O bien 19 Bel a5 20 a3 Eab8. “Uno
percibe que las blancas se están arru­
gando” (Nimzovich).
19 ... A.d6 20 e4?!
Una opción desesperada, la para
2.
n'
tratar de escapar del torno.
20 ... fxe4!
Un sacrificio de pieza absolutamente
correcto, que conduce a la completa
parálisis del ejército blanco. “Las blan­
cas no pueden desenmarañar sus pie­
zas” (Nimzovich).
21 Wxh5 M2 22 Wg5
22 a3 a5.
22 ... Saf8 23 éhl E8f5 24 Be3 Ad3
Las negras juegan para provocar
Zugzwang, pero es curioso (aunque na­
die lo ha señalado) que era posible ga-
291
Cary Kasparov - Mis geniales predecesores

liar sencillamente la dama con 24 ... do “el muro”, se llevó a cabo mediante
Ie2! 25 ^b3 Aa4 26 Sc8+ EfB. 4 ... c5 5 .á.d3 £>c6 6 £xc3+ 7 bxc3
25 Seel h6! d6 8 e4 (8 4ld2 e5 -véase nota a 9 ...
b6) 8 ... e5. Por ejemplo:
¡Brillante! Las blancas se rindieron, ya
que no tienen jugada. Si 26 *á?h2 ó 26 1) 9 d5 íle7 (9 ... £la5 se ha descartado,
g4, sigue 26 ... JX5f3! debido a la maniobra £>d2-fl-e3, con lo
que el peón de c4 queda sólidamente
“Esta partida”, escribió Nimzovich, protegido y el caballo de a5 aislado) 10
“llamada en Dinamarca la * 1 * * 4 Inmortal £»h4 h6! II f4 &g6! 12 £>xg6 fxgé 13
del Zugzwang, es tan característica de fxe5?l (es mejor 13 0-0 0-0 14 f5, o bien
nuestra época como lo fue ‘La Inmor­ 14 ^el) 13 ... dxe5 14 áe3 b6 15 0-0
tal’ de Anderssen en la suya. Ahora sa­ 0-0 = 16 a4?l a5! 17 Sbl &d7 18 Sb2
crificamos en aras de la profilaxis, o Sb8 19 Sbf2?! We7 20 &c2 g5! 21 £d2
para plantear un bloqueo, o para res­ We8! 22 &el Sg6 23 Wd3 S)h5!, etc.
tringir el potencial dinámico de las (Spassky-Fischer, Reylyavik 1972, 5a
fuerzas enemigas, pero no para perpe­ partida), mientras que si 11 g3, enton­
trar un mero acto de agresión. ¡Porque ces 11 ... g5! (que también es fuerte
lo brutal es obsoleto!”. después de 11 0-0 y de 11 f3) 12 £)g2
A la misma vena responde la exqui­ (12 m3 £tfg8) 12 ... £h3, seguido
sita victoria de las negras que sigue, de Wd7y0-0-0.
ilustrando con idéntica claridad las
ideas favoritas de Nimzovich en cuanto 2) 9 h3 h6 10 b6 11 d5 &e7 12
a bloqueo y a la general restricción de £d2 g5l? (12 ... &h7l? Timman) 13
la movilidad. ¿£¡fl (o bien 13 h4 gxh4! 14 Exh4 £>g6
Yusupov-Karpov, Dortmund 1994)
13 ... £g6 14 g3 £d7 15 £.d2 ^e7! 16
£>e3 0-0-0, con juego agudo (Yusu-
95 pov-Lalic, Olimpiada de Erevan 1996).
P. Johner-A. Nimzovich
Dresde 1926 Como vemos, con este orden de juga­
das las negras disponen de un impor­
Defensa Nimzoindia (E50)
tante recurso adicional: el enroque lar­
go (o incluso un enroque artificial en
1 d4 £)f6 2 c4 e6 3 &c3 £b4 el flanco de dama). Por consiguiente,
Por entonces esta flexible defensa no desde la época de los encuentros
se tomaba en serio, mientras que ac­ Korchnoi-Karpov (Baguio 1978, 3a y 5’
tualmente es una de las aperturas más partidas) las blancas han respondido a
populares para las negras. 4 ... c5, cada vez con más frecuencia,
4 e3 0-0 con la jugada de Rubinstein 5 &e2!,
que hoy está considerada la más fuerte,
Históricamente, la partida-fuente esja- y que plantea a las negras considerables
nowski-Nimzovich (San Petersburgo dificultades para igualar. Un ejemplo
1914), que siguió así: 4 ... b6 5 ^.d3 fresco es Kramnik-Leko (Budapest
.&b7 6 £)£3 &xc3+ 7 bxc3 d6 (el propio 2001, match de partidas rápidas, 9a).
Nimzovich sugirió 7 ... c5! y <&c6) 8
Wc2 &bd7 9 e4 e5 10 0-0 0-0 11 £.g5 h6 5&d3
12 &d2 2e8, con una larga batalla También aquí solía jugar Rubinstein 5
“por” y “contra” d4-<15. £>e2, evitando el doblaje de sus peones.
Nimzovich llegó entonces a la conclu­ 5 ... c5 6 ^f3
sión de que en este esquema el alfil de
casillas blancas debería mantenerse en Durante algún tiempo se ha preferi­
la diagonal c8-gA- Durante muchos do 6 ... d5!, trasponiendo el juego a la
años, su notable sistema, a veces llama­ Variante Moderna.

292

7 0-0 Txc3
La estándar 7 ... d5! 8 a3 3lxc3 9 bxc3
dxc4 10 .&xc4 ^c7, o la aguda 9 ... 'B'c7,
conducen a una formación habitual en­
tre las décadas de los cincuenta y seten­
ta, todavía hoy en uso. Spassky solía ju­
gar así, y también hoy en día Kramnik.
8 bxc3 d6
También éste es un esquema teórico,
aun con la inclusión del enroque.
k ▲
9 45 d 2
“¡Un excelente plan!” (Nimzovich). La
alternativa es 9 e4 e5 10 c!5 ¿Le7 11
45h4. Por ejemplo: 11 ... 45g6 12 45f5
(12 4?jxg6 fxg6! -¡Rubinstein!) 12 ...
ZcS 13 Hbl h6!? 14 W 2b8 15 g3
£5h7 16 h4 £je7! (Yusupov-Epishin,
Dortmund 1994), o bien 11 ... h6 12 13
(12 g3!? g5 13 45g2; 12 Wf3!? £g6 13
£}fo: Hort) 12 ... g5 13 &Í5 £xío 14
cxf5 ,u.d7, con juego complicado (Gel-
fand-Short, Dos Hermanas 1997).
9 ... b6
Con la original idea 10 ... e5 11 d5 45a5
12 45b3 ¿Lb7!? Después de la inmediata
9 ... c5! (la jugada principal), a Nimzo­
vich no le gustaba 10 d5 45e7 (10 ... ¿La5?!
11 45b3!) 11 e4, con juego similar a la
partida antes mencionada con Janowski.
Sin embargo, la experiencia ha demos­
trado que después de 11 ... £íg6 12 g3
M3 13 Sel 45e8 14 Ebl ®d7 (yf7-f5), o
bien 11 ... h6 12 £el <53h7 13 45fl fo, las
negras están perfectamente.
Por consiguiente, después de 9 ... c5,
las blancas suelen ensayar 10 Hbl!?, o
bien jugadas de caballo:
José Raúl III
1) 10 45b3. Ahora 10 ... b6 conduce a
una posición de la partida, pero las ne­
gras también pueden jugar 10 ... ®e7¡?
(Portisch-Seirawan, Interzonal de To­
luca 1982) y 10 ... e4!? (jugada de An­
dersson) 11 .&e2 b6 12 5ld2 4£e7! 13
<á?hl <L>f5 14 ^.el 'í”/c7, con juego có­
modo (Portisch-Miles, Niksic 1983).
2) 10 ¿Le4 b6 (también se ha jugado
10 ... Jáhf5) 11 Wf3 (11 axffi+ ®xf6 12
ie4 M>7 13 ¿d5 ¿La5 =; 11 f4!?) 11 ...
.áb7 12 <75g3?! (es mejor 12 45xf6+
Wxf6 13 Wxf6 gxf6 14 f4!) 12 ... <á?h8!
13 d5?! (13 Wdl) 13 ... e4! 14 Me4
¿Le5 15 W4 Jfa6 16 Sdl? g5! 17 ®xg5
(17 ®Í5 lc8) 17 ... 2g8 18 Wh6 (18
Bf4 Hg4, etc.) 18 ... 2xg3 19 hxg3
43xe4 - + (Kamsky-Anand, Sanghi Na-
gar 1994, Candidatos, 2a).
10 ¿Lb3?!
Por supuesto, es más fuerte 10 f4! Nim­
zovich indica la variante 10 ... e5 11
fxe5 dxe5 12 d5 &a5 13 £b3 45b7 14
e4 45e8 y 45ed6, “con el juego más o
menos igualado”, pero las blancas no
están obligadas a tomar en e5, liberan­
do la casilla d6 para su oponente. Sin
embargo, aquí no se trata de variantes,
sino del hecho de que el maestro pen­
saba en categorías posicionales desco­
nocidas para la mayoría de sus contem­
poráneos.
10 ... e5! 11 f4
“En caso de 11 d5, seguiría 11 ... e4! 12
M2 (12 dxc6?! cxd3) 12 ... 45e5, con
centralización” (Nimzovich). En 1972
Portisch ensayó 11 J&d2 (también se ha
jugado la sólida 11 13) 11 ... 45c7?! 12
e4 45g6 13 f4!, pero es mejor 11 ... We7!
11 ... e4!?
“También es posible 11 ... We7 12 fxe5
dxe5 13 d5 <£id8 (mejor es 13 ... c4!) 14
e4 £íe8, y las negras, con <$5d6 y f7-f6,
forman una fuerte posición defensiva”
(Nimzovich). Pero en la actualidad los
problemas se resuelven con 11 ...
exd4!? 12 cxd4 cxd4 13 e4 (o bien 13
exd4 d5!) 13 ... Se8 14 Wf3 Lb7 15
áLa3 Wd7 16 Hael a5, con suficiente
293
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
contrajuego (Pinter-Razuvaev,
pest 1982).
12 £e2
Ha llegado el momento de las revela­
ciones.
2661------------------------------------------
12 ... Wd7!?
El autor de esta sorprendente jugada
le concede dos signos de admiración:
“Las negras ven en los peones blancos
del flanco de rey (f, g y h) una mayo­
ría cualitativa. La textual implica un
complicado sistema de restricción.
Otro más sencillo podía haberse im-
plcmentado con 12 ... <2ie8, pero des­
pués de 13 g4 (ó 13 f5 Wg5) 13 ... 15 14
d5 (si 14 dxc5 dxc5 15 ®d5+ ^xd5 16
cxd5 &e7 17 Hdl 4hd6, las negras tie­
nen un juego algo mejor) 14 ... <2fe7
15 g5, esto llevaría, de nuevo, a un
punto muerto; al perder las casillas c5
y f5 para los caballos. Para realizar
operaciones restrictivas, el hecho de
tener que evitar el punto muerto hace
que el problema sea extremadamente
difícil de resolver” (Nimzovich).
Es curioso que la teoría del siglo XX ig­
norase 12 ... ^?d7l?, considerando sólo
12 ... ¿Le8 13 Jfd2!? 15 14 £el, seguido
de h2-h3, g2-g4 y, si es posible, JLh4,
con cierta iniciativa de las blancas.
13 h3
Más tarde, Larsen sugirió 13 a4!? (13
áLd2 4Le7 14 JLel áLa6!, y si 15 Jlh4?,
15 ... £ff5 16 /¿.P2 cxd4! 17 cxd4 d5, con
presión) 13 ... a5 14 áLd2 £se7 15 ákel.
Ahora, tras 15 ... Aa6! 16 ¿7fd2 d5 17
,&f2 Hfc8, las negras tienen cierta ini­
294
Buda­ ciativa, pero la posición blanca es muy
sólida y no hay nada terrible que las
amenace. También es interesante la re­
comendación de Szabo, 13 Í51? 5^7 14
g4 h5 15 h3 hxg4 16 hxg4, con contra­
juego en el flanco de rey. Sin embargo,
por el momento Johner no entiende lo
que está pasando.
13 ... ®e7 14 '&e
Un evidente error. La maniobra de da­
ma no encaja con la jugada preceden­
te. Una vez que las blancas han jugado
13 h3, deben proseguir con 14 g4I? o,
al menos, con 14 <&’h21? (Szabo).
También existe la posibilidad Ti ^Ld2, a
lo que Nimzovich recomendaba 14 ...
¿Lf5 15 17 el g6 16 g4 <2bg7 17 'T'h4 £}fe8
18 a4 (de otro modo, Wa4) lo ... 15 19
g5 £c7 20 d5 úLa6! (20 ... a5!?) 21 <¿?f2
(21 a5 b5) 21 ... 's'f7! 22 Zfcll (22 >S'h6?
¿sxd5! 23 cxd5 _Lxe2 24 d?xe2 eí'xdS 25
&cl £ih5!, cortando a la danm) 22 ...
<á?h8, y luego 23 ... £h5, ZgS &g7-ÍB-
e7-c!7 y h7-h6!, v Larsen, por su parte,
14 ... h5í? 15 &xh5 (15 £el Salo 16 Af2
g6) 15 ... 4hxh5 16 'a'xhó 17aá! (16 ...
áka6 17 f5!) 17 f5 f6, con excelente jue­
go para las negras (18 Sf4? ¿,x!5).
14 ... h5!
El comienzo de un control de piezas y
peones. Ahora las blancas están atadas
y no disponen de posibilidades activas.
15.¿d2
>—■*
Pero no 15 ^h4? 4L15 16 '©'gá náh7
<1
®xh5 (Lg3.
15 ... Wf5!

¡Una sorprendente concepción! “La 268
dama se dirige a... ¡h7!, donde quedará
magníficamente situada, pues entonces
se amenazará h5-h4, paralizando el
flanco de rey blanco” (Nimzovich).
16 <á?h2 Wh7! 17 a4 £f5
Con la amenaza 18 ... <2>g4+ 19 hxg4?
hxg4+ 20 ¿?gl g3 - +.
18 g3
Larsen sugiere 18 a5!, y tiene razón:
18 ... £>g4+ 19 ¿.xg4! hxg4 20 axb6
gxh3 21 gxh3 £lh4 22 ^g3, con com­
plicaciones poco claras. Aunque es po­
sible 18 ... ¿.d7, con alguna ventaja, la
posición blanca es mejor que en la
partida.
18 ... a5
Privando a su oponente de la última
posibilidad de contrajuego. La debili­
dad de a4 sirve de contrapeso a la de b6
¡corno también sucedió en la partida
antes mencionada Spassky-Fischer!
19 Zgl £h6 20 ¿.fl ¿_d7 21 ¿.el Sac8
Amenazando ¿.e6 y cxd4!, para forzar
el avance d4-d5, “a fin de poder operar
entonces, sin problemas, en el flanco
de rey" (Nimzovich). ¡Es un placer, re­
almente, observar cómo las negras ma­
terializan su ventaja!
22 d5 d?h8 23 £d2
O bien 23 <á?g2 Sg8 24 ¿>f2 g5!
23 ... Kg8
El inicio de un ataque decisivo, cuya
premisa lógica es restringir la movili­
dad de los peones centrales.
24 ¿g2 g5 25 £fl “g7 26 Sa2 <£f5 27
¿hl Scg8 28 Wdl gxf4!
“Abriendo la columna g en beneficio
propio, pero también la columna e pa­
ra el rival. En consecuencia, estajugada
requería una profunda deliberación”
(Nimzovich).
29 exf4 ¿,c8 30 m>3 ¿.a6
José Raúl III
31 Se2
Si 31 ¿.d2;. las negras habrían ganado
con la bonita combinación 31 ... Eg6!
32 ¿.el ¿Lg4+ 33 hxg4 hxg4+ 34 <á?g2
¿.xc4! 35 ®xc4 e3I!, una jugada tran­
quila con mate o ganancia de dama.
Pero ahora el remate no es menos es­
pectacular.
31 ... &h4! 32 Se3
“Aquí yo esperaba 32 £>cl2, pero el re­
sultado de esa jugada habría sido un
delicioso sacrificio de dama, a saber:
32 ... ¿.c8! (pero no 32 ... ®f5? 33
Wdl! ¿,c8 34 Wfl) 33 &xe4 (33 Wdl
¿_xh3! 34 <á?xh3 Wf5+) 33 ... Wf5! 34
¿Lf2 Wxh3+! 35 £xh3 £sg4++” (Nim­
zovich) .
32 ... ¿.c8 33 Wc2 ¿.xh3! 34 ¿.xe4
O bien 34 <á?xh3 Wf5+ 35 <á?h2 &g4+
36 ¿>h3 W+ 37 ¿?h2 Wh3++.
34 ... ¿J5
Precisión hasta el final: no hay defen­
sa contra h5-h4.
35 ¿.xf5 ^xf5 36 He2 h4 37 2gg2
hxg3+ 38 <¿gl Wh3 39 &e3 ¿Lh4 40
<¿fl 2e8!
Con la amenaza 41 ... 4bxg2 42 Sxg2
Whl+ 43 <¿>e2 Wxg2+! Y si 41 <¿el, en­
tonces 41 ... £>f3+ 42 '¿di Whl+ y mate.
Como ya he dicho, Nimzovich conside­
raba a Chigorin su maestro. Fue de él
de quien adoptó el sistema “incorrec­
to” (según los parámetros de la época)
con las jugadas £}f6, d7-d6, <¿bd7,
e7-e5 y ¿.e7, o incluso g7-g6 y ¿.g7,
295
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
convirtiéndose así en uno de los fun­
dadores de la Defensa India de Rey.
1 d4 Vf6 2 c4 g6 3 £sc3 .¿.g7 4 e4 d6 5
f4 0-0 6 &f3 &bd7
Aunque los movimientos iniciales ya
se habían producido en las partidas
Schwarz-L. Paulsen (Leipzig, match
1879) y Englisch-Tarrasch (Hambur-
go 1885). A continuación, Tartakower
y Réti jugaron así, pero la apertura só­
lo alcanzó su apogeo a mediados del
siglo XX, gracias a los esfuerzos de
Konstantinopolsky, Boleslavsky, Brons­
tein y Geller (como se detalla en el se­
gundo tomo).
Al joven Nimzovich le gustaba tanto el
esquema indio, que también lo em­
pleó en la Defensa Philidor (por
ejemplo, contra Teichmann, en San
Sebastián 1911).
1 e4 e5 2 &f3 d6 3 d4 £f6! 4 &c3
£bd7
La Variante Hanham; más tarde Nim-
zovich se pasaría a 4 ... exd4.
5 .¿.c4 ¿.e7 6 0-0 0-0 7 ®e2 c6 8 ¿.g5?!
8 a4!
8 ... h6 9 ¿.h4 4hh5 10 ±g3 £xg3 11
hxg3 b5 12 Ád3 a6! 13 a4 ¿.b7 14
Sadl ®c7
Con excelente juego de las negras.
¿No fue precisamente este esquema el
que dio lugar a la notable idea de otro
hipermodernista, el maestro húngaro
Gyula Breyer (1893-1921)? En una po­
sición clave de la Apertura Ruy López,
después de:
1 e4 e5 2 &f3 &c6 3 ¿.b5 a6 4 Aa4
&f6 5 0-0 ¿.e7 6 Hel b5 7 £b3 d6 8 c3
0-0 9 h3
En lugar de la habitual 9 ... 4ba5 10
¿_c2 c5, propuso una maniobra para­
dójica.
796
O)
&b81? 10 d4 bábd7
Por ejemplo: 11 ¿ribd2 Aib7 12 .¿.c2 2c8
13 £fl ±Í8 14 £g3 g6 15 b3 cb 16 ±g5
h6 17 ±e3 ^LS7\8 Wd2 <±>h7 19 £h2
'»fc7, con una posición flexible, “a lo
Nimzovich”.
A finales del siglo XX, el Sistema Breyer
(y la Variante Zaitsev, de el derivado: 9 ...
uLb7 10 d4 2e8, con idea de ¿.18, y sólo
entonces £>b8-d7) logró una considera­
ble popularidad, como veremos en una
partida comentada en el cuarto ¡orno, R.
Byme-Spassky (San Juan 1974, tercera
partida).
Con su habilidad para pensar en es­
quemas profundos y originales Nimzo­
vich (como también Rubinstein) era un
adelantado de su tiempo. Sus planes re­
sultaban mortales para oponentes más
flojos, pero no daban resultado contra
los campeones del mundo. Nimzovich
tenía un penoso resultado individual
contra Capablanca y Alekhine; sencilla­
mente, no podía resistir la desbordante
fuerza mental de estos grandes jugado­
res, que intuitivamente entendían todas
las revelaciones posicionales.
Creo que Capablanca ni siquiera
pensaba en formulaciones, pero que lo
sabía todo acerca del bloqueo, acerca de
puntos débiles y acerca de la lucha de
maniobras, percibiendo los ¡usgos de
una posición con la yema de los dedos.
Con Alekhine, en cambio, las cosas no
llegaban tan lejos como el juego de ma­
niobra, pues mientras Nimzovich se pre­
paraba para explotar los puntos débiles,
¡recibía mate! Aunque el gran Aaron tu­
vo buenas actuaciones en torneos, entre

1925 y 1931, se encontraba entre los cin­
co primeros, y lanzó desafíos tanto a Ca-
pablanca como a Alekhine, considerán­
dose sinceramente a sí mismo un digno
aspirante al trono mundial, lo cierto es
que nunca estuvo cerca del título de
campeón del mundo.
No obstante, la contribución de
Nimzovich a la teoría del juego posicio-
nal fue enorme. Su libro Mi sistema se
convirtió en un manual impagable para
muchas generaciones de jugadores (¡Pe­
trosian se formó con él!). Sus debates
con Tarrasch ampliaron los límites de
nuestro conocimiento del ajedrez. Ta­
rrasch, en tanto que un clásico de la era
post-Stcinitz, se oponía con toda su alma
y todo su corazón a las “fraudulentas”
ideas de los hipermodernos, que en rea­
lidad no hacían otra cosa que desarro­
llar las enseñanzas de Steinitz (como es­
cribió Lasker, “la nueva escuela debería
unir y sintetizar lo que enseñaron los
dos grandes antagonistas, Steinitz y Chi-
gorin”). Creo que la discusión histórica
de los dos titanes del pensamiento aje­
drecístico se decantó a favor de Nimzo­
vich. La popularidad de su defensa exce­
dió, con mucho, la popularidad de la
Tarrasch. ¡La victoria de la flexibilidad!
El fenómeno Retí
Mientras que Nimzovich fue el pio­
nero del hipermodernismo, y Savielly
Tartakower (1887-1956), con su libro La
partida hipermodema de ajedrez, su princi­
pal popularizados el sobresaliente gran
maestro checo Richard Réti (1889-1929)
dejó atrás a todos a comienzos de la dé­
cada de los veinte con sus espectaculares
triunfos a alto nivel, logrados con un mé­
todo absolutamente inusual.
96
R. Réti-A. Rubinstein
Carlsbad 1923
Apertura Réti (A07)
1 5áf3 d5 2 g3
O bien 2 c4 c6 3 b3 ^.f5 4 g3 (núm.
José Raúl III
71). Este esquema también fue adopta­
do por Capablanca (partida núm. 108)
y Alekhine (partida núm. 146). Debo
recordar al lector que tanto Morphy co­
mo Steinitz evitaban los fianchettos, y
que en el siglo XIX sólo fueron emple­
ados por Staunton, Paulsen (ambos, so­
bre todo con negras) y Chigorin, pero
después de 1 e4.
2 ... &f6 3 ákg2 g6 4 c4
A diferencia de Nimzovich, que jugaba
1 ¿óf3, 2 b3, 3 áLb2 para presionar so­
bre la casilla e5, Réti presiona sobre d5.
Como él mismo escribió, lo que es co­
mún a todos los hipermodernos “es só­
lo el hecho de que todos ellos son in­
vestigadores, que trataban de descubrir
(al margen de las descubiertas por Stei­
nitz) nuevas leyes estratégicas, si bien
buscaban lograr su objetivo de las más
diversas formas”.
Sí, aquéllos eran tiempos gloriosos,
cuando jugar al ajedrez, que seguía
conteniendo numerosos misterios, era
toda una batalla entre concepciones fi­
losóficas... En este caso, fue Réti quien
demostró estar históricamente en lo
cierto: la presión sobre d5 es, después
de todo, más efectiva que sobre c5.
4 ... d4
Es más preciso 4 ... c6.
5 d3 ±g7 6 b4!
“El peón de d4 debe aislarse, bien para
ganarlo, bien para obligar a las negras
a cambiarlo, tras e2-e3, lo que concede­
rá a las blancas una importante ventaja
en el centro” (Kmoch).
6 ... 0-0 7 ^bd2! c5 8 &b3 cxb4 9 J^b2!
No es tan claro 9 7áfxd4 e5! 10 £>c2 a5.
9 ... £)c6 10 4bbxd4 rjxd4 11 Jtxd4 b6
12 a3!
¿Qué es esto, sino el Gambito Benko,
con colores invertidos? 12 &d2? ^xd4
13 ákxa8 era incorrecto, debido a 13 ...
<Ság4!
12 ... £b7
Amenazando 13 ... A.xf3 14 .S.xf3 ®xd4
15 ákxa8 £ig4.
297
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
13 áLb2 bxa3 14 Sxa3 ©c7
270
15 Bal!
“¡Puede decirse que esta jugada no fue
encontrada sino descubierta por Réti!
Es muy fuerte y característica de toda la
variante en cuestión” (Kmoch).
15 ... ^e8 16 Axg7 <Uxg7 17 0-0 £>e6 18
Hbl
Con la amenaza Hxa7.
18 ... .¿'.c6 19 d4 Ue4 20 Sdl a5 21 d5
^c5 22 4hd4!
“El caballo penetra en c6. La profunda
estrategia de Rubinstein ha sido derro­
tada en toda la línea, algo que sucedía
muy rara vez. Hasta entonces había su­
frido derrotas (aunque no muchas, no
muy frecuentes), pero sobre todo, de
tipo combinative” (Kmoch).
Sí, para un jugador clásico era bastante
difícil jugar una posición así, no clási­
ca. Parecía defenderse normalmente,
con tenacidad, pero fue literalmente
plastado en el flanco de dama.
22 ... Ja.xg2 23 ®xg2 Hfd8
23 ... Sfc81?
24 <Uc6 Sd6 25 He3 Se8
Un momento importante. Maróczy
consideraba que el mal menor era el sa­
crificio de calidad 25 ... Hxc6!? 26 dxc6
Wxc6+, y tenía razón ¡un caballo así no
puede soportarse! Sin embargo, de to­
dos modos, tras 27 f3, las blancas debe­
rían haber ganado gradualmente.
Rubinstein confiaba en sus cartas: el
“eterno” caballo de c5 y el peón a pasa-
298
do, pero aquí la debilidad de la casilla
c6 y el peón de b6 son bastante más sig­
nificativos. El ataque combinado de las
blancas resulta decisivo.
26 'E'e5 f6 27 ^b2 e5 28 Wb5! á?f7 29
Hbl £d7 30 f3 Hc8
Por alguna razón, nadie ha indicado
que la tentativa de igualar con 30 ...
¿Lb8 31 ¿hxb8 Sxb8 (31 ... Wxb8 32
c5!) habría sido refutada con 32 c5!
Hxd5 33 '©'b3 'S'xco 34 Hd3 Lbd8 35
Hbdl a4 36 ^'a2 <á?e6 37 e4 + -.
31 Hd3!
Una sutil maniobra.
31 ... e4¡?
Desesperación: 31 ... <Lb8 32 bien
O
31 ... £c5 32 ^xb6!
32 fxe4 &e5 33 'E'xb6! &xc6
Después de 33 ... £ixd3 34 exdé, la ava­
lancha de peones pasados blancos es
irresistible.
Á
34 c5!
Una “intermedia” letal.
34 ... 2d7 35 dxc6 2xd3 30 Wxc7+
Hxc7 37 exd3 2xc6 38 Hb7+ 39 d4
00
o/"
G.
Ha6 40 Sb6! Ha8
O bien 40 ... Hxb6 41 cxb6 ®d8 42 e5
fxe5 43 dxe5 a 4 44 e6 a3 45 b7 d?c7 46
b8W+ <¿’xb8 47 e7 a2 48 e8^+. El resto
es claro y no requiere comentarios.
41 Hxf6 a4 42 Hf2 a3 43 Ea2 47 44 d5
g5 45 £>f3 Ha4 46 <á?e3 h5 47 h4 gxh4 48
gxh4 ée7 49 <¿?f4 <¿?d7 50 <á?f5
Las negras se rindieron. Una partida
asombrosamente limpia e instructiva,

¡modélica como ejemplo del hipermo-
dernismo!
Réti también jugó magníficamente en
el supertornco a doble vuelta de Nueva
York 1924, donde por primera vez, des­
de 1914, volvían a darse cita Capablan­
ca, Lasker y Alekhine.
En la primera mitad del torneo, “el líder
de la revolucionaria escuela moderna”
(definición de la prensa) le infligió una
sensacional derrota al vigente campeón
del mundo. Este fue el primer cero del
invencible Capablanca desde sus derro­
tas a manos de Chajes (Nueva York
1916) y Lasker (San Petersburgo 1914).
97
R. Réti-J.R. Capablanca
Nueva York 1924, 5a ronda
Apertura Réti (Al5)
1 &f3 Uf6 2 c4 g6 3 b4I? .Lg7
La partida fuente, Nimzovich-Réti
(Carlsbad 1923) siguió así: 3 ... a5 4 b5
¿g7 5 ±b2 0-0 6 e3 d6 7 d4 abd7 8
Jle2 e5 9 0-0 exd4 10 exd4 He8?!, y
aquí 11 £íc3! (Nimzovich) habría con­
servado la ventaja. Sin embargo, con
10 ... >2se4! y adf6, las negras podían
haber obtenido un excelente juego, co­
mo conseguí, en mi propia práctica, a
los 12 años, durante una sesión de si­
multáneas del maestro Katalymov, en el
torneo de un palacio de pioneros (Le-
ningrado 1975).
4 ¿b2 0-0 5 g3 b6 6 £g2 Ab7 7 0-0 d6 8
d3 £sbd7 9 &bd2 e5
“Capablanca juega la apertura sencilla­
mente con corrección y, después de po­
cas jugadas, logra una posición perfec­
tamente igualada” (Alekhine).
10 Wc2
10 £)xc5? áLxg2 11 &xd7 no da resulta­
do, debido a 11 ... Jfxfl, ganando.
10 ... Le8 11 Sfdl a5
11 ... c4 12 dxe4 <55xc4 13 JLxg7 (&xg7
14 £kl4.
José Raúl III
12 a3 h6?I
“Esta jugada, difícil de entender, es la
mejor prueba de que Capablanca esta­
ba mal dispuesto aquel día” (Alekhi­
ne). Es sabido que el campeón comen­
zó el torneo no del todo bien, con
fiebre. Cierto que, por otra parte, nos
viene a la mente un comentario de Las­
ker: “¡Jamás en mi vida le he ganado
una partida a un jugador sano!”.
13 &fl c5!
“Una astuta celada posicional, muy en
el estilo del campeón” (Alekhine).
272 -------
B
14 b5
Declinando el presente griego. Des­
pués de 14 bxa5 Hxa5 15 £ixe5 Jtxg2
16 &xd7 JLc6! 17 ¿Lxf6+ £xf6 18 Jfxf6
Sxf6 19 ^d2 h5!, las negras tienen
compensación sobrada por el peón: 20
Habí Ha6 21 Hb2 d5, etc.
14 ... &f8
Era dudoso 14 ... d5?!, en vista de 15
cxd5 &xd5 16 a3d2! ®e7 17 &c4
Had8 18 £}fd2, y el control de c!4 le
concede a las blancas un juego satisfac­
torio.
15 e3!?
15 e4 y ae3-d5 insípido =.
C/7
O
15 ... Wc7 16 d4 ,&.e4 17 Wc3?
Por supuesto, era mejor 17 Wcl, aun­
que después de 17 ... exd4 18 excl4
áe6, las negras no tienen problemas.
17 ... exd4 18 exd4 £}6d7?
Un error en justa correspondencia.
“Capablanca probablemente omitió el
299
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
jaque de dama en la jugada 22, me­
diante el cual las blancas protegen su
peón b, pues de otro modo hubiera op­
tado, sin duda, por la sencilla 18 ...
4óe6, cuya fuerza es evidente. Después
de 19 dxc5 dxc5 20 't7cl, la posición ne­
gra, debido a la efectiva distribución de
sus piezas, hubiera sido algo preferi­
ble” (Alekhine).
19 M! cxd4?!
Según Alekhine, era mejor 19 ... Ead8
20 dxc5 dxc5 21 Jlxg7 <ixg7 22 ®b2+
‘á’gS 23 <7íe3, y quizá hubiera sido posi­
ble neutralizar la ventaja blanca.
20 Úxd4 Wxc4 21 ^.xg7 <á?xg7 22
Wb2-r! <á?g8 23 Exd6
Pero no de inmediato 23 <^53d2?!, debi­
do a 23 ... Wc2.
23 ... Wc5
Era pasivo 23 ... Wc7 24 fiadl &c5 25
£ie3, etc.
24 Eadl Ea7 25 &e3
Con la amenaza (Lg4.
25 ... B5
26 ¿Ld4!
“La jugada más apremiante. Las blan­
cas podrían optar por la sorprendente
continuación 26 Eld5!? Jfxd5 27 g4
¿xf3 28 gxh5 _Lxh5 29 Jkc6 etc., que
habría ganado la dama por una torre,
caballo y peón, pero el final resustante
en este caso, hubiera sido mucho más
difícil y tedioso que tras la mejor defen­
sa posible contra la jugada textual”
(Alekhine).
300
26 ... _Lxg2 27 &xg2 ^e5?
Indudablemente, era más tenaz 27 ...
&c5 (27 ... Exe3? 28 fxe3 ^xdl 29
&e6 +-; 27 ... Ec7 28 3hf3), y las blan­
cas hubieran dispuesto de una agrada­
ble elección entre 28 WM2 (28 Exb6?!
&c4) 28 ... 'o'xe2 29 £ixe2 y 28 m3!?,
con las amenazas 7bd5 y Exb6.
28 &c4 '©'c5
“La desafortunada dama no podrá de­
fender ahora otra casilla” (Alekhine).
29 &c6 Ec7
29 ... Eb7 30 £e3.
30 £le3 <£le5
O bien 30 ... Wh5 31 Eld5 fo 32 Ed2
<á?h7 33 7bd5.
31 Eld5!
Las negras abandonan: 31 ... Ac4 32
Exc5 <5bxb2 33 Ec2 ¿La4 34 £d
+
El inspirado Retí conseguida aun-
tres brillantes victorias consecutivas y
durante más de la mitad de i torneo
compartió el segundo puesto (detrás
de Lasker). ¡Lo más importante es que
nadie era capaz de resistir su apertura
favorita!
98
R. Réti-E. Bogoljubov
Nueva York 1924, 12a ronda
Apertura Réti (Al 3)
1 £¡f3 d5 2 c4 e6
Alekhine criticó estajugada, que encie­
rra el alfil de c8, y recomendaba la ju­
gada de Lasker, 2 ... c6 (partidas núm.
71 y 108). Pero más tarde, también
aquí se encontraron esquemas defensi­
vos perfectamente aceptables.
hD
3 g3 Qf6 4
Es demasiado pronto para jug
Por ejemplo: 4 ... c5 5 -Lg2 Ci 6 0-0
a.
±c7 7 d3 (7 cxd5!?) 7 ... 0-0 8 Lb2 d4,
con juego complicado en pci spec th
(Capablanca-Marshall, Moscú 1925).

4 ... jLd6
Es dudoso 4 ... d4?l 5 b4!, o bien 4 ... c5
5 0-0 d i 6 d3 ac6 7 e3!, una Benoni
Moderna con los colores invertidos y
un tiempo extra. Esjugable, sin embar­
go, la muy ensayada 4 ... dxc4 5 Wa4+
abd7 6 'S'xc4 c5 (6 ... a6!?), o también
4 ... ¿c7 5 0-0 0-0 6 b3 b6 7 &b2 £b7 8
e3 (8 cxd5 £ixd5!) 8 ... c5 9 £ic3 dxc4
10 bxc4 7bc6, etc.
5 0-0 0-0 6 b3 2e8?l
parece una pérdida de tiempo.
r-*
O
preciso es 6 ... &bd7 7 ,¿b2 c6, y
JO
después de 8 d4 ... ¿oe4 9 £}bd2 f5, eri-
giendo un “stonewall” (Réti-Vajda,
Semmering Baden 1926), o bien 8 ...
^c7, un esquema que aún hoy se juega.
7 ¿b2 Sbd7 8 d4!
Una mejora, ¡sugerida por Capablan-
ca! En la sexta ronda, Réti había derro­
tado a Yates de forma elegante, des­
pués de 8 d3 c6 9 £>bd2 e5 10 cxd5
cxd5 11 Sel £f8 12 2c2 £d7 (12 ...
£.f5!? 13 Wai £)8d7: Alekhine) 13
Wal! &g6 14 Sfcl ^c6? 15 £fl ®d7?l
(15 ... 'á'e7) 16 ¿Le3 h6? (16 ... d4! 17
¿c4 ákc7).
Diagrama de análisis
17 d4! (el salto de un muelle compri­
mido) 17 ... e4 18 a>e5 ákxe5 19 dxc5
&h7 20 f4! exf3 21 exf3 &g5 22 f4
ah3+ 23 ‘i’hl d41? (desesperación)
24 ¿xd4 2ad8 25 Exc6! bxc6 26
4xc6 £f2+ 27 <¿>g2 Wxd4 28 ®xd4
2xd4 29 álxe8 &e4 30 c6! Ed2+ 31
éf3 (1-0).
Pero pronto se puso de manifiesto que
las negras tenían una posición normal.
En lugar de 14 ... ákc6? podían haber
José Raúl III
elegido entre 14 ... ^e7 15 ¿Afl 2ac8 16
Exc8 Sxc8 17 2xc8+ ákxc8 18 d4 e4 19
<2be5 ^c7 = (Alekhine), y la más agresi­
va 14 ... b5I? 15 M ^b8! 16 ae3 a5
(Nimzovich). .
8 ... c6 9 abd2
También es bueno 9 ae51? Es curioso
que una posición similar se haya pro­
ducido, con colores invertidos, en la
partida de la décima ronda Marshall-
Capablanca: 1 d4 af6 2 af3 g6 3 e3
¿g7 4 abcl2 b6 5 &c4?l 0-0 6 ^e2 c5 7
c3 .Lb7 8 0-0 d5! 9 A'.d3 &e4!? 10
ákxe4?l dxe4 11 a¡g5 e5! 12 ¿Agxe4
exd4 13 exd4, y aquí la sencilla 13 ...
cxd4! habría conservado la ventaja.
275
9 ... ^e4?l
“Si la jugada liberadora 9 ... e5, reco­
mendada, entre otros, por Rubinstein,
es la mejor aquí -como parece ser el ca­
so-, entonces eso contituye la prueba
más contundente de que todo el plan­
teo negro es defectuoso. Porque la sim­
ple continuación 10 cxd5 cxd5 11 dxe5
4bxe5 12 4bxe5 _Lxe5 13 ákxe5 Sxe5 14
4bc4 Hc8 15 7jc3 áke6 16 ®d4 le habría
dado a las blancas un ataque directo
contra el peón d aislado, sin permitir a
su oponente ninguna posibilidad de
contrajuego” (Alekhine).
La jugada de la partida lleva, en última
instancia, al cambio de caballos, pero
no resuelve el principal problema de
las negras, a saber, el desarrollo de su
alfil de c8.
10 ¿Axe4 dxe4 11 ¿Le5 f5 12 f3!
301
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES

La apertura de la posición incrementa admitiría: “Retí es el único gran maes­

la ventaja blanca. tro cuyas jugadas a menudo me resul­
12 ... exf3 13 ±xf3! Wc7 tan desconcertantes”. Sin embargo,
Réti pronto encontraría la horma de
Tampoco es atractiva 13 ... £>xe5 14 su zapato, perdiendo con su apertura
dxe5 jLc5+ 15 <á’g2 Jtd7 16 e4! ante el líder, Lasker (partida núm. 71).
14 &xd7! ±xd7 15 e4 Esto lo deprimió claramente y, tras
perder con negras frente a Yates, Ed­
Amenazando con la jugada opresiva ward Lasker y Capablanca, descendió
e4-e5. al quinto puesto.
15 ... e5 16 c5 £f8 17 Wc2! Para lograr los mayores éxitos, el
Un ataque doble, que es el preludio a gran jugador checo carecía de cualida­
una serie de jugadas enérgicas y preci­ des competitivas y de una buena defen­
sas, que acaba con las defensas negras. sa contra 1 e4. Como escribió Tartako-
wer, “Réti es un tipo brillante de artista,
17 ... exd4 que lucha no sólo con sus oponentes,
17 ... fxe4? 18 3lxe4 + -. sino también consigo mismo, con sus
18 exf5! Sad8 propios ideales y dudas”.
Fue entonces, a comienzos de los
“Después de 18 ... Se5, sería muy fuer­ anos veinte, cuando el gran m aestro
te, entre otras, 19 Wc4+ d?h8 20 f6!” austríaco Ernst Grünfeld (1893- -1962)
(Alekhine). mostro al mundo oír apertura hiper-
moderna:
276
1 d4 2>f6 2 c4 g6 3 53c3 d5
Permitiendo 4 cxd5 43xd5 5 e4 íbxc3 6
bxc3, para atacar el centro de peones
con 6 ... Tg7 y c7-c5.
La aguda y dinámica Defensa Grün­
feld pronto ocupó su lugar bajo sol,
sobre todo porque Alekhine la incor­
poró a su repertorio. Más tarde, reali­
zaron grandes contribuciones a la
apertura Botvinnik, Smyslov, Korch­
19 Jkh5! noi, Fischer...
La maniobra decisiva. En general, Alekhine esmba dis­
puesto a absorber las ultimas manifes­
19... He5 20 T.xd4 Hxf5 taciones del pensamiento ajedrecísti­
Después de 20 ... Hd5, 21 Wc4 <¿?h8 22 co. Esto se refería no sólo a l.a Réti
Jig4, con peón de ventaja y la iniciativa. (incluso con colores invertidos), la
Grünfeld, la Nimzoindia o la India de
21 Exf5 ¿xf5 22 íFxf5 Sxd4 23 Sfl!
Dama. Al ver en Moscú que un jugador
Hd8
de primera categoría contestaba a 1 e4
O bien 23 ... ^e7 24 Af7+ <¿?h8 25 ¿.d5! con la extraña 1 ... shf6, Alekhine la es­
Wf6 26 ^c8 + -. tudió, y en 1921 introdujo en la com­
24 &f7+ <¿>h8 25 _&e8! petición seria esta más que hlpermo-
derna defensa, que recibió su nombre
Un elegante golpe final. Las negras se y el reconocimiento de Nimzo-.ich: “el
rindieron. ¡Primer premio de belleza! más sobresaliente descubrimiento de
En la ronda siguiente derrotó tam­ Alekhine, la jugada 1 ... £)f6, es asom­
bién a Alekhine, quien, más tarde, ha­ broso, y no puede calificarse sino de
blando no sólo acerca de la partida, brillante”.

302

También debo mencionar el primer
ensayo sensacional del Gambito Blu-
menfelcl (un precedente del Gambito
Benko):
1 d4 &£6 2 c4 e6 3 &f3 c5!? 4 d5 b51? 5
dxe6
5£g
Ox
5 ... fxe6 6 cxb5 d5 7 e3 &d6 8 £c3 0-0
9¿e2
Después de la jugada de Réti 9 e41?, lo
correcto es 9 ... Cibd7!
... Ab7 10 b3 Abd7 11 &b2 We7 12
07
o
o
Ead8 13 Wc2 e5
I
Con fuerte juego por el peon (Ta-
rrasch-Alekhine, Pistyan 1922). Por
cierto que un terna similar se produjo
en el Korchnoi-Karpov (Baguio 1978,
7a y 17" partidas), que comentaré en el
quinto volumen de la obra.
Capablanca tampoco quiso quedar­
se al margen de los tiempos, y trató de
jugar la Réti, la Alekhine (contra Yates,
en Moscú 1925), la Nimzoindia y otros
esquemas de moda. Obsérvese cómo
jugó “a ojo” la Bcnoni Moderna, con
colores invertidos:
1 £f3 d5 2 g3 c5 3 Ag2 ^c6 4 0-0 e5 5
c4 di 6 d3 Ad6 7 e3 Cige7 8 exd4
Según Capa, primero 8 £>bd2!, con
idea de ú5e4, era más preciso.
8 ••• cxd4 9 a3 a5 10 &bd2 £g6?! 11
di
0-0 12 Wc2 Ee8 13b3h6
o
13 ... f6!
14Ebl á.e6 15 h4!?Ec8?
r-"
r—<
o
16 c5! Ab8 17 2>c4 f6 18 ^_d2 ®h8 19
b4
Etcétera (Capablanca-Janowski, Nueva
York 1924).
Sin embargo, en general el cubano
no era un experto en aperturas y traba­
jaba poco en ese campo. “Tenía una al­
ta consideración de su propio talento y
pensaba que siempre podía superar a
su oponente en el tablero”, escribe Bot­
vinnik. “Pero ¿no debe uno estar fami­
José Raúl III
liarizado con las aperturas modernas?
Capablanca ‘observaba’ lo que sus ad­
versarios jugaban, evaluaba esas varian­
tes con sentido crítico y, caso necesario,
también las empleaba”.
Réti realizó una interesante obser­
vación: “En lugar de aplicar el princi­
pio de Morphy de desarrollar todas las
piezas lo más rápidamente posible, se
guiaba en su juego por algún plan, ba­
sado tanto como le fuera posible en
consideraciones posicionales. Según
ese método, cada jugada que no enca­
jaba en el plan era una pérdida de
tiempo”. El principio fundamental del
medio juego, formulado por Capablan­
ca, era la acción coordinada de todas
las piezas.
Añadiremos al retrato del campeón
una recomendación de Nimzovich:
“¡Analizar diversas posiciones típicas!
Así es como trabaja Capablanca. Está
eternamente analizando posiciones tí­
picas. Capablanca está familiarizado
con una gran cantidad de tales posicio­
nes, sobre todo en el área de los finales
de dama y torre”. Sí, Capa estaba pro­
fundamente convencido de que “para
mejorar su ajedrez, debe, en primer lu­
gar, estudiar eLfinal”.
Con la aparición de aperturas inno­
vadoras y de una nueva generación de
maestros, el ajedrez experimentó una
gran reactivación, descubriéndose una
jungla de posibilidades inexploradas. A
mediados de los años treinta, la amena­
za de la muerte del ajedrez a causa de
las tablas murió de muerte natural. En
cualquier caso, tanto Lasker como Ca­
pablanca recordaban sus temores con
una sonrisa.
De Londres a Nueva York
“No quiero ser un estorbo para los
jóvenes”, declaró Lasker tras el encuen­
tro de La Habana, “de modo que estoy
dispuesto a renunciar a mi derecho a
un match-revancha, en favor de Ru­
binstein u otro que pueda merecerlo”.
Sí, Akiba seguía siendo el principal aspi­
rante al campeonato mundial, pero des­
pués de la guerra la curva de su éxito
303
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
fue en declive. Al mismo tierno, Alekhi­
ne, Réti y Bogoljubov habían comenza­
do a progresar.
El primer torneo importante en
que el nuevo campeón se midió con los
potenciales candidatos al título fue
Londres 1922. Copa comenzó con ¡6 de
6! y al finalizar el torneo demostró que
era el jugador más fuerte del mundo: 1.
Capablanca 13 (de 15); 2. Alekhine
11,5 (ambos invictos); 3. Vidmar 11; 4.
Rubinstein 10,5; 5. Bogoljubov 9; 6-7.
Réti y Tartakower 8,5 etc.
He aquí otra famosa partida del cu­
bano con el tema “alfil fuera de juego”
(como las partidas núm. 88 y 99). Co­
mo fue superficialmente analizada, dio
lugar a una serie de mitos que me gus­
taría clarificar.
99
J.R. Capablanca-E. Bogoljubov
Londres 1922, 6a ronda
Apertura Española (C91)
1 e4 e5 2 £f3 £>c6 3 &b5 a6 4 Jfa4 ¿Lf6
5 0-0 ^.e7 6 Sel b5 7 A.b3 d6 8 c3 0-0 9
d4 exd4?l
Los primeros pasos de la teoría en esta
variante. Por supuesto, es más preciso
9 ... Ag4.
10 cxd4 ákg4 11 áke3?l
Devolviendo el cumplido. Lo correcto
es 11 £)c3! (Lasker-Bogoljubov, Máh-
risch-Ostrau 1923).
11... 4ja5
También es interesante 11 ... c!5, pero
no nos detendremos en la apertura,
ya que no es el tema principal de la
partida.
12 £c2 &c4
12 ... c51?
13 Jkcl
Es inofensivo 13 £>bd2?! &xe3 14 HxcS
c5 15 ^cl &d7 16 h3 &h5 17 dxc5
4bxc5, con iniciativa de las negras (Ya-
tes-Capablanca, Nueva York 1924).
304
13 ... c5 14 b3 &a5
14 ... £bb61?
15 dLb2?I
Mucho más fuerte es el plan de Fischer
15 d5! 4bd7 16 &bd2 áfB 17 2bl, puesto
a prueba en las partidas Fischer -Korch­
noi (Interzonal de Estocolmo 1962),
Korchnoi-Portisch (Interzonal pe Sous-
se 1967), Tal-Gligoric (Belgrado 1968,
7a) y Bronstein-Smyslov (Interzonal de
Petrópolis 1973).
Ahora, sin embargo, las negras pueden
eliminar el formidable alfil “español” y
lograr la ventaja de la pareja de alfiles.
15 ... ¿dc6! 16 d5 &b4 17 £bd2 £xc2
18 Wxc2.Ee8
“Hubiera sido mejor 18 ... Cjg 7” (Ca­
pablanca). En cualquier caso las ne-
gras han conseguido una ex lente
(.
posición de la apertura, en el iespíritu
de la Benoni Moderna, así g ¡sin
problemas!
19 Wd3
Ca[)asugirió 19 a4 a fin de tras 2 9 ... b4?!
crear un “agujero” en c4 para c! caballo
blanco. Pero era posible 19 ... Ad7 20
©d3 'S'bb, con juego complicad
19 ... h6?l
De nuevo era mejor 19 ... £kl7!
20 £fl
En mi opinión, era más enérgica la in­
mediata 20 h3!?
20 ... £d7 21 h3
i., i-a-a
21 ... -&h5?l

“El momento crucial de la partida.
Las negras deberían haber tomado el
caballo con su alfil, y seguir con ¿.ffi.
El que no lo hiciesen es la causa de la
derrota" (Capablanca). Una declara­
ción categórica, normal en los “tita­
nes de la época”: ¡todo simple y com­
prensible!
Por supuesto, no había por qué con­
servar el alfil. Con 21 ... Axf3! 22 '&’xf3
jLf6, las negras habrían logrado el sue­
ño de cualquier adepto de la Benoni.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con
la conclusión de Capablanca. A mi jui­
cio, lajugada 21 ... JLh5 es de doble fi­
lo, y todavía no estropea nada. El pro­
blema principal de Bogoljubov es que
no comprendió lo peligroso que era el
profundo plan de su rival para cortar
del juego al alfil.
22 £3d2 £f6 23 _&xf6 ®'xf6 24 a4 c4! ?
“Esta jugada concede a las negras un
peón pasado, pero por otra parte deja
a las blancas las manos libres para blo­
quear el alfil de h5” (Capablanca).
Desde luego, lajugada es aguda e inte­
resante. Bogoljubov, un optimista in­
audible. ¡está jugando a ganar! Tam­
bién es confuso 24 ... 4óe5 25 'S'c3
g5!?, seguido de 3tg6, y es dudoso que
pueda explotarse el debilitamiento
del rey, por lo que parece que las ne­
gras tienen un buen juego.
25 bxc4 -Ac5 26 ®e3 bxa4
Es extraño que ninguno de los comen­
taristas considerase unajugada tan evi­
dente como 26 ... bxc4!? Por ejemplo:
27 f3 £d3 28 Zebl &b4! 29 e5 Exea
30 &c4 2xc4 31 ’S'xe4 &g6 32 ^xc4
&xbl 33 Exbl a5, o bien 27 Sa3! &g6
28 f3 ®d3 29 £bl £f4 30 £xc4 Sac8,
con juego agudo. Sin embargo, la cap­
tura en a4 aún no es un error.
27 f4!
La implementación consecuente del
plan el principio sagrado de Capa-
blanca.
José Raúl III
278
27 ... ®e7?I
Fascinados por el juego fácil del cuba­
no, los comentaristas no percibieron
27 ... ¿,g6! Después de 28 ¿2ig3 (28 e5
Wd8!; 28 f5! &xí5) 28 ... Eab8 29 Í5
jLh7, el peón de f5 no está apoyado por
g2-g4, y las posibilidades de las negras
no son peores. En caso de 30 Habí?
Sxbl 31 Exbl a3! la posición blanca no
es envidiable.
28 g4 Ag6 29 f5
Como en su partida con Winter (num.
88), Capa corta el alfil del campo princi­
pal de batalla. Pero en aquélla, el alfil ya
estaba “muerto”, mientras que aquí pue­
de, de algún modo, entrar en juego.
Además, las negras cuentan con un fuer­
te peón pasado. Aunque del comentario
precedente parezca desprenderse que
“el portero ya está superado y sólo resta
por meter suavemente el balón en la
portería”, en mi opinión, la evaluación
posicional dista de estar clara.
29 ... Ah7 30 &g3 We5! 31 <á?g2 Hab8 32
Sabl f6
“Esta jugada prepara la reincorpora­
ción al juego del alfil, vía g8 y f7. Su in­
conveniente es que crea un agujero en
e6 para uno de los caballos blancos.
Sin embargo, las negras no podían ha­
cer gran cosa para evitar la desventaja
de una formación de peones tan defi­
ciente” (Capablanca). ¿Por qué? Era
de considerar 32 ... 2b2. Por ejemplo:
33 Ee2 Exbl 34 &xbl Sb8 35 &d2
Sb2, con contrajuego.
33 &f3 Sb2+ 34 Kxb2 Bxb2+ 35 Ee2
^b3 36 ^d4!
305
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Á £d4! Wa2+ 58 <á>g3 W 59 Wc8+ <á?h7 60
A ^xa6 ^c7+ 61 (¿?g2: G. K.) 47 Lc7+ <Ad6
36... Wxe3?
“Prácticamente forzado, ya que no po­
dían permitirse jugar 36 ... A©'xc4, debido
a 37 Sc2 Wxd5 38 £íe6”, escribe Capa-
blanca en su manual, omitiendo 38 ...
Wb3! (también había 38 ... 2xe6 39 dxe6
®xe6). Por supuesto, es más fuerte 37
&e6!, pero después de 37 ... Kb8 la posi­
ción es confusa.
Así, 36 ... ®xc4! era perfectamente posi­
ble. Las damas debían haberse conserva­
do, por la razón adicional de que el rey
blanco está expuesto, lo que representa
otra posibilidad para las negras.
37 Exe3 Sb8 38 Hc3 <á?f7 39 <±f3 Kb2 40
5ñge2 Ag8 41 4Le6!
Ahora podemos hablar de ventaja blan­
ca, aunque, como veremos a continua­
ción, Bogoljubov podía haberse defendi­
do más tenazmente.
41 ... 4ñb3
Después de 41 ... £ixe4 (41 ... (Lxe6? 42
fxc6y 43 c5!) 42 <¿>xe4 2xe2+, Capa in­
dica 43 á>d3 2h2 44 ‘¿’dd h5 45 c5!, pero
yo señalaría 43 '¿’dd Sd2+ 44 Hd3 Exd3+
45 á’xdS h5 46 &c3 hxg4 47 hxg4 Jlh7
48 <¿>b4 g6 49 4¿bd4 + -.
42 c5! dxc5 43 &xc5 £d2+ 44 <¿>f2
44 ‘¿’eS? a3.
44 ... <á?e7?
Capa sugirió 44 ... 4hbl! 45 £>xa4 ¿Lxc3
46 £ñxb2 £ixe4+ 47 &e3 £ñd6, “con bue­
nas posibilidades de tablas”. Tartakowcr
añadió 45 Sc4! a3 46 <¿’e7l (pero no
46 ... a2 47 Hc7+ <¿>e8 48 d6!, con la ame­
naza Se7++; aquí las blancas ganan con
una continuación de problema 48 ...
306
&xe6 49 fxe6 2b8 50 Kxg7 51 E17+
d?g8 52 Sb7l! Sxb7 53 d7 al^ 54 e7
Sxd7 55 e8^+ <á?g7 56 Wxd7+ <ág8 57
48 Hc6+ <&e7.
¿Cómo seguir ahora? Si 49 £>c5, las ne-
gras se salvan con 49 ... ¿Lc3 50 d6+ «¿>d8
xa6
La
51 <¿>e3 (51 d7? £>xe4+) 51 ..
re
te
3xe2+ 53 <¿>d3 al\a'! 54 Sxal La2. Por lo
tanto, sólo parece haber un camino hacia
la victoria: 49 Hxa6! .&xe6 50 fxc6 8ñc3 51
Ha7+ <¿?Í8 52 <±>e3 Exe2+ 53 <É>d3 + -.
Sin embargo, las negras pueden inten­
tar 48 ... <¿>e51? (en lugar de 48 ... <¿’e7)
49 &6f4 £>d2 50 ^d3+ íbxe4 51 d6 2b8
52 d7.
280
Diagrama de análisis
Las blancas aún tienen tarea para ganar:
52 ... Sd8 53 Sd6 £d5 54 £b4! a5 55
Hc6+Ü (¡una jugada muy di fíeJ, digna
de un estudio artístico!) 5 Lxe6 56
cu
cu
fxe6 axb4 57 c7 +-, o bien 53
rt
Hc8 alS' 54 <55g3+! <¿>xd3 55 d8'L'+ Kd4+
56 ^xd4+ <á)xd4 57 Sxb8, etc.
Así, 44 ... £)bl! habría prolongado la lu­
cha, que ahora acaba rápidamente.
45 <¿>el Sibl 46 Ed3 a3?
Otro error, pero 46 ... <¿’d6 tampoco hu­
biera salvado a las negras por 47 £¡xa4
2b4 48 íhac3.
47 d6+ <á?d8 48 ¿Ld4! 2b6 49 £>de6+
4¿xc6 50 fxe6 2b8 51 e7+ L?e8 52 fbxaó
Las negras se rindieron. Si 52 53
ío
&xb8 alW 54 d7+.
Así pues, Londres 1922 reforzó la
hermosa leyenda acerca de la invenci-
bilidad de Capablanca. Pero este tor­
neo también resultó mcmoi por

otra razon. Por primera vez en la histo­
ria, el campeón invitó a un grupo de des­
tacados grandes maestros a adoptar las
reglas que serían aplicables en futuros
encuentros por el campeonato del mun­
do. Tras prolongadas discusiones, Capa-
blanca, Alekhine, Rubinstein, Bogolju­
bov, Réti, Maróczy, Vidmar y Tartakower
firmaron las llamadas “reglas de Lon­
dres”, cuyos puntos principales eran los
siguientes:
• El vencedor sería el primero en ganar
seis partidas, sin contar tablas.
• El control de tiempo sería de 40 juga­
das en 2 horas y media, con sesiones de
juego de cinco horas, sin descanso.
• El campeón debía defender su título,
en el plazo de un año, tras recibir un
desafío, pero no estaba obligado a jugar
un match si el fondo de premios no al­
canzaba los 10.000 dólares en oro.
• Del fondo total de premios, el cam­
peón recibiría el 20% en concepto de
cachets, y de la cantidad restante, el
vencedor percibiría el 60% y el perde­
dor el 40%.
• Si el campeón aceptaba un desafío, el
aspirante debía realizar un depósito de
500 dólares, tres meses antes del encuen­
tro otros 500 dólares (el campeón apor­
taría idéntica cantidad), y los garantes
del match 3.000 dólares, aportándose el
resto al comienzo del duelo.
• La fecha para el comienzo del match y
el horario dejuego quedarían especifica­
dos por el campeón.
• El campeón tenía el derecho a pos­
tponer el match debido a enfermedad,
por un máximo de 40 días, transcurri­
dos los cuales, si no pudiese jugar, per­
dería su título.
• Un nuevo campeón quedaría obligado
a defender su título en las mismas condi­
ciones.
Capablanca, tal y como él mismo de­
claró, había decidido poner fin a las dis­
cusiones y malentendidos que frecuente­
mente se suscitaban en la época de
Steinitz y Lasker, debido a la ausencia de
reglas permanentes para la disputa del
campeonato mundial. Aunque en el
convenio no habían participado todos
los jugadores destacados (Lasker, Nimzo-
José Raúl III
vich y Spielmann, por ejemplo, no esta­
ban en Londres), de todos modos se ha­
bía creado un importante e histórico
precedente.
Otra cuestión era que en las décadas
de los años veinte/treinta, el “muro dora­
do” de 10.000 dólares no pudiese ser so­
brepasado por Rubinstein ni Nimzovich
(que, en realidad, no jugaron ningún
match por la corona), ni por Bogoljubov
ni Euwe (sólo jugaron por el título, tras
haber alcanzado el fondo de premios es­
tipulado por el campeón). Sólo Alekhine
consiguió reunir, con ciertas dificultades,
la suma requerida, en 1927, para jugar
“el encuentro de su vida”, estrictamente
de acuerdo con las condiciones fijadas en
Londres. Por entonces, Capa lamentaba
amargamente haber insistido en un
match ilimitado a seis victorias, pero ya
era demasiado tarde. En cualquier caso,
esto se describirá más adelante.
El siguiente lugar de encuentro para
la elite del ajedrez fue Nueva York 1924.
El torneo, sobre todo su segunda mitad,
se convirtió en una fascinante carrera en­
tre Lasker y Capablanca. El excampeón
tomó de inmediato la delantera de forma
convincente, mientras que Capablanca
tuvo un mal comienzo (con 2 de 5), per­
diendo inesperadamente ante Réti (par­
tida núm. 97). Eso no tenía vuelta atrás,
pero el cubano picó espuelas.
100
J.R. Capablanca-S. Tartakower
Nueva York 1924, 6a ronda
ill
307
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
A primera vista no es fácil evaluar las
posibilidades de ambos bandos. La to­
rre negra se dispone a penetrar en
campo enemigo, y las blancas deben
perder un peón. Sin embargo, el rey
negro es ‘malo’ y las blancas tienen un
fuerte peón pasado. Si el rey pudiera
incorporarse al ataque” (Averbaj).
35 &g3!
“¡Decisivo! Las blancas sacrifican mate­
rial para obtener la posición clásica,
con el rey en f6, peón en g6 y torre en
h7, y los peones negros caerán como
fruta madura” (Alekhine).
35 ... Sxc3+ 36 ‘¿?h4! Hf3?
“No servía de ayuda 36 ... Sel 37 '¿’ho!
c5 (37 ... Hhl+ 38 <á?g6) 38 Kd7! cxd4
(38 ... c4 39 <¿>g6) 39 2xd5 Sdl 40 «g6
d3 41 &f6 &e8 42 g6 + - (Fine).
Sin embargo, el maestro V. Goldin sugi­
rió una defensa más tenaz: 36 ... a6!
(‘64’núm. 5, 9/1998). Para intentar ga­
nar, hay que jugar con la máxima preci­
sión: 37 g6 b5! 38 axb5 (38 a5 b4 39
<á?g5 b3 40 Sh8+ <á?g7 41 Sb8 Sg3+ 42
<¿>xf5 He3! = Goldin; o bien 38 '¿’gó b4,
pero no 38 ... bxa4?! 39 Sí7+! ‘¿’gS 40
Hf6) 38 ... axb5 39 <á?g5 b4 40 Sf7+!
‘¿’gS!, y después 41 Hxf5, o 41 2d7. Sin
embargo, el maestro Plisetski descu­
brió la forma de hacer tablas, según de­
muestran las siguientes variantes:
1) 41 fixf5 Hg3+! 42 <á?h5! (42 <±>f6?!
Hg4! -) 42 ... Hf3! (Una idea de estu­
dio; 42 ... Sh3+! 43 ¿g4 b3!! Pervakov)
43 d?g4 (43 Hxd5 Hxf4 =) 43 ... b3!!
(¡un tiempo importante!) 44 Hxd5 b2
45 Hb5 Sf2 46 Sb7 <¿?g7 47 <¿15 <á?h6!
l¡ *1
Diagrama de análisis
308
Ahora, si 48 d5, es posible 48 ... Hg2
49 d6 Hxg6 50 dxc7 Hc6 51 Exb2
Hxc7 52 2g2 2a7, con tablas móricas.
pero mejor aún es 48 ... Sd2! (Plisets­
ki) 49 <¿46 (49 g7 s¿>xg7 50 2xc7+
<¿>h6; 49 d6 Ed5+ v 50 ... 2xd6 =) 49 ...
Kxd5 50 Sxb2 Ecl6+ 51 «f7 (51 &c7
<£>xg6 =) 51 ... £d7+ 52 <¿>e8 ¿Íd5! 53
Sg2 <¿>g7 54 «e7 2f5 55 ííg4 . 5 =.
La tentativa 48 g7 se contrarresta con
48... d?xg7 (48 ... <±>h7!? V. Belov) 49
Sxc7+ ¿?f8 50 Sb7 2e2! y «cS-dS-cS-
d7 (Plisetski); después de situar la to­
rre recorriendo la segunda illa, ata­
cando el peón f, y protegiendo al
atacado peón de b2.
2) 41 Sd7 b3 (41 ... c6?? 42 s>f6) 42
2xd5 b2! 43 Hb5 Hc2! (43 ... ®g7? 44
Hxb2 Hg3+ 45 ‘é’xfo Hxg6 46 ¿?e5! +-
Fridshtein) 44 Hb7 <¿?g7! 45 d5 (45
<á?xf5 <á?h6! =) 45 ... Sg2+ i 6 <á?xf5
Hc2! (tampoco pierde 46 ... .b.6) 47
cl6 (47 íbeó «xg6 =) 47 ... 2lc5+! 48
<á?c4 (48 £e6 Sc6!) 48 ... Lc6! 49
Sxb2 (49 d7 Sb6!) 49 ... «xg6 50 d7
Hd6, y tablas de nuevo.
¿Sensación? Zaitsev descubrió el mo-
do de g: .mar en una variante “margi-
nal”: 37 «h5! b5 38 «g6! bx 11 (38 ...
<á?g8 39 «f8 40 SÍ7¿- «g8 41
4-
bJD
Sf6!; 38 39 Sh8+ «e7 40 d?xf5
b3 41 Sb8 «f7 42 a5 + -) 39 «xf5 a3
(39 ... c6? 40 «f6; 39 .. c6 40 'Se5 a3
04
41 Eh3 a2 42 2a3 43 Sxa6 5f2 44
u
fu '¿’17 45 Ea7 Ee2+ 46 &xd5 2c2 47
¿?e4 <á?c7 48 c!5 + -) 40 Eh6 a2 41 2xa6
2c2 42 «e5 ¿?f7 43 <¿>xd5 212 44 <¿>e5
5e2+ 45 &f5 2Í2 46 Za7 + -. ¡ Esta es la
belleza inagotable del ajedrez!
37 g6! xf4+ 38 ég5 e4
La única posibilidad. “Si 38 ... Zxd4,
entonces 39 «f6 <¿?c8 (39 ... «g8 40
Sd7 y mate) 40 “xc7 2xa4 4 ' g7 2g4
42 Exa7, ganando la tone con 43
gS'S's- ÍXxg8 44 fía8+ s£>d7 45 Zxg8.
Las negras no lograron explotar sus
peones pasados v separado'-” (Spiel-
mann).

39 <¿f6!
US
Pero no 39 <¿>xf5?
39 ... <4>g8 40 fig7+! <¿h8 41 fixc7 Se8
42 <á>xf51
“De nuevo, lo más sencillo. 42 <¿f7 no
hubiera sido desastroso, debido a
42 ... d8, etc” (Alekhme).
e4
42 ...
42 ... a6 43 Sa7 b5 44 a5 +-.
4^
43 ¿>f6! <¿>65 fig4 45 g7+!
+
<4>g8
También es desesperado 45 ... Kxg7
46 Sxg7 <á?xg7 47 ¿>xd5 ¿>f7 48 <á?c6
<áe7 49 cl5 <¿>d8 50 <¿>67 + -.
46 fixa7
Más preciso que 46 'á’xdó?!
erq
O bien 46 ... fig5+ 4/ <5x16 y <¿c6.
47 <¿xd5 48 <á?d6 fic2 49 d5 fie
50 fic7 fi 51 <¿>c6! Sxa4 52 d6
Las negras se rindieron. ¡Un final cla­
sico!
De todos modos, al finalizar la pri­
mera vuelta, Capa sumó 4 de 5, incui­
da una victoria sobre Bogoljubov. Co­
mentaré también aquí esta famosa
partida, para mostrar las respectivas
fuerzas del campeón y de uno de los
aspirantes al trono, así como el nivel
de comentarios de la época. -y
José Raúl III
101
E. Bogoljubov-J.R. Capablanca
Nueva York 1924, 9a ronda
Apertura de Peón Dama (D05)
1 d4 ¿Lf6 2 ®f3 d5 3 e3 e6 4 A.d3 c5 5
b3 &c6 6 0-0 áid6 7 JLb2 0-0 8 ^bd2
Es más preciso 8 a3! We7 9 £}e5, sin
permitir la operación de cambio y con­
servando cierta iniciativa.
8 ... We7!
Amenaza tanto 9 ... e5 como 9 ... cxd4
10 exc!4 Aa3!
9 ^e5 cxd4 10 exd4 Aa3!
Simplificando ventajosamente la posi­
ción y debilitando el flanco enemigo.
Esta acción demuestra la visión ajedre­
cística de Capablanca, ¡que abarca to­
do el tablero!
11 .Txa3
También es posible 11 Wcl!? £xb2 12
Wxb2 &d7 =. Por el momento, las
blancas no las amenaza nada terrible,
pero las negras, sencillamente, tienen
ya una posición cómoda.
11 ... Wxa3 12 u4df3 £d7 13 &xc6
41xc6 14 Wd2?!
Según Alekhine, “aquí 14 Wcl Wb4 15
®d2 ®b6 16 £>e5 era claramente prefe­
rible”.
14 ... Eac8
284
15 c3?I
“¿Con qué fin? Aquí podría haberse
jugado de inmediato 15 £}e5” (Ale­
khine).
309
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
El subsiguiente juego de Bogoljubov
nos recuerda lo mucho que ha progre­
sado el ajedrez profesional. Hoy nadie
puede imaginar que un gran maestro
entre los diez mejores del mundo (o
quizá ¡incluso entre los cien mejores!)
pueda perder una posición así, con
blancas, ni siquiera contra el campeón
del mundo. Sorprende comprobar la
diferencia que entonces había entre los
gigantes del momento (Lasker, Capa-
blanca, Alekhine...) y el resto de la eli­
te. ¡Bogoljubov pierde, literalmente, en
diezjugadas!
15 ... a6
Alekhine le concede un signo de admi­
ración a esta jugada: “¡Excelente! Tras
el cambio de alfiles, las blancas no pue­
den evitar prácticamente que el caballo
logre nuevas e importantes casillas de
ataque”.
Pero, en mi opinión, era mejor 15 ...
^a5!? 16 a4 (si 16 ¿Le5, entonces 16 ...
Jfb5!) 16 ... ■Le 4 17 .&xe4 dxe4 18 Le5
Jfd5 19 b4 W'd8 20 a5 f6 21 Lg4, con
un juego bastante complicado, aunque
es posible que las negras estén ligera­
mente mejor.
16 Le5 ±b5
►
i’.-/'
EAJ
AO
§3
¿Para qué? “Después de 17 Jfxb5 axb5,
la apertura de la columna a hubiera fa­
vorecido a las negras” (Alekhine). Pero
por alguna razón, ninguno de los co­
mentaristas mencionó una jugada que
actualmente hubiera realizado el se­
gundo de cualquier maestro, 17 c4!
¡Sencillo y hacia el centro! Sí, después
310
de 17 ... dxc4 18 bxc4, las blancas tie­
nen peones colgantes, pero éste es ur
arma de doble filo, y ambos bandos tie­
nen posibilidades.
17 ... £xd3 18 ¿Md3 c7
Comenzando el asedio del eón c3.
T5
19 Had Hfc8 20 2c2 ¿Le8! 21 Efcl
¿Ld6
Ahora las blancas tienen problemas: no
han realizado tiempo el avance c3-c4
rt
y se han qued; ido con una debilidad
crónica.
22 ¿M5?!
“El caballo no tiene nada que hacer en
e5. 22 M5 ! (si 22 . .. b6 ó 22 ... e5, 23
¿M4, etc.) habí dificultado al opo-
nenie beneficiarse de su ve nilaja posi-
cional” (Alekhine). Creo qu e la res-
puesta correcta habría sido 22 ... 4hb5!
22... ^Ba5! 23 a4?
Un debilitamiento decisivo: ¡las blan­
cas ceden en todo! Era realmente mc-
jor
OI
CC
¿M3.
23 ... Wb6! 24 ¿M3?
La posición blanca, por supuesto, ya es
mala, pero ¿por qué abandonar a los
peones? 24 Sb2 &f5 25 Zcc2 i6 26 ¿£>g4
e5, etc., era, no obstante, más tenaz.
24 ... Wxb3 25 ¿M5 m>6 26 5b2 '^a7 27
Wcl b6 28 ¿M3 Hc4 29 a5 bxa5 30 ¿M5
¿M5 31 2e2
Permitiendo un remate espectacular.
31 ... Lxd4! 32 cxd4 H8xc5!
Las blancas se rindieron.
El desenlace de Nueva York 1924
fue increíblemente dramático En la se­
gunda vuelta, Capablanca derrotó a
Lasker y ¡sumó 8,5 puntos de 10! Pero
Lasker, a pesar de su derrota, también
sumó 8,5 de 10, conservando el primer
puesto, por delante de Capablanca,
Alekhine y Marshall, exactamente co­
mo en San Petersburgo 1914.
Desplacémonos ahora a Rusia, para
pasar revista al primer torneo internacio­
nal de Moscú 1925. Este evento fue un
grandioso proyecto. Los diez mejores

ju gado re ■s soviéticos, encabezados por
el cam ?ón del país, Bogoljubov (que,
a di c icia de Alekhine, no había lo-
j
grado emigrar) contra 11 destacados
jug; idor es extranj eros, ¡ cncabczados
por ablanca y Lasker!
Durante aquellos días, en Moscú
existí un verdadero boom ajedrecístico.
7-J
¿Repetiría Capablanca su triunfo de
Londres, o sería de nuevo superado
por un Lasker eternamente joven? Su
duelo inicial finalizó en tablas. A conti­
nuación. sin embargo, Bogoljubov, con
8 de 9 contra los maestros soviéticos, a
los que conocía muy bien, se interfirió
inesperadamente en la disputa de los
reyes. Mientras tanto, Capa hacía tablas
y rara vez gastaba sus energías. El día li­
bre viajó a Leningrado, donde dio una
exhibición de simultáneas (donde, por
cierto, perdió ante el niño de 14 anos,
Botvinnik, ¡en su primer encuentro!)
Como consecuencia, tras sufrir sendas
derrotas sensacionales ante Ilvin-Zbc-
nevsky y verlinsky, se quedo muy detrás
del líder ; Bogoljubov.
artida entre ambos tuvo lucrar o
tres ron das antes del final. Capablanca
se encontraba a dos puntos de distan-
cía y so.o le quedaban dos partí
■-y
correspondía descansar en la ultima
ronda), r.l campeón decidió jugar con
intensidad e incurrir en riesgos inhabi­
tuales.Era prácticamente imposible al­
canzar :: Bogoljubov, pero... ¡se jugaba
su 'csdgio!
O.
102
J.R. pablanca-E. Bogoljubov
Aíoír 925, 19a ronda
Gambito de Dama (D21)
1 d4 da 2 c4 c6 3 4bf3 dxc4 4 c4 c5?!
En la anualidad se considera aceptable
4 ... b5.
5 jLxc4!
¡ ronda, Capablanca había ju-
gado 5 do contra Zubarev, pero des­
pues de 5 ... cxd5 6 cxdó £>f6 7 ,¿\xc4
¿d6 8 0-0 0-0 9 íl 5 £.g4 10 £c3
José Raúl III
£ibd7, no consiguió nada (aunque al fi­
nal ganó de forma espectacular, logran
do así el primer premio de belleza).
5 ... cxd4 6 <50x04 7 ¿Lc3 ,&c5
Es sabido que después de 7 ... Ac7, es
desagradable 8 e5 £jd5 9 'S'g4, mien­
tras que si 7 ... e5, entonces 8 íidbo
Wxdl+ 9 <¿?xdl ¿AaG 10 ¿<c3!, y después
ele 10 ... ¿&g4, 11 ,6.xa7! Exa7 12 £xa7
4Lxí2^ 13 *c2 ^xhl 14 ¿Axc8 ¿c5 15
Hxhl 0-0 16 JkxaG bxa6 17 ¿La4 -l-
8 £.e3 £>bd7?I
Bogoljubov invita a su oponente a sacri­
ficar pieza, dado que, según su propia
admisión, “tras larga reflexión, pensé
que no podía encontrar ya una defensa
adecuada para las negras (¡tal ora en­
tonces el nivel de la teoría, fuera del
Gambito de Dama clásico!): 8 ... e5? 9
£}db5, 8 ... ¿Ac6? 9 ¿Axc6 ®xdi+ W
Sxdl +- 10 ... ,&xc3? 11 fíd8++), <8 ...
.¿•.xd4 9 .fi.xd4 0-0 (o bien 9 ... ¿Lcü) 10
.S.c5!, o aún 8 ... 0-0 9 0-0 £bd7 10 ^c2
¿Acó 11 Efdl!, con evidente ventaja de
las blancas.
Pero después de 8 ... 0-0, Capablanca
sugirió 9 e5 <$jd5 10 Axd5 exdó 1 1 0-0,
“con clara ventaja de las blancas”.
286
9 JÍLxeG!
“Considerándose obligado mora!men­
te a ganar a toda costa, Capablanca rea­
lizó cstajugada casi sin pensar” (Bogol­
jubov). ¡La intuición de Capa no le
falló! Después de 9 ü-0 0-0 10 «e2 We7
ero no 1 0 ... ¿Lg'4? 11 ^xg4 £ic5 12
^xc4 13 <$2jxc6 ¿xe6 14 Jlxc5), la
311
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
iniciativa de las blancas iría desvane-
O
CA
ciendo poco a poco.
9 ... fxe6 10 45xe6 ®a5?!
Según Bogoljubov, 10 ... Wb6 “le habría
dado a las negras la posibilidad de lo­
grar la igualdad”. Después de esto, Ca­
pa indicó una espectacular variante ga­
nadora, al estilo de los viejos maestros:
11 Íhxc5 4bxc5 12 0-0 (amenazando 13
75a4) 12 ... ®c6 13 fiel (13 £5d5?
55cxe4, o bien 13 ... <5be6!? 14 fiel Wd7:
Lasker) 13 ... <53cxe4 14 4bxe4 Wxe4 15
fiel! (15 Ac5 Wd5!) 15 ... <¿>17 16 fic7+
<¿>gó 17 Jkd4 W4 18 Hee7! fid8 (? -C.
K.) 19 Hxg7+ «¿>h6 20 fixh7+! &xh7 21
fixh7+! <¿>xh7 22 Wh5+ <¿>g8 23 1S,g6+
<á?18 24 JLc5+.
Sin embargo, incluso sin una computa­
dora está claro que, tras la sencilla 18 ...
fig8!, las blancas no pueden ganar. Por
ejemplo: 19 Jfe3 ®b4 20 fic5 ^.15, etc.
Por consiguiente, después de 10 ...
^bó hay que buscar otros caminos:
1) 11 <$5xg7+ ‘¿’17 12 <551(5, con un peli­
groso ataque: 12 ... ^xb2 13 fiel ,&b4
14 .&d4, o bien 12 ... Jfxe3 13 ^5xe3
Wxb2 14 fiel &c5 15 0-0.
’2) 11 (Lxc5 <55xc5 12 fiel! parece ser lo
más exacto, y ahora:
2a) 12 ... 0-0 13 &d5! Í5xd5 14 ®xd5+
£e6 15 ^xc5 ^xb2 16 0-0 Jfxa2?! (un
poco mejor es 16 ... Wxa2 17 ®e5) 17
£d4 ^b3 18 ±xg7! <¿>xg7 19 Brg5+
<¿>h8 20 ÍFe5+ <¿g8 21 Hc3 + -.
2b) 12 ... -Ld7 13 0-0 Wa5 14 b4! ®xb4
15 <55d5, o bien 12 ... áLe6 (12 ... Ag41?
13 13 Jfe6 14 0-0) 13 0-0 fid8 14 £k!5
<?5fxc4 15 Wh5+ g6 16 ^e5 fixd5 17
Wxh8+ <¿>d7 18 13 £5d6 19 'a'c3 + -.
Por supuesto, estas variantes no son, en
absoluto, exhaustivas, pero bastan para
demostrar que, en caso de 10 ... ^b6,
las blancas tendrían que exhibir unos
excepcionales recursos para justificar
su agudo sacrificio.
11 0-0! ¿_xe3 12 fxe3 <¿>f7
“Las negras no tenían nada mejor contra
la doble amenaza <25xg7+ y 45 d5” (Bo­
goljubov). Esto es absolutamente cierto:
312
12 ... Wb6? 13 <bxg7+ &Í7 14 £d5 +-
12 ... g6 13 <2kl5! ¿Lxd5 14 exd5 y W + -
o bien 12 ... 2g8 13 £d5 fib8 14 b4
»'a3 15 &ec7+ <±>d8 (15 ... &Í7 1(
Wh5+; 15 ... &f8 16 e5) 16 e5 &xd5 L.
Wxd5 ©xe3+ 18 <á?hl fih8 19 c6 + -.
La computadora examina la más tena:
12 ’... 's'e5 13 £xg7+ &d8!? (13 ... «¿>f
14 fif5 We7 15 5ád5 ^xe4 16 fif4 We:
17 £jh5 +-) 14 Sf5 ^e7 15 c5 2>e8 1(
4bd5 'e?xg7 17 c6 <!¿5c5 18 'S'd4 4513+ 11
fixf3 exd4 20 c7+ -¿>d7 21 exd4 fig8
con un desenlace confuso tras 22 SIS?'.
fig5 23 2xc8 ‘¿’xcS 24 55c7+ <á?xe7 25
45xa8 áLd7. Pero 22 Sel! pone las cosa.'
OI $ 3
OI
en su sitio: 22 ... fig6
: 'O
£f6+) 23 fifS Sc6 24 2 id
•□
b6 26 fixeS é>xe8 27 Sxh7 + -.
13 6?b3
13 S15?! ^b6!
13 ... L’gG
Si 13 ... '£?b6, las blancas ganan con 14
<$5g5+ ^>g6 15 Wf7+ é’xgS (15 ... <¿>h6 16
£5e6) 16 '®'xg7+ <¿?h5 17 215-r.
14 fif5!
“Es probable que también ganase 14
fifi, pero la textual es mejor y debería
haber producido un rápido desenlace”
(Capablanca). No es así: 14 213? habría
tirado por tierra la victoria: 14 ... <$5c5
15 Sg3+ '¿>h6 16 <?5xg7 ^b6! (pero no
16 ... Hg8?.l7 fifi! fixg7 18 Lxf6+ fig6
19 'cí'gS! 'S'c5 20 h4 'S'e? 2l 2gxg6+
hxg6 22 Wh8+ Wh7 23 ^e8 Wc7 24 fifB
&h5 25 Hh8+ &g4 26 ^b5 -r -) 17 fifi
's'xb3 18 Sxf6+ (18 axb3 218) 18 ...
(bg6, etc.
14 ... Wb6
Si 14 ... £5e5, entonces 15 - ¿5d5! Por
ejemplo: 15 ... £)xd5 16 fixed ¿Lxeü 17
Hxe6+ <$5f6 18 e5; 15 ... <É>h6
o
xea
4hg4 17 £5ec7, o bien 15 ... jkxe6 16
&í'4+ <±>h6 17 Wxe6 + - (17 ... fihe8? 18
fih5++!
15 ¿Lf4+ <á?h6
Un momento importante y extraordi­
nariamente instructivo para el futuro
aspirante al trono.

287
16 g4?
Suena la alarma. Incapaz de resistir la
tensión, Capablanca comete un desliz.
Y, sin embargo, la felicidad estaba tan
cerca... 16 't^f7!, con la amenaza Sh5+ y
mate. “Por supuesto, el campeón del
mundo vio esta natural jugada de ata­
que, pero no se molestó en calcular las
difíciles v complicadas variantes de ella
derivadas, decidiendo que debía ganar­
se de forma más sencilla, con la jugada
de la partida” (Panov).
¡De nuevo esa inclinación a la simplici­
dad! Las variantes que podrían produ­
cirse tras 16 Y? 67! no son, en realidad,
difíciles ni complicadas. Veamos:
1) 16 ... g5 17 <5be6! 2g8 (también es
desesperado 17 ... Sxe3+ 18 !¿>hl) 18
Ef3 g4 19 Sxf6+, con rápido mate, aun­
que la sugerencia de Bogoljubov tam­
bién lleva a lo mismo: 17 Hxgo!? ®xe3+
18 <á?hl d?xg5 19 'S'g7+ <±>xf4 20 2fl +
<á?e5 21 ee7+ <á?d4 22 2dl+ <¿?c4 23
'e?e6+ <¿?c5 24 b4+ Ú?xb4 25 ^b3+ '¿‘cS
26 'S'bó-H-.
2) 16 ... '»'xe3+ 17 <á?hl g6. Aquí Panov
recomendaba 18 2xf6 <59xf6 19 Wxf6
2e8 20 ¿Acd5 W (pero no 20 ...
21 r¿fg7 22 fof6 23 ^xe8+
^xe8 24 Hel: G.K.) 21 h4, “con ataque
ganador . Pero después de 21 ... ,&cl7!,
no hay nada que se parezca a eso.
Por otra parte, las blancas ganan sin di­
ficultades tras 18 59e6! 2g8 (18 ... £lh5
19 g4; 18 ... gxfo 19 ég7+ 0?h5 20
55e2!) 19 >Ud5 (19 Ef41? g5 20 Ef3)
19 ... ^'xe4 20 Exf6 59xf6 21 59xf6
Wxe6 22 ¿Lxg8+ d?g5 23 ^xh7 ^c2 24
®h6+ <á?f5 25 m+^gñ 26.Sfl + -.
José Raúl III
3) 16 ... g6 17 59c6! 'BxeS-t (17 ... Hg8
18 2f3!) 18 <á?hl, trasponiendo a la va­
riante anterior, aunque también es
aceptable 17 g4I? ®xe3+ 18 <¿>g2! gxf5
(18 ... 59xc4 19 &c6!; 18 ... &xg4 19
Hh5+ gxh5 20 Wxh5+ <á?g7 21 ®xg4+
éíB 22 &e6+ &c8 23 eh5+ &c7 24
59d5+) 19 g5+ &xg5 20 ©g7+ d?xf4 21
Efl+ C?e5 22 We7+ <á?d4 23 Sdl+ <¿>c4
24 We6+ 'á’cS 25 b4+ d?xb4 26 Wb3+
'á’cn 27 ^b5++ (Capablanca). Me gus­
taría añadir 18 ... !Fd2+ 19 ¿hl 55xg4
(19 ... gxf5 20 g5+ <á?xg5 21 ^g7+ d?xf4
22 Wg3++) 20 Hh5+! gxh5 21 ®xh5+
A>g7 22 ©xg4+ <á?fB 23 Wf5+ <á?e7 24
Wg5+ d?f7 25 £cd5 + -.
16.. . g5!
Una réplica inesperada, que fuerza el
cambio de damas. El ataque de las
blancas se estanca y ahora deberán
pensar en salvar la partida.
17 ®xb6!
Es fácil ver que todo lo demás es peor:
17 ^f7? Ef8!, 17 ¿Lb5? ¿Lc5, 17 Y?c4?
59xg4 18 5Md5 Bxb2, y si 17 ®dl? ó 17
h4?, entonces 17 ... ’f7xe3+ 18 d?fl gxf4,
etc.
17.. . axb6 18Edl!
“Aunque las negras tienen una pieza de
ventaja, se encuentran en dificultades
para salir de esta posición sin graves
pérdidas” (Capablanca). Tras haber fa­
llado en un terreno fácil, ahora el cu­
bano comienza a jugar con mucha agu­
deza, “pescando en río revuelto”, diría
yo, al estilo de Tal. 18 55fd5?! 55xg4 19
h3 55ge5 20 Edl £9g6, etc., era dema­
siado deprimente.
A
ASAS
rcr- ■ ’
313
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
18 ... Sg8?
Bogoljubov quiere ganar cómodamen­
te. Después de 18 ... gxf4 19 g5+ £g7
(pero no 19 ... d?g6? 20 Sd6) 20 gxf6+
£xf6 21 Sg5+ (21 Sxf4? Sa5!) 21 ...
<¿>f7 22 exf4, las blancas, como dijo Ca­
pablanca, “tendrían que luchar duro
para lograr unas tablas”. Por ejemplo,
después de 22 ... h6 23 Sb5 (23 2g3
£h5) 23 ... Sg8+ 24<á?fl.
Pero aún era más fuerte 18 ... 2a5! 19
£fd5 (19 £h3 £xg4) 19 ... £xg4 20
Sdfl Se8 21 b4 Sa3 -+. Creo que Ale­
khine hubiera encontrado el camino
correcto en estas complicaciones, y que
no habría perdonado a las blancas
errores como 16 g4?
19 £fd5! £xg4?
Los errores vienen a pares. Las negras
decidieron que, tras el cambio de da­
mas, ya no puede buscarse el mate, y
dejan demasiadas piezas blancas en la
vecindad de su rey.
“Si 19 ... Sg6, entonces 20 £e7 £c5
(21 ... %g7!?: G.K.) 21 Sd8!, etc” (Bo­
goljubov). Pero la simple 19 ... £xd5!
. habría obligado a su rival a luchar por
las tablas: 20 Sfxd5 (20 Sdxd5?! £f8 21
Ef6+ £g6 22 h3 Sa6; 20 exd5?! EÍB 21
Edfl Sxf5 22 Hxf5 <á?g6) 20 ... £f6 21
Sd6 Sg6 22 h3 b5 23 2b6 £xg4 24
Sxg6+ hxg6 25 hxg4 b4 26 £d5 Sxa2
27 £xb4 (pero no 27 ¿2hf6?l <á?g7 28 e5
Hxb2), o bien 20 £xd5 £c5 21 Ef6+
■á?g7 22 Sdfl £xg4 23 Sf7+ <£>h6 24
£f6 Jle6 25 £xg8+ 2xg8, etc.
20 £e7!
Inesperadamente, el ataque blanco se
reaviva con fuerza renovada.
20 ... Sg7
Quizá la mejor defensa sea 20 ... Eg6!?
21 £xc8 £c5 22 £xb6 Sxb6 23 Sxc5
Hxb2, con posibilidades de tablas.
21 Sd6+ <±h5 22 Sf3!
“Una jugada muy fuerte” (Bogoljubov).
22 ... £gf6
Si 22 ... £ge5?, 23 Eh6+!
314
23 Sh3+!
Pero no 23 £fo?!, debido a 23 ... d?g6
(23 ... Sg6? 24 Sh3+ Qg4 25 <d?g2) 2'
£xg7 '¿-xg7 25 e5 £g4 26 e6 £de5, etc
23 ... d?g4 24 Eg3+
24 <±>g2? Sxe7.
24 ... <±>h5 25 £f5!
Las blancas disponen ya dejaque perpc
tuo, ¡pero Capa está ansioso por creai
una obra maestra! Más flojo es 25 £cdr
Hxc (25 ... £xd5? 26 Sh6+!) 26 £xe)
Sx 27 £xc8 £xe4 28 Sxci7 £xg3 2f
re
hxg3 ©gá, con probables tablas.
g6
Otro momento clave. “La posición c;
muy interesante. Las negras se encuen­
tran en una red de mate, pero remata]
la faena es muy difícil” (Capablanca).
289
¿O
26 £e7?
En mutuos apuros de tiempo (el con­
trol era en lajugada 30), las blancas tra­
tan de ganar tiempo en su reloj, repi­
tiendo jugadas, pero dejan escapar una
victoria de problema, señalada más tar­
de por Capablanca: 26 Sh3+! d?g4 27
<¿>g2 (amenazando 4¿5dl y £í2++) 27 ...
£xe4 28 Sd5! £xc3 29 Eh4rí! gxh4 30
£h6+ Sxh6 31 h3++, o bien 27 ... £c5
28 £h6+ (28 &e7!? 29 lixgó lixgó
30 &J3!: G. K.) 28 ... SxhG 29 Sxh6
£cxc4?! (las negras pierden también tras
29 ... £/t5 30 ZdS! &h4 31 ..<2: G. A’.)
30 £xe4 £xe4 31 Sd5 y 32 1.3++,
26 ... g4?
Tratando de evitar la repetición de posi­
ciones (26 ... 3g7 27 £f5) y para escapar

con su rey de las amenazas de mate, las
negras cometen un error fatal. “La idea
de no jugar la torre es, en sí misma, co­
rrecta, sólo que había que encontrar la
jugada precisa: 26 ... ¿Lc5!” (Bogolju-
bov). Por ejemplo:
1) 27 £jxg6 ¿Lfxe4 28 Ed8 <É>xg6 (28 ...
£xg3? 29 £e7) 29 Hg2 (29 &xe4?
£}xe4 30 Sg2 Exa2!) 29 ... £xc3 (o bien
29 ... £c6 30 Sxc8 Sxc8 31 &xe4 =) 30
bxc3 <Yc6 31 2e8 <±>f7 (31 ... ¿Lc7l? 32
Se7 2>d5 =) 32 Sh8 <±>g7 =.
2) 27 2f3 £icxe4 (después de 27 ...
£ifxe4, las negras tienen que afrontar
28 2xg6' hxg6 29 Hf8 £xc3?? 30 Sh8+
<á?g4 31 Ag2, y 32 h3++) 28 ¿Lxg6 ¿Lxd6
29 Exf6 £>e8! (menos claro es 29 ...
£)f5 30 ¿Leó Sao 31 £c4 2c5 32 £xb6
£)xe3 33 If3! ¿Lc4 34 £e4 Sc6 35
£xc8 Exc8 36 Ef7) 30 SIS £e6 31 ¿Le5
<¿’h6! v <¿?g7 =.
27 C¡xg6 r¿’xg6?I
“Si 27 ... hxg6, entonces 28 e5” (Capa-
blanca). Pero incluso así, en este caso la
victoria de las blancas es más difícil que
en la partida: 28 ... 4Le8 (28 ... £>h7 29
e6 Í5e5 30 ¿Ld5!; 28 ... ¿Lg8 29 e6 íhe5
30 Hd8 £e7 31 Ee8 Ó55c6 32 c4) 29 He6
(29 Hd4!? &h6 30 e6) 29 ... £g7 30 2e7
<¿?h6 31 3xg4 2a5 (o bien 31 ... b5 32
2h4+ ¿Lh5 33 Ee8 £b6 34 e6 <¿?g7 35
e4, etc.) 32 2h4+ &h5 33 2c4 2c5 34 e6
ójdf6 35 2xc5 bxc5 36 &a4 &g7 37
¿hxc5 £k!5 38 2d7 ¿Lb6 39 2d8 + -.
28 2xg4+ <á?f7
Si 28 ... cbh5, 29 2g7! Ea5, y ahora tan­
to 30 Cjc15 £)xd5 31 Exh7+ d?g5 32
2g7+ <e?li5 33 2xd5+ 2xd5 34 exd5, co­
mo 30 £e2 2g5+ 31 £g3+ <¿>h4 32 2f7!
son buenas para las blancas.
29 Ef4 Ag7 30 e5 &e8
O bien 30 ... ¿Lg8 31 Ec4 (31 e6!?) 31 ...
Í5xe5 32 Sc7+Ad7 (32 ... W 3 2d8)
33 2dxd7+ £xd7 34 2xd7+ -á?g6 35
Sxb7 +
31 2e6 ¿>c7 32 2e7+
Las negras se rindieron: 32 ... <á?g6 33
e6 ¿Lc5 34 2xc7 &xe6 35 2g4+ éffi 36
José Raúl III
2cc4 b5 37 2b4. “Una partida extrema­
damente tensa” (Bogoljubov).
A pesar de esta derrota, Efim Bogol­
jubov ganó el torneo, consiguiendo así
el mayor éxito de su carrera y, a los ojos
del público en general, se convirtió en
uno de los principales aspirantes a la
corona del ajedrez. Mientras, Capa-
blanca, a pesar de sus 8 de 9 en el tra­
mo final, sólo terminaba tercero, a me­
dio punto de Lasker.
No obstante, como resulta evidente
por la partida anterior entre Capablan-
ca y Bogoljubov, la diferencia de clase
en su juego era sorprendente. Bogolju­
bov era un fuerte jugador práctico de
talento, pero en cuanto a su nivel de
comprensión posicional seguía siendo
un aficionado. Casi cada partida suya
con Capablanca terminó en fracaso. El
resultado global de sus enfrentamien­
tos es de +5 =2, a favor del cubano'.
También era notablemente inferior a
Alekhine (véase capítulo sobre el cuar­
to campeón mundial).
Pero esto no le preocupaba a Bogol­
jubov. Cuando, a comienzos de 1927,
los americanos le invitaron a participar
en Nueva York, en un torneo a cuatro
vueltas con los seis mejores ajedrecistas
del mundo, en respuesta sugirió que
“en lugar de ese mediocre torneo, po­
dría organizarse un match Bogolju-
bov-Capablanca”. Y, naturalmente, fue
reemplazado, por Spielmann, el vence­
dor de Semmering 1926.
Inicialmente estaba previsto que
“el ganador del primer premio en el
match-torneo (o el segundo, si Capa-
blanca era el primero) sería declarado
aspirante oficial al campeonato del
mundo”. Sin embargo, por entonces
Capablanca y Alekhine ya se habían
puesto de acuerdo para disputar un
encuentro por el título, y la cláusula
mencionada se retiró a petición del as­
pirante.
Nueva York 1927 hizo algo más
que restaurar el dañado prestigio del
campeón mundial, quien ganó los en­
cuentros contra todos sus oponentes:
1. Capablanca 14 (de 20, invicto);
315
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
2. Alekhine 11,5; 3. Nimzovich 10,5; 4.
Vidmar 10; 5. Spielmann 8; 6. Marshall 6.
Detengámonos en otra partida clási­
ca de Capablanca, que ilustra su asom­
brosa superioridad sobre todos los des­
tacados grandes maestros de la época.
Su rival de turno, Nimzovich, se mantu­
vo durante mucho tiempo en el segun­
do puesto, pero cuando jugó su cuarta
partida con el campeón, en palabras de
Tarrasch, “evidentemente, había perdi­
do fe en sus principios, si es que no es­
taba simplemente cansado, y perdió sin
demasiada lucha”.
103
A. Nimzovich-J.R. Capablanca
Nueva York 1927, 15a ronda
Defensa Caro-Kann (B12)
1 e4 c6 2 d4 d5 3 e5
Como vemos, a Nimzovich le gustaba
jugar 3 e5 (“buscando un puesto avan­
zado”), no sólo contra la Defensa Fran­
cesa (partida núm. 92). A finales del si­
glo XX, esta variante se hizo muy
popular. La causa de las negras le debe
una importante contribución a Karpov,
3... Af5
La respuesta más natural. El alfil se sitúa
fuera de la cadena de peones. En el
match-revancha Tal-Botvinnik (Moscú
1961), se jugó tres veces 3 ... c5 4 dxc5
e6, es decir, una Francesa con un tiempo
extra para las blancas. Pero no está claro
que tengan ventaja, de modo que esta
“dudosa” continuación es muy popular
(un ejemplo: Shirov-Kramnik, Wijk aan
Zee 2001). Una interesante evolución de
las ideas, ¿no les parece?
4 Ad3
Demasiado inocua. ¡Una vez más, los
primeros pasos de la teoría! Las blancas
le facilitan a su oponente resolver final­
mente el problema de su alfil y obtener
una sólida posición, con una flexible
estructura de peones. En una época Tal
intentó 4 c4, y también 4 h4 h6 5 g4
^Id7 6 h5, y a finales de los noventa, se
315
puso a prueba 4 4Lf3 e6 5 ¿Le 2 c5 6 0-
¿Lc6 7 c3. Ahora es extremadament
popular el esquema hiper agresivo
¿Lc3 e6 5 g4I? -¿LgO 6 vLgc2, con
cr
o
pude derrotar a Karpov (Lin arc
2001).
4 ... £xd3 5 S'xd3 e6 6 £c3
O bien 6 ¿Le2 'Bb6 (aún es mejor 6 .
!Za5+! 7 Jud2 'S'a6, igualando) 7 0-
Wa6!, con juego fácil para las negra
(Duras-Nimzovich, San Sebastiá:
1912, Atkins-Capablanca, Londi
’O
1922).
6 ... Hb6 7 £ige2 c5
“El camino más seguro era 7 ... ©a£
para cambiar damas, lo que hubiera ft
chitado las tablas” (Capablanca). Deí
de luego, 8 2T4 (8 ©g3 u 8 ^h3, 8 .
£>c7!) 8 ... '©xd3 9 ^xd3 Ski7 10 £c:
¿Le7 11 f4 íLf5 12 ¿Lf2 h5 conduce a uj
final igualado, aunque creo que inclv
so aquí Capa hubiera tenido todas la
opciones de ganar, debido a que ha
mucho juego por delante.
8 dxc5 ¿Lxc5 9 0-0
Las blancas pretenden controlar la casi
lia d4. 9 ^g3?! £e7! 10 ^xg7 Eg8 L
©xh7 ¿Lxf2+ 12 <¿41 ¿Ld4, etc. sería fa
vorable a las negras.
9 ... íLe7
“Con idea de situar un caballo en Í5 le
antes posible” (Capablanca).
10 ¿La4
“Era de considerar 10 a3, forzande
10 ... ^c6 (10 ... Wc7?! 11 íljb5!), que
habría obstaculizado un tanto el piar

de movilización de las negras. Por el
contrario, el agudo avance 10 b4 no le
habría reportado nada a las blancas,
después ele 10 ... Bxb4 11 £ib5 <£¡a6 12
¿La3 Ba5 13 Axc5 £)xc5 14 <55d6+ <¿>d7!
(14 ... *ÍB? 15 ®f3) 15 'Bg3 Hhg8 16
£}xf7 4bf5, con ventaja de las negras”
(Alekhine). Una vivida ilustración de
la imaginación de Alekhine, aunque
con 16 c4! las blancas tendrían buen
contrajuego.
Pero el sacrificio de peón, 10 b4?I es re­
almente más que dudoso. Después de
10 ... ¿,xb4!? 11 fibl Wa5, las blancas
no obtienen ninguna compensación
especial.
10 ... Bc6 11 £xc5 'Bxc5 12 £e3 'Bc7
13 f4
“El puesto avanzado les está creando
problemas a las blancas, sin reportarle
ningún beneficio” (Tartakower).
13 ... £f5 14 c3?I
“A causa de los puntos débiles en su po­
sición, las blancas deben jugar activa­
mente”, escribió Alekhine, y sugiere 14
fiad! <5jc6 (14 ... ¿hxe3!? 15 ¥3xe3 &c6
16 c4: G. K.) 15 &f2 h5 (75 ... 0-0!? 16
g4 Qyfe7: G. K.) 16 c4 (la recomenda­
ción de Boleslavsky, 14 ¿f2! h5 15 fiad
íbc6 16 c4, revierte a lo mismo) 16 ...
dxc4 17 'Bxc4 0-0 18 fifdl, seguido de
£}c3-e4, “y no hay peligro de perder”.
Ciertamente, tras 18 ... fifd8 19 £)c3
2xdl+ 20 fixdl 2d8 21 'Be2 h4, las
probabilidades son equivalentes.
14 ... ¿Lc6 15 fiadl?!
¿Qílé pretende hacer la torre en la co-
lumna d? Las blancas deberían habe
jugado 15 jkf2! h5 16 fiad, preparan­
do c3-c4” (Alekhine).
15 ... g6
“En estas posiciones, suele ser mejor
retrasar en lo posible el enroque, a fin
de obligar al oponente a contemplar
ambas posibilidades” (Capablanca). El
campeón difiere, deliberadamente,
h7-h5, provocando la siguiente jugada
de las blancas.
José Raúl III
16 g4?
“Una increíble jugada, por parte de un
jugador de la clase de Nimzovich. No
sólo le priva de posibilidades en el flan­
co de rey, liberando a su rival de todo
temor acerca de sus casillas negras, si­
no que también le garantiza a Capa-
blanca plena libertad en el flanco de
dama. Ahora la posición blanca está es­
tratégicamente perdida” (Alekhine).
Se percibe un cierto complejo en Nim­
zovich, la sensación de estar psicológi­
camente condenado. Además, él prefe­
ría la posición negra (¡el caballo en la
casilla de bloqueo f5!), y quería expul­
sar el caballo lo antes posible.
Lo correcto, por supuesto, era la sim­
ple 16 Af2 h5 (si 16 ... 0-0, entonces 17
g4 £}fe7 18 ¿,h4!? -las negras tienen un
agujero en f6- 18 ... ®b6+ 19 <&hl
^Bxb2 20 JLf6, con ataque), y ahora,
bien la sugerencia de Alekhine, 17
fid2, seguido de 18 fiel y c3-c4, bien el
gambito 17 c4!? £bb4 18 ^BaS (si 18
^Bd2 ^Bxc4 19 fiel, sigue 19 ... Bb5 20
fic5 Ba4 21 Hc7 b6) 18 ... ®xc4 19
£}d4!, con iniciativa por el peón, y el
rey enemigo está retrasado en el cen­
tro: 19 ... £}c6 20 4bxc6 Wxc6 21 fiel
'Ba6 22 ®xa6 bxa6 23 Ec7. Aquí no hay
nada especialmente amenazador para
las negras, pero tampoco las blancas
corren peligro.
16 ... &xe3 17 Wxe3 h5!
“¡Brillante! Después de la respuesta ca­
si forzada de las blancas, todo su flanco
de rey queda osificado, y entonces las
negras quedan libres para desplazar
o
317
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
peso de la lucha al flanco de dama”
(Tartakower).
18 g5
“También es favorable a las negras 18
h3 hxg4 19 hxg4 0-0-0 (19 ... g5!?),
con las amenazas 20 ... g5 y 20 ...
Hh4” (Alekhine). Pero ahora se enro­
can tranquilamente y ya puede decir­
se “el resto es cuestión de técnica”.
Sin embargo, esta evaluación sería un
tanto prematura, pues los recursos
defensivos de las blancas aún no es­
tán agotados.
18 ... 0-0 19 ¿Ad4
“Las blancas tienen un punto fuerte, pe­
ro carecen de libertad de acción” (Tarta­
kower). Poco cambiaría con 19 Hd2,
con idea de 2f3, b2-b3, h2-h3, <á?h2 y
£lg3: las negras, en tal caso, sitúan su to­
rre en c8, la dama en a5, doblan torres
en la columna c, retiran su caballo a e7 y
comienzan el avance de su peón b. La
clave es que el rey de las blancas está mal
protegido, y una ruptura en el flanco de
dama hará que, antes o después, su posi­
ción se venga abajo.
49 ... Wb6 20 Hf2 Hfc8
“¡La columna del futuro!” (Tartakower).
21 a3?l
Creo que también después de lo me­
jor, 21 2d3 'Ba5 22 b3!, las blancas no
podrían resistir el plan 22 Hc7, 2ac8
y b7-b5-b4.
21 ... Sc7 22 2d3 &a5?!
Una seria imprecisión, pues la idea de
penetrar en c4 con el caballo resulta
esencialmente incorrecta. “Contraria­
mente a su costumbre, Capablanca tra­
ta de ganar por medios combinativos, y
por esta causa pierde tiempo. Lo co­
rrecto era 22 ... 7áe7 23 £fc!2 Hac8 24
's'íh ^a6, seguido de b7-b5, ^b6 y a7-
a5, y el desenlace de la lucha se decidi­
rá con el avance b5-b4, en conexión
con ¿hf5” (Alekhine).
La naturaleza del error de las negras es
perfectamente comprensible. Su posi­
ción era tan buena que Cobaya. condu-
318
la partida “al toque”, menosprecian-
■ H
O
cualquier posible contrajuego de su
o
rival.
23 Se2
De repente, las blancas han \uelto a la
vida. Ahora surge la confusa opción 24
f5!? exf5 25 e6.
292
r
23 ... Ee8
“Las negras estaban, obviamente, con­
vencidas de que 23 ... Íjc4 24 Wf2
£¡xa31? era dudoso, a causa de 25 f5!”
(Alekhine). Sólo sería malo en caso de
25 ... exf5?l 26 c6 ¿Lb5 27 exi7+ <±>xf7
28 He6 Sc6 29 £xc6 ^xf2-r 30 <¿?xP2
<á?xc6 31 Sc3+ <¿>d6 32 ¿Le7. con ata­
que, mientras que después de 25 ...
gxf5! 26 g6 £¡b5! (pero no 26 ... fxg6?
27 Hg3 &c4? 28 Exg6+ Hg7 29 ^g3 + -)
27 gxf7+ &xf7 28 ^h4 <xd4 29
@xh5+ <¿’c7, las negras quedarían con
ventaja.
Me parece, por tanto, que a 23 ... ¿¿}c4?l
es mejor jugar 24 ^cl!, con juego de
doble filo.
24 <±>g2
24 io?! exf5 e6? fxe6 26 <Axe6?
ro
fíxe6 - +.
24 ... £c6
Volvicndo al camino correcto.
25 Hed2?!
“Mucho mejores posibilidades practi­
cas ofrecía 25 <-Axc6 'gFxc6! 26 Sd4 (pe­
ro no 26 ^xa7? b6 27 ^Za6 Sa8). Pero
incluso aquí, con un juego preciso, las
negras deberían ganar” (Alekhine).

Eso no es así. ¡El cambio de caballos ha­
bría facilitado la defensa de las blancas.
25 ... Eec8
25 ... £
o
26 Ee2
26 &xc6!
26 ... ¿de7!
¡Por fin!
27 2ed2 2c4!
“Una casilla mágica” (Tartakower).
“Comienza la fase concluyente de la
partida, que Capablanca conduce con
claridad y confianza” (Alekhine).
28 Bh3?!
De todos modos, era mejor 28 Bf2.
28 ... d?g7!
Preparando £>f5. “La consolidación
nunca estorba. Con asombrosa habili­
dad, Capablanca suprime todas las ten­
tativas de su oponente, obligándole a
continuación a bailar al son que las ne­
gras van a marcar. Las blancas carecen
por completo de contrajuego” (Tarta­
kower) .
29 Ef2?l
Era más tenaz 29 Bc3.
29 ... a5 30 2e2 £f5!
En el momento justo, las blancas se ven
obligadas a cambiar el caballo.
31 £)xf5+
Si 31 Eed2, entonces 31 ... <Sáxd4 32
Exd4 2xd4 33 cxd4 Bb5! 34 Bf3 Sel!
(Capablanca).
31 ... gxf5 32 Bf3
Era completamente malo para las blan­
cas 32 Bxh5? Eh8 33 Bf3 2h4! Por
ejemplo: 34 Bf2 Bxí2+ 35 2x12 2cxf4
36 2xf4 2xf4 37 2d4 2xd4 38 cxd4 d?g6
39 h4 <th5 40 d?g3 a4 41 &h3 f4 - +.
32 ... d?g6 33 2ed2 2e4!
Centralización decisiva.
34 2d4 2c4 35 Bf2 Bb5! 36 d?g3
“Si 36 5xc4 Bxc4 37 2d4, las negras
José Raúl III
probablemente habrían respondido
37 ... Wb3” (Alekhine). Y a continua­
ción, b7-b5-b4.
36 ... Ecxd4! 37 cxd4
37 2xd4? 2e2.
37 ... Bc4! 38 d?g2 b5
“Las jugadas de peón tienen por objeti­
vo eliminar posibles blancos para el
contrajuego enemigo. Esto es típico del
método de pensamiento del gran maes­
tro cubano” (Alekhine).
39 é’gl b4 40 axb4 axb4 41 ®g2 Bel!
42 <á?g3
“Las blancas no disponen de buenasju-
gadas. Si 42.h4, entonces 42 ... b3, con
Z,ugzxuan¿' (Panov).
293
42 ... Bhl!
“La forma más rápida de lograr el obje­
tivo, privando a su asfixiado oponente
hasta de jugadas de rey. En esta partida
‘geométrica’, uno de los mejores logros
de Capablanca, no hubo esencialmente
lucha, sino sólo ¡la demostración de un
teorema!” (Tartakower).
43 2d3
También era desesperado 43 Wg2 (43
Wf3 h4+) 43 ... Bxg2+ 44 2xg2 Exd4, o
bien 43 2e2 2xe2 44 Wxe2 Wgl +
y Wxd4.
43 ... Sel
Con la amenaza Efl.
44 2f3 2dl 45 b3
45 d?h3 Sd2!, o bien 45 2b3 We4 46
Hxb4 2d3+ 47 <á?h4 Sf3.
319
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
45 ... Sel! 46 2e3
Zugzwang. 46 h3 Egl+ 47 <¿’h4 Hg4++!;
46 ®d2 h4+!; 46 We2 ®gl+ 47 Wg2
Wxd4; 46<¿>h3 Hc2!
46... Sfl!
Las blancas se rindieron debido a 47
®e2 Wgl+ 48 '¿’hS Hell! “Por esta par­
tida podemos suponer que Capablanca
había leído atentamente Mi sistema, ¡y
que utilizó las teorías expresadas con­
tra su propio inventor!” (Keene).
Así, durante los seis años que duró
su reinado, el cubano sólo perdió tres
partidas, mientras ganó, con envidiable
facilidad, más de cuarenta (exactamen­
te, +42 =38). Se diría que nadie podía
cuestionar su supremacía.
“Hablar acerca de Capablanca signi­
fica plantearse la cuestión de qué su-
percualidades debe poseer un moder­
no jugador de ajedrez para convertirse
en campeón del mundo”, escribió Tar-
takower. “En respuesta, podemos men­
cionar dos puntos: 1) la renuncia vo­
luntaria al predominio de la industria,
en favor de la técnica; 2) la introduc­
ción de algunos nuevos principios en el
-juego, que en el caso de Capablanca
podríamos dictaminar como la concre­
ción de la estrategia general enjugadas
individuales (¡el principio cinemato­
gráfico en ajedrez!)”.
El match de Buenos Aires,
según Capablanca
El Capablanca-Alekhine (Buenos
Aires 1927) ocupa un lugar especial en
la historia, como un duelo entre dos
genios del ajedrez, en la cumbre de su
fuerza y en la plenitud de su talento.
Por consiguiente, lo describiré dos ve­
ces, primero desde el punto de vista del
perdedor, y luego, naturalmente, en el
capítulo acerca del vencedor.
Capablanca estaba considerado el
claro favorito. Eso se debía a que el re­
sultado de sus confrontaciones previas
con AlcKhine le favorecía, por +3 =7
(sin contar dos partidas de exhibición),
y por su reciente triunfo en Nueva York
320
1927, reforzado por una espectacula
victoria sobre el aspirante, con las pie
zas negras. En una posición complica
da, desconocida, tipo Benoni Model
na, el campeón exhibió un profundí
conocimiento del ajedrez y explotó es
pléndidamente los errores de su rival
“Como consecuencia de mi pobre jue
go”, escribió Alekhine, “el valor de est;
partida es igual a cero, pero su impor
tancia psicológica -nó para el perdedor
sino para el público en general- fue
enorme. No hay duda de que por esté
causa, el 95% de los críticos considera
dos competentes se dedicaron a con
vencer al mundo el ajedrez de que nc
habría lucha, de que sería, pura y sim
plemente, un desastre”.
Spiclmann, por ejemplo, declare
que Alekhine no ganaría ni una sok
partida. “En la forma que exhibió Ca­
pablanca en Nueva York, ¡es invenci­
ble! Creo que permanecerá en el tronc
durante mucho tiempo”.
Aparentemente, el propio Capa-
blanca también creía lo mismo. Por
otro lado, tenía una importante venta­
ja a su favor: aunque el vencedor sería
el primero que ganara seis partidas
(sin contar tablas), con el resultado 5-5
el encuentro se consideraría finaliza­
do en empate, y el campeón retendría
su título. Aquí nos viene a la mente
una declaración muy conocida, que
Alekhine realizó antes del match: “Me
he preparado concienzudamente para
la batalla, pero aun así no puedo ima­
ginar cómo podré ganarle seis parti­
das a Capablanca. Sin embargo, toda­
vía me resulta más difícil imaginar
cómo podrá ganarme él seis partidas a
mí”. Capa no lo necesitaba. Con cinco
victorias le hubiera bastado, pues en
tal caso el match sólo se hubiera pro­
longado para definir la distribución
del premio.
En la actualidad, y debido a la in­
fluencia de mi primer duelo con Kar­
pov, los enfrentamientos ilimitados
tienen la reputación de ser excesiva­
mente prolongados y carentes de inte­
rés. Pero el match de Buenos Aires,
que se prolongó durante 73 días, no

fue así, aun a pesar de la abundancia
de tablas y de la inusual monotonía en
la elección de apertura (de las 34 par­
tidas, 32 fueron Gambitos de Dama).
Fue una lucha tremendamente tenaz,
nerviosa v tensa, con numerosos ata-
ques y contraataques de altura, con
maniobras posicionales modélicas y
una defensa rica en recursos. Tam­
bién, como sí suele ser habitual, con
errores dramáticos.
Tengo la impresión de que, hasta
ahora, el contenido ajedrecístico de es­
te match de gigantes no ha sido debida­
mente evaluado, algo que trataré de
remediar en la medida de mis posibili­
dades, tanto con análisis humanos co­
mo de computadoras, a fin de cubrir
esta asignatura pendiente.
El encuentro se inició con una sen­
sacional derrota de Capablanca, ¡que
jugó la primera partida terriblemente
mal! Abrió el juego con 1 e4, obtenien­
do por respuesta una Defensa Francesa,
a la que, de mala gana contestó con un
insípido cambio en d5. Quedó efectiva­
mente perdido en 17 jugadas, aunque
la materialización de la ventaja sólo se
produjo en el movimiento 45. Capa no
volvió a jugar 1 e4 y, a juzgar por lo que
pasó, seguramente tuvo razón.
Pero ya en la tercera partida logró
el campeón una bonita revancha y, a
continuación, después de una serie de
tres tablas, ganó fácilmente y con auto­
ridad la séptima. Esta partida es nota­
ble, no sólo por el maravilloso juego
del cubano, sino también porque sirvió
para comprobar el bajo nivel analítico
de los comentarios que siguieron.
104
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 7a partida
Gambito de Dama (D52)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 4 £tf3 &bd7
5 &g5 c6 6 e3 ^a5
En Buenos Aires, la Defensa Cambrid­
ge Springs fue el arma principal de Ale­
José Raúl III
khine, con negras, y el debate de ella
derivado constituyó el prototipo de las
futuras batallas teóricas en los encuen­
tros por la corona mundial.
7 ¿Ld2
Es muy modesta 7 V.xf6 £jxf6 8 JLd3
£b4 9 Wb3 dxc4 10 ,&xc4 0-0 11 0-0
Jkxc3 12 bxc3 b6 13 £e5 &b7 14 £e2
c5 15 &c4 Wa6 16 Wb2 -&d5! 17 ^e5
^c8 18 a4 <2bd7 19 c4 &e4 20 &xd7
^xd7 21 dxc5 bxc5, con rápidas ta­
blas (Capablanca-Ed. Lasker, Nueva
York 1924).
Más agudo es 7 cxd5 £ixd5 8 Wd2 _¿Lb4
9 Ecl (como, por ejemplo, en las parti­
das Bogoljubov-Alekhine, Alema-
a
nia/Holanda 1929, 12 partida, y Kas-
parov-Smyslov, Vilnius 1984, 3a
partida), o bien 8 ... <5á7b6 9 ó.d31?
(Alekhine-Euwe, Holanda 1935, 25a
partida), pero no la inofensiva 9 <5^xd5
Wxd2+ 10 &xd2 exd5 11 áLd3 a5 (Kar­
pov-Kasparov, Moscú 1984/85, 47a par­
tida).
7 ... .¿’b4 8 ®c2 0-0
Más tarde, el aspirante cambiaría a 8 ...
dxc4 -partidas núm. 106 y 125.
9 ^.h4!?
Se diría que esta interesante respuesta
sorprendió a Alekhine, puesto que
pensó un largo rato. Entonces solía ju­
garse 9 Jle2, donde Bogoljubov res­
pondía 9 ... e5, mientras que más tarde
se puso de moda 9 ... c5!?
9 ... c5
“Perdí la partida sobre todo porque es­
tuve tentado de responder 9 ... e5. In­
vertí mucho tiempo en sopesar todas
las complicaciones relacionadas con es­
te avance, y al final lo descarté. Des­
pués de 10 dxe5 ¿Lc4 11 ¿Ldxe4 dxe4
12 e6! £e5 13 exf7+ Exf7 14 0-0-0!, las
blancas conservan las mejores opcio­
nes” (Alekhine). Estoy de acuerdo en
que después de 14 ... Axc3?! 15 Wxc3
®xc3+ 16 bxc3 ^.£5 17 Ed4, las blancas
tienen un final favorable, pero es más
fuerte 14 ... JH5!
10 ¿Lb3 ©a4I?
321
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
“Un agudo sacrificio de peón. Después
de 10 ... Wc7 11 Ag3 Wc6 12 a3!, las
blancas tienen ventaja” (Panov). La
ventaja se habría evaporado, en caso de
12 dxc5 dxc4 13 jLxc4 <7ixc5 14 0-0
^.xc3 15 ¿Lxc5 ^xc5 16 Wxc3 <2Ae4 =.
11 ¿ xf6 4hxf6
No, por supuesto, 11 ... gxf6?! 12 cxd5
exd5 13 ®d2.
12 dxc5
12 ... ¿Ae4?!
Entre la novena jugada y ésta, ¡Alekhi­
ne pensó durante más de una hora!
Aun así, como suele suceder en estos
casos, se desvió del camino correcto:
1) 12 ... Wc6 13 a3 (13 cxd5 exd5 =) 13
... ^.xc5 14 cxd5 exd5 15 4bxd5 (15
Ab5 ^d6! =) 15 ... 'Bxdó 16 £xc5 b61?
(después de 16 ... 17 Wc4 'q'xc4 18
Jkxc4 Eac8 19 Sel Exc5 20 ^.xf7+
d?xí7 21 Exc5, las blancas están ligera­
mente mejor) 17 £¡b3 Jlf5 18 ®c4
^Ze5, con contrajuego por el peón.
2) 12 ... ^.xc3+ 13 ^xc3 &e4 14 ®d4
^b4+ 15 <¿>e2 e5! (peor es 15 ... ^xc4+
16 <¿>el ^c2 17 £.e2) 16 Wxe5 '@xc4+
17 <¿el ^b4+ 18 <¿>e2 =, o bien 14 Wa5
^xa5+ 15 £ixa5 £sxc5 16 cxd5 exd5 17
Eacl, y la ventaja de las blancas es pu­
ramente simbólica.
13 cxd5?l
Un error que nadie ha señalado. Es
más preciso 13 ^Ld3! Por ejemplo: 13 ...
_&xc3+ (pero no 13 ... £íxc5? 14 ákxh7+
<¿>h8 15 £ixc5) 14 bxc3 dxc4 15 áLxe4
cxb3 16 ¿,xh7+ <¿>h8 17 ^e4 ^a5! 18
322
Wh4 1t7xc3+ 19 <¿>02 g5 20 'S'hC 'eZg7 21
Wxg7+ <¿>xg7 22 £d3 bxa2 23 Exa2,
con un final algo mejor.
13 ... ¿Lxc3+?
Curiosamente, a todo el mundo se le
olvidó 13 ... £xc5! 14 Sel! (14 0-0-0!?
Soultanbeieff; no tenía sentido 14 Edl
exdo 15 Hxd5?l Ju.e6, etc.) 14 ... &e4!
(se sugirió 14 ... exdo? 15 £}xc5 ^xc2
16 Exc2 .&xc5 17 £lxd5), con inevita­
ble igualdad, tanto después de 15 jLd3
(15 Wxc4?? ¿.xc3+) 15 ... exd5 16 0-0
¿xc3 17 bxc3 Ju.e6 =, como de 15 dxe6
^Lxc6 16 £d3 Wxa2 17 J¿.xe4 .ixb3 18
£xh7+ <¿>h8 19 0-0 £xc2 20 £xa2
£.xh7 21 &xb4 Had8 22 Efdl Exdl+ 23
Hxdl Hc8 24 <s>fl a5 25 2>d3 Ec2 26 b3
Sc3.
14 bxc3 £)xc5
O bien 14 ... exd5 15 .$Ld3 Jl.e6 16 0-0
Hfc8 17 c4!
15 Edil
Al cambiar en c3, Alekhine probable­
mente esperaba 15 dxe6?! jLxc-6, omi­
tiendo esta enérgicajugada, que conce­
de a las blancas un peón extra y ataque.
15 ... exd5
Si 15 ... Ed8, entonces 16 Ed4! '^a3 17
&xc5 'S'xc5 18 ±d3.
16 Exd5 £)xb3?!
Es probable que 16 ... b6, sugerida por
Lasker, sea ligeramente mejor, pero no
habría modificado en esencia la evalua­
ción de esta posición: 17 Ed4! (17
&e2? £e6=; 17 Ed2!?) 17 ... ^c6 18
^xc5 bxc5 19 Eh4 15 20 Ac4^ <±>h8 21
0-0 .&b7 22 13 Sad8 23 Sf4, o bien 18
Ac4!? ^e6 19 Sh4 h6 20 £.d3 15 21 0-0
^.b7 22 13, en ambos casos con clara
ventaja blanca.
17 axb3 ^c6 18 Ed4
n puesto ideal para la torre.
c
18 ... Se8

295
19 ¿d.3!?
“Tras la pérdida de un peón, la posi­
ción negra se ha vuelto desesperada.
Capablanca podía haber decidido el
juego con la simple 19 e4, seguido de
f2-f3, pero el camino por él elegido es
mucho más elegante. En mi opinión, el
ataque concluyente es uno de sus mejo­
res logros tácticos” (Alekhine).
Ciertamente, 19 e4! suprimir habría ga­
rantizado una firme ventaja a las blan­
cas: 19 ... £e6 20 £c4 Ead8 21 Sxd8
ExdS 22 lLxe6 '■S'xeG 23 0-0. Pero, ¡caso
raro!. Capa prefirió, como él mismo di­
ce, “una fuerte transición al contraata­
que” y el “muy interesante juego” con el
rey en el centro. Esto demuestra que, si
lo deseaba, podíajugar de forma aguda,
creativa, exhibiendo nuevas ideas. Sobre
todo si se encontraba en buena disposi­
ción de ánimo y comprendía que no es­
taba arriesgando nada especial.
19 ...'ríxg2 20 £.xh7+<á?f8
O bien 20 ... <¿>h8 21 £e4 Wh3 22 Hgl,
etc.
21 .le4 Wh3 22 ^'d2! £e6 23 c4 a5
Parando ^b4+.
24 Egl!
Devolviendo el peón por el ataque. Era
peligroso 24 .&xb7? 2ab8 25 flc6 Exb3
26 ^'dl 3b6 27 lLxe8 ^g2, con innece-
sanas com icaciones.
24... rí'xh2
La mejor opción. La recomendación
de Soultanbeieff (luego recogida por
Golombek), 24 ... ©h6?l es más que du­
dosa, en vista de 25 áLxb7 Sab8 26 ^.c6
José R.\úl III
Exb3 27 Wdl! (un importante matiz)
27 ... Ebb8 28 .&xe8. Por ejemplo: 28 ...
Wxh2 29 Sfl Exe8 (29 ... <S?xe8 30
Wa4+) 30 Wb3 Jfh3 31 Sh4! Wg2 32
Sh8+ <á?e7 33 Wa3+ <á?f6 34 Wd6+ Ee6
35 W4+ d?g6 36 Hxh3! Wxh3 37 £gl+
&h7 38 Wxf7 + -.
25 Ehl ®c7 26 ^b2!
Amenazando 27 Wa3+ d?g8 28 Jlh7+
<±>h8 29 Edh4.
26 ... Wc5
Era interesante, en mi opinión, 26 ...
<á?e7!? Después de 27 ^.d5! (27 ©a3+
<á?f6) 27 ... ±xd5 28 Sxd5 f6 29 ®d4,
las negras siguen estando mal, pero al
menos no parece haber una victoria
forzada.
27 _Ld5!
“Con una nueva amenaza peligrosa: 28
&xe6 fxe6 (28 ... Sxe6? 29 Eh8+) 29
Ef4+ d?g8 30 Wc2” (Panov).
296
27 ... Ha6!
¡Una tenaz defensa, aunque a esta juga­
da se le ha asignado un signo de inte­
rrogación! “En una posición difícil,
agravada por los apuros de tiempo, las
negras, que hasta ahora se han defendi­
do tenazmente, cometen un error irre­
mediable. Era mejor 27 ... Ead8, y las
blancas habrían tenido que entrar en
un final de damas, con un peón de ven­
taja: 28 jLxeb! Hxd4 29 Eh8+ &e7 30
Exe8+ ébxcS 31 Jfxf7+ '¿Pxf? 32 exd4
®b4+ 33 <á?dl a4 34 &c2” (Panov). Pe­
ro en la era de las computadoras el pro­
blema se resuelve de modo mucho más
drástico y simple: 29 'Sfxd4! Wxd4 (es
323
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
malo 29 ... Wb4+ 30 <¿?e2 fxe6 31 Hh8+
£17 32 Wf4+ &e7 33 Wc7+) 30 Sh8+
d?c7 31 Hxe8+ d?xc8 32 .Lxf7+! &xf7 33
exd4, con un final de peones ganado.
Si 27 ... Wb4+ 28 &e2 Sa6, la computa­
dora encuentra una victoria geométri­
ca no menos interesante: 29 Jfxe6
Haxe6 30 Hd5! f6 31 Hb5 ^e7 32 Wd2
b6 33 Sxb6!! (¡muy bbnito!) 33 ...
2xb6 34 2h8+ <á?f7 35 Wd5+ ®e6 36
Wh5+.
28 2e4!
Con la amenaza Hh8+.
28 ... 2d6?
Pero esto es la consecuencia de los apu­
ros de tiempo. Era malo 28 ... g6? 29
Hh8+ lá>e7 30 ±xe6 Hxe6 31 Hxe6+
fxe6 32 Hh7+ £d6 33 Wd2+ <á?e5 34
^c3+ <±>e4 35 Sf7 + -.
“28 ... <á?g8 falla, por 29 Hgl” (Panov).
Sin embargo, ésta era la mejor defen­
sa, pues tras 29 ... Wf8! no parece ha­
ber una forma directa de ganar para
las blancas: 30 &xb7 2b6 31 jLd5
Seb8 32 ¿.xe6 Hxb3 33 &xf7+ ^xf7
34 Ee8+! Sxe8 35 'S’xbS, con ventaja,
pero que aún debe materializarse. Por
consiguiente, es de considerar la reco­
mendación de la computadora, aun­
que resulta bastante complicada para
una partida real: 29 f4!? (es impreciso
29 Eeh4 f6!) 29 ... Wb4+ 30 <á?fl. Por
ejemplo: 30 ... f5 31 Hgl WfB 32 Sxe6
¿axe6 33 We5 Wf7 34 £xe6 Kxe6 35
Sxg7+, o bien 30 ... Hd6 31 Wh2 ®f8
32 ^h8+ <á?e7 33 Wxg7 <¿>d8 34 ¿xe6
fxe6 35 2d4 2xd4 36 ®xd4+ &c8 37
Sh5 + -.
324
29 2h7!
El resto es simple.
29 ... <±>e7
No hay nada mejor: 29 ... g6 30 's'g7+
<£>e7 31 Exe6+; 29 ... f6 30 Sh8+; 29 ...
Wb4+ 30 d?e2 Hxd5 31 ®xg7+ Ae7 32
©xf7+ &d8 33 ^c7++.
30 ®xg7 d?d8 31 £xe6 fxe6
31 ... Kdxe6 32 Wxf7.
32 @xb7 ©b4+ 33 ^xb4 axb4 34 c5
Hc6 35 2xb4 Hxc5 36 Ea7
Las negras se rindieron. Si 36 ... 2c8?,
37 Hd4++, ¡el mate de las charreteras!
¡El campeón había realizado el ne­
cesario calentamiento! Tras esta exce­
lente victoria, Capablanca tomó la de­
lantera y seguramente pensó que, a
partir de ese momento, las cosas evolu­
cionarían favorablemente para él: ta­
blas con negras, victorias con blancas.
Sin embargo, en la novena partida
le esperaba una pequeña contrarie­
dad. En la apertura se había apodera­
do de la iniciativa, pero con una serie
de jugadas precisas, Alekhine había
resuelto brillantemente algunos difí­
ciles problemas. Sería el primer sínto­
ma de que había llegado el momento
crucial. Las victorias de Alekhine en
la 11a y 12a partidas (núm. 125 y 126)
le permitieron adelantarse en el mar­
cador (3-2), minando la confianza de
Capablanca en su éxito final ‘No es-
toyjugando tan bien como esperaba”,
escribiría por entonces a un amigo de
Nueva York. “Creo, sin embargo, que
si pudiera organizarse otro match en
Nueva York para, digamos, comienzos
de 1929, yo estaría en condiciones de
jugar mucho mejor... Si el presente
encuentro finaliza en empate, sugiero
que el próximo se limite a veinte par­
tidas”.
Estas impresionantes victorias influye­
ron sobre la evaluación del ulterior trans­
curso del match: En la literatura ajedre­
cística se expresó la opinión de que
Alekhine, a pesar de sus fallos aislados,

había ‘despegado” con confianza hacia
el título de campeón, sobre todo al ga­
nar en espléndido estilo la 21a partida,
incrementando su ventaja a 4-2.
Pero el cuadro me parece algo dife­
rente. Después de sus derrotas en las
partidas 11 y 12, Capablanca se bajó de
las nubes, hizo acopio de toda su fuer­
za y comenzó a sumar tablas, a fin de
meterse de lleno en el duelo, recupe­
rar su mejor forma e iniciar una nueva
ofensiva, algo que se parece a la estra­
tegia de Lasker en 1921: ¡lo principal
era resistir!
Después de cuatro tablas sucesivas,
comenzó a calmarse, pero la 17a de
nuevo lo incomodó. Tras haber dejado
escapar una enorme ventaja posicio-
nal, declaró malhumorado: “Si no
puedo ganar una partida así, tampoco
podré ganar el match”. Con dos tablas
de respiro, recuperó la tranquilidad,
pero entonces llegó la 20a partida, en
la que se apoderó de la iniciativa, ganó
calidad y... a duras penas se salvó con
unas tablas (núm. 127). ¡Alekhine es­
taba jugando muy bien! Creo que Ca­
pablanca estaba impresionado, pero
sea como fuere, jugó muy mal la 21a
partida, mientras que el juego de Ale­
khine ele nuevo fue muy fuerte (parti­
da núm. 128).
“Por inercia”, Capa casi pierde tam­
bién la 22a, que Alekhine condujo con
gran vigor, pero en un difícil final omi­
tió la forma de ganar (en última instan­
cia, el cubano se defendió brillante­
mente -partida núm. 129). Aquí, me
parece, se inició una nueva fase. El as­
pirante se apagó, mientras que el cam­
peón, comprendiendo que la pérdida
del título era una realidad, revivió y co­
menzó a jugar cada vez con más fuerza.
Después de cuatro tablas relativamente
tranquilas, empezaron los aconteci­
mientos más interesantes.
En las cinco partidas siguientes Ca­
pablanca asumió la iniciativa, y el he­
cho de que Alekhine capitulase sólo
una vez ¡parece un milagro! El princi­
pal tema de conversación fue el increí­
ble error del cubano en una partida
completamente ganada, la 27a. .....
José Raúl III
105
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 27a partida
Gambito de Dama (D65)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 ¿Ac3 £f6 4 ^.g5 7ébd7
5 e3 _Le7 6 &f3 0-0 7 Sel
Otro esquema de apertura que se reite­
ró en este encuentro.
7... a6’?
El propio Capa defendía 7 ... c6.
8 cxd5
La clásica Variante Carlsbad. Entre las
partidas 13 y 21, Capablanca jugó 8 a3
(partida núm. 128).
8 ... exd5 9 &d3 c6 10 Wc2!
La 23a partida siguió así: 10 0-0 Cie8 11
ákxe7 Wxe7 12 e4?! dxe4 13 Cixe4 <Ldf6
14 Wc2 &xe4 15 ^.xe4 £f6 16 ^.15
£.xf5 17 's'xf5 2ad8 18 Sfel Wb4 19
'B'c2 Hfe8, con excelente juego para las
negras.
10 ... h6
Es más sólido 10 ... Se8 11 0-0 £bf8. Por
ejemplo: 12 Sfel (actualmente, se jue­
ga 12 Sbl y b2-b4) 12 ... ^.e6 13 &a4
¿L6d7 14 A.xe7 Wxe7 15 &c5 &xc5 16
^xc5 "&c7 17 b4 (25a partida), y aquí
Alekhine recomendaba 17 ... Sad8! 18
'TéeS <2éd7, o bien 18 <5éd2 A.g4 y Jéh5-
g6, con igualdad en cada caso.
ll_&h4¿Le8
Después de 11 ... Se8, la inclusión de
h7-h6 sólo sirve para dificultar que las
negras igualen.
12 >g3 A.d6 13 0-0 A.xg3 14 hxg3 Íéd6
15 ¿La4!
La debilidad del flanco de dama ene­
migo concede a las blancas una pe­
queña, pero duradera ventaja posi-
cional.
15 ... Se8 16 Sfel &f6?!
Según Alekhine, era mejor 16 ... 4bf8,
dejando la casilla f6 libre para la dama.
17 2)e5 ójfe4 18 Wb3! £e6 19 £c5!
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
►
19 ... ¿Lxc5?
“Un grave error. Lo correcto era 19 ...
Wf6!” (Alekhine). Después de 20
Jfxe4 dxe4 21 &xe6 (21 Wb6 He7)
21 ... ^xe6 22 Wxe6 2xe6 23 £d7!
Sd8 24 <5áb6, las negras quedarían en
un final inferior, pero defendible.
20 dxc5 &b5 21 a4 &c7
Con una celada elemental: 22 lsfxb7??
22 JLbl!
Una decisión precisa y oportuna. “Ca-
pablanca inesperadamente pasa al
ataque sobre el debilitado flanco de
rey negro. La coordinación de las pie­
zas blancas es tan buena como mala la
de las negras” (Panov).
22 ... áLc8
Triste necesidad. Después de 22 ...
Wf6? se pierde un peón: 23 ^xb7!
Wxe5 24 f4 Wf6 25 Wxc7.
23 £)f3 2>e6 24 e4!
Al abrir la posición se vuelve amena­
zadora la ventaja de las blancas, que
movilizan rápidamente todas sus fuer­
zas para el asalto definitivo.
24 ... dxe4
En caso de 24 ... d4, este peón no ha­
bría sobrevivido mucho tiempo.
25 Exe4 He7?!
Más resistente era 25 ... 5ác7 y 4zhd5.
26 Hcel ±d7
326
Pero no 26 ... <5áxc5?.? 27 Sxe7 £ixb3
28 He8+ y mate.
27 'sT2 g6 28 Jia2! 'ST8
299 ---------------------------------
▲
...tf
Ki?
0F
29 ¿Le5!
El golpe decisivo: las defensas negras
comienzan a flaquear.
29 ... L7g7
O bien 29 ... ¿.c8 30 £)xg6!
30 £xd7 2xd7 31 Jtxe6 fxe6 32 2g4
Tras haber logrado una posición total­
mente ganada, y anticipándose a la in­
evitable rendición, Capa pierde un po­
co el rumbo. Soullanbeieff recomendó
32 Kxe6 <¿>h7 33 Zd6! A mi juicio, esto
parece, efectivamente, ganador. Por
ejemplo: 33 ... Had8 34 Eee6 Sxd6 35
cxd6 Sd7 36 ^e4 + -.
32 ... &h7 33 Kxe6 Hg8 34 We4!
“Ganar la dama y un peón por dos to­
rres, con 34 2xg6, habría prolongado
considerablemente la partida” (Pa­
nov). Ahora se diría que nada podrá
parar al eficiente campeón del mundo,
que ha destruido por completo la posi­
ción de su rival. Pero en las luchas al
máximo nivel hay que estar siempre
preparado para los milagros, y hasta
que uno de los jugadores no p ¿ira re-
lqj, la partida no termina.
34 ... Hf7 35 f4!
Con la temible amenaza 36 f5¡ Sxf5 37
2gxg6 ^xg6 38 2xg6 'é’xgG 39 g4 + -.
35 ... ^f8

“Con la tenue esperanza de que Capa-
blanca caiga en una trampa. También
era malo 35 ... Ef6 36 Se7 2f7 37
2xg6!" (Panov).
36 Egxg6
En un calmado estado de ánimo, lo
más probable es que Capa hubiese ele­
gido un camino más largo, pero más se­
guro hacia su objetivo: 36 b4, defen­
diendo el peón de c5. En tal caso, no
habría nada a que apuntar, y el cam­
peón hubiera convertido su ventaja en
victoria. Podría seguir 36 ... 2f5 37
2gxg6! Sxg6 38 2xg6 ¿xg6 39 g4, ga­
nando el final de peones, 39 ... h5 40
^xf5+ Sixfa 41 gxí5+ ¿xí5 42 g3 h4 43
¿f2 ¿g4 44 gxh4 ¿xf4 45 h5 ¿g5 46
¿e3 ¿xh5 47 '¿44, con marcha triunfal
del rey a c7.
36 ... Axc5+
37 ¿fl
No 37 ¿h2?? ^h5+.
¿y-'.
37 1+
300
<é>
38 ¿42??
“Echando por tierra una posición ga­
nada, conseguida con un brillante
juego" (Panov). “Cuando capturó en
g6, en la jugada 36, Capablanca senci­
llamente omitió el jaque en c5. Esa
omisión, que en sí misma no tiene im­
portancia, lo puso tan nervioso que
inmediatamente después, sin ni si­
quiera pensarlo, cometió el error de­
cisivo” (Alekhine).
Mover el rey una casilla a la izquierda
(38 ¿c2!) hubiera podido cambiar el
José Raúl III
curso del encuentro. Después de 38 ...
Bxb2+ 39 ¿f3 ®b3+ (39 ... Wc3+ 40
¿g4) 40 ¿f2! (evitando la trampa 40
¿g4?? ^xe6+! 41 ^xe6 Hxg6+) 40 ...
Wb2+ 41 ¿>gl ®cl+ 42 <±>h2, el rey en­
cuentra por fin refugio y las negras
tendrían que rendirse.
38 ... ®d2+!
¡Tablas! No puede evitarse el jaque
perpetuo: 39 ¿gl (39 ¿f3 ^dl+)
39 ... ®dl+ 40 ¿f2 (40 ¿h2?? Wh5+)
40 ... ^'d2+.
Aquí, en mi opinión, lo significati­
vo no era una extrema fatiga, sino el
“bloqueo mental” (como lo expresó
uno de los comentaristas), pero tam­
bién el inveterado hábito de Capa-
blanca de intentar materializar una
ventaja evitando el cálculo de varian­
tes, incluso por poco complicadas que
fuesen (¡recuérdese su match con
Lasker!).
¡Las cosas que se escribieron acer­
ca de esta partida! Se la calificó tanto
de decisiva como de fatal para el cam­
peón... “Las consecuencias del trágico
error de Capablanca determinaron el
desenlace de todo el match” (Panov).
Pero, a mi juicio, su principal error es­
taba por llegar. Por el momento,
continuaba presionando a su oponen­
te con todas las fuerzas que le que­
daban.
En la 28a partida, en la que se llegó
a un final agudo y con muchas piezas,
Alekhine se apuró de tiempo, que­
dando en posición crítica, pues las
blancas perdían inevitablemente un
peón. En un esfuerzo por salvar la
partida, pensó su jugada secreta du­
rante 1 hora y 50 minutos (¡un récord
para el match!), y en la reanudación
encontró en dos ocasiones sendas ju­
gadas únicas. Aquí, tras pensar duran­
te 40 minutos, Capablanca, inespera­
damente, ¡propuso tablas!
La 29a no fue menos dramática.
Una versión dice que Alekhine agotó
por completo a su rival gracias a su
tenaz defensa en posición muy difícil.
327
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Desde luego, se defendió brillante­
mente, pero aún así perdió la partida.
1C6
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 29a partida
Gambito de Dama (D52)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 <£c3 £f6 4 Ag5 £bd7
5 e3 c6 6 £)f3 Wa5 7 &d2 A.b4 8 Sc2
Aparentemente, al aspirante no le con­
vencía 8 ... 0-0 9 Jéh4!? (núm. 104).
9 J¿.xf6 4jxf6 10 4hxc4 Wc7 11 a3
11 gSI?
11 ... £e7
¡Novedad! En la 11a partida se jugó 12
^.e2 (núm. 125).
12 ... 0-0
Es de considerar 12 ... c5!?, y si 13 4ib5,
13 ... ^c6! (más pasivo es 13 ... Wb8 14
dxc5 Jkxc5 15 ¿di! 0-0 16 jLg2, con
cierta ventaja) 14 5üe5 'Bxhl 15 £>c7+
S¿?f8 16 4bxa8 b6, apoderándose de la
iniciativa. En caso de 13 áLg2 (13 dxc5
JLxc5 14 b4 Jée7 15 íáb5 ®b8 16
<£¡cd6+ ákxd6 17 ^xc8+ Wxc8 18
£}xd6+ <á?e7 19 (Íóxc8+ Haxc8 =) 13 ...
ákd7 14 £se5 cxd4 15 exd4 0-0, las ne­
gras no tienen motivos para quejarse
(Loevenfish-Chistiakov, Lcningrado
1939).
13 Ag2 A.d7
Capablanca recomendaba 13 ... b6?,
pero después de 14 £ie5 ákb7 15 4ób5
Wc8 16 £ixc6, las negras pierden un
peón.
14 b4!
14 0-0 c5!
14... b6
Las blancas tienen ventaja después de
14 ... 4bd5 15 0-0 Íáxc3 16 Bxc3 Hfd8
(Alekhine-Bogoljubov, Bad Nauheim
1936) 17 Hfcl! y Habí.
15 0-0 a5?l
328
“Una jugada negligente, que ya había
descartado en la 11a partida, debido a
variantes muy similares” (Alekhine). La
sugerencia de Capablanca, 15 ... 2ab8
16 Hfbl c5?! 17 dxc5 bxc5 18 b5! tiene
un valor didáctico. La teoría moderna
recomienda 15 ... Hac8 (seguido de
Hfd8 y Ac8), aunque después de 16
Hfcl ¿fd8 17 Habí, las blancas tienen
una pequeña, pero duradera ventaja
(Kasparov-Averbaj, Moscú 1982).
301
Bí
16 ®e5!
“Una réplica enérgica” (Kotov). “La
única jugada con la que las blancas
mantienen su ventaja” (Panov). Cierta­
mente, es más flojo 16 bxa5 (16 b5?
Hac8!; 16 Habí? axb4 17 axb-l Ha7!; 16
Wb3? axb4 17 axb4 £>d5!) 16 ... b5! 17
(£>e5 Hxa5 18 a4! bxa4! 19 Bxa4 c5 20
¿2bxd7 íáxd7 =.
16 ... axb4 17 axb4
17 <5áb5!? es una jugada interesante,
que nadie ha mencionado. Por ejem­
plo: 17 ... Wc8 18 <&xd7 Wxd7 19 átxc6
Hac8 20 Had ^d8 21 axb4 ,¿.xb4 22
'©423, con clara presión.
17 ... Hxal
Es incorrecto 17 ... JLxb4?!, debido a 18
¿Lb5! M (o bien 18 ... ®b7 19 ^xd7
^xd7 20 ¿_xc6 Hac8 21 Hfcl) 19 2>a7!
(Becker sugirió 19 Hxa8 Wxa8 20
¿xc6! Axc6 21 £ixc6 2éa5 22 Sal, aun­
que después de 20 ... Hc8! 21 £ixd7
Wxc6 22 M6+ gxfb 23 ®e2 ^e4, las
cosas no están claras) 19 ... 'eZeS 20
£xd7 &xd7 21 £xc6 Hd8 22 Hfbl, con
una abrumadora ventaja.

18 Exal Ec8!
Seguía siendo malo 18 ... Axb4?, por
19 ¿Lb5 'B'cS 20 ^.xc6! (Capablanca)
20 ... Axc6 21 &xc6 ^d7 22 Ea7 B'd5
23 £ic7 77d6 24 '^c4 + -. Si 18 ... c5?I 19
£lxd7 77x07 20 dxc5 bxc5 21 b5, y las
blancas tienen un fuerte peón pasado.
19 £>xd7 ^xd7?!
“Capablanca indicaba que era mejor
19 ... 7jxd7, protegiendo el peón de b6,
pero después de 20 ^'b3, las blancas se­
guirían conservando la ventaja” (Pa­
nov) . Aun así, la posición negra habría
sido perfectamente tolerable.
20 £a4!
El inicio de unas sutiles maniobras, des­
tinadas a destruir el flanco de dama
enemigo.
20 ... Wd8
Según Kotov, ofrecía mejores posibili­
dades de defensa 20 ... _&d8 21 Sel
4¿bd5 22 .á.xd5 exd5 23 b5 c5 24 dxc5
i.r
Wxb
21 W'b3!
No, por supuesto, 21 áLxc6?, debido
21 ... I.xb4=.
302
tt
A 27 &fl éf8.
A Ahora, sin embargo, las blancas ganan
S ESt» 3VA? l
y Pero no 24 Ebl? Exa4! 25 Wxa4 ^c3 =.
21 ... Ld5?l
Es malo para las negras 21 ... c5? 22
bxc5 bxc5 23 dxc5 áLxc5 24 Jtb7l +-.
Pero era más fuerte la recomendación
de Capablanca, 21 ... b5! 22 ¿Lc5 áLxc5
23 bxc5 Ea8 (si 23 ... 4hd5, entonces 24
Ea6). Según Panov, esto pierde, por 24
Exa8 ^xa8 25 Wxb5 cxb5 26 Áxa8 b4
27 ±f3 b3 28 &dl b2 29 ^.c2 <á?£B 30 e4,
José Raúl III
y el rey blanco se acerca al peón de
b2”, pero en mi opinión, después de
30 ... d?e7 31 <á?fl <á?d7 32 <á?c2 <á?c6 33 f4
(33 <á?d2 e5!) 33 ... d?b5 34 0?d3 Ab4 35
^.bl £)e8, la posición ronda las tablas.
22 b5! cxb5?!
De nuevo, una dudosajugada, que con­
duce a la pérdida del peón b6 y a una
posición insatisfactoria. Capablanca, y
después de él, Panov y Kotov, conde­
nan 22 ... c5, debido a 23 dxc5 bxc5
(23 ... ^.xc5? 24 Edil) 24 Wc4. Pero me
parece que después de 24 ... 77a5 25
Ebl Eb8 26 h4 &b4 27 £jc3 áLf6 28
Jlfl, la ventaja blanca no es tan grande
y las negras pueden resistir.
23 Wxb5 Ea8
Los comentaristas le concedieron un
signo de admiración a esta jugada, ca­
lificándola de “una defensa muy inge­
niosa”. Desde luego, es más pasiva
23 ... Eb8?! 24 Jfxd5 ®xd5 25 ®xd5
cxd5 26 Ebl b5 (26 ... £d8 27 Eb5) 27
¿Lc3 b4 28 ¿Lxd5 ^.d6 29 Eb3 y e3-e4-
e5 (Becker). Pero creo que ofrecía
mejores probabilidades de tablas en­
trar en un final con alfiles de distinto
color: 23 ... 4¿bc3!? 24 'Bfxb6 (la muy re­
comendada 24 £jxc3 Exc3 25 Ac6 no
es mejor, en vista de 25 ... ,&a3!) 24 ...
í}xa4 25 ®xd8+ ,&xd8 26 Exa4 ficl+
un peón, conservando dama y caballo,
y alcanzado lo que probablemente sea
una posición técnicamente ganada.
24 Ecl!
24 ... Ea5 25 Wc6 Aa3
Es flojo 25 ... b5?! 26 ^.xd5! (26 Wb7
M8) 26 ... exd5 27 &c5 ®a8 28 Wd7, y
completamente malo 25 ... £ib4? 26
m>7! Af8 27 ^xb6 Eb5 28 Ec8 Wd6
(28 ... ®xb6 29 We7) 29 &c4 + -.
26 Ebl £f8
Amenazando Exa4. No sirven, en cam­
bio, 26 ... Exa4? 27 ®xa4 £c3 28 Wxa3
329
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
£sxbl 29 Wb2 + -, ni 26 ... b5? 27 ¿Lc5
¿xc5 28 dxc5 29 Wb6 + -.
27 Txd5 Sxd5 28 &xb6
“Tras la ejemplar explotación de las de­
bilidades por parte del rival, las negras
han perdido un peón” (Alekhine). Pe­
ro aún no la partida.
28 ... 2d6 29 Wb7 h5
En general, 29 ... h6 es más sólido.
30 ¿Lc4 Hd7
31 ®e4
También es interesante 31 ^Ff31? 2c7
32 4Le5. No tiene sentido tratar de ago­
tar esta posición con variantes, pues me
parece que, objetivamente, está más
cerca de la derrota de las negras que de
las tablas. Con la formación de peones
existente cualquier final es difícil: de
damas, de torres o de caballo contra al­
fil (un final similar, pero con cuatro
peones contra tres, fue ganado por las
blancas, por ejemplo, en la partida Ja-
lifman-Barua, Las Vegas 1999, 2a).
31 ... Hc7 32 &e5 Wc8 33 <á?g2 -Ld6 34
Sal 2b7
Pero no 34 ... ®b7? 35 Ha8+ £f8 36
®xb7 Hxb7 37 Hd8! y &d7 + -.
35 &d3 g6 36 Sa6 ilf8 37 Hc6
Con idea de 38 <55c5 Axc5 39 dxc5.
37 ... Hc7! 38 Exc7
“Capablanca sugiere, erróneamente,
que 38 £ie5 habría ganado. En tal caso,
con 38 ... ^b7 39 '■S'fS áLg7, las negras
hubieran conseguido una posición
330
muy similar a la que se produjo en la
partida” (Alekhine).
38 ... 39 ¿Le5 -Lg7
Defendiéndose contra ¿Lxg6.
40 ©a8+ &h7 41 ¿Lf3 ¿f6
Ahora se amenazaba 42 4Lg5+ ¿?h6 43
h4 y Wg8!
42 ©a6
Si 42 Wf8, entonces 42 ... ''S'e?.
42 ... ®g7 43 d3
Las blancas han elegido el plan más di­
recto: la creación de un peón pasado
en la columna d. Pero lo paradójico es
que, durante el proceso, su ventaja se
ha ido evaporando. Quizá no debían
haber cambiado torres, ni apresurarse
en el avance de los peones.
43 ... '©'b7 44 e4 ©c6 45 h3 ^'c7 46 d5
Según Alekhine, no hay tiempo para 46
4zbcl2, en vista de 46 ... h4!
46 ... exd5 47 exd5
47 ... wc3!
Esta jugada, subestimada por el cam­
peón, causó las delicias de los comenta­
ristas. El aspirante había calculado con
precisión que, sin damas, lograrían las
tablas, mientras que después de 47 ...
^d6 48 'S,c4 ^íB 49 £jd4, su posición
habría sido crítica. •
48 ^xc3
“Después de 48 ®e4 'S'có!, las blancas
difícilmente podrán encontrar un mé­
todo ganador” (Alekhine). Tal vez fue­
se mejor 48 '©'di!? ^c7 49 ció 'S'cG 50

d7 ¿cl8 51 ^d4+ ¿>g8, aunque también
en este caso apenas puede creerse que
las blancas logren ganar.
48 ... Axc3 49 ¿>fl!
49 &g5 f5!
49 £6 50 <¿e2 Ab4! 51 ^d4!
“Capablanca juega el final con su ha­
bitual precisión, llevando el caballo a
la fuerte casilla de c6. Si 51 ¿>d3, ha­
bría seguido 51 ... lbc5 52 Í5d4 <¿e5”
(Kotov).
51 c5
Pero no ... <¿>e5??, por 52 4óc6+.
52 £c6 ¿45! 53 ¿f3
O bien 53 f3 Jld6 54 g4+ hxg4 55
hxg4+ ¿f4 =.
53 ... ¿f6! 54 g4!?
La última posibilidad.
54 ... hxg4+ 55 hxg4
55 ... <¿g5??
“Un grave error, que echa por tierra
toda la espléndida labor de las negras”
(Kotov). “Cansado por su laboriosa y
exhaustiva defensa contra el virtuoso
del final, Alekhine comete dos erro­
res, uno tras otro, e inesperadamente
pierde” (Panov).
Como señalaron los comentaristas, con
55 ... já,d6! se habrían obtenido unas fá­
ciles tablas (Alekhine también señaló
55 ... L.b6!?, con tablas), por ejemplo:
56 <¿>e4 ¿?g51 57 (57 Í3 f5+ 58 gxf5
gxf5+ 59 ‘¿’eS 4Lc5+) 57 ... f5+ 58 gxf5
gxf5+ 59 ¿>d4 ¿>f4 =; 56 £c!8 £.c7 57
José Raúl III
g5+ ¿xg5 58 <£xf7+ ¿f6 59 d6 &b6 =, o
bien 56 ¿e2 ¿g5 57 &d8 ¿Leí 58
^xf7+ (58 ójb7 ^.b6 59 f3 Í5 =) 58 ...
¿f6 59 d6 £b6 60 £h8 g5 -
56 &e5! ^.d4?!
Capitulación. “Al realizar la incorrecta
jugada de rey, que me parecía ser la for­
ma más fácil de hacer tablas tras 56 ...
f5, simplemente omití la continuación
de problema 57 d6! fxg4+ 58 ¿g2!”
(Alekhine), seguido de 58 ... ¿f5 59 d7
¿e7 60 <2)c6, ganando.
57 &xf7+ ¿f6 58 ¿Ld8! &b6
58 ... ¿e5? 59 ^c6+.
59 ^c6 ,'¿’.c5 60 ¿f4!
Un elegante sacrificio de peón, que
fuerza la victoria. 60 ¿g3 Jld6+ 61 f4?
g5, o bien 60 ¿e2 ¿g5 61 f3 ¿f4 era
una continuación imprecisa.
60 ... ,¿.xf2
60 ... g5+ 61 ¿f3, seguido de f2-f3,
¿d3-c4-b5-a6-b7, etc.
61 g5+ ¿f7 62 ^e5+ ¿e7
Como unajugada antes, 62 ... ¿g7 pier­
de, por 63 d6.
63 ®xg6+ ¿d6 64 ¿e4 ±g3 65 &f4
¿e7 66 ¿e5 JLel 67 d6+ <¿07 68 g6
/¿.b4 69 ¿d5
Pero no 69 g7? Jlc3+.
69 ... ¿e8 70 d7+!
Las negras se rindieron.
Explotando con precisión el error
de su oponente, Capa redujo su déficit
a 3-4. Es cierto que la partida puede
haber dejado un mal sabor de boca:
de una posición prácticamente gana­
da, se llegó a una que era tablas. En
uno de los libros sobre el match, hay
un original pasaje sobre este tema
(que a Kotov le gustaba transcribir)
“Capablanca condujo toda la partida
en su mejor estilo y, no obstante, la ga­
nó por accidente”. Un gran experto
en ajedrez comentó: “Tras sus inmere­
cidas tablas en la 27a partida, pensé
que Capablanca podría salvar el
match, pero tras su victoria en la 29a,
331
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
finalmente vi que el encuentro estaba
perdido para él”.
Sin embargo, un minucioso estu­
dio de las siguientes partidas demues­
tra que la opinión del “experto” esta­
ba muy lejos de la realidad. ¡El cubano
seguía llevando la iniciativa en el en­
cuentro! En la 30a partida mejoró el
juego de las negras, en relación con la
28a y consiguió tablas con seguridad.
En la 31a no tuvo miedo a entrar en
una lucha de doble filo, permitiéndo­
le a su oponente un serio contrajuego.
Sólo se requería que las negras diesen
un traspiés, y Capablanca encontró la
forma de llevar el juego a un final, en
el que tenía peón de ventaja y excelen­
tes posibilidades de ganar.
107
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 31a partida
Gambito de Dama (D51)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 &f6 4 &bd7
5 e3 c6 6 &d3
Una inofensiva desviación de la Cam­
bridge Springs. En la quinta partida,
Capa lo hizo con 6 a3 3Le7 7 ¿Lf3, y en
la novena, con 6 ^c2 Wa5 7 cxd5 4ixd5
8 e4 £>xc3 9 3Ld2, pero sin éxito (9 ...
®a4! 10 ^xc3 a5! 11 £>f3 &b4, con
igualdad). En la 32a, Alekhine prefirió
6 cxd5 exd5 7 .¿Ld3, y en la 34a, volvió a
6 a3 (partida núm. 130).
6 ... ®a5! 7 Íáh4 dxc4
7... £b4 8&e2!
8 ±xc4 b5 9 .¿.b3
En la 33a partida, después de 9 5id3
£b7 (no 9 ... b4?! 10 ®a4! ©xa4 11
&xa4) 10 £ge2 a6 11 £xf6 &xf6 12 a3
'©bb 13 £>e4 £)xe4 (13 ... c51? -Alekhi­
ne) 14 Ji.xe4 co 15 dxc5 Jlxc5 16 &xb7
Wxb7 17 0-0 0-0 18 Sel Sac8, y se acor­
daron tablas.
9 ... 5kb7 10 &f3
10 £ge2?l c5!
332
10 ... c5 11 dxc5 _&xc5
Alekhine sugirió también 11 ... ¿Lxc5!?
12&xf6gxf6.
12 0-0 0-0 13 £d4a6
“El modo más simple de defenderse
contra la amenaza <5áxe6 es ignorarla.
Las negras también podrían mantener
un juego igualado con 13 ... b-1 14 ma4
Ad5” (Alekhine). También serviría
14 ... 3le7!?, por ejemplo: 15 íbxe6?
fxe6 16 Axe6+ '¿’hS 17 Ju.xd7 g5 18
&g3 Had8 - +.
306
▲
14 Be2
“Unajugada un tanto arriesgada. Yo es­
peraba 14 a3, con lo que las blancas ha­
brían evitado un peón d aislado, y la
desviación del caballo dama a la banda.
Si 14 £óxe6?l fxe6 15 ¿.xe6+, 1 ¿is blancas
sólo se habrían expuesto a un innecesa­
rio peligro:
1) 15 ... Ef7 16 Wb3 ^e5 17 £adl @c7,
y si 18 .¿Lg3, entonces 18 ... Wc6 y 55c4,
con juego activo de piezas (sri embargo,
es mejor 17 ¿Lx/6! gxf6 19 t¿2d5, de modo
que yo preferiría 16 ... %af8 17 ^adl ^c7:
G. K.).
2) 15 ... <±>h8!? 16 £xd7 2ad8 17 £xf6
Kxf6 18 ®h5 ©c7 19 Jíh3, y ahora,
bien 19 ... ¿Ld6 20 f4 S'b6, v el material
sacrificado se recupera, bien 19 ... Sh6
20 'g?e2 ^'c5, con muy fuerte ataque de
las negras (aunque después de 21 Hadl
¿Íf8, las cosas no están claras, otra posibili­
dad es 20 ... b4! 21 $2>dl a5 22 Üel 2La6
23^c2¿Ld3 24 'tHa4g5: G. K.) En la par­
tida hubiera jugado la aguda segunda
línea” (Alekhine).

14 ... b4 15 &a4 ^.xd4 16 exd4 £}d5
La inmediata 16 ... &c6?! es dudosa, en
vísta de 17 Íic5 £>xc5 18 dxc5 Wxc5 19
¿xf6 gxfb 20 fifcl! (pero no 20 fiad?!
£b5 21 ^g4+ Wg5).
17 Jtg3 Jlc6 18 Wc2 Axa4
18 ... Sac8 19 &c5!
19 £xa4 Sac8 20 ’eZdl <£7b6 21 Ac2
O bien 21 -&b3 Wb5!, con la amenaza
a6-a5-a4. Ahora resulta evidente que las
blancas no han jugado demasiado bien
¡a apertura y sus alfiles no son, en abso­
luto, superiores a los caballos negros.
21 ... £c422 b3?!
22 ^d3 fi era desfavorable a las blan­
cas, pero este nuevo debilitamiento
podría haberle costado caro a Capa-
blanca.
307
W ü ¡1
So® »
I
... 1
I ÍB
i ga
22 ... £¡a3?!
¡Uno de los raros casos en que a Ale­
khine se le escapa un golpe táctico! Es­
to demuestra que estaba muy cansado.
Tal y como él escribió, 22 ... £>de3! se
sugiere por sí solo (aunque no 22 ...
£>ce3? 23 £xh7+ <á?xh7 24 ^h5+ <¿?g8
25 fxe3) 23 fxe3 (o bien 23 ±xh7+
<á?xh7 24 Wd3+ WfB!) 23 ... £xe3 24
£xh7<- <¿>xh7 25 ^d3+ 26 £.e5 (26
£el ég8) 26... <á?g8!, con una evidente
ventaja posicional. Por ejemplo: 27
'8re4 (27 d5? Ec5!) 27 ... Wb6 28 g4
®e7 29 Bad Ec3, etc.
23 J.d3 &b5 24 Ae5!
La situación se agudiza.
24 ... f5?!
José Raúl III
Es posible que el aspirante viese el
desgaste nervioso de su rival y se deci­
diese a jugarse el todo por el todo. La
sencilla 24 ... f6! 25 ^7h5 g6 26 Axg6
hxg6 27 Wxg6+ S¿>h8 habría llevado a
las tablas (28 ^h6+). “La tentativa de
ganar con 28 f4 fallaría, por 28 ... 3c7
29 Axc7 ^xc7 30 Sf3 Wh7!” (Alekhi­
ne). Y si 31 Sh3?, entonces 31 ...
Wxh3 32 gxh3 Sg8 - +. Pero en lugar
de 30 Sf3?, es muy fuerte 30 f5! Por
ejemplo: 30 ... ^xd4 31 fxe6 £}f4 32
^h6+ Sa>g8 33 fiael 2>dxe6 34 Se4,
con ataque. Por consiguiente, si 28 f4,
las negras deberían forzar tablas con
28 ... fxe5! 29 'ah6+- (29 fif3? &xf4)
29 ... <á?g8 =.
25 ^.c4 3fd8?I
“Sólo después de esta jugada caen las
negras en dificultades. Con la manio­
bra 25 ... Wd8! y Wd7 podían haber
protegido tanto su flanco de rey como
el centro, con lo cual se habría produ­
cido una partida difícil, con posibilida­
des para ambos bandos” (Alekhine).
Sin embargo, creo que la posición es
ahora favorable a las blancas, pues sus
alfiles han ganado en fuerza. En reali­
dad, se trata de una modificación favo­
rable de la famosa partida Karpov-
Korchnoi (Baguio 1978, 5a).
26 fiel >b6 27 Wd2 Wb??
“Este sacrificio de peón me pareció su­
ficiente para hacer tablas, pero no es
demasiado correcto. 27 ... Óbc3 le ha­
bría dado a las negras una posición
perfectamente defendible, puesto que
tras 28 a3! £>e4, las blancas no tienen
una gran ventaja” (Alekhine). No es­
toy de acuerdo con esto. En primer lu­
gar, hay un prometedor sacrificio de
calidad: 29 Sxe41? fxe4 30 axb4 fiaS
31 Wg5 Sd7 32 b5 a5 33 ^g4, y en se­
gundo lugar, las blancas conservan
una duradera ventaja tras 29 Wd3 ai
30 f3 31 JLxd5 exd5 32 axbl
Wxb4 33 Se3. o bien 31 axb4 £)xc4 32
bxc4 £>xb4 33 Wb3.
Debería añadir que 27 ... a5? habría
conducido a la pérdida de un peón: 28
Wg5 fid7 29 £.xd5 exd5 30 Wxf5.
333
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
28 Axd5 Wxd5 29 Wxb4 Hc2
Pero no 29 ... &xd4? 30 Axd4 'Bxdd 31
Wxd4 Exd4 32 Hxe6 + -.
30 We7!
Las blancas fuerzan el cambio de da­
mas, suprimiendo la momentánea acti­
vidad contraria e iniciando la conver­
sión de su peón extra.
30 ... Wd7 31 Wxd7 Hxd7 32
“Esto protege indirectamente el peón
d4 y amenaza Hecl. Sería mucho más
flojo 32 a4 <Axd4 33 Jfxd4 Hxd4 34
Exe6 Kdd2 35 Sfl Hb2, y las posibilida­
des de ganar de las blancas serían vir­
tualmente despreciables” (Alekhine).
32 ... d?f7
Las negras preservan la casilla d5 para
su caballo. ’’Aún ofrecía menos posibili­
dades (¡o quizá más!: G. K.) 32 ... Sd5 33
Secl!, forzando 33 ... Sxcl+ 34 Excl
&xd4 35 ±xd4 2xd4 36 Sc6 a5 37 Ha6!
Hd5 38 Sxe6 a4 39 Sel, seguido de
Sbl. También era inapropiado 32 ...
4úc3, debido a 33 Sacl Kxcl 34 Sxcl
£ixa2 35 2c6” (Alekhine).
33 al <Ac3 34 Eacl Hxcl 35 Sxcl &d5
36 Ec6 Ea7
Por supuesto, 36 ... 2b7? 37 Hxa6
Hxb3 38 Ha7+ era desesperado para las
negras.
308
▲ 48 JLc7! Las negras, a su vez, no ten­
Las negras tienen un fuerte caballo,
pero las blancas tienen un no menos
fuerte y dominante alfil, así como una
torre activa y un sólido peón de venta­
ja en el flanco, es decir, un potencial
peón pasado distante. Sólo tienen que
334
estar alerta para que la torre negra no
se deslice, por sorpresa, por la colum­
na b (a b7 y luego captura el peón de
b3). En resumen, las blancas tienen
un final técnicamente ganado y es pro­
bable que Capablanca ya lo hubiese
contabilizado mentalmente como vic­
toria, porque sabía ganar estas posicio­
nes prácticamente sin pensar.
37 a51?
Alekhine le concede un signo de inte­
rrogación a esta jugada, y recomienda
37 h4, “para controlar el flanco de rey
enemigo y luego, con las necesarias
precauciones, llevar el rey al flanco de
dama. Este plan habría reducido las po­
sibilidades de tablas de las negras a su
mínima expresión”.
El veredicto de Loevenfish y Roma­
novsky no es menos severo: “El peón es­
taba mejor situado en a4 que en a5,
puesto que ahora las negras controla­
rán la casilla b5, que es la clave de la
posición. Lo correcto era 37 <¿)e2 g5 38
h3 h5 39 2c8 Kb7 40 2b8 2xb8 41
4kxb8 <á>e7 42 ^cI3 <^d7 43 <á>c4 <±>c6 44
b4! &b6+ 45 <¿>b3 &d5 46 b5 axb5 47
a5! <Ad7 48 Ae5 +-”.
Sin embargo, en 1994 el maestro ruso
Fridstein llevó a cabo una absoluta re­
volución en cuanto a la evaluación de
este final, comenzando con una crítica
de la ultima variante: “El isis fina­
lizaba demasiado pronto; después de
48 ... £)xe5! 49 dxe5 ,¿>c5, ¡el final de
peones es tablas! No obstante, en lu­
gar de 48 4ie5?, las blancas ganan con
drían que jugar 45 ... '¿>d5?!, ya que
tras 45 ... g4, no es fácil demostrar que
las blancas ganan. Pero lo principal es
que las blancas no tienen motivos para
cambiar su activa torre por la pasiva
torre enemiga. Así, en lugar de 39
Sc8?!, no es demasiado tarde para
trasponer a una posición de la partida,
con 39 a5! La razón es que ‘la clave de
la posición’ no es la casilla b5, sino la
casilla b6”.
Quizá 37 ls fuese más simple, puesto
que habrí ivado a las negras de todo

contr negó. Sin embargo, la jugada de
la pai da no era mala, como pronto ve-
remos.
37 ... g5!
El sign de admiración es de Alekhine.
O
38 h3
No está claro que sea mejor 38 <S’e2.
38 ... h5 39 <áe2 g4?
Como se pondría de manifiesto mu­
chos años después, esto debilita decisi­
vamente la casilla f4. “¿Qué deberían
jugar las negras? Si deciden esperar, las
blancas llevarán su rey a a3 y avanzarán
el peón b. Esto significa que lo más te­
naz es 39 ... 2b7 40 2xa6 2xb3, inician­
do al menos algún tipo de lucha: 41
2a7+ Ag6 42 a6 (también aquí resulta
útil 37 a5!) 42 ... 2a3 (42 ... 2b2+ 43
<á?d3 Zxf2? 44 2a8! + -) 43 2g7+ <¿?h6
44 a 7 Af4+ (44 ... ^c3+ 45 <á?d2 &b5 46
2b7 4áxa7 47 Eb6 + -) 45 <á?d2 £xg2 46
Se7 Ójf4 47 ^.xf4! gxf4 48 2xe6+ Ag5
49 2e7 Ú?f6 50 Eb7 <s>e6 51 &c2 <á?d5 52
<«1b2 Za6 53 d?b3 + -” (Fridstein).
Creo que éste fue el momento culmi­
nante de todo el encuentro.
309
40 Ec8??
La última jugada -¡y fatal!- para el con­
trol del tiempo “¡Una auténtica trage­
dia para Capablanca! 40 Sb6!! le habría
reportado una clara victoria. 40 ... <Uxb6
41 axb6 2b7 pierde forzosamente: 42
A.c7 <¿?e7 43 ée3! <á?d7 44 &f4 Exc7 45
bxc7 d?xc7 46 ^eó <á’d7 47 h4 Ú?c7
(47 ... a5 48 d5 exd5 49 <¿?xd5 + -) 48 f4
g3 49 d5 + -. No es mejor 40 ... gxh3
José Raúl III
(40 ... Sa8 41 h4 + 40 ... <¿?c7 41 Sb8 + -)
41 gxh3 Ea8 (o bien 41 ... 62xb6 42 axb6
Zb743 ¿Lc7<¿?e8 44 &J3 <De.7 45 &J4 &J6
46 ¿Ld8+ &g6 47 &e5 dsp 48 &d61: G.
K.) 42 h4 2c8 43 &d2 2c3 44 Exa6
Sxb3 45 Sa7+ Ag6 46 a6 2a3 47 Eg7+
Ah6 48 a7 + -” (Fridstein).
En lugar de esto, Capablanca, inespera­
damente, deja de atacar el peón de a6,
liberando a la torre negra.
40 ... Sb7! 41 2b8
Esto concluye, en esencia, la partida.
“Después de la pérdida de tiempo de la
jugada anterior, las blancas ya no pue­
den impedir que las negras obtengan
contrajuego suficiente para tablas. Por
ejemplo: 41 hxg4 hxg4 42 2a8 2xb3 43
Ea7+ Ag6 44 Exa6 f4! 45 2xe6+ 46
2e8 (46 Zd6&e4: G. K.), y ahora 46 ...
Sa3, ó 46 ... Sb2+ o incluso 46 ... f3+”
(Alekhine). Yo preferiría 46 ... 2a3
(46 ... 2b2+?! 47 <á?d3 2xf2 48 Ad6 Ú?g6
49 2e6+ <±>f7 50 2e2 2D 51 He5) 47
&d6 £3+ 48 gxf3 gxf3+ 49 á>d2 Sxa5 50
ú?d3 &f6 51 Sf8 (o bien 51 He3 <¿?g4 52
_&e7 &d5 53 Ee4+ <á?h3 54 Sc5 <á?g2)
51 ... <á?e6 52 ^.c5 &g4 53 2xf3 2a2 54
Ac4 Sc2+ 55 &b3 2d2 56 &c3 2a2 =.
Aquí se aplazó la partida, y las negras
sellaron la jugada secreta.
41 ... Exb8
En la reanudación siguió:
Y, a propuesta de las blancas, se acorda­
ron las tablas. “Por supuesto, las negras
juegan de inmediato 42 ... <á’e7 43 d?d3
(43 f3 gxh3 44 gxh3 h4!) 43 ... <á?d7 44
¿c4 &c6” (Alekhine).
Sin embargo, a finales del siglo XX, el
maestro ruso Goldin descubrió, en lo
que parecía un árido desierto, que las
blancas seguirían conservando posibili­
dades reales de ganar con 45 h4! ^f6
46 áf4.
335
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
Diagrama de análisis
Tras fijar el peón de h5, las blancas
quieren penetrar con su rey, con ayu­
da del avance d4-d5. La línea principal
es ésta: 46 ... 55e4 (es inferior 46 ...
5ád5?l 47 g3 ¿f6 48 d5+! 45xd5 49
<¿d4 <¿xf4 50 gxf4 ¿d6 51 b4, ganan­
do) 47 b4 (es demasiado pronto para
47 d5+? exd5+ 48 ¿d4 5ác5!) 47 ...
£5f6! (47 ... 5áxP21? 48 d5+! exd5 49
<¿d4 ¿)e4 50 ¿e5, ganando) 48 ákh6
55d5 49 g3 55f6 50 £e3! (Fridstein; 50
Jfg5?l 5áe4! =; 50 d5+?l 5áxd5 51 ¿d4
£)xb4 52 ¿e5 <¿d7 53 <¿>f6 5ác6! = Li­
lienthal) 50 ... 54d5 51 &d2! 5M6 52
d5+! ¡Por fin! Ahora las negras tienen
dos opciones:
1) 52 ... exd5+ 53 ¿d4 &e4 54 Ae3!
<¿>d6 55 b5 axb5 56 a6 <¿>c6 57 a7 ¿b7
58 <¿>xd5 b4 59 ¿c4 f4 60 £xf4 ¿>xa7 61
¿xb4 <¿>b6 62 <¿>c4 ¿c6 63 <¿>d4 &xf2.
Diagrama de análisis
Lilienthal pensaba que este final era
tablas: 64 ¿e5?l &d3+ 65 ¿f5 ¿Lxf4 66
¿xf4 <¿>d5 67 ¿g5 <¿>e4 =; 64 ¿e3?l
2>h3! 65 ákbS <¿>d5 66 áLa7 5ágl =. Pero
Goldin demostró que las blancas gana­
ban, gracias al Zugzwang: 64 áLb8! <¿>b7
65 ¿e5 <¿>c6 66 4lf4 ¿d7 67 ¿>c5 <¿c7
68 ¿f5 <¿>17 69 <¿>g5 (? : G. K.) 69 ...
¿e6 (?: G. K.) 70 <¿>xh5 ¿f5 71 ¿h6
55e4 (71 ... ¿>f6 72 ¿g5+ <¿f5 73 ¿g7
336
5áe4 74 Af4 +-) 72 <¿>g7 5áf6 73 áLb8!
55e8+ 74 <¿>h6 y 75 h5 +- “64” núm.
8/1999).
Aunque al maestro ruso se le escape
69 ... 4¿}h3+! y <Axf4, con tablas inme­
diatas, en general evaluó correctamen­
te la posición. En lugar de 69 ¿-g5?, las
blancas ganan con 69 ¿.b8! (la misma
jugada clave) 69 ... £ih3 70 áLa7 <¿>g7 71
Ae3 <¿>17 72 _&d4 <¿>e7 73 «¿gil ¿>e6 74
<¿>xh5 +
2) 52 ... ^xd5 53 ¿?d4 <¿>d6 54 £f4+!
<¿>d7! (peor es 54 ... <¿>c6 55 ¿e5 <¿>d7
56 4id2 <¿>e7 57 b5 axb5 58 a6 4jb6 59
a7 ¿La8 60 6Lb4+ <¿>d7 61 <¿>f6 4- o bien
54 ... <Axf4 55 gxf4 <¿d7 56 ¿>e5 ¿>e7 57
b5 +-) 55 <¿>c5! <-¿5xf4! (55 ... Gic3?! 56
Jz.e5 4óe4+ 57 <¿>b6 £ixf2 58 b5 + -) 56
gxf4 ¿>c7 57 b5 axb5 58 a6 b-í 59 ¿>xb4
<¿>b6 60 ¿>c4! (descubrimiento de Li-
lienthal; 60 a7?l <¿>xa7 61 <¿c5 e5! 62
fxe5 f4 =) 60 ... ¿>xa6, y ahora:
2a) 61 <¿>d4 <¿b5 62 <¿>e5 <¿>c4 63 <¿xe6
<¿d3 64 <¿>xf5 <¿c2 65 <¿e4! &xf2 66 Í5
g3 67 f6 g2 68 f7 glW 69 Í847+ <¿>e2!
(pero no 69 ... <¿>el? 70 ^b4+) 70 ^f3+
<¿d2 71 ®xh5 (71 Wd3+ ¿>cl 7-2 Wc3+
^xe3+ 73 ¿>xe3 ¿>c2 =) 71 ... A'c3+ 72
<¿>fo 'Í7c5+ 73 ¿>g6 '^d6+ 74 ¿47 Wd7+
75 ¿f6 ®d6+ =.
2b) 61 ¿c5! c5 62 fxe5 ¿b7! (62 ... f4?
63 c6 + -) 63 <¿>d6 f4 64 e6 g3 65 fxg3
fxg3 66 e7 g2 67 cW gl^ 68 ¿xh5.
Diagrama de análisis
Este final de damas parece más prome­
tedor que el que se produce en la va­
riante 2a). Gracias a la posición del rey
negro en b7, las blancas esperan poder
defenderse de los jaques, y coronar su
peón (Shapnaty v liossii 1998, núm. 5-6).

El módulo de análisis rápidamente lle­
ga a la conclusión de que, si las blan-
cas juegan, ganan, mientras que si jue­
gan las negras, la posición es tablas:
68 ... S'g3+ 69 <á?e6 ^'c3+ 70 &f6 Wf4+
71 <á?g/ '^d4+! (pero no 71 ... '«'g3+?
72 Wg5, ¡y mate en la jugada 81!) 72
<±>h7 e'c4+ 73 <¿?h6 d?c8 74 'a'g5 (74
^c5+ d?d7 75 h5 Wf4+ 76 &g7 '«'g4+
77 <á?h8 Wf4 78 '^a7+ <±>e8 79 ^g7
W+ 80 ^g8 <áe7 81 <á?h7 ^fo+ 82
^g6 ®T7+ 83 ^g7 &e8 84 h6 S£5+ =)
74 ... 'Bc6+ 75 ®g6 ^cl+ 76 <¿>h7
®c7+ 77 <á?h8 Wc3+ 78 ^g7 Wh3 79
^e7 Wc3+ 80 é>g8 Wb3+ 81 <á?g7 ^g3+
82 S'g5 's'c7+ 83 <á?f8 'S'd6+ 84 <á?f7
^c7+, con jaques sin fin.
Es te histórico final despertó el inte­
rés de algunos famosos analistas, como
Hübncr (Schach, núm. 8, 1998) y Tim­
man (?\w i?z Chess, núm. 7, 1999), quie­
nes descubrieron un camino menos es­
pinoso hacia las tablas: 42 ... <¿e7 (pero
no 42 ... gxh3? 43 gxh3 <¿e7 44 ¿43!,
ganando) 43 <¿d3 <¿d7 44 <¿c4, y ahora,
en lugar de la recomendación de Ale­
khine, 44 ... ¿>c6, 44 ... gxh3! 45 gxh3
<¿c6 (mientras que, sin los peones a, las
blancas ganan, como demostró Karpov,
en un final similar contra Andersson,
Skelleftea 1989). Hübner recomendó
43 h4!? ¿?d7 44 <¿d3 (para no traspo­
ner, después de 44 ... <¿>c6 45 ¿>c4, a la
variante “principar'), pero Timman pa­
ró esto con 44 ... <5^b4+! 45 <¿c4 <<bc6, y
tablas (el rey negro ha privado al alfil
de la casilla c7).
En. cualquier caso, una posición así
¡hoy se habría jugado hasta la última
sangre’ ¿Por qué, entonces, Capa se
apresuró a ofrecer tablas, cuando po­
día haber analizado tranquilamente,
después del aplazamiento? Sobre todo
porque, en vista de su cumpleaños (el
19 de noviembre el cubano cumplía
39), disponía de un día libre adicional.
Quizá estaba extremadamente agotado
y no veía un plan ganador y, por tanto,
decidió no gastar su tiempo ni sus ener­
gías. O tal vez vio 40 Sb6 y, compren­
diendo que había dejado escapar una
clara victoria, se sintió muy contrariado
José Raúl III
y no podía soportar ya el peso de rea­
nudar la lucha.
Es probable que Timman tenga ra­
zón, cuando escribe que Capablanca, al
asumir que este final era tablas, ya ha­
bía perdido el encuentro en lo profun­
do de su alma.
Es curioso que la importancia de es­
ta partida, verdaderamente decisiva,
fuese subestimada durante varias déca­
das (todo fue eclipsado por el “fatal”
error del campeón en la 27a partida).
Probablemente, se debió a que había
sido mal analizada. Pero lo cierto es
que el desenlace de esta partida cam­
bió la historia del ajedrez, pues de ha­
ber ganado Capablanca, la puntuación
del match se habría igualado (4-4), y
puesto que el cubano sólo necesitaba
cinco victorias para conservar el título,
es muy probable que lo consiguiera, y
en tal caso hubiera sido muy difícil pa­
ra Alekhine lograr la revancha. Al ha­
ber dejado escapar esa victoria, Capa-
blanca se deprimió y se vino abajo,
perdiendo la 32a y la 34a partidas, y con
ellas el encuentro.
En conjunto, las razones para el fra­
caso del campeón están claras: una ex­
cesiva confianza en sí mismo y, como
consecuencia, una deficiente prepara­
ción, su tendencia habitual a tratar de
ganar por la ley del mínimo esfuerzo,
sin tensión y sin el cálculo de variantes
“peligrosas”. De ahí los errores tácticos
y, en un momento dado, tras encon­
trarse con un oponente lleno de recur­
sos y unas derrotas muy duras, el trau­
ma, la desesperación y la pérdida de la
confianza en sí mismo. Aún tras haber
hecho acopio de todas sus capacidades,
el cubano ya no pudo cambiar el curso
del match. He aquí lo que escribió el
gran maestro Averbaj al respecto:
“Es imposible ignorar un factor muy
importante en la lucha ajedrecística: la
psicología. Nos preguntamos ¿por qué
Capablanca -por entonces sin duda el
jugador más ‘técnico’ del mundo- fue
incapaz de ganar posiciones técnica­
mente ganadas, en las partidas 27 y 31?
En una ocasión, Alekhine, durante el
período en que perdió temporalmente
337
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
la corona, explicó la razón de que evi­
tase la transición a un final técnico, por
el hecho de que ‘sencillamente no po­
día confiar en mi paciencia ni en mis
nervios, que son lo que realmente re­
quería el final en cuestión.’ Ahí está la
clave: ¡la técnica es, antes que nada,
nervios! Hacia el final de aquella mara­
tón de dos meses agotadores, el sistema
nervioso de Capa no se encontraba en
buena condición. Por esta razón es por
lo que no pudo ganar posiciones que
en otras condiciones habría fácilmente
convertido en victoria”.
Creo, no obstante, que a Alekhine
no le gustaba la orientación del juego
entre las partidas 27 y 31 (por no ha­
blar del período entre la tercera y la
séptima). Una vez más, comprendió lo
competente que era su adversario y
que no estaba, en modo alguno, dis­
puesto a un match-revancha al que, se­
gún el protocolo de Londres, tendría
derecho el excampeón. Lamentable­
mente, Capablanca no aceptó de in­
mediato jugar bajo las mismas condi­
ciones, retrasó el desafío y le concedió
a Alekhine una oportunidad formal­
mente legítima de evitar un match-re­
vancha (los detalles de estos dramas se
mencionarán en el capítulo sobre el
cuarto campeón mundial).
Sólo podemos, por tanto, especular
acerca de qué hubiera sucedido, de ha­
berse disputado un nuevo encuentro
entre ellos. Capablanca, tras haber
aprendido de su amarga experiencia,
seguramente se habría preparado de
forma concienzuda. Por primera vez en
su carrera, no es que tuviese que em­
plearse a fondo, sino ¡que tendría que
dar el todo por el todo, de principio a
fin! Teniendo en cuenta el formidable
talento natural del cubano y el hecho
de que seguía siendo relativamente jo­
ven (40 años), el mundo del ajedrez
hubiera tenido una gran oportunidad
de verle en la cima de su capacidad.
Un análisis del match demuestra
que un segundo encuentro también
habría sido una batalla muy dura e
igualada. Si tenemos en cuenta el as­
pecto puramente ajedrecístico, yo ha­
338
bría apostado por Capablanca (como
también en el primer match, ele haber­
lo afrontado con mayor seriedad). Pero
en los duelos de ese calibre el carácter
también cuenta. Antes de Buenos Ai­
res, Capa nunca en su vida había tenido
que esforzarse tanto. Incluso en el
match con Lasker, jugó a media intensi­
dad, y eso le bastó. Mientras que contra
Alekhine, no fue así. También está
abierta la cuestión de cuánto podría re­
sistir el cubano una tensión tan alta.
Capablanca fue el primero en ex­
perimentar el sufrimiento de un
match ilimitado, y criticó severamente
la fórmula: “Sin un límite al número
de partidas,” escribió, a principios de
1928, al presidente de la FILE, Ale­
xander Rueb, “es muy posible que el
match nunca llegue a finalizar, o que
pueda prolongarse durante tanto tiem­
po que convierta el resultado en algo
dependiente de la resistencia física y
mental de los jugadores. En otras pala­
bras, estaría condicionado por quién
se agota antes, no por quién es el me­
jor de los dos. Esto por no hablar del
coste del encuentro, evidentemente
mayor cuánto más se prolongue”. Ca­
pablanca, en consecuencia, sugería
restringir el número de partidas a 16,
es decir, si ninguno de los contendien­
tes hubiese logrado ganar seis parti­
das, el vencedor del match y el cam­
peón del mundo sería aquél que
hubiera conseguido el mayor número
de victorias (en caso de empate, el
campeón conservaría el título).
Envió una copia de la carta a Ale­
khine, pero en respuesta éste último
declaró: “Le gané a usted seis partidas
en buena lid y sólo reconoceré la su­
perioridad de alguien (ya sea usted u
otro) que me gane también seis parti­
das”. No obstante, Alekhine jugaría
más tarde encuentros limitados a 30
partidas.
La FIDE tampoco apoyó a Capa-
blanca. Por el contrario, apoyó a un as­
pirante “oficial” distinto, el campeón
de la FIDE, Bogoljubov. (Por otro lado,
a mediados de los setenta, la FE )E apo­
yó a Fischer, y a continuación, también

a Karpov, que extrajeron de los archi­
vos polvorientos los en principio en­
cuentros ilimitados, relegados al olvi­
do. En ¡986 volvieron a enterrarse y
esta vez, esperemos, que para siempre).
En el o toño de su carrera
El excampeón vivió la década si­
guiente a su fracaso de Buenos Aires,
con la desesperada esperanza de jugar
otro match por la corona. Su primera
aparición en torneo fue Bad Kissingen
1928: 1. Bogoljubov 8 (de 11); 2. Capa-
blanca 7; 3-4. Rubinstein y Euwe 6,5; 5.
Nimzovich 6; 6. Réti 5,5 etc. La “habi­
tual” victoria de Capa sobre Bogoljubov
fue neutralizada por una derrota ante
Spielmann. Inmediatamente después
del torneo, Bogoljubov desafió a Alekhi­
ne a un match, y el campeón aceptó.
Dos meses después, el cubano se ■
concedía a sí mismo un excelente rega­
lo de cumpleaños (el 40°), al ganar en
buen estilo el torneo a doble vuelta de
Berlín 1928: 1. Capablanca 8,5 (de 12);
2. Nimzovich 7; 3. Spielmann 6,5; 4. Tar-
takower 5,5; 5-6. Réti y Rubinstein 5, etc.
No estuvo tan afortunado en el
grandioso torneo de Carlsbad 1929: 1.
Nimzovich 15 (de 21); 2-3. Capablanca
y Spielmann 14,5; 4. Rubinstein 13,5; 5-
7. Beckm; Vidmar y Euwe 12; 8. Bogol­
jubov 1 i ,5 etc. Dos derrotas con ne­
gras, ante Sámisch y Spielmann, le
privaron al excampeón del primer
puesto, y su único consuelo fue el fra­
caso de su rival, Bogoljubov.
Por cierto que en la partida Sá-
misch-Capablanca tuvo lugar una cu­
riosidad infrecuente:
1 d4 ¿Lf6 2 c4 e6 3 £c3 .¿Lb4 4 a3
¡Patente de Sámisch!
4 ... ¿xc3+ 5 bxc3 d6 6 f3 e5 7 e4 4hc6
8 £e3 b6 9 ^.¿3 ¿a6??
Una jugada “mecánica”.
10Wa4W7 11 d5
Vías.negras perdieron su caballo. El se­
creto de este “error del año” fue revela-
do por propia víctima. Resulta que
José Raúl III
antes de efectuar Capa su novena juga­
da apareció en la sala una hermosa mo­
rena, su esposa Gloria, que se había
presentado de improviso, desde La Ha­
bana. Esta “sorpresa de apertura” fue
un shock para el maestro, que por en­
tonces tenía un romance con una her­
mosa rubia. (Más tarde, su primer ma­
trimonio, cuyos frutos fueron un hijo y
una hija, finalizó en divorcio, volviendo
Capa a casarse.
Después de esto, y como había he­
cho antes, el excampeón ganó varios
torneos menos importantes, pero en
Hastings 1930/31, tras perder inespe­
radamente ante Sultan Khan, finalizó
medio punto por detrás de Euwe. En­
tonces decidió jugar un encuentro a
diez partidas con el holandés, quien
por entonces era uno de los más desta­
cados jugadores de la elite, y el encuen­
tro finalizó en una convincente victoria
por 6-4 (+2 =8). “El cubano fue capaz
de demostrar su superioridad sobre Eu­
we, de forma más efectiva que Alekhine
y Bogoljubov”, escribió la revista Shaj-
maty v SSSR. “Por consiguiente, cuanto
antes se juegue el tan esperado match-
revancha Alekhine-Capablanca, tanto
mejor para el mundo del ajedrez. Para
el campeón actual, Capablanca, a pesar
de todas sus ‘fracturas’, sigue siendo el
oponente más peligroso”.
Lamentablemente, la crisis econó­
mica mundial enterró las esperanzas
de la revancha. La correspondencia
con Alekhine condujo a un empeora­
miento de las relaciones entre los his­
tóricos rivales, e incluso llegaron a ve­
tarse recíprocamente en los mismos
torneos.
“Capablanca solía hablar tranquila­
mente y con moderación acerca de to­
do”, recuerda Alexander Koblenz.
“Sin embargo, cuando nuestra conver­
sación giraba en torno a los problemas
de la lucha por el campeonato mun­
dial, enfrente de mí aparecía una per­
sona muy distinta, una especie de león
rabioso, aunque con el fervor sólo típi­
co de un meridional, con su tempera­
mento verborreico, que hacía difícil
339
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
seguir el torrente de sus palabras y de
sus indignadas exclamaciones. Ese
punto era, obviamente, un tema muy
penoso para el cubano. Su alma se­
guía estando atormentada por el senti­
miento de haber perdido la corona.
Hablaba con increíble ardor. ¡La de­
rrota había inflamado sus ambiciones!
Capablanca estaba convencido de que
Alekhine era inferior a él, tanto en
fuerza como en talento. Un complejo
de superioridad había ido desarrollán­
dose en su fuero interno, impidiéndole
evaluar sobria y objetivamente la mere­
cida victoria de su adversario. Estaba in­
dignado por la pasividad del mundo
del ajedrez en organizar su match-re­
vancha con Alekhine. Hablaba pestes
de la FIDE y, al mismo tiempo, de ‘toda
la comunidad ajedrecística’. En cuanto
a los dos encuentros de Alekhine con
Bogoljubov, un jugador al que el cuba­
no, en sus propias palabras, siempre es­
taba dispuesto a aplastar, los considera­
ba una obscena farsa”.
Después del match con Euwe, Ca-
pablanca desapareció de Europa di
P7
ran te casi cuatro años , limitándose
.romper récords de simultaneas en ex­
hibiciones por EEUU, Cuba y México.
Su debut, tras ese período, fue en Has­
tings 1934/35, donde sufrió un aplas­
tante derrota a manos de Lilienthal,
para general desencanto: 1-3. Thomas,
Flohr y Euwe 6,5 (de 9); 4. Capablanca
5,5; 5-6. Botvinnik y Lilienthal 5, etc.
En Moscú 1935, Capa de nuevo finalizó
en el cuarto puesto, esta vez con dos
derrotas (ante Lasker y Rjumin), por
detrás de Botvinnik, Flohr y su “eter­
no” rival, Lasker. En Margate 1935 fi­
nalizó a medio punto del joven Res­
hevsky, perdiendo ante él en su partida
individual.
Parecía que la estrella del cubano
comenzaba a apagarse. Pero entonces -
¡milagrosamente!-, a finales de 1935
Alekhine perdió el título ante Euwe.
¡De repente, había una posibilidad de
que Capablanca recuperase el trono!
Creo que este factor y su joven esposa,
la emigrada rusa Olga Chegodaev (a
quien yo tendría el placer de conocer
340
personalmente medio siglo después)
le inspiraron a Capa nuevos bríos, y en
1936 jugó brillantemente en Moscú: 1
Capablanca 13 (de 18); 2. Botvinnik
12,5; 3. Flohr 9,5; 4. Lilienthal 9; 5. Ra­
gozin 8,5; 6. Lasker 8, etc. A continua­
ción, en el “torneo de los campeones’
(Nottingham 1936): 1-2. Botvinnik y
Capablanca 10 (de 14); 3-5. Reshevsky,
Fine y Euwe 9,5; 6. Alekhine 9; 7-8. Las­
ker y Flohr 8,5; 9. Vidmar 6; 10-11. Bo-
goljubov y Tartakower 5,5 etc.
El joven Smyslov, que por entonces
había asistido, como espectador, al tor­
neo internacional de Moscú, recuerda:
“Me atraía especialmente el juego de
Lasker y Capablanca, cuyos nombres,
incluso durante su vida, eran legenda­
rios. El juego de Capablanca era nota­
ble por su intuición única y por la im­
presión de facilidad y espontaneidad
que producía”.
Examinemos dos ejemplos del juego
tardío de Capablanca, dos especímenes
de su famosa técnica. .En primer lugar,
una lección sobre su tema favorito: “al­
fil fuera de juego”. Tras derrotar a Bot­
vinnik el día anterior, el cubano era el
líder solitario del torneo, de modo que
llegó muy bien dispuesto a esta partida
con Lilienthal. ¡Había llegado el mo­
mento de saldar una pequeña deuda!
108
J.R. Capablanca-A. Lilienthal
Moscú 1936, 8a ronda
Apertura Réti (Al 2)
1 &f3 d5 2 c4 c6 3 b3
¡Siguiendo los pasos de Réti! Así, con
ayuda de los campeones, las ideas hi-
permodernas se hicieron clásicas.
3 ... ¿,f5 4 áLb2 e6 5 g3 <-Lf6 6 Ag2
7ábd7 7 0-0 h6
“Esta jugada, que preserva el alfil de f5
del cambio, es completamente innece­
saria” (Capablanca). En la partida
fuente, Lasker jugó 7 ... J¿.cI6 (partida
núm. 71), pero también es bueno 7 ...
áke7 8 d3 0-0 9 C:bd2 a5!?, con idea de

10 <úh4 Ag4 11 h3 Ah5 12 g4 ^g6 13
£bxg6 hxg6, con igualdad.
1-
8d3 ±e
También es posible 8 ... _2.c5. Por ejem­
plo: 9 £bd2 0-0 10 Wc2 We7 11 e4 dxe4
12 dxe4 Áih7 13 a3 a5 14 h3 £.b6 15
Jtc3 £)c5 16 £ic5 fifdS = (Keres-Euwe,
Torneo AVRO, Holanda 1938), o bien
9 £c3 0-0 10 '©'c2 ¿h7 11 e4 dxe4 =
(Smyslov-Keres, Moscú 1951, 19° Cam­
peonato URSS).
9 £bd2 0-0 10 fiel
O bien j 0 a3 a5 11 ®c2 ^.h7! 12 fiad
(12 &c3 b5! = Botvinnik-Smyslov, Mos­
cú 1958, 12a) 12 ... JLd6, para seguir
con We7 y e6-e5.
10 ... a5 11 a3
Para contestar a a5-a4 con b3-b4, evi­
tando la apertura de la columna a.
11
□0
O
Es un poco más preciso 11 ... Jlh7!,
puesto que entonces, tras 12 fic2, ade­
más de 12 ... Ee8, también es posible
12 ... £e8!? 13 Wal M6; 12 ... ^b6!? 13
'©'al fifclS, o bien la idea de Lasker,
12 ... ¿d6!? 13 Wal ^e7.
12 Hc2 4h7
La imprudente 12 ... e5? 13 £>xe5 £}xe5
14 ^.xe5 _áxa3 se refuta con 15 útxí'6!
gxf6 16 cxd5 cxd5 17 e4, con una peli­
grosa iniciativa.
13 '^al M8
También se ha jugado 13 ... 'S'b6 (Stein-
Tal, Moscú 1971), así como 13 ... ¿c!6 14
£)e5 JtíS! (Lobron-Karpov, Lucerna
1985). Creo que esta posición es prohi­
bitiva paja las blancas, pues ya no tienen
ni una pizca de su ventaja.
14 Sel «'b6 15 dh3 Ac5
“Las jugadas de las negras muestran
que aún no se han decidido por un
plan concreto. Con el objetivo de pre­
parar c6-e5, parece lógico JLdG
y Wb8" (Capablanca). O bien 15
Sad8!?. y c6-c5.
16 fifi ±f8 17 Eccl Sad8 18 fifel
&c5!?
José Raúl III
Provocando d3-d4, que activaría el alfil
de h7 y concedería un juego cómodo a
las negras. 18 ... c5 debilita el centro: 19
e4! dxe4 (es peor 19 ... d4?I 20 e5 ¿2bh5
21 Jkg4! ¿\g6 22 ^h4) 20 dxe4 e5 21
He2 ^c7 22 ficel y ¿¡bbl-c3-d5, con al­
guna ventaja.
19 fifi!? &f8 20 /Ag2
“Si 20 4be5?!, podría haber seguido
20 ... &xe5 21 Axe5 &d7 22 &b2 f6, y
luego e6-e5” (Capablanca).
20 ... ±d6
Apuntando a c6-e5. Ahora, con el alfil
retirado a g2, también era digna de
consideración 20 ... c5!?
313
H
21 £íe5! .4xe5
Era más sólido 21 ... ^Lf8!
22 ,u.xe5 ^xe5 23 Wxe5 £hd7
“Es malo 23 ... d4?, debido a 24 c5 Wb5
25 &c4 Se7 26 ^d6 Wxb3 27 Ebl
®xa3 28 ^xb7 Ec8 29 Sal Wb4 30
£lxa5, etc. También es insuficiente
23 ... <5bg4?! 24 Wb2 d4, en vista de 25
b4, c4-c5 y Í5c4-d6” (Capablanca). Pe­
ro es aceptable 23 ... c5!? 24 ®c3 d4,
y e6-e5-e4.
24 Wb2 &f6?’
“Lo correcto es 24 ... c5! y <§5b8-c6. Las
blancas no pueden tomar dos veces en
d5, debido a la pérdida del peón e2”
(Capablanca).
25 b4! axb4 26 ®xb4! Wxb4
Si 26 ... ®c7, habría seguido 27 Sbl
fie? 28 Eb3, con una ligera pero pro­
longada presión.
341
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
27 axb4 Ha8?
Un momento importante, sobre el que
Capablanca no realiza comentarios.
Después de 27 ... dxc4 28 ¿¡bxc4 2d4 29
<£>a5 2xb4 30 Sbl, las blancas habrían
recuperado su peón con cierta ventaja.
Pero 27 ... e5!, para liberar el alfil de h7
con e5-e4, hubiera propiciado cambios
y unas rápidas tablas: 28 cxd5 (28 Sal?!
e4!) 28 ... ^xd5 29 b5 cxb5 30 Sc5 ¿Lf6
31 ¿xb7 (o bien 31 Hxb5 e4! =) 31 ...
e4 32 ¿c6 2e7 33 ^xe4 ¿xe4 34 dxe4
4bxe4 35 Sxb5 &c3 =.
28 Sal
“Tenía esta posición in mente desde mi
jugada 21. El final es ventajoso para las
blancas, que cuentan con un punto
fuerte en a5, permitiéndoles doblar to­
rres en la columna a. Además, el alfil
de g2 es fuerte, mientras que el de h7
estará fuera de juego durante mucho
tiempo” (Capablanca).
314
28 ... <Sd7?l
La mejor posibilidad seguía siendo
28 ... e5! Por ejemplo: 29 cxd5 £>xd5 30
¿xd5 (30 b5?I &c3!) 30 ... cxd5 31
^b3 e4 32 d4 ¿15, o bien 29 c5 e4! 30
d4 c3 (30 ... ¿15!?) 31 fxe3 Sxal 32
Hxal Hxe3 33 Ha8+ He8 34 2xe8+
CixeS 35 ¿h3 15 36 e3 £>c7, con buenas
probabilidades de tablas.
29 <£b3 <á?f8
Las variantes que siguen ilustran las di­
ficultades crecientes de las negras: 29 ...
£b6?! 30 c5 &d7 31 Ha5! b6 32 cxb6
HabS 33 Ha7 &xb6 34 &d4 &c8 35 2c7
Hxb4 36 <2íxc6 (con la amenaza Hxc8+)
342
y 29 ... b6?! 30 b5! cxb5 31 cxd5 e5
(31 ... exd5 32 ¿Ld4) 32 d6, etc.
30 Ha5!
30 c5 e5 31 ¿h3 <¿’e7 es confuso.
30 ... dxc4?
“El error decisivo. La única defensa
era 30 ... ^e? (si 30 ... b6?l, entonces 31
%xa8 ZxaS 32 b5! cxb5 33 cxd5 e5 34
nd y d5-d6: G. K.) 31 Sfal 2xa5 32
Sxa5 <¿>d6 33 Ea7 <¿c7 34 Cia5 Hb8.
Aunque después de 35 c5, las negras
están bloqueadas, no se ve un método
ganador evidente para las blancas”
(Capablanca).
31 dxc4 ^b6 32 Sxa8! Sxa8 33 2)a5!
2a7
No es mejor 33 ... Hb8 34 Sell e5 (34 ...
<á?c7 35 &xb7!; 34 ... ¿c2 35 Sd2 ¿a4?
36 Sa2 y <á?fl-el) 35 Sd6 <¿?c8 (35 ...
<Ae7 36 Sxc6!) 36 b5 -£c8 37 2d2 cxb5
38 cxb5 b6 39 <Ac6 + -.
34 Edl!
Con la amenaza 35 ^.xc6 bxc6 36 2d8+
ÍPe? 37 £)xc6+.
34 ... <á?e8
Si 34 ... f6? (34 ... <¿>e7? 35 /¿xc6!), en­
tonces 35 Sd8+ 36 2b8 +
S'S? Lev
Ai&J $£<1
35 £xb7!
“El modo más rápido ganar. La
o
as blancas
combinación concede
una torre y dos peones pasados, por al­
fil y caballo. Estas piezas menores son
incapaces de luchar con los peones pa­
sados, apoyados por la torre” (Capa-
blanca). . . . .

“Una típica operación de cambio en el
final, por parte de Capablanca. En ge­
neral, le gustaba jugar con torre y dos
peones contra dos piezas menores”
(Botvinnik).
35 ... Zxb7 36 jLxc6+ 2d7 37 c5 &e7
O bien 37 ... <?5d5 (37 ... ¿.e4? 38
2xd7!) 38 fB f5 39 b5 <á?e7 40 £xd7
<á?xd7 41 Sal! +-.
38 ¿xd7 &xd7 39 c6 £b6 40 c7 _&f5 41
Sd8
“Con 41 e4 Ag4 42 f3 £xf3 43 Sd8
^.xe4 44 c8^, las blancas habrían gana­
do pieza, conservando la calidad por
un peón, pero esto habría prolongado
la partida” (Capablanca).
41 ... e5 12 Sb8!
Pero no 42 b5? £ic8.
42 ... ¿Lc8 ■
Si 42 ... Oído, entonces 43 08^ álxc8 44
Sxc8 4jxb4 45 Sc7+ <¿>e6 46 e4!
43 b5 &d6 44 b6 ^e7
44 ... <«c6 45 b7, etc.
45 Sf8
De nuevo, había otra forma de ganar:
45 c8'B' d3xc8 46 b7 ■á’c? 47 bxc8'^'+
&xc8 48 2a8.
45 ... £c8 46 Sxf7 £d5
O bien 46 ... g6 47 Sf6+ '¿’d? 48 h4.
47 Sxg7 ¿£xb6 48 Sh7 £d5 49 Sxh6+
<¿>xc7 50 e4 ¿£e7 51 f3 <á?d7 52 h4 <á?e8
53 Ef6 £}g8?
Una omisión, pero 53 ... áLd7 54 h5
£sg8 55 Sg6 <á?f7 56 Eg5 tampoco ha­
bría salvado la partida.
54 2c6
Las negras se rindieron. Si 54 ... JLd7,
55 2c5 y 2xe5. Este juego ganó el ter­
cer premio especial a “la mejor par­
tida”.
La que sigue es una partida muy co­
nocida con uno de los maestros soviéti­
cos. El excampeón de 47 años, tras ob­
tener claramente la mejor posición,
quizá no jugó con la precisión de sus
José Raúl III
mejores tiempos. Pero eso no disminu­
ye la belleza e importancia didáctica de
este complejo final.
109
I. Kan-J.R. Capablanca
Moscú 1936, 10a ronda
Apertura Vienesa (C25)
1 e4 e5 2 &c3 A.c5
“La teoría recomienda (en esta apertu­
ra) desarrollar antes los caballos, pero
las negras querían evitar las variantes
trilladas, con 2 ... £)f6 3 f4 d5, etc” (Ca­
pablanca).
3 4hf3
Es más agudo 3 f4 d6 4 £5f3, pero Kan
sólo piensa en términos de tablas.
3 ... d6 4 4ha4
La “teórica” 4 d4 exd4 5 <<bxcl4 también
concede a las blancas un juego ligera­
mente más libre.
4 ... Jlb6 5 £)xb6 axb6 6 d4 exd4
6 ... ®e7l? (Larsen).
7 ©xd4 ®f6
Si 7 ... <55f6, entonces 8 Ag5. Capa pro­
pone el cambio de damas, esperando,
no sin justificación, superar a su opo­
nente en el final.
8 ¿,g5I?
La famosa partida Schlechter-Janowski
(San Sebastián 1911) siguió con 8 Jtd3
■&c6 9 Se3 £ge7 10 0-0 0-0 11 c3 ¿Lg6
12 £d4 &xd4 13 cxd4 2a4 =.
8 ... ®xd4 9 ¿Lxd4 Ad7 10 ,Lc4
10&b5!?
10 ... &e7 11 0-0 ¿Lg6
“Antes de enrocar es necesario impedir
12 f4, después de lo cual ahora seguiría
12 ... h6 13 15 £se5, ganando” (Capa-
blanca).
12 a3
12 ^b5!?
12 ... 0-0 13 2adl &c6
343
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
14¿bxc6?’
El primero de una serie de pequeños
errores. “Con este cambio, las blancas
sólo incrementan el valor de los peones
negros” (Capablanca). Aquí 14 4¿3b5?!
hubiera sido un tiro al aire, en vista de
14 ... &ce5 15 Jfe2 &xb5 16 _&xb5 Sa5
17 dfc2 &f3+! 18 £.x£3 Sxg5. Pero, co­
mo demostró el cubano, lo correcto
era 14 Jfcl! (14 ... Ha4?! 15 b3! y 16
a4). Creo que si los jugadores se hubie­
ran cambiado los puestos, Capa rápida­
mente habría demostrado a Kan lo que
significa tener el par de alfiles y de lo
que son capaces.
14 ... bxc6
Las negras han logrado un compacto
esqueleto de peones, que en última ins­
tancia podrán explotar.
15 Ad2?l
Sin comprender que 15 jLcl! seguía
debiendo jugarse, para continuar con
b2-b3 y a3-a4.
15 ... Ha4! 16 &d3 £e5 17 £c3 f6 18 f3
Quizá hubiera sido mejor expulsar el
caballo con 18 f4. La posición blanca ya
es ligeramente peor, pero aún no tiene
especiales debilidades, y Kan decidió
simplemente mantener su terreno.
18 ... He8 19 2f2
Un desenlace pacífico parece inevita­
ble, pero no debemos anticipar conclu­
siones.
19 ... Ac8!
En primer lugar, Capa priva a las blan­
cas de la ventaja de los dos alfiles. En
344
sus palabras, “en caso de 19 ... £ixd3?!
los alfiles de distinto color habrían ase
gurado a las blancas las tablas”.
20 &fl
La maniobra áLa6 podía haberse impe
dido con 20 Hal!?, con idea de b2-b3 )
a3-a4. O bien 20 Jlb4!? (con la mismt
idea) 20 ... c5 21 ^Lc3, y las negras ape­
nas tienen una ventaja simbólica.
20 ... &a6 21 áixa6?!
Más fuerte es 21 Sd4!, cambiando la ac­
tiva torre negra y logrando una posi­
ción de tablas.
21 ... Exa6 22 J¿.xe5?!
Pero este cambio mejora la estructura
de peones de las negras y les concede la
posibilidad de atacar en ambos flancos.
Por supuesto, en cualquier caso Capa
tenía un plan muy claro (c6-c5, ¿Lc6,
<¿’f7-e6 y b6-b5-b4), pero mientras que
las blancas no tomen en e5, su posición
es relativamente segura.
22 ... fxe5
“Ahora está claro que las negras están
mejor. Su masa de peones es más com­
pacta hacia; el centro, y sus torres con­
trolan columnas abiertas” (Capablan-
ca). Al buscar las tablas, Kan ha tratado
de cambiar el mayor número posible
de piezas y, como a menudo sucede, se
ha pasado.
23 Hd3?'
Las posibilidades de las negras se ha­
brían restringido’ con 23 c4!, aunque
también en este caso podrían llevar su
rey al centro, jugar c6-c5 y comenzar

un ataque con g7-g5-g4, para crear de­
bilidades en la posición enemiga. Por
supuesto, con un juego correcto las
blancas podrían defenderse (como es­
cribe Capa, “la tendencia neutralizado-
ra de los finales de torre es significati­
va”), pero en la práctica todo se decide
por la diferencia de clase.
23 ... b5’
Con la misma idea, pero por el mo­
mento las negras ganan un poco más
de espacio.
24 Efd2 c5 25 «±>f2 Ea4!
“Una oportuna medida preventiva, pa­
ra impedir que las blancas se liberen,
con £344” (Capablanca).
26 <¿>e2 «£7 27 Edl &e6
Ahora existe el plan de la ruptura c7-c6
y db-do, de la que deberán estar conti­
nuamente pendientes las blancas. En
una docena de jugadas, su posición ha
pasado de ser ligeramente mejor a pasi­
va y desagradable.
28 <4>d2
Las blancas no saben qué hacer, por lo
que se limitan esperar. Era digna de
consideración 28 h4!?
28 ... Hb8
Mas directo era 28 ... 3d8!? (o bien
28 ... c4 29 Ec3 Sc8!?)> con idea de c7-
c6 y d6-d5. Sin embargo, el principio
básico de Capa era no crearse debilida­
des en su posición, salvo en caso de ex­
trema necesidad. De modo que difiere
el avance en el centro hasta el momen­
to decisivo, cuando el oponente ya esté
“maduro”.
29 Zc3
O bien 29 <á?c3 g5; 20 h4!?
29 ... g5
Un ataque típico de una minoría de
peones en el flanco de rey. También
era jugadle 29 ... Ef8 30 á’eS c4! (30 ...
g5 31 Ecd3 c4 32 H3d2!) 31 <á?d2 c6,
con la amenaza d6-d5-d4, o la centrali­
zación preparatoria 29 ... Hd4+!
30 h3
José Raúl III
El plan alternativo era mantener cerra­
da la columna h: 30 'á’eS g4 (30 ... c4 31
<¿>d2; 30 ... c6 31 g3; 30 ... HfB 31 Hcd3)
31 Sd2 Eg8 32 Eb3, etc.
30 ... h5
30 ... H£8 31 <¿?e3 c4 32 <á?d2, con idea
de b2-b3; 30 ... c6!?
31 Ehl
Neutralizando la ruptura g5-g4, pero
parece mejor 31 d?e3!?
31 ... Zdl+
También era bueno 31 ... Eg8 32 &C2
c6! 33 Ed3 d5, etc.
32 &e2
Pero no 32 Ed3?l c4 33 Exd4 exd4 34
h4 Eg8 y <á>e5-f4-g3, con abrumadora
ventaja de las negras.
32 ... Sg8
“Impidiendo un posible h3-h4” (Capa-
blanca). De nuevo era tentador 32 ...
c6!?, con idea de c5-c4 y d6-d5.
33 Ed3 Sa4
Es importante mantener la torre activa.
34 Shdl
318
i
34 ... g4?!
Euwe, el vigente campeón mundial, ca­
lificó a esta partida “la mejor de todas
las que se han visto en el torneo. Capa-
blanca juega el final con excepcional
maestría”. ¡Aquí tenemos en acción a la
magia del nombre y el resultado! Estoy
de acuerdo en que todo parece lógico y
precioso, pero era mejor 34 ... 2b8! (pe­
ro no 34 ... c4?l de inmediato, debido a
345
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
35 Sd5) 35 fihl c4 36 fiel2 fig8!, seguí- 319
do de c7-c6 y d6-do: ¡siempre hacía el
centro!
35 hxg4 hxg4 36 ¿e3
Entregando la columna h. Después de
36 fihl gxf3+ 37 gxf3 5g24- 38 ¿di b4
(con la amenaza c5-c4-c3) 39 Sb3 ¿d7
40 ¿el ¿c6, las negras habrían conser­
vado probabilidades de ganar.
36... fih8!
La típica ocupación de una columna.
37 fib3!
“Era claramente malo 37 fxg4? fig8 38
¿f3 fif8+ 39 ¿e3 SÍ4. También des­
pués de 37 f4?! exf4-t 38 ¿xf4 fif8+ 39
¿e3 fih8 (39... g3!?; 39...<&d7!: G. K.),
la posición blanca no es envidiable”
(Capablanca).
37 ... Sh2 38 Sd2 Sd4!
38 ... c6? 39 fxg4.
39 fie2
¡Kan se defiende con todos sus recur­
sos! 39 fixd4?I (39 Sbd3? c4!) 39 ...
cxd4+ 40 ¿F2 gxfB 41 ¿xf3 c6.
39 ... c6 40 Sc3
Es dudoso 40 f4?l d5!, así como tam­
bién 40 fid3?! Hhl 41 ¿f2 fixd3 42
cxd3 fidl 43 ¿e3 g3, etc. Sin embargo,
las blancas podían, haber tomado sen­
cillamente ei peón, 40 fxg4, aunque
después de 40 ... c4! (40 ... ¿f6?! 41
fid3!) 41 Sc3 ¿f6 (Capablanca), las
negras habrían conservado cierta ven­
taja, gracias a su fuerte torre de d4: 42,
b3 cxb3 43 cxb3 c5, o bien 42 ¿£3 '¿’go
43 fice3 Sh6!
40 ... g3?!
La última jugada antes del control, pro­
bablemente efectuada en apuros de
tiempo. Después de 40 ... fidl, las blan­
cas podían jugar 41 Sd3, mientras que
si 40 ... c4 ó 40 ... ¿f6, entonces simple­
mente 41 fxg4. Pero 40 ... Shl 1 habría
mantenido la ventaja: 41 fxg4 (41 ¿f2
fibl!) 41 ... fifi (con la amenaza fif4)
42 g3 c4 43 g5 d5, etc.
346
41 Sd3?
La jugada secreta, que parece conse­
cuencia de los apuros de reloj. “Cuan­
do llegué a la sala, para reanudar la
partida aplazada”, recuerda Kan, “un
miembro del comité organizador se me
acercó y me dijo: “El señor Capablanca
le ofrece unas tablas, si ha sellado usted
41 f4”. Lamentablemente, no era ésa
mi secreta, así que me vi obligado a “re­
husar” su oferta.
Como observó Capa, “41 f4! era la úni­
ca posibilidad de salvación. Por ejem­
plo: 41 ... fih4 42 fxeo fidxe4+ 43 ¿13
fihf4+ 44 ¿xg3 fig4+ 45 ¿Í3 2xe2 46
¿xe2 fixg2+ 47 ¿f3 Sh2 48 ¿g3 y 49
exd6 =”. La computadora confirma esta
evaluación. No está claro por qué las
negras deberían estar mejor aquí. Pero
sería interesante saber qué pensaban al
respecto los comentaristas que alaba­
ron esta posición.
41 ... fihl! 42 f4?!
Ahora esto pierde al instante. Después
de 42 Sb3, podía haber seguido 42 ...
c4, y luego fifi, fiddl y d6-d5, mientras
que si 42 c3, entonces 42 ... fixd3+ 43
¿xd3 do.
42 ... fifi!
Una vez más, un típico final de manio­
bras: la torre corta al rey del peón g3.
Tras conservarlo, las negras inician de­
cisivas operaciones en el centro y flan­
co de dama.
43 f5+
No es mejor 43 fxeo ¿xe5 44 ¿d2 c4, o
bien 44 fixd4 cxd4+ 45 ¿d2 c5 - +.

43 ... <á?f6 44 c3 2xd3+ 45 <á?xd3 d5!
La avalancha de peones negros se po­
ne en marcha, arrastrándolo todo a su
paso.
46 b3
De otro modo, 46 ... c4+ 47 &e3 214.
46 ... c4+
“Parece que lo más fuerte era 46 ...
Sal!, pero la textual también es sufi­
ciente” (Capablanca).
47 bxc4 bxc4+ 48 d?e3
Si 48 sLd2, las negras habrían ganado
con 48 ... Sal, mientras que si 48 'Í’c2,
48 ... d4!
48 ... Sal!
Despejando el tablero de peones blan­
cos. También era buena 48 ... Sf4 (pero
no 48 ... Sel?! 49 Ea2!).
49 &f3 2xa3 50 d?xg3
O bien Se3 2b3! 51 d?xg3 d4-+.
50 ... 2xc3+ 51 é?h4 Sel! 52 g4
La última posibilidad: g4-g5.
52 ... 2b 1+ 53 <á?g3 d4 54 2a2 d3 55
<¿lg2 Sel 56 <é>f2 2xe4 57 <á?f3
Finalmente, las blancas se rindieron.
“El final de torres merece un minucio­
so estudio” (Capablanca). Lo hemos
hecho lo mejor posible.
Durante el torneo, por cierto, Kan
realizó una interesante observación
acerca de un análisis conjunto entre
Lasker y Capablanca. “Había un sello
de extraordinario talento natural en el
estilo de analizar de Capablanca. La re-
José Raúl III
flexiva y pausada manera con que Las­
ker analizaba una posición, que intere­
saba a ambos excampeones, contrasta­
ba con la velocidad casi relámpago con
la que Capablanca mostraba sutiles e in­
esperadas variantes. También demostra­
ba, por supuesto, la extraordinaria téc­
nica de Capablanca”.
Después de Nottingham 1936, don­
de Capablanca finalizó empatado en el
primer puesto con Botvinnik, por de­
lante del campeón mundial Euwe, el
excampeón Alekhine, Lasker y toda
una cohorte de maestros, y una vez más,
invicto, ¡derrotando en su partida a Ale­
khine!, la prensa escribió que el cubano
había recuperado su mejor forma y que
tenía buenas posibilidades de recupe­
rar el título mundial. Eso es también lo
que pensaba Capablanca, añadiendo: si
su salud se lo permitía.
“De todas las cuestiones que intere­
san al mundo del ajedrez, quizá la más
importante sea la del campeonato del
mundo”, escribió en Izvestia el 10 de ene­
ro de 1937, y admitió que había cometi­
do un grave error al promover las reglas
de Londres (1922). “No tomé en consi­
deración el hecho de que el campeón
mundial, si lo desea, puede retrasar el
momento de enfrentarse a un oponente
que considere peligroso”. ¿Qué había
que hacer? Capa sugirió concederle a la
FIDE el derecho a organizar encuentros
por la corona. Euwe también estaba in­
clinado a pensar así. Pero seis meses más
tarde, cuando la FIDE designó aspirante
número uno ¡a Flohr!, vieron que la idea
era prematura.
En la confusión resultante, y sin es­
perar el match-revancha Euwe-Alekhi-
ne, Capablanca se aseguró el acuerdo
de Euwe a disputar un encuentro en
1939 (un año antes del planeado match
FIDE con Flohr). Pero el match-revan­
cha fue ganado por Alekhine, y el cami­
no del cubano hacia el trono fue blo­
queado de nuevo.
Sin embargo, Semmering-Baden
1937 y, sobre todo, el torneo AVRO de
1938, en el que, por primera vez en su
vida, Capa finalizó fuera de los premia­
dos (séptimo puesto, el penúltimo)
347
Gary Kasparov - Nils geniales PREDECESORES
demostraron que el excampeón, de 50
años, ya no estaba en condiciones de
competir con los líderes de la nueva ge­
neración. Además, el día de su cumple­
años había perdido con su “enemigo
declarado”, Alekhine (partida núm.
147). Este último daría más tarde una
explicación de aquel fracaso: “Hacia el
fin de sus días, Capablanca podía seguir
creando obras maestras de ajedrez, pe­
ro ya no tenía suficiente resistencia para
tener éxito en un gran torneo”.
¿Eran las cosas así de simples? Las­
ker, por ejemplo, conservó esa resisten­
cia y hasta los últimos años de su vida lo­
gró vencer a muchos jóvenes maestros.
Me parece que la principal razón para el
declive de los resultados de Capablanca
fue la creciente complejidad del aje­
drez, precisamente durante el último
período de su carrera. Las ideas hiper-
modernas ya se habían incorporado a la
teoría, y ahora la “Escuela Soviética de
ajedrez” había anunciado la era de un
nuevo juego, ¡diferente, dinámico y ge-
nuinamente creativo! Capa trató de no
quedar desfasado, pero cada vez le re­
sultaba más difícil. Como hemos visto,
ya había tenido algunos problemas en
los años veinte, que en los treinta no hi­
cieron sino agravarse.
En general, el apogeo de Capablanca
fue, en mi opinión, en el período ante­
rior a su conquista del campeonato. Fue
entonces cuando jugó el ajedrez más
fresco e interesante, y cuando demostró
su colosal superioridad sobre sus con­
temporáneos. Por esa razón surgió preci­
samente el mito de su invencibilidad.
Nadie podía ver las pequeñas -y a veces
no tan pequeñas- lagunas en su estilo “ul-
trapuro”. Pero estos errores no eran acci­
dentales, y en el encuentro con Alekhine
pasaron a ser trágicos, puesto que echa­
ban por tierra los frutos del enorme tra­
bajo precedente. Capa fue cayendo por
culpa de su proverbial pereza, y una cier­
ta negligencia en su juego. Si tenía éxito,
¿para qué esforzarse más?
He llegado a tener el sentimiento pa­
radójico de que el “misterio Capablan­
ca” jes que no hay misterio! A pesar de
su deslumbrante talento (o más precisa­
348
mente, a causa del mismo) su verdadera
contribución en el desarrollo del ajedrez
moderno fue inferior a la de Steinitz y
Lasker, cuya aportación fue enorme y
fundamental, pues fueron sus auténticos
fundadores. Mientras que Capablanca,
por el contrario, hizo todo lo posible por
simplificar los problemas que se le pre­
sentaban, dividiéndolos en componen­
tes elementales. De ahí la impresión de
que para él todo fue fácil y comprensi­
ble, y de ahí también la idea de la muer­
te del ajedrez, por culpa de las tablas.
Durante un buen centenar de años
se ha creado en la conciencia pública la
impresión de que los jugadores de aje­
drez eran gente de una casta especial,
consagrados a una especie de orden
misteriosa, y que el ajedrez era un juego
para hombres sabios, que se sentaban
en un café, reflexionando profunda­
mente mientras fumaban un cigarro y
descubrían jugadas increíbles, descono­
cidas para la gente común. Pero Capa-
blanca destruyó ese tópico: ¡para él todo
era claro y simple, nada de misterios! En
1910 se parecía a Morphy. Llegó a Euro­
pa, la conquistó, y de nuevo regresó a
América, dejando una estela de admira­
ción general. No hay duda de que el
juego de estos dos genios contenía el
tradicional espíritu del continente ame­
ricano: sentido práctico y claridad. ¡To­
do debe estar bien ordenado!
A renglón seguido, tras la guerra,
Capa se convirtió en el mayor de los ído­
los, puesto que estaba “cerca de la gen­
te” y acorde con su tiempo, expresando
las alegres esperanzas del mundo en la
postguerra. Una especie de campeón
ideal: guapo, hijo de la fortuna y un dios
del ajedrez. Por otro lado, un análisis
objetivo de sus partidas demuestra que
la contribución de Capablanca al aje­
drez fue considerable menor que el ni­
vel de su talento. Sus partidas, por su­
puesto, aportan una rica base para el
desarrollo de cualquier jugador, pero
pese a todos sus descubrimientos posi-
cionales, no pudo crear nada global.
Si creó algo, fue sobre todo antes de
la Primera Guerra Mundial. Es una pena
que Capa y Lasker no disputasen su

match en 1914. Ambos jugaban muy
bien por entonces, y una lucha entre
ellos habría sido de enorme interés para
el futuro del ajedrez.-Pero,.como zurr­
uiu tainas veces en la i listona uei ¿yeuiez,
su encuentro no llegó a producirse en el
momento oportuno. En la década de los
veinte, Lasker ya había comenzado a de­
clinar, mientras que Capablanca se man­
tenía casi por inercia. En aquella época
ninguno de los dos tenía igual (Rubins­
tein estaba en pleno declive, y Alekhine
sólo comenzaba a despuntar), y nadie
podía obligar a Capablanca a trabajar su
ajedrez. En ausencia de verdaderos riva­
les, jugaba a medio gas, explotando su
fuerza sólo en la medida necesaria. En
consecuencia, cuando lo quiso intentar,
más tarde, ya no podía mantenerse al día
en el progreso del ajedrez.
Las últimas apariciones del cubano
fueron Margate 1939 (1. Reres 7,5 de 9;
2-3. Capablanca y Flohr 6,5) y la Olim­
piada Mundial en Buenos/Vires, donde
Capa, jugando por el equipo cubano,
realizó el mejor resultado en el primer
tablero. Es sorprendente que, tras el
comienzo de la Segunda Guerra Mun­
dial, no perdiese las esperanzas de un
match-revancha con Alekhine, y que in­
cluso mantuviese discusiones con el
campeón, cuando éste dio una gira por
Sudamérica. Por entonces también Ale­
khine deseaba un encuentro, soñando
con escapar de la Europa ocupada. Pe­
ro el anhelado match no habría de pro­
ducirse.
Al atardecer del 7 de marzo de 1942,
en el Manhattan Chess Club (donde un
año antes Lasker había dado su última
exhibición de simultáneas), Capablanca
sufrió de repente un fuerte dolor de ca­
beza y comenzó a perder la consciencia.
Fue llevado al hospital y, a la mañana si­
guiente. muido de hemorragia cerebral,
en brazos de su esposa Olga. Cuba ente­
rró a su héroe nacional con todos los
honores.
Como colofón, he aquí otro mosaico
de opiniones emitidas por campeones
mundiales.
Lasker: “He conocido a muchos ju­
gadores de ajedrez, pero entre ellos sólo
José Raúl III
ún genio, ¡Capablanca! Su ideal era ga­
nar mediante maniobras. El genio de
Capablanca se revela en su capacidad de
noner a nnieha los nnntns débiles del
oponente, na menor ueoniciaci no ptic-
dc escapar a su certera mirada”.
Alekhine: “Capablanca le fue arreba­
tado prematuramente al mundo del aje­
drez. Con su muerte hemos perdido a
un gran genio ajedrecístico, de cuyo ca­
libre nunca volveremos a ver”.
Botvinnik: “El juego de Capablanca
producía, y sigue produciendo un irre­
sistible efecto artístico. En sus partidas
predominaba una tendencia a la senci­
llez, y en esta sencillez existía una belle­
za única, genuinamente profunda”.
Tal: “Sin la técnica es imposible al­
canzar la cumbre en ajedrez y, por con­
siguiente, todos hemos tratado de asimi­
lar la maravillosa y sutil técnica de
Capablanca”.
Petrosian: “Fui educado en las parti­
das ele Capablanca y Nimzovich, quienes
pasaron a formar parte de mi carne y de
mi sangre ajedrecística”.
Fischer: “Capablanca se encuentra
entre los jugadores más grandes, pero
no sólo por su habilidad en el final. Su
truco consistía enjugar aperturas lo más
simples posibles, y entonces jugaba con
tal brillantez en el medio juego que la
partida quedaba decidida -aunque su
oponente no siempre lo supiera-, antes
de llegar al final.
Capablanca nunca se consagró real­
mente al ajedrez, rara vez se preparaba
para un match. Su sencillez es un mito.
Su casi absoluta falta de conocimientos
teóricos le obligaban a emplearse a fon­
do para exprimir al máximo cada posi­
ción. Cada jugada que hacía tenía que
ser superaguda, para extraer algo de la
nada. Su juego era forzado. Tenía que
jugar más fuerte que nadie, porque te­
nía poco que ofrecer al comienzo”.
Karpov: “El ideal en ajedrez sólo
puede ser una imagen colectiva, pero en
mi opinión es Capablanca quien se acer­
ca más a esa imagen. Su libro fue el pri­
mer libro de ajedrez que estudié, de
principio a fin. Por supuesto, sus ideas
me influyeron”. <
349
Capítulo cuatro

Alexander IV
 Alexander IV

lexander Alexandrovich Alekhi­ es importante, pero dentro de un par

A ne (31.10.1892-24.3.1946) fue
conocido como “el genio de la

tica visión combinativa se basaba en un

de jugadas puede que ya no lo sea. El
enjuiciamiento posicional suele ser
combinación”. Sin embargo, su fantás­cuestión de intuición, y este tipo de dic­
tamen constituye ya un signo de gran
sólido fundamento posicional, y era el maestría. Bueno, digamos, que ¡la ver­
fruto de una fuerte y enérgica estrate­ dadera maestría se compone de la sutil
gia. Por consiguiente, Alekhine puede evaluación de los tres factores! La capa­
considerarse un pionero del estilo de cidad de sopesar con acierto todos los
juego universal, como se conoce a la es­ “pros” y los “contras”, de sacrificar ma­
trecha interconexión entre motivos es­ terial a cambio de debilitar ciertas ca­
tratégicos y tácticos. sillas, o permitir la fractura de los pro­
Por su enfoque del ajedrez, está cla­ pios peones para ganar un par de tiem­
ro que Alekhine fue un adelantado de pos. Este tipo de concepciones sólo son
su tiempo. Según mi teoría, el ajedrez accesibles a unos cuantos privilegiados.
está formado por tres componentes: Aquí se necesita intuición, experiencia
material, tiempo y calidad de posición, y talento natural.
y todo jugador los utiliza e interpreta a Así pues, Alekhine fue el primero
discreción. Con el concepto material que empezó intuitivamente a combinar
todo está claro; se trata del nivel arit­ los tres factores en su juego, vinculán­
mético con que “piensan” las computa­ dolos entre sí. Demostró claramente
doras: peón, pieza de ventaja, etc. Se que el material es sólo una de las posi­
trata del abe de la ciencia ajedrecística. bles formas de ventaja. Al crear cierto
El segundo factor, tiempo, es más com­ tipo de posiciones, podía sacrificar uno
plicado, pero también comprensible. o dos peones, ¡o incluso una pieza! A
La ganancia de tiempo, la velocidad de veces se pasaba de la raya, pero en ge­
avance de un peón pasado, o el asalto a neral actuaba sobre la base de que el
la fortaleza del rey. Al sacrificar mate- ajedrez es muy diverso y que el sacrifi­
nal por un rápido ataque es, precisa­ cio de material, estrictamente regulado
mente, el tiempo lo que tenemos en por la Escuela de Steinitz, podía, en rea­
cuenta. El tercero, calidad de posición, lidad, aportar otras ventajas. A menudo,
es el menos evidente, porque se trata Alekhine planteaba problemas a sus
de un factor estratégico: estructura de oponentes que éstos no podían resol­
peones, casillas fuertes y débiles, piezas ver, pues eran incapaces de competir a
activas y pasivas, pareja de alfiles, rey tal nivel de complejidad en eljuego.
**expuesto”... La calidad de una posi­ Los maestros de la generación si­
ción no puede dictaminarse mediante guiente, encabezados por Botvinnik y
una evaluación numérica. En un mo­ Reres, sacrificabxn ya con más determi­
mento dado de la partida hay algo que nación, ¡porque se había convertido en
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
un método habitual! AJíos más tarde, el
terreno estaba abonado para la apari­
ción de los Bronstein, Spassky y Tal.
El sucesor de Chigorin
Alekhine creció y vivió durante mu­
chos años en Moscú, en el Arbat, cerca
de la Plaza Smolensko, literalmente a
unos pasos de mi actual domicilio. Fue
el tercer hijo de una familia de la noble­
za tradicional, en la que tanto adultos
como niños jugaban al ajedrez. Comen­
zó a jugar al ajedrez a los siete años, y su
hermano mayor, Alexei, se convirtió en
su principal oponente. Más tarde, su ca­
sa era asiduamente visitada por conoci­
dos maestros de agudo estilo combinati-
vo, como Nenarokov, Blumenfeld y
Duz-Jotimirsky, quien incluso fue con­
tratado para darle algunas clases al futu­
ro campeón.
Hay que decir que durante la transi­
ción del siglo XIX al XX Moscú era un
importante centro ajedrecístico, el se­
gundo de Rusia, después de San Peters-
burgo. Allí se jugó el match-revancha
Lasker-Steinitz (1896/97), así como el
primero y segundo campeonatos pan-
rusos (1899 y 1900/01), que ganó Chi­
gorin. También recibía numerosas visi­
tas de estrellas extranjeras, incluido
Pillsbury, con su famoso récord de si­
multáneas a la ciega (1902). ¡Una buena
atmósfera para el desarrollo de un joven
talento! Alekhine estaba tan absorto con
el ajedrez que durante las clases, según
uno de sus condiscípulos, solía “desco­
nectarse de su entorno y llegaba a no sa­
ber ni dónde estaba”. En una ocasión,
durante un ejercicio de álgebra, de re­
pente levantó la cabeza, mirando en tor­
no con unos ojos brillantes, y apartando,
en un gesto característico, un mechón
de pelo con la mano izquierda. “Bien,
Alekhine, ¿lo ha resuelto usted?” “Sí...
¡Sacrifico el caballo y las blancas ganan!”
La clase, como puede imaginarse, ex­
plotó en risas.
Desde los 12 años Alekhine jugó se­
riamente, sobre todo por corresponden­
cia, desarrollando así su capacidad analí­
tica. Ganó un torneo de gambitos por
354
correspondencia, organizado por la re­
vista Shajmatnoe obozrenie (1905-1906), y
en el otoño de 1907 tomó parte en un
torneo ante el tablero, de la Sociedad
Ajedrecística de Moscú, mostrando unos
sorprendentes recursos en posiciones di­
fíciles. Como recordaría más tarde, in­
cluso llegó a desarrollar una infrecuente
debilidad psicológica, de la que sólo pu­
do librarse mucho después y con dificul­
tades, a saber: “Tenía la impresión de
que si quedaba en una mala posición
siempre podía encontrar alguna combi­
nación inesperada, con ayuda de la cual
podría resolver todos mis problemas.
¡Una peligrosa ilusión!”.
Los ídolos de Alexander y Alexei
eran Morphy, Anderssen, La Bourdon-
nais y, por supuesto, Chigorin, quien
por aquellos años escribía unas colum­
nas muy populares en la revista Mva y
en el periódico Novoe Vremia. Ya enton­
ces aparecían en la prensa menciones a
los hermanos Alekhine, “de los cuales,
el menor, de 15 años, tiene un notable
talento”. Duzjotimirsky contó cómo un
conocido jugador le cuchicheó en una
ocasión: “¡He descubierto a un futuro
campeón del mundo!” Y suspirando,
añadió: “Por el momento sólo es un es­
colar de Moscú”.
En el verano de 1908 Alekhine viajó
a Dusseldorf donde se celebraba el 16°
Congreso de la Unión Alemana de Aje­
drez, para participar en un torneo se­
cundario, para norma de maestro. No
pudo conseguirla, pero su debut extran­
jero no fue malo: compartió el 4°/5°
puesto (+8 -3 =2). Alekhine jugó tam­
bién allí dos matches cortos, con Barde-
leben (4,5-0,5) y con Fahmi (1,5-0,5).
Lo principal fue que, precisamente en­
tonces, comenzaba el encuentro Las-
ker-Tarrasch por el campeonato mun­
dial, y el joven tuvo la fortuna de poder
contemplar cuatro partidas de aquella
histórica lucha (dos de las cuales son la
núm. 53 y la núm. 54). La fuerza intelec­
tual de Lasker le causó una impresión
indeleble.
En febrero de 1909 se organizó en
San Petersburgo un importante congreso
internacional en memoria de Chigorin,

que había muerto el año anterior. Le
recuerdo al lector que la victoria en el
torneo principal fue compartida por
Lasker y Rubinstein, que finalizaron con
3,5 puntos por delante de sus más próxi­
mos rivales (aunque, curiosamente,
¡ambos perdieron con Duz Jotimirsky!)
Pero en el torneo secundario, concebi­
do para aficionados de toda Rusia, se
produjo una auténtica sensación, ya que
fue ganado por el participante más jo­
ven (de 16 años): 1. Alekhine 13 (de
16); 2. Rotlewi 12; 3. Gregori 11,5 etc.
Alexander se convirtió en maestro y mu­
chos empezaron a considerarlo como
un digno sucesor de Chigorin.
En 1910 Alekhine finalizó la escuela
y en el verano se desplazó a Hamburgo,
para tornar parte en un importante tor­
neo internacional, dentro del 17° Con­
greso de la Unión Alemana de ajedrez.
Clasificación final: 1. Schlechter 11,5
(de 16); 2. Duras 11; 3. Nimzovich 10,5;
4. Spielmann 10; 5-6. Marshall y Teich-
mann 9,5; 7-8. Alekhine y Duz-Joti-
mirsky 8,5 etc.
El joven maestro de 18 años consi­
guió un resultado similar en el torneo
de Carlsbad 1911 (un torneo ensombre­
cido por el de San Sebastián, donde el
joven Capablanca, de 22 años, había te­
nido una brillante actuación): 1. Teich-
mann 18 (de 25); 2-3. Rubinstein y
Schlechter 17; 4. Rotlewi 16; 5-6. Mars­
hall y Nimzovich 15,5; 7. Vidmar 15; 8-
11. Alekhine, Duras, Leonhardt y Tarta-
kower 13,5 etc.
Tras haber observado la partida que
sigue, Schlechter, el reciente competi­
dor por la corona ajedrecística, quedó
tan cautivado por el juego de Alekhine,
que exclamó: “¡Es un futuro campeón
del mundo!".
110
Alekhine-M. Vidmar
Carlsbad 1911
Apertura Cuatro Caballos (C49)
1 e4 e5 2 £f3 &c6 3 &c3 4 dM>5
JLb4 5 0-0 0-0 6 _íLxc6
Alexander IV
¡Siguiendo Nimzovich!
p
6 ... bxc6?l
6 ... dxc6 -véase núm. 88.
7 4hxe5 'B'e8 8 <Ug4
Característico de Alekhine: ¡tiene sus
miras puestas en el rey enemigo! Des­
pués cíe 8 4zbd3!, las blancas tienen cier­
ta ventaja, debido a su mejor estructura
de peones.
8 ... <$}xe4?
Subestimando los recursos tácticos. Lo
correcto es 8 ... 7jxg4 9 ©xg4 d5 10
's'h4 áLxc3 11 bxc3 S'xed 12 Wxe4
dxe4 =.
321
Kg
9 &h6+!
¡Un inesperado golpe táctico!
9 ... <á?h8
“Era relativamente mejor 9 ... gxh6,
aunque también en este caso conserva­
rían ventaja las blancas: 10 Wg4+ lá,h8
11 Bxe4 Wxe4 12 4bxe4 áLe7 13 d3 f5
14 ¿hc3 f4 15 Sel, seguido de Ee4”
(Alekhine).
10 Sel d5 11 d3 We5
11 ... ^xc3 12 bxc3 áke7 no daba resul­
tado, en vista de 13 ®h5! ^,e6 14 f4!,
con la amenaza 15 f5 y 16 jLa3!
12 dxe4 d4! 13 a3! dxc3 14 axb4 cxb2
Se diría que, con ayuda de artimañas
tácticas, las negras han salido indem­
nes. ¡Pero no es el caso!
355
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
322
15 £xf7+!
“También era bueno 15 Sbll? '©eó (si
15 ... bxcl®, entonces 16 £>xf7+! <±>g8
17 £}xc5, etc.) 16 Sxb2 gxh6 17 Sb3, y
las negras no pueden mantener su
peón de h6. Pero no quería permitir el
contrajuego relacionado con la abierta
columna g , sobre todo porque la juga­
da de la partida ofrecía una clara ven­
taja” (Alekhine).
15 ... <á?g8 16 Sbl! Sxf7
Aún era más desesperado 16 ... bxcl^
17 4£ixe5! Wf4 18 <§5d3. Las blancas tie­
nen, sencillamente, cuatro peones con­
tra dos en el flanco de rey.
17 Axb2 ^g5 18 Wd3
Parando 18 ... Jlh3.
18 ... Ae6 19 Jhd4!
Con intención de 20 Sal.
19 ... Sd8 20 ®e3 Wb5
Si 20 ... ®xe3 21 áLxe3 a6, Alekhine in­
dicó 22 Sedl Sfd7 23 Sxd7 Sxd7 24 f3
A17 25 Sal Ac4 26 <±>f2, seguido de
t¿>el, Sa3-c3-c5, y c2-c4 + -.
21 &xa7 Wa4 22 c3 Ac4 23 Ad4 Sa8 24
^d2 h6 25 h3 Wb5
De otro modo, 26 ^b2 y 27 Sal.
26 Sal Sa4 27 Wc2 Sxal 28 Sxal £d3
29 Sa8+ <á?h7 30 ®a2 Wh5
30 ... Ac4 31 ®a7, seguido de Wb8 ó
Sb8.
31 ®e6! &fl!
“Las negras ya no tienen defensa satis­
factoria, de modo que pueden permi­
tirse esta pequeña broma” (Alekhine).
356
32 Sa5 Wdl 33 <±>h2 Axg2 34 <á?xg2
Pero no 34 '©'xf7?? ^hl+ 35 <¿>g3
Bxh3+ 36 <¿64 '©T3+ y 37 ... Wxe4++.
34 ... W+ 35 &gl Sf4 36 Sa8!
Amenazando mate después de Sh8+.
36 ... Sf7 37 '©'g4 ^?d3 38 Sf8!
Las negras se rindieron.
El mismo otoño, Alekhine se trasla­
dó a San Petersburgo, donde ingresó
en la Escuela Imperial de Leyes, y co­
menzó a escribir una columna de aje-
drez en el periódico Novoe Vremia. Du­
rante las vacaciones de 1912 ganó en
Estocolmo el campeonato de los países
nórdicos: 1. Alekhine 8,5 (de 10); 2. E.
Cohn 7; 3. Marco 6,5; 4. Olland 5,5; 5.
Spielmann 5. El torneo Pan-Ruso de
maestros, que se celebró poco después
en Vilnius, demostró que el joven se
encontraba ya entre los mejores ajedre­
cistas del país: 1. Rubinstein 12 (de 18);
2. Bernstein 11,5; 3. Lewitzky 11; 4.
Nimzovich 10,5; 5. Flamberg 9; 6-7. .Ale­
khine y Loevenfish 8,5 etc.
A comienzos de 1913 Alekhine le
ganó un match a Lewitzky en San Pe­
tersburgo (+7 -3), y en el verano logró
el primer puesto en el torneo de Sche-
veningen, con 11,5 de 13 (con medio
punto de ventaja sobre Janowski). Esta­
ba claro que en el firmamento ajedre­
cístico había surgido una nueva y ru­
tilante estrella. Poco a poco, .Alekhine
comenzó a conquistar al mundo con
sus mágicas combinaciones, que han
deleitado a numerosas generaciones de
entusiastas.
111
J. Mieses-A. Alekhine
Scheveningen 1913
Apertura Central (C22)
1 e4 e5 2 d4 exd4 3 '¿7xd4
“Es evidente que estos desplazamientos
de dama, en una fase tan temprana de
la apertura, no pueden reportar nin­
guna ventaja. Sin embargo, las negras

están obligadas a jugar con precisión”
(Alekhine).
3 ... £lc6 4 #e3 £e7
“También es posible 4... £if6, porque la
línea 5 e5 &g4 6 We4 d5! 7 exd6+ ^.e6
8 Jta6 (8 dxc7 Wdl+I) 8 ... Wxd6 9
jlxb7 ^b4+! 10 Wxb4 ¿xb4 es un farol
y resulta favorable a las negras” (Ale­
khine). Si 5 £}c3, entonces 5 ... Jkb4 ó
5 ... Ae7, como en la presente partida.
La alternativa es 4 ... g6, o bien 4 ...
£b4+ 5 £c3 (5 c3 &e7 y £fb) 5 ...
£ge7 6 &d2 0-0 7 0-0-0 d6 8 Wg3 ¿?h8 9
f4 f5 = (Tolush-Botvinnik, Moscú 1944,
13° Campeonato URSS).
5 £d2?’
Con este orden de jugadas, las blancas
tienen la posibilidad 5 Wg3l? £T6 6 e5
(pero no 6 Wxg7? Sg8 7 Wh6 Sg6 8
'^e3 &xe4! 9 &d3 d5) 6 ... 7 ^e3.
5...£lf6 6£}c3 0-0
O bien 6 ... d51?, Chigorin-Znosko-Bo-
rovsky, San Petersburgo 1906.
7 0-0-0 d5!
Esto es más fuerte que 7 ... Se8 (Ma-
son-Chigorin, París 1900), y 8 Ac4 es
una buena réplica. La jugada de la par­
tida, según Alekhine, “le permitirá a las
negras sacar el máximo partido de su
ventaja en desarrollo”.
8 exd5 ¿Lxd5 9 Wg3 &h4!
Parando la amenaza 10 ^.hó con ga­
nancia de tiempo.
10 Wf3 £.e6
“EL sacrificio iniciado con esta jugada
es muy prometedor y, por otra parte,
desprovisto de riesgo. Sin embargo, ha­
bría sido más lógico adoptar la siguien­
te variante: 10 ... &xc3 11 Jlxc3 Wg5+
12 _&d2 (12 ¿>bl? &g4) 12 ... Wc5! 13
^.e3 >a5, que hubiera concedido a las
negras una posición dominante, sin
complicaciones que desafían el cálculo
exacto” (Alekhine).
11 £e3!
Peores 11 ±f4 (11 <¿bl? 2id4!) 11 ...
Alexander IV
£jxc3!12 Sxd8 &xa2+ 13 <¿>bl 5axd8
14 £xc7? Sd2 15 c3 Sc8, etc.
32i
11 ...
“Mucho menos fuerte es 11 ... £}cb4?
12 a3 £>xc3 13 Sxd8 &ba2+ 14 <¿d2
£ibl+ 15 ‘¿’el, y los dos caballos negros
se encontrarían en una situación tragi­
cómica” (Alekhine).
12 Sxd8 £)xa2+ 13 <á?bl Saxd8 14 Áe2
2lab4 15 2)h3 Sfe8
“Esencial, como base para las combi­
naciones subsiguientes” (Alekhine).
En mi opinión, vale la pena estudiar
15 ... ^.d51? 16 Wg4 Jskf6, o incluso la
inmediata 15 ... J^f6, puesto que la po­
sición, tras el sacrificio de dama, pare­
ce mucho más prometedorá para las
negras que la de la partida, antes de la
jugada 12.
16 ^f4
Si 16 Sdl, entonces 16 ... £d5 17 Whi
&f6, con la amenaza 18 ... ^.e4.
16 ... &f5 17 Sel g6?!
Amenazando 18 ... £)xc2 y £>b4. Si 17...
&xc2? de inmediato, 18 Sxc2 £ib4, en­
tonces 19 &d3! Ae4 20 £>xb4! Lo más
enérgico parece 17 ... ¿Ld4!
18 g4!
Para cambiar el peligroso alfil.
18... £e4 19 Wh3 &f6
19 ... £g5 20 £f3!
20 &f3 ±xf3 21 Wxf3 £>e5
357
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
A 26 ... &d3!
'Óor.-—
22 We2
Buscando una nueva simplificación,
con 23 c3 ^bd3 24 &xd3 &xd3 25
Sdl.
Según Alekhine, 22 Wxb7!? habría per­
dido, debido al ataque combinado del
alfil de f6 y la torre sobre la columna b.
Sin embargo, después de 22 ... Hb8
(22 .,. &xg4 23 Jfxa7) 23 Wg2! (23 '^xc7
£}ec6!, 23 ^xa7?! es peligroso, debido a
23 ... &c4! 24 c3 £sc6) 23.... &c4 24 c3,
no hay una buena continuación para las
negras que sea evidente: 24 ... -55xb2 25
cxb4!; 24 ... &a6 25 Wc6! 2xb2+ 26 ¿al
Heb8 27 Bxc4 S2b5 28 Hc2, o bien 24 ...
£ia2 25 ¿xa2 2xb2+ 26 ¿al, etc.
22 ... c5!
En algunos casos este peón podrá apo­
yar a un caballo en d3.
23 Hgl
Más sencillo es 23 áLxc5 £>ed3 24
Wxe8+ Hxe8 25 £ixd3, con igualdad,
pero Mieses -¡con una dama!- está ju­
gando a ganar: en aquellos tiempos un
sacrificio posicional de dama era algo
exótico.
23 ... c4 24 h4
24 g5 Jtg7 25 Hdl habría mantenido
una aproximada igualdad.
24 ... £W5
“Las nuevas complicaciones que se de­
rivan de estajugada requerían cálculos
absolutamente precisos” (Alekhine).
25 £xd5 Hxd5 26 f4?I
Si 26 g5 lLg7 27 Sdl, las negras pensa­
ban jugar 27 ... Sb5! 28 Jfd4 He6, aun-
358
que después de 29 Wfl, con idea de f2-
f4, las blancas tendrían una posición
sólida.
Explotando de inmediato el hecho de
que f2-f4 haya debilitado la defensa del
alfil e3.
Alekhine consideraba imprescindible
jugar 27 cxd3 2xd3 28 Sg3 _Ld4! 29
®c2 (pero no 29 ¿'xd3? cxd3 30 2fxd4
Hel+ 31 ¿a2 d2! -+) 29 ................. ¿.xe3 30
Wxc4 Scd8, “con mejor juego”. Aun­
que después de 31 f5, su ventaja no es
tan evidente. Parece más preciso 30 ...
Hd4! 31 Wb5 Sc7 32 Sf3 b6, con idea
de invadir gradualmente con la torre la
posición blanca.
Á
kl
27 ... 2b5!
“¡Decisivo! Aunque las negras sólo tie­
nen una torre por la dama, las blancas
no tienen defensa” (Alekhine).
28 cxd3
En cualquier caso, el caballo debe to­
marse. Después de 28 b3 Sao’ 29 cxd3,
en alguna edición temprana de las me­
jores partidas de Alekhine se indicaba
la variante “ganadora” 29 ... cxb3? 30
¿el? _&c3 31 ¿di Sal+, pero el gran
maestro John Nunn, armado con el
programa de juego Fritz, la refutó con
30 d4!
Por supuesto, lo correcto es 29 ... cxd3!
30 ¿el 2¿c3 31 -¿di Eal+ 32 ácl.
Nunn me mostró esta posición y me in­
vitó a encontrar una bonita forma de

ganar para las negras en cuatro juga­
das. Resolver este entretenido proble-
mita me llevó medio minuto.
326
Solución: 32 ... Sel+l 33 Sxel Sxcl +
34 'á’xcl d2+ 35 <&c2 (35 <¿>bl dxelWf y
mate) 35 ... dxel £h-1! ¡Un raro caso en
que el desenlace se decide de inmedia­
to por la promoción en caballo!
28 ... Sxb2+ 29 <é>cl cxd3 30 <á?dl
30 Sg2 2c8+ 31 '¿’di habría revertido
lo mismo.
30 ... Sc8! 31 g5
“La única defensa contra la amenaza
31 ... 2cc2 era 31 Sg2. En tal caso ha­
bría seguido 31 ... Sbl+ 32 á?d2 Sb3, y
después de 33 'á’dl Ac3! 34 &cl ^Lb4!
(con las amenazas 35 ... d2 y 35 ...
Sbl), o bien 33 &el Scl+l 34 <¿?f2 (34
^.xcl d2+) 34 ... &xh4+” (Alekhine).
31 ... Scc2! 32 <á?el £bl+ 33 'Bdl ^.c3+
Las blancas se rindieron.
El siguiente torneo Pan-Ruso de
maestros (San Petersburgo 1913/14),
clasificatorio para el histórico torneo
internacional, resultó decisivo para
Alekhine. Jugaban los mejores, aparte
de los vencedores del año anterior, Ru­
binstein y Bernstein, que ya habían lo­
grado su puesto en la “alta sociedad”.
El desenlace de la batalla por la única
plaza clasificatoria fue como sigue: 1-2.
Alekhine y Nimzovich 13,5 (de 17); 3.
Flamberg 13; 4. Lowtzky 11; 5. Loeven-
fish 10,5; 6-7. Znosko-Borovsky y Smo­
rodsky 10; 8. Bogoljubov 9,5 etc. Debió
disputarse, por tanto, un miniencuen-
tro entré los vencedores, que finalizó
en tablas (+1 -1), de modo que a ambos
Alexander IV
se les concedió el derecho a participar
en el codiciado “torneo de campeones”
de San Petersburgo 1914.
Todos los halagos son pocos para la
actuación de Alekhine en este torneo.
Tras haber ganado, en el torneo prelimi­
nar, al aspirante al trono, Rubinstein, y
derrotar dos veces a Tarrasch en la final,
finalizó en tercer lugar, por detrás del
campeón del mundo, Lasker, y el nuevo
aspirante, Capablanca. “El mérito del
torneo”, escribió la prensa rusa, “es que
junto con las dos estrellas mundiales,
también descubrió a un jugador ruso
que les gustó a todos: Alekhine. En su
persona, Rusia ha conseguido una au­
téntica fuerza, que se embarca sin temor
hasta en las batallas más arduas del ta­
blero”. Lamentablemente, las batallas
más arduas pronto tendrían lugar fuera
del tablero de ajedrez.
Después de haber completado su ca­
rrera de Leyes en la misma primavera,
Alexander se preguntaba si jugar aquel
verano en Mannheim, en el torneo prin­
cipal del 19° Congreso de la Unión Ale­
mana de ajedrez. “Llegó literalmente
dos horas antes del comienzo de la pri­
mera ronda”, recordó un participante
de uno de los torneos secundarios. “A
mi pregunta de por qué había manteni­
do al comité organizador ignorante tan­
to tiempo, Alekhine respondió que ne­
cesitaba saber si Capablanca jugaría e!.
torneo. ‘Sólo estaba dispuesto a jugar si
Capablanca no participaba’, explicó, y
admitió francamente que, dentro de al­
gunos años, pensaba jugar un encuen­
tro con Capablanca por el campeonato
mundial, y que, por tanto, era muy im­
portante para él crear una opinión pu­
blica favorable sobre esta cuestión. ‘Per
el momento soy más débil que Capí-
blanca, y si él hubiese participado en el
torneo, habría ganado el primer puesto,
y finalizar por debajo de Capablanca r.o
entra dentro de mis intereses. Pero el
campeón del mundo es Lasker, no Ca­
pablanca’, objeté. ‘Pronto lo sera Capa-
blanca’, respondió Alekhine”.
¡Una profunda predicción estratégi­
ca! Cinco años más tarde, Alekhine de­
clararía que “Lasker será reemplazado
359
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
per Capablanca, es cuestión de tiem­
po”, y que había llegado a esa conclu­
sión tras la victoria de Capa en San Se­
bastián 1911.
Por cierto que Lasker fue huésped
de honor en el torneo de Mannheim, y
pronunció un discurso en la ceremonia
de clausura. Naturalmente, Tarrasch
también habló, proponiendo un brin­
dis “por la hermandad ajedrecística
mundial". Virtualmente, Gens una su-
nus.
En Mannheim el gran maestro ruso
jugó brillantemente, y transcurridos dos
tercios del torneo, lideraba claramente
la clasificación: 1. Alekhine 9,5 (¡de 11!);
2. Vidmar 8,5; 3. Spielmann 8; 4-6. Bre­
yer, Marshall y Réti 7; 7. Janowski 6,5; 8-9.
Bogoljubov y Tarrasch 5,5 etc. He aquí
una típica victoria del joven Alekhine,
que ilustra la forma en que se iba mode­
lando su estilo. Fue, por cierto, su última
partida antes de la guerra.
112
A. Alekhine-H. F ahur ni
MannArim 1914, 11a ronda
Detensz Francesa (C13)
1 e4e62d4d53^c3 £>f6 4 Jtg5 &e7 5
e5 ¿Lfd7 6 h4!?
“Esta enérgica jugada, la ha practicado
en partidas amistosas el ingenioso afi­
cionado francés Chatard, y antes lo ha­
bía hecho el maestro vienés Albin. En
la presente partida se introdujo, por
primera vez, en un torneo magistral”
(Alekhine). La clásica 6 Axe7 es una al­
ternativa más tranquila (partida núm.
50).
6 ... ^.xg5
También es posible 6 ... 0-0 7 JLd3 f5!
(pero no 7 ... c5?l 8 4Lh3! Ke8 9 £\b5 f5
10 £d6 cxd4 11 £xe8 Wxe8 12 &b5! + -
Bogoljubov-Spielmann, Viena 1922) 8
g4! c5 9 gxf5 cxd4 10 f6 JtxfBl, o bien
6 ... a6 7 Wg4 ^xg5 8 hxg5 (Bogolju-
bov-Maróczy, San Remo 1930) 8 ... c5! 9
g6 f5!, con juego agudo en ambos casos.
7 hxg5 »xg5
El esquema habitual del Ataque Cha-
tard-Alekhine.
327
8 0h3
Antes esto se jugaba de forma casi auto­
mática, pero recientemente se ha des­
cubierto 8 Wd3!? Ahora es flojo 8 ...
<£>c6?l, debido a 9 £}£3 ^g6 10 ^xg6
fxg6 11 &b5! <á?e7 (11 ... <á?d8 12 ^g5)
12 £)xc7 Sb8 13 £lb5, con evidente
ventaja (Kasparov-Korchnoi, Zurich
2001, rápida).
8 ... We7
“Después de 8 ... ^h6?l, la dama negra
quedaría en posición precaria” (Alekhi­
ne). La teoría recomienda, en tal caso,
9 ¿jb5! £ia6 10 f4, o bien 9 g3 c6 10
Ad3 g6 11 f4, seguido de We2 y 0-0-0
(Rjumin-Makogonov, Moscú 1934, 9o
Campeonato URSS).
9 &f4 ^£8?
Demasiado torpe. Más tarde se encon­
traron planes más eficientes:
1) 9 ... a6 10 Wg4 g6 11 0-0-0 &b6 (11...
c5?l 12 Wg3! &b6 -12 ... cxd4 13
&cxd5L13 dxc5 Wxc5 14 &d3 Wf8 15
£.e4l! dxe4 16 &xe4 &8d7 17 Wc3! + -
Bogoljubov-Spielmann, Estocolmo
1919) 12 &d3 £8d7 13 2h6 <£f8 14
Sdhl &d7, con una posición sólida,
aunque las blancas tienen compensa­
ción por el peón.
2) 9 ... &c6 10 Wg41? (si 10 Wd2, es posi­
ble 10 ... b6, o bien 10 ... £¡b6 11 4¿}h5
f5l?) 10 ... &xd4 11 0-0-0 £ifi> 12 £>cxd5
(el comienzo de salvajes complicaciones)

12 ... exdo 13 ¿Lxdo 'S’xeo 14 .&b5 0-0
15 Axd7 <£>h6 16 ^xg3 17 <25e7+
d?h8 18 fxg3. Axd7. 19 Hxd7 ¿Lg4 20
Sxc7 bo 21 Sh4 £>f6 22 £f5 a6 23 a4,
tablas. (Jalifman-Gulko, Reykjavik
1991).
10 ^g4
Con la doble amenaza 11
10 ... f5 11 exf6gxf6 12 0-0-0
Renovando la amenaza ¿Lcxd5. Las
blancas tienen un peligroso ataque.
12 ... c6 13 Sel! <á?d8
La computadora realiza más o menos
las mismas jugadas. “No hay otra forma
de desarrollar el flanco de dama. Si
13 ... .¿Ld7, el sacrificio de caballo en
d5 sería, una vez más, decisivo” (Ale­
khine).
14 Sh6! e5 15 Bh4 ¿Lbd7 16 &d3
Una forma ideal de conducir el ataque.
Una de las amenazas es 17 áLfló.
16 ... e5
Las negras difícilmente deberían jugar
esto, aunque para la “máquina” es... ¡la
primerajugada!
17 Wg3
Amenazando, de nuevo, <5ácxd5.
17 ... W?
Casi el error decisivo. “Las negras no
pueden jugar 17 ... ^?d6, porque tras 18
_Lxe41 dxe4 19 2xe4! estarían indefen­
sas ante la amenaza 20 Ns?g7!” (Alekhi­
ne). Sin embargo, después de 18 ...
5g8! 19 ^h2 dxe4, la posición no es
tan clara como en la partida, aunque
20 Sxe4! (20 ¿Lxe4 ^xd4) 20 ... Sg7 21
Ue6+ 'S'xcG 22 Sxc6 <2ixe6 23 c!5, deja
a las blancas con ataque.
Alexander IV
18 .&xe4! dxe4?
Era más tenaz 18 ... 2g8! 19 áLxd5 cxd5
20 W£3, etc.
19 Uxe4 Sg8
Ahora es demasiado tarde. “Si 19 ...
1Sfxa2 20 <2ixf6! Uxf6 21 ^g7!, ganando”
(Alekhine). Por ejemplo: 21 ... Wal+ 22
<á?d2 ®a5+ 23 c3 £>6d7 24 We7+ *c7 25
Wd6+ <¿>d8 (25 ... d?b6 26 ¿Ld5+) 26
She6! + -.
20 Wa3!
Precisión hasta el final; es confuso 20
&d6?! Wxa2.
20 ... Wg7
O bien 20 ... ®e7 21 Ba5+ b6 22 Wc3 + -.
21 ^d6! Ub6 22 £e8! Wf7
22 ... Wd7 23 <Uxf6; 22 ... £c4 23 ©c5
®I7 24Hxf6 + -.
23 Wd6+
Las negras se rindieron: 23 ... Wd7
24 Wxf6+ y mate. ¡Un ataque claro y
limpio!
Para general consternación, el Io de
agosto dio comienzo la Primera Guerra
Mundial. El torneo quedó interrumpido,
y los organizadores distribuyeron rápida­
mente los premios de acuerdo a la situa­
ción de los jugadores en ese momento.
En el torbellino
de guerras y revoluciones
La Primera Guerra Mundial cambió
abruptamente la existencia de Alekhi­
ne, hasta ese momento plagada de éxi­
tos. Las desventuras de los jugadores
361
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
rusos (y eran más de doce en Mann­
heim) comenzaron inmediatamente
después de la interrupción del torneo,
cuando fueron conducidos a un pues­
to de policía. A la mayoría no se les
permitió viajar, ordenándoseles que es­
perasen hasta nuevo aviso, pero Ale­
xander fue detenido, debido a una fo­
tografía en la que llevaba el uniforme
de la Escuela de Leyes, lo que hizo su­
poner que se trataba de un oficial. Se­
gún un testigo, “este malentendido le
costó a Alekhine una noche en el cuar­
tel de la policía”.
Alemania se vio inmediatamente
envuelta en una psicosis de espionaje y
los rusos se sentían muy incómodos.
Tres días después, “como medida ex­
cepcional”, se Ies permitió viajar a Ba-
den-Baden, para instalarse en domici­
lios privados, en espera de nuevas
órdenes. Pero en el tren el conductor
les jugó una mala pasada. Les dijo que
debían cambiar de tren en Rastadt, y él
mismo telefoneó al comandante mili­
tar de la ciudad (un centro de movili­
zación en el sur de Alemania), infor­
mándoles de que trasportaba un
sospechoso grupo de extranjeros.
“Tan pronto como salimos del con­
voy”, recuerda Fedor Bogatirchuk,
participante en uno de los torneos se­
cundarios, “fuimos rodeados práctica­
mente por una compañía de soldados
armados, que nos arrestaron. En el
edificio de la estación registraron mi­
nuciosamente nuestro equipaje y ¡oh,
sorpresa! descubrieron triunfalmente
planillas con el registro de partidas de
ajedrez, incautadas por los celosos ca­
zadores de espías como el evidente có­
digo de transmisión, de mensajes cifra­
dos. Era tarde, y antes de que pudiese
dictarse veredicto alguno, fuimos lleva­
dos a una prisión militar donde se nos
puso en fila y se nos obligó a llevar
nuestro propio equipaje, acordonados
por un fuerte dispositivo de soldados.
La población de aquella pequeña ciu­
dad, al conocer que se había captura­
do a unos espías, nos insultaba por la
calle, mientras éramos conducidos,
desahogando su angustia de todas las
362
formas imaginables. Los más belicosos
exigían una inmediata retribución,
otros rompían el cordón, expresando
sus sentimientos con los puños. El po­
bre Selesniev apenas podía arrastrar
una amplia cesta con ropas de abrigo,
que le había dispuesto su madre, y eso
no sólo nos retrasaba, sino que tam­
bién aumentaba el número de golpes
que recibíamos. También golpearon a
Alekhine, que mantuvo su porte y su
compostura”.
Las autoridades militares rápida­
mente se enteraron de quién era cada
cual, pero para “salvar la cara” conti­
nuaron con sus “investigaciones”, asig­
nando los jugadores de ajedrez a una
prisión civil. Allí Alekhine compartió
celda con Bogoljubov, Ilya Rabinovich
y Samuil Vainstein. “La vida en la pri­
sión era un tanto monótona”, recorda­
ría más tarde. “No había libros, ni pe­
riódicos, ni, por supuesto, tablero de
ajedrez. Bogoljubov y yo jugábamos
durante horas a la ciega. Nuestras lu­
chas fueron interrumpidas cuando,
durante cuatro días, fui confinado en
solitario, por la razón de que durante
un paseo común (al obligatorio paso
de ganso), me aventuré a reír”. Más
precisamente, Alekhine intercambió
miradas con la bonita hija del guar­
dián, y a éste último no le gustó.
Al cabo de un par de semanas los
prisioneros fueron, por fin, enviados a
Baden-Baden, donde, transcurridos
otros quince días, tenían que ser some­
tidos al examen de una comisión médi­
ca militar, a fin de determinar si eran
potencialmente peligrosos para Ale­
mania. Sólo tres de ellos tuvieron suer­
te, tras ser considerados inútiles para
el servicio militar. El 14 de septiembre
Alekhine fue liberado, y tres días más
tarde, también Saburov y Bogatirchuk.
“No podía creer a mis ojos, al ver que la
comisión había concluido que debía
ser enviado a Suiza 'para tratamiento’,”
escribe Bogatirchuk. “Saburov era ma­
yor y no tenía muy buena salud, pero
no puedo imaginar por qué liberaron a
Alekhine. Sólo puedo pensar que el mé­
dico que lo examinó era un admirador

de su genio ajedrecístico. Debo men­
cionar que entre los liberados no esta­
ban Bogoljubov ni Selesniev, a pesar de
que ambos habían sido exentos en Ru­
sia del servicio militar”. Junto con los
demás jugadores, fueron internados en
Triberg, lo que cambió el destino de
Bogoljubov, pues acabó casándose con
la hija de un maestro de escuela local y,
aunque volvió a visitar a su país mater­
no en 1924-26, finalmente se convirtió
en súbdito alemán.
Pero Alekhine viajó a Suiza, y desde
allí a Génova. El puerto italiano se ha­
bía convertido en un lugar de encuen­
tro y acogida para los rusos desparrama­
dos por Europa. En la prensa apareció
un fantástico rumor, a saber, que “el ga­
nador del torneo de Mannheim tenía
intención de viajar a Buenos Aires para
jugar numerosas partidas con Capa-
blanca”. De hecho, Alekhine jugó nu­
merosas partidas (¡varios centenares!)
con Bogatirchuk, quien también se que­
dó un mes en Génova, esperando un
barco. Este último recuerda:
Z
era cuestión de aburrirse: tenía
o
un adversario, y que adversario... ¡Ale­
khine! Sólo alguien que haya jugado
con este genio del ajedrez puede saber
hasta qué punto era un mago de las 64
rncidnc Un rite m-inyxy Va c o-7q c en t r\ r
formaban en criaturas vivientes, reali­
zando movimientos completamente in­
esperados para sus oponentes. Por otra
parte, estas sorpresas le aguardaban al
rival como un trueno en un día soleado,
a cada momento de la partida, incluso
cuando apenas quedaban sobre el ta­
blero unas cuantas piezas. La obligada
estaría en Génova hizo por mi desarro­
llo ajedrecístico indudablemente más
que las partidas que jugué en los años
siguientes con rivales ordinarios”.
A mediados de octubre, Alekhine
se embarcó para su país, a través de
una ruta nórdica, vía Gibraltar, Lon­
dres, Estocolmo (donde encontró
tiemp o para dar una exhibición de si-
multa neas a 24 tableros) y Finlandia,
hasta San Petersburgo, que ahora se
había rebautizado como Petrogrado, y
por n a Moscú. Desdé noviembre de
m
Alexander IV
1914 ya estaba disputando numerosas
partidas en consulta y realizando exhi­
biciones benéficas de simultáneas, algu­
nas destinadas a ayudar a Romanovsky y
otros colegas ajedrecistas, que seguían
prisioneros en Triberg.
Relacionado con este período se en­
cuentra uno de los misterios de la histo­
ria del ajedrez, una partida legendaria,
jugada en realidad, o tal vez imaginada
por el futuro campeón del mundo. Pe­
ro en cualquier caso es una maravillosa
demostración de la impetuosa y desbor­
dante fantasía de Alekhine.
113
Alekhine-Desconocido
Moscú 1915
Defensa Francesa (C12)
e4 e6 2 d4 d5 3 &c3 &f6 4 ^.g5 ±64
La aguda Variante McCutcheon, que
p
Alekhine le gustaba jugar con negras.
5 e5
La popular respuesta a 5 exció es la
“francesa” 5 ... ^xd5!? (5 ... exdñ no es
tan buena como en la variante 3 ... ±b4
4 exd5 exd5 5 ±d3 ¿Ac6 6 ¿Ae2 ¿Age 7 7
JLO ¿ í5_^_C;ip;iblaur,a^Alr.kbjn_c. Rue-
nos Aires 1927, Ia) 6 ±xf6 ±xc3+ 7
bxc3 gxf6 8 ®d2! (8 ¿Af3 b6 = Ta-
rrasch-AIekhine, San Petersburgo
1914) 8 ... ®a5! (8 ... c5 9 We3!; 8 ...
±d7 9 c4!, o bien 8 ... ¿Ad7 9 c4! We4+
10 ¿Ac2 Capablanca-Alekhine, Nueva
York 1924), seguido de ±d7-c6, ¿Ad7 y
0-0-0 (la moda en los años noventa).
5 ... h6 6 exf6
“La interesante continuación de Chigo-
rin. Actualmente, los jugadores prefie­
ren lanzar un rápido ataque en el flan­
co de rey, con 6 ±d21 ±xc3 7 bxc3 ¿Ae4
8 Wg4” (Alekhine). Esta línea, la prin­
cipal, se extiende desde la antigua par­
tida Lasker-Marshall (EEUU 1907, 4a)
pasando por el duelo clásico Fischer-
Rossolimo (Campeonato de EEUU
1965/66), hasta nuestros días.
6 ... hxg5 7 fxg7 2g8 8 h4 gxh4 9 Wg4I?
363
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Una tentativa por mejorar la línea 9
Wh5 W6 10 &£3 (10 Wxh4 Wxg7) 10 ...
&c6! 11 Exh4 Wxg7 12 0-0-0 A.d7 y
13 ... 0-0-0, con igualdad.
9 ... _¿;.e7
“La tínica respuesta correcta. Después
de 9 ... Wf6 10 Sxh4 Wxg7 11 'B'xg7
Hxg7 12 Hh8+ &d7 13 &f3, las blancas
tienen mejores posibilidades” (Alekhi­
ne). Lo siento, pero después de 12 ...
JlíB! 13 0-0-0 (13 &b5 &a6 14 &f3 f6 15
£íli4, sigue Jíd7 y <±>f7) 13 ... Jfd7, las
negras completan su desarrollo c igua­
lan fácilmente (Ileuer-Dvoretsky, Ta­
llinn 1976).
10 g3!
Amenazando crear otro peón pasado.
10 ... c5
No, por supuesto, 10 ... hxg3?, debido a
11 Eh8. También es favorable a las
blancas 10 ... _&f6 11 gxh4 Sxg7 12
W4!
329
El comienzo de la leyenda. La famosa
partida Grigoriev-Alekhine (Moscú
1915/16) siguió así: 11 0-0-0 ¿lc6 12
dxc5 ®a5! 13 <£>bl e5? (13 ... ±f6 14
(Lb5 tá?e7! y Hxg7 habría dado mejo­
res perspectivas a las negras) 14 ’©Ti 5
Jfe6 15 (Lxd5? (lo correcto era 15
J¿h3! ^Lxh3 16 £)xh3 d4 17 £k!5, con
ventaja) 15 ... JLxcl5 16 ÍIxd5 ¿Lb4!, y
las negras ganaron con un ataque di­
recto al rey.
Al comentar la partida con Grigoriev,
364
en la revista Shajmalny Vestnik (1916),
Alekhine escribe: “Si 11 gxh4, pensaba
jugar 11 ... ¿.f6, puesto que 11 ... cxd4
conduce a complicaciones muy difíci­
les de calcular. Aquí, por ejemplo, es
una de las posibles variantes fantásti­
cas”. Y entonces indica todas las juga­
das de la partida con “desconocido”,
hasta 24 Eh6ü
Pero en su libro de mejores partidas
(1927) Alekhine escribe: “Una partida
jugada por el autor en Moscú, 1915,
continuó como sigue” e indica las mis­
mas jugadas, acompañándolas ele lige­
ros comentarios.
Sea como fuere, tenemos la feliz opor­
tunidad de disfrutar de la posición fi­
nal, que parece salida de un cuento de
hadas.
11 ... cxd4
Era más prudente 11 ... JLf6!? Sin em­
bargo, y como veremos, las cosas no
son tan malas para las negras.
12 h5! dxc3 13 h6 cxb2 14 £bl ^a5+
15 <á?e2
Un momento importante, que todos
los analistas han pasado por alto hasta
ahora. ¡Pero no la computadora!
330
En mi opinión, 15 ... ¿LfS'! habría
destruido por completo el esquema
blanco. Por ejemplo: 16 h7 Lxg7 17
ed4 Kxh7 18 Hxh7 Bxa2 19 Sxb2
^a6+ 20 &el 'S'al + 21 <¿>e2 shd7 22
«7M3 b6, con tres peones por la cali­
dad, o bien 16 gxfS's'-t- Hxf8 17 Exb2
Wc3 (17 ... £>c6!?), y aquí 18 '©'g7 d4!

19 ^xf8+? <¿>xf8 20 h7 d3+! 21 <á?dl
®b.8 - +, mientras que si 18 'S'bd ^fó!
19 ¿’el Zh8, las negras conservan su
material de ventaja y probabilidades
de ganar.
16 h7 'S'xbl 17 hxg8®+ <¿d7 18 Wxf7
^xc2+ 19 <¿>f3 £c6!
“Sólo de esta forma pueden las negras
combatir a la brigada de damas blan­
cas La jugada de caballo les permite
defender simultáneamente ambos alfi­
les" (Kotov, en su libro Alexander Ale­
khine, 1973).
20 ,,S'gxe6+
Otro refinamiento importante; en mi
opinión, es mucho mils simple 20 g8W!
Por ejemplo: 20 ... ¿Lc5+ 21 ¿?g2 ¿Lxf7
22 Wxf7 ¿>c6 23 ^e8+ <¿>b6 24 ^d4+,
con victoria forzosa, o bien 20 ... Wc4+
21 ^xc4 dxc4+ 22 <¿g2 bl® 23 ^'xc6+
<¿>c7 24 ^g3+ '¿’bO 25 'B'dS, con ventaja
decisiva.
20 ... <¿>c7 21 ®f4+ <¿>b6 22 ^ree3+ Ac5
“Otras jugadas pierden de inmediato:
22 ... d4 23 ^Ld3!, o bien 22 ... ¿>a5 23
^d2+” (Kotov).
23 g8W!
Después de 23 -¿td3 4ÍLxe3 24 ^'xc3+?!
(es mejor, obviamente, 24 .Lxc2 jkxf4
25 g8^) 24 ... d4 25 _&xc2 dxc3 26 g8^
(26 Zh8? 2>d4+) 26 ... £g4+! 27 ^xg4
0>c5+ 28 ¿>g3 £>xg4 29 ¿>xg4 Zh8! 30
£}h3 Zc8 -+, las blancas se habrían
quedado con las manos vacías.
23 ... blW.
“En caso de 23 ... Jo.xe3 24 'Sfxe3+, son
desesperadas para las negras tanto
24 ... d4 25 'S'eb3+, como 24 ... ¿?c7
.(24 ... d?a5 25 ^xd5+) 25 'S'gS+l, y las
dos damas dan mate al rey negro sin
problemas” (Kotov).
Alexander IV
331
Fantástico: ¡hay cinco damas sobre el
tablero! En el famoso final de la 11a
partida del match Capablanca-Ale-
khine, “sólo” había cuatro (partida
núm. 125).
“En esta extraordinaria posición, las
blancas ganan con una jugada tranqui­
la” (Alekhine).
24 Zh6ü
Amenazando 25 'Sfd8++, y si 24 ...
Axe3?, entonces 25 Wd8-i- <á?c5 26
Wd6+ <á?d4 27 ®8f6+ y mate. No es po­
sible 24 ... ®xfl?, en vista de 25 ’Bbd-t-
£c7 (25 ... Wb5 26 Wd8+ <á?a6 27
B'ea3+ y mate en dos) 26 'Bg3+, con'
mate en pocas jugadas” (Alekhine). O
bien 24 ... We4+ 25 ®exe4 dxe4+ 26
é,g3! Wxfl 27 ^b3+, con ataque y ven­
taja material.
La computadora confirma que la juga­
da de Alekhine, 24 Zh6!!, era cierta­
mente la más fuerte. Pero 60 años des­
pués de esta mítica partida, el gran
maestro Timman encontró la mejor de­
fensa para las negras: 24 ... ,'u.g4+! 25
'^gxg4 ^.xe3 26 ®b4+?! «xb4 27
^xb4+ <¿>c7, y las blancas sólo tienen ja­
que perpetuo (28 Wd6+, etc.) Sin em­
bargo, después de 26 Wxe3+ Wc5 27
^^4 a5!, las blancas no tienen ventaja
(Lilienthal).
Es difícil transmitir lo difíciles que
aquellos años de la guerra fueron para
Alekhine. Primero, la prematura muer­
te de sus padres (su padre permaneció
más de un año en una prisión alema­
na), y su servicio en el frente como ofi­
cial de la Cruz Roja, rescatando heridos
bajo el fuego de la artillería, una seria
365
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
conmoción cerebral, el hospital militar
en Tarnopol.
“Durante todo un mes permanecí
inmóvil, postrado en la cama”, recuer­
da Alekhine. “Para mí jugar entonces a
la ciega era un regalo del cielo. A peti­
ción mía, recibí la visita de jugadores
locales, y podía dar pequeñas sesiones
de simultáneas sin ver el tablero. En
una de esas sesiones se jugó mi conoci­
da partida a la ciega contra Feldt” (Los
historiadores creen que tal era el seu­
dónimo de uno de los miembros del
personal médico de Tarnopol).
114
A. Alekhine-M. Feldt
Tarnopol 1916, simultáneas a la ciega
Defensa Francesa (Cll)
I e4 e6 2 d4 d5 3 &c3 £f6 4 exd5
4 Jfg5! -núm. 113.
4 ... ¿ñxd5 5 &e4! f5? 6 £g5! &e7 7
¿D5f3 c6 8 ^e5 0-0 9 &gf3 b6 10 4fd3
Tb7 11 0-0 He8?!
II ... c5.
12 c4 £f6 13 Tf4 ¿Abd7 14 ®e2 c5?
Era imprescindible 14 ... 4hf8 (ó 14 ...
.&f8), pero quién podía esperar que...
15 &f7’l
¡Sorpresa!
15 ... d?xf7
Después de 15 ... ^c8, 16 B'xeó, con la
amenaza 17 £fh6+ '¿>h8 18 Wg8+! es de­
cisivo.
366
16 ^xe6+! <¿^6
16 ... '¿’xeó 17 <55g5++, o bien 16 ... <á?f8
17 £g5.
17 g4! Kte4 18 &h4++
A1 dejar el hospital, Alekhine regresó a
Moscú, donde por sus hazañas en el
frente le fue concedida la Orden de
San Estanislao y dos medallas.
Llegó entonces el ominoso 1417, el
año de las trágicas convulsiones revolu­
cionarias. Alekhine recorrió Rusia de
ciudad en ciudad, como sin saner qué
hacer. Daba exhibiciones de simultá­
neas (normales y a la ciega), jugaba
partidas en consulta y de exhibición.
El siguiente remate es otra vivida demos­
tración de su estilo explosivo de juego.
El mismo estilo y enfoque del ajedrez
que más tarde resultaría incomprensible
a Fischer, con su claro y raciona pensa­
miento clásico.
115
A. Alekhine-M. Hofmeister
Pelrogrado 1917
31 c5!
ES
posibilidad, en situación casi
p
r
desesperada. Ahora se producen com-
plicaciones insondables.
31 ... b5?
La tentaüva de dar jaque perpetuo, con
31 ... £ñfl+? 32 ‘¿’h 1 <2ig3+, se refuta con
33 Hxg3! 'S'xg3 34 cxb6! Por ejemplo:
34 ... Sxc2 (34 ... Eec7 35 Exc7; 34 ...
 Alexander IV

2b8 35 b7+) 35 Wxd8+ ^b8 36 ®xe7
axb6 37 d6, ganando, o bien 34 ...
Wxd6 35 Exc8+ Wb8 36 b7+ Exb7 37
axb7+ <á?xb7 38 2xb8+ <á>xb8 39 &f2, y
el peón extra decide.
“¡La dama y las torres no cuentan! Los
peones blancos serán los protagonistas
del desenlace” (Kotov).
33 ... íbxdB

Sm embargo, y como demuestra la Las blancas ganan también después de

compiladora, las negras tenían dos la desesperada 33 ... axb6 34 cxb6
formas de evitar, al menos, la demo­ ®xg2+!? 35 Exg2 &xd6 36 b7+ ^xb7
lición: 37 axb7+ Exb7 38 Ea2+ d?b8 39 &a7+
d?a8 (39 ... <á?c7 40 Ec2+ <á?d6 41 Exc8
1) 31 ... íbe4 32 cxb6! ^xg2+! (descu­
2xb3 42 Exd8+) 40 Eba3!
bierto, a principios de los setenta, por
algunos jugadores de Alemania Orien­ 34 cxd6
tal) 33 Sxg2 &xd6 34 b7+ (34 a51? 2d7
35 Egb2 Eb8 36 £e3 axb6 37 axb6 Esto es algo que no se ve todos los días.
£xb6 38 Exb6 Exb6 39 ^.xb6 <55c4 =)
34 ... ¿Axb7 35 axb7 Exb7 36 Hxb7
&xb7 37 Kg7+ Ec7 38 Hxc7+ Axc7+ 39
<±>g2 JLb6 40 Ah2 <á?a6 41 <á?f3 ¿>a5 42
<á?g4 sbxa4 43 d6 a5 44 1¿,f5 <¿>b3 =, o

bien 38 Sg4l? Ec2+ 39 <á?hl &b6! 40

.&xb6 d?xb6 41 Hxh4 &c5 42 Sf4 Ea2

43 d6 ®xd6 44 Exf6+ <á?e5 45 Ea6 <¿?f4,
con tablas en cada caso.
2) 31 ... Ee2! (con la amenaza £}fl+) 32
Exe2 Í3xe2 33 ®d7 (33 cxb6 ,&xb6 - +)
33 ... 'S’c5+ 34 d?hl Wc7 35 ®xc7 (peor
es 35 '«'eO? Obg3+ 36 Hxg3 hxg3 37 c6
'á’bS) 35 ... Exc7! (más fuerte que 35 ...
j^xc7 36 d6 ^.d8, y que 36 ... bxc5? 37
dxc7 5jxgl?? 38 Ed3!, aunque 37 ...
38 <¿>h2 £>fl+ sigue siendo jaque
perpetuo) 36 c6 <75g3+ 37 <á>h2 Sc8,
con pieza de ventaja y perspectivas de
victoria.
Tras dejar escapar estas posibilidades,
Hofmcister sucumbe bajo la avalancha
de peones.
32 axb5 ^e4
Las negras pierden, de forma pintores­
ca, tras 32 ... £fl+ (32 ... Ee2 33 Hxe2
&xe2 34 b6! + -) 33 <±>hl ¿Ag3+ 34 Exg3
Wxg3 35 b6! ^xd6 (35 ... axb6 36 cxb6
^xd6 37 Hxc8+ m>8 38 b7+ Exb7 39
axb7+ *xb7 40 Sxb8+ <á?xb8 41 ¿c5 + -)
36 cxd6 Exc2 37 dxe7 £xe7 38 b7+
é>b8 39 ¿h2+ Ec7 40 Af4! ^.c5 41 g3!
hxg3 42 h4 Jld4 43 -&xc7+ <¿xc7 44 d6+
<¿>b8 45 d7 2lb6 50 h5 + -.
.*1
34 ... Eec7
¿Qué otra alternativa existe? ¡Los peo­
nes blancos son irresistibles! Alekhine
indica las variantes que siguen:
1) 34 ... Exc2 35 b7+ Hxb7 36 axb7+
d?b8 37 3Lxa7+, y mate en dos.
2) 34 ... 2b8 35 b7+, y mate en tres.
3) 34 ... axb6 35 Sxc8+ ‘¿’a? 36 dxe7,
ganando (36 ... ®f4+ 37 «¿Til ákxe7 38
áLxb6+ <á?xa6 39 Ea8+ &b7 40 ¿.e3+
(Kotov).
4) 34 ... ^.c7! 35 b7+! d?b8 36 dxc7+
gexc7 (36 ... Hcxc7? 37 ¿xa7+) 37
Exc7!, etc. Si 37 ... We5+, 38 <á?hl!
^xc7 39 &h2, o bien 37 ... Eg8 88 2c2
+-. Me gustaría añadir 36 'á’hll? Ece8
37 dxe7 Wxd5 38 2xc7 <á?xc7 39 b8W+
Exb8 40 Exb8 + -.

33 b6! 35 b7+ &b8 36 d7!I ®g3+ 37 éhl

367
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
335
“Una posición increíble, que puede
ilustrar el triunfo del espíritu sobre la
materia. Los dos peones blancos de
d7 y b7 conquistan al ejército negro,
que cuenta en sus filas con una dama
de ventaja” (Kotov). (Las jugadas de
esta partida han sido numeradas arbi­
trariamente, pues no se conoce la par­
tida completa.
Tras la conquista del poder por los
bolcheviques, la situación de Alekhine,
por sus orígenes nobiliarios, se volvió
más que precaria. Después de perder lo
que quedaba de la fortuna de sus pa­
dres, se vio obligado a pensar cada día
acerca de cómo subsistir. En Moscú, el
hambre y el frío eran los factores domi­
nantes y no había tiempo para pensar
en ajedrez, pero hacia el verano de 1918
tuvo lugar, no obstante, un pequeño
match-torneo: 1. Alekhine 4,5 (de 6); 2.
Nenarokov 3,5; 3. A. Rabinovich 1.
En el otoño, Alexander emprendió
un peligroso viaje hacia el sur, destino
Kiev y Odesa. La guerra civil estaba en
su apogeo, y muchas ciudades cam­
biaban constantemente de manos. En
Odesa se planeaba organizar un torneo
con la participación de algunos maes­
tros locales (Verlinsky, Vilner y otros),
pero el principal objetivo de Alekhine
era embarcarse y salir del país. Sin em­
bargo, el torneo no llegó a celebrarse,
no fue posible conseguir pasaje para el
barco, y Alekhine se quedó clavado en
Odesa hasta la primavera de 1919. La
terrible situación de la época es descri­
ta por Iván Bunin en su diario narrativo
Días malditos, y por Sergei Melgunov en
su libro El terror rojo en Rusia, 1918-20.
368
Por todas partes había arrestos masivos
y fusilamientos.
Lo que sucedió a continuación lo
cuenta Bogatirchuk, a partir del relato
de Yakov Vilner, quien trabajaba en el
tribunal militar de Odesa. “Alekhine
se enfrentaba a los problemas de có­
mo sobrevivir y cómo no perder la
esperanza de convertirse en campeón
del mundo. Algún admirador de su
genio le encontró trabajo en un lugar
seguro, ¡en la comisión encargada de
confiscar los bienes de la burguesía!
Para trabajar en la comisión, había
que inscribirse en el Partido Comunis­
ta, cosa que Alekhine hizo”. Pero no
podía escapar a su destino y fue arres­
tado por la policía secreta -aparente­
mente, a raíz de alguna denuncia- y
sentenciado a ser fusilado. Sin embar­
go, literalmente un par de horas antes
de ejecutarse la sentencia, Vilner con­
siguió contactar con el comisario jefe
de Ucrania, Kristian Rakovsky, quien
ordenó liberar a Alekhine (según otra
versión, habría sido salvado por el co­
misario de agricultura, Dmitri Ma-
nuilsky, con cuyo consentimiento vivía
Alekhine en Odesa).
Tras regresar a Moscú en el verano,
Alekhine estaba dispuesto a abandonar
el ajedrez e ingresar en la Escuela Esta­
tal de Cinematografía. Afortunada­
mente para nosotros, nada de eso llegó
a producirse. A fines de 1919 dejó sus
estudios de actor y viajó a Jarkov, donde
su hermano mayor, Alexei, vivía enton­
ces. Trabajó en la oficina de un sanato­
rio militar, en el invierno contrajo el ti­
fus (¡también un signo de los tiempos!)
y de nuevo regresó a Moscú. En tanto
que abogado, pudo por fin encontrar
trabajo en su profesión, como investi­
gador para el departamento central de
policía (una organización que ayudaba
a la gente a encontrar a los familiares
perdidos durante la guerra).
El ajedrez también volvió a hacer ac­
to de presencia. Alekhine visitaba con
agrado el apartamento del “club”, en el
edificio núm. 23 del Bulevar Prechis-
tensky (Gogolevsky), enfrente del ac­
tual Club Central de Ajedrez.

En vina ocasión, el maestro comen­
taba sn partida con Duras de Mann­
heim 1914, y alguien le preguntó cómo
valoraba la fuerza de Duras. “Por su­
puesto, era un jugador muy fuerte”,
respondió Alekhine, “pero cuando ju­
gaba conmigo, yo siempre sabía lo que
estaba pensando. Sin embargo, cuando
juego contra Lasker o Capablanca, no
tengo ni la menor idea de lo que están
pensando. Muchas de sus jugadas me
resultan una total revelación”. ¡Una in­
teresante admisión por parte del joven
gran maestro!
Al mismo tiempo, tomó parte activa
en la organización del primer campeo­
nato de la Rusia soviética (Moscú, octu­
bre 1920), torneo que ganó brillante­
mente (y que era muy fuerte, a pesar
de la ausencia de Rubinstein, Nimzo-
vich, Bernstein, Bogoljubov y Znosko-
Borovsky, que se habían ido del país):
1. Alekhine 12 (de 15, invicto); 2. Ro­
manowsky 11; 3. Loevcnfish 10; 4. I. Ra­
binovich 9,5 etc.
Apenas hay que explicar qué signifi­
ca jugar durante 20 días un torneo, en
un trasfondo de hambruna y destruc­
ción. Una habitación mal iluminada,
sin calefacción, problemas alimenticios
y una carencia general. En la cumbre
de la lucha, siete participantes pidieron
un aumento de la ración de pan, así co­
mo queso y cigarrillos. Alekhine apoyó
a sus colegas, declarando que no consi­
deraba posible jugar contra “oponen­
tes hambrientos”. La protesta de los ju­
gadores tue satisiecna, y tue posible
finalizar el torneo.
Entretanto, en noviembre, la poli­
cía secreta de Moscú, tras recibir un co­
municado de la oficina de Odesa, abrió
un nuevo caso contra Alekhine. Afortu­
nadamente, a comienzos de 1921, tras
un minucioso interrogatorio del sospe­
choso, los cargos por supuesta “activi­
dad antisoviética” fueron retirados.
La campaña por la corona
El primer “Campeonato de los So­
viets” resultó ser el último torneo de
Alekhine en Rusia. No había renuncia­
Alexander IV
do al sueño de su vida: luchar por la co­
rona mundial de ajedrez.
En aquellas difíciles condiciones en
que vivía, el ulterior desarrollo de su
maestría era imposible, y además nece­
sitaba jugar en fuertes torneos interna­
cionales. Pero las autoridades se obsti­
naban en negarle el permiso para viajar
al extranjero. De modo que AJekhine
se exprimía el cerebro acerca de cómo
escapar de Rusia (en otro giro de la his­
toria del ajedrez, a mediados de los se­
tenta, Korchnoi se encontraría en una
situación similar).
Recibió una ayuda accidental. En el
verano de 1920, AJekhine era traslada­
do del departamento central de investi­
gación al Komintern, donde trabajó
como intérprete, puesto que tenía un
excelente dominio del francés y el
alemán. Se convirtió en candidato a
miembro del Partido Comunista (aun­
que Bogatirchuk escribe que Alekhine
le mostró un carnet del partido, en
Odesa, en 1919), y en el otoño se en­
contró con Annaliese Rüegg, una suiza
de 41 años, que había acudido a Rusia
como delegada a la Tercera Internacio­
nal. El 15 de marzo de 1921 (¡el día en
que comenzó, en La Habana, el en­
cuentro Lasker-Capablanca!) se casa­
ban. Annaliese esperaba un hijo y, na­
turalmente, quería que naciese en su
casa, con el apoyo moral de su marido.
En este sentido, y en palabras de Boga­
tirchuk, “la pertinaz delegada llegó a
conseguir que la recibiera el propio Le-
nin , o en oirá version, jxari íxaaeK,
quien se afirma que dijo: “Puede que
Alekhine sea un contrarrevolucionario,
pero en ajedrez es un genio, y sólo pue­
de exhibirlo fuera de Rusia”. En cual­
quier caso, AJekhine obtuvo el permiso
para viajar y, por una suerte de coinci­
dencia misteriosa, eso ocurrió el 29 de
abril, precisamente el día en que llega­
ron las noticias con la victoria de Capa-
blanca en La Habana.
Los recién casados viajaron, vía Le-
tonia y Berlín, aunque pronto se sepa­
raron, Annaliese regreso a Suiza, don­
de nació su hijo y se preocupó de su
educación (¡sin por ello interrumpir su
369
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
actividad política!), mientras que Ale­
xander dio comienzo a su larga cam­
paña en pos del título mundial de aje­
drez. No sabía entonces que nunca
regresaría a su país natal. Pero periódi­
camente visitaba a su hijo y, tras la
muerte de Annaliese, en 1934, lo dejó
en una buena pensión, al cuidado del
maestro suizo Voellmy.
Durante la segunda mitad de 1921,
Alekhine encontró tiempo para jugar
miniencuentros en Berlín, con Teich-
mann (+2 -2 -2) y Samisch (+2), así co­
mo de publicar su libro Shajmatnaia
zhinzh v Sovetskoi Rossii (Vida ajedrecís­
tica en la Rusia soviética), y de ganar
tres torneos consecutivos, en los que
se mantuvo invicto: el torneo de Tri-
berg (1. Alekhine 7 de 8; 2. Bogolju-
bov 5), el de Budapest (1. Alekhine
8,5 de 11; 2. Grünfeld 8... 6. Euwe 5,5;
7. Bogoljubov 5), y La Haya (1. Alekhi­
ne 8 de 9; 2. Tartakower 7; 3. Rubins­
tein 6,5).
La partida que sigue quizá no sea el
ejemplo más característico de su juego.
No obstante, demuestra que Alekhine
buscaba nuevos caminos en ajedrez, sin
ceder siquiera a la autoridad del deifi­
cado Capablanca.
116
F. Yates-A. Alekhine
La Haya 1921
23 ... ^c3
Alekhine le concede un signo de admi­
ración a esta jugada (aunque yo hubie-
370
rajugado de inmediato 23 ... f4!), reali­
zando un interesante, aunque un tanto
malicioso comentario:
“Contra esta jugada las blancas no tie­
nen nada mejor que proponer un cam­
bio de damas, porque, tras 24 He3, las
negras con 24 ... VYf6 ganarían el tiem­
po necesario para dominar la columna
d, lo que resultaría decisivo.
El final resultante admite una mayoría
de peones en el flanco de dama, pero
esta ventaja resulta ser ilusoria. Sobre
este tema, estoy ansioso por demostrar
que uno de los prejuicios más notorios
de la teoría moderna radica en el he­
cho de que esta mayoría se considere,
en sí misma, una ventaja, sin referencia
a qué tipo de peones, o incluso la posi­
ción de la piezas.
En la presente partida las negras tienen
evidentes compensaciones: 1), mayor
movilidad del rey, pues el contrario es­
tá entorpecido por sus propios peones;
2) posición dominante de la torre ne­
gra en la única columna abierta. Con
un juego correcto, estos factores deben
ser suficientes para ganar”.
Se diría que Alekhine estuviese soste­
niendo una disputa por corresponden­
cia con Capablanca, quién había con­
vertido de forma clásica una mayoría
de peones en el flanco de dama en la
23a partida de su match con Marshall
(partida núm. 75). Aunque sobreesti­
ma claramente las posibilidades de las
negras (¡los peones blancos también
son móviles!), estos comentarios refle­
jan su estilo: el avance de los peones e y
f crea amenazas tácticas contra el rey.
Lo más interesante es que aquí hay un
choque de concepcione. Mientras que
Capa “simplemente” coronaba un pe­
ón, ¡Alekhine “simplemente” daba ma­
te! Pero el éxito de la estrategia de uno
y otro se basaba, sobre todo, en que sus
oponentes de turno no entendían en
absoluto sus respectivos planes.
24 Wcl
Es probable que 24 2e3 W6 25 c5 Sd8
26 'B'cl fuese posible, pero las blancas,

recordando la eficaz experiencia
Capablanca, se dirigen al final.
24...'Pi’xcl
Las negras no tienen nada que obje­
tar, anticipando ya la maniobra de su
rey a e5 y el desarrollo de un instructi­
vo ataque con un pequeño ejército.
Aquí viene involuntariamente a la me­
moria la observación de Fischer: “Si
un oponente quería clarificar la situa­
ción con Alekhine, tenía que pagar el
precio del ruso”.
25 Sxcl Hd8 26 g3.
“Tratando de cambiar alfiles, lo que in­
crementaría las posibilidades blancas
de hacer tablas” (Kotov). 26 c5 ‘¿’17 27
b5 ,¿>e7 es bueno para las negras.
26 ... <¿f7 27 c5 <¿>f6
Un momento importante, que ha es­
capado a la atención de los comenta­
ristas.
337 --------------------------- gg-------
28 £c4?!
La simple 28 c6! bxc6 29 Sxc6 Edl 30
¿>g2 ¿'co 31 ^,c4 ^.xc4 32 Sxc4 habría
asegurado las tablas: 32 ...Ed2 33 ¿’fl,
etc. Por supuesto, si Capa o Lasker fue­
sen los conductores de las piezas blan­
cas, esto es lo que habría sucedido. Pe­
ro Yates quiere avanzar sus peones a y
b, según el “legado” de Capablanca.
28 ... £c8!
Este inesperado retroceso estaba por
entonces más allá de la comprensión
de la mayoría de los maestros.
29 a4?l
Alexander IV
de Obviamente, las blancas deberían ha­
ber movido su alfil de c4, y jugar c5-c6
lo antes posible. Pronto se pondrá de
manifiesto que los peones blancos “no
van a ninguna parte”, mientras que los
negros se disponen a crear una red de
mate.
29 ... g5 30 b5 f4 31 <á?fl Hd2! 32 <á?el
Eb2 33 gxf4
Después de 33 c6 bxc6 34 ¿Le2, puede
elegirse entre 34 ... ‘¿’eó y 34 ... c5 35
Hxc5 Ji.e6.
33 ... gxf4 34 ¿e2
O bien 34 Edl &g4 35 Ed6+ ¿?e7 36
2d4 ,Lf3 y 37 ... e3 (Alekhine). Aquí,
después de 34 c6 bxc6 35 Jte2, además
de 35 ... ^eó, puede seguir 35 ... c5 36
Sxc5 Jfe6.
34 ... ¿>e5 35 c6 bxc6
338
36 Sxc6?!
“Es malo 36 bxc6 f3 37 T.dl c3 - +” (Ko­
tov). Pero después de 38 Sc2! Sxc2
(38 ... Sbl? 39 fxe3) 39 £.xc2, ¡las ne­
gras no pueden soñar con ganar! Por
consiguiente, después de 36 bxc6, ten­
drían que tratar de ver el modo de ex­
plotar su ventaja posicional.
36 ... T.e6 37 ,tdl
La torpe posición del alfil también se
hace sentir en la variante 37 2c7 (37
&c4 ^.g4!) 37 ... Hbl+ 38 ¿>d2 ¿?d4 39
¿>c2 Sal! 40 £dl (40 Sxa7? Sa2+)
40 ... 2xa4. Inesperadamente, la posi­
ción blanca está perdida. Mientras han
tratado de llevar a cabo la ofensiva en
371
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
el flanco de dama, se encuentran ame­
nazadas de mate.
37 ... Ubi 38 2c5+ ¿>d4 39 Hc2 e3
O bien 39 ... &b31? 40 2d2+ &c4 - +.
40 fxe3+ fxe3 41 Hc6 _Lg4 42 Hd6+
st?c5 43 h3 4l1i5
Las blancas se rindieron, ante la irresis­
tible amenaza e3-e2.
El triunfo de otoño en La Haya fue
especialmente notable para Alekhine,
ya que finalizó con punto y medio de
ventaja sobre el aspirante oficial al tí­
tulo, Rubinstein (al que derrotó, ade­
más, en la partida entre ambos), quien
en la primavera había desafiado a Ca-
pablanca a disputar un encuentro por
el título mundial. Lamentablemente,
en los dos años y medio que le garanti­
zó el campeón, no pudo reunir los
fondos necesarios para el premio.
Sin pensarlo demasiado, ¡el ruso
también lanzó un desafío a Capablan-
ca! Incluso apareció una nota en la
prensa afirmando que se jugaría un
duelo entre ellos, a finales de 1922, en
América. Pero todo resulto ser un
bluff. Más tarde, Alekhine admitiría;
“Aún no me sentía maduro en el senti­
do ajedrecístico. En muchos aspectos,
sobre todo en los puramente técnicos,
Capablanca era sin duda más fuerte
que yo por entonces, y su principal
oponente seguía siendo Lasker. Por lo
tanto, mi reto sólo tenía un objetivo,
el de reforzar mi candidatura para el
futuro”.
Aquí no está de más recordar la
opinión, importante como siempre,
de Fischer: “Alekhine se desarrolló co­
mo jugador más lentamente que la
mayoría. Cuando estaba en sus vein­
tes, era un jugador atroz, y no maduró
hasta bien avanzada la treintena”.
Esto, desde luego, es ir demasiado
lejos, y me gustaría ver cómo hubiera
evolucionado Fischer de haberse en­
contrado en su camino con los acon­
tecimientos de 1914-1921 antes des­
critos...
El nuevo aspirante también tuvo
una buena actuación en la primavera
372
de 1922, en Pistyan: 1. Bogoljubov lf
(de 18); 2-3. Alekhine y Spielmanr,
14,5; 4. Grünfeld 11; 5. Réti 10,5 etc.
En este torneo se le concedieron a
Alekhine dos premios especiales: el de
la partida más brillante (contra Wolf),
y el de la mejor partida jugada por un
maestro eslavo (contra Tarrasch).
A continuación comentaré, sin
embargo, otra brillante partida de
Alekhine, de la que él mismo se sen­
tía muy orgulloso, puesto que había
ejecutado “la combinación más larga
de su vida”. Aunque resulta tener un
fleco, naturalmente descubierto por
el “ojo que todo lo ve” de la compu­
tadora.
117
K. Treybal-A. Alekhine
Bad Pistyan 1922
Apertura Española (C84)
1 e4 e5 2 2)f3 £c6 3 £b5 a6 4 £a4
&f6 5 <5jc3
Este modesto plan también lo cm ea-
ba Alekhine.
5 ... ¿e7 6 0-0 b5 7 ¿b3 d6 8 a4
8 Oád5, Alekhine-Barcza, Munich
1942.
8 ... 2b8
“Esta jugada es claramente inferior a
8 ... b4, ya que entrega la columna a
sin compensación alguna” (Alekhine).
Por ejemplo: 9 £}d5 (9 ¿Le2 áLe6!?)
9 ... £>a5 10 ¿a2 (10 £xe7+ Wxe7 11
d4 <5áxb3 = Thomas-Alekhine, Has­
tings 1922) 10 ... ■Axd5 11 .¿.xdS c6 12
Jla2 c5 13 c3 2b8 14 £.d5 0-0 = (Ale-
khine-Bogoljubov, Bad Pistyan 1922).
9 axb5 axb5 10 h3
No es una jugada necesaria. Es arries­
gado para las blancas 10 'sZe2?l ái.g4!
11 &xb5 0-0 12 ^c4 AxfB 13 gxf3
Hxb5 14 ^xc6 Sb6 15 'S'cS £h5! 16
d3 .&g5, pero, según Réti, es bueno 10
d3 áLg4 (10 ... 0-0 11 &d5!) 11 ±e3 0-0
12 <5bd5I, con una ligera iniciativa.

10... 0-0 11 «e2 £d7 12 d3
Si 12 £xb5, entonces 12 ... &xe4! 13
«xe4 (a 13 &xc7?I son buenas tanto
13 ... ¿xd2, como 13 ... &c5) 13 ...
gxbo, y las negras no tienen proble­
mas (Ashley-Giorgadze, Filadelfia
1991).
339
12 ... Wc8!
“Sería insuficiente 12 ... £>d4 13 £ixd4
exd4 14 £id5 £>xd5 15 .É.xd5 c6 16 Ab3
£.e6 17 Axe6 fxe6 18 Sa7 Sa8 19 Sxa8
Wxa8 20 «g4 «c8 21 &h6 Bf7 22 Sal,
con ventaja de las blancas” (Alekhine).
Aunque aquí deben considerarse 20 ...
«a2!?y2O... Sf61?
13£h2
Por si acaso, Treybal previene el sacri­
ficio de alfil en h3. Era más enérgico,
naturalmente, 13 ^.e3! (13 £}d5!?), y
Alekhine pensaba jugar 13 ... £>d8 y
c7-c5.
13... &d4!
Ahora las negras tienen un juego fácil.
14 4bxd4 exd4 15 &d5 &xd5 16 &xd5
c6 17 ¿b3 £.e6! 18 f4
18 £xe6 Wxe6 19f4f5=.
18 ... ¿xb3 19 cxb3 Sa8!
“Pero no 19 ... «e6?, debido a 20 f5
Wxb3 21 Sa3 «b4 22 f6! áxf6 23 Sxf6
gxf6 24 ±h6 «á?h8 25 «f3 f5 26 «xf5 f6
27Sa7 + -” (Alekhine).
20 Sxa8
20 3bl!?«e6!
20 ... >xa8 21 f5 f6I?
Alexander IV
Una barricada segura. A las negras les
atraía menos 21 ... JtLf6 22 ^Lf4 Sd8 23
«el!, “seguido de 24 «al ó 24 «g3",
aunque después de 23 ... c5, no hay na­
da terrible.
22 g41?
“Al haberse embarcado en una peligro­
sa travesía, las blancas no tienen otra
opción que perseverar, pues si ahora
adoptasen un plan puramente defensi­
vo, las negras tendrían aún un juego
más fácil que con la textual. Por ejem­
plo 22 b4 c5 23 «c2 Wc6, [22 h4 c5 23
Wf2 «c6; 23... ¿5/?: G. K.J, seguido de
Sa8” (Alekhine). Sin embargo, era más
natural 22 Jlf4, con posibilidades equi­
valentes.
22 ... c5 23 h4?
Omitiendo un típico contragolpe en el
centro. Seguía siendo correcta la fría
23 ±f4, y si 23 ... «a2, 24 Wc2.
23... d5!
Alekhine no solía dejar escapar tales
oportunidades.
24 g5?!
También era favorable a las negras 24
exd5 &dbb 25 .M4 Se8 26 Wg2 Jkxf4i-
27 Sxf4 «b8 28 «f3 We5. Si 24 e5, las
negras planeaban 24 ... «b8 25 ~&f4
fxe5 26 JLxe5 £.d6, “con ventaja ne­
gra”, pero después de 27 Jlxd6 «xd6t-
28 &g2, tal ventaja aún tiene que de­
mostrarse. El Futuro campeón descartó
24 ... fxe5 25 Wxe5 £xh4, debido a 26
g5 Se8 27 «f-4 Ael (27 ... Relit G.K.)
28 f61, con ataque, aunque, en mi opi­
nión, mucho más fuerte es 26 ... WeB!
373
Cary Kasparov - Mis gemales predecesores
!7 ^xd5+ (27 ^xeS Exe8, y las negras
pnan) 27 ... ’áíhS» con la amenaza
0Th5. Por ejemplo: 28 ^xc5?l ^.xg5! 29
&xg5 ^h5+, etc.
24 ... dxe4 25 dxe4 Wc6 26 <á?h3
“Preparando e4-e5. Si 26 g6 h6 27
Who Wxe4 28 £xh6 gxh6 29 Wxh6
We2+ 30 sfegl We3+, las negras ganan”
(Alekhine). También es posible 26 ...
ikd6+, y si 27<á,g2, entonces 27 ... hxg6
28 fxgó fo! Todo parece indicar que
las blancas ya no pueden salvar la par­
tida.
26 ... c4! 27 e5 d3 28 Wel!
Si 28 We3, Alekhine pensaba seguir
con 28 ... fxg5 29 hxgo Sxf5! 30 Bxf5
We6 31 We4 g6 32 «¿>g4 (32 Wa8+
<¿>g7) 32 ... gxf5+ 33 Wxf5 Wxf5+ 34
s^xfo &a3t! - +.
28 ... fxe5
28 ... fxg5 29 .&xg5!
29 Wxe5 Ab4! 30 bxc4 bxc4 31 Wd4!
Amenazando con dislocar los peones
negros con b2-b3. ¡Treybal lucha hasta
el fin!
Con la evidente amenaza 32 ... Sxf5, y
también la más velada, 32 d2! 33
.&xd2 c3! (¡un ataque doble!), que las
blancas subestimaron.
32 f6?l
La computadora condena esta jugada,
sugiriendo 32 <á?g2. Claro que en este
caso, Alekhine contaba con responder
32 ... -&a5!, seguido de Sd8, que “hu­
biera también ganado sin mayores di­
ficultades”.
32 ... d2!
Espectacular avance en un punto con­
trolado.
33 Wf4!
La mejor posibilidad práctica.
33 ... Wd7+!
Las blancas “esperaban la continua­
ción 33 ... dxclW 34 Zxcl Bc8 (no es
mejor 34 ... Wd7+ 35 *&g2, o bien 34 ...
gxfó 35 &xc4+ Wxc4 36 Sxc4: G. K.) 35
Wg4!, con probabilidades de tablas,
puesto que la casilla hl no es del mis­
mo color que el alfil negro. Con la
combinación que sigue (la más larga
que jamás he emprendido), las negras
evitan esta dudosa variante y se asegu­
ran un final de peones ganado” (Ale­
khine) .
Ya veremos, ya veremos...
34 d?g2 die?!
Alekhine, Kotov y otros le conceden
un signo de admiración a esta jugada.
Pero en mi opinión, las negras debían
haber ganado mucho más rápidamen­
te y -lo que es más importante-, con
más precisión: 34 ... Wd5+! 35 <¿’h3
(35 Wf3 Wxf3+ 36 ^xf3 gxí6) 35 ...
Wd3+ (35 ... gxf6 36 gxf6 We6+ tam­
bién es bueno) 36 <¿’g2 gxf6 37 gxf6
<£f7 y Sg8+ (tras los jaques “de con­
suelo” 38 Wc7+ &e6 39 Wc6+ ád6).
35 Sxdl Wxdl 36 Wxc4+ 2f7 37 Wxb4
Wxcl 38 Wb8+ Sf8 39 f7+!
La única forma: después de 39 Wb3+?
(á?h8 40 fxg7+ <á’xg7, los jaques se ter­
minan.
39 ... 4xf7
La culminación del duelo táctico. “Co­
mo pronto veremos, la maniobra ga­
nadora de las negras, iniciada con
33 ... Wd7+ comprende no menos de
20jugadas” (Alekhine).

40 ^b3+? «¿>g6!
Y las blancas se rindieron: 41 We6+
«¿’ho 42^e2+ ¿?xh4!, etc.
Ahora bien, con 40 g6+!! Treybal po­
día haber recuperado la torre, puesto
que en caso de 40 ... hxg6 (40 ... ‘¿’gS?
41 gxh7+), las blancas fuerzan tablas
por jaque perpetuo: 41 Wb3+ <¿>f6 (o
bien 41 ... «á?e7 42 Wa3+ «á?e8 43 Wa8+
«¿>f7 44 Wdo+) 42 Wf3+ <á?e7 43 ea3+
<¿’e8 44 ^a4+! éd8 45 Wa8+ <¿>e7 46
Wa3+ «¿>f7 47 ^b3+, etc.
Sólo queda un camino, señalado por
Alekhine: 40 ... «¿xgG! 41 WxfB Wxb2+
42 <S?f3(h3) Wc3+ 43 s±?g2 Wd2+ 44
&g3(h3) We3+ 45 <á?g2 We4+ 46 &g3
(46 «¿>h3 Wfo+) 46 ... We5+ 47 <¿>g2
<^h5! (una jugada tranquila, activando
al rey) 48 Wf3+ (?.• G. K.) 48 ... «á?xh4
49 ^h3+ «0?g5 50 Wxh7 We2+ 51
<¿’g3(gl) Wg4+, “y las negras ganan,
forzando el cambio de damas a la ju­
gada siguiente” (52 «¿»f2 ^fo+, o bien
52 ¿?h2Wh4+).
La computadora, sin embargo, refuta
la combinación más larga de Alekhi­
ne, con 48 ^7b4! Ahora las negras no
logran forzar la transición a un final
de peones, y estos finales con damas,
con un peón extra, son tablistas. Por
ejemplo: 48 ... g6 49 «¿>f3 ^e6 50 <¿g3
We3+ 51 <¿>g2 ^d3 52 ^e7 h6 53 ^b4
We2+ 54 «¿>g3 ^e3+ 55 <á?g2, etc.
La conclusión es que las blancas deja­
ron escapar las tablas. Es evidente que
Fischer tenía razón, al afirmar que
“Alekhine tenía concepciones gigan­
tescas, llenas de ideas extravagantes y
sin precedentes. Es difícil encontrar
Alexander IV
errores en su juego, pero en cierto
sentido su método general de juego
era erróneo”.
Pero las negras, a su vez, también deja­
ron escapar la victoria en la jugada 34,
al omitir 34 ... '®fd.5+! Esta partida de­
muestra, por un lado, la sorprendente
capacidad de cálenlo de Alekhine, pe­
ro por otro nos recuerda una vieja ver­
dad ajedrecística, según la cual todo
análisis de más de cinco jugadas con­
tiene algún “agujero”. De todos mo­
dos, se trata de una obra maestra que
debemos agradecer en nombre del
ajedrez.
He aquí otro ejemplo del enérgico
juego combi nativo-posicional del cuar­
to campeón del mundo.
118
A. Torres-A. Alekhine
Sevilla 1922, partida de exhibición
Apertura Española (C73)
1 e4 e5 2 2T3 £c6 3 &b5 a6 4 £a4 £f6
5 0-0 d6
“Esta jugada, recomendada por Ru­
binstein, me parece menos fundada
que 5 ... &e7” (Alekhine).
6 ^.xc6+
Una de las principales respuestas, junto
con 6 c3 y 6 SeL. Pero si 6 d4, entonces
6 ... b5! 7 4lb3 £xd4 8 £xd4 exd4 9
c3l? (9 .&d5 &xdo 10 exdo ^.e7 iguala,
Treybal-Rubinstein, Carlsbad 1923)
9 ... dxc3 10 £>xc3 &e7 11 W (11 f4
&b7) 11 ... 0-0! 12 e5?! &g4, etc.
6 ... bxc6 7 d4! ^xe4!
¡Una aguda réplica! “El cambio 7 ..
exd4 8 £ixd4 conduce a una varíant<
desfavorable de la Defensa Steinitz
Aquí la jugada de Chigorin 7 ... &dT
tampoco es especialmente satisfactoria,
debido a 8 y £}c4” (Reres).
8 Sel
La altemaüva es 8 dxe5 d5 (8 ... -&e7!?
Gurgenidze-Spassky, Bakú 1961, 2^°
3?5
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Campeonato de la URSS) 9 &bd2, o
bien 8 We2 fo 9 dxe5 (si 9 &bd2 £xd2
10 &xd2 Jle7 11 dxe5, Euwe recomen­
daba 11 ... 0-0! 12 ^c4+ <á?h8 13 ^xc6
Sb8) 9 ... d5, y aquí no 10 Sdl c5 (10 ...
JLc51? Euwe) 11 c4 c6 = (Rubinstein),
ni tampoco 10 &e3 c5! 11 c3 ±e7 (Ku-
banek-Alekhine, Praga 1943), sino 10
c4! Á.c5 (10 ... d4l?) 11 ^.e3, con una
leve iniciativa.
8... f5 9dxe5d5
“Ahora las negras tienen, indudable­
mente, mejor juego, con sus dos alfi­
les y su fuerte caballo en el centro”
(Alekhine). ¡Un veredicto claramente
prematuro!
343
pwai i
1 fl] A
AM 1
3 bam
a
U El fi&S
10 £jd4!
A comienzos de los cuarenta estaba de
moda 10 &c3 &c5 11 Jte3 (Boles-
lavsky-Smyslov, match-torneo Lenin-
grado/Moscú 1941), pero es más fuer­
te 10 ... £.b4! 11 £d4 &xc3 12 bxc3
Axc3 13 &a3 Wh4!, y si 14 &xc6?, en­
tonces 14 ... .&e6! (análisis de Botvin­
nik). A finales de los noventa, Adams
introdujo 10 c4l?
10 ... £c5
Es malo 10 ... c5? 11 £e2! c6 12 £T4g6
13 c4! d4 14 Wa4 (Keres-Reshevsky,
Torneo AVRO, Holanda 1938), mien­
tras que 10 ... ^h4 permite la variante
de Fine 11 g3 ^h3 12 4&c3!, después
de lo cual tanto 12 ... £ixf2?! (12 ...
Jlc5 13 £>ce2!) 13 £xf2 ^xh2+ 14
<á?f3, como 12 ... c5 13 £>de2! d4 14
2>d5 &xf2?l 15 ¿>xf2 ^xh2+ 16 «á?f3!
±b7 17 c4 son incorrectas.
11 c3
Si 11 &e3, entonces 11 ... f4! 12 £>xc6
(pero no 12 Axf4?l 0-0 13 -&e3 £kxf2!
14 £xf2 flxf2 15 <á?xf2 «h4+, etc.)
12 ... fxe3 13 &xd8 exf2+ 14 £fl
fxelW+ 15 *xel Af2+ 16 sfrfl Sf8 17
Wxd5 .&c5+ 18 Sa?el ^.f2+, con jaque
perpetuo (Euwe). Pero es interesante
11 f3 Wh4 12 c3, excluyendo la posibi­
lidad 11 ... 0-0.
11 ... 0-0
Maestros soviéticos desarrollaron más
tarde la muy aguda continuación 11 ...
Wh4!? 12 f3 £f2 13 g3! ^h5 14 <á?xf2!
(es peligroso 14 ^e2 £lh3+ 15 <¿>g2 f4!
16 e6 0-0 17 g4 ^h4, cuando 18 $f5?
falla por 18 ... SxfB 19 gxfo £lf2, ganan­
do) 14 ... Wxh2 15 &e3, y aunque por
la pieza las negras tienen dos peones y
algún ataque, en la partida Bonch-Os-
molovsky-Estrin (Moscú 1945), las
blancas lograron convertir su ventaja
material.
344
12 f4?
La enorme diferencia de clase entre
ambos contrincantes se hace sentir.
En la partida Flamberg-Salwe (Lodz
1906) siguió 12 f3 £>g5 13 <á?hll (más
flojo es 13 -&e3 f4 14 ^.f2 ^.b6!, con
idea de que si 15 &xc6, 15 ... $}h3+!
16 gxh3 ^g5+ 17 <á?hl &xf2 18 Se2
&e3 19 ^xd5+ ‘¿’hS, o bien 15 £>d2
c5,1. Rabinovich-Romanovsky, Lenin-
grado 1938) 13 ... -&xd4 (según Ro­
manovsky, lo correcto es 13 ... f4!? 14
£xc6 ^d7 15 £>d4 W), y aquí Chi-
gorin recomendaba 14 ^.xg5! Wxg5
15 cxd4 (15 ^xd4!?) 15 ... f4 16 $c3

2fo 17 £a4 Wh6 18 Ke2! Zh5 19 ^gl, 345
con evidente ventaja blanca: ¡la casilla
c5! Lo mismo sucede con 15 ... 2b8 16
b3 ^h4 17 &c3 (Smyslov-Loevenfish,
Moscú 1938).
12 ... We8
Ahora la posición negra es considera­
blemente mejor.
13 £.e3 06 14 ^d2 Ab7
“En perfecta seguridad, las negras pre­
paran el avance de sus peones centra­
les, permitiendo así a sus alfiles ejer­
cer presión sobre el rey enemigo**
(Alekhine).
15 £>2f3 Xd8 16 Bc2 c5 17 £b3?»
“Era preferible 17 £>e2, y las negras
probablemente hubieran continuado
con 17 ... h6, seguido de 18 ... <&h8 y
19 ... Sg8, preparándose para abrir la
columnagcon g7-g5” (Alekhine).
17 ... c4!
Intensificando la presión en el centro.
18 <£bd4
18 Ob6? cxb3.
18 ... c5 19 £e2 Wc6 20 Sadl h6 21 fifi
sí?h8!
Un importante eslabón en la combina­
ción que sigue; el rey se mueve, no tan­
to para hacer posible £g8, cuanto para
evitar que, tras el avance d5-d4, las
blancas puedan tomar el peón de c4
con jaque.
22 ¿hl Wg6
Con intención de 'Bfhó y g7-g5.
23 ftegl Ühi5 24 &h3
Al defenderse contra el ataque de flan­
co, Torres echa más leña al fuego.
Alexander IV
24... d4!
La ruptura decisiva, basada en un sacri­
ficio de dama.
25 cxd4 cxd4 26 ALxd4 Axd4 27 5xd4
Sxd4 28 £xd4 Wxh3! 29 gxh3 2>f2+ 30
®gl 4)xh3++!
En el verano de 1922, en el “Torneo
de la Victoria” de Londres, se produjo el
primer duelo directo después de la gue­
rra entre Alekhine y Capablanca. El ruso
jugó bien (+8 =7), pero el cubano jugó
aún mejor (+11 =4). Los resultados de es­
te torneo se indican en el capítulo consa­
grado a Capablanca, pero para Alekhine
constituyó un triunfo moral, puesto que
era el comienzo de su avance gradual ha­
cia el papel de principal aspirante al tro­
no. Había dejado atrás a Rubinstein, Bo-
goljubovy Réti (aunque el cuadro estaba
un poco deslucido por la ausencia del to­
davía poderoso Lasker). En un momento
dado los participantes firmaron el llama­
do “acuerdo de Londres”, o reglas para
los encuentros por el campeonato mun­
dial, propuestas por Capablanca.
El torneo a doble vuelta de Hastings,
en septiembre de 1922, reforzó la ten­
dencia: 1. Alekhine 7,5 (de 10); 2. Ru­
binstein 7; 3-4. Bogoljubov y Thomas 4,5
etc. Como en Londres, Alexander de
nuevo derrotó una vez a Rubinstein, y a
Bogoljubov en las dos partidas.
La última de estas victorias es una
de las más grandiosas campañas de Ale­
khine. Una vez más demuestra que sus
asombrosas combinaciones no se pro­
ducían por generación espontánea, si­
no que eran el fruto de una prepara­
ción estratégica muy profunda.
377
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
119
E. Bogoljubov-A. Alekhine
Hastings 1922
Defensa Holandesa (A90)
1 d4f5
“Una defensa arriesgada que hasta
ahora sólo he adoptado en muy raras
ocasiones en partidas serias. Pero en la
presente quería jugar a ganar, a fin de
asegurarme el primer premio, mien­
tras que unas tablas le bastaban a mi
oponente para lograr el tercer puesto,
de ahí que decidiese correr algunos
riesgos” (Alekhine).
2 c4
Según Alekhine, es mejor comenzar
por 2 g3, de forma que las negras no
puedan cambiar su alfil de f8. Pero
¿acaso eso constituye alguna ventaja?
2 ... £jf6 3 g3 e6 4 £g2 &b4+ 5 &d2
Si 5 &d2, lo correcto es 5 ... 0-0!, pero
no 5 ... £}e4? 6 a3 £)xd2 7 J.xd2 ¿xd2+
8 Wxd2 0-0 9 2>h3! d5 10 cxdo exd5 11
£}f4 co 12 0-0 ^e7 13 b4!, con clara
ventaja (Alekhine-Tartakower, San Re­
mo 1930).
5 ... £xd2+
En su match con Euwe (de 1935) y más
tarde, Alekhine jugaba ahora 5 ... &e7.
6£>xd2
Por supuesto, es más preciso 6 Wxd2!
0-0 7 élc3, con alguna iniciativa, que
en caso de 7 ... d6 8 &f3 &c6 9 Kdl!?
(o bien 9 0-0 e5 10 d5 £ie7 11 e4) 9 ...
£e7 (9 ... We7 10 d5!) 10 0-0 £g6 11
Wc2 c6 (11 ... f4!) 12 e4! Wa5 13 exf5
exfo 14 d5 cxd5 15 &xd5 puede acen­
tuarse (Euwe-AIekhine, Amsterdam
1926/27, 10a).
6.. . 2>c6 7&gf3 0-0 8 0-0
Tartakower recomendaba 8 Wc21?, con
idea de e2-e4.
8.. . d6 9W>3 *á?h8?l
Por alguna razón, los comentaristas no
mencionan la inmediata 9 ... e5!, cuan­
do las negras no tienen por qué temer
378
ni a 10 c5+ <¿>118 11 dxe5 dxe5 12 Hfdl
^e7 13 Gael Ad7 =, ni a 10 ^c3a5! 11
dxe5 dxe5 12 Kadi #e7 = (Spiel-
mann).
10 ^c3?!
"Ya es difícil sugerir una línea de juego
satisfactoria a las blancas” (Alekhine).
¿Por qué? Después de 10 d5!, las negras
tendrían que afrontar una ingrata tarea
defensiva: 10 ... £)a5 11 ^€3 c5 12 &g5,
o bien 10 ... exd5 11 cxd5 4be7 (11 ...
£}eo 12 £)d4!) 12 £id4, etc.
10 ... e5! 11 e3
No es mejor 11 dxeo dxe5 12 fiadl (12
&xe5? &xe5 13 Bxe5 ^xd2 -+) 12 ...
'^e7 13 Kfel e4, etc. (Pirc-Spielmann,
Rogatska Slatina, 1931, match).
11 ... a5!
Impidiendo b2-b4.
12 b3
Pero no 12 a3?l a4!
12... ^e8! 13 a3
346
ÍV’.
13 ... Wh5!
“El comienzo de un profundo plan es­
tratégico. Antes que nada, las negras
crean amenazas en el flanco de rey y
provocan un debilitamiento de los peo­
nes enemigos" (Kotov).
14 h4
“Una buena jugada defensiva, que ase­
gura nuevas casillas para el caballo rey y
renueva la amenaza 15 dxe5. Las blan­
cas no pueden jugar 14 dxe5 dxe5 15
4ixe5? 4bxe5 16 ^xeó, en vista de 16...

&g4, ni tampoco 14 b4? e4 15 &el
axb4” (Alekhine).
14 ... 2>g4 15 4óg5?!
Según Alekhine, era preferible 15 b4.
15 ... .&d7 16 f3
16 &xc6?l era malo, por 16 ... ^.xcó 17
f3 exd4! 18 fxg4 dxc3 19 gxho cxd2,
con mejor final para las negras.
16 ... &f6
Con la amenaza 17 ... f4!
17f4e4 18 Sfdl?!
“A fin de proteger el peón de g3 (ame­
nazado por 18 ... Wg4 19 <á?h2 ¿h5),
con 20 ¿fl. Sin embargo, con el avan­
ce previo 18 do!, impidiendo que las
negras formen un centro, las blancas
habrían tenido mejores perspectivas de
defensa” (Alekhine).
18 ... h6 19 £h3 d5!
“Con esta jugada, las negras suprimen
por completo las esperanzas enemigas
en el centro” (Alekhine). “Los peones
blancos del flanco de rey han sido debi­
litados, y las negras comienzan a ejecu­
tar la segunda parte de su plan. Al em­
prender un juego activo en el flanco de
dama, conseguirán, en última instan­
cia, penetrar en la posición del rey ene­
migo, desde la retaguardia” (Kotov).
20 &fl ¿be7
Preparando 21 ... a4! 22 b4 dxc4 y
&ed5.
21 a4 <&c6!
Y ahora £>b4-d3.
22 Sd2 £}b4 23 £hl
Estas jugadas no se hacen de forma vo­
luntaria.
Alexander IV
“Esta es una jugada muy fuerte, que su­
primir reporta ventaja a las negras en to­
dos los casos, bien el control de la casilla
d5 (tras cxd5), bien la apertura de una
columna en el flanco de dama, después
de 24 c5 b5l o, por último, como en la
partida, la ganancia de un peón” (Ale­
khine).
24Sg2
Con la ilusoria esperanza de jugar g3-g4.
24 ... dxc4 25 bxc4 &xa4 26 £}f2 £d7
27 £d2 b5!
“Este importante golpe estratégico en
la lucha por la casilla do conduce a
una combinación muy interesante. ¡El
peón b se dispone a cumplir un gran
servicio!” (Kotov).
28 £dl £>d3!
La posición blanca parece horrible, pe­
ro después de la torpe 28 ... bxc4?! 29
¿Lxc4 £}fd5 30 Wa3, su condenado ca­
ballo habría llegado a e5, y la coordina
ción de sus efectivos se habría inespera
damente restaurado.
29 fixa5
La tentativa de recuperar el peón con­
duce al desastre. Pero 29 cxb5 ^.xb5 30
Sxa5 no era mejor, en vista de 30 ...
&d5 31 ^a3 Sxa5 32 Wxa5 Wc6, con
un ataque ganador (Alekhine), o bien.
31 Sxa8 ^xa8 32 Wb3 &a4, etc.
29 ... b4! 30 Sxa8
Después de 30 Wal 2xa5 31 Wxa5
Wa8! 32 Wxa8 Sxa8, la invasión de la
torre es decisiva.
379
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
50 ... bxc3ü
¡Una brillante “jugada intermedia”!
“Esta continuación es mucho más fuer­
te que 30 ... Wxa8 31 Wb3 (31 Wc2?
4}el) 31 ... £.a4 32 Wbl, y las blancas
aún pueden defenderse” (Alekhine).
Sin embargo, después de la simple 31
... Wall 32 ’©bl 2a8 habrían perdido
rápidamente. Las negras quieren crear
algo inmortal.
31 Sxe8
No hay alternativa.
31 ... c2 32 Sxf8+ 0?h7 33 £f2
No hay nada más.
33 ... clW+34 £>fl ¿£el!
Con la inesperada amenaza de 4if3++.
35 2h2 Wxc4
“Una nueva amenaza de mate en pocas
jugadas, comenzando por 36 ... ^.bo,
que obliga a las blancas a sacrificar cali­
dad” (Alekhine).
36 Sb8 &b5 37 Kxb5 Wxb5 38 g4
Con la remota esperanza de incorporar
al juego el inútil alfil de hl. Pero a las
blancas les esperaba otra sorpresa.
38 ... £f3+! 39 ±xf3 exf3 40 gxf5
Forzado: 40 g5 &g4 41 &xg4 fxg4 - +.
40... We2í!
Creando una posición de problema.
Las blancas están en Zugzwang, pues
cualquier jugada les lleva a la derrota.
380
41 d5
Después de 41 £>h3 (41 Sh3 4}g4!)
41 ... £ig4! 42 Sxe2 fxe2!, una tercera
dama negra habría aparecido en el ta­
blero.
41 ... &g8!
Pero no 41... h5? 42 4ih3! y 43 4ig5+.
42 h5 <&h7
Una demostración de fuerza.
43 e4
Jugada única, pero que lleva a un final
perdido.
43 ... 4}xe4 44 £lxe4 Sxe4 45 d6 cxd6
46 f6 gxf6 47 Sd2 We2!
“Un bonito final, digno de esta exce­
lente partida” (Alekhine).
48 Sxe2 fxe2 49 «á?f2 exflW+ 50 «á?xfl
3?g7 51 <á?f2 £f7 52 &e3 &e6 53 &e4
d5+
Las blancas se rindieron. ¡No hay que
negar que se trata de un excelente re­
galo de treinta cumpleaños!
Después de este varapalo, Bogolju-
bov estuvo deprimido durante un tiem­
po, mientras que, por otra parte, el
“gran AJkiba” volvía a levantarse, como
demostraría dos meses más tarde, en el
torneo de Viena 1922: 1. Rubinstein
11,5 (de 14); 2. Tartakower 10; 3. H.
Wolf 9,5; 4-6. Alekhine, Maróczy y Ta-
rrasch 9; 7. Grunfeld 8; 8. Réti 7,5; 9.
Bogoljubov 6,5 etc.
Se dene la impresión de que el cam­
peón ruso estaba un poco cansado a fi­
nales de año. Echemos un vistazo a su
retrato, pintado por la prensa vienesa:

“Alekhine es la personificación del ner­
viosismo. La expresión facial de este al­
to y elegante joven es siempre cambian­
te. Los movimientos impulsivos de las
manos, que pasa continuamente por su
cabello, ligeramente pelirrojo, luego
juguetea con piezas previamente retira­
das del tablero, todo lo cual refleja la
intensa y apasionada actividad de su ce­
rebro. Después de cada jugada, rápida­
mente se pone en pie, con rápidos e
impetuosos pasos, desplaza su figura de
tablero a tablero, y con una atenta mi­
rada observa las posiciones de otras
partidas. Si su oponente consigue plan­
tearle difíciles problemas con una ines­
perada maniobra, se vuelve irritable e
impaciente. El más ligero ruido le tra­
baja los nervios. Sus brillantes ojos se fi­
jan en busca de su oponente, como si
tratara de penetrar en sus pensamien­
tos, y cuando encuentra una buena ré­
plica, una triunfante sonrisa ilumina su
cara. El tablero en que juega Alekhine
siempre está rodeado de una nutrida
masa de espectadores”.
De Viena, Alekhine partió hacia Pa­
rís, donde se encontraría con numero­
sos rusos emigrados.
De Carlsbad a Baden-Baden
Los torneos más importantes de
1923 se celebraron en mayo en Carls­
bad, donde jugaba “todo el mundo”,
excepto Capa y Lasker, y en julio, en
Máhrisch-Ostrau, donde también juga­
ba “todo el mundo”, excepto Capa y
Alekhine. La característica común a es­
tos torneos fue el fracaso de Rubins­
tein, que comenzó a alejarse del núcleo
de aspirantes a la corona. En Máhrisch-
Ostrau el vencedor fue Lasker, y en
Carlsbad se produjo un triple empate
en el primer puesto: 1-3. Alekhine, Bo-
goljubov y Maróczy 11,5 (de 17); 4-5.
Grünfeld y Réti 10,5; 6-7. Nimzovich y
Treybal 10, etc.
Sin embargo, el vencedor moral de
Carlsbad fue, sin duda, Alekhine, que
denotó a sus tres inmediatos rivales:
Bogoljubov, Maróczy y Grünfeld, y sólo
se vio privado del primer puesto en so­
Alexander IV
litario a causa de sus inesperadas derro­
tas ante Treybal y Yates. Por otro lado,
¡ganó dos premios de belleza!
120
E. Grünfeld-A. Alekhine
Carlsbad 1923
Gambito de Dama (D64)
1 d4 <£f6 2 c4 e6 3 £lc3 d5 4 £g5 &e7 5
£jf3 £bd7 6 e3 0-0 7 Sel c6
Un esquema típico de la Defensa Orto­
doxa; 7 ... a6 -véase partidas núm. 105 y
128.
8 ^c2 a6
Aquí Alekhine realiza un valioso e ins­
tructivo comentario:
“En mi opinión, mejor que 8 ... h6, y
las blancas pueden responder ventajo­
samente 9 Af4! Se8 (si 9 ... ^e4, en­
tonces 10 Jtd3! f5 11 h4, seguido de
g2-g3 y &e5) 10 _&d3 dxc4 11 ^.xc4 b5
12 &d3 a6 13 a4! Jlb7 14 0-0 2c8 15
Wb3 16 £e5 2ed8 17 2>g6! Af8
18 £ixf8 CixfB 19 &e4 &xe4 20 ^.xe4
£>d7 21 £d6! £\f6 22 &c5 ^c7 23 áf3
a5 (Alekhine-Teichmann, Carlsbad
1923), y las blancas proyectan 24 Sfel,
o bien 24 Sc2, en lugar de aceptar el
sacrificio de peón, que sólo conduce a
tablas, conservando una posición ga­
nadora.
Cada torneo internacional aporta una
línea de juego fresca y satisfactoria para
las negras. En el torneo de Máhrisch-
Ostrau 1923, Wolf jugó contra el gran
teórico Grünfeld la sencilla continua­
ción 8 ... £e4 9 _&xe7 Wxe7 10 ±d3 (1C
&xe4 no conduce a nada, ya que sí las
blancas capturan en e4, pierden el
peón b) 10 ... ^xc3, con posición per­
fectamente defendible, que finalmente
terminó en tablas”. Las negras siguen
con dxc4, b7-b6, Ab7, etc.
Fue debido a esta típica maniobra li­
beradora, 8 ... 4fte4!, que las blancas
comenzaron a descartar gradualmen­
te 7 2c 1 có 8 Wc2, en favor de la in­
mediata 7 Wc2.
381
Cary Kasparov - Mis geniales predecesores
Sa3
La lucha por un tiempo. 9 a4 también
se ha jugado (partida núm. 121), pero
<1 match Capablanca-Alekhine (1927)
demostró que es más prometedor 9
cxd5!? (partida núm. 105).
9 ... h6 10 &h4
También después de 10 -&f4 es bueno
10 ... Se8 11 -&d3 dxc4 12 &xc4 b5, se­
guido de &b7 y c6-c5 (Alekhine-Capa-
blanca, Buenos Aires 1927, 4a y 26’ par­
tidas) .
10 ... Se8!
“Una importante mejora en la línea de
juego adoptada por Maróczy contra
Grünfeld, en el torneo de Viena 1922,
que continuó así: 10 ... dxc4?! 11 .&xc4
b5 12 £.a2 &b7 13 &bl! Se8 14 &e5!
£if8 15 0-0, y la posición blanca es muy
superior” (Alekhine).
11 £d3
No cambia gran cosa 11 h3 dxc4 12
^.xc4 b5 13 Aa2 c5. Si 11 Sdl, enton­
ces es bueno 11 ... b5 (núm. 126). Pero
las blancas pueden considerar traspo­
ner a la estructura de Carlsbad, con 11
cxd5l? exd5 (11 ... ^xd5 12 &g3!) 12
Ad3.
11 ... dxc4 12 £xc4 b5 13 ^.a2 c5 14
Sdl?»
También es desfavorable 14 dxc5 4óxc5
15 ±bl (15 0-0 ^d3!) 15 ... ^.b7l 16
áxf6?! &xf6 17 Wh7+ <¿?£8 18 £xb5
axb5 19 Bxc5 .&xb2 (Alekhine). Sin
embargo, es más natural 14 0-0 cxd4
(14 ... ^b6l?) 15 exd4, como jugaron
en Carlsbad (1923) Réti y Grünfeld
contra Teichmann.
14 ... cxd4 15 £ixd4
Esto parece significar una omisión
táctica.
15 ... Wb6 16 .&bl
382
16... .&b7! 17 0-0
“Aparentemente, las blancas querían
jugar 17 &dxb5?l axb5 18 Sxd7 + pe­
ro aquí se dieron cuenta de la refuta­
ción 17 ... Wc6Ü 18 £}d4 (obligado)
18 ... Wxg2, con un fuerte contraata­
que” (Alekhine).
17 ... Sac8
Las negras han completado cómoda­
mente su desarrollo y ahora amenazan
18 ...^.e4 ó 18 ... &e4.
18 Wd2
18 ^Ze2?! Axa3 19 4£cxb5 ^.b4!
18 ... £e5!
“Este caballo ocupará la casilla c4, fijan­
do la debilidad del flanco de dama, in­
ducida por 9 a3” (Alekhine).
19 &xf6
Con intención de cambiar el peligroso
alfil de b7. Sin embargo, según Alekhi­
ne, todas las artimañanas blancas no
bastan ya para igualar.
19 ... £xf6 20 Wc2 g6
No tanto una defensa contra Wh7+,
cuanto una preparación para &g7.
21 We2 &c4 22 Ae4! £g7!
Evitando una sutil celada. Después de
22 ... &xa3?i, Grünfeld había prepara­
do 23 W3! ^.xe4 24 &xe4 ¿xd4 25
exd4 y 26 &f6+, ganando calidad.
23 £.xb7 Wxb7
Amenaza 24... &xa3.
24 Sel e5»

“Este avance del peon e le dara al caba­
llo negro un nuevo puesto avanzado
en d3, aún más molesto para el opo­
nente que en la presente posición"
(Alekhine).
25 £b3 e4
Amenazando de nuevo £>xa3.
26 £d4 2e¿8!
Intensificando progresivamente el apo­
yo al caballo en d3.
27 Sfdl £se5 28 £ia2?!
“Después de esta jugada, con la que se
retira al caballo del campo de acción,
las blancas están definitivamente per­
didas. Era relativamente mejor 28 f3,
y las negras habrían continuado con
28 ... exf3 29 gxf3 £)c4, con posibilida­
des de ataque en ambos flancos” (Ale­
khine).
28 ... &d3 29 Sxc8 Wxc8
351
30 f3?
Completamente superado por su fuer­
te adversario, Grünfeld trata desespera­
damente de minar el punto d3 lo antes
posible, porque el caballo es demasia­
do fuerte, paralizando todo ei juego
blanco y creando las premisas para pe­
ligrosas combinaciones.
Sin embargo, la mejor posibilidad era
30 £c3 f5 31 f3. Según Alekhine, “las
negras habrían ganado con el mismo
sacrificio que se produjo en la partida:
31 ... 3xd4 32 exd4 &xd4+ 33 <á?fl £44
34 ^d2 ^c4+ 35 £>e2 e3! 36 Wel (?; G.
K.) 36 ... ±xb2 37 Sd8+ <á?f7 38 Wdl
&xa3! 39 ^d7+ &e7 40 We8+ «á?f6 41
Alexander IV
ÜTh8+ <á?g5 42 h4+ s>h5 43 g4+ fxg4 44
^e5+ g5H, ganando”.
Pero Kotov cuestiona el análisis ante­
rior. “Esta bonita cariante es, sin em­
bargo, incorrecta. La intermedia 36
b3!, no prevista por Alekhine, condu­
ce a la victoria, pero no de las negras,
sino de las blancas (por ejemplo, 36 ...
exd2 37 bxc4 £)xe2 38 &xe2 bxc4 39
Zxd2: G. K.) Asi, 30 £}c3 era la conti­
nuación correcta, con juego más o me­
nos igualado”.
Corrijamos también a Kotov. ¿Cómo
puede ser que, con un caballo tan fuer­
te en d3, las blancas consigan igualar?
La tranquila 31 ... ^.xd4! (en lugar de
31 ... Sxd4?) 32 exd4 Wc4! 33 do ^c5+
34 ^fl £44 habría conservado una
enorme ventaja. Si 35 Wel &xd5 36
£ixd5 Sxd5 - +, las blancas tienen, sen­
cillamente, un peón menos, mientras
que después de 35 Wd2 (o bien 35 Wf2
e3 36 ^g3 'Bc4+) 35 ... e3, su posición
rápidamente se viene abajo: 36 ^el
^c4+ 37 0?gl e2! 38 Sd2 Wc5+ 39 <á?hl
Se8 40 d6 (40 h3 '^e3 41 d6 ^xd2)
40 ... Wf2I!, o bien 36 '^d4 e2+I! 37
£>xe2 Sxd5 38 ^xc5 Sxdl+ 39 <á?f2
£id3+, ¡y el caballo de nuevo se en­
cuentra en la casilla mágica!
Pero en la partida la “principal” combi­
nación de Alekhine dio resultado, des­
lumbrante como un relámpago.
352
30 ... Sxd4! 31 fxe4
Aquí la torre es inmune. Si 31 exd4, las
negras ganan con 31 ... ^.xd4+ 32 'á’fi
£44! 33 ^xe4 (o bien 33 Wd2 ^c4+ 34
383
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
<£>el e3!) 33 ... Wc4+ 34 <$el $xg2+ 35
<¿>d2 &e3+.
31... 4M4H
¡El golpe culminante! Es digno de con­
siderar 31 ... 3xe4 32 2xd3 (32 Wxd3
We6) 32 ... Ec4, o bien 31 ... Sd8 32
Zxd3 3xd3 33 ^xd3 &xb2, y los sufri­
mientos de las blancas pueden cesar al
instante.
32 exf4 Wc4ü
Desviación. Uno de los espectaculares
temas tácticos que abundan en las par­
tidas del cuarto campeón mundial.
33 Wxc4
De otro modo, el caballo de a2 está
perdido.
33 ... 3xdl+ 34 Wfl ±d4+
Una jugada antes del mate, las blancas
se rindieron. Un merecido premio de
brillantez, ¿no le parece?
Es curioso que, al día siguiente, Alekhi­
ne defendiese, con blancas, la misma
variante de apertura, y nada menos que
contra el gran Rubinstein. ¡Eso le valió
otro premio de belleza!
121
A. Alekhine-A. Rubinstein
Carlsbad 1923
Gambito de Dama (D64)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 2¡f3 &f6 4 &c3 &e7 5
ág5 ¿£bd7 6 e3 0-0 7 Sel
7 ^c2!?
7.. . c6 8^c2 a6
8.. . £e4!?
9a4
“En esta variante idéntica de la partida
con Grünfeld, que aquí me jugó 9 a3,
deseaba evitar tener que luchar contra
la defensa que entonces consideraba, y
sigo considerando, como la mejor. Por
esta razón, me decidí por a2-a4, una ju­
gada que Rubinstein, mi presente ad­
versario, había empleado contra mí, sin
384
mucho éxito, en una posición similar
del torneo de Hastings 1922. La partida
en cuestión continuó así: 8 ... h6 9 ^.h4
(9 ±f4!) 9 ... a6 10 a4 c5 11 Ad3 cxd4
12 exd4 dxc4 13 Axc4 &b6 14 ¿.a2
¿£bd5 15 .ábl &b4 16 We2 ¿d7 17 0-0
&c6 18 Hfdl Sc8 19 2>e5 £fd5 20 £.g3
&g5 21 f4! Ah4 22 £)xc6 3xc6 23 2>xd5
Sxcl 24 Sxcl 2>xd5 25 ^e4 g6 26
.&xh4 ^xh4 27 f5? ^g5!, y las negras
ganaron”.
9... Se8?!
O bien 9 ... h6?! 10 .&f4! Pero, según
Alekhine, “la jugada 9 a4 no puede as­
pirar a obtener ninguna ventaja, dado
que las negras pueden responder 9 ...
¿e4!, con mayor fuerza que en el tur­
no precedente, pues ahora el flanco de
dama blanco está debilitado”.
10 Ad3 dxc4 11 £xc4 £d5
“Ahora entendemos la idea concebida
por las negras: una fusión del nuevo sis­
tema defensivo (a7-a6) con el viejo sis­
tema (dxc4 y &d5), en la esperanza de
aprovechar así el debilitamiento de la
casilla b4, creado con el avance del
peón a blanco” (Alekhine).
12 Af4!
“Una jugada que ilustra la compren­
sión que Alekhine tenía del centro. A
fin de abrir líneas e incorporar otro
peón a la lucha por la casilla e5, está
dispuesto a asumir la fractura de su for­
mación de peones” (Kotov).
La idea de los “cuernos” d4 y f4 tam­
bién fue empleada en situaciones simi­
lares por Botvinnik, contra Ragozin

(Leningrado 1930) y Menchik (Has­
tings 1934/35). Su comentario al res­
pecto no es menos interesante: “Las
blancas aceptan cambiar su alfil en f4
por el caballo. Una evaluación dogmá­
tica permitiría concluir que todas las
ventajas estarán del lado negro: pareja
de alfiles y una dañada estructura de
peones enemigos. Pero un enfoque
concreto revela que las blancas tienen
una considerable ventaja en desarrollo
y la posibilidad de jugar en el centro, y
estos factores pesan más que los otros
en la balanza”.
12.. . £>xf4 13exf4c5
“Esta jugada, que va contra el principio
de no abrir líneas cuando el oponente
está mejor desarrollado, viene dictada
por el deseo de eliminar el molesto
peón blanco de f4” (Alekhine). Des­
pués de 13 ... &b6 14 ,&d3, las blancas
habrían conservado cierta ventaja.
14 dxc5
Pero no 14 0-0? cxd4 15 4}xd4 4¿}b6.
14.. .Wc7 15 0-0!
En caso de la mecánica 15 g3, las ne­
gras hubieran resuelto todos sus pro­
blemas con 15 ... Wc6 16 áke2 e5!, etc.
15 ... '^xf4
“La captura del peón c tampoco habría
conseguido la igualdad. Por ejemplo:
15 ... ^.xco 16 Jtd3 £}f6 17 4de4!, o bien
15 ... £>xc5 16 £ie5” (Alekhine).
354
16 £>e4!
Este sacrificio de peón es la única for­
ma de que las blancas puedan conser­
Alexander IV
var la iniciativa y explotar su ventaja en
desarrollo. Si 16 £j«e2 ^h6 17 b4, en­
tonces 17... a5!
16... &xc5
“La textual simplifica la partida y con­
cede a las negras algunas posibilidades
de salvación. Si 16 ... JLxc5 17 &eg5! g6
(forzado, puesto que si 17 ... &f8?, las
blancas ganan con 18 &d3) 18 Sfel!
19 g3 ^d6 20 Sedl We7 21 £e5,
las blancas tienen un ataque demole­
dor” (Alekhine). Sin embargo, “es me­
jor 18 ... £}f8! (reservando la casilla f6
para la dama), con una posición per­
fectamente defendible” (Kotov).
17 £xc5 Jlxc5 18 .íLd3 b6
Si 18 ... ¿.d6, entonces 19 ¿,xh7+ <á?h8
20 Bfdl, con la amenaza Sd4.
19 &xh7+ <á?h8?
En opinión de Alekhine, el error deci­
sivo, ya que “después de 19 ... '¿’fB! hu­
biera sido muy difícil para las blancas
demostrar que podían ganar, a pesar
de su superioridad posicional”.
20 Ae4 Sa7?!
Era mejor, por supuesto, 20 ... Eb8,
“aunque en este caso, las blancas habrí­
an obtenido una ventaja decisiva con
las siguientes líneas de juego: 21 g3
^d6 22 Sfdl We7 23 &e5 Wc7 24 ^c3!
a5 25 &c6 2b7 26 Wf3 (amenazando
Wh5+), o bien 21 ... W6 22 b4 £.d6
(22 ... &xb4 23 Wc7!) 23 fifdl ^e7 24
&c6 Hd8 25 Sd4 g6 26 Wd2! «á?g7 27
Sdl” (Alekhine).
Perdón, pero aquí hay la sobria 27 ...
&xb4!, y en lugar de 27 Sdl? la com­
putadora propone 27 Sh4! e5 (27 ...
Sh8 28 Sxh8 £?xh8 29 fidl! ±c7 30
Wh6+ &g8 31 £g5, etc.) 28 Wi6+ «fcfb
29 2el+-.
Por otra parte, en lugar de 25 ... g6?l,
Kotov recomienda 25 ... <á?g8!, “y las ne­
gras podrían seguir defendiéndose”.
Creo que después de 26 Scdl!, eso ha­
bría sido muy difícil: 26 ... &c7 27
SLxd8+ -á.xd8 28 4&e5, o bien 26 ... e5 27
&xe5! ^xe5 23 Wd2, recuperando la
pieza con peón de ventaja.
385
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES
21 b4!
Ahora las blancas ganan no sólo por
fuerza, sino también de forma muy
bonita.
21 ... &f8
21 ... Jtxb4? 22 ^xc8!
22 Wc6 Bd7 23 g3! ^b8
Si 23 ... Wd6, según Alekhine, se gana­
ba con 24 Wc4 <¿>g8 (24 ... ^e7 25 2ie5!
Sd6 26 &c6l) 25 &c6 Sc7 26 Sfdl We7
27 Wd3!, y 24 Sfdl Wxdl+ (24 ... ^xc6
25 .á.xc6 Bxdl+ 26 Sxdl Se7 27 Sd8)
25 Bxdl Bxdl+ 26 <á?g2 &d7 27 Wxb6
Áxa4 28 Wxa6 Jkd7 29 £ig5 3?g8 30
We2.
Según Kotov, “24 Sfdl no es convin­
cente, debido a 24 ... We7!, con pro­
babilidades de defensa”, pero, en mi
opinión, después de 25 4¿}e5!, tales
probabilidades tienden a cero.
Sin embargo, después de 23 ... Wb8, las
negras, confinadas en la banda, son de­
vastadas por un repentino huracán.
355
24 £g5!
Con la amenaza 25 £}xf7+!
24 ... Bed8 25 &g6’l
El modo más rápido de pasar la dama a
la columna h. La computadora encuen­
tra este golpe literalmente en segun­
dos. La insípida 25 &g2?l se para con la
misma jugada, 25 ...^e5.
25 ... We5
Rubinstein decide entregar calidad. Si
25 ... fxg6 (25 ... <¿>g8 26 We4!; 25 ...
Ab7 26 Wc4!), entonces 26 We4! ±d6
386
27 ^h4+ *g8 28 ^h7+ *f8 29 Wh8+
#e7 30 Wxg7+ *e8 31 «g8+ &ÍB 32
^xg6+ ^e7 33 Wxe6++.
26 £xf7+ Bxf7 27 £xf7 Wf5 28 Sfdl!
A diferencia de su heroico colega blan­
co, el alfil de c8 perece sin realizar una
simple jugada.
28 ... Exdl+ 29 Bxdl ^xf7 30 ^xc8
&h7 31 Wxa6 Wf3 32 ^d3+!
Las negras se rindieron.
Fue en Carlsbad 1923, en respuesta a la
pregunta de un periodista vienés, cuan­
do, por primera vez, Alekhine expuso
su credo creativo: “Yo no juego al aje­
drez, lucho en ajedrez. Por consiguien­
te, trato de combinar la táctica con la
estrategia, lo fantástico con lo científi­
co, lo combinativo con lo posicional, y
trato de responder a las demandas de
cada posición específica”. Seguramen­
te, Chigorin también hubiera podido
suscribir esa declaración.
Aquí tenemos, por cierto, otro atractivo
ejemplo de esa combinación de ciencia
y fantasía, en el que una buena dosis de
trabajo preparatorio es coronado por*
un brillante ataque.
122
A. Alekhine-F. Sámisch
Berlín 1923
356
16 ... bo?
“El error decisivo. Las negras tenían
que haber jugado 16 ... &h8. Pero
 Alexander IV

¿puede reprochársele a Sámisch esta

jugada? Después de todo, las blancas
ganan con una combinación que sólo
podía haber previsto un jugador con
excepcional instinto combinativo” (Ko­
tov) . Por otra parte, el ordenador capta
al instante la respuesta blanca, sin el
ímpetu ni la fantasía de Alekhine.
17 f5?l
Siguiendo el impulso de su plan, Ale­
khine no acierta a descubrir la jugada
17 £}f5! + Después de 17... exfo, sigue 18 fxebü
18 &d5, o incluso la sencilla 18 &xd6 + Un jarro de agua fría. ¡A veces, la ener­
En caso de 17 ... Wb8, seguiría 18 e5; gía de las piezas es más importante que
si 17... g6, 18 £>h6+, y si 17 ... (¿’f8, 18 toda una dama! Por supuesto, las blan­
£id5! cas no tienen por qué jugar 18 Wh3
17 ... Ae5?! <£sf6!, sobre todo porque 19 fxe6 fxe6
20 &xe6? no es posible, debido a 20 ...
Una tentativa por reforzar la posición '^e7.
mediante £}f6 (después de que la dama
juegue). No era mejor 17 ... Axd4 18 18 ... &xg3
fíxd4 £e5 19 f6 £g6 20 &a3! (Alekhi­ 18 ... fxe6 19 £>xe6 +
ne), o bien 17 ... e5 18 £)d5 ^b7 19
£>e6!, pero era más tenaz 17 ... Ee8 19 exf7+&h8 2O £>d5’l
(Kotov). Podría seguir: 18 fxe6 fxe6, y “iLa verdadera clave del sacrificio! No
ahora: hubiera sido tan bueno 20 &e6?l, a
1) 19 £ixe61? (es inferior 19 &dbo?l causa de 20 ... Wb8 21 4bd5 .&e5, y las
axb5 20 fcxbo ^d8 21 &xf6 £xf6 22 negras pueden seguir defendiéndose,
£>xd6 Ef8, etc.) 19 ... Sxe6 20 £>d5 mientras que después de la textual es­
^d8 21 2>xf6+ £xf6 22 e5 £e4 23 tán indefensas” (Alekhine).
#f3 ^e7 24 Wxe4 Ab7 25 exd6 Exe4
26 dxe7 Sxe7, y a pesar del peón me­ 358
nos, las negras tienen probabilidades
de tablas.
2) 19 (seguramente, la jugada más
molesta) 19 ... &e5 (19 ... ^.xc3?l 20
&xc3 e5 21 £>g5! £c5 22 Wh4 h6 23
&Í7 Hf8 24 4bxh6+!; 19 ... £c5?l 20 e5!
dxe5 21 b4 &d7 22 4}e4, con ataque)
20 £>a4 Sb8 (después de 20 ... ^.b7 21
£>xe5 .&xe5 22 ixe5 dxe5 23 £>xb6
Sad8 24 Sxd8 Exd8 25 Wf3 &c6 26 c5,
y las negras no tienen compensación
Aquí, con dama extra y al parecer sin
por el peón) 21 £ixe5 ^.xe5 22 &xe5
defensa alguna, ¡las negras se rindie­
dxe5 23 ^f2, con presión perceptible.
ron! Por lo visto, Sámisch se vio aplasta­
Aunque la mejor jugada es 17 ... Ee8!, do por el peso de tantas amenazas Sin
las blancas tienen, de todos modos, embargo, el análisis de Alekhine de­
una importante iniciativa, pero las ne­ muestra que su decisión -aunque pa­
gras pueden seguir luchando. Ahora si­ rezca prematura- estaba perfectamen­
gue una fantástica secuencia. te justificada.

387
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
La dama negra tiene cuatro jugadas,
pero ninguna de ellas la salva, y en to­
das las variantes el peón de £7 resulta
ser más fuerte que la pieza más pode-
resa:
1 ] 20... Wb7 21 fce6 &e5 (21... Sg8 22
fog8W+ <¡frxg8 23 &e7+ £h8 24
.£xg7++!) 22 £ixd8+-.
2» 20... ^c5 21 £e6 &e5 22 &xe5 dxe5
23 £>xc5 bxc5 24 Qc7 Sb8 25 &e8! + -.
3) 20 ... ^Za7 21 4lc6 ^.e5 22 -&xe5 dxeo
23 £xa7 Sxa7 24 £>xb6 SfB 25 2>xc8
Zxc8 26 Exd7 y 27 fW+.
<) 20 ... m>8 21 £ic6 Jte5 (21... ^b7 22
4>xd8) 22 &xe5 dxe5 23^xb8 Exb8 24
■£c7! (con la amenaza ^e8) 24 ... Sf8
?5 £ie6 g6 26 £}xf8 (o bien 26 b4!, con la
amenaza c4-c5~c6: G. K.) 26 ... ^xf8 27
Sd8 + -. Según Kotov, es más tenaz 21...
&h4, aunque también aquí, después de
22 4&xb8 Sxb8 23 g3 &g5 24 h4 jLh6 25
g4!, las blancas logran ventaja decisiva,
fo añadiría 23 ... ¿fó 24 £jxf6 gxfb 25
Sxd6! (más sencillo que 25 Exf6) 25 ...
<¿>g7 26 Edxfó *Í8 27 £a3+ &c5 28
Exb6 Sxb6 29 ^.xc5+ Sbd6 30 e5, o
bien 26 ^.xf6+ (Fritz) 26 ... £>xf6 27
Sxd8 <á>xf7 28 Bd6 £e6 29 e5 + -.
Así pues, lo único que pueden hacer las
negras es contemplar cómo su rival re­
fuerza su posición y, por tanto, excusa­
remos a Sámisch por negarse a ser un
mero testigo presencial de su propia
ejecución.
En noviembre, Alekhine lanzó un desa­
fío por segunda vez a Capablanca para
disputar un match, recordándole que
el 1 de enero de 1924 expiraría el plazo
concedido por el campeón a Rubins­
tein para reunir los 10.000 dólares ne­
cesarios. Se embarcó también en una
gira por Sudamérica, a fin de exhibirse
en el continente “enemigo” y también,
en palabras del nuevo aspirante, “para
discutir los temas relacionados con la
organización del match”.
La gira de cinco meses del “cam­
peón de Europa” resultó un gran éxi­
to, provocando especial entusiasmo
sus sensacionales exhibiciones a la cie­
388
ga, con las que se había propuesto ba­
tir los récords establecidos por Pills­
bury y Breyer. Pero sus posibilidades
de un encuentro por la corona seguían
estando poco claras. Sobre todo des­
pués del torneo de Nueva York, en la
primavera de 1924, cuando un fatiga­
do Alekhine fue incapaz de mantener
el ritmo de Lasker y Capablanca (véase
capítulo dedicado a este último).
“En el aspecto competitivo, logré
un resultado digno, finalizando inme­
diatamente después de los dos campeo­
nes mundiales, lo que de forma implí­
cita reforzaba mis pretensiones”,
escribe Alekhine, “pero en cuanto al ni­
vel de maestría, quedé completamente
insatisfecho. No obstante, realicé un re­
confortante e inesperado descubri­
miento. En nuestra primera partida,
Capablanca, que me había superado en
la apertura, consiguió una posición ga­
nadora en el medio juego, quedándose
con la parte del león en un final de to­
rres, pero aún así, dejó escapar la victo­
ria y tuvo que contentarse con tablas.
Esto me resultó sorprendente, puesto
que Capablanca quería ganar a toda
costa para alcanzar a Lasker. Estoy se­
guro de que, en el lugar de Capablan­
ca, yo habría ganado. En resumen, per­
cibí una pequeña debilidad en mi
oponente: ¡una creciente incertidum­
bre cuando se enfrenta a una tenaz
resistencia! Ya me había dado cuenta
antes de que, de vez en cuando, Capa-
blanca cometía pequeñas imprecisio­
nes, pero no sospechaba que no podría
librarse de esa deficiencia, incluso
cuando le iba mucho en el envite. ¡Este
resultó ser un importante descubri­
miento para el futuro!”.
Antes de regresar a Europa, Ale­
khine estableció un récord mundial
de simultáneas a la ciega, al disputar
26 partidas (+16 -5 =5). Y el 1° de fe­
brero de 1925, en París, superó su
propio récord, disputando 28 parddas
(+22 -3 =3). En la capital francesa ga­
nó también un pequeño torneo: 1.
Alekhine 6,5 (de 8); 2. Tartakower
4,5; 3-4. Znosko-Borovsky y Opo-
censky 4; 5. Colle 1.
 Alexander IV

123 ta que no es bastante: una jugada antes,

las negras construyeron una trampa
A. Alekhine-E. Colle
mortal para su propio rey.
París 1925

359

28 ^c6! Wg5? 30 Wxd7ü

“Las negras tienen razón en evitar el ¡A pesar de todo! “Este sacrificio de da­
cambio de damas, ya que tanto 28 ... ma sólo es posible porque la casilla g5
'^xc6 29 dxc6, como 28 ... £>e7 29 Wxf6 está ocupada por la dama” (Alekhine).
gxf6 30 d6! resultarían decisivas a favor 30 ... 2xd7 31 Be8+ <¿>h7 32 Scc8 Ed8
de las blancas. Pero, por extraño que 33 2exd8!
parezca, ocupar la casilla g5 con la da­
ma resultará fatal. Lo correcto era 28 ... Las negras se rindieron.
Wd4, después de lo cual no habría aún Siguió entonces un importante
nada claro” (Alekhine). ¡Y menos aún triunfo en el fortísimo torneo de Ba­
después de 28 ... 's?d6! den-Baden 1925 (¡55 años después de
la victoria de Anderssenl): 1. Alekhine
29 úkxgfi!
16 (de 20, invicto); 2. Rubinstein 14,5;
Con su certero ojo táctico, Alekhine ha 3. Sámisch 13,5; 4. Bogoljubov 13; 5-6.
percibido la debilidad de la última fila. Marshall y Tartakower 12,5; 7. I. Rabi­
novich 12; 8. Grünfeld 11,5; 9. Nimzo-
29 ... hxg6? vich 11; 10. Torre 10,5; 11-13. Réti,
“Era necesario 29 ... fxg6 (29 ... Wxg6? Treybal y Spielmann 10, etc.
30 ^xd7!) 30 ^e6+ Sf7 (30... &f8 31 Tras unas tablas con Torre en la pri­
Zc4!: GK.)3\ Sc8 Sxc8 32 Wxc8+ Sf8, mera ronda, Alekhine ganó nueve par
y las blancas hubieran dispuesto de una ddas consecutivas, incluidas sendas vio
agradable elección entre 33 ^e6+ &h8 torias con negras contra Nimzovich j
34 d6 ^d2 35 Se2 Wcl+ 36 <á?g2 Wc6+ Réti. La partida contra este último fue
37 <á»h3, y 33 Se8 Wf6 34 Sxf8+ WxfB 35 tan buena, que hasta hoy en día el
Wc6, ganando, probablemente, en am­ mundo del ajedrez admira esta insupe­
bos casos” (Alekhine). rable obra maestra.
Como ya he descrito, a comienzos de
Comprobemos la segunda línea: 35 ...
los años veinte Réti había lanzado uji
^d8 36 d6 <£f7 37 Wc4+ *f8 38 ^c7 desafío a la escuela clásica con su “tor­
&e8 39 Wxg7 ^xd6 40 ^g8+ «á?d7 41 tuosa” apertura 1 £if3, 2 g3 y c2-c4, con
Wxh7+ &c6, y ahora, no 42 Wxa7? una apasionada fe en la efecdvidad del
^dl+ 43 <4>g2 Wd5+ 44 f3 Wd2+ 45 minado del centro y en la fuerza de sus
, r
’i’hS Ü h6+, con jaque perpetuo, sino alfiles de fianchetto. El nuevo método
42 h4! + -. resultó eficaz incluso contra los más fuer­
Pero ¿qué tiene de malo la textual, que tes oponentes, incluido Rubinstein (par­
abre una casilla de escape en h7? Resul- ada núm. 96) y Capablanca (núm. 97),

3S9
Giry Kasparov - Mis ceñíales predecesores
quienes perdieron el hilo del juego, de­
bido a que no estaban familiarizados
con este tipo de posiciones. Más tarde,
li Apertura Réd fue empleada por Ca­
fa y Alekhine, así como por muchos
otros, y actualmente es un huésped ha­
bitual de los torneos a cualquier nivel.
Hay pocos que al jugar 1 &f3 puedan
pensar en el tormento que significó
descubrir la verdad, hace más de tres
cuartos de siglo.
124
R. Réti-A. Alekhine
Baden-Baden 1925
Apertura Réd (A00)
En lugar de su favorita 1 &Jf3!
1 ... e5! 2
“Un experimento que Réti nunca re­
pe dría después de esta partida. Las
blancas tratan de jugar la Defensa Ale­
khine con colores invertidos, es decir,
con un üempo más. Pero la forma en
que han empleado ese tiempo (g2-g3)
resulta desfavorable a su causa” (Ale­
khine).
Pero he aquí un experimento de la se­
gunda mitad del siglo XX: 2 -&g2 d5 3
&f3 e4 4 &d4 c5 5 &b3 c4 6 4&d4 ^.c5 7
c3 &c6 (7 ... Wb6 8 d3!) 8 2>xc6 bxc6 9
0-0 £e7 (o bien 9 ... 2>f6 10 b3) 10 b3!
£a6 11 &a3! ^b6 12 bxc4 &xc4 13
^.xc5 ^xcó 14 d3 exd3 15 exd3 &a6 16
Sel 0-0 17 d4 ^d6 18 &d2, con una li­
gera ventaja posicional de las blancas
(Larsen-Donner, Zurich 1959).
2 ... e4 3 £id4 d5
Como comentó Alekhine, las negras
se contentan con un desarrollo libre y
posibilidades más o menos igualadas,
aunque con 3 ... c5l 4 £}b3 c4 5 &d4
-ác5 6 c3 &c6 habrían demostrado lo
absurdo que resulta un “desarrollo”
así para las blancas. ¡Pero Larsen (véa­
se nota anterior) no estaba de acuerdo
con esto!
390
4 d3 exd3 5 Wxd3 £>f6 6 £g2 £.b4+
No está del todo claro que las negras
deban cambiar su alfil de rey.
7 i.d2 Jkxd2+ 8 2>xd2 0-0
En la primera edición de la Enciclopedia
de Aperturas de Ajedrez (1979) se reco­
mendaba 8 ... 4ibd7 9 c4 c5?l 10 &4b3
d4, “con ventaja de las negras”, pero
después de intercalar 10 ^e3+!, perde­
rían el derecho al enroque.
9 c4! £la6
“Al margen de su excéntrica primera
jugada, Réti juega muy bien la apertu­
ra. Las negras no tendrían ninguna
ventaja contestando 9 ... c5, debido a
10 &4b3, amenazando tanto 11 ¿&xc5,
como 11 cxd5* (Alekhine).
10 cxd5 £b4 11 ^c4 £bxd5 12 £2b3
c6 13 0-0 Ee8 14 Efdl Jtg4 15 Ed2
Después de 15 h3, las negras proyecta­
ban 15 ... .&h5 y ^.g6-e4, para neutrali­
zar el poderoso alfil de g2. También
procuran hacerlo en la partida.
15 ... ^c8 16 &c5
Las blancas siguen su propio camino.
16 ... ±h3! 17 &f3
Como de costumbre, el plan de Alekhi­
ne se basa en matices tácticos: 17 -&xh3
Wxh3 18 5}xb7? no es posible, debido a
18 ... £g4 19 &£3 £de3! 20 fxe3 2>xe3
21 Wxf7+ *h8! 22 £h4 Ef8 • +.
17 ... Jkg4 18 ±g2 áh3 19 £f3 ±g4
Un sutil cálculo psicológico; Alekhine
propone tácitamente tablas, sabiendo
perfectamente que evitar, con blancas,

una lucha en fase tan temprana, sería
para su rival equivalente a una derrota
moral. Por otro lado, también es incó­
modo para las blancas desprenderse de
su fuerte alfil.
20 Ihl?!
Debemos tomar nota de este momento
histórico. “Si Réti hubiese jugado 20
Ag2, la partida hubiese finalizado en
tablas por repetición de jugadas, y no
hubiéramos podido ver una brillante
combinación. La veleidosa fortuna go­
bierna en ajedrez, aunque... ¿sólo en
ajedrez?” (Kotov).
20 ... h5!
La señal de salida de un ataque directo
al rey en el que primero hay que debili­
tar el punto g3.
21 b4 a6 22 Sel h4 23 a4 hxg3 24 hxg3
ec7 25 b5
“Consecuente, pero muy arriesgado,
por decirlo de forma eufemística” (Ale­
khine). Era mucho más seguro 25 c4,
las negras pensaban jugar 25 ... £lb6 y
^bd7!, con suficiente contrajuego. Pe­
ro Réti, por supuesto, no quería blo­
quear la diagonal hl-a8 de su alfil favo­
rito.
25 ... axb5 26 axb5
Parece que la estrategia de las blancas
ha triunfado: están a punto de dejar a
su oponente con un peón débil, desti­
nado a caer. Pero Alekhine encuentra
un recurso que cambia radicalmente el
cuadro.
Alexander IV
“Parece casi increíble que esta especta­
cular jugada no sólo detenga el ataque
de las blancas, sino que también les
cause considerables problemas” (Ale­
khine). Su rey se encuentra de repente
en dificultades: 27 fxe3?? ^xg3+ 28
Jtg2 &xe3, y se amenaza 27 ... Sxg3+.
Réti, incapaz de resistir la presión de
Alekhine, ¡afortunadamente para el
ajedrez!, se viene abajo.
27 &T3?
Curiosamente, esto es ya un error irre­
parable. Es dudoso 27 ág2?l Sxg3! 28
e3 (28 fxg3? ^eS 29 ^d3 ’^xg3 - +), de­
bido a 28 ... Weo!, donde ni 29 bxc6?
£ixe3! 30 fxe3 ^xe3+, ni 29 fxg3?
Sxc3+ 30 £12 cxb5! 31 ¿£xb5 ±e2 32
'£?c2 - + son posibles, mientras que
si 29 Wd3, las negras pueden seguir
con 29 ... Bxg2+! 30 &xg2 b6H 31 £cb3
(31 2>xc6 B5) 31 ... £b4 (31 ... c5I?)
32 Wbl c5-+.
“También era insuficiente 27 <¿>h2, a
causa de 27 ... Saa3! 28 £»cb3 (pero no
28 fxe3? £xe3 29 ^b4 £fl+!, etc.) 28 ...
Wc5! 29 bxc6 bxc6, con un poderoso
ataque, pues 30 fxe3 seguiría siendo
malo, debido a 30 ... '^h5+ 31 ^gl
't$ii3” (Alekhina). Sin embargo, no se
ve una rápida victoria: 32 ^.xd5 £}xd5
33 &f3 ^xg3+ 34 <£hl ±xf3+ 35 exf3
^x£3+ 36 &h2 'Wxe3 37 ^xc6 Sxb3 38
Wc8+ <á?h7 39 <éh6 40 Sc6+ f6,
etc. Pero, por supuesto, mejor es 30
_&f3! Jtxf3 31 exf3! (amenazando fxe3
ó ^xc6), parando el ataque.
“La única posibilidad de salvación era
27 J£Lf3! &xf3 28 exf3! cxb5 29 £>xb5
Wa5!, con ventaja negra, ya que 30
Sxd5 perdería inmediatamente, des­
pués de 30 ... Sel+ 31 Sxel Wxel+ 32
<é>g2 Sal” (Alekhine). Aquí hay, obvia­
mente, algún malentendido, ya que
después de 33 Hd8+ ^h7 34 Wh4+ <¿>g6
35 f4!, no son las blancas quienes pier­
den, ¡sino las negras! Y si 32 ... 4ixd5
(en lugar de 32 ... Sal?) 33 Wxd5 Sal,
entonces es tablas: 34 ^d8+ &h7 35
Wh4+. También en caso de 30 Bddl
Be7 31 £id6 es difícil hablar de ventaja
alguna de las negras.
391
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
27 ... cxb5!
El comienzo de un tifón, que barrerá
todas las piezas del tablero.
28 1Txb5 £c3! 29 Wxb7
29 ^c4? b5!yfcxe2+.
29 ... fcb7
“Pero no 29 ... £xe2+? 30 Sxe2! ^xb7
31 fixe3!, con posibilidades de salva­
ción para las blancas” (Alekhine).
30 £xb7 £xe2+ 31 <á>h2
Después de 31 <£fl, Alekhine indica
31 ... 2>xg3+ 32 fxg3 &xf3 33 &xf3
Sxf3+ 34 *g2 Eaa3 35 2d8+ &h7 36
Shl+<á?g6 37 Sh3 Sfb3!-+.
363
¿Pueden las negras esperar conseguir
algo? Después de todo, tanto 31 ...
£ixcl 32 fke3 Ea3, como 31 ... Exf3 32
Exe2 Sxg3 33 &xg3 &xe2, aunque ga­
nan un peón, conceden a las blancas
buenas posibilidades de tablas.
31... &e4!!
“El comienzo de una nueva combina­
ción que, sin embargo, es la conse­
cuencia absolutamente lógica de las
maniobras precedentes, cuyo objetivo
es, tras una serie de doce jugadas
prácticamente forzadas, la captura
del extraviado caballo blanco de b7”
(Alekhine).
¡Pero qué jugada de caballo! ¡La au­
daz torre negra está atacada desde ha­
ce seis movimientos!
“Alekhine sabía i rradiar en el tablero
una furiosa tensión que a menudo in­
timidaba a sus oponentes” (Fischer).
392
32 Ec41?
¡Un desesperado truco táctico! Alekhi­
ne y Kotov le conceden un signo de ad­
miración a la jugada, calificándola de
la mejor defensa. 32 fxe3? &xd2 es cla­
ramente malo, mientras que después
de 32 Sd8+ Sxd8 33 fxe3 Sd5! 34 Sc4
£>2xg3, las negras tienen peón de ven­
taja con ataque decisivo. Por ejemplo:
25 Ag2 £>fl+! 26 *hl Sdl 37 Sd4
&eg3+ 38 &gl £>d2+, etc.
32... £>xf2
Una sencilla refutación; las negras ga­
nan el peón de f2 y conservan todas sus
amenazas. Réti tenía la esperanza de
que hubiesen continuado con 32 ...
£}xd2? 33 &xd2! Sd3 34 £}c5!, igualan­
do, o bien 32 ... ^.x£3?I 33 Sxe4ü JLxe4
(ó 33 ... Sxe4 34 ^.xf3) 34 fxe3 &xhl
35 <á?xhl, con probabilidades de tablas.
33 &g2
Las negras ahora ganan, pero veamos
cómo lo hacen.
33... &e6!
¡Un eslabón esencial de la combina­
ción! Es fácil ver que las blancas no tie­
nen elección.
34 Scc2 £}g4+ 35 <á?h3
35 &hl Kal+.
35 ... &e5+ 36 «¿?h2
36 &h4 Ea4+.
36 ... Sxf3! 37 Exe2 &g4+ 38 3?h3
A 38 sfrhl, de nuevo seguiría un jaque
mortal de torre.

38 ... £ie3+ 39 <£h2 £xc2 40 £xf3 £id4!
Las blancas se rindieron. Después de
41 Ef2 (ó 41 Be3) 41 ... £xf3+ 42 Bxf3
J&d5! -¡el golpe definitivo!-, pierden su
caballo errante. En mi opinión, esta
geométrica posición merece un dia­
grama.
Una auténtica perla, una de las par­
tidas más brillantes en la historia del
ajedrez, que ha cautivado a millones de
aficionados. Alekhine consideraba esta
partida y la que le ganó a Bogoljubov
en Hastings 1922 las mejores de su ca­
rrera. Por extraña coincidencia, no re­
cibieron una recompensa especial,*
puesto que en ninguno de los dos tor­
neos había premios de belleza.
La victoria de Alekhine en Baden-
Baden produjo una enorme impresión
en el mundo del ajedrez. Sólo citare
dos opiniones características de famo­
sos participantes en el torneo.
Tarrasch: “En ninguna partida tuvo
Alekhine una posición inferior. Su vic­
toria en este fortísimo torneo, uno de
los más brillantes de la historia, de­
muestra que tiene todo el derecho a
competir por el campeonato mundial.
Una comparación entre las partidas de
Capablanca en Nueva York 1924 y las
de Alekhine en Baden-Baden, desde el
punto de vista de precisión estratégica,
corrección de juego y consistencia en
la ejecución del ataque, favorece indu­
dablemente a Alekhine. El campeón
mundial tiene ahora un formidable
oponente, que mejora año tras año, y
es dudoso que Capablanca pueda refu­
giarse durante mucho tiempo, para evi­
Alexander IV
tar un match con Alekhine, tras el mu­
ro dorado de los 10.000 dólares”.
Tartakower: “Estamos presenciando
un maravilloso misterio: las esperanzas
del gran Chigoriia están comenzando,
por fin, a producirse. Si Morphy era el
poeta del ajedrez, Steinitz el luchador,
Lasker el filósofo y Capablanca la má­
quina prodigiosa, entonces Alekhine,
con su eternamente incansable y tortu­
rado espíritu ruso, está demostrando
de continuo que es el buscador de la
verdad ajedrecística. Capablanca tiene
el título, Lasker los resultados, pero só­
lo Alekhine tiene el estilo de un verda­
dero campeón del mundo”.
Y esto es lo que pensaba el propio
Alekhine, acerca de su actuación en Ba­
den-Baden: “El torneo me ha demos­
trado que soy más fuerte que todos los
maestros que participaban en él. Pero
¿en qué aspectos sigo siendo inferior a
Capablanca? Aún no me había liberado
de dos defectos. El primero era un ex­
cesivo dogmatismo, que se traducía en
buscar sin desmayo la explotación de
las pequeñas ventajas que había conse­
guido, lo que privaba a mi juego de la
necesaria flexibilidad. El segundo se­
guía siendo una técnica imperfecta en
la transición del medio juego a un final
favorable... Pero desde el punto de vis­
ta de la técnica y métodos ajedrecísti-
. eos en general, ya me sentía al mismo
nivel que Capablanca”.
Lamentablemente, no fue invitado al
segundo torneo importante del año,
Moscú 1925. La sección de ajedrez de los
sindicatos, encabezada por el presidente
del Tribunal Supremo, Nikolai Krylen­
ko, “no consideró posible entablar discu­
siones con Alekhine, acerca de su parti­
cipación en el torneo internacional de
Moscú, considerando que este maestro
es un elemento extraño y hostil a las au­
toridades soviéticas”. ¡Ahí queda eso!
Sin embargo, el gran maestro em­
pleó el respiro provechosamente. Vol­
vió a casarse, y en el otoño de 1925 tam­
bién preparó y defendió su disertación
en La Sorbona, sobre el tema “El siste­
ma de prisiones en China”, obteniendo
el título de Doctor en Leyes.
393
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
El año siguiente, 1926, lo invirtió en
prepararse para su match con Capa-
blanca. Mientras perfeccionaba su esti­
lo, ganó sendos torneos en Hastings,
Scarborough y Birmingham, y fue se­
gundo en Semmering (tras Spielmann)
y Dresde (tras Nimzovich). Pero lo prin­
cipal fue que realizó un viaje de ex­
traordinario éxito a Sudamérica, donde
el gobierno argentino asumió la res­
ponsabilidad financiera de un duelo
por el campeonato mundial, tal y como
estipulaba el protocolo de Londres. En­
tonces, según sus propias palabras, “de
nuevo envié un desafio a Capablanca,
aunque no recibí una respuesta inme­
diata, y a comienzos de 1927 la cuestión
del match permanecía abierta”.
El match de Buenos Aires,
según Alekhine
En el invierno (1926/27) jugó un
match de entrenamiento en Holanda
con el maestro en ascenso Max Euwe,
y logró ganar sólo de milagro, tras una
dramática victoria en la última parti­
da: 5,5-4,5 (+3 -2 =5). Alekhine alcan­
zó posiciones dudosas, incurrió en
omisiones atípicas, y en la séptima par­
tida incluso perdió pieza en posición
ganadora. Las causas eran una fatiga
acumulada de la gira por Sudamérica
y el nuevo control de tiempo (40 juga­
das en dos horas y media, que fue
prácticamente habitual hasta finales
de los ochenta), además del nerviosis­
mo por el ansiado encuentro con Ca­
pablanca, quien postergaba su res­
puesta definitiva.
En febrero, Alekhine llegaba a Nue­
va York para disputar el supertomeo,
donde él, Capablanca y los organizado­
res argentinos finalmente llegaron a un
acuerdo acerca del match. El torneo
fue ganado por el campeón, con 2,5
puntos de ventaja sobre el aspirante,
quien finalizó en el segundo puesto.
“Actualmente, no hay otro maestro que
domine todas las fases del juego como
Alekhine”, declaró diplomáticamente
Capablanca antes del comienzo, y al fi­
nalizar, añadió: “Demostró que es, sin
394
duda, el más fuerte de todos mis opo­
nentes”.
Alekhine estaba descontento con
su forma, pero lleno de optimismo.
“Como prólogo a la batalla por el
campeonato mundial, Nueva York
1927 tuvo una gran significación, aun­
que completamente contradictoria
con lo que el mundo del ajedrez pen­
só acerca del evento, pues si bien la
diosa fortuna dispensó al héroe cuba­
no una ambigua sonrisa, tras la apro­
bación externa escondía una pruden­
te cautela, pero su favorito no pudo
ver a través de esa sonrisa. Además, el
torneo permitió a su futuro oponen­
te, inmediatamente antes de la batalla
decisiva, comprobar en buen número
de casos sus observaciones de los pasa­
dos años y llegar, por tanto, a las con­
clusiones correctas”.
Un par de meses antes del match, el
aspirante realizó un minucioso calenta­
miento en Kecskemet (12 de 16, ¡invic­
to!), y en la primera partida del históri­
co encuentro de Buenos Aires, el 16 de
septiembre, ¡dejó K.O. al campeón,
con negras! Debo recordarle al lector
que resultaría vencedor del match el
primero en conseguir seis victorias, de
modo que Capa rápidamente debió
“poner la casa en orden”, ganando la
tercera y la séptima partidas. Parecía
que todo estaba, de nuevo, en su sitio,
pero en ese momento Alekhine creó
un fantástico “doble”.
125
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 11a partida
Gambito De Dama (D52)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 2>c3 £>f6 4 &g5 &bd7
5 e3 c6 6 £>f3 Wa5 7 £d2 £b4 8 Wc2
dxc4!?
Reparaciones de urgencia para la Cam­
bridge Springs de la séptima partida,
8 ... 0-0 8 £.h4l? (núm. 104).
9 £.xf6 £xf6 10 £>xc4 ^c7

Una situación problemática. Las blan­
cas gozan de ventaja espacial, mientras
que las negras tienen los dos alfiles y
un prometedor contrajuego. Actual­
mente, las posiciones de este tipo son
muy populares. Por ejemplo, en la Va­
riante Moscú: 4 £}f3 c6 5 £.g5 h6 6
±xf6 Wxfó 7 e3 £d7 8 &d3 dxc4 9
.&xc4 .&d6 10 0-0 We7 11 £e4 ^.c7,
para seguir con 0-0, 3d8, &f8 y ^.d7-
e8 (como a menudo juega Dreiev). Pe­
ro por entonces esto era un paso ade­
lante, una revelación. Después de
todo, ¡las negras entregan el centro!
Pero, a diferencia de, digamos, la 11a
partida del encuentro Capablanca-
Lasker (núm. 91), tienen compensa­
ción para ello en forma de la pareja de
alfiles.
11 a3!?
Una mininovedad. Antes se desarrolla­
ba inmediatamente el alfil de fl, como
también se haría más tarde: 11 Jle2
(11 g3l?) 11 ... 0-0 12 0-0 Bd8 (12 ...
±d7!?; 12 ... ból? 13 Bad £b7 14 &£3
Bac8) 13 Sadl £d5 14 ¿£e4 -&e7 15 a3
b6 16 &d3 £b7 17 Bel Bac8 18 b4 h6
19 ^b3 £lf6 = (Bogoljubov-Alekhine,
Alemania/Holanda, 1929,10a), o bien
13 a3 &e7 14 b4 b6 15 Bfdl $d5 =
(Mikenas-Alekhine, Olimpiada de
Praga 1931).
11 ... kel 12 &e2
En la 29a partida se jugó 12 g3! -núm.
106.
12 ... 0-0
“Sería prematuro 12 ... c5?!, debido a
13 £>b5 ^d8 14 dxc5 ^.xc5 15 b4 ^.e7
16 &a5, con ventaja de las blancas”
(Alekhine).
13 0-0
Si 13 b4, hay la continuación típica
13 ... &d5 14 0-0 ^.d7, seguida de Bfd8
y JLe8.
13 ... £.d7
“Esto crea buen número de proble­
mas. Era mejor 13 ... c5” (Kotov). Di­
gamos, 14 dxco ^xc5 15 b4 Wc7, y las
negras pronto se liberan, pero Ale­
Alexander IV
khine consideraba, que 13 ... c5?! era
“inapropiada por~ razones análogas”:
14 £>b5! Wd8 15 <dxc5 ^.xc5 16 b4, et­
cétera.
14 b4 b6
Según Alekhine, era más seguro 14 ...
Bfd8, seguido de ^.e8.
15 &f3!
Si 15 Bfdl, las negras planeaban 15 ...
a5! 16bxa5 b5.
15 ... Bac8
“Si ahora 15 ... a.5, entonces 16 £ie5!
axb4 17 &b5, con ventaja blanca” (Ale­
khine).
16 Bfdl Bfd8 17 Bad &e8
¡Una situación crítica!
366
Capablanca, esclavizado por los con­
ceptos tradicionales, evaluaba esta po­
sición como favorable a las blancas
“Cuentan con todas las premisas pan
ganar la partida, de modo que el siste­
ma de desarrollo elegido por las ne­
gras es malo”.
Pero he aquí vina evaluación más mo­
derna: “Alekhine ha formado una po­
sición en el espíritu de Steinitz, y les
acechantes alfiles negros están espe­
rando que se produzca la apertura de
diagonales. En consecuencia, Capablaa-
ca lanza un ataque lento en el centro y
en los flancos” (Bronstein). Por su­
puesto, Capa dispone sus piezas de for­
ma competente, pero pronto se pon­
drá de manifiesto que la posición
resultante no es de su agrado y Alekhi­
ne lo percibiría sutilmente.
395
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
18 g3
“Una buena jugada positional, cuyo ob­
jetivo inmediato es prevenir la respues­
ta W4, en caso de e3-e4” (Alekhine).
18 ... £d5 19 £>b2
Las blancas maniobran, trasladando su
caballo a d3, para impedir la jugada de
minado c6-c5. Las negras tampoco se
apresuran, sino que juegan aquí y allí...
Se percibe la clase de ambos oponen­
tes, en esta batalla de “pesos pesados”.
19 ... W>8
Con idea de £>xc3 y c6-c5. Según Ale­
khine, “más exacta era la inmediata
19 ... ^b7, teniendo in mente la posibi­
lidad Wa6”.
20 2>d3 &g5
“Introduciendo frescas amenazas tácti­
cas” (Loevenfish, Romanovsky). Las
blancas tienen que defenderse contra
21 ... <£xe3 22 fxe3 Axe3+ 23 ^?hl
.&xcl y Sxd4.
21 Ebl Wb7
Ahora 21 ... £>xe3? no es buena, y mu­
cho menos 21 ... ^.xe3?, por 22 ¿xd5!
22 e4
Antes o después, había que efectuar es­
te avance.
22 ... &>xc3 23 Wxc3 We7?l
Estoy de acuerdo con Alekhine: “Des­
ventajoso, ya que el alfil rey negro que­
dará fuera de juego temporalmente.
Lo correcto era 23 ... 2c7, y si 24 -&g2,
entonces 24 ... -&f6 25 e5 Ae7 26 Sbcl
^c8, después de lo cual las negras po­
drían esperar acontecimientos”.
24 h4! &h6 25 £e5
Con la amenaza 26 £ig4.
25 g6 26 £>g4?!
Devolviendo el cumplido. “¡Ahora son
las blancas las que dejan escapar la me­
jor jugada! Después de 26 £>c4! Ag7
(26 ... b5? 27 ¿bel: G. K.) 27 e5 h5 28
£>d6, las negras no tendrían nada me­
jor que comenzar a luchar por las ta­
blas, sacrificando calidad por un peón:
396
28 ... Sxd6 29 exd6 Wxd6 30 ^c4!, etc.,
con una clara ventaja” (Alekhine). En
mi opinión, también es buena 30 Sbcl.
Es significativo que Capablanca subesti­
mase la dinámica latente en esta posi­
ción y, no obstante, fuese incapaz de
impedir c6-c5. En este encuentro nor­
malmente percibió la dinámica peor
que su oponente yjugó un ajedrez más
estático, tratando de convertir los pro­
blemas de largo alcance en varios pe­
queños y resolverlos por partes.
26 ... &g7 27 e5
27 £e3? c5.
27... h5
Pero no 27 ... c5? 28 bxc5 bxc5 29 Sb7
W8 30 Sel, ganando un peón.
28 £>e3
ü)
■i ¡si ■< SUS
ü-S
28... c5!
¡El sueño se ha cumplido! “Las negras
aprovechan su gran oportunidad de li­
berar la dama y el alfil” (Alekhine).
29 bxc5
O bien 29 dxc5 bxc5 30 Sxd8 WxdS 31
bxc5 Wc7 =.
29 ... bxc5 30 d5?
“Esta tentativa por complicar las cosas
-absolutamente inusual en Capablan­
ca- se resuelve en favor de las negras.
Se lograban unas fáciles tablas con 30
Sb7 Sd7 31 Sxd7 (31 Zdbl ^d8: G.
K.) 31 ... -&xd7 32 d5 (o bien 32 dxc5
Jle8 33 c6 Wc7 34 Wc5 &xe5) 32 ...
exd5 33 £)xd5 We6 34 £}f4 ^.xe5, se­
guido de una liquidación general y

alfiles de distinto color” (Alekhine). Es
decir» 35 &xe6 ^.xc3 36 ¿xd7 fxe6, etc.
También era posible 30 ... Bc7 31 2xc7
Wxc7 32 2c 1 2c8, con una igualdad
aproximada.
30 ... exd5 31 &xd5
Si 31 Sxd5 2xd5 32 &xd5 ^e6 33 2b7
(Bernstein), sigue 33 ... ^.xeo 34 Wc4
•¿g7 35 Sxa7 £.d4, con ventaja de las
negras (Loevenfish, Romanovsky).
31 ... We6
No, por supuesto, 31 ... Sxe5? 32 Wxe5
&xe5, debido a 33 £}e7+. Ahora las
blancas tienen verdaderos problemas.
32 £>f6+
Un jaque condenado por todos los co­
mentaristas. “Era relativamente mejor
32 2b7 áxe5 33 ^ao d?g7 34 Sxa7, y la
ventaja de las negras -la pareja de alfi­
les- aún no sería decisiva” (Álekhine).
Sin embargo, me parece que después
de 34 ... &c6!, las negras tendrían una
posición demasiado dominante y que
Capa tenía razón al dar el jaque de ca­
ballo, tratando de crear, al menos, al­
gún contrajuego.
32 ... _lxf6 33 exf6 2xdl+ 34 Bxdl
&c6!
“Una jugada tranquila y muy fuerte”
(Bronstein). “Las blancas no pueden
cambiar alfiles, ya que en tal caso per­
derían su único motivo de orgullo: el
peón de f6” (Alekhine).
35 Bel
Con todo, era de considerar 35 ^xc6.
Los comentaristas lo descartaron a cau­
Alexander IV
sa de 35 ... Sxcfí (después de 35 ...
Wxc6I?, la ventaja negra es pequeña)
36 Bd8+ (36 Bel c4) 36 ... sfch7, sin cap­
tar la idea de 37 ^d2! (amenazando 38
Bh8+! <¿>xh8 39 1^h6+ y mate) 37 ...
Wxf6 38 Bd7, con contrajuego, sufi­
ciente para recuperar el peón: 38 ...
<¿>g7! (38 ... c4 39 Wd5 <á?g7 40 Sxf7+!;
38 ... Sa6 39 ^d5 «á?g7 40 Wxc5 Wal+
41 1¿’g2 ^xa3 42 Wd4+!) 39 ^d5 Sc8
40 Sxa7, y aunque después de 40 ... c4
41 Ea5, las blancas tengan una posi­
ción insatisfactoria, lo cierto es que la
partida está más cerca de las tablas. El
problema psicológico de Capa era que
en todas las variantes las negras conser­
van posibilidades de ganar. Creo que se
puso nervioso; trataba de encontrar el
modo de salvarse, y no lo veía...
35 ... Wf5 36 Se3
36 Axc6?l Sxc6 37 Se5 ^xf6 - +.
36 ... c4!
Ganando espacio y planeando a7-a5-a4.
37 a4?
Un sacrificio de peón más que dudoso.
“Al comprender la inferioridad de su
posición, las blancas comienzan a faro­
lear” (Alekhine).
37 ... a5?
¡Se percibe la enorme tensión nervio­
sa! Siguiendo eL ejemplo de Alekhine,
todo el mundo le coloca a esta jugada
-en apuros de tiempo- un signo de in­
terrogación, aparentemente endosan­
do su advertencia: “si 37 ... ^Lxa4, en­
tonces 38 &e4 Wg4 39 Jt£3 Wd7 4Í
Be7 Wd3 41 ^xd3 cxd3 42 Bxa7, cor
probabilidades de tablas, y en caso d<
38 ... Wd7? 39 Sf3 <á?h7 40 ^e5, las ne
gras incluso podrían perder”.
Pero yo propongo precisamente 37 ..
&xa4!, y si 38 ^.e4 (no es mejor 38 EeZ
&c6 39 Wxc4 Wxf6 40 2e3 <É>g7) 38 ..
Wd7! (38 ... Wc5!?) 39 Bf3 &c6! (en li­
gar de 39 ... ^?h7?), con clara ventaja de
las negras: 40 Wxc4? Jtb7! 41 ^<2
Wh3! - +, o bien 40 We3 ^e8 41 Ef4 ai,
etc. ¡Sorprende que Alekhine no haya
visto esto! Intuitivamente, decidió ro
Cary Kasparov - Mis geniales predecesores
tomar el peon por el momento, sino fi­
jarlo. Dejémoslo que ahí se quede. Por
cierto, que al final fue precisamente es-
le peón “colgado” el que trabajó los
nervios de Capablanca, y el primer cau­
sante de su derrota.
38 £g2 ^xg2 39 <£xg2 ^d5+ 40 <¿>h2
Üf5 41 Bf3 Wc5
Aquí se aplazó la partida. Según Ale­
khine, sus anteriores partidas con Ja­
nowski (Hastings 1925/26) y Colle
(Scarborough 1926) le habían dado “la
oportunidad de estudiar la lucha de da­
ma y torre contra el mismo material, y
mi conocimiento en este campo me re­
sultó muy útil en el encuentro con Ca­
pablanca”.
369
42 Ef4!
En la reanudación el campeón exhibe
la mejor defensa. “Después de 42 Ee3
Wb6 (42... G. K.)las blancas no
dispondrían de ninguna jugada útil (43
Ef3 Wc6!, etc.)” (Alekhine).
42... <á?h7
“Esto no era necesario aquí; era mucho
más importante impedir la siguiente ju­
gada de las blancas, con 42 ... Wb6”
(Alekhine). Estoy de acuerdo. Después
de 42... Wb4? 43 ^e3! #xa4, era fuerte
44 Eg4! (no 44 Sxc4? Exc4 45 ^h6
Sxh4+!, y 44 Ef5 >e8l? 45 Ee5 Wd8 46
Stxh5 Wxf6 47 Exa5 c3 tampoco está
claro) 44... We8 45 Wh6 ^f8 46 Exg6+,
y tablas.
43 Sd4! ^c6?
“Un cálculo erróneo, después del cual
las blancas deberían haber salvado la
398
partida. Lo correcto seguía siendo 43 ...
Wb6!, y si 44 Ef4, entonces 44 ... sfcg8,
obteniendo la misma posición que po­
día haber tenido dos jugadas antes”
(Alekhine). Ciertamente, después de
45 ^b4 46 We3 1^xa4, las blancas
se enfrentan a difíciles problemas: 47
Hf5? no da resultado, debido a 47 ...
Wdl+ 48 $th2 gxfS. Por ejemplo: 49
^g5+ <á?f8 50 Wg7+ *á?e8 51 ^g8+ <¿>d7
52 Wxf7+ <$d6 53 ^e7+ «á?c6 - +.
44 Wxa5
Lanzando un contraataque suficiente
para tablas. “Durante el análisis de la
posición aplazada, Capablanca encon­
tró una asombrosa defensa, lo que hace
que no tema el avance del peón pasado
negro hasta la casilla de coronación”
(Bronstein).
44... c3
44.. . Wxf6 45 Sf4 We6 46 ^c3 =, o bien
45.. . Wg746 Wd5 =.
45 Wa7! <á?g8
La única posibilidad y, curiosamente,
¡dio resultado’ El aspirante pensó en
esta jugada durante... ¡1 hora y 5 mi­
nutos!
En sus primeros cálculos, Alekhine
confiaba en 45 ... Ec7 46 Wb8 c2 (46 ...
Wxf6 47 Wxc7 ^xj2+ 48 &hl &xd4 49
Wxf7+: G. K.) 47 Ed8 Wxfb, pero había
omitido 48 Sh8+!l Wxh8 49 Wxc7, con
tablas (49 ... Wb2 50 ^xf7+). Además,
indica las variantes 45 ... Wc7 46 Wxc7
Sxc7 47 fidl =, y 45 ... Wxf6 (?.- G. K.)
46 Sf4 Wxf4 47 gxf4 c2 48 ^xf7+ -4?h6
49 f5! “con tablas”; pero aquí ganan
las blancas: 49 ... gxf5 50 Wf6+ *é>h7 51
^xf5+, o bien 49 ... Sc6 50 We8 +
46 ^e7 Wb6
Después de 46 ... c2?, las blancas ha­
brían forzado tablas con 47 Ed8+ Bxd8
48 Wxd8+ «á?h7 49 We7 We6 50 Wc7 =.
Pero ahora se ha llegado a uno de los
momentos clave de la partida, y tam­
bién de todo el encuentro.

A De nuevo, única.
0 52 ... #fl+ 53 <¿?h 2 #f2+ 54 <&h3 #fl+
47 ®d7?
“Capablanca no explota la oportuni­
dad que su oponente le ha concedido
con su jugada 43. Después de 47 Ed7!
podía haber obtenido tablas, ya que
tras 47 ... Wxf2+ 48 <¿>hl 1 (pero no 48
<á?h3? Wa2 49 2d8+ Sxd8 50 Wxd8+-
&h7 51 WfB We6+!) 48 ... ^a2 (48 ...
^¡/7+ 49 &h2 Wc4 50 Sd8+ ZxdS 51
&xd8+ <¿>h7 52 W/8: G. K.) 49 Bd8+
Exd8 50 ^xd8+ <á?h7 51 Wf8 '^bl+,
con jaque perpetuo, pues el peón blan­
co de Í6 sigue siendo invulnerable.
¡Una salvación de lo más inusual!”
(Alekhine).
Añadiría que tras 47 ... Sf8 las blancas
también se salvan, tanto con la fría 48
<¿’g2 ^c6+ 49 <á?h2 c2 50 2d8, como
con la espectacular de Tarrasch, 48
We3I! W6 (48 ... Wc6? 49 Ec7!) 49
Sc7.
Sin embargo, aunque 47 ^d7 complica
seriamente la tarea de las blancas, aún
no pierde la partida. Pero aquí es don­
de se cuece la derrota de Capablanca:
no quería permitir la “confusa” Wxf2.
¡Cuán horrible debe ser tener que cal­
cular todas esas agudas variantes! ¿Su­
pongamos que hubiese mate?
47...Wc5!
“Se me escapó esta simple respuesta”
(Capablanca). Inesperadamente, resul­
ta que de todos modos hay que entre­
gar el peón, sólo que en una versión
peor.
48 Se4! Wxf2+
Pero no 48 ... c2? 49 5e8+ Sxe8 50
^xe8+ #18 51 #c6.
Alexander IV
49 <¿h3 #fl+ 50 t?h2 #f2+ 51 «&h3 Hf8
52 #c6!
“Aún era mejor 54 ... #f3, amenazan­
do 55 ... Sd8. Si las blancas trataran de
liberarse con 55 Sc4, la tentativa se re­
futaría con 55 ... #fl+ 56 &h2 Sd8”
(Alekhine). Pero 55 <¿?h2! conduce,
prácticamente, a la misma situación
que en la partida..
55 £h2 <á?h7
Amenazando Ed.8 ó Sb8, con ataque
de mate.
371
yBEE
56 #c4?
“Y una vez más, jugada única”, escribe
Alekhine, ignorando 56 Se7! (pero no
56 #xc3? Wf2t- 57 s¿>hl Kb8!), y des­
pués de 56 ... # jf2+ 57 ‘¿’hS c2, las blan­
cas tienen tieinpo para jugar 58 Bc7
Sd8 59 #xc2, con tablas. Un cuadro
familiar: se requiere una jugada rigu­
rosa, pero Capa realiza una “natural”,
después de la cual, su posición queda
perdida.
56 ... #f2+ 57 ^?h3 Wgl!
“La maniobra (decisiva. Sería insuficien­
te 57 ... c2?, debido a 58 Ef4! #d2 59
Sfl” (Alekhine). O bien 57 ... Wxf6? 58
Ef4 Wg7 59 Sf3 =.
58 2e2
Después de 58 g4, Alekhine señaló unx
preciosa maniobra ganadora: 58 ... c2!
59 #xc2 2e81! ¡Estos trucos no pueden
omitirse! Por ejemplo: 60 Wc7 (60
Sxe8? hxg4+-t-) 60 ... hxg4+ 61 Exg4
399
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
23e3+ 62 Sg3 Whl-t- 63 *ífcg4 2e4+, y to­
do ha terminado.
58... Wfl+?
Segundos apuros de tiempo y ¡nervios,
nervios! Las negras toman el peón de
5 en circunstancias desfavorables. “La
secuencia correcta de jugadas (que
pretendía realizar al jugar 57 ... Wgll)
era 58 ... Wil+ 59 Eh2 Wf3!, y las blan-
:as no pueden jugar 60 Zc2?, debido a
50 ... Wf5+, y hubieran quedado inde­
fensas ante la amenaza 60 ... Wxf6, etc.
51 60 Wf4, entonces 60 ... ^dl!, etc”
(Alekhine). (Seguido de 61 &c7 ^g4+ 62
&g2 &e2+ 63 &h3 ^5+ 64 &g2 Sc8: G.
K.) Por ejemplo: 60 Se2 Wxf6 61 3?g2
3b8!, ganando.
59 <á?h2 Wxf6
59 ... £h6 60 Wf4+.
60 a5?
¡Más nervios! “En lugar de 60 Ec2 Ee8
61 (amenaza62 .Zxc3 ó 62 Zf2)
61 ... Ee3 62 Sf2, y tablas, Capablanca
comete otro error y ahora debería per­
der al instante” (Alekhine). Creo que
en los apuros de tiempo el cubano no
vio 61 <á?g2! (pero no 61 Wxc3? 2e2-i-!),
puesto que en las otras variantes con 60
fic2 todo es muy sencillo: 60 ... Sb8 61
Wxc3 Wfl 62 Ed2! Wel (62 ... Ze8 63
Wd3) 63 Zc2 =.
O
60 ... Zd8?l
“Una decisión inmediata podía obtener­
se con 60 ... Wfl! 61 ^e4 Zd8 (o bien
61 ... Zb8). Después de la textual, la vic­
toria vuelve a ser problemática” (Alekhi­
ne) . Aunque se diría que no tanto.
400
61 a6?
Un gastado Capablanca comete el
error final. Está claro que no estaba
acostumbrado a una tan feroz resisten­
cia. ¡Su oponente buscaba todo el tiem­
po ideas paradójicas! Capa era un cam­
peón de compostura clásica, mientras
que en este encuentro Alekhine utilizó
métodos de autodefensa, o incluso de
kárate.
“Después de 61 <¿g2!, las negras sólo
podrían obtener un final de damas con
tres peones contra dos que, con una
defensa correcta, suele ser normalmen­
te tablas. Pero aun así, las negras po­
drían ser capaces de ganar progresiva­
mente: 61 ... ^g7 62 a6 Sdl 63 Ef2
Sd2 64 Zxd2 (no 64 Wc5? Zxf2+ 65
Wxf2 Wc6+ 66 Wf3 Wx£3+ 67 <É?xf3 c2
68 a7 clW 69 a8W Whl+) 64 ... cxd2 65
Wd5! Wb2 66 &h3 Wc2 67 a7 Wf5+!
(¡estropeando voluntariamente sus peones!:
G. K.) 68 ^xf5 gxf5 69 a8'© dlW” (Ale­
khine). Estoy de acuerdo: 70 ^g2
Wg4+ 71 <£h2 f4! 72 gxf4 Wxg2+ 73
■á>xg2 <á?g6 74 á>g3 é’fS 75 &f3 f6 - +.
61... Wfl!
Finalmente, se produce un final de alto
dramatismo.
62 We4
O bien 62 a7 Zd2! 63 Exd2 Wxc4 64
a8B (64 £c2 Wa4) 64 ... cxd2 - +.
62 ... Zd2 63 Sxd2 cxd2 64 a7 dl^ 65
a8W Wgl+ 66 *á>h3 Wdf 1+
373
Las blancas se rindieron. Si 67 Wg2,
67 ... Whl++. Un mate similar con dos
damas podía haber ocurrido en la 22a

partida del match-revancha (1986) en­
tre Karpov y yo, pero Karpov no llevó
las cosas un lejos, se desvió y perdió de
otra forma. Capablanca, sin embargo,
estaba un traumatizado ¡que jugó has­
ta el mate! “Alekhine jugó el final mag­
níficamente. Yo no soy capaz de ganar
así”, admitió después de la partida.
Pero el propio Alekhine era bastan­
te autocrítico: “En mi opinión, esta par­
tida se ha alabado demasiado en todo
el mundo. Sin duda fue muy emocio­
nante para los jugadores -que continua­
mente se encontraban apurados de
tiempo- y para el público. Pero su fase
final representa una auténtica comedia
de errores, en los que mi oponente de­
jó escapar las tablas en varias ocasiones,
y yo dejé escapar más o menos las mis­
mas oportunidades. En resumidas
cuentas, de no ser por su importancia
deportiva (fue, en realidad, el punto
crucial del encuentro), difícilmente la
hubiera incluido en esta colección de
mis mejores partidas”.
El marcador se igualó a 2. En la 12a
partida, también bastante complicada,
la fatiga nerviosa de ambos jugadores se
hizo sentir, pues de nuevo se produje­
ron numerosos errores. Capablanca se
apoderó de la iniciativa, jugó con inten­
sidad e inventiva, y tuvo posibilidades
de ganar. Pero, por lo visto, seguía un
tanto groggy, y de nuevo sería el último
en cometer un error.
126
A. Alekhine-J.R. Capablanca
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 12a partida
Gambito de Dama (D64)
1 d4 6 2 c4 e6 3 £c3 d5 4 Ag5 &bd7
5 e3 6 2>f3 0-0 7 Ecl c6
7... a6.
8 Wc2a6 9a3
En la segunda partida siguió 9 cxd5 (9
a4 -num. 121) 9 ... £xd5l? 10 &xe7
^xe7ll &e2 (11 &c4l? Alekhine-Vid-
Alexander IV
mar, Hastings 1936/37) 11 ... 3e8 12 0-
0 &xc3 13 ^xc3 e5 14 flfdl exd4 (14...
e4l? 15 £}d2 &f6: Rubinstein) 15 ¿ixd4
¿Lf6 16 .&f3 -&g4 17 Jkxg4 £>xg4 18 £)f5
^f6 19 ^xf6 £ixf6, tablas, aunque con
20 £>d6 Se7 21 edl las blancas habrían
conservado una ligera ventaja.
9... h6
La alternativa es 9 ... Se8l? 10 &d3 (10
cxdó £ixd5!) 10 ... h6 11 jLÍ4 dxc4 12
±xc4 b5 13 &e2 -&b7 14 0-0 c5 15 dxco
$xc5 16 Sfdl m6 17 jLe5 Sac8 18
^.d4 (en la cuarta partida, con el alfil
en a2, siguió 18 We2 &ce4 =) 18 ...
.&xf3 19 .&xf3 Wb8 20 &xc5 Sxc5 21
'M>1 3ec8 22 <£e4, tablas (26a partida).
10 &h4 Se8 11 Sdl?!
Una extraña jugada de apertura. ¿Lu­
cha por un tiempo? Pero “la torre llega
a di demasiado tarde” (Alekhine).
Aquí también se ha jugado 11 &d3
(núm. 120). Por ejemplo: 12 ... £>h5 13
¿xe7 3xe7 14 0-0 &hf6 (14a partida)
15 b4!, seguido de £}a4-c5, a3-a4, etc.
11 ... b5!
La rutinaria 11 ...dxc4?l 12^.xc4 b5 13
.&d3 c5 habría justificado la idea de las
blancas: 14 Axf6! £>xf6 15 dxc5.
12 cxb5
“La jugada restrictiva 12 c5 no sería efi­
caz aquí, ya que las negras liberan su
juego con la conocida maniobra 12 ..
e5 13 dxe5 £>g4 14 ^-g3 Axc5, siendo
una posible continuación 15 h3 £}gxe5
16 £>xe5 &xe5 17 4&xd5 exdo 18 #xc>
&b7 (18 ... G. K.), con buea
juego de piezas” (Alekhine).
12 ... cxb5 13 Jtd3 .&b7 14 0-0 Sc8 15
Wbl Wa5
Si 15 ... JLxa3?, además de la recomen­
dación de Alekhine, 16 bxa3 Sxc3 17
a4!, también es posible 16 £>xb5.
16 £e2 £b6?
“Un error. 16 ... b4 era una buena con­
tinuación” (Alekhine). Después de es­
to, la posición se habría simplificado
un tanto, pero aun así seguiría siendo
401
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
bastante complicada, siendo posible,
por ejemplo, 17 &e5.
374
17 £}e5?
¡Un momento muy importante! “Con
esta jugada las blancas no sólo dejan es-
capar una excelente oportunidad de
ganar, sino que caen en desventaja. En
lugar de la textual, deberían haber op­
tado por la momentánea obstrucción
de la dama, como sigue: 17 ^.xfb! ^.xf6
18 b4 Wa4 (18 ... ^xa3 19 £h7+ ¿h8
20 Bd3! Wa4 21 2*3 + -) 19 Sd2 4*4
20 Sa2 áe7 21 Sal Ob6 22 2b 1, segui­
do de 23 4*3 + -. Si 17 ... gxf6, enton­
ces el rey negro quedaría considerable­
mente expuesto: 18 4T4 4*4 (18 ... f5
19 g4! fxg4 20 4*5 + o bien 18 ... 2)d7
19 e4 ^c7 20 4ih5, con clara ventaja
posicional de las blancas) 19 &xe6!
fxe6 20 Axc4 bxc4 (20 ... dxc4 21 ^g6+
<á?h8 22 Wxh6+ <á?g8 23 ^g6+ <¿>h8 24
d5! + o bien 20 ... Sxc4 21 ^g6+ si?f8
22 4*5! fxeó 23 f4 + -) 21 Wg6+ <á?h8 22
<xh6+ £g8 23 Wg6+ <¿>h8 24 &h4,
amenazando tanto ^f7, como f2-f4 y
Sf3, con ataque decisivo” (Alekhine).
17 ... 4*4!
Ocupando el punto fuerte al tiempo
que se amenaza 2*2.
18 Jkxf6?l
Más sólido es 18 2lf3.
18... &xf6
No, por supuesto 18 ... gx£6?, en vista
de 19 4ixf7! 20 Jtxc4, seguido de
^h7+ y 4tf4 (Alekhine), o bien 19
±h7+ <á?g7 20 4W7! f5 21 4}f4 <i»xh7 22
4*e6 <á?g6 23 2>f4+ '¿’xH 24 ^xf5+.
402
19 M7+
19 4*3!?
19 ...<á?f8 20 4*7+*e7
Una posición inusual: ¡ajedrez de com­
bate!
21 4*5
Pero no 21 4}xf5? gxf6!, con la doble
amenaza 4*2 y fb-f5.
375
21... W>6?
He aquí las consecuencias post-trau-
máticas de la 11* partida. La sencilla
21 ... Sxc5! habría dado a las negras
una ventaja casi decisiva. Por ejemplo:
22 b4 (22 dxc5 2>xb2 23 Sel 4*4, etc.)
22 ... 4*a3 23 Wb3 (23 bxa5 £xbl 24
dxc5 4*3 25 &d3 Sc8, o bien 23 Í?b2
Wc7! 24 bxc5 ^xc5, con gran compen­
sación por la calidad) 23 ... Wa4! 24
^xa4 bxa4 25 bxc5 g6 26 Sal 4ic4 27
Sxa4 a5 28 4*3 £c6 29 Sa2 <á?f8 30
4*4 e5 - +.
“Después de la textual, las negras si­
guen conservando cierta ventaja posi­
cional, pero ya no pueden esperar se­
riamente ganar” (Alekhine).
22 4*b7
Es impreciso 22 ^.d3?l 4*b2 23 4*b7
4*d3.
22 ... ^xb7 23 ád3 Sc7?
“Con esto las negras pierden el resto de
su ventaja, pues ahora ya no pueden
impedir que el caballo sea expulsado
de su puesto. Tenían dos formas de
impedir b2-b3: con 23 ... «¿fB y ^Ie7,o
bien 23 ... ^b6 y Wa5. En cualquier

caso hubieran mantenido al caballo en
su puesto avanzado, por el oportuno
ataque al peón a3. Esta omisión es
particularmente curiosa, porque Capa-
blanca debe haber sido consciente de
que su ventaja consistía precisamente
en la posición superior de su caballo”
(Alekhine).
24 ^a2 5ec8 25 b3 ¿M6 26 Wd2
Las blancas tienen ya una pequeña ven­
taja. “Están dándole algo en que pensar
a su oponente: la infiltración de la da­
ma por a5 ó b4” (Alekhine). En esta li­
geramente inferior posición, con su rey
inestable, Capa pierde lentamente,
efectuando aquí y allá jugadas de se­
gunda categoría, basadas en “conside­
raciones generales”.
26 ... Bb6 27 Sel £d7 28 Sxc7+ Exc7
29 &bl!
Las negras querrían cambiar todas sus
torres (tras 29 Sel el juego está iguala­
do), pero las blancas no están obliga­
das a cumplir sus deseos. Ahora proyec­
tan realizar la maniobra £if4-d3-c5.
29 ... £e7 30 £>f4 <¿>c8 31 We2!
Las blancas no se contentan con 31
£id3 ^e4 32 ^b2 ^c6 33 Sel Wd6 34
Sxc7+, con cambio de torres y unas rá­
pidas tablas. De haber estado el rey ne­
gro en g8, y no en c8, así es como hu­
biera finalizado la lucha, porque las
blancas no tendrían ni asomo de ata­
que para soñar con la victoria.
31 ... g6
Si 31 ... Ec3, Alekhine tenía in mente
32 Wg4! <¿>d8 (32 ... Sxb3? 33 2¡xd5) 33
Wxg7, y también si 31 ... ^a51?, 32
Wg4!, con “algunas líneas muy agudas,
en las que las blancas habrían llevado
las de ganar, por ejemplo: 32 ... tá?b7
(32 ... &J8!?: G. K.) 33 Wxg7 ^xa3 34
Wxh6 Sel 35 £.d3 fixfl+ (33... Sc7!?:
G.JC)36 £xfl Wxb3 37 h4 a5 (?: G. K.)
38 &xe6! fxe6 39 Wxe6 ¿M8 40 h5”
(Alekhine). Estoy de acuerdo: 40 ...
¿c7 41 h6 'tííbl 42 ^f7 gana. Pero des­
pués de 37 ... ^c2l 38 ¿M3 (38 ¿Me6?
Alexander IV
¿M4!) 38 ... a5 39 C\c5+ &a7, la evalua­
ción de la posición no es clara.
32 4ld3 &e4?l 33 b4
El juego consistente y enérgico de Ale­
khine hace que esta partida resulte muy
interesante. Las blancas han incremen­
tado sutilmente su ventaja, preparándo­
se para ocupar co. En este momento en
que asoman los apuros de tiempo, las
negras cometen dos errores suicidas,
uno tras otro.
376
33 ... Sc3?
¡Seudoactividadl Sin embargo, la posi­
ción negra ya era. difícil.A la recomen­
dación de Capatrianca, 33 ... £sd6 34
£ic5 £}c4, Alekhine respondería con la
aguda 35 e4! Axc5 (35 ... &xa3 36 exd5
exd5 37 Wf3, o bien 35 ... dxe4 36 a4!)
36 dxc5 ^c6 37 exd5 exd5 38 a4! bxa4
39 &a2 Wb5 40 Sdl Sd7 41 h4 “y las
blancas tienen muy buenas perspecti­
vas de ataque”.
34 Wb2!
34 £c5 £xc5 35 dxc5 Wc7 36 Wf3 f5.
34... Wc7?
“El verdadero error, que conduce a
una rápida derrota. Las negras po­
dían haber retirado la torre, asumien­
do un juego claramente inferior. Por
ejemplo: 34 ... Sc7 35 £ic5 &d6 (tanto
35 ... 4}xc5 como 35 ... Axc5 perderí­
an un peón, después de 36 dxco y
Wh8+) 36 a4, y las blancas tienen un
fuerte ataque’ (Alekhine).
35 &c5
Con la amenaza JLxe4.
403
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
35 ... £xc5
O bien 35 ... Ec4 36 &d3 &xc5 37 dxco
Eg4 38h3 + -.
36 dxc5 We5 37 f4!
“Esta jugada, que priva a la dama ne­
gra de la posibilidad de ocupar una
casilla protegida en la diagonal eo-
h8, fue omitida por Capablanca. La
clavada de la torre en c3, que las ne­
gras estaban a punto de resolver favo­
rablemente, con £\f6, amenazando
2xe3, ahora resulta fatal para ellas”
(Alekhine).
37 ... Wg7
No era mejor 37 ... '¿7f6 38 ^.xe4 dxe4
39 Sf2+-.
38 Axe4 dxe4 39 <¡fcf2?l
¡Zeitnot! Más sencillo era 39 Bf2 g5 40
Sc2 + -.
39 ... Wf6 40 g3 g5 41 Sel
Las negras se rindieron. Después de
41 ... gxf4 42 Sxc3 fxg3+ 43 «ágil, el rey
evita el jaque perpetuo: 43 ... gxh2+ 44
<¿>xh2 Wh4+ 45 £>g2 Wg4+ 46 «á?fl!
Wf3+ 47 ^el Shl+ 48 &d2, etc.
El aspirante pasó a dominar la pun­
tuación (3-2). ¡En Buenos Aires estaba
sucediendo algo increíble! Se cuenta
que por entonces circuló por la ciudad
un chiste, según el cual, un mudo, fer­
viente partidario de Capablanca, cuan­
do se enteró de que éste había perdido
la 12a partida, exclamó: “¡No es posi­
ble!”, y volvió a perder la facultad de
hablar.
Desde luego, era un hecho sin
precedentes: Capablanca había per­
dido dos partidas consecutivas. En la
lucha complicada, un tanto irracio­
nal, Alekhine había demostrado ser
el más fuerte. Este aspecto tenía que
ser digerido, y el alterado campeón
comenzó a hacer tablas. El aspirante
tampoco tuvo nada que objetar a una
calma pasajera. Antes o después, su
oponente tendría que salir a campo
abierto.
Especialmente digna de mención,
en esta serie de tablas, fue la 17a parti­
404
da, en la que Alekhine salvó con maes­
tría un difícil final, y también la 20a, he­
raldo de nuevas emociones.
127
A. Alekhine-J.R. Capablanca
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 20a partida
Gambito de Dama (D67)
1 d4 2 c4 e6 3 £c3 d5 4 &g5 _&e7 5
e3 0-0 6 £f3 £¡bd7 7 fiel c6
7... a6.
8&d3
Renunciando a la lucha por un tiempo,
con 8 Wc2.
8 ... dxc4
Aprendiendo de su amarga experien­
cia, el campeón busca clarificar el jue­
go, optando por la “maniobra simplifi-
cadora de Capablanca”. Desde un
punto de vista práctico, su decisión fue
correcta ya que los ocho duelos del en­
cuentro con este tema finalizaron en
tablas, aunque las blancas ejercieron
cierta iniciativa.
9 Axc4 &d5 10 ^xe7 Wxe7 11 2>e4
£5f6
Más preciso que 11 ... Wb4+ 12 Wd2
Wxd2+ 13 <á?xd2 Sd8 14 Ehdl &5f6,
debido a 15 £}xf6+ £>xf6 16 ^.b3!, con
una pequeña ventaja de las blancas (6a
partida).
12 £>g3 Wb4+ 13 Wd2 Wxd2+ 14 <á?xd2
Bd8
Un nuevo refinamiento. En la 16a parti­
da se jugó 14... b6 15 e4 Ed8 16 e5 £ie8
17 <á?e3 ±b7 18 Ehdl c5?! (18 ...
19 do (19 £e4!?) 19 ... exd5 20 ±xd5
áxdo 21 Sxd5 £>c7 22 Sd2 &f8 23
Ecdl Exd2 24 Exd2, tablas. Las blan­
cas tienen un final claramente mejor, y
Alekhine debía justificar un acuerdo
tan temprano de tablas:
“Estábamos jugando en el Jockey Club,
no en la sede habitual, y la sala era
tan ruidosa que nos vimos obligados a

aplazar la partida en la jugada 24, es
decir, incluso antes del control de
tiempo, a fin de permitir que las cosas
se calmaran. Más tarde, sin embargo,
yo no estaba ya de humor para pensar
en profundidad, y se acordaron las ta­
blas sin mayor historia. Por cierto que
estas líneas sirven para demostrar que
la noticia de que mi oponente ‘se ha­
bía quedado dormido’ durante esta
partida no fue sino la invención de al­
gún ‘ingenioso’ periodista”.
Más tarde quedó claro que las negras
igualaban sencillamente con 14 ... c5! 15
&b5 (15 <¿e2 cxd4 16 £lxd4 £>e5; 15
dxc5 £xc5 16 <¿e2 &d7 17 2>e5 Bfd8)
15 ... cxd4 16 £xd4 £b6 17 f4 Sd8 =
(Alekhine-Stahlberg, Olimpiada de
Buenos Aires 1939).
15 £d3
Impidiendo el desarrollo del alfil negro
con b7-b6 y JLb7. La 18a partida siguió
así: 15 <¿e2 b6 16 Shdl &b7 17 Sd2 (17
Sc2 c5 =) 17 ... <á?f8 18 Scdl <á?e7 19 e4
h6! 20 h3 g6 21 3d3 c5 =. En las partidas
22, 24, 28 y 30 el debate evolucionó en
tomo a 15 Shdl! b6 16 e4 Ab7 17 e5
£¡e8 18 <¿e3 *¿’f8!, etc.
377
Tras una cierta reflexión, Capablanca
comprendió que sólo tenía un medio
de liberarse.
15 ...e5!
De otro modo, las negras se ven asfi­
xiadas.
16 dxe5
Pero no 16 &xe5? £ixe5 17 dxe5 &g4 - +.
Alexander IV
16 ... £g4 17 e6!
Echando leña al fuego. “Si las blancas
se contentan con una inmediata igual-
da, pueden seguir con 17 «fce2 &dxe5
18 &xe5 &xe5 19 -&f5!” (Alekhine).
17 ... £>de5!
¡Interesantes complicaciones! “A 17 ...
fxe6 no debe seguir 18 <á?e2, porque las
negras obtienen un juego muy cómodo
con 18 ... &de5 19 ¿¿}xe5 £>xe5 20 Shdl
b6 =, sino 18 <á’el!> ya que 18 ... &de5 fa­
lla; 19 2>xe5 £>xe5 20 Ae4 b6 21 f4 £d3+
22 &xd3 Sxd3 23 Sxc6 &b7 (23 ...
fixe3+? 24 <á?d2 + pero es más tenaz 23...
e5! 24p £a6 25 Zc7 Zxe3+ 26 &J2 Zd3
27 Zel, ele.: G. K.) 24 Sc7 &xg2 25 Egl,
con ventaja decisiva de las blancas. Así,
después de 18 ‘¿’el!, las negras tendrían
que evitar las líneas agudas, quedando
en desventaja, a causa de su debilitada
formación de peones” (Alekhine).
18 £ixe5 &xe5 19 exf7+ ¿?xf7 20 Sc3
b5!
¡Un excelente recurso táctico! “Debido
a la fuerte amenaza 21 ... b5-b4, segui­
do de 22 ... Aa6, las blancas se ven obli­
gadas a expulsar de inmediato el caba­
llo hostil” (Alekhine).
378
21 f4!
Todas las jugadas “normales” pierden:
21 b4? a5!, o bien 21 2>e4? b4 22 fíbS
.&a6 23 &c5 &xd3 24 £}xd3 c5 - +, ¡de
modo que Alekhine sacrifica calidad!
Creo que el giro de los acontecimien­
tos que siguen debió haber sido otro
golpe psicológico para Capablanc2,
pues de nuevo fue inferior a su rival
4C5
Gary Kasparov - Mis gemíales predecesores
en la evaluación de los recursos diná­
micos de la posición: esperaba que la
corre superase a la pieza menor, y casi
pierde. En realidad, las blancas tenían,
como mínimo, probabilidades equiva­
lentes.
21 ...b4 22fxe5!
“Sería favorable a las negras 22 fib3?
£c4+ 23 3?c2 (si 23 «á>e2, 23 ... ±g4+ 24
&f2 £>a5) 23 ... £>xe3+- 24 ‘¿’el Ae6 25
^.g6+ hxg6 26 fixe3 Axa2 27 b3 a5"
(Alekhine).
22 ... bxc3+ 23 <¿?xc3
Con la amenaza £}e4-d6.
23... <£e6
“Más flojo sería 23 ... Ee8, por 24 £.c4+
<¿>g6 (24 ... £e6 25 £>e4!) 25 <¿>d4 c5+
26 <á?xc5 Sxe5+ 27 <É>d4, seguido de e3-
e4 y JLd5, con buen juego para las blan­
cas** (Alekhine).
24 4}e2!
Pero no 24 .&xh7 <á?xe5 y Jte6 =.
24 ... «á?xe5 25 £>d41?
Juego de dominación! “Si 25 &xh7 de
inmediato, las negras no jugarían
25 ... &f5 26 áxf5 <á?xf5 27 fifl+!, con
buen juego de las blancas, puesto que
27 ... <á?e4 se refutaría con 28 £>g3+!
á’xeS? 29 Sf3++, sino 25 ... &a6!, lo
que les garantizaría la iniciativa” (Ale­
khine). Cierto que después de 26 £>f4
Ed6 27 h4, las blancas no corren peli­
gro de perder, ¡aunque tampoco las
negras!
25 ... &b7 26 ^xh7 c5 27 2lf3+ <¿>f6 28
&d3
Peor es 28 fifi!? &a6 29 Sf2 g6.
28 ... Se8 29 Sel
También aquí es flojo 29 fifi?, debido a
29 ... Sxe3 30 2>d4+- <£e5! 31 fifo+ &d6.
29 ... jLxf3?l
Objetivamente, era más sencillo 29 ...
-&e4! (pero no 29 ... fie7?! 30 e4) 30
&xe4 Bxe4 31 &d2 fig4 32 Ee2, segui­
do de e3-e4, con probables tablas. Pero
Capa aún no se había resignado al he­
406
cho de que la posición estuviese más o
menos igualada. Creo que esta posición,
con material heterogéneo, no era de su
gusto. Lo cierto es que no son las ne­
gras, sino las blancas, la que tienen una
ligera ventaja.
30 gxf3 fih8 31 fie2 fih4 32 Ae4 Sd8!
Según Alekhine, es impreciso 32 ...
Sah8?l, debido a 33 fid2 (amenazando
fid6+ y Sa6) 33 ... <á?e7 34 Eg2 4?fZ 35
fig5! fic8 36 h3 Hc7 37 fig3, seguido de
b2-b3, a2-a4, <¿>c4 y, tal vez, £3-f4 y ^Lg2,
con la iniciativa.
33 a4
“Las blancas no pueden jugar a ganar
con 33 <á?c4, sin incurrir en riesgos, aun­
que después de 33 ... Sdh8 34 3d2
Sxh2 35 Bd6+ <¿>e7 36 Sa6 2xb2 37
Exa7+ <á>d6, las tablas son el desenlace
más probable” (Alekhine).
33 ... g5 34 a5
34 b3!?: Alekhine.
34 ... g4! 35 fxg4
Es confuso 35 f4 Sh3 36 &c6 fidh8 37
ád7.
35 ... fixg4 36 &d3 Ba4 37 Sf2+ &e7 38
a6 Sf8
Más riguroso es 38 ... Sal 39 fig2 c4! 40
.&xc4 fic8 41 tá>b4 fib8+!, o bien 41 b3
Sxa6 =.
39 Bg2
379
39 ... c4?
Un avance nervioso, impulsivo, típico
de los apuros de tiempo. Lo correcto
era 39 ... fif7.

40 ákxc4?
¡Amnistía! Con su última jugada para
el control, el aspirante deja escapar
una excelente oportunidad de ganar:
40 Eg7+! Por ejemplo: 40 ... Ef7 41
Exf7+ ^xf7 42 -&xc4+ y con un juego
preciso, las blancas deben imponerse.
O bien 40 ... <á>f6 41 Sg6+ <£f7 42 Sg4!,
capturando el peón de c4.
40 ... Sc8 41 b3 Bxa6 42 e4 Sal! 43
<á?d4
O bien 43 e5 Scl+ 44 <¿>b4 (44 <&d4
Edl+; 44 £>b2 Slxc4 45 bxc4 Exc4 46
<á>b3 Sh4 =) 44... a5+ 45 <¿?xa5 Slxc4! =.
43 ... Bh8
Tablas. “Las blancas no pueden con­
centrar sus fuerzas con efectos decisi­
vos” (Alekhine).
Las tablas de las partidas 17 y 20 tu­
vieron un efecto descorazonador so­
bre Capablanca, que no veía cómo po­
dría derrotar a Alekhine. En 1921, lo
mismo le había sucedido a Lasker,
quien no encontraba la forma de ven­
cer a Capablanca. Pero Lasker, des­
pués de todo, tenía 52 años, y estaba
jugando en un país extranjero, mien­
tras que Capablanca tenía 39, se en­
contraba en la plenitud de su carrera y
jugaba prácticamente en casa, en su
continente natal. Sin embargo, co­
menzó a superar la crisis gradualmen­
te, y, por tanto, el match se volvió mu­
cho más interesante.
Pero antes de que eso sucediera,
llegó la 21a partida, que constituyó
una especie de shock no sólo para el
campeón, sino también para el mun­
do entero, ¡porque nadie había derro­
tado nunca así a Capablanca!
128
J.R. Capablanca-A. Alekhine
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 21a partida
Gambito de Dama (D63)
1 d4 d5 2 c4 e6 3 &c3 2T6 4 Ag5 £bd7
5 e3 ¿e7 6 2if3 0-0 7 Ecl a6!?
Alexander IV
Es curioso que en el match Alekhine
sólo jugase esto (en ocho ocasiones),
mientras que Capablanca jugase sólo
7 ... c6 (en trece ocasiones), y ambos
miniencuentros, tanto con blancas co­
mo con negras, fuesen ganados por el
aspirante con +1, siendo tablas todas
las demás partidas.
8a3?!
“Esta tenue incorporación será refuta­
da de forma convincente (en tanto que
tentativa de ganar, por supuesto) en la
presente partida”, escribe Alekhine, re­
comendando 8 cxd5, como en poste­
riores partidas impares (véase partida
núm. 105).
El plan con 8 c51? no tenía una gran con­
sideración por entonces, en vista de 8 ...
c6 9 b4 a5 10 a3 a<b4 11 axb4 b6 12 Af4
(12 &d3 bxc5 13 bxc5 e5!) 12 ... bxc5 13
bxc5 Ea3!, igualando (Alekhine-Henne-
berger, Basilea 1925, simultáneas). Sin
embargo, la teoría actual le concede pre­
ferencia a 9 .&d3 b6 10 cxb6!, con una li­
gera ventaja (Portisch-Petrosian, Palma
de Mallorca 1974, 10a).
8 ... h6! 9 Jlh4 dxc4! 10 ^.xc4 b5!
“Más natural y mejor que 10 ... c5, que,
sin embargo, en [as partidas 13,15, 17 y
19 resultó ser suficiente para mantener
el equilibrio” (Alekhine). ¡Una mejora
al quinto intento! Tal era el nivel de los
duelos teóricos de la época.
11 &e2
O bien 11 &a2 &b7 12 0-0 c5 =.
11... £.b7?
Nadie menciona la posibilidad 11 ... c5!
Parece que Alekhine estaba seguro de
que Capa no haría nada antes de enrocar.
12 0-0?
“En caso de 12 b4 a5! 13 Wb3 axb4 14
axb4 g5 15 -&g3 &d5, las negras se ha­
brían hecho con la iniciativa” (Alekhi­
ne). Lo siento, pero después de 16 0-0
tengo la impresión de que las negras
deberían rendirse. Las blancas, por su­
puesto, deberían haber jugado 12 b4!,
para atar la posición enemiga.
407
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
12 ... c5 13 dxc5 £ixc5 14 &d4
Esta jugada aún no estropea nada, pe­
ro. “Como las blancas no tienen ni un
átomo de ventaja, lo lógico sería simpli­
ficar las cosas con 14 Wxd8 Sfxd8 15
Sfdl" (Alekhine). Podría seguir 15 ...
&b3 16 Sc2 Sac8 17 3xd8+ &xd8 18
&dl ±c7 19 Ag3 =.
Alekhine consideraba que 14 -&xf6
±xf6 15 £>xb5 era “totalmente erró­
neo”, debido a 15 ... ^xdl 16 Sfxdl
2>b3 17 Sc7 &xf3 18 &xf3 axb5 19
-&xa8 Sxa8, “con ventaja de las negras”.
Sin embargo, a mi juicio, después de 20
Sb7 3a5 (20 ... &xb2 21 Sxb5 3xa3 22
Sbl =) 21 g3 <á?h7 22 3xf7 3?g6 23 Sb7
&xb2 24 Sbl £c5 25 Bb6 2u4 26
Sxe6+ ^f7 27 Sc6 Axa3, esta ventaja
no pasa de ligera.
14... 3c8
Parando de una vez por todas la amena­
za &xb5.
380
15 b4?!
Un debilitamiento de la casilla c4 que
no era obligado. Se diría que Capa no
había decidido entre si jugar a ganar o a
tablas, y la vacilación, en una posición
complicada, normalmente produce ma­
los resultados. Según Alekhine, era más
sencillo 15 ^.f3 Wb6 16 We2, con posi­
bilidades similares.
15 ... £cd7!
¡Una decisión infrecuente! De nuevo,
Capablanca “no la había previsto”. Creo
que esperaba 15 ... 4¿)ce4.
16 £g3
408
“En caso de 16.2.13, pensaba jugar 16 ...
17 £>e4 Hxcl 18 Wxcl 2c8, des­
pués de lo cual la dama blanca no ha­
bría dispuesto de una buena casilla. Por
ejemplo: 19 ^bl? &xe4, 19 ^b2 g5 20
£xíBf Axffi, o bien 19 ^dl(el) g5”
(Alekhine). ¡Ventaja no es la palabra!
Después de 17 4he4? (es mejor 17^.g3
3fd8 18 We2), la computadora encuen­
tra una forma elemental de ganar: 17 ...
Sxcl 18 ^xcl Axe4! 19 &xe4 g5 20
£>c6 (20 ^.g3 £>xe4) 20 ... &d6- +.
“Jugando 16 &b3, para contestar a 16 ...
&b6 con 17 2>a5 (17 ... &a8 18 &S3,
etc.: G. K.), Capablanca habría conserva­
do buenas posibilidades en la lucha
subsiguiente. Pero le resultaba muy difí­
cil desplazar su caballo de la excelente
casilla central que ocupa, llevándolo al
borde del tablero” (Kotov). Sí, el caba­
llo de a5 queda un tanto desconectado,
pero por otra parte controla la casilla
c4. Sin embargo, aún no ha llegado la
hora de bajar el telón.
16 ... £b6 17 Wb3?!
También aquí tenía sentido 17 ¿ób3.
17... &fd5!
¡Sorpresa! Se diría que Capablanca sólo
esperaba la directa 17 ... &c4? 18 Sfdl
^b6 19 a4! Pero Alekhine impide el
avance a3-a4, creando la amenaza posi­
tional 18 ... 4}xc3 19 S.xc3 Jld5 20 Wb2
Sxc3 21 >xc3 Wa8, y Sc8!
18 -W
“Una defensa provisional” (Alekhine).
Las blancas también tenían problemas
concretos con 18 &Je4I?, ya que se haría
notar el debilitamiento de diversas casi­
llas, sobre todo c4. Por ejemplo: 18 ...
&a4 19 Sxc8 Wxc8 20 2id6 £xd6 21
£xd6 Se8 22 Ae5 £idc3 23 &d3 f6 24
Ag3 Jle4, etc.
18... 3c4!
Juego consistente y de nuevo, una sor­
presa para Capablanca: una jugada no
rutinaria, ¡la torre, no el caballo, ocupa
el puesto avanzado! En general, creo
que en este match Capa sencillamente
no adivinó algunas jugadas de su rival.

4ie4
difícil decidir el regreso del alfil, 19
:2, sobre todo porque después de
... Sxc3 20 Exc3 2>xc3 21 ^xc3 ^d7
Sdl Sc8 23 ^d3 ád5, y las blancas
tán peor.
»... Wc8
n momento crítico.
20 Sxc4?
“El error posicional decisivo. Lajugada
correcta de las blancas era 20 Sbl!
(amenazando tanto £>d6 como -&d6), y
en caso de 20 ... Ed8, entonces 21 Skl2!
Excl 22 fixcl ^a8 23 &c7, y las blancas
deberían poder cambiar algún material
más sin comprometer su posición” (Ale­
khine) . Pero yo añadiría 23 4b4b3, con
igualdad. Por consiguiente, es más pro­
metedor 20 ... Sxcll? 21 Sxcl £c4 22
Wa2 Ed8, con alguna ventaja de las ne­
gras, mientras que después de la tex­
tual, la ventaja es aún mayor.
Aquí Alekhine tiene razón al cien por
cien: “Capablanca perdió esta partida
sólo porque no comprendió a tiempo
los peligros de su posición".
20.. .£ixc4 21 Bel Wa8!
Las amenazas 22 ... £>dxe3 y 22 ... &xb4
obligan a las blancas a retirar su caballo
de e4.
22 £c3
Si 22 Sjc5, entonces 22 ... -&xc5 23 bxc5
Ec8 24 ^.e2 Exc5 25 &xc4 ^c8, ganan­
do un peón.
22.. . Sc8
ALEXANDER IV
Con la amenaza £}d2 .
23 £>xd5 ±xd5 24 ^xd5 Bxd5
Es significativo que la. posición blanca ya
esté, al parecer, estratégicamente per­
dida, aunque Capa no haya cometido
errores visibles. ¡Es realmente notable
conseguir algo así en lajugada 25 de un
Gambito de Dama!
25 a4?l
“El deseo de reducir el número de peo­
nes en el flanco de dama es natural, pero
la posición blanca sigue sin estar com­
prometida, al menos hasta que su peón
b no se convierta en un objetivo de ata­
que en el final* (Alekhine).
Muy fatigado por la lucha precedente,
Capa se pone nervioso y no ofrece la
máxima resistencia. Lasker sugirió 25
£3 &f6 26 Af2, pe ro después de 26 ...
Sd8 (26 ... &xd41? ) 27 a4 (27 e4 ^g5!
28 Edl &xd4 29 Axd4 £d2 30 Wc3
Sxd4 -+) 27 ... ^3ce3! 28 Sxd5 £xd5
29 axb5 2tf4 30 ^d3 31 £c6 &xcl
32 ^xd8 axb5, las blancas tienen pro­
blemas. Era imprescindible, por tanto,
25 h3, y sólo después de 25 ... Af6 26
£>f3 Bd8, 27 a4, aunque tampoco aquí
es envidiable la posición blanca.
25 ... .£.£6! 26
“Por supuesto, no 26 Edl bxa4 27
^xa4? &b2 28 Wxa6 Sa8, ganando”
(Alekhine). Las blancas no juegan 26
axb5 -&xd4 27 exd4 axb5, compren­
diendo que lo más probable es que
pierdan el peón t>.
382
26... Jtb2!
409
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
El comienzo del fin, antes de realizar el
avance e6-e5-e4, las negras activan su
alfil.
27 Sel
uLa justificación táctica de la jugada
de alfil se basa en estas variantes: 27
ttdl bxa4! (más convincente que 27 ...
£ixe3 28 Sxd5 Scl+ 29 Bdl flxdl+ 30
Wxdl £>xdl 31 axb5 axb5 32 Jld6, ya
que las blancas aún pueden ofrecer
cierta resistencia) 28 ^xa4 4cib6! 29
Bxd5 4Lxa4 30 Sdl $c3 31 Sel Sc4
32 &d6 ¿Le4 33 &e7 Í6 34 Sbl *f7 35
<£fl ác3 - +, o bien 27 Sbl ¿La3! 28
Wxb2 £xbl 29 Wxbl ^b3! 30 W1
bxa4 31 h3 a3, con marcha triunfal del
peón a” (Alekhine). Las blancas tam­
poco salvan el juego con 30 Wal (30
Wel? Wa3! 31 ^d2 Wcl+) 30 ... Wxa4!
31 Wel Wa3 32 Wd2 2cl+ 33 £el
^b2! 34 Wd8+ <á?h7 35 ^d3+ f5 36 £3
Wxb4 - +.
Variantes muy espectaculares, con los
temas favoritos de Alekhine: desviación,
debilidad de la última fila, etc.
27 ... 2d8 28 axb5 axb5 29 h3
Demasiado tarde.
29 ... e5! 30 Sbl
Encontrándose prácticamente en Zugz­
wang, Capablanca permite un original
golpe táctico a su oponente. Es difícil
recomendar 30 e4, en vista de 30 ...
Wd3 (y, si fuese necesario, f7-f6), con la
inevitable caída del peón de b4.
30 ... e4! 31 &d4?!
La agonía de los apuros de tiempo.
Creo que Capa percibía que las blancas
ya estaban liquidadas. Sólo esperaba
una salvación milagrosa.
Desde luego, tampoco le hubiese ayuda­
do jugar 31 ¿Leí Wd2 32 ^c2 (si 32<£fl,
Alekhine indica 32 ... Sa8 33 Sdl Sa3,
pero es más agudo 32 ... Sd3! 33 ¿Lxd3
exd3 34 ^dl Wc2 35 <á?gl £d2 - +) 32 ...
Wxc2 33 &xc2 Sd2 34 ¿Leí &a3^+7ni
tampoco 31 ¿Lh2 ^d3! 32 Sxb2 (32
Wa2 Wd2) 32 ... Wxb3 33 Sxb3 Sdl+
34 &fl ¿Ld2 35 Sa3 £ixfl! 36 &e5
4Lxe3+, con un final ganado.
410
31... £xd4 32 Sdl?
El último error. Sin embargo, 32 exd4
Wxd4 33 -&Í4 Wd3 también era deses­
perado.
383
32 ... ¿Lxe3!
Las blancas se rindieron: 33 Wxdo
Sxd5 34 2xd4 (34 Íxe3? á.xe3+) 34 ...
Hxd4 35 fxe3 Kxb4, ganando. Alekhine
consideraba que esta partida, junto con
la 34a, eran sus mejores luchas en Bue­
nos Aires. En cierto modo, a mí me re­
cuerda la décima partida del match de
La Habana (1921), sólo que allí la vícti­
ma fue Lasker. El mismo juego incierto
del campeón en la apertura, y la misma
exhibición de los mejores aspectos del
estilo del aspirante.
Lo que otra vez volvió a observarse
fue-la superioridad de Alekhine en las
posiciones complejas, dinámicas, en
la unidad entre ideas posicionales y
tácticas o, más precisamente, los tres
factores (material, tiempo y calidad
de posición), acerca de los que hablé
al comienzo del capítulo. En las posi­
ciones intrincadas o indeterminadas,
con debilidades mutuas, la brillante
intuición de Capablanca tenía lagu­
nas, y comenzaba a perder el hilo del
juego. Alekhine pensaba de forma
menos estereotipada, observando mi­
nuciosamente la correlación entre las
debilidades y qué piezas debían cam­
biarse, y cuáles conservarse. Podemos
decir que su estilo constituyó un paso
adelante en el desarrollo del pensa­
miento ajedrecístico, y Capa demostró
no estar preparado para ello.

Alekhine mandaba por 4-2 y Capa-
blanca se enfrentaba, de manera más
acusada aún, al problema que había
atormentado a Lasker en La Habana:
¿cómo derrotar a un adversario tan
pertinaz? Aquí la fortuna sonrió al
campeón, que salvó la muy difícil par­
tida 22, en la que también se produjo
una lucha complicada. Alekhine otra
vez jugó con gran fuerza, realizó un
espectacular sacrificio de alfil y estu­
vo muy cerca de la victoria.
129
A. Alekhine-J.R. Capablanca
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match, 22* partida
42 Sa7?
“Una jugada arrogante, con la que las
blancas se desvían, innecesariamente,
del plan preconcebido, haciendo que
la victoria sea mucho menos clara. La
simple 42 &e2! no sólo habría parado
la única amenaza del rival (£>xf4, segui­
do de £te6+ y f5-f4+), sino que también
hubiera incorporado el caballo blanco
al juego, con efectos decisivos. Por
ejemplo, después de la posible conti­
nuación 42 ... <4'c8 43 £>c3 Sd8 44 &d5,
las negras podrían haberse rendido sin
remordimientos” (Alekhine).
42 ... £lc7!»
No 42 ... &xf4?l 43 &xf4 44 ‘¿’eS
f4+ 45 <¿’e4 fxg3, debido a 46 Sa8+.
43 Sxa5 4ó5e6 44 h5?
Alexander IV
Esto echa por tierra, la victoria, aunque
después de 44 &e2 ^d7 45 &d4 ^xd4
46 4?xd4 Sb8! 47 Ba7 <á?c6 48 e6 *b6
49 fla4 &xe6+ 50 i>e5 Ee8 51 <¿1xf5 g3!,
parece que las negras podrían salvarse.
44 ... <¿?d7! 45 h6
Si 45 $Je2, entonces 45 ... Sb8!
385
45 ... &xf4!
Pero esto salva a las negras.
46 &xf4 £e6+ 47 <á?e3 f4+ 48 d?f2
fxg3+ 49 &xg3 3h8! 50 Sd5+
O bien 50 Sa7+ £^c7! 51 e6+ '¿•có 52 e7
<á?b6! =.
50 ... <¡t?e7 51 c5 Kxh6 52 c6 £f8 53 Sc5
<¿>d8 54 <¿?xg4 2g6+ 55 ^£3 s£c7 56 g4
£e6!
Pero no 56 ... Ekc6? 57 Sxc6+ ^xc6 58
<á?e4.
57 Ed5 £>f8 58 2c5 ^e6 59 Sd5 &f8 6»
Sa5 Sxc6
Y tablas en la jugada 87.
El resultado de esta partida depri­
mió a Alekhine, pues lo cierto es que,
de haber ganado, se habría situado
con 5-2 y el match probablemente hu­
biese quedado sentenciado. Tal y co­
mo fueron las cosas, Capablanca logro
un pequeño incentivo, lo que le permi­
tió movilizar las energías que le queda­
ban y apoderarse de la iniciativa en el
duelo. Cierto que dejó escapar a su
oponente en la 27a partida (num. 105)
que, en palabras de Alekhine, fue li
justa retribución por lo que había su­
cedido en la 22a, donde “había dejado
411
Cary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES
escapar una victoria igualmente ele­
mental e igualmente merecida”.
A continuación, el aspirante sufrió
el momento más difícil del encuen­
tro: tras haberse salvado a duras penas
en la 28a, se equivocó y perdió la 29a,
en la que casi había conseguido ta­
blas, gracias a una defensa grandiosa
(num. 106), y volvió a encontrarse al
borde del abismo en la 31a (num.
107), cuando una derrota habría anu­
lado todos sus esfuerzos, puesto que
el marcador se habría situado en 4-4
(y con 5-5, recordemos, Capa reten­
dría el título). Pero, afortunadamente
para Alekhine, en un final con peón
de ventaja, su oponente omitió la ju­
gada ganadora.
Capablanca llegó a la 32a partida
con apenas reservas de energía. Dándo­
se cuenta de ello, Alekhine actuó con
determinación. Jugó agresivamente y
con creatividad la Variante Carlsbad y,
amenazando un ataque directo al rey,
obtuvo un final con peón extra. Enton­
ces decidió devolver el peón para acti­
var su torre, dándole a su oponente
una excelente oportunidad de hacer
tablas. Sin embargo, Capa estaba obvia­
mente desalentado, y en la jugada 34
tomó el peón erróneo. Aun así, para
ganar, Alekhine tuvo que superar a una
desesperada resistencia, creando un
ejemplo clásico de la conversión de
una ventaja en el final de torre y alfil
contra torre y caballo.
Esta partida fue, en esencia, la deci­
siva del encuentro. En términos más
amplios, en Buenos Aires hubo tres pa­
res de partidas decisivas: la 11a y 12a, la
21a y 22a, y la 31a y 32a. El último par
quebró finalmente al cubano: 3-5, en
lugar de 4-4, y dos finales arruinados, es
decir, en la fase que se consideraba co­
to privado de Capablanca. En la 33a
partida, cedió tablas, con blancas, en
sólo 18 jugadas. Alekhine lo cuenta así:
“Tras mi victoria en la partida anterior,
la expresión del rostro de mi oponente
mostraba que el desenlace del match
estaba decidido”.
Un par de días después, todo había
terminado. Alekhine llegó con grandes
412
deseos de ganar a la 34a partida, pero
Capa, aunque se había convertido en
una sombra de sí mismo, se defendió
heroicamente. La partida resultó muy
interesante, y, si debemos juzgarla por
su enorme importancia competitiva,
¡sencillamente extraordinaria!
130
A Alekhine-J.R. Capablanca
Buenos Aires 1927
Campeonato Mundial, Match., 34 a partida
Gambito de Dama (D51)
I d4 d5 2 c4 e6 3 2>c3 2T6 4 ^.g5 &bd7
5 e3 c6 6 a3
Una receta contra la Cambridge
Springs, que Capablanca ya había juga­
do antes. La jugada, por supuesto, es
pasiva, y Alekhine la eligió “aquí sólo
para salir cuanto antes de las variantes
teóricas”. Además de 6 £}£3!, también
se ensayaron en el encuentro 6 ^.d3, 6
Wc2 y 6 cxd5.
6 ... áLe7 7 £f3 0-0
7 ... £e4l?
8 Jtd3 dxc4
“Una buena alternativa es 8 ... h6 9
^.h4 c5” (Alekhine).
9 _&xc4 &d5 10 Jtxe7 Wxe7
“También es posible 10 ... £lxc3 11 ^c2
(o bien 11 Jtxd8 &xdl 12 &e7 Se8)
II ... Wxe7 12 Wxc3 c5 13 0-0 b6, y en
ambos casos las negras superan sus difi­
cultades de apertura” (Alekhine). Ob­
viamente, eso es lo que deberían haber
jugado las negras, a fin de cambiar el
mayor número posible de piezas, pero
Capa pensaba que en cualquier caso
podría igualar. La posición es una ver­
sión favorable a las negras de su favori­
to sistema simplificador.
Il£e4l?
Esto ofrece a las blancas un juego más
interesante que 11 Sel &xc3 12 Sxc3
e5 13 dxe5 4&xe5 14 4Lxe5 Wxeo 15 0-0

(5a partida) 15 ... £Í5! 16 Wb3 ^e7 17
e41? -&g6! = (Alekhine).
11 ... 2>5f6
No era malo 11 ... £)5b6, y después de
que el alfil juegue, 12 ... e5, pero Capa
tenía su propio plan.
12 ^g3
12 ... c5
“La maniobra del texto tiene el peque­
ño inconveniente de no resolver aún el
problema de desarrollo del alfil dama”
(Alekhine). La alternativa era 12 ...
b6l? 13 0-0 .&b7 14 e4 c5 15 Sel (15 e5
£je4!) 15 ... cxd4, de forma análoga a la
partida Alekhine-Maróczy (San Remo
1930), donde, en lugar de a2-a3, se rea­
lizó la útil jugada Sel.
Quizá diese resultado 12 ... e5: 13 £}f5
^e8 14 4dd6 Se7 15 &xf7 Sxf7 16 2)g5
&d5 17 SM7 Wxf7! 18 e4 &7b6 19 Aa2
Wg6, etc., pero no hay necesidad de ta­
les complicaciones.
13 0-0 £>b6
También aquí lo más simple era 13 ...
b61? Según Alekhine, en tal caso sería
molesto 14 d5, pero después de 14 ...
exd5 15 £.xd5 ¿xd5 16 Wxd5 .&a6, las
posibilidades están equilibradas. No está
claro qué quieren hacer las blancas con
su caballo de g3. Sin embargo, ahora sa­
bemos cómo están las cosas, mientras
que entonces Capa jugaba, según a él le
parecía, de la forma más segura posible.
14 .&a2 cxd4 15 £}xd4 g6!
“Esta jugada no es evidente, pero si
consideramos la situación detenida­
Alexander IV
mente, comprendemos que es virtual­
mente esencial. Las blancas ya estaban
amenazando, en respuesta, por ejem­
plo, a 15 ... £.d7, conjugar e3-e4-e5, ga­
nando la casilla d6 para el caballo o, si
las negras lo impiden con e6-e5, enton­
ces con invadir f5, asegurándose una
estable ventaja positional” (Alekhine).
16 Bel
Amenazando un posible £}b5.
16 ... £d7 17 We2
17 Bc7 ^d6! 18 Exb7? &c8 sería insí­
pido.
17 ... Eac8 18 e4 e5 19 £f3 <á?g7
“La textual y, sobre todo, la siguiente,
hacen que la posición negra corra peli­
gro. Las negras debían haber cambiado
aquí ambas torres, ya que después de
19 ... Excl 20 Kxcl Ec8 21 Exc8+
£ixc8, la jugada 22 &g5 se habría con­
trarrestado con 22 ... Ae8” (Alekhine).
Pero, en mi opinión, después de 22
Wc4!, su posición empezaría a resque­
brajarse.
Alekhine consideró también 19 ...
.&g4!? 20 h3 &xf3 21 Wxf3, “aunque es­
to podría ser más adelante un motivo
de preocupación, dado que la ausencia
del alfil podría haber debilitado las ca­
sillas blancas en el campo negro”. Des­
pués de 21 ... Excl 22 Excl Bc8 23
^e3, las blancas habrían conservado
una pequeña ventaja.
20 h3 h61?
“Esto debilita innecesariamente la posi­
ción y refuerza la respuesta del opo­
nente” (Alekhine). Pero creo que es
una jugada normal, como la anterior, y
que, en realidad, fueron condenadas
sobre la base del resultado de la parti­
da. Era dudosa 20 ... Excl?! 21 Excl
Bc8 22 Exc8 &xc8, debido a 23 Wb5!
(23 £jg5 h6 24 £ixf7? £e6 25 ^xe6
Üxe6 26 £d8 ^d7 -+) 23 ... &fd7 24
Wa5 a6 25 ^c3 ^c5 26 >xc5 &xc5 2?
&xe5, con ventaja blanca.
21 ^d2!
4B
Giry Kasparov - Mis geniales predecesores
Una maniobra muy buena, polivalente.
La principal amenaza es 22 ’fiFaó!
21 ... Ae6?!
’No tendría sentido tratar de simplifi­
car la posición: 21... Sxcl (21... Sc5 22
Sxc5! 23 Sel: G. X) 22 Sxcl Sc8
23 Sxc8 &xc8 (23 ... £lxc8 24 Wc3) 24
Wa5, ganando un peón en cualquier
caso. 21... Jíc6? (ó 21 ... ±b5?), tampo­
co serviría, a causa de un ataque decisi­
vo 22 £>h41! <£xe4 (22... <¿>h7? 23 £hf5;
22 ... &d7 23 Wa5 &a4 24 Wxa4! &xa4
25 £hf5+ gxf5 26 £xf5+ <&h7 27 ®xe7:
G. K.) 23 4Shfo+ gxfo 24 &xf5+ &g6 25
Wxh6+ <¿>xf5 26 g4++! O bien 22 ...
J&xe4 23 We3!, ganando pieza” (Ale­
khine). Lo siento, pero después de
23 ... Scd8! 24 £ixe4 £>xe4 25 Wxe4
Sd4, la pieza se recupera, aunque las
blancas conservan la ventaja con 26
&xg6! fxg6 27 We3.
“La única jugada que ofrece algunas
posibilidades de una defensa eficaz es
la sugerencia del Dr. Lasker, 21... £}a4!
(22 Í?a5 4Lxb2 =). Entonces, las blan­
cas podrían haber mantenido una pe­
queña ventaja positional, con 22 Sfdl”
(Alekhine). Pero después de 22 ...
Sfd8, no está claro por qué es inferior
la posición negra. Si 23 Exc8 Sxc8 24
.&d5 b5, el juego está igualado.
Pero Capablanca efectuó una jugada
simplificadora concreta, muy de su es­
tilo ya que ¡no le gustaban toda esa in­
certidumbre y esos cálculos! Según
Alekhine, “ahora las negras pierden
un peón sin compensación alguna, y
así, al menos en teoría, entregan la
414
partida y también el encuentro”. Pero,
en mi opinión, el error decisivo aún es­
tá por llegar:
22 JLxe6 Wxe6 23 «a5
He aquí el momento decisivo de la par­
tida y del match.
388
23 ... &c4?
“O bien 23 ... Wb3 24 Wxe5 (24 &xe5
Sxcl 25 Sxcl ^xb2 26 &d3 Wd4 27
&xa7 Wxd3 28 1^xb6 &xe4 =.- G. K.)
24 ... &c4 25 Wd4, y las blancas se afe-
rran al botín de su peón” (Alekhine).
Sin embargo, 24 ... Sfe8! es mucho
más fuerte. Por ejemplo: 25 £id4! (25
^d4 Scd8 26 &d2 Wb5) 25 ... Exe5 26
£xb3 &xe4 27 Sxc8 £xg3! 28 Sc7
£ixfl 29 «£xfl Sb5 30 £>d4 fíxb2 31
Sxb7 a5 32 £>c6 a4 33 £>e5 £}c4 34
Sxb2 &xb2 35 *&e2 f6 36 £id3 £}c4 =.
La variante, por supuesto, es especula­
tiva, pero en otras bifurcaciones tam­
poco se ve ninguna victoria para las
blancas, y las cosas están cerca de las
tablas.
Por otro lado, también era posible 23...
&bd7l? 24 Wxa7 Wb3 25 ^e3 (25 Sfdl
Sa8 26 We3 Wxb2 27 2>h4 Eh8) 25 ...
Wxb2 26 &h4! (26 Sbl Wc3 =) 26 ...
&h7 27 &hfo ^bg8 28 Sbl Wc3 29 &d6
^xe3 30 fxe3 Sc3 31 Sxb7 &gf6 =.
Aquí las negras resisten con dificulta­
des, ¡pero resisten!
En cualquier caso, ambas jugadas
(23 ... Wb3 y 23 ... 5_ibd7) mantienen el
equilibrio material, mientras que ahora
las negras pierden un peón.
24 Wxa7 £xb2

No es mejor 24 ... bo 25 b3 £id6 26
We3, y si 24 ... 2a8, 25 Wc5! (pero no
25 Wxb7? Zfb8 26 Wc7 flc8 =) 25 ...
£xb2 26 £>xe5 Sfc8 27 ^d4 +
25 2xc8 Sxc8 26 Wxb7 £c4 27 Wb4
3a8 28 Sal
28 a4l?
28 ... ^c6!
‘‘Amenazando bloquear el peón a con
29 ... Ea4, y también (al menos, apa­
rentemente) con ganar el peón e4. Pe­
ro las dos siguientes jugadas de las
blancas ponen la situación bajo la ver­
dadera luz” (Alekhine).
29 a4! &xe4
Ahora comienzan interesantes duelos
tácticos.
30 £xe5!
“Eludiendo el escollo 30 £>xe4 Wxe4
31 Sel Sc8 32 £xe5? (32 £d2? £xd2)
32 ... 4be31! 33 ^xe4 Sxcl+ 34 &h2
£ifl+ 35 é’hl £ig3+ 36 ^h2 £>xe4 - +”
(Alekhine). Sin embargo, no estoy se­
guro de que, después de 32 a5!, las
negras puedan evitar el veloz avance
del peón a: 32 ... Wf4 33 3c3 Sc6 34
't^a4 2c8 35 a6, etc. Alekhine jugó
con mayor solidez, conservando su
peón extra, ya que, después de todo,
lo que estaba enjuego era de vital im­
portancia...
30... W6!
“Llevando el juego a un final de piezas
mayores, donde, como es sabido, es muy
difícil materializar la ventaja de un pe­
Alexander IV
ón” (Kotov). Era inFerior 30 ... &xe5 31
^xe4 Wc3 32 fibl.
31 «xc4 Wxe5 32 Sel 2>d6 33 ^cl!
Juego convincente. Tanto 33 Sxe5?
¿bxc4 =, como 33 1Sfb4? 3xa4 (con pro­
babilidades equivalentes en ambos ca­
sos) eran malas para las blancas.
33 ... Wf6
Si 33 ... ^d4 ó 33 ... Wa5, 34 Sdl.
34 &e4! £ixe4 35 Sxe4
“Divisé esta posición al jugar 29 a4. El
procedimiento gnnador consiste en
combinar la amenaza del peón pasado
y un ataque con ira el rey negro, un
tanto expuesto. Pero sobre todo, las
blancas deben lograr el control de la
importante diagonal al-h8” (Ale­
khine).
35 ... 2b8
Apuntando a Hl>2. Si 35 ... Ea5, las
blancas, tras jugar g2-g3 y h3-h4, “inva­
dirían la última fila con sus piezas”.
36 Se2!
36 a5?! ^Í5!
36 ... Sa8 37 Sa2 Ka5 38 '^c7!
38 Wal!?
38 ... Wa6
“La única forma de impedir el avance
del peón pasado” (Alekhine). Pero en
mi opinión, las blancas podían tener
más problemas con la tentativa de
crear un bloqueo con 38 ... Hg5’.? 39
Sa3 2f5 40 ^c2 2a5.
39 Wc3+ <¿?h7 40 Sd2!
“Librándose hábilmente del bloqueo
del peón pasado. No sólo se plantea la
amenaza 41 Sd8, ganando en el acto,
sino también 41 Sd7, que llevaría a
un fundado acoso dei rey negro” (Ale­
khine).
40 ... Wb6
Era desesperado 40 ... Sxa4? 41 Sd8 g5
42 Wh8+ ‘á’gG 43 We5, etc. Aquí, una
vez superado e! primer control, se apla­
zó la partida.
415
Cary Kasparov - Mis geniales predecesores
41 Ed7
La jugada secreta. Al día siguiente, du­
rante la reanudación, Capablanca lu­
chó hasta el último aliento.
41 ... Wbl+ 42 <á?h2 Wb8+ 43 g3 Ef5 44
Wd4!
Con la amenaza 45 a5 y 45 2d8.
44 ... ^8 45 Sd5!
Pero no 45 Sd8? Sxf2+ 46 Wxf2 Wxd8
47 Wxf7+ <£h8.
45 ... Ef3
Entrar en el final de damas es, por su­
puesto, desesperado.
46 h4!
“También era jugable 46 a5 We2 47
«¿?g2 (o bien 46 &g2 3a3 47 Sd7: G. K.)
Sin embargo, antes de emprender na­
da decisivo, las blancas desean estabili­
zar su formación de peones en el flan­
co de rey" (Alekhine).
46.. . Wh8!?
46 ... h5 47 a5!
47 «T>6!
Era prematuro 47 ^xh8+ ’á’xhS 48
sfeg2, debido a 48 ... fia3, y, tras 49 a5, a
las blancas ganar les resultaría mucho
más difícil que en la partida, ¡porque la
torre enemiga está situada detrás del
peón pasado!
47.. . Wal
Si 47 ... ^a8, es decisivo 48 Ed8 Sxf2+
(48 ... ^xa4 49 ^b2) 49 Wxf2 Wxd8 50
Wxf7+ &h8 51 Wxg6 Wd2+ 52 <á?h3
fd7+ 53 ^g4+-.
416
48 £g2 Sf6
Después de 48 ... XLa3, las blancas ha­
brían ganado con 49 Sd7 ^g8 (49 ...
<*g7 50 We6, o bien 50 Üb7 Wf6 51
Sxf7+! Wxf7 52 49 ... ^a2 50
^f6) 50 Wd8+ <á?g7 51 We7 ^a2 52
^e5+ *h7 53 W6.
49 ^d4!
“Ahora ha llegado el momento oportu­
no para cambiar, ya que es la torre blan­
ca la que se situará detrás del peón pa­
sado” (Alekhine). La conducción de las
blancas, en la fase técnica del juego,
por mucho que se alabe será poco.
49 ... Wxd4 50 Kxd4 «á?g7
Si 50... 2a6, entonces sencillamente 51
«¿43, seguido de <á?e4-d5. La torre de d4
lo mantiene todo bajo control.
51 a5 Sa6 52 Sd5 Ef6 53 Sd4 Sa6 54
Sa4
La torre se sitúa como es “de ley”, lo
que significa el comienzo del fin.
54 ... sá?f6 55 *¿>f3 <á?e5 56 <¿>e3 h5 57
&d3 &d5 58 &c3 &c5 59 Ba2 £b5 60
&b3
“Las blancas utilizan cada oportunidad
que se les presenta para repetir juga­
das, a fin de ganar tiempo en el reloj, y
poder evitar algún desliz en la conquis­
ta del título” (Alekhine).
60 ... ¿>c5 61 <¿>c3 <¿>b5 62 <á?d4!
Se inicia el ataque decisivo a los peones
del flanco de rey.
62... Sd6+
O bien 62 ... <é>b4 63 Eal! <á?b3 64
<á,c5+ -.
63 <á?e5 2e6+ 64 s£>f4 <¿>a6
Si 64 ... f6, entonces 65 a6! Exa6 66
Exa6 <£xa6 67 c«’e4 con ventaja decisiva
(Tartakower).
65 <&g5 Se5+ 66 <á?h6 Ef5

67 f4
“Emocionado, como es lógico, por la
proximidad de la meta, prolongué la lu­
cha con esta precipitada jugada de
peón (hasta aquí, creo haber encontra­
do todas las jugadas correctas en esta
partida decisiva). Lo más sencillo era 67
<á?g7! Sf3 68 <£g8 2f6 69 &f8! Sf3 (69 ...
£Í5 70 f4) 70 <é>g7 Bf5 71 f4, y las negras
tendrían que rendirse” (Alekhine).
67 ... 2c5! 68 Sa3 Sc7
68 ... Sf5 69 <s,g7 y 2e3-e5.
69 <±>g7
Si 69 f5, Tartakower recomendaba 69 ...
2c6! 70 <ég7 gxf5 71 <¿>xf7 f4! 72 gxf4
2c4, pero aquí 73 f5 Sxh4 74 f6 líquida
la cuestión.
69.. . Ed7 70f5
“Esta ruptura gana, por supuesto, pero
había un método más apremiante: 70
<£fl6! 2c7 71 f5 gxf5 (o bien 71 ... Sc6+
72 <á?xf7 gx£5 73 Sf3) 72 ¿xf5 Sc5+ 73
<á?f6 Sc7 74 Sf3 <¿?xa5 75 Sf5+, ganan­
do” (Alekhine).
70 ... gxf5 71 <¿>h6 f4 72 gxf4 Sd5 73
&g7 Sf5 74 Ba4 ^>b5 75 Se4!
Es hora de entregar el peón pasado.
75 ... £a6 76 <¿?h6
Según Tartakower, las blancas también
habrían ganado con 76 s£>g8 Sf6 (76 ...
-á?b7 77 Se7+ sfc>a6 78 Bxf7) 77 <á?f8
<á?xa5 (77 ... Ufo 78 <£g7, Zugzwang) 78
^e7!
76.. . Sxa5
“Aceptando, finalmente, lo inevitable”
(Alekhine). Después de 76 ... <¿4)7 (ó
Alexander IV
76 ... <¿>a7), las blancas ganan con la bo­
nita línea 77 Se5 2xf4 78 'á’xho Bfl 79
Bc5 f5 (79 ... Sfó 80 <¿?g4) 80 ¿?g5 f4 81
Sf5 f3 82 '¿>g4 + o, con sangre fría: 77
<&g7 <£a6 78 <¿g8 Sf6 79 ¿?f8 ¿?xa5
(79 ... Bf5 80 <á?g7) 80 <á?e7 Bb6 (80 ...
Bf5 81 Be5+) 81 +
77 Be5 Sal 78 <¿>xh5 Sgl 79 Sg5 Bhl
80 Bf5 <á?b6 81 Sxf7 «á?c6 82 Be7
Aquí volvio a aplazarse la partida, y las
tristes palabras de Capablanca pronto se
esparcieron por el mundo: “Creo que
Alekhine va a ganar”.
392
Al día siguiente, 29 de noviembre,
sin reanudar la partida, las negras se
rindieron. El cubano envió un mensa­
jero con una carta escrita en francés:
Estimado Sr. Alekhine,
Me rindo. Por consiguiente, es usted el
campeón del mundo. Por favor, acepte
mi enhorabuena y mis mejores deseos.
Atentamente suyo.
J. R. Capablanca
Más tarde, el excampeón acudiría,
no obstante, al club de ajedrez para fe­
licitar personalmente a su rival. Se es­
trecharon la mano y se abrazaron, bajo
una tormenta de aplausos. Pero asistir
al banquete de clausura, el 8 de diciem­
bre, cuando Alekhine fue proclamado
oficialmente campeón, fue algo inso­
portable para Capa.
En general, al margen de la primera
y tercera partidas, todas las victorias de
este match fueron logradas con una lu­
cha dura y feroz: ¡ajedrez a gran escala!
Dejando a un lado la abundancia de ta­
blas, pocos comprendieron que habí?
41
Giry Kasparov - Mis geniales predecesores
sido un encuentro inusual y que había
comenzado una nueva era en ajedrez.
Esto, sin embargo, no se le escapó al sa­
bio Lasker, testigo presencial de diver-
sis eras.
Primero felicitó al nuevo campeón.
“Saludo la brillante victoria de Alekhine,
quien ha consumado el sueño obsesivo
<Le Chigorin, del que es directo descen­
diente, pues ambos se caracterizan por
el fervor de su genio y por el tempera-
nento de su juego”. A continuación de­
claró: “Las conclusiones del match son
enormes para el mundo entero, porque
se ha producido un rejuvenecimiento no
sólo de los principios estratégicos o de
variantes teóricas, sino también de la cul­
tura del juego en sí, un rejuvenecimien­
to que era, obviamente necesario, a fin de
evitar el estancamiento que amenazaba a
nuestro arte”.
El match demostró que la era post-
Steinitz, del ajedrez puramente clási­
co, había llegado a su fin, y que estaba
iniciándose un nuevo ajedrez. Mien­
tras que Capablanca consiguió sus vic­
torias elevándose sobre las banalida­
des, Alekhine sencillamente jugó otro
tipo de ajedrez. En Buenos Aires su
credo creativo tomó forma definitiva.
También es interesante la observa­
ción de Réti, quien comentó la habili­
dad de Alekhine para dirigir el match
dentro de “líneas bosquejadas por Las­
ker, líneas de lucha psicológica” y “de­
mostró (aunque nosotros ya lo sabía­
mos) que es mejor psicólogo que
Capablanca”. Desde luego, Capa subes­
timó claramente el papel del factor psi­
cológico, mientras que Alekhine siguió
los pasos de Lasker, declarando más
tarde:
“En cuanto a mi victoria sobre Ca­
pablanca, se la debo, antes que nada, a
mi superioridad en el terreno psicoló­
gico. Capablanca jugaba confiando casi
exclusivamente en su rico talento intui­
tivo. Pero actualmente para afrontar la
lucha ajedrecística se requiere un sutil
conocimiento de la naturaleza huma­
na, la comprensión de la psicología del
oponente. Antes sólo se jugaba con pie­
zas, pero lo cierto es que también nos
418
enfrentamos a un rival concreto, con
su voluntad, su sistema nervioso, sus
peculiaridades individuales y, por últi­
mo -pero no lo menos importante-, con
su vanidad. Este factor juega un papel
extremadamente importante”.
Capa admitió que “en este duelo hu­
bo una lucha feroz y mi oponente jugó
mejor, de ahí que mereciese el éxito”.
Alekhine también achacó su victoria a
un mejor juego, añadiendo que había
jugado “como nunca en su vida”. Sin
embargo, años más tarde, después de la
muerte de Capablanca, escribiría: “¿Por
qué perdió el match Capablanca? Ten­
go que admitir que sigo sin poder dar
una respuesta exacta a esa cuestión,
puesto que en 1927 no creo que yo fue­
se superior a mi rival. Posiblemente, la
causa principal de su derrota fuese la
exagerada impresión que él tenía de su
propia fuerza, agrandada por su con­
tundente victoria en Nueva York 1927, y
también porque subestimaba la mía”.
Más precisamente, el papel decisivo
lo jugó el factor de que ya hemos ha­
blado. Todas las victorias de su vida las
había conseguido Capa con relativa fa­
cilidad, y no estaba acostumbrado a te­
ner que esforzarse al máximo, y en este
encuentro con Alekhine (¡aquí es don­
de se hace sentir la subestimación!) se
dio cuenta demasiado tarde de que ten­
dría realmente que forzarse al límite de
sus posibilidades.
A comienzos de 1928, Alekhine re­
gresó triunfalmente a París, donde apa­
reció en el Palais Royal, en La Rotonde,
en el Café de la Régence y, por supues­
to, en el Club Ruso, centro cultural de
los rusos exiliados, donde se organizó
una espléndida recepción en su honor.
A la mañana siguiente, los periódicos
rusos de París citaban el brindis pro­
nunciado: “¡Porque el mito de la inven­
cibilidad de los bolcheviques se extinga,
lo mismo que se ha extinguido el mito
de la invencibilidad de Capablanca!”.
Moscú reaccionó al instante, en pa­
labras del fiscal del estado Krylenko:
“Tras su discurso en el Club Ruso, hemos
terminado con el ciudadano Alekhine
Es nuestro enemigo y desde ahora sólo

lo consideraremos como tal”. Obsérve­
se el evidente progreso, en relación
con 1925, cuando Alekhine sólo era un
“elemento extraño”.
Un rival asequible
Capa, por supuesto, estaba ansioso
por recuperar la corona. Las razones
por las que el match-revancha no llegó a
producirse forman, realmente, una his­
toria detectivesca, que trataré, aunque
sólo sea parcialmente, de narrar, dete­
niéndome en la secuencia de aconteci­
mientos cronológicos.
12 diciembre 1927. La última reunión
de Alekhine con Capablanca, en Bue­
nos Aires, en la que discutieron las con­
diciones para un nuevo match, y en la
que el excampeón sugiere limitar el nú­
mero de partidas, pero el campeón re­
plica que “fundamentalmente se opone
a ningún tipo de cambio en las reglas”.
De todos modos, según Alekhine, se
despiden amigablemente.
1928. Finales de enero. “Estoy seguro
de que Capablanca me desafiará a un
match-revancha”, declara en París Ale­
khine. “Aceptaré el desafío, en las mis­
mas condiciones del match anterior, y
trataré de disputar el nuevo match en el
plazo de un año, a partir del momento
en que reciba oficialmente el desafío.
Capablanca regresa a Nueva York en fe­
brero, por lo que deduzco que en marzo
puedo esperar su reto”.
Febrero de 1928. Un retraso fatal para
Capablanca. Envía una carta al presi­
dente de la FIDE, Alexander Rueb (con
copia a Alekhine), con la sugerencia de
que se modifiquen las reglas para los fu­
turos encuentros por el campeonato
mundial. En esencia, la idea es que no
se disputen más de 16 partidas, decla­
rándose campeón aquél con mayor nú­
mero de puntos, y en caso de empate, el
campeón conservaría el título.
29 febrero 1928. Alekhine responde a
Capablanca con una carta abiertamente
hostil: “Tras haber perdido el título, quie­
re usted cambiar las condiciones impues­
tas por usted mismo en Londres a todos
sus futuros oponentes. Y persiste en su
Alexander IV
empeño, ¡sabiendo que me niego categó­
ricamente a cambiar las reglas! Sugiere
usted que se limite el número de partidas
a 16, refiriéndose a su “experiencia” de
Buenos Aires. Arinque en nuestro en­
cuentro yo podía haber sido el vencedor
en tal momento, desde la 12a partida,
creo que ni yo, ni todo el mundo del aje­
drez, quedaríamos satisfechos con una
victoria así. ¿Cree usted realmente que
en un match-revancha permitiré que se
introduzcan condiciones que reducirían
el ajedrez a una especie de ruleta?”.
4 abril-5 mayo 1928. Bogoljubov le ga­
na un match a Euwe por el título de cam­
peón de la FIDE (5,5-4,5). Rueb anuncia
que “simpatiza con las opiniones expre­
sadas por Alekhine” y sugiere que, de
ahora en adelante, tras el match-revan­
cha, se disputen encuentros cada tres
años, a cuatro victorias y no más de 25
partidas. Por otra parte, que la FIDE pro­
ponga anualmente los cuatro mejores
grandes maestros, y que el primero de
ellos sea designado aspirante oficial al
campeonato del mundo, que en este mo­
mento debería considerarse Bogoljubov.
Mediados de mayo 1928. La Federa­
ción Británica de Ajedrez somete su pro­
yecto, restringiendo un match por la co­
rona a 20 partidas. Alekhine, en gira por
Inglaterra, declara que el objetivo de la
FIDE de “tomar el poder en sus manos”
es prematuro y que, en principio, está
dispuesto a jugar contra cualquier maes­
tro destacado, pero por el momento le
concede preferencia a los dos excam­
peones, Capablanca y Lasker, en vista de
sus pasados éxitos y de su enorme presti­
gio. Además, le ha prometido a Capa-
blanca que jugaría un match-revancha,
bajo las condiciones anteriores, de mo­
do que los demás deben esperar.
5 agosto 1928. En el 5o Congreso de la
FIDE (La Haya), Bogoljubov es confir
mado como campeón de la FIDE y aspi
rante oficial al campeonato del mundo
Se decide que las regulaciones para e
match deben ser modificadas por una co­
misión especial, de la que formará parte
Alekhine. En el banquete de clausura, d
campeón mundial anuncia que está dis­
puesto a jugar un tercer encuentro coi
41)
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
Capablanca, en las condiciones que se re­
dacten conjuntamente con la FIDE, pero
que el segundo match deberá jugarse só­
lo bajo las condiciones anteriores.
Mediados de agosto de 1928. El repre­
sentante de Capablanca, Dr. Lederer (or­
ganizador de los torneos de Nueva York
1924 y 1927) le envía una carta a Alekhi­
ne, en la que declara que su cliente está
dispuesto a jugar un match-revancha en
las condiciones anteriores. En respuesta,
Alekhine le pide un desafío oficial, por
escrito, del propio Capablanca.
24 agosto 1928. Bogoljubov gana el
fuerte torneo de Bad Kissingen, con un
punto de ventaja sobre Capablanca (a pe­
sar de que es derrotado en su partida en­
tre ellos).
28 de agosto. Bogoljubov lanza a Ale­
khine un desafío oficial para disputar el
campeonato del mundo y le pide una
respuesta acerca de si el campeón estará
de acuerdo en “jugar el encuentro du­
rante 1929*.
11 septiembre 1928. Alekhine respon­
de a la carta de Bogoljubov: “En princi­
pio, acepto su desafío -el primero desde
que gané el título- y no tengo nada que
objetar a que el duelo se celebre en
1929. Ño hay que decir que el match de­
berá disputarse bajo las condiciones del
acuerdo de Londres (1922) que, por
cierto, fueron firmadas por ambos".
Fines de septiembre 1928. Bogoljubov
viaje a Berna, donde Alekhine se en­
cuentra de gira, y discute con el cam­
peón la cuestión de las fechas y condi­
ciones para el proyectado match.
8 octubre 1928. Tras su llegada al tor­
neo de Berlín, Capablanca le envía a
Alekhine un desafío oficial, para dispu­
tar un match “en las condiciones esta­
blecidas en Londres 1922*.
12 octubre 1928. Alekhine responde
al instante que ya ha aceptado un de­
safio de Bogoljubov, pero que también
tomará en consideración el de Capa-
blanca. El mismo día le envía una carta a
Bogoljubov: “Estimado Señor: He reci­
bido un desafío oficial de J. R. Capa-
blanca, y en vista de este nuevo hecho,
le ruego que en el plazo de tres meses, a
finalizar el 15 de enero de 1929, deposi­
490
te la suma de 500 dólares, estipulada en
las reglas de Londres. Si esta suma no es
depositada, me consideraré obligado a
aceptar el desafío de Capablanca*.
23 diciembre 1928—6 enero 1929. Bogol­
jubov le gana a Euwe un segundo match
(de nuevo, 5,54,5). El aspirante encuen­
tra serias dificultades para reunir no sólo
el fondo de premios del match, sino in­
cluso el depósito de 500 dólares. A prin­
cipios de enero, Alekhine visita Amster­
dam, donde mantiene discusiones con
Bogoljubov y los organizadores holande­
ses. A continuación, los holandeses se en­
trevistan con Alekhine en París.
10 enero 1929. Los jugadores holan­
deses reúnen y depositan, en nombre
de Bogoljubov, los 500 dólares, de io
que Alekhine es inmediatamente infor­
mado.
13 enero 1929. Alekhine responde a
los holandeses que ha recibido su notifi­
cación, y el mismo día le manifiesta a
Capablanca “que lamenta no poder
aceptar, en este momento, su desafío
del ocho de octubre de 1928*.
Marzo 1929. “Si la suma que resta se
reúne, el match Alekhine—Bogoljubov
tendrá lugar en el segundo semestre de
1929*, escribe la revista de ajedrez Shaj-
matny Listok. “Así, Alekhine tendrá lo
que quería, y el match-revancha con Ca­
pablanca, que no le seducía demasiado,
es postergado no sólo durante todo el
año 1929, sino, por lo que se ve, durante
un período bastante indefinido*.
Primer semestre de 1929. En diversas
entrevistas, Alekhine explica su deci­
sión, en base a que Capablanca es intra­
table y, en particular, declara: “Un en­
cuentro con Bogoljubov me interesa
bastante más que un match con Capa-
blanca. Bogoljubov juega de forma total­
mente distinta a Capablanca, y es un
oponente más peligroso. Se trata de un
maestro sobresaliente en las aperturas y
su juego es notable por su excepcional
agudeza*.
9 julio 1929. En Wiesbaden se firma
un acuerdo para el match Aiekhine-Bo-
goljubov, con una variación sobre las re­
glas de Londres: se jugará un máximo
de 30 partidas, pero el vencedor deberá

sumar al menos seis victorias. Con inde­
pendencia del resultado del match, Ale­
khine percibirá 6.000 dólares, y Bogolju-
bov, el resto. Más tarde se dijo que el
aspirante no había logrado alcanzar, de
hecho, los 10.000 dólares, y que jugaría
sólo por el título.
30 julio-27 agosto 1929. En el torneo
más importante del año, en Carlsbad,
Capa comparte el segundo puesto (de­
trás de Nimzovich), mientras que Bogol-
jubov, que ha decidido entrenarse antes
del match, finaliza octavo. Alekhine está
presente en el torneo, en calidad de co­
rresponsal del New York Times (antes de
jugar en dos pequeños torneos, con el
resultado global de +15 =2: en Venecia
+7 =1, y en Bradley Beach +8 =1). Los or­
ganizadores le permiten traspasar el
acordonado que separa a los participan­
tes del público. Capablanca protesta dos
veces, pero en vano. El campeón y el ex­
campeón ya no se saludan ni se hablan.
Fines de agosto 1929. En una entrevista
para el New York Times, Capablanca de­
clara: “Espero que el match de Wiesba­
den no se frustre, como algunos han va­
ticinado, y que el vencedor no trate de
rehuir la lucha conmigo. Estoy dispues­
to a jugar en cualquier momento. Ale­
khine, tras haber declarado que sólo ju­
garía un match en las condiciones de
Londres (es decir, a seis victorias, sin
contar tablas), jugará con Bogoljubov a
un número limitado de partidas. Por
consiguiente, ha dejado atrás su ante­
rior punto de vista, según el cual un
match así es una especie de ruleta”.
6 septiembre-12 noviembre 1929. Ale­
khine gana su match con Bogoljubov,
antes de lo programado, por 15,5-9,5
(+11 -5 =9). Por cierto, que hacía 19
años que no se celebraba en Europa un
match por el campeonato mundial.
Es el momento, sin embargo, de in­
terrumpir nuestro diario y dedicarle
una mirada desprejuiciada al peligroso
oponente del campeón, Efim Dmitrie­
vich Bogoljubov (1889-1952). Nacido y
criado en Ucrania, a los 18 años ingresó
en el Instituto Politécnico de Kiev, pero
pronto dejó sus estudios para dedicarse
de lleno al ajedrez. En el torneo de
Alexander rv
maestros de los Sindicatos, 1913/14,
consiguió el título de maestro, jugó en
Mannheim y, como ya he dicho, tras el
comienzo de la Primera Guerra Mun­
dial, fue internado, junto con otros ru­
sos, en Triberg, donde se casó y donde
su esposa le dio dos hijas.
Después de la guerra, Bogoljubov ex­
perimentó rápidos progresos, convir­
tiéndose en uno de los cinco mejores
grandes maestros del mundo, como lo
demuestra su mínima derrota en match
ante Rubinstein (+4-5 =3), Suecia 1920,
y también sus victorias en torneo, como
Bad Pistyan 1922 (por delante de Alekhi­
ne), Carlsbad 1923 (junto con Alekhine
y Maróczy) y, sobre todo, en Moscú 1925
(superando a Lasker y Capablanca). Tras
regresar en 1924 a la URSS, tuvo tiempo
de ganar dos campeonatos en su país,
pero cuando las autoridades le prohibie­
ron jugar en Mera.no 1926 (en Italia esta­
ba en el poder Mussolini), renunció a su
ciudadanía soviética, convirtiéndose en
súbdito alemán. No hay que decir que
todas las organizaciones rusas de aje­
drez, tras considerar “al ciudadano Bo­
goljubov un renegado, que ha seguido
los pasos de Alekhine”, lo excluyeron de
sus filas, privándole del título de cam­
peón de la URSS.
Incluiré dos opiniones acerca del es­
tilo de Bogoljubov. “El principal rasgo
de su carácter, su alfa y omega, es un in­
veterado optimismo. En este aspecto es
la imagen de Chigorin, que también es­
taba siempre convencido de que iba a
ganar” (Spielmann). “Capablanca pul­
veriza a sus oponentes, Alekhine lucha,
Lasker piensa, mientras que Bogoljubov
fantasea en ajedrez. Podría escribirse to­
do un libro acerca de él, pero dos pala­
bras bastarán para describirlo: ¡asombro­
so jugador! Ante este intenso flujo de
planes, ideas y combinaciones, hasta los
más fuertes oponentes tendrán proble­
mas para contenerlo, y los más débiles
caerán casi siempre como moscas” (Tar-
takower).
“Bogoljubov es agresivo y emprende­
dor”, escribió Alekhine antes del match.
“En nuestra comprensión de la esencia
del ajedrez, tenemos una cierta similitud,
421
Giry Kasparov - Mis geniales predecesores
pero muy distintas opiniones en la vida, y
acerca de los principios de la lucha. El
considera a su oponente como un exce­
lente campo experimental para aplicar
si habilidad y nunca trata de estudiarlo.
Z menudo espera que suceda un mila­
gro, cuando lo que se necesita es conoci-
niento. Piensa que el principal objetivo
de la lucha es su satisfacción personal. Pe­
ro mi fonna de entender la lucha siem­
pre ha sido justo la contraria. Para tener
exito, considero que se necesitan tres fac-
ores: primero, la conciencia clara de mis
propios puntos fuertes y débiles; según-
lo, una precisa comprensión de los pun­
ios fuertes y débiles de mi oponente; ter­
cero, un alto objedvo, más que la
satisfacción momentánea. Creo que este
objetivo debe ser un logro de tipo cientí­
fico o artístico, lo que sitúa el juego del
ajedrez a la par con otras artes”.
La primera partida marcó ya el tono
de todo el encuentro. El campeón ga­
nó con un intenso y espectacular ata­
que, pero su oponente jugó de forma
deficiente la fase inicial... ¿un sobresa­
liente maestro de las aperturas?”.
131
A. Alekhine-E. Bogoljubov
Alemania/Holanda 1929
Campeonato Mundial, Match, Ia partida
Defensa Eslava (D16)
1 d4d5 2c4c6 3&f3 &f64^c3dxc45
a4 e6?
“He tenido la suerte de que se me haya
planteado esta ilógica jugada (en lugar
de la natural 5 ... £.f5) no menos de
cuatro veces, con efectos desastrosos
(además de la presente partida), por
Bogoljubov de nuevo (Nottingham
1936), por el Dr. Euwe (1935,19* parti­
da del match), y por el maestro alemán
Helling (Dresde 1936)” (Alekhine).
6 e4 JLb4
Las negras tampoco logran igualar con
6 ... c5 7 e5 &d5 8 £~xc4 £c6 9 0-0 cxd4
10 &xd4! etc.
422
7e5 &d5
En tres de las partidas mencionadas se
jugó 7... £le4 8 ^c2 Wd5 9 ^.e2, tam­
bién con ventaja blanca.
8 ¿d2 ±xc3
“Si 8 ... b5, entonces 9 &e4 ^.e7 10 b3!,
recuperando el peón con posición su­
perior” (Alekhine). Pero, según Kotov,
aquí era posible resistir con 10 ... &d7
11 bxc4 bxc4 12 ^.xc4 &7b6 13 &e2
(13 £.b3 A.a6) 13 ... a5 14 0-0
9 bxc3 b5 10 £}g5!
Una poderosa maniobra de ataque.
Amenaza &e4-d6+, y es peligroso para
las negras enrocar.
10 ... f6
Un importante debilitamiento. Si, pese
a todo, 10 ... 0-0?l (10 ... &xc3? 11
Wf3!), entonces 11 ^7bl! y 12 axbo! No
es mejor 10 ... h6?l 11 &e4 0-0 12 ^h5
(12 &d61?) 12 ... Í5 (12 ... f5 13 £d6)
13 Wg6 <¿?h8 14 £d6 Wd7 15 h4!, pero
quizá fuese más tenaz 10 ... ^e7.
11 exf6! £>xf6?
Esto es ya catastrófico. Era imprescindi­
ble 11 ... gxffil (pero no 11 ... '¿xfB?, por
12 axb5 cxb5 13 £e4, etc.) 12 ^h5+ <á?d7
13 £>e4 We8 14 Wh4 >g6, con una posi­
ción inferior, aunque defendible (Bolbo-
chán-Letelier, Mar del Plata 1952).
12 &e2 a6
“Hubiera sido desesperado a la larga
12 ... 0-0 13 axb5 h6 (13 ... cxb5 14
&f3 £d5 15 Wbl) 14 b6! ^xb6 (14 ...
hxg5 15 2xa7!) 15 £tf3 -&a6 16 4&e5”
(Alekhine).
 Alexander IV

13 Jkf3! Las negras se rindieron: 26 ... &xe5

Con la amenaza 14 axbo.
13... h6
Si 13... &d5, Alekhine indica 14 ^bl g6
15 £xh7 Hxh7 16 ^xg6+ 5f7 17 ±h5 y
18 Wg8+, y si 13... fla7, entonces 14 Af4
Sb7 (14... 15 &d6: G. KJ 15 axbo
axbo 16 Sa8 “con ataque decisivo". Por
ejemplo: 16 ... £d7 17 ¿d6 Wc8 18
Jlh5+ g6 19 W3 £d5 20 Wí7+ <á?d8 21
£J3 Ze8 22 W£6+ £xfb 23 &Í7++.
14 Ah5+ £>xh5
14 ... «á?e7 15 £f7 We8 16 &xh8 &xh5
17^g4 + -.
15 Wxh5+ «á?d7 16 &F7 ^e8 17 Wg6!
Sg8 18 .&f4
En este momento -¡hecho sin preceden­
tes!- a Alekhine le picó un avispa, lo que,
quizá, no benefició a las negras...
18 ... &b7
Si 18 ... SfB, entonces 19 ^e5+ <¿>d8 20
^e4.
19 á.g3 <á*e7 20 &d6+
“Jugando un poco al ratón y el gato"
(Alekhine). ¡Precisamente!
20 ... <¿>d7 21 0-0 c5
Desesperación.
22 dxc5 ¿d5
22 ... &c6 23 fifdl.
23 axb5 axbó 24 Sxa8 Axa8 25 Sal
£}c6
O bien 25... £b7 26 Sa7 &c8 27 Ag3+
394
te
(26 ... <á?c8 27 Sxa8+) 27 Ha7+ <á?c6 28
We4++! Para ser sinceros, Capablanca
no habría.sucuinbido de esta forma.
Sin embargo, tras dos tenaces y lar­
gas tablas, Bogoljubov consiguió nive­
lar el marcador en la cuarta partida. Pe­
ro en la quinta volvió a perder, y esta
vez en un final clásico, de manual, con
alfiles del mismo color, pero el suyo
fuera de juego, como en su partida con
Capablanca (núm. 99).
Actualmente todo el mundo sabe lo
que significa un alfil encerrado, pero
entonces los métodos para castigar ese
defecto estaban empezando a descu­
brirse: cambios, y la transición a un fi­
nal, donde la pieza “extra” puede ex­
plotarse. Alekhine percibía toda esta
concepción de forma muy sutil, aun­
que cometió una imprecisión en la
conversión de la ventaja.
132
A. Alekhine-E. Bogoljubov
Alemania/Holanda 1929
Campeonato Mundial, Match, 5a partida
Defensa Eslava (DI7)
1 d4 d5 2 c4 c6 3 &f3 £f6 4 £c3 dxc4 5
a4 £.f5
En lugar de 5 ... e6? -núm. 131.
6 4&e5!?
Un salto agresivo, conocido desde la
partida Nimzovich-Sámisch (Marien-
bad 1925). Más tranquilo es 6 e3.
6... e6
Ya se conocía entonces el plan con

6 ... $bd7 7 £xc4 ^c7 y e7-e5 (Capa-

blanca-Vidmar, Carlsbad 1929), cuyo
interés teórico sigue vigente. Más tar­
de, sería puesto a prueba en los en­
cuentros Alekhine-Euwe. Volveremos
sobre esto en el segundo tomo.
7¿g5
En la tercera partida siguió 7 f3 c5 8
dxc5 (más pronaetedor es 8 e4!?) 8 ...
26 &e5+! ^xdl+ 9 ‘i’xdl &xc5 10 e4 ^.g6

423
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
11 £xc4 &c6! 12 £xc6 bxc6 13 M4, y
aquí las negras podían haber igualado
con 13... 4^d7!» con idea de e6-e5 y f7-16
(y si 14 e5, entonces 14... &b6 y £d5).
Después de 7 Í3, también se juega 7 ...
4.bí. Por ejemplo: 8 4lg5 h6! 9 Jlxf6 (9
Ahí c5 10 dxc5 Wxdl+11 <±>xdl $bd7,
etc,) 9 ... gxf6 10 4bxc4 c5 11 dxc5
Wxdl+ 12 Sxdl M2 13 Bel M3 14
&d2 &xc3 15 Exc3 jLxa4 16 e4 <á?e7 =
Euve-Alekhine, Holanda 1937 (11*), y
en dempos recientes se ha analizado
exhaustivamente la variante 8 e4 &xe4
9 ixe4 &xe4 10 id2 Wxd4 11 &xe4
Wre4+ 12 ^e2 &xd2+ 13 &xd2 ^d5+.
7 ... M7?!
Por supuesto, es más acdvo 7 ... ib4 8
£^xc4 (8 f3 h6!, como en el párrafo an­
terior) 8 ... ^d5 9 &xf6 (9 m>3!? &a6
I) 0-0-0) 9... ^xc4 (9... gxf6!?) 10 S&d2
gxf6 11 e4 Wb3 12 exf5 £d7 13 fxe6
Fxe6 14 M2 0-0-0 = (Alekhine-Euwe,
Holanda 1937, 2a).
S f3 h6 9 e4!
¡Sorpresa!
)... Jlh7
No es jugable 9 ... hxgo?, por 10 exf5
exf5 11 J.xc4 0-0 12 h4! (o de inmedia­
to 12 Wb3, y si 12 ... ^xd4, entonces 13
Mf7+ £h7 14 We6 ^e3+ 15 d?fl) 12 ...
gxh4 13 >b3, etc.
10 M3 £}bd7 11 &xc4 0-0 12 M2 c5 13
dxc5 Mcc5 14 Mc5 £>xc5 15 b4! £la6
También es favorable a las blancas 15 ...
^xdl+ 16 Bxdl &xa4 17 £xa4 b5 18
&cb6 axb6 19 Mb5.
16 Wxd8 Efxd8
424
17 &a2!
“La única forma de conservar la ventaja
posicional. Si 17 b5, se entregaría la im­
portante casilla c5, y si 17 Ubi, las ne­
gras tendrían la posibilidad de iniciar
un contraataque con 17 ... 4^d5!" (Ale­
khine). Ahora se amenaza 18 £>a5 Bb8
19 £ixb7. Las blancas üenen, práctica­
mente, una pieza de ventaja, puesto
que el alfil de h7 está fuera de juego.
Bogoljubov sucumbe de nuevo por cul­
pa de una apertura deficiente.
17 ... £b8!
Provocando 18 b5, por la amenaza
&c6-d4, pero.
18 M2!
El campeón comprende que ni siquie­
ra el control de d4 facilitará la tarea de
las negras.
18 ... <£c6 19 Shdl £d4
Según Alekhine, aún era peor 19 ...
Sxdl?! 20 Bxdl Bd8, debido a 21 b5
Bxdl 22 Medí £)d8 23 &d6!, y estoy de
acuerdo con él: 23 ... &d7 24 &b4 *?hc5
25 a5 e5 26 a6 bxa6 27 bxa6 <£f8 28
£ib5 fo 29 exf5 Md5 30 &xa7 á.d7 31
M2 +
20 Eacl M8
Con el oscuro proyecto ^e8, f7-f6,
e6-e5 y Ag8.
21 MI &e8?!
Demasiado estático. Bogoljubov, obvia­
mente, no percibe el peligro y no en­
tiende del todo lo que está sucediendo
en el tablero. En mi opinión, la mejor
posibilidad era 21 ... 4ftb3! 22 Exd8+
Bxd8 23 Bc3 &d2, tratando de interfe­
rir en los planes enemigos.
22 &c3?!
“Era mejor la inmediata 22 &a5!, libe­
rando la columna c para las torres
blancas: 22 ... b6 23 £b7 Bd7 24 lb5!
Bxb7 25 Bxd4 Bc7 26 Sxc7 &xc7 27
M6 Bc8 28 Bd7, con la amenaza
M7, o bien 22 ... Bab8 23 £c3 b6 24
Bxd4! Bxd4 25 £c6 Bbd8 26 M3
S4d6 27 £xd8 Bxd8 28 &b5! Bd7 29

Sc8 y Ea8 + (Sozin). Aquí queda es­
pecialmente claro lo que supone para
las negras jugar sin su alfil.
22 ... Í623 £a5 Hab8?
Una omisión en posición desagradable.
Era imprescindible 23’... b6!, y según
Alekhine, después de 24 £lb7 Sd7 25
-&b5 fixb7 26 Zxd4 Sc7 27 £e2 Sxcl
28 £>xcl Sc8 29 4£d3, las negras pue­
den jugar a tablas. Sozin va más allá:
“29 ... e5 30 Ed7 2c7 31 2d8 Ag6 (¡el
alfil se ha liberado!: G. K.) 32 2a8 <á?e7 33
&xe8 ¿xe8 34 b5!, seguido de &b4 y
&d5 (ó &c6), con clara ventaja de las
blancas”. Sin embargo, después de 34
... .&f7 35 &b4 ^d6, la posición está
igualada.
Pero ahora el juego se decide con una
elegante combinación.
396
24 £b5! £xb5 25 Sxd8 Sxd8 26
£>xb7!
Esta jugada intermedia es la clave. ¡Una
consistente culminación del plan estra­
tégico de las blancas!
26... Sb8
Era completamente malo 26 ... Xd7 27
£}c5, y también 26 ... 5d2+ 27 <£e3
£>bd6 (27 ... Hb2 28 &xb5) 28 <á?xd2
&xb7 29 Hc8 y Ha8, ganando el peón
de a7 y coronando uno de los peones.
27 £c5!
Amenazando tanto axb5, como el do­
ble 2>d7+.
27 ...*e7 28 axb5!
“Enfoque concreto de la posición. El
debilitamiento del peón a7 es más im­
Alexander IV
portante que el doblaje de los propios
peones blancos" (Kotov).
28 ... £d6 29 Sal £c8 30 ±c4 £g8
Pero no 30 ... e5 31 Jnle6 + -. El alfil ne­
gro muestra signos de vida, pero ya es
demasiado tarde, las blancas tienen un
peón de ventaja, que materializarán
con eficiencia.
31 f4 £f7 32 e5 fxe5 33 fxe5 Sb6 34
<á?e3 &e8 35 Ea5 &d7 36 <¿>d4 ¿e8 37
h4 £d7 38 &e2 Sb8 '
38 ... £e8 39 £f3!
39 &xd7 <¿>xd7 40 £.f3!
Pero no 40 £c5? 1, debido a 40 ... Sb7! y
2c7+.
40 ... Sb6 41 <¿>c5
Con la amenaza Exa7+.
41 ... Sb8 42 h5 <á?d8 43 &c6 <á?e7 44
Ha3 <á?f7
“Las negras están completamente as­
fixiadas. Si 44 ... '¿’dS (44 ... Sb6 45
Sxa7+), las blancas ganan con la ele­
gante maniobra 45 Ed3+ (45 ¿Zg3!: G.
K.) 45 ... <á?e7 46 Sd7+ ¿£8 47 Sd8+
<£e7 48 Sh8 £>f7 49 ±d7 £b6 50
£xb8 £xd7+ 51 <á>d6 &xb8 52 ^c7 +
(Sozin).
45 Ae4 £e7 46 é>c6! «¿>¿8 47 Sd3+ <á>e7
48 <á»c7
Las negras se rindieron. Aparte del des­
liz en la jugada 23, una excelente victo­
ria de Alekhine, que ilustra la diferen­
cia de clase entre los dos jugadores.
Para ser sinceros, hay que decir que
este encuentro no fue un paseo militar
para el campeón. Bogoljubov volvió a
nivelar el marcador en la sexta partida
(2-2), y llegó a tener ventaja en la sépti­
ma, que su oponente jugó de forma
arriesgada, pero perdió tras cometer
un espantoso error en la jugada 20.
Echemos un vistazo a la batalla entre
las dos estrellas rusas, a ojos del maestro
alemán Adolf Kramer: “Alekhine y Bo­
goljubov son buenos amigos y tanto el
uno como el otro conocen bien los
puntos fuertes y débiles del rival. Bogol­
jubov es optimista y sanguíneo. Como
425
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

un buque varado, se sienta inmóvil an­ Y las blancas se rindieron, pues si 30

te el tablero, mientras que el nervioso <á?g2, 30... Sh2+4-.
Alekhine continuamente tamborilea
en la mesa con sus dedos, o mueve sin Después de ocho partidas, con el
cesar sus piernas*. Alekhine estaba irri­marcador 5-3, favorable al campeón, se
tado por la música que llegaba desde anunció un descanso, previamente
algún lugar, y pidió que se trasladase laacordado, de ¡dos semanas!, y Alekhi­
mesa a otra dependencia. “¡Los deseos ne, en calidad de delegado por Fran­
de Alekhine son ley...! Con amplios y cia, viajó a Venecia para asistir al 6o
apresurados pasos, silenciosamente,
Congreso de la FIDE. Regresó no a
con ojos vivaces, el campeón del mun­ Wiesbaden, sino a Heidelberg, donde
do atraviesa la muchedumbre del pú­ debían disputarse las tres partidas si­
blico. El corpulento Bogoljubov se le­ guientes. Tanto antes como después se
vanta rara vez de su silla. Su buen habían celebrado y se celebrarían en­
natural no le permite ignorar las pre­ cuentros por el campeonato mundial
guntas de los espectadores, y se apresu­en distintas ciudades e incluso en dis­
ra a refugiarse de ellos en la sala de tintos países. Esto era muy agotador pa­
prensa. En su rostro siempre hay una ra los contendientes, pero ¿qué podía
cordial sonrisa”. hacerse, si no había otra forma de ge­
¡Qué distinto de la atmósfera auste­ nerar los fondos necesarios?
ra que se respira en la era del ajedrez Tras un par de tablas, Alekhine ganó
profesional! Aunque también hoy en la décima partida y también la 12a, aho­
día se producen derrotas tan calamito­ ra en Berlín (¡donde, por cierto, el pre­
sas como la que se produjo en la octava sidente del comité organizador era el
partida. mismísimo Lasker!) Así, la puntuación
se situó en 6-2, favorable al campeón.
De ser aplicables las reglas de Londres,
ya no hubiera sido necesario viajar a
133 Holanda. Sin embargo, bajo las nuevas
E. Bogoljubov-A. Alekhine reglas, la puntuación era de 8-4, y se ne­
Alemania/Holanda 1929 cesitaban 7,5 puntos más. ¡Toda una
Campeonato Mundial, Match, 8a partida eternidad! Bogoljubov no tenía la me­
nor intención de rendirse. Ante el
397 aplauso del público, ganó la 13a y la 14a
partidas, mientras que en la 15a logró
ventaja posicional, sumió al campeón
en graves apuros de tiempo y... no obs­
tante, Alekhine se salvó con unas tablas.
He aquí otro interesante esbozo del
encuentro, esta vez del maestro A.
Seitz: “Alekhine está extremadamente
nervioso, aún más de lo habitual. Ya en
la apertura invierte un tiempo conside­
rable y luego mira constantemente al
reloj, fijando sus brillantes ojos en la
26 ... £g3+! 27 hxg3 esfera. Cuando su oponente está pen­
sando, a menudo se levanta y camina
27 <á?gl &g4! por la sala a largos pasos, parándose a
27 ... hxg3+ 28 2úi3 veces ante el tablero mural y mira
atentamente la posición, como si espe­
O bien 28 ■áygl gxf2+ 29 Sxf2 &g4 30 rase captar algo nuevo. Alekhine dejó
^g3 ±e2, etc. de fumar hace mucho tiempo (y, por
28 ... Jlxh3 29 gxb3 Hxh3+ tanto, se siente mucho mejor), pero

426

Bogoljubov fuma constantemente,
sean gruesos habanos o baratos ci
rros suizos”.
En el momento crucial, el campeón
pudo controlar el match y avanzar, con
firmeza, hacia la victoria, ganando cin­
co partidas más: dos en Berlín y tres en
Holanda. Al final se cerró el círculo.
Las dos últimas partidas (la 24a y la 25a)
fueron tablas y se disputaron, de nue­
vo, en Wiesbaden.
En este duelo entre dos sorpren­
dentes, pero desiguales adversarios, hu­
bo, por supuesto, muchos más errores
que en Buenos Aires. Sin embargo, Ni­
kolai Grigoriev tenía razón al decir: “El
match demostró a las claras cuán gran­
de puede ser la inventiva de una perso­
na en ajedrez, y cuántas inagotables po­
sibilidades combinativas contiene, de
modo que deberíamos de poner ya
punto final a esas dañinas historias
acerca de la muerte del ajedrez por la
amenaza de las tablas”.
En una entrevista después del
match, Bogoljubov declaró: “Nadie tie­
ne posibilidades de derrotar a Alekhi­
ne en un match. Nimzovich no tiene
ninguna. Y yo le recomendaría a Capa-
blanca que no jugase un match-revan­
cha, ya que tras ese nuevo encuentro
todo su halo desaparecería. De todos
modos, creo que Capablanca es más
fuerte que muchos otros”. A la pregun­
ta de si Alekhine podría dormirse tran­
quilamente en los laureles, Bogoljubov
respondió: “Capablanca trató de dor­
mirse en los laureles. Pero Alekhine de­
rrotará a cualquiera que se le enfrente.
Durante los cuatro o cinco años próxi­
mos seguiré de cerca sus victorias, y en­
tonces volveremos a jugar. No estoy
conforme con darme del todo por ven­
cido por esta primera derrota”.
¿Qué hacía, entretanto, Capablan­
ca, durante el match? Jugó con éxito en
dos torneos poco importantes, en Bu­
dapest, y luego Barcelona. Volvamos a
nuestro diario.
2 octubre 1929. En la víspera de la
novena partida, llega a Heidelberg la si­
guiente carta, fechada en Barcelona:
“De Capablanca a Alekhine. Estimado
Alexander IV
Señor: Le confirmo mi anterior desafio
a un match para el campeonato del
mundo. De acuerdo con las reglas de
Londres 1922, he transferido un depó­
sito de 500 dólares al Dr. Lederer”.
28 noviembre 1929. Alekhine respon­
de a Capablanca desde París, acusando
recibo del desafío... El 14 de noviem­
bre, en Wiesbaden (es decir, inmediata­
mente después del match con Bogolju­
bov, obviamente, antes del final, el
campeón no tenía derecho a conside­
rar ningún desafío): “Acepto su desafío
y fijo el comienzo del match entre el 15
de octubre y el 15 de diciembre de
1930”.
3 diciembre 1929. Capablanca res­
ponde al instante a Alekhine: “Estoy
enviando una copia de su carta al Dr.
Lederer, para que me informe si todo
podrá estar dispuesto en las fechas que
usted indica. Espero que, tras recibir
una respuesta del Dr. Lederer, podré
darle una respuesta exacta a la cuestión
de la sede del match”.
Diciembre 1929. Aparecen en la pren­
sa noticias acerca de que el match-re­
vancha se proyecta que se celebre en el
pequeño centro turístico de Bradley
Beach, o en algún lugar de México.
Alekhine anuncia que hasta finales de
1930 se considera moralmente obliga­
do a jugar con Capablanca, pero que si
éste no reúne los fondos necesarios,
entonces él, Alekhine, podrá aceptar
otros desafíos.
Enero 1930. Capablanca gana el tor­
neo de Hastings, pero la prensa infor­
ma que su match con Alekhine está
siendo postergado, debido a problemas
financieros. Ciertamente, el hundi­
miento de la Bolsa de Nueva York, la
crisis económica, mundial. Todo esto
significa que la suerte le era adversa.
1 junio 1930. Alekhine recibe una
carta de Capablanca, pidiéndole diferir
el match al invierno (1930/31), y acce­
de a postergarlo hasta el 14 de febrero
de 1931.
Junio-julio 1930. Capablanca declara
que había cometido un desliz al escribir
y que lo que pedía era postergar el en­
cuentro hasta el invierno de 1931/32.
427
Gaiy Kasparov - Mis geniales predecesores

Al mismo tiempo, acusa a Alekhine de del desafiante, el nuevo encuentro se

querer sacar la cuestión del match-re* llamaría “match-revancha”, algo que no
vaicha. Después de esto, sigue un inter- se le había ocurrido a Chigorin en 1892,
canbio de ataques y reproches. ni a Spassky en 1969.
13-27 julio 1930. Alekhine juega con Durante los cuatro años transcurri­
el equipo francés en la Olimpiada de dos, Alekhine había logrado toda una
Himburgo, sumando 9 de 9 (por cierto, serie de brillantes triunfos en torneos
que ganó Polonia, con Rubinstein en el (que se describirán más tarde) y bajo
pámer tablero, con ¡15 de 171, el canto su influencia, su estilo se había vuelto
dtl cisne de Akiba). Capablanca presen­ aún más arriesgado y audaz. Había ad­
ce la Olimpiada como espectador. Si­ quirido el peligroso sentimiento de
gne atentamente el juego, pero hace to- que cualquier cosa le era permitida. Se
cb lo posible por evitar a Alekhine. decía que era un temerario, que podía
“Los dos grandes jugadores se vol­ confundir a quien quisiera y ¡que po­
vieron enemigos, y nunca más se habla­ día ganar cualquier posición! Su segun­
ran el uno al otro”, así es como resume do match con Bogoljubov, aparente­
li situación el gran maestro Yuri Aver- mente más exitoso que el primero
laj, quien describe la historia en un ar­ (pues el aspirante ya no era el mismo
tículo de Shajmaty v SSSR (1989, núm. jugador), es notable en este sentido.
i 1), y en su libro Vpoiskaj istiny (En frus­ Las condiciones eran las mismas
ta de la verdad), de 1992. que en el anterior. Se jugaría al mejor
Veamos cuál sería el ranking del cir­ de 30 partidas, y el vencedor debía ga­
cuito ajedrecístico, a comienzos de nar, al menos, seis. Alekhine volvió a
1930. En ausencia de sistema Elo, un imponerse, mucho antes de lo progra­
:uadro más o menos fiable nos lo apor­ mado: 15,5-10,5 (+8 -3 =15). Avanzaba
ta el resultado de una encuesta organi­ hacia su objetivo como Arnold Schwar­
zada por la revista deportiva francesa zenegger en Terminator, arrollándolo
Loto, entre periodistas europeos y ame­ todo a su paso, pero de vez en cuando
ricanos (¡algo así como el Oscar de Aje- su “ordenador personal” mostraba dis­
drezl): 1. Alekhine 870 puntos; 2. Capa- funciones y las cosas se torcían. Sólo
blanca 809; 3. Lasker 729; 4. Nimzovich daré un par de ejemplos.
686,5; 5. Bogoljubov 651,6; 6. Spiel- Tras haber comenzado muy bien el
mann 424,7; 7. Rubinstein 385,8; 8. match (tablas, victoria, tablas), el cam­
Vidmar 378,9; 9. Euwe 370,1; 10. Tarta- peón, de repente, tuvo un lapsus psico­
kower 297. lógico en la apertura de la cuarta parti­
Lo más sorprendente es el amplio da. Quería evitar la Variante Merano,
hueco entre los cinco primeros y los cin­ que por entonces era un sistema nue­
co siguientes. En vista de que ni Capa ni vo, poco estudiado, concebido por Ru­
Nimzovich podían reunir los fondos pa­ binstein en la década de los veinte.
ra un encuentro por la corona, de que
Lasker apenas jugaba ya, Rubinstein ha­
bía finalizado su carrera, y Euwe aún no
se había desarrollado del todo, el único 134
aspirante “real” seguía siendo el siem­ A. Alekhine-E. Bogoljubov
pre animoso Bogoljubov. Aun a pesar de Alemania 1934
un declive en sus resultados y de haber Campeonato Mundial, Match, 4a partida
perdido un match contra Spielmann Defensa Eslava (D31)
(4,5-5,5-Semmering 1932). En la prima­
vera de 1934, Bogoljubov reunió el fon­ 1 d4 d5 2 c4 c6 3 £c3
do mínimo del premio en Alemania, y
su predicción de un segundo match con En ambos encuentros, Alekhine ensayó
Alekhine se vio realizada. Mencionemos también 3 £)f3 4 e3 e6 5 Ad3 £>bd7
un curioso detalle. Ante la insistencia 6 &bd2, pero sin particular éxito.

428

3 ... <Sf6 4 e3 e6 5 £d3 ^bd7 6 f4?I
Una jugada artificial con esperanza
de plantear un esquema restrictivo.
Con la normal, 6 ^f3, se habría repe­
tido la segunda partida, que siguió
así: 6 ... dxc4 7 ^.xc4 b5 8 ^.d3 a6 9 0-
0 (9 e4) 9 ... c5 10 a4l? b4 11 £ie4 ^_b7
12 £ed2 £e7 13 a5 0-0 14 <£c4 ^c7
15 We2 £ig4 (15 ... cxd4! Lasker) 16
e4! cxd4 17 h3 £)ge5?! (17 ... £igf6) 18
<Lfxe5 ¿Lxe5 19 Af4! &d6 20 Axe5!
Ixe5 21 2>b6’ Sa7?l 22 Sacl ^d6 23
2c4 f5? 24 exfo exf5 25 Sel!, y las
blancas ganaron.
6 ... dxc4!
No, por supuesto, 6 ... Ad6? 7 c5 £.c7
8b4.
7 ^xc4 b5 8 £d3 £b7 9 £f3
Se ha alcanzado una Merano, con la in­
necesaria jugada debilitadora f2-f4. 9
e4? b4 10 £}ce2 c5! hubiera sido te­
diosa.
9 ... a6 10 a4
Era más lógica la inmediata 10 0-0 c5
11 f5.
10 ... b4 11 &e2
O bien 11 £ie4 c5!
11 ... c5! 12 0-0 Jte7
12 ... g6!? y ^.g7.
13 a5?I
De nuevo, una jugada dudosa. 13 €5
exfa 14 &xf5 0-0 15 4Lg3 habría condu­
cido a un juego complicado.
13 ... 0-0 14 £g3 g6 15 We2 cxd4 16
exd4
Tampoco es atractivo 16 £ixd4 ^c5 17
^.c4 £ife4.
16 ... £b8! 17 £}e5I?
Desesperación: si 17 f5, 17 ... ±xf3! 18
Wx£3 Wxd4+ 19 <á?hl &bd7 y 2>e5.
ALEXANDER IV
398
17 ... <£jc6
Las negras podían haber considerado
la valiente 17 ... Wxd4+!? 18 3ld3 Wd8
(18 ... ^d6 19 &c4!?) 19 Sfdl £d5,
con esperanzas de poder convertir la
ventaja material.
18 £ixc6 ukxc6 19 jLc4?
Era imprescindible 19 ^.xaó £}g4!
(19 ... Sxa6 20 Wxa6 Wxd4+ 21 ^hl
^d5 22 ee2 ^.b5 23 W Axfl 24
'£?xd5 £lxd5 25 ¿Lxfl áLc5 =) 20 Wxg4
(20 Sdl &f6!, con la iniciativa) 20 ...
^xd4+ (20 ... Kxa6 21 fo! Alekhine) 21
<¿>hl Sxa6 22 ^e2 Í?a7 23 &e3 Wb7 24
.&b6 ^.d8, y la ventaja negra es relativa-
mentepequeña.
19 ... _&b7
Ahora las blancas tienen una difícil po­
sición, estratégicamente casi perdida.
Otra cosa es que Alekhine comience a
defenderse y patalear, que Bogoljubov
no sea capaz de encontrar una victoria
forzada, y que los apuros de tiempo in­
terfieran en el desarrollo del juego.
20 £e3 ^d6
20 ... ^d5l?
21 Sadl 2fe8 22 b3 ^.f8
22 ... &d8l?
23 Sd3 Wc7!? 24 ^a2 ^d6 25 &d2
Si 25 f5, una buena respuesta es 25 ...
^.xg3! (pero no 25 ... exfa 26 £>xf5!)
26 fxe6 Axh2+ 27 é>hl fxe6 28 Sxf6
&d5, etc.
25 ... ^c6! 26 Jtel Sad8 27 Kd2 £e7
27 ... ^.b8I? y ±a7.
429
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
28Wb2 Sd7 29 3c2?
Ua error, en posición difícil y apuros
d< tiempo.
3991—fia—8au -^ «a¿a” jan
29 ... Wd6?
devolviendo el cumplido. Después de
’9 ... &g4! (pero no 29 ... 3xd4 30
&xa6l), las negras hubieran ganado en
iodos los casos: 30 Se 2 Af6; 30 Wcl
Sxd4; 30 d5 &c5+ 31 <á?hl exd5; 30
&d3 ^d6 31 Sc4 &e3 32 ^.xb4 &xc4;
30 Sf3 &f6 31 Sd2 (31 Sd3, o bien 31
&d3, 31 ... Wd6) 31 ... ^c7; 30 f5 £e3
31 fxe6 fxe6 32 2e2 &x.c4 - +.
30 &e2 £d5
Más fuerte es 30 ... WcG! 31 5dg3 4¿}g4.
31 ^cl &d8 32 £g3 W>7
¡Ah, los apuros de tiempo! Mejor era
32 ... f5, y también 32 ... ^c6! (pero no
32 ... Jlxa5, por 33 £5!
33 fia2 Wf6 34 Wd2 Wf5
Después de 34 ... £)c3 35 £}xc3 Kxd4,
podía haber seguido 36 £te4 (36 ^cl?!
bxc3 37 ^xc3) 36 ... -£ixe4 37 Wxb4.
35 Jtd3 W6 36 £.c4 J&e7 37 Wd3 Eed8
38 £el Wf5 39 ^d2 We4?l
Después de 39 ... Wf6, las cosas habrían
sido difíciles para las blancas.
40 £d3 We3+
Con la última jugada para el control de
tiempo, Bogoljubov fuerza el cambio
de damas, facilitando así la ingrata de- .
fensa de su rival.
4l£f2
Aquí se aplazó la partida.
430
41 ... Wxd2 42 Sxd2 Sc8 43 úZc4 <¿g7
44 g3 Zcd8 45 Sel h6
Era bueno 45 ... ¿£c3 ó 45 ... £}f6, con
idea de &g4 &xf2.
46 £d3 f5
De nuevo, era fuerte 46 ... £tf6l? 47
Sddl £>g4 48 Jlel 2>e3 49 Sd2 £f5!,
con clara ventaja.
47 2dc2 g51?
Mucho más tranquilo era 47 ... <fcf7. Pe­
ro las negras comienzan a jugar “a ga­
nar” en el momento más inoportuno.
Con todo, la textual, condenada por to­
dos, no es tan mala a mi juicio.
48 g4!!
Un recurso espléndido e inesperado:
¡al más puro estilo Alekhine!
400
48 ... £xf4?
De inmediato, un ridículo error. “El
cambio de su mejor pieza por su colega
tullido de e2 estropea definidvamente
la posición de las negras” (Alekhine).
Había tres réplicas aceptables:
1) 48 ... fxg4, que parece ser peligroso,
en vista de 49 f5! ‘á’fb! (49 ... exf5? 50
±xf5 Sd6 51 &g3 &e3 52 Sc7 + 49 ...
&f4? 50 &xf4 gxf4 51 fxe6 + •; 49 ... e5?
50 dxe5 + -) 50 fxe6 <&xe6 (50 ... Sd6?!
51 &g3 fixe6 52 £h5+ «é-f7 53 &Í5
Sed6 54 ¿g3 +-) 51 &g3 Sf8?! 52
Sel+ <á?f7 53 -&Í5, con ataque, aunque
es más fuerte 51 ... ^f7! 52 ¿f5 4&c3,
con juego agudo.
2) 48 ... gxf4 49 gxf5 &f7 (no está claro
49 ... exf5 50 &xf5 2d6 51 Sc7 <á?f6 52

Jtg4) 50 fxe6+ ^xeG 51 Sel <&C7, con
alguna ventaja de las negras.
3) 48 ... 5f8! Esta jugada, descubierta
por mí, no la menciona ninguno de
los comentaristas, aunque aquí las
blancas siguen teniendo una posición
difícil. Por ejemplo: 49 gxf5 exf5 50
£ig3 ‘«’gó 51 fxg5 hxg5, seguido de
.&d6, £}f4, etc.
49 2>xf4 gxf4 50 gxf5 e5
También es deprimente 50 ... ex£5 51
.&xf5 2d5 52 2c7 sÍpfB (aún es peor
52 ... Sxf5 53 Sxe7+ Sf7 54 2xf7+ £>xf7
55 2c7+, y también 52 ... 53 2xb7
Sxf5 54 &h4+, e incluso 52 ... Jta8 53
2xe7+ ■¿’fó 54 Se6+ <&xf5 55 2xa6) 53
2xb7 Sxf5 54 2cc7 2e8 (54 ... £d6 55
2h7!) 55 Sc6 Sxa5 56 Sxh6.
re
51 exd4?
Bogoljubov se desvía’, omitiendo la
excelente réplica de su rival. También
son malas 51 ... 2c8? 52 2xc8 ^.xc8 53
£.c4! exd4? 54 Exe7+! Exe7 55 f6+ y
51 ... 2d5? 52 £e4 S5d7 53 Jlxb7 Sxb7
54 dxe5 + -.
Sin embargo, con 51 ... Af6!, las negras
podrían seguir en pie. Tras la “ganado­
ra” 52 2c4, en mi opinión 52 ... Sg8! y
nada está claro, mientras que en caso
de 52 dxe5, se salvan con un sacrificio
de calidad, 52 ... 2xd3! (pero no 52 ...
&xe5? 53 Sxe5 Sxd3 54 Se7+) 53
exf6+ ‘¿’xfó 54 .&h4+ 'á’xfó 55 ¿xd8
Sxd8, con probables tablas.
401
52 2xe7+I!
¡Espectacular! “Alekhine no deja esca­
par tales oportunidades” (Lasker). 52
Alexander IV
^.xd4+?l 3xd4 53 2xe7+ <$48 54 Sxb7
2xd3 55 2cc7 era. incorrecto, en vista
de 55 ... 2e3!, igualando.
52 ... 2xe7 53 £h4! £>f7
53 ... Sed7 54 ¿.xd8 Sxd8 55 Sc7+;
53 ... Be3 54 Zc7^.
54 Axe7 <±>xe7 55 Ec7+ Sd7 56 f6+
<&e8
56 ... á>d6 57 Í7; 56 ... «á?e6 57 &Í5+.
57 Ag6+!
Era impreciso 57 f7+ Hxf7 58 &g6 &d5.
57 ... &d8 58 f7 &xc7 59 f8W f3 60
^xb4 Sd6 61 £¿3
Las negras se rindieron.
¿En qué aspecto es significativa esta
lucha? Alekhine jugó la apertura de
forma chapucera, quedó en una mala
posición, se defendió gracias a grandes
esfuerzos y recursos, y apenas tuvo un
contacto directo con el ejército enemi­
go, lanzó un par de golpes tácticos ¡y la
posición contraria inmediatamente su­
frió un colapso! ¿Significa esto que ga­
naba como le parecía?
Bogoljubov ya no era capaz de casti­
gar a su oponente por un juego tan au­
daz, sobre todo porque Alekhine tam­
bién consiguió victorias impecables.
Después de la 17a partida, el encuentro
alcanzó el “modelo de Londres”: 6-1
(con 10 tablas), a favor del campeón,
pero según las reglas vigentes éste aún
necesitaba 4,5 puntos más, que ganó
en las nueve partidas siguientes, ¡y de
qué modo!
135
E. Bogoljubov—A. Alekhine
Alemania 1934
Campeonato Mundial, Match, 21a partida
Gambito de Dama (D30)
1 d4 d5 2 2tf3 e6 3 c4 a6?!
La Defensa que lleva el nombre de Ja­
nowski, quien la había jugado ya en
Londres 1899, contra Steinitz, Lasker y
Pillsbury. El plan de las negras es, en
431
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
caso de 4 e3, evitar variantes “super-
fltas" y trasponer al Gambito de Dama
Aceptado: 4 ... dxc4 5 J¿xc4 b5 6 ^.d3
-£b7, seguido de c7-c5.
4c5
Nás frecuente es 4 cxd5 exd5 5 &c3,
pero esta posición había sido defendi-
ca con éxito por Rubinstein contra Bo-
goljubov (Suecia 1920, Ia partida), Joh-
aer (Teplitz-Schónau 1922), Alekhine
jBaden-Baden 1925) y Grunfeld (Ma-
rienbad 1925).
1... b6!
Recomendación de Tarrasch. La cono­
cida partida Alekhine—Rubinstein (La
Haya 1921) siguió 4 ... &c6?! 5 ¿f4
&ge7 6 &c3 £}g6 7 Ae3! b6 8 cxb6
cxb6 9 h4! £d6 10 h5 £ge7 11 h6! g6
12 &g5 0-0 13 ±f6!, y las blancas logra­
ron una memorable victoria.
5 cxb6 c5I?
Prosiguiendo con el experimento. La
modesta 5 ... cxb6 conduce a una posi­
ción un tanto inferior.
6 £c3 £d7 7 £}a4
Tratando de conservar el peón, pero
también es lógico buscar un rápido
desarrollo con 7 e41?
402
7 ... c4?
¡De nuevo un lapso en la apertura! 7 ...
cxd4! habría reportado un buen juego.
Por ejemplo: 8 Wxd4 4be7! (8 ... ^.b7 9
£f4!) 9 e4 &c6 10 We3 £b4! 11 ±d3
2>c5!, o bien 8 Wb3 £.b7 9 ¿f4 (9
£xd4 £c5 10 Wdl Wd7! 11 2>c3 ^d6)
9... &c5! 10 £xc5 (10 Wdl Bd7I) 10 ...
432
¿xc5 11 -&c7 (11 Áe5 2tf6 12 &xd4
Jtxd4 13 £>xd4 0-0 14 e3 £d7 =) 11 ...
^e7 12 Wa4+ 4?f8 13 a3 &Í6 14 ^a5
fic8, etc.
8 £d2 £d6
Si 8 ... &gf6, entonces 9 ¿La5 y 10 e3.
9 b3 ¿.b7
9 ... £}xb6 no daría resultado, debido a
10 £>xb6 (10 ^La5 Ac7!, pero no 10 ...
£xa4? 11 Ji.xd8 &b4+ 12 2>d2 c3 13
Jlg5 +-) 10 ... Wxb6 11 bxc4 dxc4 12
e3 + -.
10 e3 cxb3
Tampoco habría resuelto los proble­
mas 10 ... Ec8 11 Sel £.a3 12 Sc3 Ab4
13 Sc2.
11 ^xb3
En sólo 11 jugadas, las negras se en­
cuentran en una terrible posición yu-
no querría rendirse en su nombre.
¡Las blancas tienen un peón de ventaja
pasado en b6!
11 ... £e7 12 &d3 0-0 13 0-0 £c6 14
Sfcl e5 15 Af5
También es posible 15 dxe5 £klxe5
16 .&e2, pero no 15-Sxd5? ,4bf6 16
Bb3 e4.
15 ... e4 16 £el £>f6 17 £c5 We7 18 g3
Sfb8 19 a4 a5 20 Wb5 £>d8 21 £>xb7
21 Axa5? es un error, debido a 21 ...
&c6 22 ^b4 $b7.
21... 2>xb7 22 Sabl h5
Alekhine juega como si no pasara na­
da, ¡y encuentra sus oportunidades! Sin
embargo, por el momento la posición
negra no mejora.
23 £g2
23 h4l?
23 ... g6 24 &h3

403
A We2 42 WfB! Wxf2+ 43 ^h3, o incluso
O0!
24 ... g5!
Comenzando, inesperadamente, la per­
secución del alfil.
25 Af5 W8! 26 2c6 £e7
Amenazando £}d6.
27 h4!
¡Bogoljubov también tiene recursos!
27 ... gxh4
Si 27 ... 4hd6, entonces 28 Exd6! '^xd6
29 hxg5, y si 27 ... g4, es decisivo 28
Exf6! (más enérgico que 28 &f4 £}d6
29 2xd6 ^xd6 30 £xa5 £d8 31 Sel
i?a3 32 Sc6 Wal+ 33 <á?g2) 28 ... £xf6
29 £>f4, cazando virtualmente todos
los peones.
28 £xh4 £d6 29 Sxd6
Bogoljubov le concede un signo de ex­
clamación a esta jugada, aunque tam­
bién podía haber ganado con 29 We2
£c4 (29 ... ^e8! 30 Sbcl Wd8) 30 b7
(30 Sb51?) 30 ... 2>d6 (30 ... Sa7? 31
2c8) 31 ,&c8 2a7 32
29 ... ^xd6 30 b7
30 Axa5 j£,d8!
30 ... Sa7 31 &c8 £.d8 32 £f5 Wa6 33
>c5
Más sencillo era 33 -&cl Wxb5 34
2xb5 Sa6 35 £a3 Sc6 36 Ae7! + -.
33 ... Saxb7
34 Sb5??
Realmente, no sé en qué estaban pen­
sando las blancas. Podían haber gana­
do con 34 Exb7 (34 <á?g2I?) 34 ... Sxb7
35 ^.xb7 Wxb7 36 ^.xa5 (también es
Alexander IV
bueno 36 Sd6!? ^c8 37 Axa5, o bien
36 ... Wa8 37 Wf4 2>g4 38 £d6 + - -á?h7
39 Jtxd8 Wf3+ 40 «¿?gl Wdl+ 41 <¿>h2
38 £sh4!? £g4 39 Ab4! £h7 (39 ...
£>xe3+ 40 fxe3 We2+ 41 &gl! ^xe3+
32 <á>h2 ±xh4 43 W£8+) 40 Wxd5
£xe3+ 41 fxe3 We2+ 42 <á?h3 ^g4+ 43
<É,h2 (Bogoljubov).
34 ... 2xb5 35 ^.xa6 Sxc5 36 dxc5
£>d7
Como consecuencia del error de las
blancas, las negras se encuentran sen­
cillamente con calidad de ventaja. Pe­
ro el juego que sigue, en apuros de
tiempo, es emocionante. Ahora es Ale­
khine quien echa por tierra la victoria.
37 c6 £e5
Amenazando £>£3+ y £>xc6.
38 ¿Ld4 Eb2
Peor es 38 ... £}£3+? 39 <£x£3 exf3 40
.lb5 £c7 41 &c3.
39 Jlc3 Ebl+ 40 <á?g2 &b6?
En la últimajugada para el control, las
negras pierden casi toda su enorme
ventaja: 40 ... £>£3! 41 £b5 Sel 42 &b7
é>h7! 43 c7 Axc7 44 Axd5 £5 - +.
41 .&b7 6M3! 42 £ixf3
Las complicadas variantes que se deri­
van de 42 £>£51? probablemente ha­
brían desembocado en tablas: 42 ...
&£8 43 &g7+ &e8 44 £>d6+ (44 &f6!?
Lasker) 44 ... <£d8 (44 ... <&e7 45 4hc8+
<á?d8 46 £xb6 Sxb6 47 Jí.c3! Sb4 48
&xb4 axb4 49 c7+- (¿,xc7 50 ^.xd5 =) 45
&f6+ &c7 46 ^b5+ <á?b8 47 ¿e7 &c7
48 &c5 Sgl+ 49 <É?h3 Shl+ 50 á>g2 =.
42 ... exf3+ 43 ^xf3 £c7 44 £a6?
¿Por qué entregar, el peón? Después
de 44 $á?e2! (con idea de &a6-b5)
44 ... Eb3 45 ¿d4 Sa3, hay contrajue­
go con 46 £4! Sxa4 47 &a6! Sa2+
(47 ... Hb4 48 leo) 48 <á?dl! a4 (48 ...
if8 49 JLe5 ^.b6 50 c7 ^.xc7 51
áxc7) 49 jLe5 _&b6 50 £d4 &d8 51
^.f6! - (Bogoljubov).
433
Cary Kasparov - Mis geniales predecesores
44 ... Sel 45 £d4 Sxc6 45 Ab7 Sc4 47
Áxd5 Sxa4
Ahora las negras tienen una posición
técnicamente ganada.
48 <á?e2 -&d6 49 f4 £f8 50 f5 Sb4 51
&c3
404
51 ... Sg4?
Hasta el final de la partida, Alekhine
exhibe falta de precisión y comete un
grave error, permitiendo el cambio
del peón pasado alejado por el débil
peón de g3. Después de 51 ... Sb5!, el
peón a avanzaría rápidamente.
52 &e5?
Mucho mejores posibilidades de ta­
blas ofrecía y 52 ^.xa5! Exg3 53 Ac7
Eg5 54 e4 55 <¿>£3, y de algún modo es
posible luchar contra el peón h.
52 ... a4
Ahora el soldado de infantería es in­
contenible.
53 e4 h4 54 <¿>f3 h3! 55 £f4 Eg7 56 g4
O bien 56 e5 Eh7 57 e6 Jlc5! 58 exf7+
<á?f8 - +.
56 ... Sh7 57 .&h2 £d6! 58 ±xd6 h2 59
±xh2 Kxh2 60 e5 a3 61 e6 fxe6 62
Jlxe6+ £f8 63 &f4 sa2
Las blancas se rindieron.
Alekhine ganó el encuentro con
relativa facilidad, pero victorias como
las de la 4a y la 21a partidas le hicieron
un flaco favor, ¡poique se convenció
de su propia superioridad y de que
disfrutaba de una Impunidad absolu­
ta! En el match de 3935, con Euwe, es-
434
to sena debidamente recompensado
en el tablero.
Es una pena que el mundo no pu­
diese ver el match-revancha Alekhi-
ne~Capablanca. Bogoljubov era, sin
duda, un oponente mucho más ase­
quible para el campeón. Como tam­
bién lo habían sido Marshall y Janows­
ki para Lasker o, digamos, lo sería
luego Larsen para Spassky o Fischer.
Como también lo hubiera sido Korch­
noi para Karpov, si la conspiración pa­
ra descalificarme, en el verano de
1983, hubiese tenido éxito. También
lo hubiera sido, en el otoño de 1998 o
en 2000, Shirov para mí, y a quien
Kramnik le habría gustado suceder en
el torneo clasificatorio de Dortmund
2002.
La época dorada del campeón
Hay que decir que, al margen de
todo lo demás, Alekhine era el autor y
analista de ajedrez más sobresaliente
de su tiempo. Sus libros de torneo so­
bre Nueva York (1924 y 1927) y Not­
tingham (1936), los de sus mejores
partidas y En la ruta hacia el Campeona­
to del Mundo son ya clásicos del arte de
comentar. Pero, en mi opinión, resul­
tan de especial interés sus artículos
polémicos acerca del desarrollo del
pensamiento ajedrecístico.
En sus crónicas, por ejemplo, de
Carlsbad 1929 para el New York Times,
ei campeón mundial dividía a los par­
ticipantes en dos grupos principales,
los “neorománticos” (léase hipermo-
dernos) y ios “reformistas”, vaticinan­
do que en el torneo “...se augura una
batalla definida entre los adeptos a
ambas escuelas, opuestas en su inter­
pretación fundamental de la esencia
del ajedrez. Un grupo está representa­
do por el excampeón mundial, José
Capablanca, de Cuba, quien además
de ser un devoto de las sesenta y cua­
tro casillas, también es un amante del
tenis y otros deportes físicos. Con él
están dos ingenieros, Geza Maróczy,
de Hungría, y el Dr. Milan Vidmar, de
Yugoslavia, el matemático Dr. Max

Euwe, de Holanda, y el bien conocido
explorador de variantes teóricas, Ernst
Grünfeld, de Viena.
"Para ellos, el ^¿édel ajedrez es más
importante que el cómo. Ganar es el
único objetivo del juego. Sólo en raros
casos, cuando su instinto creativo do­
mina a su voluntad deportiva, se intere­
san por la ‘calidad*, que entonces se
manifiesta en la aplicación práctica de
la experiencia científica ajedrecística.
"La consecuencia de ignorar los as­
pectos creativos del ajedrez es fácil­
mente previsible. Su traducción en la
práctica es el surgimiento de la escue­
la de reformistas, encabezados por
Capablanca, quien temía que la teo­
ría, altamente desarrollada, llevase a
la parálisis del ajedrez y, por consi­
guiente, pretenden hacerlo renacer
divulgando una revisión de las reglas
del juego. Ahora bien, ¿qué significa
esa postulación?
"En primer lugar, una sobreestima­
ción de la fuerza de la teoría en el sen­
tido utilitario del término.
"En segundo lugar, un menospre­
cio de la intuición -la imaginación- y
de otros elementos que elevan el aje­
drez a la categoría de arte.
”En tercer lugar, en una general
‘superficialidad* de la actuación crea­
tiva.
”A tal nivel aislante de la escuela
reformista, estos seudocientíficos re­
ducirían el noble juego del ajedrez,
pero afortunadamente prevalece una
más fuerte escuela de oposición, en­
carnada en el juego de Breyer y Réti,
cuyas muertes prematuras fueron una
terrible pérdida para el ajedrez. Co­
mo representantes de esa tendencia,
en el presente torneo de Carlsbad te­
nemos a E. D. Bogoljubov, de Rusia,
A. Nimzovich, de Dinamarca, Dr. S.
Tartakower, de Francia, E. Canal, de
Perú, F. Sámisch, de Alemania, y E.
Colle, de Bélgica.
"Estos maestros han conseguido
demostrar que incluso a pesar de la
marea de los recientes logros teóricos,
sigue habiendo campo suficiente para
el desarrollo de la imaginación, del
Alexander IV
temperamento y de la fuerza de volun­
tad. A sus éxitos desde la guerra, le de­
be el juego del ajedrez su inesperado
avance.
"Podríamos calificar a los integran­
tes de este grupo como neorománti-
cos, y ellos se han referido a sí mismos
como tales, pero también podrían lla­
marse los trágicos del ajedrez, porque
mientras que el reformista recibirá al­
borozado los errores de su oponente
en un sentido utilitario, el neoromán-
tico desea ejecutar a la perfección el
gran esquema que ha concebido.
"Aquí llega el momento en que el
ajedrez ha de calificarse como el más
trágico de todos los artes, porque el
artista del ajedrez, en cierta medida,
depende de un elemento que está fue­
ra de su capacidad; tal elemento es el
colaborador hostil que, con negligen­
cia, amenaza con destruir un edificio
mental sin fisuras. El jugador de aje­
drez que aspire a demostrar el cómo
del juego considerará el punto como
una pobre compensación a la hora de
gratificar sus logros artísticos.
”Su inclinación a crear a menudo
se traduce en contrariedades, pero en
última instancia la pasión sale victorio­
sa, y eso se debe sólo a la capacidad de
sacrificio de muchos iluminados talen­
tos ajedrecísticos, porque sus aspira­
ciones creativas han determinado sus
carreras profesionales, a fin de que el
mundo del ajedrez se libere de la su­
perstición de los reformistas. El aje­
drez no es el fútbol.
"Entre los dos grupos de aspirantes
a los premios del torneo de Carlsbad,
mencionaremos también a los llama­
dos clásicos, sobre todo Akiba Rubins­
tein, de Polonia, y luego al apóstol del
peón de rey, Rudolph Spielmann, de
Austria, y por último, pero no el me­
nos importante, al dotado pero un
tanto errático campeón norteamerica­
no, Frank Marshall”.
A pesar de su emigración, Alekhi­
ne también publicó artículos en la re­
vista soviética Shapnaty, dirigida por Ni­
kolai Grekov. Pero a fines de 1929, la
revista cerró. Como explicó Krylenko,
435
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
no tomamos medidas para mantener
a flote Shajmaty, por la simple razón
de que es una revista apolítica, que no
ha incluido artículos politizados, y
también por el hecho de que uno de
sus colaboradores regulares ha sido
Alekhine”.
Tras ganar sus encuentros contra
Capablanca y Bogoljubov, el campeón
se lanzó al ruedo de los torneos. A co­
mienzos de 1930 participó en un fuer­
te torneo en la ciudad italiana de San
Remo, previa concertación de un fijo
de 20.000 liras (o, si participaba Capa-
blanca, de 40.000 liras; el cubano, por
supuesto, no fue invitado). El resulta­
do superó todas las expectativas y los
registros anteriores de Lasker, en
Londres 1899 y París 1900. 1. Alekhi­
ne 14 (de 15 ¡sólo dos tablas!); 2.
Nimzovich 10,5; 3. Rubinstein 10; 4.
Bogoljubov 9,5; 5. Yates 9; 6. Ahues
8,5; 7-8. Vidmar y Spielmann 8; 9-10.
Maróczy y Tartakower 7,5 etc.
De sus partidas de San Remo, me
quedo con la que le ganó a Vidmar, li­
teralmente hecho pedazos por la ca­
ballería de Alekhine, y rematado lue­
go en un final clásico de caballo y tres
peones contra torre y dos (yo he juga­
do un final similar, con Kramnik, en
la segunda partida del Memorial Bot­
vinnik, Moscú 2001), y también con
su impresionante y demoledor triun­
fo ante el segundo clasificado, Nim­
zovich.
136
A. Alekhine-A. Nimzovich
San Remo 1930
Defensa Francesa (C17)
1 e4 e6 2 d4 d5 3 £ac3 ^.b4 4 e5 c5 5
ád2
Jugada de Bogoljubov; sin duda es
más activa 5 a3!
5 ... £e7 6 £b5
O bien 6 a3 ^.xc3 7 ^.xc3 &bc6 (7 ...
b6) 8 £}f3 cxd4 9 ^xd4 ¿Lf5 =.
436
6 ... &xd2+7 Wxd2 0-0 8 c3
Si 8 &f3, entonces 8 ... cxd4. Más in­
tenso es 8 dxc5!? &bc6 (8 ... &d7!) 9
£f3 b6!? 10 cxb6 '^xb6 11 0-0-0! Sb8
12 b3 Wc5 13 £>bd4 a5 14 <±>bl a4 15
úld3 h6, con juego agudo
(Spassky-Bronstein, Moscú 1957, 24°
Campeonato URSS).
8 ... b6?I
“Una tentativa sin fundamento: las
negras no logran cambiar su alfil de
c8. Buena y natural era 8 ... 4£f5! (im­
pidiendo ¿d6), como jugó con éxito
el propio Nimzovich, contra Lasker,
en Zurich 1934” (Alekhine). La parti­
da siguió: 9 g4?! £ih4!, etc. O bien 9
.&d3 £d7 10 £if3 ^.xb5 11 &xb5 Wb6
12 .&d3 £>c6 = (Stoltz—Nimzovich, Es-
tocolmo 1934, match). También es
apropiado 8 ... f6I?
9 f4 Aa6 10 2T3 Wd7 11 a4! 2>bc6
En caso de 11 ... c4?! 12 <Jd6 £}c8 (o
bien 12 ... f6 13 £.e2) 13 £xc8 Sxc8
14 .&e2, las negras tienen una mala
Francesa.
405
12 b4!
“Es curioso que esta jugada, más o
menos convencional (con la que las
blancas impiden ^a5 y, al mismo
tiempo, clarificar la situación en el
centro) causase una especie de pe­
queña sensación en su momento. El
Dr. Tarrasch, por ejemplo, la calificó
en sus comentarios de ‘muy original’.
Para mí, más sorprendente que la ju­
gada es el hecho de que un jugador
de la clase de Nimzovich, al adoptar el

plan 8 ... b6, no considerase seriamen­
te esta posibilidad” (Alekhine). Hoy
en día, procedimientos como 12 b4
son mera rutina.
12 ... cxb4
Después de 12 ... c4, son posibles tan­
to 13 4&d6 como 13 &a3. Aquí, como
dijo Alekhine, “las blancas ya no de­
ben tener grandes dificultades técni­
cas para explotar, de manera decisiva,
su ventaja de espacio en el flanco de
rey”.
13 cxb4 Jlb7 14 £d6 f5?
“El error estratégico decisivo. La úni­
ca posibilidad de obtener algo más de
espacio era 14 ... a5 15 ^.bo (15 b5
&b4) 15 ... axb4 16 0-0, después de lo
cual la iniciativa de las blancas -que
tendrían que perder algún tiempo en
recuperar el peón b - no se desarrolla­
ría tan rápidamente” (Alekhine).
Este comentario es un tanto superfi­
cial (por entonces era preceptivo
“contar una buena historia”). Des­
pués de 16 ... £>c8!, no está claro en
absoluto quién tiene la iniciativa: 17
£xb7 (17 £xc8 Bfxc8) 17 ... Wxb7 18
£.xc6 ^xc6 19 Bfcl ’Bb7 20 Wxb4
£e7 (21 a5 Sa6 =).
15 a5! £c8
Si 15 ... bxa5, entonces 16 b5! £ld8 17
Sxa5, etc.
16 £xb7 Wxb7 17 a6! ^f7
No 17... We7 18 &b5! £xb4? 19 Sbl + -.
18 £.b5!
Ahora la partida está finalizada: las
negras no pueden defender debida­
mente sus casillas c6 y c7.
18 ... &8e7 19 0-0 h6
O bien 19 ... Sfc8 20 Bfcl.
20 Sfcl Sfc8 21 Sc2 ^fe8
Si 21 ... &d8, el campeón pensaba ju­
gar 22 Zacl Bxc2 23 Sxc2 Bc8 24
Bxc8 (24 ^.d7l? Sxc2 25 ^xc2) 24 ...
&xc8 25 ^c3 £e7 26 ^c7 + -.
22 Sacl
Alexander IV
22 Sa3! Sc7 23 3ac3 3ac8 24 ^cl ga­
naba más rápidamente.
22 ... Bab8 23 ^e3 Bc7 24 Sc3! ^d7
25 Slc2 *f8
“¡Una idea desesperada en una deses­
perada posición!” (Alekhine).
26 Wcl
Una vez triplicadas las piezas pesadas,
la presión blanca se hace insoportable.
26 ... Sbc8
406
27 £.a4!
“El último eslabón del ataque posicio-
nal iniciado con 15 a5l A fin de salvar
la pieza (amenazada por el avance b4-
b5), las negras deben sacrificar el peón
b. Después de esto, consiguen prote­
ger las casillas importantes con su rey,
pero deben rendirse, en virtud de un
completo Zugzwang” (Alekhine).
27 ... b5 28 Jtxb5 <4?e8 29 £a4 <á?d8 30
h4!
Las negras se rindieron: 30 ... h5 31
<á?h2 g6 32 g3 We8 33 b5 + -.
Después de sendas actuaciones es­
pléndidas con el equipo de Francia,
en las Olimpiadas de Hamburgo 1930
y Praga 1931, el campeón prosiguió su
marcha triunfal en el supertorneo a
doble vuelta de Bled 1931: 1. Alekhi­
ne 20,5 (de 26; ¡de nuevo invicto!) 2.
Bogoljubov 15; 3. Nimzovich 14; 4-7.
Vidmar, Kashdan, Flohr y Stoltz 13,5;
8. Tartakower 13; 9-10. Kostic y Spiel-
mann 12,5; 11. Níaróczy 12, etc.
437
Clary Kasparov - Mis GENIALES predecesores

Alekhine había alcanzado la cum­

bre de su carrera. La forma en que lo­
graba sus victorias producía una enor­
me impresión. ¿Qué otro jugador, en
la historia del ajedrez, ha ganado tan­
tas partidas importantes con ayuda de
brillantes golpes tácticos?

137
A. Alekhine-S. Flohr
Bled 1931 29 Sc8ü
Flohr, naturalmente, se rindió, porque
407 pierde la torre. El mismo tema de la
partida con Grúnfeld (núm. 120).
Como en el caso anterior, sus oponen­
tes eran incapaces de resistir el feroz
asalto de Alekhine y se venían abajo, a
menudo en posiciones no sólo discuti­
bles o del todo confusas, sino incluso
favorables. En la siguiente partida, el
“viejo lobo” Maróczy yerra de mala
manera.

Las blancas tienen una clara ventaja po-

sicional, pero deben apresurarse pues 138
si las negras logran evitar las amenazas A. Alekhine-G. Maróczy
directas pueden salvar la partida. Hay Bled 1931
ciertos motivos de combinación en el
aire: las defensas del rey negro están
debilitadas y, además, como expresó 409
Alekhine, las blancas pueden “especu­
lar con la indefensa posición de la da­
ma negra”.
27 Hxd8 Exd8
Si 27 ... ^xd8, entonces 28 e5! f5 29
Sc6 &c8 30 Wc5 4- -.
28 e5!
Una jugada útil que expone al rey ene­
migo. Pero lo principal es su contenido
táctico; la inmediata 28 Ec8? (28 ... 25 b4l?
Wxe3? 29 Exd8+) no resulta, debido a
28 ... Wd6. Ahora, sin embargo, la casi­ ¡Otro brote de fantasía! Alekhine esta­
lla d6 está bajo control. ba muy orgulloso de esta jugada y le
concedió dos signos de admiración, pe­
28 ... f5? ro la computadora no la evalúa del mis­
Un grave error pero después de 28 ... mo modo. Si de inmediato 25 Wh5, en­
fxe5 29 ^xe5, o bien 29 h51?, ganar es tonces 25 ... Wd2l, sin embargo, eran
mera cuestión de tiempo. de considerar 25 fxe61? y 25 Wf3.

438

25 ... Wxb4
“Un interesante remate se habría pro­
ducido en caso de 25 ... Sxb4, con 26
Wh5! e5 27 <á>d8 28 ^xh6 3xd3 29
BÍ8 Sd7 30 Sc5 Wxa4 31 Sxe5, y las
blancas ganan” (Alekhine). Sin embar­
go, tras 31 ... <á?c7I no hay rastro de vic­
toria: 32 Wc5+ <á>b8 33 fixe8+ £a7 34
^e5 ao, o bien 32 Wxe8 ^c2 33 £>£8
Sb2 34 2g5 Zdl 35 We5+ <¿>c6 =. Pare­
ce un poco más pro metedor 26 fxe6!?,
pero en tal caso no está claro para qué
se entregó el peón b.
26 >e5!
Con la amenaza 27 Wf6+ <&d7 28 £>f8++.
26 ... £¡d7
“Protegiendo ambas casillas críticas y,
aparentemente, ganando, por fin, el al­
fil” (Alekhine). En mi opinión, tam­
bién es confuso 26 ... £kl51? 27 Hbl
'^c5 28 Sxb7+ <á?d8 29 <¿?hl 2xd3 30
Sb8+ <&c7 31 Sxe8 ^c3 32 fic8+ <á?xc8
33 Wxd6 2>e3 34 Wxa6+ «£d8 35 Wa8+
&c7.
27 ^h8!
La culminación de esta intensa esca­
ramuza.
410
27... Sxd3??
Una alucinación. “La mejor respuesta,
27 ... Wb6, habría obligado a las blan­
cas a mostrar la última clave de la com­
binación iniciada en la jugada 25 con
28 a5! (¡el triunfo del peón desprecia­
do!), con dos líneas: 28 ... Wxa5 29
Sc8, ó 28 ... Wa7 29 f6+, etc., como en
la partida” (Alekhine).
Alexander IV
Pero en realidad, la mejor respuesta
de las negras era 27 ... Sc6! 28 Sxc6
bxc6 29 fxe6 fxe6 30 £}f6 £lxf6 31
^xfb+ á?d7 32 Wxh6 2d5, donde to­
do está por decidir.
28 Í6+!
Las negras se rindieron. 28 ... &xí6 29
Wxf6+ <á>d7 30 Stf8++, o bien 28 ... <á?d8
29 ^xe8+! <¿>xe8 30 Sc8++. Una de esas
partidas que llevaron a Alekhine a
creerse el tópico “¡Puedo jugar con
ellos como quiera!” Más tarde, en sus
encuentros con Bogoljubov y Euwe en­
tregaría material tanto cuando era ne­
cesario como cuando no lo era...
En Bled, Alekhine sentó un prece­
dente legendario, al finalizar con 5,5
puntos por delante del segundo clasifi­
cado, Bogoljubov, y con 6,5 por delante
de Nimzovich, a quien aplastó en am­
bas partidas.
139
A. Alekhine-A. Nimzovich
Bled 1931
Defensa Francesa (C15)
1 e4 e6 2 d4 d5 3 &c3 ^.b4 4 ¿£e2
“Una jugada perfectamente inocua (lo
correcto es 4 e5!). La elegí, sin embar­
go, porque sabía que ya en una ocasión
(contra Sir George Thomas, en Ma-
rienbad 1925), Nimzovich había mos­
trado una exagerada voracidad (6 ...
f5), sin haber sido debidamente casti­
gado por ello” (Alekhine).
4 ... dxe4 5 a3 Jkxc3+
También es bueno 5 ... &e7 6 £ixe4
£c6! -num. 142.
6 £xc3 f5?!
Actualmente, nada juega así. La teoría
recomienda 6 ... £>c6! 7 Ab5 £le7, etc.
7f31?
Una sorpresa ¡el sacrificio de otro
peón! La partida antes mencionada
con Thomas, siguió 7 -&f4 £T6 8 f3, y
después de 8 — 0-0 (8 ... exf3 9 Wxf3!
430
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
'eZxd4? 10 &b5) 9 fxe4 £ixe4 10 £)xe4
fxe4 11 ^d2 £ld7 12 &e2 c5 13 0-0
cxd4 14 ^xd4 ^b6, las negras consi­
guieron una posición normal.
7 ... exf3 8 ^xf3
8 ... Wxd4
“Esta jugada es tan buena (o tan ma­
la) como 8 ... Wh4+ 9 g3 Wxd4 10
&b5 (el propio Alekhine jugaría más tar­
de 10 JLJ4W: G. K.)t y las negras no ten­
drían, como en la partida actual, la
defensa 10 ... Wh44- 11 g3 We7, etc”
(Alekhine). 8 ... 9 jkf4 (9 -ágó)
9 ... 0-0 10 0-0-0 c6 11 h3 es favorable a
las blancas.
9 ^g3!
Con la amenaza 10 4¿}b5 (10... ^e4+ 11
&e2) y 10 ^.f4(e3). También se ha en­
sayado 9 .&e3!? Wg4 10 W2 11 h3
^g6 12 0-0-0 0-0 13 Jx4 £c6 14 g4, y 9
£b51? ah4+ 10 g3 ^fe7 11 Wc3! £a6
12 &f4.
9 ... ¿Lf6I?
“La mejor opción de las negras. Sería
insuficiente 9 ... £ie7 10 ^.e3! Wf6 11
0-0-0, etc” (Alekhine). En mi opinión,
aquí el juego es confuso: 11 ... c6 (pero
no 11 ... e5?! 12 _lg5 Wg6 13 &xe7
Wxg3 14 hxg3 <£xe7 15 £id5+) 12 Jtg5
Wg6 13 h4 0-0 14 h.5 Wf7, etc.
Son inferiores 9 ... £}c6?l 10 £}b5!
We4+ 11 ±e3!, y 9 ... Wd7?l 10 M4 £f6
11 Sdl W 12 &t>5! Qa6 13 áxc7 0-0
14 &e5, con una fuerte iniciativa por el
peón.
10 ^xg7 ^e5+
440
Por alguna razón, Alekhine considera
mala esta jugada, recomendando 10 ...
Zg8 11 Wxc7 ¿dc6, y “las blancas no
pueden ganar con 12 £}b5, debido a 12
... ^h4+ 13 g3 ^e4+ 14 <á?f2 ^xc2+, se­
guido de &e4”. Por otra parte, después
de 12 -&f4!, la posición negra es clara­
mente inferior, mientras que con la ju­
gada de la partida las cosas no están tan
claras.
11 Ae2 Sg8
Si 11 ... &g4?l, Kmoch indica 12 'c?g5
£}c6 13 Af4, aunque también es posi­
ble 12 ^xe5 £>xe5 13 J&f4.
12 Wh6
Gracias a sus dos alfiles, a la debilidad
de las casillas negras contrarias y la in­
estabilidad del rey enemigo, las blancas
tienen una prometedora compensa­
ción por el peón entregado.
412
12... Sg6
Un momento importante. La captura
12 ... Sxg2 no se refuta con 13 &f4?!
Wd4 14 £e3 We5 15 0-0-0 (Kmoch),
en vista de la línea 15 ... Sg6 16 Wh3
£}c6 17 Hhel &d7, sino con una conti­
nuación que nadie ha sugerido: 13
-&g5! 2>bd7 (13 ... £e4?l 14 £h5+ <á>d7
15 0-0-0+ <¿>c6 16 ¿.f3 Sf2 17 M6 +-)
14 0-0-0, etc.
13 Wh4 £d7
Ahora 13 ... Sxg2? es malo por 14 &f4,
y sí 14 ... Sxe2+ (14 ... ^d4 15 Sdl) 15
£xe2 ^xb2 16 Sdl £bd7 17 Sgl + -.
Pero 13 ... Sg4l? habría asegurado con­
trajuego a las negras con 14 W2 (14
 Alexander IV

Wh3 £c6 15 OX) Sg7; 14 Wh6 2g6) Las negras se rindieron. 19 ... *á?g7 20
14 ... £}e4!? (mejor que 14 ... £ic6 15 0- 2>xe4 fxe4 21 ¿h6+- y ^xe5. “Creo que
0 3g7 16 £.f4 Wd4 17 &e3 We5 18 ésta es la derrota más corta de Nimzo-
Sadi 4ftg4 19 ^xg4 Sxg4 20 Sfel, con vich en toda su carrera” (Alekhine).
iniciativa de las blancas) 15 £>xe4 Sxe4
16 TO 2>c6 17 ^h5+ <á?d7 18 c3 f4 19 No sería sorprendente que así fue­
Wxh7+ ^e7 20 <£dl ^d5+ 21 ±d2 se. En esta partida, el gran Aaron se vio
Sxe2 22 <¿?xe2 Wxg2+ 23 £d3 e5 24 obligado a tratar de resolver problemas
Shgl Wd5+ 25 <&c2 <á?d6. La variante que le resultaban completamente abo­
es, por supuesto, hipotética, pero es rrecibles. Estaba habituado a pensar en
más o menos representativa. términos de casillas y otras categorías
posicionales, maniobras, esgrima de
14 ±g5! -ác6? mosquetero, y aquí, violando todos los
El error decisivo. Tras la respuesta que “principios”, ¡había sido sencillamente
sigue, el rey negro quedará atascado en apaleado! Se dice que, al levantarse de
el centro y no hay mucho más que co­ la partida, el pobre Nimzovich excla­
mentar. mó, no sin razón: “Juega con nosotros
como si fuésemos unos novatos!”.
Era esencial 14 ... &c6 (pero no 14 ... Tras volver a perder ante el cam­
h6? 15 &f4! Wc5 16 £h5) 15 0-0-0 0-0-0 peón en la segunda vuelta del torneo,
16 .&h5 (o bien 16 Shell? h6! 17 ^.xh6 el autor de Mi sistema encontró por fin
£ig4! 18 ¿.xg4 Sxg4 19 Wxg4 fxg4 20 una explicación para los fantásticos
Sxe5 &xe5, con aproximada igualdad) éxitos de su oponente: “¡Alekhine nos
16 ... &xh5l? (la idea de Kmoch, 16 ... hipnotiza!” Se trata de una historia fa­
Sxg5 17 ^xg5 Sg8, se refuta con 18 miliar. Veinte años antes se había di­
^d2!) 17 &xd8 f4 18 &e7 Wf5 19 Bd2 cho lo mismo de Lasker en San Peters­
Sg4 20 TO £>xe7 21 TO7 &c6 22 burg©, y treinta años después volvería
'^a8+ &b8 23 Kxd7 «¡f?xd7 24 Wxb8 a decirse -¡también tras su triunfo en
Sxg2 25 Sdl+ &c6 26 We8+ ^b6 27 Bled!- de Tal.
^a4 28 Bb4+ «á?c6 29 Wc4+ <é>b6 =. En realidad, Alekhine tenía éxito
15 0-0-0! áxg2 por otra razón. Era el primero que po­
día jugar con material de menos duran­
Con un rey así, las negras están obliga­ te mucho tiempo, como si nada suce­
das a correr riesgos. Si 15 ... &bd7, en­ diese. También Chigorin jugaba un
tonces 16 Shel .&e4 (16 ... 0-0-0 17 poco así, pero lo hacía de forma más es­
Ah5 Sxg5 18 Sxe5 Sxh5 19 Wd4 + -) pontánea, intuitiva, ¡mientras que Ale­
17 Jkh5 &xh5 18 Bxh5 £f6 (18 ... ®>f8 khine lo hacía deliberadamente! Podía
19 g4) 19 áxf6 Wxf6 20 £xe4 fxe4 21 sacrificar material por alguna compen­
Wb5+! sación, a veces poco clara, y gracias a la
16 Shel ^Le4 17 &h5 £>xh5 18 Sd8+ falta de familiaridad de sus rivales con
&f7 19 ^xh5 las posiciones resultantes, de su incapa­
cidad para comprender la situación, és­
413 tos empezaban a “patinar”.
No es extraño que la forma de ju­
gar de Alekhine no le resultase atrac­
tiva a Fischer, un jugador de estilo
clásico, a quien no le gustaba des­
prenderse de material, “así por las
buenas”. La forzosa disrupción del
equilibrio le irritaba a Fischer. Pero
para Alekhine era la norma. Entregar
un par de peones (como en la partida
con Nimzovich) o incluso una pieza,

441
Gary Kasparov - Mis geniales PREDECESORES

a fin de lograr una fuerte iniciativa. A A comienzos de 1934 (con +4 =5)

diferencia de sus colegas, sabía con quedó a medio punto del gran maestro
absoluta precisión en qué posiciones checo de 25 años, Salo Flohr, quien un
eso daría resultado, y en cuáles no. mes antes había empatado un match (6-
“En el juego de Alekhine”, escribió 6) con otra estrella en ascenso, el cam­
Tartakower, “a uno le sorprende no peón de la URSS, Mijail Botvinnik, de 22
tanto el genio ni tampoco la naturaleza años. Estos eran los primeros signos,
bien fundada del juego, sino más bien la aunque todavía imperceptibles, de los
combinación ideal de estos dos ele­ inminentes cambios que iban a produ­
mentos, aparentemente incompatibles: cirse en las cumbres del ajedrez.
¡un genio bien fundado! En cuanto a la El campeón compensó de inmediato
universalidad de su estilo, Alekhine no su relativo fracaso, primero casándose
tiene rival, ya que mientras Philidor con la respetable norteamericana de 58
construía cadenas de peones, Morphy años, Grace Wishaar (en París se bro­
atacaba al rey, Steinitz buscaba el méto­ meaba, acerca de que Alekhine se había
do, Lasker la flexibilidad, y Capablanca casado con la viuda de Philidor), luego
la lógica, Alekhine, a diferencia de to­ con su victoria en el “match-revancha”
dos estos campeones, buscaba y afron­ con Bogoljubov y, por último, con su
taba la lucha como tal”. triunfo en el supertomeo de Zurich
En 1932, el campeón del mundo ga­ 1934: 1. Alekhine 13 (de 15); 2-3. Flohr y
nó otros dos torneos muy fuertes, en Euwe 12; 4. Bogoljubov 11,5; 5. Lasker
Londres y Berna. Londres: 1. Alekhine 10; 6-7. Bernstein y Nimzovich 9, etc.
9 (de 11); 2. Flohr 8. Berna: 1. Alekhi­ Un especial suspense se creó en tor­
ne 12,5 (de 15); 2-3. Flohr y Euwe 11,5; no a la participación de Lasker, quien no
4. Sultan Khan 11; 5-6. Bernstein y Bo- había jugado torneos en los últimos nue­
goljubov 10 etc. Una traba fue causada ve años. Para Alekhine, su encuentro
por la sensacional carta abierta de con esta legendaria figura tuvo una im­
Spielmann, “¡Yo acuso!”, en la que ha­ portancia crucial, porque había finaliza­
blaba acerca del veto de Alekhine a Ca­ do tras él, 20 años antes, en San Peters­
pablanca en los torneos de San Remo y burg©, y 10 años antes en Nueva York, de
Bled, y de NimzovicH y Spielmann en modo que había ¡legado el momento de
Londres y Berna. ¡Si el autor de la carta arreglar las cuentas pendientes, sobre to­
supiese cómo el poder del campeón do con las piezas blancas.
llegaría a magnificarse en los tiempos Me gustaría prologar este duelo con
de Botvinnik y Karpov! ¿No cree el lec­ una interesante opinión de Fischer:
tor que Capablanca tuvo algo que ver “Alekhine venció una vez a Lasker en
con la no invitación a Lasker en el tor­ unas 23 (realmente, 26) jugadas. Sus pie­
neo de Nueva York 1927? Sobre este zas se concentraron en el flanco de rey,
punto Spielmann, que había participa­ y la partida finalizó repentinamente,
do en el torneo, guardaba silencio. con una muerte súbita”.
En el otoño, el campeón realizó
una gira por todo el mundo, que dura­
ría varios meses, y en 1933 jugó un pe­
140
queño torneo en París (+7 =2), y en la
A. Alekhine-E. Lasker
Olimpiada de Folkestone (+8 -1 =3),
Zurich 1934
pero, por otra parte» realizó cientos de
Gambito de Dama (D67)
exhibiciones de simultáneas, batiendo
los registros mundiales a la ciega de
1925: el suyo (28 tableros) y el de Re ti 1 d4 d5 2 c4 e6 3 £c3 £>f6 4 &f3 £e7 5
(28), disputando 32 partidas simultá­ -&g5 £bd7 6 e3 0-0 7 Bel c6 8 Ad3
neas (+19 -4 =9) en una exhibición en dxc4
Chicago. ¡América le aplaudió caluro­ La inclusión de 8 ... h6 9 ^.h4, en caso
samente! de 9 ... dxc4 10 ^.xc4 &d5 11 -&xe7

442
 Alexander IV

^xe7 12 0-0 &xc3 13 2xc3 e5 (13 ... 17 ... Wb6?

b61?) 14 &b3! exd4 15 exd4 £>f6 16
He aquí un indicio de que Lasker nun­
Sei Bd6 17 4¿}eo!, es favorable a las
ca fue un experto en aperturas, ¡y de
blancas (Karpov-Yusupov, Londres
que confiaba casi exclusivamente en su
1989, 7a). Es curioso que esta posición
sentido común! Sólo se requería una
surja de una Defensa Lasker.
jugada precisa (17 ... g6!) para que la
9 &xc4 <Ld5 10 jLxe7 ^xe7 11 £)e4 posición fuese de tablas muertas con 18
La invención de Alekhine contra la Va­ ^d4 (18 ^d6 Se8!; 18 &d6, o bien 18
riante Capablanca. El propio cubano &d4, 18 ... ^e7) 18 ... Wxd4 19 £xd4
(en sus partidas con A. Steiner, Buda­ Sad8 = (Euwe-Flohr, Nottingham
pest 1928, y Kan, Moscú 1935) optó por 1936).
la línea principal: 11 0-0, pero después 18 ^d6!
de 11 ... &xc3 12 Sxc3 c5, las blancas
no tienen ventaja. El excampeón debe haber subestimado
u omitido esta tremenda jugada, des­
11 ...£5f6 12 £}g3 e5 pués de la cual la posición negra se vie­
“Una interesante tentativa de Lasker ne rápidamente abajo.
por resolver rápidamente el problema 18 ... £ed7
del alfil dama. Capablanca jugó regu­
larmente 12 ... Wb4+ en las partidas de También es malo 18 ... £ig6 19 £>h6+
nuestro match, y tras el cambio de da­ gxh6 20 Sxíb Bd8 21 Wc3.
mas (13 &d2 &xd2+ 14 &xd2 Sd8 19 Sfdl 2ad8 20 'Bg3 §6 21 'e?g5!
-núm. 127: 14 ... c5! G. K.)t conseguía
hacer tablas, aunque no sin dificulta­ “Con la principal amenaza 22 Sd6.
des” (Alekhine). Las negras ya no tienen defensa” (Ale­
khine).
13 0-0 exd4 14 2>f5
21 ... «¿?h8 22 £d6 <¿>g7 23 e4!
Es inofensivo 14 Wxd4 £>b6 15 Ab3
Ae6 =. Según Alekhine, es más enérgi­ Despejando la tercera fila para la torre.
co 14 exd4 £b6 15 Sel ^d6 16 &b3, y
si 16 ... &g4, 17 h3! ^.xf3 18 ^xf3, sa­ 23 ... ¿Lg8 24 Sd3!
crificando el peón de d4 en aras de un Con la amenaza 25 2f3.
fuerte ataque: 18 ... Wxd4!? 19 £>f5, etc.
Pero después de 16 ... 4bbd5!, las ne­
gras tienen un juego cómodo.
14 ... Bd8 15 &3xd4
También aquí 15 t^xd4, o bien 15 exd4,
las negras igualan, con 15 ... &b6.
15 ... £e5 16 Ab3 £xf5 17 £xf5

414

24... f6
También se habría producido un es­
pectacular remate en caso de 24 ... h$
25 2>f5+ d?h7 26 £>xh6’ f6 27 £f5 fxg$
28 Sh3+ £h6 29 Sxh6++.
25 &f5+ &h8 26 Wxg6ü

443
Gary Kasparov - Mis CEÑIALES PREDECESORES
¡Un golpe demoledor! En vista de 26 ...
hxg6 27 2h3+ ¿Lh6 28 2xh6++, las ne­
gras abandonaron.
Es bien sabido que el 13 es el nú­
mero de la suerte del 13° campeón del
mundo, pero me sorprendió saber
que el cuarto campeón también tenía
inclinación por ese número, aunque
¡multiplicado por des! Aquí tenemos
la evidencia, en palabras de Flohr:
“Alekhine consideraba que el doble
de la ‘docena diabólica’, es decir, el
número 26 le daba suerte. En una oca­
sión apostó a este número en la ruleta
y ganó. La fecha de su matrimonio
con Grace Wishaar fue el 26 de marzo,
su segundo match ccn Bogoljubov du­
ró 26 partidas, ¡y su memorable victo­
ria sobre Lasker consta de 26 jugadas!
Bueno, lo cierto es que Alekhine no
fue el último campeón mundial en
creer en presagios”.
En el banquete de clausura, Alekhi­
ne expresó su profunda admiración
por Lasker y le llamó su maestro... Aun­
que ganó brillantemente Zurich 1934,
el campeón, no obstante, perdió su
partida con el holandés Max Euwe. Era
una advertencia, apenas audible. ¡Si
tienes oídos, debes escuchar! Lamenta­
blemente dice el proverbio: “A quien
Dios quiere destruir, primero lo vuelve
loco”.
Cumbres holandesas
Hacia fines de 1935, algo increíble
sucedió en Holanda. Euwe ganó su
match contra Alekhine, por 15,5-14,5
(+9 -8 =13), arrebatándole la corona.
Describiré los detalles relativos a este
drama en el capítulo consagrado al
quinto campeón del mundo, y aquí me
limitaré a decir que el nuevo oponente
del ruso iba a sufrir el mismo destino
que Bogoljubov.
Alekhine tomó de inmediato el
mando en la puntuación (1-0, 3-1). Re­
sultó, sobre todo, impresionante su vic­
toria en la cuarta partida, en la que una
vez más dio pruebas de su extraordina­
ria imaginación.
444
A menudo, en las partidas de los an­
tiguos campeones, vemos técnicas ar­
caicas, un lento desarrollo de los acon­
tecimientos y “pequeñas astucias” un
tanto ingenuas. En fin, cada época del
ajedrez tiene sus propios valores. Pero
los mejores maestros a veces han dado
una buena zancada hacia el futuro, ex­
hibiendo ideas agudas, muy por delan­
te de su tiempo. Ese fue el caso en la
partida que sigue.
141
M. Euwe-A. Alekhine
Holanda 1935
Campeonato Mundial, Match, 4 a partida
Defensa Grúnfeld (D81)
1 d4 &f6 2 c4 g6 3 £>c3 d5 4 *^b3
Euwe estaba bien informado acerca de
las ideas de los maestros soviéticos,
pues no en vano había jugado con
ellos un torneo de entrenamiento (en
1934). Un año antes, en el 8o Campeo­
nato de la URSS, el joven Botvinnik ha­
bía empleado 4 '^b3 para derrotar a
Loevenfish, y éste último utilizó esa ju­
gada en Moscú 1935, contra Flohr y
Spielmann.
¡Los primeros pasos teóricos de la nue­
va apertura! La vida ha demostrado
que lo más peligroso para las negras
(además de 4 cxd5) es la variante 4 £jf3
^.g7 5 Wb3!, siguiendo el ejemplo de la
partida-modelo Ragozin-Romanovsky
(Leningrado 1932).
4 ... dxc4 5 Wxc4 -&g7
“También es jugable 5 ... &e6 6 Wb5+
£}c6 7 &f3, pero ahora no 7 ... 2b8 (co­
mo en la 2a partida del match), sino
7 ... 4Z}d5!, etc., con buenas posibilida­
des de contrajuego” (Alekhine). Cier­
tamente, en la partida a que se refiere
Alekhine, después de 7 ... £b8 8 £le5
(según Euwe, 8 e4 a6 9 Wd3 ¿g4 10 d5
¿xf3 II gx£3 &e5 12 Wdl también es
fuerte) 8 ... &d7 9 2>xd7 Wxd7 10 d5,
las blancas lograron ventaja. Pero 7 ...
£>d5 tampoco iguala, en vista de 8 e4

«£db4 9 Wa4 £d7 10 Wdl e5 11 a3
exd4 12 &bl &a6 13 b4, como se de­
mostró a finales de los años treinta, y
también más tarde, en la partida Petro-
sian-Benkó (Los Angeles 1963).
Más de actualidad es 6 ... ^Ld71? 7 ^b3
&c6 8 £f3 Ag7 9 e4 0-0 10 h3 3b8 11
Jí.e3 b5, con juego de doble filo, o tam­
bién 7 Wxb7 £c6I? 8 e3 3b8 9 ^a6
£}b4 10 We2 c5, con compensación por
el peón.
416
su®
3JJM
6.04
En la 12a partida, Euwe optó por 6 e4 0-0
7 £}f3!, y esta posición se convirtió en
uno de los caballos de batalla del siglo
XX (algo que se comentará más exten­
samente en el segundo tomo).
6 ... c6 7 Sdl?!
También aquí es más activo 7 0-0 8
e4. Por ejemplo: 8 ... b5 9 ^b3 Wa5 10
£.d3 &e6 11 ^dl Sd8 12 0-0 Ag4 13 e5
£d5 14 £xd5 cxd5 15 Sel! (Miles-Kas-
parov, Basilea 1986, 2a), o bien 8 ... ^a5
9 b4 Wd8 10 Sbl (10 Sdll?) 10 ... b5 11
'eZd3 a5 12 a3 (Jalifman-Leko, Budapest
2000,3a). En ambos casos, las blancas sa­
lieron de la apertura con mejor juego.
7 ... Wa5!8£d2 b5?!
Un error, en justa correspondencia.
“Hay algunas jugadas mías, en el primer
encuentro con Euwe que sencillamente
no puedo entender. Ni antes ni ahora
he jugado un ajedrez tan incorrecto, ¡so­
bre todo en las aperturas! La sencilla
8 ... Wb6 9 Acl ^£5, seguido de 0-0, ha­
bría asegurado a las negras una tangible
ventaja en desarrollo” (Alekhine).
Alexander IV
9 m>3 b4?
Impidiendo e2-e4, pero ¡a qué precio!
“Con 9 ... 0-0 ó 9 ... ^b6, las negras tie­
nen una buena posición. A menudo el
caballo blanco llega a c5” (Dvoretsky).
10£a4fca6 11e3 ¿e6
Si 11 ... 0-0, al campeón no le gustaba
12 ^.c4! (pero no 12 -&xa6?! ^.xa6 13
±xb4 Wb5, o bien 13 Wxb4 Wdo), aun­
que, según Dvoretsky, después de 12 ...
fib8 (con idea de 13 ... c5) o 12 ... £>e4,
la posición de las negras es mejor que
en la partida.
12 Wc2 0-0 13 b3
Es peligroso 13 t^xeó?! £>c7, con las
amenazas 14 ... ^.d7 y 14 ... ^.xa2, si
bien las blancas, tras 14 b3!, disponen
del recurso ^c5”: Dvoretsky.
13 ... Sab8
417
Desde el punto de vista de la escuela
clásica, el juego de apertura de las ne­
gras ha sido abominable; tienen un
peón débil, aislado en c6, un caballo
“malo” en a6, e insuficiente control del
centro. Alekhine contaba con la ener­
gía latente de la posición negra, pero
tras su error de la octava jugada, su ta­
rea se ha vuelto bastante más difícil. Sin
embargo, basta con que las blancas se
descuiden un poco, ¡y puede producir­
se una explosión!
14 &d3
Probablemente sea más fuerte 14 &f3l?
(Dvoretsky). “Debido a su ligero retra­
so en desarrollo, las blancas deciden no
445
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
tomar el peón de c6, lo que puede con­
siderarse una decisión correcta. Des­
pués de 14 ^Txc6 &c8!, la columna
abierta c seria un arma peligrosa en
manos de las negras: 15 £>f3 ^.b7 16
^c2 Efc8 17 ^bl 4£>e4, seguido de
...&c3” (Alekhine). Era tentador 14
Jcx.a6!? Wxa6 15 £ic5, pero Euwe no
quería cambiar su importante alfil de
casillas blancas por el débil caballo de
a6. Su concepción clásica exigía casti­
gar seriamente a su oponente, por su
juego “antiposicional”.
14... 2fc8 15£e2?l
“Euwe subestima, obviamente, el si­
guiente sacrificio de peón, pues de
otro modo habría seguido con 15
áxa6 ^xa6 16 £c5 Bb5 17 &f3 (77
&xe6?l fxeó 18 ty3 c5l: G. K.) 17 ...
£>d7 18 Sel, etc., con mejores pers­
pectivas en el final” (Alekhine). “Me­
jor es 17 ... _&f5!, y después de 18 e4,
entonces 18 ... ¿xe4! 19 &xe4 Wd5.
En caso de 17 &e2 £id7 18 Sel, las
negras pueden jugar 18 ... ^.fo 19 e4
(19 Sc4 £>xc5 20 Wxc5 e5) 19 ...
&xc5 20 dxc5 ^.d7! ?, seguido de 21 ...
e5 y 22 ... Ae6 (Dvoretsky).
15 ... c5!
¡El genio sale de la lámpara! No hay
que interpretar esto como un gesto de
desesperación, como le puede haber
parecido a Euwe, sino como “una com­
binación absolutamente correcta, que
debería haberle dado -ante la mejor
defensa de las blancas- una fácil igual­
dad a las negras* (Alekhine).
16 &xa6 Wxa6 17 &xc5 Wb5 18 £>f4?
Otro error y ahora ¡un huracán lo de­
vastará todo a su paso! “Mi oponente,
afortunadamente para mí, subestimó
el peligro. La continuación correcta
era 18 e4! &d7 19 ^.e3 Jtxd4 (después
de 19 ... Akg4, no sirve 20 f3 e5l, sino
20 Wd3!: Dvoretsky) 20 &xd4 Wxc5 21
Wxc5 &xc5, con probables tablas”
(Alekhine). También 21 Wd2!, con la
amenaza £)xe6, obligando a las negras
a entrar en un final inferior tras 21 ...
Wd6 22 &xe6 ^xd2+ (Lasker).
446
En caso de 18 ... Jkg4?! sigue 19 ^Lf4! c5
20 &xe5 £}xe4 21 &xb8 &xc5 22 dxc5
.&xe2? 23 Wxe2 Sc8 24 Ae5!, aunque
Dvoretsky recomienda una mejora para
las negras: 22 ... Se8! 23 0-0! (23 Í3?
±c3+ 24 <¿fl £.f5) 23 ... &xe2, con
compensación por el peón. Pero hay
otra posibilidad: 21 ^xe4! ¿xe2 (21 ...
&xe5? 22 ^xg4; 21 ... £.f5 22 Wf3!
jLxeó 23 g41! &c2 24 Hd2! Abl 25 0-0,
o bien 24 ... £.xd4 25 &xd4 2e8+ 26
&ce6!) 22 Wxe2 (22 &xg7!?) 22 ...
&xe5! 23 £ie4!, y el juego de las negras
es triste después de 23 ... Se8?! 24 dxe5
Wxe5 25 £3 f5 26 Wc4+, o 26 Sd5!?
Bal+ 27 <á?f2 Wxhl 28 ^c4.
18... &g4! 19 f3
O bien 19 Sel e5!
19 ... e5!
Un poderoso ataque los cimientos
blancos.
20 &fd3
No era mejor 20 fxg4 exf4.
418
20 ... exd4!l
“Un bonito y exacto sacrificio de pieza”
(Alekhine). Líneas abiertas y, lo que es
más importante que el material ¡el rey
blanco cazado en el centro!
21 fxg4
21 exd4 &d5! Alekhine; 21 e4? £ixe4!
22 fxe4 Sxc5 23 Wxc5 Wxd3 - +.
21... dxe3 22 &xe3?
Los errores vienen a pares. “Una va­
riante relativamente más difícil para las
negras era 22 ¿Lxb4 &d5 23 a3 (23 a4?

&xb4: G. K.) 23 ... a5 24 Wc4! axb4! 25
Wxd5 bxa3 26 Sfl (o bien 26 b4 ¿c3+
27 ¿e2 ¿xb4) 26 ... a2! 27 Sxf7 (?: G.
K.) 27 ... ¿c3+ 28 ¿e2 Sxc5! -+” (Ale­
khine).
¡“Más difícil" no es la palabra! En mi
opinión, después de 27 ¿e2!, la posi­
ción blanca no es peor en modo algu­
no, y la única pregunta es si hay alguna
compensación por el déficit material
(27 ... Xc7, etc.) Por consiguiente, en
lugar de 23 ... a5I?, parece más prome­
tedor 23 ... e2! 24 Sel Wc6! 25 ¿d2
Se8, y la pieza extra no garantiza la se­
guridad del rey blanco.
22 ... £xg4 23 ¿f4
“Cualquier otra cosa era igualmente
in satisfactoria. Por ejemplo: 23 ¿gl
¿c3+ (23 ... 3e8+!? 24 &fl Zb6!: G.
K.) 24 ¿fl 2b6, o bien 23 ¿f2 ¿c3+
24 ¿fl 3c6! 25 ¿gl 2>xf2 26 ^xf2
2d8-+” (Alekhine).
23 ... ¿c3+ 24 Sd2
Triste necesidad. Después de 24 ¿e2
Sxc5 25 ¿xb8 ^fe8+ 26 ¿e5 Sxe5+ 27
&xe5 Wxe5+ 28 ¿f3 (28 ¿fl &e3+), to­
do termina en un rápido mate: 28 ...
We3+! 29 ¿xg4 h5+ 30 ¿h4 ¿f6++.
24 ... 2xc5 25 £xc5
25 ¿xb8 Be8+!
25 ... Wxc5
“Un camino más corto hacia la victoria
era 25 ... Se8+! 26 £>e4 (26 <¿?dl &xd2
27 &xd2 &J2+: G. K.) 26 ... fo (26 ...
¿x¿2+'? 27 <¿?xd2 WJ5!: G. K.)27 ¿di
Sxe4 28 Kd8+ ¿f7 29 ¿g5 f4! 30 ¿el
2e2 31 Wd3 Wxgo!" (Alekhine).
419
Alexander IV
26 ¿xb8
La variante 26 ¿fl Se8 hubiera encanta­
do a los humanistas [Kasparov ironiza so­
bre aquellos jugadores que declaran
aborrecer los programas de ajedrez, lla­
mándolos “humanistas". N.D.T], porque
no hay defensa razonable contra la ame­
naza 27 ... ®2+ 28 Bxf2 Sel++ (27 Wcl
¿xd2!, o bien 27 g3 ^c6y mate).
26 ... ^e7+ 27 ¿di £e3+ 28 ¿el 2>xc2
29 2xc2
Tras estos cambios puede parecer que lo
peor ha pasado para las blancas, y que
han quedado con. un aceptable equili­
brio material. Pero, lamentablemente,
su posición es desesperada, porque, da­
da la expuesta posición del rey, las desco­
nectadas torres no están en condiciones
de luchar contra la dama negra.
29... h5!
Una “larga" casilla, de escape que, según
Alekhine, es preparación necesaria para
la jugada siguiente.
30 Sdl ¿g7!
Recordándole a las blancas que su talón
de Aquiles son las casillas negras y la
gran diagonal.
31h3a5
31 ... Sg5+!?
32 ¿f4
El desventurado alfil es incapaz de en­
contrar una casilla segura.
32 ... We4 33 ¿c7 ^e3+ 34 ¿bl a4!
¡No hay un momento de paz para el rey
blanco!
35 bxa4
No hay otra cosa..
35 ... b3 36 axb3 Wxb3+ 37 ¿el
420
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
37 ... &h6+?!
¡Muy humano! Alekhine no hace
comentarios en este momento. En apu­
ros de tiempo, se limita a ganar calidad
entrando en un final técnicamente ga­
nado. Pero la máquina inmediatamente
señala victoria forzada, con “geometría
de computadora”: 37 ... ^e3+ 38 tfíbl
;38 Bdd2 ^el+ 39 Sdl &h6+; 38 3cd2
&c3+ 39 *bl ^xc7) 38 ... Wa3!, y las
blancas pierden, como mínimo, el alfil
de c7.
38 Sdd2 ^xa4 39 £e5
Podía haberse prolongado la resisten­
cia con 39 s£dl &xd2 40 3?xd2 ^e4!
41 &cl i^el+, con el avance gradual
de los peones en el flanco de rey.
39 ... <á?h7 40 &c3?!
¡También un típico error humano!
Después de 40 ^.b2! ^e4 41 s&dl
£.xd2 42 Sxd2 g5, las blancas aún po­
dían haber prolongado el juego en un
final desesperado. Pero en los apuros
de tiempo, Euwe no veía la diferencia
entre ambas jugadas de alfil.
40 ... ^b5!
Esta es la clave. Al impedir 41 tí?dl, ¡las
negras llevan a su rival a una posición
de Zugzwang! Ahora cualquier jugada
conduce a la pérdida de material.
421
41 4.d4
“Si 41 Aal, entonces 41 ... UT1+ 42
<á?b2 &g7+” (Alekhine). En caso de 41
h4, los peones blancos habrían caído
tras maniobras geométricas de la da­
ma negra con 41 ... Wb6! 42 g3 UM6!
43 d?b2 Sb8+! 44 «*a2 Axd2 45 Sxd2
^xg3, etc.
41 ... ^e2! 42 g4 Wel+ 43 d?b2 £xd2
44 Sc8
La primera amenaza de las blancas en
la partida (¡Ilh8++!) podría producir
un milagro. La defensa mecánica 44 ...
g5?? permitiría el jaque perpetuo, con
45 Sh8+ <¿?g6 46 Sg8+ «¿>h6 47 Sh8+.
44 ... &cl+!
¡El milagro no se produjo! En vista de
que si 45 Sxcl, 45 ... ^d2+ y ^xd4, las
blancas se rindieron. En mi opinión, si
le mostráramos el texto de esta partida
a algún teórico actual, seguramente la
fecharía a comienzos de los sesenta o
comienzos de los setenta.
El cuadro del comienzo queda
completado por el fracaso de Euwe
con la Defensa Francesa (0,5 de 4),
aunque del resultado no tuvo la culpa
la apertura, sino el carácter de las po­
siciones resultantes. ¡El juego abierto
y agudo, con algunos toques irraciona­
les, siempre había sido el fuerte de
Alekhine!
142
A. Alekhine-M. Euwe
Holanda 1935
Campeonato Mundial, Match, 7* partida
Defensa Francesa (C15)
1 e4 e6 2 d4 d5 3 &c3 ^.b4 4 £>e2 dxe4
5 a3 Jle7
5 ... Jlxc3+ -véase núm. 139.
6 £ixe4 &c6! 7 g4?I
¡Un experimento extremadamente
dudoso! Algunos comentaristas lo cali­
ficaron de “subestimación del rival”, y
otros “una violación de los principios
de Steinitz”.
La clave es que la quinta partida siguió
con 7 &e3 (7 c3 e5!) 7 ... $fl6 8 &2c3
(8 £>xf6+ £.xf6 9 Wd2 c5l = Lilien-
thal-Botvinnik, Moscú 1936) 8... 0-0 9
&g3 b6 10 £e2 &b7 11 04) Wd7 12

^d2 2ad8 13 Sfdl ^c8 =. Y en la sép­
tima partida Alekhine decidió, como
él mismo dijo, “tratar de forzar el con­
trol de la casilla e4”.
422
fl&SAH ■
9aH
EJ ü É ü
BA^EI O
7 ...b6?»
¡Pánico! El “farol” de las blancas ha
tenido éxito. Tanto 7 ... e5 8 dñ ^d4,
como 7 ... h5l? 8 g5 e5 (Botvinnik) se
sugieren por sí solas, pero lo más sen­
cillo era 7 ... £}f6! 8 &xf6+ &xf6 9
&e3 ha! (aún mejor que 9 ... ^d5) 10
gxh5 ^d5, apoderándose de la ini­
ciativa.
¿Acaso fue esta ocurrencia y otras si­
milares lo que llevó a Alekhine a efec­
tuar el diabólico sacrificio de pieza,
en la sexta partida del match-revan­
cha (núm. 143)? Kotov realizó un su­
til comentario, acerca del motivo sub­
yacente en 7 g4?l: “Euwe, aunque era
un experto en variantes teóricas co­
nocidas, no siempre era capaz de en­
contrar la respuesta correcta ante
una jugada inesperada u original del
oponente”.
8 ±g2 £b7 9 c3 10 &2g3 0-0?!
¡Directamente al mate! Si Euwe se
hubiera tranquilizado un poco, ha­
bría preferido 10 ... Wd7, seguido
de 0-0-0.
11 g5 £xe4 12 &xe4 <á?h8 13 Wh5!
Impidiendo 13 ... f5.
13... ^e8?!
Persistiendo en su deseo de jugar f7-f5
(si 13 ... f5?, 14 g6). Sin embargo, era
Alexander ¡V
más correcta 13 ... 4¿}a5, a lo que Euwe
recomendaba 14 -&-Í4, pero en mi opi­
nión es interesante 14 Sgl!?, con la ini­
ciativa.
423
fl JL W
ü E
Hiii
14 2>f6!
¡Alekhine en su salsa! Esta vez se trata
de un sacrificio de peón completa­
mente correcto, que da a las blancas
una fuerte iniciativa.
14 ... Axf6
Después de 14 ... gxf6? 15 gxf6 £>a5
(15 ... ^.xf6 £.e4l), hay una agradable
elección entre 16 fxe7 ^xe7 17 ^.xb7
2>xb7 18 Ag5 f6 19 ±h6 Eg8 20 0-0-0
&d6 21 2hel y 16 &xb7 £>xb7 17 fxe7
Wxe7 18 &g5 (18 ±f4l? 2g8 19 0-0-0
Tartakower) 18 ... f6 19 JLh6 Sg8 20
0-0-0 &d6 21 Shel (Alekhine).
15 gxf6 gxf6 16 Wh4 Wd8
Pero no 16 ... We7? 17 ^.e4 +
17 Jlf4!
Y después de una nerviosa lucha, con
errores por ambas partes, las blancas
se impusieron en la jugada 40.
Después de la novena partida, Ale­
khine dominaba por 5-2, y después de la
19a, por 7-5. En el momento culminante
del match, seguro de su éxito, decidió
preparar el terreno para un viaje a su na­
tiva Moscú, donde se proyectaba organi­
zar un importante torneo internacional.
Para indignación de los rusos emigra­
dos, el campeón en desgracia envió, des­
de Amsterdam, una carta de felicitación
al consejo directivo de la revista 64 (cuyo
director era el mismo Krylenko):
44<
Gary Kasparov - Mis ceñíales predecesores
No sólo como jugador de ajedrez,
desde hace muchos años, sino también
como persona que entiende la enorme
significación de lo que se ha logrado en
la URSS en todos los aspectos de la vi­
da cultural, le envio mis sinceros salu­
dos a los ajedrecistas de la URSS, en el
189 aniversario de la Revolución de
Octubre.
A. Alekhine
¡Y sin embargo Alekhine habría de
perder la corona! “Mi visita a Moscú
tendrá que postergarse”, le dijo con
tristeza a Flohr (uno de los segundos
de Euwe), después del encuentro. Al
dejar Holanda, declaró: “No ha suce­
dido nada terrible. Consideraremos
que he prestado el título por dos
años”. Afortunadamente para Alekhi­
ne y para el ajedrez, el contrato del
match estipulaba que el campeón ten­
dría derecho a un match-revancha.
Pero, por el momento, el rey des­
tronado se lanzó a un crisol de bata­
llas ajedrecísticas, con distinto éxito.
El inexorable avance de la nueva ge­
neración era ya un hecho. En Bad
Nauheim 1936 compartió el primer
puesto con el estoniano de 20 años
Paúl Reres (6,5 de 9), luego de ganar
el torneo de Dresde (6,5 de 9), fue su­
perado en Podebrady (1. Flohr 13 de
17; 2. Alekhine 12,5), y ocupó un des­
acostumbrado lugar para él, el sexto
puesto en el torneo más fuerte de la
época, Nottingham 1936, donde per­
dió con Capablanca, al cometer un
grave error (y en cuya partida se pro­
dujo también una desagradable discu­
sión, acerca de quién debía realizar la
jugada secreta), fue derrotado por el
campeón norteamericano, Reshevsky,
y firmó unas “nerviosas” tablas con
Botvinnik... El único consuelo fue un
premio especial por “el ataque más
brillante en el flanco de rey”, por su
partida con Alexander, y una victoria
sobre Euwe.
Sin embargo, el campeón del mun­
do se cobró la revancha en Amster­
dam 1936 y, como consecuencia de
ello, adelantó a su principal oponente
450
en medio punto. El excampeón revi­
vió en Hastings 1936/37 (1. Alekhine
8 de 9; 2. Flohr 7,5), pero después se
produjeron resultados mediocres en
Margate, Kemeri y Bad Nauheim
1937, donde el cuarto campeón mun­
dial volvió a perder con el quinto.
En una palabra, al comienzo del
match-revancha Euwe-Alekhine (Ho­
landa, 5 octubre-7 diciembre 1937),
los pronósticos eran ya favorables al
holandés de 36 años, quien también
confiaba en la victoria. Desde luego,
Alekhine siempre había tenido pro­
blemas al jugar con Euwe, empezando
por su match de 1926/27, y ahora pa­
recía haber perdido su forma. El en­
cuentro de nuevo estaba fijado a un
máximo de 30 partidas, y desde el co­
mienzo y como se esperaba, Euwe to­
mó la delantera: 1-0, 3-2.
El momento crucial del match co­
menzó con la asombrosa sexta partida,
probablemente una de las más vividas
demostraciones no sólo de la ilimitada
imaginación de Alekhine, sino tam­
bién de su capacidad de agresión psi­
cológica.
143
A. Alekhine-M. Euwe
Holanda 1937, Campeonato Mundial
Match-revancha, 6a partida
Defensa Eslava (DIO)
1 d4 d5 2 c4 c6 3 2>c3
“En mi opinión, esta jugada le conce­
de a las blancas más probabilidades de
obtener una ventaja de apertura” (Ale­
khine).
3 ... dxc4
3 ... e5; 3 ... £f6.
4 e4! e5
Según Alekhine, las blancas tienen
ventaja tras 4 ... b5 5 a4 b4 6 ^a2 &f6
7 e5 4bd5 8 &xc4 (ejemplo: Kaspa-
rov-I. Sokolov, Sarajevo 2000), o bien
5 ... e5 6 axb51? (más tranquilo es 6
£f3 exd4 7 «Txd4 Wxd4 8 £xd4 b4

9 £>dl, Kasparov-Hübncr, Belfort
1988) 6 ... exd4 7 -&xc4! Jlb4! (7 ...
dxc3 8 £xf7+! <«?e7 9 ^b3 &f6 10 e5
£>e4 11 bxc3) 8 3a4 a5 9 bxa6, “las
blancas ganan un peón” (Alekhine).
Digamos, 9 ... c5 10 ^e2 ¿xa6 11 0-0
dxc3 12 &xf7+ &e7 13 Wxd8+ &xd8
14 bxc3, etc.
5 Juxc4?
“Esta combinación es, desde luego,
muy tentadora y, sobre todo ante el ta­
blero, muy difícil de refutar, pero la
explotación posicional de la ventaja
blanca de espacio se logra con 5 £¡f3!
exd4 6 Sxd4 Wxd4 7 £}xd4, y si 7 ...
b5, entonces 8 a4 b4 9 £}dl Aa6 10
&e3 £if6 11 f3, seguido de 12 Hcl y 13
.&xc4” (Alekhine).
En la partida antes mencionada con
Hübner, donde se llegó a la misma po­
sición por inversión de movimientos,
jugué 10 Af4í? £>f6 11 f3 .&c5 12 £>f5
0-0 13 Sel, y después de 13 ... c3! 14
bxc3 g6 15 £}g3 £}fd7!, las negras lo­
graron defenderse.
5 ... exd4
Es malo 5 ... Wxd4? 6 Wb3 '^d7 7 Ag5!
y Sdl, con ataque decisivo.
6£tf3H?
Una jugada fantástica ¡que quizá gana­
se el match! ¡Las blancas dejan, senci­
llamente, una pieza en el aire. Una
idea así sólo podía habérsele ocurrido
a Alekhine, alguien que, a un nuevo
nivel, procesaba y exprimía en su men­
te todas las ideas de los maestros del
pasado.
Alexander IV
“Planteándole a las negras un difícil
problema práctico” (Alekhine). Pero,
objetivamente, es probable que deba
perder.
6 ... b5?
¡La peor de las réplicas posibles! “Mi
variante ‘principal’ era 6 ... dxc3 7
£xf7+ <á?e7 8 ^b3 £>f6 9 e5 <£e4 10 0-0!
Wb6 (o bien 10 ... &a6 11 ^c4! £ac5
12 ^.g5+! £>xg5 13 &xg5, con ataque
decisivo) 11 Wc4! cxb2 (11 ... 12
£h4: G. K.) 12 Jlxb2 Wxb2 13 Wxe4
‘¿’xH 14 £>g5+ ^e8 15 Wc4 Ae7 16
Wf7+ <d?d8 17 £adl+ ád7 18 £e6+ <d?c8
19 Wxe7 ^xe5 20 2fel Wf6 (mucho más
tenaz es 20 ... Wa5! 21 £c5 Sd8 22 Qe4,
etc.: G. K.) 21 2xd7 ^xe7 (21 ... £xd7
22 Wd6) 22 Sxe7 + -.
“Sin embargo, después de 8 ... cxb2! 9
£xb2 Wbó! 10 áLxg8 Sxg8 11 ^xg8
^b4+ 12 &d2 ^xb2, las probabilidades
de las negras en el medio juego, a pesar
del aproximado equilibrio de fuerzas,
deben ser mayores que las probabilida­
des de las blancas de un ataque direc­
to” (Alekhine).
Las negras también quedan con gran
ventaja tras 11 ^.a3+ c5, como demos­
tró un análisis de Goncharov en la re­
vista 64 (1938): 12 Wxg8 Wa5+ 13 &d2
^xa3 14 0-0 ¿c6 15 Wxh7 ^.e6, o bien
12 Axc5+ ^xc5 13 0-0 Wh5!! (pero no
13 ... Sh8? 14 Sfcl m.6 15 Sxc8 Wxb3
16 axb3) 14 Wxg8?! Ae6 15 Wh8 2>c6.
Una verificación en la computadora
confirma la corrección de estas varian­
tes. Pero Euwe no las encontró. Obvia­
mente, se encontraba en estado de
shock, ya que, tras haber consumido
mucho tiempo, inmediatamente reali­
zó una jugada perdedora. Después de
todo, si debía ocurrir lo peor, podía ju­
garse 6 ... .&c5 7 0-0! dxc3 (algo inferior
es 7 ... 8 £>a4 &e7 9 e5 £d5 10
&xd4 0-0 11 &c3) 8 &xf7+ <á?e7 9 ^b3
cxb2 10 .&xb2 4¿}f6, y las negras están
bien.
7 $xb5
“Euwe admitió haber omitido esta ré­
plica. Esta vez el caballo no puede
451
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
capturarse, debido a 8 £.d5, etc” (Ale­
khine).
7.. . £a6 8 Bb3!
£e un plumazo, las blancas protegen
d alfil, impiden el jaque en b4 y ata­
can f7.
5.. . Be7
lSi
8 ... Jtxbo, entonces 9 ^.xf7+ *á?d7
¡0 &xd4! (pero no 10 ^.xg8? Sxg8!),
etc, con fácil victoria” (Alekhine). En
esencia, la batalla había finalizado en la
octava jugada ya que las blancas tienen
peón de más con un fuerte ataque. Eu­
we se empeña en resistir, seguramente
para tranquilizar su conciencia.
9 0-0 Axb5 10 _&xb5 2tf6
Pero no 10 ... cxb5? 11 Wdo.
11 &c4 £bd7 12 fcxd4! Sb8 13 Wc2
Wc5 14 &f5
14 4}xc6? Sc8.
14 ... £}e5 15 &f4!
Evitando una trampa: 15 ^xg7+? s¿>cl8!
16 Sdl+ ^c7, y hay dos piezas blancas
atacadas.
15 ... £h5
Esto permite una pequeña combina­
ción, que alivia el sufrimiento de las
negras.
425
16 ^.xf7+! <á>xf7 17 Wxc5 &xc5
^xe5 Sb5
O bien 18 ... 3be8 19 Jtd6.
19&d6
Con la amenaza 20 a4.
19 ...-&b6 20 b4!
“Ahora la torre está en peligro. Las ne­
gras no pueden evitar nuevas perdidas
de material” (Alekhine).
20 ... Zd8 21 Sadl c5 22 bxc5 &xc5 23
Sd5!
Ganando también, al menos, la cali­
dad. Las negras se rindieron.
¡A eso se le llama sacar buen partido
a un movimiento! Una jugada de caba­
llo y Euwe estaba liquidado. La clave es
que Alekhine era capaz de alcanzar
cumbres desconocidas para su oponen­
te, porque jugaba un ajedrez de la se­
gunda mitad, o incluso de finales del si­
glo XX. Esta violenta actividad, el
furioso asalto al contrario desde la aper­
tura constituía la verdadera fuerza de
Alekhine.
El perplejo Euwe perdió también la
séptima y la octava partidas y, tras unas
tablas en la novena, volvió a perder en la
décima. Puede decirse que el desenlace
del match-revancha estaba decidido. El
holandés mantuvo el tipo lo mejor que
pudo, pero no logró recobrarse del todo
del duro golpe recibido en la sexta parti­
da. Mientras que Alekhine exhibía la ca­
racterística inventiva que había perdido
al final del primer duelo, al mismo tiem­
po jugó con mucha más precisión y con
menor grado de riesgo. Aunque compli­
caba el juego, no lo hacía a cualquier
precio. Sacrificaba, pero con modera­
ción, mantenía la tensión, sin permidrle
a su oponente ninguna ventaja posicio-
nal. Y superó su propia marca, porque
no perdió el control de la situación, y no
recurrió a medidas drásticas, como en
los encuentros de 1934 y 1935. Creo que
el juego equilibrado de Alekhine tam­
bién le afectó a Euwe, pues su oponente
estaba mucho mejor preparado para el
match de lo que él esperaba.
No obstante, la lucha entre las parti­
das 11 y 20 fue muy tensa. Además, la
fatiga también hizo acto de presencia,
pues los jugadores, como había sucedi­
do dos años atrás, tuvieron que viajar
por todo el país: La Haya, Rotterdam,
Haarlem, Groninga, Amsterdam...

144
A. Alekhine-M. Euwe
Holanda 1937, Campeonato Mundial
Match-revancha, 16a partida
426
18 Zxd7! &xd7
18 ... ^xd7? 19 ^e5.
19 £g5 '^b8 20 JLxa8 ^xa8 21 &xh7!
Sc8!
Después de 21 ... ^d5 22 ^g5 &xg5 23
^.xg5, las blancas tienen un buen peón
de ventaja.
22 £g5
No está claro que hubiera sido mejor 22
^.cal? Jlxc5 23 £>xf6+ gxf6 24 't^g4+
<á?h8 25 bxco 5xc5 26 Wd4 Wc6 27
^xf6+ &g8 28 a3 e5.
22 ... 2c4! 23 £ce4 2xcl+
Las negras no desean jugar a tablas, tras
23 ... Sxe4 24 ^xe4 Wxe4 25 Wxe4
£ixe4 26 2Xc7 ¿£f6, en un final con alfil y
caballo contra una activa torre enemiga.
24 &xcl Wd5 25 £c3
25 £>xfb+?! habría sido un tiro al aire por
25 ... £xíb 26 Wh7+ <é>f8 27 Ae3 Wdl+
28 £g2 .&c6+ 29 W fce2 30 £c5+ <á?e8
31 >g8+ <¿>d7 32 >xf7+ <á?c8 =.
25 ... We5?
Por supuesto, era fundamental 25 ...
^c4! 26 Wxc4 bxc4 27 a3 £d5, con ver­
daderas probabilidades de salvar la par­
tida. Aquí Alekhine se sumió en una
profunda reflexión.
Según Euwe, “la 16a
partida pasó a la his­
toria como una ‘comedia de errores’,
ALEXANDER IV
porque durante casi una hora, en la que
sólo realizamos dos jugadas, Alekhine
podía haber llevado a cabo una com­
binación ganadora. Una combinación
que vio todo el público, que esperaba con
el aliento contenido, pero que ni él ni yo
vimos”.
427
26 &b2?
¡Inconcebible! Después de la elemen­
tal 26 Wh8+! &xh8 27 ^xf7+ <á>g8 28
£ixe5 .&xb4 29 4bxd7 £)xd7 (29 ...
^.xc3 30 £>c5) 30 £)e4, las blancas tie­
nen un final ganado de piezas me­
nores.
Por cierto que las blancas ganaron con
un golpe similar, en la famosa partida
Petrosian-Spassky (Moscú 1966, 10a),
que analizaremos en el tercer tomo.
26 ... &c6??
Un caso único de ceguera conjunta. La
dama tenía que moverse urgentemente
de la casilla minada, 26 ... Wf5.
27 a3??
Seguía siendo posible 27 Wh8+! ^xh8
28 &xf7+ ‘á’gS 29 4£xe5, que forzaría la
capitulación inmediata.
27 ... &d6 28 e3 Wf5 29 e4 ^g6 30 f3
£d7 31 £>h3 f6 32 £f4 Wf7 33 ^g4?!
Dejando escapar, finalmente, las proba­
bilidades de convertir el peón extra.
33 ... £e5! 34 Wxe6 £>xf3+ 35 <¿>f2
^xe6 36 5}xe6 £}d2 37 £}d4 £}xe4+
Y tablas en la jugada 65.
“Unas tablas afortunadas son más que
salvar medio pun to”, escribe Euwe. “Para
Gary Kasparov - Mis GENIALES predecesores
mí fue como si comenzase un nuevo
encuentro, y realicé una nueva tentati­
va por conservar el título”.
Al ganar la 17a partida, el campeón re­
dujo su déficit a dos puntos, y en esta
parte del match, la 18a se convirtió en la
partida clave. En ella se puso a prueba,
por primera vez, un esquema actual de
la Defensa Tarrasch diferida.
145
A. Alekhine-M. Euwe
Holanda 1937, Campeonato Mundial
Match-revancha, 18a partida
Gambito de Dama (D41)
1 £f3 do 2 c4 e6 3 d4 £f6 4 £c3 c5 5
cxd5 5ixd5 6 e4 £ixc3 7 bxc3 cxd4 8
cxd4 Jlb4+
Después de 8 ... 4£c6 9 -&c4 b5?l
(Spassky-Fischer, Reykjavik 1972, 9a
partida), se considera lo mejor 10 ^.e2!
9 £d2 &xd2+
Es pasivo 9 ... Wa5?l 10 Sbl! ±xd2+ 11
Wxd2 ^xd2+ 12 <á?xd2, Rubinstein-
Schlechter, San Sebastián 1912.
10 ^xd2 0-0 11 £x4 &c6 12 0-0 b6 13
Efdl
En el capítulo sobre el décimo cam­
peón mundial, examinaremos 13 Sadl!
(Spassky-Petrosian, Moscú 1969, 5a).
13 ... &b7
También es posible 13 ... 4la5 14 Jld3
&b7, como jugaban Korchnoi y Polu-
gaievsky en los años sesenta. Pero 13 ...
£>e7 se replica con 14 a4! &b7 15 &d3
16 a5 (16 g3l?) 16... &h4 17 £>xh4
Wxh4 18 ^e3 Sfd8 19 Babl Ed6 20 e5!
(Petrosian-Portisch, Olimpiada de
Skopje 1972).
141K4
Antes de esto, se había jugado 14 We2
■^e7 15 £.a6 £.xa6 16 Wxa6 £51 =
(Teichmann-Rubirstein, Berlín 1924),
y después, 14 We3 y 14 Eacl!? Bc8 15
d5 exd5 16 £xd5.
454
14 ... Bc8
Quizá sea más sólido 14 ... W6I? 15
1£e3 Sfd8 16 e5 ^h6! = (Reshevsky-Fi-
ne, Hastings 1937/38), o bien 16 Eacl
Eac8 (Yudovich—Averbaj, Moscú 1949).
428
15 d5 exd5 16 £.xd5 ^e7 17 2>g5I?
De nuevo, típico de la agresividad de
Alekhine: se amenaza una triple captu­
ra en f7, seguido de Ed7+ y Exb7. Si 17
£lh4, entonces simplemente 17 ... g6.
17... £e5!
Un atractivo truco táctico.
18 Jkxb7
Alekhine consideraba esto un error,
porque había omitido la jugada 20 de
las negras, y recomendó 18 h4, “conser­
vando una apreciable presión”, pero
no está claro para mí de qué presión
habla, tras 18 ... h6! Por ejemplo: 19
&xb7 (19 <£h3?! 2>g6»; 19 £f3 £xf3+ y
20 ... -&xd5, etc.) 19 ... hxg5 (19 ...
&g6!?) 20 Wxg5 ^xb7 21 ^xe5 Sfe8
22 M We7 =.
18 ... £g6 19 Wf5 ^xb7 20 Ed7 Wa6!
Inteligente, aunque no está claro que
sea malo 20 ... Ec7 21 Eadl Bxd7 (21...
h6!?) 22 Exd7 ^a6, o bien 22 ... Wc8.
21 h4
Resulta que a 21 Exf7, Euwe había pre­
parado 21 ... Wxa2! 22 Bxf8+ ^xfB, “y el
ataque blanco se ha evaporado, mientras
que los peones negros del flanco de da­
ma son muy peligrosos” (Kotov). Aun­
que, en mi opinión, después de 23 Bel,
el juego sigue siendo de doble filo.

21 ... Sc5 22 Sd5 Exdo?
Un error en posición igualada: ¿por
qué concederle al rival un peón pasado
en el centro? Naturalmente, lo correc­
to era 22 ... ^c8 23 Sxc5 ^xc5 24
'^xc5 bxc5 25 Sel Sc8, con igualdad.
23 exd5 ^c8 24 We4 Se8 25 ^a4!
Un ataque doble, que permite a las
blancas avanzar su peón pasado.
25 ... Ee7 26 d6 Ed7 27 Sdl
Con la amenaza h4-h5-h6.
27 ... &Í8 28 Wf4?!
Alekhine pensaba, con razón, que era
mejor la tranquila 28 g3!
28 ... ^c6 29 £e4 ^c2
La partida entra en la fase de las “tur­
bulencias” (los apuros de tiempo).
30 Sel?
¿Por qué entregar el peón? Es cierto
que 30 Ed2 no parece correcto, pero,
por la razón que sea, ninguno de los co­
mentaristas señaló la sencilla 30 Sel!, y
no es posible 30 ... 'Bxa2?, en vista de 31
2T6+! gxf6 32 ^g4+ <á?h8 33 Se8 ^al+
34 <á)h2 We5+ 35 Sxe5 fxe5 36 Wf5, con
clara ventaja. ¡Un matiz omitido por
toda la comunidad ajedrecística! Con
material igualado, las blancas deberí­
an conservar posibilidades de éxito,
gracias a su poderoso peón pasado.
30 ... Wxa2 31 h5
“El inicio de un plan elaborado que,
eventualmente, echa por tierra la victo­
ria. El camino lógico y correcto era 31
Sc8, que descarté debido a que las ne­
Alexander IV
gras contestarán 31 ... We6, con la ame­
naza 32 ... f5. Esta consideración era to­
talmente errónea, ya que, por ejemplo,
32 Ea8!, y 32 ... f5 puede replicarse de
dos formas: 33 f3, y todavía mejor, 33
£ig5 ^xd6 34 ^c4+ Wd5 35 4he6!, ga­
nando. Después de 31 Sc8, casi todas
las piezas negras quedarían inmoviliza­
das y el procedimiento ganador sería,
para las blancas, mera cuestión de téc­
nica” (Alekhine}.
Sin embargo, en lugar de 33 ... '^xd6?,
es mucho más fuerte la sugerencia de
Botvinnik, 33 ... ^d5!, ganando el
peón de d6 (y la partida) con 34 Sb8
Wdl+35 &h2 ^xd6.
Es mejor, por consiguiente, 32 Sb8, pe­
ro incluso entonces, según Botvinnik,
las negras tendrían una aceptable de­
fensa después 32 ... f5 33 £>g5 'e?xd6 (?:
G. K.) 34 ^c4+ ^d5 35 £>e6 '^dl+ 36
<¿>h2 ^d6+ 37 g3 Sxb8. A su vez, Kotov
sugiere 35 '^xd5+! Sxd5 36 4Le6
37 &xf8 h6 38 h5 f4 39 £}g6, “y las blan­
cas deberían poder convertir su ventaja
material, aunque eso implica conside­
rables dificultades técnicas”. Pero en
mi opinión, también aquí, después de
33 ... ^d5!, es difícil darle un buen
consejo a las blancas ya que si 34
£xh7?! &xh7 35 Sxf8 '&dl+ 36 <±>h2
Wxd6 - +.
31 ... h6 32 &g3
32 Sc8!? Alekhine.
32 ... £>e6 33 ^e5 '^a6 34 '^d3 35
&h2
Las blancas no están satisfechas con lu­
char por las tablas, con 35 Ec8+ 'á’h? 36
£ixh6!? (Kotov), ni siquiera se confor­
man con unas tablas inmediatas des­
pués de 35 ^xh5+ gxh6 36 Ec8+ Sd8 37
Sxd8+ £xd8 38 ^e8+ &g7 39 ^xd8 =
(Alekhine, Botvinnik).
35 ... <¿>h7 36 Ec3 ^dl 37 f3 '^d2 38
Sc4 ^g5 39 Ehd?
“Tras haber logrado una posición de ta­
blas, Alekhine trata de jugar a ganar y,
como a menudo sucede, se encuentra
al borde de la derrota. Después de
455
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
59 Eg4! ^xh5-b 40 Sh4 Wg6 41 Eg4, las
negras habrían tenido que acceder a
una repetición de jugadas (41 ... Wh5+
42 Eh4 =), puesto que tanto 41... Wf6?
42 Exg7+, como 41 ... 4lg5? 42 f4 f6 43
^b5 serían malas” (Kotov).
39 ... Wf6 40 We4 £c5 41 Wc2
Aquí se aplazó la partida y Euwe realizó
la jugada secreta. Las blancas tienen
una posición desagradable.
430
41 ... a5?I
“Un cuidadoso examen de las posibili­
dades de ambos bandos me llevó a la
conclusión de que lo más prometedor
para las negras era la jugada aparente­
mente menos agresiva, 41 ... ‘¿’hS, y
después de 42 g3 (lo mejor), 42... Ed8!
43 ¿g4 Eg8, ya que amenazarían con el
avance de su peón a, con efectos decisi­
vos. Con todo, la siguiente jugada ne­
gra no me sorprendió, ya que la había
analizado ahora, y también después de
41 ... *h8 42 g3" (Alekhine).
42 g3!
“Esta medida de seguridad es necesaria
en todas las variantes” (Alekhine). Du­
rante la reanudación, las blancas jue­
gan con mucho ingenio, encontrando
continuamente las mejores jugadas.
42 ... a4
Más venenosa era la sugerencia de Ale­
khine 42 ... '¿’hS 43 Eg4 a4 (no es mejor
43... Zd8 44 Zxg7 &b7 43 SS4 £¡xd6 46
Zf4: G. K.) 44 Sxg7 a3 45 Eg4! Ed8 (si
45 ... ^b2, entonces 46 10fxb2+ axb2 47
Jtb4) 46 ¿f4 a2 (o bien 46 ... &d3 47
A KA
^xd3 a2 48 Ea4) 47 ^xa2 &d3 48 '£Zc4
&xf4 49 ’3fxf4 y 50 g4, con tablas, gra­
cias al maravilloso caballo de Í5.
43 Eg4
“La primera jugada de la combinación
salvadora, que tuve la fortuna de en­
contrar ante el tablero, tras media ho­
ra de ansiedad. Una de las claves de la
jugada anterior de las negras era que
las blancas no podían jugar aquí la ten­
tadora 43 &e7+ 3?h8 44 Exa4?, debido
a 44 ... ^xf3! - +” (Alekhine).
43 ... g6
Es inútil 43 ... a3 44 £lxg7+ <&h8 44
&f5, con suficiente contrajuego.
44 2>h4!
Pero no 44 hxg6+? fxg6 45 £>h4 Eg7.
44 ... Wxd6
A tablas conducía 44 ... a3 45 hxg6+
fxg6 46 £>xg6 Wb2 47 £>f8+ á»h8 48
£ig6+, ya que 48 ... <£g8? es malo, por
49 £e5+! Eg7 50 ^xb2 axb2 51 Eb4.
45 hxg6+ fxg6
La culminación de la partida y, en bue­
na medida, de todo el encuentro.
431
46 Ed4Ü
¡Una de esas sorpresas atronadoras de
Alekhine! La captura de la torre per­
mite el jaque perpetuo (46 ... ^xd4
47 ^xg6+ ^h8 48 ^e8+). Creo que
este golpe debe haber abatido a Eu­
we. En este match continuamente es­
tuvo experimentando algo así como un
shock, porque su oponente encontraba

jugadas que se encontraban más allá
de su comprensión
46 ... We6 47 Sxd7+ £xd7 48 Wxa4 h5
49 Wc2 $e5 50 <¿>g2!
¡Otra trampa!
50 ... £c4?
Y las negras caen en ella. Lo correcto
era 50 ... Wc4!, y, según Alekhine, 51
^d2 Wc5 52 f4 ^c6+ 53 &gl £f3+ 54
£Lxf3 ^xf3 55 Wel, las blancas ten­
drían considerables posibilidades de
tablas. También tienen contrajuego
después de 53 ... £ig4 54 Wa2 Wcl+
(54 ... &h6 55 Wb2) 55 <á?g2 'á’hó 56
£lf3. Pero en cualquier caso, la posi­
ción dista de estar clara: ¡las negras tie­
nen un peón de ventaja! No sé cómo
habría terminado la partida, si ambos
contrincantes hubiesen intercambiado
los colores.
51 £}xg6!
Jaque porjaquey dama por dama: 51 ...
£e3+ 52 <±>f2 5}xc2 53 ^£8+ y 54 £xe6.
¡Tablas!
“Esta partida representó el momento
crucial del match”, considera Alekhine.
“Al no ganarla, Euwe perdió la mayoría
de sus probabilidades de conservar el tí­
tulo de campeón mundial”. La mayoría,
¡pero no todas! “Perdí una clara oportu­
nidad de ganar en la 19a partida”, escri­
be Euwe, “y tuve excelentes posibilida­
des en la 20a. La puntuación era 11-9.
Aquí, lo mismo que la 21a partida del
primer encuentro se convirtió en el ‘Se­
dán’ de Alekhine, la partida del mismo
número resultó ser mi ‘Sedán’ en este
match. La diferencia es que la desventa­
ja en el marcador subió a tres puntos”.
El match quedó finalmente decidi­
do en la sorprendente y, podríamos
decir, legendaria 22a partida, en la que
el caballo de Alekhine cabalgó a todo
lo ancho y largo del tablero, obligan­
do a rendirse a su agotado oponente.
Aunque, como demuestra el análisis
de la computadora, no estaba obliga­
do a perder.
Alexander IV
146
A. Alekhine-M. Euwe
Holanda 1937, Campeonato Mundial
Match-revancha, 2.2a partida
Apertura Réti (A09)
1 2>f3 d5 2 c4
El legad de Réti.
o
2 ... d4
Le recuerdo al lector que Lasker jugó
2 ... c6 -partida núm. 71.
3e3
Después de 3 b4, las negras tienen
tiempo de apoyar a su peón de d4,
con 3 ... f6 4 e3 eo.
3 ... ^c6
“Después de 3 ... c5 4 b4 f6, las blan­
cas no pueden jugar 5 bxc5, por 5 ...
e5!, con iguales posibilidades, pero 5
exd4 cxd4 6 c5! (esta última jugada,
que parece muy efectiva, fue descu­
bierta por mí al prepararme para el
match), cuando la debilidad de la dia­
gonal a2-g8 le causaría considerables
problemas a las negras. Si 6 ... e5, en­
tonces 7 Ac4; si 6 ... Wd5, 7 Wc2 (o
bien 7 &b51? ftc6 8 d3: G. K.) 7 ^a4+
&d7 8 b5 e5 9 ^.c4, pero no 9 ...
^.xc5?, debido a 10 Jtxg8 Sxg8 11
Wc4” (Alekhine). Sólo queda 9 ...
&h6 10 JtaSI, etc.
4 exd4 £>xd4 5 £ixd4 Wxd4 6
2T6
Alekhine recomendaba 6 ... -&g4, pe­
ro en tal caso las negras tendrían que
contar con 7 ^a4+-! (Keres-Euwe,
Noordwijk 1938). También se ha ju­
gado 6 ... e5 7 d3 £ie7, pero actual­
mente la línea de moda es 6 ... c6 7
d3 £>h6!?
7 d3
No tiene sentido 7 £>b5?l Wb6 8 d4
£e4! 9 c5 Wc6 10 £c3 a6 =.
7 ... c6?
“Una seria pérdida de tiempo. Parece
suficiente 7 ... e5. Si entonces 8 ^.e3r
simplemente 8 ... ^d8 9 d4 £}g4; o
G:ry Kasparov - Mis geniales predecesores
bien, si 9 &e2, entonces 9 ... c5 (o in­
cluso, la más sólida 9 ... ^.e7), con jue­
go más o menos igualado” (Alekhine).
8áe3 Wd7 9 d4 g6 10 £.e2 Ag7
Aquí no servía 10 ... 4£g4?l, por 11
±f4 ±g7 12 h3.
11 h3 0-0 12 0-0 b6 13 &b7
'El juego está completamente iguala­
do” (Kotov). Nada de eso como con-
$ecuencia de su imprecisión en la sép­
tima jugada, las negras han salido de
La apertura con una posición bastante
pasiva.
14 a4!
“A fin de que una ruptura central sea
más efectiva, las blancas deben debili­
tar primero el peón de b6" (Alekhi­
ne). Bueno, ese es uno de los planes
posibles.
14... 2ad8
“Casi una triste necesidad, puesto
que tras a4-a5, las negras tendrán que
afrontar la amenaza a5-a6, mientras
que, por otro lado, después del cam­
bio en b6 estarán obligadas a propo­
ner, al menos, el cambio de un par de
torres" (Alekhine).
15 a5 Wc7 16 Wb3 ¿£d7 17 axb6 axb6
18 2a7 3a8
Se amenazaba 19 d5.
19 Sfal e6
De otro modo, sería más desagradable
d4-d5.
20 Sxa8 «&xa8
Según Alekhine, después de 20 ...
2xa8 21 Sxa8+ 22 ^a3 áb7 23 b4,
“las blancas tendrían que resolver un
problema técnicamente más fácil que
en la partida". Pero creo que era pre­
cisamente aquí donde Euwe podría
haber resistido.
458
432
21 d5!
Esta repentina ruptura es una combi­
nación de estrategia y táctica, caracte­
rística del cuarto campeón mundial.
“Esta es la única posibilidad de lograr
ventaja de la debilidad del peón b6,
creada por el avance del peón a. Las
blancas no tienen medios para mejorar
la excelente posición de sus piezas”
(Alekhine).
21... cxd5 22 cxd5 £c5
Resulta que si 22 ... AxcS?, las blancas
habían preparado 23 d6!l Wxd6 24
Wxc3 Axf3 25 ^.h6!, ganando calidad,
mientras que si 22 ... £>e5, entonces 23
^.e4, con la amenaza d5-d6.
“Era posible una jugada algo mejor.
Después de 22 ... exd5l Euwe habría te­
nido motivos para contar con la igual­
dad” (Kotov). “Las negras deberían lo­
grar tablas con 22 ... exd5 23 &xd5
£xc3 24 bxc3 &xd5 25 Wxd5 Wxc3 26
Sel 2>f6 27 Wd6 ^b2" (Botvinnik). Sin
embargo, a mi juicio, es más fuerte 23
&xd5! &xd5 24 Axd5, con una clara
ventaja.
23 Wc4
Pero no 23 ^.xc5?l ^xc5 24 dxe6 Axf3
25 exf7+ Sxf7 26 gxf3 &xc3 27 Sa7
Wg5+, con jaque perpetuo.
23 ... exd5 24 Axd5 £xd5?I
Nadie ha comentado esta jugada, pero,
en mi opinión, es bastante anodina, y
las negras debían haber jugado 24 ...
±xc3l? 25 bxc3 áxd5 26 Wxd5 ^e6,
con una posición ligeramente inferior
(casillas negras débiles), pero sólida,

de modo que, objetivamente, las cosas
están más cerca de las tablas.
25 &xd5 We5»?
“Las negras eligen la línea más agresi­
va, lo que es, ciertamente, más prome­
tedor que la puramente pasiva 25 ...
Wb7 26 Sbl ^d7 27 Wb5!, con una cla­
ra ventaja de espacio para las blancas”
(Alekhine).
26 2bl £a4! 27 b3 £b2 28 ^c6 b5! 29
Af4!
Euwe esperaba crear contrajuego des­
pués de, por ejemplo, 29 Ac5 (29
'^xb5? Kd8 - +) 29 ... Sd8 30 &e7+ <á?h8
31 Wxb5 We4! 32 Sfl 4¿id3. Pero ahora
se pone de manifiesto que toda la aven­
tura era peligrosa para las negras.
29 ... We6?
“La única defensa adecuada era 29 ...
^Ze2!, aunque después de 30 Sfl!, las
negras seguirían con sus puntos débi­
les: el peón de b5, la casilla f6 y, por úl­
timo, pero no lo menos importante, la
insegura posición del caballo en b2”
(Alekhine). Yo hubiera jugado 30Ag3!
El caballo de do es muy fuerte, pero no
está claro cuán importante es la ventaja
blanca si, después de, digamos, 30 ...
^d3 31 Sel ^xb3 32 Ad6!, inician in­
esperadamente un ataque.
30 Bxb5
Ahora pueden tomar simplemente el
peón.
30 ... We4
“Si 30 ... Sd8, entonces 31 Sel! 2xd5
32 Wb8+ (he aquí por qué era necesa­
Alexander IV
rio 29 Af4) 32 ... Af8 33 Ah6 Wd6 (o
bien 33 ... ^e7 34 2c8) 34 Wxd6 Sxd6
35 2c8 + -” (Alekhine).
31 Sel £d3
31 ... £d8 32 Ago!
32 Wc4! ^e2
No, por supuesto, 32 ... Ad4?? 33 £if6+.
33 Efl 2>xf4
33 ... 2e8 34 Ae3!
34 Wxf4
Peor es 34 £¡xf4? ^xc4 35 bxc4 Ec8
36 Sel Ah6, con tablas. También aho­
ra tienen las negras algún contrajue­
go por el peón (¡un alfil de largo al­
cance!), y la única cuestión es cómo
pueden resistir con éxito. Para las
blancas no es fácil ganar, con o sin da­
mas. Yo pude salvar un final similar,
con un peón c, contra Geller (Minsk
1979, 47° Campeonato URSS). Pero
un peón b es, no obstante, más remo­
to, lo que es peor para el bando que
34 ... Wb5 35 WE3!
Es impreciso 35 Wc4?! 2b8 =.
35 ... 2b8 36 Sb 1 ^a6 37 Edl?!
“Este intento de repetirjugadas condu­
ce, debido al poco tiempo restante, a
interesantes complicaciones. Después
de la simple 37 b4, las blancas no ten­
drían muchos problemas para explotar
su peón pasado. Por ejemplo: 37... Wc4
38 ^e7+ <¿?f8 39 ^c6 2b6 40 bol 3xb5
41 ^a3+, ganando” (Alekhine).
37 ... Wa3 38 Sbl '©a2
Después de 38 ... Ab2 39 b4 M 40
gxf3, no 40 ... ^.d4?, debido a 41 £}e7¿
■±>f8 42 £c6.
39 ^d3 Ad4
Un interesante contrajuego sobre eL
peón f2. “Este contraataque sólo com­
promete la posición del rey negro. Pe­
ro es difícil sugerir una línea de juego
satisfactoria, ya. que las blancas amena­
zan, simplemente, con avanzar su peón
pasado” (Alekhine).
459
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
4C Sfl Wb21?
Una fuerte maniobra. Si 40 ... Wa7, 41
b4!, mientras que ahora esto es dudo­
so, a causa de 41 ... Se8! Aquí se aplazó
la partida, correspondiéndole sellar su
j ugada a las blancas.
434
41 £je7+!
“Esta jugada secreta inicia el ataque fi­
nal que, tras una docena de movi­
mientos, conduce, prácticamente por
fuerza, a la ganancia de clama por dos
piezas” (Alekhine). Ahora comienza la
reanudación, la fase más interesante
de esta partida. Aunque las blancas
ejecutaron una colosal combinación,
en realidad las cosas no son tan senci­
llas. La computadora capta los matices
que han escapado a la atención de los
laboriosos analistas.
41 ... &f8!
“Jugada única. Era desesperado 41 ...
&h8 42 £)c6 £.xf2+- 43 Sxf2 Wcl+ 44
&h2 Wxc6 45 Sxf7 -+■ o bien 41... *&g7
42 2>f5+! gxf5 43 ^g3+ y 44 WxbS”
(Alekhine).
42 £c6 £xf2+ 43 <áíh2?
“Sólo aquí” (Kotov). “La idea de este
sacrificio de peón (en lugar de 43 Hxf2
Wcl+ 44 Wfl! Wxc6 45 fixf7+ <á?g8 46
fi£3, ya que las posibilidades de ganar
son muy problemáticas) sólo resultará
evidente después de la jugada 48. La
maniobra de caballo que sigue es muy
espectacular” (Alekhine).
Todos los comen taxistas colocan un sig­
no de admiración a 43 ^h2, pero, en
mi opinión, lo más fuerte era 43 Sxf2!,
con un peón de ventaja y buenas pers­
pectivas de ganar (más o menos, en tor­
no al 50%). Mientras que ahora esas
perspectivas podían haberse disuelto
como la nieve de marzo...
435
43 ... Se8?
Parece que éste es el error decisivo por
{demasiada pasividad! “Si 43 ... Sb7, en­
tonces 44 Wf3 &b6 (44 ... Ac5 45 Wd5)
45 £ld8, ganando, al menos, la calidad”,
escribe Alekhine, a quien se le escapa la
fortísima réplica 45 ... We5+! 46 g3 (si 46
<á?hl &xd8! 47 ^xb7 Ac7 48 £gl ^d4+,
con tablas) 46 ... 2e7 47 &xf7 ^e2+ 48
^xe2 fíxe2+ 49 <¿>hl &g7, ¡y tablas!
Después de 43 ... Sb7! (¡unaj ugada “de
máquina”!) 44 Sf3 J&b6, tuve que bus­
car otros caminos. Si 45 &d4, las negras
se salvan, tanto con 45 ... Sd7 46 £ie6+
<á?g8 47 Wa8+ £d8 48 2>xd8 We5+ 49
*á?hl We8 », como con 45 ... Wxd4 46
Wxb7 We5+ 47 g3 Wb2+ 48 ^g2 ^xb3 =.
Más incisiva es la tranquila 45 &hl!,
con una serie de diversas amenazas, co­
mo, por ejemplo, 45 ... 5d7 46 Wg4
Ud5 47 Wb4+ ±c5 48 Wc4 Wd2 49
£k!8! (¡un caballo indomable!) 49 ...
^?g8 50 £>xf7 Wd4, y aunque las blancas
conservan ventaja, la posición está, no
obstante, más cerca de las tablas. Des­
pués de los inminentes cambios, el pri­
mer jugador queda con un peón extra
que es difícil de materializar.
Así, el espectacular ataque de Alekhine
no era, en modo alguno, forzado y ni si­
quiera del todo correcto.
44 ^f3 Se2

“De nuevo, jugada única. Pero si las
blancas hubiesen jugado 43 •á’hl, en­
tonces 44 ... fiel habría salvado a las
negras” (Alekhine).
45 £>d4! fid2 46 2le6+ &e7 47 £>f4
Con la amenaza 48 &d3. Creo que los
saltos de este caballo deben haber deja­
do a Euwe con la cabeza dándole vuel­
tas. ¡Cada vez que esta agilísima pieza
mueve, crea nuevas amenazas!
47 ... Wd4
“O bien 47 ... Wc2 48 Sal, y el expues­
to rey sucumbe al ataque combinado
de las tres piezas blancas” (Alekhine). Y
si 47 ... Ad4?, entonces 48 Wb7+ <¿e8
49 Wc8+ <á?e7 50 Wc7+ <á?e8 51 &d3!
'^xb3 52 Sel+ «£f8 53 Wd8+, o bien
51 ... Sxg2+ 52 -á»hl+-.
48 <éhlü
Esta ultrabrillante jugada tranquila su­
pera en el acto a Euwe. Ahora se ame­
naza 49 &e2.
48 ... Ea2?
Esto parece un grave error. 48 ... h5? 49
£}e2 Sdl 50 Wb7+ viene a ser, más o
menos, lo mismo. Pero si 48 ... &h4,
entonces, según Alekhine, “pierden co­
mo sigue: 49 ^b7+ '^rd7 (49 ... ‘á’dó 50
Wb8+) 50 ^b4+ <á?e8 51 2¡e6! &e7
(51 ... Zd6 52 Wxh4 Sxe6 53 &xh7: G.
K.) 52 Wb8+ £d8 53 £xd8 Wxd8 54
We5+ We7 55 Wh8+ «á?d7 56 Wxh7 fif2
57 fidl+‘¿,c7 58 Wh8, etc.”.
Durante un par de minutos no estuvo
claro para mí (ni para la computadora)
cómo ganan las blancas después de
Alexander IV
48 ... &h4 49 ^b7+- <¿>e8! Sólo había
que encontrar otro grandioso salto de
caballo con 50 £ie6!! fxe6 51 Wf7+ *á?d8
52 ^f8+ &c7 53 fif7+ <á?b6 54 Wb8+
<£c5 55 fic7+ &d5 56 fid7+ &e4 57
Wb7+ <¿>fo 58 fixd4 Sxd4 59 Wxh7 + -.
Esto significa que, después de todo, ¡43
... Se8? fue el error decisivo!
49 £e2!
Euwe probablemente sólo esperaba 49
£d3? fial 50 We2+ &e3.
49 ... fial 50 ^b7+!
Pero no 50 £>xd4? fixfl+ 51 <&h2 -&gl+,
recuperando la dama.
50...<á?f6?l
No obstante, era más tenaz 50 ... «á’fS 51
£xd4 fixfl+ 52 <Éh2 Agl + 53 <¿>g3
.&f2+ 54 ‘á’fS .áx.d4+ 55 ¿?e2 (55 <¿>e4
^.f6) 55 ... fif2+- 56 ‘á’el <&g7!, y las
blancas tienen que incorporar las reser­
vas: ¡el peón b pasado!
51 £xd4
Los argumentos se acaban; las blancas
tienen una dama de ventaja.
51 ... fixfl+ 52 &h2 ±gl+ 53 <á?g3 &f2+
54 <M3 £.xd4+ 55 Sdl
Se amenazaba 55 Sa6+.
56 ^d5?!
“La sencilla 56 Wc6+, seguida de 57
Wc2, ganaba de inmediato. Esta omi­
sión -afortunadamente desdeñable- es
la única que cometí en esta compleja
partida” (Alekhine).
56 ... <á?e7
El final de peones, tras 56 ... fiel4- 57
<á?xd4 fidl+ 58 <£c5 fixd5+ 59 'á’xdS
60 <¿>06, también es desesperado.
57 g4 h5 58 gxh5 f5+ 59 &f3 fid3+ 60
<£e2 fie3+ 61 <á?d2 Se4 62 hxg6
Las negras se rindieron. ¡Un final dig­
no del match! En esta partida el poten­
cial desplegado por las piezas de Ale­
khine causa una. enorme impresión.
En ese momento, Euwe, según su
propia admisión, tuvo que asumir la de­
rrota: “La tension de la lucha se había
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
vuelto insoportable para mf*. Alekhine
ganó también la 24a y la 25a partidas,
dominando el match por 15,5-9,5 (+10
-4 =11). ¡Un triunfo convincente!
“El resultado del match-revancha
aporta una respuesta suficientemente
clara: Alekhine no es sólo un jugador
muy fuerte, sino el más fuerte del mun­
do. Jugó maravillosamente, y perder
ante un rival así no es, en modo algu­
no, una desgracia. Estuvo excelso en to­
das las fases, pero, por encima de todo,
admiro su maestría en la reanudación
de las partidas aplazadas”, escribió Eu-
we, inmediatamente después del due­
lo, y años más tarde recordaría:
“La clase exhibida por Alekhine era
de un nivel tal que nunca volvió a al­
canzarlo, ni en el torneo AVRO, ni en
ningún otro evento. ¿Dónde jugó me­
jor Alekhine: en el match-revancha o
en San Remo y Bled? Una pregunta di­
fícil. Se trata de competiciones cualita­
tivamente distintas. En San Remo y
Bled el énfasis estaba en la lucha por la
ventaja de apertura y la subsiguiente
‘Blitzkrieg’ (* guerra relámpago". Alude a
una rápida escaramuza en el medio juego.
N.D.T.), mientras que en el match-re­
vancha, el juego era de naturaleza más
prolongada”.
Invicto
O témpora! O mores!
¡Oh, tiempos! ¡Oh, costumbres!
(Proverbio latino, citado por Pushkin) tocolmo 1937) de que debía reconocer
Una vez recuperado el título de
campeón, Alekhine no abandonó el
sueño de visitar su país nativo, para ver rrotado” a Capablanca en la votación,
a su hermana y a su hermano Alexei, y por 8-5. En principio, Alekhine descar­
deambular por los lugares de su juven­
tud, las tranquilas avenidas de Moscú.
Pero su carta a la revista 64 resultó in­
suficiente para redimirle de sus peca­
dos, y en 1936 envió otras dos cartas de
penitencia, con “saludos a la nueva Ru­
sia de hierro”, y una propuesta de cola­
boración:
Para mi sería una enorme alegría escribió, muy molesto, que el cubano
participar de nuevo en la construcción no quería jugar en realidad, y que to­
de la nueva URSS. Espero que mis erro­ do el clamor que despertaba con su
462
res del pasado, de los que ahora soy ple­
namente consciente, no resulten un obs­
táculo insuperable... (¡Aquí sigue una
lista de errores!: G. K.) Lamento tan
profundamente estos errores que en los
últimos años mi actitud indiferente ha­
cia el gigantesco crecimiento de los lo­
gros soviéticos se ha transformado en
admiración.
No se sabe con quién habrá consul­
tado el comisario Krylenko en el Krem­
lin, pero la cuestión de la colaboración
de Alekhine con la revista 64 no fue, de
hecho, resuelta. Estas cartas no recibie­
ron respuesta y sólo salieron a la luz...
31 años más tarde (en la revista Shaj-
maty v SSSR, 1967, núm. 9).
Entretanto, el “gigantesco creci­
miento de los logros soviéticos’’ tenía
su manifestación más notoria en las
brutales purgas de Stalin, especialmen­
te sangrientas en el período 1937-39.
En el verano de 1938 fue fusilado el
formidable Krylenko. En el otoño, la
policía secreta recuperó de ios polvo­
rientos archivos el “caso núm. 228 con­
tra A. A. Alekhine” (de 18 años atrás),
enriqueciéndolo con un suplemento
de 10 páginas más. Sin embargo, éstas
eran dificultades sin importancia. Lo
cierto es que el genio ruso del ajedrez
nunca regresó a la URSS.
A la conclusión del match-revan­
cha, al campeón se le recordó la deci­
sión del 14° Congreso de la FIDE (Es-
al aspirante oficial al trono, es decir, el
gran maestro Flohr, quien había “de­
tó a Flohr, ya que por entonces había
recibido una propuesta de Montevideo
para acoger su encuentro con Capa-
blanca. Pero, una vez más, el asunto no
llegó a concretarse. El campeón exigía
que se respetasen las condiciones del
match de 1927, mientras que el excam­
peón quería una distribución más favo­
rable del fondo de premios. Alekhine

desafío no era más que la publicidad
de “una prima donna madura”.
Sin embargo, tampoco él llegó a ju­
gar con Flohr, a pesar de que campeón
y aspirante habían firmado en 1938, en
Praga, un acuerdo para disputar el
match, que debía celebrarse en el oto­
ño de 1939 en diversas ciudades che­
coslovacas. El fondo de premios estaba
garantizado por la prestigiosa firma de
calzado Tomas Bata. Pero a fines de
septiembre de 1938 todos los planes
quedaron en suspenso, a causa del no­
torio “acuerdo de Munich”, según el
cual se autorizaba a Hitler a anexionar­
se parte del territorio de Checoslova­
quia, lo que pronto se traduciría en la
ocupación de todo el país.
El acontecimiento más importante,
con un carácter ciertamente simbólico,
a finales de la década, fue el famoso
torneo AVRO (Holanda, 2-27 noviem­
bre 1938), en el que participaron los
ocho mejores ajedrecistas del planeta,
en un torneo a doble vuelta: 1-2. Keres
y Fine 8,5 (de 14); 3. Botvinnik 7,5; 4-6.
Alekhine, Reshevsky y Euwe 7; 7. Capa-
blanca 6; 8. Flohr 4,5. La competición
se celebró en varias ciudades holande­
sas, y los constantes traslados afectaron,
sobre todo, a los veteranos (el tercero y
el cuarto campeones mundiales), pero
de todos modos la clasificación final
del torneo fue una evidencia de que
habían surgido nuevas estrellas en el
firmamento ajedrecístico.
Describiré este histórico torneo en
mayor detalle en el segundo tomo, y só­
lo diré que Alekhine sufrió tres derro­
tas (una contra Botvinnik y las otras dos
ante Fine), y tuvo que emplearse a fon­
do en dos partidas que eran especial­
mente importantes para él. Está claro
que me refiero a sus luchas con Capa-
blanca: ¡había llegado la hora de saldar
viejas cuentas!
“Durante los últimos once años los
encuentros entre Alekhine y Capablan-
ca se habían hecho extremadamente
raros”, escribió Tartakower en su cróni­
ca del torneo. “Su enemistad personal
se basaba en el hecho de que el mundo
era demasiado pequeño para dos natu­
ALEXANDER IV
ralezas tan ambiciosas, lo que hubiera
requerido que estuviesen separados no
sólo por continentes, sino también por
distintos siglos \¿Esa es la cuestión! ¡Re­
cuerdo que en una ocasión se dijo de Karpov
y de mí que era como si hubiesen metido a
dos tigres en una misma jaula!: G. K), lo
que se percibía en cada jugada y afecta­
ba negativamente a la calidad de sujue-
go. Tal fue el caso en Nottingham 1936
y tal fue el caso, también, aquí”.
Acerca de su duelo en la segunda
ronda: “De nuevo, la partida de Ale­
khine es la única no finalizada, pero
en esta ocasión tenía que intentar sal­
varla por todos ios medios. Diez minu­
tos antes de la reanudación, ambos
contrincantes estaban ya en la sala de
juego y ambos parecían exhaustos. Es
evidente que los dos habían estado es­
tudiando toda la. noche las sutilezas de
la posición aplazada. Pero desde las
primeras jugadas quedó claro que el
cubano no había profundizado en to­
das las grietas y escondrijos del juego.
Pronto recurrió incluso a su segundo par
de gafas, claro signo de insatisfacción y
tras una excelente réplica de Alekhine,
inmediatamente aceptó las tablas”.
¡Menudo acuerdo de tablas! Leamos
la prensa holandesa: “Alekhine realizó
la últimajugada de la partida, situando
su alfil cerca de! rey de Capablanca, se
levantó de la mesa y comenzó a pasear
como si esperase una respuesta. Capa-
blanca permanecía sentado (durante
la media hora jugada en la reanuda­
ción, ambos rivales apenas se mantu­
vieron sentados durante unos minu­
tos), examinando la posición. Por fin,
llamó al director del torneo, Landau.
Cuchichearon durante unos segundos,
y Landau buscó a Alekhine, le susurró
algo al oído. Alekhine sacudió su cabe­
za afirmativamente. Entonces Landau
volvió al escenario y, a su vez, le susu­
rró algo a Capablanca. Entonces apa­
reció el mensaje “tablas” en el tablero
mural. Esta era La palabra secreta susu­
rrada”.
Su segundo encuentro no fue me­
nos dramático. *No fue una lucha, sino
una especie de danza salvaje de piezas,
463
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
lo que se vio en la Defensa Francesa
Aiekhine-Capablanca. El campeón del
mundo había decidido, por lo visto, ce­
lebrar como se merecía, el 50° aniver­
sario de su colega cubano. Sin saber si
debía presionar los pedales estratégi­
cos o los tácticos, Capablanca perdió el
hilo y también una pieza, y, para colmo
de males, también su control del reloj.
En la jugada 35, su banderita cayó”
iTartakower).
147
A. Alekhine-J.R. Capablanca
Torneo AVRO, Holanda 1938
Defensa Francesa (C06)
I e4 e6 2 d4 d5 3 £d2 £sf6 4 e5 £fd7 5
&d3 c5 6 c3 &c6 7 2>e2 Wb6
Actualmente, hay un intenso debate
teórico sobre la continuación 7 ... cxd4
8 cxd4 f6!
8 £tf3 cxd4 9 cxd4 &b4+?!
También aquí es mejor 9 ... f6.
10£fl!?
“Esto conduce a un juego vivaz, mien­
tras que después de 10 ^.d2 las ne­
gras pueden forzar el cambio de da­
mas. Pero en esta partida concreta
quería ganar a toda costa, porque tu­
ve una premonición de que sería mi
última partida con. Capablanca. Es
cierto que podría no haber sido así,
porque hubiéramos podido enfren­
tarnos en la Olimpiada de Buenos Ai­
res (1939), pero él rehuyó el encuen­
tro” (Alekhine).
10 ... £e7
10 ... 0-0? 11 J.xh7+-l; 10 ... f6?I 11 £f4!
II a3 £T8?l
“El inicio de un complicado reagrupa-
miento que no produce un resultado
satisfactorio” (Alekhine). Después de
11 ... 0-0, Alekhine sugirió 12 ^c2, y
Euwe 12 h4! Quizá sea más correcto
11... a51?
12 b4 £d7 13 &d8?l
' 4fi4
Para jugar -&d7-b5. Panov recomenda­
ba 13 ... Ec8 14 Ecl a5, y Kotov 13... f5,
añadiendo: “Es difícil jugar una partida
importante el día que cumples 50
años”.
14 &c3
“La posición negra es ya extremada­
mente difícil” (Panov).
437
14.. . a5?I
“Una maniobra muy desafortunada,
pero tales jugadas se hacen normal­
mente en posiciones muy comprometi­
das” (Alekhine). Si 14... &g6, entonces
15 h4l 0-0 16 h5 &h8 17 ^c2 (Euwe), y
a 14 ... a6 ó 14 ... Ec8, es fuerte 15 £}a4!
15 £a4!
Pero no 15 b5 a4, con cierto contra­
juego.
15.. . ^a7
Era claramente favorable a las blancas
15 ... &xa4 16 Wxa4+ £}c6 17 &e2! Por
ejemplo: 17 ... £}d7 18 Ehbl (Euwe);
17 ... Bc8 18 b5 £>a7 19 Ehcl &d7 20
Exc8+ &xc8 21 Ecl, o bien 17 ... &g6
18 h4 0-0 19 b5! £d8 20 Wc2 (Panov).
16 b5 b6
“Ahora la posición del flanco de dama
está totalmente inmovilizada y las blan­
cas deben emprender acciones en el
flanco de rey” (Alekhine).
17 g3 f5 18 <á?g2 &f7
Comenzando una batalla “por” y “con­
tra” g7-g5.
19 Wd2!

19 Sel?! g5!
19 ... h6 20 h4 2>h7 21h5!
“Suprimiendo definitivamente la ame­
naza g7-g5. Es cierto que la jugada tex­
tual permite al caballo negro ocupar de
forma temporal g5, pero por otra parte
asegura la casilla g6” (Alekhine).
21 ... £>fg5
21 ...0-0!?
22 <£h4 £e4 23 Bb2 <á?F7?!
“Las negras no pueden impedir que el
caballo ocupe una posición dominan­
te en g6, puesto que 23 ... Axh4?! 24
gxh4! le costaría la vida al caballo de
e4” (Alekhine). Pero, en opinión de
Kotov, ofrecía mayor resistencia 23 ...
0-0.
24 f3 ^eg5
“Ahora se inicia la ruptura del flanco
de rey negro” (Alekhine).
25 g4 fxg4 26 .&g6+! ‘á’gS
Si 26 ... ‘¿’fS, entonces es bueno 27
3hfl! Por ejemplo: 27 ... g3 28 f4 £)e4
29 f5! Jtxh4 30 fxe6+ (Panov), o bien
27 ... gx£3+ 28 &xf3 *&g8 29 £}xg5
4¿}xg5 30 &xg5 .&xg5 31 &xb6!! '^xb6
32 Bf2+-(Euwe).
438
27 f4! 2>f3?!
¡Desesperación! Después de 27 ... 4&f7,
Alekhine pensaba seguir también con
28 Axh7+ fixh7 (28 ... *xh7? 29 ^bl+
&g8 30 £}g6) 29 ¿g6. Estoy de acuerdo
en que después de, por ejemplo, 29 ...
£d8 30 Sacl £h8 31 ^e2 £xg6 32
hxg6 2h8 33 Wxg4 Sc8 34 2c6!, las ne­
Alexander IV
gras tienen problemas. Pero parece
mejor la idea de Panov, 28 .&d3! (ame­
nazando £ig6) 28 ... ^.xh4 29 Sxh4, se­
guido del doblaje de torres en la co­
lumna g, con un ataque ganador.
28 £xh7+! 2xh7
O bien 28 ... &xh7 29 Wbl+ &g8 30
®g6-
29 ®g6 _ád8 30 Sacl!
“A primera vista, era más simple jugar
30 <d?g3 y (¿’xg4, atrapando el caballo,
pero entonces las negras habrían logra­
do buenas posibilidades, con 30 ... 2c8
31 Bad (31 <£xg4 Bc4!, salvando la
pieza) 31 ... 2c4!, y el caballo negro es­
tá muy lejos de perderse. La jugada de
la partida, privando a las negras de to­
do contrajuego sobre la columna c, eli­
mina esa posibilidad” (Alekhine).
30 ... áe8
No hay ninguna jugada más útil.
31 <¿>g3! ef7 32 <á?xg4 ^h4
O bien 32 ... £g5 33 fxg5 Wf5+ 34 &g3
Axg5 35 Scfl + --
33 £xh4 Wxh5+ 34 <£g3 Wf7 35 2tf3
En esta desesperada posición, y en el
momento en que jugaba 35 ... h5, Ca-
pablanca perdió por tiempo, por se­
gunda vez en su vida (la primera había
sido contra I^umin, en Moscú 1935).
¡Un “buen” regalo de cumpleaños! El
resultado global de las partidas con de­
finición entre estos dos rivales históri­
cos quedó fijado, para siempre, en 7-7.
Caissa es rigurosa., pero justa.
De modo que, puesto que Flohr ya
no era aspirante, los organizadores del
Torneo AVRO proclamaron que el
vencedor debería obtener un derecho
preferencial a un match con Alekhine.
Pero en la ceremonia de apertura el
campeón declaro, con razón, que aun­
que aceptaría el desafío del vencedor,
si este último garantizaba las necesa­
rias “condiciones competitivas y finan­
cieras”, en principio consideraba que
tenía derecho a jugar con cualquier
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES

famoso gran maestro que pudiese reu­ mantener este encuentro estrictamen­
nir el necesario fondo de premios. te confidencial, se estrecharon la mano
“Tomé buena nota de ello; fue en­ y se despidieron. Nunca volvieron a
tonces cuando decidí que debía de­ verse.
safiar a un match al campeón del He aquí otra importante evidencia,
mundo”, escribe Botvinnik. “No sabía por parte de Botvinnik: “Después del
cuándo volvería a ver a Alekhine”. torneo, se celebró una reunión entre
Keres fue declarado vencedor del los jugadores, única en la historia del
AVRO, por desempate, e inmediata­ ajedrez. En la sala había siete jugadores
mente pidió una reunión con Alekhi­ (Alekhine y Capablanca asistieron por
ne, a fin de discutir las condiciones pa­ turnos). Se discutió la cuestión de esta­
ra un match. La pequeña Estonia blecer un club con los ocho mejores,
(parece que siguiendo el ejemplo de de forma que el club pudiese confir­
Cuba y Holanda) estaba dispuesta a res­ mar las reglas de los encuentros por el
paldar a su héroe. Alekhine respondió campeonato del mundo. Alekhine se
con un principio de acuerdo, pero en mostró de acuerdo con un fondo de
realidad no llegaron a reunirse: Paúl premios de 10.000 dólares, con una ex­
Keres esperó en vano al campeón en el cepción: Capablanca tendría que reu­
vestíbulo del Hotel Carlton. nir 18.000 (10.000 en oro, pues en estas
¡Botvinnik se le había adelantado a condiciones se había celebrado su
Keres! Así es cómo describió su reu­ match de 1927). Cada miembro del
nión con Alekhine: “Invité a Flohr a club tendría el derecho formal de retar
que me acompañase, pues necesitaba al campeón. Se le confió a Fine y Euwe
un testigo autorizado, ¿No estaba Ale­ la redacción de un borrador con las re­
khine vinculado a los emigrados blan­ glas y distribución del mismo (nadie su­
cos? Era necesario ser precavido. Pero girió que la FIDE interviniese en estas
desde la época de Nottingham, Alexan­ cuestiones)
der Alexandrovich se había relaciona­ Lamentablemente, todas estas
do calurosamente conmigo. Alekhine, aventuras, como tantas otras, fueron
el jugador de ajedrez, percibía mi ad­ enterradas por la Segunda Guerra
miración y eso le desarmó. No nos ha­ Mundial.
bíamos vuelto a ver antes del torneo de A comienzos del otoño de 1939,
Amsterdam, cuando comenzó a hablar Alekhine y Capablanca se vieron por
de una nueva estrella, Smyslov (¡Ale­ última vez en su vida en la Olimpiada,
khine había encontrado un error en en su inolvidable Buenos Aires. Ambos
un análisis publicado por Smyslov!) mantuvieron una encarnizada lucha
También ahora era afable con nos­ por el mejor resultado en el primer ta­
otros, puesto que antes pensaba jugar blero, consiguiendo los dos mantener­
un match con Flohr (quien, por su­ se invictos, pero Alekhine sumó 12,5
puesto, estaba entristecido de que no puntos (de 16 partidas), y Capa 11,5.
se tratase de un match con él, sino de Sin embargo, sólo contaban las parti­
negociarlo en nombre de otro, pero no das disputadas en la fase final, donde
lo demostraba). Ante una taza de té se Capa había logrado 8,5 (de 11), y Ale­
negociaron rápidamente las condicio­ khine “sólo” 7,5 (de 10). Así que, para
nes. Si el encuentro se celebraba en no estropear las cosas, el excampeón
Moscú, el campeón debería ser invita­ no jugó el match Francia-Cuba. “El día
do tres meses antes a un torneo para del match”, recordaba un testigo pre­
adaptarse a las condiciones de Moscú”. sencial, “Alekhine llegó a la sala de jue­
Con independencia del resultado go una hora antes y se paseó por el es-
del match, Alekhine percibiría 6.700 cenario; pensando seguramente en su
dólares (es decir, dos tercios del fondo partida con Capablanca. Estaba fuera
de premios de 10.000 dólares). Como de sí cuando vio que los cubanos se
escribe Botvinnik, ambos acordaron presentaban con un reserva. Alekhine

466

lo aplastó en 20 jugadas, pero no podía
ocultar su ira".
Como consecuencia, el equipo fran­
cés se clasificó en 10° lugar y el cubano
en 11°. Pero los estonianos, encabeza­
dos por Keres, que habían sumado 14,5
de 19, fueron los sensacionales terce­
ros, ¡detrás de Alemania y Polonia! Pa­
ra horror de Alekhine y también, por
supuesto, de todos los jugadores, en
pleno apogeo del torneo, y lo mismo
que había sucedido un cuarto de siglo
atrás en Mannheim, estalló la Segunda
Guerra Mundial. Alekhine y Tartako-
wer pidieron que se boicotease al equi­
po alemán, en señal de protesta por el
ataque nazi a Polonia, y franceses y po­
lacos, además de los palestinos, se les
unieron, rehusando jugar con los ale­
manes (en cada caso se registró un ar­
bitrario empate 2-2).
El trágico destino que le esperaba al
cuarto campeón del mundo ha sido
ampliamente descrito en la literatura
ajedrecística y, por consiguiente, sólo
me detendré en los puntos más impor­
tantes.
El mismo otoño, en Sudamérica y a
través de intermediarios, se reanuda­
ron las lentas conversaciones acerca de
un match-revancha con Capablanca.
Mientras que se discutían los detalles,
Alekhine regresó a París y se incorporó
al ejército francés como intérprete mi­
litar. En el verano de 1940, tras la ren­
dición de Francia, Alexander y Grace
Alekhine se encontraron en territorio
ocupado por los alemanes. Soñaban
con escapar a América, vía Portugal,
donde el campeón podría encontrar
un lenguaje común con el cubano, pe­
ro quién iba a imaginarse que a Capa-
blanca sólo le quedaban dieciocho me­
ses de vida.
En la primavera de 1941 los alema­
nes le permitieron a Alekhine viajar a
Lisboa, pero a un alto precio: sin su es­
posa y a cambio de una escandalosa se­
rie de artículos antisemitas, Ajedrez ju­
dío y ario, publicados en Francia,
Holanda y Alemania. Para salvar la vida
y lograr la libertad de Grace quien, se­
gún el hijo “suizo" de Alekhine, era
Alexander IV
una judía americana, el campeón acep­
tó las condiciones de los nazis. Volvió a
Praga y comenzó a jugar en competi­
ciones bajo los auspicios de la Unión
Ajedrecística de la Gran Alemania.
Durante los años de la guerra parti­
cipó en dieciséis torneos, ganando nue­
ve y compartiendo el primer puesto en
otros cuatro. En una ocasión se les or­
denó a él y Grace que viviesen en Pra­
ga, y allí, en el invierno de 1942/43
Alekhine casi muere de una escarlati­
na, por extraña coincidencia en el mis­
mo hospital en que había muerto Réti,
en 1929. Tras recuperarse un poco, ga­
nó brillantemente el torneo de Praga
1943: 1. Alekhine 17 (de 19, invicto); 2.
Keres 14,5 (el duelo entre ambos finali­
zó en tablas).
El campeón mundial, de 50 años,
condujo la siguiente partida con enor­
me energía yjuvenil entusiasmo, explo­
tando los más variados motivos tácticos
en su profunda combinación.
148
A Alekhine—J. Podgorny
Praga 1943
Defensa Siciliana (B22)
1 e4 c5 2 c3 d5
Actualmente, la respuesta principal es
2 ... fcffi.
3 exd5 Wxd5 4 d4 £c6
Más preciso es 4 ... &f6 5 £)f3 Ag4 6
^Le2 e6, como también yo he jugado,
contra Kramnik (París 1994, rápidas) y
contra Deep Blue (Filadelfia 1996, Ia y
3a partidas).
5£tf3
Jugadas como 5 dxc5 no encajan en el
estilo del cuarto campeón mundial.
5 ... .&g4 6 ^.e2 cxd4
“6 ... e6 7 h3 .&H5 8 c4 y d4-d5” (Ale­
khine).
7 cxd4 e6 8 2>c3 3^b4
8 ... Wa51? 9 0-0 10 h3 £h5 11 a3
467
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores
habría llevado a una posición de la par­
tida Capablanca-Czemiak (Olimpiada
de Buenos Aires 1939), que causó sen­
sación en la época, y que siguió así:
11... Sd8? 12 g4 ág6 13 b4I ±xb4?l 14
axb4! ^xal 15 Wb3 Sxd4 16 &a3! £c2
17 ^xc2 ^xa3 18 4Lb5!, y las negras su­
cumbieron de forma espectacular. Pero
era claramente mejor 11 ... ^.e7 (u
11 ... £d6) 12 Ae3 0-0 13 b4 ^d8, que
se convirtió en un esquema característi­
co del siglo XX.
9 0-0 Wa5
“Una posición crítica. Si las blancas
no encuentran la continuación co­
rrecta, la debilidad de su peón aislado
puede originarles serias dificultades”
(Alekhine).
10 a3!
Si 10 Ad2 ^f6 11 a3, Alekhine indica
11 ... Jte7l (peor es 11 ... Axc3 12
bxc3 £e4?l 13 &el!) 12 £b5 ^d8 13
Sel 0-0, “y las blancas no tienen nada
concreto”, mientras que si 10 d5, 10 ...
Sd8 (pero no 10 ... 0-0-0?! 11 &g5!) 11
£>g5 ¿f5!, con una posición de doble
filo, o incluso 10 ... exd5!? 11 ^xd5 (11
£xd5 0-0-0) 11 ... Wxd5 (11 ... &xc3!?
12 ^e4+ &e6 13 bxc3 £>f6) 12 &xd5
-ád6, con un juego aceptable.
Las blancas prefirieron, por tanto, en­
trar en un sendero combinativo, explo­
tando la posición de rey y dama negros.
10 ... £f6?
Una jugada natural de desarrollo ¡que
es el error decisivo! Era imprescindible
10 ... £.xc3 11 bxc3 (u 11 ... £}ge7),
con una posición sólo ligeramente infe­
rior. En cambio, tras la codiciosa 11 ...
^xc3?, tanto 12 £.d2 ^b2 13 ^a4!, co­
mo 12 2b 1 son fuertes. Por ejemplo: 12
... 0-0-0 13 ^a4 &xf3 14 &xf3 &ge7 15
Wb5 Sd7 16 &f4! ^xd4? 17 &xc6
£>xc6 18 Wxc6+!, o bien 12 ... 4¿}ge7 13
fixb7 0-0 14 Wa4!, con amenazas irre­
sistibles.
468
Para la completa felicidad, las negras
sólo tienen que enrocar y Alekhine, ex­
plotando la momentánea falta de coor­
dinación entre las fuerzas enemigas,
lanza un rápido ataque.
11 d5!
La apertura de la columna e es la clave
del ataque blanco. “La única forma.
Después de 11 axb4? V^xal 12 ^b3
£xf3 13 &e3 Wxfl+ 14 áxfl ¿Ld5 15
£>xd5 £ixd5 16 b5 &ce7 y 0-0, las ne­
gras podían haberse defendido” (Ale­
khine). Y en caso de 11 Wb3 £.xc3 12
Wxb7 0-0 13 ^xc6 (13 bxc3 Efc8!)
13 ... &xf3 14 Wxf3 (o bien 14 £.xf3
Sac8 15 Wd6 2fd8) 14 ... £xd4, no tie­
nen motivos de queja.
11 ... exd5
“Después de 11 ... fíd8 (11 ... 0-0-0) ha­
bría seguido 12 ^b3, con la amenaza
13 axb5 ^xal 14 &e3, y si 11 ... £>xd5,
12 &xd5 exd5 13 axb4! (13 Qd4'?: G.
K.) 13 ... ^xal 14 ^b3 &xf3 15 Jkg5!
^xfl+ 16 ^.xfl .&e4 17 f3, ganando un
peón, en vista de la falta de coordina­
ción de las piezas negras” (Alekhine).
Por ejemplo: 17 ... .&f5 18 ^xd5 ^.e6
19 ^e4, y 19 ... 0-0? 20 J£Ld3! g6 21 £fb
conduce a una catátrofe sobre casillas
negras.
Tampoco después de 11 ... ¿xf3 12
dxc6 Axe2 13 cxb7! Bb8 (13 ... Sd8 14
axb4! +-) 14 axb4! Wxal 15 fce2
“puede la dama negra escapar de la
trampa” (Kotov). Más interesante es 12
... ^.xc6!? 13 axb4 ^xal 14 Wc2, y aquí
no hay que jugar la recomendación de
los comentaristas, 14 ... b5? 15 £ixb5!
(debo añadir que si 15 ... 16

-&g5!, y si 15 ... 0-0, 16 Wxc6 Zac8 17
£ic7 £id5 18 Wa6!), sino 14 ... £sd51? 15
b5 £)b4 16 ^b3 &xg2 17 <á?xg2 Wa5,
con probabilidades de prolongar un
tanto la resistencia.
12 axb4! ^xal 13 £d2!
¡Cada soldado en su puesto! La amena­
za £>b3 fuerza el cambio de alfiles, y la
dama blanca entra enjuego con jaque,
creando serias amenazas al rey negro.
El plan de cazar la dama, con 13 Sb3,
carece otra vez de sentido, ahora debi­
do a 13 ... JLxf3 14 .&e3 (14 Ag5? inclu­
so pierde tras 14 ... £)d4!) 14 ... 'ifxfl+
15 Jlxfl d4!, y después de una serie de
cambios, las blancas no tienen ataque.
13 ... áxe2 14 '^xe2+ <£e7
“Si 14 ... ‘¿’fB, entonces 15 £)b3 Wa6 16
b5 Wb6 17 ¿ha4! £id4! 18 Wdl!! (pero no
18 &d3? &xb5: G. K. j, y las blancas ga­
nan” (Alekhine). Esta inteligente reti­
rada de dama (con una defensa latente
del caballo de a4: 18 ... 'c?xb5 19 £ixd4)
tenía que ser prevista al jugar 11 d5!
Ahora las negras pierden su caballo y, a
pesar de una aproximada igualdad ma­
terial (torre y dos peones por caballo y
alfil), siguen teniendo un rey crónica­
mente enfermo. Volvamos a fantasear
un poco: 18... &f3+ 19 Wxf3 '©xhó 20
4hac5 b6.
440
Diagrama de análisis
Los caballos blancos de nuevo están en
dificultades, pero la captura del rey
bien vale su sacrificio: 21 ^.h6!l ^g8
(21 ... gxh6 22 Wxf6 Sg8 23 £e64- <£e8
24 £c7+ y &xb5) 22 £d4! Wxc5 23
£jf5 Wc7 (23 ... g6 pierde de inmedia­
to: 24 Wc3! Wxc3 25 &e7-t+) 24 .&xg7
We5 25 ¿.h6, con la amenaza 26 Wg3+
Alexander IV
Wxg3 27 ^e7+4-, y si 25 ... 2c8, 26
Wh3! y 27 f4 + -.
15 Eel!
Según Alekhine, 15 ^b5+?! &d7 16
Sel era más tentador, pero más flojo,
en vista de 16 ... á>d8!”.
15 ... 0-0
La única forma de evitar el inmedito
desastre. El rey r.egro escapa, explotan­
do el hecho de que el caballo es inmu­
ne: 16 ^xe7?? Kfe8 - +. ¿Es posible que
esta hermosa combinación ganadora
sea simplemente un espejismo, en la va­
riante 14 ... ‘¿’fSr
41
16 £b3!
¡La jugada ganadora! Ahora la dama
blanca deja la columna e con ganan­
cia de tiempo (¡cambiándose!) y la
torre puede capturar tranquilamente
el caballo.
16 ... Wa6 17 ^xa6 bxa6 18 Sxe7
Las blancas tienen alfil y caballo por to­
rre, y Alekhine convierte fácilmente su
ventaja material
18 ... Eab8
Si 18 ... Bfb8, es bueno 19 £>a2 2e8 20
Exe8+ Sxe8 21 fi3.
19 b5!
“Este avance impide al penetración de
una de las torres negras en la posición
blanca” (Alekhine).
19 ... axb5 20 E«a7 b4 21 £e2 Sfc8 22
f3Sa8
afta
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES
Las torres negras no tienen campo de
acción. Si 22... Sc2, 23 4¿}bd4!
23 Sxa8 fixa8 24 £f2
A veces, en el final, una torre y un
peón son superiores a un par de pie­
zas ligeras, pero no es éste el caso. Las
piezas de Alekhine tienen una magní­
fica coordinación, y el rey blanco en­
tra en juego con efectos decisivos,
mientras que su oponente negro es
obligado a observar pasivamente la
destrucción de su ejército.
24 ... &d7 25 £f4 £b6 26 &e3 Sc8 27
*d3
Con la amenaza 28 &e3 £ic4 29 ^,d4.
27 ... g5 28 2úi5
Las negras se rindieron: 28 ... h6 29
Ae3 &c4 30 &f6+ *f8 31 £.c5+ 4?g7 32
^.d4 + -.
A continuación se jugó el torneo de
Salzburgo 1943: 1-2. Alekhine y Keres
7,5 (de 10)... 4. Bogoljubov 4. Fue el úl­
timo encuentro de los viejos amigos y
rivales. Desde su match de 1934, Ale­
khine había jugado 12 partidas con Bo­
goljubov, con el resultado de +8 -2 =2.
Por entonces el campeón había in­
vitado varias veces al joven Keres, caza­
do también en territorio “bajo dominio
alemán”, a jugar un duelo por el cam­
peonato mundial. Keres rehusó y Ale­
khine, con cierto sarcasmo, comentó:
“Todos están esperando a que cumpla
los 60”. Pero los historiadores precisan
que Paúl “rechazó un match, no por
miedo o por cálculo, sino debido a la
depresión causada por la guerra”.
El maestro estoniano Valter Heuer
añade: “Durante la guerra Keres com­
prendió que, de todos los aspirantes a
la corona mundial, sólo él se encontra­
ba ‘en el lado erróneo’ y se propuso so­
brevivir aquel período con los mínimos
perjuicios posibles, evitando un duelo
comprometedor con Alekhine. No hay
que concederle demasiada importan­
cia a su mal resultado (0-3) en los en­
cuentros individuales de 1942, porque
Keres había estado sin jugar durante
mucho tiempo. En. 1943jugaron en tér­
470
minos de igualdad, y en caso de dispu­
tarse un match la deteriorada salud del
campeón podría haber sido un factor
importante”.
Ciertamente, según Flohr, la salud
del campeón dejaba mucho que de­
sear, ya incluso en el match de 1935,
cuando su sistema nervioso le había
jugado malas pasadas en más de una
ocasión. Allí le examinó un médico
holandés, quien declaró: “Temo que
Alekhine no vivirá mucho por su daña­
do corazón... ¡Nervios!”.
En otoño de 1943, por invitación
de la Federación Española de Ajedrez,
el campeón viajó a Madrid, de nuevo
solo, pues la Gestapo no había permi­
tido que su mujer lo acompañara. Du­
rante dos años jugó en pequeños tor­
neos españoles, realizó exhibiciones
de simultáneas, y le dio lecciones a Ar­
turo Pomar, el futuro gran maestro.
Intentó, sin éxito, obtener permiso pa­
ra que Grace viajase a España, y al fi­
nal de la guerra realizó tentativas
igualmente infructuosas para regresar
a París. De la URSS le llegaron nod-
cias con la muerte de su hermana ma­
yor (su hermano había muerto en
1939). En el otoño de 1945 se trasladó
a la pequeña ciudad portuguesa de Es-
toril, donde tenía un buen amigo,
Francisco Lupi.
“Sufriendo de soledad y enfermo,
el campeón del mundo esperaba que
se disipase aquel tiempo peligroso,
cuando en toda Europa se estaba bus­
cando y juzgando a criminales y cola­
boracionistas”, escribe el conocido pia­
nista Dmitri Paperno en sus memorias.
“Podemos imaginarnos esos momen­
tos en la vida del gran jugador: otoño e
invierno en la extranjera y provinciana
Estoril, frente al océano, el hotel semi­
vacío, donde estaba alojado virtual­
mente por caridad, sin contacto con
su mujer, escribiendo cartas desespe­
radas a antiguos amigos, en las que
trataba de justificarse a sí mismo. To­
do esto con el trasfondo de una alta
presión sanguínea (de hasta 280), fal­
to de dinero y alcohol. Lo que le que­
daba de los raros pagos que percibía

por comentar partidas o exhibiciones
de simultáneas, organizadas por Lupi,
lo invertía en coñac”.
A finales de noviembre llegó un ra­
yo de esperanza. La Federación Británi­
ca de Ajedrez le envió a Alekhine una
invitación a participar en los primeros
torneos después de la guerra: Londres
y Hastings. El inspirado recluso contes­
tó con su inmediato acuerdo y comen­
zó a prepararse. Pero entonces llega­
ron las terribles noticias de que, debido
a una protesta de la Federación Ameri­
cana de Ajedrez, la invitación había si­
do cancelada. Alekhine sufrió un ata­
que al corazón. Poniendo en orden sus
pensamientos, el campeón cursó a los
organizadores del torneo de Londres
una carta (publicada en la British Chess
Magazine, 1946, num. 1 y, con una tra­
ducción ligeramente distinta, en Chess,
1946, núm. 1):
Estimado Sr. Hatton-Ward:
He recibido su carta a mi regreso de
las Canarias, el 28 de noviembre. Antes
de conocer el contenido de su carta me
era, obviamente, imposible hacer nada,
ya que no tenia la menor idea de las ra­
zones que le habían inducido a cancelar
¿a invitación. Ahora puedo y debo hacer­
lo, y esto no sólo debido al torneo que es­
tá usted organizando -cualquiera que
fuese el interés ajedrecístico que pudiera
tener para mí-, sino, sobre todo, a causa
de las siguientes razones.
En primer lugar, me informa de que
ciertos círculos han formulado objecio­
nes, basándose en mis supuestas simpa­
tías durante la guerra. Ahora bien,
cualquiera no influido por prejuicios
puede comprender cuáles han sido mis
sentimientos reales acerca de quiénes me
despojaron de todo aquello par lo que
merece la pena vivir, gente que ha
arruinado mi hogar, que ha pillado el
castillo de mi mujer (con todo lo que yo
poseía) y que, por último, ¡incluso ha
robado mi nombre!
Habiéndole consagrado mi vida al
ajedrez, nunca he tomado parte en nada
que no esté directamente relacionado con
mi profesión. Lamentablemente, toda mi
Alexander IV
vida -sobre todo, desde que gané el Cam­
peonato Mundial- la gente ha estado
adscribiéndome a algún acto político es­
trafalario. Durante casi veinte años se
me ha calificado de “ruso blanco", algo
que me resulta especialmente doloroso,
por cuanto mt hace imposible cualquier
contacto con mi país de origen, que nun­
ca he dejado de amar y admirar.
Finalmente, en 1938/39 esperaba,
con las negociaciones y correspondencia
mantenidas con el campeón de la URSS,
M. Botvinnik, haber puesto punto final
a esa absurda leyenda, pues, en reali­
dad, estaba prácticamente decidido un
match entre él y yo, en la URSS. Enton­
ces estalló la guerra y, una vez finaliza­
da, heme aquí, investido con el degra­
dante epíteto de “pro-nazi”, acusado de
colaboracionismo, etc.
En cualquier caso, lejos de mi inten­
ción albergar ningún tipo de animosi­
dad contra usted, pues le agradezco que
haya provocado esta acusación, ya que
la falsa posición en que me he encontra­
do durante los dos últimos años se me ha
hecho moralmente intolerable.
La protesta del Dr. Euwe dista de
sorprenderme, pues lo contrario sí me ha­
bría sorprendido, dado que entre la ma­
sa de monstruosidades publicadas por el
Pariser Zeitung, se incluían insultos
contra los miembros del comité organiza­
dor del match de 1937. La Federación
Holandesa induso ha remitido una pro­
testa en relación con este punto, al Sr.
Post. Por entonces yo no podía hacer na­
da susceptible de haber clarificado la si­
tuación, es decir, declarar que los artícu­
los no habían sido escritos por mí.
EIDr. Euwe estaba tan convencido de
mi “influencia/* con los nazis que me es­
cribió dos cartas en las que me pedía uti­
lizarla para mitigar el destino del pobre
Sr. Landau y de mi amigo, el Dr. Oskam.
El hecho es que, en Alemania y los territo­
rios ocupados, estábamos bajo constante
supervisión y la amenaza de ser enviados
a algún campo de concentración parpar­
te de la Gestapo. La reacción del Dr. Eu­
we a mi invitación es, por tanto, muy
natural, pero, lo mismo que tantos otros,
está totalmente equivocado.
471
Gary Kasparov - Mis geniales predecesores

La principal razón que le ha induci­ escrito mucho antes de 1959, en relación

do a cancelar mi participación es el “ul­ con las teorías de Steinitz y Lasker, me
timátum”, como usted lo califica, de la sorprendió recibir cartas de los Sres.
Federación de Ajedrez de EEUU. Éste es Helms y Sturgis, ante la reacción que es­
un asunto serio, ya que estos caballeros tos artículos puramente técnicos produjo
han lomado, como es evidente, su deci­ en América, y en ese sentido le respondí
sión, aportando razones que en su opi­ al Sr. Helms.
niónjustificaban tal medida. En este mo­ Sólo entonces me di cuenta de los es­
mento no puedo conocer con precisión túpidos disparates emanados de una
tales razones, pero debo suponer que se mente imbuida por ideas nazis, cuando
trata de una acusación de colaboracio­ entendí qué estaba pasando. Por enton­
nismo con los nazis. El término “colabo­ ces, yo era un prisionero de los nazis y
racionista ” se usa, generalmente, contra nuestra única posibilidad de supervi­
aquéllos que, oficialmente o no, han ac­ vencia pasaba por mantenerme silencio­
tuado conforme a las miras del Gobierno so acerca del mundo entero. Estos años
de Vichy. Pero yo nunca he tenido nada han destruido mi salud y mis nervios, y
que ver con ese Gobierno ni con sus repre­ me sorprendo de que aún pueda jugar
sentantes. He jugado al ajedrez en Ale­ un buen ajedrez.
mania y países ocupados porque ése era Mi devoción a mi arte, la estima que
nuestro único medio de subsistencia, asi siempre he mostrado por el talento de mis
como también el precio que tuve que pa­ colegas, en resumen, toda mi vida profe­
gar por la libertad de mi esposa. Revi­ sional antes de la guerra, no han lleva­
sando mentalmente la situación en que do ala gente a creer que los efluvios de la
me encontré cuatro años atrás, sólo pue­ Pariser Zeitung fuesen falsos. Lamen­
do declarar que hoy habría actuado del to, en particular, no poder acudir a Lon­
mismo modo. En tiempos normales mi es­ dres para reafirmar personalmente este
posa hubiera dispuesto de los medios y la hecho.
experiencia necesaria para ocuparse de si
misma, pero no en el tiempo de la guerra, Por favor excúseme por la longitud
y en manos de los nazis. Repito que la de esta carta (de la que estoy enviando
alegación de “colaboracionismo ” se basa copias a las Federaciones Británica y de
en mi obligada estancia en Alemania, de EEUU).
modo que no tengo nada que añadir, A tentamente suyo.
pues mi conciencia está tranquila. Firmado: A. Alekhine.
Otra cosa es que los hechos alegados Madrid, 6 diciembre 1945.
contra mi sean inexistentes, en particu­
lar los artículos aparecidos en la Pari- A uno le gustaría creer a Alexander
ser Zeitung. En este punto debo protes­ Alexandrovich hasta el final, pero los
tar enérgicamente. Durante tres años, historiadores de ajedrez han desente­
hasta la liberación de París, me he man­ rrado dos entrevistas con el campeón,
tenido en silencio. Pero a la primera publicadas en la prensa española el 3
oportunidad que he tenido, en entrevis­ de septiembre de 1941, antes de su
tas, he tratado de situar los hechos en su marcha para el torneo de Munich. En
justa perspectiva. En aquellos artículos, ellas Alekhine declaraba que “en el pe­
aparecidos en 1941, durante mi estan­ riódico Pariser Zeitung primero había
cia en Portugal, y que pude leer en Ale­ tratado de examinar el ajedrez desde
mania, al ser reproducidos por la un punto de vista racial**, obligándose,
Deutsche Schachzeitung, no hay na­ dada su intención, a pronunciar varias
da que haya sido escrito por mí. conferencias “acerca de los tipos de
En cuanto al tema que he sometido, ajedrez ario y semítico”, y a la cuestión
relacionado con la necesaria reconstruc­ de qué jugadores de ajedrez admira­
ción de la Federación Internacional de ba, respondió: “Debo mencionar, so­
Ajedrez y para una apreciación crítica, bre todo, la grandeza de Capablanca,

destinado a destronar al judío Lasker
de la corona mundial de ajedrez”.
Ciertamente, “¡Qué terribles tiem­
pos, que gente cruel!”. Cuatro años
más tarde, el fascismo se desvanecía co­
mo una terrible pesadilla, pero el cam­
peón se quedó con las manos vacías.
“Tan visionario y profundo como era
en el tablero, en la vida Alekhine de­
mostró, más de una vez, su cortedad de
miras políticas”, diría fríamente Botvin­
nik y obtendría permiso del Kremlin
para poner en marcha un encuentro
con el “enemigo del pueblo” ¡La coro­
na mundial estaba enjuego!
A comienzos de marzo de 1946,
Alekhine recibió un desafío oficial de
Botvinnik, fechado 4 de febrero. Por
supuesto, inmediatamente confirmó
su aceptación y su alegría -¡la vida vol­
vía a la normalidad!- tuvo como conse­
cuencia otro ataque al corazón. A tra­
vés de intermediarios ingleses, ambos
jugadores acordaron que el match
tendría lugar en Londres. Pero el 24
de marzo el mundo del ajedrez fue
conmovido por la noticia de la muerte
repentina del campeón, a los 53 años,
encontrado inmóvil, sentado en un so­
fá de su habitación, frente a un table­
ro de ajedrez.
La muerte de Alekhine fue tan mis­
teriosa y trágica como su vida. Su hijo
deslizó más tarde que “la mano de Mos­
cú alcanzó a mi padre”, pero hay oficial
evidencia médica de que “Alekhine
murió como consecuencia de asfixia,
debida a haberse bloqueado la laringe
con un trozo de carne”, aunque algu­
nos testigos presenciales declararon
que, a juzgar por la tranquila expresión
de su rostro, “ésa no debía haber sido
la causa principal de su muerte, sino
sencillamente una coincidencia con un
ataque al corazón”.
El cuarto campeón del mundo fue
enterrado en Estoril. Diez años des­
pués, debido a los esfuerzos de su espo­
sa Grace, sus restos fueron trasladados
a París, descansando en el cementerio
de Montparnasse. En la inscripción de
la tumba se lee: “Alexandre Alekhine-Gé-
nie des échecs de Russie el de France”.
Alexander IV
Concluiré, como es habitual, con
una selección de opiniones de los cam­
peones mundiales.
Lasker: “Alekhine se educó en la
combinación. Está enamorado de ella.
Toda estrategia sólo es una prepara­
ción para él, casi un mal necesario. El
golpe deslumbrante, la jugada inespe­
rada, ése es su elemento. Su imagina­
ción se alimenta del ataque al rey".
Capablanca: “Típico eslavo, rubio y
de ojos azules, Alekhine siempre llama
la atención de los presentes cuando
aparece en la sala de juego. Habla con
fluidez seis idiomas, es doctor en dere­
cho y su madurez general es considera­
blemente mayor que la de una persona
normal. Evidentemente, Alekhine po­
see la más notable memoria ajedrecísti­
ca que haya jamás existido. Se dice que
recuerda de memoria todas las partidas
jugadas por los mejores maestros en los
últimos 15-20 años”.
Euwe: “Como persona, Alekhine
era un enigma. Estaba concentrado en
su ajedrez y en sí mismo hasta tal punto
que en nuestros países se le llamaba,
bromeando ‘Alein-ich’ (en alemán: ‘yo
solo’. Con tal disposición de ánimo, no
podía tener verdaderos amigos, sólo
admiradores y seguidores. En su natu­
raleza había algo infantil. Si Alekhine
se viese bajo este prisma, podrían per­
donársele muchas cosas. En el tablero
era poderoso, pero fuera del ajedrez,
por el contrario, parecía un chiquillo
haciendo travesuras y asumiendo, inge­
nuamente, que nadie podía verlo”.
Botvinnik: “Alekhine es muy queri­
do por el mundo del ajedrez, en espe­
cial como artista. Son típicos de él sus
profundos planes, cálculos lejanos y
una imaginación ilimitada. Sin embar­
go, su mayor fuerza, desarrollada año
tras año, era su visión combinativa.
Veía combinaciones y calculaba varian­
tes forzadas con gran facilidad y preci­
sión. Por esta razón, las combinaciones
de Alekhine poseían una fuerza asom­
brosa, demoledora. Sí, ¡el suyo era real­
mente un don asombroso!”.
Smyslov: “El nombre de Alekhine
está iluminado por la brillantez de sus
473
Gary Kasparov - Mis GENIALES PREDECESORES

combinaciones. Alekhine poseía una

imaginación ajedrecística extraordina­
riamente rica, y su habilidad para crear
complicaciones combinativas era in­
comparable. Debe decirse también
que Alekhine tenía una gran maestría
técnica, y que la búsqueda de combi­
naciones no era un fin en sí mismo, si­
no que surgía lógicamente, de los re­
querimientos de la posición”.
Tal: “Al tratarse de AJekhine somos
cautivados por su excepcional talento
combínativo y su amor apasionado por
el ajedrez”.
Spassky: “Considero a Alexander
Alekhine un jugador mtiy grande. Posi­
blemente porque para mí y para mu­
chos sigue siendo un enigma. Conside­
raba que el ajedrez estaba muy cerca
del arte, y era capaz de demostrarlo
con su optimista y ete mámente joven
ajedrez”.
Fischer: “Alekhine nunca ha sido
un héroe para mí, y nunca me ha gus­
tado su estilo de juego. No hay nada
claro, ni limpio en él. Cierto que a él le
daba resultado, pero difícilmente po­
dría funcionar para cualquier otro ju­
gador”.
Karpov: “Los siguientes cambios
(tras Steinitz) fueron bosquejados por
Alekhine, pero desarrollados por Bot­
vinnik, el enfoque científico del aje­
drez. Alekhine trabajaba mucho en ca­
sa. Ganó muchas partidas famosas por
el procedimiento de llevar a su terreno
al rival, desde la apertura. Su control
del juego era fuerte. Tras haber aferra­
do a su víctima, ya no soltaba la presa”.
A diferencia de Fischer, por su pro­
pensión a la claridad, y de Karpov, edu­
cado en las partidas de Capablanca,
desde mis años más jóvenes estuve
enormemente influido por el juego de
Alekhine, y fascinado por el hecho sin
precedentes de su victoria en el match
de 1927. He admirado el refinamiento
de sus ideas, y he intentado en la medi­
da de lo posible, emular su furioso esti­
lo de ataque, con sus repentinos y atro­
nadores sacrificios.

474