Expediente:

Especialista:
Cuaderno Principal:
Escrito: 01
Interpone demanda de amparo

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE

LIMA

EDGAR ANTERO AGUILAR AMARO coronel PNP pasado

recientemente a la situación de retiro por Renovación de cuadros,
con DNI Nº 43387452 y CIP 168953, con domicilio procesal en el Jr.
Huancavelica Nº279 Of. 501 Lima, Casilla Electrónica: 51637; a Ud.
con el debido respeto me presento, y tengo el honor de exponer lo
siguiente:

Que, de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo

200 de la Constitución Política del Estado y conforme a los artículos
1,2,3,5,37,38,40,41,45 y demás pertinentes de la Ley 28237,
Código Procesal Constitucional, interpongo demanda de Acción de
Amparo Constitucional contra el siguiente y su entidad respectiva.

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS:

- El titular del Ministerio del Interior, con domicilio en Plaza 30

de Agosto s/n Urbanización Corpac, Distrito de San Isidro,
Provincia y Departamento de Lima.

- Ministerio del Interior, vía su Procurador Público para Asuntos

Judiciales, con domicilio en Plaza 30 de agosto s/n
Urbanización Corpac, Distrito de San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima.

A quienes se deberá notificar en el domicilio antes citado, a fin que

por sentencia judicial se sirva usted disponer lo siguiente:
II. PETITORIO

Que, al amparo del Art. 2º Numeral 7 y 15, Art. 22, 26,27 y 200
numeral 2 de la Constitución Política del Perú, concordante con
Lo establecido en el Art. 2º de la Ley 28237, Código Procesal
Constitucional, interpongo demanda de Amparo, a fin de que
reponiéndose las cosas al estado anterior a la violación de mis
derechos constitucionales.

II.1. Se declare inaplicable y/o ineficacia de los efectos de la

Resolución Ministerial Nº 0939-2015-IN/PNP, de fecha 31
de Diciembre de 2015, mediante el cual se dispone que el
Coronel PNP Edgar Antero AGUILAR AMARO, sea
pasado de la Situación de Actividad a la Situación de
Retiro, por la causal Renovación de Cuadros, en la
modalidad ordinaria a partir del 01 de Enero del 2016 y la
Resolución Ministerial Nº 0197-2016-IN de fecha 10 MAR
2016, que declara desestimado el Recurso de
Reconsideración interpuesto por el Recurrente.

II.2. En consecuencia, se disponga mi reincorporación

inmediata a la situación de actividad, con el
reconocimiento de la antigüedad en el grado, tiempo de
servicios y reinscripción en el escalafón correspondiente,
con todas las prerrogativas y beneficios reconocidos por
ley.

Pues como demuestro, se han vulnerado los siguientes

Derechos Constitucionales: al Trabajo y a la Promoción
(Ascenso y Proyecto Profesional), a la igualdad ante la Ley
y no ser discriminado, al Debido Procedimiento y Legalidad
(Falta de motivación de la Resolución y/o motivación
irracional por aplicación retroactiva de la Ley y Derecho a
la Defensa, que ampara la tutela procesal efectiva, al
Honor, Imagen y Buena Reputación y Observancia de los
Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad.
2. DETALLE DE LOS HECHOS QUE HAN PRODUCIDO
AGRESION AL DERECHO CONSTITUCIONAL

2.1. ANTECEDENTES.

Soy Coronel PNP en situación de retiro, ingrese a la Escuela de

Oficiales de la PNP el 01 SET 1977, egresando el 01 ENE 1981
ocupando el Primer Quinto dentro de mi Promoción, durante mi
carrera profesional como Oficial de la Policía Nacional del Perú he
seguido Cursos De Capacitación en: Investigación de Accidentes de
Tránsito, Inteligencia, Policía de Carreteras, Instructor Policial,
Seguridad Bancaria, Rol de la PNP frente a la Problemática de
Drogas, Turismo y Ecología, Seguridad Ciudadana, Seguridad
Penitenciaria, I Seminario Internacional de Criminalística y III
Seminario Regional en Ciencias Forenses, Primer Entrenamiento de
Lideres Policiales Regionales contra el Tráfico Ilícito de Drogas,
dictado por la DROG ENFORCEMENT ADMINISTRATION – USA,
Curso De Especialización En Tutoría Y Educación En Valores,
Curso Experto En Software De Automatización De Oficina, Curso
Experto En Gestión Empresarial Y Operaciones, especialización y
perfeccionamiento habiendo ocupado los primeros puestos. Cursos
de Perfeccionamiento: Curso Avanzado de Capitanes ( C.A.C.)
08/162, obteniendo el TITULO DE ADMINISTRADOR
EJECUTIVO POLICIAL, ocupando el Puesto No. 08 en el Cuadro
de Mérito (PRIMER QUINTO), Curso Oficial de Estado Mayor
14/198, obteniendo el TITULO DE ADMINISTRADOR ASESOR
POLICIAL, ocupando el Puesto No 14 en el Cuadro de Mérito
(PRIMER QUINTO) y LXI Maestría en Desarrollo y Defensa
Nacional en el Centro de Altos Estudios Nacionales (CAEN);
asimismo he ejercido profesorado en las Escuelas Técnico
Superiores de la Policía Nacional del Perú, de Lima, Trujillo,
Chiclayo y Huancayo. He obtenido las condecoraciones por
servicios meritorios en los grados de CABALLERO,
COMENDADOR, OFICIAL Y GRAN OFICIAL, por 20, 25, 30 y 35
años respectivamente.

Hechos con los que pretendo Señor Juez, demostrar que soy un
Oficial de la Policía Nacional del Perú, que se ha profesionalizado
permanentemente y se ha desempeñado honorablemente, no
teniendo procesos disciplinarios graves por ningún motivo, tratando
siempre de superarse con la finalidad de brindar un buen servicio a
favor de la sociedad y dejar a sus hijos un nombre y apellido
honorables, soy padre de tres (03) hijas a quienes he inculcado el
amor al Perú y a la Policía Nacional del Perú; un legado de honor
de superación constante, con una vida dedicada al servicio del país,
oficial disciplinado y en los más recónditos lugares de nuestra patria
donde me ha tocado prestar servicios he dejado bien en alto el
prestigio de la Policía Nacional del Perú, recorrido en el que de
seguro he dejado muchos amigos que de una u otra forma conocen
de mi trayectoria.

En nombre de mi familia y de esas personas que me han brindado

su amistad y apoyo, recurro a Usted a fin de pedirle con humildad y
respeto, resarcir el daño moral y material que me ha generado la
Resolución Ministerial Nº 0939-2015-IN/PNP de fecha 31 de
Diciembre del 2015, mediante el cual se dispone mi pase de la
Situación de Actividad a la Situación de Retiro, por la causal
Renovación de Cuadros, en la modalidad ordinaria a partir del 01 de
Enero del 2016 y disponga la ineficacia de la antes mencionada; y
reponerse las cosas al estado anterior a la violación de mis
derechos constitucionales y se ordene mi inmediata reincorporación
a Policía Nacional del Perú a la Situación de Actividad y el
reconocimiento de todos mis derechos y beneficios.
 2.2. RESOLUCION MINISTERIAL QUE VULNERA MIS
DERECHOS.

El 06 de Enero de 2016 fui notificado de la Resolución Ministerial

Nº0939-2015-IN/PNP de fecha 31 de Diciembre de 2015, mediante
el cual se dispone mi pase de la Situación de Actividad a la
Situación de Retiro, por la causal Renovación de Cuadros, en la
modalidad ordinaria a partir del 01 de Enero del 2016, la indicada
resolución señala Que para los efectos de evaluación del Coronel
PNP Edgar Antero AGUILAR AMARO, el Consejo de Calificación de
Oficiales Generales y Oficiales Superiores, de Armas y de Servicios
de la Policía Nacional del Perú, tomo en cuenta el Acta Individual
(Acta del Consejo de Calificación No.
028-2015-CCO-PNP/CORONELES-ARMAS, del 28DIC2015), la
revisión del Reporte de Información Personal (RIPER) habiéndose
verificado que cuento con TREINTA Y CINCO (35) años reales y
efectivos y SIETE (07) años de permanencia en el grado al 31 de
Diciembre del 2015, por lo que me encontraría inmerso dentro de
las condiciones para el pase a la situación de retiro por la causal de
renovación en su modalidad ordinaria, indicando además que tal
situación no constituye una sanción administrativa y que la
institución policial busca mantener una estructura dinámica y
moderna para resolver las necesidades institucionales en el
cumplimiento de la función policial conforme a Ley.

Los fundamentos señalados son todo el sustento de la Resolución

Ministerial referida, lo demás son citas de artículos del Decreto
Legislativo 1149 Ley den Carrera y Situación del Personal de la
Policía Nacional del Perú.

Al respecto debo señalar que como regla general los Coroneles

para ser considerados en el proceso de renovación de cuadros
deben contar con un mínimo de VEINTE (20) años de servicios
reales y efectivos y con un mínimo de CUATRO (04) años de
permanencia en el grado, desde ese punto vista efectivamente me
encontraría dentro de las condiciones para ser considerado de los
cuadros de oficiales a renovarse.
Sin embargo, cumplir con las condiciones mínimas legales no es
suficiente, ya que la finalidad de mantener los cuadros del personal
se da en función de las necesidades institucionales, al respecto
cabe indicar, que me encuentro en buenas condiciones de salud,
habiendo obtenido la calificación ‘‘A’’ en todas evoluciones físicas,
intelectuales o académicas demostradas con los títulos que ostento,
mencionados anteriormente.

El numeral (26) del Artículo 3 ro del Decreto Legislativo 1149 Ley de

la Carrera y Situación del Personal de la Policía Nacional del Perú,
mencionado en la Resolución Ministerial Nº0939-2015-IN/PNP de
fecha 31 de Diciembre de 2015, mediante el cual se dispone mi
pase de la Situación de Actividad a la Situación de Retiro, por la
causal Renovación de Cuadros, en la modalidad ordinaria a partir
del 01 de Enero del 2016, tiene por finalidad mantener los cuadros
del personal en función a la necesidades institucionales sin
embargo, el Ministro del interior, no señala en la indicada resolución
cuáles serían esas necesidades institucionales y porqué el
demandante no alcanzó los requerimientos o condiciones para ser
considerado dentro de los oficiales cuyo servicio o perfil si se ajusta
a las necesidades institucionales.

La indicada Resolución Ministerial cita también el Artículo 90 del

Reglamento del Decreto Legislativo No. 1149, aprobado por
Decreto Supremo No. 016-2013-IN que determina que el Consejo
de Calificación tiene por finalidad evaluar y proponer con
objetividad e imparcialidad, a los Oficiales Generales, Oficiales
Superiores y Suboficiales Técnicos, de Armas y de Servicio de la
Policía Nacional del Perú, que pasarán a la situación de retiro por la
causal de Renovación de Cuadros; sin embargo, esos criterios de
objetividad e imparcialidad no se han cumplido, ya que no se
conoce cuáles fueron los criterios para decir con más de 20 años de
servicio y mínimo 4 años de permanencia en el grado, por cuanto
existen Oficiales de mi grado y mucho más antiguos que todavía
permanecen en sus cargos.
Cuál es la diferencia entre oficiales de similar grado y condiciones,
que hace que unos se mantengan en el cargo y otros pasen al
retiro. Qué hace que un oficial con evaluación ‘‘A’’ en todos los
niveles, de trayectoria impecable y bastante experiencia no sea
considerado como idóneo para cubrir las expectativas del Ministro
para las necesidades institucionales.

La Resolución Ministerial se basa en el Acta Individual del Consejo

de Calificación Nº 028-2015-CC-PN del 28 DIC 2015, la misma que
contiene datos imprecisos inexactos, señalando en el considerando
SEGUNDO: Fundamentos de hecho: Que, el citado Comandante de
Armas, inexacto por cuanto el suscrito ostenta el grado de Coronel,
que cuento con TREINTA Y CINCO (35) años reales y efectivos y
SIETE (07) años de permanencia en el grado computados al 31DIC
2015, por lo que se encuentra inmerso dentro de las condiciones
para el pase a la situación de retiro por la causal renovación de
cuadros, situación que no constituye sanción administrativa de
conformidad a Ley, en consecuencia, además de todas las
arbitrariedades que se han cometido en mi pase a retiro por la falta
de proporcionalidad, razonabilidad, objetividad, entre otros, se ha
tomado en cuenta un hecho falso como es el grado que ostento de
Coronel PNP y no Comandante PNP.

Cabe indicar que la señalada Resolución Ministerial no sólo vulnera

mi Derecho al Trabajo, sino también el Derecho a tener Proyecto de
Vida, es decir, este año me correspondería ascender al grado de
General, sin embargo, para el Ministro yo no tengo ese derecho,
porque ya tengo SIETE (07) años en el grado de Coronel, sin
embargo de la relación del escalafón de Oficiales al 02 de Enero de
2015, que presento como prueba se advierte que en los últimos
años muchos de los Coroneles han ascendido a General en el 8vo,
9no y hasta 10mo año permanencia en el grado; entonces, cómo es
que a los Coroneles se les permite ascender con más de SIETE
(07) años en el grado y a mí se me niega esa posibilidad, más aun
teniendo en cuenta que el presente año de encontrarme en
actividad tendría altísimas probabilidades para el ascenso, por no
decir, que me correspondería el ascenso al grado de General, con
lo cual lograría mi meta como Oficial de Policía y servir a mi
institución en el grado de General y en consecuencia a mi país.

Ante la Resolución Ministerial Nº 0939-2015-IN/PNP de fecha 31 de

Diciembre de 2015, mediante el cual se dispone mi pase de la
Situación de Actividad a la Situación de Retiro, por la causal
Renovación de Cuadros, en la modalidad ordinaria a partir del 01 de
Enero del 2016, presente el Recurso de Reconsideración ante el
Señor Ministro del Interior, la misma que fue desestimada mediante
Resolución Ministerial Nº 0197-2016-IN de fecha 10 MAR 2016, que
me fuera notificada con fecha 16 de Mayo del 2016, haciéndome
entrega de una copia autenticada declarando agotada la Vía
Administrativa.

2.3. RESPECTO A LA RENOVACION DE CUADROS EN

FUNCIÓN A LAS NECESIDAES INSTITUCIONALES

Acorde con lo establecido en el Artículo 3º Numeral 26 del Derecho

Legislativo Nº 1149, Ley de Carrera y Situación del Personal de la
Policía Nacional del Perú, contempla que la renovación de cuadros,
es una causal de pase a la situación de retiro y tiene por finalidad
mantener los cuadros de personal en función a las ``necesidades
institucionales´´; términos que por cierto, la Ley y el Reglamento
que rige la carrera y situación del personal policial, no conceptúan
y/o especifican su contenido; entendiéndose en todo caso como la
necesidad de contar con personal capacitado desde el punto de la
experiencia profesional para el desempeño del cargo y físicamente
aptos desarrollar sus actividades en cualquier parte del país. En
nuestro caso, según lo establecido en el 36º, 37º de la Ley y Art. 45º
y siguientes del Reglamento de la Ley de Carrera y Situación del
Personal de la PNP.

En mi caso, necesito saber por qué para el Consejo de Calificación

y el Ministro del Interior mi vasta experiencia, óptimo desempeño y
perfecta condición física no son suficientes para continuar en la
Institución; y qué hace que otros oficiales de similar grado si lo
estén, eso Sr. Juez no lo señala la Resolución Ministerial, ni el Acta
individual, y es lo que hace que se vulnere mi Derecho
Constitucional a la Igualdad ante la Ley, además que no se
encuentra debidamente motivada la resolución y no han respetado
los principios de Objetividad y Razonabilidad.

2.4. COMPETENCIAS SUFICIENTES DEL DEMANDANTE

PARA CONTINUAR EN EL SERVICIO.-

De la evaluación y coeficientes de evaluación de oficiales tanto en

las competencias institucionales como personales de: Rendimiento
Profesional o Técnico, Formación Académica, Experiencia para el
Servicio Policial, Moral y Disciplina, que se plasma en la evaluación
Bimestral y Calificación Anual que se registran en el Aplicativo
Informático de Observación y Evaluación del Desempeño del
Personal de la PNP., establecen fehacientemente que el
demandante, en todos los años de servicio ha mantenido una
calificación sobresaliente.

En cuanto a salud física, las fichas médicas anuales institucionales,

en los treinta y cinco años de servicios, califican al demandante con
aptitud ``A”, aseveración que certifica un estado de salud adecuado
para prestar servicios en cualquier parte del país. La administración
confunde la marcada diferencia que existe entre discrecionalidad,
que es su potestad, con la arbitrariedad de su decisión.

2.5. FALTA DE MOTIVACIÓN, OBJETIVIDAD E

IMPARCIALIDAD DEL CONSEJO DE CALIFICACIÓN.

El Art.90 del Decreto Supremo Nº 016-2013-IN., Reglamento de la

Ley, señala que: ‘‘Los Consejos de Calificación tienen por finalidad
evaluar y proponer con objetividad e imparcialidad a los oficiales…
que pasarán a la situación de retiro por la causal de renovación de
cuadros de conformidad a lo establecido en la ley de la materia…’’;
en Art. 92º literal ‘‘B’’ señala que los Consejos de Calificación:
‘‘Elaboran y formulan la propuesta sustentada en Actas Individuales
debidamente motivadas.’’ El Art. 83º numeral 2 literal ‘‘C’’ la Ley. La
Resolución Ministerial Nº 0939-2015-IN/PNP de fecha 31 de
diciembre del 2015, que dispone mi pase a la Situación de Retiro,
no señala las razones que han llevado al Comando Institucional así
como al titular del Interior a disponer mi Pase al Retiro, acto
administrativo que lesiona gravemente un derecho constitucional
como es el Derecho al Trabajo consagrado en los artículos 22º, 26º
y 27º de la Constitución Política del Estado.

La antes mencionada Resolución Ministerial solo ha hecho un

recuento de la normatividad legal en que se sustenta dicho acto
administrativo y no fundamenta las razones de hecho de derecho
que justifican su decisión.

En el Acta Individual Nº 28-2015-CC-PNP del 28DIC2015 que funge

de sustento de la Resolución Ministerial Nº 0939-2015-IN/PNP de
fecha 31 de diciembre del 2015, se transcribe literalmente los
artículos de la Constitución Política del Perú, Ley de la Policía
Nacional del Perú, Ley de Carrera y Situación del personal PNP y
otras normas que regulan la potestad discrecional de la
administración sin motivar las razones que sustentan el pase al
retiro del recurrente; es a todas luces un acto de la Administración
que carece de Razonabilidad y Proporcionalidad, en el que no se ha
acreditado y/o justificado objetivamente mi pase al retiro. Señor
Juez, resulta imposible saber si existe una diferenciación razonable
frente a otros señores Coroneles hoy en actividad, al haberse
verificado la inexistencia de una motivación debida por parte de la
Administración y la afectación del principio de razonabilidad sin
expresar las condiciones objetivas que llevaron al Consejo de
Calificación a diferenciar al recurrente de los demás oficiales sujetos
a evaluación.
 2.6. ACTA INDIVIDUAL Nº 28-2015-CC-PNP DEL 28DIC2015
Y REPORTE DE INFORMACIÓN PERSONAL (RIPER).-

En el Contenido del Acta Individual Nº 28-2015-CC-PNP del

28DIC2015, no se observa la motivación de las razones que
sustenten el pase al retiro del recurrente, solo se citan literalmente
normal legales que regulan el pase a la situación de retiro, no se
encuentra una relación directa entre las normas citadas y los
hechos mencionados, ni las razones de interés público que
justifiquen la medida adoptada de pasarme a la situación de retiro.

Cabe citar aquí Señor Juez lo establecido por el Tribunal

Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 090-
2004-AA/TC: ‘‘…Que el Director General de la Policía Nacional del
Perú , previo informe del Consejo de Calificación, conforme el Acta
Individual Nº 21, aprobada en su Sesión Nro.3 del 23 de Diciembre
del 2010, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 28857, su
reglamento y sus respectivas modificatorias, ha propuesto el Pase a
la situación de Retiro por la causal de Renovación de Cuadros del
Comandante de la Policía Nacional del Perú, Cesar Martin
GONZALES CHÁVEZ, quien se encuentra dentro los alcances de
los dispositivos legales sobre la materia. 8. Asimismo, en el Acta del
Consejo de Calificación 21-2010-CC-PNP, del 23 de diciembre de
2010, obrante a fojas 204, se ha reproducido básicamente la
fundamentación fáctica y jurídica citadas en el resolución
impugnada. 9. De lo expresado, se aprecia que en la cuestionada
Resolución Ministerial N° 1282-2010-IN/PNP, de fecha 30 de
diciembre de 2010, sólo se hace una mención genérica al artículo
49.1. de la Ley Nº 28857 y al artículo 30° del Decreto Supremo 012-
2006-IN, Normas que se encontraban vigentes al momento de
pasarlo a la situación de Retiro por la causal de Renovación-; es
decir, sin motivar suficientemente las razones que sustentan el pase
al retiro del recurrente. Y es que, en dicha resolución se citan
únicamente las precitadas disposiciones legales y se hace
referencia al Acta Individual 21, de fecha 23 de diciembre de 2010,
sin exponer relación directa alguna entre las normas citadas y los
hechos, las razones de interés público u otro que sustentaría la
medida adoptada de separar al demandante, vulnerando con ello el
derecho a la motivación de las resoluciones administrativas. 10 De
otro lado, en la medida en que uno de los aspectos del contenido
esencial del Derecho Constitucional al Trabajo- consagrado en el
Art.22 de la Constitución Política del Perú- implica el Derecho a la
conservación del puesto de trabajo, y dado que en el caso se está
ante la emisión de un acto de la Administración que carece de
Razonabilidad y Proporcionalidad, en el que no se ha acreditado
una justificación objetiva del pase a retiro del recurrente, y
atendiendo a que la demandada no ha probado la existencia de una
causa justa para disponer la disponer la decisión cuestionada, este
Tribunal concluye que resulta arbitraria en su contenido la
Resolución Ministerial 1282-2010-11S/PNP, de acuerdo a los
fundamentos 37 a 39 de la sentencia recaída en el Expediente
0090-2004-AA/TC, vulnerando con ello el derecho al trabajo del
actor. 1. Respecto a la vulneración del Derecho a la Igualdad debe
recordarse que este derecho se encuentra en el Art. 2, numeral 2), y
en el artículo 26, numeral 1), de la Carta Fundamental, dispositivos
respecto a los cuales este tribunal ha esgrimido una posición
determinante, de acuerdo a la tantas veces mencionada STC 0090-
2004-PA/TC, sosteniendo que existe vulneración cuando hay un
trato diferenciado que se impone sin motivación suficiente a través
de las resoluciones que dispongan el pase a retiro, por cuanto
impiden saber si existe una diferenciación razonable frente a otros
que también poseen este derecho; lo cual ocurre en el presente
caso, al haberse verificado la inexistencia de una motivación debida
por parte de la Administración y la afectación del principio de
razonabilidad sin expresar las condiciones objetivas que llevaron al
Consejo de Calificación a diferenciar al recurrente de los demás
Oficiales sujetos a evaluación’’. Subrayado agregado. La sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el STC-0090-PA/TC tiene
carácter vinculante; el comando institucional y el señor Ministro del
Interior no son una isla y deben considerar la normatividad interna
en la toma de sus decisiones, más aún cuando se trata cuando se
trata de derechos fundamentales como es el presente caso donde
se ha vulnerado groseramente el derecho constitucional al trabajo.

2.7. JURISPRUDENCIA VINCULANTE DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL.

La sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. Nº 250-

2000-AA/TC del 06SET2000, en el punto cinco (5) de sus
fundamentos, parte final señala taxativamente: ‘‘Que, planteado de
esa manera el problema, ello tampoco quiere decir que las
decisiones tomadas al amparo del ejercicio de potestades
discrecionales no puedan ser objeto de revisión judicial a través del
proceso de amparo…pues es obvio que una de las garantías
clásicas de la formulación del Estado de Derecho es que las
decisiones administrativas que causen agravio a un derecho o
interés tengan que ser enjuiciadas por los tribunales de justicia, aún
tratándose de actos dictados en ejercicio de una potestad
discrecional, en cuanto la competencia de apreciar con libertad la
oportunidad o conveniencia de la adopción de una decisión
administrativa, definitivamente no autoriza actuar con arbitrariedad’’,
el subrayado es nuestro. El Expediente Nº 0090-2004-AA/TC
señala: Pase a la situación de retiro por renovación de cuadros.-
‘‘Es por ello que este Colegido concluye en que el control de
constitucionalidad de los actos dictados al amparo de una facultad
discrecional no puede ni debe limitarse a constatar que el acto
administrativo tenga una motivación más o menos explícita, pues
constituye, además, una exigencia constitucional evaluar si la
decisión finalmente adoptada observa los principios de
razonabilidad y proporcionalidad con relación a la motivación de
hechos ya que una incoherencia sustancial entre lo considerado
relevante para que se adopte la medida y la decisión tomada,
convierte a esta última también en una manifestación de retiro de
oficiales de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional que las
diferenciaciones para efectos del pase a la situación de retiro por
renovación, estén efectivamente justificadas con las condiciones
profesionales de los oficiales y los intereses y necesidades del
instituto armado correspondiente’’, el subrayado es nuestro. Señor
Magistrado, mi capacidad profesional no se condice con los
intereses y necesidades de la Policía Nacional del Perú; contrario
sensu he probado fehacientemente y con argumentos contundentes
que estoy apto para desempeñarme como efectivo policial en
cualquier dependencia y/o lugar del país. Es a todas luces una
arbitrariedad mi pase a la situación de retiro violando mi derecho
constitucional al trabajo sin argumentos, sin motivación del acto
administrativo como ha quedado demostrado.

2.8. FALTA DE OBJETIVIDAD DEL ACTA INDIVIDUAL Nº

28-2015-CC-PNP DEL 28DIC2015 Y RESOLUCIÓN
MINISTERIAL Nº 0939-2015-IN/PNP, DEL 31DIC2015.

Señala a su vez la cuestionada Resolución Ministerial que el

suscrito cuenta con SIETE (07) años de permanencia en el grado; al
respecto cabe preguntarse ¿Cuántos Coroneles con SIETE (07)
años de servicios en el grado existen actualmente en la Policía del
Perú, y cuantos han sido invitados por dicha causal, con el pase a la
Situación de Retiro por Renovación de Cuadros?, para su
conocimiento señor Magistrado de acuerdo al Escalafón de
Oficiales de Armas del año 2015, se encuentran en actividad
señores Coroneles, con OCHO (08), NUEVE (09) y más años de
servicio en el grado y continúan en actividad. En el año 2009, año
en el que ascendí al grado de Coronel, existen CIENTO TRES (103)
Coroneles y de ellos me encuentro válido decir que por tener SIETE
(07) años en el grado
 2.9. LÍMITE DE EDAD EN EL GRADO Y TIEMPO DE
SERVICIOS REALES Y EFECTIVOS

Según el artículo 84º y 85º de la Ley de Carrera y situación del

Personal Policial, el personal policial pasará a la situación de retiro
en el grado de Coronel a los SESENTA Y UNO (61) años, el
demandante cuenta con cincuenta y ocho (58) años de edad en el
presente año; pasará a la situación de retiro por límite de edad en el
grado el efectivo policial que cumpla cuarenta (40) años de servicio
reales y efectivos, cuyo contenido no resulta aplicable al suscrito; es
más, el artículo 52º numeral ‘‘5’’ de la Ley, señala que el número de
veces que puede postular el oficial al grado inmediato superior es
más de cinco (05), el demandante ha postulado por tercera vez.

2.10. SOBRE LA INAPLICABILIDAD DE LA RESOLUCIÓN

MINISTERIAL N.º 0939-2015-IN/PNP, DE FECHA 31 DE
DICIEMBRE DE 2015

Es correcto mencionar que el Ministerio del Interior está facultado

para emitir resoluciones que pasen a las personas pertinentes a la
situación de retiro por la causal de renovación a los Oficiales de la
Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, y de Servicios
de los grados de Mayor a Teniente General, de acuerdo con las
necesidades que determine la Policía Nacional.

No obstante, tal como se ha señalado en la sentencia vinculante

que se encuentra en el Expediente N.º 0090-2004-AA/TC (caso
Callegari, fundamento 5); todas las resoluciones y sentencias
emitidas con posterioridad a dicha sentencia, respecto del pase de
personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú
de la situación de Actividad a la de Retiro por causal de renovación,
deberán sujetarse a los criterios dados por está, debido a que
dichas resoluciones no pueden quedar exentas del control
constitucional realizado por este Tribunal.

De acuerdo con la mencionada sentencia vinculante, se establece

que si bien es cierto que el Pase a Retiro por Causal de Renovación
de cuadros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del
Perú es una facultad discrecional del Presidente, esto no quiere
decir que quede convalidada una arbitrariedad que puede sufrir un
oficial, siendo este mi caso, en los que se inobservan los derechos
al debido proceso, de defensa, a la debida motivación de las
resoluciones, entre otros. Siguiendo con esta línea, se expondrán
los derechos que se han afectado.

2.11. SOBRE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA Y

ASCENSO A GENERAL 2016

Acaso el Consejo de Calificación fue objetivo al proponer mi pase al

retiro, pudo evaluar mi caso, pudieron advertir todos estos detalles,
hacer un comparativo con los demás Coroneles que continúan en
actividad o pasaron a retiro, para ver con quienes realmente
necesitan contar, pues NO, el Consejo sólo se limitó a verificar que
el demandante tiene 35 años de servicio real y efectivos y 7 años de
permanencia en el grado, eso no es objetividad, eso no es
razonabilidad, ni proporcionalidad, eso es arbitrariedad.

Acaso el Consejo de Calificación y el Ministro pueden demostrar en

el Acta Individual que respetaron mi derecho a la igualdad ante la
ley, acaso pueden demostrar que tuve el mismo tratamiento que el
resto de Coroneles que quedaron en actividad o pasaron a retiro, la
respuesta es NO, ni siquiera nos proporcionan la información para
verificar cuáles fueron los factores que tuvieron en cuenta para
calificar a los Coroneles para ser pasados a la Situación de retiro
por la causal Renovación de Cuadros y los que se mantienen en
Situación de Actividad
3. DERECHOS AFECTADOS

3.1. VULNERACIÓN AL DERECHO AL TRABAJO

El Derecho Constitucional Al Trabajo, consagrado el artículo 22º de

la Constitución Política del Perú, implica el Derecho a la
Conservación del Puesto de Trabajo, y dado que en el presente
caso se está ante la emisión de un acto de la Administración que
carece de razonabilidad y proporcionalidad, en el que no se ha
acreditado una justificación objetiva del pase a retiro del recurrente,
y atendiendo a no se ha probado la existencia de una causa para
disponer la decisión cuestionada.

3.2. VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE

LA LEY

Este derecho se encuentra recogido constitucionalmente en el

artículo 2º, numeral 2) y en el artículo 26º, numeral 1) de la Carta
Fundamental, dispositivo respecto a los cuales el Tribunal ha
esgrimido una posición determinante, de acuerdo a las tanta veces
mencionada STC 0090-2004-PA/TC, sosteniendo que existe
vulneración cuando hay un trato diferenciado que se impone sin
motivación suficiente a través de las resoluciones que dispongan el
pase a retiro, por cuanto impiden saber si existe una diferenciación
razonable frente a otros que también poseen este derecho; lo cual
ocurre en el presente caso, al poder constatarse que hay oficiales
con el mismo cargo que yo que tienen mucho más tiempo
ejerciendo el mismo, a los cuales no se les ha pasado a retiro por la
causal señalada.
 3.3. DAÑO AL PROYECTO DE VIDA

Uno de los derechos fundamentales protegidos por la Declaración

Universal de Derechos Humanos, y reconocido por nuestro Norma
Suprema, es el derecho al honor y a la buena reputación que tiene
todo ser humano, derecho que también se ve afectado con el mal
uso de la facultad discrecional de la Administración Policial de
disponer mi pase a la situación de retiro irregularmente y de manera
arbitraria, en torno a ello, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha reconocido en el caso LOAYZA TAMAYO cuyo tenor
literal señala: (Sentencia de reparaciones del 27 de noviembre de
1998) que ‘‘el proyecto de vida se asocia al concepto de realización
personal, que a su vez se sustenta en las opciones que el sujeto
puede tener para conducir su vida y alcanzar el destino que se
propone. (…) esas opciones poseen, en sí mismas, un alto valor
existencial, por lo tanto, su cancelación o menoscabo implican la
reducción objetiva de la libertad y la pérdida de un valor que no
puede ser ajeno a la observación de esta corte. (…) no se trata de
un resultado seguro que haya de presentarse necesariamente, sino
de una situación probable (…) dentro del natural y previsible
desenvolvimiento del sujeto, que resulta interrumpido y contrariado
por hechos violatorios de sus derechos humanos. Esos hechos
cambian drásticamente el curso de la vida, imponen circunstancias
nuevas y adversas u modifican los planes y proyectos que una
persona formula a la luz de las condiciones ordinarias en que se
desenvuelve su existencia y de sus propias aptitudes para llevarlos
a cabo con probabilidades de éxito’’, el subrayado es nuestro.

3.4. DAÑO AL HONOR Y BUENA REPUTACIÓN

En cuanto al derecho al honor y a la buena reputación, podemos

decir que el Tribunal en la sentencia citada anteriormente, ha
dejado sentado que ‘‘el mal uso de la facultad discrecional de la
Administración de pasar al retiro por renovación a oficiales de
la Policía Nacional y Fuerzas Armadas mediante resoluciones
no motivadas y arbitrarias, exponiéndose el honor del
administrado, pues las causas de su cese quedarán sujetas a la
interpretación individual y subjetiva de cada individuo (…)’’

En el presente caso, al ser esta una resolución inmotivada, se ve

mermado mi derecho al honor y a la buena reputación, puesto que,
no se logra encontrar una razón objetiva y adecuada para el cese
de mis funciones, hay que tener en cuenta que el demandante tiene
una trayectoria intachable, y que en la práctica muchos oficiales de
la Policía Nacional del Perú buscan ser invitados cuando existen
cuestionamientos en su trayectoria, evitando de ésta forma pasar el
retiro por otras razones menos dignas; esto genera que se creen
suspicacias respecto a cuáles habrían sido los motivos que habrían
sido los motivos que habría tomado en cuenta el colegiado para
recomendar mi pase a retiro.

3.5. VULNERACIÓN AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

En lo referente al Derecho al debido proceso, el Tribunal

Constitucional lo ha considerado como un derecho complejo. Es así
que es considerado como ‘‘el cumplimiento de todas las garantías
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derecho ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u
omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste
administrativo – como en el caso de autos - , o jurisdiccional, debe
respetar el debido proceso legal’’. Por esta razón, es necesario el
análisis de las garantías de este derecho con el fin de esclarecer la
vulneración al presente derecho. Esto de acuerdo con la sentencia
del caso Callegari antes mencionado.
 3.6. INCUMPLIMIENTO AL DEBER DE MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES

Está garantía del debido proceso, como bien lo establece la

sentencia del Caso Callegari, no solamente implica citar la norma
legal que ampara la decisión jurisdiccional o administrativa, sino que
lo relevante de ésta es el exponer las razones de hecho y el
fundamento jurídico la decisión adoptada.

Es así que ha incurrido en arbitrariedad, en nuestro caso,

sobrepasando los límites de la discrecionalidad, al darnos cuenta
que en la Resolución Ministerial en la que se determina mi pase a
retiro por renovación de cuadros, no hay una correcta motivación de
las razones por las que se tendría que disponer eso. Ya que, soy
una persona con todas las facultades físicas y psíquicas adecuada
para cumplir correctamente con mi función.

3.7. INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS DE

RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

De acuerdo al fundamento anterior, no se ha respetado la

razonabilidad ni la proporcionalidad con la emisión de la resolución
ministerial cuestionada, debido a que no existe razonabilidad entre
el hecho generador o propulsor de la decisión o medida adoptada y
el efecto logrado; es decir, si lo que se pretende es la reducción del
número de efectivos de la Policía Nacional del Perú, en forma
equilibrada y gradual, no queda claro cuáles son los sustentos que
confirmen que el pase a retiro de este Oficial Superior coadyuva a la
consecución de tal fin, ni tampoco si éste, en efecto, es el único
medio para lograrlo, esto último, en consonancia con la
proporcionalidad.

Asimismo, se cita en la Resolución Ministerial cuestionada la

intervención de un Consejo de Calificación; sin embargo, no se
menciona cuáles han sido los criterios objetivos ni los estándares de
evaluación empleados que justifiquen los resultados de la
evaluación realizada y, por ende, la supuesta recomendación a
modo de informe del mencionado Consejo sugiriendo el retiro del
recurrente por causal de renovación.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Derechos Constitucionales Protegidos: Derecho al debido proceso

Derecho de defensa Derecho a la motivación de resoluciones
Derecho al trabajo Derecho a la igualdad Derecho al honor y la
buena reputación

Normas Internacionales: Artículo 23 inc 1, art.7 de la Declaración

Universal de Derechos Humanos; Artículo 11º, 24, 25.1, de la
Convención Americana de Derechos Humanos.

Normas Constitucionales: Artículos 2º, inc. 2 y 7 y 15; 22º;26º, inc.

1:139º, inc. 3 y 5; y 167º(Presidente Jefe de PNP y FFAA) de la
Constitución

Normas Infraconstitucionales: Artículos 55º y 58º del D. Legislativo

Nº 752; Artículo IV, inc. 1.2 y 1.4 del Título Preliminar; y 3ºinc. 4 de
la Ley Nº27444.

5. MEDIOS PROBATORIOS

5.1. El mérito de la Resolución Ministerial No.

0939-2015-IN/PNP del 31 de Diciembre de 2015 que
dispone mi pase a la situación de retiro por tener 35 años
reales y efectivos de servicios y 7 años de permanencia en
el grado.
5.2. Acta de Consejo de Calificación No. 028-2015-CCO-
PNP/CORONELES-ARMAS en la que el Consejo de
 Calificación para Oficiales Generales Oficiales Superiores
de Armas y de Servicios de la Policía Nacional del Perú
deciden proponer por unanimidad al demandante para ser
considerado en la propuesta del Proceso de Pase a la
Situación Policial de Retiro, por la causal de Renovación
de Cuadros en la modalidad Ordinaria.
5.3. El mérito de la Resolución Ministerial Nº 0197-2016-IN de
fecha 10 MAR 2016, que declara desestimado el Recurso
de Reconsideración de la Resolución Ministerial No. 0939-
2015-IN/PNP del 31 de Diciembre de 2015 interpuesto por
el Recurrente.
5.4. El mérito de la Constancia de Notificación de fecha 15 de
Mayo del 2016, sobre Resolución Ministerial Nº 0197-
2016-IN de fecha 10 MAR 2016, que declara desestimado
el Recurso de Reconsideración de la Resolución
Ministerial No. 0939-2015-IN/PNP del 31 de Diciembre de
2015 .
5.5. El mérito de la Constancia de Tiempo de Servicios del 06
de Enero de 2016 que indica que el demandante cuenta
con 35 años 04 meses y 00 días de tiempo de servicio, al
01ENE2016, expedida: por la Dirección Ejecutiva de
Personal.

III. Anexos

A. Copia fotostática del DNI No. 43387452 del

demandante

B. Copia fotostática de CIP Nº 168953

C. Copia autenticada de la Resolución Ministerial No.

0939-2015-IN/PNP del 31 de Diciembre de 2015

D. Copia autenticada del Acta de Consejo de Calificación

No. 0028-2015-CCO-PNP/CORONELES-ARMAS
 E. Copia autenticada de la Resolución Ministerial No.
0197-2015-IN/PNP del 10 de Marzo 2016

F. Constancia de Notificación de fecha 15 de Mayo del

2016, sobre Resolución Ministerial Nº 0197-2016-IN
de fecha 10 MAR 2016

G. Copia certificada de la constancia de tiempo de

servicios del 4 de Enero de 2016

Por lo tanto:

Señor Juez, sírvase admitir la presente demanda, tramitarla

conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada,
se declare la ineficacia de la Resolución Ministerial Nº 0939-2015-
IN/PNP de fecha 31 de diciembre del 2015, en la que se dispone mi
Pase a la Situación Policial de Retiro por la Causal de Renovación
de Cuadros; y que, por consiguiente, que se disponga mi inmediata
reincorporación a la Institución en su correspondiente grado y cargo
y con el reconocimiento de mi tiempo de servicios y antigüedad, así
como todos mis derechos y beneficios inherentes al
correspondiente grado policial.

Lima, 21 Julio 2016

_____________________________________
EDGAR ANTERO AGUILAR AMARO
CORONEL PNP ®
CIP No. 168953
DNI No. 43387452