) Disefio Y Evaluacion De Proyectos. Un Enfoque Integrado. Contreras Villablanca, E. y Diez Fuentes, C. Contreras Villablanca, E.y Diez Fuentes C. (2015). Disefio ¥ Evaluacién De Proyectos. Un Enfoque Integrado. JC Sez, Primera Edicién, paginas 361-373.CAPITULO 9 :: Orrin Proyectos complementatios si: VPN I+ > VPN 1+ VPN IL Pueden existir proyectos complementarios que sin embargo tengan sustituibilidad en los beneficios, pero con economias de escala tales que los ahorros de costos de inversién y opera- cién mis que compensen las pérdidas de beneficios al realizar los dos proyectos en conjunto, ‘También puede ocurrir que un par de proyectos tenga sustituibilidad en los costos pero una complementariedad en los beneficios tales que més que compensen los incrementos de costos de realizar ambos en conjunto. Proyectos sustitutos si: VPN I+ < VPN 1+ VPN IL ‘Nuevamente puede darse que proyectos sustitutos tengan grados de complementariedad en los beneficios 0 en los costos pero que esta complementariedad sea anulada por la de los costos y la de los beneficios respectivamente, Proyeetos independientes VPN [+11 = VPN 1+ VPN IL CRITERIOS DE TOMA DE DECISION SOBRE PROYECTOS EN UNA CARTERA SEGUN LOS DISTINTOS TIPOS DE INTERRELACIONES. El principal riesgo de evaluar una cartera de proyectos como un paqucte en lugar de evaluar cada uno de los proyectos integrantes de la cartera, ¢s el riesgo de que un proyecto o varios proyectos no rentables queden “ocultos” dentro de una cartera rentable. A modo de ejemplo, supongamos que un inversionista desea evaluar el proyecto de destinar un terreno de su pro- piedad, de 10.000 metros cuadrados en dos negocios: 5.000 metros cuadrados serin destinados al cultivo de tomates y en los 5.000 restantes sc edificarin 4 casas y se pondrin a la venta junto con sus respectivos terrenos. La rentabilidad conjunta es de 20 millones de pesos (VPN) y por ende ¢ nista tiene un proyecto rentable. Sin embargo bien puede ocurtir que detris de esa rentabilidad positiva tuvigsemos una pérdida de 10 millones en el negocio agricola y una ganancia de 30 millones en el negocio inmobiliario que compensa las pérdidas del agricola. Desde luego que al desagregar se ve claro que es mejor dedicar los 10,000 metros cuadrados al negocio inmobiliario con una rcntabilidad de {60 millones de pesos!, (en lugar de 20 millones). El ejemplo anterior supone que los proyectos son independientes y por tanto sus VPN son. sumables, La considerable pérdida de rentabilidad que muestra el ejemplo es una muestra tipica de la magnitud del error en Ia asignacién de recursos a la que puede llevar el anilisis de carteras sin desagregar en los proyectos integrantes, En este caso el error significaria obtener un VPN de sdlo un tercio del VPN potencial (20 millones en lugar de 60). 361En algunos casos, la inclusion de un proyecto no rentable (como el agricola del ejemplo), se puede justificar cuando tiene relaciones de complementariedad con los otros proyectos de Ia cartera. Vemos que se hace necesario analizar metodologias de seleccién en los tres casos posibles: independencia, sustituibilidad y complementariedad de proyectos. 4) Jerarquizacién sin racionamiento de capitals Se deben realizar todos los proyectos con VPN>0, descontando los flujos a la rasa de interés ‘que representa el costo de oportunidad del dinero del inversionista. Si el capital disponible alcanza para financiar a todos los proyectos que aportan riqueza al inversionista y atin asi sobra capital, entonces éste deberia invertirse en la alternativa que deter- mina el costo de oportunidad del dinero. El mayor grado de dependencia entre proyectos ocurriri cuando éstos son perfectamente sus- titutos 0 mutuamente excluyentes. Es decir, que la realizacién de un proyecto afecta de forma tal a los flujos de beneficios netos de otro que los anula.. Porejemplo, construir una carretera con cemento 0 con asfalto, al realizar la carretera con una alternativa elimina completamente la posibilidad de realizarla con la otra. En este caso debe ele- girse el proyecto con mayor VPN. Pero como vimos anteriormente, puede ser que para algunas tasas de descuento sea més conveniente una alternativa, y a otras tasas la otra alternativa, ‘Supongamos que las alternativas son equivalentes en los beneficios brutos que genera (Alu- jo, tiempo de viaje, seguridad, ete), que la vida ttil de la carretera se puede considerar infinita y que la inversién y los costos de mantenimiento que se obtendrian para cada alternativa de carretera son los siguientes: 0 1 2 3 4 5 Cemento 100 10 10 10 10 10 . Asato «50-2020 HD, La carretera de asfalto tiene una menor inversién pero un mayor costo de mantenimiento, ‘Si la tasa de descuento relevante es 10%, vemos cuales fan los valores actuales netos de ambas alternativas: 20 VPNZE& = 50+ xa = 5045 = 250 commas 510 0. VPN Sc" =100+ 100+ 200 Demodo que conviene mas la alternativa a cemento, ya que arroja un menor VPN de los costos. En tanto que si el costo de oportunidad del dinero es 20% el resultado 362ION DE PROYECTOS: ie 20 VPN site Si Soe 55 =150 vena 0100+ 5 19 2100412 2° 0,2 En este caso se esti indiferente entre realizar Ia carretera de asfalto o de cemento. A costos de oportunidad mayorcs a 20%, la decisién recomendada cambia, ya que se hace mas conveniente realizar la carretera con asfalto. Es decir, la jerarquizacién de los proyectos depende del costo de oportunidad del dinero. Para costos dle oportunidad superiores 1 20% el programa de inversiones considera 50, en tan- to que para costos de oportunidad menores se considerarin inversiones por 100. Por lo tanto es incorrecto ordenar los proyectos de acuerdo a su TIR, seneillamente no pue- den incluirse ambos proyectos ya que son mutuamente excluyentes y su conveniencia depende de la tasa de descuento relevante. No obstante lo anterior, algunos autores definen la llamada “curva de inversién” o “curva de eficiencia marginal de la inversién”, que lleva implicita la uilizacién del TIR como criterio para ordenar los proyectos. En la Figura 9.14, la curva de inversién indica que si el costo de oportunidad es f, habe un volumen I, de inversi6n; a un costo de oportunidad r,1, Figura 9.14: La Curva de Inversion 1p 7 T Sin embargo, la composicién de la inversi6n sera distinta, para el volumen de inversion 1, se incluye el proyecto A; para el volumen I, se incluye el proyecto B y se exeluye el proyecto A (que tiene una TIR mayor que el de B). Prayens depends ‘Veamos las lidades que pueden ocurtir entre dos proyectos A y B que tienen digi goats de depenieosit come aban + VPN,,>0 y hay que decidir si hacer 0 no el proyecto complementario B Ejemplo: un proyecto de agua potable (A) que es complementado por un proyecto de alcantarillado (B). 363‘Supongamos que VPN,,=30 en caso que no se ¢jecute B. Si B es complementario con A, es imposible que la ejecucidn de B altere la decisin de realizar A. Ademis, todos los beneficios adicionales que B le causa A deben ser considerados como beneficios de B, ya que el proyecto A se hubiera ejecutado de todas maneras, aun en el caso en B no se realice. Por ejemplo, si la construecién de B induce a que el VPN de A Ilegue a 46, entonces los 16 adicionales (46-30) deben asignarse como beneficios del proyecto B, El que se ejecu- tari si su VPN, incluyendo los 16, es mayor que 0. VPN, >0 y hay que decidir si hacer 0 no el proyecto sustituto B Ejemplo: un proyecto de desarrollo turistico (proyecto A) y un proyecto sustituro de explotacién ganadera (proyecto B), para Isla de Pascua. Sila cjecucién de B disminuye los beneficios netos de A, en menos que 30, seguir siendo rentable realizar el proyecto A. Pero deberd cargarse como costo del proyecto B Ia dismi- nucién de VPN del proyecto A. Si el VPN de B menos la reduccién del VPN de A es menor que cero entonces sélo de- beri realizarse el proyecto A y no hacer el B. Al contrario, si la diferencia entre el VPN de B y Ia reduccién de VPN de A es positiva, emtonces se deberin realizar ambos proyectos. 2Que sucede si el proyecto B es tan sustituto de A que hace que el VPN de este tiltimo sea negativo’ Por ejemplo si VPNA=-10 si se ejecuta B, entonces no se ejecuta A y se deberia cargar como costo la pérdida de VPN de los beneficios netos que podria haber entregado el proyecto A. Es decir, los 30 y no los 40 (30+-10) en que efectivamente disminuyeron sus beneficios. Si VPNB menos los 30, que se dej6 de obtener por no realizar el proyecto, es positive, entonces conviene realizar el proyecto B, en caso contrario se realizar el proyecto A. VPN, <0 y hay que decidir si hacer 0 no el proyecto sustituto B, Si el proyecto A no es rentable por si slo (sin B) y el proyecto B es sustituto, entonces menos rentable seri el proyecto A si se ¢jecuta B. Por lo que el proyecto A es irrelevante para determinar la convenicncia del proyecto B. Y, por lo tanto, no se debe cargar al pro- yecto B la disminucién del VPN del proyecto A. Seria diferente si el proyecto A y estamos determinando la conveniencia de B.En ese caso, si se deberia considerar en la evaluacidn de B la disminucién del VPN del proyecto A. VPN, <0 y hay que decidir si hacer 0 no el proyecto complementatio B. En ese caso puede pasar dos cosas: ') que el aumento de VPN de A no sea lo suficiente y VPNA<0 atin después de realizado el proyecto B. 364CAPITULO 9 :: Orrin Como A no se iba a realizar inicialmente, ni tampoco en easo de realizarse B, entonces es irrelevante el aumento de VPN de A, y por lo tanto no deberia ser considerado como un aumento de beneficios del VPN del proyecto B. Salvo en el caso en que el proyecto A ya estuviese construido, ahi si se deberia considerar el beneficio sefialado. ii) al construir el proyecto B aumentan los beneficios netos de A y lo hacen conveniente (VPNA>0). Los beneficios que se deben sumar al VPN de B es slo el nuevo VPNA, ya que la alternativa pertinente ¢s no realizar el proyecto A, y no su diferencia con el VPNA anterior (s6lo en el caso en que el proyecto A ya estuviese construido). Para el caso de proyectos complementarios, puede darse la situacin extrema de que ninguno de sea conveniente individualmente, mientras que la realizacién de ambos proyectos silo sea. En este caso conviene considerarlos como un solo proyecto, Ejemplo: tiinel y pavimentar una carretera, puede que ambos sean no rentables, pero que combinados si io sean. Aungue, en general, hay que tratar de evaluar separadamente los subproyectos, ya que un buen subproyecto puede ocultar uno malo. Ejemplo: ensanchar carretera entre dos ciudades puede ser rentable, pero puede ser que el ensanchamiento de los accesos a las ciudades y en los tramos de las pendientes fuertes (donde hay mayor congestidn), cn tanto que el ensanchamiento de los otros tramos de la carretera sean no rentables. En resumen, el razonamiento que debe seguirse en estos casos que hemos yeetos dependientes, ¢s el de evaluar el VPN de realizar s6lo A, s6lo B y realizar él de mayor VPN, to de pro- yB,yclegit Por ejemplo: I uo om ow YPN, 30303030 VPN, 10 10 10 10 VPN 30, 40 36 2a Aya En el €aso I, los proyectos A y B son complementarios y deberian emprenderse juntos. En II son independientes y deben emprenderse ambos. En III son sustitutos y deben emprenderse ambos. En IV son tan sustitutos que sdlo debe emprenderse el proyecto A. ¥) Con racionamiento de capitales En este caso se supone que el inversionista tiene un capital fijo para distribuir entre un conjun- to de proyectos de inversi6n, de modo que la cantidad de fondos puede no ser suficiente para emprender todos los proyectos que tienen un VPN positivo. ‘Cémo determinar que proyectos emprender y su jerarquizacién de convenicncia? 365Proyectos independicntes i el monto disponible para inversidn en el presente es I, y existe una cartera de n proyectos, tal que la inversién requerida y el VPN de cada una es I, y VPN, Por ejemplo, supongamos que un inversionista tiene 1.000 MMS, que su costo de oportunidad del capital es 10% y que dispone de una cartera de proyectos como el de la Figura 9.15. 2Qué proyectos le conviene realizar a este inversionista? Figura 9.15: Cartera de Proyectos Proyecto Inversion Fi F2 FS F4 FS FOF? F8 ... Infinito -250 -30 40 100 200 100 -270 50 100 100 100 100 125 -400__70 690 A 10 16 B 2 2 2 2 4 c $0 10 10 120 15 D 70 78 — 100 180 F 150 12 12 12 12 12 12 12 300 G -200 40 40 40 40 40 40 40 40... 40 H ' J Realicemos primero el ranking de proyectos eligiendo aquellos con mayor VPN como se ilustra en la Figura 9.6. Las dos ultimas columnas muestran el acumulado de Inversién y de VAN Figura 9.16: Ranking segiin VPN Proyecto Inversion Fi_f2 FS Ma FS FO FY FO... Infinlo VPN Iv.ac, VPNoc. J 400 70 6 289 400 OF S m0 4 4 4 40 4 40 40 40... 40 2000 600 4339 1 “20 $0 100 100 100 100 125 1342 © 870 568,1 c 0 10 10 10 15 678 96358 E 100 180 636 1020 6995, F M0 12 12 12 12 12 12 12 300 434° 1170 «7478 H 250 9 40 100 200 100 298 1420 7774 B 2 2 2 2 46 164 1440 793.8 A 10 16 45 1450 798.4 D -70_78 09 1520 __ 789.3 Vemos que, bajo este criterio se realizarian los 4 primeros pr colocariamos 920 MMS, y con el que obtendriamos un VPN, Qué pasa con los 80 MMS que nos quedan disponibles? Dos alternativas posibles, si los proyectos son divisibles, es decir, que se puede comprar ‘ectos (J, G, I y C), en donde 635,8 MMS. 366CAPITULO 9 : OprimizactOn DE Pro una parte de ellos y no necesariamente aportar el monto completo de su inversién, entonces conviene comprar el 80% del proyecto E (80 MMS de inversin) y obtener un VPN de 50,9 MMS. Por lo que el VPN de los 1.000 MMS invertidos aleanzari 2 686,7 MMS. Si los proyectos no son divisibles, entonces los 80MMS restantes deben invertirse en la alternativa que representa cl costo de oportunidad del dinero, es decir la alternativa que renta 10%. Como cualquier inversién en esa alternativa obtiene un VPN igual a cero, entonces el VPN de la cartera seria los 635,8 MMS calculados anteriormente. 2Cual seria la eleccién de los proyectos a realizar si ocupiramos un ranking segin la TIR? Figura 9.17: Ranking segiin TIR royecto Inverdon_Fi__F2_F3 Fa FS FSF = “100 780 535 80% -100~—«OS A 10 16 45.60% 110 682 e 50 10 10 120 15 67.8 50% 160 135.9 7 400 70 690 233.9 40% 560 369.8, 8 2 2 2 2 46 164 30% $80 386.2 1 270 50 100 100 100 100 125 134.2 26% 8505204 s "00 40 40 40 40 40 4 40 40 40° 200.0 20% 1050 720.4 F 190 12 «12 «12: «12 «12 «12 «12 300 48.4 15% 1200 7688 4 250 30 40 100 200 100 206 19% ©1450 7984 D 7078 0.9 11% 1520 799.3 ‘Vemos en la Figura 9.17 que este criterio entrega un VPN de la cartera de 520,4 MMS, que cen cl caso de que los proyectos scan divisibles puede aumentar en (150/200)*200=150, Alean- zando a 670,4 MMS el VPN de la cartera. Por lo tanto, vemos que el criterio de la TIR no maximiza el VPN de la cartera, algo espe- rable dado los problemas vistos de este indicador. Pero seri el ranking de Valores Presentes Netos individuales “BL” criterio de de seleccidn de proyectos independientes con restriccién de capital? La respuesta es NO. En efecto, lo que se busca es obtener el miximo VPN posible a través de una combinacién de proyectos de la cartera dada la restriccidn de capital existente. Dicho de otra manera, quere- mos obtener el miximo VPN por peso invertido. Esto nos lleva al indicador IVAN: VPN, én para IWAN, = El ranking segin este indicador es el que se presenta en la Figura 9.18. 367Figura 9.18: Ranking segiin IVAN Proyecto Iwontin FFE FSF FO Teirto_VPNTIR WAN nwo VP ¢ 10 0 1 O78 50% 1355 <5) 678 s MO 4 © 4 4 4 4 4 4... 40 20.02% 1000 250 2578 8 Dm 22 2 6 16.4 0% 0820 770 AZ E 00 100 636 80% 06% © 70 HTB J “0 70 oD 3.9 40% 0585 © 70 S817 1 “ZO 50 10 100 100 100 125 4.2 28% 0497 1407159 A 1016 45 Oe O45 1050 7204 F 80 12 2 12 12 12 12 12 20 48.4 15% 032 1200 7688 4 BO 0 © 100 20 10 296 13 0118 — 450 7984 D -70_78 0.9 11% 0013 156207993 Obteniéndose un VPN de la cartera igual a 581,7 MMS, que en el caso de proyectos di bes aumenta en (230/270)*134,2=114,3;llegando el VPN de la cartera a 696 MMS, mayor que los 686,7 MMS que se obtenian jerarquizando por VPN, lo que muestra que el ranking segtin VPN no conduce al dptimo. La diferencia en este caso esta dada por el proyecto B que entra a la cartera en el ranking segiin IVAN, y no estaba en el ranking segtin VPN. Este tiltimo valor es el maximo VPN de la cartera que se puede obtener dado los 1.000 MMS disponibles para invertir. De hecho es superior a los encontrados cuando se jerarquiz con el criterio del VPN y de la TIR. La jerarquizaci6n de los proyectos segiin el IVAN y cl agotamiento del capital disponible aceptando los proyectos con mayores IVAN (y signo positivo para que superen a la alternativa del costo de oportunidad) permite obtener el maximo VPN para el inversionista dada su re: triccidn de capital. Notese que se podria llegar al mismo resultado de forma mucho mas engorrosa a través det VPN: para decidir con ese indicador, tendriamos que haber analizado todas las combinaciones, de pares de proyectos posibles (A+B, A+C, A+D,ete), luego de trios (A+B+C, A+B+1 etc), luego cuartetos y asi sucesivamente, hasta que una de esas combinaciones resultarfa ser C+G+BHE+) (la dptima segin la tabla anterior). Ese tipo de anilisis nos lleva a un nimero combinatorio de alternativas el cual ¢s muy alto y hace costoso el anilisis de combinaciones de a pares, trios , etc’. En sintesis, el IVAN es un “atajo” respecto a Ia alternativa de mantener el.uso del VPN via anilisis de combinaciones de proyectos. Existe un indicador equivalente al [VAN que conduce al mismo ranking: el IR o indice de rentabilidad, que fue mencionado en el punto 5 del Capitulo 8 (Sobre razones beneficio/costo): proyectos as alternativas posibles son site: slo A, silo B, s6lo C, A+ B, B¥C, AFC y ‘nfimeto 7 se obtiene de los nimeros combinatorios 31/(1!*2) + 31/(2t*1) + 31/31. Si tuvigsemos 4 proyectos, las combinaciones posibles serian 41/(1!*3) + 41/202) + 41/GI*I!) + 41/41 = 15, Se puede ver que para carteras de mis de 5 proyectos el niimero de alternativas a analizar seri tan elevado, que resultari muy complejo cl anilisis, y demasiado incficient. 368ION DE PROYECTOS: =. BN, 5 p= A+) IT Este difiere del IVAN en que en el numerador, en lugar del VPN estan los beneficios netos descontados de cada periodo (Jos beneficios netos de cada periodo son BY Ci desde t=1 en adelante). Propuesto: con los datos de la tabla anterior, calcular los IR y comprobar que gene- ran el mismo ranking que el IVAN. Pero que pasa cuando los proyectos no son divisibles? Al parecer el criterio del IVAN no es el mejor porque no entrega el maximo VPN de la cartera, pues el criterio del VPN entrega 635,8 MMS. Este problema seri relevante cuando exista una buena parte del poco capital que hay que queda invertido en la alternativa del costo de oportunidad (que rinde 10% anual), 23% del capital en nuestro ranking con el IVAN, en vez de quedar invertido en un “mejor” proyecto. No obstante, para agregar uno o mas proyectos que usen mejor ese 23%, es necesario sa- car alguno de los que ya fueron “elegidos” por el ranking. Usualmente el tiltimo, que tiene el menor IVAN de los scleccionados, de manera de tratar con una mayor inversida recuperar con IVANs atin menores al que estamos sacando. El procedimiento para resolver esta oprimizacién discreta en el caso general no ha sido formal- mente modelado atin. Aunque siempre se puede resolver generando todas las combinaciones posi- bles de p royectos y elegir aquella que cumpliendo la restriecién de capital entrega el maximo VPN. (Otra forma de enfocar el problema, es considerar que la escasez de fondos disponibles hace que en realidad el costo de oportunidad del dinero no es 10%, ya que al elegir invertir en un proyecto se estin dejando otros afuera, por lo que debiera ser la rentabilidad de esos proyectos Ja que se debe utilizar para pasar del afto 1 al afto 0 (comienzos del afio 1). Ya que representan el verdadero costo de oportunidad del dinero. Sin embargo, esa rentabilidad es s6lo de ese afio, ya que la restriccién de capital esti afee- tando el presente. Una herramienta que ha resultado ttil para ilustrar el concepto es la TIR al primer afio, la que se obtiene con: — 4 1+7IR, ‘aol F, dry Si calculamos este indicador para cada uno de los proyectos disponibles, obtendremos los resultados en Ia Figura 9.19 VPN =Fy+ 369Figura 9.19: TIR al Primer Afio Roedo tw. Fi 2 SMS FO A FO. Wt VPN TR NAN Wwe Ne Titi c 0 0 101 15 a a S 20 0 40 40 40 40 #0 49 0... 40 B00 2% 100 250 2678 120% 8 2 2 2 248 164 3% G0 — 270-2842 100% 4 400 7 @O B39 40h O85 67D -S18O 74% IL 270 0 100 10 100 13 AZ 2M% O87 HO 6522 HH E 100 180 636 8% 069 1040 TISD GI A 10 6 45.6% 045 1050 7m4 O% F 410 222 2 2 2 2D 484 19% 022 120 Teas BK H 250 <0 40 100 200 100 298 1% QMs 1450 78d BH D 1 09 11% Gos 1520 7993 11% ‘Vemos que ordenando los proyectos bajo este indicador se aceptan los proyectos C, G, B, J €1 (6e dej6 el proyecto E); invirtiéndose 940 MMS en proyectos y los restantes 60 MMS en el costo de oportunidad, obteniéndose un VPN de la cartera igual a 652,2 MMS, superior a todos los casos anteriores en que los proyectos no eran divisibles. Lucgo, en este caso particular, el costo de oportunidad del dinero es 65% para el primer atio, por lo que todos los proyectos con VPN<0 evaluados a esa tasa el primer atio y a r=10% No debe olvidarse que es s6lo un indice que ayuda a acercarse al Sptimo, pero no necesa- riamente siempre lo lograra. Por ejemplo, si la restriccién de capital es 800 MMS, entonces a través de este indicador se obtendri 518 MMS, a través del IVAN se obtendrin 581,7 MMS, a través de la TIR se obtendrin 385,2 MMS y a través de hacer los proyectos con mayor VPN se obtendri un VPN de la cartera igual a 433,9 MMS. No olvidar que si el verdadero costo de oportunidad del dinero para el afio 1 es 65%, en- tonces el criterio de la TIR del aio 1 efectivamente elige todos aquellos proyectos con VPN>0, y los que deja afuera son por definicidn con VPN<0, sin embargo, la diferencia entre el capital disponible y la inversién destinadas a proyectos se invierte al “antiguo costo de oportunidad del dinero”: 10%. Lo que descontado a la tasa de 65% para el afio | tiene VPN negativo, por Jo que sacando algunos proyectos del ranking y cambiiindolos por otros de menor TIR del afio 1 pero con mayor inversién pueden mejorar el VPN total. 8. UN ALCANCE FINAL: TIEMPO CONTINUO Y OPTIMIZACION. Como se ha sefalado, en el capitulo 7, al discretizar los flujos de caja asumiendo que ocurren en forma anual o mensual, en circunstancias de que en realidad en un proyecto los beneficios ¥ costos son un continuo 2 lo largo del tiempo, se esti simplificando la realidad, Si se modelaran los flujos de eajay los indicadores de rentabilidad como funciones continuas, en teoria se podrian encontrar puntos de éptimo para las distintas variables analizadas, por el procedimiento habitual de derivar una funcidn (en este caso el VPN) ¢ igualar a cero esa derivad: De hecho, los métodos presentados en este punto, al imponer la condicién de AVPN= para luego despejar la variable X, estin aproximando para el caso disereto, la condicién 3VP- 370CAPITULO 9 :: Orriizacion De Provectos N(X)/8X=0 de la cual se despeja la variable x* que optimiza el VPN, tal como se ilustra en la Figura 9.20. Figura 9.20: VNP Optimo VPN «0 ‘AVPN>0 AVPN<0 371consideramos que el p imo de reemplazo ante el Método S t .cidn (01 ulticriterio, importancia relativa ent 7 i on convenientes de realizar 372REFERENCIAS * Fontaine, Eenesto 2008 “Evaluacién Social de Proyectos”, XIII Edicién Pearson — Pren- tice Hall + HAIM LEVY & MARSHALL SARNAT. Capital Investment & Financial Decisions, Fif- th Edition, Prentice Hall International (UK), 1994. + Pacheco, J. y Contreras, E. 2008, Manual metodolégico de evaluacién multicritetio para programas y proyectos. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificacién Eco- némica y Social (ILPES)- CEPAL. Serie Manuales, N° 58 + Porter, M. E. “Ventaja Competitiva. Creacién y_sostenimiento de un desempefio supe- rior”. México, Cia. Ed. Continental, 1990. * Porter, Michael E., Estrategia Competitiva: Técnicas para el Anilisis de los Sectores In- dlustriales y su Competence . + Saaty T. 1997. Te lad de Santiago de Chile ity Theory with the Analytic indamentals of Decision Making ando Pri Hicrarchy Process. * Sapag Nassir, Proyectos de Inversion Formulacién y cidn, 2007, + Tarquin, A. y Blank, E. “Ingenieria Econémica”. Me Graw Hill. Bogota, 1991. + Zugarramurdi, A.; Parin, M.A. Lupin, H.M. Ingenieria econémica aplicada a la industria pesquera.FAO Documento Técnico de Pesea. No. 351. Roma, FAO. 1998, 268p. valuacin. Prentice Hall, 1a E: LECTURAS COMPLEMENTARIAS + Aaker D. y Day G: Investigacién de mercados. Mc Graw Hill. 1996, + Apuntes del curso Evaluacién de Proyectos, Christian Diez y Héctor Avilés, 1999, * Blank, Leland y Anthony Tarquin. Ingenieria Econémica, McGraw Hill, 4ta Edicién. 19992 + Brealy Richard, Stewart Myers y Allen. Principios de Finanzas Corporativas. 8a. edi- cid, McGraw Hill, 2006 + Contreras Eduardo y otros, Evaluacién Multcriterio: aplicaciones para la formulacién de proyectos de infraestructura deportiva. Documentos de Trabajo. Serie Gestién DIL. N° 48, 2003 * Eschenbach, Ted. Engineering Economy, Applying theory to practice. Oxford University Press, 200: + Fernandez, Viviana. The CAPM and Value at Risk at Diferente Time Scales, Documentos de Trabajo. Serie Gestién DII. N° 57. 2004 + Fierro C. Gabriel, Apuntes para el Curso de E Ingenieria Industrial, 1995. * Levy & Sarnat “Capital Investment & Financial Decisions + Sapag, José Manuel. Guia de Ejercicios. Problemas y Soluciones 1a. edicién, 1997. + Sullivan William, Ingenieria Econémica de De Garmo, Prentice Hall, 12° Edicién. aluacién de Proyectos, Departamento de 373