“Año del Fortalecimiento de la Soberanía

Nacional”

DERECHO PROCESAL PENAL Y LITIGACION ORAL II

TAREA ACADEMICA II:

“PRISIÓN PREVENTIVA”

“ACUSACION Y CONTESTACIÓN”

ESTUDIANTES:

LAZO VALDERRAMA DONNA JHOW

CORONEL GALLARDO NERY DEL CARMEN

DOCENTE
DORIS ELIZABET ZAAVEDRA AZABACHE

CHICLAYO – PERÚ

2022
 REQUERIMIENTO FISCAL N°01-REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

AREQUIPA:
Marlene Díaz Paredes, Fiscal Provincial Titular de la Cuadragésima Novena
Fiscalía Provincial Penal de Arequipa con domicilio procesal en Urbanización La
Molina B3 – Cayma, con casilla electrónica Nº: 321365, ante Usted me presento y
Digo:

I. REQUERIMIENTO:
Este Despacho Fiscal a tenor de lo establecido en el artículo 268° del Nuevo
Código Procesal Penal solicito SE DICTE MANDATO DE PRISIÓN
PREVENTIVA, contra los imputados: Elmer Cáceres Llica, Ronal Veto Bernal
Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma Figueroa, Napoleón
Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y Wilfredo
Leodan Llaiqui Cáceres por los delitos de organización criminal, cohecho activo
genérico.

II. DATOS PERSONALES DE LAS PARTES PROCESALES:

A. DE LOS IMPUTADOS.

NOMBRES Y APELLIDOS: ELMER CÁCERES LLICA

SEXO: MASCULINO
DNI: 16676032
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 54
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1967
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: GOBERNADOR REGIONAL
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ARQUITECTO
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: LUIS Y AZUCENA
DOMICILIO ACTUAL : COLLAQUI 106 – LOS NADALES
ABOGADO: VÍCTOR RAMOS HERRERA

NOMBRES Y APELLIDOS: RONAL VETO BERNAL HUARCA

SEXO: MASCULINO
DNI: 16543412
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 36
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1974
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: CONSEJERO REGIONAL
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR PUBLICO
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: ARNALDO Y CELIA
DOMICILIO ACTUAL : COLQUI 128
ABOGADO: LUIS BARCO LLANOS

NOMBRES Y APELLIDOS: MARCELO CÓRDOVA MONROY

SEXO: MASCULINO
DNI: 16109817
NATURAL: CHICLAYO
EDAD: 44
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1964
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: GERENTE EJECUTIVO
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR
LUGAR DE NACIMIENTO: CHICLAYO
NOMBRES DE LOS PADRES: ARNALDO Y CELIA
DOMICILIO ACTUAL : ZARUMILLA 106 – JOSE OLAYA
ABOGADO: CARLOS PRADO LOPEZ

NOMBRES Y APELLIDOS: GREGORIO URBANO PALMA

FIGUEROA
SEXO: MASCULINO
DNI: 16436723
NATURAL: AREQUIPA

EDAD: 46
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1974
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: GERENTE GENERAL DEL GRA
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: ERNESTO Y JULIA
DOMICILIO ACTUAL : RIVER 654 - AREQUIPA
ABOGADO: JOSE MANUEL ODAR

NOMBRES Y APELLIDOS: NAPOLEÓN OCSA FLORES

SEXO: MASCULINO
DNI: 16548790
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 43
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1965
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: GERENTE EJECUTIVO
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR PUBLICO
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: ARNALDO Y CELIA
DOMICILIO ACTUAL : CORILLA 765 - AREQUIPA
ABOGADO: TEODORO BARRANTES LORO

NOMBRES Y APELLIDOS: JEIMY NATIVIDAD FLORES QUICAÑA

SEXO: FEMENINA
DNI: 16543412
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 42
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1967
ESTADO CIVIL: CASADA
OCUPACIÓN: FUNCIONARIA
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADORA PUBLICA
LUGAR DE NACIMIENTO: CHICLAYO
NOMBRES DE LOS PADRES: KAREN Y JOSE
DOMICILIO ACTUAL : PINTA 239 – AREQUIPA
ABOGADO: LUIS ALAYA ROJAS

NOMBRES Y APELLIDOS: MARIO JACOBO JACOBO

SEXO: MASCULINO
DNI: 16645891
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 41
 FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1968
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN
AGROINDUSTRIAL
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR PUBLICO
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: MARIO Y NATALIA
DOMICILIO ACTUAL : SANTAMARIA 567
ABOGADO: PAUL VILCHEZ FLOREZ

NOMBRES Y APELLIDOS: WILFREDO LEODAN LLAIQUI

CÁCERES3
SEXO: MASCULINO
DNI: 16321678
NATURAL: AREQUIPA
EDAD: 43
FECHA DE NACIMIENTO: 05-01-1984
ESTADO CIVIL: CASADO
OCUPACIÓN: FUNCIONARIO
GRADO DE INSTRUCCIÓN: ADMINISTRADOR PUBLICO
LUGAR DE NACIMIENTO: AREQUIPA
NOMBRES DE LOS PADRES: ARNALDO Y ZULLY
DOMICILIO ACTUAL : CALCHAQUI 257
ABOGADO: MANUEL CARRASCO RIOS

B. DEL AGRAVIADO.
EL ESTADO.

III. IMPUTACIÓN:
Se imputa a Elmer Cáceres Llica, Ronal Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova
Monroy, Gregorio Urbano Palma Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy
Natividad Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui
Cáceres de organización criminal y el delito cohecho activo genérico, la
permanencia de la autoridad regional en el cargo sin fiscalización,
conformando la organización criminal denominada “Los hijos del cóndor”.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

El imputado Elmer Cáceres Llica como la autoridad regional habría captado a
algunos consejeros regionales como son los antes mencionados : Ronal Veto
Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma Figueroa,
Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y
Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres , a quienes - habría ofrecido la entrega y
administración de obras, beneficios económicos y laborales, así como parcelas o
terrenos del Estado, a fin de que no lo fiscalicen y apoyen, como el no admitir a
trámite los pedidos de interpelación que pudieran presentarse tanto en su contra
como a su personal de confianza en el Gobierno Regional de Arequipa.
A cambio de este apoyo, Elmer Cáceres habría realizado ofrecimientos y entrega
de dádivas, terrenos y obras de gran envergadura a los consejeros regionales
supuestamente captados, por intermedio de diferentes funcionarios o servidores
públicos.

V. CALIFICACIÓN JURÍDICA:
Se encuentra tipificado como delito contra la Paz Pública - Organización Criminal,
que se encuentra previsto en el artículo 317 del código penal. También tenemos el
artículo 397, que establece el Cohecho activo genérico.
Sobre la autoría: La imputación contra el imputado es a título de autor, conforme el
artículo 23°del Código Penal vigente, el cual establece que: “El que realiza por sí o
por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán
reprimidos con la pena establecida para esta infracción.”

VI. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE PRISIÓN

PREVENTIVA.
Siguiendo los lineamientos establecidos por la Casación N°626 –
2013/Moquegua, dictada por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de
Febrero de 2016, la misma que establece como Doctrina
Jurisprudencia vinculante una serie de sus fundamentos, dentro de ellos el
vigésimo cuarto que establece que el debate en torno al dictado de la prisión
preventiva se dividirá necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los
fundados y graves elementos de convicción, ii) De una prognosis de pena mayor
a cuatro años, iii) De peligro procesal, iv) La proporcionalidad de la medida y v)
La duración de la medida.
A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA
ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULEN
AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO:
1. El mérito del Atestado
2. Acta de Registro Personal e Incautación
3. La manifestación policial
B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD:
En base a lo previsto en el artículo 317 del Código Penal, establece como sanción:
con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años, por otra
parte, el artículo 397 establece como sanción: con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años.
C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS
ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUETRATARÁ
DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U
OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD (PELIGRO DE
OBSTACULIZACIÓN):
PELIGRO PROCESAL
“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Anibal Jiménez
Sardón, F. J. 6 “Este Tribunal considera que la existencia o no del
peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y
que están ligadas, fundamentalmente con los antecedentes del procesado, su
situación profesional, el cargo que detenía, su situación familiar y social
dentro de la comunidad con las actitudes y valores morales del procesado, su
ocupación, sus bienes sus vínculos familiares y todo otro factor que permita
concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la
determinación de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el
correcto desenvolvimiento de la labor de investigación y la eficacia del proceso,
además deben existir elementos que permitan prever que el imputado cometa
actos que perturben la actividad probatoria.
En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del citado
cuerpo normativo, establece que el juez tendrá en cuenta:
Peligro de Fuga:
El arraigo del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento
de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto.
D) GRAVEDAD DE LOS HECHOS:
 1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria de los imputados para repararlo.
2. El comportamiento de los imputado durante el procedimiento ya que en el
presente caso los imputados no cuentan con antecedentes ni requisitorias.

Peligro de Obstaculización:
Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del Código
Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo razonable de que
el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.
2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
Los acusados se niegan a formar parte de la organización criminal, asi como
también haber recibido dádivas o dinero a cambio de que no se de aviso de las
irregularidades existentes en las fiscalizaciones realizadas.
Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República,
emitió la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ(Circular sobre Prisión
Preventiva), de fecha 13/09/11, y estableció que la prisión preventiva sólo
puede tener fines procesales, cuyo propósito radica en asegurar el normal
desarrollo, la presencia del imputado y el resultado del proceso penal.STC Exp.
0019 - 2005 –PI/TC Lima del 21 de julio del 2005. F.J. 7 “La detención
preventiva es una medida cautelar limitativa del derecho fundamental a la
libertad personal, válida en la medida de que se encuentre en riesgo el éxito del
proceso penal, sea porque existe certeza o presunción fundada y razonable de
que se pretende obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los
mismos elementos para tener la evasión en la aplicación de un
eventual sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible con
los principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad(Caso Silva
Checa. STC 1091 – 2002 – HC, Fundamento y 5 y siguientes)”.

E) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA.
El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida
constitucionalmente en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, sin embargo este derecho no es de
carácter absoluto irrestricto, pues se admite que en ciertas circunstancias
pueda ser restringido, en salvaguarda de intereses sociales de mayor
valor.
En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos establecido que el
límite inferior de la pena prevista para los delitos denunciados
organización criminal , cohecho activo genérico se supera largamente el
requisito de la pena superior a cuatro años de pena privativa de libertad. Y si
se tiene encuenta que los delitos son consumados y que la pena del tipo penal es
de un máximo de quince años, situación que aunada al peligro procesal ya
advertido y al aseguramiento de la presencia de los imputados en el
proceso, tanto en la fase de instrucción judicial como en la etapa de juzgamiento,
hacen idónea y necesaria la medida de prisión preventiva solicitada.
F) DURACIÓN DE LA MEDIDA:
En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el
presente caso se encuentra sujeto a las reglas del proceso ordinario, y que la
presencia de los imputados tiene que ser garantizada en la etapa de instrucción y
también en la etapa del juzgamiento, este Ministerio solicita que la prisión
preventiva se dicte por el plazo de 36 MESES.

POR LO TANTO:
Solicito a Usted señor Juez se sirva DECLARAR FUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA: Elmer Cáceres Llica, Ronal
Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma Figueroa,
Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y
Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres por los delitos de organización criminal, cohecho
activo genérico, POR UN TÉRMINO DE 36 MESES, previa la audiencia que se
deberá señalar.

AREQUIPA, 11 DE JULIO DE 2022

 EXPEDIENTE N°: 07181-2021-56-0401-JR-
PE-06
ESPECIALISTA: LOURDES VENTURA ZAA
CUADERNO: PRISIÓN PREVENTIVA
IMPUTADO: ELMER CACERES LLICA Y
OTROS
AGRAVIADO: EL ESTADO
DELITOS: ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y
OTROS
PROCEDE: SEXTO JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
PERMANENTE ESPECIALIZADO EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS – AREQUIPA]
JUEZ: JOSÉ ERNESTO MÁLAGA PÉREZ

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE AREQUIPA.

I. PETITORIO:
Que, invocando el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva
y de conformidad a lo previsto en el Artículo 139º inc. 3 de la
Constitución Política del Perú, y de acuerdo a los Artículos 346 y 349º,
del Código Procesal Penal, en conformidad con el PRINCIPIO DE
VARIABILIDAD y la DEBIDA MOTIVACIÓN. Solicito NO SE DICTE
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA CONTRA LOS IMPUTADOS:
 Elmer Cáceres Llica, Ronal Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy,
Gregorio Urbano Palma Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad
Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres
por los supuestos delitos genéricos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

El imputado Elmer Cáceres Llica como la autoridad regional habría captado

a algunos consejeros regionales como son los antes mencionados : Ronal
Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma
Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario
Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres, a quienes habría
ofrecido la entrega y administración de obras, beneficios económicos y
laborales, así como parcelas o terrenos del Estado, a fin de que no lo
fiscalicen y apoyen, como el no admitir a trámite los pedidos de
interpelación que pudieran presentarse tanto en su contra como a su
personal de confianza en el Gobierno Regional de Arequipa.
A cambio de este apoyo, Elmer Cáceres habría realizado ofrecimientos y
entrega de dádivas, terrenos y obras de gran envergadura a los consejeros
regionales supuestamente captados, por intermedio de diferentes
funcionarios o servidores públicos.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

Primero. - Que para el imputado Elmer Cáceres Llica, la representante del

Ministerio Público ha realizado una fundamentación de carácter genérico y
en
masa, y asimismo no ha considerado los Pactos Internacionales y lo
establecido por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, ya que
estos indican que la evaluación del plazo de prisión preventiva es caustico e
individual. Asimismo, la representante del Ministerio Publico no ha precisado
de qué forma cada uno de los imputados podría obstaculizar o impedir la
realización de alguna de las diligencias.
Segundo- Que, para el imputado Gregorio Urbano Palma Figueroa, la
representante del Ministerio Público no ha especificado la diligencia que se
va a realizar y además a ello ha precisado que al no cumplirse los
presupuestos de graves y fundados elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule a su patrocinado como
autor o partícipe del mismo y el peligro procesal y obstaculización no resulta
necesario evaluar el plazo de la prisión preventiva.
Tercero.- Que para el imputado Marcelo Córdova Monroy, existen
informes de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos referente al
uso excesivo de la prisión preventiva, y debido a esto se debe dar un trato
especial a la Investigación, por lo tanto, la carga procesal no puede ser una
justificación para sostener un plazo excesivo, ya que existen dos formas de
valorar el plazo: 1) Cualitativo (que diligencias deben actuarse) y 2)
Cuantitativo (número de diligencias); en el presente caso el Ministerio Público
no ha precisado estos aspectos en relación a su patrocinado.
Cuarto. - Que para la imputada Jeimy Natividad Flores Quicaña, la
representante del Ministerio Público no ha analizado en forma individual las
diligencias a realizar, asimismo, el Ministerio Público ha tenido el tiempo
necesario para realizar la investigación del presente caso ya que la testigo
protegido desde los primeros actos de investigación identificó al líder e
integrantes de la organización criminar; por tanto, lo que corresponde ahora
es una etapa corroborativa de información, además que si bien es cierto el
plazo de prisión preventiva para organización criminal es hasta treinta y seis
meses no necesariamente corresponde los treinta y seis meses de prisión
preventiva, por el contrario el Ministerio Público debe actuar con urgencia ya
que el plazo indicado por el A quo cumple con lo razonable.

Quinto. - Que para el imputado Ronal Veto Bernal Huarca, el plazo de

veinticuatro meses de prisión preventiva concedido por el juez de primera
instancia ha contemplado todas las etapas del proceso, por lo cual el mismo
resulta razonable, pues es suficientes para todos los actos de investigación
que debe realizar por el Ministerio Público. Además, el Ministerio Público no
ha determinado e individualizado las diligencias a realizar a cada investigado.

Sesto. - Que para el imputado Napoleón Ocsa Flores, el Ministerio

Público parte de que el presente caso es complejo por ser uno de crimen
organizado y de corrupción de funcionarios; sin embargo, no se puede dar
esa
naturaleza a todos los delitos de corrupción de funcionarios, ya que en el
presente caso la imputación ya está determinada y sólo queda pendiente la
corroboración del hecho desde el aspecto científico, por lo cual el plazo de
veinticuatro meses de prisión preventiva resulta razonable. Asimismo, lo
establecido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, donde
señala que, para la argumentación de la prisión preventiva debe ser
personalizada.

Séptimo. - Que, para el imputado Mario Jacobo Jacobo, el A quo no ha

resuelto conforme a lo establecido en la Casación Nº 626-2013-Moquegua,
en razón que debe resolver presupuesto por presupuesto y el juez ha
resuelto de forma genérica para todos. Asimismo, el Acuerdo Plenario Nº 01-
2017 [fundamento 57] precisa que el Juez para fijar el plazo, en el auto de
prisión preventiva, debe ser debidamente fundamentado por el fiscal y para
ello debe partir desde una perspectiva particular para cada caso, y en el
presente caso el juez no fundamentó caso por caso para cada uno de los
implicados, además que en la presente disposición de Formalización de
Investigación Preparatoria los actos de investigación son genéricos los
cuales no ameritan un plazo de treinta y seis meses, considerando que el
investigado ha proporcionado toda la información posible para realizar las
diligencias requeridas por el Ministerio Público, y teniendo en cuenta al
Acuerdo Plenario 01-2019, que señala que el juez debe tener en cuenta la
 dimensión y complejidad del caso, y que sobre el investigado ya se
realizaron las investigaciones necesarias siendo por ello que no corresponde
fijar un plazo de forma general sin analizar las condiciones
mínimas para cada uno de los investigados, y por ello sobre Mario Jacobo
Jacobo no debe fijarse ningún plazo de prisión preventiva.

Octavo. - Que, para el imputado Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres, que

deacuerdo al artículo 287° del código procesal penal no establece plazo para
la comparecencia con restricciones, ya que ésta durará el término del
proceso; por tanto, no es necesario fijar plazo alguno.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 CASACION Nº626 – 213- Moquegua.

 Acuerdo Plenario Nº 01.2017 (Fundamento 57)
 Acuerdo Plenario Nº 01-2019
 Código Procesal Penal (Artículo 287º)

V. MEDIOS PROBATORIOS:

 COPIA DEL REQUERIMIENTO FISCAL Nº 01- REQUERIMIENTO DE

PRISION PREVETIVA.

 COPIA DNI Nº 16676032 DE ELMER CÁCERES LLICA.

 COPIA DNI Nº 16543412 DE RONAL VETO BERNAL HUARCA.

 COPIA DNI Nº 16436723 DE GREGORIO URBANO PALMA

FIGUEROA.

 COPIA DNI Nº 16548790 DE NAPOLEÓN OCSA FLORES.

  COPIA DNI Nº 16543412 DE JEIMY NATIVIDAD FLORES QUICAÑA.

 COPIA DNI Nº 16645891 DE MARIO JACOBO JACOBO.

 COPIA DNI Nº 16321678 DE WILFREDO LEODAN LLAIQUI

CÁCERES.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez
analizar las circunstancias y los elementos de convicción presentados por la
Fiscal, por lo cual no cuenta con una buena motivación.

AREQUIPA, 13 de julio del 2022.