EXPEDIENTE 

    : 02606-2018-0-3202-JR-LA-01

ESPECIALISTA  : Sánchez Gil Karin

CUADERNO      : PRINCIPAL

SUMILLA: RECURSO DE APELACION DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO SUPRADISTRITAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA ESTE – SEDE LOS CONSTRUCTORES.

FLORES ASTOVILCA MAURICIA con domicilio en

la CASILLA N° 26691 dentro la Corte Superior de
Justicia de Lima y CASILLA ELECTRONICA N°
51073, en el proceso que se sigue sobre ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA en contra del
MINISTERIO DE EDUCACION me presento ante
usted y digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolució n N° 05 de fecha 26 de abril del 2022 a fin
de que ejerciten mi derecho Interpongo Recurso de apelación con efecto suspensivo en
contra de la Sentencia N° 258-2022 que declara INFUNDADA LA DEMANDA
interpuesta contra el Ministerio de Educació n, con la finalidad de que el superior en grado
después de un examen proceda a declarar fundado mi recurso de apelació n.

I. PETITORIO.

Que, en uso de mi derecho de impugnació n que me confiere la ley en tiempo oportuno

cumplo con presentar mi RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCION N°
05 que declara INFUNDADA la demanda contencioso Administrativo que interpuse contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓ N, por no encontrarse enmarcada a derecho, por lo que
SOLICITO QUE SEA ELEVADO A LA INSTANCIA SUPERIOR A EFECTOS DE QUE SEA
REVOCADO EN TODOS SUS EXTREMOS, en base a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.

Indicació n del error y sustento de la pretensió n

1.- Que, la recurrente es trabajadora administrativa nombrado perteneciente a la UGEL 06,

con añ os de servicios  pú blico Administrativo conforme lo establece el artículo 209 de la
ley N° 27444 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO General dentro de los con su
consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

2.- Que, el considerando OCTAVO de la sentencia nos establece lo siguiente: En el caso de

autos el ingreso total permanente que percibe la demandante es mucho mayor a los S/.
300.00 nuevos soles que establece el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 37-94, tal como
aparece de la boleta de pago obrante en autos a fojas 03 por lo que no le correspondería a la
parte demandante este incremento, no siendo amparable este extremo, al respecto
manifestamos que lo dicho por el AQUO no corresponde a ésta parte, motivo por lo cual
recurrimos a la segunda instancia.

3.-Debe precisarse que el artículo 5, inciso a) del Decreto de Urgencia 037-94, señala: Artículo
5.- Las bonificaciones a que se refiere el presente Decreto de Urgencia tienen las siguientes
características: Será una bonificación mensual permanente y se afectará, para el personal en
servicio en la asignación 04.16 Bonificaciones Especiales y Diferenciales del 7 Personal en
Servicio y 04.28 Bonificaciones Especiales y Diferenciales de los Pensionistas del Clasificador
por Objeto del Gasto, de lo expuesto se advierte que las resoluciones administrativas antes
mencionadas han determinado a qué servidores públicos corresponde otorgarles la
bonificación especial regulada por el Decreto de Urgencia 037-94, y dentro de ellas se
encuentra la recurrente, y el AQUO al respecto no lo ha negado.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi apelació n en lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo

General, Ley N° 27444 Art. 109º y 208º; Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, Art. 48º de
la Ley del Profesorado y Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, en la jurisprudencia existente al
respecto.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolució n impugnada causa graves dañ os y perjuicios al recurrente. Así, el error de

hecho y de derecho incurrido en la resolució n es evidente; siendo que la naturaleza del
agravio está representada por la conculcació n de mis derechos y principios del debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva amparada por la Constitució n Política, Ley Orgá nica
del Poder Judicial y demá s normas de aplicació n supletoria.
 V. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

 La presente apelació n tiene sustento legal en lo establecido por el artículo 364º y 367º y
siguiente del Có digo Procesal Civil.

VI. DE LA NECESIDAD DE TUTELA URGENTE.

Siendo que se ha violado el contenido esencial del derecho al cumplimiento DE LA

BONIFICACIÓ N PERMANENTE DEL DECRETO DE URGENCIA 037-94 má s los devengados e
intereses generados tratá ndose de una prestació n de la necesidad Econó mica de urgente
de tutela y la procedencia de la presente demanda contenciosa administrativa.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido conceder el presente Recurso de Apelació n.

Lima, 17 de mayo de 2022.