Estudio de los tipos de prótesis dentales

removibles parciales (PDR parciales) en una

población de pacientes distinta
Planteamiento del problema. La literatura prostodóntica carece de información demográfica
actual sobre el número y los tipos de prótesis parciales removibles.

Objetivo. Este estudio fue diseñado para investigar los patrones de pérdida de dientes en
pacientes que reciben prótesis parciales removibles (RPD) en el este de Wisconsin.

Material y métodos. Se recogieron imágenes digitales (1502) de moldes en 5 laboratorios

dentales del este de Wisconsin. Cualquier prescripción que solicitara la fabricación de una
prótesis parcial removible fue fotografiada dos veces. La primera fotografía se hizo
inmediatamente al llegar al laboratorio, mientras que la segunda se hizo inmediatamente
antes de ser devuelta al dentista prescriptor por primera vez. Un investigador calibrado analizó
todas las fotografías para determinar la clasificación de Kennedy, el tipo de RPD, el conector
principal y otros detalles. Los datos se analizaron con estadísticas descriptivas. Se utilizó la
prueba exacta de Fisher para confirmar la repetibilidad.

Resultados. La Clase I de Kennedy fue la prescripción más común, con una frecuencia del
38,4%. Más del 40% de las prescripciones no contaban con la participación del dentista en el
diseño. Uno de cada 3 RPDs utilizó resina acrílica o estructuras flexibles. Uno de cada 5 RPDs
no tenía apoyos. El conector mayor de herradura fue el más común en el maxilar superior,
mientras que la placa lingual fue la más común en la mandíbula.

Conclusiones. Los RPD siguen siendo un tratamiento prostodóntico común en esta región. Las
estructuras de RPD no metálicas son un tipo de tratamiento común y rara vez incluyen apoyos.
Estos datos indican una población de pacientes parcialmente desdentados cambiante y un
compromiso variable con los niveles estándar de atención prostodóntica. (J Prosthet Dent
2011;106:48-56)

Implicaciones clínicas
La naturaleza inclusiva de este análisis ayuda a demostrar los detalles del tratamiento actual
de RPD que rara vez se discuten en la educación dental o en la literatura. La falta de
participación de los dentistas, el uso de estructuras no metálicas, los conectores principales
voluminosos y la falta de diseños de DPR con el apoyo adecuado indican la posibilidad de que
los resultados de los DPR sean deficientes en esta muestra.

Investigaciones recientes analizaron las tendencias de la demanda de prostodoncia en Estados

Unidos.1,2 Hace más de 95 años, Hillyer3 observó que, a medida que disminuye el estado
edéntulo, aumenta el uso de prótesis parciales removibles (RPD). A pesar de la disminución de
las tasas de pérdida de dientes, la necesidad de tratamiento prostodóntico removible sigue
siendo elevada.4-6 Una consecuencia de la mejora de las medidas preventivas de la profesión
ha sido el aumento del número de pacientes que requieren tratamiento prostodóntico con
RPDs.7-9 Los tipos de tratamiento conservador, como los implantes dentales, son caros. Esto
puede limitar su disponibilidad a los grupos socioeconómicos más bajos, en los que se
producen las mayores tasas de pérdida de dientes.10-12 Por lo tanto, los tipos de tratamiento
prostodóntico extraíble convencional siguen superando en número a los reemplazos de
dientes con implantes en la práctica general.13 Se han propuesto múltiples sistemas de
clasificación de RPD.14-20 El sistema de clasificación de Kennedy es actualmente el sistema
descrito en 2 libros de texto de RPD,21,22 y se encontró que era el sistema más comúnmente
utilizado según un análisis más antiguo.19 Este sistema también cumple los criterios de los
principios, conceptos y prácticas en prostodoncia (PCPP).23 Se han presentado varios intentos
de analizar las tendencias específicas en la frecuencia de varias DPR.24-39 La mayoría de estos
estudios son de poblaciones europeas o de Oriente Medio, con pocos estudios de Estados
Unidos.6,40-43 Curtis et al42 estudiaron la incidencia de varias clases de DPR fabricadas en un
único laboratorio dental de California. Se excluyeron los RPD provisionales, dejando 327 de las
400 autorizaciones de trabajo para su inclusión. El 40% de estos RPDs eran Clase I de Kennedy,
mientras que el 33% eran Clase II, el 18% Clase III y el 9% Clase IV. La RPD mandibular más
común era de Clase I (49%), y la RPD maxilar más común era de Clase II (38%). Utilizando 5
laboratorios dentales comerciales de diferentes regiones de Norteamérica, Öwall y Taylor43
investigaron la frecuencia de los diferentes tipos de RPD. Aunque se presentó información
sobre el número y la distribución de los dientes, no hubo ninguna clasificación. El 95% de los
1.363 RPD analizados tenían estructuras de metal fundido. El grupo de Redford descubrió que
el 8% de los 7.374 sujetos examinados utilizaban una RPD.6 La prevalencia aumentaba con la
edad hasta el 22% entre los 55 y los 64 años. Este hallazgo no incluía las estructuras de resina
acrílica. En los Estados Unidos, no se ha identificado ningún análisis reciente sobre la incidencia
o prevalencia de los tipos de DPR o la Clasificación de Kennedy. Los estudios mencionados
anteriormente evaluaron los datos correspondientes sólo a las prótesis dentales de metal
fundido. Esto puede no reflejar la demografía de la práctica clínica media. Aunque se carece de
datos válidos sobre los resultados a largo plazo, las prótesis dentales de resina acrílica siguen
utilizándose con gran frecuencia.44,45 Las prótesis dentales de resina acrílica son mucho más
comunes que las de metal colado en otros países.46-50 En conjunto, estos estudios
demostraron que existen diferencias significativas en el tratamiento de los pacientes entre las
instituciones, las clínicas subvencionadas por el gobierno y la práctica privada. El reembolso del
seguro, la capacidad de apoyo del laboratorio dental, la educación, y la ubicación y extensión
de los dientes perdidos parecen influir en la fabricación de una estructura metálica colada o
una RPD de resina acrílica. 49 Además, los nuevos tipos de RPD flexibles han recibido mucha
atención en los anuncios dentales de la última década. Sin embargo, no se ha identificado
ningún estudio revisado por pares ni datos de incidencia de estos diferentes materiales de
armazón de RPD. Sin la resistencia y los principios de diseño establecidos de las estructuras
metálicas fundidas de los RPD, se cree que las estructuras de los RPD alternativos tienen una
longevidad reducida y consecuencias periodontales significativas. Los informes clínicos
describen métodos para mejorar su rendimiento.51,52 Los estudios que demuestran una mala
respuesta periodontal o dental a los RPD han investigado los RPD de estructura de resina
acrílica.53-57 Los autores descubrieron que los dientes en contacto con las estructuras de
resina acrílica tenían más probabilidades de sufrir enfermedades dentales. Carlson57 confirmó
que las DPR de resina acrílica tenían una alta incidencia de fractura o necesidad de reparación.
Por el contrario, es interesante observar que los estudios con resultados clínicos positivos a
largo plazo utilizaron RPD de estructura metálica colada.40,41,58,59 Los autores concluyeron
que no hay pruebas directas de que las RPD bien hechas y mantenidas contribuyan
significativamente a la enfermedad periodontal. En una rara comparación directa del material
y el diseño de los RPD, Bissada et al60 descubrieron que la inflamación era mayor cuando la
resina acrílica entraba en contacto con el tejido gingival que cuando se utilizaba metal. Estos
proyectos parecen confirmar la preferencia por las DPR con estructura metálica en términos
de rendimiento clínico y salud periodontal. Aunque se prefieran las estructuras metálicas, el
ajuste moderno de las estructuras de las prótesis dentales sigue siendo menos que ideal.61-65
Hay pruebas de que el clínico medio entiende y se le enseña menos sobre el proceso de
fabricación de las estructuras de las prótesis dentales que en las generaciones anteriores.66-69
Las encuestas realizadas a los laboratorios dentales y a los dentistas siguen encontrando una
mala comunicación entre ambos.27,28,49,70-78 Además, la mayoría de los procedimientos de
DPR se seleccionan en función de su eficacia y economía, más que en función de los
estándares de atención.75-78 No se ha encontrado una comunicación y estandarización
deficientes dentro de la comunidad prostodóntica.79 Estos problemas de calidad ayudan a
explicar la alta frecuencia de tratamiento fallido en la población estadounidense no
institucionalizada.6,80-82 Un análisis más detallado del tipo de prótesis solicitadas, las
instrucciones de diseño dadas y la calidad del material suministrado al laboratorio, puede
aclarar algunas de las fuentes de RPD defectuosas. Teniendo en cuenta los factores
mencionados anteriormente, sería interesante analizar la incidencia de las distintas clases de
RPD. También ofrece la oportunidad de investigar algunas de las tendencias existentes en los
servicios de DPR no institucionalizados. El objetivo de este estudio era investigar los patrones
de pérdida de dientes en los pacientes que reciben RPD y presentar detalles sobre la forma en
que se proporciona este tratamiento.

MATERIAL Y MÉTODOS
Se eligieron cinco laboratorios dentales comerciales regionales situados en el este de
Wisconsin para la recogida de datos. Los laboratorios fueron seleccionados si estaban
dispuestos a participar, si estaban situados en la región y si fabricaban un gran número de RPD.
El estudio propuesto fue aprobado por todos los laboratorios y por la Junta de Revisión
Institucional de la Facultad de Odontología de la Universidad de Marquette, Milwaukee,
Wisconsin. Los datos fueron recogidos por los laboratorios utilizando cámaras digitales
portátiles de apuntar y disparar. Se incluyó cualquier prescripción que se presentara en el
laboratorio solicitando la fabricación de un RPD. Por lo tanto, se excluyeron las reparaciones y
los rebases. Se hicieron dos fotografías del contenido de las cajas de los laboratorios con las
prescripciones que cumplían los criterios mencionados anteriormente. La primera se realizó
inmediatamente después de la recepción en el laboratorio y la segunda inmediatamente antes
de ser devuelta al dentista prescriptor por primera vez. Las imágenes se estandarizaron
colocando todo el contenido de una determinada caja recibida sobre un fondo de 30,5 cm x
40,5 cm. Si se recibía articulado, el articulador o los anillos de montaje se desmontaban para
permitir la obtención de imágenes de las superficies oclusales de los moldes. Los
identificadores personales, como el nombre del paciente y del dentista, se bloquearon antes
de fotografiarlos utilizando trozos de papel en blanco. Los bordes del fondo se alinearon
perpendicularmente y dentro de los bordes de la pantalla de la cámara. La segunda fotografía
se realizó con la misma técnica que la primera, salvo que todos los contenidos que salían del
laboratorio se colocaron sobre el fondo. Las estructuras que se devolvían para la evaluación de
los ensayos se colocaban sobre sus moldes definitivos, y los RPD procesados sin moldes se
colocaban con la superficie pulida hacia arriba. La calibración de los laboratorios se realizó en
dos ocasiones distintas. Tras la demostración, la discusión y la práctica fotográfica, se observó
al técnico de laboratorio encargado de la fotografía durante una sesión fotográfica. Una vez
calibrados, se dejó un resumen de instrucciones como referencia. Se realizó un mínimo de 1
visita de seguimiento a cada laboratorio durante las 2 semanas iniciales de recogida de datos.
Se planeó que la recogida de datos continuara durante un mínimo de 4 semanas con un
objetivo de tamaño de muestra mínimo de 500. Se enumeró la Clasificación de Kennedy con la
enumeración de espacios de modificación adecuada según las modificaciones de Applegate.18
Los implantes dentales se consideraron "pilares" según la Clasificación de Kennedy.84 Los
dientes anteriores se consideraron "ausentes" si la prótesis sustituía a un diente anterior. Sin
embargo, los terceros molares, los pónticos de prótesis fija y los espacios cerrados no se
consideraron dientes perdidos. Si se solicitaba una prótesis inmediata, se registraba el número
total de dientes ausentes basándose en el modelo modificado. Se consideró que la entrada de
diseño tenía 4 áreas de información: conector principal, apoyos, planos guía y ganchos. Se
consideraron tres niveles de información sobre el diseño. Las aportaciones de diseño múltiples
comunicaban al menos 2 de las 4 áreas básicas de diseño a través de la prescripción escrita. Se
concedió crédito si se hacía referencia a un dibujo del molde de diseño. El diseño mínimo
comunicó 1 de las 4 áreas básicas de diseño. Ninguna aportación de diseño por escrito
comunicó 0 de las 4 áreas básicas de diseño. Se desconoce quién diseñó las estructuras en
estos casos. El RPD se consideraba completada si se devolvía tras su elaboración con todos los
dientes y componentes protésicos prescritos fijados. Se consideraba que una RPD era una
estructura metálica si el conector principal estaba fundido. Se consideró que la RPD era de
resina acrílica si el conector principal se procesaba en resina acrílica. El tipo de RPD flexible se
determinó por la prescripción del laboratorio, por la visualización de conjuntos de cierres no
metálicos o por el aspecto diferente del material base. Se consideró que una extensión del RPD
sobre un asiento de descanso preparado o sobre la superficie oclusal o incisal de un diente o
implante dental, cumplía la definición de descanso.83 Las placas linguales, los conectores
menores y los brazos de los claps no se consideraron descansos, a menos que cubrieran un
asiento de descanso real o implicaran una superficie oclusal o incisal. Los conectores mayores
se clasificaron según las definiciones calibradas. Los diseños menos frecuentes se clasificaron
como "otros" cuando se identificaron. A medida que se recogían las imágenes, se emparejaban
la primera y la segunda fotografía de cada sujeto y se numeraban según el número de ruta del
laboratorio (Fig. 1). Los primeros 10 conjuntos de imágenes de cada laboratorio fueron vistos
por 3 de los investigadores de forma independiente para confirmar los criterios de recogida de
datos (Fig. 2). Una vez calibrados, 10 nuevos conjuntos de imágenes de cada laboratorio
fueron revisados independientemente por los investigadores. Este grupo de formularios de
recogida de datos se sometió a la prueba exacta de Fisher para confirmar su fiabilidad y
precisión. Además, el investigador principal seleccionó y revisó otros 10 conjuntos de sujetos.
Una semana más tarde, estos mismos conjuntos de sujetos fueron revisados de nuevo y los
formularios de recogida de datos se compararon utilizando la prueba exacta de Fisher para
confirmar la repetibilidad. El investigador principal completó la revisión de los conjuntos de
imágenes restantes. Una vez transferida a los formularios de recogida de datos, la información
se tabuló utilizando una hoja de cálculo informatizada (Microsoft Excel 2010; Microsoft,
Redmond, Wash). A continuación se analizaron los totales mediante estadísticas descriptivas.

RESULTADOS
Se recogieron un total de 1502 imágenes. Las imágenes con fotografías coincidentes (1146)
dieron lugar a un total de 573 conjuntos de sujetos completos. Las 356 imágenes restantes no
coincidían. Veintiséis de estas imágenes eran ilegibles o solicitaban un rebase o reparación y
fueron excluidas. Las otras 330 imágenes pudieron utilizarse para determinar la clasificación de
Kennedy, lo que dio como resultado un total de 903 sujetos individuales (Tabla I). Los espacios
de modificación para los sujetos de Clase II y III se resumen en las Tablas II y III. El 60% de los
RPD de Clase I carecían de espacios de modificación, mientras que sólo el 21,7% de los RPD de
Clase II carecían de los mismos. El 80% de los RPD de Clase III tenían un único espacio de
modificación o no tenían ningún espacio, lo que indica una gran mayoría de espacios edéntulos
unilaterales o bilaterales. En total, se fabricaron 377 RPD sin espacios de modificación.
Trescientas veinticuatro de las imágenes no emparejadas (n=897) pudieron utilizarse para los
datos de entrada del diseño (Tabla IV). El 42% (377/897) de las prescripciones totales no
proporcionaron ninguna información sobre el diseño. De las imágenes no coincidentes, 319
(n=892) se utilizaron para determinar el tipo de material (Tabla V). Por cada 2 estructuras
metálicas, había 1 estructura no metálica. El análisis de las 573 imágenes emparejadas mostró
detalles adicionales. El 72% (414/573) de las RPD se planificaron para una evaluación de
prueba. El 97% (408/421) de las estructuras metálicas solicitaron la devolución para la
evaluación de prueba. Según las imágenes, se recibieron en el laboratorio 515 modelos y 58
impresiones. Casi el 7% (38/573) de los RPD sustituyeron sólo dientes anteriores, el 47,3%
(271/573) sustituyeron sólo dientes posteriores y el 46,1% (264/573) sustituyeron tanto
dientes anteriores como posteriores. El 19% (110/573) de los RPDs carecían de entre 1 y 3
dientes, El número medio de dientes sustituidos fue de 6. Según los criterios discutidos, se
consideró que el 78,7% (451/573) de los RPDs tenían restos (Tabla V). Las tablas VI y VII
muestran los principales tipos de conectores en la muestra emparejada. En general, la
herradura (72,5%) El conector mayor maxilar fue el más utilizado, mientras que la placa lingual
(59,4%) fue el más frecuente en la mandíbula. Cuando se analizan por separado, el 95,3% de
los conectores mayores maxilares no metálicos tenían un diseño de herradura. Asimismo, el
91,1% de los conectores mayores mandibulares no metálicos eran una placa lingual. Los
valores P de la prueba exacta de Fisher para el investigador frente a la decisión, la réplica del
investigador 1 y la réplica del investigador 2 fueron de 0,55, 0,62 y 1 respectivamente. Esto
indica que no hay diferencias significativas entre los investigadores ni en ninguno de los casos
de repetibilidad. Treinta RPD utilizaron aditamentos, generalmente extracoronales. Una
estructura se fabricó con una aleación de oro. Cuatro estructuras metálicas no pudieron
clasificarse según las definiciones utilizadas en este estudio. También se encontraron ocho
prótesis unilaterales, 4 de las cuales estaban fabricadas con materiales flexibles. Se encontró
una única RPD con cierre oscilante.

DISCUSIÓN
Las investigaciones anteriores de Estados Unidos sobre este tema han sido mínimas y no
utilizan una definición de RPD tan estricta. La fabricación de 903 RPD por parte de 5
laboratorios en un periodo de 4 meses, para un área metropolitana estimada en 1,7 millones
de personas, demuestra la continua demanda de este tipo de tratamiento. Aunque la Clase I
de Kennedy siguió siendo la configuración de RPD más común, la diferencia entre clases se
redujo.24,40-42 La Clase III resultó ser más común que en cualquier análisis anterior. La
inclusión de los RPD de resina acrílica, la reducción de las tasas de pérdida de dientes y los
cambios en las estrategias terapéuticas para las enfermedades dentales son posibles
explicaciones. En la tabla VIII se comparan los datos actuales en general, y sólo con estructuras
metálicas, con los análisis anteriores. Si bien el número casi parejo de RPDs maxilares frente a
mandibulares podría considerarse positivo, la mayor incidencia de la Clase III maxilar (46,4%)
en comparación con Curtis et al42 (23%) puede indicar una falta de progreso en el control de la
enfermedad dental o la capacidad del paciente para permitirse una prótesis fija. La menor
incidencia de RPD de Clase IV (5,4%) y de RPD que sustituyen sólo los dientes anteriores (6,6%)
puede demostrar el rechazo de las prótesis removibles en favor de las prótesis fijas para
mejorar la estética. Cuando sólo se consideraron las RPD metálicas, la Clase I fue la más
común, seguida en orden por la Clase II, III y luego la IV. Esto es similar a estudios
anteriores.24,42 Se utilizó un método similar al de Allen y Lynch75 para recoger la información
de las prescripciones. Otros métodos dejaban lugar a la interpretación de los dibujos, la
escritura o los distintos formularios de prescripción. Este método permitió identificar si se
daba una información mínima y, aun así, demostró la escasa aportación de muchos dentistas al
diseño de la RPD. También hay que tener en cuenta que los RPD del laboratorio que da servicio
a la facultad de odontología tenían un sesgo de "aportación de diseño múltiple". Si sólo se
analizan los RPD de la práctica privada, el índice de ausencia de aportaciones aumenta. Esto
confirma los hallazgos anteriores sobre la falta de aportaciones de los dentistas
prescriptores,27,28,49,70-74 así como las diferentes filosofías de diseño de los DPR.75-78 Este
estudio reveló que el 66,8% de todos los DPR se fabricaron con estructuras de metal fundido.
El 33,2% restante se fabricó con conectores principales no metálicos. La incidencia de RPD no
metálicos encontrada en el presente estudio es mayor que el 5% encontrado por Öwall y
Taylor43 utilizando criterios de inclusión/exclusión similares. Sin embargo, esta cifra es inferior
a la registrada en varios estudios internacionales recientes.46,48,49 La característica de diseño
estándar destinada a minimizar los daños en los tejidos blandos causados por los RPD es el
descanso. A pesar de su amplia definición, sólo el 78,7% de los RPD utilizaron algún tipo de
reposo. Por lo tanto, 1 de cada 5 RPDs era una prótesis completamente tisular. Además,
muchas RPD que recibieron crédito por un apoyo carecían de un soporte adecuado debido a
deficiencias de diseño y modificación. Cuando se evaluaron las RPD no metálicas, sólo se
consideró que el 23% tenía un apoyo. Esto puede explicar la frecuente observación de daños
en el tejido periodontal con estas prótesis y los RPD en general. Con la cantidad de publicidad
que promociona los armazones de RPD flexibles, fue algo sorprendente encontrar sólo un 5,2%
de éstos dentro de la muestra. No se consideró que ninguna de estas RPDs tuviera un
descanso. Tal vez esto se deba a las afirmaciones de los fabricantes sobre la estabilidad y
retención superiores de las estructuras fabricadas con estos materiales. Los autores no
pudieron localizar ninguna investigación revisada por pares o patrocinada por el fabricante en
relación con el rendimiento clínico de estos materiales. La mayoría de los conectores maxilares
mayores de este estudio (72,5%) eran de diseño de herradura. Sólo se encontraron 27 (9,5%)
correas palatinas. Esto es decepcionante si se tiene en cuenta que se demostró que era el
conector mayor maxilar más cómodo y que generalmente cubría la menor cantidad de tejido
gingival.85 Öwall y Taylor43 encontraron que el 56% de los conectores mayores maxilares eran
de herradura, mientras que Curtis et al42 no encontraron ninguno. Esto demuestra la
necesidad de definir claramente cada tipo de conector mayor, así como las posibles diferencias
regionales en el diseño de los DPR. Se cree que las definiciones utilizadas fueron claras, fáciles
de usar y se basaron en el consenso prostodóntico, a pesar de que hay espacio para el debate.
La definición de barra lingual era un conector mayor mandibular situado lingualmente en la
arcada dental con tejido gingival visible lingual a cualquier diente anterior. Esencialmente, se
requería una placa lingual para cubrir la gingiva lingual a todos los dientes anteriores restantes.
A pesar de ello, se encontró una mayoría de conectores principales de la placa lingual (59,4%).
Esto es mayor que en otros estudios.42,43 La gran mayoría de conectores principales de
herradura y placa lingual se debió probablemente a los requisitos de resistencia de los RPD no
metálicos. Se seleccionaron versiones voluminosas y anchas de la herradura y la placa lingual
casi siempre que se utilizaron conectores principales no metálicos. Sin embargo, cuando sólo
se consideraron estructuras metálicas, la mayoría fueron herraduras y placas linguales. A pesar
de la calibración, los elevados volúmenes de laboratorio y el plazo de estudio fueron las
razones probables de la falta de la segunda imagen. En unos pocos casos, se observó que la
fotografía "entrante" se realizó después de la finalización del RPD. Esto supuso un problema
para algunos criterios, ya que el laboratorio puede haber realizado un dibujo de diseño o haber
hecho un molde antes de la imagen inicial. Una solución era que los investigadores recogieran
ellos mismos las imágenes. Esto no se consideró posible desde el punto de vista logístico
cuando se utilizaban varios laboratorios durante un período de tiempo prolongado. Aunque
una sola imagen era adecuada para la mayoría de los datos, varias preguntas requerían ambas
imágenes. Teniendo en cuenta esto, se entendió que las 330 imágenes aceptadas pero no
emparejadas proporcionaban información fiable y utilizable. Sólo se tabularon las RPD de los
pacientes que ya estaban en tratamiento. Por lo tanto, estas cifras no reflejan la prevalencia de
las RPD ni la distribución de los dientes en la población general. Sin embargo, al incluir todos
los tipos de RPD se analizó una imagen amplia de la población parcialmente desdentada que
recibe este tipo de atención. En general, las limitaciones encontradas resultaron ser menores
teniendo en cuenta el gran número de RPDs recogidos y la naturaleza simplista de los datos
críticos analizados. Los resultados apoyan la necesidad de seguir realizando análisis periódicos
específicos por regiones. Además, los clínicos, las aseguradoras y los profesionales de la salud
pública del estado de Wisconsin deben ser conscientes de la calidad de la atención
prostodóntica removible que se presta en esta región. Teniendo en cuenta la frecuencia con la
que se utilizan los RPD de resina acrílica y de tipo flexible en la comunidad general, es
decepcionante que no se hayan podido encontrar estudios clínicos para estos tratamientos en
pacientes de Estados Unidos.

CONCLUSIONES
En este estudio se evaluaron las imágenes de 903 RPD realizadas en 5 laboratorios dentales
situados en el este de Wisconsin. Se identificó la clasificación de Kennedy según la
modificación de Applegate, el material y el tipo de conector principal, así como otra
información. Del estudio se extrajeron las siguientes conclusiones
1. Los RPD de todo tipo siguen siendo un tipo de tratamiento común con igual incidencia en la
arcada maxilar y mandibular.
2. Los RPDs de Clase I de Kennedy siguen siendo los más comunes (38,4%) con los RPDs de
Clase III demostrando una mayor incidencia (31,2%) a expensas de las otras clasificaciones.
3. La aportación de los dentistas a los diseños y fabricación de RPDs sigue siendo mínima.
4. La incidencia de las estructuras no metálicas (33,2%) en esta región de los EE.UU. es mayor
que la comunicada anteriormente.
5. Hay una alta incidencia de RPDs que carecen de soporte dental (21,3%) en esta región. 6. 6.
Se observó una mayor incidencia de los conectores principales más voluminosos en esta
muestra en comparación con los datos anteriores.