Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Revista de Prevención de Pérdidas en las Industrias de Procesos

revista Página de inicio:http://www.elsevier.com/locate/jlp

Evaluación cuantitativa del riesgo del efecto dominó en escenarios de Natech provocados
por un rayo

Alessio Misuri, Giacomo Antonioni, Valerio Cozzani*

LISES, Departamento de Ingeniería Civil, Química, Ambiental y de Materiales, Alma Mater Studiorum, Universidad de Bolonia, Italia

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Palabras clave: La caída de rayos es el evento natural que con mayor frecuencia causa accidentes en Natech que involucran tanques de almacenamiento
Natech atmosférico. A pesar de que los incendios resultantes suelen tener una gravedad limitada y solo efectos locales, el efecto dominó puede
efecto dominó
causar la escalada de estos eventos primarios, posiblemente afectando los almacenamientos presurizados y los equipos de proceso
Escalada
cercanos, lo que resulta en un aumento significativo en el área potencial afectada. Se desarrolló una metodología para la evaluación
Relámpago
cuantitativa del riesgo por efecto dominó causado por accidentes de Natech provocados por rayos. Se obtuvo un procedimiento
Evaluación cuantitativa de riesgos
Eventos en cascada
completo, adaptando la evaluación del riesgo de rayos para incluir modelos probabilísticos para la escalada dominó basada en el enfoque
probit y el análisis combinatorio. La metodología se aplicó a un caso de estudio para evidenciar el cambio en las cifras de riesgo debido al
efecto dominó y la credibilidad de los escenarios dominó secundarios. Los resultados del estudio de caso muestran que es posible un
aumento de hasta dos órdenes de magnitud con respecto al riesgo calculado para escenarios convencionales cuando se consideran
escenarios primarios Natech inducidos por rayos y su escalamiento.

1. Introducción años (Centros Nacionales de Información Ambiental de la NOAA (NCEI), 2018), y se

En los últimos 25 años, el interés de la academia y la industria hacia la investigación
del posible impacto de los peligros naturales (por ejemplo, inundaciones, terremotos,
rayos, huracanes, etc.) en las instalaciones industriales aumentó notablemente (
Showalter y Myers, 1994). De hecho, los eventos naturales pueden desencadenar
escenarios tecnológicos severos (los llamados accidentes de Natech (Krausmann et al.,
2016)) cuando impacten en instalaciones industriales, en particular cuando se almacenen
o procesen cantidades relevantes de materiales peligrosos en el sitio. Estudios previos
informaron que los accidentes de Natech representan alrededor del 5% de los registros
en las bases de datos de accidentes industriales (Rasmussen, 1995). Sin embargo, la
proporción de eventos Natech sobre la totalidad de los accidentes industriales es
probablemente más significativa en la actualidad, y se espera que siga creciendo como
consecuencia del cambio climático (Cruz et al., 2006). De hecho, varias publicaciones
sugieren que los fenómenos relacionados con el clima generalmente crecerán en
intensidad como consecuencia del cambio climático (IPCC, 2018;Peduzzi et al., 2012),
convirtiéndose en riesgos de alta prioridad a nivel global (Foro Económico Mundial, 2020)
y aumentar la amenaza que representan para las instalaciones industriales y, en
consecuencia, aumentar la frecuencia esperada de eventos Natech (Casson Moreno et al.,
2019;Necci et al., 2018). Por ejemplo, la cantidad de desastres relacionados con el clima
en los EE. UU. aumentó considerablemente en los últimos
sugirió que las características sin precedentes del huracán Harvey (2017) están en
correlación con el cambio climático (Trenberth et al., 2018). El huracán Harvey es
uno de los ejemplos más recientes de cómo los desastres naturales de alto
impacto tienen el potencial de desencadenar accidentes de Natech y emisiones
químicas masivas, principalmente debido a operaciones de cierre de emergencia (
Misuri et al., 2019a). Las organizaciones internacionales y los responsables
políticos son conscientes de los problemas de riesgo emergentes relacionados con
Natech (UNISDR, 2015;OMS, 2018). Requisitos reglamentarios adoptados en la
Unión Europea con la última actualización de la Directiva Seveso (Comisión
Europea, 2012). Sin embargo, las características de los accidentes de Natech
suelen ir más allá de los escenarios tecnológicos convencionales que las empresas
pueden esperar enfrentar, y una evaluación cuantitativa exhaustiva de los
escenarios de Natech está lejos de ser simple (Krausmann et al., 2016).
La escalada de accidentes es probable en los eventos de Natech, lo que lleva a escenarios
generales complejos y particularmente severos (Cozzani et al., 2014). Además, es probable que
los peligros naturales también afecten a los servicios públicos y las barreras de seguridad, lo que
posiblemente aumente la probabilidad de una escalada de accidentes (Krausmann et al., 2011a;
Misuri et al., 2020,2019b). Por ejemplo, los resultados de una obtención estructurada de expertos
sobre el impacto de inundaciones y terremotos en las barreras de seguridad muestran que se
espera que aumente la probabilidad de falla de los sistemas de seguridad durante los eventos de
Natech (Misuri et al., 2020).

* Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico:valerio.cozzani@unibo.it (V. Cozzani).

https://doi.org/10.1016/j.jlp.2020.104095
Recibido el 11 de febrero de 2020; Recibido en forma revisada el 6 de marzo de 2020; Aceptado el 6 de marzo de 2020
Disponible en línea el 9 de marzo de 2020
0950-4230/© 2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

El tema del efecto dominó en los accidentes de Natech tiene una relevancia tabla 1
particular en el caso de los eventos de Natech inducidos por rayos. De hecho, Ejemplos de efectos dominó en accidentes de Natech provocados por rayos.
varios estudios evidencian que los rayos son el evento natural que más Fecha Ubicación Descripción Referencia
frecuentemente causa los accidentes de Natech (Krausmann et al., 2011b,2011a;
09 julio, Génova, Italia Un tanque de almacenamiento se incendió persona y
Rasmussen, 1995;Renni et al., 2010). El análisis de accidentes anteriores evidenció 1967 durante una tormenta eléctrica. Lonnermark (2004)
que alrededor del 95 % de los accidentes de Natech provocados por la caída de un El fuego se propagó a otros

rayo ocurrieron en los sectores de petróleo y gas (O&G) y petroquímicos, y que tanques provocando la pérdida de

más de 700 t de petróleo perdido.

alrededor del 60 % de los accidentes involucraron tanques de almacenamiento (
Renni et al., 2010). Dado que esta categoría de equipo en general se usa para
Septiembre Fiumicino, Rayo roto persona y
almacenar líquidos inflamables como petróleo crudo y productos refinados del 06, 1969 Italia la tapa del tanque de petróleo Lonnermark (2004)
petróleo, no sorprende que el fuego sea el resultado más frecuente (Argyropoulos crudo y el contenido encendido.

et al., 2012;Chang y Lin, 2006). El fuego se extendió a otros 3

embalses.
De hecho, los accidentes de Natech provocados por rayos generalmente no tienen el
26 de junio, checoice, El almacenamiento de petróleo fue persona y
área de impacto amplia de otros peligros naturales como inundaciones y terremotos, 1971 Polonia alcanzado por un rayo que encendió Lonnermark (2004)
debido al área de impacto limitada de un rayo (Necci et al., 2014a). Sin embargo, los espacio de vapor El tanque se

escenarios de incendio que siguen al impacto de un rayo en los tanques que almacenan derrumbó y una gran piscina
de fuego involucró a otros 3
productos químicos inflamables han constituido una causa principal frecuente del efecto
tanques. El accidente
dominó (Persson y Lonnermark, 2004).tabla 1informa algunos ejemplos de escenarios de
causó 33 muertes.
accidentes severos iniciados por rayos donde la escalada debido al efecto dominó jugó Septiembre Romeoville, Un rayo cayó sobre un tanque (persona y
un papel relevante en la amplificación de las consecuencias generales del evento. Como 24, 1977 Illinois de techo fijo y encendió el Lonnermark, 2004;
se muestra en la tabla, varios elementos del equipo pueden estar involucrados espacio de vapor. El tanque La Oficina Francesa de
explotó y el fuego Análisis de la Industria
simultáneamente en tal escenario debido a los efectos dominó.
esparcirse al tanque cercano. Riesgos y Contaminaciones

(BARPI), 2019)
En las últimas dos décadas, se desarrollaron marcos específicos para 24 de octubre, (Perdido), Un rayo encendió el persona y
incluir el impacto de los peligros naturales en la evaluación cuantitativa del 1985 Luisiana espacio de vapor de un Lonnermark (2004)
riesgo (QRA) para inundaciones (Antonioni et al., 2009a,2015;Landucci et al., tanque que explotó,
extendiendo el fuego a otros 3
2012,2014), temblores (Antonioni et al., 2007;Campedel, 2008;Campedel et
tanques cercanos.
al., 2008;Fabbrocino et al., 2005;Lanzano et al., 2015,2014;Salzano et al., 12 de agosto, Quingdao, Un rayo incendió un tanque de (Riesgo de Marsh
2003) y relámpagos (Necci et al., 2016,2014b,2014a,2013;Wei et al., 2018). 1989 Porcelana crudo de 40.000 t en una Práctica de consultoría,

Sin embargo, por un lado, los estudios antes mencionados no tuvieron en terminal petrolera. El fuego se
extendió a otros 5
cuenta la posible escalada inducida por los accidentes de Natech que
tanques similares. los
afectaron a las unidades vecinas. Por otro lado, se propusieron y validaron accidentes causados 16
metodologías bien establecidas para evaluar el efecto dominó y los muertes y 70
2001;Persson y
Lonnermark, 2004;
La Oficina Francesa de
Análisis de la Industria
Riesgos y Contaminaciones

escenarios dominó en QRA (Abdolhamidzadeh et al., 2010;Chen et al., 2018; lesiones (BARPI), 2019)
Cozzani et al., 2014,2006b,2006a,2005;Ji et al., 2018; Jiang et al., 2019;Kamil Junio 21, Karkateev, Un rayo golpeó un tanque de (persona y
1990 Rusia almacenamiento encendiendo Lonnermark, 2004;
et al., 2019;Khakzad et al., 2016,2013; Jakzad, 2015;Khakzad y Renier, 2015;
5000 t de aceite. El fuego resultante La Oficina Francesa de
Khan y Abbasi, 1998; Landucci et al., 2017b;Mebarki et al., 2012;Nguyen et se propagó y otros 3 tanques Análisis de la Industria
al., 2009;Reniers y Cozzani, 2013;Tugnoli et al., 2014). Sin embargo, hasta la estuvieron involucrados. Riesgos y Contaminaciones

fecha, todavía faltan metodologías integrales para la evaluación cuantitativa (BARPI), 2019)
22 de Julio, Delaware Un rayo golpeó un tanque de persona y
del riesgo debido al efecto dominó que causa la escalada de accidentes de
1994 Ciudad, combustible e incendió Lonnermark (2004)
Natech. Un estudio específico anterior solo abordó la evaluación de la Delaware desarrollado. Un segundo
frecuencia de los escenarios dominó desencadenados por rayos en parques el tanque estuvo involucrado

de tanques industriales (Yang et al., 2018), sin considerar el análisis de las rápidamente. 6 bomberos

consecuencias de los escenarios globales y el cálculo del riesgo adicional resultaron heridos.
22 de agosto, Kucove, Gran incendio fue causado (persona y
derivado del escalamiento por efecto dominó. Por lo tanto, las metodologías
1995 Albania por un rayo en un tanque de Lonnermark, 2004;
disponibles para la evaluación cuantitativa del riesgo de los escenarios de petróleo crudo. La Oficina Francesa de
Natech no pueden capturar la contribución al riesgo que se deriva de estos A continuación, un segundo Análisis de la Industria
escenarios específicos. Teniendo en cuenta la gran cantidad de historias de Tanque de petróleo crudo Riesgos y Contaminaciones

cercano explotó. En total, se (BARPI), 2019)

casos en los que los rayos desencadenaron accidentes dominó severos,
informa que 3 tanques están
proporcionar una metodología específica para incluir estos escenarios en involucrados con una
QRA es de suma importancia, ya que ignorar tales escenarios puede pérdida de más de 1650 t de
conducir a una subestimación del riesgo. petróleo crudo. El accidente

El objetivo del presente estudio es, por lo tanto, desarrollar una metodología dejó un muerto y cuatro
heridos graves.
para el QRA integral de escenarios de dominó causados por la escalada de
24 de octubre, Cilacap, Un rayo cayó sobre un producto (Riesgo de Marsh
eventos de Natech desencadenados por rayos. La descripción de la metodología 1995 Indonesia derivado del petróleo. Práctica de consultoría,
desarrollada se reporta en la Sección2. Sección3reporta la descripción de un caso tanque, encendiendo el 2001;Persson y
de estudio definido para demostrar la efectividad y potencialidades de la químico inflamable Lonnermark, 2004;
y provocando el derrumbe del La Oficina Francesa de
metodología, y para ejemplificar el cambio en las cifras de riesgo y el riesgo
techo. El fuego se extendió a Análisis de la Industria
adicional derivado del efecto dominó. Los resultados obtenidos se presentan en la
otros 6 tanques que Riesgos y Contaminaciones
Sección4junto con una discusión de los principales hallazgos. Por último, las almacenan nafta y turbosina (BARPI), 2019)
conclusiones se presentan en la Sección5. ubicados en el mismo dique.

10 de mayo, Ras Gharib, Durante una tormenta, (Riesgo de Marsh

1998 Egipto uno de los 16 tanques de aceite de Práctica de consultoría,
2000 t en una terminal petrolera 2001;El francés
(Continúa en la siguiente página)

2
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

tabla 1(continuado) 2016). La nueva metodología también comparte algunas características con las

Fecha Ubicación Descripción Referencia

fue golpeado por un
relámpago y prendió
fuego. El fuego involucró
también a los demás
tanques de la terminal.
Septiembre Refugio, Texas 37 metros3tanque de aceite fue
01, 2002 alcanzado por un rayo y se
incendió. Las llamas se
extendieron a otros 2 tanques
y 2 camiones cisterna
cercanos.
Dirección de Análisis de
Riesgos Industriales y
Contaminaciones (BARPI),
2019)
persona y
Lonnermark (2004)
metodologías propuestas para la evaluación del riesgo de accidentes de Natech
provocados por inundaciones y terremotos (Antonioni et al., 2009a,2015;Cozzani et al.,
2014).
Como se destaca en una publicación anterior (Renni et al., 2010), es poco
probable que un solo rayo pueda impactar simultáneamente en más de un
elemento del equipo, por lo que se puede suponer razonablemente que solo una
unidad resulta dañada por el impacto del rayo, provocando así el escenario de
accidente principal. Luego se considera la posible escalada del evento primario
causado por el efecto dominó, involucrando a las unidades ubicadas en las
cercanías.
Como se muestra enFigura 1, el procedimiento desarrollado puede dividirse
en cuatro partes principales: i) recopilación preliminar de datos; ii) evaluación de

2. Metodología escenarios primarios de Natech; iii) evaluación de la escalada dominó inducida por
Natech; y iv) cálculo del riesgo global. A continuación, se describen en detalle los

2.1. Visión general

detalles de cada parte del procedimiento.

El procedimiento para extender el QRA de escenarios Natech

2.2. Recopilación de datos preliminares
inducidos por rayo a escenarios de escalada por efecto dominó se
resume enFigura 1. La metodología partió de la desarrollada en
La primera tarea de la metodología consiste en todos los pasos necesarios para
estudios previos que abordaron el QRA de Natech eventos provocados
caracterizar el sitio bajo análisis y el riesgo de rayos que insiste en él. Al igual que en las
por rayos, donde no se consideró la posible escalada (Necci et al.,
aplicaciones QRA convencionales, un conjunto limitado de artículos (todavía

Figura 1.Diagrama de flujo de la metodología para la evaluación de riesgos de escenarios dominó escalados desencadenados por rayos.

3
A. Misuri et al.
representativo del diseño) debe ser seleccionado para realizar el análisis, con el fin de
limitar su complejidad y los recursos necesarios. Por lo tanto, se necesita una
identificación preliminar de los elementos más críticos para la priorización (Paso 1 en
Figura 1). En la literatura se propusieron criterios semicuantitativos para lograr este
objetivo (Antonioni et al., 2009a). En general, se debe dar prioridad a los tanques de
almacenamiento, ya que estos equipos tienen las mayores retenciones de sustancias
peligrosas. Además, estudios previos sobre análisis de accidentes pasados destacaron
que los elementos involucrados con mayor frecuencia en los eventos de Natech
provocados por rayos son los tanques de almacenamiento atmosférico (Renni et al., 2010
). Por el contrario, los buques presurizados tienen una participación limitada en los
accidentes pasados derivados de la caída de un rayo (por ejemplo, en el estudio deRenni
et al. (2010), están involucrados solo en aproximadamente el 1% de los registros de
accidentes anteriores). Esto se debe tanto a los tamaños más limitados de los recipientes
presurizados en comparación con los almacenamientos atmosféricos, como al mayor
espesor de la carcasa de estos tanques en comparación con los almacenamientos
atmosféricos. Sin embargo, cuando se aborda la escalada, también se deben considerar
los recipientes presurizados, ya que pueden ser objetivos de efectos dominó.
Figura 2.Árboles de eventos (ETs) para escenarios accidentales provocados por el impacto de un rayo en: a) externos
tanques (CRT) y tanques internos de techo flotante (IFRT) que almacenan sustancias inflamables; c) presurizar los tanques de
almacenamiento de sustancias tóxicas.
4
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095
También se requiere la caracterización del peligro natural que insiste en el
sitio de interés. El nivel de detalle de este paso debe establecerse con el objetivo
de proporcionar los datos de entrada necesarios para el procedimiento de
evaluación de riesgos, más que para llevar a cabo una caracterización detallada
del peligro natural. En particular, en caso de relámpagos, se necesitan datos sobre
el número esperado de relámpagos por año en el área de interés, es decir, la
densidad del relámpago a nivel del suelo.nortegramo. Los valores de este
parámetro se pueden recuperar de varias fuentes (Aranguren et al., 2017;Enno et
al., 2020;CEI, 2015,2010;Kotroni y Lagouvardos, 2016; .orgRayoMapas;Matsui et al.,
2019). Por ejemplo, la norma internacional vigente IEC 62858 especifica criterios
para obtener este parámetro a partir de los sistemas de localización de rayos (LLS),
con el alcance de la armonización entre medidas realizadas en diferentes países (
CEI, 2015). En caso de que los datos de campo no estén disponibles, un número o
correlaciones basadas en el número de horas o días de tormenta para estimar
nortegramoestá disponible (cigarro�e Grupo de Trabajo, 2013;Huffines y Orville,
1999;CEI, 2010). Por ejemplo, para regiones templadas, IEC 62305 propone la
siguiente expresión para estimar la densidad del flashnortegramoen destellos/(km2.
año):
tanques de techo flotante (EFRT) que almacenan sustancias inflamables; b) techo cónico d
tanques de almacenamiento de sustancias inflamables; d) TRC y presurizados
A. Misuri et al.
nortegramo¼0:1Td
dóndeTdes el número de días de tormenta por año, que se puede obtener a
partir de mapas isoqueraúnicos (CEI, 2010). Otra correlación simplificada
disponible se recuperó del análisis estadístico de un número significativo de
destellos de nube a tierra registrados en EE. UU. entre 1989 y 1996 (Huffines
y Orville, 1999). Según este estudio,nortegramose puede estimar en EE.UU.
aplicando la siguiente expresión:
nortegramo¼0:024T1h:29
dóndeThes el número de horas de tormenta por año experimentadas por el
sitio (Huffines y Orville, 1999). En el caso de estudio, el trabajo de Kotroni y
Lagouvardos (2016)se ha utilizado como referencia paranortegramodatos.
2.3. Evaluación de escenarios primarios inducidos por impacto de rayo
El impacto de un rayo en los almacenamientos de productos químicos puede
desencadenar diferentes escenarios de accidentes primarios dependiendo de las
características del buque impactado y de la sustancia almacenada (Necci et al., 2016,
2014b;Renni et al., 2010). De hecho, el impacto de un rayo puede causar la perforación de
un recipiente, lo que lleva a un evento de pérdida de contención (LOC), que a su vez
puede provocar un incendio en caso de que la sustancia liberada sea inflamable, o una
dispersión tóxica si la sustancia es tóxica. Alternativamente, el impacto de un rayo puede
encender los vapores inflamables presentes sobre los tanques de techo flotante y
provocar incendios en el sello del borde, o puede causar la ignición de mezclas
inflamables dentro de los tanques de techo fijo (Necci et al., 2014b).Figura 2muestra los
árboles de eventos (ET) después del impacto de un rayo en diferentes tipos de tanques
de almacenamiento. Cabe señalar que los tanques de techo cónico y los tanques de techo
flotante interno, de acuerdo con API 650 y API 2000, también pueden tener una junta
débil entre el techo y las hiladas laterales para permitir el escape del techo en caso de
ignición del espacio de vapor y espacio confinado. Explosión, para evitar la ruptura
catastrófica del buque (API, 2007,1998).
El punto de partida para estimar las frecuencias de los escenarios finales (paso
4 del procedimiento) es la cuantificación de la frecuencia de impacto del rayo en
cada ítem considerado en el estudio. La frecuencia de captura de rayos depende
tanto de las características geométricas de cada elemento como de su distribución
espacial, ya que existe una influencia mutua cuando están presentes varios
elementos del equipo (Necci et al., 2014a). El estándar IEC 62305 (CEI, 2010)
reporta una metodología completa, que todavía se basa en un área equivalente
asociada a cada equipo y un conjunto limitado de factores de ubicación definidos
para algunas situaciones de referencia. Estos factores son conceptualmente
similares a los índices de diseño (LI) presentados en (Necci et al., 2014a). En el
presente estudio, un enfoque simplificado derivado del estándar IEC y
desarrollado por (Necci et al., 2014a) se aplicó. La metodología permite el cálculo
de la frecuencia esperada del impacto del rayo como:
Fc; j¼nortegramoAc; j
dóndeFc; jes la frecuencia anual de captura de rayos en laj-th elemento
de equipo y Ac,jes el “área de captura” delj-º equipo, que deberá
calcularse en función de sus características geométricas y del trazado.
El enfoque para el cálculo del área de captura se resume en la
información complementaria.
Con respecto a las características de los escenarios finales (paso 5 del
procedimiento), el problema principal está relacionado con la perforación del caparazón
de la embarcación considerada. Un modelo basado en una distribución estadística de la
energía del rayo fue propuesto por (Necci et al., 2013), permitiendo el cálculo de
la probabilidad de perforación:
�
enPAGSpj¼0:924 0:908t
dóndePAGSpjes la probabilidad de perforación para el elemento j-ésimo, ytes el
espesor de la cáscara en mm. Cuando sea relevante, esta expresión puede
corregirse para tener en cuenta la posibilidad de que el rayo golpee un área del
recipiente que está mojada por el líquido:
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095
(1)
PAGS
pjSj;L
PAGS
pp;j¼ (5)
Sj;tot
dóndePAGSppjes la probabilidad de que el recipiente esté perforado por
debajo del nivel del líquido,SLes la superficie del tanque expuesta al líquido,
ySnenees la superficie total, incluido el techo. Este enfoque también se puede
adaptar al caso de tanques atmosféricos diseñados con espesor decreciente
a altura creciente, como se informa en otra parte (Necci et al., 2016).
(2) El tamaño esperado del agujero formado también puede ser estimado por el
modelo deNecci et al. (2013):
Dh;av;j¼8:5*10 3t2 6:6*10 3tþ5:23 (6)
dóndeDh,av,jes el diámetro medio equivalente del escape expresado en
mm.
Como se muestra enFigura 2, se deben considerar escenarios de explosión confinada
e incendio en el sello del borde para categorías específicas de tanques. Cuando sea
relevante, el enfoque desarrollado porNecci et al. (2014b)pueden aplicarse para evaluar
las probabilidades de tales escenarios.
Evaluación de la frecuencia de los escenarios primarios que se muestran en los
árboles de eventos informados enFigura 2(paso 6 del procedimiento) puede
calcularse multiplicando la frecuencia del impacto del rayo por la probabilidad
condicional de los escenarios obtenidos del análisis del árbol de eventos realizado
por el enfoque discutido anteriormente. El análisis de consecuencias de los
escenarios primarios puede llevarse a cabo mediante modelos convencionales
para el análisis de consecuencias para determinar los efectos físicos (es decir,
radiación de calor o concentración tóxica) (CCPS - Centro de Seguridad de
Procesos Químicos, 2000; Manán, 2005;Van Den Bosh y Weterings, 2005).
2.4. Evaluación de la escalada provocada por los escenarios primarios de Natech
Esta parte del procedimiento (pasos 7 a 10) debe llevarse a cabo para cada
escenario primario identificado en la sección2.3(pasos 3 a 6). Para cada uno de los
escenarios primarios evaluados en el paso 6, se deben identificar los vectores de
escalamiento (Reniers y Cozzani, 2013). Como es evidente deFigura 2, la mayoría
de los escenarios principales son incendios estacionarios y la radiación de calor es
el vector de escalada asociado. Las dispersiones tóxicas no se consideran fuentes
creíbles de escalada (Reniers y Cozzani, 2013). En el caso de explosión confinada
en tanques de techo o tanques de techo flotante interno, la proyección de
fragmentos también debe considerarse como un posible vector de escalada.
Luego se puede aplicar un enfoque basado en umbrales para identificar
los posibles objetivos de escalada, restringiendo así el número de posibles
escenarios secundarios (paso 8 enFigura 1). En la literatura técnica se
propone una serie de valores de umbral adecuados para llevar a cabo este
paso del análisis (ver (Cozzani et al., 2006b,2013) y las referencias allí
citadas). Si se debe considerar la proyección de fragmentos, debido a las
enormes distancias potenciales de proyección, se debe omitir este paso
considerando todos los objetivos relevantes para la escalada, o se deben
(3)
considerar umbrales probabilísticos, como proponeCozzani et al. (2006b).
En el paso 9 del procedimiento, se debe evaluar la probabilidad de falla
de cada posible objetivo identificado en el paso anterior. Si se considera la
escalada debido a la radiación de calor, el tiempo de falla del equipo (ttf)
puede calcularse, y la probabilidad de escalada puede evaluarse
comparando el tiempo hasta la falla con el tiempo requerido para una
mitigación exitosa del evento principal (Landucci et al., 2013). Entre los
diferentes enfoques propuestos en la literatura para la evaluación de la
respuesta de los equipos al fuego (Abdolhamidzadeh et al., 2010;D´Aulisa et
al., 2014;Ding et al., 2019;Jia et al., 2017;Landucci et al., 2009; Reniers y
Cozzani, 2013;Zeng et al., 2020;Zhou y Renier, 2018), la deLanducci et al.
(2009)se aplicó al estudio de caso. Lo especifico
(4) correlaciones utilizadas para calcular lattfy la probabilidad de falla se
resumen en la información complementaria.
Si se debe considerar la proyección de fragmentos, se debe evaluar la
probabilidad de que un fragmento impacte en el objetivo de interés y la
probabilidad de daño del objetivo. Varios enfoques están disponibles en la
literatura para este propósito (METRO�ebarki et al., 2009a,2009b;Gubinelli y
5
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Cozzani, 2009a,2009b;Tugnoli et al., 2014;Sol et al., 2016). Manán, 2005;Uijt de Haag y Ale, 2005;Van Den Bosh, 1992).
Una vez que se evalúa la probabilidad de daño de cada objetivo, se debe Por último, se puede calcular el riesgo individual y el riesgo social (paso 12 en
evaluar la posibilidad de que múltiples escenarios simultáneos se originen a partir Figura 1) a través de procedimientos estándar (CCPS - Centro de Seguridad de
del fuego primario (paso 10). Se puede aplicar un procedimiento basado en el Procesos Químicos, 2000;Manán, 2005;Uijt de Haag y Ale, 2005). En el presente
análisis combinatorio de escenarios de dominó simples (Cozzani et al., 2006a,2014; enfoque se calcularon dos índices de riesgo adicionales para representar y
Reniers y Cozzani, 2013). Considerando todos los eventos secundarios posibles analizar las tendencias de riesgo: la pérdida potencial de vida (PLL) y el valor
que se desarrollan a partir de un escenario Natech primario, un escenario de esperado (EV) (Carter y Hirst, 2000;Hirst y Carter, 2002;Landucci et al., 2017b),
escalada se define como un evento que involucra el daño contemporáneo de k de calculado de la siguiente manera:
los n objetivos posibles identificados en el paso 8. El número de escenarios de X X
escalada que involucran k resultados finales diferentes puede, por lo tanto, se
PLL¼ FdnorteÞnorte¼ FdnorteÞ (11)
norte norte

encuentra de acuerdo con la Ec.(7):

�� X
k norte! VE¼ FdnorteÞnorteacon un >1 (12)
nortek¼ ¼ (7)
kÞ!k!
norte
norte dnorte

La probabilidad de cada escenario general de escalada puede calcularse dóndeFdnorteÞes la frecuencia general de escenarios que causannorte
como: fatalidades esperadas, yFdnorteÞes la frecuencia acumulada de escenarios
que causannorteo más muertes esperadas. Estos índices pueden utilizarse
Y �
norte
� �
PAGSdk;mÞ
¼ 1 PAGSD;lþδl;jmetrokd2PAGSD;l 1Þ (8) como resultados útiles para la toma de decisiones. La principal diferencia
mi
yo¼1 entre ambos indicadores es que el EV asocia una percepción social más
severa a escenarios de mayor magnitud. Esto se logra mediante la aplicación
dóndePAGSdmi
k;mÞ es la probabilidad de que el escenario de escalada implique del parámetro 'a'. En la literatura se han propuesto muchos valores para 'a':
simultáneamente k objetivos unidades,jk metroes un vector de identificación de escenarios, Carter y Hirst proponen un valor de 1,4 (Carter y Hirst, 2000;Hirst y Carter,
cuyos elementosγjdj¼1;…; kÞson los índices de los k eventos secundarios 2002), mientras que según otros estudios es posible encontrar en la
que tienen lugar durante el escenario de escalamiento general, m indica que el
literatura también valores de 'a' hasta 3 (Okrent et al., 1981). En el caso de
escenario de escalamiento general es elmes(metro¼1;…;NORTEk) combinación de
estudio que se presenta a continuación, se ha seleccionado el valor de 2
para este parámetro, ya que este valor se ha utilizado en estudios previos
k eventos secundarios,ddyo;jk metroÞes igual a 1 si ell-ésimoevento secundario ser-
sobre QRA de efecto dominó (Landucci et al., 2017b).
anhela el vectorjk metro, 0 si no, yPAGSD;les la probabilidad de falla delyo-
elobjetivo calculado según los modelos adoptados en el paso 9. 3. Estudio de caso
La frecuencia de lamesescenario de escalamiento general originado a partir de un
solo escenario Natech primario y que involucra simultáneamente k segundos
3.1. Definición de estudio de caso
objetivos secundarios,Fmi
dk;mÞ, por lo tanto puede calcularse como:

Fdk;mÞ¼FP;NatechPAGSdk;mÞ mi Para ejemplificar los resultados de la metodología propuesta, esta se aplicó a

mi (9)
un caso de estudio simplificado, supuestamente ubicado en Italia. Se consideró un
lay-out ficticio, derivado del de una planta existente. El diseño, que se muestra en
dóndeFP;Nateches la frecuencia del escenario Natech primario. Con base en los
Fig. 3, está compuesto por seis tanques atmosféricos que almacenan gasolina (T1-
resultados de análisis de accidentes anteriores, los escenarios primarios de Natech
T6 enFig. 3), tres recipientes horizontales presurizados que almacenan GPL (P2–P4
se consideran independientes entre sí y no se consideran los eventos primarios
enFig. 3) y un recipiente horizontal presurizado que almacena amoníaco (P1 enFig.
simultáneos (Necci et al., 2016). Vale la pena señalar que el procedimiento anterior
3). Las principales características de los elementos del equipo se resumen enTabla
se puede extender recursivamente a escenarios de dominó de nivel superior,
2.
como se informa en la literatura (Cozzani et al., 2014).
Debe recordarse que diferentes árboles de eventos están asociados a diferentes
categorías de tanques, como se explica en la Sección2. Tanto los tanques de techo
2.5. Cálculo de riesgos flotante externo (EFRT) como los tanques de techo de cono (CRT) están presentes en el
diseño. Además, entre los CRT, se supone que los tanques T5 y T6 son
Una vez que se determina la frecuencia de cada posible escenario de escalada,
se deben evaluar las consecuencias (paso 11 enFigura 1). Los modelos
convencionales para el análisis de consecuencias no se pueden aplicar al escenario
general, ya que se deben considerar múltiples fuentes de efectos físicos (que
pueden ser diferentes, como la radiación de calor y la concentración tóxica). Para
ello, se utiliza una metodología basada en el cálculo de un mapa de probabilidad
de muerte para el escenario global de escalada como la suma de los mapas de
probabilidad de muerte del evento Natech primario y de todos los eventos
secundarios involucrados en los escenarios globales, con un límite superior de 1:
" !#
Xmetro
Vdk;mÞ
D ¼min Vpagsþ VD;l ;1
yo¼1
(10)

dóndeVpagses la probabilidad de muerte en una posición dada debido al evento

Natech primario yVD;les la probabilidad de muerte delyo-th evento involucrado
en eljk metroescalamiento escenario de preocupación. La metodología se derivó
del desarrollado para el QRA de escenarios dominó en estudios previos (Antonioni
et al., 2007,2009b,2009a,2015;Cozzani et al., 2005, 2006a,2014). Los mapas de
probabilidad de muerte relacionados con cada evento primario o secundario se
pueden determinar aplicando modelos de vulnerabilidad humana (probit) a los
valores de los efectos físicos obtenidos del análisis de consecuencias (CCPS -
Centro de Seguridad de Procesos Químicos, 2000; Fig. 3.Diseño simplificado considerado en el caso de estudio.

6
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Tabla 2
Descripción de los equipos considerados en el caso de estudio (EFRT: tanque de techo flotante externo; CRT: tanque de techo cónico; GLP: gas licuado de petróleo).

Embarcación o grupo T1-T4 T5 T6 P1 P2–P4

Escribe Tanque atmosférico (EFRT) Tanque atmosférico (CRT; sin junta débil) Tanque atmosférico (CRT; junta débil) recipiente presurizado recipiente presurizado
Volumen nominal [m3] 6511 6511 6511 150 110
Diámetro [m] 24 24 24 3.2 2.75
Longituda/Alturab[m] 14.4 14.4 14.4 19.4 19.2
Grosor de la carcasa [mm] 12.5 12.5 12.5 27 24
nivel de llenado 75% 75% 75% 90% 90%
Sustancia Gasolina Gasolina Gasolina Amoníaco GLPC
Estado fisico Líquido Líquido Líquido gas licuado gas licuado
Presión de trabajo [bar] 1.00 1.05d 1.05d 8.5 2
Inventario [ton] 3656 3656 3656 84 55

aRecipientes horizontales (P1–P4).

bVasosverticales (T1-T6).
CButano puro (supuesto).

dConsiderando nitrógeno puro como gas inerte de cobertura.

sin la conexión de junta débil entre el techo, y T5 también se supone
que no tiene tejas circunferenciales.
Se supone que cada tanque atmosférico debe estar equipado con sistemas de
protección contra incendios para reducir la probabilidad y las consecuencias de incendios
en caso de caída de un rayo (Necci et al., 2014b). Los sistemas considerados para cada
elemento del equipo junto con la probabilidad de falla en demanda (PFD) asociada se
enumeran enTabla 3. Los valores de referencia sugeridos por (Necci et al., 2016) fueron
asumidos para el PFD de los sistemas de protección contra incendios considerados.
En los cálculos de QRA, se necesitan datos meteorológicos, que se utilizarán en
modelos de efectos físicos para la evaluación de consecuencias (Van Den Bosh y
Weterings, 2005). En el estudio de caso, en aras de la simplicidad, se consideró
una sola clase de clima, representativa de las condiciones de tormenta que
probablemente estén asociadas con la caída de un rayo (Rupke, 2002),
caracterizada por una velocidad media del viento de 5 m/s con distribución
uniforme y clase de estabilidad D. Temperatura atmosférica de 20�C y una
humedad relativa del 70% se supusieron en el análisis de consecuencia.
3.2. Escenarios convencionales
Para tener una línea base del riesgo por accidentes mayores asociado al
trazado, se realizó un QRA considerando únicamente escenarios
convencionales (excluyendo así tanto los escenarios Natech como los de
escalamiento). EnTabla 4se resumen los escenarios convencionales incluidos
en el análisis, junto con sus frecuencias esperadas. Las principales
frecuencias de eventos se recuperaron del "Libro Púrpura" (Uijt de Haag y
Ale, 2005), mientras que la evaluación de consecuencias se realizó
adoptando modelos bien establecidos en la literatura (CCPS - Centro de
Seguridad de Procesos Químicos, 2000;Manán, 2005;Van Den Bosh y
Weterings, 2005). Las cifras de riesgo fueron calculadas por la metodología
ARIPAR (Egidi et al., 1995). Se reportan los modelos probit utilizados para
evaluar la probabilidad de muerte asociada a escenarios convencionales.
Tabla 5. En aras de la simplicidad, se supuso una densidad de población
uniforme (200 personas/ha con un 60% de probabilidad de presencia).
4. Resultados y discusión
4.1. Evaluación de frecuencia de escenarios de dominó
Para evaluar la frecuencia anual de caída de rayos en los elementos del
equipo considerados, se necesitan datos sobre la densidad de destellos en el
suelo para la ubicación bajo análisis. De acuerdo a (cigarro�e Grupo de
Trabajo, 2013), los valores típicos de densidad de destellos para Europa
están dentro del rango de 0,1 a 10 destellos/(km2*año). Un valor de 5
destellos/(km2*año) fue seleccionado para el estudio de caso (Kotroni y
Lagouvardos, 2016).Figura 4 muestra los valores calculados para el área de
captura asociada a cada equipo por la metodología presentada en la Sección
2.3. Se implementó una rutina específica en Matlab (R2019b) y se discretizó
el layout en 250.000 celdas.
Los valores calculados para las áreas de captura y las correspondientes
frecuencias de impacto de rayos se reportan enTabla 6. Cabe señalar que los
valores bastante diferentes del LI confirman la importancia de considerar el lay-
out en la evaluación de la frecuencia de impacto del rayo.Tabla 6también informa
la probabilidad de perforación de la cubierta del vaso para cada equipo. La
probabilidad condicional de pinchazo dado el impacto del rayo es muy baja, en
torno a 10 10, para todos los recipientes presurizados considerados, debido al
espesor de la carcasa de estos equipos. Como se muestra enTabla 6, las
frecuencias resultantes de los escenarios primarios que involucran a P1–P4 son
muy bajas, por debajo del valor de corte habitual de 10 10
aplicado en QRA (Cozzani et al., 2014). Por lo tanto, en el estudio de caso, los
escenarios primarios debido a la perforación inducida por rayos del caparazón de
los recipientes presurizados horizontales no se consideraron más.
Tabla 6muestra el diámetro promedio del orificio causado por la perforación directa
de la carcasa, calculado por la ecuación.(6). Dado que todos los valores para los tanques
T1-T6 resultaron inferiores a 10 mm, los diámetros LOC más pequeños sugeridos para
QRA por las pautas del "Libro púrpura" (Uijt de Haag y Ale, 2005), este valor se asumió
para el análisis de consecuencias. La evaluación de las consecuencias para los escenarios
primarios se llevó a cabo utilizando modelos estándar de la literatura (CCPS - Centro de
Seguridad de Procesos Químicos, 2000;Manán, 2005; Van Den Bosh y Weterings, 2005).

Para comprender cuál de los escenarios primarios de Natech analizados

podría realmente causar un efecto dominó, se realizó una evaluación preliminar,
aplicando el paso 8 del procedimiento sugerido. Se utilizó un enfoque basado en
Tabla 3
umbrales, asumiendo los valores de 15 kW/m2para depósitos atmosféricos y de 45
Sistemas de protección contra incendios y probabilidad de falla bajo demanda (PFD) considerados para
tanques atmosféricos (EFRT: tanque de techo flotante externo; CRT: tanque de techo cónico).
kW/m2para recipientes presurizados (Cozzani et al., 2013). Los escenarios dominó
provocados por la proyección de fragmentos, solo posibles para los tanques T5 y
Tanque Escribe Junta de espuma fija Gas inerte Débil DPF
T6, no se consideraron para limitar la complejidad del estudio de caso, que se
extintores cubriendo articulación [1/año]
sistema centra en el procedimiento de evaluación del efecto dominó, en lugar de la
investigación detallada de los escenarios individuales.
T1 EFRT X – – 8.1E-3
T2 EFRT X – – 8.1E-3 Tabla 7informa los objetivos de dominó identificados y los escenarios
T3 EFRT X – – 8.1E-3 secundarios identificados. La tabla también reporta los valores calculados dettf y
T4 EFRT X – – 8.1E-3 la probabilidad de dominó correspondiente,PAGSD. Los escenarios secundarios
T5 –
tubo de rayos catódicos X – 5.0E-3 fueron identificados considerando la falla mecánica del blanco del dominó
T6 –
tubo de rayos catódicos X X 5.0E-3

7
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Tabla 4
Escenarios convencionales considerados para evaluar el riesgo de línea de base en el caso de estudio (VCE: explosión de nube de vapor).

Elementos) LOC FLOC½1=y� PAGSencender

PAGSdemorado
PAGSincendio repentino Guión Frecuencia esperada½1=y�
encender

PAGSVCE

T1-T6 Ruptura catastrófica 5:00*10 6 0:065 0.90 0:3 Incendio de charco (cuenca de captura) 3:25*10 7
0:7 Incendio relámpago 1:26*10 6
VCE 2:95*10 6
Liberación continua en 10 min 5:00*10 6 0:065 0.90 0:3 Incendio de charco (cuenca de captura) 3:25*10 7
0:7 Incendio relámpago 1:26*10 6
VCE 2:95*10 6
Fuga por orificio de 10 1:00*10 4 0:065 – – piscina de fuego 6:50*10 6
P1 mm Rotura catastrófica 5:00�10 7 – – – Dispersión tóxica 5:00�10 7
Liberación continua en 10 min Fuga 5:00*10 7 – – – Dispersión tóxica 5:00*10 7
por orificio de 10 mm 1:00*10 5 – – – Dispersión tóxica 1:00*10 5
P2–P4 Ruptura catastrófica 5:00*10 7 0:70 0.90 0:3 bola de fuego 3:50*10 7
0:7 Incendio repentino 4:05*10 8
VCE 9:45*10 8
Liberación continua en 10 min 5:00*10 7 0:50 0.90 0:3 Fuego Jet 2:50*10 7
0:7 Incendio repentino 6:75*10 8
VCE 1:58�10 7
Fuga del agujero de 10 mm 1:00*10 5 0:20 – – Fuego Jet 2:00*10 6

debido a la radiación de calor. Así, en el caso de tanques atmosféricos que

Tabla 5
almacenan sustancias inflamables, se considera un incendio catastrófico de
Modelos de vulnerabilidad humana (Probit) aplicados en el caso de estudio.
charco. En el caso de los equipos presurizados, se asumió una falla catastrófica,
efecto fisico Vulnerabilidad humana modelo P: notas seguida de la formación de una nube tóxica en el caso del tanque P1 (que contiene
probabilidad de muerte
amoníaco licuado), y de una bola de fuego en el caso del tanque P2 (que contiene
Radiación de calor Ecuación probit:Y¼ 14:9þ tExp[s]: tiempo de exposición al fuego GLP) (Cozzani et al., 2006a).
0 41
yo[kW/m2]: Radiación de calor
Como se discutió en la Sección2, debe considerarse la posibilidad de un
2:56 ln@tExp*yo3A
efecto dominó que afecte simultáneamente a más de un equipo secundario.
Vulnerabilidad:PAGS¼normacdfd 5; Tabla 8informa los escenarios generales de escalamiento incluidos en el
Y m¼0;σ2¼1Þ análisis, considerando la posible falla de más de un objetivo dominó debido
Presión demasiada Basado en umbral: PAGSs[bar]: sobrepresión al escenario principal. La tabla también informa las frecuencias calculadas de
�
PAGS¼1si ps�0:3bar estática máxima los escenarios generales de escalada considerados.
PAGS¼0si ps<0:3bar
Tóxico Ecuación probit:Y¼k1þ C[mg/m3]:
dispersión k2endCnorte*tExpÞ concentración tóxica 4.2. Evaluación cuantitativa de riesgos de escenarios secundarios
Vulnerabilidad:PAGS¼normacdfdY 5; Amoníaco:k1¼ 15:6; k2¼
m¼0;σ2¼1Þ 1;norte¼2;
La metodología descrita en la sección2.5se aplicó para calcular el riesgo
tExp¼30 minutos (Uijt de
Haag y Ale, 2005) individual y social para el estudio de caso, en base a los supuestos discutidos en la
sección3.Figura 5-a) muestra los contornos de riesgo individual local-específico
(LSIR) obtenidos considerando únicamente los escenarios de accidentes
convencionales.Figura 5-b) muestra los contornos LSIR calculados considerando
tanto el escenario Natech convencional como el primario inducido por rayos, pero
sin considerar la posibilidad de escalamiento.Figura 5-c) informa los resultados
obtenidos considerando también los escenarios generales de escalamiento. La
figura muestra claramente el aumento de los valores LSIR en el lay-out
considerado. Si bien este efecto es bastante limitado considerando solo los
escenarios primarios de Natech, en caso de que se tenga en cuenta el efecto
dominó, áreas significativas del diseño muestran niveles de riesgo individuales
hasta dos órdenes de magnitud más altos, debido tanto a la alta frecuencia de los
escenarios de rayos como a la severidad de los mismos. posible escalada.
Figura 6muestra las curvas F/N de riesgo social calculadas para el
estudio de caso. Se reportan tres curvas: la de escenarios convencionales
solamente (curva etiquetada con 'a' enFigura 6), la calculada considerando
escenarios Natech convencionales y primarios inducidos por rayos (curva 'b'
en Figura 6), y la calculada considerando también escenarios globales de
escalamiento (curva 'c' enFigura 6).
Las curvas F/N muestran diferencias específicas para los tres casos diferentes
considerados. La curva F/N calculada para los escenarios convencionales (curva 'a' en
Figura 6) muestra algunos escalones de baja severidad y alta frecuencia a la izquierda,
principalmente debido a los escenarios de pool fire de tanques atmosféricos, mientras
Figura 4.Área de captura flash para cada elemento considerado. que los escalones de la derecha, de menor frecuencia y mayor severidad, son causados
por los escenarios debido a tanques presurizados . Cuando los escenarios de Natech
inducidos por rayos primarios y convencionales solo se consideran

8
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Tabla 6
Áreas de captura de rayos, LI y frecuencias de impacto de rayos calculadas.

Artículo Área de captura Diseño Impacto de rayo PÁGINASj Dh,av,j Escenarios directos Escenarios indirectos
[metro2] índice (LI) frecuencia [1/año] pinchando Agujero medio
Pool Fire/Jet Fire/ Tanque de fuego Incendio catastrófico en piscina
probabilidad diámetro [mm]
Dispersión tóxicaa[1/año] [1/año] (cuenca) [1/a]

T1 1.0220eþ4 0.4561 5.11e-2 1.57e-5 6.5 8.022e-7 4.139e-4 –

T2 1.0436eþ4 0.4657 5.22e-2 1.57e-5 6.5 8.192e-7 4.227e-4 –
T3 4.8351eþ3 0.2158 2.42e-2 1.57e-5 6.5 3.796e-7 1.958e-4 –
T4 5.2811eþ3 0.2357 2.64e-2 1.57e-5 6.5 4.146e-7 2.139e-4 –
T5 5.4667eþ3 0.2440 2.73e-2 1.57e-5 6.5 4.291e-7 – 1.367e-4
T6 7.1801eþ3 0.3207 3.59e-2 1.57e-5 6.5 5.636e-7 1.795e-4 –
P1 4.2839eþ3 0.3633 2.14e-2 5.68e-11 11.2 1.216e-12 – –
P2 2.3971eþ3 0.2151 1.20e-2 8.65e-10 10.0 1.038e-11 – –
P3 2.6324eþ2 0.0236 1.30e-3 8.65e-10 10.0 1.125e-11 – –
P4 3.6326eþ3 0.3258 1.82e-2 8.65e-10 10.0 1.574e-11 – –

aPool fire para T1-T6, Dispersión tóxica para P1, Jet fire para P2–P4, de acuerdo conFigura 2.

Tabla 7 Tabla 8
Objetivos de escalamiento y escenarios secundarios considerados para cada uno de los Escenarios de escalamiento final. El elemento de equipo en cursiva es la fuente del
escenarios Natech primarios analizados (ttf: tiempo hasta la falla; I: radiación de calor en el escenario principal inducido por rayos de Natech.
objetivo; PD: probabilidad de daño del objetivo dado el escenario principal).
IDENTIFICACIÓN Equipo Frecuencia IDENTIFICACIÓN Equipo Frecuencia
Primario Primario Objetivo Secundario yo ttf PAGSD elementos ½1=y� elementos ½1=y�

artículo guión guión [kW/ [s]

metro2]
FO01 T1 1.41E-04 FO31 T5, T4, T6 7.32E-07
FO02 T1, T2 1.01E-04 FO32 T5, T3, T4, T6 1.14E-05
T1 Tanque de fuego T2 Catastrófico 17.3 668 0.417 FO03 T1, T3 1.01E-04 FO33 T5, P1 2.50E-08
piscina de fuego FO04 T1, T2, T3 7.20E-05 FO34 T5, T3, P1 3.91E-07
T3 Catastrófico 17.3 668 0.417 FO05 T2 1.73E-04 FO35 T5, T4, P1 4.72E-08
piscina de fuego FO06 T2, T1 1.12E-04 FO36 T5, T3, T4, P1 7.38E-07
T2 Tanque de fuego T1 Catastrófico 16.8 691 0.393 FO07 T2, T4 8.35E-05 FO37 T5, T6, P1 5.41E-07
piscina de fuego FO08 T2, T1, T4 5.41E-05 FO38 T5, T3, T6, P1 8.45E-06
T4 Catastrófico 15.4 762 0.325 FO09 T3 4.66E-05 FO39 T5, T4, T6, P1 1.02E-06
piscina de fuego FO10 T3, T1 3.02E-05 FO40 T5, T3, T4, T6, 1.59E-05
T3 Tanque de fuego T1 Catastrófico 16.8 691 0.393 P1
piscina de fuego FO11 T3, T4 3.47E-05 FO41 T5, P2 3.47E-08
T4 Catastrófico 17.5 660 0.426 FO12 T3, T1, T4 2.25E-05 FO42 T5, T3, P2 5.42E-07
piscina de fuego FO13 T3, T5 2.15E-05 FO43 T5, T4, P2 6.54E-08
T5 Catastrófico 15.2 774 0.316 FO14 T3, T1, T5 1.39E-05 FO44 T5, T3, T4, P2 1.02E-06
piscina de fuego FO15 T3, T4, T5 1.60E-05 FO45 T5, T6, P2 7.50E-07
T4 Tanque de fuego T2 Catastrófico 15.2 774 0.316 FO16 T3, T1, T4, 1.04E-05 FO46 T5, T3, T6, P2 1.17E-05
piscina de fuego T5
T3 Catastrófico 17.1 677 0.408 FO17 T4 5.94E-05 FO47 T5, T4, T6, P2 1.41E-06
piscina de fuego FO18 T4, T2 2.74E-05 FO48 T5, T3, T4, T6, 2.21E-05
T6 Catastrófico 15.2 774 0.316 P2
piscina de fuego FO19 T4, T3 4.08E-05 FO49 T5, P1, P2 4.84E-08
T5 Catastrófico T3 Catastrófico 40.2 258 0.940 FO20 T4, T2, T3 1.88E-05 FO50 T5, T3, P1, P2 7.55E-07
piscina de fuego piscina de fuego FO21 T4, T6 2.74E-05 FO51 T5, T4, P1, P2 9.13E-08
(cuenca) T4 Catastrófico 23.1 482 0.654 FO22 T4, T2, T6 1.26E-05 FO52 T5, T3, T4, P1, 1.43E-06
piscina de fuego P2
T6 Catastrófico 43.2 238 0.956 FO23 T4, T3, T6 1.88E-05 FO53 T5, T6, P1, P2 1.05E-06
piscina de fuego FO24 T4, T2, T3, 8.68E-06 FO54 T5, T3, T6, P1, 1.63E-05
P1 Tóxico 75.2 533 0.582 T6 P2
dispersión FO25 T5 1.80E-08 FO55 T5, T4, T6, P1, 1.97E-06
P2 bola de fuego 75.7 478 0.659 P2
T6 Tanque de fuego T4 Catastrófico 15.5 757 0.330 FO26 T5, T3 2.80E-07 FO56 T5, T3, T4, T6, 3.08E-05
piscina de fuego P1, P2
T5 Catastrófico 16.9 686 0.398 FO27 T5, T4 3.39E-08 FO57 T6 7.24E-05
piscina de fuego FO28 T5, T3, T4 5.29E-07 FO58 T6, T4 3.57E-05
FO29 T5, T6 3.88E-07 FO59 T6, T5 4.79E-05
FO30 T5, T3, T6 6.06E-06 FO60 T6, T4, T5 2.36E-05
(curva 'b' en el gráfico), solo se modifica la parte derecha de la curva 'a', provocando los
nuevos escenarios inducidos por rayos un aumento relevante en las frecuencias globales
de estos eventos de baja severidad. La parte derecha de la curva no se modifica, ya que Sin embargo, en caso de que se incluya la escalada de dominó en la evaluación de

las frecuencias de los escenarios inducidos por rayos directos que involucran a los Natech, PLL y EV, respectivamente, saltan a más de 68 y 54 veces,

tanques presurizados considerados son despreciables. Sin embargo, cuando también se respectivamente, los valores de los escenarios convencionales.

consideran los escenarios generales de escalada (curva 'c' enFigura 6), también en la Como se muestra enFigura 7, PLL aumenta unas 8 veces cuando se consideran

parte derecha de la curva aparecen algunos escalones nuevos, debido a la mayor escenarios de rayos. Si también se consideran los escenarios de escalamiento general, el

frecuencia de escenarios severos provocados por la escalada de los escenarios Natech PLL aumenta en aproximadamente dos órdenes de magnitud con respecto al valor

primarios. calculado para los escenarios convencionales. El índice EV aumenta aproximadamente 3

Luego se calculan los índices EV y PLL aplicando la ecuación.(11)– (12); el parámetro veces cuando se consideran escenarios primarios de Natech inducidos por rayos. Sin

'a' se fijó en 2 en la ecuación.(12), como se discutió en la sección2.5. Como se muestra en embargo, cuando también se incluyen en los cálculos los escenarios generales de

Figura 7, cuando se consideran escenarios de Natech provocados por rayos, el PLL y el EV escalamiento, su valor aumenta a unas 53 veces el valor calculado solo para los

aumentan en un factor alrededor de 8 y 3, respectivamente. escenarios convencionales.

9
A. Misuri et al. Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095

Figura 6.Riesgo social asociado al caso de estudio, expresado por curvas F/N. Curva a:
solo escenarios convencionales; curva b: escenarios Natech convencionales y primarios
inducidos por rayos únicamente; y curva c: escenarios convencionales y Natech que
incluyen escenarios de escalamiento general.

Figura 5.a) Contornos de Riesgo Individual Específico Local (LSIR) obtenidos

considerando solo escenarios convencionales; b) Contornos LSIR obtenidos considerando
Figura 7.Índices de riesgo de pérdida de vida potencial (PLL) y valor esperado (EV) calculados
Natech convencional e inducido por rayos primarios; c) Contornos LSIR obtenidos
para el caso de estudio: a) considerando solo escenarios convencionales; b) considerando
considerando escenarios convencionales, escenarios Natech primarios y escenarios de
escenarios Natech tanto convencionales como primarios inducidos por rayos; c) considerando
escalamiento global.
también escenarios generales de escalada.

Estos resultados hi ghlight la importancia de considerareri ng efecto dominó

escenarios (Landucci et al., 2017a).
en la evaluación del riesgo de Natech inducido por rayos a sss comentario Realmente,
pags
estudios anteriores (Necci et al., 2016) informar d that li inducido por golpes
gramo

5. Conclusiones
escena atech arios, aunque tiene un alto fre
norte qtunorte Cy, tugeneralmente resulta en
yo
baja severidad debido a la baja credibilidad de los equipos luz daño de tning de
Las condiciones específicas que ocurren durante los eventos de Natech pueden
pags
asegurados directamente. Estos resultadoses fueron confirmar el ed by el análisis de la
mejorar la posibilidad y probabilidad de escalamiento de los escenarios primarios de
tpresente estudio de caso. Sin embargo, cuando estafasi deri gt posibilidad de
norte

Natech. Esto tiene una relevancia particular cuando se consideran escenarios Natech
defecto ominoso ect, tales conclusiones deben ser modificadas. En realidad, la e.
inducidos por rayos, ya que tales eventos, que generalmente tienen una severidad baja y
escalamiento de sc arios inducidos por enarios puede causar y si vere general sce-
solo efectos locales, pueden desencadenar efectos dominó que causan un aumento
rayos con frecuencia no despreciable mi
norte ncies, como se muestra b yt el resulta de la
relevante en el área impactada y en la severidad del escenario general. La novedosa
pags
reenviar case-st tu dy. los posibilidad idadof domi no mi ff s puede ser incluso
Connecticut

metodología desarrollada en el presente estudio, que tiene como objetivo el QRA de los
mi
mejorado por th dverso condicionado
cada uno tomando pags
complementos cordón du ring trueno severo
escenarios de Natech que dan cuenta de la posibilidad de escalada causada por el efecto
dtormentas eléctricas yra en, piso local dEn ,gposibles eEn trrtu de electricidad
pciones
dominó, pudo cuantificar el cambio en las cifras de riesgo causado al considerar los
mi
suministro de energía), Cel clima duro su condición ns puede entorpecer la emergencia
pecado

escenarios de Natech inducidos por rayos y su posible

respuesta de encia y
gramo la mitigación C.Aiones nee hecho to prmi
Nuevo Testamento vent escalada

10
A. Misuri et al.
escalada. Los resultados de un estudio de caso demostraron que los índices de
riesgo pueden aumentar en un orden de magnitud cuando se consideran
escenarios Natech primarios inducidos por rayos, y en un orden de magnitud
adicional cuando se considera la posibilidad de un efecto dominó. De hecho,
considerar el efecto dominó aumenta significativamente la frecuencia de
escenarios de escalada de alta gravedad provocados por rayos. Por lo tanto, la
metodología propuesta representa una herramienta útil para respaldar un mejor
proceso de toma de decisiones informado sobre el riesgo para la prevención y
reducción de riesgos de Natech, y un paso relevante hacia la evaluación de los
efectos dominó en el marco de la evaluación de riesgos de Natech.
Declaración de competencia de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni
relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo
informado en este documento.
Declaración de contribución de autoría CRediT
Alessio Misuri:Conceptualización, Metodología, Software, Redacción
- borrador original.Giacomo Antonioni:Metodología, Software.Valerio
Cozzani:Conceptualización, Supervisión, Redacción - revisión y edición.
Expresiones de gratitud
Este estudio se desarrolló dentro del proyecto de investigación "Evaluación de
eventos en cascada desencadenados por la interacción de amenazas naturales y
escenarios tecnológicos que involucran la liberación de sustancias
peligrosas" (2017CEYPS8) financiado por MIUR - Ministerio italiano de Educación,
Universidad e Investigación bajo el Programa PRIN 2017 .
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea enhttps://
doi. org/10.1016/j.jlp.2020.104095.
Referencias
Abdolhamidzadeh, B., Abbasi, T., Rashtchian, D., Abbasi, SA, 2010. Un nuevo método para
evaluación del efecto dominó en la industria de procesos químicos. J. Material de peligro.
182, 416–426.
Antonioni, G., Spadoni, G., Cozzani, V., 2007. Una metodología para el riesgo cuantitativo
evaluación de accidentes mayores desencadenados por eventos sísmicos. J. Material de peligro. 147, 48–59.
Antonioni, G., Bonvicini, S., Spadoni, G., Cozzani, V., 2009a. Desarrollo de un
marco para la evaluación de riesgos de eventos accidentales de Na-Tech. confiable Ing. sist. seguro
94, 1442–1450.
Antonioni, G., Spadoni, G., Cozzani, V., 2009b. Aplicación del efecto dominó cuantitativo
evaluación de riesgos a una zona industrial ampliada. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 22,
614–624.
Antonioni, G., Landucci, G., Necci, A., Gheorghiu, D., Cozzani, V., 2015. Cuantitativo
evaluación del riesgo por escenarios NaTech provocados por inundaciones. confiable Ing. sist. seguro
142, 334–345.
API, 1998. API 2000 - Venteo de tanques de almacenamiento atmosféricos y de baja presión, quinta ed.
Instituto Americano del Petróleo, Washington DC.
API, 2007. API 650 - Tanques Soldados para Almacenamiento de Petróleo. Instituto Americano de Petróleo,
Washington DC.
Aranguren, D., Lo�pez, J., Inampu�es, J., Torres, H., Betz, H., 2017. Nube a tierra
Actividad de rayos en Colombia y la influencia de la topografía. J. Atmos. Sol. Tierra
física 154, 182–189.
Argyropoulos, CD, Christolis, MN, Nivolianitou, Z., Markatos, NC, 2012. Peligros
Metodología de evaluación de grandes tanques de combustibles de hidrocarburos líquidos. J. Pérdida
anterior. Proceso. Ind. 25, 329–335.
Oficina Francesa de Análisis de Riesgos Industriales y Contaminación (BARPI), 2019. La
Base de datos ARIA (Análisis, Investigación e Información sobre Accidentes) [Documento
WWW].https://www.aria.developpement-durable.gouv.fr/the-barpi/the-ariadatabase/?
lang¼es. accedido el 1.3.19.
Campedel, M., 2008. Análisis de los Grandes Accidentes Industriales Desencadenados por Eventos Naturales
Reportado en las Principales Bases de Datos de Accidentes Químicos Disponibles. Comisión
Europea, Luxemburgo.
Campedel, M., Cozzani, V., García-Agreda, A., Salzano, E., 2008. Extendiendo la
evaluación cuantitativa de riesgos industriales ante efectos sísmicos. Análisis de riesgo. 28,
1231–1246.
11
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095
Carter, D., Hirst, I., 2000. Metodología del peor de los casos para la evaluación inicial de la
riesgo de las instalaciones propuestas para accidentes mayores. J. Material de peligro. 71, 117–128.
Casson Moreno, V., Ricci, F., Sorichetti, R., Misuri, A., Cozzani, V., 2019. Análisis del pasado
accidentes provocados por eventos naturales en la industria química y de procesos.
química Ing. Trans. 74, 1405-1410.
CCPS - Centro de Seguridad de Procesos Químicos, 2000. Directrices para Procesos Químicos
Análisis Cuantitativo de Riesgos. Instituto Americano de Ingenieros Químicos - Centro de
Seguridad de Procesos Químicos, Nueva York.
Chang, JI, Lin, C.-C., 2006. Un estudio de accidentes en tanques de almacenamiento. J. Pérdida anterior. Proceso. Indiana
19, 51–59.
Chen, F., Zhang, M., Song, J., Zheng, F., 2018. Análisis de riesgo sobre el efecto dominó causado por
piscina de fuego en granja de tanques petrolíferos. Procedia ing 211, 46–54.
cigarro�e Grupo de trabajo, 2013. Parámetros de rayos para aplicaciones de ingeniería WG
C4.407, Simposio de Asia-Pacífico de 2010 sobre compatibilidad electromagnética. APEMC
2010, París, F.
Cozzani, V., Gubinelli, G., Antonioni, G., Spadoni, G., Zanelli, S., 2005. La evaluación de
riesgo causado por el efecto dominó en el análisis de riesgo de área cuantitativa. J. Material de peligro. 127, 14–
30.
Cozzani, V., Antonioni, G., Spadoni, G., 2006a. Evaluación cuantitativa del dominó
escenarios por una herramienta de software basada en SIG. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 19,
463–477. Cozzani, V., Gubinelli, G., Salzano, E., 2006b. Umbrales de escalamiento en la evaluación de
Dominó eventos accidentales. J. Material de peligro. 129, 1–21.
Cozzani, V., Tugnoli, A., Bonvicini, S., Salzano, E., 2013. 9 - enfoque basado en umbrales.
En: Reniers, GLL, Cozzani, V. (Eds.), Domino Effects in the Process Industries:
Modeling, Prevention and Management. Elsevier Science BV, Ámsterdam, Países
Bajos, págs. 189–207.
Cozzani, V., Antonioni, G., Landucci, G., Tugnoli, A., Bonvicini, S., Spadoni, G., 2014.
Evaluación cuantitativa de escenarios dominó y NaTech en áreas industriales complejas.
J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 28, 10–22.
Cruz, AM, Steinberg, LJ, Vetere-Arellano, AL, 2006. Temas emergentes para natech
Gestión del riesgo de desastres en Europa. J. Riesgo Res. 9, 483–501.
Ding, L., Khan, F., Abbassi, R., Ji, J., 2019. FSEM: un enfoque para modelar la contribución de
efecto sinérgico de los incendios para efectos dominó. confiable Ing. sist. seguro 189, 271–
278. D'Aulisa, A., Tugnoli, A., Cozzani, V., Landucci, G., Birk, AM, 2014. Modelado CFD de
Recipientes de GLP en condiciones de exposición al fuego. AICHE J. 60, 4292–4305.
Egidi, D., Foraboschi, FP, Spadoni, G., Amendola, A., 1995. El proyecto ARIPAR:
análisis de los principales riesgos de accidentes relacionados con las actividades industriales y de
transporte en el área de Rávena. confiable Ing. sist. seguro 49, 75–89.
Enno, SE, Sugier, J., Alber, R., Seltzer, M., 2020. Densidad de relámpagos en Europa según
en 10 años de datos ATDnet. atmósfera Res. 235, 104769.
Comisión Europea, 2012. Directiva 2012/18/UE del Parlamento Europeo y del Consejo
de 4 de julio de 2012 sobre el control de los riesgos de accidentes graves en los que intervienen sustancias
peligrosas, por la que se modifica y, posteriormente, se deroga la Directiva 96/82/CE del Consejo. Apagado. J.Eur.
Comunidades L197, 1–37.
Fabbrocino, G., Iervolino, I., Orlando, F., Salzano, E., 2005. Análisis cuantitativo del riesgo de
instalaciones de almacenamiento de petróleo en zonas sísmicas. J. Material de peligro. 123, 61–69.
Gubinelli, G., Cozzani, V., 2009a. Evaluación de peligros de misiles: identificación de
patrones de fragmentación de referencia. J. Material de peligro. 163, 1008–1018. Gubinelli, G.,
Cozzani, V., 2009b. Evaluación de los peligros de los misiles: evaluación de la
número de fragmentos y factores de arrastre. J. Material de peligro. 161, 439–449.
Hirst, I., Carter, DA, 2002. Una metodología del "peor de los casos" para obtener una evaluación aproximada pero rápida
Indicación del riesgo social de una instalación con peligro de accidente grave. J. Material de
peligro. 92, 223–237.
Huffines, GR, Orville, RE, 1999. Densidad de relámpagos y tormentas eléctricas
duración en los Estados Unidos continentales: 1989–96. Aplicación J. Meteorol. 38,
1013–1019.
IEC, 2010. IEC 62305, Protección contra Rayos Parte 2: Gestión de Riesgos.
Comisión Electrotécnica Internacional, Ginebra, Suiza.
IEC, 2015. IEC 62858, Densidad de rayos basada en sistemas de localización de rayos (LLS) -
Principios generales. Comisión Electrotécnica Internacional, Ginebra, Suiza. IPCC, 2018. Resumen
para formuladores de políticas. En: Calentamiento Global de 1.5�C. Un especial del IPCC
Informe sobre los Impactos del Calentamiento Global de 1.5�C por encima de los niveles
preindustriales y las vías de emisión de gases de efecto invernadero globales relacionadas, en el
contexto del fortalecimiento de la respuesta global a la amenaza del cambio climático, el desarrollo
adecuado y los esfuerzos para erradicar la pobreza. Panel Intergubernamental sobre Cambio
Climático, Ginebra, Suiza.
Ji, J., Tong, Q., Khan, F., Dadashzadeh, M., Abbassi, R., 2018. Efecto dominó basado en el riesgo
análisis de accidentes de incendio y explosión considerando la incertidumbre en las instalaciones de
procesamiento. Ing. Ind. química Res. 57, 3990–4006.
Jia, M., Chen, G., Reniers, G., 2017. Un marco innovador para determinar la
probabilidad de daño de los equipos expuestos al fuego. Seguridad contra incendios. J. 92, 177–
187. Jiang, D., Pan, X.-H., Hua, M., M�ebarki, A., Jiang, J.-C., 2019. Evaluación de tanques
análisis de vulnerabilidad y efecto dominó en plantas de almacenamiento de productos químicos. J. Pérdida
anterior. Proceso. Ind. 60, 174–182.
Kamil, MZ, Taleb-Berrouane, M., Khan, F., Ahmed, S., 2019. Efecto dominó dinámico
evaluación de riesgos utilizando redes de Petri. Proceso seguro. Reinar. Proteger. 124, 308–316.
Khakzad, N., 2015. Aplicación de la red bayesiana dinámica al análisis de riesgo de dominó
efectos en las infraestructuras químicas. confiable Ing. sist. seguro 138, 263–272. Khakzad, N.,
Reniers, G., 2015. Uso de la teoría de grafos para analizar la vulnerabilidad de
plantas de proceso en el contexto de los efectos en cascada. confiable Ing. sist. seguro 143, 63–73.
Khakzad, N., Khan, F., Amyotte, P., Cozzani, V., 2013. Análisis del efecto dominó utilizando
redes bayesianas. Análisis de riesgo. 33, 292–306.
Khakzad, N., Reniers, G., Abbassi, R., Khan, F., 2016. Análisis de vulnerabilidad del proceso
plantas sujetas a efectos dominó. confiable Ing. sist. seguro 154, 127–136. Khan, FI,
Abbasi, SA, 1998. Modelos para el análisis del efecto dominó en procesos químicos
industrias Proceso seguro. prog. 17, 107–123.
A. Misuri et al.
Kotroni, V., Lagouvardos, K., 2016. Relámpagos en el Mediterráneo y su relación con
temperatura de la superficie del mar. Reinar. Res. Letón. 11, 034006.
Krausmann, E., Cozzani, V., Salzano, E., Renni, E., 2011a. Accidentes industriales desencadenados
por peligros naturales: un problema de riesgo emergente. Nat. Peligros Earth Syst. ciencia
11, 921–929.
Krausmann, E., Renni, E., Campedel, M., Cozzani, V., 2011b. accidentes de trabajo
provocados por terremotos, inundaciones y relámpagos: lecciones aprendidas del análisis de
una base de datos. Nat. Peligros 59, 285–300.
Krausmann, E., Cruz, AM, Salzano, E., 2016. Evaluación y gestión de riesgos de Natech:
Reducción del riesgo de impacto de peligros naturales en instalaciones peligrosas.
Elsevier, Ámsterdam, Países Bajos.
Landucci, G., Gubinelli, G., Antonioni, G., Cozzani, V., 2009. La evaluación de la
probabilidad de daño de los tanques de almacenamiento en eventos dominó provocados por incendios. Ácido.
Anal. Anterior 41, 1206–1215.
Landucci, G., Antonioni, G., Tugnoli, A., Cozzani, V., 2012. Emisión de sustancias peligrosas
sustancias en eventos de inundación: modelo de daño para tanques de almacenamiento atmosférico.
confiable Ing. sist. seguro 106, 200–216.
Landucci, G., Cozzani, V., Birk, M., 2013. Efectos de la radiación térmica. En: Efectos dominó en el
Industrias de Procesos: Modelización, Prevención y Gestión. Elsevier, Ámsterdam, Países
Bajos, págs. 70–115.
Landucci, G., Necci, A., Antonioni, G., Tugnoli, A., Cozzani, V., 2014. Publicación de
sustancias peligrosas en eventos de inundación: modelo de daño para recipientes cilíndricos
horizontales. confiable Ing. sist. seguro 132, 125–145.
Landucci, G., Bonvicini, S., Cozzani, V., 2017a. Una metodología para el análisis del dominó
y eventos en cascada en instalaciones de petróleo y gas que operan en entornos hostiles. seguro ciencia 95,
182–197.
Landucci, G., Necci, A., Antonioni, G., Argenti, F., Cozzani, V., 2017b. Evaluación de riesgos de
escenarios dominó mitigados en las instalaciones de proceso. confiable Ing. sist. seguro
160, 37–53. Lanzano, G., Salzano, E., Santucci de Magistris, F., Fabbrocino, G., 2014. Sísmica
vulnerabilidad de tuberías enterradas de gas y líquido. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 28,
72–78. Lanzano, G., Santucci de Magistris, F., Fabbrocino, G., Salzano, E., 2015. Daños sísmicos
a las tuberías en el marco de la evaluación de riesgos de Na-Tech. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind.
33, 159–172.
LightningMaps.org [Documento WWW].www.lightningmaps.org. accedido el 1.15.20.
Mannan, S., 2005. Lees' Loss Prevention in the Process Industries. Elsevier. Elsevier
Butterworth-Heinemann, Oxford (Reino Unido).
Práctica de consultoría de riesgos de Marsh, 2001. Las 100 mayores pérdidas 1972-2001 - Grandes
Pérdidas por Daños a la Propiedad en las Industrias Hidrocarburíferas-Químicas. Marsh &
McLennan, Nueva York.
Matsui, M., Michishita, K., Yokoyama, S., 2019. Densidad de relámpagos de nube a tierra
y el número de relámpagos que golpean las turbinas eólicas en Japón.https://doi.
org/10.1016/j.epsr.2019.106066(en prensa).
METRO�ebarki, A., Mercier, F., Nguyen, QB, Saada, RA, 2009a. Fragmentos estructurales y
explosiones en instalaciones industriales. Parte I: descripción probabilística de los términos fuente. J.
Pérdida anterior. Proceso. Ind. 22, 408–416.
METRO�ebarki, A., Nguyen, QB, Mercier, F., 2009b. Fragmentos estructurales y explosiones en
instalaciones industriales: Parte II - trayectoria del proyectil y probabilidad de impacto. J. Pérdida
anterior. Proceso. Ind. 22, 417–425.
Mebarki, A., Jerez, S., Matasic, I., Prodhomme, G., Reimeringer, M., 2012. Explosiones
y fragmentos estructurales como riesgo industrial: efecto dominó y riesgos. Ingeniería de
procedimientos 45, 159–166.
Misuri, A., Casson Moreno, V., Quddus, N., Cozzani, V., 2019a. Lecciones aprendidas de la
impacto del huracán Harvey en la industria química y de procesos. confiable Ing. sist.
seguro 190, 106521.
Misuri, A., Landucci, G., Vivarelli, S., Bonvicini, S., Cozzani, V., 2019b. basado en el riesgo
análisis de vulnerabilidad de instalaciones químicas afectadas por inundaciones. química Ing. Trans.
77, 523–528.
Misuri, A., Landucci, G., Cozzani, V., 2020. Evaluación del desempeño de las barreras de seguridad en
Escenarios Natech. confiable Ing. sist. seguro 193, 106597.
Centros Nacionales de Información Ambiental (NCEI) de la NOAA, 2018. Miles de millones de dólares estadounidenses
Desastres meteorológicos y climáticos [Documento WWW].https://www.ncdc.noaa.gov/
billones/.
Necci, A., Antonioni, G., Cozzani, V., Krausmann, E., Borghetti, A., Alberto Nucci, C.,
2013. Un modelo para la evaluación de probabilidad de daños en equipos de proceso debido
a rayos. confiable Ing. sist. seguro 115, 91–99.
12
Revista de prevención de pérdidas en las industrias de procesos 64 (2020) 104095
Necci, A., Antonioni, G., Cozzani, V., Krausmann, E., Borghetti, A., Nucci, CA, 2014a.
Evaluación de la frecuencia de impacto de rayos para equipos de proceso. confiable Ing. sist. seguro
130, 95–105.
Necci, A., Argenti, F., Landucci, G., Cozzani, V., 2014b. Escenarios de accidentes desencadenados por
Caída de rayos en tanques de almacenamiento atmosférico. confiable Ing. sist. seguro 127, 30–46.
Necci, A., Antonioni, G., Bonvicini, S., Cozzani, V., 2016. Evaluación cuantitativa del riesgo
debido a accidentes importantes provocados por rayos. confiable Ing. sist. seguro 154, 60–72. Necci,
A., Girgin, S., Krausmann, E., 2018. Comprender el riesgo de Natech debido a las tormentas:
Análisis Lecciones Aprendidas y Recomendaciones. EUR 29507 EN. Unión Europea,
Luxemburgo.
Nguyen, QB, Mebarki, A., Saada, RA, Mercier, F., Reimeringer, M., 2009. Integrado
marco probabilístico para efecto dominó y análisis de riesgo. Adv. Ing. Software 40,
892–901.
Okrent, D., Dunster, HJ, Van Reijen, G., 1981. Riesgos industriales [y discusión]. proc. r
Soc. largo R. Matemáticas. física ciencia 376, 133–149.
Peduzzi, P., Chatenoux, B., Dao, H., De Bono, A., Herold, C., Kossin, J., Mouton, F.,
Nordbeck, O., 2012. Tendencias mundiales en el riesgo de ciclones tropicales. Nat. Clima Cambio
2, 289–294.
Persson, H., Lonnermark, A., 2004. Tanques de fuego - Revisión de incidentes de fuego 1951-2003. SP
Instituto Nacional Sueco de Pruebas e Investigación, Boras, Suecia.
Rasmussen, K., 1995. Eventos naturales y accidentes con materiales peligrosos. J. peligro
Mate. 40, 43–54.
Reniers, G., Cozzani, V., 2013. Efectos dominó en las industrias de procesos: modelado,
prevención y manejo. En: Efectos Dominó en las Industrias de Procesos: Modelado,
Prevención y Gestión. Elsevier BV, Ámsterdam, Países Bajos, págs. 1–372. Renni, E.,
Krausmann, E., Cozzani, V., 2010. Accidentes industriales provocados por rayos.
J. Material de peligro. 184, 42–48.
Rupke, E., 2002. Manual de efectos directos de relámpagos. Lightning Technologies Inc.,
Pittsfield, MA.
Salzano, E., Iervolino, I., Fabbrocino, G., 2003. Riesgo sísmico de los tanques de almacenamiento atmosférico
en el marco del análisis cuantitativo de riesgos. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 16,
403–409.
Showalter, PS, Myers, MF, 1994. Desastres naturales en los Estados Unidos como comunicado
agentes de petróleo, productos químicos o materiales radiológicos entre 1980-1989: análisis y
recomendaciones. Análisis de riesgo. 14, 169–182.
Sun, D., Jiang, J., Zhang, M., Wang, Z., Zhang, Y., Cai, L., 2016. Investigación de múltiples
escenarios de dominó causados por fragmentos. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 40,
591–602. Trenberth, KE, Cheng, L., Jacobs, P., Zhang, Y., Fasullo, J., 2018. Huracán Harvey
vínculos con el contenido de calor del océano y la adaptación al cambio climático. Futuro de la Tierra
6, 730–744. Tugnoli, A., Gubinelli, G., Landucci, G., Cozzani, V., 2014. Evaluación del fragmento
riesgo de proyección: distribuciones de probabilidad para la dirección inicial de los fragmentos. J.
Material de peligro. 279C, 418–427.
Uijt de Haag, PAM, Ale, BJM, 2005. Directrices para la evaluación cuantitativa de riesgos
(Libro Morado). Comité para la Prevención de Desastres, La Haya (NL). UNISDR, 2015.
Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030 (Ginebra,
Suiza).
Van Den Bosh, CJH, 1992. Libro Verde, Métodos para la Determinación de Posibles
Daño. RCP 16E. Comité para la Prevención de Desastres, La Haya (NL). Van Den
Bosh, CJH, Weterings, RAPM, 2005. Métodos para el cálculo de
Efectos físicos (Libro amarillo), tercero. edición Comité para la Prevención de Desastres, La
Haya (NL).
Wei, T., Qian, X., Yuan, M., 2018. Evaluación cuantitativa del riesgo del impacto directo de un rayo
en tanque de techo flotante externo. J. Pérdida anterior. Proceso. Ind. 56, 191–203. OMS,
2018. Emisiones de sustancias químicas provocadas por desastres y amenazas naturales:
Información para las Autoridades de Salud Pública. Organización Mundial de la Salud, Ginebra,
Suiza.
Foro Económico Mundial, 2020. El Informe de Riesgos Globales. Colonia, Suiza. Yang, Y., Chen,
G., Chen, P., 2018. El método de predicción de probabilidad del efecto dominó
desencadenado por un rayo en una granja de tanques químicos. Proceso seguro. Reinar. Proteger. 116, 106–
114.
Zeng, T., Chen, G., Yang, Y., Chen, P., Reniers, G., 2020. Desarrollo de un
método de análisis de riesgo dinámico para efectos dominó relacionados con incendios. Proceso seguro.
Reinar. Proteger. 134, 149–160.
Zhou, J., Reniers, G., 2018. Un enfoque de análisis y modelado basado en matrices para
efectos dominó inducidos. Proceso seguro. Reinar. Proteger. 116, 347–353.