Pyibunal Fiscal N° o7410-1-2020 EXPEDIENTE N° 4872-2020 INTERESADO. ASUNTO. Impuesto General a las Ventas y Multas PROCEDENCIA Lima’ FECHA + Lima, 3 de diciembre de 2020 VISTA la apelacion interpuesta por ‘con RUC N contra la Resolucién de Intendencia N° de 18 de mayo de 2020, ‘emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de ‘Aduanas y de Administracion Tributaria - SUNAT, que en cumplimiento de la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 05675-1-2018', rectificé las Resoluciones de Determinacion N* emitidas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, y las Resoluciones de Multa N giradas por la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178 del Codigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que este Tribunal mediante Resolucién N° 05675-1-2018 revocé el reparo al crédito fiscal por aplicacién indebida del procedimiento de prorrata, por haberse sustentado en una {formula ilegal y ordené a la Administracién que la operacién de se considere como ‘operacién exonerada y como no gravada para efecto de aplicar la prorrata de crédito fiscal y respecto del dispuso que se considere la Segunda Disposicién Complementaria del Decreto Legislativo N* 980 y el Decreto Supremo N° 168-2007-EF, por lo que ante la clara e inequivoca decisi6n de este Tribunal, no cabia en instancia de cumplimiento, que la Administracién incorpore nuevos reparos a dicho crédito, recalificando para el célculo de la prorrata a las, ‘como, operaciones gravadas, y a las ‘como si fueran operaciones gravadas o no gravadas, a pesar que fueron consideradas inicialmente como operaciones fuera del émbito de aplicacién del impuesto por la propia Administracién, lo que conduce a la violacion flagrante de los principios de seguridad juridica, Iinmutabilidad y debido procedimiento; y desnaturaliza el caracter Unico, defintivo e integral de los valores emitides, por lo que solicita que la resolucién apelada sea revocada y el reparo sea dejado sin efecto en aplicaci6n det timo parrafo del articulo 180 del Cédigo Tributario. Que sostiene que la Administracién, en cumplimiento de una Resolucién del Tribunal Fiscal, no tenia Ccompetencia para ejercer facultades de fiscalizacién y de determinacién sobre un reparo no formulado en la resolucién de determinacién original, puesto que la determinacién del fisco es dnica, integral y definiiva, de conformidad con el Acuerdo de Sala Plena N* 2005-25 contenido en la Resolucién N° 4638- 1-2005, que constituye jurisprudencia de cbservancia obligatoria, siendo que dicha determinacién Gnicamente puede modificarse en los supuestos contemplados en el articulo 108 del Codigo Tributario, conforme con el Acuerdo de Sala Plena N* 2005-4 contenido en la Resolucién N° 815-1-2015, que constituye observancia obligatoria, asimismo, el reparo al crédito fiscal fue revocado por el Tribunal Fiscal, y finalmente, |a facultad de reexamen no faculta a la Administracion para modificar los fundamentos del reparo, lo que es aplicable cuando la Administracién actua en via de cumplimiento, cita las Resoluciones N* 7568-4-2015, 10949-82015, 6503-8-2015 y 4090-8-2015 y el acdpite 69 del glosario de fallos del Tribunal Fiscal contenido en el Acta de Sala Plena 2017-08. Que afirma que la accién de la Administracién para determinar nuevamente Ia obligacién tributaria, sobre la base de nuevos reparos y la accién sancionatoria en atencién a nuevos fundamentos 0 conclusiones distintas, ha prescrito, no debiendo entenderse que dicho plazo fue interrumpido 0 suspendido por los actos vinculados con la primera fiscalizacién que dio origen a las resoluciones de determinacién Gabe precisar que la rferida resolucén fue objeto do una solictud de actaracién yo correccin por parte de la recurente, siende deciarada improcedente mediante a Resolucién del Trbunal Fiscal N" 06632-1-2018 de 3 de setiembre de 2018. Hoy Moront, \ Gribunal Fiscal N° 07410-12020 originalmente emitidas, en tanto, estas s6lo estuvieron referidas a la deuda tributaria contenida en dichas esoluciones de determinacién, y cita el Acuerdo de Sala Plena N° 2005-25, y ademas como consecuencia de ello, debe considerarse que el cSmputo del plazo de prescripcion de ios meses de enero ‘ noviembre de 2009, se inicié el 1 de enero de 2010, y del mes de diciembre de 2009, se inicié el 1 de enero de 2011 Que refiere que en un caso similar, en la Resolucién N° 07243-1-2019, este Tribunal no le ha otorgado la Administracion la posibilidad de volver a determinar el crédito fiscal, lo que debe considerarse en el presente caso, puesto que la Administracion presume indebidamente que el Tribunal Fiscal ha dado una hueva oportunidad para determinar el crédito fiscal, siendo que ia norma debe ser aplicada ¢ interpretada de igual manera a todos aquellos que se encuentren en el supuesto de la norma, para lo cual cita la Sentencia del Tribunal Constitucional recafda en el Expediente N° 0048-2004-PI/TC, y considera que la actuacién de la Administracién vulnera el principio de seguridad juridica, Que alega que se ha aplicado indebidamente el Decreto Legislativo N° 980 y su norma reglamentaria, puesto que dichas normas sélo se refieren a operaciones comprendidas dentro del 4mbito de aplicacion del Impuesto General a las Ventas, no aluden a operaciones fuera del ambito de aplicacién del tributo, por lo que no deberla inferirse que tales operaciones han sido comprendidas dentro de la formula de la prorrata regulada en las normas del Impuesto General a las Ventas, si ello no se advierte de forma clara e inequivoca de todo el régimen impositivo de dicho impuesto, Que sefiala que a diferencia del caso de autos, la Administracién al reliquidar el Impuesto General a las Ventas del ejercicio 2007, contenida en la Resolucién de Intendencia N° emitida en ‘cumplimiento de la Resolucion N* 05872-1-2018, no consideré en el calculo de la prorrata ningun monto correspondiente a que se encuentre vinculado a operaciones de por lo que existe un accionar incongruente y arbitrario del fisco; advirtiéndose en dicha fiscalizacién que en el Registro de Ventas se habia consignado, como en el presente caso, como operaciones fuera del émbito de aplicacion del impuesto, ‘como Que refiere que no correspondia que se reliquiden las resoluciones de multa vinculadas, en virtud 2 reparos complementarios ylo adicionales, con lo cual se estaria vulnerando el principio non bis in idem, al sancionarse dos veces un mismo hecho. Que mediante escrito ampliatorio del 4 de setiembre de 2020, reiter sus argumentos expuestos anteriormente y desarrallé los alcances del Decreto Legislativo N° 980 y del Decreto Supremo N° 168- 2007-EF al sefialar que dichas normas regulan el con el Impuesto General a las Ventas y no a las operaciones de transporte interlineal que se encuentran fuera del Ambito de aplicacién de! Impuesto General a las Ventas asi como a las que fueron anotadas en su Registro de Ventas, ‘Que agregé que la Administracion comet flagrantes errores en el céiculo de la prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, toda vez que considerd erréneamente ‘como “operaciones gravadas" al a los asi como al transporte interlineal internacional no gravado con el impuesto y a la venta en el extranjero de pasajes sereoe ulizados desde fuera del pals, operaciones que segin ela se enconraben fuera del ambio de aplicacion, Que a través del escrito amplistorio del de setiembre de 2020, ta recurrente adjunt6 un informe emitido por ‘que respalda sus argumentos de defensa en el sentido que la Administracion carece de competencia para formular nuevos reparos en via de cumplimiento, Asimismo present6 copia ey berGribunal Fiscal N° 07410-1-2020 de la Resolucién de Intendencia N" . emitida en cumplimiento de la Resolucién N° 05672- 41-2018 respecto de la reliquidacién del Impuesto’ General a las Ventas del afio 2007, en donde la ‘Administracion no consideré en el calculo de la prorrata ningun monto correspondiente a “operaciones no gravadas’, lo que evidencia el accionar incongruente y arbitrario de aquella asi como la falta de sustento del reparo al crédito fiscal Que mediante escrito de alegatos reitera los argumentos antes sefialados, resaltando que el Tribunal Fiscal nunca ordend la reliquidacién del crédito fiscal bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 980 0 de su reglamento, nila recalficacién de las operaciones fuera del ambito de aplicacién del impuesto como ‘operaciones gravadas" u “operaciones no gravadas’ para efecto de su inclusion en la formula de la prorrata del crédito fiscal, y que dado que revocé el reparo al crédito fiscal por la aplicacién de un procedimiento de prorrata ilegal, en la resolucion a emitirse en cumplimiento la Administraci6n no tenia ‘competencia para formular un nuevo reparo al crédito fiscal y mucho menos para incorporar en la formula de prorrata operaciones fuera del mbito de aplicacién det impuesto. Que cabe indicar que mediante documentos ingresados por la Mesa de Partes Virtual de este Tribunal el de noviembre de 2020 (fojas 3304 a 3323) la recurrente presenta escritos ampliatorios que solicita se fenga en cuenta al momento de resolver. Que al respecto, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 150? del Cédigo Tributario, no proceden ser evaluados debido a que los escritos ampliatorios del de noviembre de 2020, fueron presentados con posterioridad al tercer dia de la realizacién del informe oral realizado el 10 de noviembre de 2020 (foja 3268). Que por su parte, la Administracién sefiala que en cumplimiento de la Resolucién N° 05675-1-2018 rectificd las Resoluciones de Determinacién N° ‘emitidas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2008, y las Resoluciones de Multa N° giradas por la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178 del Codigo Tributario, Que mediante escrito de alegatos, reitera los fundamentos de la resolucién apelada y enfatiza que ha dado debido cumplimiento, no habiéndose incorporado reparo alguno careciendo de sustento la prescripcion invocada, y en cuanto a que se le deberia aplicar el mismo pronunciamiento emitido en la Resolucion N° 07243-1-2019, afiade que dicho pedido carece de sustento legal, toda vez que la controversia en etapa de cumplimiento solo debe estar destinada a determinar si la Administraci6n dio stricto cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal y no cuestionar su fal. Que la materia en controversia consiste en determinar si la Administracién dio cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal mediante Resolucién N* 05675-1-2018. Que el articulo 156 del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, modificado por el Decreto Legislative N° 1421, establece que las resoluciones del Tribunal Fiscal serén Cumplidas por los funcionarios de la Administracién, bajo responsabilidad; agrega que contra la resolucion de cumplimiento se podrd interponer recurso de apelacién dentro del piazo de 15 dias habiles siguientes a aquél en que se efectué su notificacién, caso en el cual la controversia dnicamente estara destinada a determinar si se ha dado estricto cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal, por ® De conformidad con el aticule 180 del Texto Unico Ordenado del Cécigo Tributerio aprobado mediante Decreto Supreme INF 133-2013-EF, modlfeado por Decteto Legislative N° 1421, las partes pueden presentar alegatos dentro de los 3 dias posterior a la realizacion del informe oral. Los escrtos presentados con posterioridad solamente son evalvados si habiendo transcurti¢o 20 dias habies desde que se evo a cabo el informe ora, no se ha emitido la resolucion correspondiente. De exceder el plazo de 20 dias hables 0 en los expedientes de apelacién en los que no se ha llevado a abo informe oral, se consideran para resoWer los alegatos escrtos presentados hasta los 5 dias hables anteriores a la fecha de emision de la resolucién por fa sala especializada correspondiente que resvelve la apelacisn. wey Mey,Gpibunal Fiscal N° 07410-1-2020 lo que los alegatos que no estén relacionados con dicho cumplimiento se tienen por no presentados. Que este Tribunal ha interpretado en las Resoluciones N° 01973-8-2012 y 01451-3-2008, entre otras, que en la apelacien contra una resolucién de cumplimiento expedida por la Administracion solo se puede discutir si esta vitima ha observado lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, y no impugnar lo establecido por teste, correspondiendo por tanto verificar si aquella ha dado debido cumplimiento a lo ordenado en la resolucién que es materia de cumplimiento, sin que proceda la emision de un nuevo pronunciamiento sobre lo ya decidido. Que en las Resoluciones N* 00887-6-2007 y 07176-3-2008, entre otras, este Tribunal ha sefialado que, traténdose de la etapa de cumplimiento, la facultad para volver a determinar la deuda tributaria esta limitada a los parémetros establecidos por este colegiado, debiendo la Administracién limitarse a dar ccumplimiento a to resuelto por este. Que segun se ha establecido en la Resolucién N° 04156-2-2010, una vez dictada la resolucién mediante la cual la Administracion sefala dar cumplimiento a lo ordenado por este colegiado, el administrado tiene derecho a cuestionar tal resolucién si considera que no se ha cumplido con lo ordenado por aquel, en tal sentido, dicha resolucién es apelable en la medida que permitira a esta instancia revisar sila actuacion de aquella a través del acto emitido se enmarca dentro de los términos establecidos por este Tribunal. Que Resoluciones N° 01115-3-2010, 01705-7-2010 y 13430-5-2010, sefialan que a través de la apelacion de una resolucién de cumplimiento solo se puede cuestionar el proceder de la Administracion con relacién ‘alo dispuesto por este Tribunal, y no discutir situaciones que ya fueron evaluadas por este, asi como tampoco analizar nuevos argumentos e informes alcanzados por la recurrente, correspondiendo por tanto Verificar si aquella ha dado debido cumplimiento a lo ordenado en la resolucién que es materia de Ccumpiimiento, sin que proceda la emisién de un nuevo pronunciamiento sobre lo ya decidido. Que de otro lado, si bien et cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Fiscal implica, como se ha glosado previamente, cefiirse a los pardmetros impuestos por la resolucién de esta instancia, existen ‘aspectos que, por ejemplo, al corresponder a situaciones que se configurarén producto del cumplimiento, ino son abordados expresamente por la resolucién que emite este colegiado, sin perjuicio que la actuacion de la Administracién sobre el particular, plasmada en la respectiva resoluci6n de cumplimiento, pueda ser objeto de impugnacién. Que como antecedente se tiene que mediante la Resolucién N° 05675-1-2018° de 30 de jullo de 2018, este Tribunal revoce la Resolucién de intendencia N* ‘de 7 de octubre de 2015: i) en ei ‘extremo del reparo al débito fiscal por i) en ol extremo del reparo al débito fiscal por transporte aéreo nacional de pasajeros + ¥- lll) en el extremo del reparo al crédito fiscal por aplicacién indebida del procedimiento de prorrata; siendo que, respecto de este Ultimo extremo del reparo al crédito fiscal, se indicé que la Administracién reparé el crédito fiscal sustentandose en un procedimiento de prorrateo no previsto en las normas que regulan el Impuesto General a las Ventas al Considerar las operaciones gravadas y las operaciones que se encuentran fuera del ambito de aplicacion del impuesto para la determinacion del crédito fiscal, por lo que dicho reparo fue indebidamente efectuado. Asimismo, se sefialo que al haberse establecido en dicha instancia que las operaciones por correspondian a operaciones exoneradas del Impuesto General a las Ventas por tratarse de operaciones de transporte internacional de carga, las cuales deben considerarse como ‘operaciones no gravadas para efecto de la prorrata del crédito fiscal, conforme con el numeral 6 de! articulo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, la Administracién debié aplicar e! Median la Resolucion N° 06692-1-2018 se dectaré improcedente la solictud de aclaracion presentada por la recurrent, toda vez que su prelensién era que se modinque cl flo de la Resolucién N° 05676-1-2018 y se emite un nuevo pronunciamianto, dejanda sin efecto los valores emiidos y, por endo, se aclare que se manlene vigente la fquidacién formulada por la recurente como resultado dla aplicacion del procedimiento de prorrata efectvado en dicha lauidacié. ty SirDribunad Fiscal N° o7410-1-2020 procedimiento de prorrata, considerando que la recurrente tenia operaciones gravadas y operaciones no gravadas, Asimismo, se indicé que dado que la recurrente realiz6 operaciones de dentro de Correspondia que la Administracion aplicara la prorrata considerando ia ‘Segunda Disposicion Complementaria Final de! Decreto Legislativo N° 980 y los Decretos Supremos N° 168-2007-EF y 140-2008-EF. Por lo que se ordené a la Administracién que reliquidara el crédito fiscal conforme con lo expuesto y, en consecuencia, reliquidara las Resoluciones de Determinacién N* ‘emitidas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, y las Resoluciones de Multa N° emitidas por la infraccién tipficada poor el numeral 1 del articulo 178 del Cédigo Tributario, relacionadas con dicho tributo y periodos. ue en cumplimiento, la Administracién emitié la resolucién apelada (foias 3105 a 3109), mediante la cual levant6 los reparos a la base imponible por de ¥ en base a ello recalculé el débito fiscal del Impuesto General a las Ventas. de enero a diciembre de 2008, tal como se detallo en el Cuadro N° 3 de la referida resolucién de intendencia (foja 3108). Que asimismo, en la resolucién apelada, respecto del reparo al crédito fiscal por aplicacién indebida del procedimiento de prorrata del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, para aplicar @l procedimiento de prorrata la Administracion consider como operaciones gravadas a las ventas gravadas, las exportaciones, las operaciones interiineales nacionales y las operaciones interlineales internacionales; y, como operaciones no gravadas a las operaciones por y “operaciones no consideradas como ventas interlineales", tal como se detallé en el Cuadro N° 4 de la referida resolucion de intendencia (foja 3108 y 3108/vuelta, ‘Que el inciso b) del articulo 1 del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, ‘aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, establece que el Impuesto General a las Ventas grava la prestacién o utiizacion de servicios en el pais. Que el numeral 1 del inciso c) del articulo 3 de Ia referida ley, modificada por Decreto Legisiativo N° 950", dispuso que se debla entender por servicios a toda prestacién que una persona realiza para otra y por la ‘cual percibe una retribucién o ingreso que se considere renta de tercera categoria para los efectos del Impuesto a la Renta, aun cuando no esté afecto a este citimo impuesto; incluidos e! arrendamiento de bienes muebles e Inmuebles y el arrendamiento financiero. Agrega que se considera prestado el servicio en el pais cuando quien Io presta se encuentra domiciliado en el Perd, segin las normas que regulan el Impuesto a la Renta Que asimismo, el ultimo pérrafo del referido inciso®, dispone que en el caso det servicio de transporte internacional de pasajeros, el Impuesto General a las Ventas se aplica sobre la venta de pasajes que se expidan en el pais 0 de aquellos documentos que aumenten o disminuyan el valor de venta de los pasajes siempre que el servicio se inicie o termine en el pals, asi como el de los que se adquieran en el extranjero para ser utllizados desde el pals. Que el inciso c) del atticulo 4 de la ley citada, establece que el nacimiento de la obligacién tributaria ‘ocurriré cuando se emita el comprobante de pago de acuerdo alo que establezca el reglamento 0 en la fecha en que se percibe la retribucién, lo que ocurra primero. Que de Io sefalado anteriormente, se puede concluir que el * Publcade el 3 de febrero de 2004, vigente a part del da siguiente a su publicacion. ® Inciso susttuida pore atiula 3 del Decreto Legisiava N’ 950, cuya Exposicon de Motives sefalé que “actuaimento se grave oste service respecto de los passjes comprados en el pals, asi so presteIntegramente on el exterior. Teniendo en uenta que el Impuesto General a las Ventas debe gravar los servicios que fengan alguna conexién con el teri nacional Y que el proceso de armonizacién de los impuestos inirectos al interior de la Comunidad Andina recoge est principio, se Cstablece que el servicio que se presteIntogramente en el exterior no se encuentra gravado con el IGV.* bd ye Meubuna Yased N° o7ato prestedo por un sujeto domiciiado en el Peri —y, en virud de lo cust, percibe una retrbucién o ingreso ‘que se considere renta de tercera categoria para los efectos del Impuesto a la Renta—, esté gravado con el Impuesto General alas Ventas, -2020 Que asimismo, es posible conciuir que la prestacién del servicio de esté gravado con Impuesto General a las Ventas: i) cuando ei pasaje se emite en el pals y el servicio se inicia 0 termina en el pais; y, b) cuando el pasaje se emite en el exterior y el servicio se inicia en el pais. Que en ese sentido, la prestacién del servicio de transporte intemacional, cuyos pasajes se emiten en el ‘exterior y el servicio inicia desde el exterior, no se encuentra gravado con impuesto General a las Ventas. Que el inciso b) del articulo 18° de la cltada ley, sefialé que solo otorgan derecho al crédito fiscal las adquisiciones de bienes, las prestaciones 0 ulizaciones de servicios, contratos de construccién 0 importaciones que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto o que se destinen a ‘servicios prestados en el exterior no gravados con el impuesto. Estos servicios prestados en el exterior no gravados con el impuesto que otorgan derecho a crédito fiscal son aquellos prestados por sujetos generadores de rentas de tercera categoria para efectos de! Impuesto a la Renta. Que el articulo 23 de la norma bajo comentario, dispuso que, para efecto de la determinacién del crédito fiscal, cuando el sujeto del Impuesto realice conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas, deberé ‘seguirse el procedimiento que sefiale el reglamento, Que por su parte, el numeral 6 del articulo 6 del Reglamento de la citada ley, aprobado por Decreto ‘Supremo N° 29-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N’ 136-96-EF, sefiala que los sujetos del impuesto que efectien conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas aplicaran el procedimiento contemplado en dicho numeral ‘Que el numeral 6.1 del articulo 6 del mismo reglamento, prevé que los sujetos de! impuesto que efectlen Cconjuntamente operaciones gravadas y no gravadas contabilizarén separadamente la adquisicién de bienes, servicios, contratos de construcci6n e importaciones destinados exclusivamente a operaciones: gravadas y de exportacién, de aquéllas destinadas a operaciones no gravadas, indicando que sélo podran Utiizar como crédito fiscal e! impuesto que haya gravado la adquisicién de bienes, servicios, contratos de construccién e importaciones, destinados a operaciones gravadas y de exportacion, Al monto que resutte, se le adicionaré el crédito fiscal resultante del procedimiento establecido en el punto 6.2 del mismo articulo, Que de las citadas disposiciones se aprecia que solo el impuesto de las adquisiciones destinadas a operaciones gravadas seré deducible como crédito fiscal. Por !o que el impuesto de las adquisiciones destinadas a operaciones no gravadas no serd deducible como crédito fiscal’. En ese sentido, para efectos de la determinacién del crédito fiscal, la norma ha establecido que los sujetos del impuesto que realicen conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas deberén contabilizar separadamente las adquisiciones gravadas destinadas a operaciones gravadas, de aquellas adquisiciones gravades destinadas a operaciones no gravadas con el impuesto; y, al monto que resulte se le adicionar el crédito fiscal resultante del procedimiento que pasaremos a desarroliar. Que el numeral 6.2 del articulo 6 del citado reglamento, sefiala que cuando el sujeto no pueda determinar las adquisiciones que han sido destinadas a realizar operaciones gravadas 0 no con el ‘Sustuido por Ley N* 29646, “Ley de foment al comercio exterior de servicios", publicada el 1 de enero de 2011 y vigente desde el 2.de enero de 2011 7 Salvo la exportactn de servicios a que se reflere la ctada disposictn,inroducida por la Ley N* 29648, como medida de fomento al comercio exterior, derogada el 7 de julio de 2012 por el Decreto Legslatvo N' 1116. * Susttuide por el aticuio 7 del Decreto Suprema N" 130-2005-EF, publcado el 7 de octubre de 2005, el que de conformidad on su artleulo 13 entre en vigencia€| primer dia calendaria del mes siguiente ce su publicacsn. Ax BirDot hibunal Fiscal N° o7at0-1-2020 impuesto, el crédito fiscal se calcularé proporcionalmente con el siguiente procedimiento: a) Se determinara el monto de las operaciones gravadas con el impuesto, asi como las exportaciones de los lltimos 12 meses, incluyendo el mes al que coresponde el crédito; b) Se determinara el total de las ‘operaciones del mismo periodo, considerando a las gravadas y a ias no gravadas, incluyendo a las exportaciones; c) El monto obtenido en a) se dividira entre el obtenido en b) y el resultado se multiplicara por 100, debiendo el porcentaje resultante expresarse hasta con dos decimales; d) Este porcentaje se aplicara sobre el monto del Impuesto que haya gravado la adquisicion de bienes, servicios, contratos de construccion e importaciones que otorgan derecho a crédito fiscal, resultando asi el crédito fiscal del mes. Que dicho acdpite agrega que la proporcién se aplicaré siempre que, en un periodo de 12 meses, incluyendo el mes al que corresponde el crédito fiscal, el contribuyente haya realizado operaciones. gravadas y no gravadas cuando menos una vez en el periodo mencionado. Que de las disposiciones expuestas se tiene que, corresponde aplicar Ia regia de la prorrata solo cuando el contribuyente no pueda identificar las adquisiciones que van a ser destinadas a operaciones gravadas y aquelias que van a ser destinadas a operaciones no gravadas (adquisiciones de destino comin), Que en el mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal mediante las Resoluciones N* 09165-4-2008, 03223-5-2008 y 03783-5-2006, entre otras, respecto del procedimiento de prorrata previsto por el numeral 62 del articulo 6 de! Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, al ser éste un tributo de liquidacién mensual, el articulo 23 de dicha ley se debera aplicar a sujetos que realicen conjuntamente ‘operaciones gravadas y no gravadas en un mes calendario determinado, pero si en este mes solamente dichos sujetos realizan operaciones gravadas, no hay motivo para aplicario, teniendo derecho a utlizar la totalidad de su crédito fiscal Que asimismo, este Tribunal ha sefialado en la Resolucién N° 00763-5-2003 que el procedimiento de prorrata para el célculo del crédito fiscal es excepcional y solo procede en los casos en los que el ‘contribuyente realice operaciones gravadas y no gravadas y no pueda realizar la distincién del destino de sus adquisiciones, de tal manera que si fuera posible realizar dicha identificacién o en el caso de realizarse Unicamente operaciones gravadas, nada impediria a los sujetos de este tributo utilizar el 100% del impuesto recaido sobre las adquisiciones destinadas a dichas operaciones. Que @ continuacién, se analiza si la Administracién ha dado cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal mediante la Resolucion N° 05675-1-2016. 1. Resoluciones de Determinacién N' 44, Débito fiscal Que con relacién al débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2008, la ‘Aamilsracion emi 6 resolu epelada, dele que se areca que excly6 dela base impeibe los importes corespondientes a los reparos levantados por concepto de PConforme se apreca del Cuadro N* 3 detalado en la citada resolucién apelada (foja 3108); en ese sentido, al haberse verificado que la Administracion ha ado estricto cumplimiento a lo establecido por este Tribunal en la Resolucién N° 05675-1-2018 y dado fue la recurrente no cuestiona la reliquidaci6n al referido débito fiscal, corresponde confirmar ia resolucién apelada en este extremo. 1.2. Crédito fiscal Que respecto al célculo de la prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, la Administracién emitié la resolucién apelada, de la que se aprecia que para el procedimiento de prorrata considerd como operaciones gravadas a las ventas gravadas, las A» devyibundl Yiseadl N° 07410-1-2020 exportaciones, v. como operaciones no gravadas a las, operaciones por y “operaciones 0 consideradas como ventas interlineales’, tal como se detallé en el Cuadro N° 4 de la resolucién apelada (foja 3108). En consecuencia, corresponde verificar si en este extremo la Administracion ha dado estricto Cumplimiento a lo establecido en la Resolucion N° 05675-1-2018. Que previo al referido andlisis, corresponde precisar que estando a lo expresamente indicado en la Resoluci6n N° 05675-1-2018, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, si bien este Tribunal revoct la Resolucién de Intendencia N" en el extremo del mencionado reparo al crédito fiscal, no dispuso que este fuera dejado sin efecto y que, por tanto, se mantuviera la determinacién realizada por la recurrente, sino que la Administracién efectuara su reliquidacién considerando Io sefialado en dicha Resolucién del Tribunal Fiscal. Que en ese sentido, carecen de sustento los alegatos de la recurrente dirigidos a sostener lo contrario, debiendo precisarse que en via de cumplimiento, la actuacién de la Administracién debe cefiirse a los parémetros impuestos por la resolucion de esta instancia, correspondiendo, por tanto, a esta uitima en via de impugnacién verificar que ello haya sucedido al emitirse la respectiva resolucién de cumplimiento, no procediendo que se cuestione e! mandato de este Tribunal, considerando que de acuerdo con el articulo 453 del Cédigo Tributario, contra lo resuelto por el Tribunal Fiscal no cabe recurso alguno en ja via administrativa; en ese sentido, no resultan amparables los argumentos de la recurrente dirigidos a ‘cuestionar la reliquidacién ordenada por esta instancia, sin perjuicio que corresponda verificar que esta se ‘ajusta a lo ordenado por este Tribunal Que en esa linea, sobre la Resolucién N° 07243-1-2019, relativa al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2012, invocada por la recurrente, debe indicarse que es objeto de controversia en autos establecer si a través de la resolucion apelada se ha dado estricto cumplimiento a lo dispuesto por la Resolucion N° 05675-1-2018, no siendo posible, por tanto, analizar sus alcances en atencién @ lo resuelto por aquella otra resolucién, sino a lo ordenado en la citada Resoluci6n N° 05675-1-2018, ni discutir 0 cuestionar en esta via su mandato en comparacién con lo ordenado por la anotada resolucion recaida en un procedimiento relativo a otros periodos, por lo que la dualidad asi como la vulneracién a los principios de igualdad y seguridad juridica que alega la recurrente, no resultan amparables, Que con relacién a las operaciones gravadas, de! Cuadro N° 4 de la resolucién apelada (foja 3108). se aprecia que para el procedimiento de prorrata, la Administracién excluy6 como operaciones gravadas a las operaciones por dado que este Tribunal indicé que se trataba de ‘operaciones exoneradas, por lo que actué conforme con lo ordenado por aquel. Que asimismo, del citado Cuadro N* 4 de la resolucion apelada se observa que la Administracion ‘consideré como operaciones gravadas a las ventas gravadas, las exportaciones, las operaciones interlineales nacionales y las operaciones interlineales internacionales. Que en cuanto a las operaciones interlineales nacionales y a las operaciones interlineales internacionales, este Tribunal ha indicado en la citada Resolucién N° 05675-1-2018 que la recurrente habia realizado operaciones interlineales. Que de la comparacién del Cuadro N° 4 de la resolucién apelada (foja 3108) y del Anexo 2 de las Resoluciones de Determinacién N° (foja 2572/vuelta), se aprecia {que la Administracién consideré en la resolucién apelada, como operaciones interiineales nacionales a las mismas que fueron materia de reparo en las resoluciones de determinacién, como ventas interlineales ‘nacional © local; asimismo, en la resolucién apelada considers, como operaciones interlineales internacionales @ aquellas que la Administracién en las resoluciones de determinacion denominé “operaciones interlineales consideradas como operaciones gravadas’, siendo ademas que en dichas resoluciones de determinacién hizo referencia a que estas operaciones correspondian ser consideradas Ay VeGu habunal Fiscal N° o7410-1-2020 operaciones gravadas para efecto del célculo de Ia prorrata al crédito fiscal, de conformidad con el articulo 1 del Decreto Supremo N* 168-2007-EF®, que incorpora el numeral 18 del articulo 6 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, en cuyo numeral 18.3, se establece que para efecto del célculo de la prorrata del crédito fiscal, se considera a las operaciones interlineales como operaciones gravadas. Que en efecto, cabe precisar, que de modo contrario a lo sefialado por la recurrente, la Administracion en la resolucion apelada no ha efectuado una recalificacién de dichas operaciones, puesto que se verifica que en las resoluciones de determinacion se consider a dichas operaciones como operaciones interlineales, siendo que en el caso de las operaciones interlineales nacionales (venta interlineal nacional © local), estas fueron consideradas para el célculo de la prorrata del crédito fiscal como operaciones: gravadas, al tratarse del servicio de transporte nacional de pasajeros, de conformidad con el articulo 1 y fl numeral 1 del inciso c) del articulo 3 de la Ley del Impuesto General a las Ventas", asimismo, en cuanto a las operaciones interineales internacionales, se hizo referencia en las resoluciones de determinacién que se consideraba dichas operaciones’ como operaciones gravadas para efecto del élculo de la prorrata del crédito fiscal, por tratarse de operaciones interlineales, en virtud del Decreto ‘Supremo N° 168-2007-EF, norma regiamentaria del Decreto Leaislativo N° 980, conforme con lo indicado fen el Anexo N° 3 adjunio al Resultado del Requerimiento N° (foja 1334), que sustenta dichos valores. Que estando a lo expuesto, se tiene que la Administracién en la resolucion apelada consider como operaciones gravadas, para efecto del célculo de la prorrata del crédito fiscal, a las mencionadas ‘operaciones interlineales nacionales e inteaciones, conforme fue considerado en el procedimiento de fiscalizacion y en los valores correspondientes, de acuerdo con las normas citadas, lo que no fue observado por este Tribunal en la Resolucién N° 05675-1-2018, Que asimismo, carece de sustento lo argumentado por la recurrente en el sentido que en la Resolucién N° 05675-1-2018 este Tribunal sefiald que los eran ‘operaciones inafectas, toda vez que este Tribunal indico que la recurrente intervino en tas en virlud @ un acuerdo respecto del cual percibia un ingreso que provenia indirectamente del pago efectuado por los usuarios al emitrse los boletos aéreos, pues debia acogerse a las compensaciones realizadas por la y ‘estando a que la operacién de venta interlineal debla ser considerada como una sola unidad, y que el total del pago efectuado por el usuario del servicio habla sido gravada con el Impuesto General a las Ventas al emitirse el boleto aéreo, no correspondia que la Administracién gravara de manera independiente el servicio de transporte realizado por la recurrente, sino que debié considerarse como parte de una sola operacién que originé la emisién del boleto aéreo, y que no existia perjuicio alguno para {1 fisco, dado que la operacién en su totalidad habia sido gravada al momento de emitirse el boleto aéreo, Ccuyo importe total era distribuido entre las aerolineas intervinientes; de lo que se tiene que no se concluyé ‘como sostiene la recurrente que se trataba de una operacién inafecta, por el contrario, gravada. Por tanto, no cabe amparar el argumento de la recurrente sobre la vulneracién al fallo de este Tribunal. Que en tal sentido, la reliquidacién realizada en este extremo respecto a las operaciones gravadas, para efecto del procedimiento de prorrata, resulta acorde a lo dispuesto en la Resolucion N° 05675-1-2018, Er cual dicta normas regiamentavias para la aplicacion de la Segunda Disposiciin Complementarias Final del Decreto Legisiativo N° 960 Conforme se aprecia de los Anexos N* 1 y 3 al Resutado del Requerimiento N° (fojas 1006 y 1010 3 1020), Segin elnciso b) del articuo 1 de Ia Ley del Impuesto General a las Ventas, dicho impuesto gravala prestacion 0 Lblzacion Ge servicios en el pals, y segun el numeral del inciso c) del articulo 3 de la mencionada ley, modiicado por Decreto Legislative N" 950, se entiende por servicio toda prestacion que una persona realza para otra y por cual percibe tuna retibucén 0 Ingreso que se considere renta de tecera categoria para los efectos del Impuesto ala Renta, aun cuando no esté afecto a este Uttmo impuest, incluides el arrendamianto de bienes muebles @ Inmuebles y el arrendamiento financier, A KE MeyGribunal Fiscal N° o7410-1-2020 careciendo de sustento los argumentos en sentido contrario por la recurrente, asi como que en via de umplimiento se han considerado operaciones fuera del Ambito de aplicacion del impuesto como operaciones gravadas vulnerandose las normas de la materia, Que respecto a las operaciones no gravadas, de la resolucién apelada se aprecia que para el procedimiento de prorrata la Administracién consider como operaciones no gravadas a las operaciones de arrendamiento de bellies, conforme se aprecia del Cuadro N* 4 detallado en la resolucion apelada (foja 3108); en ese sentido, se verifica que la Administracion en este extremo ha dado estricto cumplimiento a lo establecido por este Tribunal en la Resolucion N° 05675-1-2018. Que ademas se advierte que para el célculo de la prorrata se considera a las “operaciones no consideradas como ventas interlineales” como operaciones no gravadas, segin el Cuadro N° 4 de esolucion apelada (foja 2108), apreciandose que en la nota al pie 5 de tal cuadro (foja 3108/wuelta), dichas operaciones son denominadas “operaciones interlineales que no cumplen con los requisitos de! Decreto Legislativo N° @80" y que ademas se indicé que dichas operaciones constituyen operaciones no gravadas, dado que no cumplen los requisitos del Decreto Legislative N* 980 para ser consideradas como Ventas interlineales internacionales segun la definicién del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, conforme se determind en fiscalizacion, por lo que se consideran como operaciones no gravadas para efecto del calculo de la prorrata del crédito fiscal Que de lo actuado se veriica que para determinar las ‘operaciones no consideradas como ventas intertineales” denominadas también como “operaciones interiineal que no cumplen los requisitos del Decreto Legislativo N° 980°, la Administracion tomé como punto de partida las “operaciones fuera de Ambito de aplicacién segin Registro de Ventas", que incluyen: i) venta interlineal intemacional; i) venta interlineal nacional; y, iil) venta en el extranjero’ de pasajes aéreos utlizados desde fuera del pais", procediendo a excluir los Items i) yi) previamente senalados. Que cabe indicar que las operaciones de ‘venta interlineal internacional’, que fueron excluidas, incluyen el transporte internacional interlineal gravado con el Impuesto General a las Ventas. Asimismo, las operaciones de ‘venta interlineal nacional’, que también fueron excluidas, incluyen el transporte nacional interiineal gravado con el Impuesto General a las Ventas".", cuya informacién fue proporcionada por la propia recurrente durante el procedimiento de fiscalizacién (fojas 1008, 1334, 1360 y 1435 a 1437) Que de acuerdo a lo expuesto, se evidencia que la Administracion unicamente ha considerado como “operaciones no consideradas como ventas interiineales’ denominadas también como “operaciones interlineal que no cumplen los requisitos del Decreto Legislativo N° 980" a la venta en el extranjero de pasajes aéreos utlizados desde fuera del pais, esto es, operaciones que se encuentran fuera del Ambito de aplicacién del impuesto, Que de acuerdo a lo expuesto, conforme a la evaluacién efectuada por la Administracién, las Seguin el Anexo (04.18) a los Resultados de! Requerimiento N" {oja 1054), el cual contione ia informacion oblenida del Registro de Ventas del ejercicio 2009, que la recurrente le proporciond a la Adminstracién, durante el procedimiento de fscalzacion, »2*Conforme con el punto 33 del Anexo 01 de tos Resutados de! Requerimiento N° (foja 1351), la ‘Aaministracion econoeié que, dentro de las operaciones “Wera del dmbito de aplicacién® que la recurrente anotaba en su Registro de Ventes se encontraban las siguientes) venta intrineal internacional, i) venta intertineal nacional, y, i) venta fen el extranjero de pasajes aéreos ulllzedos desde fuera del pals; no apreciéndose que se hublera anotado como operacion {vere del Ambito de aplicacién, a los servicos de transporte cuyos tickets fueron emitiéos en el exterior y reaizados fuera del pals, que alega la recurrente en su escito ampiatorio, v»'Ta nota 2 del Cuadro N' de fa pagina 4/9 de la resolucén poleda (oja 3108/wuelta), sefiala que estas inclyen las operaciones interineales nacionales gravadas con Impuesto Genera alas Ventas, En tanto ee rata de transporte interineal nacional, el origen y el destino ser el pais, por lo que, independientemente de donde se emiten los boletos aéreos, cicha operacién ee encontvara gravada con el Impuesto General a las Ventas (en ‘cabeza del emisor de los boletes). Ax ieDor hibunal Fiscal N° o7410-1-2020 “operaciones no consideradas como ventas interlineales” denominadas también como “operaciones Interlineal que no cumplen los requisitos del Decreto Legistativo N° 980", comprenden nicamente operaciones que se encuentran fuera del ambito de aplicacion del Impuesto General a las Ventas, esto 5, las operaciones de venta en el extranjero de pasales aéreos utiizados desde fuera del pais, siendo que la Administracion en etapa de cumplimiento las ha considerado, para efectos de la prorrata, como operaciones no gravadas. Que sin embargo, del Anexo N° 3 de las mencionadas resoluciones de determinacién (foja 2571), se aprecia que la Administracién considerd que tales operaciones corresponden a aquellas consideradas ‘como “operaciones fuera de 4mbito segin SUNAT (inafectas)’, y conforme se sefiala en el Anexo N° 4 de dichos valores (foja 2571/vuelta), sobre determinacién del crédito fiscal, no consideré que dichas operaciones sean “operaciones no gravadas” para el calculo de la prorrata del crédito fiscal, sino operaciones fuera del Ambito de aplicacién del impuesto. Que este Tribunal, al emitir pronunciamiento sobre la prorrata al crédito fiscal, no ordend que la Administracion considerara las ‘operaciones fuera del Amibito de aplicacién del impuesto” como ‘operaciones no gravadas para efecto del célculo de la prorrata del crédito fiscal, debiendo precisarse que, tal como se ha indicado, la propia Administracién las calificé como operaciones fuera del Ambito de aplicacion del impuesto, en consecuencia, la Administracién en este extremo no ha actuado en estricto ‘cumplimiento de lo ordenado por este Tribunal, habiendo excedido su mandato, por tanto, corresponde revocar la apelada en este extremo y disponer que la Administracién excluya dei calculo de {a prorrata a las “operaciones no consideradas como ventas interlineales” denominadas también “operaciones Interiineal que no cumplen los requisitos del Decreto Legislativo N° 980", Que por lo tanto, en atencién a lo mencionado precedentemente, procede revocar la resolucién apelada en este extremo, corespondiendo que la Administracién efectie una nueva reliquidacién respecto al céleulo de la prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2008, teniendo en consideracién lo indicado en la presente resolucion. Que estando a lo expuesto, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre los argumentos de la recurrente dirigidos a cuestionar la calificacién efectuada en la resolucién apelada de las “operaciones no consideradas como ventas interlineales’ denominadas también como “operaciones interlineal que no ccumplen los requisitos del Decreto Legislativo N° 980", y su consideracién como operaciones no gravadas para efecto del calculo de la prorrata del crédito fiscal, asi como la supuesta actuacién incongruente y arbitraria del fisco, considerando el cumplimiento dado a la Resolucién N° 05672-1-2018 mediante la Resolucién de Intendencia N° 2. Resoluciones de Multa N* Que toda vez que las citadas resoluciones de multa se encuentran vinculadas a la determinacién del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2009, contenida en las Resoluciones de Determinacion N° corresponde resolver en igual sentido respecto a las referidas multas, y en consecuencia, procede revocar la apelada en este extremo, debiendo la ‘Administracion proceder conforme con lo indicado en la presente resolucién. Que cabe precisar que no se han reliquidado dichas sanciones en virlud a nuevos reparos 0 reparos complementarios ylo adicionales, toda vez que solo se trata del cumplimiento efectuado en virtud dei mandato de este Tribunal, no resultando por ende amparable la vulneracién det principio non bis in idem ‘que invoca la recurrente. Que es oportuno precisar que la Administraci6n no efectué un nuevo reparo al crédito fiscal, como consecuencia de establecer observaciones que no fueron objeto de fiscalizacién y determinacion, como sostiene la recurrente, apreciéndose més bien que la Administracién ha emitido pronunciamiento en XH go derny Gribunal Fiscal N° o7ato. Ccumplimiento del mandate de este Tribunal, que dispuso fa reliquidacion respectiva en cuanto al reparo Vinculado con la prorrata del crédito fiscal, siendo que el hecho que a tal efecto se haya considerado iertas operaciones en el numerador y otras en el denominador a fin de determinar e! porcentaje plicable. no implica en modo alguno la formulacién de un nuevo reparo, sin perjuicio de lo cual en esta instancia se ha analizado si tal célculo se ajusta a lo ordenado por este Tribunal; por ende no resultan atendibles los argumentos vertidos por la recurrente en tal extremo, asi como la vulneracién a los ‘acuerdos de Sala Plena y resoluciones de observancia obligatoria que invoca, el carécter Unico, integral y definitive de la fiscalizacién, de los principios de seguridad juridica, inmutabilidad, congruencia y debido procedimiento y los articulos 62, 75 y 76 del Cédigo Tributario, y carece de sustento la prescripcién alegada en relacién con un nuevo reparo, Que en cuanto a fa solicitud de prescripcin de la accién de a Administracién para determinar nuevamente la obligacién tributaria, sobre la base de nuevos reparos, y para aplicar sanciones, sobre la base de nuevos fundamentos 0 conclusiones distintas, cabe sefialar que atendiendo a que en el extremo ‘que se ha determinado que la Administracion dio estricto cumplimiento al mandato de este Tribunal no puede sostenerse que se trata de un nuevo reparo, habiéndose asimismo revocado la apelada en el extremo de la feliquidacion en la que se excedid tal mandato, y habiéndose emitido similar pronunciamiento respecto de las multas vinculadas, carece de sustento tal pretension en esta instancia, Que el informe oral solcitado, se llevé a cabo con la asistencia de los representantes de ambas partes (foja 3268) Con los vocales Mejia Ninacondor, Chipoco Saldias, e interviniendo como ponente la vocal Zuniga Dulanto. RESUELVE: REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° de 18 de mayo de 2020, en el extremo referido al reparo al crédito fiscal, debiendo la Administracion proceder segun lo indicado en la presente resolucién y GONFIRMARLA en los demas extremos. Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos, ‘CHIPOCO SALDIAS VOCAL Huertas Valladares. Secretaria Relatora (e) ZD/HVIPMiemh 12