Estúdio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y No Maltratadores El Caso de La Psicopatología y El Consumo de Alcohol y Drogas

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/284373519
Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y no

Maltratadores: El Caso de la Psicopatología y el Consumo de Alcohol o Drogas
Article in Psykhe (Santiago) · January 2004
CITATIONS READS
12 72
1 author:
Victoria Aurora Ferrer-Pérez

University of the Balearic Islands
153 PUBLICATIONS 1,803 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Predicción de la ejecución y aceptación de conductas precursoras de violencia de género View project
Programas de intervención con maltratadores en casos de violencia de género aplicados en España (1995 - 2010): análisis cualitativo y cuantitativos de características y
eficacia (FEM2011-25142) View project
All content following this page was uploaded by Victoria Aurora Ferrer-Pérez on 06 December 2016.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Psykhe
ISSN: 0717-0297
psykhe@uc.cl
Pontificia Universidad Católica de Chile
Chile
Ferrer, Victoria; Bosch, Esperanza; García, Esther; Gili, Margalida

Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y no Maltratadores: El
Caso de la Psicopatología y el Consumo de Alcohol o Drogas
Psykhe, vol. 13, núm. 1, mayo, 2004, pp. 141-156
Pontificia Universidad Católica de Chile
Santiago, Chile
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=96713112
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
PSYKHE Copyright 2004 by Psykhe
2004,Vol
.13,Nº1,141-156 ISSN 0717-0297
Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales
Entre Maltratadores y no Maltratadores:El Caso de

1
la Psicopatología y el Consumo de Alcohol o Drogas
Meta-Analytic Study of Differential Characteristics Between
Batterers and Non-Batterers:The Case of Psychopathology and
Consumption of Alcohol and Drugs
Victoria Ferrer, Esperanza Bosch, Esther García, M. Antonia Manassero y Margalida Gili
Universitat de les I
lles Balears
Úl
timamente l
a viol
encia doméstica ha pasado a ser considerada como un verdadero problema social
. Entre l
as
cuestiones que han generado mayor interés está l

a caracterización de l
os agresores, es decir, tratar de del
imitar l
as
características que dif

erencian a mal
tratadores de no mal
tratadores. Este interés ha dado l
u gar a gran cantidad de
l
iteratura cuyas concl
u siones parecen provisional
es y en ocasiones conf
u sas.
Elobjetivo de este trabaj

o es real
izar una revisión meta-
anal
ítica de l
a l
iteratura que compara a mal
tratadores y no
mal
tratadores en cuanto a psicopatol
ogía y consumo de al
coholy drogas. Los resul
tados obtenidos indican que, en
general
, hay dif
erencias signif
icativas aunque l
imitadas en cuanto a su magnitud entre unos y otros en cuanto a
estas variables. Se discuten l

as impl
icaciones y l
imitaciones de estos resultados.
Domestic viol
ence has been regarded as an important socialproblem during the l
ast years. One ofthe questions
that have generated more interest is the perpetrator prof

ile, that is the f
eatures that dif
ferentiate mal
e batterers
f
rom mal
e non-
b atterers. A raising amount ofl
iterature exists on this matter, al
though concl
u sions seem yet to
be provisional
.
This piece ofresearch of

fers a meta-
anal
ytic review about the l
iterature that compares mal
e batterers and non-
batterers in psychopathol
ogy and use ofal
coholand drugs. These meta-
anal
y tic f
indings of
fer support f
or the
existence ofl
imited dif
ferences between mal
b atterers in these variables. The impl
ications and
l
imitations ofthese results are discussed.
La “Declaración sobre la eliminación de la vio- so a la f

u erza f
ísica o al chantaj
e emocional;amena-
lencia contra la mujer”, aprobada por la Asamblea zas de recurso a la f

u erza f
ísica, incluida la violencia
General de Naciones Unidas (

Res. A.G. 48/
104, ONU, sexual, en la f
amilia o en el hogar. En este concepto
1994)constituye el primer instrumento internacional se incluyen el maltrato inf

antil, el incesto, el maltrato
de derechos humanos que aborda de f

orma explícita de mujeres y los abusos sexuales o de otro tipo con-
la violencia de género o violencia contra las muje- tra cualquier persona que conviva baj
o el mismo te-
res. Ésta incluye entre sus dif

erentes f
ormas la de- cho”(
p. 54).
nominada “violencia doméstica o violencia en la f

a- Todas estas f
ormas de violencia son indudable-
milia”que, según la Comisión Europea (

1 998), pue- mente importantes y susceptibles de ser estudia-
de def
inirse como “toda f
orma de violencia f
ísica, das. Sin embargo, sucomplej
idad hace recomenda-
sexual o psicológica que pone en peligro la seguri- ble analizarlas no como una sola, sino que a cada
dad o el bienestar de un miembro de la f

amilia;recur- una de ellas como a un problema en sí mismo. Y, de
entre ellas, este trabaj

o se centra en el denominado
Victoria Ferrer, Esperanza Bosch, Esther García, M. Antonia “maltrato de muj

eres”, es decir, la “violencia ej
ercida
Manassero y Margal
ida Gil
i, Facul
tad de Psicol
ogía. contra las mujeres por suparej
a (
o ex-parej
a)”(
p.
La correspondencia rel
ativa a este artículo deberá ser en-
38). Tal y como señala un reciente inf
orme de la Or-
viada a l
as autoras:Ctra. Val
ldemossa km. 7.5. 07071,
ganización Mundial de la Salud (
OMS)(
Heise &
Pal
ma de Mal
lorca. Fono:971-
17-
34-
80. Fax:971-
17-
31-90. E-
mail
:victoria.f
errer@ uib.es García-
Moreno, 2003),ésta es una de las f
ormas más
Este trabaj
o se real
izó en elmarco de un proyecto de comunes de violencia contra las mujeres e incluye
1
investigación f
inanciado por elPrograma Sectorialde
las agresiones f
ísicas, el maltrato psíquico, las rela-
Promoción GeneraldelConocimiento de l
a Dirección
ciones sexuales f
orzadas uotras f
ormas de coacción
Generalde Enseñanza Superior e I
nvestigación Científ
ica
delMinisterio de Educación y Cultura (

PB98-0122). sexual y diversos comportamientos dominantes
142 FERRER, BOSCH, GARCÍ
A, MANASSERO Y GILI
(como el aislamiento del entorno social, la vigilancia Echeburúa & Corral, 1994) se observan tasas de en-
o la restricción en el acceso a la información, la asis- fermedad mental (excluyendo alcoholismo) más re-
tencia o los recursos económicos) inflingidos por el ducidas que oscilarían entre el 5% y el 7% de los
marido o pareja (o ex pareja) masculina sobre la mu- hombres violentos con sus parejas.
jer. De igual forma, y desde los más clásicos hasta
Uno de los ejes en los que se ha centrado la los más recientes, son muchos los trabajos que rela-
investigación acerca de esta forma de violencia con- cionan alcohol y maltrato de mujeres, aunque los
tra las mujeres ha sido determinar el perfil del datos aportados en ellos varían, sugiriéndose que
maltratador, tratando de identificar aquellas de sus entre un 25% y un 85% de maltratadores podrían
características que se consideran causantes y/o encontrarse bajo los efectos del alcohol cuando co-
moduladoras del abuso y susceptibles de cambio y/ meten el maltrato, que en torno al 50% de maltrata-
o atención terapéutica, con objeto de desarrollar tan- dores tendrían problemas de abuso de alcohol, o
to programas de tratamiento como acciones preven- que la incidencia de maltrato entre consumidores de
tivas para paliar y, finalmente, erradicar este proble- alcohol estaría entre el 50% y el 70% (Alberdi &
ma. Matas, 2002; Bland & Orn, 1986; Conner & Ackerley,
En este sentido, algunos de los primeros traba- 1994; Fagan, Stewart & Hansen, 1983; Fernández-
jos publicados sobre el tema en revistas científicas Montalvo & Echeburúa, 1997; Gelles, 1972; Kaufman
en torno a 1960 (como el de Schultz, 1960, o el de & Straus, 1987; Lindquist, 1984; McKenry, J
ulian &
Snell, Rosenwald & Robey, 1964, entre otros) sugi- Gavazzi, 1995; Roberts, 1988; Rosembaum & O’
Leary,
rieron que el maltrato de mujeres era producto de un 1981; Roy, 1977; Stith & Farley, 1993; Telch &
trastorno psicológico que podía estar presente en la Lindquist, 1984; Van Hasselt, Morrison & Bellack,
mujer víctima y/o en su maltratador (Roberts, 1985).
W illiams, Lawrence & Raphael, 1998). En el caso de los drogas, el número de trabajos
En el caso de las mujeres maltratadas, esta hipó- disponibles es menor y sugieren que la tasa de inci-
tesis ha sido descartada y, desde los trabajos de dencia de este problema entre los hombres violen-
Eleonore W alker (1984) en los que define el “síndro- tos oscilaría entre un 10% y un 35% y (Bergman &
me de mujer maltratada”, hasta la revisión que hace Brismar, 1993; Fagan, Stewart & Hansen, 1983;
el DSM-IV (APA, 1995) de la definición del “síndro- Roberts, 1988).
me por estrés post-traumático”, reconocen que los Recientes revisiones de la literatura sobre el tema,
trastornos psicológicos que pueden presentar las como la de Gortner, Gollan y Jacobson (1997) o el
mujeres que han padecido malos tratos por parte de informe de la OMS antes citado (Heise & García-
su pareja (o ex-pareja) son básicamente consecuen- Moreno, 2003), llaman la atención sobre las
cia (pero no causa) de la situación vivida. inconsistencias de estos resultados, considerando
En cambio, en el caso de los maltratadores las que un análisis detallado de los datos ofrecidos in-
cosas no están tan claras, ni en cuanto a la prevalen- dica que, no sólo la presencia de maltrato no va in-
cia de trastornos psicopatológicos ni en cuanto a la defectiblemente unida a la presencia de estos tras-
posible relación que se establece entre éstos y la tornos psicopatológicos o de consumo de alcohol o
ocurrencia del maltrato. drogas, sino que son mayoría los maltratadores que
Por lo que se refiere a prevalencia de trastornos, no presentan ninguno de ellos y que las discrepan-
son muchos los trabajos que a lo largo del tiempo cias entre las cifras obtenidas por diferentes traba-
han observado una elevada tasa de depresión jos podrían estar relacionadas con limitaciones
(Bersani, Chen, Pendleton & Denton, 1992; Bland & metodológicas (como sesgos en la selección de las
Orn, 1986; Faulk, 1974; Gayford, 1975; Hamberger & muestras, grupos de control inadecuados, etc.) y
Hastings, 1986; Pan, Neidig & O’

Leary, 1994) y de con la consideración de los maltratadores como un
trastornos de personalidad (Bernar & Bernard, 1984; grupo único y no diferenciado. Como consecuencia
Faulk, 1974; Hamberger & Hastings, 1986), especial- de todo ello, concluyen que estas variables no per-
mente, del llamado trastorno de personalidad anti- mitirían diferenciar consistentemente a maltratado-
social (Bland & Orn, 1986), en este colectivo, llegan- res de no maltratadores, por lo que, aunque puedan
do incluso a sugerirse que la mitad o más de los ser consideradas como factores asociados o rela-
hombres violentos con sus parejas presentarían al- cionados con la presencia del maltrato, no constitui-
guno de estos trastornos. Sin embargo, en otros tra- rían factores de riesgo definitivos ni predictores de
bajos (Medina, 1994; Sarasúa, Zu b i z a r r e t a , su existencia.

MALTRATADORES Y CONSUMO DE ALCOHOL 143
Nos hallaríamos pues ante una cierta discrepan- PSI

CODOC99, M E DLI
NE , CI
NDOC, GE NDE R- I
NN y
TESEO)
.
cia entre aquellos trabajos cuyos resultados indican
A pesarde la existencia de amenazas a la validez, der
iva-
de manera clara que la presencia de trastornos psi-
das de la imposibilidad de localizartodos los estudios sobr
e
copatológicos y/o el consumo de alcohol y drogas cualquierpr

oblema de investigación, la amplitud de fuentes
es mayoritaria y diferencia a maltratadores y no mal- utilizadas supone una ayuda par

a super
arestas dificultades
(
Cooper
, 1984;Sánchez & Ato, 1989).
tratadores, y aquellos otros cuyos resultados susci-
Una vez localizados los tr
abajos, se aplicar
on los cr
ite-
tan algunas dudas al respecto. Evidentemente, esta
r
ios fijados en cuanto a tempor
alidad (
trabajos hechos públi-
discrepancia no sólo es importante por sí misma, cos en el per

íodo compr
endido entr
e 1988y1998, ambos
sino que tiene consecuencias en el análisis mismo inclusive)

, idioma (
español o inglés)
, r
equisitos estadí
sticos
(
trabajos que incluyer
an los datos necesar
ios par
a r
ealizarlos
del maltrato de mujeres ya que genera dudas sobre
cálculos r
equer
idos)y tipo de violencia (
ejer
cida porel hom-
el modo de integrar estas variables en los modelos
br
e hacia su par
eja o ex par
eja femenina)
.Se seleccionar
on
explicativos sobre el tema. asíun total de 35 tr

abajos pr
ocedentes de 34 ar
tículos dife-
Pues bien, cuando se dispone de trabajos dise- r

entes.Estos ar
tículos están mar
cados con un aster
isco en la
lista de r
efer
encias.
ñados para probar hipótesis similares que obtienen
resultados no coincidentes, como ocurre en este

Codif
icaciónSistemática de los Estudios
caso, cabe hacer una revisión narrativa de los resul-
tados, determinando “a ojo” en qué medida coinci-

De acuer
do con las r
ecomendaciones al uso (
Lipsey, 1994;
den o no, o hacer una revisión mediante procedi- Sánchez & Ato, 1989), se definier
on y analizar
on las car
ac-
mientos cuantitativos, dentro de los que se incluye ter

ísticas sustantivas (
car
acter
ísticas sociodemográficas de
los integrantes de las muestr

as y, en el grupo de maltr
atado-
el meta-análisis. Como señala Gómez-Benito (1987),
r
es, el tipo y car
acter
ísticas del maltr
ato i n f l i gi d o )
,
el meta-análisis es una perspectiva de análisis que
metodológicas (
númer
o de autor
es/
as, univer
sidad o centr
o
emplea técnicas de medición y análisis estadísticos al que per

tenecen, tipo de diseño de investigación, lugar
y que permite integrar o combinar estadísticamente dónde se r

ecogier
on los datos, pr
ocedencia de la muestr
a,
tipo de par
ticipación, númer
o de grupos en los que se divide
los resultados de estudios independientes anterio-
la muestr
a y númer
o de hombr
es que integran cada grupo)y
res sobre un tema para determinar qué muestran y
extr
ínsecas (
año de publicación, fuente, géner
o de los/
as au-
cómo se relacionan con las características de esos tor

es/
as, mar
co teór
ico e hipótesis de par
tida)par
a los estu-
estudios. dios seleccionados.
Con las var

iables definidas, se elabor
ó un manual de co-
En este caso se llevó a cabo una revisión meta-
dificación detallado.Dado que en algunos casos la codifica-
análitica cuyo objetivo era estudiar las diferencias
ción r
equir
ió adoptardecisiones complejas, se r
ealizó un
entre maltratadores (en casos de maltrato de muje- estudio de la fiabilidad del pr

oceso par
a contr
astarla adecua-
res) y no maltratadores en cuanto a características ción de tales decisiones.Par

a ello dos investigador
as codifi-
car
on de modo independiente una muestr
a de los estudios
psicopatológicas. En relación con ellas, y desde la
seleccionados (
2 5% del total)
.Como pr
omedio, el grado de
perspectiva teórica feminista en la que nos encua-
acuer
do alcanzado se situó en tor
no al 80% en todas las
dramos, se formularon tres hipótesis en el sentido var

iables codificadas, lo que supone mantener
se dentr
o de
de que en los trabajos sobre el tema no se observa- los lí

mites r
ecomendables (
Orwin, 1994)
.Cuando habí
a
inconsistencias entr
e codificador
as, éstas se r
esolvier
on por
rían diferencias relevantes entre maltratadores y no
consenso, y cuando habí
a er
ror
es en el manual de codifica-
maltratadores en cuanto a presencia de trastornos
ción, se cor
rigier
on.
de personalidad, otra psicopatología, consumo de Una de las decisiones más complejas tuvo que vercon la
alcohol o drogas. selección de grupos de compar

ación.Así
, 13 tr
abajos com-
par
aban maltr
atador
es y no maltr
atador
es y el r
esto compa-
r
aba tr
es, cuatr
o o cinco grupos (
1 4, 7 y 1 tr
abajos r
especti-
Método vamente)
.
Dada esta diver

sidad y las dificultades que de ella podí
an
der
ivar
se, se tomó la decisión de escogerdos grupos (
uno de
Búsqueda de la Literatura
maltr
atador
es y otr
o de no maltr
atador
es)en cada estudio y
de consider
arúnicamente los datos de estos dos grupos.Puesto
En función del objetivo planteado, la población de estu-
que, como r
emar
can Sugar
man y Fr
ankel (
1 996), el uso de
dio estaba constituida porel mater
ial cientí
fico que compar
a
grupos de compar
ación inapr
opiados puede suponeruna gra-
car
acter
ísticas de maltr
atador
es (
en casos de maltr
ato de
ve quiebr
a par
a los r
esultados, se puso especial cuidado en
mujer
es)y no maltr
atador
es.Según las r
ecomendaciones al
establecerlos cr
iter
ios de selección.Concr
etamente, se tu-
uso (
Cooper
, 1984;Gómez-Benito, 1987;Sánchez & Ato,
vier
on en consider
ación los grupos siguientes:a)cuando ha-
1989), par
a localizartr
abajos sobr
e este tema se emplear
on
bí
a dos grupos de no maltr
atador
es difer
enciados según satis-
fuentes infor
males (
resúmenes de actas y congresos y pági-
facción mar
ital, se consider
aron sólo los no maltr
atador
es
nas web)
, pr
imar
ias (
bibliografí
as per
sonales, í
ndices de r
e-
con distr
é s mar
ital pues los instr
umentos de difer
enciación
vistas y búsqueda ascendente)y secundar
ias (
bases de datos
habitualmente usados también miden nivel de acuer
do, de
como “Vi o l e n c e and Ab u s e Ab s t racts”, PSYCI
NFO,
144 FERRER, BOSCH, GARCÍA, MANASSERO Y GILI
modo que era menos probable que los individuos sin distrés otros estudios meta-analíticos de temática similar (como el
marital emplearan estrategias (incluyendo estrategias vio- de Sugarman & Frankel, 1996), se empleó la siguiente estra-
lentas) de solución de problemas maritales, b) cuando se tegia analítica para evaluar las hipótesis propuestas:
diferenciaba a violentos moderados y severos, se considera- En primer lugar se combinaron los estudios y se obtuvo
ron sólo los datos de los “moderados” pues el tipo y cantidad un índice de la magnitud del efecto global estimado conjunta-
de comportamientos descritos como criterios de inclusión mente para un grupo de estudios, el estimador TE medio
era similar a las definiciones de violencia doméstica al uso, c) global (d.) propuesto por Hedges (1981, 1982) y el interva-
cuando se diferenciaba entre maltratadores en tratamiento y lo de confianza asociado con él.
maltratadores “no declarados” (individuos de población ge- En cuanto a la magnitud de esas diferencias, dado que no
neral considerados como maltratadores en función de sus se dispone de estándares, se tomó como referencia la suge-
puntuaciones en una escala), se consideraron sólo los datos rencia de Cohen (1988) considerando como pequeña una
de estos últimos pues el hecho de aceptar y/o iniciar un diferencia media tipificada de 0.20, como media una de 0.50
tratamiento puede suponer claras diferencias con quienes no y como grande una de 0.80. A este criterio se añadió el de
reconocen la existencia de problema, d) cuando se diferen- Feingold (1994) quien propuso que una diferencia media
ciaba a los maltratadores según “persiste” o “cesó” la vio- tipificada entre 0.15 y 0.19 puede considerarse pequeña y
lencia, se consideró sólo el grupo “persiste la violencia” que una diferencia menor a 0.15 como prescindible o práctica-
incluía a quienes hubieran cometido al menos un acto de mente igual a 0.
violencia cada año que duró el estudio, e) cuando se diferen- Cuando la magnitud de la diferencia podía considerarse
ciaba maltratadores emocionales y físicos y emocionales, se como grande se consideró oportuno profundizar en el análi-
consideró sólo este último grupo dado el contenido de los sis de los resultados obtenidos, procediendo a evaluar la ho-
ítems empleados para establecer la diferencia, f) Cuando se mogeneidad para averiguar si los TE de los diferentes estu-
incluía a maltratadores con y sin abuso de alcohol y maltra- dios podían o no ser considerados como procedentes de una
tadores no declarados se consideró sólo este último grupo misma población y, en caso necesario, subdividir esos estu-
para homogeneizarlo con otros grupos seleccionados, y g) se dios en base a las variables mediadoras y realizar un meta-
excluyeron aquellos grupos de individuos encarcelados y/o análisis separado en función de esa subdivisión (Gómez-Be-
convictos de otros delitos. Cabe añadir, por último, que el nito, 1987). Para analizar la homogeneidad se empleó la
autoinforme más usualmente empleado para diferenciar a prueba propuesta por Hedges (1982) y Rosenthal y Rubin
los llamados maltratadores no declarados era el “Conflict (1982).
Tactic Scales” (CTS; Straus, 1979).
Resultados
Medida de los Resultados

El análisis descriptivo de las características
Dado que los diversos estudios proporcionaban varios

sustantivas, metodológicas y extrínsecas de los tra-
resultados de interés para nuestro análisis, se consideró ade-
bajos analizados ha sido abordado en un trabajo
cuado acogerse a la postura más flexible, como la denominan
previo (Ferrer, Bosch, García, Manassero & Gili, 2003).
Sánchez y Ato (1989), e introducir por separado aquellos
datos que se aportaban en cada caso. A modo de resumen, cabe señalar que la principal
Para cuantificar los resultados de los estudios en una

característica sustantiva de estos estudios es que
misma escala se empleó el tamaño del efecto (TE) que,
en la práctica totalidad de trabajos no experimenta-
como señalan Strube y Hartman (1984), indica la intensidad
les se realizó una primera aproximación telefónica en
de la relación, partiendo de la base de que un resultado signi-
ficativo a nivel estadístico no necesariamente será significa- la que se administraron instrumentos para clasificar
tivo a nivel conceptual, y que, según Green y Hall (1984),

a los individuos y asignarlos a uno u otro grupo. En
constituye la medida más informativa del resultado de una
más del 80% de trabajos se empleó el “Conflict Tactic
investigación.
Scale” (CTS; Straus, 1979) o alguna de sus versio-
De entre los métodos para estimar el TE, se decidió
calcular la diferencia media tipificada (d) de Cohen (1969, nes y/o revisiones para diferenciar a maltratadores
1977) pues se trata de uno de los índices del TE más emplea-

de no maltratadores, o a tipos de maltratadores y en
dos (Hedges & Olkin, 1985; Sánchez & Ato, 1989) y permi-
el 46% de trabajos se emplearon pruebas como el
te determinar el efecto experimental resultante de la com-
“Short Marital Adjustement Test” (SMAT; Locke y
paración entre dos grupos. Para muestras pequeñas (n < 20)
se aplicó la corrección sugerida por Hedges (1981). En aque- Wallace, 1959) y/o el “Dyadic Adjustement Scale”
llos casos en los que la diferencia de medias era no significa-

(DAS; Spanier, 1976) para diferenciar grupos según
tiva y se omitían algunos o incluso todos los datos numéricos
nivel de satisfacción marital.
se optó por realizar las oportunas transformaciones, según
En cuanto a características metodológicas, cabe
indicaciones recopiladas por Sánchez y Ato (1989, pp. 637-
640) o por el procedimiento conservador de estimar el TE señalar que la media de autores por artículo fue de
como igual a 0, como sugieren, entre otros Bettencourt y

1.69 (d.
t. =1.02) y la media de autoras de 1.17 (d.
t. =
Miller (1996), según se proporcionaran o no datos estadísti-
0.86), siendo la media de autores significativamente
cos.
superior a la de autoras (p< 0.05). La mayoría de
Una vez realizadas estas operaciones se transformaron
los resultados de los estudios independientes seleccionados trabajos seleccionados habían sido realizados por
en una métrica común (cuyos resultados pueden consultarse

personas vinculadas a una universidad, especial-
en el Anexo A.1). A continuación, tomando como referencia
mente de Estados Unidos (82.9%), con un diseño no
experimental (94.3%), recogiendo los datos en el se presentan (ver Tabla 1) resultados relativos a 13
entorno de la universidad de procedencia (40%), trastornos de personalidad diferentes (incluyendo
captando a los individuos mediante anuncios (en síntomas de trauma, trastorno de personalidad
prensa, radio, lugares de reunión, etc.) (65.7%), paranoide, esquizoide, esquizotípico, antisocial, lí-
incentivando económicamente la participación mite, histriónico, narcisista, por evitación, por de-
(62.9%) y comparando tres ó más grupos (62.9%). El pendencia, obsesivo-compulsivo, agresivo, y depre-
tamaño medio de las muestras en los grupos de mal- sivo), básicamente coincidentes con los evaluados
tratadores fue de 80.38 hombres (d.t. = 124.97, ran- por el “Millon Clinical Multiaxial Inventory” (MCMI)
go:21-813) y en los grupos de no maltratadores de que, en sus diferentes versiones, es uno de los ins-
76.28 hombres (d.t. = 77.25, rango:18-386). trumentos (junto con el MMPI) más empleados para
Y, finalmente, en cuanto a características extrín- evaluar la presencia de trastornos de personalidad
secas, cabe señalar, en primer lugar que, en cuanto (y también de psicopatología) en los trabajos anali-
al año de publicación, el número de trabajos selec- zados.
cionados variaba de unos años a otros. El total de El análisis produjo un TE medio global (d.) que,
trabajos seleccionados había sido publicado en re- dado el modelo de análisis propuesto, indica que los
vistas especializadas (en el 37.1% de casos en revis- maltratadores presentan estos trastornos (excepto
tas especializadas en el estudio de la violencia). La en el caso del trastorno de personalidad histriónico
mayoría de trabajos partía de un marco teórico psi- y del obsesivo compulsivo) en mayor medida que
copatológico (31.5% de ellos). Y el número medio de los no maltratadores.
referencias bibliográficas era de 44.31 (d.t. = 18.92, En cuanto a la magnitud de esa diferencia, y en
rango:15-90). base a los criterios fijados, puede decirse que los TE
Por lo que se refiere propiamente al análisis plan- medios globales son pequeños (d. = 0.20) en 2 de los
teado como objetivo para este trabajo cabe decir trastornos evaluados (trastorno de personalidad his-
que la hipótesis relativa a trastornos de personali- triónico y por dependencia), medios (0.20 < d. >0.80)
dad fue evaluada a partir de 51 efectos contenidos en 9 casos (síntomas de trauma, trastorno de perso-
en un total de 8 estudios diferentes. Concretamente, nalidad paranoide, esquizoide, antisocial, límite, nar-
Tabla 1
Resumen del tamaño del efecto medio para trastornos de la personalidad
Variable Media k Test de
d. ±95% CI homogeneidad
a
Síntomas de trauma 0.72 ±0.03 1 -
Trastorno de personalidad paranoide 0.73 ±0.01 4 2.13
Trastorno de personalidad esquizoide 0.29 ±0.01 4 19.84*
Trastorno de personalidad esquizotípico 0.91 ±0.02 4 5.92
Trastorno de personalidad antisocial 0.58 ±0 7 28.53*
Trastorno de personalidad límite (borderline) 0.75 ±0.01 5 12.44*
Trastorno de personalidad histriónico -0.04 ±0.02 4 41.18*
Trastorno de personalidad narcisista 0.35 ±0.01 5 14.37*
Trastorno de personalidad por evitación 0.53 ±0.01 4 19.35*
Trastorno de personalidad por dependencia 0.19 ±0.01 4 32.21*
Trastorno de personalidad obsesivo compulsivo -0.24 ±0.02 3 2.50
T. P. pasivo-agresivo (negativista en DSM-IV) 0.60 ±0.01 5 7.62
Trastorno de personalidad depresivo 0.99 ±0.04 1 -
a
Tamaños del efecto positivos indican que la variable es presentada en mayor medida por los maltratadores que por los no
maltratadores.Tamaños del efecto negativos indican que la variable es presentada en mayor medida por los no maltratadores
que por los maltratadores.
k:Número de estudios.
*p< 0.
05,los tamaños del efecto son heterogéneos.
146 FERRER,
BOSCH,
GARCÍ
A,M ANASSERO Y GI
LI
ci
sis
ta,porevi
taci
ón,obsesi
vo-compul
sivo ypasi
- Encuant
oaotr
apsi
copat
o l
o gí
a,9est
udiosque
vo-agresi
vo)ygrandes(
d.=0.
80)enl
os2r
est
ant
es cont
ienen43ef
ect
o sf
u eronusadosparaeval
uarl
a
(
trast
ornodeper
sonal
idadesqui
zot
ípi
co ydepresi
- hi
p ótesi
salr
e s
p ect
o ,ofr
e ci
éndoser
e s
u l
tados(
v er
vo).Enest
osdosúl
timoscasos,elt
estdehomoge- Tabla2)paraunt
o t
alde22posi
b l
est
rast
o r
n os(
d e-
nei
dadesnos
igni
ficat
ivo(
Q(3)=5.
92,p <0.
05)par
a presi
ó not
rast
o r
n odis
tími
co,depresi
ó nmayor,de-
elt
rast
ornodeper
sonal
idadesqui
zot
ípi
coynocabe presi
ó npsi
cóti
ca,t
rast
o r
n obipolar
,hi
p omaní
a,an-
cal
cul
arl
opar
aeltr
ast
ornodeper
sonal
idaddepresi
- s
iedad,f
o bia,t
rast
o r
n oobsesi
vo-cumpul
sivo,des-
vo(
q uef
u eeval
uadoenuns
o l
oest
udi
o),porl
oque ordenporest
réspost
-tr
a umát
ico,hi
steri
a,t
rast
o r
n o
enamboscasosr
esul
taadecuadoconsi
der
aralTE pors
o mat
izaci
ó n,hi
p ocondrí
a,t
rast
o r
n osdel
aal
i-
medi
ogl
obalobt
eni
docomoí
ndi
cer
epresent
ati
vode ment
aci
ón,par
anoi
a,desordendepensami
ent
o,des-
l
osest
udi
osi
ncl
uidospar
aeval
uarest
ost
rast
ornos. ordendel
usi
o nal
,desvi
aci
ó npsi
copát
ica,esqui
zo-
Port
ant
o,l
osr
esul
tadosobt
eni
doscorr
o boran f
reni
a,pensami
ent
opsi
cóti
co,psi
cast
eni
a,psi
cosi
s
par
cial
ment
elapri
mer
ahi
pót
esi
s f
o r
mul
ada,most
ran- noaf
ect
ivay psi
coti
cis
mo)y paral
aausenci
ade
doque,aunquel
osmal
trat
adorespresent
anmást
ras- diagnóst
icopsi
copat
o l
ó gi
co.Comoyas
ecoment
ó
t
ornosdeper
sonal
idadquel
osno mal
trat
adores,l
a anteri
o r
mente,est
o st
rast
o r
n oscoinci
d enbási
ca-
magni
tuddel
adi
fer
enci
aent
reamboscol
ect
ivoses ment
econl
o seval
uadospori
nst
rument
o scomoel
l
imi
tadapar
alamayorí
adet
rast
ornoseval
uados. M CM IoelM M PI
.
Tabl
a2
Resumen del tamaño del efecto medio para psicopatología (excepto trastornos de personalidad)
Var
iabl
e Medi
a k Testde
d.±95% CI homogenei
d ad
a
Depresi
ó n(
Trast
o r
n odis
tími
co) 0.
37±0 10 37.
65*
Depresi
ó nmayor 0.
83±0.
03 2 0.
19
Depresi
ó npsi
cóti
ca 0.
32±0.
05 1 -
Tr
ast
ornobi
pol
ar 1.
09±0.
03 2 0.
41
Hi
pomaní
a 0.
60±0.
03 2 0.
28
Ansi
edad 0.
55±0.
01 5 2.
15
Fobi
a 0.
26 ±0.
03 1 -
Tr
a s
tornoobsesi
vo-compul
sivo 0.
34 ±0.
03 1 -
Desordenporest
réspost
-tr
a umát
ico 0.
49±0.
04 1 -
Hi
ster
ia 0.
16 ±0.
03 2 1.
47
Tr
a s
tornopors
o mat
izaci
ó n 0.
25±0.
03 1 -
Hi
pocondrí
a 0.
04 ±0.
10 1 -
Tr
a s
tornosdel
aal
iment
aci
ó n -
0.90±0.
01 1 -
Par
anoi
a 0.
40±0.
02 2 2.
16
Desordendepensami
ent
o 0.
90±0.
03 2 0.
80
Desordendel
usi
o nal 0.
91 ±0.
03 2 2.
42
Desvi
aci
ó npsi
copát
ica 0.
72±0.
11 1 -
Es
q ui
zofr
eni
a 0.
49±0.
10 1 -
Pensami
ent
opsi
cóti
co 0±0.
05 1 -
Psi
cast
enia 0.
13±0.
10 1 -
Ps
icosi
snoaf
ect
iva 0.
29±0.
01 1 -
Ps
icot
ici
smo 0.
47±0.
03 1 -
Ausenci
adediagnóst
icos 0.
29±0.
01 1 -
a
maltratadores. Tamaños del efecto negativos indican que la variable es presentada en mayor medida por los no maltratadores
k: Número de estudios.
*p< 0.05, los tamaños del efecto son heterogéneos.

M ALTRATADORESY CONSUM O DEALCOHOL 147
El análi
sisprodujounTE medioglobal (
d.)que, medi
osglobaless
o npequeños(
d.=0.
20)encuat
ro
dadoel modelodeanáli
sispropuest
o,i
ndi
caquelos de lost
ras
tornosevaluados(
h i
ster
ia,hi
pocondrí
a,
malt
rat
adorespresent
anlosdivers
o st
ras
tornospsi
- pensami
ent
opsi
cót
icoypsi
cas
teni
a),medi
os(
0 .
20<
copat
o lógi
cosevaluados(
e xceptoenel cas
odelos d.>0.
80)en14cas
o s(
tras
tornodi
stí
mico,depresi
ón
t
ras
tornosdeali
ment
aci
ó n)en mayormedida que psi
cót
ica,hi
pomaní
a,ansi
edad,f
o bi
a,t
ras
tornoob-
losnomalt
rat
adores. sesi
v o-
c ompulsi
v o,t
rast
orno por est
rés post
-
Encuant
oa la magni
tuddeesa di
fer
enci
a,yen t
raumát
ico,pors
o mat
izaci
ón,par
anoi
a,desvi
aci
ón
bas
ea loscr
iter
iosf
ijados,puededeci
rsequelosTE psi
copát
ica,esquizofr
e nia,psi
cosi
sno af
e ct
iva,
Tabla 3
Resumen del tamaño del efecto medio para las variables relativas a consumo de alcohol y drogas
Var
iable Medi
a k Testde
d.±95% CI
a
homogenei
d ad
Fr
e cuenci
a deconsumoalcohol 0±0.
03 2 0
Abuso/dependenci
a de alcohol 0.
57±0 9 18.
26*
Cant
idaddealcohol consumi
d o
Cant
idaddevi
noconsumi
d o 0±0.
05 1 -
Cant
idaddecerveza consumi
d a 0.
16±0.
05 1 -
Cant
idaddewhi
skyconsumi
d o 0.
43 ±0.
05 1 -
Razonespar
a beber
Relaj
ars
e 0.
11±0.
05 1 -
Sersoci
able 0.
14±0.
5 1 -
Porquelosami
gosbeben -
0.12±0.
05 1 -
Par
a olvi
dar
lot
odo 0.
02±0.
05 1 -
Par
a celebr
arocas
ionesespeci
ales 0.
27±0.
05 1 -
Olvi
d arpreocupaci
o nes 0.
01±0.
05 1 -
Porqueeseducadohacerlo 0.
06±0.
05 1 -
Par
a ani
mar
se 0.
32±0.
05 1 -
Cuandoest
o yt
ensoonervi
o s
o 0.
01±0.
05 1 -
Par
a ali
viareldolorenla vi
da 0.
31±0.
05 1 -
Cont
ext
oenques
ebebe
Enuna comi
d a dedía laborable 0.
53 ±0.
05 1 -
Enelt
rabaj
o 0.
76±0.
05 1 -
Congent
edespuésdel t
rabaj
o 0.
20±0.
05 1 -
Encas
a despuésdel t
rabaj
o 0.
56±0.
05 1 -
Encas
a mi
ent
rasj
u gaba conlos/
asni
ños/
as 0.
45±0.
05 1 -
Enf
iest
as 0.
24±0.
05 1 -
Cuandomevi
sit
anami
gos/
as 0.
25±0.
05 1 -
Enel r
e s
taurant
eoel bar 0.
03 ±0.
05 1 -
Encas
a s
o lo 0.
30±0.
05 1 -
Enact
ivi
d adesr
e creat
ivas 0.
32±0.
05 1 -
Fr
e cuenci
a deconsumodedrogas 0±0.
08 1 -
Abuso/dependenci
a dedrogas 0.
51±0 5 15.
70*
a
*p< 0.
148 FERRER,
BOSCH,
GARCÍ
A,M ANASSERO Y GI
LI
psi
cot
ici
smo yausenci
adedi
agnóst
icos)ygrandes ben,paraolvi
d arl
otodouolvi
d arpreocupaci
o nes,
(d.=0.
80)enl
os5r
est
ant
es(depresi
ónmayor
,tr
ast
or- porqueeseducadoopornervi
o sot
ensi
ó n)yci
er-
nobipolar
,desordendepensami
ento,desorden t
o scont
ext
o senl
o sques
ebebe (congent
edes-
del
usi
onalyt
rast
ornosdel
aal
iment
aci
ón).Enest
os puésdelt
rabaj
o ,enelrest
aurant
eoenelbar)
; ys
o n
úl
timos,elt
estdehomogenei
dadesnos
igni
ficat
ivo medios(0.
20<d. >0.
80)enabuso/dependenci
ade
(Q(1)=0.
19,p<0.
05;Q(1)=0.
41,
p<0.
05;Q(1)=0.
80, al
coholy drogas,cant
idaddewhi
skyconsumi
d o,
p<0.
05yQ(1)=2.
42,p<0.
05r
espect
ivament
e)porl
o ci
ert
asr
a zonesparabeber(paracel
ebrarocasi
o nes
quer
esul
taadecuadoconsi
der
aralTE medi
ogl
obal especi
ales,par
aani
mar
seopar
aal
ivi
areldol
orenl
a
obt
eni
docomo í
ndi
cer
epresent
ati
vodet
odosl
os vi
d a)yci
ert
o scont
ext
o sdebebida(enunacomi
d a
est
udi
osi
ncl
uidospar
aelanál
isi
sdeest
apsi
copat
o- endíal
aborable,enelt
rabaj
o ,encasadespuésdel
l
ogí
a. t
rabaj
o ,encasaj
ugandoconl
os/
asni
ños/
as,enf
ies-
Port
ant
o ,est
o sr
e s
u l
tadoscorr
o boranparci
al- t
as,cuando mevi
sit
anami
gos/
as,encasas
o l
o ,en
ment
elas
e gundahi
p ótesi
sformul
ada,most
rando act
ivi
d adesr
e creat
ivas)
.No s
eobti
eneunt
amaño
que,aunquel
o smal
trat
adorespresent
anmáspsi
co- delef
ect
omediogl
o bal(d.)grande(d. =0.
80)par
a
pat
o l
o gí
aquel
o snomal
trat
adores,lamagni
tudde ni
ngunadel
asvari
ablesr
e l
ati
vasaconsumodeal
-
l
adi
fer
enci
aent
reamboscol
ect
ivosesl
imi
tadapar
a coholodrogasanal
izadas.
l
amayorí
adet
rast
o r
n oseval
uados. As
ípues,est
o sr
e s
u l
tadoscorr
o boranparci
al-
Final
ment
e,l
ahi
pót
esi
srel
ati
vaaconsumodeal
- ment
elat
ercer
ahi
pót
esi
sformul
ada,most
randoque,
coholydrogasf
ueeval
uadaapar
tirde40ef
ect
oscon- aunquel
o smal
trat
adorespresent
anmásabuso/de-
t
eni
dosenunt
otalde12est
udi
osdi
fer
ent
es.Concr
e- pendenci
adeal
coholydrogasquel
o snomal
trat
a-
t
ament
e(verTabl
a3),s
epresent
andat
osr
elat
ivosa dores,l
amagni
tuddel
adif
erenci
aent
reambosco-
f
recuenci
adeconsumodeal
coholydrogas,yacant
i- l
ect
ivosesl
imi
tada.
daddeal
coholconsumi
da,razonespar
abeberycon-
t
ext
oenelques
ebebe(var
iabl
eseval
uadasbási
ca- Discusión
ment
eapar
tirdemedi
dasadhoc)
. Porot
rapar
te,se
di
sponí
adedat
osr
elat
ivosalabuso(procedent
esbá- A part
irdeest
o sr
e s
u l
tadoscabeconcl
uirque,
s
icament
edemedi
dascomoelM CM I
) yl
adependen- ent
érmi
nosgeneral
es,yunavezr
e vi
sadacuant
ita-
ci
a(procedent
esbás
icament
edemedi
dascomoelDI
S ) t
ivament
elal
iterat
uraquecomparamal
trat
adoresy
deal
coholy drogas.Sinembar
g o,dadoqueambos nomal
trat
adorespuedeaf
irmars
equeexi
stendif
e-
pat
ronesdeconsumo t
ieneni
mport
ant
esel
ement
os r
e nci
asent
reel
losyqueesasdif
erenci
as,enl
ama-
comunes(Ar
agón& M i
guel
,1996;Becoña,1996)y yorí
adel
o scasos,vanenelsenti
d odequel
o s
queelpropi
oDSM-
IV (APA,1995)consi
der
aelabuso mal
trat
adorespresent
ant
rast
o r
n osdepers
o nal
idad
yl
adependenci
acomo uncont
inuo,s
epresent
arán yotr
oti
p odet
rast
o r
n ospsi
copat
o l
ó gi
cosyabusan
conj
unt
ament
elosef
ect
osr
elat
ivosaambasvar
iabl
es. deal
coholy/
odrogasenmayormedidaquel
o sno
Caber
emar
carqueenl
atot
ali
daddeest
udi
osconsul
- mal
trat
adores.Si
nembargo,l
o sr
e s
u l
tadosobteni
-
t
adosalhabl
ardedrogassehací
aref
erenci
aexpl
íci
taa dost
ambiéni
ndicanquel
amagni
tuddel
asdif
eren-
s
u s
tanci
asi
legal
es(cannabi
s,cocaí
na,et
c.)
. ci
asobservadasesl
imi
tada,si
endoesasdif
erenci
as
Elanál
isi
sprodujounTE mediogl
o bal(d.)que, pequeñasomediasparal
amayorí
adel
asvari
ables
dadoelmodel
odeanál
isi
spropuest
o,i
ndi
caquel
os est
udiadasy grandess
ó l
oenunamí
nimapropor-
mal
trat
adorespresent
anen mayormedidaquel
o s ci
ó ndeel
las.
no mal
trat
adoresabuso/dependenci
adeal
coholy Tr
a sest
apri
meraapreci
aci
ó ngeneral
, esnece-
drogas,consumodecervezaywhi
sky,razonespara s
a r
ior
eal
izarunas
e r
iedemat
izaci
oness
o brel
osr
e-
beber(exceptoelcasodequel
o sami
gosbeban)y s
u l
tadosyl
asl
imi
taci
o nesdeest
eest
udio.
cont
ext
o senl
o sques
ebebe.Porotr
apart
e,est
o s Enpri
merl
ugar
,yporl
oques
eref
iereat
rast
o r
-
r
e s
u l
tadosi
ndicanquenohaydif
erenci
asent
ream- nosdepers
o nal
idad,s
ehanobservadodif
erenci
as
bosgruposencuant
o af
recuenci
adeconsumo de degranmagni
tudendoscasos.Porunapart
e,esas
al
coholodrogasycant
idaddevi
noconsumi
d o. dif
erenci
ass
ehanobservadoencuant
oal
apresen-
Encuant
oal
amagni
tuddeesadif
erenci
a,yen ci
adeltr
a s
tornodepers
o nal
idadesqui
zotí
p i
co,de-
baseal
oscr
iter
iosf
ijados,puededeci
rsequel
osTE f
ini
doenelDSM -
IV (APA,1995)comocar
act
eri
za-
mediosgl
o bal
ess
o npequeños(d.=0.
20)encant
i- dopormal
est
ari
ntensoydéf
ici
tsenl
asr
e l
aci
o nes
daddecervezaconsumi
d a,ci
ert
asr
a zonesparabe- pers
o nal
es,pordis
tors
ionescogni
tivaso percep-
ber(r
e l
ajars
e ,s
e rs
o ci
able,porquel
o sami
gosbe- t
ivasyporexcent
rici
d adesdelcomport
ami
ent
o ,y
cuya presencia suele ir ligada a ansiedad, depresión un 3% de la población general presenta trastornos
u otros estados de ánimo disfóricos. Y, por otra, se de personalidad (variando según el tipo) y entre un
han detectado diferencias de gran magnitud en la 5% y un 12% de la población general masculina pre-
presencia de trastorno depresivo de personalidad, senta depresión (APA, 1995); y se sabe que entre un
definido por Millon (1998) como caracterizado por 20% y un 50% de mujeres de la población mundial
un comportamiento observable abatido, un compor- son maltratadas por sus maridos o exmaridos
tamiento interpersonal indefenso, que busca por tan- (Heyzer, 2000). Obviamente, si (todos) los maltrata-
to la protección de los demás, un estilo cognitivo dores fueran enfermos mentales, entonces habría que
pesimista, y un estado de ánimo melancólico y pro- concluir que los datos epidemiológicos están equi-
clive a la aparición de depresiones en sus diferentes vocados, lo cual parece un argumento contraintuiti-
formas clínicas. vo.
El limitado número de estudios que analizan es- Similares valoraciones podrían hacerse para el
tas variables (sólo uno en el caso del trastorno de- resto de trastornos psicopatológicos estudiados e
presivo de la personalidad), lleva a sugerir la necesi- incluidos en esta revisión.
dad de seguir profundizando en el tema antes de En definitiva, esta revisión meta-analítica, para la
extraer conclusiones definitivas. Sin embargo, sí cabe que además de los mecanismos de control al uso se
recordar, como hace el DSM-IV (APA, 1995), la ne- han establecido criterios rigurosos de selección de
cesidad de no confundir la presencia de ciertos ras- los grupos a comparar, sugiere que los trastornos de
gos de personalidad o de ciertos síntomas aislados personalidad u otra psicopatología, aunque presen-
con un trastorno propiamente dicho. De hecho, pa- tes en ciertos maltratadores, no constituirían caracte-
rece probable, a la vista de los resultados obteni- rísticas distintivas de este colectivo, y, por tanto, no
dos, que en el caso de los maltratadores se esté sería posible considerarlas como factores de riesgo o
magnificando la importancia real de los trastornos predictores propiamente dichos, sino tan sólo como
de personalidad y se estén tomado ciertos rasgos factores asociados en un cierto número de casos.
de personalidad (como el pobre control de los im- En cuanto a consumo de alcohol y drogas, los
pulsos, temperamento explosivo, la no conciencia resultados de este meta-análisis indican que el abu-
de problema, expectativas irreales sobre las conse- so/dependencia de estas sustancias es mayor entre
cuencias de sus actos, etc.) como indicadores de los maltratadores, aunque las diferencias obtenidas
personalidad antisocial, cuando podrían ser más bien son de magnitud media. Este resultado iría pues en
rasgos de personalidad acentuados (Echeburúa & consonancia con los obtenidos en aquella parte de
Fernández-Montalvo, 1998). Algo similar podría de- la literatura sobre el tema que indica que, aunque el
cirse para la presencia de cierta sintomatología de- maltrato de mujeres no va necesariamente vincula-
presiva que no debería ser confundida con la pre- do al abuso/dependencia de sustancias, sí existe
sencia de una depresión propiamente dicha. relación entre ambos. Sin embargo, como ya señala-
Por otra parte, autores como Tolman y Bennett ron en su día Kaufman y Straus (1987), los procesos
(1990) sugieren que los maltratadores con proble- que subyacen a esa relación aún hoy en día perma-
mas psicológicos constituyen una amplia propor- necen poco claros. Abundando en esta idea, se ha
ción de los identificados y en tratamiento que son, sugerido que el alcohol o las drogas no siempre tie-
por otra parte, quienes suelen formar parte de las nen efectos directos sobre la probabilidad de mal-
muestras estudiadas, al tiempo que los trastornos tratar, pero pueden interactuar o potenciar otros fac-
que presentan son en ocasiones reactivos a sus pro- tores de riesgo (Gelles, 1993; Stith & Farley, 1993), y
pios problemas (separaciones, problemas legales, que su posible efecto desinhibidor podría estar mo-
etc.). Es decir, según este argumento los maltrata- dulado por factores cognitivos, actitudinales o cul-
dores con trastornos mentales estarían sobre-repre- turales (Gortner, Gollan & Jacobson, 1997; Heise &
sentados en los estudios al ser más accesibles y García-Moreno, 2003). Se hace pues necesario se-
estar en un momento de mayor susceptibilidad a la guir profundizando en esta cuestión.
presencia de ciertos trastornos. Para finalizar, cabe hacer algunos comentarios
Finalmente, y además de todo lo dicho, cabe re- sobre las limitaciones de este estudio (y, por tanto
cordar que, más allá de esta revisión, los datos de sus resultados). En primer lugar, reiterar que es-
epidemiológicos proporcionan evidencia indirecta tos resultados deben ser tomados con precaución
de que el maltrato no va indefectiblemente ligado al pues han sido obtenidos a partir de un número redu-
trastorno mental. Así, se sabe que entre un 0.5% y cido de estudios.

Un sesgo importante (en todo estudio meta-analí- (*)Aldarondo,E.& Sugarman,D.B.(1996).Riskmaker analysis
of the cessation and persistence of wife assault.Journal of

tico) surge de las dificultades para acceder a todos
Consulting and Clinical Psychology,64(5),1010-1019.
los estudios sobre un tema. Un mecanismo para mini-
American Psychiatry Association (APA)
.(1995)
.DSM-
IV.
mizar este sesgo ha sido, como ya se comentó, revisar M anual diagnóstico y estadí
stico de los trastornos men-
el mayor número de fuentes posible. Sin embargo, y a tales.Barcelona:M asson.
Aragón,C.M .G.& M iquel,M .(1996).Alcoholismo.En A.

pesar de ello, se ha constatado la imposibilidad de
Belloch,B.Sandí
n & F.Ramos (Eds.
),M anual de psico-
acceder a estudios no publicados. Esto puede cons-
patología,Vol.I(pp.465-492).M adrid:M cGraw-
Hill.
tituir una importante dificultad pues cabría la posibili- (*)Babcock,J.

,W altz,J.
,Jacobson,N.S.& Gottman,J.
dad de que tales trabajos contradijeran el patrón de ( 1993). Po we r and vi o l e n c e : The relation be t we e n
communication p a t t e r n s , p o we r discrepancies and

resultados de los publicados. En consecuencia, se
domestic violence.Journal ofConsulting and Clinical
consideró importante determinar si el sesgo de publi-
Psychology,61(1)
,40-
50.
cación podría invalidar en este caso los resultados (*) Barbour,K.A.

,Eckhardt,C.I
.,Davidson,G.C.&
obtenidos y, como sugieren Gómez-Benito (1987) y Kassinove,H.(1998).The experience and expression of
a n ge r in m a r i t a l l y vi o l e n t and maritally discordant

Sánchez y Ato (1989), se procedió a estimar la inci-
nonviolent.Behavior Therapy,29(2)
,173-
191.
dencia del sesgo de publicación sobre la integración
(*)Barnett,O.W .& Hamberger,L.K.(1992).The assessment
de los resultados mediante el análisis de la tolerancia of maritally violent men on the California Psychological
de un estudio meta-analítico a resultados nulos. Se I

nventory.Violence & Victims,7(1),15-22.
(*)Barnett,O.W .
,Fagan,R.W .& Booker,J.M .(1991).
determinó que deberían estar almacenados en las edi-
Hostility and stress as mediators of aggression in violent
toriales de las revistas un total de 33 artículos para
men.Journal ofFamily Violence,6(3),217-241.
invalidar los resultados obtenidos, es decir, debería (*) Barnett,O.W .

,M artí
nez,T.E.& Bluestein,B.W .
haber quedado descartado un número similar al de (1995)

.Jealousy and romantic attachment in maritally
violent and nonviolent men.Journal ofI

nterpersonal
estudios publicados. Dado que parece improbable
Violence,10,473-486.
pensar que pueda haber tantos trabajos no publica-
(*)Beasley,R.& Stoltenberg,C.D.(1992)
.Personality
dos como publicados sobre un mismo tema y en un c ha r a c t e r i s t i c s o f m a l e s p o u s e a bu s e r s .Prof

essional
mismo período, cabe pensar que el sesgo de publica- Psychology:Research & Practice,23(4),310-317.
Becoña,E.(1996).Drogodependencias.En A.Belloch,B.
ción no constituye una amenaza importante para los
Sandí
n & F.Ramos (Eds.
),M anual de psicopatología,
resultados en este caso.
Vol.I(pp.493-530).M adrid:M cGraw-
Hill.
Por otra parte, como señalan Sugarman y Frankel Bergman,B.& Brismar,B.(1993).Assaultants and victims:
(1996) una limitación importante para cualquier es- A comparative study of male wife-
beaters and battered
males.Journal ofAddictive Diseases,12,1-10.

tudio meta-analítico proviene del hecho que las in-
Bernar,J.& Bernard,M .(1984).The abusive male seeking
vestigaciones primarias accesibles no siempre con-
treatment:Jekyll and Hyde.Family Relations,33,543-
tienen la información estadística necesaria para esti- 547.
mar los tamaños del efecto. Como ya se comentó, en Bersani,C.A.

,Chen,H.T.
,Pendleton,B.F.& Denton,R.
(1992)
.Personality traits of convicted male batterers.
este caso se han resuelto algunas dificultades me-
Journal ofFamily Violence,7(2),123-134.
diante estimaciones. Sin embargo, debieron ser eli-
Bettencourt,B.A.& M iller,N.(1996).Gender differences
minados hasta un total de seis trabajos que no in- i n a ggr e s s i o n a s a f u n c t i o n o f p r o vo c a t i o n :A m e t a -
cluían datos suficientes para realizar estos cálculos. analysis.Psychological Bulletin,119(3),422-447.
Bland,R.& Orn,H.(1986).Family violence and psychiatric

Finalmente, una última implicación de los resulta-
disorders.Canadian Journal ofPsychiatry,6,129-137.
dos obtenidos es la necesidad de seguir profundizan-
(*)Boyle,D.J
.& Vivian,D.(1996).Generalized vs.spouse-
do en el tema, realizando más trabajo meta-analítico en specific a n ge r /

ho s t i l i t y a n d men’
s vi o l e n c e a ga i n s t
el ámbito de la violencia y el maltrato de mujeres con intimates.Violence & Victims,11(4),293-318.
(*)Caesar,P.L.(1988).Exposure to violence in the families-

objeto de acumular conocimientos que permitan un
of-
origen among wife-
abusers and maritally nonviolent
análisis más profundo de la información disponible y,
men.Violence & Victims,3(1),49-63.
en base a ella, el diseño de acciones certeras tendentes Cohen,J.(1969).Statistical poweranalysis f

orbehavioral
a la prevención y erradicación de este problema. sciences.New York:Academic Press.
Cohen,J.(1977).Statistical poweranalysis f
orbehavioral
sciences.New York:Academic Press.
Referencias Cohen,J.(1988).Statistical poweranalysis f

orbehavioral
sciences (2a.Ed.
).New York:Academic Press.
(Los estudios que aparecen con un asterisco fueron incluidos Comisión Europea (1998).100palabras para la igualdad.
en el meta-
análisis)
. Glosario de términos relativos a la igualdad entre hom-
Alberdi,I
.& M atas,N.(2002)
.La violencia doméstica. bres y mujeres.Luxemburgo:Oficina de Publicaciones
I
nforme sobre los malos tratos en España.Barcelona: Oficiales de las Comunidades Europeas.
Fundación La Caixa. Conner,K.K.& Ackerley,G.D.(1994)

.Alcohol-
related
battering: Developing treatment strategies. Journal of Gómez-Benito, J. (1987). Meta-análisis. Barcelona: PPU.
Family Violence, 9, 143-155. Gortner, E. T., Gollan, J. K. & Jacobson, N. S. (1997).
Cooper, H. M. (1984). The integrative research review: A Psychological aspects of perpetrators of domestic violence
systematic approach. Beverly Hills, CA: Sage. and their relationships with the victims. The Psychiatric
(*) Cordova, J. V., Jacobson, N. S., Gottman, J. M., Rushe, R. Clinic of North America, 20(2), 337-352.
& Cox, G. (1991). Negative reciprocity and Green, B. F. & Hall, J. A. (1984). Quantitative methods for
communication in couples with a violent husband. Journal literature reviews. Annuals Review of Psychology, 35, 37-
of Abnormal Psychology, 102 (4), 559-564. 53.
(*) Danielson, K. K., Moffitt, T. E., Caspi, A. & Silva, P. A. (*) Hamberger, L. K. & Hastings, J. E. (1991). Personality
(1998). Comorbidity between abuse of an adult and DSM- correlates of men who batter and violent men: Some
III-R mental disorders: Evidence from an epidemiological continuities and discontinuities. Journal of Family
study. American Journal of Psychiatry, 155(1), 131-133. Violence, 6(2), 131-147.
(*) Dinwiddie, S. (1992). Psychiatric disorders among wife Hamberger, L. K. & Hastings, J. E. (1986). Personality
batterers. Comprehensive Psychiatry, 33(6), 411-416. correlates of men who abuse partners: A cross-validation
(*) Dutton, D. G. (1995). Trauma symptoms and PTSD-like study. Journal of Family Violence, 1, 323-341.
profiles in perpetrators of intimate abuse. Journal of (*) Hanson, P. K., Cadsky, O., Harris, A. & Lalonde, C.
Traumatic Stress, 8(2), 299-316. (1997). Correlates of battering among 997 men: Family
Echeburúa, E. & Fernández-Montalvo, J. (1998). Hombres history, adj

ustement, and attitudinal differences. Violence
maltratadores. Aspectos teóricos. En E. Echeburúa & P. & Victims, 12(3), 191-208.
Corral (Eds.), Manual de violencia familiar (pp. 73-90). Hedges, L. V. (1981). Distribution theory for Glass’ estimator
Madrid: Siglo XXI. of effect size and related estimators. Journal of
(*) Eckhardt, C. I., Barbour, K. A. & Davison, G. C. (1998). Educational Statistics, 6 (2), 197-228.
Articulated thoughts of maritally violent and nonviolent Hedges, L. V. (1982). Estimation of effect size from a series
men during anger arousal. Journal of Consulting and of independent experiments. Psychological Bulletin,
Clinical Psychology, 66(2), 259-269. 92(2), 490-499.
(*) Eisikovits, Z. C., Edleson, J. L., Guttman, E. & Sela- Hedges, L. V. & Olkin, Y. (1985). Statistical methods for
Amit, M. (1991). Cognitive styles and socialized attitudes meta-analysis. Orlando, FL: Academic Press.
of men who batter: Where should we intervene? Family Heise, L. & García-Moreno, C. (2003). La violencia en la
Relations, 40, 72-77. parej

a. En E. G. Krug, L. L. Dahlberg, J. A. Mercy, A. B.
(*) Else, L., Wonderlich, S. A., Beatty, W. W., Christie, D. Zwi & R. Lozano (Eds.), Informe mundial sobre violen-
W. & Staton, R. D. (1993). Personality characteristics of cia y salud (pp. 97-131). Washington, DC: Organización
men who physically abuse women. Hospital & Community Panamericana de la Salud.
Psychiatry, 44(1), 54-58. Heyzer, N. (2000). Trabaj

ando por un mundo libre de violen-
Fagan, J. A., Stewart, D. K. & Hansen, K. V. (1983). Violent cia contra la muj
er. Carpeta de Documentos del Foro Mun-
men or violent husbands. En D. Finkelhor, R. J. Gelles, G. dial de Mujeres contra la Violencia (pp. 13-24). Valencia:
T. Hotaling & M. A . Straus (Eds.), The dark side of Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia.
families: Current family violence research (pp. 49-68). (*) Holtzworth-Munroe, A. & Anglin, K. (1991). The
Beverly Hills, CA: Sage. competency of responses gives by maritally violent vs.
(*) Fagan, R. W., Barnett, O. W. & Patton, J. B. (1988). nonviolent men to problematic marital situations. Violence
Reasons for alcohol use in maritally violent men. American & Victims, 6(4), 257-269.
Journal of Drug and Alcohol Abuse, 14(3), 371-392. (*) Holtzworth-Munroe, A. & Hutchinson, G. (1993).
Faulk, M. (1974). Men who assault their wives. Medicine, Attributing negative intent to wife behavior: The
Science and Law, 14, 180-183. attributions of maritally violent versus nonviolent men.
Feingold, A. (1994). Gender differences in personality: A Journal of Abnormal Psychology, 102(2), 206-211.
meta-analysis. Psychological Bulletin, 116(3), 429-456. (*) Holtzworth-Munroe, A. & S m u t z l e r, N. (1996).
Fernández-Montalvo, J. & Echeburúa, E. (1997). Variables Comparing the emotional reactions and behavioral
psicopatológicas y distorsiones cognitivas de los maltra- intentions of violent and non-violent husbands to
tadores en el hogar: Un análisis descriptivo. Análisis y agressive, distressed and other wife behaviors. Violence &
Modificación de Conducta, 23, 151-180. Victims, 11(4), 319-339.
Ferrer, V. A., Bosch, F., García, E., Manassero, M. A. & Gili, (*) Holtzworth-Munroe, A., Smutzler, N. & Stuart, G. L.
M. (2003). Maltratadores (en casos de violencia domésti- (1998). Demand and withdraw communication among
ca) vs. no maltratadores: Un análisis descriptivo de la couples experiencing husband violence. Journal of Con-
literatura comparativa (1988-1998). Manuscrito envia- sulting and Clinical Psychology, 66(5), 731-743.
do para su publicación. (*) Holtzworth-Munroe, A., Stuart, G. L. & Hutchinson, G.
(*) Gavazzi, S. M., Julian, T. W. & McKenry, P. C. (1996). (1997). Violent versus nonviolent husbands: Differences
Utilization of the brief symptom inventory to discriminate in attachment patterns, dependency and j
ealousy. Journal
between violent and nonviolent male relationship partners. of Family Psychology, 11(3), 314-331.
Psychological Reports, 79, 1047-1056. (*) Jacoboson, N. S., Gottman, J. M., Waltz, J., Rushe, R.,
Gayford, J. (1975). Wife battering: A preliminary survey of Babcock, J. & Holtzworth-Munroe, A. (1994). A ffect,
100 cases. British Medical Journal, 1, 194-197. verbal context, and psychophysiology in the arguments
Gelles, R. J. (1972). The violent home. Beverly Hills, CA: Sage. of couples with a violent husband. Journal of Consulting
Gelles, R. J. (1993). Alcohol and other drugs are associated and Clinical Psychology, 62(5), 982-988.
with violence-They are not its cause. En R. J. Gelles & D. (*) Julian, T. W. & McKenry, P. C. (1993). Mediators of
Loseke (Eds.), Current controversies on family violence male violence toward female intimates. Journal of Family
(pp. 182-196). Newbury Park, CA: Sage. Violence, 8(1), 39-55.

Kaufman, G. & Straus, M. A. (1987). The “drunken bum” Rosenthal, R. & Rubin, D. B. (1982). Comparing effects
theory of wife beating. Social Problems, 34(3), 213-230. sizes of independent studies. Psychological Bulletin, 92(2),
(*) Leonard, K. E. & Roberts, L. J. (1998). The effects of 500-504.
alcohol on the marital interactions of aggressive an Roy, M. (1977). A current survey of 150 cases. En M. Roy
nonaggressive husbands and their wives. Journal of (Ed.), Battered women. New York: Van Nostrand Reinhold.
Abnormal Psychology, 107 (4), 602-615. Sánchez, J. & Ato, M. (1989). Meta-análisis: Una alterna-
Lipsey, N. W. (1994). Identifying potentially interesting tiva metodológica a las revisiones tradicionales de la
variables and analysis opportunities. En H. M. Cooper & investigación. En J. Arnau & H. Carpintero (Coords.),
L. V. Hedges (Dirs.), The handbook of research synthesis Historia, teoría y método (pp. 617-667). Madrid:
(pp. 111-123). New York: Sage. Alhambra.
Locke, H. & Wallace, K. (1959). Short marital adjustment Sarasúa, B., Zubizarreta, I., Echeburúa, E. & Corral, P. (1994).
and prediction tests: Their reliability and v a l i d i t y. Perfil psicológico del maltratador a la mujer en el hogar.
Marriage and Family Living, 2, 251-255. En E. Echeburúa (Ed.), Personalidades violentas (pp. 111-
(*) Margolin, G., John, R. S. & Foo, L. (1998). Interactive 128). Madrid: Pirámide.
and unique risk factors for husbands’ emotional and Schultz, L. G. (1960). The wife assaulter. Journal of Social
physical abuse of their wives. Journal of Family Violence, Therapy, 6(2), 103-111.
13(4), 315-344. Snell, J. E., Rosenwald, R. J. & Robey, A. (1964). T h e
McKenry, P. C., Julian, T. W. & Gavazzi, S. (1995). Toward wifebeater’s wife: A study of family interaction. Archives
a biopsychosocial model of domestic violence. Journal of of General Psychiatry, 11, 107-113.
Marriage and the Family, 57, 307-320. Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: Some
Medina, J. (1994). Perfil psicosocial y tratamiento del hom- scales for assessing the quality of marriage and similar
bre violento con su pareja en el hogar. En E. Echeburúa dyads. Journal of Marriage and the Family, 38, 15-28.
(Ed.), Personalidades violentas (pp. 153-167). Madrid: Stith, S. M. & Farley, S. C. (1993). A predictive model of male
Pirámide. spousal violence. Journal of Family Violence 8(2), 183-201.
Millon, T. (1998). Trastornos de personalidad. Más allá del Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and
DSM-IV. Barcelona: Masson. violence: The Conflict Tactic Scale. Journal of Marriage
(*) Murphy, C., Meyer, S. L. & O.Leary, K. D. (1993). and the Family, 41, 75-88.
Family of origen violence and MCMI-II psychopathology Strube, M. J. & Hartmann, D. P. (1984). Meta-analysis:
among partner assaultive men. Violence & Victims, 8(2), Tecniques, applications & functions. En R. F. Conner
165-176. (Ed.), Evaluation Studies Review Annual, Vol. 9 (pp. 286-
(*) Murphy, C., Meyer, S. L. & O.Leary, K. D. (1994). 299). Beverly Hills, CA: Sage.
Dependency characteristics of partner assaultive men. Sugarman, D. B. & Frankel, S. L. (1996). Patriarchal ideology
Journal of Abnormal Psychology, 103(4), 729-735. and wife-assault: A meta-analytic review. Journal of Family
Organización de las Naciones Unidas (ONU). (1994). Decla- Violence, 11(1), 13-40.
ración sobre la eliminación de la violencia contra las (*) Sugihara, Y. & Warner, J. A. (1998). Mexican-American
mujeres (Res. A.G. 48/104). Nueva York: Naciones Unidas. male batterers on the MCMI-III. Psychological Reports,
Orwin, R. G. (1994). Evaluating coding decisions. En H. M. 85, 163-169.
Cooper & L. V. Hedges (Dirs.), The handbook of research Telch, C. F. & Lindquist, C. U. (1984). Violent vs. non
synthesis (pp. 134-172). New York: Sage. violent couples: A comparison of patterns. Psychotherapy,
Pan, H., Neidig, P. H. & O’Leary, K. D. (1994). Predicting Theory, Research & Practice, 3(1), 76-90.
mild and severe husband to wife physical aggression. Journal To l m a n , R. M. & Bennett, L . W. (1990). A review of
of Consulting & Clinical Psychology, 62, 975-981. q u a n t i t a t i v e r e s e a r c h o n m e n w h o b a t t e r. Journal of
Roberts, A. R. (1988). Substance abuse among men who Interpersonal Violence, 5(1), 87-118.
batter their mates: The dangerous mix. Journal of Van Hasselt, V. B., Morrison, R. L. & Bellack, A. S. (1985).
Substance Abuse Treatment, 5, 83-87. Alcohol use in wife abusers and their spouses. Addictive
Roberts, G. L., Williams, G. M., Lawrence, J. M. & Raphael, Behaviors, 10, 127-135.
B. (1998). How does domestic violence affect women’s Walker, L. E. A. (1984). The battered woman syndrome .
mental health? Women & Health, 28(1), 117-129. New York: Springer.
Rosenbaum, A. & O’Leary, K. D. (1981). Marital violence: (*) Yelsma, P. (1996). Affective orientations of perpetrators,
Characteristics of abusive couples. Journal of Consulting victims and functional spouses. Journal of Interpersonal
and Clinical Psychology, 49(1), 63-71. Violence, 11(2), 141-161.

ANEXOS
Tabla A.1
Trastornos de la personalidad. Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de la muestra y de las
escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Autores y año d N Escalas
Síntomas de trauma:Dutton (1995) 0.72 176 TSC
Trastorno de personalidad paranoide:
Hamberger y Hastings (1991) 0.55 89 MCMI-I
Murphy, Meyer y O.Leary (1993) 0.97 48 MCMI-II
Sugihara y W arner (1998) 0.85 105 MCMI-III
Else et al. (1993) 0.51 42 MMPI-PDS
Trastorno de personalidad esquizoide:
Hamberger y Hastings (1991) -0.02 89 MCMI-I
Else et al. (1993) -0.23 42 MMPI-PDS
Trastorno de personalidad esquizotípico:
Beasley y Stoltenberg (1992) 1.09 84 “
Sugihara y W arner (1998) 1.14 105 MCVMI-III
Trastorno de personalidad antisocial:
Hanson et al. (1997) 0.41 701 APA
Danielson et al. (1998) 0.65 480 DIS
Trastorno de personalidad límite (borderline):
Trastorno de personalidad histriónico:
Sugihara y W arner (1998) -1.18 105 MCMI-III
Trastorno de personalidad narcisista:
Trastorno de personalidad por evitación:

Trastorno de personalidad por dependencia:
Murphy, Meyer y O.Leary (1993) -0.62 48 MCMI-II
Beasley y Stoltenberg (1992) -0.39 84 “
Sugihara y Warner (1998) 1.02 105 MCMI-III
Trastorno de personalidad obsesivo compulsivo:
Sugihara y Warner (1998) -0.43 105 MCMI-III
T. p. pasivo-agresivo (negativista en DSM-IV):
T. person. depresivo: Sugihara y Warner (1998) 0.99 105 MCMI-III
TSC: Trauma Symptom Cheklist (Briere & Runtz, 1989); APA: Criterios APA (1987); DIS: Diagnostic Interview Schedule
(Robin et al.
, 1981); BSS: BriefSymptom Scale (Derogatis, 1993); M M PI-
PDS: M innesota M ultiphasic Personality Inventory
(revisión de M orey, W augh & Blashf

ields, 1985); M CM I: M illon Clinical M ultiaxial Inventory M CM I-
I (M illon, 1977);
M CM I-
II (M illon, 1987); M CM I-
III (M illon, M illon & Davis, 1994).
Tabla A.2
Psicopatología (excepto trastornos de personalidad). Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de
la muestra y de las escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Depresión (Trastorno distímico):
Boyle y Vivian (1996) 1.35 118 BDI
Hanson et al. (1997) 0.35 701 “
Else et al. (1993) 0.51 42 “
Else et al. (1993) 0.14 42 MMPI
Julian y McKenry (1993) 0.55 92 CES-D
Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.37 152 BSS
Depresión mayor:
Depresión psicótica:
Trastorno bipolar:
Hipomanía:
Else et al. (1993) 0.74 42 MMPI
Ansiedad:

Tabla A.2 (continuación)
Fobia: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.26 152 BSS
T. obs.-comp.: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.34 152 BSS
D. estrés post-traumát.: Sugihara y Warner (1998) 0.49 105 MCMI-III
Histeria:
Else et al. (1993) -0.15 42 MMPI
T. somatización: Gavazzi, Julian McKenry (1996) 0.25 152 BSS
Hipocondría: Else et al. (1993) 0.04 42 MMPI
T. alimentación: Danielson et al. (1998) -0.90 480 DIS
Paranoia:
Else et al. (1993) -0.01 42 MMPI
Desorden de pensamiento:
Sugihara y Warner (1998) 1 105 MCMI-III
Desorden delusional:
Desviación psicopática: Else et al. (1993) 0.72 42 MMPI
Esquizofrenia: Else et al. (1993) 0.49 42 MMPI
Pens. psicótico: Hamberger y Hastings (1991) 0 89 MCMI-I
Psicastenia: Else et al. (1993) 0.13 42 MMPI
Psicosis no afectiva: Danielson et al. (1998) 0.29 480 DIS
Psicoticismo: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.47 152 BSS
Ausencia de diagnósticos: Danielson et al. (1998) 0.29 480 DIS
BDI: Beck Depression Inventory (Beck et al., 1961); CES-D: Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (Radloff,
1970); DIS: Diagnostic Interview Schedule (Robin et al., 1981); BSS: Brief Symptom Scale (Derogatis, 1993); MMPI:
Minnesota Multiphasic Personality Inventory (Hathaway & McKinley, 1941); MCMI: Millon Clinical Multiaxial Inventory
MCMI-I (Millon, 1977); MCMI-II (Millon, 1987); MCMI-III (Millon, Millon & Davis, 1994).
Tabla A.3.
Variables relativas a consumo de alcohol y drogas. Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de la
muestra y de las escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Autores y año d N Instrumentos evaluación
Frecuencia de consumo alcohol:
Barbour et al. (1998) 0 54 Medida ad hoc
Fagan, Barnett y Patton (1988) 0 85 QFI (general)
Abuso/dependencia de alcohol:
Dinwiddie (1992) 0.82 380 DIS
Julian y McKenry (1993) 0.33 92 SMAST
Margolin, John y Foo (1998) 0.46 102 II
Leonard y Roberts (1998) 0.85 135 ADS
Hanson et al. (1997) 0.34 701 SMAST
Else et al. (1993) 0.51 42 SMAST

Hamberger y Hastings (1991) 0.65 89 MCMI
Cantidad de alcohol consumido:
Cantidad de vino consumido:
Fagan, Barnett y Patton (1988) 0 85 QFI
Cantidad de cerveza consumida:
Fagan, Barnett y Patton (1988) 0.16 85 “
Cantidad de whysky consumido:
Razones para beber: Fagan, Barnett y Patton (1988) 0.11 85 Medida ad hoc
Relajarse 0.14
Ser sociable -0.12
Porque los amigos beben 0.02
Para olvidarlo todo 0.27
Para celebrar ocasiones especiales 0.01
Olvidar preocupaciones 0.06
Porque es educado hacerlo 0.32
Para animarse 0.01
Cuando estoy tenso o nervioso 0.31
Para aliviar el dolor en la vida
Contexto de bebida: Leonard y Roberts (1998) 85 Medida ad hoc
En una comida de día laborable 0.53
En el trabajo 0.76
Con gente después del trabajo 0.20
En casa después del trabajo 0.56
En casa mientras jugaba con los/as niños/as 0.45
En fiestas 0.24
Cuando me visitan amigos/as 0.25
En el restaurante o el bar 0.03
En casa solo 0.30
En actividades recreativas 0.32
Frecuencia de consumo de drogas:
Abuso/dependencia de drogas:
Danielson, et al. (1998) 0.58 480 DIS
Dinwiddie (1992) 0.27 380 “
DIS: Diagnostic Interview Schedule (Robins et al., 1981); ADS: Alcohol Dependence Scale (Skinner y Wallace,
1959); SMAST: Michigan Alcohol Screening Test (Selzer, 1971); II: Impairment Index (Armor et al., 1976); MCMI:
Millon Clinical Multiaxial Inventory MCMI-I (Millon, 1977); MCMI-II (Millon, 1987); MCMI-III (Millon, Millon y
Davis, 1994); QFI: Quantity Frecuency Index (Cahalan et al., 1970).

PSYKHE Copyright 2004 by Psykhe
2004,Vol
.13,Nº1,141-156 ISSN 0717-0297
Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales
Entre Maltratadores y no Maltratadores:El Caso de

1
la Psicopatología y el Consumo de Alcohol o Drogas
Meta-Analytic Study of Differential Characteristics Between
Batterers and Non-Batterers:The Case of Psychopathology and
Consumption of Alcohol and Drugs
Victoria Ferrer, Esperanza Bosch, Esther García, M. Antonia Manassero y Margalida Gili
Universitat de les I
lles Balears
Úl
timamente l
a viol
encia doméstica ha pasado a ser considerada como un verdadero problema social
. Entre l
as
cuestiones que han generado mayor interés está l

a caracterización de l
os agresores, es decir, tratar de del
imitar l
as
características que dif

erencian a mal
tratadores de no mal
tratadores. Este interés ha dado l
u gar a gran cantidad de
l
iteratura cuyas concl
u siones parecen provisional
es y en ocasiones conf
u sas.
Elobjetivo de este trabaj

o es real
izar una revisión meta-
anal
ítica de l
a l
iteratura que compara a mal
tratadores y no
mal
tratadores en cuanto a psicopatol
ogía y consumo de al
coholy drogas. Los resul
tados obtenidos indican que, en
general
, hay dif
erencias signif
icativas aunque l
imitadas en cuanto a su magnitud entre unos y otros en cuanto a
estas variables. Se discuten l

as impl
icaciones y l
imitaciones de estos resultados.
Domestic viol
ence has been regarded as an important socialproblem during the l
ast years. One ofthe questions
that have generated more interest is the perpetrator prof

ile, that is the f
eatures that dif
ferentiate mal
e batterers
f
rom mal
e non-
b atterers. A raising amount ofl
iterature exists on this matter, al
though concl
u sions seem yet to
be provisional
.
This piece ofresearch of

fers a meta-
anal
ytic review about the l
iterature that compares mal
batterers in psychopathol
ogy and use ofal
coholand drugs. These meta-
anal
y tic f
indings of
fer support f
or the
existence ofl
imited dif
ferences between mal
b atterers in these variables. The impl
ications and
l
imitations ofthese results are discussed.
La “Declaración sobre la eliminación de la vio- so a la f

u erza f
ísica o al chantaj
e emocional;amena-
lencia contra la mujer”, aprobada por la Asamblea zas de recurso a la f

u erza f
ísica, incluida la violencia
General de Naciones Unidas (

Res. A.G. 48/
104, ONU, sexual, en la f
amilia o en el hogar. En este concepto
1994)constituye el primer instrumento internacional se incluyen el maltrato inf

antil, el incesto, el maltrato
de derechos humanos que aborda de f

orma explícita de mujeres y los abusos sexuales o de otro tipo con-
la violencia de género o violencia contra las muje- tra cualquier persona que conviva baj
o el mismo te-
res. Ésta incluye entre sus dif

erentes f
ormas la de- cho”(
p. 54).
nominada “violencia doméstica o violencia en la f

a- Todas estas f
ormas de violencia son indudable-
milia”que, según la Comisión Europea (

1 998), pue- mente importantes y susceptibles de ser estudia-
de def
inirse como “toda f
orma de violencia f
ísica, das. Sin embargo, sucomplej
idad hace recomenda-
sexual o psicológica que pone en peligro la seguri- ble analizarlas no como una sola, sino que a cada
dad o el bienestar de un miembro de la f

amilia;recur- una de ellas como a un problema en sí mismo. Y, de
entre ellas, este trabaj

o se centra en el denominado
Victoria Ferrer, Esperanza Bosch, Esther García, M. Antonia “maltrato de muj

eres”, es decir, la “violencia ej
ercida
Manassero y Margal
ida Gil
i, Facul
tad de Psicol
ogía. contra las mujeres por suparej
a (
o ex-parej
a)”(
p.
La correspondencia rel
ativa a este artículo deberá ser en-
38). Tal y como señala un reciente inf
orme de la Or-
viada a l
as autoras:Ctra. Val
ldemossa km. 7.5. 07071,
ganización Mundial de la Salud (
OMS)(
Heise &
Pal
ma de Mal
lorca. Fono:971-
17-
34-
80. Fax:971-
17-
31-90. E-
mail
:victoria.f
errer@ uib.es García-
Moreno, 2003),ésta es una de las f
ormas más
Este trabaj
o se real
izó en elmarco de un proyecto de comunes de violencia contra las mujeres e incluye
1
investigación f
inanciado por elPrograma Sectorialde
las agresiones f
ísicas, el maltrato psíquico, las rela-
Promoción GeneraldelConocimiento de l
a Dirección
ciones sexuales f
orzadas uotras f
ormas de coacción
Generalde Enseñanza Superior e I
nvestigación Científ
ica
delMinisterio de Educación y Cultura (

PB98-0122). sexual y diversos comportamientos dominantes
142 FERRER, BOSCH, GARCÍ
A, MANASSERO Y GILI
(como el aislamiento del entorno social, la vigilancia Echeburúa & Corral, 1994) se observan tasas de en-
o la restricción en el acceso a la información, la asis- fermedad mental (excluyendo alcoholismo) más re-
tencia o los recursos económicos) inflingidos por el ducidas que oscilarían entre el 5% y el 7% de los
marido o pareja (o ex pareja) masculina sobre la mu- hombres violentos con sus parejas.
jer. De igual forma, y desde los más clásicos hasta
Uno de los ejes en los que se ha centrado la los más recientes, son muchos los trabajos que rela-
investigación acerca de esta forma de violencia con- cionan alcohol y maltrato de mujeres, aunque los
tra las mujeres ha sido determinar el perfil del datos aportados en ellos varían, sugiriéndose que
maltratador, tratando de identificar aquellas de sus entre un 25% y un 85% de maltratadores podrían
características que se consideran causantes y/o encontrarse bajo los efectos del alcohol cuando co-
moduladoras del abuso y susceptibles de cambio y/ meten el maltrato, que en torno al 50% de maltrata-
o atención terapéutica, con objeto de desarrollar tan- dores tendrían problemas de abuso de alcohol, o
to programas de tratamiento como acciones preven- que la incidencia de maltrato entre consumidores de
tivas para paliar y, finalmente, erradicar este proble- alcohol estaría entre el 50% y el 70% (Alberdi &
ma. Matas, 2002; Bland & Orn, 1986; Conner & Ackerley,
En este sentido, algunos de los primeros traba- 1994; Fagan, Stewart & Hansen, 1983; Fernández-
jos publicados sobre el tema en revistas científicas Montalvo & Echeburúa, 1997; Gelles, 1972; Kaufman
en torno a 1960 (como el de Schultz, 1960, o el de & Straus, 1987; Lindquist, 1984; McKenry, J
ulian &
Snell, Rosenwald & Robey, 1964, entre otros) sugi- Gavazzi, 1995; Roberts, 1988; Rosembaum & O’
Leary,
rieron que el maltrato de mujeres era producto de un 1981; Roy, 1977; Stith & Farley, 1993; Telch &
trastorno psicológico que podía estar presente en la Lindquist, 1984; Van Hasselt, Morrison & Bellack,
mujer víctima y/o en su maltratador (Roberts, 1985).
W illiams, Lawrence & Raphael, 1998). En el caso de los drogas, el número de trabajos
En el caso de las mujeres maltratadas, esta hipó- disponibles es menor y sugieren que la tasa de inci-
tesis ha sido descartada y, desde los trabajos de dencia de este problema entre los hombres violen-
Eleonore W alker (1984) en los que define el “síndro- tos oscilaría entre un 10% y un 35% y (Bergman &
me de mujer maltratada”, hasta la revisión que hace Brismar, 1993; Fagan, Stewart & Hansen, 1983;
el DSM-IV (APA, 1995) de la definición del “síndro- Roberts, 1988).
me por estrés post-traumático”, reconocen que los Recientes revisiones de la literatura sobre el tema,
trastornos psicológicos que pueden presentar las como la de Gortner, Gollan y Jacobson (1997) o el
mujeres que han padecido malos tratos por parte de informe de la OMS antes citado (Heise & García-
su pareja (o ex-pareja) son básicamente consecuen- Moreno, 2003), llaman la atención sobre las
cia (pero no causa) de la situación vivida. inconsistencias de estos resultados, considerando
En cambio, en el caso de los maltratadores las que un análisis detallado de los datos ofrecidos in-
cosas no están tan claras, ni en cuanto a la prevalen- dica que, no sólo la presencia de maltrato no va in-
cia de trastornos psicopatológicos ni en cuanto a la defectiblemente unida a la presencia de estos tras-
posible relación que se establece entre éstos y la tornos psicopatológicos o de consumo de alcohol o
ocurrencia del maltrato. drogas, sino que son mayoría los maltratadores que
Por lo que se refiere a prevalencia de trastornos, no presentan ninguno de ellos y que las discrepan-
son muchos los trabajos que a lo largo del tiempo cias entre las cifras obtenidas por diferentes traba-
han observado una elevada tasa de depresión jos podrían estar relacionadas con limitaciones
(Bersani, Chen, Pendleton & Denton, 1992; Bland & metodológicas (como sesgos en la selección de las
Orn, 1986; Faulk, 1974; Gayford, 1975; Hamberger & muestras, grupos de control inadecuados, etc.) y
Hastings, 1986; Pan, Neidig & O’

Leary, 1994) y de con la consideración de los maltratadores como un
trastornos de personalidad (Bernar & Bernard, 1984; grupo único y no diferenciado. Como consecuencia
Faulk, 1974; Hamberger & Hastings, 1986), especial- de todo ello, concluyen que estas variables no per-
mente, del llamado trastorno de personalidad anti- mitirían diferenciar consistentemente a maltratado-
social (Bland & Orn, 1986), en este colectivo, llegan- res de no maltratadores, por lo que, aunque puedan
do incluso a sugerirse que la mitad o más de los ser consideradas como factores asociados o rela-
hombres violentos con sus parejas presentarían al- cionados con la presencia del maltrato, no constitui-
guno de estos trastornos. Sin embargo, en otros tra- rían factores de riesgo definitivos ni predictores de
bajos (Medina, 1994; Sarasúa, Zu b i z a r r e t a , su existencia.

Nos hallaríamos pues ante una cierta discrepan- PSI

CODOC99, M E DLI
NE , CI
NDOC, GE NDE R- I
NN y
TESEO)
.
cia entre aquellos trabajos cuyos resultados indican
A pesarde la existencia de amenazas a la validez, der
iva-
de manera clara que la presencia de trastornos psi-
das de la imposibilidad de localizartodos los estudios sobr
e
copatológicos y/o el consumo de alcohol y drogas cualquierpr

oblema de investigación, la amplitud de fuentes
es mayoritaria y diferencia a maltratadores y no mal- utilizadas supone una ayuda par

a super
arestas dificultades
(
Cooper
, 1984;Sánchez & Ato, 1989).
tratadores, y aquellos otros cuyos resultados susci-
Una vez localizados los tr
abajos, se aplicar
on los cr
ite-
tan algunas dudas al respecto. Evidentemente, esta
r
ios fijados en cuanto a tempor
alidad (
trabajos hechos públi-
discrepancia no sólo es importante por sí misma, cos en el per

íodo compr
endido entr
e 1988y1998, ambos
sino que tiene consecuencias en el análisis mismo inclusive)

, idioma (
español o inglés)
, r
equisitos estadí
sticos
(
trabajos que incluyer
an los datos necesar
ios par
a r
ealizarlos
del maltrato de mujeres ya que genera dudas sobre
cálculos r
equer
idos)y tipo de violencia (
ejer
cida porel hom-
el modo de integrar estas variables en los modelos
br
e hacia su par
eja o ex par
eja femenina)
.Se seleccionar
on
explicativos sobre el tema. asíun total de 35 tr

abajos pr
ocedentes de 34 ar
tículos dife-
Pues bien, cuando se dispone de trabajos dise- r

entes.Estos ar
tículos están mar
cados con un aster
isco en la
lista de r
efer
encias.
ñados para probar hipótesis similares que obtienen
resultados no coincidentes, como ocurre en este

Codif
icaciónSistemática de los Estudios
caso, cabe hacer una revisión narrativa de los resul-
tados, determinando “a ojo” en qué medida coinci-

De acuer
do con las r
ecomendaciones al uso (
Lipsey, 1994;
den o no, o hacer una revisión mediante procedi- Sánchez & Ato, 1989), se definier
on y analizar
on las car
ac-
mientos cuantitativos, dentro de los que se incluye ter

ísticas sustantivas (
car
acter
ísticas sociodemográficas de
los integrantes de las muestr

as y, en el grupo de maltr
atado-
el meta-análisis. Como señala Gómez-Benito (1987),
r
es, el tipo y car
acter
ísticas del maltr
ato i n f l i gi d o )
,
el meta-análisis es una perspectiva de análisis que
metodológicas (
númer
o de autor
es/
as, univer
sidad o centr
o
emplea técnicas de medición y análisis estadísticos al que per

tenecen, tipo de diseño de investigación, lugar
y que permite integrar o combinar estadísticamente dónde se r

ecogier
on los datos, pr
ocedencia de la muestr
a,
tipo de par
ticipación, númer
o de grupos en los que se divide
los resultados de estudios independientes anterio-
la muestr
a y númer
o de hombr
es que integran cada grupo)y
res sobre un tema para determinar qué muestran y
extr
ínsecas (
año de publicación, fuente, géner
o de los/
as au-
cómo se relacionan con las características de esos tor

es/
as, mar
co teór
ico e hipótesis de par
tida)par
a los estu-
estudios. dios seleccionados.
Con las var

iables definidas, se elabor
ó un manual de co-
En este caso se llevó a cabo una revisión meta-
dificación detallado.Dado que en algunos casos la codifica-
análitica cuyo objetivo era estudiar las diferencias
ción r
equir
ió adoptardecisiones complejas, se r
ealizó un
entre maltratadores (en casos de maltrato de muje- estudio de la fiabilidad del pr

oceso par
a contr
astarla adecua-
res) y no maltratadores en cuanto a características ción de tales decisiones.Par

a ello dos investigador
as codifi-
car
on de modo independiente una muestr
a de los estudios
psicopatológicas. En relación con ellas, y desde la
seleccionados (
2 5% del total)
.Como pr
omedio, el grado de
perspectiva teórica feminista en la que nos encua-
acuer
do alcanzado se situó en tor
no al 80% en todas las
dramos, se formularon tres hipótesis en el sentido var

iables codificadas, lo que supone mantener
se dentr
o de
de que en los trabajos sobre el tema no se observa- los lí

mites r
ecomendables (
Orwin, 1994)
.Cuando habí
a
inconsistencias entr
e codificador
as, éstas se r
esolvier
on por
rían diferencias relevantes entre maltratadores y no
consenso, y cuando habí
a er
ror
es en el manual de codifica-
maltratadores en cuanto a presencia de trastornos
ción, se cor
rigier
on.
de personalidad, otra psicopatología, consumo de Una de las decisiones más complejas tuvo que vercon la
alcohol o drogas. selección de grupos de compar

ación.Así
, 13 tr
abajos com-
par
aban maltr
atador
es y no maltr
atador
es y el r
esto compa-
r
aba tr
es, cuatr
o o cinco grupos (
1 4, 7 y 1 tr
abajos r
especti-
Método vamente)
.
Dada esta diver

sidad y las dificultades que de ella podí
an
der
ivar
se, se tomó la decisión de escogerdos grupos (
uno de
Búsqueda de la Literatura
maltr
atador
es y otr
o de no maltr
atador
es)en cada estudio y
de consider
arúnicamente los datos de estos dos grupos.Puesto
En función del objetivo planteado, la población de estu-
que, como r
emar
can Sugar
man y Fr
ankel (
1 996), el uso de
dio estaba constituida porel mater
ial cientí
fico que compar
a
grupos de compar
ación inapr
opiados puede suponeruna gra-
car
acter
ísticas de maltr
atador
es (
en casos de maltr
ato de
ve quiebr
a par
a los r
esultados, se puso especial cuidado en
mujer
es)y no maltr
atador
es.Según las r
ecomendaciones al
establecerlos cr
iter
ios de selección.Concr
etamente, se tu-
uso (
Cooper
, 1984;Gómez-Benito, 1987;Sánchez & Ato,
vier
on en consider
ación los grupos siguientes:a)cuando ha-
1989), par
a localizartr
abajos sobr
e este tema se emplear
on
bí
a dos grupos de no maltr
atador
es difer
enciados según satis-
fuentes infor
males (
resúmenes de actas y congresos y pági-
facción mar
ital, se consider
aron sólo los no maltr
atador
es
nas web)
, pr
imar
ias (
bibliografí
as per
sonales, í
ndices de r
e-
con distr
é s mar
ital pues los instr
umentos de difer
enciación
vistas y búsqueda ascendente)y secundar
ias (
bases de datos
habitualmente usados también miden nivel de acuer
do, de
como “Vi o l e n c e and Ab u s e Ab s t racts”, PSYCI
NFO,
modo que era menos probable que los individuos sin distrés otros estudios meta-analíticos de temática similar (como el
marital emplearan estrategias (incluyendo estrategias vio- de Sugarman & Frankel, 1996), se empleó la siguiente estra-
lentas) de solución de problemas maritales, b) cuando se tegia analítica para evaluar las hipótesis propuestas:
diferenciaba a violentos moderados y severos, se considera- En primer lugar se combinaron los estudios y se obtuvo
ron sólo los datos de los “moderados” pues el tipo y cantidad un índice de la magnitud del efecto global estimado conjunta-
de comportamientos descritos como criterios de inclusión mente para un grupo de estudios, el estimador TE medio
era similar a las definiciones de violencia doméstica al uso, c) global (d.) propuesto por Hedges (1981, 1982) y el interva-
cuando se diferenciaba entre maltratadores en tratamiento y lo de confianza asociado con él.
maltratadores “no declarados” (individuos de población ge- En cuanto a la magnitud de esas diferencias, dado que no
neral considerados como maltratadores en función de sus se dispone de estándares, se tomó como referencia la suge-
puntuaciones en una escala), se consideraron sólo los datos rencia de Cohen (1988) considerando como pequeña una
de estos últimos pues el hecho de aceptar y/o iniciar un diferencia media tipificada de 0.20, como media una de 0.50
tratamiento puede suponer claras diferencias con quienes no y como grande una de 0.80. A este criterio se añadió el de
reconocen la existencia de problema, d) cuando se diferen- Feingold (1994) quien propuso que una diferencia media
ciaba a los maltratadores según “persiste” o “cesó” la vio- tipificada entre 0.15 y 0.19 puede considerarse pequeña y
lencia, se consideró sólo el grupo “persiste la violencia” que una diferencia menor a 0.15 como prescindible o práctica-
incluía a quienes hubieran cometido al menos un acto de mente igual a 0.
violencia cada año que duró el estudio, e) cuando se diferen- Cuando la magnitud de la diferencia podía considerarse
ciaba maltratadores emocionales y físicos y emocionales, se como grande se consideró oportuno profundizar en el análi-
consideró sólo este último grupo dado el contenido de los sis de los resultados obtenidos, procediendo a evaluar la ho-
ítems empleados para establecer la diferencia, f) Cuando se mogeneidad para averiguar si los TE de los diferentes estu-
incluía a maltratadores con y sin abuso de alcohol y maltra- dios podían o no ser considerados como procedentes de una
tadores no declarados se consideró sólo este último grupo misma población y, en caso necesario, subdividir esos estu-
para homogeneizarlo con otros grupos seleccionados, y g) se dios en base a las variables mediadoras y realizar un meta-
excluyeron aquellos grupos de individuos encarcelados y/o análisis separado en función de esa subdivisión (Gómez-Be-
convictos de otros delitos. Cabe añadir, por último, que el nito, 1987). Para analizar la homogeneidad se empleó la
autoinforme más usualmente empleado para diferenciar a prueba propuesta por Hedges (1982) y Rosenthal y Rubin
los llamados maltratadores no declarados era el “Conflict (1982).
Tactic Scales” (CTS; Straus, 1979).
Resultados
Medida de los Resultados

El análisis descriptivo de las características
Dado que los diversos estudios proporcionaban varios

sustantivas, metodológicas y extrínsecas de los tra-
resultados de interés para nuestro análisis, se consideró ade-
bajos analizados ha sido abordado en un trabajo
cuado acogerse a la postura más flexible, como la denominan
previo (Ferrer, Bosch, García, Manassero & Gili, 2003).
Sánchez y Ato (1989), e introducir por separado aquellos
datos que se aportaban en cada caso. A modo de resumen, cabe señalar que la principal
Para cuantificar los resultados de los estudios en una

característica sustantiva de estos estudios es que
misma escala se empleó el tamaño del efecto (TE) que,
en la práctica totalidad de trabajos no experimenta-
como señalan Strube y Hartman (1984), indica la intensidad
les se realizó una primera aproximación telefónica en
de la relación, partiendo de la base de que un resultado signi-
ficativo a nivel estadístico no necesariamente será significa- la que se administraron instrumentos para clasificar
tivo a nivel conceptual, y que, según Green y Hall (1984),

a los individuos y asignarlos a uno u otro grupo. En
constituye la medida más informativa del resultado de una
más del 80% de trabajos se empleó el “Conflict Tactic
investigación.
Scale” (CTS; Straus, 1979) o alguna de sus versio-
De entre los métodos para estimar el TE, se decidió
calcular la diferencia media tipificada (d) de Cohen (1969, nes y/o revisiones para diferenciar a maltratadores
1977) pues se trata de uno de los índices del TE más emplea-

de no maltratadores, o a tipos de maltratadores y en
dos (Hedges & Olkin, 1985; Sánchez & Ato, 1989) y permi-
el 46% de trabajos se emplearon pruebas como el
te determinar el efecto experimental resultante de la com-
“Short Marital Adjustement Test” (SMAT; Locke y
paración entre dos grupos. Para muestras pequeñas (n < 20)
se aplicó la corrección sugerida por Hedges (1981). En aque- Wallace, 1959) y/o el “Dyadic Adjustement Scale”
llos casos en los que la diferencia de medias era no significa-

(DAS; Spanier, 1976) para diferenciar grupos según
tiva y se omitían algunos o incluso todos los datos numéricos
nivel de satisfacción marital.
se optó por realizar las oportunas transformaciones, según
En cuanto a características metodológicas, cabe
indicaciones recopiladas por Sánchez y Ato (1989, pp. 637-
640) o por el procedimiento conservador de estimar el TE señalar que la media de autores por artículo fue de
como igual a 0, como sugieren, entre otros Bettencourt y

1.69 (d.
t. =1.02) y la media de autoras de 1.17 (d.
t. =
Miller (1996), según se proporcionaran o no datos estadísti-
0.86), siendo la media de autores significativamente
cos.
superior a la de autoras (p< 0.05). La mayoría de
Una vez realizadas estas operaciones se transformaron
los resultados de los estudios independientes seleccionados trabajos seleccionados habían sido realizados por
en una métrica común (cuyos resultados pueden consultarse

personas vinculadas a una universidad, especial-
en el Anexo A.1). A continuación, tomando como referencia
mente de Estados Unidos (82.9%), con un diseño no
experimental (94.3%), recogiendo los datos en el se presentan (ver Tabla 1) resultados relativos a 13
entorno de la universidad de procedencia (40%), trastornos de personalidad diferentes (incluyendo
captando a los individuos mediante anuncios (en síntomas de trauma, trastorno de personalidad
prensa, radio, lugares de reunión, etc.) (65.7%), paranoide, esquizoide, esquizotípico, antisocial, lí-
incentivando económicamente la participación mite, histriónico, narcisista, por evitación, por de-
(62.9%) y comparando tres ó más grupos (62.9%). El pendencia, obsesivo-compulsivo, agresivo, y depre-
tamaño medio de las muestras en los grupos de mal- sivo), básicamente coincidentes con los evaluados
tratadores fue de 80.38 hombres (d.t. = 124.97, ran- por el “Millon Clinical Multiaxial Inventory” (MCMI)
go:21-813) y en los grupos de no maltratadores de que, en sus diferentes versiones, es uno de los ins-
76.28 hombres (d.t. = 77.25, rango:18-386). trumentos (junto con el MMPI) más empleados para
Y, finalmente, en cuanto a características extrín- evaluar la presencia de trastornos de personalidad
secas, cabe señalar, en primer lugar que, en cuanto (y también de psicopatología) en los trabajos anali-
al año de publicación, el número de trabajos selec- zados.
cionados variaba de unos años a otros. El total de El análisis produjo un TE medio global (d.) que,
trabajos seleccionados había sido publicado en re- dado el modelo de análisis propuesto, indica que los
vistas especializadas (en el 37.1% de casos en revis- maltratadores presentan estos trastornos (excepto
tas especializadas en el estudio de la violencia). La en el caso del trastorno de personalidad histriónico
mayoría de trabajos partía de un marco teórico psi- y del obsesivo compulsivo) en mayor medida que
copatológico (31.5% de ellos). Y el número medio de los no maltratadores.
referencias bibliográficas era de 44.31 (d.t. = 18.92, En cuanto a la magnitud de esa diferencia, y en
rango:15-90). base a los criterios fijados, puede decirse que los TE
Por lo que se refiere propiamente al análisis plan- medios globales son pequeños (d. = 0.20) en 2 de los
teado como objetivo para este trabajo cabe decir trastornos evaluados (trastorno de personalidad his-
que la hipótesis relativa a trastornos de personali- triónico y por dependencia), medios (0.20 < d. >0.80)
dad fue evaluada a partir de 51 efectos contenidos en 9 casos (síntomas de trauma, trastorno de perso-
en un total de 8 estudios diferentes. Concretamente, nalidad paranoide, esquizoide, antisocial, límite, nar-
Tabla 1
Resumen del tamaño del efecto medio para trastornos de la personalidad
Variable Media k Test de
d. ±95% CI homogeneidad
a
Síntomas de trauma 0.72 ±0.03 1 -
Trastorno de personalidad paranoide 0.73 ±0.01 4 2.13
Trastorno de personalidad esquizoide 0.29 ±0.01 4 19.84*
Trastorno de personalidad esquizotípico 0.91 ±0.02 4 5.92
Trastorno de personalidad antisocial 0.58 ±0 7 28.53*
Trastorno de personalidad límite (borderline) 0.75 ±0.01 5 12.44*
Trastorno de personalidad histriónico -0.04 ±0.02 4 41.18*
Trastorno de personalidad narcisista 0.35 ±0.01 5 14.37*
Trastorno de personalidad por evitación 0.53 ±0.01 4 19.35*
Trastorno de personalidad por dependencia 0.19 ±0.01 4 32.21*
Trastorno de personalidad obsesivo compulsivo -0.24 ±0.02 3 2.50
T. P. pasivo-agresivo (negativista en DSM-IV) 0.60 ±0.01 5 7.62
Trastorno de personalidad depresivo 0.99 ±0.04 1 -
a
*p< 0.
146 FERRER,
BOSCH,
GARCÍ
A,M ANASSERO Y GI
LI
ci
sis
ta,porevi
taci
ón,obsesi
vo-compul
sivo ypasi
- Encuant
oaotr
apsi
copat
o l
o gí
a,9est
udiosque
vo-agresi
vo)ygrandes(
d.=0.
80)enl
os2r
est
ant
es cont
ienen43ef
ect
o sf
u eronusadosparaeval
uarl
a
(
trast
ornodeper
sonal
idadesqui
zot
ípi
co ydepresi
- hi
p ótesi
salr
e s
p ect
o ,ofr
e ci
éndoser
e s
u l
tados(
v er
vo).Enest
osdosúl
timoscasos,elt
estdehomoge- Tabla2)paraunt
o t
alde22posi
b l
est
rast
o r
n os(
d e-
nei
dadesnos
igni
ficat
ivo(
Q(3)=5.
92,p <0.
05)par
a presi
ó not
rast
o r
n odis
tími
co,depresi
ó nmayor,de-
elt
rast
ornodeper
sonal
idadesqui
zot
ípi
coynocabe presi
ó npsi
cóti
ca,t
rast
o r
n obipolar
,hi
p omaní
a,an-
cal
cul
arl
opar
aeltr
ast
ornodeper
sonal
idaddepresi
- s
iedad,f
o bia,t
rast
o r
n oobsesi
vo-cumpul
sivo,des-
vo(
q uef
u eeval
uadoenuns
o l
oest
udi
o),porl
oque ordenporest
réspost
-tr
a umát
ico,hi
steri
a,t
rast
o r
n o
enamboscasosr
esul
taadecuadoconsi
der
aralTE pors
o mat
izaci
ó n,hi
p ocondrí
a,t
rast
o r
n osdel
aal
i-
medi
ogl
obalobt
eni
docomoí
ndi
cer
epresent
ati
vode ment
aci
ón,par
anoi
a,desordendepensami
ent
o,des-
l
osest
udi
osi
ncl
uidospar
aeval
uarest
ost
rast
ornos. ordendel
usi
o nal
,desvi
aci
ó npsi
copát
ica,esqui
zo-
Port
ant
o,l
osr
esul
tadosobt
eni
doscorr
o boran f
reni
a,pensami
ent
opsi
cóti
co,psi
cast
eni
a,psi
cosi
s
par
cial
ment
elapri
mer
ahi
pót
esi
s f
o r
mul
ada,most
ran- noaf
ect
ivay psi
coti
cis
mo)y paral
aausenci
ade
doque,aunquel
osmal
trat
adorespresent
anmást
ras- diagnóst
icopsi
copat
o l
ó gi
co.Comoyas
ecoment
ó
t
ornosdeper
sonal
idadquel
osno mal
trat
adores,l
a anteri
o r
mente,est
o st
rast
o r
n oscoinci
d enbási
ca-
magni
tuddel
adi
fer
enci
aent
reamboscol
ect
ivoses ment
econl
o seval
uadospori
nst
rument
o scomoel
l
imi
tadapar
alamayorí
adet
rast
ornoseval
uados. M CM IoelM M PI
.
Tabl
a2
Resumen del tamaño del efecto medio para psicopatología (excepto trastornos de personalidad)
Var
iabl
e Medi
a k Testde
d.±95% CI homogenei
d ad
a
Depresi
ó n(
Trast
o r
n odis
tími
co) 0.
37±0 10 37.
65*
Depresi
ó nmayor 0.
83±0.
03 2 0.
19
Depresi
ó npsi
cóti
ca 0.
32±0.
05 1 -
Tr
ast
ornobi
pol
ar 1.
09±0.
03 2 0.
41
Hi
pomaní
a 0.
60±0.
03 2 0.
28
Ansi
edad 0.
55±0.
01 5 2.
15
Fobi
a 0.
26 ±0.
03 1 -
Tr
a s
tornoobsesi
vo-compul
sivo 0.
34 ±0.
03 1 -
Desordenporest
réspost
-tr
a umát
ico 0.
49±0.
04 1 -
Hi
ster
ia 0.
16 ±0.
03 2 1.
47
Tr
a s
tornopors
o mat
izaci
ó n 0.
25±0.
03 1 -
Hi
pocondrí
a 0.
04 ±0.
10 1 -
Tr
a s
tornosdel
aal
iment
aci
ó n -
0.90±0.
01 1 -
Par
anoi
a 0.
40±0.
02 2 2.
16
Desordendepensami
ent
o 0.
90±0.
03 2 0.
80
Desordendel
usi
o nal 0.
91 ±0.
03 2 2.
42
Desvi
aci
ó npsi
copát
ica 0.
72±0.
11 1 -
Es
q ui
zofr
eni
a 0.
49±0.
10 1 -
Pensami
ent
opsi
cóti
co 0±0.
05 1 -
Psi
cast
enia 0.
13±0.
10 1 -
Ps
icosi
snoaf
ect
iva 0.
29±0.
01 1 -
Ps
icot
ici
smo 0.
47±0.
03 1 -
Ausenci
adediagnóst
icos 0.
29±0.
01 1 -
a
maltratadores. Tamaños del efecto negativos indican que la variable es presentada en mayor medida por los no maltratadores
k: Número de estudios.
*p< 0.05, los tamaños del efecto son heterogéneos.

M ALTRATADORESY CONSUM O DEALCOHOL 147
El análi
sisprodujounTE medioglobal (
d.)que, medi
osglobaless
o npequeños(
d.=0.
20)encuat
ro
dadoel modelodeanáli
sispropuest
o,i
ndi
caquelos de lost
ras
tornosevaluados(
h i
ster
ia,hi
pocondrí
a,
malt
rat
adorespresent
anlosdivers
o st
ras
tornospsi
- pensami
ent
opsi
cót
icoypsi
cas
teni
a),medi
os(
0 .
20<
copat
o lógi
cosevaluados(
e xceptoenel cas
odelos d.>0.
80)en14cas
o s(
tras
tornodi
stí
mico,depresi
ón
t
ras
tornosdeali
ment
aci
ó n)en mayormedida que psi
cót
ica,hi
pomaní
a,ansi
edad,f
o bi
a,t
ras
tornoob-
losnomalt
rat
adores. sesi
v o-
c ompulsi
v o,t
rast
orno por est
rés post
-
Encuant
oa la magni
tuddeesa di
fer
enci
a,yen t
raumát
ico,pors
o mat
izaci
ón,par
anoi
a,desvi
aci
ón
bas
ea loscr
iter
iosf
ijados,puededeci
rsequelosTE psi
copát
ica,esquizofr
e nia,psi
cosi
sno af
e ct
iva,
Tabla 3
Resumen del tamaño del efecto medio para las variables relativas a consumo de alcohol y drogas
Var
iable Medi
a k Testde
d.±95% CI
a
homogenei
d ad
Fr
e cuenci
a deconsumoalcohol 0±0.
03 2 0
Abuso/dependenci
a de alcohol 0.
57±0 9 18.
26*
Cant
idaddealcohol consumi
d o
Cant
idaddevi
noconsumi
d o 0±0.
05 1 -
Cant
idaddecerveza consumi
d a 0.
16±0.
05 1 -
Cant
idaddewhi
skyconsumi
d o 0.
43 ±0.
05 1 -
Razonespar
a beber
Relaj
ars
e 0.
11±0.
05 1 -
Sersoci
able 0.
14±0.
5 1 -
Porquelosami
gosbeben -
0.12±0.
05 1 -
Par
a olvi
dar
lot
odo 0.
02±0.
05 1 -
Par
a celebr
arocas
ionesespeci
ales 0.
27±0.
05 1 -
Olvi
d arpreocupaci
o nes 0.
01±0.
05 1 -
Porqueeseducadohacerlo 0.
06±0.
05 1 -
Par
a ani
mar
se 0.
32±0.
05 1 -
Cuandoest
o yt
ensoonervi
o s
o 0.
01±0.
05 1 -
Par
a ali
viareldolorenla vi
da 0.
31±0.
05 1 -
Cont
ext
oenques
ebebe
Enuna comi
d a dedía laborable 0.
53 ±0.
05 1 -
Enelt
rabaj
o 0.
76±0.
05 1 -
Congent
edespuésdel t
rabaj
o 0.
20±0.
05 1 -
Encas
a despuésdel t
rabaj
o 0.
56±0.
05 1 -
Encas
a mi
ent
rasj
u gaba conlos/
asni
ños/
as 0.
45±0.
05 1 -
Enf
iest
as 0.
24±0.
05 1 -
Cuandomevi
sit
anami
gos/
as 0.
25±0.
05 1 -
Enel r
e s
taurant
eoel bar 0.
03 ±0.
05 1 -
Encas
a s
o lo 0.
30±0.
05 1 -
Enact
ivi
d adesr
e creat
ivas 0.
32±0.
05 1 -
Fr
e cuenci
a deconsumodedrogas 0±0.
08 1 -
Abuso/dependenci
a dedrogas 0.
51±0 5 15.
70*
a
*p< 0.
148 FERRER,
BOSCH,
GARCÍ
A,M ANASSERO Y GI
LI
psi
cot
ici
smo yausenci
adedi
agnóst
icos)ygrandes ben,paraolvi
d arl
otodouolvi
d arpreocupaci
o nes,
(d.=0.
80)enl
os5r
est
ant
es(depresi
ónmayor
,tr
ast
or- porqueeseducadoopornervi
o sot
ensi
ó n)yci
er-
nobipolar
,desordendepensami
ento,desorden t
o scont
ext
o senl
o sques
ebebe (congent
edes-
del
usi
onalyt
rast
ornosdel
aal
iment
aci
ón).Enest
os puésdelt
rabaj
o ,enelrest
aurant
eoenelbar)
; ys
o n
úl
timos,elt
estdehomogenei
dadesnos
igni
ficat
ivo medios(0.
20<d. >0.
80)enabuso/dependenci
ade
(Q(1)=0.
19,p<0.
05;Q(1)=0.
41,
p<0.
05;Q(1)=0.
80, al
coholy drogas,cant
idaddewhi
skyconsumi
d o,
p<0.
05yQ(1)=2.
42,p<0.
05r
espect
ivament
e)porl
o ci
ert
asr
a zonesparabeber(paracel
ebrarocasi
o nes
quer
esul
taadecuadoconsi
der
aralTE medi
ogl
obal especi
ales,par
aani
mar
seopar
aal
ivi
areldol
orenl
a
obt
eni
docomo í
ndi
cer
epresent
ati
vodet
odosl
os vi
d a)yci
ert
o scont
ext
o sdebebida(enunacomi
d a
est
udi
osi
ncl
uidospar
aelanál
isi
sdeest
apsi
copat
o- endíal
aborable,enelt
rabaj
o ,encasadespuésdel
l
ogí
a. t
rabaj
o ,encasaj
ugandoconl
os/
asni
ños/
as,enf
ies-
Port
ant
o ,est
o sr
e s
u l
tadoscorr
o boranparci
al- t
as,cuando mevi
sit
anami
gos/
as,encasas
o l
o ,en
ment
elas
e gundahi
p ótesi
sformul
ada,most
rando act
ivi
d adesr
e creat
ivas)
.No s
eobti
eneunt
amaño
que,aunquel
o smal
trat
adorespresent
anmáspsi
co- delef
ect
omediogl
o bal(d.)grande(d. =0.
80)par
a
pat
o l
o gí
aquel
o snomal
trat
adores,lamagni
tudde ni
ngunadel
asvari
ablesr
e l
ati
vasaconsumodeal
-
l
adi
fer
enci
aent
reamboscol
ect
ivosesl
imi
tadapar
a coholodrogasanal
izadas.
l
amayorí
adet
rast
o r
n oseval
uados. As
ípues,est
o sr
e s
u l
tadoscorr
o boranparci
al-
Final
ment
e,l
ahi
pót
esi
srel
ati
vaaconsumodeal
- ment
elat
ercer
ahi
pót
esi
sformul
ada,most
randoque,
coholydrogasf
ueeval
uadaapar
tirde40ef
ect
oscon- aunquel
o smal
trat
adorespresent
anmásabuso/de-
t
eni
dosenunt
otalde12est
udi
osdi
fer
ent
es.Concr
e- pendenci
adeal
coholydrogasquel
o snomal
trat
a-
t
ament
e(verTabl
a3),s
epresent
andat
osr
elat
ivosa dores,l
amagni
tuddel
adif
erenci
aent
reambosco-
f
recuenci
adeconsumodeal
coholydrogas,yacant
i- l
ect
ivosesl
imi
tada.
daddeal
coholconsumi
da,razonespar
abeberycon-
t
ext
oenelques
ebebe(var
iabl
eseval
uadasbási
ca- Discusión
ment
eapar
tirdemedi
dasadhoc)
. Porot
rapar
te,se
di
sponí
adedat
osr
elat
ivosalabuso(procedent
esbá- A part
irdeest
o sr
e s
u l
tadoscabeconcl
uirque,
s
icament
edemedi
dascomoelM CM I
) yl
adependen- ent
érmi
nosgeneral
es,yunavezr
e vi
sadacuant
ita-
ci
a(procedent
esbás
icament
edemedi
dascomoelDI
S ) t
ivament
elal
iterat
uraquecomparamal
trat
adoresy
deal
coholy drogas.Sinembar
g o,dadoqueambos nomal
trat
adorespuedeaf
irmars
equeexi
stendif
e-
pat
ronesdeconsumo t
ieneni
mport
ant
esel
ement
os r
e nci
asent
reel
losyqueesasdif
erenci
as,enl
ama-
comunes(Ar
agón& M i
guel
,1996;Becoña,1996)y yorí
adel
o scasos,vanenelsenti
d odequel
o s
queelpropi
oDSM-
IV (APA,1995)consi
der
aelabuso mal
trat
adorespresent
ant
rast
o r
n osdepers
o nal
idad
yl
adependenci
acomo uncont
inuo,s
epresent
arán yotr
oti
p odet
rast
o r
n ospsi
copat
o l
ó gi
cosyabusan
conj
unt
ament
elosef
ect
osr
elat
ivosaambasvar
iabl
es. deal
coholy/
odrogasenmayormedidaquel
o sno
Caber
emar
carqueenl
atot
ali
daddeest
udi
osconsul
- mal
trat
adores.Si
nembargo,l
o sr
e s
u l
tadosobteni
-
t
adosalhabl
ardedrogassehací
aref
erenci
aexpl
íci
taa dost
ambiéni
ndicanquel
amagni
tuddel
asdif
eren-
s
u s
tanci
asi
legal
es(cannabi
s,cocaí
na,et
c.)
. ci
asobservadasesl
imi
tada,si
endoesasdif
erenci
as
Elanál
isi
sprodujounTE mediogl
o bal(d.)que, pequeñasomediasparal
amayorí
adel
asvari
ables
dadoelmodel
odeanál
isi
spropuest
o,i
ndi
caquel
os est
udiadasy grandess
ó l
oenunamí
nimapropor-
mal
trat
adorespresent
anen mayormedidaquel
o s ci
ó ndeel
las.
no mal
trat
adoresabuso/dependenci
adeal
coholy Tr
a sest
apri
meraapreci
aci
ó ngeneral
, esnece-
drogas,consumodecervezaywhi
sky,razonespara s
a r
ior
eal
izarunas
e r
iedemat
izaci
oness
o brel
osr
e-
beber(exceptoelcasodequel
o sami
gosbeban)y s
u l
tadosyl
asl
imi
taci
o nesdeest
eest
udio.
cont
ext
o senl
o sques
ebebe.Porotr
apart
e,est
o s Enpri
merl
ugar
,yporl
oques
eref
iereat
rast
o r
-
r
e s
u l
tadosi
ndicanquenohaydif
erenci
asent
ream- nosdepers
o nal
idad,s
ehanobservadodif
erenci
as
bosgruposencuant
o af
recuenci
adeconsumo de degranmagni
tudendoscasos.Porunapart
e,esas
al
coholodrogasycant
idaddevi
noconsumi
d o. dif
erenci
ass
ehanobservadoencuant
oal
apresen-
Encuant
oal
amagni
tuddeesadif
erenci
a,yen ci
adeltr
a s
tornodepers
o nal
idadesqui
zotí
p i
co,de-
baseal
oscr
iter
iosf
ijados,puededeci
rsequel
osTE f
ini
doenelDSM -
IV (APA,1995)comocar
act
eri
za-
mediosgl
o bal
ess
o npequeños(d.=0.
20)encant
i- dopormal
est
ari
ntensoydéf
ici
tsenl
asr
e l
aci
o nes
daddecervezaconsumi
d a,ci
ert
asr
a zonesparabe- pers
o nal
es,pordis
tors
ionescogni
tivaso percep-
ber(r
e l
ajars
e ,s
e rs
o ci
able,porquel
o sami
gosbe- t
ivasyporexcent
rici
d adesdelcomport
ami
ent
o ,y
cuya presencia suele ir ligada a ansiedad, depresión un 3% de la población general presenta trastornos
u otros estados de ánimo disfóricos. Y, por otra, se de personalidad (variando según el tipo) y entre un
han detectado diferencias de gran magnitud en la 5% y un 12% de la población general masculina pre-
presencia de trastorno depresivo de personalidad, senta depresión (APA, 1995); y se sabe que entre un
definido por Millon (1998) como caracterizado por 20% y un 50% de mujeres de la población mundial
un comportamiento observable abatido, un compor- son maltratadas por sus maridos o exmaridos
tamiento interpersonal indefenso, que busca por tan- (Heyzer, 2000). Obviamente, si (todos) los maltrata-
to la protección de los demás, un estilo cognitivo dores fueran enfermos mentales, entonces habría que
pesimista, y un estado de ánimo melancólico y pro- concluir que los datos epidemiológicos están equi-
clive a la aparición de depresiones en sus diferentes vocados, lo cual parece un argumento contraintuiti-
formas clínicas. vo.
El limitado número de estudios que analizan es- Similares valoraciones podrían hacerse para el
tas variables (sólo uno en el caso del trastorno de- resto de trastornos psicopatológicos estudiados e
presivo de la personalidad), lleva a sugerir la necesi- incluidos en esta revisión.
dad de seguir profundizando en el tema antes de En definitiva, esta revisión meta-analítica, para la
extraer conclusiones definitivas. Sin embargo, sí cabe que además de los mecanismos de control al uso se
recordar, como hace el DSM-IV (APA, 1995), la ne- han establecido criterios rigurosos de selección de
cesidad de no confundir la presencia de ciertos ras- los grupos a comparar, sugiere que los trastornos de
gos de personalidad o de ciertos síntomas aislados personalidad u otra psicopatología, aunque presen-
con un trastorno propiamente dicho. De hecho, pa- tes en ciertos maltratadores, no constituirían caracte-
rece probable, a la vista de los resultados obteni- rísticas distintivas de este colectivo, y, por tanto, no
dos, que en el caso de los maltratadores se esté sería posible considerarlas como factores de riesgo o
magnificando la importancia real de los trastornos predictores propiamente dichos, sino tan sólo como
de personalidad y se estén tomado ciertos rasgos factores asociados en un cierto número de casos.
de personalidad (como el pobre control de los im- En cuanto a consumo de alcohol y drogas, los
pulsos, temperamento explosivo, la no conciencia resultados de este meta-análisis indican que el abu-
de problema, expectativas irreales sobre las conse- so/dependencia de estas sustancias es mayor entre
cuencias de sus actos, etc.) como indicadores de los maltratadores, aunque las diferencias obtenidas
personalidad antisocial, cuando podrían ser más bien son de magnitud media. Este resultado iría pues en
rasgos de personalidad acentuados (Echeburúa & consonancia con los obtenidos en aquella parte de
Fernández-Montalvo, 1998). Algo similar podría de- la literatura sobre el tema que indica que, aunque el
cirse para la presencia de cierta sintomatología de- maltrato de mujeres no va necesariamente vincula-
presiva que no debería ser confundida con la pre- do al abuso/dependencia de sustancias, sí existe
sencia de una depresión propiamente dicha. relación entre ambos. Sin embargo, como ya señala-
Por otra parte, autores como Tolman y Bennett ron en su día Kaufman y Straus (1987), los procesos
(1990) sugieren que los maltratadores con proble- que subyacen a esa relación aún hoy en día perma-
mas psicológicos constituyen una amplia propor- necen poco claros. Abundando en esta idea, se ha
ción de los identificados y en tratamiento que son, sugerido que el alcohol o las drogas no siempre tie-
por otra parte, quienes suelen formar parte de las nen efectos directos sobre la probabilidad de mal-
muestras estudiadas, al tiempo que los trastornos tratar, pero pueden interactuar o potenciar otros fac-
que presentan son en ocasiones reactivos a sus pro- tores de riesgo (Gelles, 1993; Stith & Farley, 1993), y
pios problemas (separaciones, problemas legales, que su posible efecto desinhibidor podría estar mo-
etc.). Es decir, según este argumento los maltrata- dulado por factores cognitivos, actitudinales o cul-
dores con trastornos mentales estarían sobre-repre- turales (Gortner, Gollan & Jacobson, 1997; Heise &
sentados en los estudios al ser más accesibles y García-Moreno, 2003). Se hace pues necesario se-
estar en un momento de mayor susceptibilidad a la guir profundizando en esta cuestión.
presencia de ciertos trastornos. Para finalizar, cabe hacer algunos comentarios
Finalmente, y además de todo lo dicho, cabe re- sobre las limitaciones de este estudio (y, por tanto
cordar que, más allá de esta revisión, los datos de sus resultados). En primer lugar, reiterar que es-
epidemiológicos proporcionan evidencia indirecta tos resultados deben ser tomados con precaución
de que el maltrato no va indefectiblemente ligado al pues han sido obtenidos a partir de un número redu-
trastorno mental. Así, se sabe que entre un 0.5% y cido de estudios.

Un sesgo importante (en todo estudio meta-analí- (*)Aldarondo,E.& Sugarman,D.B.(1996).Riskmaker analysis
of the cessation and persistence of wife assault.Journal of

tico) surge de las dificultades para acceder a todos
Consulting and Clinical Psychology,64(5),1010-1019.
los estudios sobre un tema. Un mecanismo para mini-
American Psychiatry Association (APA)
.(1995)
.DSM-
IV.
mizar este sesgo ha sido, como ya se comentó, revisar M anual diagnóstico y estadí
stico de los trastornos men-
el mayor número de fuentes posible. Sin embargo, y a tales.Barcelona:M asson.
Aragón,C.M .G.& M iquel,M .(1996).Alcoholismo.En A.

pesar de ello, se ha constatado la imposibilidad de
Belloch,B.Sandí
n & F.Ramos (Eds.
),M anual de psico-
acceder a estudios no publicados. Esto puede cons-
patología,Vol.I(pp.465-492).M adrid:M cGraw-
Hill.
tituir una importante dificultad pues cabría la posibili- (*)Babcock,J.

,W altz,J.
,Jacobson,N.S.& Gottman,J.
dad de que tales trabajos contradijeran el patrón de ( 1993). Po we r and vi o l e n c e : The relation be t we e n
communication p a t t e r n s , p o we r discrepancies and

resultados de los publicados. En consecuencia, se
domestic violence.Journal ofConsulting and Clinical
consideró importante determinar si el sesgo de publi-
Psychology,61(1)
,40-
50.
cación podría invalidar en este caso los resultados (*) Barbour,K.A.

,Eckhardt,C.I
.,Davidson,G.C.&
obtenidos y, como sugieren Gómez-Benito (1987) y Kassinove,H.(1998).The experience and expression of
a n ge r in m a r i t a l l y vi o l e n t and maritally discordant

Sánchez y Ato (1989), se procedió a estimar la inci-
nonviolent.Behavior Therapy,29(2)
,173-
191.
dencia del sesgo de publicación sobre la integración
(*)Barnett,O.W .& Hamberger,L.K.(1992).The assessment
de los resultados mediante el análisis de la tolerancia of maritally violent men on the California Psychological
de un estudio meta-analítico a resultados nulos. Se I

nventory.Violence & Victims,7(1),15-22.
(*)Barnett,O.W .
,Fagan,R.W .& Booker,J.M .(1991).
determinó que deberían estar almacenados en las edi-
Hostility and stress as mediators of aggression in violent
toriales de las revistas un total de 33 artículos para
men.Journal ofFamily Violence,6(3),217-241.
invalidar los resultados obtenidos, es decir, debería (*) Barnett,O.W .

,M artí
nez,T.E.& Bluestein,B.W .
haber quedado descartado un número similar al de (1995)

.Jealousy and romantic attachment in maritally
violent and nonviolent men.Journal ofI

nterpersonal
estudios publicados. Dado que parece improbable
Violence,10,473-486.
pensar que pueda haber tantos trabajos no publica-
(*)Beasley,R.& Stoltenberg,C.D.(1992)
.Personality
dos como publicados sobre un mismo tema y en un c ha r a c t e r i s t i c s o f m a l e s p o u s e a bu s e r s .Prof

essional
mismo período, cabe pensar que el sesgo de publica- Psychology:Research & Practice,23(4),310-317.
Becoña,E.(1996).Drogodependencias.En A.Belloch,B.
ción no constituye una amenaza importante para los
Sandí
n & F.Ramos (Eds.
),M anual de psicopatología,
resultados en este caso.
Vol.I(pp.493-530).M adrid:M cGraw-
Hill.
Por otra parte, como señalan Sugarman y Frankel Bergman,B.& Brismar,B.(1993).Assaultants and victims:
(1996) una limitación importante para cualquier es- A comparative study of male wife-
beaters and battered
males.Journal ofAddictive Diseases,12,1-10.

tudio meta-analítico proviene del hecho que las in-
Bernar,J.& Bernard,M .(1984).The abusive male seeking
vestigaciones primarias accesibles no siempre con-
treatment:Jekyll and Hyde.Family Relations,33,543-
tienen la información estadística necesaria para esti- 547.
mar los tamaños del efecto. Como ya se comentó, en Bersani,C.A.

,Chen,H.T.
,Pendleton,B.F.& Denton,R.
(1992)
.Personality traits of convicted male batterers.
este caso se han resuelto algunas dificultades me-
Journal ofFamily Violence,7(2),123-134.
diante estimaciones. Sin embargo, debieron ser eli-
Bettencourt,B.A.& M iller,N.(1996).Gender differences
minados hasta un total de seis trabajos que no in- i n a ggr e s s i o n a s a f u n c t i o n o f p r o vo c a t i o n :A m e t a -
cluían datos suficientes para realizar estos cálculos. analysis.Psychological Bulletin,119(3),422-447.
Bland,R.& Orn,H.(1986).Family violence and psychiatric

Finalmente, una última implicación de los resulta-
disorders.Canadian Journal ofPsychiatry,6,129-137.
dos obtenidos es la necesidad de seguir profundizan-
(*)Boyle,D.J
.& Vivian,D.(1996).Generalized vs.spouse-
do en el tema, realizando más trabajo meta-analítico en specific a n ge r /

ho s t i l i t y a n d men’
s vi o l e n c e a ga i n s t
el ámbito de la violencia y el maltrato de mujeres con intimates.Violence & Victims,11(4),293-318.
(*)Caesar,P.L.(1988).Exposure to violence in the families-

objeto de acumular conocimientos que permitan un
of-
origen among wife-
abusers and maritally nonviolent
análisis más profundo de la información disponible y,
men.Violence & Victims,3(1),49-63.
en base a ella, el diseño de acciones certeras tendentes Cohen,J.(1969).Statistical poweranalysis f

orbehavioral
a la prevención y erradicación de este problema. sciences.New York:Academic Press.
Cohen,J.(1977).Statistical poweranalysis f
orbehavioral
sciences.New York:Academic Press.
Referencias Cohen,J.(1988).Statistical poweranalysis f

orbehavioral
sciences (2a.Ed.
).New York:Academic Press.
(Los estudios que aparecen con un asterisco fueron incluidos Comisión Europea (1998).100palabras para la igualdad.
en el meta-
análisis)
. Glosario de términos relativos a la igualdad entre hom-
Alberdi,I
.& M atas,N.(2002)
.La violencia doméstica. bres y mujeres.Luxemburgo:Oficina de Publicaciones
I
nforme sobre los malos tratos en España.Barcelona: Oficiales de las Comunidades Europeas.
Fundación La Caixa. Conner,K.K.& Ackerley,G.D.(1994)

.Alcohol-
related
battering: Developing treatment strategies. Journal of Gómez-Benito, J. (1987). Meta-análisis. Barcelona: PPU.
Family Violence, 9, 143-155. Gortner, E. T., Gollan, J. K. & Jacobson, N. S. (1997).
Cooper, H. M. (1984). The integrative research review: A Psychological aspects of perpetrators of domestic violence
systematic approach. Beverly Hills, CA: Sage. and their relationships with the victims. The Psychiatric
(*) Cordova, J. V., Jacobson, N. S., Gottman, J. M., Rushe, R. Clinic of North America, 20(2), 337-352.
& Cox, G. (1991). Negative reciprocity and Green, B. F. & Hall, J. A. (1984). Quantitative methods for
communication in couples with a violent husband. Journal literature reviews. Annuals Review of Psychology, 35, 37-
of Abnormal Psychology, 102 (4), 559-564. 53.
(*) Danielson, K. K., Moffitt, T. E., Caspi, A. & Silva, P. A. (*) Hamberger, L. K. & Hastings, J. E. (1991). Personality
(1998). Comorbidity between abuse of an adult and DSM- correlates of men who batter and violent men: Some
III-R mental disorders: Evidence from an epidemiological continuities and discontinuities. Journal of Family
study. American Journal of Psychiatry, 155(1), 131-133. Violence, 6(2), 131-147.
(*) Dinwiddie, S. (1992). Psychiatric disorders among wife Hamberger, L. K. & Hastings, J. E. (1986). Personality
batterers. Comprehensive Psychiatry, 33(6), 411-416. correlates of men who abuse partners: A cross-validation
(*) Dutton, D. G. (1995). Trauma symptoms and PTSD-like study. Journal of Family Violence, 1, 323-341.
profiles in perpetrators of intimate abuse. Journal of (*) Hanson, P. K., Cadsky, O., Harris, A. & Lalonde, C.
Traumatic Stress, 8(2), 299-316. (1997). Correlates of battering among 997 men: Family
Echeburúa, E. & Fernández-Montalvo, J. (1998). Hombres history, adj

ustement, and attitudinal differences. Violence
maltratadores. Aspectos teóricos. En E. Echeburúa & P. & Victims, 12(3), 191-208.
Corral (Eds.), Manual de violencia familiar (pp. 73-90). Hedges, L. V. (1981). Distribution theory for Glass’ estimator
Madrid: Siglo XXI. of effect size and related estimators. Journal of
(*) Eckhardt, C. I., Barbour, K. A. & Davison, G. C. (1998). Educational Statistics, 6 (2), 197-228.
Articulated thoughts of maritally violent and nonviolent Hedges, L. V. (1982). Estimation of effect size from a series
men during anger arousal. Journal of Consulting and of independent experiments. Psychological Bulletin,
Clinical Psychology, 66(2), 259-269. 92(2), 490-499.
(*) Eisikovits, Z. C., Edleson, J. L., Guttman, E. & Sela- Hedges, L. V. & Olkin, Y. (1985). Statistical methods for
Amit, M. (1991). Cognitive styles and socialized attitudes meta-analysis. Orlando, FL: Academic Press.
of men who batter: Where should we intervene? Family Heise, L. & García-Moreno, C. (2003). La violencia en la
Relations, 40, 72-77. parej

a. En E. G. Krug, L. L. Dahlberg, J. A. Mercy, A. B.
(*) Else, L., Wonderlich, S. A., Beatty, W. W., Christie, D. Zwi & R. Lozano (Eds.), Informe mundial sobre violen-
W. & Staton, R. D. (1993). Personality characteristics of cia y salud (pp. 97-131). Washington, DC: Organización
men who physically abuse women. Hospital & Community Panamericana de la Salud.
Psychiatry, 44(1), 54-58. Heyzer, N. (2000). Trabaj

ando por un mundo libre de violen-
Fagan, J. A., Stewart, D. K. & Hansen, K. V. (1983). Violent cia contra la muj
er. Carpeta de Documentos del Foro Mun-
men or violent husbands. En D. Finkelhor, R. J. Gelles, G. dial de Mujeres contra la Violencia (pp. 13-24). Valencia:
T. Hotaling & M. A . Straus (Eds.), The dark side of Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia.
families: Current family violence research (pp. 49-68). (*) Holtzworth-Munroe, A. & Anglin, K. (1991). The
Beverly Hills, CA: Sage. competency of responses gives by maritally violent vs.
(*) Fagan, R. W., Barnett, O. W. & Patton, J. B. (1988). nonviolent men to problematic marital situations. Violence
Reasons for alcohol use in maritally violent men. American & Victims, 6(4), 257-269.
Journal of Drug and Alcohol Abuse, 14(3), 371-392. (*) Holtzworth-Munroe, A. & Hutchinson, G. (1993).
Faulk, M. (1974). Men who assault their wives. Medicine, Attributing negative intent to wife behavior: The
Science and Law, 14, 180-183. attributions of maritally violent versus nonviolent men.
Feingold, A. (1994). Gender differences in personality: A Journal of Abnormal Psychology, 102(2), 206-211.
meta-analysis. Psychological Bulletin, 116(3), 429-456. (*) Holtzworth-Munroe, A. & S m u t z l e r, N. (1996).
Fernández-Montalvo, J. & Echeburúa, E. (1997). Variables Comparing the emotional reactions and behavioral
psicopatológicas y distorsiones cognitivas de los maltra- intentions of violent and non-violent husbands to
tadores en el hogar: Un análisis descriptivo. Análisis y agressive, distressed and other wife behaviors. Violence &
Modificación de Conducta, 23, 151-180. Victims, 11(4), 319-339.
Ferrer, V. A., Bosch, F., García, E., Manassero, M. A. & Gili, (*) Holtzworth-Munroe, A., Smutzler, N. & Stuart, G. L.
M. (2003). Maltratadores (en casos de violencia domésti- (1998). Demand and withdraw communication among
ca) vs. no maltratadores: Un análisis descriptivo de la couples experiencing husband violence. Journal of Con-
literatura comparativa (1988-1998). Manuscrito envia- sulting and Clinical Psychology, 66(5), 731-743.
do para su publicación. (*) Holtzworth-Munroe, A., Stuart, G. L. & Hutchinson, G.
(*) Gavazzi, S. M., Julian, T. W. & McKenry, P. C. (1996). (1997). Violent versus nonviolent husbands: Differences
Utilization of the brief symptom inventory to discriminate in attachment patterns, dependency and j
ealousy. Journal
between violent and nonviolent male relationship partners. of Family Psychology, 11(3), 314-331.
Psychological Reports, 79, 1047-1056. (*) Jacoboson, N. S., Gottman, J. M., Waltz, J., Rushe, R.,
Gayford, J. (1975). Wife battering: A preliminary survey of Babcock, J. & Holtzworth-Munroe, A. (1994). A ffect,
100 cases. British Medical Journal, 1, 194-197. verbal context, and psychophysiology in the arguments
Gelles, R. J. (1972). The violent home. Beverly Hills, CA: Sage. of couples with a violent husband. Journal of Consulting
Gelles, R. J. (1993). Alcohol and other drugs are associated and Clinical Psychology, 62(5), 982-988.
with violence-They are not its cause. En R. J. Gelles & D. (*) Julian, T. W. & McKenry, P. C. (1993). Mediators of
Loseke (Eds.), Current controversies on family violence male violence toward female intimates. Journal of Family
(pp. 182-196). Newbury Park, CA: Sage. Violence, 8(1), 39-55.

Kaufman, G. & Straus, M. A. (1987). The “drunken bum” Rosenthal, R. & Rubin, D. B. (1982). Comparing effects
theory of wife beating. Social Problems, 34(3), 213-230. sizes of independent studies. Psychological Bulletin, 92(2),
(*) Leonard, K. E. & Roberts, L. J. (1998). The effects of 500-504.
alcohol on the marital interactions of aggressive an Roy, M. (1977). A current survey of 150 cases. En M. Roy
nonaggressive husbands and their wives. Journal of (Ed.), Battered women. New York: Van Nostrand Reinhold.
Abnormal Psychology, 107 (4), 602-615. Sánchez, J. & Ato, M. (1989). Meta-análisis: Una alterna-
Lipsey, N. W. (1994). Identifying potentially interesting tiva metodológica a las revisiones tradicionales de la
variables and analysis opportunities. En H. M. Cooper & investigación. En J. Arnau & H. Carpintero (Coords.),
L. V. Hedges (Dirs.), The handbook of research synthesis Historia, teoría y método (pp. 617-667). Madrid:
(pp. 111-123). New York: Sage. Alhambra.
Locke, H. & Wallace, K. (1959). Short marital adjustment Sarasúa, B., Zubizarreta, I., Echeburúa, E. & Corral, P. (1994).
and prediction tests: Their reliability and v a l i d i t y. Perfil psicológico del maltratador a la mujer en el hogar.
Marriage and Family Living, 2, 251-255. En E. Echeburúa (Ed.), Personalidades violentas (pp. 111-
(*) Margolin, G., John, R. S. & Foo, L. (1998). Interactive 128). Madrid: Pirámide.
and unique risk factors for husbands’ emotional and Schultz, L. G. (1960). The wife assaulter. Journal of Social
physical abuse of their wives. Journal of Family Violence, Therapy, 6(2), 103-111.
13(4), 315-344. Snell, J. E., Rosenwald, R. J. & Robey, A. (1964). T h e
McKenry, P. C., Julian, T. W. & Gavazzi, S. (1995). Toward wifebeater’s wife: A study of family interaction. Archives
a biopsychosocial model of domestic violence. Journal of of General Psychiatry, 11, 107-113.
Marriage and the Family, 57, 307-320. Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: Some
Medina, J. (1994). Perfil psicosocial y tratamiento del hom- scales for assessing the quality of marriage and similar
bre violento con su pareja en el hogar. En E. Echeburúa dyads. Journal of Marriage and the Family, 38, 15-28.
(Ed.), Personalidades violentas (pp. 153-167). Madrid: Stith, S. M. & Farley, S. C. (1993). A predictive model of male
Pirámide. spousal violence. Journal of Family Violence 8(2), 183-201.
Millon, T. (1998). Trastornos de personalidad. Más allá del Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and
DSM-IV. Barcelona: Masson. violence: The Conflict Tactic Scale. Journal of Marriage
(*) Murphy, C., Meyer, S. L. & O.Leary, K. D. (1993). and the Family, 41, 75-88.
Family of origen violence and MCMI-II psychopathology Strube, M. J. & Hartmann, D. P. (1984). Meta-analysis:
among partner assaultive men. Violence & Victims, 8(2), Tecniques, applications & functions. En R. F. Conner
165-176. (Ed.), Evaluation Studies Review Annual, Vol. 9 (pp. 286-
(*) Murphy, C., Meyer, S. L. & O.Leary, K. D. (1994). 299). Beverly Hills, CA: Sage.
Dependency characteristics of partner assaultive men. Sugarman, D. B. & Frankel, S. L. (1996). Patriarchal ideology
Journal of Abnormal Psychology, 103(4), 729-735. and wife-assault: A meta-analytic review. Journal of Family
Organización de las Naciones Unidas (ONU). (1994). Decla- Violence, 11(1), 13-40.
ración sobre la eliminación de la violencia contra las (*) Sugihara, Y. & Warner, J. A. (1998). Mexican-American
mujeres (Res. A.G. 48/104). Nueva York: Naciones Unidas. male batterers on the MCMI-III. Psychological Reports,
Orwin, R. G. (1994). Evaluating coding decisions. En H. M. 85, 163-169.
Cooper & L. V. Hedges (Dirs.), The handbook of research Telch, C. F. & Lindquist, C. U. (1984). Violent vs. non
synthesis (pp. 134-172). New York: Sage. violent couples: A comparison of patterns. Psychotherapy,
Pan, H., Neidig, P. H. & O’Leary, K. D. (1994). Predicting Theory, Research & Practice, 3(1), 76-90.
mild and severe husband to wife physical aggression. Journal To l m a n , R. M. & Bennett, L . W. (1990). A review of
of Consulting & Clinical Psychology, 62, 975-981. q u a n t i t a t i v e r e s e a r c h o n m e n w h o b a t t e r. Journal of
Roberts, A. R. (1988). Substance abuse among men who Interpersonal Violence, 5(1), 87-118.
batter their mates: The dangerous mix. Journal of Van Hasselt, V. B., Morrison, R. L. & Bellack, A. S. (1985).
Substance Abuse Treatment, 5, 83-87. Alcohol use in wife abusers and their spouses. Addictive
Roberts, G. L., Williams, G. M., Lawrence, J. M. & Raphael, Behaviors, 10, 127-135.
B. (1998). How does domestic violence affect women’s Walker, L. E. A. (1984). The battered woman syndrome .
mental health? Women & Health, 28(1), 117-129. New York: Springer.
Rosenbaum, A. & O’Leary, K. D. (1981). Marital violence: (*) Yelsma, P. (1996). Affective orientations of perpetrators,
Characteristics of abusive couples. Journal of Consulting victims and functional spouses. Journal of Interpersonal
and Clinical Psychology, 49(1), 63-71. Violence, 11(2), 141-161.

ANEXOS
Tabla A.1
Trastornos de la personalidad. Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de la muestra y de las
escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Síntomas de trauma:Dutton (1995) 0.72 176 TSC
Trastorno de personalidad paranoide:
Trastorno de personalidad esquizoide:
Else et al. (1993) -0.23 42 MMPI-PDS
Trastorno de personalidad esquizotípico:
Sugihara y W arner (1998) 1.14 105 MCVMI-III
Trastorno de personalidad antisocial:
Hanson et al. (1997) 0.41 701 APA
Trastorno de personalidad límite (borderline):
Trastorno de personalidad histriónico:
Trastorno de personalidad narcisista:
Trastorno de personalidad por evitación:

Trastorno de personalidad por dependencia:
Beasley y Stoltenberg (1992) -0.39 84 “
Trastorno de personalidad obsesivo compulsivo:
Sugihara y Warner (1998) -0.43 105 MCMI-III
T. p. pasivo-agresivo (negativista en DSM-IV):
T. person. depresivo: Sugihara y Warner (1998) 0.99 105 MCMI-III
TSC: Trauma Symptom Cheklist (Briere & Runtz, 1989); APA: Criterios APA (1987); DIS: Diagnostic Interview Schedule
(Robin et al.
, 1981); BSS: BriefSymptom Scale (Derogatis, 1993); M M PI-
PDS: M innesota M ultiphasic Personality Inventory
(revisión de M orey, W augh & Blashf

ields, 1985); M CM I: M illon Clinical M ultiaxial Inventory M CM I-
I (M illon, 1977);
M CM I-
II (M illon, 1987); M CM I-
III (M illon, M illon & Davis, 1994).
Tabla A.2
Psicopatología (excepto trastornos de personalidad). Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de
la muestra y de las escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Depresión (Trastorno distímico):
Boyle y Vivian (1996) 1.35 118 BDI
Hanson et al. (1997) 0.35 701 “
Else et al. (1993) 0.51 42 “
Else et al. (1993) 0.14 42 MMPI
Julian y McKenry (1993) 0.55 92 CES-D
Depresión mayor:
Depresión psicótica:
Trastorno bipolar:
Hipomanía:
Else et al. (1993) 0.74 42 MMPI
Ansiedad:

Fobia: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.26 152 BSS
T. obs.-comp.: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.34 152 BSS
D. estrés post-traumát.: Sugihara y Warner (1998) 0.49 105 MCMI-III
Histeria:
Else et al. (1993) -0.15 42 MMPI
T. somatización: Gavazzi, Julian McKenry (1996) 0.25 152 BSS
Hipocondría: Else et al. (1993) 0.04 42 MMPI
T. alimentación: Danielson et al. (1998) -0.90 480 DIS
Paranoia:
Else et al. (1993) -0.01 42 MMPI
Desorden de pensamiento:
Sugihara y Warner (1998) 1 105 MCMI-III
Desorden delusional:
Desviación psicopática: Else et al. (1993) 0.72 42 MMPI
Esquizofrenia: Else et al. (1993) 0.49 42 MMPI
Pens. psicótico: Hamberger y Hastings (1991) 0 89 MCMI-I
Psicastenia: Else et al. (1993) 0.13 42 MMPI
Psicosis no afectiva: Danielson et al. (1998) 0.29 480 DIS
Psicoticismo: Gavazzi, Julian y McKenry (1996) 0.47 152 BSS
Ausencia de diagnósticos: Danielson et al. (1998) 0.29 480 DIS
BDI: Beck Depression Inventory (Beck et al., 1961); CES-D: Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (Radloff,
1970); DIS: Diagnostic Interview Schedule (Robin et al., 1981); BSS: Brief Symptom Scale (Derogatis, 1993); MMPI:
Minnesota Multiphasic Personality Inventory (Hathaway & McKinley, 1941); MCMI: Millon Clinical Multiaxial Inventory
MCMI-I (Millon, 1977); MCMI-II (Millon, 1987); MCMI-III (Millon, Millon & Davis, 1994).
Tabla A.3.
Variables relativas a consumo de alcohol y drogas. Resumen de los tamaños del efecto, de los tamaños de la
muestra y de las escalas usadas para evaluar cada variable en cada estudio
Autores y año d N Instrumentos evaluación
Frecuencia de consumo alcohol:
Fagan, Barnett y Patton (1988) 0 85 QFI (general)
Abuso/dependencia de alcohol:
Dinwiddie (1992) 0.82 380 DIS
Julian y McKenry (1993) 0.33 92 SMAST
Margolin, John y Foo (1998) 0.46 102 II
Leonard y Roberts (1998) 0.85 135 ADS
Hanson et al. (1997) 0.34 701 SMAST
Else et al. (1993) 0.51 42 SMAST

Hamberger y Hastings (1991) 0.65 89 MCMI
Cantidad de alcohol consumido:
Cantidad de vino consumido:
Fagan, Barnett y Patton (1988) 0 85 QFI
Cantidad de cerveza consumida:
Cantidad de whysky consumido:
Razones para beber: Fagan, Barnett y Patton (1988) 0.11 85 Medida ad hoc
Relajarse 0.14
Ser sociable -0.12
Porque los amigos beben 0.02
Para olvidarlo todo 0.27
Para celebrar ocasiones especiales 0.01
Olvidar preocupaciones 0.06
Porque es educado hacerlo 0.32
Para animarse 0.01
Cuando estoy tenso o nervioso 0.31
Para aliviar el dolor en la vida
Contexto de bebida: Leonard y Roberts (1998) 85 Medida ad hoc
En una comida de día laborable 0.53
En el trabajo 0.76
Con gente después del trabajo 0.20
En casa después del trabajo 0.56
En casa mientras jugaba con los/as niños/as 0.45
En fiestas 0.24
Cuando me visitan amigos/as 0.25
En el restaurante o el bar 0.03
En casa solo 0.30
En actividades recreativas 0.32
Frecuencia de consumo de drogas:
Abuso/dependencia de drogas:
Danielson, et al. (1998) 0.58 480 DIS
Dinwiddie (1992) 0.27 380 “
DIS: Diagnostic Interview Schedule (Robins et al., 1981); ADS: Alcohol Dependence Scale (Skinner y Wallace,
1959); SMAST: Michigan Alcohol Screening Test (Selzer, 1971); II: Impairment Index (Armor et al., 1976); MCMI:
Millon Clinical Multiaxial Inventory MCMI-I (Millon, 1977); MCMI-II (Millon, 1987); MCMI-III (Millon, Millon y
Davis, 1994); QFI: Quantity Frecuency Index (Cahalan et al., 1970).
View publication stats

Estúdio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y No Maltratadores El Caso de La Psicopatología y El Consumo de Alcohol y Drogas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estúdio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y No Maltratadores El Caso de La Psicopatología y El Consumo de Alcohol y Drogas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales Entre Maltratadores y no

Article in Psykhe (Santiago) · January 2004

Victoria Aurora Ferrer-Pérez

Predicción de la ejecución y aceptación de conductas precursoras de violencia de género View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Ferrer, Victoria; Bosch, Esperanza; García, Esther; Gili, Margalida

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=96713112

Cómo citar el artículo

Estudio Meta-Analítico de Características Diferenciales

Entre Maltratadores y no Maltratadores:El Caso de

Meta-Analytic Study of Differential Characteristics Between

Batterers and Non-Batterers:The Case of Psychopathology and

Consumption of Alcohol and Drugs

cuestiones que han generado mayor interés está l

características que dif

Elobjetivo de este trabaj

estas variables. Se discuten l

that have generated more interest is the perpetrator prof

This piece ofresearch of

La “Declaración sobre la eliminación de la vio- so a la f

lencia contra la mujer”, aprobada por la Asamblea zas de recurso a la f

General de Naciones Unidas (

1994)constituye el primer instrumento internacional se incluyen el maltrato inf

de derechos humanos que aborda de f

res. Ésta incluye entre sus dif

nominada “violencia doméstica o violencia en la f

milia”que, según la Comisión Europea (

dad o el bienestar de un miembro de la f

entre ellas, este trabaj

Victoria Ferrer, Esperanza Bosch, Esther García, M. Antonia “maltrato de muj

delMinisterio de Educación y Cultura (

jer. De igual forma, y desde los más clásicos hasta

mujer víctima y/o en su maltratador (Roberts, 1985).

el DSM-IV (APA, 1995) de la definición del “síndro- Roberts, 1988).

cia (pero no causa) de la situación vivida. inconsistencias de estos resultados, considerando

cia de trastornos psicopatológicos ni en cuanto a la defectiblemente unida a la presencia de estos tras-

Hastings, 1986; Pan, Neidig & O’

bajos (Medina, 1994; Sarasúa, Zu b i z a r r e t a , su existencia.

Nos hallaríamos pues ante una cierta discrepan- PSI

copatológicos y/o el consumo de alcohol y drogas cualquierpr

es mayoritaria y diferencia a maltratadores y no mal- utilizadas supone una ayuda par

discrepancia no sólo es importante por sí misma, cos en el per

sino que tiene consecuencias en el análisis mismo inclusive)

explicativos sobre el tema. asíun total de 35 tr

Pues bien, cuando se dispone de trabajos dise- r

resultados no coincidentes, como ocurre en este

tados, determinando “a ojo” en qué medida coinci-

mientos cuantitativos, dentro de los que se incluye ter

los integrantes de las muestr

emplea técnicas de medición y análisis estadísticos al que per

y que permite integrar o combinar estadísticamente dónde se r

cómo se relacionan con las características de esos tor

estudios. dios seleccionados.

Con las var

entre maltratadores (en casos de maltrato de muje- estudio de la fiabilidad del pr

res) y no maltratadores en cuanto a características ción de tales decisiones.Par

dramos, se formularon tres hipótesis en el sentido var

de que en los trabajos sobre el tema no se observa- los lí

alcohol o drogas. selección de grupos de compar

Dada esta diver

cuando se diferenciaba entre maltratadores en tratamiento y lo de confianza asociado con él.

incluía a quienes hubieran cometido al menos un acto de mente igual a 0.

los llamados maltratadores no declarados era el “Conflict (1982).