Resolución Final Sala Suprema Especial - Prorroga de La Investigacion Preparatoria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL
DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5
Firmado digitalmente por BARRIOS

ALVARADO Elvia FAU 20159981216
N.° 04-2018-1
Prolongación del plazo de la investigación
preparatoria y la razonabilidad del mismo
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.11.2020 20:53:02 -05:00
Sumilla. Para determinar la existencia de un plazo
razonable en un caso concreto, se debe tener en
consideración la complejidad del asunto, el
comportamiento de las partes y la actuación de
los tribunales.
AUTO DE APELACIÓN
RESOLUCIÓN N.° 3
Lima, dos de noviembre de dos mil veinte
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública,

el recurso de apelación interpuesto por el investigado Edgard Justo
Espinoza Casas contra la Resolución N.° 2, del 17 de agosto de 2020
(folios 160-203), emitida por el señor juez del Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria (en adelante, JSIP), mediante la cual
declaró: I. INFUNDADA la oposición de la defensa técnica del
investigado Edgard Justo Espinoza Casas. II. FUNDADO el requerimiento
fiscal de prórroga del plazo de la investigación preparatoria. III.
PRORROGAR, por el plazo de OCHO MESES, la investigación preparatoria
seguida contra Edgard Justo Espinoza Casas, en calidad autor del
presunto delito contra la administración pública —cohecho pasivo
específico—, en agravio del Estado, cuya investigación comprende a
Walter Benigno Ríos Montalvo, en calidad de autor del presunto delito
tráfico de influencias agravado; y Carlos Manuel Sáenz Loayza, en
calidad de presunto autor de los delitos de tráfico de influencias
agravado y cohecho activo específico, todos los delitos en agravio del
Estado. El plazo se computa desde el 7 de agosto de 2020 y vencerá el
5 de abril de 2021. Con la razón que antecede.
Firmado digitalmente por NEYRA

FLORES Jose Antonio FAU
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por GUERRERO
Fecha: 03.11.2020 09:23:42 -05:00 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
1 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.11.2020 22:14:09 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:53:27 -05:00
N.° la
Interviene como ponente en la decisión 04-2018-1
señora BARRIOS ALVARADO,
jueza de la Corte Suprema, integrante de la Sala Penal Especial.
I. ANTECEDENTES DE LA DECISIÓN MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO
Del cuaderno de apelación, se tiene lo siguiente:

1.1. Según la Disposición de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria (folios 20-55):
i. El presente caso se formó en mérito a la información remitida por

la jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control Interno del
Callao, mediante el Oficio N.° 128-2018-MP-ODCI-CALLAO, la cual
adjuntó copia certificada del Acta de Recolección y Control de
las Comunicaciones del 10 de noviembre de 2017, que registra la
Comunicación N.° 1, entre las personas conocidas como "César” y
"Edgar” (identificado como Edgar Justo Espinoza Casas, fiscal
provincial de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del
Callao); asimismo, remitió el Registro de Comunicación N.° 2, del 6
de febrero de 2018, entre "Raulito" y Jefe/Walter, por cuanto en
dichas comunicaciones interviene el exjuez superior del Callao
Walter Benigno Ríos Montalvo.
ii. Mediante Disposición Fiscal N.° 1, del 2 de octubre de 2018, se

dispuso abrir investigación preliminar contra Walter Benigno Ríos
Montalvo, en su actuación como presidente de la Corte Superior
de Justicia del Callao, por la presunta comisión del delito de
tráfico de influencias, en agravio del Estado.
iii. En la misma fecha se emitió la Disposición N.° 2, por el cual se

dispuso realizar diligencias.
iv. Luego, se emitió la Disposición N.° 3, del 8 de febrero de 2019, a fin

de ampliar la investigación preliminar contra Walter Benigno Ríos

Firmado digitalmente por GUERRERO
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento 2 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:24:19 -05:00
Fecha: 02.11.2020 22:14:37 -05:00
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ALVARADO Elvia FAU 20159981216 SALA PENAL ESPECIAL
soft
DE LA REPÚBLICA
Fecha: 02.11.2020 20:53:38 -05:00
EXPEDIENTE N.° 28-2019-5
Montalvo, por el plazo de 30 N.° 04-2018-1

días, disponiéndose realizar
diligencias.
v. Posteriormente, se emitió la Disposición N.° 4, del 3 de abril de

2019, mediante la cual se dispuso ampliar la investigación
preliminar contra Carlos Manuel Sáenz Loayza, por la presunta
comisión del delito de tráfico de influencias, en agravio del
Estado; asimismo, se declaró compleja la investigación preliminar;
por lo tanto, el plazo de la misma se extiende a ocho meses, el
cual se computó desde que se inició la investigación, es decir, el 2
de octubre de 2018.
vi. El 23 de abril de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 5, por la

cual se dispuso acumular la Carpeta Fiscal N.° 229-2019 a la
Carpeta Fiscal N.° 221-2018, continuándose con su trámite bajo
esta última.
vii. El 26 de abril de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 6, por la

cual se amplió la investigación preliminar contra Edgard Justo
Espinoza Casas, por la presunta comisión del delito de cohecho
pasivo específico, en agravio del Estado.
viii. El 9 de mayo de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 7, que

amplió la investigación preliminar contra Raúl Antonio Saba de
Rivero, por la presunta comisión del delito de tráfico de influencias
en calidad de instigador, en agravio de Estado; y contra Manuel
Sáenz Loayza, por la presunta comisión del delito de cohecho
activo específico, en agravio del Estado.
ix. El 10 de julio de 2019, se emitió el Informe N.° 09-2019-MP-FN-

PFSTEDCFP dirigido a la señora fiscal de la Nación, a través del
cual se solicitó que autorice el ejercicio de la acción penal contra

20159981216 soft
3 Firmado digitalmente por GUERRERO
LOPEZ Ivan Salomon FAU
Fecha: 03.11.2020 09:24:35 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:15:06 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:54:02 -05:00 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL
Walter Benigno Ríos Montalvo, en suN.° 04-2018-1 como juez superior

actuación
presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao; contra
Carlos Manuel Sáenz Loayza, en su condición de fiscal superior del
distrito fiscal del Callao; contra Edgard Justo Espinoza Casas, en su
actuación como fiscal provincial de la Tercera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa del distrito fiscal del Callao, por la presunta
comisión de los delitos citados supra.
x. Mediante Disposición de la Fiscalía de la Nación, el 26 de julio de

2019, la señora fiscal de la Nación autorizó el ejercicio de la
acción penal conforme a lo solicitado.
1.2. Mediante Disposición N.° 9, del 8 de agosto de 2019, emitida por la

Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, se formalizó y continuó la investigación
preparatoria contra Walter Benigno Ríos Montalvo, en calidad de autor
del presunto delito tráfico de influencias agravado; Carlos Manuel Sáenz
Loayza, en calidad de autor de los presuntos delitos de influencias
agravado y cohecho activo específico; y Edgard Justo Espinoza Casas,
en calidad de autor del presunto delito de cohecho pasivo específico,
todos los delitos en agravio del Estado. Asimismo, en dicha disposición
fiscal, se declaró compleja la investigación y se fijó ocho meses como
plazo.
1.3. Es de señalar que el investigado Raúl Antonio Saba de Rivero se

acogió al proceso especial de terminación anticipada del proceso; se
requirió audiencia de terminación anticipada, la cual el JSIP programó
para el 10 de marzo de 2020; y se emitió en dicha fecha la sentencia
anticipada contra este procesado.

FLORES Jose Antonio FAU Firmado digitalmente por GUERRERO
20159981216 soft LOPEZ Ivan Salomon FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:24:50 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
4 Fecha: 02.11.2020 22:16:09 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:54:18 -05:00
N.° 04-2018-1
1.4. Por disposición Fiscal N.° 12, del 17 de julio de 2020, se declaró la
suspensión de los plazos procesales por el término de 123 días, desde el
16 de marzo al 16 de julio de 2020: y se reanudó la tramitación de la
investigación, así como el cómputo de sus plazos procesales desde el 17
de julio de 2020.
1.5. El 6 de agosto de 2020, la Primera Fiscalía Suprema Transitoria

Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos formuló el
requerimiento de la prórroga del plazo de la investigación preparatoria
por el término de ocho meses (folios 2-17).
1.6. A folios 121-129, el investigado Edgard Justo Espinoza Casas formuló

oposición al requerimiento de prolongación del plazo de investigación
preparatoria.
1.7. El 14 de agosto de 2020, se realizó la audiencia pública de prórroga

del plazo de la investigación preparatoria solicitada por el
representante del Ministerio Público (folios 146-158).
1.8. Mediante Resolución N.° 2, del 17 de agosto de 2020, el JSIP declaró:

I. Infundada la oposición de la defensa técnica del investigado Edgard
Justo Espinoza Casas. II. Fundado el requerimiento fiscal de prórroga del
plazo de la investigación preparatoria. III. Prorrogar, por el plazo de
ocho meses, la investigación preparatoria.
1.9. Mediante escrito del 24 de agosto de 2020, el investigado interpuso

recurso de apelación contra la Resolución N.° 2 (folios 212-227).

Fecha: 02.11.2020 22:16:34 -05:00
5
soft
Motivo: Soy el autor del documento CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL
Fecha: 02.11.2020 20:54:31 -05:00
N.°de
1.10. Mediante Resolución N.° 3, del 25 04-2018-1
agosto de 2020, el JSIP
concedió y elevó a esta Sala el presente incidente para el
pronunciamiento respectivo (folios 228-231).
II. PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

En su escrito de folios 212-227, el investigado Edgar Justo Espinoza Casas
solicitó como pretensión concreta que se revoque la alzada, se declare
fundada en parte el requerimiento fiscal de prórroga de investigación
preparatoria y, consecuentemente, se prorrogue por el plazo de un mes
la investigación preparatoria seguida en su contra. Para ello formuló los
siguientes argumentos:
2.1. Señala que la posición del Ministerio Público se encuentra

consignada en su requerimiento escrito y su posterior requerimiento oral
en audiencia y sobre ellos debió enmarcarse la resolución emitida por el
Juzgado; sin embargo, se fundamentó la decisión en alegaciones no
propuestas por el Ministerio Público, incurriendo con ello una
incongruencia activa en la motivación.
2.2. Alega que el punto tercero de la resolución impugnada se sustenta

en un argumento no presentado por el Ministerio Público. En relación
con la complejidad, la defensa argumenta que el plazo para casos
complejos es de ocho meses, el cual se ha cumplido a cabalidad, y el
plazo de diligencias preliminares fue de diez meses, por lo que la
complejidad del caso no podría ser un argumento para la prórroga.
Respecto de esta alegación de la defensa no se emitió
pronunciamiento en la resolución impugnada.
2.3. Advierte que, en el punto cuarto del auto recurrido, se pronuncia de

manera extensa sobre el plazo para la presentación del requerimiento
pese a que no existió cuestionamiento en ese extremo. Asimismo,
20159981216 soft Firmado digitalmente por GUERRERO
Fecha: 03.11.2020 09:27:12 -05:00 6 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:17:00 -05:00
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL ESPECIAL
soft
DE LA REPÚBLICA
Fecha: 02.11.2020 20:55:04 -05:00 EXPEDIENTE N.° 28-2019-5
N.° 04-2018-1
durante la réplica de la audiencia, el Ministerio Público no contradijo la
posición de la defensa referida a que durante las diligencias
preliminares sí se realizaron actos de investigación. No obstante, en los
puntos 4.8 y 4.9 de la resolución apelada, el juez “complementa” y
contradice los argumentos de la defensa, mostrando parcialización y
favoreciendo a una de las partes.
2.4. Acota que lo señalado en el punto quinto de la resolución

impugnada se contradice con lo establecido por el Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema en cuanto a que la actividad del
Ministerio Público se ordena por el principio de prohibición de la
arbitrariedad como límite a su facultad discrecional. Además, si la
conclusión de la investigación preparatoria corresponde al Ministerio
Público, no se justifica la existencia del inciso 2, artículo 342, del Código
Procesal Penal (en adelante, CPP).
2.5. Sobre el punto siete de la resolución apelada, refiere que el a quo

favorece la posición de la Fiscalía pese a que durante la audiencia la
defensa cuestionó que no se expuso los actos de investigación que
faltarían realizar y los actos indicados como tales son una reiteración de
pedidos de hace más de un año, sin embargo, la resolución no se
pronunció sobre el cuestionamiento de la defensa. Más aún, durante la
audiencia, el Ministerio Público no se pronunció acerca de esta
observación de la defensa, pero el juez complementó nuevamente el
trabajo del Ministerio Público en el apartado cuatro del fundamento
cuestionado.
2.6. Añade que, en los puntos noveno y décimo del auto apelado, se
precisó las atribuciones del Ministerio Público pretendiendo, al parecer,
justificar su desvinculación con la función de control que le corresponde
como juez de garantías, para ello citó de manera errónea el Expediente

20159981216 soft
7 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:17:26 -05:00

soft
Fecha: 02.11.2020 20:55:14 -05:00
N.° 04-2018-1
N.° 02920-2012-PHC/TC, recortando lo relativo al principio de interdicción
de la arbitrariedad, y elevando la facultad del fiscal a la calidad de
“principio de discrecionalidad”.
2.7. Advierte que, en el punto décimo de la resolución impugnada, se

indicó correctamente que dejamos entrever que la prórroga podría ser
de treinta días, en efecto, considera que, al no estar regulada la
oposición a la prórroga, la misma puede ser una oposición al plazo
solicitado.
2.8. Agrega que, en el punto décimo cuarto del auto recurrido, se

incurre en un error al indicar que “la complejidad del caso no ha sido
cuestionada o enervada” y que “la defensa ha solicitado actos de
investigación”, lo cual no es correcto, pues, durante la audiencia
(minuto 52:15), señaló que la complejidad no puede ser un argumento
para la prórroga y se sustentó la existencia de una sentencia recaída
contra Raúl Saba de Rivero que para la Fiscalía era una evidencia de
una conclusión respecto a esa imputación; asimismo, la defensa no ha
ofrecido pruebas que estén pendientes de recabar, y la Fiscalía no
indicó que la defensa hubiese presentado actos de investigación.
2.9. Asevera que, en el punto décimo quinto de la resolución

impugnada, se sostiene que existirían actos entre funcionarios públicos
que no fueron expuestos por el Ministerio Público en su requerimiento
escrito pero la propia Fiscalía no ha argumentado la necesidad de
realizar actos especiales de investigación.
2.10. Refiere que, en el punto décimo séptimo de la resolución

impugnada, nuevamente se incurre en afirmaciones que corresponden
al Ministerio Público, pero no fueron expuestas de modo escrito u oral.
Durante la audiencia, la defensa sostuvo que la pandemia solo afectó

Fecha: 03.11.2020 09:28:14 -05:00 8 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:17:50 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:55:24 -05:00
N.°JSIP
veintitrés días de la investigación, pero el 04-2018-1
no se pronunció acerca
de este argumento. En el apartado quinto del referido punto décimo
séptimo, nuevamente el JSIP introduce argumentos no expuestos por la
Fiscalía. En el apartado séptimo del referido punto décimo séptimo, se
pretendió justificar la falta de diligencia del Ministerio Público en el
Proveído N.° 69, de 17 de febrero de 2020, pues en este no se requirió
ninguna conversación en que hubiese participado Edgard Justo
Espinoza Casas; y el informe N.° 14-2019-DIRINCRI-DIVIAC-DEPINT-SECINT-
Beta fue recibido un año antes de la suspensión de plazos por
pandemia.
Lo aseverado en el apartado décimo del referido punto décimo

séptimo carece de sustento, pues la defensa técnica precisó que la
Fiscalía Suprema requirente es la máxima instancia de coordinación
para los casos de esta investigación; no ha actuado con la diligencia
debida al permitir que una fiscalía jerárquicamente inferior no cumpla
con las solicitudes de información sin tomar alguna medida disciplinaria;
por disponer peritajes de voz cuando se encontraba por vencer el plazo
de investigación, tramitándolo formalistamente (solicita registros que
pueden obtener de internet), desconociendo la nueva realidad (trabajo
virtual); y por presentar un informe ampliatorio por un hecho descartado
después de las diligencias preliminares y a ocho días de vencer la
investigación preparatoria. Se le ha negado el derecho de defensa al
no analizar ninguno de los cuestionamientos del derecho de defensa.
2.11. Alega también que, en el punto décimo octavo, apartado sexto,

de la resolución impugnada, se incurre en una motivación
incongruente, pues se habla de hechos nuevos que justificarían una
investigación independiente, pero se les utiliza para justificar la prórroga
del plazo en la presente investigación, además de no verificar lo

Motivo: Soy el autor del documento LOPEZ Ivan Salomon FAU
Fecha: 03.11.2020 09:28:36 -05:00 9 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:18:17 -05:00
DE LA REPÚBLICA
soft
Fecha: 02.11.2020 20:55:39 -05:00 EXPEDIENTE N.° 28-2019-5
N.° el
indicado por la defensa respecto a que 04-2018-1
Informe N.° 13-2020 está
referido a hechos investigados durante las diligencias preliminares.
2.12. Agrega que, en el punto décimo noveno del auto apelado, se

incurre en una motivación incongruente, pues no se realizó ningún test
de proporcionalidad o análisis de razonabilidad que justifique su
conclusión.
2.13. Advierte que la resolución impugnada no se pronunció respecto

de los cuestionamientos de la defensa referidos a la poca dificultad
para realizar los actos de investigación faltantes. La Fiscalía solicita ocho
meses para realizar nueve actos de investigación señalados en los
puntos 50 a 57 de su requerimiento.
2.14. Añade que la diligencia prevista en el punto 50 del requerimiento

no justifica la prórroga del plazo, pues la Fiscalía ya dispuso efectuar una
copia de seguridad y la pericia de voz no resulta necesaria porque
nadie ha negado participación en las comunicaciones; por otro lado,
los videos o audios para realizar la pericia son de acceso público
(Justicia TV).
2.15. Señala que en las diligencias previstas en los puntos 51 y 52 del

requerimiento no se menciona que la Fiscalía a la que se le requiere es
subordinada y trabaja bajo su coordinación, asimismo, la información
ha sido requerida desde 8 de agosto de 2019 y el 31 de mayo de 2019,
respectivamente, es decir, se pretende que los imputados carguen con
la falta de diligencia de los subordinados de la propia Fiscalía Suprema.
2.16. Agrega que en la diligencia prevista en el punto 53 del

requerimiento no se explica por qué después de veintidós meses se
necesita dicha información, más aún cuando ya se citó al 50 % de ese
personal.
20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:28:54 -05:00
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:18:50 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:55:55 -05:00
N.° 04-2018-1
2.17. Refiere que en la diligencia prevista en el punto 54 del
requerimiento, la Fiscalía no sustentó, conforme al artículo 337, numeral
2, del CPP, cuál es el grave defecto en la actuación o que necesita
completarse para repetir diligencia de la investigación preliminar.
Señala que César Salinas Bedón declaró el 20 de mayo de 2019 (folio
1574 de la carpeta fiscal); Edgardo Justo Espinoza Casas, el 7 de mayo
de 2019 (folio 1537 de la carpeta fiscal); Mario Mendoza Díaz, el 29 de
mayo de 2019 (folio 1618 de la carpeta fiscal), e inclusive indicó que ya
había declarado todo lo necesario ante la fiscalía que lo investiga y que
no iba a declarar en virtud del principio de no autoincriminación; y,
respecto de Luis Alberto Villegas León y el personal del Primer Juzgado
Civil del Callao, no se señaló la justificación, pertinencia y utilidad.
2.18. Considera que la diligencia prevista en el punto 55 del

requerimiento ya está a disposición de la Fiscalía, pues el informe que
acompaña el presente requerimiento en el punto VI, literal i), página 77,
se aprecia la lista de actuados del Expediente N.° 01485-2016-0-0701-JR-
CI-01.
2.19. Resalta que en la diligencia prevista en el punto 56 del

requerimiento no se ha sustentado cuáles serían los nuevos delitos que
se pretende investigar ni qué actos de investigación no realizados en los
últimos veintidós meses se encuentran vinculados a ello. No obstante,
deja constancia de que los elementos de convicción que sustentan el
aludido Informe N.° 13-2020-MP-FN-1°FSTEDCFP fueron obtenidos durante
el periodo de diligencias preliminares.
2.20. Cuestiona que en la diligencia prevista en el punto 57 del

requerimiento no se sustentó cuál es la “nueva imputación” que se
pretende investigar, pues señaló que estos hechos fueron materia de
investigación y la Fiscalía ya los descartó.
Firmado digitalmente por NEYRA LOPEZ Ivan Salomon FAU
FLORES Jose Antonio FAU 20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:19:15 -05:00
Fecha: 03.11.2020 09:29:08 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:56:06 -05:00 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL
N.° 04-2018-1
2.21. Finalmente, sostiene que, en relación con las conductas de las
partes, no se ha hecho ninguna referencia a alguna conducta dilatoria,
obstruccionista o poco colaboradora de los encausados. El Ministerio
Público no ha cumplido su labor investigativa de modo diligente, pues
de los actos que sustentan la prórroga solicitada, los tres primeros
corresponden a requerimientos que la Fiscalía Suprema, como superior
jerárquico, ha realizado a la Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada contra el Crimen Organizado desde mayo de 2019 y no
ha realizado ninguna acción correctiva. Los otros tres actos de
investigación corresponden a información con la que la Fiscalía
Suprema ya cuenta, pues fue recabada durante la investigación y su
repetición no ha sido motivada; y los dos últimos actos de investigación
en realidad no lo son, ya que uno está referido a la facultad del
Ministerio Público para ejercer la acción penal en los términos que
considere pertinentes y el otro pretende garantizar su derecho de
defensa.
III. PRINCIPALES FUNDAMENTOS DEL JSIP
Respecto de lo alegado por el impugnante, el JSIP fundamentó su

decisión amparado en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que mediante Disposición N.° 9, del 8 de agosto de 2019, el

representante del Ministerio Público, formalizó y continuó la investigación
preparatoria contra: Walter Benigno Ríos Montalvo, en calidad de autor del
presunto delito contra la Administración Pública - Tráfico de Influencias
Agravado, en agravio del Estado; Carlos Manuel Sáenz Loayza, en calidad de
autor de los presuntos delitos contra la Administración Pública-Tráfico de
Influencias Agravado y Cohecho Activo Específico, en agravio del Estado: y
Edgard Justo Espinoza Casas, en calidad de autor del presunto delito contra la
Administración Pública Cohecho Pasivo Específico, en agravio del Estado. Y se
estableció, conforme al artículo 342, inciso 3, del Código Procesal Penal, que la
investigación preparatoria deberá ser de ocho meses porque reúne los

20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:20:05 -05:00
soft

Fecha: 02.11.2020 20:56:19 -05:00
N.° 04-2018-1
requisitos para tener el carácter de compleja. Los investigados –personalmente
o a través de su defensa técnica- no cuestionaron la declaratoria de la
complejidad de la investigación preparatoria, por lo que dicha complejidad no
ha sido relevada.
3.2. El proceso –la investigación formal– empieza formalmente cuando se emite

la disposición fiscal de formalización y continuación de la investigación
preparatoria. En este caso, dicho acto procesal fue emitido el 08 de agosto de
2019; y es desde esa fecha que se computan los 08 meses de plazo de
investigación preparatoria, por tanto, dicho plazo vencería el 06 de agosto de
2020. Se descuenta el tiempo en que los plazos procesales se encontraron
suspendidos con motivo del aislamiento social obligatorio dispuesto por el
Poder Ejecutivo, debido al Covid-19, lo que a su vez originó una serie de
resoluciones a nivel de la Fiscalía de la Nación y del Poder Judicial. El
representante del Ministerio Público ingresó su requerimiento el 06 de agosto de
2020, ingresado previamente al correo electrónico institucional, y solicitó la
prórroga de plazo de la investigación preparatoria, por lo que, conforme a lo
explicado anteladamente, el plazo está vigente. En este extremo no hubo
cuestionamiento alguno.
3.3. El investigado Edgar Justo Espinoza Casas refirió que se debe considerar la
duración de las diligencias preliminares, sin embargo, esta forma parte de la
investigación preparatoria propiamente dicha. Cada una tiene sus finalidades
y plazos distintos. Incluso la norma ha previsto su control judicial
independientemente de los artículos 334.2 y 343.2 del Código Procesal Penal.
3.4. El fiscal del caso define el momento de su conclusión y lo hará cuando

considere que la investigación preparatoria cumplió su objeto. Esto es, si se ha
llevado a cabo las actuaciones necesarias para poder decidir si pide el
sobreseimiento o si formula acusación. En el presente caso el representante del
Ministerio Público alega que no ha cumplido el objeto de su investigación y que
existen actos de investigación pendiente de realizar. Para la conclusión de la
investigación preparatoria se debe tener en cuenta que el único acto procesal
que puede dar por concluida una investigación preparatoria es la disposición
de conclusión, que debe emitir el fiscal. En caso de incurrir en exceso del plazo
establecido, solo podrá sancionarse al fiscal disciplinariamente.

Fecha: 03.11.2020 09:29:21 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:20:34 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:56:31 -05:00
N.°sostuvo
3.5. El representante del Ministerio Público 04-2018-1
en audiencia pública que
realizó una serie de actuaciones procesales hasta la fecha pero que aún le
falta realizar otras más que han surgido durante el desarrollo de la
investigación, no habiéndose desvirtuado su capacidad de dirección y
diligencia en la investigación. Además, el fiscal determina en que momento
realiza los actos procesales. Pudiendo también, excepcionalmente ampliar las
diligencias que resulten indispensables para cumplir los objetivos de la
investigación dentro del plazo concedido. Dichas diligencias son importantes
no solo para la teoría del caso del fiscal, sino también para la defensa técnica.
Es necesario precisar que los investigados Carlos Sáenz Loayza y Walter Ríos
Montalvo, a través de sus abogados defensores manifestaron expresamente
que no se oponían a la prolongación del plazo de la investigación
preparatoria, solo solicitaban un plazo menor. Incluso el investigado Edgard
Justo Espinoza Casas quien se opuso al requerimiento fiscal, dejó entrever la
posibilidad de que la prolongación de la investigación sea solo por 30 días
adicionales.
3.6. El CPP, confiere dos roles concurrentes pero sucesivos al fiscal en cuanto
titular del ejercicio de la acción pública: conductor de la investigación
preparatoria y acusador en el juicio. Por esa razón practicará u ordenará los
actos de investigación que corresponda.
3.7. A efectos de la razonabilidad del plazo de la investigación se debe tener

en cuenta que puede estar condicionada por la complejidad del mismo o por
la conducta procesal de las partes.
3.8. En los presuntos delitos de corrupción de funcionarios es difícil llegar a

determinar todo el detalle del hecho delictivo, lo que se agrava con la
participación de las presuntas organizaciones criminales, como en el presente
caso, en el cual se investiga a la presunta organización criminal “Los Cuellos
Blancos del Puerto”. Por tanto está justificado el requerimiento de prórroga del
plazo de la investigación preparatoria, teniendo en cuenta además la
gravedad de los presuntos delitos imputados que vulnerarían o pondrían en
peligro, además de los deberes del cargo –Magistrados del Ministerio Público y
Poder Judicial- el principio de imparcialidad de la función pública que implica
la obligación de los poderes públicos de obrar con una sustancial neutralidad y
objetividad respecto a los intereses privados, cualquiera sea su naturaleza.

20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:21:08 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:56:42 -05:00

3.9. Resulta necesario realizar el análisis N.°

de04-2018-1
la información obtenida como
producto de las autorizaciones judiciales —allanamientos, levantamiento del
secreto de las comunicaciones, bancarias, etc.— para que el Ministerio Publico
logre los fines de la investigación. Es atendible la complejidad del proceso por
la cantidad de actos de investigación que faltan actuar, existe variedad de
información pública y privada que debe ser cotejada y analizada, pericias
especiales que se deben realizar y la información que se está requiriendo.
3.10. Si bien, no se mantiene el aislamiento social obligatorio a plenitud, las

medidas implementadas y el escenario especial en el que nos encontramos
repercute en la labor fiscal, la cual se ha visto limitada, teniendo en cuenta que
su labor es muy compleja y tiene un campo de acción amplio, que no se
reduce a la participación a las audiencias, sino a la labor de la investigación
del delito e impulso de la misma. Ante las nuevas circunstancias se aplica el
trabajo remoto que se encuentra en desarrollo y en muchos casos no sustituye
el trabajo presencial. Teniendo en cuenta que existe información voluminosa
de las carpetas fiscales físicas que no se encuentra digitalizada y que por su
naturaleza requieren la presencia física del fiscal, la restricción de tránsito, el
horario reducido incluso la suspensión de labores, entre otras características
merma o dificultan el desempeño normal de la actividad fiscal.
3.11. Se obtuvo el informe N.° 14-2019-DIRNIC-DIVIAC-DEPINT-SECINT-BETA, en el

que se ponía de conocimiento de diversas comunicaciones telefónicas (21 en
total), entre Jacinto César Salinas Bedón, Edgard Justo Espinoza Casas y Walter
Ríos Montalvo, que serían relevantes para la presente investigación, las mismas
que requieren ser analizados.
3.12. No se ha impuesto la medida coercitiva de prisión preventiva contra los

investigados y si bien existe medidas de suspensión preventiva de derechos,
dichas medidas tienen sus propios plazos que no han sido afectados con la
suspensión y además tienen su propia finalidad.
3.13. Respecto a la oposición del investigado Espinoza Casas; se debe

considerar que el pedido se presentó antes del plazo de vencimiento, el delito
investigado es complejo y la etapa de diligencias preliminares tiene sus propios
fines. El hecho que los imputados no hayan controvertido la validez de las
grabaciones de las comunicaciones o las voces contenidas ahí, no determinan

Fecha: 03.11.2020 09:29:51 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:21:36 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:56:54 -05:00
que no lo vayan a hacer en esta etapa. N.° 04-2018-1

El fiscal tiene la carga de la prueba,
además debe actuar con objetividad.
3.14. Si bien al investigado Raúl Antonio Saba de Rivero se acogió a la

terminación anticipada y fue condenado por el delito de tráfico de influencias
en calidad de instigador, ello no desvirtúa la necesidad de realizar actos de
investigación en tanto la responsabilidad penal es personalísima, existiendo una
imputación individual, concreta y necesaria para cada investigado.
3.15. Si bien el representante del Ministerio Público pretende ampliar el marco

de imputación del investigado Walter Ríos Montalvo y Edgard Justo Espinoza
Casas, ello seguirá su trámite correspondiente y de tratarse sobre nuevos
hechos, conllevará a que se realice una investigación independiente a esta.
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES DURANTE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN
El 29 de setiembre del año en curso se realizó la audiencia de apelación

de la resolución recurrida. En dicha oportunidad, las partes procesales
alegaron básicamente lo siguiente:
4.1. Autodefensa técnica del procesado Espinoza Casas
El procesado Espinoza Casas asumió su autodefensa técnica y se ratificó

en todos los extremos formulados en su escrito de apelación de folios
212-227. En ese lineamiento, reiteró sus agravios dirigidos a cuestionar las
incongruencias en la motivación de la recurrida, entre ellas, resalta
sobre la innecesaria reiteración de diligencias y la falta de
diligenciamiento de la Fiscalía Suprema para cumplir con la obtención
de estas.
4.2. Representante del Ministerio Público
A su turno, el representante del Ministerio Público expresó, entre otros

agravios, que la ampliación del plazo de la investigación preparatoria
resulta necesaria considerando que el presente proceso es un caso
complejo, como consecuencia de ello, existen diversos audios

Fecha: 03.11.2020 09:30:05 -05:00
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:22:05 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:57:05 -05:00
N.° 04-2018-1inmerso el referido

pendientes de recabar en los que se encontraría
investigado, los cuales deberán ser objeto de escucha, transcripción y
reconocimiento. Además, se debe recabar información de la Junta de
Fiscales Superiores del Callao, entre otras diligencias necesarias.
Finalmente, resalta la crisis sanitaria que atraviesa el país, la misma que
afectó la investigación.
4.3. Representante de la Procuraduría Pública
Manifiesta, entre otros argumentos, que la recurrida se encuentra

arreglada y conforme a ley, toda vez que se encuentra una dificultad
en la investigación, lo cual se ha señalado en reiteradas veces. Refiere
que esta investigación preparatoria es de naturaleza compleja, lo que
acredita una serie de actos de investigación de los cuales, durante el
periodo ya transcurrido de la investigación preparatoria, el Ministerio
Público ha venido trabajando activamente y cumpliendo a medida de
avanzar con el caso las diligencias.
Precisa que la complejidad fue dictada mediante Disposición N.° 9, de
fecha 8 de agosto de 2019, por la Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, toda vez
que se tiene que considerar que esta investigación está relacionada
con la organización criminal denominada “Los Cuellos Blancos del
Puerto”. Por ello, su pedido es que se declare infundada la apelación
interpuesta por la autodefensa y se confirme la resolución apelada.
4.4. Defensa material del investigado Espinoza Casas
En su momento, el mismo investigado vuelve a cuestionar que la

prórroga del plazo de investigación preparatoria se vuelva a sustentar
en diligencias reiterativas; asimismo, considera arbitrario el pedido de la

20159981216 soft
20159981216 soft
17 Fecha: 02.11.2020 22:22:32 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:57:16 -05:00

N.° 04-2018-1
Fiscalía, sumado al defectuoso trabajo en la conducción de la
investigación.
V. SÍNTESIS DE LA IMPUTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
El hecho imputado contra Edgard Justo Espinoza Casas, conforme a la

disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria, es que, en su actuación como fiscal provincial titular de la
Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Callao, habría
cometido, en calidad de autor, el delito de cohecho pasivo específico,
ilícito penal previsto en el primer párrafo del artículo 395 del Código
Penal; al haber favorecido a Raúl Saba de Rivero, emitiendo la
Disposición de Archivo N.° 3, del 24 de enero de 2018, en la Carpeta
Fiscal N.° 530-2017, seguida en su contra por el delito de violación de la
libertad de trabajo, pronunciamiento emitido en mérito a lo solicitado
por los investigados fiscal superior Carlos Manuel Sáenz Loayza y el
exjuez superior Walter Benigno Ríos Montalvo, a cambio de que el fiscal
superior Carlos Manuel Sáenz Loayza, en su condición de expresidente
de la Junta de Fiscales Superiores del Callao, coadyuvara su propuesta
como fiscal superior provisional, pues Espinoza Casas ya cumplía con los
requisitos para ascender a dicho cargo.
CONSIDERANDO
VI. SUSTENTO NORMATIVO
Normas jurídicas relevantes que sustentarán la evaluación del caso.

Tenemos las siguientes:
A. Convención Americana sobre Derechos Humanos

Fecha: 03.11.2020 09:30:33 -05:00
18 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:22:56 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:57:28 -05:00

N.° 04-2018-1
Respecto del derecho a ser oído, esta Convención prevé que:
Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter. [Resaltado nuestro]
B. Constitución Política del Perú

Entre las normas de la Constitución, relevantes en el presente
caso, se tiene:
Artículo 139. Principios de la función jurisdiccional. -

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[...]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
[...]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C. Código Procesal Penal
Para el presente caso, las normas destacables del CPP son las
siguientes:
c.1. Respecto al plazo razonable

Artículo I del Título Preliminar
1. La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales
establecidas conforme a este Código. Se imparte con imparcialidad por los
órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable. [Resaltado
nuestro].
c.2. Respecto de la investigación preparatoria

20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:23:18 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:57:42 -05:00

N.° 04-2018-1
Art. 337. Diligencias de la Investigación Preparatoria
1. El Fiscal realizará las diligencias de investigación que considere pertinentes y
útiles, dentro de los límites de la Ley.
2. Las diligencias preliminares forman parte de la investigación preparatoria. No
podrán repetirse una vez formalizada la investigación. Procede su ampliación si
dicha diligencia resultare indispensable, siempre que se advierta un grave
defecto en su actuación o que ineludiblemente deba completarse como
consecuencia de la incorporación de nuevos elementos de convicción.
[...]
Artículo 342. Plazo
[...]
2. Tratándose de investigaciones complejas, el plazo de la Investigación
Preparatoria es de ocho meses. Para el caso de investigación de delitos
perpetrados por imputados integrantes de organizaciones criminales, personas
vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma, el plazo de la
investigación preparatoria es de treinta y seis meses. La prórroga por igual plazo
debe concederla el Juez de la Investigación Preparatoria. [Resaltado nuestro].
[...]
3.Corresponde al Fiscal emitir la disposición que declara complejo el proceso
cuando: a) requiera de la actuación de una cantidad significativa de actos de
investigación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; c) involucra
una cantidad importante de imputados o agraviados; d) demanda la
realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos; e) necesita realizar
gestiones de carácter procesal fuera del país; f) involucra llevar a cabo
diligencias en varios distritos judiciales; g) revisa la gestión de personas jurídicas
o entidades del Estado; o h) comprenda la investigación de delitos
perpetrados por integrantes de una organización criminal, personas vinculadas
a ella o que actúan por encargo de la misma.
VII. ANÁLISIS JURÍDICO-FÁCTICO DEL CASO CONCRETO
7.1. La etapa de la investigación preparatoria es el “conjunto de

actuaciones dirigidas por el Ministerio Público, tendientes a averiguar la

20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:23:50 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:57:54 -05:00
N.° 04-2018-1
realidad de un hecho reputado delictivo, sus circunstancias y a la
persona de su autor o partícipe, para de ese modo fundamentar la
acusación y también las pretensiones de las demás partes, incluyendo
la resistencia del imputado”1. Sin embargo, dichas actuaciones no
pueden ser indefinidas en el tiempo, por lo que el CPP ha establecido
plazos determinados. Así se tiene que el artículo 342 del referido cuerpo
normativo establece un plazo ordinario común perentorio para la
conclusión de la investigación de 120 días naturales. En el caso de
investigaciones complejas, el plazo ordinario especial es de ocho meses,
a excepción de los casos de organizaciones criminales donde el plazo
se extiende a treinta y seis meses. Este mismo artículo refiere que dichos
plazos pueden ser prorrogados por igual término.
7.2. Como reiteradamente lo ha señalado esta Sala Suprema, la

institución de la prórroga del plazo de la investigación preparatoria
tiene como finalidad completar las diligencias que no pudieron
realizarse en su oportunidad o que representen especial dificultad,
debiendo justificarse esta extensión a fin de no generar dilaciones
indebidas que afecten el derecho de los justiciables a un término
razonable.
7.3. En el presente caso, el recurrente Espinoza Casas, en su

autodefensa técnica, apeló la decisión del JSIP que declaró fundado el
requerimiento fiscal de prórroga del plazo de la investigación
preparatoria por ocho meses, pues considera que con dicha resolución
se ha lesionado el derecho a la debida motivación de las resoluciones y
que, además, se habría vulnerado el derecho al plazo razonable.
1SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones. INPECCP y CENALES, Lima:
2015. p. 302.
Firmado digitalmente por NEYRA Firmado digitalmente por GUERRERO

20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:31:38 -05:00 Fecha: 02.11.2020 22:24:15 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:58:06 -05:00
N.° 04-2018-1
7.4. La autoridad jurisdiccional que conoce un medio impugnatorio
debe circunscribirse a los agravios aducidos por el recurrente, de
acuerdo con el principio dispositivo que se encuentra plasmado en el
artículo 409.1 del CPP, según el cual “La impugnación confiere al
Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada”.
Si bien, tanto en su escrito recursivo y lo oralizado en la audiencia de
vista (conforme al principio de unidad de alegación en materia
impugnativa), el investigado Espinoza Casas adujo diversos
cuestionamientos contra el auto de primera instancia; no obstante,
todas convergen en la presunta falta de motivación o incongruencia
activa de ella, así como en la irrazonabilidad de la medida. Por tanto,
en atención al parámetro de revisión fijado por el recurrente, este
Supremo Tribunal se limitará a analizar si existió la supuesta lesión a la
motivación de la resolución (en su manifestación de incongruencia
activa y falta de motivación) y/o al plazo razonable.
De la lesión del derecho a la debida motivación de las resoluciones en

su manifestación de incongruencia activa y falta de motivación
7.5. El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que

los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión2. Así, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
2 STC Expediente N.° 1480-2006-AA/TC, fundamento jurídico 2.

FLORES Jose Antonio FAU 22 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 02.11.2020 22:24:42 -05:00
Fecha: 03.11.2020 09:31:51 -05:00
soft
Fecha: 03.11.2020 03:20:41 -05:00

N.° 04-2018-1
automáticamente una violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
7.6. Es de tener presente que, tal como lo ha señalado esta Suprema

Corte, la motivación de las resoluciones puede ser escueta, concisa e
incluso, en determinados ámbitos, por remisión. La suficiencia de la
misma (analizada desde el caso concreto, no apriorísticamente)
requerirá que el razonamiento que la contenga constituya lógica y
jurídicamente suficiente explicación que permita conocer, aun de
manera implícita, los criterios fácticos y jurídicos esenciales
fundamentadores de la decisión. Basta, entonces, que el órgano
jurisdiccional exteriorice su proceso valorativo en términos que permitan
conocer las líneas generales que fundamentan su decisión3.
7.7. Según el recurrente, la lesión al derecho a la debida motivación de

las resoluciones por incongruencia activa se dio porque la decisión del a
quo se fundamentó en alegaciones no propuestas por el representante
del Ministerio Público. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado
que el derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Asimismo, precisó que no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control4.
7.8. Se aprecia del examen íntegro de la resolución venida en grado

que el JSIP sustentó su decisión basándose en distintos aspectos que
fueron planteados por el representante del Ministerio Público, tanto en
3 Acuerdo Plenario N.º 06-2011/C-116, del 6 de diciembre de 2011, ha señalado en su

fundamento jurídico 11.
4 STC Expediente N.° 3943-2006-PA/TC, fundamento jurídico 4.

FLORES Jose Antonio FAU 23 LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
20159981216 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 02.11.2020 22:25:20 -05:00
Fecha: 03.11.2020 09:32:03 -05:00
soft
Fecha: 03.11.2020 03:21:20 -05:00

N.° 04-2018-1
su requerimiento escrito como en lo debatido en la audiencia de
primera instancia, tales como la complejidad del caso, la naturaleza de
los delitos imputados, los elementos de convicción, la presunta
vinculación con la organización criminal “Los Cuellos Blancos del
Puerto”, los diversos actos de investigación que faltan realizarse (como
recabar documentos, tomar declaraciones, realizar transcripciones,
pericias), el pedido realizado a la fiscal de la Nación para ampliar la
investigación formal contra el recurrente y Ríos Montalvo por otro hecho
ilícito, las circunstancias especiales del COVID-19, entre otros; y que, no
obstante, el haber sido refutado por el recurrente, previo análisis lógico-
jurídico, sirvió de sustento para que el JSIP declare fundado el
requerimiento fiscal.
7.9. En ese sentido, en estricto, no se advierten desviaciones que

supongan modificación o alteración del contenido o argumentado en
el debate procesal como alega el investigado Espinoza Casas, pues el
requerimiento fiscal (prórroga del plazo de la investigación preparatoria)
fue estimado con base en lo pretendido y debatido. El recurrente
aduce, cuestionando para ello diferentes puntos (cuarto, séptimo,
décimo quinto y décimo séptimo del análisis del caso concreto) de la
resolución impugnada, que el juez habría introducido argumentos que
no fueron específicamente expresados por el representante del
Ministerio Público; sin embargo, de una revisión de los puntos
cuestionados, se aprecia que en todos ellos el juez partió de
argumentos expresados en el requerimiento escrito que fueron
ratificados y desarrollados en audiencia y a partir de ellas estableció sus
propias consideraciones.
Cabe precisar que es inviable amparar una posición en la que se limite

al juez a asumir los términos textualmente expresados por alguna de las

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:33:43 -05:00
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:25:49 -05:00
soft
Fecha: 03.11.2020 03:21:35 -05:00

partes —como pretende la defensa—, N.°

pues04-2018-1
ello sería imponerle una
posición automatizada, incompatible con la labor racional y valorativa
inherente a la función jurisdiccional.
Así pues, de la revisión de lo argumentado por el JSIP, no se aprecia una

desviación sustancial del debate procesal que pueda constituirse en un
supuesto de incongruencia activa, máxime si se tiene en cuenta lo
señalado por el Tribunal Constitucional, en relación con la
incongruencia activa de la motivación: “no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control”.
7.10. Respecto de que el JSIP habría complementado los argumentos

del representante del Ministerio Publico, el Tribunal Constitucional señala
que las razones que sustentan una decisión judicial deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino también
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso5, tal y como fue desarrollado por el a quo en su argumentación
jurídica para sustentar su decisión en la controversia sometida a su
potestad. Siendo así, lo alegado no constituye vulneración a la
motivación de las resoluciones judiciales.
7.11. En cuanto a la falta de motivación, el recurrente señala que el JSIP

no se pronunció respecto de sus alegaciones. Preliminarmente, las
referidas alegaciones pueden ser diferenciadas entre: primero, aquellas
que cuestionan la necesidad de la prórroga de la investigación
preparatoria; y, segundo, las que cuestionan la dificultad de los actos
de investigación señalados como pendientes por el Ministerio Público.
5 STC Expediente N.° 3943-2006-PA/TC, fundamento jurídico 4.

FLORES Jose Antonio FAU LOPEZ Ivan Salomon FAU
20159981216 soft
25 20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:34:01 -05:00 Fecha: 02.11.2020 22:26:17 -05:00

soft
Fecha: 02.11.2020 20:58:44 -05:00
N.° 04-2018-1
Respecto del primer grupo de alegaciones, se debe indicar que el
Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha señalado que no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas6.
En ese mismo sentido, el Acuerdo Plenario N.º 06-2011/C-116 estableció
que no hace falta que el órgano jurisdiccional entre a examinar cada
uno de los preceptos o razones jurídicas alegadas por la parte, solo se
requiere de una argumentación ajustada al tema en litigio, que
proporcione una respuesta al objeto procesal trazado por las partes.
Por otro lado, según lo precisado por el máximo intérprete de nuestra

Constitución, la vulneración a la falta de motivación se presenta
cuando no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Además, el
Tribunal Constitucional precisó que el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las
demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas7.
En ese sentido, y como ya se precisó en el numeral 7.8 de la presente

resolución, el JSIP sustentó su decisión analizando diversos aspectos que
fueron postulados en el requerimiento y debatidos en audiencia. Así, al
resolver la causa, expresó las razones o justificaciones objetivas lógico-
jurídicas que lo llevó a tomar una determinada decisión.
Consecuentemente, este extremo de la impugnación tampoco puede
ser acogida y debe ser desestimada.
6 Idem.
7 STC Expediente N.º 1480-2006-AA/TC. Fundamento jurídico 2.

20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:26:46 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:58:54 -05:00
N.° 04-2018-1
En cuanto al segundo grupo de alegaciones que el recurrente refiere
como no respondidas, las mismas se refieren a la dificultad de los actos
de investigación referidos como pendientes por el Ministerio Público, por
lo que inciden principalmente en el plazo necesario para la prórroga de
la investigación preparatoria. Dichos actos serán analizados, en los
apartados subsiguientes, por esta Sala Penal para emitir un
pronunciamiento del fondo de la controversia.
7.12. De la resolución impugnada, se advierte que el JSIP justifica la

necesidad de prórroga del plazo de investigación preparatoria con
base en la complejidad de la investigación, la variedad y cantidad de
los hechos procesales pendientes a realizar, la naturaleza de los delitos
que se investiga, la vinculación con la presunta organización criminal
“Los Cuellos Blancos del Puerto”, así como las especiales circunstancias
por la pandemia del COVID-19, cuyas circunstancias se encuentran
acreditadas: i) En el presente caso, la investigación fue considerada
compleja y se fijó como plazo ocho meses, tal como obra en la
Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria del 8 de agosto de 2019. ii) El Ministerio Público dispuso una
serie de actos de investigación que necesita realizar, como es de verse
en el requerimiento fiscal de prórroga del plazo y en lo que el JSIP señaló
en el considerando décimo noveno de la resolución impugnada. iii) Son
tres los imputados por el delito contra la administración pública, en
diversas modalidades. iv) La información que el Ministerio Público está
solicitando como parte de los actos de investigación, en algunos casos,
está vinculada con la investigación seguida contra la presunta
organización criminal denominada “Los Cuellos Blancos del Puerto”,
cuanto más si uno de los investigados en la presente causa (Ríos
Montalvo) se encuentra investigado como miembro de dicha
organización.

20159981216 soft
27 20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:34:32 -05:00 Fecha: 02.11.2020 22:27:24 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:59:08 -05:00

Por otro lado, en cuanto a la justificaciónN.°

que04-2018-1
dan los actos propuestos
por el Ministerio Público para la prórroga del plazo de la investigación
preparatoria, el JSIP no solo toma en cuenta que existen actos que no
se han podido realizar, sino también aquellos que han surgido de la
información recabada hasta el momento. Asimismo, también consideró
que dichas diligencias son importantes para cumplir con los objetivos de
la investigación y no solo para la teoría del caso del fiscal, sino también
para la teoría de la defensa técnica (punto 18 de la resolución
impugnada). De esta manera, el JSIP sí ha brindado, en la resolución
impugnada, razones suficientes para que se dé la prórroga del plazo de
la investigación preparatoria y, además, de manera sucinta ha
precisado la importancia de que se realicen las diligencias que el fiscal
ha dispuesto y que sustentan dicha prórroga. En consecuencia, en este
punto tampoco existe una motivación aparente como alega la
autodefensa técnica.
Otro punto a analizar es si los ocho meses que se fijaron como plazo de
dicha prórroga son justificados y razonables. Sin embargo, respecto de
esto nos vamos a referir de manera detallada cuando analicemos el
agravio alegado por el recurrente respecto de la razonabilidad del
plazo impuesto.
7.13. En relación con los actos de investigación que, a criterio de la

defensa, el fiscal estaría reiterando, al principio de discrecionalidad u
otros reclamos afines, se debe considerar que, según lo establece el
inciso 1 del artículo 61 del CPP, “el Fiscal actúa en el proceso penal con
independencia de criterio”. Asimismo, el inciso 2 del referido artículo
también establece que es quien “conduce la investigación y practicará
u ordenará practicar los actos de investigación que correspondan,
indagando no solo las circunstancias que permiten comprobar la

Fecha: 03.11.2020 09:34:51 -05:00
28 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:27:59 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 20:59:21 -05:00

N.° 04-2018-1
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado”. Por otro lado, el inciso 4, del artículo 65,
del mismo Código adjetivo, establece que “el fiscal decide la estrategia
de la investigación adecuada del caso”. Es decir, el fiscal es el director
de la investigación y es quien establece qué actos de investigación se
realizarán. Así, el inciso 4 del artículo 337 del CPP, si bien señala en su
primera parte que “durante la investigación, tanto el imputado como
los demás intervinientes podrán solicitar al Fiscal todas aquellas
diligencias que consideren pertinentes y útiles para el esclarecimiento
de los hechos”, también es que en la parte in fine refiere que “el Fiscal
ordenará que se lleven a efecto todas aquellas que estimare
conducentes”. De esta manera, sigue siendo el fiscal quien
discrecionalmente determina la utilidad de las diligencias investigativas
a desarrollarse; por lo tanto, si este solicita ciertas diligencias es porque
las considera útiles e idóneas para la investigación —excluyéndose por
cierto supuestos de actuación arbitraria o irrazonable— y también, de
ser el caso, para solicitar una prórroga del plazo de investigación
preparatoria. Esta aseveración no constituye una atribución de un
“principio de discrecionalidad”, como adujo el recurrente, sino
únicamente una declaración de que en las actuaciones del Ministerio
Público del presente proceso no se percibe la realización de actos de
carácter arbitrario que habiliten un control judicial, pues los actos de
investigación dispuestos se encuentran vinculados a los hechos materia
de investigación y no se ha acreditado que se haya incurrido en
inactividad —conforme se detallará posteriormente—.
7.14. En consecuencia, de lo analizado hasta acá referido al sustento de

la prórroga de la investigación preparatoria, no se advierte que exista
una relevante falta de motivación y/o una incongruencia activa en la
motivación por parte del JSIP que amerite variar lo resuelto en ese
20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:35:39 -05:00 29 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.11.2020 22:28:52 -05:00
ALVARADO Elvia FAU 20159981216 DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5
soft
Fecha: 02.11.2020 20:59:37 -05:00
extremo; por tanto, estos agravios no N.°

son04-2018-1
de recibo y deben ser
desestimados, no obstante ello, los cuestionamientos efectuados en
torno al plazo de la medida requerida amerita un mayor análisis.
Del plazo razonable para la prórroga requerida
7.15. En el caso concreto, se advierte que la Disposición de

Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria fue
emitida el 8 de agosto de 2019, y que, con los descuentos por la
suspensión de los plazos procesales por la pandemia por el COVID-19,
dicho plazo venció el 6 de agosto último.
7.16. En ese sentido, esta Sala Penal considera que las circunstancias
constatadas por el JSIP, que fueron especificadas en el apartado
décimo segundo del presente fundamento jurídico, valoradas en
conjunto, son pertinentes para justificar la prórroga de la investigación
preparatoria, sin embargo, es menester analizar los actos de
investigación pendientes y, a partir de ellos, establecer un plazo
pertinente para dicha prórroga.
7.17. El recurrente cuestiona la necesidad de ampliar por ocho meses el

plazo de la investigación preparatoria por no ser razonable y señala que
30 días sería lo adecuado. Asimismo, alega que las diligencias que
solicita el fiscal ya lo ha realizado en la etapa de diligencias
preliminares; mientras que otras han sido solicitadas desde antes de la
pandemia y a su inferior jerárquico, sin respuesta, por lo que existió falta
de coordinación entre ellos, pero tal situación no puede afectar a los
justiciables.

Fecha: 02.11.2020 22:29:45 -05:00
30
soft

Fecha: 02.11.2020 20:59:49 -05:00
Al respecto, el Pacto Internacional deN.°Derechos

04-2018-1 Civiles y Políticos
(artículo 13, inciso 3, literal c), señala que “ser juzgado sin dilaciones
indebidas” constituye una garantía mínima, y la Convención Americana
de Derechos Humanos (artículo 8, inciso 1) reconoce el derecho de
toda persona “a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable”.
Nuestra Constitución Política, en el artículo 139, inciso 3, contiene

implícitamente el derecho del plazo razonable, referido como la
garantía procesal genérica del debido proceso, el cual fue recogido en
el artículo I del Título Preliminar del CPP, el cual señala que la justicia
penal se imparte en un plazo razonable.
En la práctica, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (caso

López Álvarez vs. Honduras) indicó que una demora prolongada de la
solución de una controversia puede llegar a constituir, por sí misma, una
violación de las garantías judiciales. En esa misma línea, la Corte
Suprema de Justicia de la República (Casación N.° 54-2009/La libertad)
señaló el derecho de todo justiciable a ser juzgado en un plazo
razonable y a no ser sometido de manera indefinida a un proceso penal
sin que se resuelva su situación jurídica.
Este mismo Órgano Supremo, mediante jurisprudencia vinculante

(Casación N.° 309-2015/Lima), señaló que, conforme a la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Constitucional (STC N.° 5228-2006-PHC/TC), a
efectos de determinar la razonabilidad y proporcionalidad del plazo, se
debe acudir a dos criterios: uno subjetivo y otro objetivo.
A. Criterio subjetivo. Se tiene en cuenta: a. La actuación del

investigado: la actitud obstruccionista del investigado, la cual
puede manifestarse en: i. La no concurrencia, injustificada, a las

20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento 31 Firmado digitalmente por GUERRERO
Fecha: 03.11.2020 09:36:05 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:30:42 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:00:01 -05:00
citaciones que le realice el fiscal a N.° 04-2018-1

cargo de la investigación. ii. El
ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar información que
sea relevante para el desarrollo de la investigación. iii. La
recurrencia, de mala fe, a determinados procesos constitucionales
u ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la investigación
prejurisdiccional. iv. En general, todas aquellas conductas que
realice con el fin de desviar o evitar que los actos de la
investigación conduzcan a la formalización de la denuncia penal.
b. La actuación del fiscal: se debe considerar la capacidad de
dirección de la investigación y la diligencia con la que ejerce las
facultades especiales que la Constitución le reconoce. Habrá
inactividad fiscal aun cuando se lleven a cabo actos de
investigación que no tengan relación directa o indirecta con el
objeto de investigación.
B. Criterio objetivo. En este se considera la naturaleza de los hechos

materia de investigación. La complejidad puede venir
determinada por los hechos mismos, por el número de investigados,
la particular dificultad de realizar determinadas pericias o
exámenes especiales, los tipos de delitos que se imputan al
investigado y el grado de colaboración de las demás entidades
estatales cuando así lo requiera el Ministerio Público.
Como señaló la sentencia del Tribunal Constitucional antes aludida,

los criterios jurídicos (no rígidos) que se recogen en la misma tienen
su origen en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (caso Zimmermann y Steiner vs. Suiza, del 13 Julio de 1983,
párrafo 24), el cual refirió que para determinar la existencia de un
plazo razonable en un caso concreto se debe tener en

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:36:18 -05:00
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:31:21 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:00:16 -05:00

N.° 04-2018-1
consideración la complejidad del asunto, el comportamiento de
las partes y la actuación de los tribunales.
Previo a aplicar al caso concreto los criterios establecidos por el Tribunal

Constitucional para establecer la razonabilidad y proporcionalidad del
plazo, es pertinente señalar lo que se desarrollará en el siguiente
fundamento jurídico.
7.18. Por mandato constitucional, corresponde al representante del

Ministerio Público conducir, desde su inicio, la investigación del delito
(artículo 159, inciso 4, de la Constitución Política del Estado), cuya
facultad también es recogida en la norma adjetiva en la que, además,
se indica que está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado (artículo IV, incisos 1 y 2, del
Título Preliminar del CPP).
De este modo, corresponde al representante del Ministerio Público el

señorío de la investigación, para lo cual controla su desarrollo, define su
estrategia, decide qué hacer y el método que permita conseguir el
esclarecimiento de los hechos8; sin embargo, el desarrollo de las
facultades que le han sido conferidas deben desplegarse en el marco
del respeto a la Constitución y demás leyes que regulen su actuación
(esto significa que la actividad del fiscal se rige, además del principio de
objetividad antes mencionado, por el principio de legalidad).
En su función de director de la investigación preparatoria, el

representante del Ministerio Público realiza las diligencias de
investigación que considere pertinentes y útiles, dentro del límite de la
ley (conforme lo prevé el artículo 337, inciso 1, del CPP). Esta actividad
8 SAN MARTÍN CASTRO, César. Op. Cit. p. 207.

Firmado digitalmente por NEYRA 20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:31:52 -05:00
Fecha: 03.11.2020 09:36:32 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:00:28 -05:00
probatoria está dirigida a determinar si seN.° 04-2018-1

prosigue con la etapa estelar
del proceso; esto es, el juicio oral. El fiscal es quien debe dar por
concluida la investigación cuando considere que ha cumplido su objeto
(aunque no haya vencido el plazo de la investigación preparatoria
fijado).
7.19. En tal condición, el representante del Ministerio Público, en su

requerimiento de prórroga del plazo de la investigación preparatoria,
señaló que el plazo adicional que solicita servirá para llevar a cabo las
siguientes diligencias:
i. Sobre los registros (obtenidos de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa

Especializada contra el Crimen Organizado) y los que se encuentran
pendientes de recabar, se ha dispuesto efectuar la diligencia de copia
asegurada por parte de la Gerencia de Peritaje del Instituto de Medicina Legal
del Ministerio Público, para luego proceder a realizar la pericia de
homologación de voz (pues existen conversaciones que son de interés para los
hechos materia de investigación), habiendo solicitado para ello copia de los
videos con audio de las audiencias y/o eventos oficiales y/o conferencia de
prensa en los cuales haya intervenido (hablando) el ex Juez Superior Walter
Benigno Ríos Montalvo, el Fiscal Superior Carlos Manuel Sáenz Loayza y el Fiscal
Provincial Edgard Justo Espinoza Casas. Diligencias que deben ser coordinadas
previamente con el Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público.
ii. Mediante la Disposición N.° 11, del 12.02.2020, el Despacho Supremo dispuso
una serie de diligencias, de las cuales algunas de ellas aún no han sido
recabadas, como son: a. La remisión de once Registros de Comunicación,
solicitados a la Fiscal Provincial de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada contra el Crimen Organizado. b. La respuesta de la Fiscal
Provincial de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra el
Crimen Organizado, en cuanto a la remisión de ser el caso de información que
guarde relación con los hechos investigados en el presente caso. c. La remisión
de los videos que motivaron las Actas de Videovigilancia N.° 08 del 29.01.2018 y

Fecha: 03.11.2020 09:36:49 -05:00 20159981216 soft
34 Fecha: 02.11.2020 22:32:20 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:00:41 -05:00
N.° 04-2018-1
N.° 17 del 12.02.2018, relacionados al caso denominado policialmente Los
Cuellos Blancos del Puerto.
iii. Asimismo, mediante la Providencia N.° 69 del 17.02.2020, se solicitó a la Fiscal

Provincial de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra el
Crimen Organizado, 21 Registros de Comunicación, distintos a los mencionados
en la Disposición N.° 11, registros que a la fecha no han sido remitidos.
iv. Se solicitó a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito

Judicial del Callao, remitan un informe detallado del personal administrativo y
fiscal, que se encontraba laborando en la Tercera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Distrito Fiscal del Callao, durante los meses de octubre del año
2017 a enero del año 2018.
v. Conforme a la documentación recabada y al desarrollo de las

investigaciones se deben recibir las siguientes declaraciones: a. Del investigado
Edgard Justo Espinoza Casas. b. Del testigo Luis Alberto Villegas León, Juez
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao. c. Del
testigo César Salinas Bedón. d. Del personal que se encontraba laborando en
los meses de octubre de 2017 a enero de 2018 en el Despacho a cargo del
Fiscal Provincial Edgard Espinoza Casas (Tercera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Distrito Fiscal del Callao - Segundo Despacho). e. Del personal
que se encontraba laborando durante los meses de octubre de 2017 a enero
de 2018 en el Primer Juzgado Civil del Callao. f. Del testigo Mario Américo
Mendoza Díaz.
vi. Se debe solicitar al Primer Juzgado Civil del Callao, copias certificadas del
Expediente N° 01485-2016-0-0701-JR-C-01, específicamente los actuados
emitidos hasta junio de 2018, asimismo, remitir el reporte se seguimiento del
mencionado expediente.
vii. Se informa que el 31.07.2020, el Despacho Supremo Fiscal emitió el Informe

Ampliatorio N.° 13-2020-MP-FN-1°FSTEDCFP, dirigido a la Fiscal de la Nación,
mediante el cual se solicita autorización para ejercer la acción penal, respecto
a un nuevo hecho que guarda relación con el presente caso, el cual

20159981216 soft 20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:37:06 -05:00
Fecha: 02.11.2020 22:32:57 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:00:53 -05:00
evidenciaría la comisión de nuevos delitosN.°

por04-2018-1
parte de los investigados Walter
Benigno Ríos Montalvo y Edgard Justo Espinoza Casas, lo que implicaría de ser
el caso, una ampliación de la formalización de investigación preparatoria
contra los mencionados investigados por los delitos de Cohecho Activo
Específico y Cohecho Pasivo Específico, respectivamente.
7.20. Como hemos señalado anteriormente, el Tribunal Constitucional

dio determinados criterios con base en los cuales se debe determinar,
cuándo nos encontramos frente a un plazo razonable y proporcional de
la investigación, por lo que es de rigor su desarrollo:
A. La actuación del investigado
Según se desprende de autos y del debate, no se ha advertido una

actitud obstruccionista del investigado recurrente Espinoza Casas, sea
como la inconcurrencia injustificada a las citaciones realizadas por el
fiscal, el ocultamiento o negativa injustificada de entregar información
que sea relevante para el desarrollo de la investigación, alguna
recurrencia de mala fe a determinados procesos constitucionales u
ordinarios con el fin de dilatar o paralizar la investigación
prejurisdiccional, ni ninguna otra conducta realizada para afectar el
objeto de la investigación o que importe un retraso de la misma.
B. La actuación del representante del Ministerio Público
Conforme se aprecia de los actuados que se adjuntaron al presente

incidente, se aprecian las siguientes disposiciones: N.° 9, del 8 de agosto
de 2019 (folios 20-55), N.° 11, del 12 de febrero de 2020 (folios 56-58),
N.° 12, del 17 de julio de 2020 (folios 61-67), la providencia N.° 69, del 17
de febrero de 2020 (folios 59 y 60), y el Informe N.° 13-2020-MP-FN-
1°FSTEDCFP, del 31 de julio de 2020 (folios 68-98). Del contenido de ellas,
nos permiten advertir que el representante del Ministerio Público, como

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:37:22 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:33:42 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:01:06 -05:00
N.° 04-2018-1
director de la investigación, ha estado ejerciendo las facultades
especiales que la Constitución le reconoce, pues los actos de
investigación llevados a cabo no solo tienen relación directa y/o
indirecta con el objeto de investigación, sino que, además, según la
discrecionalidad del señor fiscal, ha permitido solicitar a la señora fiscal
de la Nación que le autorice el ejercicio de la acción penal contra el
recurrente Espinoza Casas y el investigado Ríos Montalvo, respecto de
otros hechos.
C. La naturaleza de los hechos investigados
En cuanto al criterio objetivo de evaluación de la razonabilidad del

plazo, se tiene que señalar que el investigado Espinoza Casas, en
estricto, es procesado, junto a Walter Benigno Ríos Montalvo y Carlos
Manuel Sáenz Loayza, en calidad de autor, por el delitos contra la
administración pública —cohecho pasivo específico—; el objeto de la
investigación —tal como lo hemos detallado supra, en la parte referida
a la síntesis de la imputación— se refiere a un hecho que habría sido
cometido por el citado imputado.
Además, se debe señalar que la presente investigación, conforme lo

señalado en la Disposición de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria (folios 20-55), fue declarada compleja. En el
requerimiento de prórroga de la investigación preparatoria
(fundamento jurídico 38), el señor fiscal supremo precisó que la
complejidad de la investigación se sustentaba en lo previsto con el
artículo 342, inciso 3, literales a) y d), del CPP, referida a la actuación de
una cantidad significativa de actos de investigación y demanda actos
de investigación técnica, además de la gravedad y naturaleza de los
delitos imputados, así como las características de los hechos
investigados, lo que implicaría la realización de varias diligencias como

20159981216 soft
37
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:44:44 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:01:25 -05:00

N.° 04-2018-1
el levantamiento del secreto de las comunicaciones, declaración de
testigos que se encuentran investigados en otras causas penales por
otras dependencias fiscales, realización de pericias, entre otros.
En efecto, la presente investigación implicó la realización de una serie

de actos investigativos —tal como se advierte de las disposiciones que
se adjuntaron al presente incidente—, que han incluido diversas
declaraciones, solicitudes de información a diversas entidades, muchas
de ellas aún inconclusas, en las cuales se sustenta el pedido de prórroga
requerido por el representante del Ministerio Público. Asimismo, el señor
fiscal supremo requiere realizar, durante la prolongación del plazo
solicitado, los actos de investigación citados en el numeral 7.20, de la
presente resolución.
7.21. Desarrollados los criterios del plazo razonable para la investigación,

enunciados por el Tribunal Constitucional, corresponde determinar si el
plazo de ocho meses otorgado por el JSIP, según las circunstancias
concretas del caso, resulta proporcional en atención a las diligencias
enumeradas por el representante del Ministerio Público.
i. Según se aprecia en el acápite i) del apartado 7.199 del presente

fundamento jurídico, la ejecución de los actos de investigación
ahí señalados (recabar registro de comunicaciones, hacer copias
y pericias de homologación), básicamente están sujetos a la
coordinación entre el despacho fiscal supremo requirente y la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra el
Crimen Organizado y la Gerencia de Peritaje del Instituto de
Medicina Legal del Ministerio Público.
9 Numeral 50 del requerimiento fiscal, obrante a folio 14 del presente cuaderno.

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:38:34 -05:00
38 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:34:20 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:01:38 -05:00

ii. Como se advierte en el acápite ii), N.°

del04-2018-1
apartado 7.19 del presente
auto10, el despacho fiscal supremo requirente señala que,
mediante Disposición N.° 11, del 12 de febrero de 2020, solicitó a
la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra el
Crimen Organizado, la remisión de once registros de
comunicación, la remisión de videos que motivan las actas de
Videovigilancia N.° 8, del 29 de enero de 2018; y el N.° 17, del 12
de diciembre de 2018, además de la remisión de información que
pueda tener vínculo con los hechos investigados.
Pese a que los documentos de los dos primeros requerimientos

están plenamente identificados y que, además, se solicitó un mes
antes del inicio de las restricciones de tránsito por la pandemia
COVID-19; sin embargo, motiva el presente requerimiento de
prolongación del plazo de investigación preparatoria.
Circunstancia que este Supremo tribunal debe considerar para la
dosificación del plazo, pues, tal como indicó la defensa técnica,
tales elementos de investigación le fueron solicitados a un
despacho fiscal de la misma institución (dentro de su estructura,
jerárquicamente subordinada), lo que, aunado a las
circunstancias mencionadas, no debió ni debería significar
dificultad o complejidad en recabarlas y su consiguiente
actuación investigativa que justifique un plazo de prórroga de
ocho meses.
iii. Similares circunstancias ocurren con lo requerido en acápite iii) del

apartado 7.1911, pues el despacho del fiscal supremo, solicita el
plazo de prolongación a efecto de reiterar que se le remita 21
10 Numeral 51 del requerimiento fiscal, obrante a folio 14 del presente cuaderno.
11 Numeral 52, del requerimiento fiscal, obrante a folio 15 del presente cuaderno.

20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:35:54 -05:00

soft
Fecha: 02.11.2020 21:01:51 -05:00
registros de comunicaciones, N.° 04-2018-1

los cuales fueron solicitados
anteriormente, el 17 de febrero del presente año, a la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra el Crimen
Organizado.
iv. Lo requerido a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del

distrito fiscal del Callao, consistente en un informe detallado del
personal administrativo y fiscal que laboró en la Tercera Fiscalía
Corporativa de ese distrito fiscal, durante los meses de octubre de
2017 a enero de 2018, ha sido observado por la defensa técnica
indicando que no se explica por qué después de transcurrido
tanto tiempo se necesita dicha información; empero,
consideramos que son diligencias vinculadas al hecho investigado
que ha sido considerado complejo y no se ha acreditado que
haya existido inactividad por parte del Ministerio Público. Sin
perjuicio de ello, esta Sala considera que tampoco debería
implicar dificultad o complejidad que sustente ocho meses
adicionales de investigación (ver numeral 7.20, acápite iv,
supra12), pues, al igual que con las copias certificadas del
Expediente N.° 01485-20160-0701-JR-CI-01 y su reporte de
seguimiento, que se solicitará al Primer Juzgado Civil del Callao
(ver numeral 7.20, acápite vi, supra13), es de público conocimiento
que este Poder del Estado y sus órganos jurisdiccionales vienen
atendiendo a través de canales alternos como las mesas de
partes virtuales. En cuanto al último acto de investigación referido,
el recurrente alegó que ya está a disposición de la Fiscalía, pues
consta en el punto VI, literal i), página 77 el informe que
acompaña el presente requerimiento, pero dicha alegación solo

20159981216 soft
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.11.2020 09:39:01 -05:00 Fecha: 02.11.2020 22:36:33 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:02:04 -05:00

es parcialmente cierta, pues, siN.°bien

04-2018-1
ciertos actuados del
Expediente N.° 01485-2016-0-0701-JR-CI-01 se indican en el informe
que acompaña el requerimiento de prórroga de investigación
preparatoria, el acto de investigación pendiente indicado es la
recabación de la totalidad del Expediente N.° 01485-2016-0-0701-
JR-CI-01, además de su reporte de seguimiento, los cuales son
necesarios para que la Fiscalía pueda efectuar un análisis integral
del mismo.
v. En relación con las declaraciones pendientes de ser recibidas,

enumeradas en el acápite v) de apartado 7.19 del presente
fundamento jurídico14, la defensa técnica especificó que César
Salinas Bedón, Edgardo Justo Espinoza Casas y Mario Mendoza
Díaz ya habían rendido su declaración, circunstancia que no fue
desvirtuada por el Ministerio Público, pero aún persiste la
necesidad de recibir las declaraciones de Luis Alberto Villegas
León, así como del personal que se encontraba laborando en los
meses de octubre de 2017 a enero de 2018 en el despacho a
cargo del fiscal provincial Edgard Espinoza Casas (Tercera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal del Callao-Segundo
Despacho). En cuanto al personal que se encontraba laborando
durante los meses de octubre de 2017 a enero de 2018 en el
primer juzgado civil del Callao, su justificación, pertinencia y
utilidad —que fueron cuestionadas por el recurrente— deberán
ser debatidas en el estadio procesal pertinente, sin embargo, de
momento existen por lo menos nexos razonables preliminares que
habilitan dichas indagaciones por el Ministerio Público en el
contexto de sus facultades.

20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:39:03 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:02:18 -05:00

N.° 04-2018-1
Respecto de que no se habría indicado cuál sería el nuevo ilícito a
investigar en el acto de investigación especificado en el acápite
v) del apartado 7.19 del presente fundamento jurídico, se aprecia
que en el Informe Ampliatorio N.° 13-2020-MP-FN-1°FSTEDCFP (folios
68-98) está especificado el ilícito penal y los hechos que
sustentarían la ampliación de la investigación. En conclusión, las
declaraciones pendientes a tomar, enumeradas en el acápite v)
del apartado 7.1915 supra, y las demás que eventualmente
pudieran surgir de la ampliación del ejercicio de la acción penal
(solicitada a la señora fiscal de la Nación) contra el recurrente
Espinoza Casas y Ríos Montalvo (ver apartado 7.19, acápite vii16,
supra), importarían un plazo prudencial para su desarrollo, a fin de
que, junto con los demás actos investigativos, se logre alcanzar el
objeto de las investigaciones, pero en armonía con las garantías
procesales y constitucionales.
7.22. Como ya se ha señalado anteriormente, la dirección de la

investigación le corresponde al representante del Ministerio Público
quien, de manera discrecional (no arbitraria), conforme a lo establecido
en el artículo 337, inciso 1, del CPP, realiza las diligencias que considera
pertinentes y útiles, según su estrategia de investigación definida.
En tal sentido, a través del pedido de prórroga de la investigación,

corresponde al órgano jurisdiccional evaluar si el Ministerio Público
invocó razones plausibles que sirvan de base para sustentar, no solo su
requerimiento, sino además el plazo durante el cual solicita dicha
prolongación. Con base en ello, del apartado referido a la actuación
del representante del Ministerio Público, se puede evidenciar que el
fiscal supremo condujo la actividad investigativa que le fue asignada de

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:39:31 -05:00 20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:39:35 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:02:31 -05:00

N.° 04-2018-1
manera activa (no obstante, algunos de sus requerimientos a otros
despachos de su institución, no hayan sido atendidas), procurando que
esta etapa del proceso pueda alcanzar sus fines, pese a lo cual, el plazo
inicialmente fijado no fue suficiente. De modo tal que este Supremo
Tribunal estima que sí existen motivos para prorrogar el plazo de la
investigación preparatoria, debido a las pericias, declaraciones y
demás diligencias —antes detalladas— que se encuentran en trámite y
que el Ministerio Público alega que deben llevarse a cabo.
Sin embargo, tal como se ha advertido en el apartado 7.21, sometidas

las diligencias que sustentan el requerimiento de prolongación a la luz
de los criterios de razonabilidad y proporcionalidad del plazo, este
Supremo Tribunal considera que el plazo de ocho meses fijado por el
JSIP no es proporcional con los datos objetivos que lo sustentan. Un
término razonable para que se lleven a cabo dichas diligencias, a
criterio de este Tribunal, es el plazo de CINCO (5) meses (y no de treinta
días, como postula el recurrente Espinoza Casas, pues resulta
manifiestamente insuficiente), a fin de que el señor fiscal supremo
pueda concluir con los actos de investigación dispuestos sin que se
vulnere el derecho que le asiste al investigado.
7.23. A efectos del cómputo del plazo de la prórroga de la investigación

preparatoria, es necesario mencionar que, debido al estado de
emergencia nacional (pandemia) producida por el COVID-19, el plazo
de la investigación se vio suspendido en diversas oportunidades, tal
como se detalla a continuación:
i. Resolución de la Fiscalía de la Nación N.° 588-2020-MP-FN, del 16

de marzo de 2020, que suspende labores y actividades en el
Ministerio Público, a partir del 16 de marzo de 2020, por el plazo de
15 días.

20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento 43 20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:39:47 -05:00 Fecha: 02.11.2020 22:40:11 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:02:48 -05:00

ii. N.° 04-2018-1

Resolución ampliatoria de la Fiscalía de la Nación N.° 593-2020-
MP-FN, del 29 de marzo de 2020, que modifica la Resolución
N.° 588-2020-MP-FN, en el extremo referido a las labores y
actividades en el Ministerio Público, las cuales quedan
suspendidas hasta el 12 de abril de 2020.
iii. Resolución ampliatoria de la Fiscalía de la Nación N.° 605-2020-

MP-FN, del 12 de abril de 2020, que prorroga la suspensión de
labores en el Ministerio Público hasta el 26 de abril de 2020, de
acuerdo con lo dispuesto en el D. S. N.° 064-2020-PCM.
iv. Resolución ampliatoria de la Fiscalía de la Nación N.° 614-2020-

MP-FN, del 26 de abril de 2020, que prorroga la suspensión de
labores en el Ministerio Público desde el 27 de abril al 10 de mayo
de 2020, de acuerdo a lo dispuesto en el D. S. N.° 075-2020-PCM.
v. Resolución ampliatoria de la Fiscalía de la Nación N.° 632-2020-

MP-FN, del 10 de mayo de 2020, que prorroga la suspensión de
labores en el Ministerio Público desde el 11 al 24 de mayo de 2020,
de acuerdo con lo dispuesto en el D. S. N.° 083-2020-PCM.
vi. Resolución ampliatoria de la Fiscalía de la Nación N.° 668-2020-

MP-FN, del 24 de mayo de 2020. “Prorroga la suspensión de
labores presenciales en el Ministerio Público hasta el 30 de junio de
2020, en mérito a lo indicado en el Decreto Supremo N.° 094-2020-
PCM”.
vii. Resolución Fiscalía de Nación N.° 733-2020-MP-FN, del 29 de junio

de 2020, que dispone que, a partir del 1 de julio, se reanuden
gradualmente las actividades en el Ministerio Público priorizando
el trabajo remoto y aprueban otras disposiciones.

Fecha: 03.11.2020 09:39:59 -05:00 44 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.11.2020 22:41:00 -05:00
soft
Fecha: 02.11.2020 21:03:09 -05:00

N.° 04-2018-1
viii. Resolución Fiscalía de Nación N.° 748-2020-MP-FN, del 30 de junio
de 2020, que prorroga hasta el 16 de julio de 2020, la suspensión
de los plazos procesales y los plazos en trámites y procedimientos
administrativos en los despachos fiscales y dependencias
administrativas con competencia en los demás departamentos
del país.
Dicho esto, se tiene que el plazo inicial de la investigación preparatoria

fue computado desde el 8 de agosto de 2019; sin embargo, dada la
suspensión del término por el periodo de cuatro meses (desde el 16 de
marzo de 2020 al 16 de julio de 2020), dicho plazo venció el 6 de agosto
de 2020. Así, se requiere de un nuevo término, el que estimamos
razonable en cinco meses de prolongación, por lo que el nuevo
vencimiento del plazo de la investigación preparatoria será el 5 de
enero de 2021.
DECISIÓN
Por ello, impartiendo justicia a nombre del pueblo, los miembros

integrantes de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de
la República, ACORDAMOS:
I. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por

la defensa técnica de EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS.
II. CONFIRMAR la Resolución N.° 2, del 17 de agosto de 2020, en el

extremo que declaró fundado el requerimiento fiscal de prórroga del
plazo de la investigación preparatoria, en la causa seguida contra el
referido imputado, en calidad de presunto autor del delito cohecho
pasivo específico, en agravio del Estado.

Firmado digitalmente por NEYRA LOPEZ Ivan Salomon FAU
FLORES Jose Antonio FAU 20159981216 soft
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:41:35 -05:00
Fecha: 03.11.2020 09:40:14 -05:00
III. REVOCAR la resolución recurrida en N.° 04-2018-1del plazo de ocho

el extremo
meses y; REFORMÁNDOLA, prorrogar la investigación por el plazo de
CINCO (5) meses, el cual se vencerá el 5 de enero de 2021.
IV. NOTIFICAR la presente resolución a las partes procesales.
V. DISPONER que se remita el presente cuaderno al Juzgado de

procedencia. Hágase saber y devuélvase.
S.S.
BARRIOS ALVARADO
soft
Fecha: 03.11.2020 03:22:21 -05:00
NEYRA FLORES Firmado digitalmente por NEYRA

20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 09:40:29 -05:00
GUERRERO LÓPEZ
20159981216 soft
Fecha: 02.11.2020 22:35:10 -05:00
Firmado digitalmente por HOYOS

AYALA Hilda Hayde FAU
20159981216 soft
Fecha: 03.11.2020 10:37:06 -05:00
46

Resolución Final Sala Suprema Especial - Prorroga de La Investigacion Preparatoria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final Sala Suprema Especial - Prorroga de La Investigacion Preparatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL

DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5

Firmado digitalmente por BARRIOS

Lima, dos de noviembre de dos mil veinte

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública,

Firmado digitalmente por NEYRA

I. ANTECEDENTES DE LA DECISIÓN MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO

Del cuaderno de apelación, se tiene lo siguiente:

i. El presente caso se formó en mérito a la información remitida por

ii. Mediante Disposición Fiscal N.° 1, del 2 de octubre de 2018, se

iii. En la misma fecha se emitió la Disposición N.° 2, por el cual se

iv. Luego, se emitió la Disposición N.° 3, del 8 de febrero de 2019, a fin

Firmado digitalmente por NEYRA

Montalvo, por el plazo de 30 N.° 04-2018-1

v. Posteriormente, se emitió la Disposición N.° 4, del 3 de abril de

vi. El 23 de abril de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 5, por la

vii. El 26 de abril de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 6, por la

viii. El 9 de mayo de 2019, se emitió la Disposición Fiscal N.° 7, que

ix. El 10 de julio de 2019, se emitió el Informe N.° 09-2019-MP-FN-

Firmado digitalmente por NEYRA

Walter Benigno Ríos Montalvo, en suN.° 04-2018-1 como juez superior

x. Mediante Disposición de la Fiscalía de la Nación, el 26 de julio de

1.2. Mediante Disposición N.° 9, del 8 de agosto de 2019, emitida por la

1.3. Es de señalar que el investigado Raúl Antonio Saba de Rivero se

Firmado digitalmente por NEYRA

1.5. El 6 de agosto de 2020, la Primera Fiscalía Suprema Transitoria

1.6. A folios 121-129, el investigado Edgard Justo Espinoza Casas formuló

1.7. El 14 de agosto de 2020, se realizó la audiencia pública de prórroga

1.8. Mediante Resolución N.° 2, del 17 de agosto de 2020, el JSIP declaró:

1.9. Mediante escrito del 24 de agosto de 2020, el investigado interpuso

Firmado digitalmente por NEYRA

DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5

II. PRETENSIÓN Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

2.1. Señala que la posición del Ministerio Público se encuentra

2.2. Alega que el punto tercero de la resolución impugnada se sustenta

2.3. Advierte que, en el punto cuarto del auto recurrido, se pronuncia de

2.4. Acota que lo señalado en el punto quinto de la resolución

2.5. Sobre el punto siete de la resolución apelada, refiere que el a quo

Firmado digitalmente por NEYRA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL

DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5

2.7. Advierte que, en el punto décimo de la resolución impugnada, se

2.8. Agrega que, en el punto décimo cuarto del auto recurrido, se

2.9. Asevera que, en el punto décimo quinto de la resolución

2.10. Refiere que, en el punto décimo séptimo de la resolución

Firmado digitalmente por NEYRA

Lo aseverado en el apartado décimo del referido punto décimo

2.11. Alega también que, en el punto décimo octavo, apartado sexto,

Firmado digitalmente por NEYRA

2.12. Agrega que, en el punto décimo noveno del auto apelado, se

2.13. Advierte que la resolución impugnada no se pronunció respecto

2.14. Añade que la diligencia prevista en el punto 50 del requerimiento

2.15. Señala que en las diligencias previstas en los puntos 51 y 52 del

2.16. Agrega que en la diligencia prevista en el punto 53 del

2.18. Considera que la diligencia prevista en el punto 55 del

2.19. Resalta que en la diligencia prevista en el punto 56 del

2.20. Cuestiona que en la diligencia prevista en el punto 57 del

III. PRINCIPALES FUNDAMENTOS DEL JSIP

Respecto de lo alegado por el impugnante, el JSIP fundamentó su

3.1. Señala que mediante Disposición N.° 9, del 8 de agosto de 2019, el

Firmado digitalmente por NEYRA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL ESPECIAL

DE LA REPÚBLICA EXPEDIENTE N.° 28-2019-5