tema

02 ECONOMÍA

Los métodos en Economía.

Economía positiva y normativa.
Los juicios de valor en Economía.
Las discrepancias
entre los economistas:
Consecuencias para la enseñanza
de la Economía.
40-15011-13

Temario 1993
 tema 2

economía

1. LOS MÉTODOS EN ECONOMÍA

1.1. EVOLUCIÓN DEL MÉTODO EN ECONOMÍA

1.2. HACIA UNA NUEVA METODOLOGÍA ECONÓMICA

2. ECONOMÍA POSITIVA Y NORMATIVA

3. LOS JUICIOS DE VALOR Y ECONOMÍA

4. LAS DISCREPANCIAS ENTRE LOS ECONOMISTAS:

CONSECUENCIAS PARA LA ENSEÑANZA DE LA ECONOMÍA

3
 tema 2

economía

INTRODUCCIÓN

El mundo económico es muy complicado y, generalmente, no es posible rea-

lizar observaciones económicas en las peculiares condiciones experimenta-
les características de los laboratorios científicos. Mientras que un Fisiólogo,
cuando desea determinar los efectos de la penicilina en la pulmonía, puede
hacerlo en igualdad de condiciones empleando dos grupos de enfermos que
sólo difieran entre sí por el hecho de que se les inyecte o no la penicilina, en
cambio, el economista no se encuentra en tan buena situación, y si quiere
averiguar en qué forma afectará un impuesto sobre la gasolina al consumo de
combustibles líquidos, podrá verse embarazado por el hecho de que, en el mis-
mo año en que se dictó el impuesto, entraron en servicio los oleoductos. Sin
embargo, debe intentar aislar los efectos del impuesto suponiendo que todo
lo demás ha permanecido igual, de lo contrario, no comprenderá los efectos
económicos de los impuestos, ni de los adelantos del transporte, ni de ambas
cosas a la vez.
La dificultad de analizar las causas, cuando no es factible la experimentación
controlada, se comprende claramente observando la confusión del médico-
brujo salvaje, que cree que un sortilegio y un poco de arsénico son necesa-
rios, ambos a la vez, para matar a su enemigo, o que sólo después de haberse
vestido él en primavera con un traje verde se decidirán los árboles a hacer lo
mismo. A esta limitación y a muchas otras se debe que nuestros conocimien-
tos económicos cuantitativos se hallen muy lejos de ser completos, lo cual no
quiere decir que no dispongamos de numerosos y exactos datos estadísticos
aprovechables (censos, informaciones de mercado y estadísticas financieras),
recogidos por organismos oficiales, asociaciones comerciales y empresas.
La Economía es una ciencia finalista que parte del conocimiento de una rea-
lidad preexistente que resulta insatisfactoria, así como de la intención de mo-
dificar dicha realidad. En su contenido y estructura, la Ciencia Económica
presenta una doble vertiente, que no debe confundirnos y desfigurar el carác-
ter unitario de esta Ciencia. En este sentido, podemos hablar de una vertiente
positiva, teórica o analítica, y, por otra parte, de una vertiente normativa, de
acción o de política.
Primeramente, en el plano positivo se pretende progresar en el conocimiento
científico a través de la observación sistemática y el análisis, creando leyes,
elaborando teorías y adelantando predicciones. Por otro lado, el plano nor-
mativo aparece integrado por tres fases: la introducción y explicitación de los
juicios de valor, la asignación, basada en el empleo de teorías y/o modelos,
y, por último, la verificación y valoración de los resultados. Ambos enfoques
comparten el mismo punto de partida y de llegada, que es la realidad.

5
tema 2

economía

No obstante, lo más importante sigue siendo considerar el fenómeno científico

de forma unitaria, ya que el plano positivo sirve de soporte y justificación al
plano normativo. A pesar de ello, la falta de unidad de la Ciencia Económica
es un hecho cuya causa fundamental radica en la pérdida de simplicidad de
esta materia.

6
 tema 2

economía

1 LOS MÉTODOS EN ECONOMÍA

Antes de entrar en el estudio específico del método en nuestro campo científico, es necesario
realizar unas matizaciones para centrar la Ciencia Económica dentro del campo de las Ciencias
Sociales. Jean Piaget considera dentro de las ciencias sociales las llamadas ciencias «nomotéti-
cas», que define como «aquellas disciplinas que intentan llegar a establecer leyes en el sentido,
algunas veces, de relaciones cuantitativas relativamente constantes y expresables en forma de
funciones matemáticas, pero también en el sentido de hechos generales o de relaciones ordina-
rias de análisis estructurales, etc.».
En este sentido, Piaget estima que las características de las ciencias nomotéticas son:
„„ Elaboración o búsqueda de leyes.
„„ Utilización de métodos acompañados de verificaciones estadísticas.
„„ Tendencia a dirigir las investigaciones sobre pocas variables a la vez.
Las características de nuestra ciencia son las señaladas para las ciencias nomotéticas en gene-
ral, si bien en la utilización del método experimental presenta mayores dificultades.
Dentro de las Ciencias Sociales, y por lo tanto en la Ciencia Económica, existe una dificultad
añadida, que son los juicios de valor emitidos por el investigador.
Durante la larga historia del método científico se han ido alternando en los diferentes períodos
dos técnicas claramente diferenciadas:
„„ Método deductivo: es aquel que partiendo de unas premisas abstractas y generales llega a
unos resultados explicativos de una realidad concreta, es decir, parte de una ley general para
explicar un caso particular.
„„ Método inductivo: es aquel que partiendo de una realidad o fenómeno concreto empírico
llega a través de un proceso de razonamiento a establecer una ley general. Es un método
totalmente opuesto al anterior.

1.1. EVOLUCIÓN DEL MÉTODO EN ECONOMÍA

No resulta fácil precisar el comienzo de la Economía como disciplina científica, y por lo tanto,
tampoco podemos determinar el inicio de la utilización de una metodología para su construc-
ción.
A partir del año 1500, la Economía inicia sus primeros pasos como ciencia, denominándose
Economía Política. En una primera etapa, que abarca desde 1500 hasta 1750, la historia de las
doctrinas económicas da cabida al mercantilismo y a la fisiocracia.
Durante el mercantilismo, se da un enfoque metodológico del tipo empírico-realista, es decir,
no se dan leyes que expliquen el comportamiento económico y posteriormente lo contrasten,
sino sugerencias y normas de conducta asistemáticas que pueden conducir a los Estados por el
camino del bienestar y la prosperidad.

7
tema 2

economía

Aunque la fisiocracia convive con el mercantilismo en los últimos años de la primera mitad del
siglo XVIII, supone un planteamiento totalmente distinto. El método de los fisiócratas, de los
que Francois Quesnay es el primero y principal representante, se encuentra a caballo entre lo
inductivo y lo deductivo, pues si con frecuencia tenían los ojos puestos en la realidad y conce-
bían sus leyes basándose en abstracciones a partir de fenómenos de la vida real, no descartaban
la utilización del razonamiento deductivo en muchas de sus argumentaciones teóricas.
En una etapa posterior, aparecen economistas como Adam Smith, David Ricardo, Thomas R.
Malthus y John Stuart Mill, que forman parte de la denominada Escuela Clásica de la Historia
de la Economía. Éstos no utilizan un método común, pero todos ellos coinciden en el empleo
de un método abstracto y deductivo heredado del racionalismo.
Elaboran un cuerpo de leyes y principios del funcionamiento económico, sin preocuparse de
contrastarlos con la realidad, ya que para ellos basta que el razonamiento en que se fundamen-
tan esté hecho correctamente conforme a las reglas de procedimiento deductivo. Sin embargo,
Adam Smith y Thomas R. Malthus no descartan del todo la utilización del procedimiento
inductivo.
David Ricardo, el principal analista teórico entre los clásicos, utiliza casi exclusivamente el
método deductivo y abstracto, preocupado por el enunciado de leyes de carácter general, sin
preocuparse jamás por el problema de la contrastación empírica de sus teorías.
John Stuart Mill fue un revisionista que denominó su método «composición de fuerzas». Com-
bina el método a posteriori con el método a priori; el primero, inductivo, se usaría para descu-
brir qué leyes obran en cada caso; el segundo, deductivo, para combinar estas leyes y, como en
un paralelogramo de fuerzas, obtener la ley resultante.
Uno de los grandes economistas de la historia es, sin duda, Karl Marx. Su obra económica debe
considerarse como una síntesis de las tres corrientes intelectuales dominantes en su época: la
economía política inglesa, la filosofía alemana y el socialismo francés.
En esencia, el método de Marx se divide en tres etapas: una primera, de abstracción, me-
diante la que se aislan conceptualmente los elementos esenciales del proceso económico; una
segunda, denominada de concretización progresiva, con la cual, en el curso del desarrollo, se
introducen elementos cada vez más particulares del proceso económico, y una tercera etapa, la
de verificación, consistente en confrontar los resultados obtenidos con el proceso económico
real.
La tradicional oposición entre los métodos, tras una breve pausa, vuelve a reanudarse en las
últimas décadas del siglo XIX. Por una parte tenemos el método psicológico y el método mate-
mático. Por otra, nos encontramos con el institucionalismo y el método estadístico.
La primera de las corrientes constituye lo que puede denominarse el enfoque tradicional, que
abarca el período 1880-1900, es decir, el período neoclásico, e incluye en su seno, entre otros,
a Marshall, Pantaleoni, Walras, Pareto, Jevona, Von Bohm-Bawerk, Von Wieser, Cassel, Wick-
sell y J. B. Clark. Su método se basa en los tres pilares siguientes:
„„ Establecer un canon metodológico: la ciencia debe tender a la generalización, lo que supone
aceptar un «principio económico general», según el cual todo sujeto tiende a organizar el
comportamiento de tal modo que obtenga la máxima satisfacción personal.
„„ Los principios elaborados por la teoría económica neoclásica están dotados de una validez
universal y necesaria.

8
 tema 2

economía

„„ El razonamiento económico va más allá de los problemas representados por la organización

de la riqueza.
La evolución posterior del pensamiento económico representa un alejamiento progresivo de
estos principios metodológicos, que son paulatinamente sustituidos por los siguientes:
„„ Investigación empírica.
„„ Revalorización del conocimiento de situaciones particulares.
„„ Desconfianza en los principios generales.
Es aquí donde aparece el institucionalismo, corriente que se extendió principalmente en Amé-
rica y que se apoya en dos nuevos elementos: la sociología y la estadística.
Los institucionalistas americanos fueron pronto arrinconados por la vieja corriente neoclásica
y la emergente keynesiana. Durante la segunda mitad del siglo XX fueron considerados un epi-
sodio efímero en la evolución del pensamiento económico. Sin embargo su legado permaneció
y su influencia sobre muchos prestigiosos economistas americanos es muy notable, destacando
John Kenneth Galbraith y Robert L. Heilbroner.
La teoría keynesiana establece un alto grado de relación con la realidad económica, facilitando
una explicación alternativa de los fenómenos visibles en la realidad circundante. Este enfoque,
en el plano metodológico, ha proporcionado un campo más amplio de desarrollo. Sin embar-
go, entre Keynes y sus predecesores clásicos no puede establecerse una ruptura total por lo
siguiente:
„„ Los supuestos sociológicos de partida permanecen inalterados: el orden económico, la estruc-
tura de clases y las relaciones de propiedad no son cuestionados.
„„ El método deductivo característico de la escuela clásica es asimilado por Keynes. Esta técni-
ca requiere previamente la realización de unos supuestos simplificadores, que fueron gene-
ralmente aceptados por sus oponentes.
La influencia de Keynes ha sido tan importante que, durante más de treinta años, los economis-
tas sólo han podido ser keynesianos o antikeynesianos. Pero, con el paso del tiempo, la teoría
keynesiana ha perdido su carácter revolucionario y ha pasado a ocupar una posición central en
el pensamiento económico ortodoxo. Desde el punto de vista metodológico, este asentamiento
definitivo del pensamiento keynesiano ha supuesto un avance decisivo del método empírico,
en su versión moderna y científica, en perfecta conciliación con los métodos matemáticos y
deductivos, todo ello en una concepción de la economía como ciencia positiva.

1.2. HACIA UNA NUEVA METODOLOGÍA ECONÓMICA

Aunque resulta muy complejo establecer el comienzo de una nueva etapa en el campo me-
todológico, la conocida obra de Robbins Essay on the Nature and Significance of Economic
Science, publicada en 1932, constituye el inicio de una nueva controversia en torno al método
en la ciencia económica.
La opinión de Robbins con respecto al método científico queda resumida en el siguiente párra-
fo: «las proposiciones de la teoría económica, como las de toda teoría científica, son, evidente-
mente, deducciones a partir de una serie de postulados. Cuando se ha comprendido plenamente

9
tema 2

economía

la naturaleza de estos postulados, no caben extensas disputas sobre la existencia de sus con-
trapartidas en realidad. No necesitamos experimentos controlados para establecer su validez;
hasta tal punto son hechos que salen al paso de la vida diaria, que basta con enunciarlos para
reconocerlos como obvios. El hecho es que los complicados teoremas del análisis avanzado
dependen, en último término, de postulados de este tipo, y la potencial aplicación de las pro-
posiciones más amplias de la ciencia económica deriva de la existencia de las condiciones que
suponen».
El método resulta claramente deductivista y supone un espaldarazo a la línea más ortodoxa del
pensamiento económico clásico y neoclásico. Como indica el economista Luis Angel Rojo,
«Robbins concebía la ciencia económica como un cuerpo de deducciones a partir de una serie
de postulados que implicaban hechos simples de la experiencia referentes a la escasez».
El trabajo de Robbins pronto será replicado, y lo será principalmente por un empirista que
había seguido al filósofo austríaco Wittgenstein, nos referimos a Hutchison, que, con su obra
The significance and basic postulates of economic theory, publicada en 1938, propone una
reacción enérgica en contra de la utilización del método deductivo en economía. Hutchison,
frente al apriorismo y al deductivismo de Robbins, ofrece el método empírico de contrastación
o verificación.
Es decir, para Robbins y los seguidores del método deductivo no era posible buscar en la con-
trastación empírica un criterio de selección de la validez de las teorías, la cual debería quedar
determinada por su correcta deducción a partir de unos supuestos básicos e indiscutibles.
Para Hutchison y los seguidores del método empírico el cuerpo central de las proposiciones
de la teoría económica ortodoxa se basaba en proposiciones tautologías, lo que conducía con
frecuencia a una posición circular, en cuanto se suponía como axiomático lo que era necesa-
rio aprobar: en definitiva, para demarcar correctamente la economía como ciencia era preciso
abandonar este método y buscar sistemáticamente la contrastación empírica de sus hipótesis y
teorías.
Los principales métodos, desarrollados a partir de principios del siglo XX y que se han trasla-
dado al campo de la Economía han sido los siguientes:

XX El método popperiano en economía

Frente al criterio de verificación positiva, Popper, sin apartarse de la línea empírica, propuso
para la investigación científica en general, el método de contrastación deductiva, según el cual
una hipótesis debe ser formulada previamente, y después sometida a un proceso de contrasta-
ción. Además, frente a la verificación positiva como criterio de validación de teorías, propone
el criterio de falsabilidad, que consiste básicamente en aceptar una proposición como científica
sólo cuando es empíricamente refutable, esto es, cuando queda abierta a la posibilidad de ser
refutada por una contrastación empírica contraria.
Esta línea de pensamiento es la seguida por Milton Friedman en su Metodología de la econo-
mía positiva. Mantiene que la única prueba decisiva de validez de una hipótesis es la compa-
ración de sus vaticinios con la experiencia, y añade que la evidencia de un hecho nunca puede
probar una hipótesis, únicamente puede evitar el que sea desaprobada, que es lo que en general
expresamos cuando decimos algo inexactamente, que la hipótesis ha sido confirmada por la
experiencia.

10
 tema 2

economía

El problema en cuanto a la verificación positiva surge para Friedman del empeño por contrastar
el realismo de los supuestos, ya que una teoría no puede probarse comparando el realismo de
sus supuestos directamente con la realidad. Un realismo completo en Economía es inalcanza-
ble, y la cuestión de si una teoría es bastante realista sólo se puede resolver comprobando si sus
predicciones son bastante buenas para el propósito que se persigue.
Esta metodología popperiano-friedmaniana es ampliamente aceptada por un grupo muy nu-
meroso de economistas, aunque también cuenta con detractores. Como señala el economista
Blaug «la idea de la irrelevancia de los supuestos irreales, siempre que la teoría deducida a
partir de los mismos culminase en predicciones falsables, era convincente para los economis-
tas, inclinados, por hábito y una larga tradición, a considerar su materia desde una perspectiva
puramente instrumentalista». Pero los detractores surgen como consecuencia del nihilismo a
que puede conducir una aplicación estricta y dogmática del método falsacionista, dogmatismo
que, por otra parte, nunca ha sido aplicado en los programas de investigación económica, ya
que, como señala Blaug, «el principio de tenacidad» aparece con frecuencia en la historia de
la economía pura.

XX La tesis de Lipsey

Frente al criterio de «verificabilidad completa», y también frente al falsacionismo popperiano,

Lipsey adopta una posición metodológica basada en la lógica inductiva, que se alinea clara-
mente con la recomendada por Carnap para las ciencias físicas.
La tesis de Lipsey, recogida en su obra Introducción a la economía positiva, se basa en la impo-
sibilidad de probar o rechazar una teoría con un grado total de certeza, debido a que cualquier
ciencia en fase de desarrollo verá rechazadas continuamente algunas de sus teorías, y anotará
también observaciones que no pueden ser explicadas por una teoría existente. En definitiva,
rechazar una teoría por una sola refutación resultaría excesivamente paralizante, pero aceptarla
de forma definitiva, por muy alto que sea el número de pruebas favorables, resultaría excesiva-
mente atrevido si tenemos en cuenta que siempre puede existir una experiencia contraria para
la cual la ley no se cumpla. Según Lipsey, «todo lo más que podemos hacer es descubrir, sobre
la base de cantidades finitas de conocimiento imperfecto, cuál es el balance de probabilidades
entre hipótesis competitivas».
Cualquiera que sea el planteamiento utilizado en la concepción teórica de nuestra ciencia, no
debemos olvidar que la Economía es, ante todo, ciencia para la acción en un marco social, en
el que resulta totalmente imposible eliminar los factores valorativos. Como señala Rojo, «la
Economía no puede agotarse en un estrecho positivismo, y el economista, enfrentado con los
acuciantes problemas socioeconómicos, no puede abstenerse de ofrecer interpretaciones por el
hecho de que ello lleve inevitablemente a utilizar visiones globales articuladas, infiltradas de
una filosofía social valorativa».

XX El criterio de Kuhn-Archibald

Una interpretación diferente, incluso antagónica, del proceso científico, es la debida al físico
Thomas Kuhn. Su enfoque, menos rígido y formal que el de Karl Popper, parte del hecho de
que en el panorama de la historia de la ciencia existen períodos alternativos de normalidad, o
de «ciencia normal», y períodos de «crisis». En la fase de «ciencia normal», en la que se acepta
un cuerpo esencial de teoría, van surgiendo situaciones que no pueden explicarse de forma

11
tema 2

economía

convincente, a las que Kuhn denomina «anomalías». Estas anomalías se van acumulando hasta
llegar a desplazar a la teoría originaria o establecida. Con el tiempo, una de las nuevas teorías
triunfa y se convierte en un paradigma, o teoría comúnmente aceptada, sin la cual -dice Kuhn-
se produce la confusión y la crisis.
Esta tesis no tiene, por supuesto, el enfoque normativo de la de Popper, ya que se trata tan sólo
de una descripción del proceso de la ciencia, pero, basándose en ella, G. C. Archibald pretende
desarrollar una doctrina normativa, que se encuentra resumida en un artículo sobre los aspectos
metodológicos de la teoría general de Keynes.
En primer lugar, Archibald comienza por no creer en la posibilidad de refutaciones, pero si
las teorías no son refutables, hay que encontrar otra noción normativa que sustituya el aspecto
normativo de Popper.
En este sentido, Archibald propone una regla de demarcación basada en la «comparabilidad»
en lugar de la «refutabilidad». Considera científica una proposición si tiene la característica de
que su verdad o probable verdad puede ser comparada con la de otro enunciado, recurriendo a
la observación. Dentro de este esquema, considera la refutación de Popper como un caso límite,
ya que se trataría de una comparación entre una proposición y su negación.
Una de las ventajas más importantes de este nuevo criterio de demarcación es que, al ser
más flexible, permite una recurrencia y un mejor aprovechamiento de paradigmas anteriores:
«Puesto que la comparación no es conclusiva, siempre resulta posible sacar del arca el antiguo
paradigma y utilizarlo de nuevo si es útil, mientras que, desde luego, si hubiese sido refutado,
sería incorrecto proceder así».
Con respecto a la «revolución keynesiana», la opinión de Archibald es que no sustituyó a la teo-
ría clásica como consecuencia de una refutación de la misma, al estilo popperiano, sino a causa
del creciente malestar y falta de satisfacción producidos por aquellos fenómenos que no eran
explicados. Es decir, según Archibald, la aparición de un conjunto creciente de «anomalías» en
torno a la explicación dada por el paradigma clásico a los fenómenos económicos del final de
los años veinte hizo que se produjera una revolución científica en el campo de la economía y la
aparición de un nuevo paradigma, el keynesiano.

XX El método de Lakatos en economía

Tampoco el nuevo criterio de Kuhn ha tenido una aceptación definitiva, y pronto han surgido
críticas tanto a los conceptos de paradigma y de revolución científica como al método de com-
paración sugerido por Archibald. Una de las más brillantemente elaboradas es la de Blaug, el
cual se adhiere a la metodología lakatosiana en su explicación del progreso científico en eco-
nomía, rechazando la explicación kuhniana de las revoluciones científicas.
Lakatos coincide con Kuhn en el predominio de los paradigmas (en su terminología, «Progra-
mas de Investigación Científica») sobre los datos, pero admitirá con Popper que son finalmente
los datos los que deciden el cambio en las teorías científicas. Según Lakatos, todo programa de
investigación consta de dos componentes distintos: un núcleo firme, constituido por las ideas
centrales y un cinturón protector de ideas auxiliares, cuya misión es precisamente impedir
que el núcleo pueda ser refutado empíricamente. Lakatos considera que nunca una teoría pue-
de ser falsada por un hecho. Los datos en contra de una teoría son simples «anomalías». Toda
teoría, en la medida que no explica todo, convive con numerosas anomalías simultáneamente.

12
 tema 2

economía

Ante las anomalías puede reaccionar de dos formas distintas: sencillamente desentendiéndose
de ellas o incorporándolas al cinturón protector. En cualquier caso, el núcleo de la teoría o
programa de investigación se mantiene intacto. La falsación de una teoría no la producen los
datos empíricos sino la aparición de una teoría mejor. Según Lakatos, una teoría es mejor que
otra cuando:
„„ Puede predecir hechos que la anterior no predecía.
„„ Explica el éxito de la teoría anterior.
„„ Corrobora empíricamente su contenido.
Lo que caracteriza a una buena teoría, o según Lakatos: «Programa de Investigación Progresi-
vo», es su capacidad para predecir e incorporar hechos nuevos, frente a otras teorías o «Progra-
mas de Investigación Regresivos», que se limitan a explicar lo conocido. Un programa puede
ser progresivo teóricamente, cuando realiza predicciones nuevas aunque no sean corroboradas,
o empíricamente, cuando corrobora alguna de esas predicciones. Un programa progresivo pue-
de dejar de serlo cuando agota su capacidad predictiva y se muestra incapaz de extenderse
hacia nuevos dominios. Y, a la inversa, un programa regresivo puede convertirse en progresivo
si logra hacer nuevas predicciones parcialmente corroboradas.
Lakatos mantiene que una nueva teoría se impondrá sobre otra vigente, cuando además de ex-
plicar todos los hechos relevantes que la primera explicaba, se enfrenta con éxito a algunas de
las anomalías de las que la teoría anterior no podía dar cuenta. Así se asegura una continuidad
entre las teorías sucesivas. Esta continuidad es consistente con el carácter acumulativo del pro-
greso del conocimiento económico.

13
tema 2

economía

2 ECONOMÍA POSITIVA Y NORMATIVA

Una clave que contribuye al éxito de la ciencia moderna es la capacidad para separar puntos
de vista sobre lo que está ocurriendo efectivamente y puntos de vista sobre lo que nos gustaría
que ocurriese.
Distinguir lo que es de lo que nos gustaría que fuese, o lo que debería ser, depende en parte de
conocer la diferencia entre proposiciones normativas o positivas.
„„ Las proposiciones positivas tratan de lo que es, fue o será y se refieren a hechos reales del
universo en que vivimos.
„„ Las proposiciones normativas tratan de lo que debería ser; dependen de nuestros juicios
de valor, que son nuestros juicios sobre lo que es bueno o malo. Así que están íntimamente
relacionadas con nuestras posiciones filosóficas, culturales y religiosas.
Para ilustrar esto, consideremos algunas afirmaciones, hipótesis y preguntas que se pueden cla-
sificar como normativas o positivas. La proposición «es imposible dividir el átomo» es positiva
y puede ser (y por supuesto ha sido) definitivamente refutada por un experimento empírico;
mientras que la proposición «los científicos no deberían dividir el átomo» es una proposición
normativa que incluye juicios éticos y no puede ser probada como correcta o incorrecta por nin-
guna evidencia. En economía las preguntas «¿qué políticas reducirán el desempleo?» y «¿qué
políticas prevendrán la inflación?» son positivas; en cambio, la pregunta «¿debemos preocu-
parnos más por el desempleo que por la inflación?» es normativa. La proposición « un aumento
del gasto público reducirá el desempleo y aumentará la inflación» es positiva. La proposición
«el desempleo es un problema social más serio que la inflación» es normativa.
Como un ejemplo para destacar la importancia de estas cuestiones en las ciencias sociales,
consideraremos la pregunta «¿crecerá el desempleo con el pago de generosos subsidios de
paro?». Esta cuestión positiva puede transformarse en una hipótesis contrastable afirmando,
por ejemplo, «cuanto mayores sean los subsidios de los desempleados, mayor será el desem-
pleo en general». Si no somos cuidadosos, nuestros juicios de valor pueden introducirse en el
estudio de esta hipótesis. Algunas personas se oponen al Estado del Bienestar y creen en éticas
individualistas, desean que esta hipótesis sea correcta porque su veracidad se puede utilizar
como un argumento en contra de las medidas de bienestar en general. Otros creen que el Estado
del Bienestar es beneficioso, ya que reduce la miseria y contribuye a la dignidad humana y de-
sean que esta hipótesis sea errónea, ya que no quieren que las medidas del bienestar produzcan
efectos que la gente desaprueba. A pesar de los diferentes juicios de valor y actitudes sociales,
la evidencia se acumula sobre esta hipótesis concreta. Como resultado, tenemos muchos más
conocimientos sobre el efecto de los subsidios de desempleo, sobre el desempleo en general, de
los que teníamos hace diez años. Esta evidencia nunca podría haberse acumulado, o aceptado,
si los investigadores no hubiesen sido capaces de separar sentimientos personales sobre esta
cuestión de su capacidad para observar el comportamiento real de la gente.
Las proposiciones positivas como las que acabamos de considerar afirman cosas sobre la rea-
lidad empírica. Si se puede probar que una proposición es errónea a través de una evidencia
empírica, la llamamos proposición contrastable. Muchas proposiciones positivas son contrasta-
bles, y los desacuerdos sobre ellas son adecuadamente dilucidados apelando a los hechos.
En contraste con las proposiciones positivas, que a menudo son contrastables, las proposi-
ciones normativas nunca son contrastables. Los desacuerdos sobre proposiciones normativas

14
 tema 2

economía

como «es malo robar» o «es inmoral mantener relaciones sexuales con una persona del mismo
sexo» no se puede resolver acudiendo a observaciones empíricas. Las proposiciones normati-
vas se pueden discutir racionalmente, pero usando técnicas racionales diferentes a las usadas en
las proposiciones positivas. Por esta razón es conveniente separar las investigaciones positivas
de las normativas. Esto no se hace porque las primeras sean más importantes que las últimas,
sino simplemente porque deben ser analizadas por métodos diferentes.
Habiendo hecho la diferenciación básica entre proposiciones positivas y normativas, nos referi-
remos a una serie de puntos que requieren atención. Aunque nos referimos a ellos brevemente,
cualquiera de ellos puede ser objeto de una amplia discusión.

XX La clasificación no es exhaustiva

Una clasificación es exhaustiva si toda proposición puede ser situada en una u otra de las clases
definidas. No todas las proposiciones pueden ser clasificadas como positivas o normativas. Por
ejemplo, existe una clase muy importante, llamada proposiciones analíticas, cuya veracidad o
falsedad depende sólo de las reglas de la lógica. Estas proposiciones no son ni normativas ni
positivas. Consideremos la frase «si toda X tiene la característica Y, y Z pertenece a X, entonces
Z tiene la característica Y». Esta proposición es cierta por las reglas de la lógica, y es cierta para
cualquier cosa por la que sustituyamos X, Y y Z. Por lo tanto, la sentencia «si todos los hom-
bres son inmortales, y si usted es un hombre, entonces usted es inmortal» es una proposición
analítica verdadera. Nos dice que si dos cosas son verdaderas, entonces la tercera también lo
es. La veracidad de la proposición no es dependiente de la veracidad de sus partes individuales.
En realidad, la proposición «todos los hombres son inmortales» es una proposición positiva que
ha sido ampliamente refutada por millones de muertes, sin embargo, no existe una evidencia
empírica sobre la mortalidad de los hombres capaz de negar la sentencia «si todos los hombres
son inmortales, y si usted es un hombre, entonces usted es inmortal».

„„ No todas las proposiciones positivas son contrastables

Una proposición positiva puede ser verdadera o falsa en el sentido de que lo que afirma
puede ser o no una realidad verdadera. Muchas proposiciones positivas son refutables: el
que sean erróneas se puede deducir (con el margen de error de las observaciones) a través
de su contrastación con los datos. Por ejemplo, la proposición positiva de que la Tierra tenía
menos de cinco mil años de antigüedad fue contrastada y refutada por gran cantidad de evi-
dencias acumuladas durante los siglos XVIII y XIX. La proposición «los ángeles existen y
visitan la Tierra ocasionalmente de forma visible» es también una proposición positiva, pero
nunca la refutaremos con evidencias, ya que por mucho que investiguemos, los creyentes
pueden argumentar que no lo hacemos en el momento o en el lugar correcto, o que los ánge-
les no se mostrarán a los que no son verdaderos creyentes, o cualquier otra posible excusa.
Por lo tanto, las proposiciones que concebiblemente podrían ser refutadas por la experiencia,
si fuesen falsas, formarían una subclase de las proposiciones positivas; otras proposiciones
positivas son irrefutables.
„„ La distinción no se aplica infaliblemente
El hecho de que la distinción entre lo positivo y lo normativo ayude al avance del conoci-
miento no significa que todos los científicos lo apliquen automática e infaliblemente. Los
científicos son seres humanos. Algunos tienen creencias muy arraigadas y algunas veces

15
tema 2

economía

dejan que sus juicios de valor interfieran en el análisis de la evidencia. De todas maneras, la
diferencia entre lo que es y lo que debería ser es una luz que guía a la ciencia. La capacidad
de hacer esto, aunque sea imperfecta, es confirmada por la aceptación de muchas ideas que
en principio resultaban extremadamente desagradables, ideas como la edad de la Tierra o la
evolución del hombre a partir de otras especies animales.

XX Los economistas no necesitan limitar sus estudios

a proposiciones positivas

Algunos críticos han supuesto erróneamente que los economistas deben investigar sólo con
proposiciones que sean positivas y contrastables. De hecho, los economistas positivos con-
sideran a menudo la corrección de las proposiciones analíticas: «¿se deduce realmente una
determinada predicción de un conjunto de determinados supuestos?». Además, las teorías de
las que se deducen proposiciones positivas y contrastables a menudo contienen supuestos no
contrastables. Los economistas tampoco deberían rehusar a discutir juicios de valor mientras
sepan lo que están haciendo.
El hecho de que la economía positiva no incluya cuestiones normativas (debido a que sus
instrumentos son inapropiados) no significa que los economistas deban interrumpir su investi-
gación en el momento en el que surja la palabra «debería». La búsqueda de lo que parece ser
una proposición normativa hace que a veces salgan a la superficie hipótesis positivas de las que
depende nuestra conclusión «debería».
Por ejemplo, a pesar de que la mayoría de la gente tiene sentimientos claros sobre el control
estatal de la industria, probablemente muy pocos creerán que el control es bueno o malo en sí
mismo. Su defensa u oposición se basará en ciertas creencias sobre relaciones que pueden ser
clasificadas más como hipótesis positivas que como hipótesis normativas. Por ejemplo: «el
control estatal reduce (o aumenta) la eficacia, cambia (o no cambia) la distribución de la renta,
lleva (o no lleva) a un aumento del control estatal en otras esferas». Un estudio cuidadoso de
este tema tan delicado revelará una agenda básica para una investigación de economía positiva
que podría mantener ocupado a un equipo de economistas investigadores durante una década.

16
 tema 2

economía

3 LOS JUICIOS DE VALOR Y ECONOMÍA

Si la experimentación controlada no es posible en las Ciencias Sociales, se le plantea un proble-
ma a la Economía si se intenta aplicar la metodología unitaria seguida en las ciencias naturales.
La Economía, como Ciencia Social, pertenece al grupo de las ciencias empíricas, no experi-
mentales, y, por tanto, la única prueba de contrastación a que pueden someterse sus hipótesis
es una evidencia empírica de tipo observacional sobre hechos evidentes ya acaecidos. Como
señala Camilo Dagum al comparar las Ciencias Naturales con la Economía, «aquéllas son esen-
cialmente empíricas y experimentales, la Economía es una ciencia empírica y no experimental;
aquéllas son independientes de toda ideología; la economía, como ciencia de fines y medios, es
intrínsecamente ideológica».
Aceptando, pues, el carácter ideológico de la Economía, surge de un modo casi evidente un
interrogante al que se han dado diversas respuestas: ¿supone la presencia de la ideología en la
formulación de las leyes económicas una pérdida de rigor científico en el análisis? No, si las
proposiciones han sido elaboradas con rigor y si la introducción de las valoraciones no es su-
brepticia, sino explícita y aceptada. Ya Max Weber se quejaba de las objeciones que se hacían a
su defensa de la objetividad científica de la Economía cuando afirmaba: «A pesar de lo que he
dicho, se han formulado las siguientes objeciones: la ciencia se esfuerza por alcanzar resultados
válidos, resultados correctos desde un punto de vista lógico y positivo, que sean significativos
científicamente hablando y que, además, la elección del tema implica, ya de por sí, una valo-
ración. Otro malentendido que se repite una y otra vez es que las proposiciones que presento
implican que la ciencia empírica no puede considerar las valoraciones subjetivas como tema
de su análisis».
No obstante, los escépticos tratarán de probar que la investigación en las Ciencias Sociales se
encuentra tan impregnada de juicios de valor, que es imposible la pretensión de objetividad
científica para sus formulaciones, pero, como señala Paul Streeten, «la discusión en este campo
se ve oscurecida por aquellos autores que, insistiendo en que las valoraciones se filtran de un
modo u otro en el análisis social, se muestran reacios a indicar dónde tiene lugar esa filtra-
ción».
Conviene, pues, un análisis de los diversos tipos de juicios de valor que pueden y son introdu-
cidos en el análisis económico, con el fin de proceder a su eliminación, si se considera deseable,
o a su simple explicitación, cuando su presencia no dificulta la objetividad en la investigación,
pues, como indica Oskar Lange, «las influencias ideológicas no siempre conducen a una de-
generación apologética de las ciencias sociales. Bajo ciertas condiciones, dichas influencias
constituyen un importante estímulo para la realización de una investigación verdaderamente
objetiva».
Admitamos, pues, la presencia de una cierta infiltración ideológica en las proposiciones eco-
nómicas, lo que no dificulta su carácter científico, pero actuemos con toda claridad, intentando
aplicar sistemáticamente el método empírico; tratemos de adherirnos, con carácter provisional,
a la teoría que mejor explique los hechos en un momento dado, sin rechazar otras explicaciones
que pueden resultar fructíferas, y estaremos en el camino correcto, pues, según se ha dicho, «lo
que hemos de exigir al economista enfrentado con el estudio de las realidades sociales históri-
cas no es que renuncie a toda carga ideológica, porque se trataría de una renuncia estéril, sino
que admita que ninguna interpretación de los materiales sociohistóricos puede pretenderse úni-
ca y excluyentemente; que practique, pues la discusión racional de interpretaciones ofrecidas

17
tema 2

economía

desde otros criterios valorativos, buscando la más fructífera, es decir, la que mejor explique los
hechos observados, y que esté siempre dispuesto a aceptar los límites impuestos a la interpreta-
ción por los conocimientos empíricamente contrastados, en los niveles de las diversas Ciencias
Sociales positivas, y por los hechos objetivamente establecidos».
Siguiendo a Hutchison, podemos agrupar en tres grandes categorías los juicios de valor que, de
forma más o menos intencionada, forman parte del análisis económico:
1. Juicios de valor denominados «precientíficos»
Son introducidos en la fase que precede al proceso científico. Éstos, inevitables en cualquier
ciencia, y por tanto en la Economía, condicionan la fase positiva del análisis, que no por ello
pierde su carácter científico. Se manifiestan en dos momentos:
−− En la elección de los problemas que han de ser estudiados.
−− En la elección de los criterios epistemológicos aplicables en función del método científico
que aceptamos y aplicamos en la investigación.
2. Juicios de valor denominados «postcientíficos»
Son introducidos una vez que la teoría ha sido formulada, y se refieren a la elección de las
distintas políticas y a la selección de los objetivos, cuando la teoría está siendo aplicada a
la política. Influyen, por tanto, en la fase normativa y, en consecuencia, son inevitables a la
hora de hacer recomendaciones políticas sobre lo deseable o no de terminados objetivos y
sobre el grado de prioridad asignado a los mismos.
Sin embargo, estos juicios no son, lógicamente, inevitables si en lugar de hacer recomen-
daciones políticas para la consecución de determinados fines, nos limitamos a plantear el
problema en términos técnico-hipotéticos, ensayando, no recomendando, diversos objetivos
y viendo la forma en que pueden ser alcanzados con distintas políticas alternativas.
Con base en esta argumentación, por parte de algunos ortodoxos se ha planteado la po-
sibilidad de objetivar no sólo el conocimiento positivo sino el normativo, planteando los
problemas de política económica como una simple relación entre fines y medios, en la que
la misión del economista se reduce a la posición del técnico que resuelve un problema de
adecuación de medios a fines, que le vienen dados desde fuera, y sobre cuya conveniencia
no le está permitido manifestarse­.
3. Juicios de valor que influyen en la fase de selección de las teorías aplicables
Cuando se trata de hacer exposiciones o predicciones (de naturaleza positiva) o recomenda-
ciones (de naturaleza normativa).
En este período de elección de la teoría existen «visiones» o prejuicios, consecuencia de
posturas ideológicas que se manifiestan:
−− En la explicación de los hechos a través de una determinada teoría, seleccionada de an-
temano.
−− En la contrastación empírica, reduciendo la zona de hipótesis, o sesgando la interpretación
de los hechos.
−− En la selección de los datos históricos usados en la contrastación (elección de la fuente
más conveniente), que a veces están distorsionados intencionadamente.

18
 tema 2

economía

Un problema adicional de extraordinaria importancia, que propicia de nuevo la introducción

de juicios de valor, es el de la predicción económica, que forzosamente ha de hacerse en tér-
minos de incertidumbre. El economista se ve forzado a elegir, entre todo el amplio abanico de
hipótesis, la que considera más probable y la que, en su opinión, es más peligrosa, y elección y
opinión son términos con una fuerte carga valorativa.
Además, cuando se pasa de la fase de recomendación (normativa), sobre la base de prediccio-
nes inciertas, el policy-maker se ve obligado, una vez más, a introducir su propio juicio de valor
con respecto a las diversas actitudes a adoptar frente al riesgo adicional proporcionado por la
incertidumbre.
Vista la dificultad de deslindar con nitidez lo normativo de lo positivo, y analizada la influencia
permanente en la investigación de los juicios de valor, estamos en condiciones de entender la
Economía como una ciencia en la que se da una doble vertiente positivo-normativa de difícil
separación, si bien, a los efectos de la investigación, el economista puede optar por una postura
que se mueva más en el terreno de lo positivo, de enunciado y elaboración de leyes científicas,
sin recomendaciones políticas, o bien pasar al terreno normativo de sugerencias políticas de
acuerdo con un proceso de selección de objetivos y de los medios para lograrlos.
En este segundo caso nos encontramos de lleno en el terreno propio de la Política Económica,
donde el paso de la mera descripción a la acción interventora y modificadora sobre los operado-
res económicos obliga a aceptar la intromisión de los juicios de valor. Y si no es posible evitar
la intromisión de los juicios de valor, lo que si hay que exigir a los economistas es que traten
de hacerlos explícitos, en forma de formulaciones, tan claras y completas como sea posible,
de sus preferencias políticas, en virtud de las cuales han procedido a la selección de uno u otro
conjunto de objetivos y al orden de prioridad entre los mismos.
Es conveniente y oportuno en el punto de que es inevitable que el análisis se encuentre im-
pregnado de juicios de valor, y es necesario para la política contar con una base analítica sóli-
damente construida, es decir, con un análisis efectuado de acuerdo con las reglas rigurosas de
procedimiento científico..., pero la nueva posición crítica, a fuerza de subrayar la inevitabilidad
de valoraciones, puede descuidar el rigor en el razonamiento analítico.
Ni decir tiene que, si se admite la existencia de valoraciones en el ámbito de la economía
positiva, no puede dudarse de su importancia en la economía normativa, pues se manifiestan
fundamentalmente en los fines que la actividad económica trata de alcanzar y en la elección de
los medios para lograr dichos fines.

19
tema 2

economía

4 LAS DISCREPANCIAS ENTRE LOS ECONOMISTAS: CONSECUENCIAS

PARA LA ENSEÑANZA DE LA ECONOMÍA
En los últimos años, los economistas han cobrado fama de ser un grupo quejumbroso que no
es capaz de ponerse de acuerdo sobre nada. Un autor se quejaba: «aunque colocaras juntos a
todos los economistas, nunca llegarían a una única conclusión». Un programa de radio o de
televisión seleccionado al azar mostrará a menudo a dos economistas discutiendo sobre casi
todo. ¿Por qué?.
Parte de la culpa la tienen los medios de comunicación, pues una discusión acalorada cons-
tituye una apasionante obra de teatro, mientras que una fila de economistas asintiendo con la
cabeza probablemente nos inducirá también a acabar dando cabezadas.
Sin embargo, las encuestas revelan que las discrepancias de los economistas no son tan grandes
como supone la opinión pública. Existe una gran unanimidad sobre numerosas cuestiones de
economía positiva: los economistas coinciden en numerosos temas microeconómicos, como
los efectos que producen en la economía los controles de los alquileres, los salarios mínimos
y los aranceles. Muchas áreas de la Macroeconomía, en cambio, suscitan controversias, espe-
cialmente el papel que desempeña el dinero y las fuentes del desempleo en la sociedad actual.
Muchos economistas están buscando desesperadamente una solución a estos enigmas.
Sin embargo, las principales discrepancias entre los economistas se encuentran en la esfera
normativa. Discrepan, como una gran parte del resto de la población, en cuestiones como las
dimensiones que debe tener el Estado, el poder de los sindicatos, la importancia relativa de la
inflación y el desempleo y la distribución equitativa de la renta.
Se encuentran tan divididos como sus padres o sus primos en las cuestiones políticas y éticas
generales de la actualidad.
¿Por qué estudiar Economía? Tal vez la mejor respuesta a esta pregunta sea la famosa contes-
tación que nos brinda Keynes en las líneas finales de su obra clásica La Teoría General de la
ocupación, el interés y el dinero.
«Las ideas de los economistas y de los filósofos políticos son más poderosas de lo que suele
creerse, tanto cuando son correctas como cuando son erróneas. De hecho, apenas el mundo se
rige por otra cosa. Los hombres prácticos, que se creen libres de toda influencia intelectual,
generalmente son esclavos de algún economista desaparecido. Los locos que ostentan el poder,
que oyen voces en el aire, extraen su locura de la obra de algún diletante académico de unos
años atrás. Estoy seguro de que se exagera mucho el poder de los intereses creados en compara-
ción con la aceptación gradual de las ideas; desde luego, no inmediatamente, pero sí transcurri-
do algún tiempo, pues en el campo de la filosofía económica y política no son muchos los que
son influidos por las nuevas teorías una vez que han pasado de los veinticinco o treinta años,
por lo que no es probable que las ideas que aplican los funcionarios, los políticos, e incluso los
agitadores, a los acontecimientos actuales sean las más recientes. Sin embargo, tarde o tempra-
no, son las ideas, y no los intereses creados, las que son peligrosas, para bien o para mal».
Tras un cuidadoso estudio de la Economía, el estudiante comenzará a reconocer las ideas que
subyacen a los argumentos de la prensa o de los programas políticos. Comprender las ideas
de generaciones de economistas y la manera en que las aplican a los problemas de la vida
personal y a las cuestiones nacionales es, en última instancia, la razón por la que estudiamos
Economía.

20
 tema 2

economía

A modo de conclusión, la Economía, que es tanto una ciencia como un arte, se estudia por
diversas razones: para comprender los problemas a los que se enfrenta el ciudadano y la fa-
milia, para ayudar a los gobiernos a fomentar el crecimiento y mejorar la calidad de la vida,
evitando, al mismo tiempo, la depresión y la inflación, y para analizar los fascinantes patrones
de conducta social. Dado que tanto en la vida diaria como en las cuestiones nacionales hay
aspectos económicos, es esencial tener unos conocimientos básicos de Economía para que los
individuos y las naciones tomen decisiones sensatas.

21
tema 2

economía

BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA REFERIDA

FERNÁNDEZ DÍAZ, A.; PAREJO GAMIR, J. A. y RODRÍGUEZ SAIZ, L.: Política económica. Ed. McGraw Hill Ibe-
roamericana de España. Madrid, 2003.
FISCHER, S. (et. al.): Economía. Ed. McGraw Hill Iberoamericana de España. Madrid, 1989.
LIPSEY, R. G.: Introducción a la economía positiva. Ed. Vicens Vives. Barcelona, 1990.
SAMUELSON, P. A. y NORDHAUS W. D.: Economía. Ed. McGraw Hill Iberoamericana de España. Madrid,
2002.

22

RESUMEN
Los métodos en Economía.
Economía positiva y normativa.
Los juicios de valor en Economía.
Las discrepancias entre los economistas: consecuencias para la enseñanza
de la Economía.
1. LOS MÉTODOS EN ECONOMÍA
Durante la historia del método científico se han ido alter-
nando dos técnicas claramente diferenciadas:
„„ Método deductivo: es aquel que parte de una ley ge-
neral para explicar un caso particular.
„„ Método inductivo: es aquel que partiendo de una
realidad llega a establecer una ley general. Es un mé-
todo totalmente opuesto al anterior.
1.1. EVOLUCIÓN DEL MÉTODO EN ECONOMÍA
„„ A partir del año 1500 hasta 1750, la Economía inicia
sus primeros pasos como ciencia, denominándose
Economía Política. En esta primera etapa, las doc-
trinas económicas dan cabida al mercantilismo y a
la fisiocracia.
„„ En la segunda mitad del siglo XVIII, aparecen econo-
mistas como Adam Smith, David Ricardo, el principal
analista teórico entre los clásicos, Thomas R. Malthus
y John Stuart Mill, con su método»composición de
fuerzas», formando parte de la denominada Escuela
Clásica de la Historia de la Economía.
„„ Karl Marx, uno de los grandes economistas de la
historia, divide su método en tres etapas: una pri-
mera, de abstracción, una segunda, denominada de
concretización progresiva, y una tercera etapa, la de
verificación, consistente en confrontar los resultados
obtenidos con el proceso económico real.
„„ El enfoque tradicional, que abarcará el período
neoclásico (1880-1900), será la primera corriente que
establecerá un canon metodológico, cuyos principios
universales irán más allá de los problemas represen-
tados por la organización de la riqueza.
„„ El institucionalismo, siglo XX, es una corriente que
se extenderá principalmente en América y que se
apoyará en dos nuevos elementos: la sociología y la
estadística.
„„ La teoría keynesiana establece un alto grado de
relación con la realidad económica, facilitando una
explicación alternativa de los fenómenos visibles en
la realidad circundante.
tema 2
economía
1.2. HACIA UNA NUEVA METODOLOGÍA
ECONÓMICA
„„ La obra de Robbins Essay on the Nature and Sig-
nificance of Economic Science, publicada en 1932,
constituye el inicio de una nueva controversia, ya que
para los seguidores del método deductivo no era po-
sible buscar en la contrastación empírica un criterio
de selección.
„„ Hutchison, con su obra The significance and basic
postulates of economic theory, publicada en 1938,
propone una reacción enérgica en contra de la utili-
zación del método deductivo, y aboga por el método
empírico.
„„ El método popperiano, principios del siglo XX, pro-
pone el método de contrastación deductiva según el
cual una hipótesis debe ser formulada previamente, y
después sometida a un proceso de contrastación., y el
criterio de falsabilidad, que consiste en aceptar una
proposición sólo cuando es empíricamente refutable.
„„ La tesis de Lipsey, recogida en su obra Introducción
a la economía positiva, se basa en la imposibilidad
de probar o rechazar una teoría con un grado total
de certeza, debido a que cualquier ciencia en fase de
desarrollo verá rechazadas continuamente algunas de
sus teorías.
„„ El criterio de Kuhn-Archibald, consiste en propo-
ner una regla de demarcación basada en la «compa-
rabilidad» en lugar de la «refutabilidad». Considera
científica una proposición si tiene la característica de
que su verdad puede ser comparada con la de otro
enunciado, recurriendo a la observación.
„„ En el método de Lakatos, todo programa de investi-
gación consta de dos componentes distintos: un nú-
cleo firme, constituido por las ideas centrales y un
cinturón protector de ideas auxiliares, cuya misión
es impedir que el núcleo pueda ser refutado empíri-
camente. Según Lakatos, la falsación de una teoría no
la producen los datos empíricos sino la aparición de
una teoría mejor.
23
tema 2
economía
2. ECONOMÍA POSITIVA Y NORMATIVA
„„ Las proposiciones positivas tratan de lo que es, fue
o será y se refieren a hechos reales del universo en
que vivimos.
„„ Las proposiciones normativas tratan de lo que debe-
ría ser; dependen de nuestros juicios de valor. Así que
están íntimamente relacionadas con nuestras posicio-
nes filosóficas, culturales y religiosas.
„„ La clasificación no es exhaustiva: una clasificación
es exhaustiva si toda proposición puede ser situada
en una u otra de las clases definidas. No todas las
proposiciones pueden ser clasificadas como positivas
o normativas.
−− No todas las proposiciones positivas son con-
trastables: una proposición positiva puede ser
verdadera o falsa en el sentido de que lo que afir-
ma puede ser o no una realidad verdadera.
−− La distinción no se aplica infaliblemente: los
científicos son seres humanos, y algunas veces
dejan que sus juicios de valor interfieran en el
análisis de la evidencia.
„„ Los economistas no necesitan limitar sus estudios a
proposiciones positivas y tampoco deberían rehusar
a discutir juicios de valor mientras sepan lo que están
haciendo.
3. LOS JUICIOS DE VALOR Y ECONOMÍA
„„ Juicios de valor denominados «precientíficos»: in-
troducidos en la fase que precede al proceso científi-
co. Se manifiestan en dos momentos:
−− En la elección de los problemas que han de ser
estudiados.
−− En la elección de los criterios epistemológicos
aplicables en la investigación.
24
„„ Juicios de valor denominados «postcientíficos»:
introducidos una vez que la teoría ha sido formulada,
y se refieren a la elección de las distintas políticas y
a la selección de los objetivos, cuando la teoría está
siendo aplicada a la política.
„„ Juicios de valor que influyen en la fase de selec-
ción de las teorías aplicables: Cuando se trata de
hacer exposiciones (de naturaleza positiva) o reco-
mendaciones (de naturaleza normativa).
4. LAS DISCREPANCIAS ENTRE LOS
ECONOMISTAS: CONSECUENCIAS
PARA LA ENSEÑANZA
DE LA ECONOMÍA
Las principales discrepancias entre los economistas se
encuentran en la esfera normativa. Discrepan en cues-
tiones como las dimensiones que debe tener el Estado,
el poder de los sindicatos, la importancia relativa de la
inflación y el desempleo y la distribución equitativa.
Tras un cuidadoso estudio de la Economía, el estudiante
comenzará a reconocer las ideas que subyacen a los ar-
gumentos de la prensa o de los programas políticos.
A modo de conclusión, la Economía se estudia por di-
versas razones: para comprender los problemas a los que
se enfrenta el ciudadano y la familia, para ayudar a los
gobiernos a fomentar el crecimiento y mejorar la calidad
de la vida, evitando, al mismo tiempo, la depresión y
la inflación, y para analizar los fascinantes patrones de
conducta social.