Preguntas: El gran debate (2007)

Maria Camila Zuluaga

¿Ventajas y desventajas de la globalización?

La globalización son todas las dinámicas económicas, políticas y sociales que

conllevan a una mayor interdependencia entre los Estados y a una flexibilización de sus
relaciones, con el objetivo de lograr un mayor y más eficiente intercambio comercial y
tecnológico, que a su vez tiene un profundo impacto en los procesos socioculturales. En
este sentido, en materia económica, la ventaja que presenta es mayor intercambio
económico y comercial entre países y las desventajas serían las prácticas intervencionistas y
el aumento de la desigualdad y el desempleo. Caso muy enmarcado en la película, puesto
que la población campesina y, especialmente, la población campesina negra, sufrió de
manera considerable el empobrecimiento que la gran depresión económica conllevo.

En materia de Cultura, presupone una multiculturalidad, mayor riqueza lingüística y

espacio para la diversidad, pero a su vez, eso puede ser la entrada para la transculturación y
posible desaparición de lenguas y dialectos autóctonos. En el caso de la película, se ve una
división cultural muy marcada en la película, la cual está ambientada durante los años 30´s,
en los Estados Unidos, donde la política se encontraba regida por un gobierno
socioeconómico capitalista y culturalmente hablando, existían las clases sociales divididas
en "los blancos y los negros"; estos no tenían contacto entre sí puesto que en esta época, el
racismo era muy arraigado, al punto que llegaban a quemar y linchar a las personas de color
sin la intervención del gobierno, ya que, a "los negros" se les consideraba como seres
inferiores, dando pie a una idea que se menciona a lo largo de la película "pez grande
querrá comerse al pequeño sin importar el color del pez." Sí bien, con la idea de
globalización se invitaba a un expansionismo de la ideas, no significaba que estas
transformaciones internas se dieran de manera simultánea en los diferentes países.

¿En El gran debate: el estado debe subsidiarlo todo?

No, lo único que están pidiendo son condiciones justas. Es aquí donde el poder de
la palabra con sustento ideológico y científico es tan importante, porque ese argumento
razonado, el pelear por los derechos de los trabajadores y abrir camino así a la igualdad,
sólo es posible si hay una justificación que la apoye; no es hablar por hablar, exigir por
exigir, o pelear por pelear, es hacerlo con estrategia, método y objetivo, es dejar ver que lo
que se pide es en efecto un reclamo justo. En corto, no es una lucha al vacío, sino un
camino argumentado, justificado, pensado, planeado y sustentado por lograr alcanzar
justicia. Tolson no sólo se convierte en mentor de los estudiantes al enseñarles la
importancia del discurso y la argumentación al hablar y debatir, sino que él mismo se
encuentra asesorando a los trabajadores de la zona motivándolos a formar sindicatos para
así exigir sus derechos como asalariados. Aquí la narrativa nos lleva a la importancia de
vincular la teoría con la práctica, la reflexión individual o colectiva con nuestra cotidiana
existencia.

¿La violencia es una conducta moralmente justa para reclamar derechos?

“La desobediencia civil es un arma moral en la lucha por justicia. ¿Pero cómo puede
la desobediencia ser alguna vez moral? Bueno, creo que depende de la definición de las
palabras”, dice el orador del equipo de Wiley, y ejemplifica con un evento ocurrido en
India en 1919, cuando el gobierno disparó contra personas que protestaban y se justificó
diciendo que era para darles una ‘lección moral’. Los que protestaban respondieron no con
violencia, pero sin abandonar su lucha, a lo que Gandhi llamó una ‘victoria moral’. Cuál de
las dos es la definición de moral, pregunta este joven durante el debate.

Finalmente, en su última intervención pone como ejemplo algo que les sucedió a él
y a sus otros compañeros en su equipo de debate, viajando con su profesor, en su traslado a
una de sus competencias académicas. Presenciaron el linchamiento de un hombre
afroamericano a manos de gente de raza blanca. Él entonces expone: “Mi oponente dice
que nada que debilite al imperio de la ley puede ser moral. Pero no hay ley alguna en Jim
Crow Sur, no cuando a los Negros se les niega una casa, los apartan de escuelas, hospitales,
y no cuando los linchan. San Agustín dijo "Una ley injusta no es una ley", lo que significa
que tengo un derecho, incluso un deber, para resistir... con violencia o desobediencia civil.
Deberían orar para que elija la última”.

Lo que expone es importante, el deber que tiene una persona, a veces eligiendo
cualquier medio que le queda, por levantar la voz y exigir derechos, por hacer lo correcto y
demandar que se haga lo correcto. No es, sin embargo, actuar con impulsividad o
visceralmente, no es acudir a la violencia por el simple hecho de apelar al caos, es, en
primera instancia, razonar ese camino para lograr llegar a tener éxito en aquello que se
pide. ¿Cómo? Con argumentos, con diálogo, con conocimiento, verdad y educación. Sólo
es posible si hay una formación, si se le enseña a la gente a pensar, a entender qué es
aquello que funciona y qué no funciona, cómo cambiarlo y por qué cambiarlo.

¿Qué opina de la desobediencia civil?

Según lo expuesto en la película los desobedientes actúan por motivos morales.

Consideran que las normas que rechazan son normas arbitrarias u odiosas, que repugnan a
la conciencia del ciudadano. La desobediencia civil es una expresión de responsabilidad
personal por la injusticia, refleja el compromiso de no colaborar ni someterse a prácticas y
normas injustas Estoy de acuerdo con el concepto de desobediencia civil, pero tal como lo
muestra el film; no se puede convencer al otro si no se está convencido uno mismo, pero
esto no puede suceder sin las bases de análisis que dan lógica al razonamiento y, por tanto,
a la acción, cualquier acción en la vida de que se trate de que implique una toma de
decisión. ¿Discute una persona consigo misma, con el razonamiento convincente, en los
momentos importantes clave de su vida? ¿Acaso es importante hacerlo? Como diría aquel
personaje durante su debate final, “depende de la definición de las palabras” o, en su caso,
cómo cada persona entiende, a veces de manera diferente, las diferentes realidades de la
vida y de su vida y qué posturas tomar frente aquello que se les presenta en el camino.