Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revisiones respiratorias pediátricas xxx (xxxx) xxx

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Revisiones respiratorias pediátricas

Revisar

Irrigación nasal con solución salina para las infecciones agudas de las vías respiratorias
superiores en lactantes y niños: una revisión sistemática y un metanálisis

aurelie cabaillota,b,mi,⇑, Philippe Vorilhona,C,mi, Mathieu Rocaa,mi, Rémy Boussageond,mi,

Bénédicte Eschaliera,C,mi, Bruno Pereiradd,mi
aDepartamento de Medicina General, Facultad de Medicina de Clermont-Ferrand, Université Clermont Auvergne, Francia
bUniversidad de Clermont Auvergne, Inserm 1107, Neuro-Dol, Observatoire Français des Médicaments Antalgiques (OFMA), 63001 Clermont Ferrand, Francia
CUniversité Clermont Auvergne, CNRS, SIGMA Clermont, Institut Pascal, F 63000 Clermont-Ferrand, Francia
dDepartamento de Medicina General, Facultad de Medicina de Poitiers, Université de Poitiers, Francia
miHospital Universitario Clermont-Ferrand, Unidad de Bioestadística (Departamento de Investigación e Innovación Clínica), 58 Rue Montalembert, 63000 Clermont Ferrand, Francia

OBJETIVOS EDUCATIVOS:

El lector llegará a apreciar que:

La irrigación nasal con solución salina (SNI) es un tratamiento

seguro. SNI mejora los síntomas clínicos rinológicos.
El uso a largo plazo de SNI conduce a una disminución en la incidencia de rinosinusitis aguda y sus complicaciones. SNI no
mejora los síntomas del tracto respiratorio inferior.

información del artículo resumen

Palabras clave: Objetivo:Las infecciones agudas de las vías respiratorias superiores son las infecciones más frecuentes en lactantes y niños. La
Niño irrigación nasal con solución salina (SNI, por sus siglas en inglés) se prescribe y recomienda ampliamente. Realizamos una
Niño revisión sistemática para evaluar la eficacia y seguridad de SNI en bebés y niños con rinofaringitis aguda.
Metanálisis Métodos:Se realizaron búsquedas en CENTRAL, Medline, Embase y ClinicalTrials.gov. Dos autores seleccionaron
Revisar
ensayos controlados aleatorios (ECA), incluidos lactantes de -3 meses y niños de -12 años, que compararon el uso de
Irrigación nasal con solución salina Infección
soluciones salinas isotónicas, cualquiera que sea su modo de administración, con una abstención terapéutica o una
del tracto respiratorio superior
terapia considerada menos importante para el lavado nasal. La calidad de los ensayos fue evaluada de forma
independiente por dos autores, quienes, con un tercer autor, extrajeron y analizaron los datos. El análisis estadístico
se realizó utilizando el software Comprehensive Meta-Analysis. Se estimó la diferencia estándar de medias (DME)
entre los grupos y su intervalo de confianza del 95%.
Resultados:Se incluyeron cuatro ECA (569 participantes). El análisis mostró un beneficio de SNI para ciertos síntomas
clínicos rinológicos (SMD = 0,29 [0,45; 0,13]) pero ninguna mejora significativa de los síntomas respiratorios (SMD =
0,19 [0,70; 1,08]) o el estado de salud (SMD = 0,30 [0,68; 0,07] ]). Su uso pareció limitar la prescripción de otros
tratamientos, ya fueran locales o sistémicos, y en particular los antibióticos. El uso a largo plazo condujo a una
disminución en la incidencia de rinosinusitis aguda y sus complicaciones. SNI parecía ser un tratamiento seguro.

Conclusiones:SNI es beneficioso para los síntomas rinológicos pero no para los síntomas respiratorios. Se necesita más
investigación para abordar todos los riesgos/beneficios de este tratamiento.
- 2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Abreviaturas:ARS, rinosinusitis aguda; CENTRAL, Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados; IC: intervalo de confianza; otorrinolaringología, oído, nariz y garganta; PRISMA, elementos de
informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis; ECA, ensayo controlado aleatorio; SMD, diferencia estándar de medias; SNI, irrigación nasal salina; URTI, infección del tracto respiratorio
superior.
⇑Autor para correspondencia en: Departamento de Medicina General, Facultad de Medicina de Clermont-Ferrand, Université d'Auvergne, 28, place Henri Dunant, 63000 Clermont-
Ferrand, Francia. Fax: +33 473178126.
Correos electrónicos:aurelie.cabaillot@uca.fr (A. Cabaillot),philippe.vorilhon@uca.fr (P. Vorilhon),remy.boussageon2@wanadoo.fr (R. Boussageon),benedicte.eschalier@udamail.fr _
(B. Eschalier),bpereira@chu-clermontferrand.fr (B. Pereirad).

https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003 1526-0542/- 2020

Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
2 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx
INTRODUCCIÓN
Las infecciones agudas del tracto respiratorio superior (URTI) en niños
son la principal causa de consulta pediátrica en los países desarrollados[1,2].
Las URTI, incluido el resfriado común, la influenza y la rinosinusitis, causan
rinorrea, obstrucción nasal, dolor faríngeo y tos. La infección es casi
exclusivamente de origen viral.[1]. Su resolución suele ser espontánea sin
tratamiento y se produce en un plazo medio de 15 a 21 días[3]. Las
principales complicaciones son las infecciones bacterianas secundarias,
entre las que destacan la otitis media aguda, la sinusitis bacteriana aguda y
la conjuntivitis.[4].
Las recomendaciones profesionales para el tratamiento de las URTI
en niños incluyen la irrigación nasal con solución salina (SNI) y la
administración de paracetamol en caso de fiebre y/o dolor.[4–7]. La
eficacia del antibiótico[8–10], antiinflamatorio[11,12]y antihistamínico
[13]tratamientos no se ha demostrado en pacientes de ninguna edad, ni
tampoco la eficacia de los diferentes descongestionantes nasales y
antitusivos[14,15]. Además, muchos estudios han demostrado el riesgo de
toxicidad de estos fármacos, especialmente en niños[16,17]. Sin embargo,
estos medicamentos todavía se utilizan con frecuencia para la
automedicación o recetados por profesionales de la salud.[18].
SNI se describe generalmente como un tratamiento sintomático
seguro que es adecuado para niños[19–21]. Este tratamiento suele ser
prescrito por médicos generales y pediatras. Su eficacia está probada
para enfermedades crónicas del tracto respiratorio superior
(infecciosas, inflamatorias o alergénicas)[22]. SNI se recomienda para el
tratamiento de URTI en niños[4–7]y es una referencia contra la que se
comparan otros tratamientos locales en la mayoría de los estudios
sobre irrigación nasal. Sin embargo, se han realizado pocos estudios
para evaluar la eficacia de SNI para tratar las URTI. Algunos trabajos se
han centrado en un enfoque cualitativo, a menudo en poblaciones de
estudio pequeñas y limitadas de calidad desigual. [23,24]. En su
metaanálisis de 2015, King et al.[25]se centró en el uso de solución
salina para la limpieza nasal para el tratamiento de las IVRS en niños y
adultos, sin distinguir y estratificar las dos poblaciones. El estudio no
demostró eficacia real en niños, con respecto a la media de días para el
bienestar y el uso de antibióticos. Además, no se centraron en los
síntomas clínicos rinológicos y respiratorios, que son resultados clínicos
importantes para los niños.
Los lactantes, los niños en edad preescolar y escolar hasta los 12
años son una subpoblación específica, más expuesta a las IVRS, y en la
que los riesgos de complicaciones son mayores, debido a la inmadurez
de sus estructuras anatómicas y sistemas inmunitarios .
Utilizando una revisión sistemática de la literatura y un metanálisis,
intentamos responder las siguientes preguntas: ¿La limpieza de las
fosas nasofaríngeas con solución salina en bebés, niños en edad
preescolar y en edad escolar hasta los 12 años reduce los síntomas,
resuelve rápidamente la infección, reduce la aparición de
complicaciones y reducir el uso de otros tratamientos juzgados
ineficaces y perjudiciales?
MÉTODOS
estrategia de investigación
Los autores siguieron las recomendaciones de Preferred Reporting
Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA)[26](Apéndice
1) y el Manual Cochrane[27]. La búsqueda bibliográfica se centró en
ensayos controlados aleatorios (ECA), sin restricción de idioma, para
evaluar el tratamiento local mediante limpieza rinofaríngea con
solución salina isotónica para tratar las IVRS en niños. Se buscaron
todos los elementos que probablemente se incluyan en las URTI virales
y posvirales, por ejemplo, laringitis y síndromes gripales. Se buscaron
todos los datos y documentos publicados.
Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
mentos producidos fuera de los circuitos editoriales comerciales y al
margen de los sistemas de control bibliográfico (literatura gris).
La búsqueda bibliográfica se realizó de febrero a diciembre de 2018. Las
palabras clave utilizadas para la búsqueda fueron: 'resfriado común',
'infección del tracto respiratorio superior', 'nasofaringitis', 'rinosinusitis',
'cloruro de sodio', '(hipertónico o isotónico) solución salina', 'irrigación nasal'
y 'lavado nasal', 'bebé', 'niño'. La estrategia de búsqueda detallada se
presenta enApéndice 2. Se consultaron las siguientes bases de datos
electrónicas y editores: Medline a través de PubMed, CENTRAL a través de la
Biblioteca Cochrane, Embase, Google Scholar, Google y el Registro
Internacional de Ensayos en Progreso. Para la literatura gris se consultó:
Open Grey, Grey Literature Report, los laboratorios farmacéuticos que
comercializan soluciones salinas para lavado nasal, los programas de
congresos internacionales y los sitios web de referencia de
otorrinolaringología (ORL) pediátrica. También se analizaron las referencias
de los artículos obtenidos. El método de investigación inicial fue
implementado de forma independiente en PubMed por uno de los autores
(MR) y por un especialista en información en la Biblioteca Universitaria de la
Facultad de Medicina de la Universidad de Clermont, luego juntos, con
conciliación en caso de desacuerdo[28].
Selección de ensayos
Dos autores (MR y PV) leyeron de forma independiente los títulos y resúmenes
de todas las publicaciones obtenidas de los motores de búsqueda. Se incluyeron
los estudios seleccionados por ambos autores de forma independiente como
elegibles para su inclusión en el metanálisis; Se excluyeron los estudios excluidos
por ambos autores de forma independiente. Los estudios en los que los dos
autores no estaban de acuerdo se discutieron hasta que se llegó a un consenso.
Los criterios de inclusión y exclusión
Se seleccionaron todos los ensayos que cumplieron con la calidad de un
ECA: ensayos que compararon el uso de soluciones salinas isotónicas e
hipertónicas, independientemente de su modo de administración, con una
abstención terapéutica o una terapia considerada menos importante para el
lavado nasal. Las edades de los niños tenían que estar entre los 3 meses y
los 12 años. La infección rinofaríngea y sinusal aguda (ocurrencia antes de
las 12 semanas de edad) debía asumirse como viral o posviral. Se excluyeron
los ensayos que incluyeron pacientes con síntomas alérgicos crónicos
complejos o bronquiolitis y los que compararon soluciones
descongestionantes locales y tratamientos sistémicos. Los artículos cuya
calidad no cumplía con los criterios de un ECA pero que sí cumplían los
criterios de inclusión fueron seleccionados y discutidos según un enfoque
cualitativo.
Criterios de evaluación
Los criterios principales fueron: una mejoría en los efectos de la
infección nasal (obstrucción, secreción, purulencia, tos y/o estornudos),
efectos en la respiración y efectos en el estado de salud y la actividad
(por ejemplo, comer, beber, dormir y jugar). Los criterios secundarios
fueron el tiempo de resolución de los síntomas, recurrencia y
complicaciones, el uso de otros tratamientos sistémicos incluyendo
antibióticos o tratamientos tópicos y la seguridad del tratamiento.
Análisis de la calidad metodológica de los ensayos
La calidad metodológica de los ensayos se analizó mediante la cuadrícula
de la herramienta de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane para la
evaluación de la calidad de los ECA.[29], por dos autores (AC y MR). En caso
de desacuerdo, el problema fue discutido con un tercer autor.
 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx 3

(PV) y un bioestadístico (BP) para obtener consenso utilizando la herramienta de la
Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo[30].
Extracción de datos
Dos autores (MR y BP) extrajeron los datos de forma independiente.
Estos datos fueron los años en que se realizaron los ensayos, su
ubicación, el tipo de población y edades de los pacientes, el tipo de
tratamiento administrado con los detalles necesarios sobre el método
utilizado, los resultados según los criterios de evaluación y la posible
efectos secundarios
Consideraciones estadísticas
El análisis estadístico se realizó mediante el metanálisis integral
(versión 2; Biostat Corporation, Englewood, NJ, EE. UU.)
[31]y software Stata (versión 13; StataCorp LP, College Station, TX, EE.
UU.). El error tipo I se corrigió ena=0.05. La diferencia estándar de
medias entre grupos (DME; la diferencia entre medias dividida por la
desviación estándar agrupada, con una corrección para el sesgo de
muestra pequeña) y el intervalo de confianza del 95 % se calcularon
utilizando los modelos de efectos aleatorios de DerSimonian y Laird
(suponiendo que el verdadero efecto las estimaciones variaron entre
los estudios)[32]. Los análisis se realizaron considerando que un
estudio podría informarse varias veces en el mismo metanálisis.
Aunque este enfoque sobrestimó el poder estadístico, parecía más
apropiado para limitar el sesgo inducido por la elección de un solo
criterio utilizado para describir un síntoma multifactorial. La
heterogeneidad estadística entre los resultados se evaluó examinando
diagramas de bosque, intervalos de confianza y usandoyo2, que es la
métrica más común y fácilmente interpretable para medir la magnitud
de la heterogeneidad entre estudios.yo2valores oscilan entre 0% y

Figura 1.Diagrama de flujo de la selección de estudios.

Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
4 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx

100 % y por lo general se consideran bajos en <25 %, moderados en 25–50 % Köksal et al. (2016)[36]. Se utilizó un análisis cuantitativo para examinar los cuatro ECA
y altos en >50 %. Este método estadístico generalmente asume para el criterio de valoración principal (puntuación rinológica), dos para el criterio de
heterogeneidad cuando elpags-valor de layo2la prueba es <0.05. valoración secundario (puntuación respiratoria) y cuatro para el tercer criterio de
valoración (puntuación del estado de salud). Sólo un ECA permitió la evaluación de

RESULTADOS
puntuaciones de informes de enfermedad y complicaciones. Vertabla 1, Características
de los estudios incluidos.

Se identificaron 214 ensayos, de los cuales cuatro cumplieron los

criterios de inclusión. Los ECA fueron Bollag et al.[33], Šlapak et al.[34], Riesgo de sesgo del estudio

Wang et al.[35]y Köksal et al.[36], involucró a 544 niños y permitió el

análisis de los resultados de 489 pacientes: 334 en el grupo de solución
salina y 155 en el grupo de placebo. Se excluyeron dos ensayos
prospectivos, no controlados y no aleatorios (verApéndice 3: análisis
cualitativo de los ensayos excluidos)[37,38].
Investigación y selección de ensayos
Se consideró que los ensayos presentaban un riesgo desconocido o alto para
los ítems de generación de secuencias, ocultamiento de la asignación, cegamiento
de los participantes y el personal o cegamiento de la evaluación de resultados e
informe selectivo de resultados. La evaluación del riesgo de sesgo se presenta en
Tabla 2yApéndice 4.

Efectos de las intervenciones

Los siguientes ensayos fueron seleccionados mediante la estrategia de
búsqueda: 115 artículos de Medline, 26 de CENTRAL, 60 de Embase y 18
artículos encontrados mediante búsqueda manual en Google y Google
Scholar, el análisis de registros de ensayos clínicos y bases de datos de
literatura gris e intercambios con farmacéuticas. laboratorios (Figura 1).
Ensayos incluidos
Cuatro ECA doble ciego cumplieron los criterios de inclusión: Bollag
et al. (1984)[33], Šlapak et al. (2008)[34], Wang et al. (2009)[35]y
Criterio principal de evaluación
Se realizó un metanálisis de los cuatro ensayos incluidos en función del
principal criterio de evaluación: mejoría de los síntomas clínicos de las IVRS.
Se definieron tres tipos de síntomas: rinológicos, respiratorios y
relacionados con el estado de salud. Los resultados se presentan en forma
de diagrama de bosque para puntajes rinológicos (Figura 2), para puntajes
respiratorios (Fig. 3) y para las puntuaciones del estado de salud (Figura 4),
lo que permite presentar los datos de cada estudio en términos del tamaño
del efecto y el intervalo de confianza del 95% asociado. Para el

tabla 1
Principales características de los estudios incluidos.

Autores Nº de Años Dosis y duración de la terapia Resultado primario Tratamiento concomitante Efectos secundarios

pacientes

Bollag et al. (1984) 74 3 semanas para Solución salina al 0,9% (cuatro gotas en Síntomas nasales Ninguna Sin lado significativo
niños 2 años cada fosa nasal cada 2 h según Síntoma respiratorio efectos
necesidad) durante 3 días Señal de actividad medida
3 grupos: irrigación salina nasal, en J2
hipoclorito de fenilefrina al 1,4% y
grupo control
Šlapak et al. 401 6–10 años Solución salina al 0,9%, (6 veces al día), Síntomas nasales Antipiréticos Hemorragia nasal
(2008) niños 4 grupos: 3 de intervención (Grupo 1, Puntaje respiratorio descongestionantes nasales Algunos asociados con
chorro medio; Grupo 2, pulverización Puntuación del estado de salud mucolíticos el flujo más fuerte del
fina; Grupo 3, lavado de ojos y nariz Tratamiento adicional antibióticos sistémicos lavado
con pulverización fina) y un grupo requerido Ardiente y amargo
control gusto
Wang et al. (2009) 69 3 – 12 años Solución salina al 0,9%, 15-20 ml, Síntomas nasales Tratamiento estándar Sin lado significativo
niños 1-3 veces al día, administrada con Pediátrico (incluidos los sistémicos) efectos
jeringa desechable durante 3 Rinoconjuntivitis antibióticos, mucolíticos y
semanas Puntaje de calidad de vida descongestionantes nasales)
Pico nasal espiratorio
tasa de flujo
Köksal et al. 109 <2 años Grupos árbol: 36 niños con Síntomas nasales Ninguna Hemorragia nasal,
(2016) niños solución salina al 0,9%, 36 con Calidad de sueño sin diferencia
solución salina hipertónica al 2,3% entre grupos
y 35 en el grupo control (sin
intervención) durante 7 días

Tabla 2
Resumen de los riesgos de sesgo de cada ensayo.

Secuencia aleatoria Asignación Cegamiento de los participantes resultado incompleto Informes selectivos Otro
generación (selección ocultación y personal (sesgo de realización) datos (sesgo de deserción) (sesgo de información) parcialidad

parcialidad) (Sesgo de selección)

Bolag (1984) + ? ? - ? +

Slapak (2008) - ? ? + ? +

Wang (2009) ? ? - + - ?

Koksal (2016) ? ? + - + -

Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx 5

cuatro pruebas en conjunto, observamos un beneficio estadísticamente
significativo de SNI para los síntomas rinológicos (SMD = 0,29 [0,45;
0.13],yo2= 75%). Para los síntomas respiratorios, fue evidente un beneficio
no significativo en los ensayos de Šlapak et al.[34]y Wang et al.
[35]: DME = 0,19 [ 0,70; 1.08],yo2= 83%. En cuanto al estado de salud y la
actividad, no hubo una mejora significativa en el grupo de intervención
(SMD = 0,30 [0,68; 0,07],yo2= 85%). Se observó una tendencia
beneficiosa pero no significativa en el metanálisis de SNI en los ensayos
de Šlapak et al.[34]y Wang et al.[35]. El estudio de Wang et al.[35]tasa
de flujo espiratorio máximo nasal medida, expresada como la variación
en el porcentaje de la medición inicial (20,28% para el grupo de control
y 16,97% para el grupo de solución salina). Estos resultados se sumaron
a los deFig. 3en relación con las puntuaciones respiratorias descritas
por Bollag et al.[33]y Šlapak et al.[34].
Criterios de evaluación secundarios
Las puntuaciones de la evaluación secundaria fueron: tiempo hasta la
resolución de URTI; aparición de complicaciones, recurrencia y recaída; y
recurrir a otros tratamientos. Solo el ensayo de Šlapak et al.[34]
resultados informados para estos criterios (Tabla 3).
Tolerancia y seguridad
La tolerancia y la seguridad de SNI en niños en los grupos de
intervención se presentaron en los cuatro ECA analizados. Se informaron
cualitativamente en los ECA de Bollag et al.[34]y Wang et al.[35]. En el
ensayo de Šlapak et al.[34], se utilizó una puntuación en una escala
cualitativa para medir la tolerancia, que va de 1, 'muy agradable', a 5, 'muy
desagradable' (la evaluación de la tolerancia se realizó 5 minutos antes de
realizar la intervención). Los niños que usaron el rocío fino reportaron una
mayor comodidad durante y después de la aplicación que los que usaron el
chorro mediano. En general, el lavado nasal con solución salina fue bien
tolerado; la mayoría de las quejas aparecieron en el grupo de chorro medio
y se asociaron con el flujo más fuerte del lavado. El número de quejas fue
demasiado bajo (8,7% de los participantes al inicio del estudio y 2,4% de los
participantes al final) para realizar un análisis estadístico. Por lo tanto, la
evaluación de la seguridad de uso se realizó cualitativamente. En el ECA de
Wang et al.[36]la tasa de cumplimiento no estaba definida.

Figura 2.Diagrama de bosque de puntajes rinológicos.

Fig. 3.Diagrama de bosque de puntajes respiratorios.

Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
6 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx

Figura 4.Diagrama de bosque de las puntuaciones del estado de salud.

Tabla 3
Decenas de informes de enfermedad y complicaciones - Slapak RCT.

Control (norte =101) Riego salino (norte =289)

norte % norte %
Enfermedad y complicaciones
VISITA 3 enfermedad reportada 76 75.2 89 30,9*
Ausencia escolar reportada 35 34.7 49 17*
Complicaciones 32 31.7 24 8.3*
VISITA 4 enfermedad reportada 53 52.5 64 22,2*
Ausencia escolar reportada 25 24,8 25 8.7*
Complicaciones 14 13.9 12 4.2*

medicamento aditivo
VISITA 2 Antipiréticos 13 12.9 22 7.6
Descongestivo nasal 36 35.6 46 15,9*
mucolíticos 32 31.7 50 17.3*
antibióticos sistémicos 9 8.9 dieciséis 5.5
VISITA 3 Antipiréticos 33 32.7 27 9.4*
Descongestivo nasal 47 46.5 15 5.2*
mucolíticos 37 36.6 28 9.7*
antibióticos sistémicos 21 20.8 dieciséis 5.6*
VISITA 4 Antipiréticos 20 19.8 19 6.6*
Descongestivo nasal 43 42.6 11 3.8*
mucolíticos 24 23.8 14 4.9*
antibióticos sistémicos 9 8.9 12 4.2

* PAG <0.05.

No se informaron eventos adversos graves en los grupos de
intervención tratados con SNI. Hubo algunos episodios de sangrado
nasal en los ensayos de Šlapak et al.[34]y Köksal et al.[36]y ningún
evento adverso en los ensayos de Bollag et al.[33]y Wang et al.[35].
DISCUSIÓN
Nuestra revisión es la primera que se centra en la eficacia de SNI
solo en niños, utilizando criterios clínicos. El análisis estadístico de los
cuatro ECA permitió llegar a una conclusión sobre la eficacia de la
irrigación nasal con solución salina isotónica en el tratamiento de las
IVRS en niños de 3 meses a 12 años. Aunque los criterios de evaluación
difirieron, los resultados en general tendieron a mejorar. En los
ensayos de Šlapak et al.[34]y Köksal et al.[36], se observaron beneficios
para los síntomas rinológicos: dolor de garganta, secreción nasal
(rinorrea) y pérdida del olfato/gusto en el ensayo de Šlapak et al.[34]y
tos en el ensayo de Köksal et al.[36]. La mejoría no fue significativa para
otros síntomas evaluados en este ensayo (tos seca, tos productiva,
picazón y estornudos) y para todos los síntomas rinológicos evaluados
en el ensayo de Wang et al.[35]. No se observó ningún beneficio para
SNI en el ensayo de Bollag et al.[33].
Fue posible evaluar los criterios de evaluación secundarios solo en
el ensayo de Šlapak et al.[34], que demostró un beneficio significativo
de SNI en la fase aguda en el tiempo de resolución de URTI. En las fases
aguda y preventiva, hubo reducción en la ocurrencia de
complicaciones, recaídas y consumo de medicación adicional,
especialmente antibióticos.
El método de administración de la irrigación nasal difirió en los
cuatro ensayos. Como lo confirma el estudio de Jeffe et al.[39], la
tolerancia de SNI parece buena. En el ensayo de Šlapak et al.[34], me
pareció más cómodo el uso de un chorro fino, fundamental para el
cumplimiento del tratamiento tópico en niños, e igual de eficaz que un
chorro medio. La solución nasal utilizada en el estudio de Bollag et al.
[33], Wang et al.[35]y Köksal et al.[36]ensayos fue solución salina al
0,9%; Šlapak et al.[34]utilizó un producto comercial isotónico de agua
de mar que contenía elementos minerales como zinc o selenio. Estas
diferencias limitan la posibilidad de comparación de datos.
No se informaron efectos adversos en los ensayos y la aparición de efectos
secundarios benignos fue poco frecuente. La seguridad del uso de SNI debe
compararse con la de otros tratamientos, incluidos los disponibles en el mercado,
que son responsables de efectos secundarios potencialmente graves.[40,41]. La
ventaja de riesgo/beneficio de SNI proporciona un argumento para recomendar
este tratamiento para las URTI en

Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx
niños. Sin embargo, no se puede excluir el sesgo de publicación en este
estudio, a pesar de nuestro objetivo de realizar una investigación
documental exhaustiva, con un enfoque que incluyera literatura inédita.
La principal dificultad con este tipo de ECA es que es imposible
realizar un ensayo doble ciego. También es difícil encontrar un placebo,
tanto para la propia intervención como para el producto evaluado. Sin
embargo, si el cegamiento es imposible para el paciente, todavía es
posible que un miembro del equipo de investigación realice una
evaluación ciega del criterio de evaluación. Sin embargo, es difícil
evaluar la sintomatología variable a nivel interindividual según criterios
cuantitativos, a pesar de la validación de puntuaciones como las
utilizadas por Wang et al.[35].
En los ensayos realizados por Bollag et al.[33]y Wang et al.[35],
algunos de los resultados -relacionados con el estado de salud, la
intensidad de los síntomas y la aparición de complicaciones- fueron
informados por los padres de los pacientes, ya sea durante las
consultas de seguimiento (Bollag et al.[33], Köksal et al.[36]) o por
medio de un libro de registro (Wang et al.[35]). Esto aumentó la
subjetividad de la evaluación. Además, un ensayo terapéutico realizado
en un lugar y en un momento favorece el sesgo de contaminación, que
probablemente se aplica a los tres ensayos.
A pesar de la frecuencia de esta infección en niños y su costo, se
han realizado pocos ECA sobre este tema. Nuestra revisión de la
literatura encontró solo cuatro ECA y dos ensayos comparativos no
aleatorios con un bajo número de participantes. Esta falta de poder
estadístico no permite la demostración de una fuerte asociación,
incluso si existe. Estas observaciones no ponen en duda la pertinencia y
precisión de la cuestión planteada pero revelan la necesidad de realizar
otros estudios con mayor potencia y homogeneidad.
Los cuatro ECA utilizaron los mismos criterios de evaluación clínica:
la mejoría de los síntomas nasales, respiratorios y generales. Sin
embargo, hubo diferencias en estos criterios entre los ensayos y se
midieron con diferentes escalas. Las unidades de tiempo también
diferían en función del ensayo (2 días para Köksal et al.[36], 2 días para
Bollag et al.[33], 1 semana para Wang et al.[35]y de 1 a 3 semanas para
Šlapak et al.[34]). Esta heterogeneidad dificultó la realización del
metanálisis. Aunque el análisis es teóricamente posible, es necesario
tener en cuenta esta falla metodológica al interpretar los resultados. Es
necesario el uso de puntuaciones de referencia o parámetros medibles
en determinados momentos.
Este metanálisis estuvo sujeto a otro sesgo: los detalles de las
puntuaciones en el ensayo de Bollag et al.[33]no se proporcionaron
porque solo se informó la puntuación total, en contraste con los ECA de
Šlapak et al.[34]y Wang et al.[35]Los resultados del ECA de Bollag et al.
[33]con respecto a los síntomas rinológicos, por lo tanto, tuvo menos impacto en
el resultado final.
En contraste con los metanálisis informados por Kassel[42]y rey[25],
nuestro estudio estaba interesado sólo en los niños. Sentimos que esto era
importante, dada la frecuencia de infección nasofaríngea en este grupo de
edad. Además, como se describió anteriormente, nuestra revisión brinda
más detalles sobre la evaluación de los resultados relacionados con los
síntomas rinológicos y respiratorios y el estado de salud. Por tanto, al
centrarnos en niños y considerar criterios de valoración clínicamente
relevantes, las conclusiones que hemos presentado en este trabajo difieren
considerablemente de las propuestas por estudios previos.
En combinación con otros estudios centrados en la rinosinusitis (aguda y
crónica), podemos afirmar que la SNI es un tratamiento seguro que permite
reducir el uso de otros tratamientos juzgados ineficaces y/o perjudiciales
[23,24,42]. Las mejoras en los síntomas, especialmente en niños con
enfermedades alérgicas, la reducción del uso de otros tratamientos y la
seguridad del uso de SNI también se han identificado en varias otras
revisiones de la literatura. Sin embargo, las recomendaciones de las
sociedades científicas se basan en estos estudios de bajo poder estadístico a
la espera de niveles de prueba más sólidos.
Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
7
CONCLUSIÓN
Esta revisión sistemática respondió a las preguntas de investigación
sobre la eficacia y la seguridad de SNI para el tratamiento de las URTI
en niños. El análisis cuantitativo de los ensayos mostró que SNI es
beneficioso en el tratamiento de ciertos síntomas rinológicos. Parece
reducir la incidencia de URTI y sus complicaciones en la fase aguda ya
largo plazo. Esta intervención también permite reducir el uso de otros
tratamientos como las terapias tópicas -incluidas las disponibles en el
mercado- y fármacos sistémicos como los antibióticos. Este estudio de
ECA y estudios prospectivos demuestra la seguridad de SNI.
Por lo tanto, este tratamiento puede recomendarse mientras se
realizan otros estudios sobre el tema. Se requieren ECA de mayor
potencia que comparen la SNI con una intervención considerada
menos importante, como sonarse la nariz. Es probable que los estudios
que evalúan el uso a largo plazo de SNI confirmen su efecto preventivo.
Dado que el doble ciego es imposible al evaluar la eficacia de SNI, se
justifica considerar un enfoque pragmático, sin la justificación de
determinar la relación beneficio:riesgo. El enfoque podría ser más
abierto, por ejemplo, utilizando cohortes comparativas con modelos
para tener en cuenta las diferencias o un análisis médico-económico.
ORIENTACIONES PARA FUTURAS INVESTIGACIONES
Se requieren ensayos controlados aleatorios (ECA) de mayor poder para
probar SNI versus una intervención considerada menos importante,
como sonarse la nariz.
El doble ciego es imposible cuando se evalúa la eficacia de SNI; por lo
tanto, es justificable considerar un enfoque pragmático. Este enfoque
podría ser más abierto, por ejemplo, utilizando cohortes comparativas
con modelos para tener en cuenta las diferencias e incluyendo el análisis
de utilización de la atención médica.
AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen al personal de la Biblioteca Universitaria de la
Facultad de Medicina de Clermont-Ferrand, en especial a la Sra. Nathalie
Pinol-Domenech.
FONDOS
No se proporcionó financiación para este estudio.
ANEXO A. DATOS COMPLEMENTARIOS
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea
en https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003.
Referencias
[1] Monto AS, Malosh RE, Petrie JG, Thompson MG, Ohmit SE. Frecuencia de
enfermedades respiratorias agudas y circulación de virus respiratorios en hogares
con niños durante 3 temporadas de vigilancia. J Infect Dis 210:1792–9.
[2] Uijen JHJM, van Duijn HJ, Kuyvenhoven MM, Schellevis FG, van der Wouden JC.
Características de los niños que consultan por tos, dolor de garganta o dolor de
oído. Br J Gen Pract 58:248–54.
[3] Thompson M, Vodicka TA, Blair PS, Buckley DI, Heneghan C, Hay AD, et al. Duración
de los síntomas de infecciones del tracto respiratorio en niños: revisión sistemática.
BMJ 347:f7027.
[4]Fokkens WJ, Lund VJ, Mullol J, Bachert C, Alobid I, Baroody F, et al. Documento de posición
europeo sobre la rinosinusitis y los pólipos nasales. Rinología 2012 (Suplemento 3): 1–298.
[5] Fokkens W, Lund V, Bachert C, Clement P, Helllings P, Holmstrom M, et al. Resumen ejecutivo
del documento de posición de la EAACI sobre rinosinusitis y pólipos nasales. Alergia 60:583–
601.
8 A. Cabaillot et al. / Revisiones Respiratorias Pediátricas xxx (xxxx) xxx
[6] Meltzer EO, Hamilos DL. Diagnóstico y manejo de la rinosinusitis para el médico:
una sinopsis de las pautas de consenso recientes. Mayo Clin Proc 86:427–43.
[7] Desrosiers M, Evans GA, Keith PK, Wright ED, Kaplan A, Bouchard J et al. Guías de
práctica clínica canadienses para la rinosinusitis aguda y crónica. J Otolaryngol Head
Neck Surg 40 Suplemento 2:S99–193.
[8] Morris PS, Leach AJ. RETIRADO: Antibióticos para la secreción nasal persistente
(rinosinusitis) en niños. Sistema de base de datos Cochrane Rev CD001094.
[9] Kenealy T, Arroll B. Antibióticos para el resfriado común y la rinitis purulenta aguda.
Sistema de base de datos Cochrane Rev 6:CD000247.
[10] Nash DR, Harman J, Wald ER, Kelleher KJ. Prescripción de antibióticos por médicos de
atención primaria para niños con infecciones del tracto respiratorio superior. Arch
Pediatr Adolesc Med 156:1114–9.
[11] Kim SY, Chang YJ, Cho HM, Hwang YW, Moon YS. Medicamentos antiinflamatorios no
esteroideos para el resfriado común. Sistema de base de datos Cochrane Rev 6:
CD006362.
[12] Venekamp RP, Thompson MJ, Hayward G, Heneghan CJ, Del Mar CB, Perera R, et al.
Corticosteroides sistémicos para la sinusitis aguda. Sistema de base de datos Cochrane Rev
3: CD008115.
[13] Shaij N, Wald ER. Descongestionantes, antihistamínicos e irrigación nasal para la sinusitis
aguda en niños. Sistema de base de datos Cochrane Rev 10:CD007909.
[14] Smith SM, Schroeder K, Fahey T. Medicamentos de venta libre (OTC) para la tos aguda en
niños y adultos en entornos comunitarios. Sistema de base de datos Cochrane Rev 11:
CD001831.
[15] Deckx L, De Sutter AI, Guo L, Mir NA, van Driel ML. Descongestionantes nasales en
monoterapia para el resfriado común. Sistema de base de datos Cochrane Rev 10:
CD009612. Revisar. PMID: 27748955.
[16] Shefrin AE, Goldman RD. Uso de medicamentos de venta libre para la tos y el
resfriado en niños. Can Fam Physician 55:1081–3.
[17] Kuehn BM. FDA: los medicamentos para el resfriado son riesgosos para los niños pequeños. JAMA 298:1151.
[18] Fashner J, Ericson K, Werner S. Tratamiento del resfriado común en niños y adultos.
Am Fam Physician 86:153–9.
[19] Brown CL, Graham SM. Irrigaciones nasales: ¿buenas o malas? Curr Opin Otolaryngol
Head Neck Surg12:9–13.
[20] Papsin B, McTavish A. Irrigación nasal con solución salina: su función como tratamiento
complementario. Can Fam Physician 49:168–73.
[21] Rabago D, Zgierska A. Irrigación nasal salina para afecciones de las vías respiratorias
superiores. Am Fam Physician 80:1117–9.
[22] Harvey R, Hannan SA, Badia L, Scadding G. Irrigaciones salinas nasales para los síntomas de
la rinosinusitis crónica. Sistema de base de datos Cochrane Rev CD006394.
[23] Hildenbrand T, Weber R, Heubach C, Mösges R. Duchas nasales en la rinosinusitis
aguda. Laringorrinootologie 90:346–51.
[24] Chirico G, Beccagutti F. Obstrucción nasal en recién nacidos y lactantes. Minerva
Pediatr 62:499–505.
[25] Rey D, Mitchell B, Williams CP, Spurling GK. Irrigación nasal con solución salina para infecciones
agudas del tracto respiratorio superior. Sistema de base de datos Cochrane Rev 4:CD006821.
[26] Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA;
Grupo PRISMA-P. Elementos de notificación preferidos para la revisión sistemática
Cite este artículo como: A. Cabaillot, P. Vorilhon, M. Roca et al., Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas de las vías respiratorias superiores en bebés y
niños: revisión sistemática y metanálisis, Pediatric Respiratory Reviews,https://doi.org/10.1016/j.prrv.2019.11.003
y protocolos de metanálisis (PRISMA-P) 2015: elaboración y explicación. BMJ
349:g7647.
[27] Julián PT. Higgins y Sally Green. Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones. Versión 5.1.0. Disponible de:http://manual. cochrane.org/.
[28] Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH. Involucrar a los bibliotecarios médicos para
mejorar la calidad de los artículos de revisión. JAMA 312:999–1000.
[29] Sobre nosotros | Satélite noruego del Grupo Cochrane para la Práctica y Organización
Efectivas de la Atención [Internet]. [consultado el 8 de julio de 2016]. Disponible de: http://
epocoslo.cochrane.org/.
[30] Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. La herramienta de la
Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios.
BMJ 343:d5928. doi: 10.1136/bmj.d5928.
[31] Borenstein M, Hedges LV, Higgins JPT, Rothstein HR. Una introducción básica a los
modelos de efectos fijos y aleatorios para metanálisis. Res Synth Methods 1: 97–
111.
[32] DerSimonian R, Laird N. Metanálisis en ensayos clínicos. Control Clin Trials 7:177–88.
[33] Bollag U, Albrecht E, Wingert W. Gotas nasales medicadas versus salinas en el tratamiento de
la infección de las vías respiratorias superiores. Helv Paediatr Acta 39:341–5.
[34] Šlapak I, Skoupá J, Strnad P, Horník P. EFficacia del lavado nasal isotónico (agua de
mar) en el tratamiento y prevención de la rinitis en niños. Arch Otolaryngol Neck
Surg 134: 67–74.
[35] Wang YH, Yang CP, Ku MS, Sun HL, Lue KH. Eficacia de la irrigación nasal en el
tratamiento de la sinusitis aguda en niños. Int J Pediatr Otorrinolaringol 73:1696–
701
[36] Köksal T, Çizmeci MN, Bozkaya D, et al. Comparación entre el uso de solución salina y agua
de mar para la obstrucción nasal en niños menores de 2 años con infección aguda de las
vías respiratorias superiores. Turco J Med Sci 46:1004-13.
[37] Montanari G, Ceschin F, Masotti S, Bravi F, Chinea B, Quartarone G. Estudio
observacional sobre el rendimiento del método Narhinel (aspirador nasal y solución
salina fisiológica) versus solución salina fisiológica en la prevención de recurrencias
de rinitis viral y complicaciones asociadas de las infecciones del tracto respiratorio
superior (URTI), con un enfoque especial en la rinosinusitis aguda y la otitis aguda
del oído medio. Minerva Pediatra 62:9–16, 17–21.
[38] Kisilev. Profilaxis de infecciones respiratorias agudas en colectivos infantiles:
resultados del tratamiento con irrigación nasal y nasofaríngea. Vestn.
Otorinolaringol 44–6.
[39] Jeffe JS, Bhushan B, Schroeder JW Jr. Irrigación con solución salina nasal en niños: un
estudio de cumplimiento y tolerancia. Int J Pediatr Otorrinolaringol 76: 409-13.
[40] Schaefer MK, Shehab N, Cohen AL, Budnitz DS. Eventos adversos de medicamentos
para la tos y el resfriado en niños. Pediatría 121:783–7.
[41] Dart RC, Paul IM, Bond GR, Winston DC, Manoguerra AS, Palmer RB et al. Muertes
pediátricas asociadas con medicamentos de venta libre (sin receta) para la tos y el
resfriado. Ann Emerg Med 53: 411–7.
[42] Kassel JC, King D, Spurling GK. Irrigación nasal con solución salina para infecciones agudas del tracto
respiratorio superior. Sistema de base de datos Cochrane Rev CD006821.