TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DEL BENI

SALA PENAL

APELACIÓN INCIDENTAL CAUTELAR

AUTO DE VISTA N° 166/2022

Trinidad, 23 de agosto de 2022.

IANUS. N° : 8034890

A instancias : Ministerio Público/Nataly Matías Hurtado.

Procesado : Perico de los Palotes.

Proceso : Violencia Familiar o Doméstica.

Vocal : Abog. M.S.c. Norka Díaz Morales.

RESULTANDO

Dentro de la apelación interpuesta a instancias del señor procesado Perico de los

Palotes, contra Auto Interlocutorio N° 166/2022 de 23 de agosto, dentro el procesal
penal que sigue el Ministerio Público y NATALY MATÍAS HURTADO contra
PERICO DE LOS PALOTES por la probable comisión de delito de VIOLENCIA
FAMILIAR O DOMÉSTICA, NUREJ. 8034890; de los argumentos expuestos por los
sujetos procesales en juicio oral, las normas aplicables al caso que se examina y
compulsadas las mismas, luego de una sistemática valoración, la suscrita vocal de la
sala penal llega a la siguiente determinación jurídica que tiene carácter resolutorio.

I, DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES.-

Que, la parte recurrente ha venido a señalar agravios en cuanto a la vulneración del debido
proceso en sus elementos como el principio estatuida dentro del debido proceso como del
derecho, a la seguridad jurídica, también a una falta de motivación, fundamentación y
congruencia de la resolución ahora recurrida y a la aplicación objetiva de la Ley, en mérito
a hacer sus observaciones con relación al art. 232 en su núm. 6 respecto al quantum de la
pena y sobre la cual no procedería la detención preventiva, conforme a sus fundamentos del
art. 235 núm. 2 que habría sido fundamentado en la imputación formal, para determinar
plazo solicitado por el Ministerio Público así como el lugar de detención preventiva el
Centro de Rehabilitación varones Mocoví, también se amenace el principio de
proporcionalidad entre los hechos y las medidas cautelares adoptadas solicitando que se
tomen en cuenta diente jurisprudencia como ser la 276/2018-S2.
A lo que el Ministerio Público ha contestado en audiencia tratando de explicar la relación
fáctica de los hechos, las circunstancias en las que fue encontrada la victima donde se
evidencia una supuesta comisión delictiva en contra de la integridad física de la víctima, el
procesado habría incurrido en el incumplimiento de Medidas de Protección y la falta de
arraigo natural sería parte de la obstaculización para dar curso a la investigación, por lo que
el juez de primera instancia habría hecho cumplir la Ley y habría hecho justicia con la
detención preventiva del señor procesado.

A lo que la parte querellante en este caso también señal que los hechos fueron suscitados en
presencia de testigos de cargo que en base a la declaración ampliatoria del procesado no
habrían testigos presenciales, sin embargo el hijo menor de edad del procesado y la víctima
habría sido el único testigo presencial del supuesto hecho.

II. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.-

Respecto al artículo 232 en su núm. 5 para ver, analizar su correspondencia o no

corresponde otorgar la detención preventiva en este tipo de casos, es evidente que el art.
232 en su núm. 5 ha venido señalando de que no procede la detención en delitos
sancionados con pena privativa de libertad, cuyo máximo legal sea inferior igual a cuatro
(4) años, sin que afecte a otro bien jurídico tutelado, ahora remitiendonos a la Resolución
de Imputación Formal observamos de que habría emitido esta Resolución contra el
ciudadano Alejandro Emmanuel Ugarte Lopez, imputandole el delito de Violencia Familiar
o Doméstica previsto y sancionado en el art. 272 BIS de nuestro C.P. resaltando además
que en los casos de Violencia Contra la Mujer ratificados en la Ley No. 348 que establece
que la Violencia contra la mujer es cualquier acción o conducta, por el hecho de ser mujer,
que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico; también tomamos en
cuenta como un lapsus por parte del Ministerio Público, es muy importante tomar en cuenta
que la importancia de la Resolución de Imputación Formal, porque solamente a través de
este documento se va a poder garantizar el derecho a la defensa de cualquier persona que
tenga que soportar un proceso penal, es decir solo la Imputación Formal de forma Objetiva
con la mayor claridad posible en los hechos atribuibles, el grado de participación, los
elementos de Prueba, debe contener una adecuada fundamentación porque es el único
hecho precisamente que va a garantizar a los imputados que asuman una correcta defensa,
lo que acabo de señalar precisamente con el art. 302 del C.P.P. el art. 119 núm. 2 de la
C.P.E. el Ministerio a través de todo lo señalado en la presente audiencia toma
conocimiento de este mismo principio inclusive de la denuncia la posible presencia de
testigos presenciales de cargo ficticios, es decir estos no se encontrarían en el lugar del
hecho y por tanto no podrían saber a detalle lo sucedido con el presente caso, pero sin
embargo dentro de la solicitud de Medidas cautelares se consignan simplemente a señalar al
señor procesado ser autor probable agresor y participe del delito de Violencia Familiar o
Doméstica en su grado de autoria tomado en cuenta por el Juez de primera instancia.

Ahora bien, la querella si bien es evidente de que se ha presentado por parte precisamente
de la presunta víctima, primero no nos olvidemos que esta querella tiene un trámite previo a
sí admisión, así puede ser incluso a objeto de observación en un plazo determinado por
Ley, en segundo lugar está querella también debe ir acompañada con la debida prueba,
porque no nos olvidemos que la carga de la prueba corresponde inequívocamente a la parte
acusadora, tenemos en mano la querella criminal y vemos que no adjunta prueba alguna
con relación a los hechos atribuidos presuntamente delictuoso, se limiten adjuntar una
prueba fehaciente del daño Psicológico emitido por un perito en el área psicológico y en
ofrecer pruebas testificales, las cuales entendemos que hasta el momento no fueron ni
siquiera llevados a cabo como actos investigativis por parte del Ministerio Público, ahora
bien, tampoco dejemos de lado que cuando se trata de delitos de acción penal publica la
determinación de un determinado hecho o hechos en esta etapa precisa de una Imputación
Formal corresponde única y exclusivamente al representante del Ministerio Público, eso se
encuentra determinado en el art. 302 inciso 4 del C.P.P. modificado por la Ley 1173 en su
art. 12, evidentemente está calificación es provisional y no definitiva considerando que
puede variar en el transcurso de la Etapa Preparatoria e incluso antes de presentar la
Acusación o a momento de dictar sentencia cuando los jueces ejercen en su potestad de
juzgar hecho y no delitos, además apoyados por el principio de Iura Navid Curia, pero en
esta etapa la Ley es Taxativa en señalar en el art. 302 inciso 4 que está calificación
corresponde única y exclusivamente al señor representante del Ministerio Público, en ese
contexto se evidencia que en cumplimiento a la congruencia externa en este caso entre
peticionado y lo resuelto, máxime si tomamos en cuenta que por Ley los jueces no podemos
agravar la situación jurídica del procesado cuando este no ha sido debidamente solicitado y
fundamentada por el Ministerio Público, en éste sentido si se va a reparar el agravio
respectivo al núm. 5 del art. 232.

Ahora bien en cuanto al art. 235 inciso 2, también seguimos con la Imputación Formal
vemos que se ha solicitado la concurrencia de riesgos procesales del peligro de fuga del art.
234 en su núm. 1 y 2 arraigo natural; núm. 4, 5 y 7 el peligro efectivo para la víctima y la
sociedad; es evidente que el Ministerio Público no habría señalado la concurrencia demás
del riesgo procesa establecido en el núm. 2 del 2235, por lo que de igual forma la autoridad
jurisdiccional de ninguna manera podría haber agravado la concurrencia de más riesgos
procesales, la cual por Ley debería además de ser fundamentada, dwbidamne probada con
elementos circunstanciados; preciso, confiables, conforme la Ley determina objetivamente
para determinarse a su concurrencia o no, por lo que también se encuentra agravio que
reparará este otro riesgo procesal que fue erróneamente fundamentado, un agravio del
derecho a la defensa del procesado.

Ahora bien, en cuanto al art. 233 núm. 3, a partir de la modificación de la Luey 1173 y al
determinarse que la detención preventiva deba establecerse con un plazo, este plazo a la
detención preventiva también debe estar debidamente fundamentado en el sentido de
señalar expresamente los actos investigativos que va a llevar en tiempo dentro de este plazo
que tenga que llevar la detención preventiva, remitiéndonos a la Imputación Formal el
Ministerio Público ha solicitado el lapso de 6 meses en cuanto al plazo de la detención
preventiva, mientras se realiza los diferentes actuados procesales, es decir es bastante
abstracta esta fundamentación de estos actos investigativos porque realmente es casi en un
menor tiempo al solicitado por el Ministerio Público, por lo que tampoco era lógico y
coherente solicitar la detención preventiva de 6 meses, sin tomar en cuenta que los actuados
procesales solicitados por el Ministerio Público toman un tiempo menor al señalado por el
mismo; la autoridad Ad Quo a determinado la detención preventiva en el centro de
Rehabilitación varones Mocoví, es decir volvemos agravar la situación del procesado quien
también le asiste los derechos de observar su arraigo natural como ser familiares, la defensa
técnica de confianza, trabajo, etc., todo lo que él pudiera contener dentro de la ciudad de
Trinidad, cabe referirnos también al principio de proporcionalidad, en tomar en cuenta los
hechos delictivos y los tipos de medidas cautelares de carácter personal que ameritan esos
hechos, no ha contestado porque se ha insertado por el riesgo procesal del núm. 2 del art.
235 y tampoco se ha pronunciado acerca del plazo con relación a la detención preventiva
las cuales han sido señaladas como puntos de agravios por la parte recurrente.

Ahora bien, pesar de ello también se observa de que en los cuales además no ha sido objeto
de apelación la concurrencia de otros riesgos procesales como los numerales 1, 2, 4, 5 y 7
del art. 235, por lo que tiene por superstites la concurrencia de estos riesgos procesales para
determinar la aplicación de medidas cautelares, pero diferentes a la detención preventiva
conforme se señala dentro los parámetros legales del presente auto de vista por no
corresponder de momento la aplicación de esta detención preventiva en mérito al art. 232
núm. 5 por los fundamentos desarrollados precedentemente.

POR TANTO.-

La suscrita Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, con las
atribuciones conferidas por la Ley resuelve en REVOCAR EN PARTE el auto
Interlocutorio ahora recurrido para determinar las siguientes medidas:

Se va determinar obligación de presentarse ante el Juzgadk de Instrucción 2do.

Anticorrupcción y Violencia contra la Mujer, de la capital cada lunes impostergablemente.

Se le va prohibir concurrir en lugares donde se encuentre la víctima o sus afines.

La Prohibición de comunicarse con los testigos, con la parte víctima y con las personas que
también puedan encontrarse en relación a la presente causa.

Se la va arraigar al procesado bajo la Prohibición de salir del país sin autorización previa.

Se advierte al procesado que ante el incumplimiento de cualquiera de estas medidas

impuestas dará lugar a la revocatoria de las mismas para poder disponer inclusive la
detención preventiva ante su incumplimiento, porque se bien no concurren en la detención
prepero si ante una eventual revocatoria de estas mediad cautelares de carácter personal.
Si alguna de las partes desea complementación, explicación o enmienda tiene la palabra.

COMPLEMENTACIÓN, EXPLICACIÓN, ENMIENDA.-

Dra. Maria Fernanda, se va complementar el auto de vista y se va a determprimero que en

aplicación del art. 109 de la C.P.E. aplicación directa de los derechos fundamentales y
siendo que el derecho a la libertad se encuentra garantizado por el art. 23 de nuestra misma
carta mañana, por Secretaría se emita el correspondiente mandamiento de libertad del
procesado ALEJANDRO EMMANUEL UGARTE LOPEZ, por otro lado se va a
determinar que el trámite de arraigo sea cumplido en el plazo máximo de 10 días hábiles a
presentarse ante el juzgado a cargo del control jurisdiccional.

Por último se va a determinar por Secretaría se faccione también la debida orden de arraigo
para del procesado.

La presente resolución no admite recurso ulterior en términos ordinarios.

REGÍSTRESE EN EL LIBRO CORRESPONDIENTE.-

Vocal relator: Abg. MSc.