ANALISIS DE R. N. N.

º 425-2018, HUÁNUCO

ALUMNA: MARICARMEN CHAUCA ARCE CODIGO DE ESTUDIANTE: 2018004513

En mi opinión luego de haber dado lectura al Recurso de Nulidad interpuesto por la

Fiscalía, puedo notar que la lógica de la decisión de la sala es razonable, al decir que se

esta juzgando a la imputada en un proceso penal y es por eso que muy aparte del juicio

de tipicidad, también se debe acreditar la participación de la imputada con los hechos

delictivos y que en esa parte la fiscalía no ha podido demostrarlo. Empero tengo algunas

desazones en los fundamentos de la Sala, ya que si bien la fiscalía no ha demostrado

como dice la Sala que la imputada sea la culpable de los hechos del delito contra la

administración pública, es porque no hubo el debido proceso; esto sucede cuando la

fiscalía solicito de oficio el perito contable, que es mencionado por la sala como

necesario para la comprobación del hecho delictivo con la imputada. Yo en este caso

como juez hubiera mandado a realizar un nuevo juicio, donde se pueda hacer el debido

peritaje, para proceder con arreglo al derecho ya que existe un defecto del

procedimiento (forma) y es algo que el recurso de nulidad puede enmendar.

Porque a pesar que la sentencia absolutoria y está motivada, se puede decir que hay una

falta de motivación interna del razonamiento (defectos internos de la motivación) y esto

se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una

inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,

por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un

discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones

en las que se apoya la decisión. Y esto se presenta cuando el juez dice que falta la
pericia pero no durante el juicio no se lo considero y por ello no se ha demostrado la

culpabilidad de la imputada.