Accelerat ing t he world's research.

Situación y problemática de las aves

rupícolas en Sierra Salvada
Juan Manuel Pérez de Ana

Related papers Download a PDF Pack of t he best relat ed papers 

La población nidificant e de buit re leonado Gyps fulvus y su éxit o reproduct or en Sierra Salvada
Juan Manuel Pérez de Ana

El alimoche común en León (T he Egypt ian vult ure in León, Spain)

Pat ricia Mat eo-Tomás

El águila real
A Toupa
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS
EN SIERRA SALVADA

JUAN MANUEL PÉREZ DE ANA

Sociedad de Ciencias Naturales de Sestao • Apartado de Correos 41. 48910 Sestao

perezdeana@hotmail.com

Resumen
En 1997, 1998 y 2001 censamos el tamaño de la población reproductora de varias aves rupíco-
las en Sierra Salvada (Álava y Bizkaia): alimoche común, 2-3 parejas; buitre leonado, 68-78
parejas; águila real, 0-1 parejas; halcón peregrino, 4-6 parejas; búho real, ninguna pareja; chova
piquigualda, 44-71 parejas; y chova piquirroja, 281-392 parejas. La población nidificante de
buitre leonado se ha duplicado en los últimos ocho años. Las poblaciones reproductoras de
alimoche común y halcón peregrino, en cambio, han permanecido estables. Por primera vez
en las últimas décadas, una pareja de águila real inició la reproducción en 1998, pero fracasó.
La prohibición de abandonar ganado muerto en el monte no tuvo ningún efecto negativo en la
reproducción del buitre leonado en 2001. Evaluamos varias afecciones negativas sobre estas
especies: parques eólicos, líneas eléctricas, el mal de las vacas locas, molestias humanas en el
área de cría y venenos.
Palabras clave: Sierra Salvada, rapaces rupícolas, chovas, problemática.

Summary
Status and problems of cliff raptors and choughs in Sierra Salvada
In 1997, 1998 and 2001 we censused breeding populations of several cliff bird species at Sierra
Salvada (Álava and Bizkaia): there were 2-3 pairs for Egyptian Vulture, 68-78 for Griffon Vultu-
re, 0-1 for Golden Eagle, 4-6 for Peregrine Falcon, none for Eagle Owl, 44-71 for Alpine Chough
and 281-392 for Red-billed Chough. Breeding population of Griffon Vulture has doubled in last
eight years, whereas those of Egyptian Vulture and Peregrine Falcon remained stable. For the
first time in recent decades, a pair of Golden Eagle began breeding in 1998, but failed. The ban
about leaving cattle carcasses in the field apparently had no negative effect on Griffon Vulture
breeding performance, in 2001. We analyse some impacts on these populations: wind farms,
power lines, bovine spongiform encephalopathy illness, human disturbance and poison.
Key words: Sierra Salvada, cliff raptors, choughs, problems.

Laburpena
Salbada Mendizerrako hegazti harkaiztarren egoera eta problematika
1997, 1998 eta 2001 urteetan Salbada Mendizerrako (Araba eta Bizkaia) zenbait hegazti har-
kaiztarren populazio habiagilearen tamaina zentsatu genuen: sai zuria, 2-3 bikote; sai arrea,
68-78 bikote; arrano beltza, 0-1 bikote; belatz handia, 4-6 bikote; hontza handia, bikoterik ez;
belatxinga mokohoria, 44-71 bikote eta belatxinga mokogorria, 281-392 bikote. Sai arrearen
68 J.M. PÉREZ DE ANA

populazio habiagilea bikoiztu egin da azken zortzi urteetan. Sai zuriaren eta belatz handiaren po-
pulazio ugaltzaileek, aldiz, egonkortasuna erakutsi dute. Azken hamarkadetan lehenengo aldiz,
arrano beltzaren bikote batek ugalketa hasi zuen, baina arrakastarik gabe. 2001 urtean, hildako
abereak mendian uzteko debekuak ez zuen ondorio kaltegarririk ekarri sai arrearen ugalketan.
Bide batez, harrapari harkaiztar hauen gaineko zenbait afekzio negatibo ebaluatu genituen ere:
linea elektrikoak, behi eroen gaitza, umatze-arean dauden giza-eragozpenak eta pozoiak.
Hitz gakoak: Salbada Mendizerra, harrapari harkaiztarrak, belatxingak, problematika.

Sierra Salvada rente erosión de estos materiales condiciona el

Sierra Salvada es uno más de esos territorios
de frontera, tan olvidados como bien conserva-
dos, que a la vez unen y separan. Sus bosques y
cantiles tienen continuación hacia el oeste, en las
sierras burgalesas de la Carbonilla y de la Magda-
lena. En conjunto, sesenta kilómetros de laderas
agrestes y cortados que caen desde los 900 metros
de altitud que tiene aquí la meseta castellana hasta
los 400 de los valles cantábricos.
Esta sierra se localiza en el norte de la Penín-
sula Ibérica, en el extremo occidental de la Co-
munidad Autónoma del País Vasco. Incluye parte
de los siguientes términos municipales: Ayala y
Amurrio en Álava, y Orduña en Bizkaia, hacien-
do frontera con los de Cuartango y Urkabustaiz
(Álava) y los burgaleses de Junta de Villalba de
Losa, Valle de Losa y Berberana.
El monte Eskutxi (1.180 m) es la cima de
Sierra Salvada. Otras cumbres sobresalientes
son Aro (1.127 m), Ungino (1.105 m), Tologorri
(1.066 m), Bedarbide (1.041 m), Solaiera (1.039
m), Txarlazo (927 m) y Arando (943 m). Estas
cumbres se sitúan en el límite de un cantil prác-
ticamente ininterrumpido, de 31 km de longitud.
Sólo el Puerto de Orduña, y seis portillos (del Aro,
de Ungino, de Menerdiga, de La Barrerilla, de
Goldetxo y del Pico del Fraile), comunican los
valles cantábricos de Ayala, Orduña y Delika con
el burgalés Valle de Losa, ya en la meseta caste-
llana.
Geológicamente, Sierra Salvada está consti-
tuida por calizas duras y dolomías del Cretácico
Superior en las zonas altas, y por margas y calizas
arcillosas en las laderas y en los valles. La dife-
relieve general existente. Su máximo exponente
se alcanza en el cañón del Nervión, cerca de De-
lika, donde la erosión remontante de este río ha
excavado un profundo barranco de más de 400
m de desnivel. La red fluvial está integrada por
numerosos arroyos que descienden por las laderas
septentrionales de Sierra Salvada y confluyen en
los ríos Artziniega, San Miguel, Izalde, Izoria y
Nervión (Lizaur et al., 1996).
Hay que destacar la importancia que tienen
los roquedos calizos como zona de nidificación
para algunas especies de aves como el alimoche
común Neophron percnopterus, el buitre leona-
do Gyps fulvus, el águila real Aquila chrysaetos,
el cernícalo vulgar Falco tinnunculus, el halcón
peregrino F. peregrinus, el búho real Bubo bubo,
el cuervo Corvus corax, la grajilla C. monedula,
la chova piquigualda Pyrrhocorax graculus, la
chova piquirroja P. pyrrhocorax, el avión roquero
Ptyonoprogne rupestris, el avión común Delichon
urbicum, el vencejo real Tachymarptis melba, el
roquero rojo Monticola saxatilis y el acentor alpi-
no Prunella collaris. También el quebrantahuesos
Gypaetus barbatus nidificó en los cantiles de Sie-
rra Salvada hace unas décadas.
Sierra Salvada forma parte del Área Impor-
tante para las Aves (IBA, su acrónimo en inglés,
en adelante) número 33 “La Losa-Orduña (Sierra
Salvada)” (Grimmet & Jones, 1989; Viada, 1999).
En Sierra Salvada, 3.839 hectáreas fueron decla-
radas zona de especial protección para las aves
(ZEPA, en adelante) en 2001 mediante acuerdo
del Gobierno Vasco, quedando fuera de la ZEPA
el territorio del IBA que se encuentra por debajo
de la cota de los 600 metros de altitud.
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
Metodología
En 1986 hicimos el primer censo de la bui-
trera de Tertanga o Pico del Fraile en Sierra
Salvada, y desde ese año visitamos anualmente
varias veces la sierra, aumentando progresiva-
mente nuestro conocimiento de la misma y de
su avifauna. Ante el anuncio de la construcción
de parques eólicos en Sierra Salvada, nos deci-
dimos a presentar un proyecto de censo de varias
especies. Así, en 1997, 1998 y 2001 censamos
la población de aves rapaces y chovas nidifi-
cantes en los cantiles de Sierra Salvada (Gonzá-
lez-Oreja & Pérez de Ana, 1998; Pérez de Ana,
2002). Las especies objeto de estos estudios es-
tán incluidas en el Catálogo vasco de especies
amenazadas de la fauna y flora (Ley 16/1994
de conservación de la naturaleza del País Vasco
y Decreto 167/1996), que cataloga al alimoche
común y al águila real como “vulnerables”, al
halcón peregrino y al búho real como “raras” y
al buitre leonado, a la chova piquigualda y a la
chova piquirroja como “de interés especial”.
Los objetivos de estos estudios fueron actua-
lizar el censo de las poblaciones reproductoras
de las distintas especies dentro de la ZEPA, así
como determinar las tendencias poblacionales
de cada especie. Con los datos de los censos de
1997 y 1998, establecimos las orientaciones y
emplazamientos que selecciona el buitre leo-
nado para instalar sus nidos. En el 2001 anali-
zamos el éxito reproductor del buitre leonado,
que empleamos como parámetro indicador de la
incidencia de las disposiciones legislativas que
actualmente prohíben el abandono de ganado
muerto en el monte.
Con el objetivo de conocer el tamaño de la
población reproductora del alimoche común, el
buitre leonado, el águila real y el halcón pere-
grino, realizamos recorridos de observación por
el borde y por debajo de los cantiles, empleando
como método el conteo directo de nidos (Telle-
ría, 1986), localizándolos con la mayor precisión
posible en mapas topográficos a escala 1: 50.000
y 1: 25.000. En el caso del buitre leonado, segui-
69
mos el criterio de considerar como colonias dis-
tintas aquéllas en las que los nidos más cercanos
están separados al menos por 1.000 m de distan-
cia (Del Moral & Martí, 2001). Empleamos pris-
máticos de 8-10x y, principalmente, telescopios
de 20-60x. En el caso de las chovas piquirroja y
piquigualda realizamos recuentos del número de
individuos que entraban o salían de los cantiles.
A partir del valor medio de estos conteos en cada
colonia, estimamos el número de parejas. Para el
búho real, siguiendo la metodología más habi-
tual, hicimos escuchas nocturnas que incluían la
reproducción de sus voces en un magnetófono.
En 1997 y 1998 el trabajo de campo se desa-
rrolló en fechas tardías, provocando con segu-
ridad una subestimación del número de parejas
reproductoras, ya que no contamos las parejas
que se establecieron, el número de ellas que
iniciaron la puesta, el número de huevos que
eclosionaron, ni los pollos que murieron en las
primeras semanas. En realidad, nuestros censos
de 1997 y 1998 se acercaron más a un censo de
pollos volanderos (éxito reproductor) que a un
censo de parejas reproductoras.
En el año 2001, siguiendo la metodología
más habitual en este tipo de censos, y a diferencia
de los de 1997 y 1998, consideramos reproduc-
ción segura la observación de adulto incubando
y la observación de huevo o pollo en el nido.
En el resto de los casos, debido generalmente a
la localización de los nidos, que hizo imposible
su observación, y siempre que hubo otros indi-
cios claros, anotamos reproducción probable. Se
consideraron indicios claros la entrada y salida
reiterada de adultos junto con la presencia de
abundantes excrementos en el exterior del nido,
siempre que hubiera suficientes garantías de que
no se trataba de un posadero.
En el año 2001, siguiendo estudios preceden-
tes (Del Moral & Martí 2001), determinamos el
éxito reproductor del buitre leonado. Para ello,
anotamos los nidos en los que observamos aves
incubando en el censo de enero y febrero y, pos-
teriormente, si había pollo en el segundo censo
70
de finales de mayo a mediados de agosto. Si ha-
bía ave incubando en el primer censo y pollo en
el segundo se anotó como éxito reproductor, y
como fracaso si no había pollo durante el segun-
do censo aun cuando en el primero se observara
ave incubando.
Alimoche común
Especie estival de presencia ligada a roquedos
y cantiles, indiferente a la intensidad de las activi-
dades humanas y a la abundancia de alimento (De
Juana, 1989). La población europea se estimó en
2.900-7.200 parejas (Heath et al., 2000) y la es-
pañola entre 1.324 y 1.373 parejas en 1987-1988
(Perea et al., 1990). En 2000 se volvió a censar
la población española con un resultado similar,
en concreto 1.320-1.480 parejas, 37 de ellas en la
CAPV (Del Moral & Martí, 2002).
En 1998 la pareja del Tologorri crió con
éxito un pollo, que vimos el 4 de agosto en la
entrada de su nido de visibilidad difícil. Ya en
1997 (González-Oreja & Pérez de Ana, 1998)
encontramos asentada esta pareja aquí. Tam-
bién es probable que se reprodujeran con éxito
otras dos parejas, una en el Arando y la otra en
el Txarlazo.
En 2001 la pareja del monte Tologorri se re-
produjo con éxito, en el mismo nido en el que
lo hizo en 1998, donde observamos el pollo en
la entrada de su nido, de dificultosa visibilidad,
el 18 de agosto. En el año 2001 también nidi-
ficó con éxito la pareja reproductora que tiene
su nido en el monte Txarlazo, donde vimos el
pollo, ya muy crecido, los días 4 y 18 de agosto.
Año Ungino Tologorri
1992 Sí No
1997 No Sí
1998 No 1 pollo
2001 No 1 pollo
Tabla 1. Parejas reproductoras de alimoche común Neophron percnopterus en Sierra Salvada en los años 1992, 1997, 1998 y 2001.
[Egyptian Vulture Neophron percnopterus breeding pairs in Sierra Salvada, in years 1992, 1997, 1998 and 2001.]
J.M. PÉREZ DE ANA
No descartamos la posibilidad de que en 2001
también nidificase la pareja reproductora del
monte Arando, aunque no obtuvimos datos que
nos hicieran sospechar que así ocurriera.
En la tabla 1 mostramos la evolución de la
población de alimoche común en Sierra Salva-
da, compuesta por 3 parejas reproductoras, si
bien alguna de ellas fracasó en la reproducción
o ni siquiera llegó a iniciarla. Ya en el censo de
1992 de la Sociedad Ornitológica Lanius (1992)
fueron 3 las parejas reproductoras registradas,
aunque dos de los emplazamientos no han sido
vueltos a encontrar en nuestros censos de 1997,
1998 y 2001. Estos datos indican que la pobla-
ción de alimoche común de Sierra Salvada se
ha mostrado bastante estable durante la última
década.
Respecto al emplazamiento de los nidos, el
del Tologorri está orientado al este, el del Txar-
lazo al sureste y el del Arando al norte. Los tres
se localizan en cuevas.
Buitre leonado
Especie principalmente sedentaria, cuya pre-
sencia está determinada por la cabaña ganade-
ra existente y por la repartición de los distintos
tipos de roquedo (De Juana, 1989). En 1999 se
estimaron en España entre 53.745 y 55.924 indi-
viduos, habiéndose censado un total de 17.337-
18.070 parejas reproductoras, 484 de ellas en la
CAPV (Del Moral & Martí, 2001).
Incluimos en la tabla 2 el número de parejas
seguras y probables de cada colonia. En Sierra
Txolope Txarlazo Arando Total
Sí Sí No 3
No No Sí 2
No Sí Sí 3
No 1 pollo ¿? 2
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA 71

Número de parejas
1997 1998 2001
Colonia SEG PRO Total SEG PRO Total SEG PRO Total
Portillo del Aro-
13 3 16 17 2 19 2 8 10
Portillo de los Unginos
Portillo de los Unginos-
2 3 5 1 0 1 1 0 1
Portillo Goldetxo
Portillo Goldetxo-
15 1 16 23 2 25 30 8 38
Puerto de Orduña
Puerto de Orduña-
20 3 23 23 0 23 21 8 29
Portillo Bagate
TOTAL 50 10 60 64 4 68 54 24 78
Tabla 2. Número de parejas reproductoras censadas en las colonias de buitre leonado en Sierra Salvada, en 1997, 1998 y 2001
(SEG, parejas seguras; PRO, parejas probables).
[Number of breeding pairs recorded in Griffon Vulture colonies in Sierra Salvada, in 1997, 1998 and 2001 (SEG, confirmed pairs;
PRO, probable pairs).]

Orientación
NW NE SE SW Total
6,3 km 16 km 6,6 km 2,1 km 31 km
1997
Seguro 12 32 2 4 50
Probable 1 7 2 0 10
Total 13 39 4 4 60
1998
Seguro 18 37 6 3 64
Probable 0 4 0 0 4
TOTAL 18 41 6 3 68
Tabla 3. Orientación de los nidos de buitre leonado localizados en Sierra Salvada en 1997 y 1998.
[Orientation of Griffon Vulture nests in Sierra Salvada, in years 1997 and 1998].

Emplazamiento
Repisa Cueva Repisa cubierta Total
1997
Seguro 26 16 8 50
Probable 9 1 0 10
Total 35 17 8 60
1998
Seguro 31 28 5 64
Probable 3 1 0 4
TOTAL 34 29 5 68
Tabla 4. Emplazamiento de los nidos de buitre leonado localizados en Sierra Salvada en 1997 y 1998.
[Substrate for Griffon Vulture nests in Sierra Salvada in 1997 and 1998].

Repisa Cueva Total

Éxito reproductor 16 7 23
Fracaso reproductor 5 0 5
21 7 28
Tabla 5. Número de nidos de buitre leonado en los que se constató éxito o fracaso reproductor en Sierra Salvada en 2001.
[Number of Griffon Vulture nests with and without confirmed breeding success in Sierra Salvada in year 2001.]
72 J.M. PÉREZ DE ANA

Figura 1. Buitre leonado Gyps fulvus adulto, en un nido de la buitrera del Pico del Fraile (foto: Juan Manuel Pérez de Ana).
[Adult Griffon Vulture Gyps fulvus, in a nest of Pico del Fraile colony.]

Figura 2. Buitre leonado, nido con pollo en la buitrera del Pico del Fraile (foto: Juan Manuel Pérez de Ana).
[Griffon vulture, nest with chick at Pico del Fraile colony.]
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA 73

Figura 3. Vista panorámica parcial de la buitrera del Pico del Fraile (foto: Juan Manuel Pérez de Ana).
[Partial panoramic view of Pico del Fraile colony.]

Figura 4. Otros paredones de la buitrera del Pico del Fraile (foto: Juan Manuel Pérez de Ana).
[Different cliffs at Pico del Fraile colony.]
74 J.M. PÉREZ DE ANA
Salvada había 4 colonias en 1997, que ya sólo
eran 3 en 1998, al igual que en 2001; la colonia
de 4 parejas reproductoras que encontramos en
el monte Solaiera en 1997 desapareció en 1998,
cuando sólo quedó una pareja aislada, la cual
tampoco fue encontrada durante el censo de
2001. Por lo tanto, actualmente no hay ninguna
colonia en el tramo vizcaíno de Sierra Salvada,
donde sólo hemos encontrado una pareja aislada,
en el cantil del Bedarbide.
Mientras en 1997 el número de parejas de
3 de las 4 colonias fue similar, en 2001 una de
las colonias desapareció (sólo había una pareja
aislada), en otra disminuyó el número de pare-
jas y en las dos restantes aumentó el número de
parejas en un alto porcentaje, especialmente en
la colonia Portillo Goldetxo-Puerto de Orduña.
A lo largo de estos tres censos hemos observado
una tendencia progresiva a la concentración de
los nidos, habiendo aumentado el número de ni-
dos en los cantiles con mayor densidad previa, y
disminuyendo, a veces hasta desaparecer, en los
cantiles con menor densidad (González-Oreja &
Pérez de Ana, 1998; Pérez de Ana, 2002).
En la figura 5 se muestra que, teniendo en
cuenta el censo de la Sociedad Ornitológica La-
nius (1993), el de 1999 de Del Moral & Martí
(2001) y los nuestros (González-Oreja & Pérez
de Ana, 1998; Pérez de Ana, 2002), la pobla-
ción nidificante de Sierra Salvada se ha dupli-
cado ampliamente en 8 años. En concreto, ha
aumentado un 117 %, de lo que se obtiene una
media de incremento anual del 15 % entre 1993
y 2001. Se trata, sin embargo, de un porcentaje
inferior al 26 % de incremento anual registra-
do para el conjunto del País Vasco entre 1989
y 1999 (Del Moral & Martí, 2001). Además, se
observa una clara tendencia a la estabilización
del número de parejas nidificantes, ya que el in-
cremento registrado entre los censos de 1993 y
1997 equivale a una media anual del 17 %, que
disminuye a un 13 % entre los censos de 1997
y 1998 y sigue disminuyendo hasta alcanzar un
incremento anual de un 5 % de media entre los
censos de 1998 y 2001.
A este respecto, la evolución de la población
reproductora de la buitrera del Pico del Fraile
resulta clarificadora. En los años 1986, 1987,
1988, 1991, 1992, 1993, 1996 y 2001 censamos
el número de parejas nidificantes entre el 31 de
enero y el 17 de marzo, anotando los nidos en los
que se observaron adultos incubando, huevos o
pollos. Como puede observarse en la figura 6,
el incremento fue pequeño entre 1986 y 1992
(una media del 3,03 % anual) y casi cuatro veces
mayor entre 1993 y 2001 (una media del 11,97
% anual). No incluimos nuestros datos de 1997
y 1998 por proceder de censos realizados con
posterioridad al 10 de mayo, por lo que no se
contaron las parejas nidificantes que fracasaron
antes de esta fecha.
Tanto en 1997 como en 1998 las orienta-
ciones de mayor a menor frecuencia fueron las
siguientes: NE, NW, SE = SW (tabla 3). Tras
comparar el número de nidos observados en
cada orientación con el número esperado en fun-
ción de la longitud de cantil con esa orientación,
vemos que los nidos con orientación SE fueron
menos frecuentes que lo esperado tanto en 1997
(χ2 = 8,164; g. l. = 3; p = 0,042) como en 1998
(χ2 = 11,778; g. l. = 3; p = 0,008).
Respecto al emplazamiento del nido en
función de la orientación (tabla 4), empleando
una χ2 con la corrección de continuidad de Ya-
tes, resulta que el buitre leonado en Sierra Sal-
vada seleccionó positiva y significativamente
las orientaciones al norte (NE+NW) tanto en
1997 (χ2=5’74; g.l.=1; p<0,05) como en 1998
(χ2=6’69; g.l.=1; p<0,01), al contrario de lo que
sucede en los Pirineos, donde parecen evitarlas
(Leconte, 1977). En Sierra Salvada quizás se-
leccione negativamente las orientaciones al sur
debido a la menor presencia de cuevas y repi-
sas en las paredes orientadas al sur (obs. pers.),
mientras que los factores climatológicos podrían
determinar la selección negativa de las orienta-
ciones al norte en los Pirineos (Donázar, 1993).
Aunque el número de nidos en los que pudi-
mos determinar el éxito reproductor (porcentaje
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA 75

90

80
Número de parejas nidificantes

70

60

50

40

30

20

10
Figura 5. Evolución de la población nidificante de buitre leonado en
0 Sierra Salvada entre 1993 y 2001.
1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

[Trend of Griffon Vulture breeding population in Sierra Salvada,

1993-2001.]
Año

30

25
Número de parejas nidificantes

20

15

10

0
1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001
Año
Figura 6. Evolución de la población nidificante de buitre leonado en la buitrera del Pico del Fraile entre 1986 y 2001.
[Trend of Griffon Vulture breeding population in Pico del Fraile colony, 1986-2001.]

de parejas que se reproducen con éxito) en el año Como observaciones destacables, señalare-
2001 fue sólo de 28, sí parece que el éxito repro- mos que el día 2 de marzo de 1987 localizamos
ductor de los nidos emplazados en cuevas (100 un nido con dos huevos en la buitrera del Pico
%) fue mayor que el de los situados en repisas del Fraile. Las puestas dobles son excepciona-
(76 %), ya sean cubiertas o no (tabla 5), de lo les, aunque existen registros de este tipo (Elo-
que se deduce que los nidos emplazados en cue- segi, 1989). Según Snow & Perrins (1998), se
vas presentaron ventajas frente a los situados en deberían muy probablemente a la puesta de dos
repisas. Se intuye que las condiciones meteoro- hembras. Por otra parte, el 14 de febrero de 1988
lógicas, más concretamente las precipitaciones, observamos en la misma colonia un pollo de una
influyeron en el éxito reproductor del buitre leo- o dos semanas de edad, que habría nacido más de
nado en Sierra Salvada en función del grado de dos semanas antes del inicio del período conoci-
cobertura que ofrecía el emplazamiento del nido, do de estancia de los pollos en el nido (Donázar,
siempre mayor en cueva que en repisa. 1993).
76
Figura 7. Chovas piquirrojas Pyrrhocorax pyrrhocorax, Pico del Fraile (foto: Juan Manuel Pérez de Ana).
[Red-billed Choughs Pyrrhocorax pyrrhocorax, Pico del Fraile.]
Águila real
Especie principalmente sedentaria, que ge-
neralmente nidifica en roquedos (Díaz et al.,
1996). En España se estimó en 1990 una pobla-
ción de entre 1.192 y 1.265 parejas reproduc-
toras (Arroyo et al., 1990a). Actualmente se
estima en 1.273-1.294 parejas, 8 de ellas en la
CAPV, concretamente en Álava (Martí & Del
Moral, 2003).
En 1998 una pareja inició la reproducción
en Sierra Salvada por primera vez en varias dé-
cadas. Esta pareja nidificante, formada por una
hembra subadulta y un macho adulto, después
de ser vista en repetidas ocasiones copulando
y transportando material y alimento, estuvo in-
cubando durante un mínimo de 40 días, aban-
donando finalmente el nido los dos individuos
de la pareja.
J.M. PÉREZ DE ANA
Halcón peregrino
Especie fundamentalmente sedentaria, cuya
presencia está determinada por la de cantiles ro-
cosos apropiados donde situar sus nidos (Díaz
et al., 1996). En España se estimó en 1986 una
población de 1.685-1.751 parejas (Heredia et
al., 1988). Más recientemente Gainzarain et al.
(2002) estiman en 2.384-2.690 parejas el tamaño
de su población nidificante en España.
En 1997 encontramos 5 parejas nidificantes
en Sierra Salvada, una más que en 1994 (Socie-
dad Ornitológica Lanius, 1991), cuya localización
omitimos para evitar posibles expolios. De ellas,
una no obtuvo ningún pollo y las otras 4 criaron
un pollo cada una (González-Oreja & Pérez de
Ana, 1998). En 1998 confirmamos la reproduc-
ción de las 5 parejas localizadas en 1997, más una
sexta. De estas 6 parejas, sólo dos se reprodujeron
con éxito, una crió un pollo y la otra dos.
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
En el año 2001 confirmamos la nidificación
de 4 parejas reproductoras. Dos de ellas criaron
con éxito un pollo, otra dos pollos, y una cuarta,
de éxito reproductor desconocido, tenía su nido
en un pequeño agujero, donde vimos entrar y sa-
lir a los adultos. Este año detectamos un reajus-
te en la localización de los nidos instalados en
1998. Tres de las 4 parejas reproductoras locali-
zadas en 1997 y 1998 en el sector más oriental de
Sierra Salvada variaron ligeramente la ubicación
de sus nidos, una lo trasladó 1 km hacia el oeste,
otra 1 km al este, otra 2 km hacia el este, donde
ya lo tuvo antes de 1997; sólo la cuarta pareja lo
mantuvo en el mismo emplazamiento. Probable-
mente debido a fracasos reproductores tempra-
nos, no detectamos las dos parejas nidificantes
en el sector occidental. Ya en 1998 fracasaron
en la reproducción estas dos parejas. La tasa de
vuelo (número de pollos por pareja de las que se
reprodujeron con éxito) resultante para el hal-
cón peregrino en Sierra Salvada en 1997, 1998
y 2001 fue de 1,22 (11/9), muy por debajo de
2,17, que es el valor encontrado para 45 parejas
estudiadas en el conjunto de Álava en 1996 y
1997 (J. A. Gainzarain, in litt.).
Por la localización de los territorios de las 4
parejas nidificantes en 2001, deducimos que el
número de parejas reproductoras de Sierra Sal-
vada debía seguir siendo de 6, al igual que en
1998. Si fuera así, el número de parejas repro-
ductoras habría permanecido estable entre esos
dos años. En cualquier caso, no registramos nin-
gún aumento poblacional, al igual que sucede en
el Parque Natural de Urkiola y al contrario de
lo observado en la costa acantilada de Bizkaia,
donde sí ha aumentado el número de parejas re-
productoras (J. Hidalgo, com. pers.).
De los 7 emplazamientos de nidos locali-
zados en Sierra Salvada en nuestros censos de
1997, 1998 y 2001, 6 se encontraron en cuevas,
agujeros o grietas (86 %) y sólo uno en repisa (14
%). Por el contrario, en 44 nidos localizados en
Álava en 1996 y 1997 (J. A. Gainzarain, in litt.),
sólo 15 de ellos se encontraron en cuevas, aguje-
ros o grietas (34 %) y 29 en repisas (66 %).
77
La meteorología durante la época de cría,
principalmente la lluvia, es el factor que en ma-
yor medida influye en el éxito reproductor de esta
especie, sobre todo cuando coincide una elevada
pluviosidad con el mes de eclosión de las puestas
(Ratcliffe, 1984; Mearns & Newton, 1988; Ol-
sen & Olsen, 1989a y 1989b). En Sierra Salvada,
durante el mes de puesta de esta especie, abril, la
pluviosidad suele ser muy elevada, ya que esta
sierra es la primera gran barrera orográfica que
encuentran en su camino los frentes del norte
y noroeste que penetran, en esta zona, desde el
Mar Cantábrico hacia el interior de la Península
Ibérica. Quizás la búsqueda de emplazamientos
más resguardados (cuevas, agujeros y grietas en
lugar de repisas) sea una de las explicaciones a
esos porcentajes tan distintos encontrados para los
emplazamientos de los nidos de las parejas nidifi-
cantes en Sierra Salvada por un lado y el conjunto
de los emplazamientos de las de Álava por el otro.
Sirva como ejemplo que en la primavera de 1998
se observó un adulto incubando entre la nieve en
el único nido emplazado en repisa que hemos en-
contrado en Sierra Salvada (Í. Zuberogoitia, com.
pers.). El éxito reproductor en 2001 ha sido supe-
rior al de 1998; así, mientras en 1998 sólo volaron
pollos en 2 nidos de las 6 parejas reproductoras,
en 2001 lo hicieron en 3 de ellos.
Búho real
La población europea se estimó en 12.000-
42.000 parejas (Heath et al., 2000). La población
española mínima se estima actualmente en 2.345
parejas (Martí & Del Moral, 2003). Se trata de
una especie fundamentalmente sedentaria que ni-
difica principalmente en roquedos (Sáez-Royuela,
1990). Al menos en nuestro ámbito geográfico, su
distribución parece estar ligada a la disponibilidad
de presas y roquedos (Donázar et al., 1989).
En la provincia de Burgos, Román et al.
(1996) estimaron una población de 74-85 parejas,
de las cuales 3-4 se localizaron en los Valles de
Losa y Mena, limítrofes con Sierra Salvada. Faus
78 J.M. PÉREZ DE ANA
(1985) sólo localizó 2 parejas en el sureste de la
CAPV. Fernández (1993), con una intensidad de
muestreo muy superior, localizó 12 parejas en
Álava y el Condado de Treviño (Burgos). En 1994
se localizó 1 pareja entre la Comunidad Autóno-
ma de Cantabria y la provincia de Vizcaya (So-
ciedad Ornitológica Lanius, 1994). Azkarraga et
al. (1995) consideraron posible la nidificación de
una pareja de la especie en la zona del Tologorri,
donde localizaron algunos individuos en época
estival y encontraron plumas en varios posaderos.
Zuberogoitia & Torres (1997) localizaron un total
de 3 parejas en Vizcaya, ninguna de ellas dentro
del área de estudio.
Aunque existen referencias vagas e impreci-
sas, dentro del territorio alavés del área de estu-
dio se obtuvieron resultados siempre negativos
en escuchas realizadas durante los inviernos de
1990 y 1991 en Delika, Tertanga y Madaria. El
alejamiento de los roquedos de los posibles ca-
zaderos de valle, y las fuertes pendientes con sus
implicaciones energéticas a la hora de volar, jun-
to con la escasez de recursos tróficos, deben ser
factores cruciales (J. M. Fernández, com. pers.).
Quizás se trate de áreas de estancia flemática, sin
permanencia constante de la especie (Fernández
1993). El 18 de mayo de 1996, Aitor Ramos en-
contró un ejemplar adulto muerto en la ladera del
monte Solaiera (Í. Zuberogoitia, com. pers.).
En 1997 realizamos tres escuchas nocturnas
con el apoyo de reclamos para localizar posibles
individuos. En 1998 realizamos 21 escuchas en
otras 3 jornadas, también con el empleo de recla-
mos. Los resultados fueron siempre negativos, lo
que nos lleva a pensar que el búho real es una es-
pecie probablemente ausente de Sierra Salvada.
Chova piquigualda
La población europea se estimó en 63.000-
200.000 parejas (Heath et al. 2000). La española
se estima actualmente en 10.000-11.000 parejas
(Martí & Del Moral, 2003).
Durante nuestro estudio de 1997 localizamos
9 colonias reproductoras ocupadas por un núme-
ro variable de 1-2 a 21-30 parejas. Las colonias
más numerosas son las de Eskutxi (25±5) y Ter-
tanga (15±5). Estimamos una población total de
44-71 parejas para la zona.
Chova piquirroja
La población europea se estimó en 16.000-
72.000 parejas (Heath et al., 2000). La española
se estima en un mínimo de 16.943 parejas, 200-
400 de ellas en la CAPV (Martí & Del Moral,
2003).
Durante nuestro estudio de 1997 localiza-
mos 13 colonias reproductoras ocupadas por
un número variable de 1-2 a 125-175 parejas.
Las colonias más numerosas son las de Tertan-
ga (150±25), Aro (55±5), Aro-Eskutxi (35±5)
y Eskutxi (25±5). Entre Peña de Aro y Eskutxi
hay un total de 115±15 parejas. Estimamos una
población total de 281-392 parejas.
Quebrantahuesos
La población europea se estima en 190-210
parejas reproductoras (Heath et al., 2000). La
población española es de 81 parejas, aunque el
número de territorios es mayor. Dos territorios
han sido colonizados en los Montes Vascos, a
40 kilómetros de la pareja pirenaica más próxi-
ma, uno de ellos regentado por una pareja des-
de 1995, que ha realizado su primera puesta en
2002. En conjunto, el número de parejas se ha
duplicado durante la última década (Martí & Del
Moral, 2003).
Durante el siglo XX, se extinguió en los
principales macizos montañosos de la Penínsu-
la Ibérica, siguiendo la tendencia general de la
población europea (Martí & Del Moral, 2003).
En 2003 he podido saber que en la continuación
en territorio burgalés de la alineación montañosa
de Sierra Salvada, existió un nido de Quebranta-
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
huesos, más concretamente, en las peñas sobre
la localidad de El Ribero, dentro del municipio
burgalés de Merindad de Montija. La persona
entrevistada, Carmelo Uriarte, recuerda que
veían de vez en cuando al quebrantahuesos, a
veces usando un rompedero que se encontraba
en la cuadrícula UTM VN6166, según me seña-
ló en un mapa cartográfico. Actualmente, justo
aquí se asienta una cantera en explotación, como
también sabe el entrevistado. En el año 1947 re-
cuerda que accedieron al lugar donde se encon-
traba el nido, en la cuadrícula UTM VN6165 o
VN6164 y cómo, tras trepar entre las rocas y fi-
nalmente subirse un joven encima del otro (eran
dos: Carmelo Uriarte y un hijo del veterinario),
llegaron a ver, coger y llevarse el huevo único
que se encontraba en el nido, que era de color
ladrillo y del tamaño de los huevos de pavo, se-
gún su testimonio. También recuerda el nombre
que recibía el lugar donde se encontraba el nido:
Cueva Labrada. Tras robarle el huevo en 1947
a la pareja de quebrantahuesos, ésta no volvió a
utilizar este nido entre los años 1948 y 1950, ni
recuerda haber vuelto a verlos en la zona. Aun-
que quizás la pareja sólo cambió de nido dentro
de su territorio, ya que aún en la década de los 50
existía un nido en la cercana localidad de Berce-
do (Román et al., 1996).
En Sierra Salvada se han producido varias
observaciones puntuales: un juvenil el 10 de
abril de 1995 (Lorenzo & González-Oreja/So-
ciedad de Ciencias Naturales de Sestao, 1995),
un ave el 1 de marzo de 1997 (Conde, 1997), un
inmaduro el 17 de marzo de 2000 (Conde, 2000)
y una más ya en Burgos, en la adyacente Peña
Angulo el 7 de abril de 1991 (Vadillo, 1991).
Aunque no existen datos que hagan suponer que
su expansión como reproductor desde los Piri-
neos hacia el oeste esté produciendo un aumento
de su presencia en Sierra Salvada, parece lógico
que esta sierra, por sus características, junto con
su continuación en territorio burgalés, pudiera
acoger en el futuro un nuevo territorio de que-
brantahuesos.
79
Problemática: parques eólicos
En 1997 estaba proyectada la construcción
de un parque eólico en la zona alavesa de Sierra
Salvada (“Salvada 1 y 2”) y otro en territorio
burgalés (“Orduña 1 y 2”). Según la Sociedad
Española de Ornitología (1995), deberían valo-
rarse el impacto de los aerogeneradores y sus
infraestructuras acompañantes sobre las aves,
considerando la importancia ornitológica de la
zona. En los espacios naturales no protegidos
pero de reconocida importancia internacional,
como las zonas IBA, sólo deberían autorizarse
estas instalaciones si tras la realización de es-
tudios detallados sobre su impacto, este fuera
mínimo sobre la avifauna.
En 1997 estimamos el impacto sobre la
avifauna rupícola de cada uno de los emplaza-
mientos de los parques eólicos proyectados, si-
guiendo la metodología del estudio de Energía
Hidroeléctrica de Navarra (1994). Para ello cal-
culamos qué porcentaje de la población repro-
ductora en la CAPV nidificaba dentro de un área
circular, centrada en el parque eólico, de radio
10 km para el alimoche común y el águila real,
20 para el buitre leonado, y 5 para el halcón pe-
regrino. El tamaño de la población reproductora
de cada especie (número de parejas) en Sierra
Salvada fue el que determinamos en 1997 (1
pareja de alimoche común, 60 de buitre leona-
do, 1 de águila real y 5 de halcón peregrino), y
en la CAPV fue el considerado por la Sociedad
Ornitológica Lanius (1992) para el alimoche co-
mún (42 parejas), por la Sociedad Ornitológica
Lanius (1993) y Rodríguez & Arambarri (1996)
para el buitre leonado (310 parejas), por Arroyo
et al. (1990a) para el águila real (8 parejas), y por
la Sociedad Ornitológica Lanius (1991) para el
halcón peregrino (48 parejas).
El parque eólico “Salvada” afectaría al 7,1 %
de la población reproductora de alimoche común
de la CAPV, al 22,9 % de la de buitre leonado,
al 11,1 % de la de águila real, y al 2,1 % de la de
halcón peregrino. Por su parte, el parque eólico
“Orduña” afectaría al 7,1 % de la población re-
80 J.M. PÉREZ DE ANA
productora de alimoche común de la CAPV, al
22,9 % de la de buitre leonado, al 11,1 % de la de
águila real, y al 8,3 % de la de halcón peregrino.
En general, el porcentaje de la población
de cada especie que resultaría afectado por los
parques eólicos proyectados sería alto, siendo
previsible un impacto global elevado e inadmi-
sible. Una de las líneas de aerogeneradores de
“Salvada 2” se situaría sobre la colonia de buitre
leonado de Peña del Aro-Monte Ungido; una de
las líneas de aerogeneradores de “Orduña 1” se
situaría a menos de 500 m de la colonia de buitre
leonado de Tertanga y aproximadamente a un
km de uno de los nidos de halcón peregrino; y la
línea de aerogeneradores de “Orduña 2” se situa-
ría sobre los nidos aislados de buitre leonado del
Monte Solaiera y aproximadamente a un kilóme-
tro de otro de los nidos de halcón peregrino.
Ahora bien, Sierra Salvada se localiza en el
límite de la CAPV con la provincia de Burgos.
Por lo tanto, para realizar una correcta evalua-
ción del impacto sobre la avifauna de los parques
eólicos proyectados deberían tenerse en cuenta
no sólo las poblaciones de las parejas afectadas
dentro de la CAPV, sino también las de la Sierra
de la Carbonilla y la Sierra de la Magdalena o
Montes de La Peña, localizadas dentro de los
radios de acción antes definidos, pero ya dentro
de la provincia de Burgos.
Una valoración ecológica de estos resultados
necesitaría tener en cuenta algunos aspectos de
la biología de la conservación de estas especies.
Todas ellas son predadoras o carroñeras, que se
sitúan en lo más alto de las pirámides tróficas,
lo que limita su escasa abundancia natural. Por
otro lado, son “estrategas de la K”, siendo ca-
racterísticas de su reproducción: un reducido ta-
maño de puesta en cada intento reproductor, una
baja productividad, y una gran inversión para
asegurar el futuro de la descendencia. La capa-
cidad de carga del medio para estas especies, de
gran longevidad, es generalmente baja, y viven
en condiciones normales cerca de dicho límite.
Las grandes rapaces carroñeras son extremada-
mente sensibles a un aumento de la mortalidad,
de modo que las poblaciones se vienen abajo
cuando ésta es elevada (Donázar & Fernández,
1990). Todo ello implica que cualquier mínima
disminución en el tamaño de población de un
área concreta puede tener graves consecuencias
para la conservación local o regional de la espe-
cie afectada (Donázar, 1993).
Líneas eléctricas
El de las aves es probablemente el grupo ani-
mal que con mayor frecuencia y peor fortuna
resulta afectado por las líneas eléctricas. Exis-
ten dos tipos fundamentales de accidentes en
tendidos eléctricos: la electrocución en el apo-
yo o poste (más frecuente en aves de mediana
o gran envergadura, como las rapaces, y en las
líneas inferiores a 45 kV), y la colisión contra los
cables (Ferrer & Negro, 1992), especialmente
en condiciones de escasa visibilidad (Donázar,
1993). Las aves rapaces seleccionan a menudo
posaderos situados en zonas de contacto entre
diferentes hábitats o en collados y cumbres. Esta
circunstancia incrementa significativamente la
peligrosidad de determinados apoyos que reci-
ben a la mayoría de las aves que acuden a posar-
se en la línea, y llegan a ser auténticos puntos
negros (Donázar, 1993). Para más información,
véase la monografía de Ferrer & Janss (1999).
En 1997 valoramos el impacto de las líneas
eléctricas existentes sobre la avifauna rupícola.
Dos líneas cruzan Sierra Salvada en sentido nor-
te-sur, una atravesando el borde de cantil por el
Portillo de Goldetxo (45 kV) y la otra junto al
monte Bedarbide (380 kV). Estimamos el im-
pacto sobre la avifauna realizando itinerarios de
búsqueda de cadáveres bajo los tendidos. En el
caso de la línea de 45 kV utilizamos una banda
de 5 a 10 metros a cada lado del recorrido, y de
15 a 20 metros para la línea de 380 kV.
Durante nuestro estudio recorrimos los si-
guientes tramos de las líneas eléctricas: 3.400
metros de la línea de 380 kV el 7 de junio de
1997 y 2.100 metros el 14 de junio de 1997; para
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
la de 45 kV, prospectamos 2.000 metros el 12 de
julio de 1997. No encontramos ningún indicio
de accidentes (electrocuciones y choques) para
las especies estudiadas. No obstante, nos cons-
ta que al menos un buitre leonado se encontró
muerto, poco antes del inicio de nuestro estudio,
fuera del tramo recorrido de la línea de 380 kV
(J. Zuberogoitia, com. pers.). Además, en agosto
de 1997 se encontró un cuervo dentro del tramo
recorrido de la línea de 45 kV (J. I. García, com.
pers.). En cualquier caso, se sabe que algunos
depredadores recorren las líneas eléctricas (obs.
pers.) y aprovechan los cadáveres que aparecen
bajo ellas, por lo que su tiempo de permanencia
es reducido (Bevanger et al., 1994).
Tanto el alimoche común como el buitre leo-
nado resultan afectados por los tendidos eléctri-
cos en mayor o menor grado (Perea et al., 1990;
Arroyo et al., 1990b). Estos últimos autores
señalaron que la proximidad de tendidos a los
cantiles de nidificación constituye una amenaza
de impacto desconocido sobre la población de
buitre leonado en Álava. Esto hace que, local-
mente y en determinadas circunstancias, puedan
producirse bajas importantes por electrocución
o choques en la población de algunas de estas
especies (Donázar, 1993). Para minimizar estos
riesgos, deberían aislarse (Negro et al., 1989) y
señalizarse convenientemente los tendidos que
discurran por las proximidades de colonias y
en los sectores de mayor densidad. En algunas
zonas de España, los tendidos eléctricos suponen
un problema para la conservación del águila real,
pues sufre numerosas bajas por electrocución
(Martí & Del Moral, 2003).
El mal de las vacas locas
Aunque ya existían restricciones antes del
brote epidémico de la encefalopatía espongiforme
bovina (EBB, en adelante), enfermedad más cono-
cida como “mal de las vacas locas” (Real Decreto
2224/1993 sobre normas sanitarias de eliminación
y transformación de animales muertos y desperdi-
cios de origen animal, y Ley 10/1998 de residuos),
81
buena parte del ganado muerto acababa como ali-
mento de la fauna carroñera. Pero para contener
el brote epidémico de la EBB, se ha hecho más
efectivo el cumplimiento de dichas disposiciones
legislativas y han entrado en vigor otras tres:
a) Real Decreto 1911/2000, de 24 de noviembre,
por el que se regula la destrucción de los mate-
riales especificados de riesgo en relación con las
encefalopatías espongiformes transmisibles.
b) Real Decreto 3454/2000, de 22 de diciembre,
por el que se establece y regula el Programa
integral coordinado de vigilancia y control de
las encefalopatías espongiformes transmisibles
de los animales.
c) Real Decreto-Ley 4/2001, de 16 de febrero, so-
bre el régimen de intervención administrativa
aplicable a la valorización energética de harinas
de origen animal procedentes de la transforma-
ción de despojos y cadáveres de animales.
Ahora los cadáveres de bovino, ovino y capri-
no, y desde el 1 de marzo de 2001 también los de
equino, porcino y avícola, son considerados mate-
riales específicos de riesgo (MER) y, según la le-
gislación vigente, deben ser eliminados mediante
incineración o inhumación y nunca abandonados
en el monte o muladares más o menos controla-
dos y legales, salvo excepciones amparadas por
el Real Decreto 1098/2002. En este caso, el cum-
plimiento riguroso de unas disposiciones legisla-
tivas necesarias para eliminar la EBB de entre la
cabaña ganadera afectaría a la conservación de
especies incluidas en los diferentes catálogos de
especie amenazadas, puesto que la fauna carro-
ñera depende del ganado muerto. En el ámbito
de la CAPV, las poblaciones de alimoche común
y buitre leonado seguramente dependen más del
ganado que queda muerto en el monte ilegalmente
que del trasladado a los muladares o “buitreras”
legalmente constituidos. Y no olvidemos que en
el primer caso se estarían incumpliendo las nor-
mas legislativas, ya no sólo desde la entrada en
vigor de esas tres nuevas disposiciones en los
años 2000 y 2001, sino desde 1993 por el Real
Decreto 2224/1993.
82 J.M. PÉREZ DE ANA
En el año 2001 pudimos estudiar el éxito re-
productor de las parejas reproductoras de buitre
leonado, factor clave a la hora de determinar la in-
fluencia de las disposiciones legislativas que pro-
híben el abandono de ganado muerto en el monte
con el objetivo de frenar la expansión de la EBB.
Así, teniendo en cuenta un total de 28 parejas en
las que se encontró adulto incubando en enero y
febrero, resultó que en 23 de los nidos había pollo
crecido en los censos de finales de mayo a media-
dos de agosto, lo que supone un éxito reproductor
de un 82 %, superior al porcentaje registrado en
1999 para el País Vasco y el conjunto de España
(un 75 % en ambos casos). De esto se deduce que
la prohibición de abandonar ganado muerto en el
monte no tuvo ningún efecto en el éxito reproduc-
tor, donde más rápidamente se hubiera detectado
cualquier influencia negativa, ya que la carroña
en el monte no disminuyó lo suficiente. Tam-
poco tuvo ninguna afección negativa la práctica
supresión del muladar de Carranza, a 25 km de
la colonia más cercana de Sierra Salvada, desde
donde se trasladarían al mismo según sugerían las
direcciones de vuelo observadas. Sin duda, el ré-
gimen extensivo de la ganadería en las zonas altas
de Sierra Salvada y otras áreas cercanas provee
de carroña suficiente, ante la imposibilidad o la
desidia a la hora de cumplir con las disposicio-
nes legislativas que prohíben abandonar ganado
muerto en el monte.
Molestias humanas en el área de cría
En numerosas ocasiones se ha señalado el
efecto negativo que tienen las molestias ocasio-
nadas por el ser humano sobre el éxito repro-
ductor de las aves rapaces debido a visitas con-
tinuas por parte de excursionistas, fotógrafos,
naturalistas o cazadores. Otro factor causante
de fallos en la reproducción de las grandes ca-
rroñeras son las molestias derivadas de estudios
e investigaciones sobre las propias aves; este
riesgo es particularmente elevado en el caso de
las especies coloniales (Donázar, 1993). Una de
las medidas de conservación de las poblaciones
de alimoche común (Perea et al., 1990) y buitre
leonado (Arroyo et al., 1990b) recomendadas en
España es controlar la construcción de nuevas
pistas y carreteras, especialmente si pueden fa-
vorecer el trasiego masivo de turistas cerca de
los cantiles.
Las molestias ocasionadas por visitantes y
excursionistas son los principales factores de
riesgo que afectan al buitre leonado en Ála-
va (Arroyo et al., 1990b). Del mismo modo,
Azkarraga et al. (1995) señalaron al progresi-
vo aumento del número de visitantes en Sierra
Salvada como posible causa de molestias a las
poblaciones nidificantes de alimoche común,
buitre leonado y halcón peregrino. Durante
nuestro estudio hemos detectado dos zonas en
las que este tipo de impacto es presumiblemente
alto: buitrera de Tertanga o Pico Fraile y el tramo
entre el mirador Esquina Rubén y la cascada del
Nervión, donde un sendero promocionado con
fines excursionistas (“Senda del Cortado”, de 3
km de longitud) discurre justo al borde del cantil
sobre los nidos.
También Gainzarain (1998a) señala que la
escasa productividad del alimoche común en
Álava puede deberse a las actividades al aire li-
bre y al trasiego humano (paseantes y ciclistas
de mountain-bike) en las inmediaciones de los
nidos. Por ello, y teniendo en cuenta las cate-
gorías en las que se encuentran catalogadas las
especies estudiadas, sería necesario estudiar con
mayor profundidad este punto, incluyendo la re-
gulación de estas actividades.
Además de las molestias, también se ha se-
ñalado el vuelo libre y la escalada como factores
de riesgo para las aves rapaces carroñeras, por
lo que se ha propuesto la prohibición de estas
actividades en los cantiles durante la época de
reproducción (Perea et al., 1990). Desconoce-
mos la posible incidencia del vuelo en ultrali-
geros, ala-delta y parapente en Sierra Salvada,
estas dos últimas practicadas junto a la buitrera
de Tertanga o Pico del Fraile.
Una de las causas que podría explicar el fraca-
so reproductor de la pareja de águila real en 1998
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
fueron las molestias humanas. En concreto, la
práctica de los deportes de ala-delta y parapente
desde el monte Arando (A. Conde y J. Maguregi,
com. pers.). Gainzarain (1998b) señala entre los
factores limitantes para el águila real las molestias
ocasionadas durante la época de reproducción,
como las derivadas del excursionismo, la foto-
grafía y la escalada, que pueden hacer fracasar la
crianza. Durante el censo de 2001 no vimos a nin-
guno de los miembros de esta pareja reproducto-
ra. Quizás la alta frecuencia de excursionistas por
la senda entre los dos miradores del Monumento
Natural de Monte Santiago, inmediatamente en-
frente del emplazamiento del nido, haya influido
también en el abandono del nido construido en
1998. El trasiego de gente en las zonas de nidi-
ficación del águila real es, de hecho, la segunda
amenaza más importante sobre el éxito reproduc-
tor de la especie (Arroyo et al., 1990a).
Venenos
Pocos países como España han tenido y tie-
nen todavía una tradición tan arraigada en el uso
de venenos para el control de especies animales
no deseadas. La consecuencia de estas actuacio-
nes para las aves carroñeras es bien conocida: la
cadena de envenenamientos secundarios es in-
controlable y acaba finalmente en las aves carro-
ñeras. Es posible que las especies habitualmente
consumidoras de pequeños cadáveres, como el
alimoche común, sean más susceptibles de re-
sultar afectadas que los buitres leonados (Do-
názar, 1993). Sin embargo, el 64 % de las muer-
tes conocidas de buitre leonado, producidas en
las últimas décadas en España, se han debido a
venenos. Como medidas de conservación se ha
propuesto aplicar con todo rigor las penas pre-
vistas en la ley contra el uso de venenos (Arroyo
et al., 1990b). En el caso del alimoche común,
el uso ilegal de sustancias para control de de-
predadores se considera una de las principales
amenazas actuales (Del Moral & Martí, 2002).
El repunte en el uso del veneno en España tam-
83
bién se cita como una de las amenazas para el
águila real (Martí & Del Moral, 2003).
Azkarraga et al. (1995) señalaron la muerte
por envenenamiento en 1991 de 10 buitres leo-
nados en Sierra Salvada. Durante nuestro estudio
no hemos encontrado ningún ejemplar muerto de
las especies consideradas. No obstante, recorda-
mos el macabro espectáculo que se produjo en
los primeros meses de 1991, cuando media doce-
na de buitres quedaron muertos en los posaderos
de la buitrera de Tertanga o Pico del Fraile y
algunos más bajo ella, tal y como suele suceder
tras alimentarse de carroña envenenada.
Agradecimientos
Los datos de este artículo tienen su origen
en tres estudios realizados por la Sociedad de
Ciencias Naturales de Sestao y subvencionados
por el Departamento de Agricultura y Pesca del
Gobierno Vasco en 1997, 1998 y 2001. Serafín
Alarcón, José Antonio González-Oreja y Juan
Carlos Lorenzo participaron en el trabajo de
campo. En 1997 también colaboraron Javier Ca-
ñada y Roberto González. Agradecemos la ayu-
da desinteresada de Iñaki Alonso, Alfredo Con-
de, Eneko Díaz, José María Fernández, Mikel
de Francisco, José Antonio Gainzarain, Rafael
Garaita, José Ignacio García, Jon Hidalgo, Jon
Maguregi, Francisco José Martínez, José Ángel
Nuevo, Íñigo Zuberogoitia y Julen Zuberogoi-
tia. También agradecemos la ayuda y paciencia
de Maite Garrigós, que nos acompañó en varias
ocasiones.
Referencias
ARROYO, B.; FERREIRO, E. & GARZA, V. 1990a. El
águila real (Aquila chrysaetos) en España.
Censo, distribución, reproducción y conserva-
ción. Ministerio de Agricultura, Pesca y Ali-
mentación. Madrid.
ARROYO, B.; FERREIRO, E. & GARZA, V. 1990b. II
Censo nacional de buitre leonado (Gyps ful-
84 J.M. PÉREZ DE ANA
vus): población, distribución, demografía y
conservación. Ministerio de Agricultura, Pesca
y Alimentación. Madrid.
AZKARRAGA, J.; ITURRATE, X.; ARBERAS, E.; ABAS-
CAL, G. & ABASCAL, S. 1995. Sierra Salvada.
Enclave ignorado. Estudio integral del medio.
Informe Inédito.
B EVANGER , K.; B AKKE , O. & E NEGEN , S. 1994.
Corpse removal experiments with willow ptar-
migan (Lagopus lagopus) in power-line corri-
dors. Okol. Vogel (Ecol. Birds), 16: 597-607.
CONDE, A. 1997. Quebrantahuesos (Gypaetus bar-
batus). Noticiario ornitológico. Ardeola, 44:
249.
CONDE, A. 2000. Quebrantahuesos (Gypaetus bar-
batus). Noticiario ornitológico. Ardeola, 47:
165.
DE JUANA, F. 1989. Situación actual de las rapa-
ces diurnas (Orden Falconiformes) en España.
Ecología, 3: 237-292.
DEL MORAL, J. C. & MARTÍ, R. (eds.). 2001. El bui-
tre leonado en la Península Ibérica. III censo
nacional y I censo ibérico coordinado, 1999.
SEO/BirdLife. Madrid.
DEL MORAL, J. C. & MARTÍ, R. (eds.). 2002. El
alimoche común en España y Portugal (I cen-
so coordinado). Año 2000. SEO/BirdLife. Ma-
drid.
DÍAZ, M.; ASENSIO, B. & TELLERÍA, J. L. 1996. Aves
ibéricas. I. No paseriformes. J. M. Reyero. Ma-
drid.
DONÁZAR, J. A. 1993. Los buitres ibéricos. Biología
y conservación. J. M. Reyero. Madrid.
DONÁZAR, J. A.; CEBALLOS, O. & FERNÁNDEZ, C.
1989. Factors influencing the distribution and
abundance of seven cliff-nesting raptors: a mul-
tivariate study. En Meyburg, B. U. & Chance-
llor, R. D. (eds.): Raptors in the Modern World,
pp 545-552. World Working Group on Birds of
Prey and Owls. Berlín.
DONÁZAR, J. A. & FERNÁNDEZ, C. 1990. Popula-
tion trends of the Griffon Vulture (Gyps fulvus)
in northern Spain between 1969 and 1989 in
relation to conservation measures. Biological
Conservation, 53: 83-91.
ELOSEGI, I. 1989. Vautour fauve (Gyps fulvus),
Gypaete barbu (Gypaetus barbatus), Perc-
noptere d´Egypte (Neophron percnopterus):
Synthèse bibliographique et recherches. Acta
Biologica Montana. Serie documents de tra-
vail, 3.
ENERGÍA HIDROELÉCTRICA DE NAVARRA, SA. 1994.
Estudio eólico de Navarra. Informe inédito.
FAUS, J. M. 1985. Atlas de las aves nidificantes de
Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. En: Álvarez, J.;
Bea, A.; Faus, J. M.; Castién, E. & Mendiola, I.:
Atlas de los vertebrados continentales de Ála-
va, Vizcaya y Guipúzcoa (excepto Chiroptera),
pp. 101-267. Gobierno Vasco. Bilbao.
FERNÁNDEZ, J. M. 1993. Censo y distribución del
búho real (Bubo bubo L.) en Álava. Estudios
del Museo de Ciencias Naturales de Álava, 8:
231-235.
FERRER, M. & JANSS, G. F. E. (coords.). 1999. Aves
y líneas eléctricas. Colisión, electrocución y
nidificación. Quercus. Madrid.
FERRER, M. & NEGRO, J. J. 1992. Tendidos eléctri-
cos y conservación de aves en España. Ardeola,
39: 23-27.
GAINZARAIN, J. A. 1998a. Alimoche Común. En
Fernández de Mendiola, J. A. & Bea, A. (eds.):
Vertebrados continentales. Situación actual en
la Comunidad Autónoma del País Vasco, pp.
142-143. Gobierno Vasco. Vitoria.
GAINZARAIN, J. A. 1998b. Halcón Peregrino. En
Fernández de Mendiola, J. A. & Bea, A. (eds.):
Vertebrados continentales. Situación actual en
la Comunidad Autónoma del País Vasco, pp.
162-163. Gobierno Vasco. Vitoria.
GAINZARAIN, J. A.; ARAMBARRI, R. & RODRÍGUEZ,
A. F. 2002. Population size and factors affec-
ting the density of the Peregrine Falcon Falco
peregrinus in Spain. Ardeola, 49: 67-74.
LIZAUR, X.; MORANTE, G. & LODEIRO, M. J. 1996.
Catálogo abierto de espacios naturales rele-
vantes de la Comunidad Autónoma del País
Vasco. Gobierno Vasco. Vitoria.
GONZÁLEZ-OREJA, J. A. & PÉREZ DE ANA, J. M.
1998. Situación y problemática del alimoche
común, el buitre leonado y el halcón peregrino
en Sierra Salvada. Estudios del Museo de Cien-
cias Naturales de Álava, 13: 205-214.
GRIMMET, R. F. A. & JONES, T. A. 1989. Important
Bird Areas in Europe. International Council for
Bird Preservation. Cambridge.
 SITUACIÓN Y PROBLEMÁTICA DE LAS AVES RUPÍCOLAS EN SIERRA SALVADA
HEATH, M.; BOORGGREVE, C. & PEET, N. (eds).
2000. European bird populations: estimates
and trends. BirdLife International . Cambrid-
ge.
HEREDIA, B.; HIRALDO, F.; GONZÁLEZ, L. M. &
GONZÁLEZ, J. L. 1988. Status, ecology and con-
servation of the Peregrine Falcon in Spain. En
Cade, T.; Enderson, J.; Thelander, C. & White,
M. (eds.): Peregrine Falcon population: their
management and recovery, pp. 219-226. The
Peregrine Falcon Inc. Idaho.
LECONTE, M. 1977. Étude de la reproduction du
vautour fauve dans les Pyrénées occidentales.
Le Courbageot, 4: 8-19.
LORENZO, J. C. & GONZÁLEZ-OREJA, J. A./SOCIE-
DAD DE CIENCIAS NATURALES DE SESTAO. 1995.
Quebrantahuesos (Gypaetus barbatus). Noti-
ciario ornitológico. Ardeola, 42: 217.
MARTÍ, R. & DEL MORAL, J. C. (eds.). 2003. Atlas
de las aves reproductoras de España. Ministe-
rio de Medio Ambiente. Madrid.
MEARNS, R. & NEWTON, I. 1988. Factors affec-
ting breeding success of peregrines in South
Scotland. Journal of Animal Ecology, 57: 903-
916.
NEGRO, J. J.; FERRER, M.; SANTOS, C. & REGIDOR,
S. 1989. Eficacia de dos métodos para prevenir
electrocuciones de aves en tendidos eléctricos.
Ardeola, 36: 201-206.
OLSEN, P. D. & OLSEN, J. 1989a. Breeding of the
Peregrine Falcon II. Weather, nest quality and
the timing of egg laying. Emu, 89: 1-5.
OLSEN, P. D. & OLSEN, J. 1989b. Breeding of the
Peregrine Falcon III. Weather, nest quality and
breeding success. Emu, 89: 6-14.
PEREA, J. L.; MORALES, M. & VELASCO, J. 1990. El
alimoche (Neophron percnopterus) en España.
Población, distribución, problemática y con-
servación. Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación. Madrid.
PÉREZ DE ANA, J. M. 2002. La población reproduc-
tora del alimoche común, el buitre leonado,
el águila real y el halcón peregrino en Sierra
Salvada. Estudios del Museo de Ciencias Na-
turales de Álava, 17: 189-199.
85
RATCLIFFE, D. A. 1984. The Peregrine breeding po-
pulation of the United Kingdom in 1981. Bird
Study, 31: 1-18.
ROMÁN, J.; ROMÁN, F.; ANSOLA, L. M.; PALMA, C.
& VENTOSA, R. 1996. Atlas de las aves nidifi-
cantes de la provincia de Burgos. Caja de Aho-
rros del Círculo Católico. Burgos.
SNOW, D. W. & PERRINS, C. M. 1998. The Birds of
the Western Paleartic. Concise Edition. Oxford
University Press. Oxford.
RODRÍGUEZ, A. F. & ARAMBARRI, R. 1996. Distri-
bución, población y parámetros reproductores
del buitre leonado (Gyps fulvus) en el Territorio
Histórico de Álava. 1995. Estudios del Museo
de Ciencias Naturales de Álava, 10-11: 329-
336.
SÁEZ-ROYUELA, R. 1990. La guía de Incafo de las
aves de la Península Ibérica. Incafo. Madrid.
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ORNITOLOGÍA. 1995. In-
cidencia de las plantas de aerogeneradores
sobre la avifauna en la comarca del Campo de
Gibraltar. Informe inédito.
SOCIEDAD ORNITOLÓGICA LANIUS. 1991. Censo de
halcón peregrino (Falco peregrinus) de la Co-
munidad Autónoma del País Vasco. Año 1991.
Informe inédito.
SOCIEDAD ORNITOLÓGICA LANIUS. 1992. Censo de
alimoche común (Neophron percnopterus) de
la Comunidad Autónoma del País Vasco. Año
1992. Informe inédito.
SOCIEDAD ORNITOLÓGICA LANIUS. 1993. Censo de
buitre leonado (Gyps fulvus) de la Comunidad
Autónoma del País Vasco. Vizcaya y Guipúz-
coa. Informe inédito.
TELLERÍA, J. L. 1986. Manual para el censo de los
vertebrados terrestres. Raíces. Madrid.
VADILLO, J. M. 1991. Quebrantahuesos (Gypaetus
barbatus). Noticiario ornitológico. Artadi, 3:
8.
VIADA, C. (ed.). 1999. Áreas Importantes para las
aves en España. SEO/BirdLife. Madrid.
ZUBEROGOITIA, Í. & TORRES, J. J. 1997. Aves rapa-
ces de Bizkaia. Bilbao Bizkaia Kutxa. Bilbao.