PARCIAL 4 FILOSOFIA JURÍDICA

1) Para Alchourrón y Bulygin, en un sistema normativo hay una laguna normativa

cuando

a) Hay algún caso del universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solución
b) Hay algún caso del universo de casos que aparece correlacionado con más de una solución
c) Falta una norma que defina un caso relevante
d) El legislador no tomó en cuenta alguna propiedad relevante
e) Cuando no sabemos por falta de prueba si un determinado caso empírico tiene o no las
propiedades que lo caracterizan como uno de los casos del universo de casos

Justificación:
Cuando en una matriz no aparece correlacionado algún caso elemental de un UC con una solución
normativa decimos que el sistema normativo es incompleto. Por lo tanto, este concepto de laguna
está relacionado con la completitud o falta de completitud del sistema normativo. En casos de
laguna los juristas se enfrentan con el problema de hallar una solución, ya sea introduciendo nuevas
normas, ya sea extendiendo el alcance de las normas existentes.

2) Para Alchourrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción

cuando
Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo de casos
Hay algún caso del universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solución
Hay algún caso del universo de casos que aparece correlacionado con más de una solución
El legislador no tomó en cuenta alguna propiedad relevante
Cuando no sabemos por falta de prueba si un determinado caso empírico tiene o no las propiedades
que lo caracterizan como uno de los casos del universo de casos

Un sistema normativo a es incoherente en un caso Ci de un UCj si a correlaciona Ci con dos o más

soluciones de tal manera, que la conjunción de esas soluciones es una contradicción deóntica. La
noción de contradicción deóntica es, por supuesto, relativa al sistema de lógica deóntica que se
adopte. Pero no es difícil independizar esta definición de todo concepto particular de contradicción
deóntica. En efecto, es una ley lógica general que de una contradicción puede inferirse cualquier
enunciado; de modo que, si un caso es correlacionado con dos o más soluciones contradictorias,
entonces está correlacionado con cualquier solución. Esta observación hace posible la siguiente
definición:
Un conjunto normativo a es coherente en relación a un UCi si, y sólo si, ningún elemento de UCi es
correlacionado por a con todas las soluciones.
El concepto de coherencia no es, por lo tanto, relativo a ningún Universo de Soluciones particular,
sino solamente relativo a un UC.

Parece innecesario insistir en la diferencia que hay entre casos de laguna (ausencia de solución) y
casos de incoherencia (superabundancia de soluciones).
En casos de incoherencia, el problema consiste en la eliminación de las soluciones superfluas: se
trata, en cierto modo, de un fenómeno inverso. Aquí los juristas procuran restringir el alcance de
alguna de las normas y a veces suprimirla del todo.
3)  Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es redundante en un casos C1 cuando:
 
Si y sólo si, la misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso, es
decir hay por lo menos dos normas que solucionan el caso de la misma manera
Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo de casos
Hay algún caso del universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solución
Hay algún caso del universo de casos que aparece correlacionado con más de una solución
El legislador no tomó en cuenta alguna propiedad relevante

Justificación:
Dos normas son redundantes en un caso Ci de un UCj en relación a un USmink si, y sólo si, cada
una de las normas correlaciona Ci con el mismo elemento de USminj. Si dos normas no son
redundantes en un caso, son independientes en ese caso.
Un conjunto normativo a es redundante en relación a UCi y USmaxj USminj si, y sólo si, a contiene
por lo menos dos normas que son redundantes en algún caso de UCi en relación a USminj. Un
conjunto normativo que no es redundante en relación a UCi y USminj es independiente en relación
a ellos dos.

4. Conforme a A-B, si el número de casos elementales posibles es 8, ¿cuantas propiedades

integran el universo de propiedades?
a) cuatro
b) ocho
c) dieciséis
d) tres.

Justificación
Debido a que el número de casos elementales lógicamente posibles se determina en función del
número de propiedades del up. Si n es el número de propiedades del up, 2ⁿ es el número de los
casos elementales, o casos del uc. El número 2 surge de las dos posibilidades que cada propiedad
tiene de estar presente o ausente en cada situación particular del UD.
• Casos elementales = 8
• Propiedades del up = 3
• Resultado 23 = 8
Si 3 es el número de las propiedades del up entonces 23 es el número de casos elementales, es decir
8.

5. Conforme a Alchourrón y Bulygin (en adelante "A-B"), el ámbito fáctico de un problema se

refiere a:
a) El universo de soluciones maximales
b) El universo de soluciones parciales
c) El universo de propiedades y casos
d) El universo de acciones

Justificación:
Dado que el conjunto de todos los casos elementales posibles, en otras palabras, el universo de
casos (UC) determina el ámbito fáctico del problema. El conjunto total de propiedades presentes o
ausentes en los elementos de un UD es denominado Universo de Propiedades - UP. Toda propiedad
de un UP y todo compuesto veritativo funcional de tales propiedades -que no sea tautológico o
contradictorio- define un caso posible. El caso elemental es aquel cuya propiedad definitoria es una
conjunción que contiene todas las propiedades del UP o sus negaciones (pero no ambas). A su vez,
llamaremos Universo de Casos a todos los casos elementales del UP.

6. Señale cuál de las siguientes afirmaciones es verdadera:

a) La solución de todos los casos genéricos también soluciona a todos los casos individuales del
universo del discurso
b) La solución de todos los casos individuales de un universo del discurso es lógicamente imposible
c) La solución de todos los casos empíricamente posibles garantiza la solución de todos los casos
lógicamente posibles.
d) La solución de todos los casos genéricos revela la existencia de una laguna normativa
Justificación:
La solución de todos los casos genéricos del UC proporciona solución a todos los casos individuales
del UD, ya que toda norma general, que correlaciona un caso genérico con una solución,
proporciona indirectamente una solución a todos los casos individuales que pertenecen a ese caso
genérico. El legislador puede solucionar un número infinito de casos individuales promulgando un
número finito de normas generales. Para dar solución a todos los casos individuales de un UD tiene
que clasificar el UD mediante un UC y solucionar todos los casos elementales del UC. Si omite
solucionar algún caso genérico del UC su ordenamiento tendrá una laguna normativa. Por lo tanto,
el problema de las lagunas se da a nivel de casos genéricos y no de casos individuales. El legislador
no necesita prever todos los casos individuales que puedan darse en el futuro, pues su función
consiste en solucionar casos genéricos mediante la creación de normas generales.
7. ¿Cuál de los siguientes enunciados es verdadero?
a) las propiedades del universo de propiedades son infinitas
b) los casos del universo de casos elementales son casos complejos
c) los casos elementales son conjuntamente exhaustivos y mutuamente excluyentes
d) los casos elementales son elementos (casos individuales) del universo del discurso
Justificación:
Debido a que cada elemento del UD se corresponde con uno y sólo un elemento del UC, en otras
palabras, ningún caso individual puede pertenecer a dos casos del UC conjuntamente.
8. La identificación de un determinado problema normativo depende de:
a) Universo de casos elementales y universo de casos genéricos
b) Universo de soluciones maximales y parciales
c) Universo de propiedades y universo de normas
d) Universo del discurso y universo de acciones

Justificación
Cada situación individual que dé lugar a determinada cuestión jurídica será un elemento de ese
conjunto que denominamos universo del discurso. Todos los elementos del discurso tienen en
común una propiedad que es definitoria del conjunto de ellos, esto es, del universo del discurso.
Toda acción, cuyo estatus normativo se quiere determinar, puede presentarse de un modo elemental
o básico. El conjunto de acciones básicas o elementales, lógicamente posibles constituye lo que se
denomina Universo de Acciones (UA). Tanto el dominio o universo de discurso como el universo
de acciones delimitan el ámbito del problema normativo.

9. Las acciones de un universo de acciones puede ser:

a) Básicas o complejas;
b) Analíticas o sintéticas;
c) Máximas o mínimas;
d) Relevantes o irrelevantes

Justificación:
Son elementales aquellas normas que correlacionan un caso elemental con una solución maximal.
Las normas elementales son simples y completas. Las normas no elementales pueden ser de tres
clases: complejas y completas, simples e incompletas y complejas e incompletas.

10. Cualquier solución de un universo de soluciones es:

a) maximal o parcial;
b) relevante o irrelevante;
c) posible o imposible;
d) intensa o moderada

Justificación:
El Universo de Soluciones Maximales es el conjunto de todas las respuestas completas a la pregunta
formulada. Una solución maximal es una respuesta completa en el sentido de que, cuando ella está
correlacionada con un caso, todas las acciones posibles (todos los contenidos) están deónticamente
determinadas en ese caso. Si la solución no fuese maximal, la respuesta no sería completa, porque
entonces habría alguna acción cuyo status deóntico no estaría determinado. Consideremos, por
ejemplo, la solución PR; de ella nada se puede inferir acerca del status deóntico de ~R, mientras que
las soluciones maximales determinan tanto R, como ~R.
Las soluciones que no sean maximales, serán llamadas parciales. Como puede mostrarse fácilmente,
toda solución parcial es equivalente a una disyunción de dos o más soluciones maximales, de modo
que toda solución parcial es definible en términos de las soluciones maximales.

11. Según A-B,

a) la incompletitud es un defecto más grave que la redundancia.
b) la redundancia es un defecto más grave que las lagunas.
c) la redundancia es un defecto más grave que la inconsistencia
d) la inconsistencia es un defecto más grave que la incompletitud.

Justificación:
Según A-B, la incompletitud es un defecto más grave que la redundancia. Debido a que cuando en
un caso no aparece ninguna solución, es decir que existe un vacío legal, y por consiguiente el
sistema normativo es incompleto, los juristas se enfrentan con el dilema de encontrar una solución
agregando nuevas normas, o extendiendo el alcance de las normas ya existentes; en cambio en los
casos de redundancia, los juristas no se enfrentan a ningún problema ya que en esos tipos de casos
existe una solución.

12. El cambio del universo del discurso implica un cambio de...

a) soluciones maximales;
b) valoraciones sociales;
c) problema normativo;
d) consecuencias lógicas

13. Si el universo de propiedades contiene a las propiedades, Buena fe del enajenante (BFE),
Buena fe del adquirente (BFA) y Título oneroso (TO), entonces el caso formado por la
conjunción de la mala fe del enajenante (¬BFE) y buena fe del adquirente (BFA) y título
gratuito (¬TO) es un caso:

a) maximal;
b) mínimo;
c) complejo;
d) elemental

Justificación
Las propiedades mencionadas son entonces propiedades de los elementos del universo de
discurso. Cada una de estas propiedades divide los elementos del UD en dos clases: la clase de
aquellos elementos en los que la propiedad está presente y la clase de los elementos en los que la
propiedad está ausente y en consecuencia, se da su propiedad complementaria (designada
anteponiéndole. El conjunto total de propiedades presentes o ausentes en los elementos de un UD es
denominado Universo de Propiedades - UP. Toda propiedad de un UP y todo compuesto veritativo
funcional de tales propiedades -que no sea tautológico o contradictorio- define un caso posible.
Cuando la propiedad definitoria es una conjunción que contiene todas las propiedades del UP o sus
negaciones (pero no ambas), diremos que el caso definido por esa propiedad es elemental.
14. Conforme a A-B, el ámbito normativo de un problema se refiere a:
a) El universo de soluciones
b) El universo de casos
c) El universo de propiedades
d) El universo de acciones
El dominio de todas las respuestas o soluciones posibles a esta cuestión normativa es lo que se
denomina el
ámbito normativo del problema.
15. ¿Cuál de los siguientes enunciados es falso? Los casos elementales de un universo de caso
son:
a) mutuamente excluyentes
b) conjuntamente exhaustivos
c) mínimos
d) lógicamente dependientes del universo de acciones
Justificación:
“Los casos elementales de un universo de caso son lógicamente dependientes del universo de
acciones”.
Debido a que los casos elementales de un universo de caso son:
Mutuamente Excluyentes: Porque cada elemento del UD se corresponde con uno y sólo un
elemento del UC,
es decir ningún caso individual puede pertenecer a dos casos del UC conjuntamente.

Conjuntamente exhaustivo de los elementos del UD: En otras palabras todo caso individual
pertenece
necesariamente a algún caso elemental.
Mínimos: No admiten una subdivisión ulterior, y todos los demás casos son equivalentes a
disyunciones de
casos del UC, por lo tanto son expresables en término de estos últimos.

III. Suponga el siguiente sistema normativos y completando la matriz de correlación entre

casos y soluciones,
responda:

Supongamos que en el estudio jurídico se presenta un tutor de un menor de edad que acaba de
concluir su tarea porque el pupilo ya ha cumplido 18 años y nos pregunta si puede cobrar
retribución por la tarea realizada.
Se intenta determinar qué es lo que determina el sistema normativo respecto al carácter prohibido o
facultativo del tutor para cobrar retribución por su tarea (CR). Simplificando y eliminando una de
las
propiedades relevantes establecidas en el Nuevo Código Civil y Comercial, supongamos que se
cuenta con tres propiedades relevantes:

Renta suficiente para alimentos y educación (RS),

Removido judicialmente como tutor (RJ),
Contraer matrimonio con el pupilo sin dispensa judicial (CMSD).
Ahora supongamos que se haya regulado de la siguiente manera:
N1: Ph CR / -RS "Prohibido cobrar retribución si no hay renta suficiente para alimentos y
educación"
N2: Ph CR/ RJ "Prohibido cobrar retribución cuando haya sido removido judicialmente"
N3: F CR/ Rs. -RJ.-CMSD "Es facultativo cobrar retribución cuando hay renta suficiente, no existió
remoción judicial y no contrajo matrimonio con el pupilo sin dispensa judicial ".

Caso 1 RS + RJ + CMSD + Ph Solución

Caso 2 RS - RJ + CMSD + Ph Ph Redundancia
Caso 3 RS + RJ - CMSD + Laguna
Caso 4 RS - RJ - CMSD + Ph Solución
Caso 5 RS + RJ + CMSD - Ph Solución
Caso 6 RS - RJ + CMSD - Ph Ph Redundancia
Caso 7 RS + RJ - CMSD - F Solución
Caso 8 RS - RJ - CMSD - Ph Solución

En base a la matriz realizada establecer.

a. Si cada sistema presenta lagunas, redundancias o contradicciones, definirlas y
establecer en qué casos se presentan. En base a las esas precisiones establezca las
características de los sistemas normativos y justifique su justifique su opción:
completo/incompleto, coherente/incoherente, redundante/independiente.

Análisis del Sistema Normativo: el sistema presentado es un sistema

Incompleto: porque el sistema posee una laguna en el caso 3
Coherente: no presenta contraindicaciones en ningún caso
Redundancia: porque presenta soluciones redundantes en los caos 2 y 6