Absolucion Apelacion + Decretos

HOJA DE CARGO DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS
Nro Registro de Mesa de Partes 14008-2022-MP15

Nro. de expediente 05178-2022-TCE
Tipo de expediente Recurso de Apelación
Tipo de documento ESCRITO
Asunto Nuevo Expediente
Remitente G TOWERS GROUP PERU S.A.C.
Nro. Folios 38
Fecha y hora de recepción 05/07/2022 16:11
DNI del presentante 1
Nombre del presentante 2022-00109858
Courier NO
Observaciones PLATAFORMA DIGITAL
Nota: Estimado usuario, considere que el número de expediente es indispensable para

dar seguimiento a su trámite
Fecha y hora: 05/07/2022 16:11

usuario: acaycho
1
ESCRITO : N° 001
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE:
G TOWERS GROUP PERU S.A.C con domicilio real y procesal en la Av. Las Camelias No. 877,
Oficina 402, distrito de San Isidro – Lima; representado en este acto por Nataly Patricia Saldani
Schmidt, identificada con DNI 43722355, según las facultades otorgadas en la vigencia de poder
que se adjunta a la presente; con Teléfono 302-8644; dirección electrónica:
gpadilla@gtowersgroup.com; respetuosamente decimos:
Al amparo de lo prescrito en el Artículo N° 41 de la Ley de Contrataciones del Estado – Ley N°

30225 y su modificatoria por Decreto Supremo 082-2019-EF, en adelante la Ley; y en
concordancia con los Artículos N° 117,119 y siguientes del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo 350-2015-EF y modificado
mediante Decreto Supremo N° 056-2017-EF, 344-2018-EF, 377-2019-EF, 168-2020-EF y 162-
2021-EF en adelante el Reglamento, nos presentamos ante su despacho a fin de interponer
Recurso De Apelación contra el otorgamiento de la buena pro en la ADJUDICACION
SIMPLIFICADAA Nro. 03-2022-OTASS-1 para la «SERVICIO DE MANTENIMIENTO
PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET D LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA
GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES
DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES –V ETAPA-“OPERACIÓN ALCANTARILLADO”»
que cursa actualmente ante el Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de
Saneamiento – OTASS, en los términos que paso a exponer:
PETITORIO:
Interponemos el presente Recurso De Apelación contra el otorgamiento de la buena pro de la

ADJUDICACION SIMPLIFICADA Nro. 03-2022-OTASS-1 convocada a través del SEACE el día
26 de mayo de 2022 a fin de que este colegiado:
2
PRETENSION PRINCIPAL
1. Se sirva revocar el citado acto administrativo;

2. Se DESCALIFIQUE la oferta del postor ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ
por el posible quebrantamiento del Principio de Presunción de Veracidad y;
3. Se otorgue la Buena Pro del procedimiento de selección a G TOWERS GROUP PERU
S.A.C.
PRETENSION SUBORDINADA
4. Se declare la nulidad del proceso de selección por contravención a la normativa de

contrataciones vigente.
Amparamos nuestras pretensiones en los fundamentos de hecho y de derecho que

seguidamente exponemos:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
ANTECEDENTES:
1. Que en fecha 04 de febrero de 2022 nuestra empresa interpuso recurso de apelación

contra el otorgamiento de la buena pro al Concurso Público N0 01-2021-OTASS-1
(Primera Convocatoria) cuyo objeto era la “Contratación del servicio de mantenimiento
preventivo para camiones Hidrojet de la estrategia de mejora de la gestión operativa de
las EPS en RAT, no RAT y UE agua tumbes a través del mantenimiento de colectores –
IV etapa” donde resultó adjudicada la señora ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ.
2. Que en fecha 10 de marzo del 2022 se emitió y publicó la Resolución Nro. 0823-2022-
TCE-S2 donde la Sala Segunda del TCE mediante decisión colegiada por parte de los
honorables: (i) Carlos Enrique Quiroga Periche; (ii) Juan Carlos Cortez Tataje y; (iii)
Steven Anibal Flores Olivera, que resolvió: “Abrir expediente administrativo sancionador
contra la señora ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ, por su presunta
3
responsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por la presentación de documentación
adulterada y/o con información inexacta en el marco del Concurso Público No 1-
2021-OTASS—1 (Primera Convocatoria) (…)” (Negritas y cursivas nuestras).
3. Que, antes de haberse emitido este pronunciamiento, durante el lapso de resolución de

la apelación, en fechas 24 de febrero y 09 de marzo de 2022, el OTASS emitió las
órdenes de servicio Nro. 099 y 113 para el: (i) “SERVICIO DE MANTENIMIENTO
PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJETS DE LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE
LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPSS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A
TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES – IV ETAPA” y; (ii) el “SERVICIO
DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA 07 CAMIONES HIDROJETS DE LA
ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA DE LAS EPSS EN RAT, NO
RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVÉS DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES – IV
ETAPA”, respectivamente, ambas con el mismo objeto del proceso que se encontraba
bajo apelación según lo descrito en el numeral 1 supra.
De la evidencia recolectada hasta ahora hemos podido apreciar que, al menos, los títulos
de los objetos contractuales para las ordenes de servicio descritas en líneas anteriores
coinciden con el del proceso CP-01-2021-OTASS-1 que se encontraba bajo apelación,
por lo que podemos decir que el OTASS habría desagregado parte del objeto contractual
que reposaba en el proceso de selección macro para otorgárselo a ESPERANZA
4
AMPARO ESPINOZA RAMIREZ mediante dos contrataciones por valores menores a

ocho (8) UIT 1 que, como bien conoce este Tribunal, se encuentran excluidas de la
aplicación de la Ley de Contrataciones y su Reglamento.
Lo expuesto cobra aún más relevancia al comparar los números de placa de los
camiones contemplados en la Orden de Servicio Nro. 113 y los que reposaban en el
proceso CP-01-2021-OTASS-1, así como los servicios por acumulación de horas de
dichos camiones. A saber:
1 Por S/ 36.800 cada una.

5
PROCESO DE SELECCIÓN CP-01-2021-OTASS-1
Cabe resaltar que aún nos encontramos esperando el expediente de contratación de

ambas ordenes de servicio a fin de presentar mayores detalles, sin embargo, esto
significa que, incluso antes de haberse resuelto la apelación, el OTASS ya se encontraba
6
contratando directamente con ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ

mediante la Unidad de Abastecimiento para la ejecución parcial del objeto del proceso de
selección en curso.
4. No obstante lo anterior, luego del pronunciamiento de este Colegiado sobre la apertura

del procedimiento administrativo sancionador a ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ por la presunta vulneración al Principio de Integridad y, a pesar de ello, el
OTASS continuamente ha seguido contratando directamente con el proveedor mediante
Ordenes de Servicio menores a ocho (8) UIT excluidas del ámbito de aplicación de la Ley
de Contrataciones y su Reglamento según el detalle que se presenta a continuación:
En total, el OTASS ha contratado por la cantidad de S/ 114,700.00 con ESPERANZA

AMPARO ESPINOZA RAMIREZ luego del pronunciamiento del TCE sobre la apertura
del procedimiento administrativo sancionador.
5. Que, como se observa en imagen inmediatamente ut supra, en fecha 29 de abril de

2022, mediante Orden de Servicio Nro. 187 el OTASS contrató directamente con
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ para el “SERVICIO DE
MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA 06 CAMIONES HIDROJETS DE LA
ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO
RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES – V
7
ETAPA” (Negritas nuestras), mismo objeto contractual que el del presente proceso
de selección.
6. Que con fecha 26 de mayo de 2022, el OTASS convocó a la ADJUDICACION

SIMPLIFICADAA Nro. 03-2022-OTASS-1 para la «SERVICIO DE MANTENIMIENTO
PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET DE LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE
LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A
TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES –V ETAPA-“OPERACIÓN
ALCANTARILLADO”» con un valor referencial de S/ 379,960.00.
7. En fecha 23 de junio de 2022 se realizó la presentación electrónica de ofertas para el

proceso de selección.
8. En fecha 27 de junio de 2021 se realizó el acto de apertura de las ofertas mediante el

cual se observa la participación de tres (3) postores.
9. Que en esta misma fecha 27 de junio, se revisaron los documentos para la admisión de
las ofertas, declarándose las tres (3) propuestas como Admitidas produciéndose en acto
seguido la evaluación y calificación de las mismas lo que resultó en el otorgamiento de la
buena pro al postor ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ por un monto total de
8
la oferta de S/ 375,500.00 quedando la propuesta de mi representada en el segundo

lugar en el orden de prelación.
DIAGRAMA DE ANTECEDENTES
04-FEBRERO-2022 24-FEBRERO-2022 09-MARZO-2022

•Apelacion al proceso CP-01-
2021-OTASS-1 (IV ETAPA) contra •OTASS emite la Orden de •OTASS emite la Orden de
la adjudicacion de ESPERANZA Servicio 099 a ESPERANZA Servicio 113 a ESPERANZA
ESPINOZA RAMIREZ. ESPINOZA RAMIREZ ESPINOZA RAMIREZ
10-MARZO-2022 29-ABRIL-2022 26-MAYO-2022

•Se publica Resolucion 0823-2022-TCE-S2:
•OTASS emite la Orden de •Se publica el proceso AS-03-
•Descalifica a ESPERANZA ESPINOZA
RAMIREZ del CP-01-2021-OTASS Servicio 187 a ESPERANZA 2022-OTASS-1 (V ETAPA)
•Procedimiento Administrativo ESPINOZA RAMIREZ
Sancionador - Quebrantamiento del
Principio de Integridad
20-JUNIO-2022 23-JUNIO-2022 27-JUNIO-2022
•Se cancela el proceso CP-01- •Presentacion de ofertas al •Adjudicacion a ESPERANZA

2021-OTASS-1 (IV ETAPA). proceso AS-03-2022-OTASS-1 (V AMPARO ESPINOZA RAMIREZ
ETAPA)
9
TITULO I
DE LA PRETENSION PRINCIPAL
Tal como se ha descrito en el numeral 2 que reposa en el apartado de nuestras pretensiones,

consideramos que este honorable colegiado deberá pronunciarse sobre la posible vulneración al
Principio de Presunción de Veracidad en la oferta de ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ por cuanto:
A) El postor habría quebrantado el Principio de Presunción de Veracidad al exhibir

información inexacta relacionada con el Personal Clave propuesto para el presente
proceso de selección.
Seguidamente exponemos ante este honorable Colegiado que ESPERANZA AMPARO

ESPINOZA RAMIREZ habría declarado información inexacta en los Certificados de Trabajo de
los señores: (i) Paul Jean Pierre Santos Díaz identificado con el DNI Nro. 46752680 propuesto
como Jefe Mantenimiento; (ii) Jose Cleymer Ramirez Zapata con DNI Nro. 42494136 propuesto
como Técnico de Mantenimiento y; (iii) Dante Ismael Paz Sánchez con DNI Nro. 16665642
propuesto como Técnico de Mantenimiento a fin de acreditar el cumplimiento del requisito de
calificación establecido en el literal B.4, numeral 3.2, Capítulo III de la sección específica de las
bases.
10
Ahora bien, de acuerdo a la información contenida en los folios 25, 30 y 33 de la oferta del
adjudicatario, donde reposan los Certificados de Trabajo de cada uno de estos profesionales, se
observa que todos estos trabajadores habrían laborado, cuando menos, durante varios meses
del año 2022 para la señora ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ lo siguiente:
11
Tal como se observa, el Sr. Paul Jean Pierre Santos Díaz ha laborado presuntamente desde el
01 de agosto de 2020 hasta el 20 de junio de 2022, el Sr. José Cleymer Ramírez Zapata
presuntamente desde el 01 de diciembre de 2015 hasta la fecha y el Sr. Dante Ismael Paz
Sánchez presuntamente desde el 10 de enero de 2021 hasta el 30 de mayo de 2022.
Dicho esto, la interrogante sobre la veracidad de estos Certificados de Trabajo se presenta al

revisar la “Información de Trabajadores y/o Prestadores de Servicio” declarada por
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ según el portal web de la SUNAT 3 donde se
evidencia que la adjudicataria ha declarado, mes a mes, desde mayo de 2021 que su plantilla
laboral únicamente cuenta con un (1) trabajador. A saber:
3 https://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias
12
Se observa entonces que al menos dos (2) de los tres (3) profesionales presentados por la
adjudicataria no habrían sido declarados ante la autoridad tributaria, obligación que se encuentra
a cargo de todos los empleadores y que implica registrar el alta, la baja o la modificación de los
datos en el T-registro de sus trabajadores, de acuerdo a lo dispuesto en los Decretos Supremos
015-2010-TR y 008-2011-TR que modifican el DS 018-2007-TR.
De igual forma, tampoco se observa en la relación descrita ut supra que ESPERANZA

AMPARO ESPINOZA RAMIREZ haya declarado a estos profesionales en el renglón de
“prestadores de servicio” por lo cual, todo ello hace dudar de que, efectivamente, los señores
Santos Diaz, Ramirez Zapata y Paz Sanchez o, en su defecto, dos (2) de ellos, hayan laborado
para la adjudicataria durante el período comprendido entre el mes de mayo de 2021 hasta abril
de 2022.
Dicho esto vale la pena preguntar: ¿Ha mentido la adjudicataria a la Administración Tributaria al
no declarar a estos trabajadores en su Planilla Electrónica mensual omitiendo sus obligaciones
legales declarativas? O, como ya pareciera que es costumbre, ¿Ha mentido en el presente
proceso de selección ante el OTASS?
13
Sea cual sea el caso, estimamos oportuno solicitar que este digno colegiado requiera a
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ la prueba documental y fehaciente que
demuestre que las mencionadas personas han trabajado para su empresa, tales como los pagos
de los aportes previsionales (ONP y/o AFP) y las boletas de pago con sus respectivos
movimientos bancarios, a fin de corroborar que dicho personal laboró para su representada en
los períodos declarados en sus respectivos certificados de trabajo.
Caso contrario podríamos encontrarnos, por segunda ocasión, ante un quebrantamiento al

Principio de Presunción de Veracidad e Integridad de la adjudicataria frente al OTASS, misma
Entidad que durante el transcurso de este año le ha destinado aproximadamente S/ 227,300.00
en contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT, excluidas del ámbito de aplicación de la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
En consecuencia, solicitamos a los miembros del Tribunal que, de corroborarse las

irregularidades presentadas en líneas anteriores, se ordene la DESCALIFICACION de la
adjudicataria y, acto seguido se proceda a otorgar la buena pro del procedimiento de selección
AS-03-2022-OTASS-1 a G TOWERS GROUP PERU S.A.C por encontrarse esta en el segundo
orden de prelación de acuerdo a lo establecido en el Acta de Otorgamiento de fecha 27 de junio
de 2022.
14
TITULO II
PRETENSION SUBORDINADA
Visto lo anterior y ante la posible conservación del acto de otorgamiento de la buena pro a
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ, consideramos oportuno poner a conocimiento
de este Tribunal sobre los posibles vicios de nulidad evidenciados durante el transcurso del
proceso de selección que contravienen la regulación de contrataciones públicas vigente y que
abarcamos dentro de los elementos vertidos a continuación.
Cabe acotar que nuestra empresa ya ha puesto en conocimiento al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, la posible vulneración a la legislación de contrataciones en
el presente proceso de selección mediante una solicitud de acción de supervisión presentada en
fecha 22 de junio de 2022, no obstante, al no haber obtenido respuesta hasta el momento,
resulta propicia la ocasión para exponer ante los miembros de este Tribunal los vicios
detectados hasta ahora. A saber:
A) DE LOS TERMINOS DE REFERENCIA
Procedemos entonces a elevar a su vista las incongruencias presenciadas en los términos de

referencia del proceso de selección que, en concordancia con la absolución de consultas y
observaciones emitida por el Comité de Selección derivan en la vulneración del Principio de
Transparencia consagrado en el literal c), articulo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, así
como las disposiciones relativas al Sistema de Contratación a Suma Alzada contenido en el
literal a),articulo 35 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Es el caso que con fecha 17 de junio de 2022 se publicó en el SEACE el Pliego de Absolución
de Consultas y Observaciones al proceso de selección de nomenclatura AS-SM-3-2022-OTASS-
1 mediante el cual se evidenció que el Comité de Selección respondió la consulta Nro. 8
realizada por nuestra empresa según el siguiente detalle:
15
Tal como lo puede apreciar este despacho, la consulta Nro. 8 realizada por nuestra empresa al
Comité de Selección requería precisar el tipo de aceite contemplado en la indagación de
mercado para los múltiples componentes tanto del chasis Dong Feng como para el equipo
Hidrojet marca Aquatech del cual se habrían derivado los costos específicos asociados, a lo que
se observa una respuesta sucinta y escueta donde “Se precisa que las cotizaciones recibidas en
la etapa de indagación de mercado están alineadas a los términos de referencia alcanzadas por
el área usuaria (…)”.
Sin embargo, al no expresarse cuáles son esos términos de referencia alcanzados por el área
usuaria a los cotizantes del estudio de mercado se infiere que dichos términos son los mismos
que se han vertido en las bases estándar originales del proceso de selección en donde quedan
indeterminadas tanto las magnitudes como las calidades de múltiples lubricantes requeridos
para realizar los mantenimientos de los camiones hidrojet.
Así las cosas, corresponde revisar lo establecido en los términos de referencia ubicados en el
numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las Bases del proceso en torno a los
cambios de aceites de los diferentes componentes del chasis e hidrojet entre los cuales se
aprecia que, en el caso del “CHASIS DONG FENG MODELO DFL 1250 6X4” las partidas 3, 21 y
69 dicen lo siguiente:
16
De igual forma, en lo relativo al componente identificado como “EQUIPO HIDROJET

AQUATECH MODELO B-10-1450” se observa que las partidas 19, 35, 41 y 61 establecen lo
siguiente:
Como se observa, en los términos de referencia no se esclarecen los tipos ni las cantidades de
aceite a proporcionar durante el mantenimiento lo que hace incompatible el presente proceso de
selección con el sistema de contratación a Suma Alzada en los términos en que se derivan del
literal a), articulo 35 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado el cual reza que, el
sistema de contratación a Suma Alzada es “(…) aplicable cuando las cantidades, magnitudes y
calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de
referencia o, en el caso de obras, en los planos (…)” (Negritas nuestras) .
Vale acotar que este es el sistema de contratación expresamente establecido para el presente
proceso de selección en virtud de las disposiciones contenidas en el numeral 1.5 del Capítulo I
de la sección específica de las Bases 4 y que, de acuerdo a la observación Nro. 9 realizada por
nuestra empresa durante la etapa de consultas y observaciones ya se habría advertido al
Comité de Selección que sin la determinación oportuna de magnitudes y calidades no
4“El presente procedimiento se rige por el sistema de SUMA ALZADA, de acuerdo con lo establecido en el expediente
de contratación respectivo”
17
correspondía sustanciar el proceso como uno de Suma Alzada, sino como uno de Precios
Unitarios.
Por otro lado, esta indeterminación también vulnera el Principio de Transparencia recogido en el
literal c), articulo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado por cuanto en el mismo se establece
que las Entidades deberán proporcionar “(…) información clara y coherente con el fin de que
todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la
libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de
trato, objetividad e imparcialidad (…)” lo que afecta no solamente a la etapa actual del proceso
de selección, sino a la etapa preparatoria de indagación de mercado en tanto que, si para los
cotizantes era imposible conocer las magnitudes y calidades del aceite contemplado para los
servicios, ¿De qué forma podrían haber cotizado oportunamente estos lubricantes en
apego a las recomendaciones de los fabricantes? ¿De qué forma hubiese impactado en el
Valor Estimado del proceso la objetivización de los tipos y cantidades de aceite para cada
mantenimiento? ¿Podría incluso verse afectado el Valor Estimado de forma tal en que se
haya escogido un método de contratación inadecuado?
Consideramos que las preguntas anteriormente transcritas demuestran adecuadamente las

implicaciones que tiene para el proceso de selección que desde el momento de la indagación de
mercado no se hayan tomado en cuenta los elementos previamente expuestos,
18
específicamente, las magnitudes y calidades de los aceites contemplados dentro del

mantenimiento de los diferentes componentes del chasis Dong Feng, asi como del equipo
hidrojet Aquatech.
A propósito de lo señalado en el parágrafo anterior, el OTASS ya conoce de primera mano los

inconvenientes que ocasiona el servicio de mantenimiento a los camiones hidrojet con
lubricantes distintos a los recomendados por el fabricante. A su tiempo, la Entidad realizó la
contratación de servicios de mantenimiento para esta misma flota vehicular y, una vez ejecutado
el servicio, tuvo que solicitar al contratista el cambio de los aceites utilizados debido a que no se
correspondían con los indicados por el fabricante y que, en aquella ocasión, generó la anulación
de las garantías correspondientes 5.
Por lo expuesto, solicitamos al presente despacho que se ordene la nulidad del proceso de
selección por contravenir las disposiciones relativas al Principio de Transparencia contemplado
en el artículo 2 de las Ley de Contrataciones del Estado, así como por la incorrecta aplicación
del sistema de contratación a Suma Alzada contemplado en el articulo 35 eiusdem al no haberse
determinado objetivamente las magnitudes y calidades de los lubricantes objeto del servicio en
las partidas 3, 21 y 69 para el “Chasis Dong Feng modelo DFL 1250 6x4” así como el de las
partidas 19, 35, 41 y 61 para el “EQUIPO HIDROJET AQUATECH MODELO B-10-1450”.
B) DE LA VIGENCIA Y EJECUCION CONTRACTUAL
Asimismo, también traemos a su consideración el incumplimiento de las Bases del proceso de

selección a las disposiciones contenidas en los artículos 142 y 144 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado en concordancia con la Opinión emitida por la Dirección Técnico
Normativa del OSCE Nro. 040-2019/DTN.
5 La pérdida de garantía recayó sobre doce (12) de las bombas de vacio de los camiones hidrojet cuyo valor es de aproximadamente
USD 35,000 cada una; es decir, más USD 400,000 únicamente por desatender la recomendación del fabricante para el recambio de
los fluidos de dichas piezas.
19
Es el caso que en las Bases originales del proceso de selección se contempló en el numeral 1.8 6
del Capítulo I de la sección especifica que “Los servicios materia de la presente convocatoria se
prestarán en el plazo de será (sic) de 180 días calendarios contados a partir del día siguiente de
la firma del contrato en concordancia con lo establecido en el expediente de contratación”. De
igual forma, según el detalle ofrecido en el acápite “PLAZO DE EJECUCION DEL SERVICIO”
ubicado en el inciso 9, numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las Bases se
menciona que:
Por lo expuesto, vemos que no existía congruencia entre las propias disposiciones contenidas
en las Bases originales, por esta razón nuestra empresa realizó una consulta encaminada a
dirimir la duda, la cual fue respondida por el Comité de Selección en la evacuación a la Consulta
Nro. 11 del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones en donde se recoge lo
siguiente:
6 PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO

20
Acto seguido se observa que luego de la integración de las bases, tanto el PLAZO DE
PRESTACION DEL SERVICIO contemplado en el numeral 1.8 del Capítulo I de la sección
específica de las bases como el inciso 9, numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de
las bases sufrieron las siguientes modificaciones:
21
A la luz de lo anterior, se precisa entonces que luego de responder nuestra consulta el Comité
de Selección generó mayores inconsistencias que las originales, toda vez que anteriormente al
menos se podía entender en una parte de las bases que la vigencia del contrato era de 180 días
calendario mientras que la ejecución de cada servicio era de 14 días calendarios, es decir,
estaban claramente diferenciados. Luego de la integración de las bases, se observa que el
Comité no tiene claros los conceptos y diferencias entre el plazo de vigencia y el plazo de
ejecución contractual.
Incluso se puede apreciar una reminiscencia de la anterior redacción en el último párrafo del
inciso 9 que señala que “Vencida la vigencia del contrato, la entidad y el contratista quedarán
liberados de las obligaciones que deriven de la presente contratación.” (Negritas nuestras)
frente a lo cual resultaría aún mas incongruente la modificatoria toda vez que ha desaparecido
de las bases cualquier estipulación que permita conocer el plazo de vigencia contractual.
En tal sentido, vemos que resulta necesario elevar a la vista el contenido de las Opinión Nro.
040-2019/DTN donde el OSCE aclara que “(…) el plazo de vigencia del contrato es distinto
al plazo de ejecución contractual, toda vez que este ultimo corresponde al período en que el
contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones a su cargo; en ese sentido, el plazo de
ejecución contractual está comprendido dentro del plazo de vigencia del contrato.”.
22
Siendo de esta forma, las prestaciones a cargo del contratista en el presente proceso de
selección responden a la ejecución de cada mantenimiento solicitado por la Entidad, el cual se
debe realizar en el lapso de 14 días contados a partir del día siguiente a su solicitud; por otra
parte los 180 días se corresponden con el plazo en que la Entidad puede solicitar estos
mantenimientos subsumible a la definición del plazo de vigencia contractual.
Por todo lo expuesto se le solicita al presente despacho la declaratoria de nulidad del proceso de
selección por la vulneración del Principio de Transparencia contemplado en el literal c) del
artículo 2 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y, en consecuencia, se le ordene al
Comité de Selección la identificación clara y expresa, adecuada las definiciones promovidas por
los artículos 142 y 144 eiusdem, así como a la Opinión Nro. 040-2019/DTN, de los plazos
correspondientes a la vigencia y ejecución contractual.
C) DE LA MODIFICACION DEL REQUERIMIENTO
También observamos que el Comité de Selección realizó modificaciones sustanciales al

requerimiento luego de la absolución de la consulta Nro. 24 contenida en el Pliego de Absolución
de Consultas y Observaciones donde se habría vulnerado la disposición contenida en el numeral
72.3 del artículo 72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Es el caso que, con ocasión a la formulación de consultas y observaciones, el postor Barja y

Vasquez Ingenieros Ejecutores de Servicios Múltiples Industriales Sociedad Anonima Cerrada 7
solicitó la exclusión de “(…) las carreras de Industrial y/o administrativa y/o Licenciado en
Administración (…)” de los requisitos de calificación contemplados en el literal B.3.1 del numeral
3.2, Capítulo III de la sección específica de las bases ante lo cual el Comité de Selección
absolvió:
7 Que posteriormente no presentó oferta.

23
A pesar de que en la integración de las bases el Comité de Selección no modificó este extremo
del requerimiento como se muestra a continuación:
El incumplimiento expuesto se configura cuando subsumimos la actividad del Comité de

Selección a lo establecido en el numeral 72.3 del artículo 72 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado el cual contempla que, expresamente en los casos donde “(…) como
resultado de una consulta y observación corresponde precisarse o ajustar el requerimiento, se
solicita la autorización del área usuaria y se pone en conocimiento de tal hecho a la
dependencia que aprobó el expediente de contratación” (Negritas nuestras)
24
De lo expuesto anteriormente deriva que, para la modificación del requerimiento se debe contar,
primero, con la autorización del área usuaria entre otras formalidades hecho que, de no haberse
configurado pone entredicho la legitimidad del proceso de selección bajo responsabilidad de los
miembros del Comité de Selección y, además, debe notificarse oportunamente a la dependencia
que aprobó el expediente de la contratación.
No obstante lo anterior, también resulta conducente exponer que, si bien el requerimiento puede
ser modificado previa autorización del área usuaria, también es cierto que de no existir esta
autorización expresa se comprometerían a su vez los resultados de la indagación de mercado
en tanto, una parte de los supuestos de participación de los cotizantes debió estar sustentada en
el tipo de personal clave que podían disponer para llevar a cabo la contratación. Quedarían sin
efecto entonces aquellas cotizaciones donde los participantes hubiesen proyectado la ejecución
contractual con profesionales de las carreras eliminadas en virtud de la consulta Nro. 24.
Por otra parte tampoco se justifica que el Comité de Selección haya decidido restringir la
participación de postores al modificar el requerimiento en este extremo, máxime, cuando es un
hecho comprobable que en la mayoría de los procesos de selección anterioriores para el
mantenimiento de estos mismos camiones hidrojet, los servicios fueron ejecutados oportuna y
adecuadamente teniendo como personal clave a profesionales de áreas administrativas; ergo,
es falso que el Jefe de mantenimiento y/o asesor de servicio deba tener conocimientos técnicos
ya que, precisamente, para ello se requiere la mano de obra calificada con personal técnico
especifico 8.
Tal como se observa, la modificación del requerimiento en el extremo antes descrito no

solamente afecta y restringe la pluralidad de oferentes durante el proceso de selección sino que,
además, obliga a dudar de la legitimidad de la indagación de mercado y que la misma, luego de
esta modificación siga preservando los principios de libertad de competencia, concurrencia y la
pluralidad de oferentes.
8 Adicionalmente a lo expuesto, la propia entidad se contradice al no aceptar las modificaciones solicitadas en las
consultas 13, 16, 17 y 19 al indicar que: “No se acoge, ya que lo solicitado estaria impidiendo una mayor pluralidad de
postores”, siendo que en la presente consulta No.20, justamente lo que hace la entidad al acoger la observación, es
impedir una mayor pluralidad de postores.
25
A la fecha nuestra empresa aún no tiene claro si la Entidad ha seguido el procedimiento

establecido en el numeral 72.3 del artículo 72 del Reglamento para la modificación del
requerimiento o si este ajuste compromete la integridad del estudio de mercado, toda vez que
hemos solicitado acceso al expediente de la contratación desde fecha 29 de junio de 2022 y, a
pesar de que las Bases Integradas y el numeral 61.2, articulo 61 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones dispone que una vez otorgada la buena pro es obligación del Comité de
Selección de permitir el acceso de los participantes y postores al expediente de la contratación a
mas tardar el día siguiente de realizada la solicitud; la Entidad aún no nos ha dado acceso a la
información solicitada.
Por lo expuesto se solicita a este honorable Tribunal que promueva la exhibición de la

documentación sustentatoria para la modificación del requerimiento en el extremo descrito líneas
arriba, esto es, la eliminación de los profesionales en Ingeniería Administrativa y/o Mecánico
Electricista y/o Licenciado en Administración como requisito de calificación para ejercer el cargo
de Jefe de Mantenimiento y/o Asesor de Servicio según lo dispuesto en el literal B.3.1, numeral
3.2 del Capítulo III de la sección específica de las bases integradas; en cuyo caso, de no existir
el debido fundamento y los soportes legalmente requeridos se solicita declarar la nulidad del
proceso de selección por inobservancia de las disposiciones contenidas en el numeral 72.3,
articulo 72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones.
También resulta necesario considerar si la modificación al requerimiento no compromete

legitimidad de la indagación de mercado a fin de que, luego de este ajuste se sigan preservando
los principios de libertad de competencia, concurrencia y la pluralidad de oferentes.
D) POSIBLE FRACCIONAMIENTO DE LA CONTRATACION Y OTRAS IRREGULARIDADES

DEL PROCESO DE SELECCION
Por último es prudente solicitar a este digno colegiado que evalúe el posible fraccionamiento de
la contratación, en línea con lo descrito en el numeral 5 de los antecedentes expuestos ut supra,
toda vez que el OTASS en fecha 29 de abril de 2022 emitó la Orden de Servicio Nro. 187 a
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ donde se observa claramente similar objeto
contractual entre la mencionada Orden de Servicio y el actual proceso de selección.
26
Orden de Servicio Nro. 187 del 29/04/2022
Adjudicación Simplificada 03-2022-OTASS-1
Como se ha de notar, ambas contrataciones son para el mantenimiento de camiones hidrojet de

la estrategia denominada “Operación Alcantarillado” en su QUINTA ETAPA. No obstante los
pormenores de la ejecución de la Orden de Servicio no han podido ser corroborados por nuestra
empresa por cuanto se ha solicitado copia de la documentación obrante en dicho expediente de
la contratación desde el día 29 de junio de 2022, sin embargo, a la fecha, la Entidad aún no ha
librado la información requerida.
En cualquier caso, llama poderosamente la atención que el monto del Valor Estimado del
presente proceso de selección resulte ser menor a los S/ 400,000.00, siendo este el máximo
límite permitido por la regulación vigente 9 para convocar procedimientos de selección bajo la
modalidad de Adjudicación Simplificada, máxime, cuando ya se han convocado anteriormente
otros procesos con objetos casi idénticos 10 que superan notablemente este Valor Estimado 11.
9Topes para cada procedimiento de selección para la contratación de bienes, servicios y obras – Regimen General.
Publicado por el OSCE mediante enlace web Topes para cada procedimiento de selección para la contratación de
Bienes, Servicios y Obras - Regimen General 2022 - Gobierno del Perú (www.gob.pe) del 04 de enero de 2022.
10 Proceso de Selección Concurso Publico 01-2021-OTASS-1
11VR de S/ 1,191,144.54 en la primera convocatoria del CP-01-2021-OTASS-1 y S/ 851,775.50 en la segunda

convocatoria del CP -01-2021-OTASS-CP
27
Por lo dicho y, tomando en consideración la información disponible de momento, tenemos

entonces que la Orden de Servicio Nro. 187 emitida en favor de ESPERANZA AMPARO
ESPINOZA RAMIREZ el 29 de abril de 2022 posee el mismo objeto contractual que el del
presente proceso de selección 12; también se aprecia que el monto de la Orden de Servicio es
por la cantidad de S/ 36,500.00 mientras que el Valor Referencial del presente proceso es por la
cantidad de S/ 379,990.00 los cuales, sumados, dan un total S/ 416,490.00; esto implica que, de
haberse planificado oportunamente la necesidad, se habría evitado la contratación aislada de los
mantenimientos mediante Orden de Servicio siendo necesaria su acumulación al presente
proceso de selección, por tanto la Entidad se habría visto en la obligación de iniciarlo bajo la
modalidad de Concurso Público y no la de Adjudicación Simplificada.
Tampoco resultaría plausible el pretexto de que las ordenes de servicio respondieron a una
eventual emergencia operacional toda vez que, tal como reposa en registros públicos que
nuestra empresa ha traído a su vista, la Entidad viene contratando desde el mes de febrero de
2022 a ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ, cuando aún ni siquiera se había resuelto
la apelación del Concurso Publico 01-2021-OTASS-1, para realizar los mismos mantenimientos
a los mismos camiones hidrojet contemplados en el requerimiento de dicho proceso de
selección; es decir, que la necesidad se encuentra plenamente identificada desde, al menos, el
mes de julio de 2021 con la primera convocatoria del Concurso Publico 01-2021-OTASS-1 13, y
viene siendo atendida mediante órdenes de servicio específicamente entregadas a la
adjudicataria lo que ha reducido progresivamente el monto total del requerimiento hasta el valor
estimado de S/ 379,990.00 que se aprecia en el presente proceso de seleccion.
12
Incluida la característica de que el servicio de mantenimiento está dirigido a los camiones hidrojet que se encargan
de ejecutar la V etapa de la Operación Alcantarillado, pese a que estas etapas son únicamente hitos administrativos y
operacionales pero que se vienen ejecutando desde la 1era etapa con los mismos camiones hidrojet. En otras
palabras el cambio de etapas no influye en la naturaleza, cualidades, magnitudes ni cualquier otro elemento
característico de los camiones hidrojet, siempre son los mismos vehículos.
13“Contratación del servicio de mantenimiento preventivo para camiones Hidrojets de la estrategia de mejora de la
gestión operativa de las EPS en RAT, no RAT y UE agua Tumbes a través del mantenimiento de colectores - IV
etapa” (Negritas nuestras).
28
Como irregularidad adicional es necesario mencionar que el Concurso Publico 01-2021-OTASS-

1 fue declarado desierto en fecha 18 de marzo de 2022 al no haberse obtenido la ampliación del
crédito presupuestal necesaria para el otorgamiento de la buena pro al postor Negocios
Metalúrgicos S.A, por lo que correspondía levantar el informe de declaratoria de desierto
siguiendo lo dispuesto en el numeral 65.2, articulo 65 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y, posteriormente, proceder con una nueva convocatoria, sin
embargo, la Entidad aún sin haber convocado o culminado el mencionado Concurso Público,
publicó la convocatoria al actual procedimiento de selección donde se contempla el mismo
objeto contractual.
No fue sino hasta el 20 de junio de 2022, es decir, 3 meses después de haberse realizado la
declaratoria de desierto del proceso, que el OTASS emitió la resolución de cancelación 14 del
Concurso Publico 01-2021-OTASS-1 por “(…) causal de desaparición de la necesidad (…)”, no
obstante, ya se había publicado la convocatoria al presente proceso de selección 03-2022-
OTASS-1 que contempla el mismo objeto contractual y, además, ya había contratado en al
menos tres (3) ocasiones mediante órdenes de servicio menores a ocho (8) UIT con
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ para realizar estos servicios.
14 Resolucion Jefatural Nro. 000030-2022-OTASS-OA

29
Todo esto implica que la necesidad realmente nunca desapareció y que la misma ha sido
atendida progresivamente por la adjudicataria bajo la ejecución de modalidades de contratación
excluidas del ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado que, de haberse
acumulado al proceso de selección en curso habrían empujado el valor estimado del presente
proceso AS-03-2022-OTASS-1 por encima de los S/ 400,000.00 que originan la obligación de la
Entidad de contratar bajo la modalidad de Concurso Publico.
Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en la normativa de contratación pública vigente, el

artículo 20 de la Ley de Contrataciones del Estado en consonancia con el numeral 40.1, articulo
40 de su Reglamento establecen que:
Texto Único Ordenado de la Ley No. 30225 – Ley de Contrataciones del Estado
“Articulo 20. Prohibición de fraccionamiento
Se encuentra prohibido fraccionar la contratación de bienes, servicios u obras
con la finalidad de evitar el tipo de procedimiento de selección que
corresponda según la necesidad anual, de dividir la contratación a través de
la realización de dos o más procedimientos de selección, de evadir la
aplicación de la presente norma y su reglamento para dar lugar contrataciones
iguales o inferiores a ocho (8) UIT y/o evadir el cumplimiento de los tratados o
compromisos internacionales que incluyan disposiciones sobre contratación
pública.” (Negritas nuestras)
Reglamento de la Ley No. 30225 – Ley de Contrataciones del Estado

“Articulo 40. Prohibición de fraccionamiento
40.1 El área usuaria, el órgano encargado de las contrataciones y/u otras
dependencias de la Entidad cuya función este relacionada con la correcta
planificación de los recursos, son responsables por el incumplimiento de la
prohibición de fraccionar, debiendo efectuarse en cada caso el deslinde de
responsabilidad, cuando corresponda.”
Por lo expuesto anteriormente, vemos que el comportamiento de la Entidad en el transcurso del

año 2022 en relación a los mantenimientos de los camiones hidrojet se encaminó a la dilución de
la necesidad y/o requerimiento mediante la contratación de estos servicios bajo la modalidad de
órdenes de servicio, excluidas de la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, las
cuales fueron atendidas por ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ trayendo como
30
consecuencia la evasión del tipo de procedimiento de selección originario correspondiente al

Concurso Público y derivándolo en la presente Adjudicación Simplificada razón por la cual se
habría configurado el comportamiento tipificado en el artículo 20 de la Ley de Contrataciones del
Estado en concordancia con el numeral 40.1, articulo 40 del Reglamento y que, además,
únicamente ha podido ser adjudicado a la impugnada por cuanto la diferencia entre el Valor
Estimado del proceso de selección y el importe total de su oferta es de solo S/ 4,490.00,
aproximadamente un diferencial del 1% entre ambos montos.
Como conclusión de este acápite, se observa que la entidad habría invitado a cotizar, y
posteriormente contratado a ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ, sabiendo que
dicho contratista había presentado ante ellos mismos, en dos procedimientos de selección
anteriores (para el mantenimiento de los mismos camiones hidrojets), un mismo número de
factura con dos informaciones distintas, y que si bien, el procedimiento administrativo
sancionador todavía no se había iniciado, sí era evidente que el mencionado contratista había
presentado información falsa y/o inexacta.
Dicho esto, no parecen claras las razones por las que el OTASS tomó la decisión de
priorizar la contratación de un proveedor publica y notoriamente deshonesto a como
diese lugar.
A nuestro entender, la contratación de la adjudicataria mediante órdenes de servicio habría

tenido múltiples utilidades; todas en beneficio especifico de ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ y en detrimento de todos los demás actores del mercado:
- Contratar directamente con la cotización de ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ a través de la Unidad de Abastecimiento, bajo una modalidad excluida del
ámbito de aplicación de la Ley de Contrataciones y su Reglamento;
- En este sentido, dotar al Contratista de experiencia en la especialidad para su
participación en futuros procesos, como el que nos aboca en esta impugnación
- Evitar la convocatoria al proceso de selección correspondiente (Concurso Público)
diluyendo la necesidad real progresivamente;
- Evitar la competencia y pluralidad de postores;
Finalmente, es necesario dejar constancia que la entidad tampoco invitó a nuestra empresa a
cotizar los servicios de mantenimiento que fueron otorgados mediantes órdenes de servicio a
31
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ ni al estudio de mercado para el presente

proceso de selección, aún cuando nuestra empresa - a diferencia de la adjudicataria - no
presenta historial por interposición de información falsa y/o inexacta, ni denuncia o incertidumbre
que ponga vilo probidad u honradez; por el contrario, hemos sido proveedores y distribuidores
de los camiones hidrojets administrados por el OTASS, así como también, ejecutado la gran
mayoría de mantenimientos durante los últimos 3 años.
A pesar de todo ello, los funcionarios de la entidad han decidido invitar y contratar
reiteradamente a una empresa ampliamente cuestionada, sobre la que recae una orden de
apertura de procedimiento administrativo sancionador por haber tratado de engañar o deformar
la realidad ante el OTASS y que, de no haber sido por nuestra apelación, estarían ejecutando un
contrato (CP-01-2021-OTASS-1) obtenido mediante mentiras y falsedades.
Por todas las razones anteriormente expuestas, se solicita al Tribunal que ordene la NULIDAD
DEL PRESENTE PROCESO DE SELECCIÓN AS-03-2022-OTASS-1 a fin de sanear
oportunamente la vulneración de múltiples preceptos legales entre los que destacan la
vulneración al Principio de Transparencia y la Prohibición de Fraccionamiento, entre otros,
subsumidos en la legislación de contrataciones públicas vigente y su reglamento.
MEDIOS PROBATORIOS
Ofrezco los siguientes medios probatorios y pruebas instrumentales:
A. El mérito de las Bases Integradas de la ADJUDICACION SIMPLIFICADAA Nro. 03-2022-

OTASS-1 para la «SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES
HIDROJET D LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPS
EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE
COLECTORES –V ETAPA-“OPERACIÓN ALCANTARILLADO”».
B. El mérito del “ACTA DE OTORGAMIENTO DE BUENA PRO DE LA AS-SM-03-2022-

OTASS-1” de la ADJUDICACION SIMPLIFICADAA Nro. 03-2022-OTASS-1 para la
«SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET D LA
ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO
32
RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES –V

ETAPA-“OPERACIÓN ALCANTARILLADO”».
C. El mérito de la propuesta presentada por ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ

para el proceso de selección ADJUDICACION SIMPLIFICADAA Nro. 03-2022-OTASS-1
para la «SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET D
LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO
RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES –V
ETAPA-“OPERACIÓN ALCANTARILLADO”».
D. El mérito de las Bases Integradas del Concurso Público Nro. 01-2021—OTASS-1 PRIMERA
CONVOCATORIA para la “CONTRATACION DEL SERVICIO DE MANTENIMIENTO
PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJETS DE LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA
GESTION OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVES
DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES – IV ETAPA”.
E. La Resolución Nro. 0823-2022-TCE-S210 de marzo del 2022 del 10 de marzo de 2022.
F. Opinión emitida por la Dirección Técnico Normativa del OSCE Nro. 040-2019/DTN del 03 de
abril de 2019.
G. La Resolución Jefatural Nro. 000030-2022-OTASS-OA
H. Ficha Única del Proveedor Esperanza Amparo Espinoza Ramírez, RUC Nro. 10097569636.
ANEXOS:
1. Copia de la vigencia de poder del apoderado de G TOWERS GROUP PERU S.A.C
2. Copia simple del DNI del Sr. Nathaly Patricia Saldani Schmidt
3. Garantía por interposición de Recurso de Apelación mediante copia de la transferencia
bancaria en la cuenta del OSCE.
33
POR TANTO:
Al Presidente del Tribunal, solicitamos tener presente los argumentos expuestos y dar el trámite
correspondiente declarando fundado nuestro recurso impugnatorio.
OTROSÍ DIGO: Por convenir a derecho, y al amparo de lo prescrito en el Artículo N° 125 del
Reglamento, solicito al Tribunal conceda a mi representada para hacer el uso de la palabra, a fin
de explicar y brindar mayor ahondamiento de los argumentos vertidos en el presente recurso de
apelación.
Lima, 05 de julio del 2022

34
35
36
37
38
Firmado digitalmente por TUMI
CARPIO Lita Mariagracia FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 14:37:17 -05:00
N° Decreto: 472339
N° Expediente: 05178-2022-TCE
Fecha del Decreto: 07/07/2022
Recurso de Apelación interpuesto por G TOWERS GROUP PERU S.A.C. contra ORGANISMO
TECNICO DE LA ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO por recurso de
apelación (d.l n°1444-d.s 344-2018-e.f), según proceso de selección Adjudicación
Simplificada/3-2022-OTASS de adquisición/compra de 2, al item SERVICIO DE
MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET DE LA ESTRATEGIA DE
MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA
TUMBES A TRAVÉS DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES ¿ V ETAPA ¿ ¿OPERACIÓN
ALCANTARILLADO ****************************************************** Impugnante : G TOWERS
GROUP PERU S.A.C. Entidad : ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACION DE
SERVICIOS DE SANEAMIENTO
Serán Notificadas las siguientes partes:
ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO
G TOWERS GROUP PERU S.A.C.
EXPEDIENTE Nº 5178 / 2022.TCE
Jesús María, siete de julio de dos mil veintidós.
Mediante escrito N° 01, con registro Nº 14008, presentado el 05.07.2022, ante la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, la empresa G TOWERS GROUP PERU S.A.C.
presentó su recurso de apelación cumpliendo con los requisitos de admisibilidad; en tal sentido,
al principal del escrito N° 01:
1. En atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 103-2020-EF, en el Acuerdo de Sala Plena Nº 005-2020/TCE, se
solicita al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS
SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS que, en el plazo de tres (3) días
hábiles, se pronuncie respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 03-2022-OTASS-
Firmado digitalmente por
SIFUENTES HUAPAYA Jeanette
1 - PRIMERA CONVOCATORIA, efectuado para la contratación del servicio de:
Jovita FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° “Mantenimiento preventivo para camiones hidrojet de la estrategia de mejora de la
Fecha: 08.07.2022 15:13:44 -05:00
gestión operativa de las EPS en RAT, no RAT y UE Agua Tumbes a través del
mantenimiento de colectores - V etapa - operación alcantarillado”; a los protocolos
sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes
en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. Cabe
señalar que el funcionario competente para absolver el presente requerimiento será
aquel que aprobó el expediente de contratación o su superior jerárquico.
2. Sin perjuicio de lo solicitado en el numeral anterior, se admite a trámite el recurso

de apelación respecto al procedimiento de selección ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 03-2022-OTASS-1 - PRIMERA CONVOCATORIA, efectuado
por el ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS
DE SANEAMIENTO - OTASS, para la contratación del servicio de: “Mantenimiento
preventivo para camiones hidrojet de la estrategia de mejora de la gestión operativa
de las EPS en RAT, no RAT y UE Agua Tumbes a través del mantenimiento de
colectores - V etapa - operación alcantarillado"; en consecuencia, suspéndase el
procedimiento de selección impugnado.
3. Córrase traslado al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS

SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS, quien deberá registrar en el SEACE el
informe técnico legal en el cual se indique expresamente la posición de la Entidad
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto; conforme a lo establecido en
el literal a) del numeral 126.1 del art. 126 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,
dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados desde el día siguiente de su
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 14:37:23 -05:00
notificación, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la

documentación obrante en autos y de poner en conocimiento del Órgano de
Control Institucional de la Entidad en el supuesto caso de incumplimiento del
requerimiento.
4. Notifíquese al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS

SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS y a los postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de
apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, (Acceder al Toma
Razón del Expediente en la ficha del procedimiento de selección).
5. El postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso en un plazo

Firmado digitalmente por no mayor a tres (3) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificados
Jovita FAU 20419026809 soft a través del SEACE con el recurso de apelación y sus anexos, quienes deberán
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 15:13:52 -05:00 considerar lo establecido en el literal e) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF. La absolución del traslado debe ser remitida a través de
la Mesa de Partes Digital del OSCE, a la cual se podrá acceder a través de nuestro
portal web institucional, para dicho efecto puede consultar la Guía disponible en el
siguiente enlace: https://bit.ly/2G8XlTh.
6. Al otrosí del escrito Nº 01: Déjese a consideración de la Sala la solicitud del uso
de la palabra efectuada por la recurrente.
7. Comuníquese a las partes que los escritos ingresados al expediente administrativo

podrán ser visualizados a través del toma razón electrónico (previa publicación del
decreto con el cual se atienda el escrito ingresado), ubicado en la ficha del
procedimiento de selección, por lo que no podrá acceder al expediente de manera
presencial, ni se otorgarán copias de los actuados, en tanto dure el estado de
emergencia.
8. La Secretaría del Tribunal deberá remitir a la Oficina de Administración y Finanzas

la Constancia de la Transferencia Interbancaria Nº 6020419026809, de fecha
05.07.2022, para su verificación y custodia.
BASE LEGAL:
· Artículos 117 y 121 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.
· Literales a), b) y e) del numeral 126.1 y el numeral 126.2 del artículo 126 del
Supremo Nº 344-2018-EF.
· Artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
· Artículo 163 y 178 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2019-JUS.
· Comunicado N° 022-2020 - Implementación de nueva Mesa de Partes Digital del
OSCE para la recepción de documentos.
· Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, publicado el 24.05.2020 en el Diario
Oficial El Peruano.
Firmado digitalmente por PONCE Firmado digitalmente por CUCAT

COSME Cecilia Berenise FAU VILCHEZ Carola Patricia FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.07.2022 09:33:12 -05:00 Fecha: 08.07.2022 18:13:52 -05:00
CECILIA BERENISE PONCE COSME CAROLA PATRICIA CUCAT VILCHEZ

Presidenta Secretaria del Tribunal
Tribunal de Contrataciones del Estado
SE@CE 3.0 - Buscador Público https://prodapp2.seace.gob.pe/seacebus-uiwd-pub/fichaSeleccion/fich...
Volver | Contactenos | Preguntas Frecuentes
AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL. -- Lunes, 18 de Julio del 2022 10:54:42
Central de Consultas: 6143636 | Horario de At

visualizar correctamente el portal deberá usar el n
1 de 1 18/07/2022 10:54
Nro Registro de Mesa de Partes

15363-2022-MP15
Nro. de expediente
05178-2022-TCE
Tipo de expediente
Recurso de Apelación
Tipo de documento
ESCRITO
Asunto
AMPLIACION DE PLAZO
ORGANISMO TECNICO DE LA
Remitente
ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE
SANEA
Nro. Folios
3
Fecha y hora de recepción

15/07/2022 17:54
DNI del presentante

1
Nombre del presentante

2022-00117374
Courier
NO
Observaciones
DIGITAL 05:15 PM

Fecha y hora: 15/07/2022 17:55
usuario: kvalladares
Organismo Técnico de
la Administración de los
Servicios de Saneamiento
Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres Firmado digitalmente por
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional VILCACHAGUA QUISPE Jinmy
Carlos FAU 20565423372 hard
Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú Motivo: Soy el autor del
documento
Fecha: 2022/07/15
15:23:59-0500
Señor/a:
TRIBUNAL DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL

ESTADO - OSCE
AVENIDA GREGORIO ESCOBEDO CDRA 7 SN,LIMA-LIMA-JESUS MARIA

Presente. -
Asunto : SOLICITO AMPLIACION DE PLAZO PARA PRESENTACION

DE INFORME TECNICO-LEGAL (Expediente 05178-2022-TCE)
Referencia :
De mi consideración:
Mediante el presente se solicita a vuestro despacho ampliar el plazo otorgado a través

del decreto # 472339 para presentación del Informe Técnico Legal debido al recurso de
impugnación interpuesto por la empresa G TOWERS GROUP PERUS SAC a la buena
pro para la AS-SM-3-2022-OTASS-1
Atentamente,
Documento firmado digitalmente
JINMY CARLOS VILCACHAGUA QUISPE

PRESIDENTE DE COMITÉ
Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado en OTASS, aplicando lo
Calle Germán Schreiber N° 210 dispuesto por el artículo 25 de Decreto Supremo Nº 072-2003-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Final del Decreto Supremo Nº 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través
Oficina 101 San Isidro, Lima. de la siguiente dirección web:
(511) 500-2090 https://validacion.otass.gob.pe:8434/VerificaDocumento e ingresando la siguiente clave:
L6DMG5A
www.gob.pe/otass
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 14:37:17 -05:00
N° Decreto: 472339
Simplificada/3-2022-OTASS de adquisición/compra de 2, al item SERVICIO DE
MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA
EXPEDIENTE Nº 5178 / 2022.TCE
Jesús María, siete de julio de dos mil veintidós.
Mediante escrito N° 01, con registro Nº 14008, presentado el 05.07.2022, ante la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, la empresa G TOWERS GROUP PERU S.A.C.
presentó su recurso de apelación cumpliendo con los requisitos de admisibilidad; en tal sentido,
al principal del escrito N° 01:
1. En atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto
Supremo Nº 103-2020-EF, en el Acuerdo de Sala Plena Nº 005-2020/TCE, se
solicita al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS
SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS que, en el plazo de tres (3) días
hábiles, se pronuncie respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 03-2022-OTASS-
Firmado digitalmente por
1 - PRIMERA CONVOCATORIA, efectuado para la contratación del servicio de:
Motivo: Doy V° B° “Mantenimiento preventivo para camiones hidrojet de la estrategia de mejora de la
Fecha: 08.07.2022 15:13:44 -05:00
gestión operativa de las EPS en RAT, no RAT y UE Agua Tumbes a través del
mantenimiento de colectores - V etapa - operación alcantarillado”; a los protocolos
sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes
en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. Cabe
señalar que el funcionario competente para absolver el presente requerimiento será
aquel que aprobó el expediente de contratación o su superior jerárquico.
2. Sin perjuicio de lo solicitado en el numeral anterior, se admite a trámite el recurso

de apelación respecto al procedimiento de selección ADJUDICACIÓN
SIMPLIFICADA Nº 03-2022-OTASS-1 - PRIMERA CONVOCATORIA, efectuado
por el ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS
DE SANEAMIENTO - OTASS, para la contratación del servicio de: “Mantenimiento
preventivo para camiones hidrojet de la estrategia de mejora de la gestión operativa
de las EPS en RAT, no RAT y UE Agua Tumbes a través del mantenimiento de
colectores - V etapa - operación alcantarillado"; en consecuencia, suspéndase el
procedimiento de selección impugnado.
3. Córrase traslado al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS

SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS, quien deberá registrar en el SEACE el
informe técnico legal en el cual se indique expresamente la posición de la Entidad
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto; conforme a lo establecido en
el literal a) del numeral 126.1 del art. 126 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,
dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados desde el día siguiente de su
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 14:37:23 -05:00
notificación, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la

documentación obrante en autos y de poner en conocimiento del Órgano de
Control Institucional de la Entidad en el supuesto caso de incumplimiento del
requerimiento.
4. Notifíquese al ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS

SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS y a los postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de
apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, (Acceder al Toma
Razón del Expediente en la ficha del procedimiento de selección).
5. El postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso en un plazo

Firmado digitalmente por no mayor a tres (3) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificados
Jovita FAU 20419026809 soft a través del SEACE con el recurso de apelación y sus anexos, quienes deberán
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 08.07.2022 15:13:52 -05:00 considerar lo establecido en el literal e) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Supremo Nº 344-2018-EF. La absolución del traslado debe ser remitida a través de
la Mesa de Partes Digital del OSCE, a la cual se podrá acceder a través de nuestro
portal web institucional, para dicho efecto puede consultar la Guía disponible en el
siguiente enlace: https://bit.ly/2G8XlTh.
6. Al otrosí del escrito Nº 01: Déjese a consideración de la Sala la solicitud del uso
de la palabra efectuada por la recurrente.
7. Comuníquese a las partes que los escritos ingresados al expediente administrativo

podrán ser visualizados a través del toma razón electrónico (previa publicación del
decreto con el cual se atienda el escrito ingresado), ubicado en la ficha del
procedimiento de selección, por lo que no podrá acceder al expediente de manera
presencial, ni se otorgarán copias de los actuados, en tanto dure el estado de
emergencia.
8. La Secretaría del Tribunal deberá remitir a la Oficina de Administración y Finanzas

la Constancia de la Transferencia Interbancaria Nº 6020419026809, de fecha
05.07.2022, para su verificación y custodia.
BASE LEGAL:
· Artículos 117 y 121 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.
· Literales a), b) y e) del numeral 126.1 y el numeral 126.2 del artículo 126 del
Supremo Nº 344-2018-EF.
· Artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
· Artículo 163 y 178 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2019-JUS.
· Comunicado N° 022-2020 - Implementación de nueva Mesa de Partes Digital del
OSCE para la recepción de documentos.
· Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, publicado el 24.05.2020 en el Diario
Oficial El Peruano.
Firmado digitalmente por PONCE Firmado digitalmente por CUCAT

COSME Cecilia Berenise FAU VILCHEZ Carola Patricia FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.07.2022 09:33:12 -05:00 Fecha: 08.07.2022 18:13:52 -05:00

20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2022 14:01:36 -05:00
N° Decreto: 473214
Firmado digitalmente por Simplificada/3-2022-OTASS de adquisición/compra de 2, al item SERVICIO DE
Jovita FAU 20419026809 soft MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET DE LA ESTRATEGIA DE
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2022 14:19:32 -05:00 MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA

ESPINOZA RAMIREZ ESPERANZA AMPARO
EXPEDIENTE Nº 5178 / 2022.TCE.
Jesús María, dieciocho de julio de dos mil veintidós.
Habiendo revisado el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE la

Secretaría del Tribunal verificó que el ORGANISMO TÉCNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE
LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO - OTASS no cumplió con registrar el Informe Técnico
Legal mediante el cual debía absolver el traslado del recurso de apelación interpuesto en el
marco de la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº 03-2022-OTASS-1 - PRIMERA
CONVOCATORIA, ni se pronunció respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento de dicho
procedimiento de selección, documentación solicitada con decreto N° 472339, debidamente
notificado el 11.07.2022 a través de su publicación en el SEACE; sin embargo, con Oficio N°
00001-2022-OTASS-AS-003-2022-OTASS, con registro N° 15363, presentado el 15.07.2022
ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad solicitó plazo adicional para remitir lo
requerido; en tal sentido: 1) No ha lugar a la solicitud de ampliación de plazo presentada por
la Entidad, considerando los plazos perentorios y extremadamente cortos con los que cuenta
este Tribunal para resolver los expedientes puestos a su conocimiento; 2) hágase efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos y 2) remítase
el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que, de conformidad a lo establecido en el
literal c) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, evalúe la información que obra en el
expediente y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para
resolver; con conocimiento de las partes y del Órgano de Control Institucional de la Entidad.
Sin perjuicio de ello, la Entidad deberá cumplir remitir la información solicitada, para la evaluación
de la Sala.
Firmado digitalmente por CUCAT

Firmado digitalmente por PONCE VILCHEZ Carola Patricia FAU
COSME Cecilia Berenise FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 18.07.2022 16:48:26 -05:00
Fecha: 18.07.2022 17:24:55 -05:00

Nro Registro de Mesa de Partes 15014-2022-MP15

Nro. de expediente 05178-2022-TCE
Tipo de expediente Recurso de Apelación
Tipo de documento ESCRITO
Asunto Apersonamiento de Tercero
Remitente ESPINOZA RAMIREZ ESPERANZA
AMPARO
Nro. Folios 19
Fecha y hora de recepción 14/07/2022 13:21
DNI del presentante 1
Nombre del presentante 2022-00116236
Courier NO
Observaciones PLATAFORMA DIGITAL

Fecha y hora: 14/07/2022 13:21

usuario: kvalladares
Escrito: 0{
Sumilla: CONTESTO APELACÉH
EXPEDIENTE: 05{ 78-2022-T CE
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE GONTRATACIONES DEL

ESTADS..
ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ con
RUC No 10097569636 y con domicilio procésal
electrónico en: labuenaproabogados@gmail.com; ante
usted me presento ¡¡ señalo;
Que, dentro del plazo de Ley, cumplimos con contestar la apelación gue nos nan
hecho en ei marco de la AS-SM-3-2022-OTASS-í convocado por el
ORGANISMO TECNICODE LA. ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE
SANEAMIENTO- -OTASS. En nuestra condición de TERCERO
ADMINISTRADO señalamos lo siguiente:
I.. PRETENSIONES. -
. PRIMERA PRETENSION. - Que el Tribunal del OSCE
üecfare INFUNDADO e IMPROCEDENTE el Recurso
de Apelación.
. SEGUNDA PRETEN$ÓN.- Que el Tribunal del

OSCE DESCAL¡FIQUE Y/O NO ADMITIDA Ia oferta
de la empresa G TOWERS GROUP PERU SAC,
porque no cumple con lo establecido en las bases
integradas.
. TERGERA PRETENSÉN.. Que eI Tribunal de!

OSCE, CONFIRME LA BUENA PRO a favor de mi
representada.
d-"
_h-__
aÁaniírez
;psoe
2
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
El día 26.45.2422, el ORGANISMO TECNIGO DE LA

ADffiTNTSTRACTON DE §ERVTCTOS DE SANEAMTENTO (OTASS)
convocó a la AS-SMA-2022-ATA§S-{ +pár'á la §ERVICIO DE
MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET
DE LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA
DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA TUMBES A TRAVÉS
DEL MANTENIMIENTO DE COLECTORES V ETAPA OPERACIÓN
ALCANTARILLADO.
Con fecha 23 de iunio del 2A22 se real¡za la presentación de ofertas

y el dÍa 27.06.2A22,'el comité de selección realiza el acto de
admisión, evaluación y calificación de las ofertas. La oferta de mi
persona, ta oferta del apetante G TOWERS GROUP PERU SAG y
otra empresa son admitidas.
Luego, elcomité de selección procede a realizar el acto de

evaluación y calificación de las ofertas. Mi persona ocupa el primer
lugar de prelación debido a que oferta el mejor precio.
En el segundo lugar se encuentra el apelante G TOYIIERS GROUP

PERU SAC, debido a que oferta el doble de precio de nuestra
propuesta económica y el doble del precio del valor estimado del
proceso de seiección. Acto seguido, en el mismo día 27 de junio del
2022, el comité de selección otorga la buena pro a mi persona en el
SEACE.
El día 45.A7.2A22, la empresa G TOWERS GROUP PERU SAG

interpone Recurso de Apelación ante el Tribunal de Contrataciones
del Estado, siendo el recurso impugnatorio admitido el día
3
11.A7.2A22. Por ello, mediante la presente solicitamos que se nos
confirme la buena pro.
III.. FUHDAMENTOS DE DERECHO:
3.1. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA PRIMERA

PRETENSIÓN.
Señores del Colegiado, en el presente caso, nuestra primera pretensión es la

siguiente:
. PRIMERA PRETENSIÓN. . Que eI Tribunal de! OSCE

declare INFUNDADO e IMPROGEDENTE el Recurso
de Apelación.
{.1.. RESPEGTO AL CUESTIONAMIENTO DEL APELANTE A NUESTRA

OFERTA DEBE SER DECLARADO INFUNDADO.
Señores del Tribunal del OSCE, el apelante cuestiona lo siguiente a nuestra

oferta.
$eguidarnenie expütternüs ffrtts *ste hnnorable tolegiadn qil* E§PEmilIÁ ,{ffiF*fifr
E§Plll0?* nAillf,il habria d*darad* inf*rmadun inex*cta efi l$§ teñifiradns de Trahajo dt
Ins sen*re*: {i} Paul ,lran Pienr §antm Diu id*ntffimdo ffitt *l $['ll f*lro" 4$751$ü0 prtptte$tü
ffirfi$ Jnf* h|*nhnirniento; {ii} Jcse thym*r Rarrtire¿ Zaputa ffiil DN{l l{ro. 4l4$413fi prnpuestn
ffiilt* T*cnim de flf,antenimie*ts y; iiii) ilattt* lsrna-el Fa¡ §áncheI ffitl Dl'lI Nro, 1fifi$$ffiI
prüpttesto mrttn Tecnim de fillantenimient* s fin de a$r*ditffr el cumplirniento del rquislto $e
califimclntt est*hlscidn *lt *l literal 8.4, niltn*ral 3.2, tapítulo lll de la semión e$Fcffiffi de las
ha§e§.
4
Cabe indicar que el sustento para afirmar que los citados CERTIFICADOS son
inexactos es una mera revisión del portal de SUNAT, sin mayor
investigación, tal como se puede verificar en su escrito:
Dicho esto, la intenogante sobre la veracidad de estos Certifuados de Trabajo se presenta at

revisar la
"lnfon*acilln dB Traña¡adores yfu Fresfadores de Serwcrb" declarada pCIr
E§PERAilZfr AililPARO ESPIHOZA RAilIREZ según el p'tal web de la SUNATT donde se
evidencia que la adludicataria ha declárado, rnes a mes, desde malt tie 2021 que su plantillá
laboral únitxmente cr¡entia osn un (1) trabaiador. A sabffi
CANTIDAD Dg TRABAIADSRE§ YIO PRE§XADORE§ DE §ERIITCI$ DE

1009756963§ . ESPINOAA ilAMIREZ ESPERANUA AFTP**ü
La intennffión mostraqh a cEntinq¡acidn mrresponde a to declarado por el contneryeqts *n la Hmnitfa

Étart.ri*nire o FLAFIE sr¡tm ta SU?q&'n t* inform*¡ór¡ presenHda curresponde a los I? últirr.r* p*.rfodos
veRcld*g á* rnÉ§ *nter¡sr ¿l dia de lá corssr.dÜ¿.
Se obsen a erüonres que al menos do$ t2) de las tres {3} profesiona$es presentados por la
a{r.ndicataria no habrÍan sido declarados ánte la autoridad t¡butaria, obligmion que ss encuenlra
a cargCI de todas l*s snphadores y que Implica reg*shar el al&a, la haja o la mndifmcion d€ lss
da.tos en el T-rÉSBfo de sus frahaiadore§, # acuerdo a lo d*spuesto en hs Decretos §upemm
015-201&TR y trl&.2011-TR que mdifimn el D§ 01&2007-TR-
.;
5
¿0uÉ DEclrrfros ANTE ESTA ACUSAdÓN?
Señores del OSCE, su Despacho en vasta jurisprudencia ha señalado que
para gue un administrado logre quebrantar el principio de presunción de
veracidad debe presentar pruebas objetivas y no meras afirmación
subietivas sin ninguna prueba. Tal como se dice en la RESOLUCIÓN N'
108-20fi-TG€4:
Mffiffi Tr*b$*aldc.,. ., ,'',' .1,, . '

eontratarionet del [ttado
(e.rlfu*liru Ífl 1ü8-201 1-TC'§4

'i
l¡|. S&Ed
a[erdlertr a qrrc d procedmienfto afrrinistmüiuo te

srffierffi, demás de oúuü, em d rnencinna& F¡*rcpdo * ffesurmtfu #
l@, d cud, corrxl lmrnoñvbtsse errr¡erfira ffis{/isto en h Ley F{o 77444.
Lo rymerior se Faú¡ce en h ú[gm*in {s¡e rsffi sCIb're la Admünktrmidri de
pffirsnir h hma fe y h de h# ffim§ realizan h'§
&d fiutrrera
En efecto, conforme la jurisprudencia del Tribunal del OSCE, fas qospecha&.

suposiciones o indicios no son suficientes para establecer que un
\
documento contiene info{mación ine,x?cta.

6
Señores del OSCE, el pretender afirmar que los CERTIFICADOS son inexactos
solo en base al porrtal web de SUNAT no es prueba suficiente para decir que los
certificados o constancias contienen información inexacta, pues ni siquiera se ha
consultado a los beneficiarios de los documentos. En ese sentido, lo gue
advierte el apelante a lo mucho es un hecho tributario de actualizar una
declaración a la SUNAT, pero ello no implica necesariamente el
quebrantamiento que los documentos contengan información inexacta ya que no
existe ninguna manifestación de los señores Paul Jean Pierre Santos Diaz, José
Calymer Ramirez Zapata y Dante lsmael Paz Sanchez donde indiquen que su
certificado es inexacto con la realidad. Es por ello que en aplicación del numeral
IV deI TUO DE LA LEY 27444:
Artículo lV. Priricipios del procedimiento

administratÍva
1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente eR los siguientes principios, sin
perjuicio de Ia vigencia de otros principios generales del
Derecho Adm nistrativo:
i
1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la

tramitación del procedimiento administrativp. se
presume que los documentos v declaraciones,
formulados por los administrados en la formq
prescrita por esta Lev. responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman.
En aplicación del artículo 248 del TUO DE LA LEY 274<Hl

7
AÉículo 248.-
Principios de la potestad sancionadora

edministrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está
regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: '¡r
L Presunción de licitud. - Las entidades deben

presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.
Este cuestionamiento debe ser declarado infundado porque en el oresente caso. el

apelante afirma que los 3 certificados son inexactos sólo en base a la informacián
del portal web de SUNAT, sin embargo, flo toma en cuenta que ello sólo es un
hecho tributario y que demuestra objetivamente si el certificado es inexacto;
consideramos que la prueba obietiva par? detgrminar la inexactitud es la
declaración de los beneficiarios de los certificadoó v constancias: sin
embarqo. ello no ha adiuntado el apelante por lo que consideramo§ que.no se
licitud va oue no ha prueba obietiya en contrario que demuestre la inexactitud

de la información.
En ese sentido, sin perjuicio de las pruebas y argumentos que, en posteriores

escrito podamos adjuntar de ser necesario, el OSCE puede consultar a la personas
beneficiarias de los documentos cuestinados en aplicación del principio de verdad
material, mi representada ha actuado conforme a ley.
RESPECTO A LA PRETENSION AGCESORIA DEL APELANTE, DECIMOS

QUE ESTA DEBE SER DECLARADA IMPROCEDENTE.
Señores del Tribunal del OSCE, el apelante ha señalado como pretensiÓn

accesoria la tulidad del proceso de selección cuestionando el pliego
I
absolutorio, consulta 08. Al respecto, decimos que se absolvió conforme a ley
y este hecho no es materia de controversia porque no causó perjuicio a{
apelante, ni al otro postor, motivo por el cual es improcedente este
cuestionamiento conforme a lo establecido en el literal c del artículo 1 18 del
REGLAMENTO.
De igual forma, se verifica la mala fe del postor apelante que tras haber
perdido en buena lid este proceso de selección al tener un precio caro para
dar servicio, frente a mi representada de brindar el servicio a un precio menor
y de calidad:
I mnruntr¡§.smffioi I
i rsmmmmffirffÍiloilm i
AIX'MI}A srrq§§.00
f €ailtr¡tEi tmtfl u u sanftÉu ü ¡
st
t- iee
lrmrmucrsrairffilr¡lrmrcl --.^-
arrr,milf rlEsnnn*tl I *'* $37q$8¡0
I nñBE r§rrH[ffirroE- i
I 0ErEñffi1-rEf¡H-'ffirmfi I Gf(HffiffiIPPffi¡Sñ8. § ¡$Mn0A scÉ.s5.r0
I rt¡rrnm¡m I
Señores del OSCE, la mala fe del apelante con este recurso se sustenta en
que privilegia sus intereses económicos sobre el cumplimiento de la finaiidar,
pública que tiene la entidad, ya que si su Despacho verifica el precio que
oferta realizar el servicio es casi el doble de precio de mi representada, motivo
por el cual, para que la entidad contrate con ellos tendría que pedir más
presupuesto y si no hay lo descalificaría. Es por eso que el obietivo del
apelante no es tener la buena prg. sino que este procedimiento se
declare +ulo por ello es -que está b,uscando cualquier hecho en el
PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS. EN CI REhUERIMIENTO Y EN
las bases para cogerse de allí v sustentar su verdadera intención que es
que la ENTIDAD no satisfaqa su finalidad pública en forma oportun?.
Señores del Tribunal, su Despacho se debe dar cuenta que la pretensión

accesoria del apelante vulnera el artículo 1 del TUO DE LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO que dice lo siguiente:
Artículo l. Finalidad
La presente norma tiene por finalidad establecer normas
orientadas a maximizar el valor de los recursos públicos
que se invierten ya promover la actuación bajo el
I
enfoque de gestión por resultados en las contrataciones
de bienes, servicios y obras, de tal manera que esl?.s
se efectúen en forma oportuna v baio las meiores
condiciones de precio v calidad. permitan el
cumplimiento de los fines públicos y tengan una
repercusión positiva en las condiciones de vida de los
ciudadanos. Dichas normas se fundamentan en los
principios que se enuncian en el artículo 2.
Tal como se puede ver, el principio fundamental de la contratación pública ee

que las entidades satisfagan sus necesidades de forma oportuna y bajo lae
mejores condiciones de precio y calidad; sin embargo, el apelante a fin de
quebrantar el artículo 1 de la ley y con ello perjudicar al ORGANISMO TECNICO
DE LA ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO cuestiona actos
no impugnables conforme lo indica que el artÍculo 118 del REGLAMENTO:
Artículo 1 18. Actos no impugnables

No son impugnables:
a) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones.
b) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de
selección.
c) Los documentos del procedimiento de selección y/o su
integración,
d) Las actuaciones materiales referidas al registro de participantes.
e) Las contrataciones directas
En ese sentido, los argumentos plasmados por el apelante para sustentar su

pretensión subordinada son definit'vamente improcedentes, por ello, ante
estos argumentos mi representada solicita que se aplique el artículo 123 del
REGLAMENTO que dice que es improcedente ios argumentos contra actos
no impugnables.
10
Artícule 123- Improcedencia del recurso
123.1. El recurso de apelación presentado ante la Entidad o ante
el Tribunat es dectarado improcedente cuando:
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos gue no son

impugnables.
Por lo expuesto, ante la pretensión subordinada solicitamos que esta se

declare IMPROCEDENTE.
C.- RESPEGTO AL ARGUMENTO DE UN POSIBLE FRACCIONAMIENTO.
El apelante señala un posible" fraccionamiento alegando que habría una

relación entre el CP N" 01 -2021- OTASS-1 y esta adjudicación simplificada.
lncluso en la etapa de consultas, el apelante trata de relacionar ello
insistiendo con sus maliciosas consultas; sin embargo, s€ verifica en los
actuados que ya la entidad fue tajante y objetivo al indicar que esta
adjudicación simplificada no deriva del CP N" 01 -2021- OTASS-1:
I mcrcoonEo: 206111641322 Fed¡E&em¡ío: 3lJOs¡AoZ? X
I ¡mnmre * Ratron ssr¡al : G TOr*ERS GRouP FERU s AC- Hua rh erwío: 17:5ll,t1 'jl
GañEulta: Hra' 3
§onsultalCIbs€rvñsion:
Solicitamos se sifvan indicar si el mstivs por el cual el presente Fro€eso es convocado rnediante una adjudicación
simSiñcada es debido que el valsr mt¡mado es inferisr a los §400,0O0.m o, en su defecto es por ser derivada del
Ccncurso PriHico CP-§M-í -2ü2I-OTAS§-1 -
Auápi,te de lar bases: §ección: Especifrco lturnsra[ 1.2 Literah §lll Página: 14
A,rtin¡doI norrrra $É sr vulrera {En el caso 'de Obrerracionee}:
Análisis ruÉpeáo de Ia conrulta ¡¡ obsarraiár¡:

§e precisa que el p'ressfie procedim¡ents d€ sdeccién no deri¡¡a del Concurso Fu$iao N'01-2m1-OTASS-1
|.re§ll§rs{r §E aqrBrrs rlrrc 5c m§Prptrrara Bn r¡ur B¡rsE a rrEgral:¡Ct G señE5PsilsEr:
null
De igual forma, el apelante en forma maliciosa insiste en OUSCaT üfrá
derivación de esta ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA con el CP N' 01-2421-

OTASS-1, pero la entidad nuevamente indica lo siguiente:
11
Ruarc0{8¡o: 2Sü016{138 Fecfi*tFenyío: 3lfilspqlz

T,IOMHEOREóNS¡EiAI: G TOWERS GRüJP PERU S.AC- Hora de €§hrio : 17:50f1
Sbeervadóñ: !k 4
CormshamttarYaciári:
§n lÍnea con nr¡e$ra pnmera con§l¡lta, y eil caso el actual proceso derive del Concurso Público CP-SM-1-2m1-OTASS-!,
solicitamos gue coniuntamente cofl la integracién & las Base*, rernitan el infiorme de errraluación de las razones que
motivaran la deelaratoria de d*ierta que debieron de prt*icar conjuntamente cün las bases estándar y que háce
referencia elArt. 42-4 del Reglamento de la ley de Ccntrataciones del Estado_
lgualrnente hmemos preser¡te que dirfia ornisión, constituye pw sÍ una causfOe nulidad, dado que no se ha dado
cumplimiento a la fonnalidad estaHecüla en elArt- 42.4 del Reglarnento de la ley de &ntrataciones del Estado"
Acápite de las hüsea: §ecci6n: Especiñco ilümeflh 1-I Li¡erat SL Página: 14

Ardado y norüra SrB sa uulnera {En cÍ easo de Ob¡arrae&¡nee}:
Análisis rspecb& la et*¡ttdta u obeerrmión:

§e precisa que elpresente gocedtmiento de selecc¡ofl conesponde a un nuevo requenmiento del presente ejercicio fiscal
Sin embargo, el apelante insiste en su conducta de mala fe tratando de querer

hacer incurrir en error a la entidad con su pregunta que busca relac¡onar el CP
N' 01 -2021- OTASS-1 con esta adjudicación simplificada:
Rucr@p: 206üÉ¡t1312 Fechat&eflYío: 3tñISn{}22

l'lon&reoRÉrsoüal : G TO1ñIERS GROUP PERU s.AC. tlo¡a úe eruío - 17:50:¡l:l
Coneula: t¡¡o. §
§an:ulral0üaervacién:
Solicitamos indicamos ct¡ál necanisrno de lndagación de rercado establecj&s en el Numeral 32.2 del Articulo 32 del
RLCq se utilizó pam obtenerel presenle ualorestim&: a) reannió a inMn de proce,os de mnüahción pevio, b)
§ol¡cité aoüemion a diversos prcueemres; c) se basó er¡ hstérm¡nos & referencia estaHecidos en el Concursb Pública
cP§M-1-2021-OTA§S-1.
f,cá*i,¡edslasbü§*s: §erción: Espectfi*o tlurnera* l-§ Liremt §{_ FÉgina: 14
Arü*ulo y hqrffir qr¡e se vulr¡em {En d casa de Ohcervaeionee}:
Anilisis respéEilo de Ia mnsulta u oberyación:

§e precisa que el valor esümado fue obtenido producto de la indagacién de mercado realizado para el presente
prccedimiento de selecciún
Praeisióü de aquello que sa irmrponará en la büEGÉ a intqrrarse, da corr*pordcr
nu§
Sin embargo, la entidad no cae en su pregunta tendenciosa y ie respoffi€

claramente que el esta Adjudicación simplificada no deriva del CP No 01-
2021- OTASS-1. En ese sentido, decimos que el argumento del apelante es
improcedente, ya que la entidad le ha explicado por lo menos 3 veces que
esta AS no deriva del CP N" 01 -2021- OTASS-1.
Finalmente, respecto a los contratos menores a I UlT, decimos que este t¡po
ffi
de contratación están dentro del marco de jurídico de la contratación pública,
F{n*t r."^ ¡+r*¡n+fr+es

12
motivo por ei cuai rni persona no ha incurrido en ninguna iiegalidaci, además,
consideramos que la entidad elige nuestros servicios Dorouo son de att*
,
9ROUP PERU SAC. prueba de ello son los precios caros y excesivos que
esta empresa acostumbra a ofertar a la entidad, incluso en este proceso de
selecciÓn su precio es altísimo. Es más, el OSCE debe saber que ta entidad
también contratÓ con la empresa apelante en varias ócasiones, siendo en la
mayoría de veces su precio muy elevado y caro para el precio de mercado.
Por ejemplo, la empresa apelante contrató con la OTASS en los siguientes
procesos
REFI¡ESIO§ pARA cAMIoÑE§ HIDROIET§ §E i

ESTRATEGIA DE MEoRA oe u ersaóx
TIVAt.[§ EP§§ ÉN RAT, .iK}
T}E RA.TV
AGUAruMBEsAmrvÉs orr lorA§§ ¡§ütE§ i4§"6lm"m lcefrr/2ozrlzs¿1l,r"xu1"
ETASAT FARA§ER $MAEGATXI§ E¡I
e rnst¡1,¡c¡óx DE v*twr.as
ALIVIO PAfiA EQIJIFÜ§ FIIOf,OIFtr$
DE CAMIONES HIDROJET
COMPRA COREO§ATIVA
e in§ta|ariéfi de man€uer¿§
eq{¡¡pcs hidrojets par6 la estratry¡a
desaolm3ta{i6n de redes de
alcantarillado en e[ marcs de ¡a
cle mejora ée tE ge§tión
oserat¡rr¿ a trayÉ§ {re! manteñ¡rÍ!¡ento dE
colectsres de las empresas Frestadoras
AIlgU{§ilCüOn §e ¿I v€¡[yrJüB§ [te alr]is para

BIESI cÉm¡anes h¡dro¡ets de ta efirategia de C6nt!"§r6rl
5&,976-00
desceXüaraciófl de redes de o
OOi¡TRATAÉIT}?¡ DE SERVICIO BE
MANtrENI!'I¡EiITO FREVENTIVO PARA T5
Cá}¡IIONE§ BE TA E§TRAXEGiA BE MEJORA
oe L* sesr¡óil opE*¡rnm a rneuÉs oel
sERvtcfr) o?At§ §ot"E§ s-¡,§88.§O 1s/xru2o:ü 1il051¡2021 C0ntr¡tnd
MANTEI,¡IM¡E¡ffO D€ COL.ECTO§E§ O€ LA§
o
EMP*E§A§ PRE§TAT}OR.§s DE §ERVÜC¡O§ T}E
s§itEAMrElrfo y tA r.fHxtlAt! EiEcm{}RA
AGUA TUtTilBES
co¡¡-fRATA{r0t'¡ DE SERUiCiO t}§
ITAI{TENiMIENTO P§ESEN¡Tü}/Í} PARA 25
HIDfiOIFf§ DE TA ESTRATEGIA
EQI.}IFO§ T}E
ME¡oRA DE ¡.* GE§[lú¡t opec*rrutn
SERVNCI.O rmvÉs n* ¡r¿¡xrtNtmtEf{n} trÉ OTASS §(1185 369.340-{10 ffi/08/:§1$ ¿51ü1mex
Conrratad
COIECTORES DE Lf,§ EMPRESAS o
PRSTAT}OHA§ ff §EBVICIO6 SE
SAÑEAMIEFÍT§ Y I.A UIT¡IBAD EJECIÍTORA
AGUAT
C6ntratariéfl de! §eru¡cio d€
§ERVrCr0 l*antenirfi¡eflto pfñ,!Énthñ Éara 25 rm§§ TüTE§ 7139ú_{X} }}l{13/2§e{} ¡urüÉl
Ccntrfiad
equipc§ Hidroiet§ AOUATEChI r§odet§ 810 o
BERV|C|§ tlE tolAlfr§NtN I Elrr§
§ERlflCtC PREIIEIITIITO PASA 15 CAM IOÑ¡ES A§§ I13,380.$0
DONGF${G fi*OoEro sFL 1256 §x4 ó
HIONOJETS OE I.[ E§TRATEGIA
osorx.lrATAfr&* ot n¡og or
ÍI¡TAHIEMT¡IEII{rO §[
Eil ELHANCO $f tA
Tal como se puede ver, la empresa G TOWERS GROUP PERU SAC, desde
el año 24218 a la fecha del 2A21 ha contratado con la OTASS, siendo su
monto acumulado de todos sus contratos casi S/. 5755161.65; es por etlo,
ahora que mi persona ha entrado a su mercado en buena lid, ofertando
precios menores a que esta empresa y dando un servicio igual y hasta mejor
que ellos, buscan de alguna manera cuestionar actos no impugnables de los
procesos de selección donde mi persona se ha adjudicado generando con ello
paralizaciones a las contrataciones públicas, sin importarles gue la OfiAS
con sus apelaciones maliciosas es la que se perjudica.
Por ello, su TRIBUNAL debe conocer estas cosas que están detrás de la
apelación y debe conocer realmente las intenciones del apelante, pues el
apelante no pretende la buena pro de este proceso, ya que su precio está por
el doble del valor estimado y para que tenga la buena pro, la entidad tendría
que ver si hay más presupuesto o no; lo que le interesa económicamente a la
empresa apelante es que este proceso regrese a foja cero para gue vuelva a
postular, por ello a la empresa G TOWERS GROUP PERU SAC no le importa
"invertir" unos S/. 1 1. 300 soles de la garantÍa en esta apelación que no es
sólida y cuestiona actos no impugnables:
i;
14
lr?1port+
I'to§ ce
'4orrlmtefito
Sueurss]
tletaHe §P*fn iorl {ñ*füf*ffiÉ}
ErrtÉd¡d {,e ür}Srn
§rgho t¡tsfisda cargf,
g;nÉfieiário t Trx.:óP]SE rtl
§i§no [hl§r1G6a AE§no
tscnt§ Erstins ioErti
Señores del OSCE, ese monto de garantía de apelación para la empresa G

TOWERS GROUP PERU SAC es un sencillo y no le afecta económicamente; g[g
embaroo. la oue sí realmente sale afectada con esh apelación que sólo
cuestiona actos no ,impuqnables es la entidad que se ve afectada con su
fiqglidad pública. por ello, _solicitamos que se tenga en cuenta estos hechos al
momento de resolver.
2. FUNDAIIIENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA SEGUNDA

PRETENSÉN.
Señores del Colegiado, en el presente caso, nuestra segunda pretensión es

la siguiente:
. SEGUNDA PRETENSÉN. Que el Tribunal del

OSCE DESCALIFIQUE YrO NO ADMITIDA la oferta de la
empresa G TOWER§ GROUP PERU SAC, porque no
cumple con lo establecido en las bases integradas.
ffi
Sustentamos nuestra pretensión en base a los siguientes argumentos:
'pNt l\{- üe?re63

t5
A) EL APELANTE DEBE SER DESCALIFICADO PORQUE EL
CERTIFICADO QUE HA PRESENTADO PARA ACREPITAR LA
EXPERIENCIA DE SU JEFE DE MANTENIIIIIENTO NO CUMPLE EL
CONTENIDO MíNMO INFORMATIVO QUE E§TABLECEN LAS BASES
INTEGRADAS.
Señores del OSCE, en las bases piden acreditar cómo personal clave, al
JEFE DE MANTENIMIENTO can 2 años de experiencia, er ese sentido, el
certificado que sirva para acreditar esta experiencia debe indicar la fecha de
inicio y la fecha final de la experiencia:
I üilqoaemo
r l-oe do{¡¡r¡¡rrfts Si, Ecn¡ffir tr arylrtÉn*l ñüon Áodutsü* nw,nfu*s y ryeflHos aat par.mnel j
cf*t,n"Corugu*mrnpcnnaa §rp*ia*l¡ptrsüre$nrv¡rieei?dsef &, rm yallr-or. ftmroy
s¡¡húretr6r¡, d ruaü¡t da {n Edtbd u orgxriacdr¡ gr¡c ür¡!fu d &a¡mr¡úo. la ÉdÉ dt
i
6rtnt*bl ¡r rrolrÉrls f rytfidos da Sán ¡s¡orür sI chet*nar¡b
§in embargo, el CERTIFICADO de su personal clave lNG. MAY GARCIA

?ANCHEZ no es documento idóneo oorque no indiqa la fecha final de
exoeriencia. solo indica el dla."mes v año de inicio de su experiencia.
pero no indica el día. mes v año final de la misma. Tal como se puede
ver:
{6
§ffiMtdmuí $snfi I g
üüH§TAHTIf, DE Tft,ATAJ$
tkdla*te Bl prsssnts dosuffefli§, dei*rn** *snemncie qc.IE sl lng" fulay Gsrcle

*á*§s,€¿, itbnfifhsd* eon Bl** H*.43858Jst bbom'en nuesfa errprede d*c&
el SI de ehlif ds 2$18 sn *l áree Ta$kr y Fa*tVer*a-
§orrE p*rh de eus ffi*rcñ. EB Éne$añtre la dr*ccion yaup*rui*lén d* seruicifg

{.e rnantenimbn*o prancntivo y errecthm d* tada tipo de ttrotc y máquinsrip
pe*ade: par tanto, ruanüa e&n unr *xperbneb fi¡syor a tres {ü3} a**-
l-sna, 18 d* rpyknr$re d"el SZt
ÁlPH6rigfiH,
:\
--tLl ..-.
.1
,-.-.:/f,I_=ffir.'
-.Bt'Í--
,:7í._;.'' \.'
- -- j g
r.
Daviú Frlas Liaame

Gsrente da Fost Vente
En el citado documento, no se indica en forma objetiva el día, mes y año de

la fecha final de experiencia. Es más, no se indica si la experienc¡a es hasta la
fecha de emisión del certificado por ende este documento es un certificado
que no cumple el contenido mínimo informativo de las bases integradas por
ello debe ser descalificado el apelante.
Por lo tanto, el certificado no es documento idóneo porgue no indica la fecha

final de experiencia.
3. . FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA TERCERA

PRETENS6N.
Señores del Colegiado, en el presente caso, nuestra tercera pretensión es la

siguiente:
::{;{:¿{J:,
*A)*_-l.c-
E. /mParo EsPinf a Rárn!ro¡
ÉPnrt }.l. nEF;t.9ü3
17
G TERCERA PRETENSIÓN. Que eI Tribunal de| .
OSCE, CONFIRME LA BUENA PRO a favor de mi
representada.
Señores del Colegiado, esta pretensión la sustentamos en los siguientes:

En esta instancia, se ha acredita la oferta de la empresa G TOWERS GROUP
PERU SAC, porque no cumple con los requisitos establecido en las bases
integradas. Por tanto, su oferta debe ser descalificada.
Asimismo, la oferta de mi persona tiene la propuesta económica más ventajosa

para la Entidad. Pues, si su Despacho realiza una comparación entre el precio
de la oferta del apelante y la de mi persona notará que la ,empresa apelante
duplica el valor de nuestra oferta:
ecre oe evlluncón y ceulncncróN

*[,no rEf§il§ü¡tH
ffillBt {§.§§f ,üHfm§
I "'*** i
:
E§Fñ'ICA *Tffi ESPERf,¡IZA'MifiÚ §t AOftTtxr[ mo-m t00.& ,

§EMiCÉ | 1
3r3?g-q§o-oo i
I
i
i
§TffiN§GROUf PERU §.8"§. st ¡¡lXfiTlt]A sr 60oJx§.r0 6r-56 6t.5§ 2
1
En ese sentido, en virtud del artículo 1 de la Ley de Contrataciones del Estado,

la actuación de la Entidad debe estar orientado a maximizar el valor de los
recursos públicos que Fe invierten. de tal manera que los p,rocesos de
contratación se efectúen en forma oportuna baio las meiores condiciones
de precio v calidad.
Por tanto, solicitamos al Tribunal del OSCE confirmar la buena pro a favor de
mi persona.
POR TANTO:
-klicitamos a ustedes, señores Vocales del Tribunal del OSCE, solicitamos

declarar INFUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN; y como consecuencÉ
de eIIo, SE SIRVA RATIFICAR EL ACTO DE OTORGAMIENTO DE BUENA
PRO OTORGADO A Mt PERSONA. A
*ú.;,nle:;y)a
#-"rb-/^K"---
r:l'::#
E lArn pa ro
I#'{,
PRIMER OTROSI DECIMOS: Adjunto los siguientes Anexos:
ANEXO 01: Copia del DNI del postor.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Solicitamos se sirvan FIJAR FECHA Y

HORA PARA LA REALIZACIéN DE LA AUDIENCIA PÚBUCA, A fiN dC
brindar mayores elementos de convicción. Para este fin designamos al

tetrado JosÉ LUls PALoMINo PEREZ, CON REG. CAL No 71005, y/o et
ABOGADO OSCAR AQUINO TORRES, CON REG. CAL NO 78252, ROY
CARBAJAL QUISPE con GAL N' 64691 y KELLY PAOLA PALOMINO
PÉREZ con CAL N'79658 a fin de que participen en ella en representación
de nuestra empresa; y le otorgamos facultades de representación para que
realice todos los actos pertinentes para el impulso del presente
procedimiento.
Lima, 14 de julio del 2022.
EELO
)É\ry---r-
ue tGmlre¿
,ÉE Érr* -{
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2022 14:01:44 -05:00
N° Decreto: 473216
Firmado digitalmente por Simplificada/3-2022-OTASS de adquisición/compra de 2, al item SERVICIO DE
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 18.07.2022 14:19:57 -05:00 MEJORA DE LA GESTIÓN OPERATIVA DE LAS EPS EN RAT, NO RAT Y UE AGUA
ESPINOZA RAMIREZ ESPERANZA AMPARO
EXPEDIENTE Nº 5178 / 2022.TCE.
Jesús María, dieciocho de julio de dos mil veintidós.
Mediante escrito N° 01, con registro N° 15014, presentado el 14.07.2022 ante la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, la señora ESPERANZA AMPARO ESPINOZA
RAMIREZ solicitó su apersonamiento al presente procedimiento administrativo en calidad de
tercero administrado y absolvió el traslado del recurso impugnativo; en tal sentido, al principal y
primer otrosí:
1. Téngase por apersonada al presente procedimiento a la señora ESPERANZA

AMPARO ESPINOZA RAMIREZ, en calidad de tercero administrado y téngase por
absuelto el traslado del recurso impugnativo;
2. Al segundo otrosí: Déjese a consideración de la Sala la solicitud del uso de la

palabra efectuada por la recurrente y téngase por autorizados a los abogados
designados con las facultades de representación otorgadas, entre otras, para que
realicen sus respectivos informes orales, cuando corresponda; y, con los acompañados
que adjunta, agréguese a los autos, con conocimiento de las partes.
BASE LEGAL:
· Literales a) y b) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.
· Numeral 71.3 del artículo 71 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS.
Firmado digitalmente por CUCAT

VILCHEZ Carola Patricia FAU
Firmado digitalmente por PONCE 20419026809 soft
COSME Cecilia Berenise FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 18.07.2022 16:48:17 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.07.2022 17:25:19 -05:00

SEACE https://prodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/ControllerServ...
Toma Razón del Expediente 05178-2022-TCE

Información del Expediente
Tipo Expediente Recurso de Apelación
Norma D.L N°1444.
Objeto SERVICIOS
Tipo de Proceso Adjudicación Simplificada
Nº Proceso AS-3-2022-OTASS
SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO PARA CAMIONES HIDROJET
Descripción
DE LA ESTRATEGIA DE MEJORA DE LA GESTIÓN
Items Impugnados 1
Items Impugnados
1
Confirmados
Partes del Proceso

Tipo Nombre o Razón Social RUC
ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACION DE SERVICIOS DE
Entidad 20565423372
SANEAMIENTO
Tercero
ESPINOZA RAMIREZ ESPERANZA AMPARO 10097569636
Administrado
Tercero
ESPINOZA RAMIREZ ESPERANZA AMPARO 20601641323
Administrado
Impugnante G TOWERS GROUP PERU S.A.C. 20601641322
Nota 1: A efectos de homologar la información obrante en el Toma Razón Electrónico, a partir del
08/08/2019 se visualizan las actuaciones referidas al envío de las cédulas de notificación del presente
procedimiento.
Nota 2: Las Glosas correspondientes a notificaciones físicas o por edicto se visualizarán con posterioridad a
la devolución del cargo de notificación por parte del servicio de mensajería.
Seguimiento del Proceso

Fecha Glosa Revisar
15/07/2022 se recibe con número de mesa de parte 15363-2022-mp15 en fecha
15/07/2022 escrito no. 3 folios y digital 05:15 pm remitido por
organismo tecnico de la administracion de servicios de sanea para
ampliacion de plazo
Control electrónico de
14/07/2022 escrito no. 19 folios y plataforma digital remitido por
requisitos
espinoza ramirez esperanza amparo para apersonamiento de tercero
Ver Decreto
Ver Recurso
11/07/2022 admitido corrase traslado, se publica decreto # 472339
interpuesto
Ver Decreto PDF
1 de 2 18/07/2022 10:54
SEACE https://prodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/ControllerServ...

05/07/2022 escrito no. 38 folios y plataforma digital remitido por g Control electrónico de
towers group peru s.a.c. y enviado a secretaria del tribunal para requisitos
recurso de apelación
Se encontraron 4 registros
2 de 2 18/07/2022 10:54

Absolucion Apelacion + Decretos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absolucion Apelacion + Decretos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HOJA DE CARGO DE RECEPCIÓN DE DOCUMENTOS

Nro Registro de Mesa de Partes 14008-2022-MP15

Nota: Estimado usuario, considere que el número de expediente es indispensable para

Fecha y hora: 05/07/2022 16:11

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE:

Al amparo de lo prescrito en el Artículo N° 41 de la Ley de Contrataciones del Estado – Ley N°

Interponemos el presente Recurso De Apelación contra el otorgamiento de la buena pro de la

1. Se sirva revocar el citado acto administrativo;

4. Se declare la nulidad del proceso de selección por contravención a la normativa de

Amparamos nuestras pretensiones en los fundamentos de hecho y de derecho que

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Que en fecha 04 de febrero de 2022 nuestra empresa interpuso recurso de apelación

responsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del

3. Que, antes de haberse emitido este pronunciamiento, durante el lapso de resolución de

AMPARO ESPINOZA RAMIREZ mediante dos contrataciones por valores menores a

1 Por S/ 36.800 cada una.

PROCESO DE SELECCIÓN CP-01-2021-OTASS-1

Cabe resaltar que aún nos encontramos esperando el expediente de contratación de

contratando directamente con ESPERANZA AMPARO ESPINOZA RAMIREZ

4. No obstante lo anterior, luego del pronunciamiento de este Colegiado sobre la apertura

En total, el OTASS ha contratado por la cantidad de S/ 114,700.00 con ESPERANZA

5. Que, como se observa en imagen inmediatamente ut supra, en fecha 29 de abril de

6. Que con fecha 26 de mayo de 2022, el OTASS convocó a la ADJUDICACION

7. En fecha 23 de junio de 2022 se realizó la presentación electrónica de ofertas para el

8. En fecha 27 de junio de 2021 se realizó el acto de apertura de las ofertas mediante el

la oferta de S/ 375,500.00 quedando la propuesta de mi representada en el segundo

04-FEBRERO-2022 24-FEBRERO-2022 09-MARZO-2022

10-MARZO-2022 29-ABRIL-2022 26-MAYO-2022

20-JUNIO-2022 23-JUNIO-2022 27-JUNIO-2022

•Se cancela el proceso CP-01- •Presentacion de ofertas al •Adjudicacion a ESPERANZA

Tal como se ha descrito en el numeral 2 que reposa en el apartado de nuestras pretensiones,

A) El postor habría quebrantado el Principio de Presunción de Veracidad al exhibir

Seguidamente exponemos ante este honorable Colegiado que ESPERANZA AMPARO

Dicho esto, la interrogante sobre la veracidad de estos Certificados de Trabajo se presenta al

De igual forma, tampoco se observa en la relación descrita ut supra que ESPERANZA

Caso contrario podríamos encontrarnos, por segunda ocasión, ante un quebrantamiento al

En consecuencia, solicitamos a los miembros del Tribunal que, de corroborarse las

A) DE LOS TERMINOS DE REFERENCIA

Procedemos entonces a elevar a su vista las incongruencias presenciadas en los términos de

De igual forma, en lo relativo al componente identificado como “EQUIPO HIDROJET

Consideramos que las preguntas anteriormente transcritas demuestran adecuadamente las

específicamente, las magnitudes y calidades de los aceites contemplados dentro del

A propósito de lo señalado en el parágrafo anterior, el OTASS ya conoce de primera mano los

B) DE LA VIGENCIA Y EJECUCION CONTRACTUAL

Asimismo, también traemos a su consideración el incumplimiento de las Bases del proceso de

6 PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO

C) DE LA MODIFICACION DEL REQUERIMIENTO

También observamos que el Comité de Selección realizó modificaciones sustanciales al

Es el caso que, con ocasión a la formulación de consultas y observaciones, el postor Barja y

7 Que posteriormente no presentó oferta.

El incumplimiento expuesto se configura cuando subsumimos la actividad del Comité de

Tal como se observa, la modificación del requerimiento en el extremo antes descrito no

A la fecha nuestra empresa aún no tiene claro si la Entidad ha seguido el procedimiento

Por lo expuesto se solicita a este honorable Tribunal que promueva la exhibición de la

También resulta necesario considerar si la modificación al requerimiento no compromete

D) POSIBLE FRACCIONAMIENTO DE LA CONTRATACION Y OTRAS IRREGULARIDADES

Orden de Servicio Nro. 187 del 29/04/2022

Adjudicación Simplificada 03-2022-OTASS-1

Como se ha de notar, ambas contrataciones son para el mantenimiento de camiones hidrojet de

10 Proceso de Selección Concurso Publico 01-2021-OTASS-1

11VR de S/ 1,191,144.54 en la primera convocatoria del CP-01-2021-OTASS-1 y S/ 851,775.50 en la segunda

Por lo dicho y, tomando en consideración la información disponible de momento, tenemos

Como irregularidad adicional es necesario mencionar que el Concurso Publico 01-2021-OTASS-