CASO PRÁCTICO UNIDAD 3

El Ayuntamiento de Valera de Arriba (Badajoz) tenía previsto asfaltar en

2019 la calle Alta sita en el dicho municipio, para lo cual celebro 5 contratos
menores de obras, adjudicados entre los días 5 y 6 de septiembre de dicho
1
año, respectivamente, a las empresas “Muñoz e Hijos”, “Construcciones
Martínez”, “Obras y Reformas Pepe”, “Reformas Palencia”, y “Obras Lucas”,
por una valor de 15.000, 18.000, 20.000, 12,000 y 19,000 euros. La prestación
de cada contrato consistía en asfaltar unos determinados m2 de dicha calle,
debiendo concluir, todos ellos, a fecha 22 de enero de 2020, para que tal calle
estuviera asfaltada a la vez de manera completa y evitar mayores perjuicios a
vecinos y ciudadanos.
Sin embargo, el interventor municipal se plantea diversas cuestiones en
relación a los mismos:

1.- Esos contratos menores de obras, individualmente considerados, ¿se

incluyen dentro de las cuantías previstas en la LCSP 2017 para tales
contratos?
2.- ¿Es adecuada a la LCSP de 2017 la realización del asfaltado de dicha calle
a través de la celebración de varios contratos menores de obras?
3.- En caso de que dicha forma de contratación no haya sido la adecuada,
¿qué debería haber hecho el Ayuntamiento?

RESPUESTAS:

1) Sí, dado que no alcanza ninguna el límite máximo de 40.000 euros previsto
en la misma.
2) No, la actuación del Ayuntamiento vulnera la LCSP de 2017 que prohíbe el
fraccionamiento irregular del objeto de los contratos para incumplir las reglas
generales de contratación en cuanto a competencia y publicidad. Según el
Tribunal de Cuentas, entre otros órganos, es un indicio de la existencia de un

www.jaimepintos.com / @pintos_jaime
fraccionamiento irregular del objeto del contrato, la existencia de contratos del
mismo tipo, realizados en una misma ubicación, de similares o idénticas
prestaciones y cuyo fin sea una misma necesidad pública. En el caso que nos
ocupa, se cumplen todas condiciones que el Tribunal de Cuentas requiere para
la existencia de un fraccionamiento irregular del objeto del contrato.
3) Dado que la cuantía conjunta de todos los contratos menores adjudicados 2
asciende a 84.000 euros, excede la cuantía máxima para su satisfacción
mediante un contrato menor de obras, por lo que se debería haber convocado
un procedimiento ordinario de contratación de los previstos en la LCSP 2017,
cumpliendo con ellos la exigencia de publicidad y competencia que la misma
exige.

www.jaimepintos.com / @pintos_jaime