Exp. 2136-2015.

Principal
Escrito Nro.
SUMILLA:
SUMILLA: Fundamenta apelación de sentencia.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL DE LIMA:
José Pedro Basilio Moya, Abogado defensor de CLEMENTE GONZALES, JUNIOR ANTONIO, en el
proceso Penal que se le sigue por delito de Contra El Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de
IRENE SALOME MENDOZA OLIVA; en el cual a usted digo:
Que, dentro del término de ley, cumplo con fundamentar El Recurso de Nulidad interpuesta contra
la sentencia que CONDENA a mi defendido como autor del delito de Contra El Patrimonio – Robo
Agravado, en agravio de IRENE SALOME MENDOZA OLIVA, a la pena de 12 años de Pena Privativa
de la Libertad y fija en 000,00 soles el monto de la Reparación Civil, con el objeto de que el
superior en grado la revoque y absuelva a mi defendido; toda vez, que al emitirse la sentencia
recurrida, no se ha valorado ni compulsado debidamente las pruebas acopiadas y actuadas dentro
del proceso, las mismas que ponen en tela de juicio la veracidad de las imputaciones efectuadas
por la agraviada IRENE SALOME MENDOZA OLIVA, imputaciones que no han sido corroboradas por
ninguna otra prueba; por el contrario, se ha acopiado y actuado dentro del proceso y en el juicio
oral, declaraciones testimoniales de testigos presenciales del robo agravado que desvirtúa por
completo la versión proporcionada por la referida testigo y de testigos que ubican en otro lugar a
mi defendido al momento de ocurrir los hechos ilícitos materia de juzgamiento; Es decir, que de
haberse valorado y compulsado debidamente las pruebas acopiadas y actuadas, al amparo del
artículo 284 del Código de Procedimientos Penales, se le debió de ABSOLVER de la acusación Fiscal
a mi defendido, por insuficiencia probatoria y por duda razonable, en aplicación del principio de
presunción de inocencia y del principio universal del IN DUBIO PRO REO, motivos por los cuales
espero alcanzar la revocatoria por ante la Corte Suprema, y lo fundamento en los términos
siguientes:

PRIMERO:Que, en el Capítulo 7.1 RESPECTO DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO

AGRAVADO:, se encuentran los fundamentos de la sentencia recurrida, que nos sirve para

podernos dar cuenta del resultado final de la sentencia porque pinta de cuerpo entero el

pensamiento discursivo del Juzgador, habiéndose empleado el método que se denomina, “el
método a priori” es decir no se necesita leer los demás considerandos para saber cómo va a ser el

sentido de dicho fallo; entonces todo lo que se tenga a favor de mi defendido, SIMPLEMENTE NO

VA A SER CONSIDERADO; procesalmente la sentencia contiene también una deficiente

fundamentación, que al decir del jurista Ghilardi, es como si no existiera fundamentación, ò que

esta repugna el conocimiento jurídico. En consecuencia se ha contravenido al artículo 2°.24. e) y el

artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política en concordancia del art. 12 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, conforme al análisis de los fundamentos de la sentencia recurrida, que efectuamos

a continuación.

a) Que, en el acápite 7.1.2. se dice textualmente “… 7.1.2 .- Qué en el punto 2. del

Análisis y Evaluación de los Hechos del numeral IV, correspondiente al Atestado Policial
N° 24-15-REGPOL-LIMA-DIVTER-N/3-EM-DEINPOL, obrante de fojas 1 a 12; se deja
constancia de que a meritó de la intervención policial del acusado Junior Antonio
Clemente González, efectuado el día 10 de febrero del año 2015, al promediar las 20:10
horas; personal encargado de las investigaciones, logró ubicar entre las denuncias
virtuales, la realizada por Robo Agravado, suscitada el día 7 de febrero del año 2015 al
promediar las 19:40 del día, en el inmueble ubicado en Ricardo Bentin N° 559 de la
urbanización Ventura Rossi- Rímac de propiedad de la agraviada Irene Salomé Mendoza
oliva describiendo esta las características peculiares de las personas que perpetraron el
ilícito penal en su agravio y que de una manera consciente encajaban con las
descripciones del detenido Junior Antonio Clemente González así como de la moto lineal
marca Pulsar en la que fue intervenido y del arma de fogueo (réplica). …”, que en este
acápite, lo que no se dice es que extrañamente no se ha adjuntado o transcrito la denuncia
virtual a que se hace referencia, y que ha sido la defensa que posteriormente presento
dicha denuncia en copia certificada y fue incorporada al proceso, y en cuanto a la
descripción de las características peculiares de las personas que perpetraron el ilícito penal
en su agravio y que se dice de una manera consiente encajaban con las descripciones del
detenido, al respecto la defensa deja constancia que esto no es así, ya que en la denuncia
virtual efectuada el mismo día de los hechos, la agraviada en cuestión los describe
textualmente “--- los dos sujetos estaba con cascos negros, uno de ellos tenía el casco de
 color negro con plateado, de unos 25 años aprox., y eran de contextura delgada, altos de
1.70 aprox., en este hecho estuvo presente la persona Ricardo Montoya Zanabria …”,
características físicas de los autores del ilícito penal que de modo alguno coinciden con las
de mi defendido, quien es de contextura mediana y de baja estatura, conforme se le
describe en su declaración instructiva de fojas 64, en donde textualmente se dice “… de
un metro con cincuenta y ocho centímetros de estatura aproximadamente, de
contextura mediana ..” . En cuanto a la moto lineal marca pulsar, se tiene que en la
denuncia virtual textualmente dice “… se dieron a la fuga en una moto lineal color negra
pulsar LS-135, …” , características de dicha moto que difiere de la moto lineal que se le
incauto a mi defendido al momento de la intervención policial efectuada el día 10 de
febrero del 2015, la cual es de color negro y blanco, conforme se describe en la denuncia
virtual Nro. 5047238, de fojas 04, en la que textualmente se dice “… siendo la placa
original 5720-1C, marca Pulsar, Modelo Bajaj, color blanco – negro. …”, es mas se ha
incorporado al proceso la fotografía de la moto de mi defendido en la que claramente se
aprecia que es de color negro y blanco. Por lo expuesto, se concluye fehacientemente que
la prueba a que se hace referencia, solo prueba que mi defendido no tiene ninguna de las
características que se describen en la denuncia virtual ni tampoco la moto que le fuera
incautada el día de su intervención.
b) Que, en el acápite 7.1.3, se dice textualmente “… Que, a fojas 24 obra el acta de
reconocimiento fotográfico, donde se deja constancia que la agraviada Irene Salomé
Mendoza Oliva, previo al reconocimiento, precisa las características físicas de la
persona que había participado en el delito en su agravio y, cuando se le pone tres
fichas RENIEC a la vista reconoce la fotografía de la ficha número 3 que
corresponde al acusado Junior Antonio Clemente González, indicando que fue este
quien la apuntó en el rostro con un arma de fuego y que junto a otro sujeto a bordo
de una moto lineal se llevaron la caja registradora de su negocio y asaltaron a sus
clientes. Que, este medio de prueba tiene el mérito que se señala en el artículo
62 del Código de Procedimientos Penales, al haberse realizado con la
participación de la Representante del Ministerio Público. …”, al respecto de esta
afirmación la defensa no la comparte, puesto que para afirmar que la prueba en
referencia tiene el valor probatorio que se señala en el artículo 62 del Código de
Procedimientos Penales, se debió valorar que la agraviada no ha mantenido su
 inicial imputación en cuanto a las características físicas de los delincuentes descritas
en la denuncia virtual N° 6024644, su fecha 07 de febrero del 2015, las mismas que
las cambio totalmente, al efectuar el referido reconocimiento fotográfico, aunado al
hecho que tampoco se ha valorado el testimonio de los testigos presenciales
REYNALDO MONBOTYA ZANABRIA Y GISELLA MARILU ARANDA
CAMPOS, quienes en juicio oral han ratificado las características físicas de los
autores del robo agravado, descritas en la denuncia virtual N° 6024644, su fecha 07
de febrero del 2015, en cuanto a que los autores del ilícito penal, eran altos y
delgados, y que uno vestía un polo de manga larga y el otro una casaca corta viento
de manga larga y ambos tenían puestos cascos de motociclistas, uno con caso negro
y otro negro con plomo. Es decir que la prueba que se glosa ha quedado desvirtuada
y no puede servir de sustento para una sentencia condenatoria.
c) Que, en el acápite 7.1.4, se dice textualmente “…Qué, en la manifestación policial
de la agraviada, corriente a fojas 14 a 16, también con presencia Representante
del Ministerio Público, Relata los hechos en su agravio, precisando que reconoce al
acusado Junior Antonio Clemente González porque tiene las características físicas
que le vio cuando la asaltaron, así como que tenía tatuado el nombre de rosa en el
brazo derecho. Siendo significativo, por un lado, que el acusado tiene un tatuaje
en el brazo derecho con el nombre de “Rosario” y, por otro lado, cuando la
agraviada al responder la pregunta número 14 refiere que los sujetos que
participaron el robo estaban a bordo de una moto lineal color negro y blanco y
qué le pareció que habían tapado la placa porque no logró verla. Que, está
manifestación también tiene mérito pleno, conforme se señala en el artículo 62
del Código de Procedimientos Penales…”, al respecto de esta conclusión la
defensa no la comparte, puesto que para afirmar que la prueba en referencia tiene el
valor probatorio que se señala en el artículo 62 del Código de Procedimientos
Penales, se debió valorar que la agraviada no ha mantenido su inicial imputación en
cuanto a las características físicas de los delincuentes descritas en la denuncia
virtual N° 6024644, su fecha 07 de febrero del 2015, las mismas que las cambio
totalmente, al rendir la manifestación policial, que se hace referencia, aunado al
hecho que tampoco se ha valorado el testimonio de los testigos presenciales
 REYNALDO MONBOTYA ZANABRIA Y GISELLA MARILU ARANDA
CAMPOS, quienes en juicio oral han ratificado las características físicas de los
autores del robo agravado, descritas en la denuncia virtual N° 6024644, su fecha 07
de febrero del 2015, en cuanto a que los autores del ilícito penal, eran altos y
delgados, y que uno vestía un polo de manga larga y el otro una casaca corta viento
de manga larga y ambos tenían puestos cascos de motociclistas, uno con caso negro
y otro negro con plomo, y si ambos delincuentes tenían prendas de manga larga
entonces no resulta creíble que la agraviada afirme que pudo ver el tatuaje a que se
hace referencia. Es decir que la prueba que se glosa ha quedado desvirtuada y no
puede servir de sustento para una sentencia condenatoria.
d) Que, en cuanto a los demás fundamentos expuestos, como las declaraciones de los

efectivos pólcales intervinientes, solo son referenciales, ya que su testimonio se refiere al

momento de la intervención de mi patrocinado efectuado el 10 de febrero del 2015 y

ninguno respecto a los hechos ocurridos el 07 de febreo del 2015, que son materia de

juzgamiento.

e) Por otro lado, ha quedado fehacientemente acreditado que en los precisos momentos en

los cuales se suscitaban los hechos materia de juzgamiento, mi patrocinado se encontraba

en su domicilio en compañía de sus familiares y amigos, celebrando el onomástico de su

padrastro.

f) Que, mi patrocinado a lo largo de todo el proceso firme y coherentemente ha sostenido su

inocencia, empero ha sido condenada, basados en la sola y dudosa imputación que le

efectúa la agraviada, sin otras pruebas idóneas, objetivas y reales que lo corrobore o le dé

certeza, violentando el derecho constitucional de presunción de inocencia y el principio

universal del IN DUBIO PRO REO, el cual se erige como regla de decisión cuando se está

frente a un caso de incertidumbre, derivada de una duda subjetiva o bien que la prueba

reunida no acredite suficientemente la culpabilidad del procesado, como sucede en el

 caso materia de autos; más aún si tenemos en cuenta que la actividad probatoria es sin

duda de fundamental importancia para el procedimiento penal, ella se inicia con la

incorporación o ingreso de fuentes de prueba a la causa e involucra distintos

procedimientos de actuación, incluye el debate sobre la exclusión de fuentes ilegales o

contaminadas y concluye con el juicio de valoración o de determinación de los hechos

probados y no probados siendo que la finalidad de la prueba es, siempre, el logro de la

convicción judicial sobre la veracidad de las afirmaciones realizadas por las partes en el

proceso. La convicción judicial debe referirse, no a la probabilidad o verosimilitud del

hecho sino a la certeza en la realización del mismo. En tal sentido la convicción personal

del Juez es elevada al estatus de legítima cuando puede ser justificada razonablemente

conforme a las evidencias actuadas en el proceso.

TERCERO:En conclusión, los medios probatorios en los cuales se funda la apelada, a criterio de la
defensa, no constituyen pruebas idóneas, al no reunir los requisitos establecidos en el artículo 72
del Código de Procedimientos Penales y tampoco la prueba principal ha sido sometida al
contradictorio, por la inconcurrencia sospechosa de la agraviada, la que no ha concurrido al acto
oral, pese a las reiteradas citaciones que se le ha enviado, por lo que de modo alguno pueden
sustentar una sentencia condenatoria, resultando aplicable el principio universal del IN DUBIO
PRO REO, al verificarse una duda razonable respecto a la veracidad e idoneidad de dichos medios
probatorios, por lo que se le debió de absolver a mi patrocinado de la acusación fiscal, al amparo
del artículo 284 del Código de Procedimientos Penales.
OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de ampliar los fundamentos expuestos por ante el superior
en grado.
Por lo tanto:
A usted señor Presidente, solicito, tener por fundamentado el Recurso de Nulidad interpuesto en
el acto de la Lectura de la Sentencia, consecuentemente ordenar se eleven los autos a la Corte
Suprema de Justicia de la Republica para los fines de Ley.
Lima, 16 de agosto del 2016.
 JOSÉ PEDRO BASILIO MOYA
Abogado Reg. 5767

7.1 RESPECTO DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO

AGRAVADO:

7.1.1 análisis de los medios de prueba de cargo

7.1.2 .- Qué en el punto 2. del Análisis y Evaluación de los Hechos del numeral IV,
correspondiente al Atestado Policial N° 24-15-REGPOL-LIMA-DIVTER-N/3-EM-
DEINPOL,obrante de fojas 1 a 12; se deja constancia de que ameritó de la intervención
policial del acusado Junior Antonio Clemente González, efectuado el día 10 de febrero
del año 2015, al promediar las 20:10 horas; personal encargado de las investigaciones,
logró ubicar entre las denuncias virtuales, la realizada por Robo Agravado, suscitada el día
7 de febrero del año 2015 al promediar las 19:40 del día, en el inmueble ubicado en Ricardo
Bentin N° 559 de la urbanización Ventura Rossi- Rímac de propiedad de la agraviada Irene
Salomé Mendoza oliva describiendo esta las características peculiares de las personas que
perpetraron el ilícito penal en su agravio y que de una manera consciente encajaban con las
descripciones del detenido Junior Antonio Clemente González así como de la moto lineal
marca Pulsar en la que fue intervenido y del arma de fogueo (réplica).

7.1.3 Que arrojas 24 obra el acta de reconocimiento fotográfico, donde se deja

constancia que la agraviada Irene Salomé Mendoza Oliva, previo al reconocimiento,
precisa las características físicas de la persona que había participado en el delito en su
agravio y, cuando se le pone tres fichas RENIEC a la vista reconoce la fotografía de la ficha
número 3 que corresponde al acusado Junior Antonio Clemente González, indicando que
fue este quien la apuntó en el rostro con un arma de fuego y que junto a otro sujeto a bordo
de una moto lineal se llevaron la caja registradora de su negocio y asaltaron a sus clientes.
Que, este medio de prueba tiene el mérito que se señala en el artículo 62 del Código de
Procedimientos Penales, al haberse realizado con la participación de la Representante
del Ministerio Público.

7.1.4 Qué, es la manifestación policial de la agraviada, corriente a fojas 14 a 16,

también con presencia Representante del Ministerio Público, Relata los hechos en su
agravio, precisando que reconoce al acusado Junior Antonio Clemente González porque
tiene las características físicas que le vio cuando la asaltaron, así como que tenía tatuado el
nombre de rosa en el brazo derecho. Siendo significativo, por un lado, que el acusado
tiene u tatuaje en el brazo derecho con el nombre de “Rosario” y, por otro lado,
cuando la agraviada al responder la pregunta número 14 refiere que los sujetos que
participaron el robo estaban a bordo de una moto lineal color negro y blanco y qué le
pareció que habían tapado la placa porque no logró verla. Que, está manifestación
también tiene mérito pleno, conforme se señala en el artículo 62 del Código de
Procedimientos Penales

7.1.5 Que, a fojas 21 y vuelta sobre El Acta de Registro Personal y Comiso. en la cual
se deja constancia, por un lado, en el segundo acápite de que se le halló en la cintura del
lado derecho del acusado Junior Antonio Clemente González, una réplica de revólver
abastecía con dos municiones y, por otro lado, que el acusado se negó a firmar dicha acta.

7.1.6 Que, en la etapa de la instrucción, se llevó a cabo la declaración testimonial del

SUB oficial brigadier Lucio Sebastián Mamani Córdoba, obrante de fojas 153 – 156;
donde precisa que el acusado lo conoce a raíz de la intervención policial que le hizo,
ratificándose en el contenido y firma del parte policial que se transcribe en el Atestado
obrante en autos; refiriendo además que el acusado cuando fue intervenido alegaba que ya
había perdido y que en la referida moto lineal iban dos sujetos en actitud sospechosa y que
al tratar de intervenirlos se dieron a la fuga, empezando una persecución que duró 15
minutos aproximadamente, haciendo cinco disparos disuasivos, combinándolos por altavoz
para que se detengan pero que el acusado y el sujeto que se dio a la fuga seguían su marcha
en la moto lineal en sentido contrario, pidiendo apoyo por radio a otras unidades, qué se le
encontró un revólver al acusado y que el otro sujeto que se dio a la fuga también tenía un
arma de fuego; que el acusado opuso tenaz resistencia. También declara este testigo que se
ratifica el contenido y firma del acta de registro personal y comiso mencionado y, que la
indicada moto tenía adulterada la placa con cinta adhesiva, siendo la original 5720 – 1C y
la adúltera con número 5728-10.

Declaración testimonial muy importante porque contó con la presencia de la

Representante del Ministerio Público.

7.1.7 Que, de fojas 184-a 186, obra la declaración preventiva de la agraviada Irene
Salomé Mendoza Olivas, donde se ratifica es su manifestación policial y precisando que
sólo ingreso al inmueble donde se produjo el robo, el acusado Junior Antonio Clemente
González y que llegó a forcejear con él cuando trató de cerrar la reja para que no entre, pero
como la apuntada con una pistola logró entrar para cometer los hecho delictuosos. Que esta
declaración, ratifica los medios de prueba analizados precedentemente, ya que el
agraviada logró fijar las características físicas del acusado a sostener el forcejeo
indicado

7.1.8- La Ocurrencia de Calle N° 59, obrante a fojas 185, del día de los hechos deja
constancia de la denuncia de la agraviada, en los términos que se ha hecho referencia y se
han analizado, precisándose que el acusado y el otro sujeto se dieron a la fuga a bordo de
una moto lineal, cuya placa de rodaje se encontraba cubierta. Ocurrencia de calle que fue
cotejada con la denuncia virtual N° 5047238 de fojas 04 y qué sirvió para determinar la
participación del acusado y los hechos que se le imputan.

7.1.9. -A NIVEL DEL JUICIO ORAL

En la sesión de fecha 12 de abril del presente año declara:

A.- El efectivo policial Alejandro Martín Adolfo Valdez Espinoza, donde relatan los
pormenores de la intervención del acusado, precisando que cuando prende la circulina del
vehículo donde se desplazaba, el acusado con el otro sujeto se dio a la fuga, dirigiéndose en
contra de la avenida Tarapacá y que los dígitos de la placa de la moto lineal se encontrarían
adulterados con una gutapercha y que se ratifica en su contenido y firma del acta de
Registro Personal y Comiso de fojas 21 y vuelta.
B.- La declaración del testigo Ricardo Reynaldo Montoya Zanabria, donde se puede
concluir, por un lado, que si bien cuando se le pone a la vista al acusado dice que la persona
que vio ese día era más delgada y, por otro lado; que la agraviada forcejeo con el acusado
cuando este pretendió entrar y entró al local donde se produjo el robo.

C.-La testigo Gisella Marilú Aranda Campos, si bien es cierto, declara que, el acusado es
bajito y gordito y que por lo tanto no es la persona que estuvo el día de los hechos y que la
moto lineal era de color negro, también es cierto que refiere que la marca dicha moto era
Pulsar; marca que coincide con la marca de la moto en la que fue intervenido el acusado.

En la sesión 26 de abril del presente año:

A.-Ha concurrido el testigo Policial Lucio Sebastián Mamani Córdoba, quien se ratifica
en su declaración testimonial, poniendo énfasis de que él fue quien intervino al acusado y
se ratifica en el acta de Registro Personal de fojas 21 y vuelta actas Registro Vehicular de
fojas 22 y vuelta, volviendo a señalar que el acusado cuando fue intervenido le dijo que ya
perdió.

B.-Se ha recabado la declaración del testigo policial Guillermo Alfredo Changano

Palomino, quién coincide con lo declarado por los dos policías mencionados, ratificándose
en las sindicadas actas.

7.2 Análisis de los medios de prueba de descargo:

7.2.1 Que, el acusado tanto en su manifestación policial de fojas 17 a 20, en su

declaración instructiva de fojas 222 a 224, como en este juicio oral, niega haber
participado en los hechos que se le imputa, refiriendo que ese día fue a trabajar a la empresa
Frio S.A.C y que percibe S/. 1,200.00 nuevos soles mensuales y como a las 10 de la
mañana le dio mareos por lo que lo llevaron a la clínica Stella Maris, detectándole una
fuerte infección estomacal, poniéndole una inyección y dándole pastillas para ingesta oral,
dándole tres días de descanso, pero que, justo ese día había quedado en celebrar el
cumpleaños de su padrastro, que ese día estaba con un amigo que recién había conocido y
que se dieron a la fuga porque su amigo se asustó.
 7.2.2.- Las declaraciones de los Testigos José Luis Flores Almorin (padrastro del
acusado), Percy René Baquedano Godos HervinJankelyRettezSamame, llevadas a
cabo en la sección número 2 de fecha 29 de marzo del año 2016; quiénes indistintamente
han referido haber estado conjuntamente con el acusado de la celebración del onomástico
del padrastro, siendo éste el día en que ocurrieron los hechos materia de imputación, esto es
el 7 de febrero del año 2015, corroborando así lo vertido por el acusado a lo largo del
proceso.

Que, en el análisis integral de las pruebas de cargo y descargo; tiene mayor fuerza las
pruebas de cargo, Pues si bien es cierto; que en este Juicio se ha tenido la concurrencia los
testigos de parte quienes han referido que el acusado el día de los hechos se encontraba
celebrando el onomástico de su padrastro y que se mantuvo en su domicilio debido que se
encontraba mal de salud; también lo es que en autos no obra constancia de trabajo en la
Empresa Frio S.A.C que acredite la actividad laboral que desempeñaba el acusado al
momento en que se perpetraron los hechos materia imputación en su contra, tampoco obra
boletas de pago que acrediten las remuneraciones que percibía por dicho trabajo.
Asimismo, tampoco obra en autos Certificado que acredite la atención del acusado en la
mencionada Clínica Stella Maris y tampoco receta alguna, lo cual desvirtúa lo manifestado
por el acusado. Por otro lado, en cuanto a la celebración del onomástico de don José Luis
Flores Almorín (padrastro del acusado); si bien es cierto, es que nació el 8 de febrero del
año 1977 pudiéndose presumir que me afectó tanto este como los Testigos (Percy René
Baquedano Godos HervínJanKely Retes Samame) y el acusado se hubieran podido
reunir el día 07 de febrero del año 2015 para dicha celebración; también lo es, que en autos
no obra prueba documental que acredite ello o algunas fotos que hayan registrado la
participación del acusado en el referido onomástico.

tampoco resulta creíble, la versión del acusado, en cuanto a que el sujeto que se dio a la
fuga en un peluquero que recién había conocido y que como a éste le gustó la moto se subió
a esta pero que como escuchó disparos se asustó, prendió la moto y se fueron. Es increíble,
porque una persona que desempeña un trabajo un local conocido, no tenía por qué asustarse
ni emprender la fuga; aunado a ello, el acusado no ha brindado mayor información sobre el
referido sujeto, no lográndose identificar tanto al peluquero como al local de la peluquería
donde laboraba dicho sujeto. Todo lo cual desvirtúa la tesis expuesta por el acusado y su
defensa, permitiendo al colegiado llegar a la conclusión que la acusada en efecto es uno de
los sujetos que conjuntamente con otro sujeto (no identificado) a bordo de una moto lineal
(marca Pulsar) perpetraron el ilícito penal en agravio de la agraviada Irene Salomé
Mendoza Oliva.

Cabe precisar; que las declaraciones de la agraviada cuenta con las Garantías de Certeza
previstas en el Acuerdo Plenario N°2-2005/CJ-116, siendo estás las siguientes: a)Ausencia
de incredibilidad subjetiva: puesto que tanto la agraviada como el acusado han
manifestado indistintamente no conocerse ni tener ningún tipo de vínculo; de igual manera
los efectivos policiales que lo intervienen han manifestado que conocen al acusado tras
efectuar su intervención no habiéndolo intervenido anteriormente, refiriendo no tener
ningún tipo de vínculo con el mismo. De lo cual, se puede concluir que no existía motivo
alguno para que la agraviada sindique al acusado como el autor del robo en su agravio; b)
Verosimilitud: pues la sindicación de la agraviada ha sido corroborado con los elementos
de prueba glosados en el considerando inmediato anterior; c) persistencia en la
intimidación:

Los detenidos por delito de robo agravado en agravio de El Estado, serán juzgado y
sentenciados con sujeción a la ley penal.